2. Россия и СССР в войнах ХХ века: Статистическое исследование. М.: Олма-пресс, 2001. С.441-442.

3. Академик К.Я.Кондратьев: "Солдаты сами шли вперед" // Новый Петербургъ. 8 мая 2001 г. №19 (486).

http://stalinism.newmail.ru/zagr_otr.htm

Воспоминания ветерана о штрафбате

Штрафбат - непременная составляющая советского фольклора, как лагеря 30-х, дело врачей, ввод войск в Чехословакию или Новочеркасский расстрел. Поражающее воображение "кровью смыть вину перед Родиной". А еще Высоцкий: "У штрафников один закон, один завет...", "Нынче все срока закончены...". И легенда эта подсознательно связывалась, сцеплялась в единый ряд с общей нашей тюремно-лагерной ментальностью, и рисовался воображению образ этакого полублатного Рэмбо, в полном молчании ("мы не кричим "ура!") душащего фашистов голыми руками.

Отставной полковник Александр Васильевич Пыльцын, прошедший в штрафбате почти всю войну, с "образом Рэмбо" не имеет ничего общего. Даже если очень напрячь воображение, этого мягкого, улыбчивого и, в свои почти 80 лет, совсем не старого человека можно представить только таким - мягким, улыбчивым и очень красивым.

Разумеется, первый вопрос: "За что?". Он улыбается: "Когда меня вызвали к начальству и сообщили, что я направляюсь на службу в штрафбат, я тоже спросил: "За что?" А ответили мне, что я неправильно ставлю вопрос: "Не "за что?", а "зачем?" - будешь помогать штрафникам кровью смывать вину перед Родиной". Так в 1943 году и попал двадцатилетний лейтенантик в 8-й Отдельный штрафной батальон I-го Белорусского фронта командиром взвода.

- Конечно, по сравнению с офицерскими штрафбатами армейские штрафные роты - формирования совсем другого уровня подготовки и сознания бойцов. Среди них было немало и уголовников, выпросившихся на фронт из тюрем и лагерей. У нас тоже было несколько. Перед Берлинской операцией пришел один старичок, так мне тогда казалось, - сейчас я понимаю, что было ему где-то до 50. Тем более после тюрьмы, изможденный. И мне так жалко стало, что человек может погибнуть! Ведь он ничего не умеет - ни бегать, ни стрелять. Я его определил на кухню. Он выжил, и я знаю, что сделал доброе дело.

Под началом у лейтенанта Пыльцына были разжалованные офицеры, в большинстве своем старше и опытней его. Это обстоятельство было и предметом гордости (шутка ли, в двадцать лет командовать майорами да полковниками), и источником волнений (как-то его, мальчишку, эти люди будут воспринимать?). Он даже усы отпустил "для солидности". Но они, его подчиненные, исподволь, тактично, уважительно помогали, подсказывали - учили. И даже называли "штрафбатей".

- У меня любовь потрясающая была на фронте. Маргарита... Познакомились мы еще до фронта, в Уфе. Она ленинградка была, эвакуированная. А я служил в резервной части. Потом на фронте оказались рядом, я ее забрал к себе в штрафной батальон, поженились. В августе 45-го у нас старший сын родился, ровесник Победы. Всего 52 года мы вместе прожили, день в день - 14 декабря 44-го года у нас свадьба была, а 14-го декабря 96-го я ее похоронил. К сожалению, война нас догоняет... О нас и в газете писали - "любовь на войне"...

Когда я пришел, батальон был около тысячи человек, примерно втрое больше обычного. А под конец войны, когда пополнение было уже недостаточным, мы воевали поротно: роту сформировали - и в бой. Пока одна воюет, следующая формируется. Я сначала был командиром взвода, а потом - командиром роты, так и войну закончил - майором, в 21 с половиной... Зато потом в армии 25 лет полковником проходил, так и демобилизовался. Не глянулся в генералы, где нужно было лизнуть - гавкнул...

Формирование штрафбатов носило характер кампании: есть приказ - найдутся и виновные. Бывшие пленные, например. Александр Васильевич вспоминает человека, служившего в его батальоне с момента формирования.

- Он мне рассказывал, что в плен попал еще в начале войны, бежал, вышел к своим и воевал. А когда вышел приказ № 227, его сразу отправили в штрафбат. Бывших военнопленных вообще было много. Были, конечно, и люди, попавшие туда за уголовно наказуемые деяния. Хотя, что такое уголовно наказуемое деяние на войне? Сдал высоту - вот тебе и наказуемое...

Был у меня командир штрафной роты. Рота воевала, и хорошо воевала, были сильные бои за населенный пункт, половина роты там легла, половина осталась. Вышли из боя, послал он своего старшину получать продовольствие и забыл указать потери, получили на полную роту. Ну что, водка есть, закуска есть - давайте хоть поминки устроим тем, кто погиб. Да и ордена получили - надо обмыть... Ну, а кто-то стукнул - ага, так это, значит, он ограбил государство!

Другой был начальником радиомастерских по ремонту корабельных радиостанций, в совершенстве знал немецкий. Как-то отремонтировал радиостанцию, стал проверять на всех диапазонах да и наткнулся на речь Геббельса. И по простоте душевной говорит: "О, Геббельс!" Тут все сразу: "А что он говорит?" Ну, тот и начал переводить. Попал в штрафбат за помощь вражеской пропаганде.

Еще один - был ранен, лежал в госпитале, потом из госпиталя крюк сделал - завернул домой. И нашел жену с другим. Обоих по-фронтовому рассчитал и попал к нам. Убийца, конечно, но и понять его можно, война есть война, она влияет...

У нас в батальоне шутка была, один из штрафников, остряк, расшифровал наше название. Было: 8-й Отдельный штрафной батальон I-го Белорусского фронта. А расшифровали так: 8-я Особая школа баянистов I-й Белорусской филармонии. "Ты откуда?" - "Из школы баянистов".

Позволяли себе некоторые вольности. Ну, допустим, надо доехать куда-то, а машина не останавливается. Пистолет - и по колесам. Выскакивает какой-нибудь майор, да еще и особист: "Да я тебя в штрафной упеку!" А я уже в штрафном! Но в целом дисциплина была очень высокая. Тем, кто по приговору военных трибуналов получил 10 лет лишения свободы, заключение заменялось тремя месяцами штрафбата, от 5 до 8 лет - двумя месяцами, до 5 лет - месяцем. Наших бойцов частенько награждали Орденом Славы, но, знаете, многие очень неохотно этот орден получали - орден-то солдатский, а когда человек, восстановленный в звании и должности, возвращался служить в нормальные части, сразу возникал вопрос: откуда у офицера солдатский орден? Ага, штрафбат. Многие не хотели, чтобы об этом знали.

В пресловутом 227 приказе было определено, что штрафбаты и штрафроты предполагается "ставить на наиболее трудные участки фронта". Существует мнение, что штрафбаты были продолжением все того же, начатого Сталиным перед войной, истребления кадровых военных. Что с целью погубить как можно больше штрафников за штрафбатами выставлялись так называемые заградотряды, бившие по ним со спины...

- Что касается того, будто штрафбаты бросали на решение явно невыполнимых задач, где всем штрафникам была уготована судьба погибнуть, то это зависело не от самого приказа, а, прежде всего, от его толкования вышестоящими начальниками. В начале 1944 года наш батальон был передан в распоряжение 3 армии, которой командовал генерал Александр Горбатов. Он поставил батальону задачу прорваться через линию фронта в тыл противника и создать условия для успешного наступления в направлении города Рогачева (это в Гомельской области). И батальон - более 800 человек - выполнил эту задачу, потеряв убитыми всего 15 человек и чуть больше ранеными. У нас после Рогачевской операции было много награжденных - генерал Горбатов принял решение считать критерием искупления вины перед Родиной и восстановления в прежних воинских званиях и должностях не количество погибших, а мужество, героизм и стойкость.

Но бывало и иначе. В октябре того же 44-го наш батальон был передан в распоряжение командующего 65 армией генерала Батова, комбат у нас тоже сменился. Для восстановления утраченных армией позиций на Наревском плацдарме (в Польше) были брошены резервы фронта, в том числе и наш батальон. Перед моей ротой была поставлена задача восстановить положение на правом фланге плацдарма. Задачу мы выполнили, но потери были огромные - из более чем сотни бойцов в немецкие окопы прорвалось всего около 20 человек. И только 9 мая, на батальонном празднике под Берлином комбат по секрету сказал мне, что тогда мою роту по приказу "сверху" пустили на неразминированный участок немецкой обороны. Штрафников послали на заведомую гибель.

Говорили, что и Горбатов, и Рокоссовский потому относились бережно к офицерам, попавшим под жестокую руку военных трибуналов, что и сами с лихвой испытали на себе эту жестокость в годы репрессий. Ну, а Батов, видно, был из другого круга полководцев...

Что же касается "более трудных участков", то на войне легких и неопасных боевых задач не бывает... Когда наш штрафбат на заключительном этапе операции "Багратион" совместно с другими соединениями замыкал клещи окружения немецких войск в районе Бреста, то и штрафники, и гвардейцы бок о бок стояли насмерть. И кому здесь было труднее, кто больше положил жизней во имя грядущей Победы, ответить, пожалуй, никто не возьмется.

Провоевав в штрафном батальоне с 1943 года до конца войны, я смею утверждать, что никогда за нашим штрафбатом не было заградотрядов или других устрашающих сил. По приказу № 227 заградотряды создавались для того, чтобы выставлять их в тылу "неустойчивых дивизий". А штрафбаты оказались исключительно стойкими и боеспособными, и заградотряды в тылу этих частей были просто не нужны. Конечно, я не могу говорить обо всех штрафных подразделениях, однако после войны я встречался со многими воевавшими в штрафбатах и в штрафных ротах и ни разу не слышал о заградотрядах, стоящих за ними.

Значит, снова легенда. Сколько их еще осталось в нашем сознании, этих легенд, порожденных замалчиванием, ложью, мутной водой официальной пропаганды? А ведь те, кто знает правду, кто был участником и очевидцем, уходят от нас. Их "догоняет война", да и без войны - это в большинстве своем люди весьма преклонных лет. Александр Васильевич пишет книгу о штрафбате, говорит, что скоро закончит ее. Он встречался и говорил со многими штрафниками. Почти все они уже ушли от нас, но оставили Александру Васильевичу свои воспоминания, свои странички истории. Нужно не потерять эти странички, нужно чтобы книга была не только написана, но и издана. Иначе мы будем жить во власти легенд, тех или иных.

http://stalinism.newmail.ru/shtrafbt.htm

Валентин Сахаров

Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

Записано Л.Ф.

Политическая и научная актуальность принципиальной борьбы против любого мифотворчества в отношении В.И.Ленина определяется задачами, стоящими перед современным коммунистическим движением. Эта борьба не столько оборонительная, преследующая цель восстановить в глазах трудящихся образ В.И.Ленина во всем его величии, сколько наступательная, призванная обеспечить подготовку и победу грядущей коммунистической революции.

Среди мифов, связанных с жизнью и деятельностью В.И.Ленина, наиболее коварным, изощренным, а также самым разрушительным по своим политическим и идеологическим последствиям оказался миф о так называемом "политическом завещании" В.И.Ленина, под которым принято понимать комплекс документов, известных также как его "последние письма и статьи". Научная сторона проблемы состоит в установлении ленинского авторства каждого из входящих в "завещание" документов. Необходимость такой постановки вопроса диктуется этими самыми документами. Они представляют собой тексты, напечатанные на пишущей машинке, В.И.Лениным не подписанные и никоим образом не заверенные. Надписи "Записано М.В." или "Записано Л.Ф." не могут заменить заверительной надписи, тем более, что в ряде случаев полностью исполнены на пишущей машинке. Случилось так, что ленинское авторство этих документов публично с самого начала сомнению не подвергалось. Принадлежность их В.И.Ленину признавалась как аксиома. Это вынужден был принимать и И.В.Сталин. Это вполне устраивало руководителей КПСС после его смерти и использовалось ими в политических целях. Историческая наука тоже была вынуждена принять навязанные ей правила и условия "игры". Между тем, научный подход требует подвергнуть этот комплекс ленинских документов, источниковедческому анализу. Правильная научная постановка вопроса в данном случае состоит не в доказывании того, что тот или иной документ не принадлежит В.И.Ленину, а в доказательстве того, что он принадлежит ему.

Проведенное автором исследование этого вопроса с использованием всех доступных сегодня исследователям архивных материалов привело к следующим основным наблюдениям и выводам. Если говорить кратко, то суть их сводится к следующему: в т.н. "Завещании" четко выделяются два комплекса документов: 1) ленинское авторство которых вполне и без каких-либо трудностей доказывается различными способами и 2) ленинское авторство которых не доказывается никоим образом. В этой связи важно отметить, что ни один действительно ленинский текст в своем оригинальном виде не имеет какой-либо антисталинской направленности. И наоборот, часть т.н. "Завещания", В.И.Ленину не принадлежащая, вся пронизана антисталинскими настроениями, политически заострена против него.

К действительно ленинской части "Завещания" относятся его "Странички из дневника", "О нашей революции", "Как нам реорганизовать Рабкрин", "Лучше меньше, да лучше", опубликованные в январе-начале марта 1923 г., а также диктовки ("письмо к съезду"), 26-29 декабря 1922 г. (о реорганизации ЦК партии и РКИ, о придании законодательных функций Госплану), а также 4 и 6 января 1923 года ("О кооперации"). Хотя все эти документы и не подписаны В.И.Лениным, но их тексты, работа над ними (или отдельные фазы ее) зафиксированы в различных документах делопроизводства ленинского секретариата в режиме реального времени, а также в документах Политбюро. Т.е. оставили свой видимый след в момент работы В.И.Ленина над ними или сразу же после ее окончания, когда Ленин был еще дееспособен. Наконец, они хорошо согласуются с теми документами, которые получал В.И.Ленин и которые он брал для разработки, с той дискуссией, которая в то время шла в ЦК партии, с той позицией, которую он в ней занимал. Эти документы внутренне не противоречат друг другу, в них есть развитие взглядов, позиции, но не принципиальная смена их. Наконец, они не противостоят прежде заявленной В.И.Лениным позиции по тем или иным вопросам.

С совершенно иной ситуацией мы сталкиваемся в случае со второй группой документов - с неленинской частью "ленинского завещания", и к которой относятся 1) печально знаменитые "характеристики", т.е. "диктовки" 24-25 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г., в которых подводится база под политическую атаку против И.В.Сталина как фактического преемника В.И.Ленина в качестве лидера партии; 2) т.н. "статья" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"", а также 3) примыкающие к ним по смыслу и политической направленности письма, "продиктованные" 5 и 6 марта 1923 г. (Троцкому, Мдивани, Махарадзе) с заявлением о политической солидарности с ними, а также И.В.Сталину с угрозой разрыва личных отношений. Нет ни единого документа, который бы в режиме реального времени зафиксировал работу В.И.Ленина над ними. Получается, что сам В.И.Ленин свою работу над ними не свидетельствует, свидетельств со стороны тоже нет!

Но все-таки, может спросить читатель, откуда-то нам известно об этой работе? О ней сообщают 1) т.н. "Дневник дежурных секретарей" В.И.Ленина и 2) лица, передававшие эти тексты в ЦК партии. Остановимся на этих свидетельствах подробнее. "Дневник" секретарей один из самых излюбленных историками и публицистами источников, подлинность (и авторитет) которого никем прежде не подвергались сомнению. И напрасно. Изучение его приводит к выводу, что этот "дневник" в записях после 18 декабря 1922 г., не является документом делопроизводства ленинского секретариата, фиксирующего события в режиме реального времени, он есть плод литературно-художественного творчества на заданную историческую тему. Попросту говоря, он есть фабрикат, фальшивка. Судите сами. Приступ болезни 18-22 декабря 1922 г. выводит В.И.Ленина из прежнего режима работы. Соответственно перестает в прежнем режиме функционировать и его секретариат, обрываются записи в дневнике. А когда возобновляются, они являют нам совершенно иной "дневник". Мало того, что дневник ведется нерегулярно, между отдельными записями оставляют незаполненными целые листы или значительные части их, с тем, чтобы в эти пустоты внести записи за пропущенные даты. Об этом прямо говорят сделанные кем-то пометы, суть которых в том, что Л.А.Фотиева должна сделать запись за 28 декабря 1922 г., 4, 9-10, 24 января 1923 г., М.В.Володичевой предписывалось внести запись за 26 декабря и 17 марта.

Но и это не все, что-то вдруг "поехало" то ли в календаре, то ли у секретарей, у Фотиевой с Володичевой. За 30 января вдруг последовало 26-е того же месяца, затем 30-е второй раз появилось в том январе, но тут 24-е решило, что оно не хуже 30-го и тоже второй раз заявило о себе в этом "дневничке". Конец этому своеволию положило опять же 30-е, третий раз возникнув в январе 1922 г. Февраль решил, что он не хуже января: за 10 февраля в "дневнике" у секретарей последовало утро 7-го, за ним - утро 9-го, затем вечер 7-го, но утро 9-го решило: "шалишь" и возникло в феврале второй раз. Конец этой чехарде положил вечер 9 февраля. Эти сбои в ведении "дневника" вкупе с характером самих записей, носящих явно "мемуарный" характер (23, 24 декабря, 23, 30 января, 6 февраля) более чем достаточно, чтобы увидеть - перед нами не тот документ, каким нам предлагают его считать. К сказанному надо добавить, что после 18 декабря в ведении дневника не участвует жена И.В.Сталина Н.С.Аллилуева, хотя продолжает работать в ленинском секретариате. В "дневнике" появляются вставки на полях (23, 24 декабря, 17, 30 января), свидетельствующие о работе над "дневником" после его заполнения. Все эти "шероховатости" "дневника" объясняются, видимо, тем, что работа над ним осталась незавершенной. Что-то помешало довести полуфабрикат до нужной кондиции.

Кроме "дневника" секретарей, существуют дневниковые записи врачей. Между ними много противоречии. Например, секретари в "дневнике" молчат о работе с В.И.Лениным, врачи сообщают о ней: 25, 29-31 декабря, 1-4, 10, 13, 16, 27 января, 18-20, 25-27 февраля, 1, 3 марта. Итого 20 дней разноголосицы! Есть и примеры обратного рода, когда В.И.Ленин не работал с секретарями, а последние повествуют нам о диктовках и обстоятельных разговорах с ним: 24-26 января, 3, 9, 10, 12, 14 февраля. Еще 8 дней разноголосицы! Представьте себе "дневниковую" запись, в которой в 28 днях из 72-х отмечена такая несогласованность. Интересно, что на те дни, когда работа фиксируется только секретарями, приходится их информация о противостоянии В.И.Ленина И.В.Сталину в вопросах национально-государственного строительства и о подготовке им "бомбы для Сталина". Следовательно, "подмоченной" оказывается та информация, на которую опирается тезис о ленинском авторстве "статьи" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"" и писем 5-6 марта 1923 года.

Не спасают положения и источники мемуарного характера, в частности воспоминания Троцкого, секретарей В.И.Ленина Фотиевой, Володичевой, Гляссер, пытавшихся засвидетельствовать ленинское авторство этих документов и тем самым создать необходимую "источниковую базу". Они настолько противоречат делопроизводственным документам и записям врачей, друг другу, а порой и сами себе, что их информация не может быть принята на веру и послужить надежным свидетельством ленинского авторства этих текстов. Остается верить им на слово. Но это удел тех, кто хочет быть обманутым..

История обнародования этих документов и их использования в политической борьбе не имеют ничего общего с трактовкой их как завещания, обращенного В.И.Лениным к партии через голову ЦК партии, Политбюро и своих ближайших товарищей по борьбе. Во-первых такое тайное обращение было совсем не в духе В.И.Ленина, не соответствовало его политическому почерку. Во-вторых оно не было продиктовано реальными условиями, ибо, вопреки утверждениям, В.И.Ленин имел полную возможность, если бы захотел, обратиться открыто к партии с любым предложением. Никакого "тюремного режима", якобы установленного И.В.Сталиным, не было. Наличие в Политбюро и ЦК партии различных политических групп и борьба между ними гарантировали провал любой попытки утаивания ленинских документов. В-третьих, совсем не логично было откладывать решение вопросов, от которых зависит жизнь партии и судьба революции на неопределенное время: до съезда, который соберется неизвестно когда, после смерти, которая тоже неизвестно когда последует. Уже эти соображения сильно подтачивают версию о завещании. Но смертельный удар ей наносят сами создатели этой легенды - Троцкий, Фотиева, Зиновьев, Бухарин. Если В.И.Ленин действительно рассматривал эти тексты как завещание, предположим на секунду, то его волю нарушили указанные выше деятели, так как именно они "вбросили" эти тексты в политическую жизнь задолго до смерти В.И.Ленина. Но тогда, когда он уже не мог ничего ни засвидетельствовать, ни опровергнуть... Они сделали эти документы средством политической борьбы против И.В.Сталина.

Троцкий с помощью Фотиевой по собственной воле сделали достоянием гласности т.н. "статью" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"". При этом прямо заявляли, что никакого поручения они не получали, что ясно выраженной воли Ленина насчет этой "статьи" им не известно. Но дело сделано и противники образования СССР на XII съезде партии пытались использовать ее текст для разрушения только что созданного СССР как единого государства. Не получилось, перевесил авторитет И.В.Сталина и здравый смысл. Кстати, именно в это время данная "статья", как рассылаемая Троцким копия ленинской статьи, впервые попадает в секретариат В.ИЛенина и регистрируется там. Вот так.

После съезда борьба Троцкого против И.В.Сталина вступила в новую фазу. В конце мая 1923 г. Крупская передает Зиновьеву тексты "диктовок" 24-25 декабря 1922 г. - т.е. часть "Характеристик". Передает не в Секретариат ЦК, как полагается, не в Политбюро, а одному из членов его, который сам метит в вожди и очень ревниво относится к укреплению политических позиций И.В.Сталина. Зиновьев своей властью знакомит с "характеристиками" членов и кандидатов в члены Политбюро и Президиума ЦКК. О воле В.И.Ленина относительно этой диктовки, о том, что это письмо для съезда партии Крупская ничего не сообщала, считая что этот текст "следует передать только в ЦК". Легенда о письме съезду имеет более позднее происхождение. Она родилась в процессе дальнейшего развития внутрипартийной борьбы. Два месяца спустя Зиновьев и Бухарин сообщают И.В.Сталину о существовании "ленинского письма о генсеке", т.е. о "диктовке" от 4 января 1923 г. Это было время так называемого "пещерного совещания" и политических маневров Зиновьева и Бухарина с целью поставить деятельность И.В.Сталина по руководству партии под свой контроль (с участием Троцкого). Вот здесь-то им и понадобился авторитет Ленина. Эти, якобы ленинские, диктовки стали средством политического давления на И.В.Сталина, в условиях, когда собственного авторитета явно не хватало. Нет, не случайно именно на этой фазе внутриполитической борьбы антисталинские силы в ЦК двинули против него намек на ленинское письмо о генсеке.

Как видно, не только история создания этих документов, но и история их обнародования не дает никаких убедительных документов в пользу ленинского авторства их. Против этого допущения говорит также и содержание этих текстов, а также ряд стилистических и других особенностей их.

Содержание "характеристик" как бы преднамеренно "затемнено". "Затемнено" до такой степени, что споры о том, что их автор хотел сказать, как начались при первом чтении, так и идут до сих пор. Первое впечатление Томского, например, было таково: "Из широкой публики никто тут ничего не поймет". Надо сказать, что в текстах, ленинское авторство которых несомненно, ничего подобного мы не встретим. И зачем такая нарочитая неясность в завещании? Чтобы гарантировать ожесточенность и длительность борьбы? Правда, что среди этого затемнения есть одно исключение. При всей несправедливости упреков в адрес И.В.Сталина предельно четко сформулировано требование: переместить его с должности Генерального секретаря ЦК.

То же самое надо сказать и о письмах 5-6 марта. Ни подписи В.И.Ленина, ни регистрации его писем в секретариате. Это можно объяснить. Нельзя понять, почему на XII съезде партии эти письма не были использованы Троцким, Мдивани и др. в борьбе против Сталина по вопросам национально-государственного строительства. А ведь борьба была ожесточенной и попытки использовать авторитет Ленина в ней ими предпринимались. "На свет божий" они появились позднее: Троцкий начинает их цитировать только осенью 1923 г., т.е. в политический арсенал противников Сталина они вошли после "характеристик", знаменуя собой еще одно усиление политического давления на него: к требованию отстранения его от должности Генерального секретаря добавляется тезис об установлении В.И.Лениным блока с Троцким против И.В.Сталина и тезис о разрыве В.И.Лениным отношений с И.В.Сталиным. Давление (политическое и психологическое) наращивается... Но Сталин его выдержал.

Вопрос о письме Ленина Сталину с угрозой разрыва личных отношений требует дополнительного изучения. Здесь мы отметим, что вся история диктовки В.И.Лениным этого письма и его отсылки И.В.Сталину достаточно темна и противоречива. Пусть читатель сам сравнит свидетельства М.И.Ульяновой и М.В.Володичевой (см. В.И.Ленин Полн. собр. соч., т.45, с.486; Известия ЦК КПСС, 1989, №12, с.198-199). Володичева утверждает, что ответ И.В.Сталина она записала сама под его диктовку. Но ответ почему-то существует в двух вариантах: один написан почерком И.В.Сталина (или под него?), другой почерком (якобы Володичевой), который от начала к концу письма меняется до неузнаваемости. Причем этим же почерком выполнена и подпись. Зачем два ответа? И почему ни один из них не был передан В.И.Ленину, хотя между ответом Сталина (7 марта) и окончательной утратой Лениным работоспособности (10 марта) для этого были и время и условия.

"Статья" по национальному вопросу удивительна не только рядом положений, совершенно неожиданных для В.И.Ленина, совершенно несвойственной ему русофобией, но и такими формулировками, в которых невозможно узнать В.И.Ленина. Например, такое место: "Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу..." А вот еще: автор предлагает "подождать с образованием СССР до тех пор, пока государственный аппарат не станет "своим"". Таких условий в сентябре-декабре 1922 года Ленин не ставил. Если исходить из этого "условия", то не только СССР не надо было образовывать, но и Закавказскую федеративную советскую республику тоже надо было расформировать. А ведь В.И.Ленин боролся за ее создание с Мдивани и его сторонниками. Более того, тогда и РСФСР надо было ликвидировать - ведь аппарат-то пока не свой! Дальше - больше. Автор связывает реализацию права выхода из состава СССР с качеством государственного аппарата! Но разве госаппарат решал давать или не давать республике это право?! Ленин прекрасно знал, кто, где и как будет решать этот вопрос в условиях политической системы диктатуры пролетариата, которую он создавал и укреплял сам. Этот аргумент не из арсенала Ленина. Зато такие аргументы мы можем найти в рассуждениях грузинских национал-уклонистов. Наконец, ставить вопрос об "автономизации" после того, как вопрос об СССР решен на предложенных самим В.И.Лениным принципах, значит возвращаться к вопросам давно устаревшим. В конце 1922 г. никто уже не говорил о создании СССР на принципах автономизации. Зато многие говорили против автономизации, имея в виду ликвидацию РСФСР. Но при чем здесь Ленин? Авторов этой "ленинской статьи" надо искать среди противников объединения союзных республик в федерацию, среди сторонников конфедерации. Ленин к их числу не принадлежал. В самой статье четко просматриваются три различных блока и их близость к идеям, развиваемым Мдивани, Сванидзе, Раковским. Не положил ли автор этой "статьи" в ее основу их документы? Кто был ее автором еще предстоит выяснить, но есть основания считать, что ее автором был Троцкий. В.И.Ленин автором быть не мог. Доказательств его авторства нет!

Анализ политического содержания этой фальсифицированной части ленинского "завещания" приводит к выводу, что оно не соответствует историческим реалиям той политической борьбы, которая велась тогда в ЦК партии и той политической позиции, которую В.И.Ленин действительно нанимал в ней. А политические реалии таковы, что не сам И.В.Сталин сделался генсеком, а В.И.Ленин, искавший себе замену, приложил на XI съезде немало сил, чтобы сделать И.В.Сталина Генеральным секретарем. На стол Ленину не поступало никаких материалов, говоривших о том, что Сталин роковым образом не способен выполнять возложенные на него обязанности. Ленин никогда таких опасений не высказывал. В ленинском "завещании" нет никаких антисталинских выпадов, зато практически все вопросы решаются с позиций диаметрально противоположных тем, которые отстаивал Троцкий. Судите сами. В.И.Ленин считает, что у нашей революции есть хорошие перспективы, а Троцкий это отрицает, активизируя свою аргументацию от теории перманентной революции (январь, ноябрь 1922 года). Ленин выступает за определенное сращивание партии и государства, Троцкий против этого. Ленин за расширение состава ЦК партии, Троцкий за его сокращение. Ленин за реорганизацию РКИ, Троцкий за ее ликвидацию. Ленин за развитие Госплана, как комиссии экспертов, Троцкий за его превращение в орган оперативного планирования и т.д. И в этих условиях В.И.Ленин вдруг выписывает И.В.Сталину - своему ближайшему политическому единомышленнику "волчий билет" и расчищает путь к вершинам власти своему главному политическому противнику - Троцкому? Этот тезис на веру принять нельзя, надо доказать. Надежных доказательств, кроме фальсифицированной части завещания и мемуарных свидетельств заинтересованных или политически ангажированных лиц, нет. Реальность ленинского завещания иная: он дает в руки своим сторонникам подсказки и аргументы для дальнейшей борьбы с Троцким по важнейшим вопросам социалистической революции.

Сделаем основные выводы. У нас нет никаких оснований приписывать Ленину авторство указанных выше документов. Этот факт требует соответствующей корректировки прежних представлений о ленинском политическом наследии последнего периода его деятельности, а также пересмотра всех вытекающих из него политических, теоретических и исторических оценок. Действительное завещание В.И.Ленина, как факт политической жизни, может быть понято только в контексте той политической борьбы., которую В.И.Ленин вел в 1921-22 гг. против Троцкого. Борьбы, в которой И.В.Сталин был главным помощником В.И.Ленина и проводником его линии, человеком, принявшим, после отхода В.И.Ленина от политической деятельности, на себя основную тяжесть политической борьбы с Троцким. Сфабрикованная часть "завещания" может быть понята только в более широком контексте - в контексте не только противостояния ленинской группы в ЦК партии группе Троцкого, но и той борьбы, которая начинала раскручиваться внутри ленинской группы прежде всего усилиями Зиновьева и была своим острием направлена против И.В.Сталина. Объективно, политический смысл всех этих подделок под Ленина состоит в устранении И.В.Сталина с политической арены с помощью авторитета В.И.Ленина и изменения политического курса РКП(б).

Надо отчетливо понимать, что в основе борьбы за лидерство лежала политическая борьба по принципиальным вопросам социалистической революции, которую в рамках данной статьи невозможно проанализировать. Отметим лишь, что в "архиве Троцкого" после "письма" Ленина с "характеристикой" Сталина значится: "Проверенная мною копия. Л.Троцкий".

Мифотворчество на базе последних писем и статей В.И.Ленина не прекращалось и позднее - десятилетия спустя после его смерти. Свой вклад в него внесли партийные идеологи времен Хрущева - Горбачева. Часть ленинских текстов подвергалась редакционной правке, менявшей смысл документов и придававшей им антисталинский характер. Например в оригинале письма от 23 декабря имеется фраза "мне хочется поделиться с Вами..." В публикации это "с Вами" превращается в "с вами", то есть обезличивается в соответствии с официальной трактовкой его как письма съезду партии. Хотя оно зарегистрировано в ленинском секретариате именно как письмо И.В.Сталину к съезду, то есть в связи с вопросами съезда. И это вполне отвечает его содержанию и обращению "с Вами". Но Никите Хрущеву нужно было развернуть критику Сталина, и он идет на прямую фальсификацию. Во фразе "непомерное значение для всех "судей" партии" слово "судей" превратилось в слово "судеб", не только меняя причину озабоченности В.И.Ленина, но и лишая фразу смысла: сколько у партии может быть судеб и о каких именно идет речь? Судьба одна - "судей" много. Из политической лексики В.И.Ленина последних лет ясно, что под "судьями" он имел в виду различных оппозиционеров, постоянно пытавшихся осуждать партию и принятый ею курс. Среди этих "судей" особо "почетное" место занимал Троцкий и Ко. Именно с этим "судьей" В.И.Ленин вел долгую и тяжелую борьбу, и в ней И.В.Сталин, которому это письмо было направлено, был главной опорой и главным соратником В.И.Ленина. Именно о таких "судьях", называя их в этом случае "критиками" и "нашими Сухановыми", говорит, развивая тезис данного письма, в диктовке от 26 декабря и в статье "О нашей революции" (см.: Ленин В.И. ПСС, т.44, С.347, 383, 385). Фраза "50-100 членов ЦК нашей партии вправе требовать от рабочего класса" изменена на "... наша партия вправе..." Смысл замены ясен: у Ленина ЦК требует от рабочего класса 50-100 новых членов для расширенного ЦК, у фальсификаторов - партия требует. Такая подмена необходима, чтобы письмо И.В.Сталину превратилось в письмо съезду партии, а обмен мнениями с И.В.Сталиным в предложение съезду партии. Наконец, в последнем предложении выражение "благодаря этой мере" превращено в "благодаря такой мере".

В варианте ленинской статьи "Как нам реорганизовать Рабкрин" имеется тезис о том, что члены ЦКК должны будут "следить за тем, чтобы ничей авторитет, ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК, не мог помешать им сделать запрос..." (Ленин В.И. ПСС, т.45, с.387). Упоминание о генсеке трактуется так, что эта статья и реорганизация ЦКК-РКИ направлена против И.В.Сталина. Но к В.И.Ленину это упоминание о генсеке не имеет никакого отношения: ни в архивных экземплярах этой статьи, ни в гранках ее, ни в публикации (Правда, 25 января 1923 г.) слов о генсеке нет. Фраза звучит так: "... ничей авторитет не мог...". Перед нами явный подлог, грубая фальсификация, чтобы создать видимость противостояния В.И.Ленина и И.В.Сталина и ленинским текстом "документировать" конфликт их в вопросах расстановки сил в руководстве партии, а также подпереть тезис о ленинском авторстве той части его "Завещания", которая была сработана "под Ленина"...

Известно, какое значение в годы так называемой "перестройки" придавали значение статье "О кооперации", с ее помощью пытались перечеркнуть все прежде сказанное и написанное В.И.Лениным. Под лозунгом необходимости пересмотра всего взгляда на социализм. И хотя у В.И.Ленина в эти слова вкладывался совсем не тот смысл, какой пытались вложить в них идеологи "перестройки", речь сейчас не об этом, не об этой трактовке. Речь о прямом обмане, совершенном ими. Дело в том, что у В.И.Ленина нет единого текста статьи "О кооперации", а есть 1-й и 2-й варианты статьи. Первый В.И.Ленина чем то не удовлетворил и он начал второй, но и второй тоже чем-то ему не понравился. И В.И.Ленин прекратил разработку этой темы. Об этом говорит записка, приложенная к этим текстам, о содержании которой хорошо знали все эти идеологические оборотни, разбойничавшие на идеологическом поприще в те годы. А в записке той говорилось "Ни один вариант не удовлетворителен, ибо оба содержат в себе часть неверно фор[мулированных] положений, неверных теоретически и обе требуют т[аким] обр[азом] переделки". Записка датирована 7 января 1923 г. Конечно, эта записка не обесценивает тексты, но прежде чем учитывать новые ее положения как часть ленинского наследия, надо с ними разобраться, прежде чем строить на них новые идеологические, политические и теоретические концепции, надо установить, чем именно В.И.Ленин был недоволен. Фальсификация ленинского наследия в этом случае состояла в умышленном сокрытии документов, проливающих свет на историю разработки В.И.Лениным проблем социалистического строительства в обоих вариантах этой статьи и на его отношение к этим текстам.

Утверждение о том, что статья "О кооперации" является вершиной ленинской мысли восходит к Бухарину. Через Хрущева этот тезис идет к Горбачеву и здесь, на наших глазах, эта идеологическая бомба, замаскированная под ленинское завещание, взрывается, завершая разрушение разбольшевиченной со времен Хрущева партии и деформированного, изнутри разложенного социалистического общества. Это могло произойти потому, что эта преднамеренная ложь имела важную политическую подоплеку. У Бухарина она была призвана обосновать тезис о врастании кулака в социализм и о затухании классовой борьбы по мере продвижения к социализму. У Хрущева - обосновать критику сталинского (фактически - марксистско-ленинского) тезиса о том, что в условиях капиталистического окружения успехи социализма неизбежно будут все больше, а "остатки разбитых эксплуататорских классов" все больше "будут озлобляться" и "тем скорее идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы, как последние средства обреченных". Критика этого тезиса послужила Хрущеву основой для разнузданной клеветнической кампании против И.В.Сталина. У Горбачева она была призвана обосновать тезис о неверности всего идеологического пути строительства социализма в СССР, о несоциалистичности общественного устройства СССР, о необходимости его слома, о том, что мы заблудились и нечего нам держаться за этот социализм. нечего дорожить своей историей... Впрочем, читатель и сам хорошо знает, что и как было, и что из этого вышло.

В.А.САХАРОВ,
кандидат исторических наук

Опубликовано: В.Сахаров. Подлог завещания вождя // Молния. 1997, №4. С.4-5

http://stalinism.newmail.ru/saharov.htm

2. Там же. С.6.

3. Там же.

4. Там же.

5. Брюханов А.И. Вот как это было: О работе миссии по репатриации советских граждан. Воспоминания советского офицера. М, 1958. С.181.

6. В.Н.Земсков. Рождение "второй эмиграции" (1944-1952) // Социологические исследования. 1991, №4. С.12.

http://stalinism.newmail.ru/solg.htm

2. А.В.Антонов-Овсеенко. Противостояние // Литературная газета. 1991, 3 апреля. С.3.

http://stalinism.newmail.ru/zapiat.htm