Сталинское экономическое чудо

Доверие народа к «Органам» было огромным, намного большим, чем к Партии. По общему представлению «Туда» отбирали самых лучших.
Именно поэтому после хрущёвского переворота партийная элита с такой яростью обрушились на «Органы», характерно, что чудовищная травля системы госбезопасности повторилась и в период перестройки. Невероятная по силе кампания была призвана подорвать огромное доверие народа к структурам, отвечающим за обеспечение безопасности страны, и устранить эту помеху на пути к безграничной власти.

Четвёртой властью в те годы была пресса. Ответ на письма трудящихся был обязателен.

Публиковали не всё, но разбираться были обязаны с весьма многими сигналами или же передать их в совсем другие органы. В наше время «демократы» сделали все, чтобы оплёвать и осмеять « так называемые письма трудящихся», и это не случайно: им претила реальная демократия, реально работавшая обратная связь. Удивительно, но наши либерал-демократы, шарлатаны-«экономисты» молятся на японцев и превозносят их преданность «хозяину», «фирме» как «высочайшее самосознание гражданского общества». При этом они предпочитают не замечать, что у нас подобная и даже более эффективная система в стране-корпорации существовала за десятки лет до этого. Ведь «письма трудящихся», по сути, аналогичны письмам работников в японской системе управления, где предложения рабочих тщательно анализируются и поощряются. Это считается важнейшим моментом участия рабочих в управлении корпорацией. Еще более эффективной была структура НКВД, которая в смысле доставки информации и проведения разбирательств на местах, была несравненно быстрее.

Сейчас делают все, чтобы представлять систему, созданную Сталиным, как некую «административно-командную», где все ходили по струнке и слепо выполняли идиотские приказы, сыпавшиеся из единого центра, а любая инициатива жесто пресекалась. Правды в этом столько же, сколько в побасенках о «десятках миллионов безвинно репрессированных» и всем прочем.

Административно-командная система в в истории СССР действительно была, но она возникла после смерти Сталина, когда Систему Будущего стали целенаправленно уничтожать. Тогда хирург высшей квалификации стал получать меньше грузчика и мясника, а образованный и квалифицированный инженер, на котором лежала ответственность за сложнейший технологический процесс — меньше рабочего, а то и меньше пацана, только что отслужившего армию. Тогда появились омерзительные «шабашки», в которых доценты и «мнс-ы», работая на рабочих специальностях, за два месяца зарабатывали деньги которые на основной работе они не получали и за год, и зарабатывали не потому, что они «предприниматели», а за счет приписок в нарядах. Можно ли представить подобные вещи во времена Сталина? А после его смерти действительно секретарь райкома указывал председателю колхоза, что и где сеять, а потерявшие свое хозяйство крестьяне, стали зависимы от государства абсолютно. Стала распространяться удушливая идеология серости.

А тогда, в героических 30-х Сталин сделал ставку на совсем других людей — талантливый и сильных. Это были настоящие предприниматели, люди новой формации — предприниматели на своем месте, активные молодые инженеры, ученые и рабочие. Именно они зарабатывали больше всех и обладали самым высоким социальным статусом. Попытка приравнять и даже приблизить зарплаты квалифицированного и неквалифицированного рабочего, не говоря уже об инженере, и нарушение принципа оплаты по труду приравнивалось к контрреволюционной деятельности со всеми вытекающими. Никакой речи о реальной диктатуре быдловатого пролетариата не было и близко, речь была о том, как из быдла сделать героев. И это удалось. Как впоследствии удалось обратное.

Общество Будущего просуществовало совсем недолго год , это 40-й год, а также период с 50-ого по 53. А весь остальной период жизни Сталина ушел на строительство этого самого общества, оборонительные войны и восстановление разрушенного. 40-й года почти стерся из памяти того поколения последующими страшными четырьмя годами. Поэтому обычно люди, жившие в те годы вспоминают 50-53 годы как самые лучшие и счастливые годы своей жизни, когда каждый следующий год был только лучше предыдущего и сердце щемило от будущих побед.

Кстати, демобайки о том, что «беспаспортные крестьяне были прикреплены к земле, не имея возможности уехать» аналогичны вранью о ста миллионах репрессированных и погибших в «голодоморе». Хоть бы задумались, а каким образом десятки миллионов людей в 30-е годы оказались в городах? Ведь для того, чтобы провести индустриализацию надо, как минимум, чтобы крестьянин оказался в городе, а если он бесправный крепостной, то как он там окажется? Ведь это же очевидная чушь. Но на эту нехитрую басню попалось быдло, пусть даже имеющее диплом, а всё потому, что на человека вываливается нагло, нахрапом, куча самой настоящей наглой лжи и он, как баран, впадает в зомбированное состояние и сам начинает вещать о «десятках миллионов репрессированных», «Сталине ростом 153 см» и прочей непроходимой чуши.

При Сталине, отработав положенные трудодни (около 90! в году) крестьянин мог заниматься своими делами, если хотел, то он быстро богател — работящие крестьяне держали по несколько коров и множество птицы, продавали на рынке масло, сметану, мясо, яйца, особенно много зарабатывали пчеловоды.

У моего деда в распоряжении семьи был огород размером более одного гектара. Известно , что крестьяне на свои деньги могли купить и покупали самолеты для армии.

А теперь задумайтесь, много ли в США фермеров, способных купить боевой самолет?

А кто же годами ноет о том, что советский крестьянин при Сталине был нищим рабом? Стонет именно быдло, которому «власти не обеспечили достойную жизнь». Эти же мерзавцы на вопрос, почему бывают бедные фермеры в США или миллиарды нищих-крестьян в третьем мире на своих участках не моргнув глазом, отвечают, что «они плохо работают и государство о плохих работниках заботиться не должно».

Да, государство во времена Сталина и не особо заботилось о лентяях, им обеспечивался голодный минимум. То есть государству, созданному Сталиным ставится в вину именно то, что с восторгом принимается в странах «с рыночной экономикой». Как это называется? Тупоумие и подлость, обыкновенная подлость. Воют и проклинают Великую Страну именно потомки этого ничтожного быдла. Им очень не хочется признать, что не могли серости и ничтожества, под руководством самодура и психопата построить величайшую страну человеческой истории и 9000 промышленных предприятий за 10 лет. Это был самый потрясающий в человеческой истории взлет инициативы и предпринимательства, воплощенного народного таланта, дремавшего столько веков.

За трудодни работали, чтобы заработать минимум, чтобы семья не умерла с голоду. По сравнению с царскими временами с регулярным недородом каждые десять лет, а бывало и чаще, это -невероятный прогресс.

Именно во времена Хрущева у крестьян отобрали скотину и огороды, у кооперативов — собственность, у директоров — самостоятельность. Резко уменьшилась (относительно предыдущих лет) зарплата и социальный статус ученых. Начался полный демонтаж сталинской корпорации и формирование «коммунистической» олигархии, которая стала практически неподсудной и не подследственной.

А при Сталине заводы, транспорт, дороги, армия — все это строилось одновременно. Человек, это задумавший, был воистину гением, сумевший создать и воплотить уникальную модель, ставшую единственно возможным спасением России.

Сейчас, глядя на современные города и заводы, построенные в СССР, связанные между собой сетью дорог в самой неблагоприятных для строительства климатических условиях, трудно представить себе чем был СССР 30-х и кем были эти люди. При словах «строительство завода» возникают образы железных дорог, бытовок, армий рабочих, директор завода кричит в трубку, требуя цемент и грозя пожаловаться в ЦК... Все было совсем не так. Дорог не было. Телефона — не было. Грузовых автомобилей — практически не было, а если было, то только для ключевых заводов — для Магнитки, Комсомольска и так далее. Но строились в основном ведь не промышленные гиганты, а небольшие заводы — кирпичные, молочные, хлебные, кожаные... Строились многие тысячи лесопилок и отрывались тысячи глиняных, песчаных, меловых карьеров. Индустриализация затрагивала и большие, и малые города. Как раз обычной картиной было, когда будущий директор в Москве или республиканской столице получал револьвер, документы, разрешающие получить определенную сумму в госбанке, письмо к местным партийным органам с указанием «по возможности способствовать» и все. Новоиспеченный директор завода выезжал к месту назначения и начинал свою деятельность как умел. Рабочих он искал сам, связи с местными властями налаживал сам. От него требовалось одно — к сроку запустить завод. То есть уже тогда был применен менеджерский принцип, который сейчас считают «новейшим, прорывным американским изобретением», принцип -спагетти, об это была статья на Контр-тв «Почему американцы всегда побеждают» .

Никакой Сталин из Москвы в отсутствие дорог и при почти полном отсутствии быстрой связи не мог бы все это контролировать, даже если бы ему помогали тысячи помощников. В массе своей эти неброские люди делали, казалось бы, в принципе невозможное. Были ли те, кто украл народные деньги или по бездарности и самонадеянности «профукал» их? Были, конечно. Теперь они числятся среди «жертв необоснованных сталинских политических репрессий». Иммунная система Империи — НКВД работала четко.

Были и те, кто сорвал заказ, по бездарности, роковой ошибке или стечению обстоятельств. Он должен был понести за это ответственность, потому что он на себя её брал. Также как брал на себя ответственность во времена «классического» (естественно, относительно) капитализма на западе заемщик-капиталист. В случае проигрыша — пуля в висок или долговая тюрьма. Иначе было нельзя. Кто это там говорил о зверской жестокости Сталинского режима и «безвинно репрессированных». Не зря именами первых директоров называли заводы и улицы. Это те, кто победили. Надо сказать, что таких было большинство. В Системе Будущего наверху общества не было места жуликам, неумехам и лентяям. Не умеешь — не берись, а взялся за гуж — не говори, что не дюж. И это справедливо.

Мог ли в системе Сталина сработать блат, когда к делу приставляли «своего человека»? Мог. Но он знал, что если его нерадивый протеже провалит дело, то его следующим собеседником станет следователь НКВД после разрешения соответствующего партийного органа о привлечении его к ответственности.

Кстати сказать, в конце 30-х подобные кланы, протаскивающие своих людей на все хлебные места вырезали под корень, резко оздоровив советское общество. Их фамилии вы тоже найдете в списках «невинно репрессированных» и реабилитированных после смерти Сталина.

Поэтому спокойнее было дать зеленый свет чужому, так хоть меньше шансов, что обвинят в сговоре. За проигрыш подчиненного в сталинском СССР ответственность нес его начальник, совсем как в Древнем и Средневековом Китае — наиболее эффективным обществе тех лет. В общем, «кадры решают все». Они и решили. СССР победил там, где на первый взгляд был обречен проиграть.

Итак, что мы имеем? Структура общественной власти СССР сталинского периода давала огромное преимущество перед всеми прочими социальными системами за счет отбора талантов из всего народа и их качественно более высокого использования.

Теперь рассмотрим другой выигрыш, который получал СССР. Представьте себе, что Вы — капиталист или просто управляющий предприятия в условиях «свободного рынка» и в Ваших руках оказалось весьма важное технологическое или организационное нововведение, скажем, изобретение. Как Вы поступите? Быть может, немедленно расскажете секреты конкурентам? Вот это вряд ли — Вы с ними смертельные враги. А при Сталине был налажен широчайший обмен опытом, поэтому важнейшие технологические новшества и опыт и удачные управленческие решения стали практически мгновенно расходиться всей по стране-корпорации. В стране-корпорации нет врагов, только сотрудники и соратники, от кого же скрываться? Это не общество, где все воюют против всех, есть коммерческая тайна, механизмы ее охраны и армии судей и адвокатов, разбирающих бесконечные споры о названии продукта или о том, с какой стороны надо крепить ручку на новую модель чемодана.

Можно, отвлекшись от темы, вкратце сказать, избегая марксистских заклинаний, что социализм — общество-корпорация, коммунизм — общество-семья.

Японцы сумели построить корпорации, но не сумели построить общество-корпорацию. Японский работник предан корпорации -хозяину. И от этого перехватывает дыхание у либералов. Но советский работник был всей стране-корпорации, но это вызывает у либерала дикую ненависть к «рабу-совку». Потому что либерал — это подлая воплощенная посредственность, идеал которого такая же посредственность, ограниченная, серая и самодовольная — мелкий хозяйчик, трактирщик, лавочник. Быдло.

Идеал же страны-корпорации — Герой. Это «Страна Героев, страна Ученых».

Высокое качество и прочные личные взаимоотношения между различными составляющими системы, например, между постав­щиками и потребителями являются важнейшими условиями успешной работы структуры. В Японии такие взаимоотношения — час­ть в национальной культуры. В странах, где культивируется индивидуализм и формализованные межличностные отношения, этот подход обычно не даёт положительных ре­зультатов. Надеюсь, еще не все забыли знаменитые «контакты между смежниками» времен сталинского СССР, превратившиеся в объект насмешек в перестройку. Это было именно то, что и в Японии, только на государственном уровне.

Теперь рассмотрим отличие плановой системы от стихийной.

Представьте себя директором небольшого частного завода металлоизделий в городе Н-ске, идет обычная рыночная жизнь — клиенты появляются, исчезают, обманывают, подводят, вы их подводите и так далее. Скажут, если вы их подведете, то при рыночной экономике с вами работать не будут? Черта с два! Оставьте эти сказки для Гайдара и Попова. Будут и еще как, потому что завод в Н-ске один, а другой — далеко и новых не будет в обозримом будущем — строить нерентабельно, хлопотно и рискованно и существующие-то не процветают. Теперь представьте, что к Вам приходит человек и говорит, что через год рядом с Н-ском крупная корпорация планирует строительство большого завода, потребуются не только лопаты, но и много видов новых изделий, которых вы не производите, а тех, что производите, потребуется намного больше, чем есть мощностей в вашем распоряжении. Вы могли бы получить очень выгодный заказ, забыв о погоне за заказчиком до конца жизни, но если производство вы не увеличите, то корпорация закупит это в другом месте, это дороже, но гарантированно, а им все равно, поставлять, например два вагона арматуры или четыре, а вы четыре произвести не можете. Кроме того, нужны гайки, болты и так далее, а у вас не хватает токарей и в маленьком городе их взять негде. Заманчиво? Безусловно. Хочется? Очень, но очень рискованно. А вдруг завод не построят, и компания передумает? Или обманет, или сорвет сроки строительства. Вы вложите все ресурсы, возьмете кредит, а вдруг с треском прогорите? Кто может гарантировать строительство в срок? Ну, например, суд, вы заключите договор и если корпорация его не выполняет, судитесь с ней долгие годы — у нее очень хорошие юристы, а вы к тому времени — банкрот. Возможно, Вы выиграете суд, но ваш завод разорен и более не существует, Вы можете даже выиграть в деньгах, но общество в целом проиграло — у него больше нет Вашего завода, Ваши рабочие стали безработными и паяют кастрюли на рынках. Корпорация тоже проиграла — от срыва строительства и штрафа. Вполне возможно, что она засудит директора строительства, и он тоже станет банкротом, а то и отправится «отбывать», но от этого не легче.

В сталинском СССР отраслевое министерство и люди, сорвавшие строительство завода будут обвинены, как минимум в преступной халатности и все решится без многолетних прений — просто, эффективно и справедливо, а маленькому заводу разориться не дадут. Но самое главное — строительство если запланировано — оно будет. И подготовленные ученики токарей — будут, потому что они уже начали обучаться как минимум за год до этого — все уже скоординировано и распланировано. Ученики знают, что они не будут резать рыбу в магазине, а им гарантировано рабочее место. А если они плохо работают, то у них будут проблемы — с зарплатой, в комсомольской организации, если он в ней есть, в бригаде, где опытные рабочие ему после работы простонародным, но доступным способом объяснят, что брак гнать — плохо для бригады, работать спустя рукава — тоже. А если он будет приходить выпившим на работу, опаздывать, а то и приворовывать, то таким образом он подводит весь завод и даже всю страну-корпорацию, корпорация эта — революционная, то есть не занимается ли он контрреволюционной деятельностью таким образом и не провести ли ему года три на спецпоселении?

В аналогичном случае при рыночной экономике работяга просто будет вышвырнут с волчьим билетом. Знаете что это такое?

Так какая система эффективнее? И гуманнее.

А если плановая экономика еще использует Интегральную Систему Управления (ИСУ), то успех сталинского СССР понятен — это просто наиболее эффективная система человеческого устройства за всю его историю. Что это такое?

Все в общих чертах знают, что такое Автоматизированные Системы Управления (АСУ). Применение АСУ в крупных предприятиях и правительственных структурах развитых стран показало колоссальную эффективность и большое будущее таких систем. Применение АСУ в мелких предприятиях малоэффективно и обычно не имеет особого смысла — затраты на приобретение и поддержку системы не покрываются выгодой от её применения. Исключением является объединение предприятий в единую сеть с другими, но это уже система более высокого уровня.

Как показывает практика, использование системы АСУ не всегда обес­печивает эффективность, нередко бывает, что она наоборот дезорганизует управление. Американцы объясняют это несовершенством самих программ АСУ и неправильным их применением. Однако, дело не только в несовершенстве методов математической статистики и неправильном подборе персонала. Главная причина — непредсказуемость, случайность «рыночной экономики». Полностью возможности АСУ и высокоуровневое качество управления возможно реализовать только в плановой экономике на государственном уровне и никак иначе. АСУ — не просто пакет современных программ, а сложнейшая система управления с очень высокими требованиями к качеству и подготовке персонала, основанная на принципиально другом уровне мышления управленческого аппарата, а впоследствии — и всех работников структуры. При этом образуется ИСУ — Интегральная Система Управления, единый организм, состоящий из управляющих структур и активно участвующих всех его работников, связанных множеством горизонтальных связей. ИСУ отличается от АСУ больше, чем АСУ от никак неорганизованной случайной системы. Это принципиально иной уровень развития организации человеческого общества и всех общественных отношений.

В Японии к 90-м годам 20 века ресурс использования ИСУ в масштабах корпорации достиг своего потолка в рамках существующих общественно-политических отношений. Результатом стала длительная стагнация экономики. Попытки создания межкорпоративных связей и применения ИСУ в масштабах страны встречает отчаянное сопротивление и саботаж как внутрикорпоративной, так и государственной бюрократии, так как это не соответствует интересам бюрократической системы. Кризис в Японии является структурным, то есть система управления не соответствует требованиям и потребностям общества, и в рамках существующей системы он непреодолим. Поэтому в Америке и Японии — лидерах по использованию современных технологий управления до сих пор процветает так называемая лоскутная автоматизация, которая, по сути, выхолащивает смысл этих технологий.

Это подтверждает тезис о том, что ИСУ желательно вводить извне существующей в обществе управленческой системы, поскольку внедрение ИСУ (и даже АСУ) приводит к резкому сокращению управленческого аппарата и повышению ответственности управленцев за принятые решения.

Кстати, именно так поступил Сталин. Созданная им система не имела компьютеров, хотя остро в них нуждалась, но Сталин обошелся и без них, он на десятки, если не сотни лет опередил свое время.

В США участие служащих в управлении означает вхождение некоторых из них в высший управленческий аппарат. Эти представители становятся членами высшего управ­ленческого органа, например, совета директоров, что часто является декоративной формальностью, потому что реальные решения принимаются за кулисами. Японская же компания для повышения их ответствен­ности организует их участие в принятии решений на низовом уровне. Основным методом участия является деятельность так называемых малых самоуправляемых групп, таких, как кружки качества, которые рассматриваются управлением как вид коллективной деятельности (учас­тия, сотрудничества) и как важное средство в воспита­нии преданности фирме и повышения ответственности. Японские компании передают полномочия по принятию решений на низовой (цеховой) уровень этим самоуправ­ляемым группам и через них пытаются повысить эффек­тивность управления. До второй мировой войны слова «сделано в Японии» означали дешевые и низкокачественные товары, примерно как сейчас воспринимаются китайские товары. После войны японские компании активно внедряли различные амери­канские методы управления, включая статистические методы контроля качества, что закончилось полным провалом — этот метод лишь изредко повышал качество продукции, так как ограничивался только процессом проверки. Затем компании поняли, что управление качеством должно осуществляться за пределами процесса проверки. Решающим для повышения качества продукции было стимулирование рабочих и служащих работать старатель­но и точно, заставить их сознавать свою ответственность за качество и информировать их о содержании работы и о приемах квалифицированного, умелого обращения с машинами и оборудованием. Очевидцы говорят «На наших глазах за 5-10 лет произошло чудо».

СССР совершил чудо несравненно большее. Его не охраняли американские войска, а напротив, он вел бесконечные войны с агрессивными соседями и самая грозная армия тех лет — германская готовилась к броску. У послевоенной Японии не было армии, отвлекавшей огромные ресурсы, не было постоянно забрасываемых Западом диверсантов и банд басмачей, а была помощь американских менеджеров, технологов, были американские деньги и японский климат, и японские сравнительно небольшие расстояния. Но все равно СССР тех лет был эффективнее.

Основной принцип японская системы управления трудовыми ресурсами — максимальная эффективность. Для достижения этой цели японские корпорации исполь­зуют американскую технику управления кадрами, в том числе эффективные системы заработной платы, компьютерного анализа и обучения, организации труда и рабочих мест, аттестации служащих и др. Но существует очень большая разница между амери­канским и японским управлением. Японские корпора­ции базируются на ряде неэкономических принципах как преданность своих служащих компаниям, честность, чувство долга, которые являются частью японской культуры. В Японии каждый работа­ющий убежден, что он — важное и необходимое лицо для своей компании, и что ее судьба лежит на его пле­чах. Обычно японец работает очень много для своей компании — это одно из проявлений отождествления себя с фирмой. Совершенно обычна ситуация, когда японский работник в ответ на вопрос о его занятии называет компанию, где он работает и этого достаточно. Японский рабочий соглашается с приказом адми­нистрации о сверхурочной работе без охоты, но и без колебаний, потому что он чувствует ответственность и верит администрации, которая обеспечивает ему по­жизненный найм, систему трудового стажа и социальной жизни. Когда в Японии разразился экономический кризис (его рассмотрение выходит за пределы статьи) и стало разоряться множество компаний, нередким было то, что работники работали за мизерную компенсацию или вовсе без зарплаты, живя на пособие, но делали все, чтобы не бросить фирму в беде, чем вызывали удивление и даже презрение европейцев и их европеизированных собратьев.

Неэкономические мотивы японских работников привели к «Японскому экономическому чуду». Это еще одно доказательство того, что общество — цельный и единый организм, где разумное и сбалансированное укрепление одной из его составляющих приводит к сложному синергическому эффекту. Точно также разрушение одного из элементов может дать каскадный эффект деградации.

Система «точно в срок» — (JIT — «just-in-time») с блестящей эффективностью была применена в Японии, хотя изобретена была в Нацисткой Германии, где также очень эффективно использовалась. Система «точно в срок» основана на полной синхронизации транспортировки и производства и может применяться на всех уровнях. Но наиболее эффективно её использование в масштабах страны. Такая система на макроуровне неплохо работала даже в послесталинском СССР. При сочетании макро- и микро- уровня возникают синергические эффекты, резко увеличивающие эффективность всей системы.

Суть ИСУ — иерархически-сетевая структура управления с максимальным проявлением инициативы на местах.

Внедрение системы дает кумулятивный эффект с положительной обратной связью по мно­гим показателям, это означает, что части структуры взаимно усиливают друг друга, эффект намного превышает простую сумму составляющих, переводя предприятие в принципиально другое качество.

В настоящее время ИСУ во всех его возможностях не реализована ни в одном государстве мира, ближе всего к ИСУ в настоящее время подошли японцы, японскую корпорацию можно назвать «начальным уровнем ИСУ в масштабах предприятия», но они не смогли перейти от создания единого организма в масштабах корпорации к созданию страны-корпорации. Но самой первой ИСУ, реально существовавшей недолгое время, однако показавшей невиданную в истории эффективность был СССР времён Сталина. Социализм был гигантским проектом нового типа управления. Именно Сталин был первым в истории Человечества системным интегратором и автором системы такого масштаба. Тогда ещё не были задействованы компьютеры, возможности сетевой интеграции и Системы поддержки принятия решения (СППР), что резко снижает возможности системы, но даже без их участия результаты применения ИСУ просто поражают. Даже во времена Хрущева, лишившаяся гениального автора и значительно дезорганизованная система всё ещё это позволяла. В начале 50-х — 60-х гг. прирост национального дохода в 15-20 %. Эта история героическая и трагическая одновременно. Моцарт и Сальери, только ещё больших масштабов. Гений и завидующая ему амбициозная посредственность при нём. Тот же яд. И так же ничтожный Хрущёв не в состоянии был оценить, что же было сделано Гением и почему у него самого ничего не получается. Система принципиально другого уровня управления, намного опередившая своё время.

Из книги Виктора Афанасьев «Четвертая власть и четыре генсека».

«...Экономика достигла гигантских масштабов, эффективно управлять ею, координировать и субординировать бесчисленные связи тысяч предприятий посредством допотопных счетов и допотопных арифмометров стало невозможным... Помню как Л.И. Брежнев загорелся идеями научно технического прогресса. По его инициативе где-то в середине 60-х годов был намечен Пленум ЦК КПСС, специально посвященный научно-технической революции... Несколько месяцев с краткими перерывами мы готовили доклад и другие... Пленум ЦК КПСС по научно-техническому прогрессу не состоялся. В результате важный этап научно-технической революции, связанный с новейшими технологиями, электроникой, информатикой, прошел мимо страны, что обрекло ее на сильное отставание в сфере производства, науки и техники от Запада, от Японии...».

«... Летом 1987 года состоялось большое совещание в ЦК, его проводил Горбачев с участием многих членов Политбюро. Оно было специально посвящено научно-техническому прогрессу. Разговоров, выступлений и споров, критики, требований, просьб и надежд было больше чем достаточно. Но дальше слов дело не пошло. Как и прежде...Итак, ускорения на основе использования новейших достижений науки и техники не получилось. Была объявлена перестройка...».

«...Горбачев как-то заявил: «Мы сделали поначалу ставку на научно-технический прогресс, но механизмы его внедрения не сработали. Взялись за реформу хозяйственного механизма, но и она блокировалась. Тогда и появилась идея политической реформы...».

Отметим очень интересный факт, характерный для обоих проектов модернизации: «...дальше слов дело не пошло. Как и прежде...» То есть аппарат ничего делать и не собирался. Было бы понятно, если бы проект начался, но не получился, «механизмы его внедрения не сработали», какие к дьяволу, «механизмы внедрения», все было заранее блокировано на самом высшем уровне. То есть не было даже попыток реформ, была только их краткая имитация и сразу за ней последовало запланированное разрушение.

Таким образом, последовательно продемонстрировав неспособность провести реформы управленческого механизма бюрократическая система приняла решение разрушить не подходящее ей общество.

Печально и трагично когда потомки Сталинского «ордена меченосцев» — КПСС — военно-административной системы управления (став по сути дела жертвами своего совершенства) превратились в отребье бандитов и сутенеров, обменивая остатки былого могущества на жалкие подачки бывших противников в борьбе миров. Управители, которые при удачном стечении обстоятельств могли бы властвовать над миром, получили в удел должности шакалов, уничтожающих остатки своей же былой мощи.

Это самый страшный и наглядный урок в истории человечества, когда руководство страны, отказываясь проводить назревшие изменения в обществе, подписывает тем самым, себе смертный приговор. Отказавшись проводить назревшие преобразования в системе управления страной в 1962 годах (и тем самым обеспечив бы себе, пусть не руководящее но все-таки солидное положение для себя и своих потомков) бюрократическая система выбрала другой путь и за пару десятилетий полностью разложилась, превратившись в положение предателей государственных интересов и вынужденных подготавливать пути бегства из страны, отторгающий их как чужеродный предмет, повторяя печальную участь иммиграции из России после революции 1917 года.

П.Краснов

http://www.contr-tv.ru/article/internet/2004-11-01/econom_chu

 

Искусственность советской системы

В числе множества антисоветских постулатов, особое место занимает утверждение о том, что общественно-политический строй, установившийся в России после Революции, не является логическим продолжением предыдущей истории нашей страны, а напротив, социализм был неким разрывом непрерывности, сбоем, случайный историческим зигзагом. Очевидно, что эта точка зрения тесно связана с концепцией о столбовой дороге цивилизации. Нередко приходится слышать, что культура Россия, начиная с Петровских времен и вплоть до 1917 года, стремительно сближалась с западной культурой, но Революция оборвала это естественный и прогрессивный процесс. Давайте проверим, а так ли это? Хорошо известно, что в западном обществе люди атомизированы. Иными словами, если исключить родственные связи, то граждане такого общества связаны между собой и с государством, прежде всего, цепочкой отношений купли- продажи. «Я никому ничего не должен, кроме денег. Государству я должен платить налоги, и больше ничего.»  — типичное кредо обывателя западного общества. Осознание личной ответственности за судьбу своего государства и чувство долга перед соотечественниками в значительной степени утрачено. Личная свобода превыше всего остального. Объединяться таких людей заставляет материальный интерес и рациональный расчет, а не чувство товарищества или сопричастность какому-нибудь великому делу. Конечно, в современном западном обществе есть и существенные отклонения от описанных особенностях его бытия, но в данном случае нас интересуют именно наиболее характерные черты западного общества. Изложенный выше принцип накладывает сильный отпечаток на всё западное жизнеустройство. Когда граждане СССР приезжали в Европу, их удивляло наличие в квартирах индивидуальных счетчиков расхода воды, газа, тепла. За высшее образование там тоже платят из своего кармана, либо сразу, либо взяв кредит. Медицинская страховка тоже оплачивается из своих личных заработков и так далее. Западный человек давно привык в индивидуальном порядке платить за те услуги, которые по мысли советского человека бесплатны, то есть, оплачены всем обществом. Если у западного человека вдруг возникает необходимость поменять страну проживания, то он просто не понимает, какие такие препятствия кто-нибудь, и в частности государство, может ему чинить. Ведь он никому ничего не должен, в том числе и государству, а если должен, то, после того как он рассчитается с долгами, никто не имеет права его удерживать. И это справедливо, и логично. А теперь давайте вспомним, что исторический путь России проходил в условиях, мягко говоря, не способствующих индивидуальному выживанию и разделению людей на атомизированных индивидов, связанных между собой прежде всего отношениями купли-продажи. Необходимость тяжелого труда в русской деревне в нашей суровой северной стране способствовала поддержанию общинного землепользования. Необходимость отражать постоянные нападения внешних агрессоров способствовали становлению жесткой модели государственности. После Революции суть системы российской государственности не изменилась, ибо не изменились условия бытия России, а возможности внешней агрессии, угрожающие самому существованию страны, только многократно возросли. Это вылилось, в конце концов, в агрессию со стороны фашистской Германии. Советские люди не смогли бы одержать победу в той великой войне, если бы в нашей стране сложился бы такой же тип человека, что и в Западной Европе. То есть тип, объединяющийся с себе подобными только ради наискорейшего достижения индивидуальных, сугубо материальных целей. Граждан Германии объединила фашистская идея, так как она показала возможность скорейшего индивидуального обогащения для каждого из них за счет уничтожения и ограбления других, якобы неполноценных народов, и давала «оправдательный» повод для этого в виде расистской теории. Русских же людей в той войне объединила идея сплочения ради выживания и сохранения своего образа жизни, а также спасения всего остального мира от коричневой чумы. Стремление отдать все ради великого общего дела мобилизовало все имевшиеся ресурсы страны для достижения победы над врагом, который никогда не обладал такой возможностью концентрации ресурсов ради достижения одной цели. Ибо индивидуалисты никогда не способны отдать последнее ради общего блага. Российская цивилизация шла по пути уменьшения страданий для всех, в то время как западная цивилизация пошла по пути увеличения наслаждений, для тех, кто за них способен заплатить. Различная этика породила коренные различия во всех сферах жизнеустройства. Русским людям проще и надежнее с точки зрения обеспечения всех основных потребностей было жить, как одна семья в одном большом соборном государстве. Отвечая на вызов времени, наш народ в кратчайшие по сравнению с Западом сроки, построил в России могучую индустриальную цивилизацию. Однако такое стало возможным именно потому, что технические системы и главные системы жизнеобеспечения, были способны эффективно работать, только обеспечивая потребности всех граждан страны, а не по отдельности, в зависимости от платежеспособности. Конечно, это приводило к некоторой потере в индивидуальном комфорте, так важном для западного человека. Для скорейшего индустриального и технологического рывка все талантливые люди должны были получить возможность учиться в высшей школе, а не только те, кто может заплатить за обучение. Для того чтобы всем иметь возможность работать, все должны быть обеспечены теплым жильем, медицинским обслуживанием, пищей и одеждой. Перед страной встали задачи экономической и технической оптимизации систем, от которых зависело существование народа, при условии гарантированного обеспечения каждого по средним нормам. Оказалось, что проще и экономичнее в секторе ЖКХ двигаться по пути централизации систем отопления, водоснабжения, обеспечения электроэнергией. Раз работают все, значит, и платить имеют возможность все. При этом нет никакой необходимости в большинстве случаев тратить средства на обеспечение взимания индивидуальные поборов ( налогов) с каждого и содержать дорогостоящие службы контроля, подобные налоговой полиции. Ведь все являются служащими в одной и той же производственной системе единого соборного государства. Поэтому зарплаты каждого гражданина государству известны, и есть возможность проводить автоматически отчисления на общенациональные цели без привлечения дорогостоящих систем индивидуального контроля, без которых не обойтись в западном обществе. Сказанное относится и к гарантированному обеспечению всего населения медицинским обслуживанием, дешевым общественным транспортом, бесплатным жильем. Действительно, если в условиях нашей суровой страны теплое жилье жизненно необходимо всем без исключения, то какой смысл было давать его по средним нормам на платной основе в зависимости от платежеспособности? Сверх средних норм  — другое дело, но для этого в СССР были жилищные кооперативы, где за жилье платили. Точно так же, если признается приоритет общенародных целей над индивидуальными в силу суровой необходимости, то и высшее образование должны иметь возможность получать все способные люди на конкурсной основе вне зависимости от размеров зарплат. Все эти социальные права и гарантии не просто были неразрывно связаны с определенными обязанностями каждого гражданина перед обществом, но и само их существование было бы невозможно без наличия таких обязанностей. Фактически права и обязанности в советском обществе гармонично сочетались и не могли существовать по отдельности друг от друга. Ни от кого не скрывалось, например, что труд в нашей стране есть не только право, но и обязанность. Если мы строим большие системы, гарантированно обеспечивающие всех теплом, светом, пищей одеждой, медицинским обслуживанием и т. д. , то вполне закономерно, что все, кто может, должны участвовать в таком строительстве. Подобное положение вещей трактовалось западными идеологами, как принудительный труд, что, конечно же, имело мало отношения к действительности, ибо в советском обществе не было культа индивидуализма. Труд на благо всего общества воспринимался советскими людьми, как естественный механизм обеспечения и собственного благополучия, и поэтому в подавляющем большинстве случаев выполнялся вполне добровольно, тем более, что каждый сам имел полное право избрать себе будущую профессию и место работы. Собственно все эти вещи были естественными для советского социального стоя. Они стали настолько привычными для людей, что воспринимались, как нечто само собой разумеющееся, которое есть сейчас и будет всегда в дальнейшем, чтобы люди не предпринимали. Но поздние поколения советских граждан стали слабо представлять себе, что те материальные и духовные блага, которые они имеют, не падают с неба сами собой, а являются плодом тяжелых усилий предыдущих поколений и социальной организации общества. Естественным образом возникшие в прошлом связи между человеком и патерналистским государством, стали тяготить определенную часть советских граждан. Эти связи-обязанности стали восприниматься, как необоснованные претензии государства контролировать своих граждан, когда в этом нет никакой необходимости. Ведь в послевоенном СССР утвердилась спокойная мирная жизнь. Имеющиеся социальные гарантии многие перестали ценить, считая их за нечто естественное и неизбывное, а спокойную мирную жизнь стали считать не плодом усилий предыдущих поколений по обеспечению адекватной западной угрозе обороноспособности, а следствием фактического отсутствия такой угрозы со стороны западных стран. Поэтому значительное число граждан стали исповедовать иные ценности, ценности высокого индивидуального комфорта. Действительно, раз социальные гарантии им обеспечены, почему ж не подумать об индивидуальном комфорте, личной свободе, независимости от государства и общества, свободе выезда и многих других западных свободах? Молодой советский человек, наслушавшись западных радиостанций, и рассказов о заграничных командировках, стал считать для себя вполне возможным и даже обязательным жить, как его ровесник из средних слоев общества какой-нибудь развитой западной страны. Раз тот имеет возможность за свои деньги поехать на каникулы в другую страну, то почему же он тогда не имеет такой возможности? Ведь его родители хорошо зарабатывают, имеют денежные накопления, машину, дачу. А то, что и родители, и он сам являются представителями совсем иного общества, нежели на Западе, для молодого советского человека было откровением. Он не понимал простых вещей. Все те блага, которые он получал с детства, начиная с дорогостоящей квартиры, заканчивая кружками, спортивными секциями, бесплатным медицинским обслуживанием, бесплатным обучением в ВУЗЕ и так далее, он получал не просто так. Он получил все это, поскольку принадлежал к одной большой семье советского народа, и как член этой семьи он имел перед ней обязанности. Сам тип общества, как уже говорилось, был направлен на уменьшение страданий для большинства, а не на увеличение наслаждений для избранных. Тем не менее, факт остается фактом: часть людей в СССР не хотела жить по правилам своих отцов, считая их надуманными и утратившими целесообразность. Существование этой группы должно было быть принято во внимание, с ней надо было начать диалог. Ни один член общества не должен думать, что бесплатные блага он получает просто так за здорово живешь. Если кто-то решил повернуться к государству спиной, то и государство по отношению к нему должно вести себя таким же образом, каким ведет себя капиталистическое государство по отношению к своим гражданам. Однако никто не должен быть лишен права выбора своей позиции по отношению к государству и обществу. Но, к сожалению, диалог не состоялся, так как старшее поколение советских руководителей по инерции продолжало считать, что молодежь просто с жиру бесится, а потом и времени не осталось для этого. Началась Перестройка, уничтожившая и советский строй и СССР.

http://www.kprf.su/cccp/58/

 

Был ли секс в СССР?

В последнее время либеральная пропаганда стала терпеть поражение за поражением в борьбе за сознание молодежной аудитории. Поддержка КПРФ и левопатриотических сил в молодежной среде возрастает и «пугающе» быстро приближается к уровню их популярности в средних и старших возрастных группах. Поэтому, проигрывая борьбу в сфере идеологии, либеральные пропагандисты стали создавать и использовать крайне гнусные мифы о левых силах — в самом прямом смысле ниже пояса. В частности, один из таких мифом утверждает, что коммунисты — это злобные противники секса, которые будут вводить для всего населения правила воздержания едва ли не такой же строгости, как в монастыре. Не сумев объяснить, чем проводимые в стране «либеральные реформы» лучше программы КПРФ,».емократы» стали через СМИ вдалбливать молодым людям, что Зюганов в случае прихода к власти резко ограничит свободу половой жизни. Одновременно «демократическая» пропаганда продолжает эксплуатировать миф о том, что в СССР не было секса. Дескать, маразматическая советская власть вводила идиотские запреты гражданам, не допускала людей к знаниям «про это» и вообще стремилась всячески испортить жизнь народу. Вспомним, откуда взялся этот миф. На телемосте СССР-США, где зашла речь о показе непристойностей по телевидению. Участница телемоста в Москве сказала, что «в СССР секса нет на телевидении». Дальше дело было так: после слова «нет» в аудитории начали смеяться, и последние слова «на телевидении» просто не расслышали. Сначала эту историю рассказывали как анекдот; потом данный курьезный случай стал жертвой подлога. Перестройщики стали распространять информацию о том, что в стране... вообще нет секса. Интереснее всего во всей этой истории то, что в США, точно так же как и в СССР, на бесплатных общенациональных телеканалах секса тоже нет. Он есть только на платных кабельных каналах в вечернее и ночное время. Так был ли секс в СССР? Если обращаться не к перестроечным агиткам, а к действительному положению дел, то можно видеть, что именно Октябрьская революция привела к резкой либерализации сексуальной сферы в нашем обществе. В первые годы Советской власти партия и комсомол развернули большую кампанию по борьбе с половым фарисейством, который процветал в царские времена. Большевики протестовали против ложной стыдливости и лицемерия морали дореволюционной России. Советская власть уравняла в правах мужчин и женщин, стала активно бороться с различными предрассудками. Была упрощена процедура развода, сожительство без официального оформления отношений (гражданский брак) перестали резко осуждаться обществом. Значительно терпимее общество стало относиться к добрачным и внебрачным половым связям. Тогда же, в 20-х — 30-х годах, в СССР были сделаны первые шаги в области цивилизованной контрацепции. Немногим позже в производство запустили «изделие номер 2» , широко известное как презерватив. Тогда же всерьез занялись борьбой с венерическими заболеваниями, и надо сказать, вышли отличные результаты. В стране была создана сеть специализированных диспансеров, которые оказались очень эффективными: заболеваемость сифилисом, гонореей и другой подобной заразой сократилась в десятки раз. Никаких наказаний за добрачные и внебрачные сексуальные контакты в СССР никогда не было (кроме гомосексуализма). Пресловутые разборки «за аморальное поведение» с участием месткома возникали только в том случае, если в отношениях возникала потерпевшая сторона, подавшая жалобу — например, брошенная жена с детьми. Если не было жалоб — то проблем быть не могло даже теоретически. Несколько более строгими были требования к членам КПСС: регулярные случайные половые связи и пьянство могли стать препятствием в дальнейшей карьере. Это было правильно — хочешь руководить и направлять, предъявляй к себе более строгие требования, чем к обычным беспартийным гражданам. Но в партии никогда не состояло более 6% населения страны. В действительности, в СССР не было существенных ограничений в области половой жизни. А законы против гомосексуализма были предназначены для того, чтобы загнать педерастов в подполье подальше от людских глаз. Реально, по соответствующей статье УК осуждали крайне редко. Там, где молодежь была оторвана от старшего поколения (например, в общежитиях), простота и свобода нравов была такая, что про нее ходили анекдоты. Например, звонят по телефону в общежитие: «Здравствуйте, Зою можно?» Звонящему ответили «У нас всех можно...» Такие анекдоты потому и были смешны, что отражали ту ситуацию, которая была на самом деле. Кстати, поговорите на эту тему с родителями, вряд ли они вам скажут, что партия и правительство хоть в какой-то мере стесняли их личную половую жизнь. А вот порнография была Запрещена. За изготовление и распространение порнографической продукции было предусмотрено уголовное наказание. Но тут надо понимать, что ситуация была такой же, как и с антисоветской литературой: по закону нельзя, но по факту с конца 50-х годов доставать и читать ее можно было совершенно свободно. Порнография была весьма мало распространена в СССР не из-за запретов, а потому что поколение «шестидесятников» сочинениями диссидентов и самиздатом интересовались куда больше, чем порнухой (предыдущее поколение советских людей не интересовалось ни тем, ни другим). Массовый спрос на «клубничку» появился только в 80-е годы, причем в значительной степени он был искусственно создан перестроечными СМИ. Все это было в прошлом. А в будущем — программа КПРФ не предусматривает и не может предусматривать какого-либо ограничения свободы половой жизни. КПРФ выступает против попыток под видом курса «сексуального просвещения» протащить в школы нашей страны пропаганду порнографии, половых извращений, проституции и беспорядочных связей.

http://www.kprf.su/cccp/44/

 

Когда было безопаснее

Одной из самых сильнодействующих сказочек о советском житье-бытие (после, разумеется, «дефицита»., является миф о постоянной опасности и угрозе существования простого человека в те времена. Действительно, сколько говорено — переговорено, о том что «тогда были репрессии», людей «сажали в психушки», держали в тюрьмах. А жестокие партийные бонзы, купавшиеся в невиданной роскоши, творили произвол. А кто выступал против этого произвола – так того сразу или с работы вон, или в тюрьму… Людей хватали прямо на улицах. В общем ужас, что творилось – не жизнь, а одна сплошная опасность. При этом, правда, не обращают внимания на сегодняшний день. Всё больше упирают именно на то, что «тогда было плохо». Но ведь на то нам и дан разум, что бы подумать и понять – а не обманывают ли нас сейчас? Не стараются ли специально запугать тогдашними «ужасными реалиями», что бы отвлечь сейчас от чего-то важного? И если стараются, то от чего нас так настойчиво пытаются увести? Давайте попробуем сравнить, когда было опаснее – «тогда» или «сейчас»? Мы могли бы привести данные статистики, но хотя этот приём заведомо выигрышный для нас, никто сейчас не верит цифрам. Вот скажи, к примеру, что в СССР в начале 80-х в год погибало от отравления спиртными напитками 25 человек включая тех, кто пил утащенные с завода спиртосодержащие жидкости. И это на 260 млн. жителей! А сейчас? Это ж какой моральный удар по апологетам «свободного рынка»! Оставим так же и то, что за неполные 10 лет афганской войны погибло 13,5 тыс. советских граждан. А за пять неполных лет обоих чеченских войн – 8,5 тыс. только официально признанных властями (непризнанных – раза в два больше). И только военнослужащих. А сколько мирных жителей? А сколько чеченцев погибло за период депортации? И сколько – за период «демократии»? Давайте сравним эти цифры. И ведь конца войне этой (на своей, кстати, территории) не вида... Постараемся взглянуть на ощущения защищённости/незащищённости, испытываемые тогда и сейчас этим человеком в повседневной жизни. Кто жил в тот период, помнит, что сама по себе возможность какого-либо теракта не рассматривалась даже гипотетически. Вот скажи кому, что какие-то отморозки будут взрывать дома вместе со спящими москвичами – такого «рассказчика» пожалели бы и тихонько вызвали б «скорую». Не в порядке, видать, у человека с головой... В театры люди ходили, не задумываясь: возьмут их в заложники или нет? Просто шли отдыхать. И в московский транспорт садились, не опасаясь за свою и чужую жизнь. Никто ведь и представить не мог, что вон в том пакете что-то рванёт! Разве кто-то мог представить себе, что торжественный парад морпехов в уютном, солнечном, словно с картинки сошедшем южном городке, в Праздник Победы превратится в жуткую мясорубку? Что в одной страшной кровавой каше будут перемешаны музыканты военного оркестра и маршировавшие рядом с ними десяти-двенадцатилетние мальчишки! Разве хоть что-то подобное было в СССР? Страх перед оставленной сумкой в общественном месте, вызванные сапёры и погибший при разминировании в центре столицы молодой майор ФСБ – всё это достойные «заслуги» нынешнего строя. Того самого, который нам, не моргнув глазом, объясняет: как же опасно было жить в «страшном СССРе»! Вообще – о понятии «заложник» мы узнавали только по фильмам. И уж во всяком случае никто не боялся, что он сам или его близкие могут оказаться в такой страшной роли. Сейчас, когда захват заложников стал прибыльным «бизнесом» (а, как известно, что приносит прибыль всегда будет воспроизводиться на рынке. На то он и рынок…) – стали мы жить безопаснее? В современной России ежедневно похищается 4 – 5 чел. Когда спокойнее и безопаснее было жить – сейчас или в СССР? Знаменитый боксер Мохаммед Али, вернувшись в 70-х годах из Москвы, восхищённо рассказывал: «там у них (у нас, то есть) можно всю ночь просидеть в парке на скамейке и с тобой ничего не случится!». Конечно – ну что может случиться в советском городе в парке? – думали мы тогда. Ничего! И были совершенно правы… А сейчас? Сейчас резиновая дубинка и выставленный напоказ всем автомат, равно как и бронежилет – «естественные» атрибуты милиционера. Но ведь раньше ни палок, ни тем более автоматов у сотрудников советской милиции увидеть было невозможно! А почему? Почему большая часть тогдашних милиционеров даже на службу ходила без оружия? Почему в одном перестроечном фильме автор издевается над тем, что наш «мент» вынимает пистолет не торопясь, спокойно. А американский коп (как и нынешний сотрудник МВД РФ) выхватывает его молниеносно. Тогда это пытались объяснить непрофессионализмом сотрудников МВД СССР. На самом же деле преступность была в таком жестоком загоне, что стрелять милиционерам приходилось, как правило, лишь на стрельбище. Система боролась с бандитизмом в самой его основе, обеспечивая безопасность граждан на «молекулярном» уровне. А в США и в сегодняшней России преступность настолько распоясалась и вышла из-под контроля, что умелое владение оружием стало просто необходимым. Раньше система изначально, «на корню» давила преступность. Сегодня же преступность стала массовой и организованной. Соответственно массовой стала и угроза жизни населению. У кого в период 70-х годов были дети, тот помнит: во дворах дети обычно гуляли одни, даже самые маленькие. Пишущий эти строки со своими одноклассниками познакомился во дворе ещё до школы – в пять лет. В школу дети начинали сами ходить ещё в первом классе, никто не боялся их отпускать одних. Ну что может с ребёнком случиться? Сейчас все нормальные родители едва ли не до десяти-двенадцати лет гуляют с детьми. Как отпустишь ребёнка одного – вон что на улицах творится? Постоянный страх за жизнь и безопасность своих детей – это так же внушительное «достижение» властей современной России. А было такое раньше, в СССР? Боялись ли мы за жизнь своих детей так, как боимся сейчас? Сегодня люди боятся, что с ребёнком может случиться беда. Особый ужас – наркотики…Раньше все знали, что наркотики есть в Колумбии, в Чикаго и слышали, что в Средней Азии местные жители «покуривают какую-то траву». Но надо четко себе представлять, что среди мусульманских народов употребление конопли в сравнительно небольших дозах исторически укоренилось еще сотни лет назад и является элементом их культуры. А сегодня любые, даже тяжелые наркотики (например, героин) можно купить в наших городах совершенно свободно. Наркоторговцы только что рекламу открыто не вывешивают. Часто наркотики продаются рядом со школами. И не редко в самих школах – в гардеробах, в туалетах, в столовых. Для того, что бы посадить малыша «на дозу», первые несколько раз ему предлагают эту дрянь бесплатно – ты только попробуй, денег не надо, это же здорово! Да, действительно здорово – рынок, демократия... Но «вписавшемуся в рынок» новому русскому, сохранившему любовь к своим детям, и самому «неуспешному» бедному инженеру, семья которого еле сводит концы с концами, сегодня одинаково страшно за своих детей. Вдруг сядут «на иглу»? Взрослые же понимают: «оттуда» не слезть. Все знают, что мы живём в ледяной стране. И тепло в домах зимой нам жизненно необходимо. Ну разве при Советской Власти кто-то мог подумать, что отопление в жилых домах, школах, детских садах будет отключаться зимой? ЗА НЕУПЛАТУ! Да и не могло никому в голову прийти, что у кого-то в СССР не хватит денег на оплату коммунальных услуг. Ну кто мог представить себе, что в собственной квартире, оборудованной системой отопления, насмерть замёрзнет человек!? Его зверски убили не бандиты, а нынешние властители нашей страны! И кто мог представить себе, что отключаться от отопления будут целые города и районы – да ещё когда на улице минус тридцать. И это ещё цветочки... Лживая пропаганда «реформаторов» трубит на всех углах, что, мол, и в СССР бывали случаи, когда люди оставались без света и тепла. Но при этом «независимые журналисты» умалчивают, что те «отключения» имели совершенно другую природу. Они объяснялись исключительно технологическими сбоями, от которых не застрахован никто, и которые случаются в любой стране. В тех редчайших случаях, когда это происходило в СССР, на устранение аварии мгновенно выделялись огромные ресурсы, и проблема решалась в течение считанных дней. Оно и понятно, ведь в СССР отключение людей от света и тепла считалось чрезвычайным происшествием. А теперь сравните это с тем, что сейчас творится в Приморье. Там ежегодно по несколько месяцев(!) нет то тепла, то света. И власть не способна решить эту проблему. Есть разница? Очевидно, есть. Нас сейчас настойчиво убеждают, что жизнь «тогда» была полна ужасных опасностей. И, по умолчанию, нам внушают: сейчас жизнь стала лучше и безопаснее. Но вот был страшный теракт в Тушино. И по телевидению показали плачущую на месте взрыва женщину, у которой погиб ребёнок. Кто можем объяснить ей, что «раньше было хуже»? Так неужели нас надо взрывать, чтобы мы очнулись от лживого антисоветского угара?

http://www.kprf.su/cccp/40/

 

Свобода выезда за рубеж в СССР и в современной РФ

Одним из основных аргументов наших демократов в пользу современного, постсоветского строя является утверждение: теперь можно свободно выезжать за границу, тогда как раньше был «железный занавес». Рассмотрим: так ли это? Начнем с того, что заявлять: «раньше никто не мог выезжать за границу» — явное преувеличение. В действительности, довольно широкие слои советских людей — и не только партноменклатуры, посещали страны социалистического блока (Болгария, Венгрия, Румыния, ГДР, Куба и т.д.). Школьники и студенты выезжали по комсомольским путевкам практически бесплатно в так называемые лагеря труда и отдыха, специалисты выезжали на работу — на строительство предприятий, электростанций, жилых домов, на стажировку, причем, им за это неплохо платили. Наконец, имел место и туризм. Особо хочется отметить, что СССР рассматривался как держава-лидер, и русский язык был в общеобязательных программах школ стран социалистического блока. Молодые немцы, венгры, румыны, кубинцы довольно сносно говорили по-русски, поэтому гражданин СССР чувствовал там себя тогда примерно так, как сейчас чувствует себя американец в Западной Европе. Не были закрытыми для советских людей и страны Третьего мира, не ведущие откровенно проамериканскую политику. Множество преподавателей, инженеров, врачей ездили на заработки в Алжир, Индию, в Египет и т.д. Нельзя отрицать того, что с выездом в капиталистические страны было гораздо больше сложностей. Для этого нужно было пройти громоздкую проверку на благонадежность и были целые категории людей, которые вообще считались «невыездными». Например, работники военных предприятий, имеющие доступ к государственным секретам, разглашение которых нанесло бы ущерб национальной безопасности. Они даже давали соответствующую подписку при приеме на работу (как видим, и это было вполне добровольно, хочешь оставаться «выезным» — не устраивайся в секретное НИИ). Сюда относились и диссиденты — политически неблагонадежные интеллектуалы, имена, труды, действия которых Запад использовал или мог бы использовать в пропагандистской войне против СССР. Наконец, не будем этого скрывать, были и просто жертвы бюрократической волокиты, типичный случай этого один мой родственник во время войны оказался на оккупированной немцами территории, поэтому не разрешили выехать в турпоездку во Францию. Но давайте не забывать о том, что в любой стране мира люди, причастные к государственным секретам имеют серьезные ограничения в передвижении. Бюрократия тоже есть везде и в США, которые многим почему-то кажутся «земным раем». Далее, нельзя забывать и о том, что шла «холодная война», которая, кстати, была начата не СССР, а самим западным блоком. Её объявил сразу же после Второй мировой войны Уинстон Черчилль, а практическим ее началом можно считать планы ядерной бомбардировки СССР, разработанные администрацией Гари Трумэна, и «ядерный шантаж», развернутый этой администрацией. Как мы убедились сейчас, западный блок рассматривал эту войну даже не как идеологическую (между капитализмом и социализмом), а как цивилизационную (между Западом и Великой Россией в границах СССР). После падения СССР на постсоветском пространстве Запад не преминул разместить военные базы (в республиках Средней Азии), и собирается продолжать это. Со вступлением в НАТО стран Прибалтики, натовские военные базы вплотную придвинутся к границам России. На очереди также размещение американских военных сил в Грузии и, возможно, на Украине. Запад не хочет возрождения России в большом геополитическом формате, какой бы эта Россия не была — капиталистической или социалистической. Из этого ясно, государство, оказавшееся в условиях такой пропагандистской и психологической войны, имеющей такие цели, просто было вынуждено вводить некоторые политические ограничения на выезд своих граждан в страны противоположного лагеря. Надо сказать, это было не только в СССР, адекватные меры предпринимали и западные государства, кичащиеся своей «демократичностью». Так в ФРГ наблюдались ущемления в правах коммунистов, причем это имело формы не только запрета на выезд, но и запрета на некоторые профессии. Нечто подобные было и США, например, в эпоху маккартизма. Все это, разумеется, не отменяет того факта, что государственное регулирование выезда за рубеж, которое имелось при социализме, имеет существенные недостатки. Совершенных Систем вообще не существует, и свои недостатки имеет ситуация с выездом за границу и в современных условиях. Это наглядно показала российская постсоветская действительность. Да, Конституция РФ провозглашает свободы передвижения, а для выезда не нужно получать никаких характеристик, заполнять множества анкет, во всяком случае в российских органах (опять таки это не относится к людям, имеющим доступ к государственным секретам). Но в государственных органах страны, куда вы собираетесь ехать, все совсем иначе, например, некоторых российских граждан в США не впускают даже в случае турпоездки, мотивируя тем, что «эти граждане могут нелегально остаться в США». Однако, провозглашенные конституционные свободы — это одно, а их реализация — совершенно другое. В современной РФ от трети до половины населения находится практически у черты бедности. Очевидно, им не по карману не только поездка в Европу и в США, но и летний отдых в Сочи, который в советские времена они имели ежегодно, минимум — раз в два года. Более или менее свободно выезжать за рубеж сейчас могут представители тонюсенького российского «среднего класса» (да и то после дефолта и они вынуждены экономить на такой роскоши), крупные бизнесмены и чиновники. Если же учитывать, что большинство наших крупных бизнесменов и чиновников — выходцы из партийной, комсомольской и советской номенклатуры (за легализовавшихся бандитов), то они, собственно, и раньше имели это. Подвижки, конечно, тут есть: сейчас директор завода отдыхает на Багамских островах, а раньше он отдыхал преимущественно в Болгарии. Но не кажется ли вам, что это за счет его же собственных рабочих, которые раньше отдыхали в Гаграх, а теперь получают мизерную зарплату и «отдыхают» на своих огородах в развалюхах-домиках? Максимум на что хватит доходов, допустим, вузовского преподавателя — это путевка на дешевый автобусный тур по Европе. Это при условии, что не он обременен семейством, имеет «левый» заработок, скажем, репетиторство перед вступительными экзаменами, и наконец, целый год страшно экономит на всем, включая еду. Иначе и это неосуществимая мечта — зарплата преподавателя с кандидатской степенью — около 3 000 рублей в месяц, а стоимость тура — от 15 до 20 000 рублей, если 5-6 месяцев ничего не есть, не пить и ни за что не платить, то хватит. Но это туризм еще тот — «галопам по Европам» в течение недели, день в одном городе, день в другом, мелькающие пейзажи в окне автобуса, рассказы гида «посмотрите налево, посмотрите направо». Сомнительно удовольствие. Можно выехать за рубеж и на работу — грузчиком, прислугой, посудомойкой, короче, для занятий тем, чем «цивилизованные европейцы» заниматься брезгуют. Ситуация получается очень впечатляющая — потомки русских, российских солдат, освободивших Европу от фашизма, прислуживают европейским господам за столом по расценкам «ниже рыночных». Собственно, именно этого Гитлер и хотел. И это если вам еще повезет, если вы получите легальную работу. А то ведь известно, сколько российских девушек, выезжая за рубеж на место гувернанток, оказывались в публичных домах без документов и без всяких прав! Выехать за рубеж на постоянное место жительство тоже проблема: во-первых, даже для переезда нужны деньги, которых у многих нет, во-вторых, встретят там вас тоже не с распростертыми объятьями — «холодная война» прошла, и прием всех желающих советских граждан с обязательным предоставлением гражданства закончен. Опять таки это удовольствие для богатых и очень богатых. Остаются молодые специалисты редких и нужных Западу профессий: их охотно берут, потому что Западу дешевле перекупить подготовленного в российских вузах специалиста, на которого тратило деньги российское государство, чем готовить своего. Но это до поры — до времени. Наше образование и наука в плачевном состоянии, преподаватели да и студенты уже не те, что в советские времена, когда была всеобщая грамотность, жесткий отбор в вуз и в аспирантуру, высокие планки диссертаций и щедрое финансирование. Нынешние студенты пишут с ошибками из них не выйдут ни новые Капицы и Ландау, Курчатовы и Королевы. Как только советский потенциал будет растрачен, российские математики и физики Западу не понадобятся. Спору нет, в США и Западной Европе есть довольно широкий средний класс и большинство общества (в среднем около двух третей) живут, имея достаточно высокий материальный уровень. Но даже на благополучном Западе люди предпочитают экономить на турпоездках. Потому что это дорого, а у нас мало кто задумывается о том, что на Западе до половины зарплаты граждан уходит на оплату жилья и коммунальных услуг, что цены на продукты питания там сравнимы с ценами на ширпотреб вроде магнитофонов. Выйдите на Красную Площадь в Москве и посмотрите на западных туристов. Это либо удачливые бизнесмены среднего и преклонного возраста, либо пенсионеры, которые всю жизнь откладывали деньги, чтобы под старость лет «увидеть мир». Молодых студентов, фермеров, рабочих среди них нет. А ведь наши либералы обращаются именно к молодежи, обещая ей свободы «как на Западе». Итак, при социализме условием выезда за рубеж была политическая благонадежность. Финансовое положение не играло большой роли. При капитализме требуется соответствующее финансовое положение, которое есть далеко не у всех даже на Западе, не говоря уже о нас. Причем не нужно думать, что требование политической благонадежности тут совершено отменено. Без лояльности к правительству, к «американскому образу жизни», к капитализму и там невозможно получить хорошую работу, раскрутить свой бизнес и т.д. И как следствие, невозможно воспользоваться правом свободного передвижения по миру. Как видим, социализм предлагал всего одно требование для свободы передвижения гражданина — политическая благонадежность. Капитализм — целых два: та же политическая благонадежность и еще деньги. Так что лучше?

http://www.kprf.su/cccp/39/

 

СССР — мертворожденная конструкция?

Характерной чертой антисоветской пропаганды является её разнообразие. Выдумки следуют потоком и на любой вкус. Если вы придерживаетесь националистических взглядов, то вам непременно расскажут о «геноциде русского народа», который учинили «коммуняки». Если для вас важны идеалы прогресса, то специально для вас подготовлена толпа экспертов и экономистов, убедительно «доказывающая» неэффективность экономической модели социализма и техническую отсталость СССР. Если вы верующий, то вам намозолят глаза фотографиями шестидесятилетней давности, на которых запечатлён разрушенный храм, а после этого обвинят КПРФ в намерении повторить разгром Церкви. Ну и так далее, список можно продолжать до бесконечности. Однако если внимательно присмотреться к «демократической» пропаганде, то можно заметить, что огромное число разнообразнейших антисоветских мифов сводится к очень небольшому набору «аксиом», из которых как следствия и вытекает всё остальное. Это означает, что, опровержение хотя бы одного из фундаментальных антисоветских утверждений автоматически приводит к опровержению десятков, а то и сотен пропагандистских мифов. Примером такого фундаментального вранья является миф о том, что СССР — это искусственная, мёртворождённая конструкция. Якобы в процессе построения Советского Союза были нарушены некие объективные законы и вот результат — СССР развалился сам по себе. С подачи «демократических» фантазёров в обиход прочно вошла метафора о доме, который был неправильно сконструирован и рухнул сам собой. Мол, даже не пришлось ждать сильного ветра или землетрясения. Эта метафора имеет давнюю историю. С первых же дней существования Советской России западные политики называли её гигантом на глиняных ногах и ждали, что вот-вот она сама собой распадётся. Но время шло, а Советское Государство никак не хотело разваливаться! Красная Армия одержала победу в Гражданской войне, попытка Западных государств уничтожить нашу страну при помощи Польши тоже провалилась. Колоссальные усилия, направленные на уничтожение «глиняного гиганта» пошли прахом. И на короткое время антисоветчикам пришлось замолчать. Но вскоре они вновь воспрянули духом. Свои надежды они связывали с Гитлером. Они были абсолютно уверены, что уж тут-то СССР не устоит. Эта уверенность передалась и Гитлеру. Он не сомневался в том, что СССР падёт под первыми же ударами. Надо ли говорить, что и он называл Советский Союз гигантом на глиняных ногах? Но Гитлер жестоко поплатился за свою самонадеянность, а гигант стал ещё сильнее. Из войны наша страна вышла сверхдержавой. Сразу после войны наш народ столкнулся с новой смертельной угрозой. Враг, то есть США, создали ядерную бомбу и были в шаге от того чтобы развязать уже ядерную войну против СССР. Но и тут «глиняный гигант» продемонстрировал поразительную стойкость и живучесть. Советская ядерная бомба поставила крест на тех американских планах. Кстати, нас до сих пор не разбомбили как Ирак и Сербию, исключительно потому, что сейчас уже Россию защищают советские ядерные бомбы. Но это тема для отдельного разговора. Что же было дальше? Дальше началась Холодная война. Многие люди, особенно в нашей стране, считают, что термин «Холодная война» — имеет переносный смысл. Война в представлении подавляющего большинства нашего народа ассоциируется с бомбардировками городов, с танковыми прорывами, рытьём траншей, мобилизацией, оккупацией, партизанами, с листовками «всё для фронта, всё для победы» и так далее. Истоки таких представлений уходят в глубь веков. Да, такой была война 1941-45 годов. Такой была и война с Японией (врагу не сдается «Варяг».), с Наполеоном, с Турцией и так далее. Лук заменялся арбалетом, арбалет мушкетом, мушкет пулемётом и так вплоть до танков и ядерной бомбы. Менялось вооружение, но не менялась суть. Вторая мировая война — это апофеоз войн «классического типа», это максимум, что можно добиться, используя привычные формы войны. Но с появлением ядерного оружия ситуация принципиально изменилась. Победа в классической войне с применением ядерных бомб стала просто невозможной, противники просто перебьют друг друга. И на западе военная мысль стала развиваться в принципиально ином направлении. Нет, конечно, привычные войны никуда не делись. США вели вполне классическую войну в Корее, Вьетнаме, Сомали. СССР — в Афганистане. Англия воевала с Аргентиной за Фолклендские острова. Франция долгое время пыталась силой оружия удержать Алжир, ну и так далее. Однако на западе поняли, что победить СССР в классической войне у них нет шанса. И в СССР руководство страны тоже уверовало в неуязвимость страны и успокоилось. Считалось, что необходимо лишь поддерживать военный паритет с западом и всё будет в порядке. Но это была фатальная ошибка. Во многом этот страшный просчет объяснялся тем, что почти вся управленческая элита СССР прошла Великую Отечественную Войну. А такое потрясение не проходит бесследно. Катастрофа первых дней войны, перебои с продовольствием, нехватка оружия — всё это до такой степени отпечаталось в сознании старшего поколения, что предопределило на долгие годы стиль управления Советским Союзом. У нашей страны уже был мощнейший ядерный щит, космические силы, современный флот. Всё это надежно защищало страну и исключало саму возможность агрессии со стороны кого бы то ни было. Кому охота сгореть в ядерной войне? Но, в СССР на случай войны создавались колоссальные запасы продовольствия, производились тысячи и тысячи танков, ежегодно призывались в армию миллионы человек и так далее. Ясно, что это вело к неоправданному перерасходу ресурсов, истощало страну, приводило к диспропорциям и перегреву экономики, расшатывало финансовую систему и так далее. При этом наш противник не сидел, сложа руки. На западе, и прежде всего в США элиты освоили ряд принципиально новых информационно-психологических технологий, резко усиливших эффективность пропаганды и позволяющих манипулировать сознанием миллионов людей. В этом отношении СССР сильно отстал. Вот в какой области мы действительно проиграли западу. Наша беда заключалась вовсе не в том, что у нас не было бытовых компьютеров и тому подобных вещей. В 70-ые годы и в США этим могли похвастаться лишь очень немногие люди. И дело вовсе не в том, что при Брежневе в СССР у нас производилось меньше автомобилей чем при Рейгане в США. По этому параметру в 40-ые годы мы отставали от запада ещё сильнее, но это не вызывало ни малейшего недовольства. И таких примеров тьма. Проблема заключалась, грубо говоря, в том, что наша элита была слишком материалистична. Она исходила из того, что если человек сыт, то невозможно убедить его в том, что он голоден. Если человеку холодно, то нельзя убедить его скинуть пальто. Иными словами, руководство СССР считало, что человек принимая решение, всегда руководствуется здравым смыслом и преследует какие-то конкретные интересы. Но это не так, и на западе об этом прекрасно знали. Можно привести тысячи примеров, того, как идеальное оказывалось сильнее материального. Даже радикальные противники советского строя признают, что с материальной точки зрения жизненный уровень в СССР устойчиво рос, начиная с конца 40-ых вплоть до середины 80-ых! Но при этом антисоветские настроения не только не уменьшались, напротив, они увеличивались. Как раз в середине 80-ых, например, молока и молочных продуктов мы потребляли 341 кг в год на человека. Для сравнения, в США — 260 кг, но при этом значительная часть нашего общества всерьез считала, что потребляет недостаточно! Очень часто общественное мнение никак не отражает реальность, а создается прессой, идеологами и всевозможными инструментами пропаганды. Вот что никак не могло понять советское руководство. А ведь недовольство масс — самое сильное оружие и от него не защитят ни бомбы ни танки. Создать это не довольство средствами информационной войны — и было целью западных стран. К сожалению, им это удалось. Но информационная война была лишь частью Холодной войны. Против СССР были задействованы и другие ресурсы. Солдаты западных армий постарели и занялись написание мемуаров. Их стоит почитать! Найдите книги Бжезинского, Швейцера, ознакомьтесь со статьями Киссинджера и других. Поверьте, вас ждёт много открытий. Авторы рассказывают, как западным спецслужбам удавалось срывать заключение выгодные контрактов Советского Союза с другими государствами. Как взращивалась и поддерживалась «пятая колонна» внутри нашей страны. Как путём экономического и политического шантажа американцы обвалили цены на нефть, и это ударило по бюджету СССР. И так далее. Только не надо обвинять меня в приверженности к теории заговора. Никакого заговора! Была война, а на войне как на войне. СССР проиграл Холодную войну, но это была именно война, а вовсе не красивая метафора. Но поражение еще не говорит о принципиальной нежизнеспособности проигравшего. Проиграть можно ведь и потому, что силы слишком неравны. Вот и сравните Западный мир с СССР. По всем параметрам противник нас превосходил многократно. То, что мы так долго держались в борьбе с сильнейшим противником, как раз и говорит о том, что Советский Союз -это здоровый и жизнеспособный организм, который вовсе не умер от болезней, а был убит врагом, вооружённым до зубов.

http://www.kprf.su/cccp/29/

 

Демократия в СССР

«СССР был недемократическим государством, демократиями являются лишь страны Запада» – этот тезис, без преувеличения говоря, представляет собой официальную позицию нынешнего российского режима. Он постоянно звучит в выступлениях Президента и высокопоставленных политиков, в «демократических изданиях», наконец, в школьных учебниках. Большинство, особенно люди молодые, которые СССР не застали, о его государственном устройстве и жизни имеют смутное представление, главным образом, по перестроечным, «чернушным» фильмам и книгам, и принимают этот тезис без критического сопротивления. Но так ли это на самом деле? Для ответа необходимо решить: что такое демократия? Точка зрения обывателей тут крайне проста: демократия – это «как на Западе». А поскольку в СССР не было парламента с враждующими фракциями, многопартийной системы, желтой политической прессы, пошлых избирательных шоу, то и делается вывод: СССР был недемократическим государством. Эту точку зрения опровергнуть легче всего: перед нами классическая логическая ошибка «предвосхищение основания»: надо доказать, что в СССР не было демократии, а была она лишь на Западе, доказывается же это тем… что за образец демократии берется сам Запад. То есть тезис, который требуется доказать, берут за основу доказательства. Более эрудированный оппонент процитирует: демократия есть «форма государственного устройства, основанная на признании народа источником власти, на принципах равенства и свободы… Различают непосредственную демократию, при которой основные решения принимаются всеми гражданами, имеющими право голоса, и представительную демократию, при которой решения принимаются выборными учреждениями…» (Словарь иностранных слов, издание 1999 года). Но с этой точки зрения вообще-то Советский Союз был тоже демократическим государством, только в нем наличествовали институты не представительной демократии, как на Западе (парламент, партии и т.д.), а прямой демократии (Советы депутатов разного уровня). Правда, указанный эрудит не преминет добавить, что система Советов на деле в СССР была «задавлена» партийной вертикалью. В действительности, все было гораздо сложнее, хотя бы потому что и партия несла в себе тоже демократические механизмы Но даже если это и верно, спрашивается, зачем было полностью разрушать уже имеющуюся демократическую систему – Советы и насаждать новую – парламентскую демократию западного образца? Тем более, что как показывает опыт первых послереволюционных лет и первых лет перестройки Советы были вполне работоспособны, да и они ближе к российской ментальности. Любопытный факт: после взрывов в Москве в 1999 и в 2003 по стране стихийно стали возникать комитеты общественности, которые сами занялись обеспечением безопасности граждан в союзе с милицией. По сути, перед нами возрождение Советов (вспомним, что и исторически Советы возникли вовсе не по кабинетному замыслу большевиков, а сами, задолго до Революции). А парламентская демократия, как мы сейчас видим, совсем не лишена недостатков, особенно будучи пересаженной на чуждую ей, российскую почву – возьмите подтасовки результатов выборов, черный пиар и т.д. Так стоило ли менять наше хорошее, в хозяйстве полезное, но чуть притупившееся отечественное шило, на заграничное, почти не мылящееся в нашей воде и приторно пахнущее мыло? Напоследок добавим, что приведенное определение рисует идеал демократии, а идеал не совпадает с реальностью. На деле, ни в одном обществе, в том числе и в западных, нет реального политического равенства (голос Билла Гейтса «весит» гораздо больше «голоса» нью-йоркского безработного). Реальная демократия отличается от недемократии другим – высокой социальной мобильностью. То есть демократия позволяет инициативным, активным людям перемещаться с «социального низа» на «социальный верх». Противостоит же демократии общество сословного, аристократического типа, где социальный статус человека определяется его происхождением (если человек родился крестьянином, то и сам он и его дети останутся таковыми, и исключения крайне редки). В этом смысле СССР был именно демократическим обществом и государством, вспомним, что все его политическое руководство были выходцами из крестьян и рабочих (разрушителем СССР стал человекоподобный, которого Советская власть вознесла от комбайнеров до секретарей ЦК), каждый гражданин имел возможность бесплатно получить образование, включая высшее, заниматься наукой, административной, хозяйственной работой и т.д. Только на Западе такая мобильность достигается умением нажиться, сколотить состояние, поэтому западную демократию следует охарактеризовать как плутократическую, а в СССР человек поднимался по социальной лестнице в случае его верности идее, коллективу, общему делу, своей Родине и государству, и советскую демократию следует назвать идеократической. Показательно сравнение двух фильмов – «Красотка» и «Волга-Волга», которые являются, по сути, американской и советской вариацией жанра «национальная мечта» – историй о том, как простой человек «из народа» достигает успеха. В «Красотке» это нью-йоркская проститутка, которой «повезло» и она сумела запродать себя молодому миллионеру не почасово, а надолго – стала его женой, а в советской «Волге-Волге» это письмоносица из провинции, которая становится известной, сочинив песню. Обе системы не идеальны: как видим, в СССР «наверх» сумели протиснуться и разного рода проходимцы-лицемеры, которые затем размонтировали Советскую власть, но советская демократия шире и эффективнее – в Америке лесоруб стал Президентом в последний раз двести лет назад, с тех пор «американская мечта» сбывается чаще всего лишь на экране, а в действительности правят крупные кланы богатеев – Буши или Кеннеди. И кроме того, западная, торгашеская демократия является антитрадиционной, а советская, идеократическая соответствовала в большой степени идеалу традиционности и прямо вырастала из ментальности крестьянской общины.

http://www.kprf.su/cccp/22/

 

Миф о дефиците

Прочитав заголовок, многие читатели, наверняка, возмутятся. Да какой же это миф? это истинная правда! — скажут они. Раньше кругом были пустые прилавки, а вот сейчас при «демократах» всё есть. Нас не проведёшь, мы помним и огромные очереди, и то, как многие товары приходилось доставать с боем, переплачивать спекулянту, идти на поклон к «нужным людям» и так далее. Что же это автор статьи так явно врёт? Наверное, он не жил в СССР. Наверное, он и не стоял никогда в советских очередях. Спешу сообщить: жил и знает об очередях не по наслышке. И тоже, как и очень многие, ругал тогдашние порядки на чём свет стоит. Но, тем не менее, сейчас я считаю необходимым поставить под сомнение все разговоры о товарном «дефиците» в СССР. Начнём с азов. Что же такое дефицит? Это иностранное словечко переводится на русский язык словом «нехватка». Все средства антисоветской пропаганды годами вбивают людям в голову мысль о том, что если раньше были огромные очереди, а сейчас их нет, то это означает, что в СССР крайне не хватало (нехватка=дефицит!) потребительских товаров, а сейчас их хватает. Из этого тезиса многие люди даже делают вывод о том, что сейчас Россия производит больше товаров повседневного спроса, чем раньше. Мол «демократы» сейчас лучше заботяться о людях и об их потребностях. Мол, при коммунистах все ресурсы страны тратились на «никому не нужную» добычу руды, выплавку стали и тому подобные вещи, а про народ власть вспоминала в последнюю очередь. А сейчас, новая власть, только и думает, как увеличить производство колбасы, пива, мяса, масла и так далее. Что ж, разберёмся. Давайте посмотрим, а при каких условиях возникает дефицит, то есть нехватка? Когда прилавки магазинов пустеют и появляются очереди? Это происходит, когда спрос превышает предложение. И всё. Обратите внимание, здесь ничего не сказано о производстве! То есть сам по себе факт существования дефицита не говорит еще о том, что в стране плохо обстоят дела с производством товаров. В самом деле, представим на секунду, что в стране производят всего лишь 100 велосипедов в месяц. Если в магазине есть 100 велосипедов по цене, скажем 6 тысяч рублей, и пришло 105 покупателей, готовых заплатить эти 6 тысяч, то ясно, что они сначала выстроятся в очередь. Возникает типично «советская» ситуация. Покупатели скупят весь товар, и прилавки опустеют, да еще пять человек останутся без велосипедов и уйдут домой злыми. Деньги у человека есть, он хочет и главное способен купить товар, отстоял очередь, но не досталось! Хозяин магазина, конечно же, стремится заработать побольше денег. Он видит, что спрос превышает предложение, поэтому он может поступить так:   заказать еще 5 велосипедов на оптовом складе; повысить цены на свой товар. В первом случае, те пять незадачливых покупателей, которым не достались велосипеды просто вернутся в магазин и купят их. Но мы же условились выше, что на оптовом складе нет уже велосипедов, их всего то произвели 100 штук, и все они уже распроданы. Так что первый вариант отпадает. Тогда продавец ждёт, когда производитель произведет опять 100 велосипедов, скупает их и уже теперь повышает цены, допустим до восьми тысяч рублей за один велосипед. Но если раньше 105 человек были готовы купить велосипед по цене шесть тысяч рублей, то сейчас ситуация изменилась. Допустим, двадцать пять человек уже просто не могут платить восемь тысяч за тот же самый товар. Шесть тысяч готовы, а восемь для них дорого. И вот лежат на прилавках 100 велосипедов, в магазин пришло опять 105 человек, но 25 из них, увидев, что цены теперь стали выше, развернулись и пошли домой. Смотрите, вроде и очередь стала меньше, и всем хватило и еще на прилавках осталось лежать 20 велосипедов. Нет нехватки, нет дефицита, «всё есть», всем досталось. Но ведь мы то знаем, что на самом деле двадцать пять человек хотело бы купить велосипед, но у них уже на это нет денег. Вот им то и не досталось! Если раньше пять человек ушли домой, не солоно хлебавши, то сейчас двадцать пять осталось без велосипеда! В пять раз больше! И обратите внимание на то, что при одном и том же объёме производства мы получили две совершенно разные ситуации. В первом случае — очереди, «дефицит», пустой прилавок. А во втором и прилавок полон и очередь маленькая и всем вроде бы как хватило. Это как раз и доказывает, что факт наличия или отсутствия дефицита ещё ничего не говорит о производстве. Производство-то, как было 100 велосипедов в месяц, так и осталось, а дефицит то появлялся, то исчезал. А, может быть, «дефицит» говорит нам о том, что потребление в стране находится на низком уровне? Людям не хватает, значит, они мало потребляют? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся вновь к рассмотренной выше схеме, только теперь внесем в неё небольшое изменение. Будем теперь считать, что в месяц производится не 100 велосипедов, а, допустим, 60. Вновь приходит 105 человек, а хозяин такие цены установил, что лишь 40 человек способны купить велосипед. И вот они покупают, на прилавке еще остаётся 20 нераспроданных велосипедов. И прилавок полон и очереди нет. А производство то меньше чем было раньше! Произвели то раньше 100 велосипедов, а теперь только 60! Раньше и потребление было выше. Купили то раньше 100 велосипедов, а теперь только 40. То есть производство снизилось, потребление тоже резко снизилось, а «дефицита» то есть нехватки тоже нет. Получается парадокс! Больше производим, больше покупаем — есть очереди, нехватка, давка и ругань! Меньше производим, меньше покупаем, и вот тебе на: «всё есть» ! В чём же тут дело? А в том, что «дефицит», о котором постоянно твердят «телеболтуны-демократы», это типично манипулятивное понятие. В адрес советской системы мне приходилось слышать и несколько иные обвинения, связанные с дефицитом. Да, — говорят оппоненты, — мы признаём, что в СССР и потребление товаров и производство было выше чем сейчас. Но очень уж плохо обстояли дела с распределением этих товаров. Цены назначались директивно, планово, поэтому менялись медленно и негибко. Это и приводило к дисбалансу спроса и предложения. Хозяин-продавец, то есть государство, плохо отслеживал конъюнктуру рынка. Отсюда очереди, давка, а ведь есть люди, готовые снизить свое потребление, купить пусть и подороже и поменьше, но лишь бы без давки и ругани. Да, в таких рассуждениях есть здравый смысл. Но ведь это же совсем другое дело, и совсем другая проблема. Так почему же антисоветская пропаганда подменяет один тезис другим? Почему проблему распределения пытаются выдать за проблему производства и потребления? Ответ очевиден. То, как демократы решили проблему «дефицита» (повысили цены, снизили потребление) можно было сделать и в СССР и без «реформаторов» причем, с гораздо меньшими издержками для народа. Стоило лишь открыть сеть магазинов, где продавались бы те же самые товары, что и в обычной торговле, но с дополнительной наценкой. Тогда у человека будет реальный выбор. Готов отстоять очередь и купить подешевле? — пожалуйста! А хочешь быстро и без очереди, так изволь платить за удовольствие! Причем в истории СССР был довольно продолжительный период существования такой сети параллельной торговли. Речь идет вовсе НЕ о спец. распределителях, и НЕ о «Берёзках», где торговля шла не за рубли, а за валютные чеки. Речь идет о системе государственных магазинов, существовавших в сороковые годы. Народ назвал их коммерческими. На прилавках свободно лежали деликатесы, черная и красная икра, элитные алкогольные напитки, продавались там и обычные товары. Цены там были высокими, и для большинства людей малодоступными. Зато и очередей не было. Такую систему можно было бы восстановить и при Брежневе, и при Горбачеве, и в начале «шоковой терапии» можно было пойти по такому пути. Но реформаторы решили всю торговлю сделать «коммерческой» и выдать это за великое благо. Итак, сейчас при «демократах» и производство и потребление в среднем резко снизилось. Ликвидация дефицита, о котором они постоянно говорят — это ложь. Наоборот, дефицит, то есть нехватка, сильно увеличилась по сравнению с советскими временами, но просто приняла иную форму. Вместо увеличения производства и потребления, власть «демократов» снизила спрос и тем самым существенно понизила средний уровень жизни в стране. Это надёжно установленный факт.

http://www.kprf.su/cccp/9/

 

Пара слов о КГБ

Я никогда не испытывал симпатии к КГБ, как, впрочем, и к другим органам власти и государственного управления. Все это — более или менее страшные машины, с ними вести себя надо очень осторожно. В любой момент могут зацепить тебя какой-нибудь шестерней и искалечить. Но это машины, без которых наша жизнь вообще была бы невозможна. Все мы помним, какому избиению в прессе и с трибун были подвергнуты в годы перестройки все правоохранительные органы, армия и особенно КГБ. Кто забыл, пусть полистает подшивки газет и журналов конца 80-х и начала 90-х годов, это чтение освежает голову. Факт наличия в среде перестройщиков и «реформаторов» глубокой ненависти к службам госбезопасности отрицать невозможно. После интенсивной подготовки «общественного мнения» КГБ был многократно «реорганизован» и подвергнут серии кадровых чисток — так, что даже сеть работавших на нашу разведку зарубежных агентов выдали контрразведкам Запада. Верхушка «реформаторов» и ее западные покровители, думаю, действовали осознанно. Вопрос в том, почему это приветствовала интеллигенция, социальные интересы которой шли вразрез с этой программой. Ненависть к КГБ была сфокусирована на одной функции — политическом сыске и борьбе с политическими противниками государства. Когда человек начинает ненавидеть какой-то общественный институт, он неминуемо проделывает в уме более или менее сложный структурно-функциональный анализ. Какие функции выполняет этот институт? Какая из них вызывает мою ненависть? Насколько она перевешивает все остальные, и что я (общество) потеряю, если этот институт будет уничтожен? Что же мы наблюдали во время перестройки в отношении интеллигенции к КГБ? Я бы сказал, полное вырождение даже простейшей структуры анализа, сведение его к выводу-заклинанию: «ГБ — враг всего светлого и должна быть уничтожена». Итак, начиная с «шестидесятников» и достигнув максимума в годы перестройки, в сознании интеллигенции сложилось стойкое отрицание политического сыска и политических репрессий. КГБ надо уничтожить, потому что он занимался политическим сыском, который был моей стране не нужен. Допустим, что не нужен. Как из этого тезиса можно прийти к выводу, что надо КГБ уничтожить? Тут явный разрыв логики. Разумный человек мог бы сказать: КГБ надо упразднить, поскольку все выполняемые им функции стране не нужны. С этим можно было бы спорить, но это, по крайнем мере, не противоречит логике. Что государственная безопасность требует постоянной интенсивной борьбы с очень большим спектром опасностей, в котором деятельность политических противников занимает свое место, совершенно очевидно без всяких специальных изысканий. Если покопаться в памяти, то легко вспомнить, что даже в момент революции создали ВЧК не только для борьбы с политическими противниками. Ее первые действия — подавление совершенно аполитичного бунта, разграбления складов. Затем важной функцией ВЧК стало пресечение спекуляции акциями российских предприятий Их продавали немцам, поскольку по условиям Брестского мира правительство обязано было выкупать принадлежащие немецким подданным акции, оплачивая их золотом. Эта функция была даже обозначена в названии ВЧК — Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и саботажем. Нарастание «неполитических» опасностей мы сегодня видим на каждом шагу. Вот, 24 августа 2002 г. президент В.В.Путин обсуждал с Госсоветом опасность для государства от накатывающего на РФ вала наркомании и транзита наркотиков. Было сказано: «В начале 90-х годов в результате политических потрясений мы просмотрели эту опасность». Как это «просмотрели». Как можно такую вещь «просмотреть». Предшественники президента из его «партии» просто уничтожили ту огромную разветвленную структуру, которая ограждала страну от этой опасности — подчиненные КГБ пограничные войска, агентурную сеть, информационно-аналитические службы. Летом того же 2002 г. заговорили и о другой «проблеме государственной безопасности» — появлении в РФ особой массовой социальной группы, беспризорных подростков. Прошли конференции, слушания, заявления В.В.Путина, и вот результат — поручение вице-премьеру В.Матвиенко «срочно разрешить эту проблему». Постыдная клоунада. Мало того, что сам установленный в России общественный строй непрерывно порождает массу обездоленных, которая и выбрасывает на улицу детей и подростков, так что никак Матвиенко устранить объективные причины явления не может. Есть еще и «техническое» препятствие — подорваны те государственные институты, которые только и могли справиться с задачей (опираясь, конечно, на возможности общественного строя). Сам язык выдает суть дела: если массовая беспризорность есть проблема государственной безопасности, то адекватными ей техническими средствами владеют именно органы государственной безопасности, а не вальяжные и велеречивые дамы. Как могли наши интеллигенты забыть, что заниматься проблемой беспризорников после гражданской войны было поручено именно ВЧК и ГПУ? Опасность порождает функцию государства, а функция — соответствующую структуру. КГБ и был в СССР той сложной структурой, которая покрывала спектр главных прямых опасностей для государства и общества. О чем думал наш интеллигент, аплодируя уничтожению КГБ? Считал, что эти опасности, от которых КГБ его довольно надежно защищал, и без всяких там «структур» не достанут его и его детей? Сейчас эти опасности хлынули на нас, как из рога изобилия. Когда структуры КГБ соответствовали спектру опасностей и могли полноценно работать, в принципе невозможно было бы появление на территории СССР дееспособных террористических организаций, существование банд арабских наемников, регулярное похищение людей и продажа больших количеств вооружения, включая ракетные зенитные комплексы, организованным преступным бандам. Когда нормально действовал КГБ, в такие вещи просто никто не мог бы поверить. В начале 70-х годов какой-то психопат взорвал в московском метро самодельную бомбу, были мобилизованы службы КГБ и его нашли — по маленькому обрывку пластиковой сумки. В 1968 г. в Венесуэле был убит партизан с автоматом Калашникова. Был начат международный скандал — обвинили Кубу в поставках оружия партизанам, а СССР обвинили в поставках оружия на Кубу. В два счета, в ООН СССР представил документально подтвержденную история этого конкретно автомата от момента его выпуска с завода. Путь его был таков: продажа Египту, вывоз в Израиль в числе трофейного оружия во время войны 1967 г., продажа с государственных складов израильской мафии, которая занималась контрабандой оружия. Именно в конторе этой мафии в Белизе венесуэльские партизаны и купили данный автомат. Вдумайтесь, как четко сработал тогда КГБ! Ведь это — автомат, захваченный в джунглях Венесуэлы, иголка даже не в стоге сена, а на хлебном поле. А сейчас банды Басаева и ему подобных уже восемь лет получают новенькое оружие, иногда даже опытные образцы, которых нет еще на вооружении российской армии — и проследить его путь невозможно. Вероятно, и заинтересованности в этом нет, но для подстраховки ликвидированы и структуры, которые способны восстановить всю цепочку. Сейчас много говорят об «организованной преступности». Она уже во многом определяет положение в стране и судьбу значительной доли населения. Хотя частные охранные структуры имеют уже гораздо больше сотрудников, чем имел в советское время КГБ, сохранить тела своих заказчиков они не способны — предприниматель остается самой опасной профессией в РФ. Конечно, главной предпосылкой для расцвета организованной преступности было изменение общественного строя, но подобные системы, возникнув и начав воспроизводиться, «освобождаются» от предпосылок, они уже сами создают условия для своего существования. Их можно искоренять и держать под контролем только с помощью активных структур, адекватно организованных и оснащенных. Именно такой структурой и был в советское время КГБ. Разве трудно было понять образованному человеку, что ликвидация структур КГБ будет означать и ликвидацию функции «замораживания» организованной преступности? Когда по КГБ били преступные группы, готовящиеся, в союзе с коррумпированной частью номенклатуры, к захвату государственной собственности, это было с их стороны вполне разумно. Когда подняли вой СМИ, оплаченные этими будущими «собственниками», это было нормальное поведение продажных писак. Но почему к этому вою присоединился честный научный работник, инженер или врач? Надо хоть сейчас покопаться в своих мыслях, такое нарушение рационального мышления несовместимо с жизнью социальной группы.

http://www.kprf.su/history/57/

 

Трупами, говорите, завалили?

Один из самых распространённых на сегодня чёрных мифов о нашей истории — это миф о якобы непомерной цене Победы. Дескать, немцев трупами завалили — так и победили. Спроси практически любого — и в ответ услышишь дежурные штампы о том, что на одного убитого немца десятеро наших приходится, о том, что людей не жалели, о том, что бездарное и подлое руководство компенсировало свою неумелость солдатскими жертвами. Так вот, любезный мой читатель — это враньё. Прискорбно, что до сих пор эти враки смущают умы людей. Дошло до того, что периодически всплывают нелепые заявления о якобы сорока или даже шестидесяти миллионах наших погибших в войну — вот и кинорежиссёр Станислав Говорухин публично озвучил сию цифирь. Это вообще полный бред — и бред этот, как и положено бреду, порождён не знанием, а проблемами в мозгу бредящего. На сегодня наиболее полным исследованием по статистике наших потерь является работа группы военных историков под руководством генерал-полковника Г.Ф.Кривошеева, доступная в настоящее время и широкому читателю [1]. Почему этой работе можно доверять? Во-первых, это признанная в среде историков работа, научный труд — в отличие от откровений Говорухина и прочих антисоветчиков. Во-вторых, в этой работе изложены методики подсчёта — так что можно понять происхождение сведений и оценить возможные неточности или упущения, а также произвести перекрёстную проверку данных и результатов — демографическую, а также по потерям в рамках отдельных операций. Кстати, о методиках. Это первое, с чем надо разбираться при изучении подобных вопросов, потому что, как правило, наши представления о методиках учёта военных потерь совершенно не соответствуют действительности, что и служит почвой для сомнений и нелепых спекуляций вокруг вопроса о потерях. Так уж устроен человеческий мозг, что даже если он не знаком подробно с каким-либо вопросом, то и тогда на основании жизненного опыта, ряда услышанных терминов и неких своих модельных представлений человек всё равно имеет определённое суждение по данному вопросу. Это суждение интуитивное, приводящее к искажённому восприятию — в то время как сам человек при том плохо отдаёт себе отчёт, что реально он слишком мало знает об этом, чтобы судить. То есть проблема в том, что человек слишком часто не задумывается о том, что он знает недостаточно — тогда как имеющиеся в его голове разрозненные сведения создают иллюзию знаний. Именно оттого получается, что когда речь заходит о подсчётах потерь, неискушённый человек, никогда не задумывавшийся на эту тему, обычно представляет себе, что каждый найденный поисковиками погибший солдат добавляется к числу погибших, и растёт это число год от года. На самом деле это не так. Такой солдат уже учтён как погибший или как пропавший без вести — поскольку подсчёт ведётся не на основе числа захоронений или найденных медальонов, а на основе данных по списочному составу подразделений. А иногда и напрямую по сводкам командиров о потерях в своих подразделениях, иногда расчётным методом в условиях, когда подобные сводки составлять не было возможности. Полученные данные подвергается всесторонней перекрёстной проверке — например, проверке по запросам родственников в военкоматы и демографической проверке. Также используются сведения противника. И проблемой здесь является не установление абсолютного числа безвозвратных потерь, которое известно с достаточной степенью точности — а точное установление судьбы тех, кто записан в пропавшие без вести, а также тех, кто учтён дважды или более раз. Ведь человек мог попасть с частью в окружение, быть записанным в пропавшие без вести — и мог там и погибнуть, а мог и вырваться из котла или бежать из плена и снова воевать, и погибнуть уже в другом месте, или быть комиссованным. Так что абсолютно достоверно узнать число погибших невозможно — оно всё равно будет неточным из-за подобных неоднозначностей. Однако для того, чтобы оценить характер боевых потерь, такой точности с лихвой хватает. Кроме того, такой метод учёта потерь общепринят, поэтому при сравнительном анализе потерь, когда важно оценить, выше эти потери или ниже, чем в армиях других стран, одинаковость методики позволяет проводить эти сравнения корректно. Так вот, для оценки того, хорошо ли воевала наша армия или завалила немцев трупами, нам нужно выяснить число наших безвозвратных потерь армии — и сравнить с аналогичными данными по немцам и их союзникам на Восточном фронте. Именно безвозвратные потери армий следует анализировать — а не сравнивать наши общие потери с немецкими боевыми потерями, как обычно делают недобросовестные любители кричать о заваливании трупами — раз уж мы взялись считать трупы. Что такое безвозвратные потери? Это погибшие в боях, пропавшие на фронте без вести, умершие от ран, умершие от болезней, полученных на фронте, или умершие на фронте от других причин, попавшие в плен. Итак, немецкие безвозвратные потери на советско-германском фронте за период с 22.06.41 по 09.05.45 составили 7 181,1 тыс., а вместе с их союзниками — 8 649,2 тыс. чел.. Из них пленных — 4 376,3 тыс. чел.. Советские потери и потери наших союзников на советско-германском фронте составили 11 520, 2 тыс. чел.. Из них пленных — 4 559 тыс. чел..[2] В эти числа не вошли немецкие потери после 9 мая 1945 года, когда германская армия капитулировала (хотя, наверное, и следовало бы добавить в это число 860-тысячную пражскую немецкую группировку, продолжившую сопротивление после 9 мая и разгромленную лишь 11-ого — они тоже должны бы учитываться как побеждённые в бою, раз не капитулировали — но всё-таки их считать не принято, вернее, из них наверное считают только погибших и попавших в плен до 9 мая). И не вошли сюда потери народного ополчения и партизан с нашей стороны, а также фольксштурма — с немецкой стороны. В сущности, они примерно равноценны. Также особо отмечу судьбу пленных. Из немецкого плена не вернулось более 2,5 миллионов наших, в то время как в советском плену умерло всего 420 тысяч немцев [2]. Эта поучительная для кричащих о бесчеловечности и преступности коммунистического режима статистика не влияет на интересующее нас соотношение безвозвратных потерь, поскольку пленные — выжили они или нет, вернулись ли после войны или ещё до её окончания — учтены как безвозвратные потери. Их число служит такой же мерой эффективности действий армии, как и убитые. В самом деле, война — это вовсе не одна лишь перестрелка, кто кого больше настреляет, как думают некоторые. Война, с точки зрения потерь, это в первую очередь котлы, в которые берутся группировки противника в ходе наступательных операций. Судьба взятых в котёл, как правило, либо гибель, либо плен — из окружения мало кто выходит. Именно Вторая Мировая война, благодаря наличию высокоподвижных моторизованных войск и небывалых до того по разрушительной силе вооружений, дала такое количество котлов — и, соответственно, столь больших боевых потерь по сравнению с прежними войнами. Как видим, соотношение военных потерь 1:1.3, никакими десятью нашими за одного фрица и не пахнет, никаким «заваливанием трупами» не пахнет. Да и понимать надо — невозможно такую мощную армию, мгновенно разгромившую Францию и Польшу, армию, на которую работала вся континентальная Европа, просто завалить трупами. Чтобы победить такого врага нужны огромное упорство и мужество солдат, высокий уровень их мотивации, отличное оружие, отличное командование, мощная промышленность и сельское хозяйство. Да, в начале войны наша армия понесла тяжёлые потери, однако впоследствии наша армия одержала множество выдающихся побед. Вспомним Сталинградскую наступательную операцию — 22 немецких дивизии и 8 румынских были ликвидированы в том котле, и плюс огромные потери немецкой армии вне котла. А в 1944 году нашими был проведён ряд блестящих стратегических наступательных операций, известных под названием «Десяти сталинских ударов 1944 года», приведших к ликвидации ряда немецких группировок того же порядка. И конечно же, нельзя забывать о Берлинской операции — когда ценой жизни 78 000 наших воинов [3] была ликвидирована более чем миллионная немецкая группировка. Завывающие на тему «трупозавливания» в своих завываниях совершенно упускают из виду тот факт, что Берлинская операция — это вовсе не взятие самого города Берлина ради политических игр, как они любят представлять, а в первую очередь именно разгром миллионной группировки немецких войск, это удар, закончивший войну. То есть к концу войны имела место зеркальная ситуация — уже немцы и их союзники несли тяжёлые потери под ударами оправившейся от первых поражений Красной Армии. Ну а то что среди немцев по сию пору больше ветеранов ходит — так это не оттого что воевали они уж так хорошо по сравнению с нами, а оттого что в плену их щадили, в отличие от наших военнопленных, 2,5 миллиона которых погублены немцами. Также давайте помнить, что именно на советско-германском фронте действовало 72% всего суммарного количества фашистских соединений [4] — то есть именно наши вынесли основную тяжесть войны с Гитлером, и оттого не надо показывать пальцем на наших союзников из США и Англии, для которых война была много легче и которые в силу этого не могут считаться эталоном бережного отношения к своим солдатам. Они себе могли позволить отсиживаться за морем и тянуть время, пока Иван за них бился. Что же тогда истории о «винтовке на троих» и «бросаемых на пулемёты волнах бойцов». Война многомиллионных армий — это всегда колоссальная неразбериха, которой хватало и у нас, и у немцев. В таких условиях всякое могло случаться — в том числе и случаи, когда вновь сформированное подразделение, ещё недовооружённое и недоукомплектованное, могло столкнуться с прорвавшимися немцами. Или такое подразделение могли бросить затыкать прорыв, когда не было времени и ничего другого под рукой, и когда цена такого прорыва — котёл, в который может угодить огромная группировка, и когда всё может решить буквально одна рота, вовремя заткнувшая прорыв. Точно так же иной раз местный штурм с большими жертвами, вроде штурма Сапун-горы, приводит к большому военному успеху. Отсюда вполне могли быть пресловутые случаи с «винтовкой на троих» — как казусы (в отличие от Первой Мировой, когда нехватка стрелкового оружия в русской армии была повальным явлением). Также вполне кто-то из фронтовиков мог видеть неоправданные (с его точки зрения) жертвы в локальных операциях, не видя общей картины. Всякое бывает — но может ли рядовой судить о всём фронте? То ли конкретно его командир дураком был, то ли смысл потерь оказался для него скрыт. И у немцев такие случаи бывали — во всяком случае, истории о том, как наши выкашивали из пулемётов цепи пьяных фрицев, тоже, видимо, имеют под собой основания. Но это именно случаи, а вот возводить их в систему не стоит, в то время как представление об общей картине можно получить, именно сравнивая окончательные итоги. Которые, как мы видим, весьма достойные. Жаль, что многие наши люди поддались на завывания ряда писателей и иных властителей умов, всплывших на перестроечной волне самобичевательской истерии, вроде В.Астафьева, бывшего в войну шофёром, не видевшего ни передовой, ни вообще ничего дальше своей машины, но спекулирующего своим «я там был» и на том основании безотносительно своих истинных знаний судящего обо всём — от штрафных рот и до Ставки. Теперь давайте обсудим общие демографические потери. Цит. Кривошеев [5]:   Общая убыль (погибшие, умершие, пропавшие без вести и оказавшиеся за пределами страны) за годы войны составила 37,2 млн. человек (разница между 196,7 и 159,5 млн чел.). Однако вся эта величина не может быть отнесена к людским потерям, вызванным войной, поскольку и в мирное время (за 4,5 года) население подверглось бы естественной убыли за счет обычной смертности. Если уровень смертности населения СССР в 1941-1945 гг. брать таким же, как в 1940 г., то число умерших составило бы 11,9 млн. человек. За вычетом указанной величины людские потери среди граждан, родившихся до начала войны, составляют 25,3 млн. человек. К этой цифре необходимо добавить потери детей, родившихся в годы войны и тогда же умерших из-за повышенной детской смертности (1,3 млн. чел.). В итоге общие людские потери СССР в Великой Отечественной войне, определенные методом демографического баланса, равны 26,6 млн. человек. Таблица 115 Расчет людских потерь Советского Союза в Великой Отечественной войне (22 июня 1941 г. — 31 декабря 1945 г.)   Порядок расчета Млн. чел. Численность населения СССР на 22.06.1941 г. 196,7 Численность населения СССР на 31.12.1945 г. 170,5 В т.ч. родившиеся до 22.06.1941 г. 159,5 Общая убыль населения из числа живших на 22.06.1941 г. (196,7 млн. — 159,5 млн. = 37,2 млн. чел.) 37,2 Количество умерших детей по причине повышенной смертности (из числа родившихся в годы войны) 1,3 Умерло бы населения в мирное время, исходя из уровня смертности 1940 г. 11,9 Общие людские потери СССР в результате войны (37,2 млн. + 1,3 млн. — 1 1,9 млн. = 26,6 млн. чел.) 26,6 Примечание. Расчет выполнен Управлением демографической статистики Госкомстата СССР в ходе работы в составе комплексной комиссии по уточнению числа людских потерь Советского Союза в Великой Отечественной войне. — Мобуправление ГОМУ Генштаба ВС РФ, д. 142, 1991 г., инв. № 04504, л. 250. Любопытная деталь. Если мы посмотрим на графу «Общая убыль населения из числа живших на 22.06.1941», то увидим 37,2 миллиона человек. Очевидно, именно это число и легло в основу манипуляций по вопросу потерь. Пользуясь невнимательностью среднего читателя, не задающегося обычно вопросом «а как же быть с естественной смертностью?», некие ловкачи и ввели в оборот «40 миллионов», на которое и купились и говорухины и солженицыны, увидевшие в сих шулерских выкладках искомую «Страшную Правду, Которую От Них Прятали». Что касается общих вражеских потерь, то их число составляет 11,9 миллиона [2]. Итак, 11,9 миллиона немцев и их союзников против 26,6 миллионов наших жизней. Да, мы потеряли людей намного больше, чем немцы. А что такое разница между общими и военными потерями? Это погибшие мирные люди. Убитые в оккупации, во время бомбёжек и обстрелов, погибшие в концлагерях, погибшие в блокадном Ленинграде. Сравните-ка это число с числом погибших немецких мирных людей. Вот такими мразями были фашисты. Вечная память и слава тем, кто отдал свою жизнь для того, чтобы эта чума ушла из нашего мира! Мы гордимся вами, деды. И никому не позволим украсть у вас вашу Победу, никому не позволим захватать своими сальными пальчиками, принизить ваш великий подвиг. [1]«Россия и СССР в войнах ХХ века», М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. [2] там же, стр.518 [3] там же, стр.307 [4] там же, стр.415 [5] там же, стр.229

http://www.kprf.su/history/51/

 

Правда ли, что коммунизм и нацизм схожи?

«Коммунизм и нацизм схожи между собой, это в сущности одно и то же» – это внушают нам и российские, и западные либеральные идеологи, начиная с «компетентных» политологов и кончая «злободневными» журналистами. Надо ли говорить, что перед нами тезис, рассчитанный в большей степени на чувства – столь велика до сих пор у людей ненависть к нацистам и фашистам, развязавшим самую кровавую войну ХХ столетия. Причем, тезис этот не лучшим образом характеризует нравственное состояние указанных идеологов. Думают ли «господа либералы», что они, таким образом, оскорбляют память миллионов коммунистов, боровшихся с фашизмом и погибших в этой борьбе? Когда же доходит до рационального доказательства этого тезиса, то, как правило говорится, что, коммунисты и нацисты схожи в своих политических методах. И те, и другие повинны в репрессиях и установлении диктатуры. Также утверждается, что коммунистическая и нацистская идеология схожи по существу – и та, и другая объявляют какую-либо группу людей «избранной», будь то класс или нация и раса. Что ж, разберемся по порядку. Прежде всего, история показывает, что диктатура и репрессии – увы, непременный атрибут утверждения любой значимой политической идеологии. Причина тут не в содержании идеологи, а в закономерностях развития революции как социального феномена. Либеральные идеи, пресловутые права и свободы человека тоже устанавливались в Европе через террор, репрессии и диктатуру, не менее, а может, и более кровавые, чем российские. Имеется в виду, например, диктатура Робеспьера или Кромвеля. Затем накал революционных страстей стихает, режим стабилизируется и становится значительно мягче. В том же СССР репрессии заняли лишь сравнительно небольшой период — с начала 20-х по конец 30-х. Это и есть активная часть жизни поколения, которое делало Революцию, поколения идеалистов и бунтарей. Как только оно стало уходить с исторической сцены, установился гораздо более мягкий режим. Разумеется, остаточные преследования инакомыслящих еще были, но они не носили массовый характер. К примеру, диссиденты в результате оказывались за границей, куда и сами стремились и где их ждали премии и высокооплачиваемая работа на радиоголосах. К слову сказать, идеологические ограничения и репрессии такой же интенсивности были тогда и на Западе – маккартизм, запреты на профессии, аресты «диссидентов», объявление инакомыслящих и нелибералов «экстремистами». Не будем все же забывать, что шла Холодная война. А более молодые либеральные режимы еще и в ХХ веке практиковали якобинские методы – генерал Пиночет в Чили устанавливал «свободное капиталистическое общество», расстреливая своих политических оппонентов. Как видим, на этом основании сближать коммунизм и нацизм могут лишь люди, которые либо совсем не знают истории, либо хотят сознательно ввести нас в заблуждение. Не лучше обстоит дело и со вторым «аргументом». Прежде всего, укажем на то, что нет ничего более противоположного, чем коммунистический и нацистский взгляды на общество, историю и человека. Коммунисты никогда не проповедовали и не проповедуют, что есть некие «высшие люди», которые почему-то принципиально лучше других. С точки зрения теории коммунизма человек – существо универсальное, каждый создан для полнейшего самовыражения, а ограниченными и несовершенными нас делают окружающие социальные условия. Причем отчуждению, несоответствию своего существования с высшим назначением человека подвержены не только эксплуатируемые, но и эксплуататоры, не только рабочие, которые горбатятся за кусок хлеба, как сейчас в Третьем мире, но и крупный собственник, в котором порой остается немного человеческого (бизнес — штука жестокая). Вовсе не к господству представителей одного класса стремятся коммунисты, как доказывают нам нынешние антисоветчики. И коммунистом может стать любой – будь он еврей или руский, выходец из среднего класса или аристократической среды. Рассказчики о «пролетарском шовинизме, напоминающем нацистский», «скромно» умалчивают, что, например, в той же большевистской партии были не только рабочие, но и крестьяне, выходцы из купечества, разночинцев, а ее лидер – Ленин так вовсе был дворянин. Коммунисты, правда, признают, что человек труда является более цельным, естественным человеком, но ведь это совсем другое дело. О пользе труда и о необходимости его, если ты хочешь победить свои страсти, сформироваться как духовно глубокая личность, говорит и христианство. Совсем не то в доктрине нацизма. Здесь постулируется, что одни рождаются сверхчеловеками, чья участь – господство, другие – недочеловеками, обреченными на рабство. Недочеловек с точки зрения нациста, никогда не станет национал-социалистом, пусть хоть он выучит речи Гитлера наизусть и считает себя немцем и расистом. Очевидно, что коммунизм вообще-то гораздо ближе к христианским ценностям гуманизма, чем нацизм. Нацизм есть возрождение язычества, которое ведь тоже считало рабов животными. И общественные идеалы у коммунистов и у нацистов разные. С одной стороны рисуется царство, где все свободны и равноправны, где наличествует забота о каждом, где труд становится творчеством и самовыражением. С другой стороны – царство, где одним все, другим – ничего, где есть каста недочеловеков от рождения, которых можно даже безнаказанно убивать. Наконец, и понимание истории различно: для коммуниста история – естественный процесс, подчиненный объективным закономерностям и творимый людскими коллективами, для нациста же история – хаотичное нагромождение индивидуальных воль, где побеждает сильнейший, которому благоволят боги. Коммунизм – доктрина рациональная, связанная с наукой. Нацизм – иррационалистическая, открыто провозглашающая свою связь с магией и оккультизмом. Гитлер объявлял себя медиумом древнегерманских богов. Высшие круги нацистской партии поддерживали контакты с разными оккультными, мистическими организациям  — от масонских и ариософских лож до тибетских монастырей. Официальная доктрина нацизма входила в глубокое противоречие с рациональной наукой. Речь идет не о случайных политических преследованиях тех или иных научных школ, а о принципиальном выборе в пользу магии. Что же тут общего с советским, научным, материалистическим мировоззрением? Как видим, те, кто сближают нацизм и коммунизм по идеологическому признаку, либо вообще не знакомы ни с той, ни с другой идеологией, либо откровенно лгут. Скорее уж либерализм сродни нацизму. Не будем забывать, что долгое время либеральное мировоззрение вполне мирно соседствовало с неприкрытым расизмом. Американские либералы превращали негров в рабов, английские либералы считали индусов полуживотными, да и сейчас просвещенные европейцы пользуются трудом бесправных нелегальных иммигрантов. Скажем, славянских девушек, которых обманом вывезли на Запад. И ведь не почитают это нарушением прав человека! Да и Гитлер пришел к власти на деньги крупного немецкого капитала, и, несмотря на свои демагогические заверения, что он «за рабочих», развязал войну, выгодную в первую очередь крупным промышленникам. Хотя бы на этом примере видно, что либеральным идеологам надо вернуть их пропагандистский «тезис». Их капитализм и фашизм, выходит, вполне совместимы. А вот социализм ликвидировал национальное неравенство в России, дал возможность развивать свои культуры и нерусским народам, открыл всем широкий путь. Так что, как говорится, решайте сами: что есть что.

http://www.kprf.su/ideology/45/

 

Миф о неэффективности государства в управлении экономикой

С 1991 года у власти в нашей стране стоят либеральные деятели, идеология которых прямо утверждает, что государственное управление экономикой – это зло. Либералы упорно вбивают в голову населения миф о том, что государственный аппарат в принципе не может быть эффективным, и поэтому все ключевые отрасли экономики якобы должен контролировать частный бизнес. Государственное управление экономикой обвиняется во всех смертных грехах — взятках, воровстве, некомпетентности, бездеятельности. При этом прямо говорится, что уж в частном-то секторе экономики все хорошо, ну примерно как в старой песне про прекрасную маркизу. Теоретики либеральной направленности любят рассуждать о том, что частный бизнес-де эффективнее государства, потому что частник работает на себя, а государственный чиновник — «на дядю» и в грамотном ведении дел материально не заинтересован. Hо, если такую аргументацию и можно принять — то только для малого бизнеса и среднего бизнеса. В крупном же бизнесе, особенно в транснациональных корпорациях, управленцы — не хозяева, а точно такие же чиновники, что и в госаппарате: наемные сотрудники, получающие зарплату, премии и соцпакет. Точно также, как и в госаппарате, Бог высоко,а царь далеко. Малый бизнес несоизмерим с государством, а что касается крупного — нет никаких оснований утверждать, что он принципиально эффективнее государства просто потому, что это частная структура. И на любой пример глупости, неповоротливости, маразма и коррупции в госаппарате всегда найдется точно такой же пример из области крупного бизнеса. Современные западные фирмы — это громоздкие и крайне неповоротливые бюрократические монстры. В России есть определенная категория людей, которые раньше работали в государственных учреждениях Советского Союза, а теперь в связи с развалом государства перешли на работу в западные компании. Они имеют возможность на личном опыте сравнить условия работы. Знайте: такие люди в один голос утверждают, что по бюрократизму западные компании дадут сто очков вперед даже позднему СССР. Проблема злоупотреблений и коррупции в крупных фирмах стоит точно так же остро, как и в государственных структурах. Среди высших должностных лиц крупнейших частных фирм тоже процветает воровство. Они сами себе устанавливают «зарплаты» в десятки миллионов долларов, но и этого мало -они занимаются приписками, обманом акционеров и спекуляцией ценными бумагами через подставных лиц. Имели место случаи и совсем уж дикие, когда топ-менеджеры поступали с управляемыми ими компаниями точно так же, как Горбачев с СССР — разворовывали их средства и имущество до полного разорения. Советский Союз разрушили перестройщики и либералы, а «эффективные менеджеры» сделали то же самое с крупнейшими частными американскими фирмами Enron, WorldCom и Arthur Andersen. Либералы утверждают, что бизнесмены в отличие от чиновников отвечают за свои действия, в том числе собственным доходом и имуществом. Это неправда – на Западе руководители компаний это наемные служащие, которые по обязательствам фирмы ответственности не несут. И за плохую работу выгоняют крайне редко. Hа Западе топ-менеджеры — это каста непотопляемых. Если вы попали в обойму топ-менеджеров, вылететь оттуда вы сможете только ногами вперед. К этому следует добавить, что на Западе многие руководители фирм при найме на работу получают контракты, при досрочном расторжении которых, руководитель получает сумму, которая позволяет ему не работать всю оставшуюся жизнь. Вот такая «ответственность». Либеральные теоретики утверждают, что результаты деятельности частной компании поддаются вполне конкретному количественному измерению. И по результатам этих измерений сотрудники компании получают (или не получают) свои зарплаты и премии. Чиновник же якобы получает зарплату в зависимости от должности, а премии — от субъективного мнения вышестоящего начальника. Это тоже не вполне соответствует действительности — количественно измерить результаты деятельности всей госвласти в целом не сложнее, чем частной компании. Это такие понятные показатели, как экономический рост, разрыв в доходах между богатыми и бедными, количество нищих и так далее. В то же время в частной компании эффективность считается легко только для компании в целом (объем продаж, прибыль, доля рынка и т.п.). Оценить же качество работы отдельных подразделений в крупной фирме, особенно транснациональной, не проще, чем ведомств и прочих структур в госаппарате. Еще один либеральный миф состоит в том, что в частном секторе выживание организации зависит якобы от ее способности производить добавленную стоимость, в то время как в государственном секторе выживание организации якобы зависит от ее способности получать бюджетное финансирование. Этот миф рассчитан на людей, которые крупной частной компании никогда не видели даже снаружи! Потому что во всех крупных частных компаниях все отделы тоже имеют бюджет, утвержденный на год вперед. Точно так же, как и в госструктурах, руководители этих отделов стремятся истратить этот бюджет полностью, чтобы в следующем году этот бюджет не урезали. Система бюджетирования подразделений и в частных фирмах точно такая же, как и в государстве — ничего лучше «эффективные топ-менеджеры» придумать так и не смогли. Кроме того, выживание государства в целом тоже определяется его способностью производить добавленную стоимость, как вообще, так и материализованную в оружии – от авианосцев до радиостанции «Свобода». Конечно, в госаппарате СССР к середине 80-х накопилось много проблем. Нужно было проводить преобразования и повышать эффективность государственного управления. Но вместо этого перестройщики и либерал-реформаторы в 1991 году одним махом «решили» все проблемы управления государством, попросту развалив Советский Союз и отдав за бесценок жуликам преступникам прибыльные предприятия. И самое характерное заключается в том, что под управлением «новых эффективных собственников» действительная эффективность работы этих предприятий... снизилась. Производительность труда упала во много раз: даже в нефтяной промышленности. Заметим при этом, что сейчас эксплуатируется в основном инфраструктура, унаследованная от СССР и доставшаяся олигархам бесплатно (разведанные месторождения, скважины, трубопроводы и многое другое). При этом разведочное бурение на нефть по сравнению с советским временем сократилось в несколько раз. Но зато в российской нефтяной промышленности развелось столько «менеджеров», сколько при СССР никто и представить себе не мог. Если взять головной офис любой крупной нефтегазовой компании в Москве и сравнить по размеру со зданием Миннефтегазпрома СССР, то итоги будут явно не в пользу последнего. То есть число нефтяных управленцев в Москве выросло на порядок, а польза от них более чем сомнительная. Казалось бы, олигархи могли бы в своих фирмах не держать толпы никому не нужных высокооплачиваемых бездельников, сэкономить деньги и увеличить таким образом собственные доходы. Но, как оказалось, эти «эффективные собственники» не в состоянии даже сократить управленческие штаты до разумного размера и пресечь разбазаривание своих же денег. И не только разбазаривание, но и прямое их воровство — эти менеджеры берут «откаты» точно так же, как и госчиновники. Вообще управление крупными организациями — очень сложная проблема. Любая крупная организация трудноуправляема и неповоротлива просто в силу своих размеров, и совершенно неважно какая это организация — государство или частная фирма. И на Западе, и на Востоке проблемами эффективного управления занимается много научных институтов и очень большое количество высококвалифицированных специалистов. Нерешенных проблем очень много — на современном уровне развития технологий управления можно добиться, чтобы организация в целом более-менее успешно работала, но бюрократизм и злоупотребления неизбежно будут. Тем не менее, никому на Западе и в голову не приходит заявить на основании наличия безобразий и непорядков в фирмах, что крупный частный бизнес это зло и его надо ликвидировать. А что у нас в государстве? С 1991 г. у нас государством рулят либеральные идеологи, которые не хотели заниматься повышением эффективности государственного управления. Вместо этого они прямо заявили, что государство это зло и поэтому его надо уничтожить (или, по крайней мере, как можно сильнее сократить). Один из либеральных экономистов академик Павел Бунич в конце перестройки заявил буквально следующее (как говорится, сохраняем орфографию оригинала): «Моя позиция известна всей сознательной жизнью, всей борьбой с государственным монстром». У нас госаппарат пребывает в состоянии развала не от того, что государство якобы принципиально не может эффективно управлять экономикой. Государственное управление у нас разрушено из-за того, что в стране до власти дорвались либералы и такие вот «академики».

http://www.kprf.su/economics/64/

 

Миф об экономической свободе при капитализме и отсутствии таковой при социализме

Когда заходит речь об отличиях советского планового хозяйства от капиталистического рыночного, на первое место при таком сравнении, как правило, выходит концепция так называемой свободы экономической деятельности в западных странах, и об отсутствии таковой свободы в СССР и других социалистических странах. Утверждается, что на Западе человек не ограничен в возможностях выбирать всякую форму экономической деятельности, в то время как в СССР существовали строгие ограничения на формы экономической деятельности и в частности было законодательно запрещено частное предпринимательство. Но подобные аргументы являют собой чисто анекдотический подход к логике. Действительно, было бы странно, если бы на Западе была запрещена частная собственность и частное предпринимательство, коль скоро это исторически сложившийся там способ производства. Поэтому аргумент о наличии частного предпринимательства ничего не говорит о присутствии на Западе экономической свободы, так же как аргумент о наличии в СССР планового хозяйства не говорит о том, что у нас были разрешены все формы экономической деятельности. Попытаемся применить к экономике западных стран тот же подход, что применяется к экономике СССР, когда пытаются доказать отсутствие экономической свободы в ней наличием запрета на частное предпринимательство. Только, естественно, будем делать это адекватным нормальной логике образом. Раз на Западе частное предпринимательство – исторически сложившийся способ производства, то проверкой на свободу экономической деятельности будет служить наличие в экономиках капиталистических стран иных способов производства, отличных от частного предпринимательства и отсутствие фактических законодательных запретов на подобные формы экономической деятельности. Итак, могут ли на Западе существовать формы хозяйственной деятельности, не основанные на частном предпринимательстве и коммерции, причем существовать на законном основании? Скажем, подобные тем, которые существовали в Советском Союзе. Экономическая свобода предполагает всякие формы хозяйственной деятельности, в том числе и те, целью которых не является накопление денежной прибыли, а прямое удовлетворение потребностей участвующих в них хозяйственных субъектов за счет создания собственных товаров, и оказания взаимных услуг (взаимопомощи). Конечно, на Западе никто вам не помешает завести собственный огород и выращивать в нем овощи для собственного потребления, но попробуйте усложнить систему, ввести в нее разделение труда – добровольный обмен продуктами труда с другими людьми, причем не в рамках одной только вашей семьи. Тут уже возникнут существенные сложности, связанные с реально существующими законодательными запретами. Дело в том, что западная юриспруденция предполагает добровольный характер работы только в рамках семьи или по религиозным мотивам, и напротив, мотив извлечения прибыли в независимой работе или в работе по найму. При этом никого не интересует, был ли действительно мотив извлечения денежной прибыли при выполнении вами работы для постороннего для вас лица или не было. Имеются четкие законные регламентации на сей счет. Рассмотрим конкретный пример. В 90-ые годы в связи с крушением СССР процесс мировой экономической глобализации по капиталистическому пути стал набирать обороты, что сказалось на уровне жизни граждан в самих западных странах. Возникло сопротивление этому процессу и в развитых капиталистических странах, причем не только в форме погромов, совершаемых антиглобалистами во время встреч в верхах мировых финансовых организаций, но и в форме возникновения так называемых систем местных обменов ( СМО), призванных компенсировать спад в местных экономиках депрессивных регионов западных стран. Речь идет о спаде, вызванным вымыванием капиталов в процессе деятельности транснациональных корпораций. Так вот, во Франции в Арьеже трое участников местной СМО были приговорены судом к штрафу. Судьи приравняли факт починки крыши бедной женщине в обмен на несколько тарелок соевого пирога к тайной недекларируемой работе, что является составом преступления, известного под названием “незаконная конкуренция”. По жалобе Профсоюза ремесленников и малых предприятий Арьежа обвинение было вынесено Роберту Эвансу и Джону Маккаллаху ( за починку крыши “без предъявления обязательного свидетельства профессионального работника”, то есть нелегально) и Саре Ту как получателю их услуг, оцененных в 30 тыс. франков. Трое приговоренных должны были возместить ущерб Федерации строительства и общественных работ и Профсоюзу ремесленников и малых предприятий Арьежа и возместить им судебные издержки. «Это ошибка. Женщина, которая должна была починить крышу, не имела средств, чтобы обращаться к предприятию. В отсутствие СМО ей пришлось бы просить помощи у мэрии. Ей могли бы посодействовать, но не помочь», — комментирует Франсуа Терри, один из основателей СМО в Арьеже, который собирался подавать апелляцию. За кадром этого судебного разбирательства остался факт трудности в определении деятельности некоммерческих систем местных обменов по трудовому и уголовному кодексам, предусматривающим наказание в случае недекларируемой “производственной деятельности с целью извлечения прибыли”. Вот это “извлечение прибыли” и толковали по-разному стороны процесса. Этот вопрос и ставили члены СМО своим обвинителям : “преступление ли взаимопомощь?”. «Если не будет определено более точно понятие взаимопомощи, вся наша деятельность может рассматриваться как нелегальная. Надо менять закон», — говорит Франсуа Терри. В законах Франции прописана только сельская взаимопомощь, когда крестьянину помогает в полевых работах его друг. Напротив, для несельскохозяйственных работ взаимопомощь должна оставаться точной и не чрезмерной. Спустя девять месяцев после этого апелляционный суд Тулузы отменяет приговор и снимает обвинение с троих участников СМО. Суд признал, что три участника системы местного обмена совершили работу случайно и, следовательно, не были обязаны регистрироваться в каталоге профессионалов. Кроме того, исходя из значимости работ, оцененных профсоюзом ремесленников Арьежа в 15 тыс. франков для каждого ответчика, суд посчитал, что «такой доход, бесспорно, находится ниже порога налогообложения в этой области». Закон был соблюден, однако внимательное чтение судебного решения одновременно удивляет и озадачивает. Чувствуется почти мировоззренческая неспособность судей представить себе коллективный обмен, который бы не был опосредован официальной валютой. Трое обвиняемых были оправданы не потому, что взаимопомощь в рамках СМО в корне отличалась от нелегального труда, но лишь потому, что в их случае суд не обнаружил сразу всех элементов состава преступления! Понятия обмена, добровольности и взаимопомощи апелляционный суд проигнорировал. Представим себе теперь аналогичную ситуацию в СССР. Допустим, вы помогли знакомому бесплатно починить крышу и в награду за это получили повестку в суд. Дикость, маразм! Ну какое дело советскому государству и закону было, что кто-то кому-то из лучших побуждений помог бесплатно починить крышу! Не то на современном Западе! И ведь хватило совести у профессиональных ремесленников г. Арьежа просто из принципа подать в суд на бедную женщину и на тех, кто ей помог починить крышу. Ведь они все равно не могли получить с нее денег, ввиду ее полной неплатежеспособности. Данный частный пример помогает сделать важный вывод по поводу устройства современной капиталистической экономики. В ней отсутствует законная регламентация некоммерческой хозяйственной деятельности с мало-мальски значимым разделением труда между людьми не в рамках одной семьи. Всякое подобное разделение труда непременно должно быть опосредовано через свободный рынок и куплю-продажу за правительственные деньги. Капиталистическое рыночное законодательство не дает регламентируемой законом возможности вести хозяйственную деятельность со сложным разделением труда любого масштаба ( в том числе и промышленного) на некоммерческой основе. Не существует какого-то особого хозяйственного права для некоммерческой хозяйственной деятельности со сложным разделением труда. Она попросту запрещена законами, подобными закону о «незаконной конкуренции», законами, дозволяющими платить налоги только в декретных правительственных деньгах, которые можно выручить только с коммерческих продаж и т.п. Вот вам и экономическая свобода!

http://www.kprf.su/economics/59/

 

Миф о страшных привилегиях партноменклатуры

Известно, что для манипуляции сознанием годятся любые чувства, если они помогают хоть на время отключить здравый смысл. Но начинают манипуляторы всегда раскачивать те чувства, которые уже «актуализированы» (укоренились) в общественном сознании. Американский социолог Г. Блумер в работе «Коллективное поведение» пишет: «Функционирование пропаганды в первую очередь выражается в игре на эмоциях и предрассудках, которыми люди уже обладают». Борьба против привилегий руководства была важной частью программы по подрыву легитимности советского государства. При опросе в 1988-89 гг. на вопрос «Что убедит людей в том, что намечаются реальные положительные сдвиги?» 25,5% участников всесоюзного опроса ответили: «Лишение начальства его привилегий». Важно подчеркнуть, что интеллигенция в этом вопросе резко выделилась из усредненной выборки населения. Среди читателей «Литературной газеты» (в основном, это люди с высшим образованием) так ответило 64,4%. Вспомним, как «раскачивали» в советском человеке уязвленное чувство справедливости. Задумаемся над очевидным фактом: советский человек стал испытывать почти ненависть к номенклатуре за то, что она пользовалась «льготами и привилегиями». На этой почве и произошло сотворение Ельцина как кумира. А сегодня тот же человек равнодушно взирает на воров, которые его обобрали и нагло демонстрируют свое богатство. Не прощалась черная «Волга» секретаря райкома, но не колет глаз белый «Мерседес» директора АО. Антиноменклатурный стереотип был использован как средство манипуляции очень широкого охвата. Он разрушал и логику, и чувство меры и критерии подобия. Применялся он стандартно, почти без изменений, в масштабах всей социалистической системы. Много говорилось, что наpоды стpан Восточной Евpопы возмущены той pоскошью, котоpую позволяли себе члены pуководства. При этом давались конкpетные данные об этой pоскоши. В прессе промелькнул факт, что Хонеккеру принадлежал бассейн. Потом было уточнено, что бассейн был длиной 12 метров — как у среднего лавочника на Западе. А вот еще характерный случай. Сбежавшая в Испанию сотрудница балета Кубы с ужасом рассказывала на испанском телевидении о царящей при Кастро «страшной социальной несправедливости». Оказывается, в центральной больнице Гаваны больных из номенклатуры кладут в отдельный зал, куда не попасть простому рабочему. Все так и ахнули. Хотя именно в этот день газеты сообщили, что один из директоров одного из сотни банков Испании не явился на разбирательство какого-то дела, так как отбыл на консультацию к врачу в Нью-Йорк на собственном (!) самолете. Телевидение с большой страстью освещало слушания Комиссии по привилегиям Верховного Совета СССР о pаспpодаже со скидкой списанного имущества с госдач, аpендуемых высшим командным составом аpмии. Документы, опубликованные в «Известиях», гласили, что речь шла о 18 дачах, в которых в 1981 г. было установлено имущества по 7 тысяч pублей на дачу. Через десять лет это изрядно постаревшее имущество продавалось с уценкой. Насколько смехотворна была роскошь обстановки на казенных дачах высшей военной номенклатуры (маршалов), говорит стоимость имущества — 7 тысяч рублей. В то время автомобиль ВАЗ-2106 стоил 8,3 тыс. рублей. И такие «привилегии» были предметом слушаний Верховного Совета СССР! С участием депутатов был устроен целый спектакль по поводу того, что один маршал купил списанный холодильник «ЗИЛ» за 28 рублей (новый стоил 300 руб.). Кстати, разоблачение купившего холодильник маршала шло параллельно с компанией по борьбе с уравниловкой. В итоге люди стали придерживаться двух прямо противоположных точек зрения. Общество было против уравниловки и против привилегий одновременно! Вот какой силой уже тогда обладала антисоветская пропаганда. А ведь даже Брежнев, которому перестроечная пропаганда создала образа вселенского вора и стяжателя, оставил в наследство, как потом выяснилось, лишь несколько иномарок. Да, была такая слабость у руководителя огромной советской страны. Сравните эту «роскошь» с тем, что позволяет себе новая «реформаторская» номенклатура. Начиная с 1993 года эти люди, получившие в ходе приватизации государственную собственность, откупали на южном беpегу Испании целые отели с комнатами по 400 доллаpов в сутки и заказывали обеды по 600 долларов на брата. А один из молодых «олигархов» как-то заявил, что его личное состояние равно 8 млрд. долларов! Налицо парадокс: привилегии советской верхушки казались огромными и нестерпимыми для граждан. Привилегии нынешней верхушки для граждан безразличны. Были ли привилегии, пpедоставляемые верхушке режима, скажем, в СССР, вопиюще большими, выходящими за всякие pазумные pамки? Очевидно, что нет, мы это показали выше. Значит, телезритель, радиослушатель или читатель просто подвергся внушению идеологической машины манипуляторов. Рациональных доводов за то, чтобы превратить управленческий аппарат советского типа в бюрократию сегодняшнего типа, в общественном сознании не было. С.Г.Кара-Мурза

http://www.kprf.su/economics/38/

 

Начнем тяжелый разговор

Перед этими выборами, как и в предыдущие кампании, «демократы» снова поднимают забойную тему перестройки — репрессии. Мысль, которую вбивают телезрителям средствами пропаганды, сводится к тому, что склонность к репрессиям есть, якобы, родовая, генетическая особенность коммунизма. Именно особенность, которой лишены антикоммунистические идеологии и движения, представленные «демократами». Заметим, что их антикоммунизм оформился как переход на сторону геополитического противника СССР в холодной войне и никакой связи со Столыпиным или Корниловым не имеет. От чьего имени обвиняют русских коммунистов наши реформаторы-западники? От имени западной демократии, которую олицетворяет победитель «империи зла» — США. Но на фоне недавней истории и даже современных действий США стоны по поводу репрессий более чем полувековой давности — не более чем прием манипуляции сознанием. Никакой моральной силы не имеет голос тех, кто взял сторону США, которые вели войну во Вьетнаме с крупномасштабным геноцидом, без зазрения совести бомбят любую слабую страну в «зоне своих интересов» и готовят в своих академиях кадры «эскадронов смерти». В этой реальной «системе координат» стенания о репрессиях не должны бы приниматься всерьез. В нашей нынешней политике разумно было бы не спорить о делах наших дедушек, а исходить уже из той реальности, которую мы имеем сегодня — о реальности, созданной именно демократами. Но не все в политике разумно, о репрессиях люди думают, и полезно высказать ряд соображений. Перестроечная и нынешняя антикоммунистическая кампания была очень недобросовестной и нанесла всему обществу огромный вред. В ней не было критики, и все действительно сложные проблемы принижались. Манипуляторы всегда напускают туману, смешивают эпохи, явления, давят на эмоции. Дошло до того, что часто повторяется, будто «большевики свергли царя» ! В нашем вопросе две части: установка на насилие как часть политической философии и насилие как политическая практика. Разделим их. После февраля 1917 г. в России столкнулись несколько революционных течений, о них и речь. Царизм и близкие к нему консерваторы были устранены. Реально надо говорить о либералах (кадетах), эсерах, большевиках (почвенниках и западниках) и стихийных анархистах. К октябрю 1917 г. с арены сошли либералы, в Учредительном собрании они получили 17 мест (4%). Попытка восстановить положение через гражданскую войну у них также провалилась, так что и говорить о них нечего. Сравнивать надо философскую базу революционных социалистических движений. Когда нам с телеэкрана намекают, что мифический царь-батюшка никогда бы не обидел народ так, как большевики, то это дешевый трюк. Царя-батюшку свергли западники при всеобщем одобрении. И сравнивать надо не с ним, а, например, с мясником-эсером Борисом Савинковым. И тогда возникает иная картина. Политическая философия Ленина совершенно не содержит «мышления палача» (которые можно найти, например, у Робеспьера, Марата или Троцкого). Ленин не был сентиментален, но он был близок к Марксу и не верил, что можно «толкать историю» через насилие. Поэтому, в частности, ему были так чужды и народовольцы, и анархисты, и эсеры с их верой в силу террора. Как воспринимались революционные течения, хорошо видно из дневника М.М.Пришвина. Он был очень чутким наблюдателем и писал в марте 1917 г.: «Эсеры мало сознательны, в своем поведении подчиняются чувству, и это их приближает к стихии, где нет добра и зла. Социал-демократы происходят от немцев, от них они научились действовать с умом, с расчетом. Жестоки в мыслях, на практике они мало убивают. Эсеры, мягкие и чувствительные, пользуются террором и обдуманным убийством. Большевики меньше уповают на насилие и они менее враждебны царизму, чем эсеры. В дебатах о типе репрессий (1918 г.) участвовали большевики, меньшевики и эсеры. Эти дебаты показывают надежно установленную вещь: большевики были единственной партией, которая боролась за скорейшее восстановление правового, государственного характера репрессий — вместо политического, партийного. Именно это и вызывало острую критику со стороны эсеров и меньшевиков. Они не возражали против внесудебных расстрелов в ВЧК, но подняли шумную кампанию протеста, когда в июне 1918 г. состоялся суд над адмиралом А.Щастным, который обвинялся в попытке передачи судов Балтфлота немцам и был приговорен к расстрелу. Лидер меньшевиков Мартов даже напечатал памфлет «Долой смертную казнь», где не стеснялся в выражениях: «Зверь лизнул горячей человеческой крови. Машина человекоубийства пущена в ход... Зачумленные, отверженные, палачи-людоеды...» и пр. Очень резко выступили эсеры на V Съезде Советов. В чем же был протест? Им было жалко адмирала? Ничуть нет. Они протестовали против вынесения смертных приговоров путем судопроизводства, поскольку это, дескать, «возрождает старую проклятую буржуазную государственность». Сегодня эта антигосударственная позиция покажется нам дикой, но она была настолько распространена в то время, что прокурор Крыленко отговаривался с помощью крючкотворства: мол, суд «не приговорил к смерти, а просто приказал расстрелять». Правда в том, что из всех политических течений, которые в то время имели шанс придти к власти в России, большевики в вопросах репрессий были наиболее умеренными и наиболее государственниками. А государственные репрессии всегда наносят народу меньше травм, чем репрессии неформалов. Среди большевиков установкой на репрессии резко выделялся Троцкий и близкие к нему деятели. Но его не раз блокировали на уровне ЦК РКП(б). Проект Троцкого в важнейших вопросах был несовместим с проектом Ленина, и к концу 30-х годов был подавлен — вплоть до конца 80-х годов.

http://www.kprf.su/repress/10/

 

Виновные и невиновные

Одна из причин, по которой антисоветские идеологи распространяют байки о десятках миллионах репрессированных, то, что 20, а тем более 40 миллионов человек не могут быть виновными. Отсюда сразу следует вывод о беззаконности и людоедской жестокости Советской власти. А если принять официальную статистику НКВД или Земскова, то сразу встает вопрос — «Да, это много и это очень плохо, но были ли они невиновны? Вполне может быть, что, к сожалению, в стране за 33 года действительно нашлось такое количество людей, нарушивших закон.» А как обстоят дела в других странах, может быть там картина принципиально другая? Нет, нисколько. Например, в тюрьмах Америки находится более 2 миллиона 200 тысяч человек. Это сейчас, в мирное время. Это много? Немало. Но из этого никак не следует, что большинство из них невиновны. Население США составляет 260 миллионов человек, количество заключённых — 2 миллиона 200 тысяч. Население СССР в 1940 г. — свыше 190 миллионов, количество заключённых 1 миллион 850 тысяч, то есть, в таком количестве нет ничего экстраординарного. А вот это действительно удивляет, если учесть, что условия, в которых находилась страна в середине 30-х годов, нужно называть словами «военное положение». Обратимся к фактам. Крупный японский историк И. Хата установил, что на советско-китайской границе только за 1933-1934 произошло 152 боевых столкновения японских и советских войск, в 1935 г. — 136 и в 1936 г. — 2031. Нападающей стороной всегда были японцы. Если это не война то что? Дальневосточная граница была фактически линией фронта. Дважды (Хасан и Халхин-Гол) Япония устраивала серьёзные локальные войны с Советским Союзом, в которых приняли участие сотни тысяч солдат. Любая война начинается с предварительной разведки. Японские спецслужбы проявляли крайне высокую активность и это понятно — война есть война, воистину было бы удивительно, если бы японской агентуры не было. В те годы подобно Чечне в наши годы на теле страны была незаживающая рана, только во много раз большего размера — басмачи Средней Азии, борьба с которыми велась до середины тридцатых. Лишь в 1933 году был образован Туркестанский ВО, а до этого он назывался «фронтом», потому что вёл активные боевые действия против басмачей — прекрасно вооружённых и всячески поддерживаемых Англией боевиков, базировавшихся по большей части в Афганистане. Англия в ту пору была крупнейшей колониальной державой, войска которой стояли в Индии, а британские спецслужбы считали регион своей вотчиной. Активность английской агентуры в Средней Азии (да и не только в ней) была исключительно высокой. Термин «английский шпион» — не просто расхожий штамп тех лет, а жестокая реальность. Найти агентуру среди «бывших» не составляло труда — они ненавидели Советскую власть и легко шли на контакт даже с фашистскими спецслужбами. Интересно, что ещё надо было делать с этими людьми, кроме того, как отлавливать и предавать суду или трибуналу? СССР был главным и практически единственным врагом Финляндии, Польши, Венгрии, Румынии, Норвегии, Турции. Практически вся их разведывательная и диверсионная деятельность была сосредоточена на разрушение и захват территории Советской России. Например, в 1921 г. финско-советскую границу перешли прекрасно оснащенные и подготовленных отряды «карельских борцов за независимость» и финских «добровольцев», которые были на самом деле кадровыми сотрудниками спецподразделений финской армии и разведки. На «освобожденной территории» финнами и их агентурой была уничтожена местная власть, вырезаны коммунисты, а также их семьи, началось истребление русского населения. Было лаже сформировано «временное правительство свободной Карелии» в состав которой включались: весь Кольский полуостров, русское Беломорье, Петрозаводск, Олонецкий край. Фактически это было вторжение финских войск специального назначения, которые составляли «отдельную карельскую бригаду». В борьбе с Советской Россией начали участвовать западные транснациональные корпорации (они предоставляли средства и снаряжение), которым была обещана своя доля в собственности побеждённой России и право эксплуатации её народа. Красной Армии и отрядам ЧК удалось разгромить захватчиков, но диверсии и убийства продолжались ещё несколько лет. Теперь осуждённые за свои преступления предатели, перешедшие на сторону финнов (до 10 тысяч человек) считаются «репрессированными». Это лишь один из эпизодов трагической и героической истории тех лет. А ведь были ещё и бои с многотысячными отрядами басмачей, отражение вторжений курдов на Кавказе, попытки английской и турецкой агентуры поднять восстание с целью отторжения Азербайджана, польские диверсанты, десятки тысяч японской агентуры (по японским данным) в среде белогвардейской диаспоры в Китае и многое другое. Следующая линия защиты «теоретиков репрессий» — «Пусть погибли не десятки миллионов, а сотни тысяч, но это всё равно преступление, ибо смерть даже одного человека есть убийство! А тут 600 тысяч!» Нередко упоминается знаменитая «слезинка ребёнка» из Достоевского. Однако реальный мир таков, что есть немало ситуаций, когда безболезненных решений просто не существует. Жестокость судьбы правителя в том, что ему более чем другим приходится выбирать не между хорошим и плохим, а между плохим и худшим. Увы, есть немало ситуаций, когда если ребёнок не прольёт слезинки, то кровавыми слезами будет плакать весь народ. Так например, непременно случилось бы, если бы не было своевременной индустриализации — аграрную Россию раскатали бы немецкие танки, а если бы не были разгромлены банды и шпионы 20-30 гг, то даже фашистские танки бы не потребовались — России бы уже не было. Когда анализируешь историю тех лет, удивляет не то, что осуждённых было много, а то, что в тех условиях их было так мало. Это примерно тоже самое, как если бы хирург, оперирующий в землянке под бомбами на передовой достиг тех же результатов в спасении больных как и современный госпиталь, в мирном городе, где всего вдосталь. Таким образом, напрашивается вывод: значительное число тех, кто был расстрелян Советской Властью были самой настоящей нечистью — бандитами, фашистскими полицаями, басмачами, шпионами, предателями и так далее. http://www.kprf.su/repress/36/

Рабоче-крестьянская императорская армия

или рассказ о том, как русские дворяне и господа офицеры Советскую власть устанавливали

С некоторых пор у нас стало модным сочувствовать белым. Они-де дворяне, люди чести и долга, «интеллектуальная элита нации». Едва ли не половина страны вспоминает о своих благородных корнях, «рыбинский князь» Н. С. Михалков просто не слезает с экранов телевизоров со своим «серюльником» и сериалами о белом движении. Невесть откуда взялись у нас монархисты, щеголяют двойными фамилиями вроде: «князь Кошкин-Мышкин» или «Голицын-Розенблюм». И главное по всей земле Русской разносится плач о невинно убиенных и изгнанных дворянах и, как водится, во всех бедах нынешнего времени винят красных, которые эту «элиту» вышвырнули вон.

За пеленой бесконечного словоблудия уже незаметным становится главное -победили в этой борьбе всё же красные, а ведь с ними боролась «элита» не только России, но и сильнейших держав того времени.

Да и с чего взяли нынешние «благородные господа», что дворяне, в той великой русской смуте, были обязательно на стороне белых? Иные дворяне, вроде симбирского помещика Владимира Ильича Ульянова или внучатого племянника последнего канцлера Российской Империи Горчакова - Георгия Васильевича Чичерина, для пролетарской революции сделали гораздо больше, нежели Карла Маркс с другом своим Федей Энгельсом.

Рассмотрим факты.

Итак, 7 ноября 1917 года большевики пришли к власти. Россия к тому времени всё ещё находилась в состоянии войны с Германией и её союзниками, и те к миру особенно не стремились, как стая шакалов, надеясь поживиться за счет ослабевшего противника. Хочешь или нет, а воевать надо. Поэтому уже 19 ноября 1917 г. большевики назначают начальником штаба верховного главнокомандующего... потомственного дворянина его превосходительство генерал-лейтенанта Императорской Армии Михаила Дмитриевича Бонч-Бруевича. Именно он возглавит вооружённые силы Республики в самый тяжёлый для страны период, с ноября 1917 г. по август 1918 г. и из разрозненных частей бывшей Императорской Армии и отрядов Красной Гвардии сформирует к февралю 1918 г. Рабоче-Крестьянскую Красную Армию (РККА). С марта по август М. Д. Бонч-Бруевич будет занимать пост военного руководителя Высшего Военного Совета Советской Республики, а в 1919 г. начальника Полевого штаба РВСР.

Для справки организация РККА во время Гражданской войны имела ряд существенных отличий от привычных нам армейских структур. С 1918 г. по 1921 г. управление Красной Армии было следующим. Высшим органом военно-политического руководства в РСФСР был Рев. Воен. Совет Республики (РВСР), задачей которого являлась координация и организация усилий всех военных и гражданских ведомств страны для борьбы с интервентами и белогвардейцами. Это был коллективный военный диктатор, приказы которого подлежали безусловному выполнению любым советским ведомством или учреждением независимо от административного подчинения. Штабов в Красной Армии было два, оба подчинялись РВСР. Полевой штаб разрабатывал стратегические операции РККА, осуществлял непосредственное руководство фронтами и армиями. Всероссийский главный штаб (Всероглавштаб) ведал вопросами вооружения, снабжения частей РККА, мобилизации и обучения войск, пополнением и ремонтом материальной части. В 1921 г. оба этих штаба были объединены в Штаб РККА, который существует и до настоящего времени под названием Генерального штаба.

Поскольку РВСР был органом коллективным, осуществляющим как военные так политические и законодательные функции, было признано необходимым сосредоточить военную власть в руках одного человека с тем, чтобы он подчинялся

только РВСР. Поэтому в конце 1918 г. была учреждена должность главнокомандующего всеми Вооруженными силами Советской Республики. Ему же в подчинение был передан Полевой штаб.

Однако вернёмся к нашим забытым героям.

Просим любить и жаловать - его высокоблагородие главнокомандующий всеми Вооружёнными силами Советской Республики Сергей Сергеевич Каменев (не путать с Каменевым, которого затем расстреляли с Зиновьевым). Кадровый офицер, закончил академию Генштаба в 1907 г., полковник Императорской Армии. С нач. 1918 г. по июль 1919 г. Каменев сделал молниеносную карьеру от командира пехотной дивизии до командующего Восточным фронтом и, наконец, с июля 1919 г. и до конца Гражданской войны занимал пост, который в годы Великой Отечественной войны будет занимать Сталин. Бессмысленно перечислять боевые операции С. С. Каменева, с июля 1919 г. ни одна операция сухопутных и морских сил Советской Республики не обходилась без его непосредственного участия. Результат этих операций известен -Деникин пишет мемуары во Франции, Врангель собирает остатки белогвардейцев в Югославии, ну а Корнилову, Колчаку, Алексееву повезло ещё меньше.

Большую помощь Сергею Сергеевичу оказывал его непосредственный подчинённый его превосходительство начальник Полевого штаба Красной Армии Павел Павлович Лебедев - потомственный дворянин, генерал-майор Императорской Армии. На посту начальника Полевого штаба он сменил Бонч-Бруевича и с 1919 г. по 1921 г., практически всю войну, возглавлял штаб, ас 1921 г. был назначен начальником Штаба РККА. Павел Павлович участвовал в разработке и проведении важнейших операций Красной Армии по разгрому войск Колчака, Деникина, Юденича, Врангеля, награждён орденами Красного знамени и Трудового Красного знамени (в то время высшие награды Республики).

Нельзя обойти вниманием и коллегу Лебедева, его превосходительство начальника Всероссийского главного штаба Александра Александровича Самойло. Александр Александрович также потомственный дворянин и, разумеется, генерал-майор Императорской Армии. Выдвинулся этот царский служака в годы Гражданской войны, возглавлял военный округ, армию, фронт, поработал заместителем у Лебедева, затем возглавил Всероглавштаб. Он же разгромил американских интервентов на севере России в 1919 году.

Неправда ли, дорогой читатель, забавная прослеживается тенденция в кадровой политике большевиков? Мы бы рискнули предположить, что Ленин и Троцкий, подбирая высшие командные кадры Рабоче-Крестьянской армии, ставили непременным условием, чтобы это были потомственные дворяне и как минимум кадровые офицеры Императорской Армии в звании не ниже полковника. Но конечно это не так. Просто жёсткое военное время быстро выдвигало профессионалов своего дела и талантливых людей, также быстро задвигая всевозможных «революционных балаболок». Поэтому кадровая политика большевиков вполне естественна, им нужно было воевать и побеждать уже сейчас, времени учиться не было. Однако поистине удивления достойно то, что дворяне и офицеры к ним шли, да ещё в таком количестве и служили (в основном) верой и правдой Советской власти.

Возьмем, к примеру, Рабоче-Крестьянский Красный Флот, это вообще аристократическое заведение. Вот перечень его командующих в годы Гражданской войны: Василий Михайлович Альтфатер (потомственный дворянин, контр-адмирал Императорского Флота), Евгений Андреевич Беренс (потомственный дворянин, контр-адмирал Императорского Флота, кстати, один из офицеров легендарного «Варяга»), Александр Васильевич Нёмитц, (вы будете смеяться, но анкетные данные точно такие же). Да что там командующие, в советской энциклопедии «Гражданская война и военная интервенция в СССР» М. 1983 г. указывается, что Морской генеральный штаб Русского ВМФ практически в полном составе перешёл на сторону Советской власти, да так и остался руководить флотом всю Гражданскую войну. Видимо после Цусимы русские моряки идею монархии воспринимали, как сейчас говорят, «неоднозначно».

Кстати, вы обратили внимание на немецкие фамилии командующих флотом? Тоже интересная тема. Дело в том, что Гольштейн - Готторпы с 1761 г. правившие Россией под псевдонимом «Романовы» русских в основном недолюбливали. А потому приглашали своих сородичей управлять страной. Немцы монархии служили как цепные псы: пороли, вешали, расстреливали в числе первых. И то, что немец выделывал такие вещи над русским в царской России считалось в прядке вещей (это для наших «патриотов - монархистов»). Если кто не верит, почитайте что-нибудь о Бенкендорфе, Клейнмихеле, Рененкампфе и им подобных. Короче ребята отрабатывали свой хлеб и доверие царей к ним было безгранично. Николай II даже в Германскую войну назначил немца Штюрмера главой русского правительства!

Но даже бароны, глядя на «замечательный» режим русской монархии и его рахитичное дитя - русскую буржуазную республику стали понимать, что так жить нельзя. И те из них, которые считали Россию своей Родиной, оказались вскоре в рядах красных. Вот, к примеру, что писал Альтфатер в своём заявлении о приёме в РККА: «Я служил до сих пор только потому, что считал необходимым быть полезным России там, где могу, и так, как могу. Но я не знал и не верил вам. Я и теперь ещё многого не понимаю, но я убедился, ... что вы любите Россию больше многих из наших. И теперь я пришёл сказать вам, что я ваш». Полагаю, что эти же слова мог бы повторить барон Александр Александрович фон Таубе, начальник Главного штаба командования Красной Армии в Сибири (бывший генерал-лейтенант Императорской Армии). Войска Таубе были разбиты при помощи белочехов летом 1918 г., сам он попал в плен и вскоре погиб в колчаковской тюрьме в камере смертников.

А уже спустя год другой «красный барон» Владимир Александрович Ольдерогге (естественно, потомственный дворянин, генерал -- майор Императорской Армии), с августа 1919 г. по январь 1920 г. командующий Восточным фронтом красных, добивал белогвардейцев на Урале и в итоге ликвидировал колчаковщину.

В это же время, с июля по октябрь 1919 г. другой важнейший фронт красных - Южный возглавлял его превосходительство, бывший генерал-лейтенант Императорской Армии Владимир Николаевич Егорьев. Войска под командованием Егорьева остановили наступление Деникина, нанесли ему ряд поражений и продержались до подхода резервов с Восточного фронта, что в итоге предопределило окончательное поражение белых на Юге России. В эти тяжёлые месяцы ожесточённых боёв на Южном фронте ближайшим помощником Егорьева был его заместитель и одновременно командующий отдельной войсковой группой Владимир Иванович Селивачёв (потомственный дворянин, генерал - лейтенант Императорской Армии).

Как известно, летом - осенью 1919 г. белые планировали победоносно завершить Гражданскую войну. С этой целью они решили нанести комбинированный удар на всех направлениях. Однако к середине октября 1919 г. колчаковский фронт был уже безнадёжен, наметился перелом в пользу красных и на Юге, в этот-то момент белые нанесли неожиданный удар с Северо - Запада. На Петроград ринулся Юденич. Удар был настолько неожиданным и мощным, что уже в октябре белые оказались в пригородах Петрограда. Встал вопрос о сдаче города. Ленин, надо отдать ему должное, несмотря на известную панику в рядах товарищей, Питер решил не сдавать. Надо думать в это время у него с Троцким состоялся примерно следующий разговор:

-«Лёва, Питер надо отстоять. У тебя там царских генералов каких-нибудь, желательно потомственных дворян, нет? А то колыбель революции защищать некому.»

-«Их есть у меня!», - ответил Лев Давидович.

И вот уже выдвигается навстречу Юденичу 7-я армия красных под командованием его высокоблагородия (бывш. полковника Императорской Армии) Сергея Дмитриевича Харламова, а во фланг белым заходит отдельная группа той же армии под командованием его превосходительства (генерал майора Императорской Армии) Сергея Ивановича Одинцова. Оба военачальника, как и водится у красных, из самых потомственных дворян. Петроградским комиссаром (т.е. ответственным за политическое руководство боевыми действиями) был Иосиф Виссарионович Сталин - молодой, но уже подающий большие надежды государственный деятель. Итог деятельности этих господ -- товарищей известен. В середине октября Юденич ещё рассматривал Красный Петроград в бинокль, а уже 28 ноября распаковывал чемоданы в Ревеле, а его солдаты сдавали оружие эстонским пограничникам.

И такая ситуация с дворянами и генералами на службе у красных практически везде. Возьмём, к примеру, Северный фронт красных. С осени 1918 г. по весну 1919 г. это важный участок борьбы с англо-американо-французскими интервентами. Ну и кто ведёт большевиков в бой? Сначала его превосходительство (бывш. генерал-лейтенант) Дмитрий Павлович Парский, затем его превосходительство (также бывш. генерал-лейтенант) Дмитрий Николаевич Надёжный, оба потомственные дворяне. Нельзя не отметить, что именно Парский возглавлял отряды Красной Армии в знаменитых февральских боях 1918 г. под Нарвой, так что во многом благодаря ему мы сейчас празднуем 23 февраля. Надёжный, после окончания боёв на Севере, будет назначен командующим Западным фронтом.

Нам скажут, вы всё же преувеличиваете. Были же у красных свои талантливые военачальники и не из дворян и генералов. Да были, их имена мы хорошо знаем: Фрунзе, Будённый, Чапаев, Пархоменко Котовский. Но кем они были в дни решающих боёв?

Когда решалась судьба Советской России, в 1919 г., самым важным был Восточный фронт красных (против Колчака). Вот его командующие в хронологическом порядке: Каменев, Самойло, Лебедев, Фрунзе (26 дней!), Ольдерогге. Один пролетарий и четыре дворянина, подчеркну - на жизненно важном для красных участке! Нет, заслуг Михаила Васильевича мы умалять не хотим. Он действительно талантливый полководец и многое сделал для разгрома того же Колчака, командуя одной из войсковых групп Восточного фронта. Затем Туркестанский фронт под его командованием раздавил контрреволюцию в Средней Азии, а операция по разгрому Врангеля в Крыму заслуженно признаётся шедевром военного искусства. Но будем справедливы, к моменту взятия Крыма даже белые не сомневались в своей судьбе, исход войны был решён окончательно. Семён Михайлович Будённый был командармом, его конная армия сыграла ключевую роль в ряде операций некоторых фронтов и по заслугам считалась не только Первой конной, но и ПЕРВОЙ среди армий РККА. Однако не следовало бы забывать, что в РККА были десятки армий и назвать вклад одной из них решающим в победе красных, было бы всё же большой натяжкой. Василий Иванович Чапаев, Александр Яковлевич Пархоменко, Григорий Иванович Котовский - комдивы. Уже в силу этого, при всей своей личной храбрости и военных дарованиях, стратегического вклада в ход войны они внести не могли.

Но у пропаганды свои законы. Попробуй, вытащи на экраны Лебедева с его аккуратно подстриженной на французский манер бородкой, или Бонч-Бруевича с Егорьевым в их академических пенсне. Да любой пролетарий скажет: «Это же контра!» А что он подумает, когда ему сообщат, что это дворяне да генералы? Нет, у пролетарской революции герои могут быть только с чёрной костью и красной кровью, не иначе!

Поэтому вокруг героев нашего рассказа возник своеобразный заговор молчания и в советские годы и, тем более, сейчас. Они победили в Гражданской войне и тихо ушли на задний план, оставив после себя пожелтевшие оперативные карты и скупые строки приказов.

Вот и появилась возможность у безголосых «певцов» катастройки сочинять куплетики о «корнетах Оболенских и поручиках Голициных». Которые, отнюдь не спешили проливать свою кровь ни за красных, ни за белых. Им и в Париже жилось неплохо. А вот корнет Брусилов – единственный сын знаменитого генерала уже в начала 1918 года стал командиром Красной Армии.

В декабре 1919 г. газета "Боевая правда" сообщила, что "...в Киеве по приговору военно-полевого суда расстрелян бывший корнет Брусилов, сын известного царского генерала. Он командовал красной кавалерией и попал в плен к белым под Орлом". И ведь убили молодого офицера, служившего Народу, «союзнички» - белые, которые якобы ратовали за «единую и неделимую» Россию и самые что ни на есть сепаратные сепаратисты – панове петлюровцы.

Впрочем, не один корнет Брусилов сложил голову за счастье русского народа. «Их превосходительства» и «высокоблагородия» проливали свою кровь за Советскую власть ничуть не хуже пролетариев. Про барона Таубе уже упоминалось, но это пример не единственный.

Весной 1919 г. в боях под Ямбургом белогвардейцы захватили в плен и казнили комбрига 19 стр. дивизии красных бывшего генерал-майора Императорской Армии А. П. Николаева. Такая же участь постигла в 1919 г. командира 55 ср. дивизии (бывшего генерал-майора) А. В. Станкевича, в 1920 г. командира 13 стр. дивизии (бывшего генерал-майора) А. В. Соболева. Что примечательно, перед смертью всем генералам предложили перейти на сторону белых, и все отказались. В марта 1920 г. контрреволюционерами было совершено покушение на инспектора пехоты Туркестанского ВО А. П. Востросаблина (потомственный дворянин, бывший генерал-лейтенант Императорской Армии), от полученных ранений Востросаблин скончался. Несомненно, эти люди делали сознательный выбор, боролись за идею, то есть были красными по убеждению.

Так что же, скажут авторам, вы полагаете, что дворяне и кадровый офицерский корпус были за красных?

Конечно, мы далёки от этой мысли. Здесь просто надо отличать «дворянина» как нравственное понятие, от «дворянства» как класса. Дворянский класс целиком оказался в лагере белых, иначе и быть не могло. Сидеть на шее русского народа им было очень удобно и слезать не хотелось. Правда и белым подмога от дворян была просто мизерной. Судите сами, в переломный 1919 г., примерно к маю месяцу, численность ударных группировок белых армий составляла (Большой советский энциклопедический словарь М. 1986 г.): армия Колчака - 400 тыс. человек; армия Деникина (Вооружённые силы Юга России) - 150 тыс. человек; армия Юденича (Северо-западная армия) - 18,5 тыс. человек (к октябрю 1919г.). Итого: 568,5 тыс. человек.

Причём, в основном всё те же «лапотники» из деревень, которых под угрозой расстрела загоняют в строй, и которые потом армиями (!), как у Колчака, переходят на сторону красных. И это в России, где на 1914 г. насчитывалось 2,5 млн. дворян, т.е. не менее 500 тыс. мужчин призывного возраста! Вот, казалось бы, ударный отряд контрреволюции. А в итоге, если хотя бы каждый десятый из этого полумиллиона взял в руки оружие и то хорошо. Или возьмем, к примеру, руководителей белого движения (уж возглавить борьбу за свои права дворяне были просто обязаны): Деникин - сын офицера, дед был солдатом, Корнилов -- казак, Семёнов - казак, Алексеев -- сын солдата. Из титулованных особ один только Врангель (да и тот шведский барон). Кто же остался? Дворянин Колчак потомок пленного турка, да Юденич с весьма характерной для «русского дворянина» фамилией. В былые времена сами дворяне таких своих собратьев по классу определяли как «худородных», но «на безрыбье и рак - рыба». Не стоит искать князей Голицыных, Трубецких, Щербатовых, Оболенских, Долгоруковых, графов Шереметевых, Орловых, Новосильцевых и среди менее значимых деятелей белого движения. Сидели наши бояре в тылу, в Париже да Берлине и ждали, когда одни их холопы других на аркане приведут.

Не дождались.

Но есть ещё нравственная категория - «дворянин». Поставьте себя на место «его превосходительства», перешедшего на сторону советской власти. На что он может рассчитывать -- самое большее командирский паёк, да пару сапог (исключительная роскошь в Красной Армии, рядовой состав обували в лапти). При этом подозрение и недоверие многих «товарищей», постоянно рядом бдительное око комиссара. Сравните это с 5000 рублей годового жалования генерал-майора царской армии, а ведь у многих превосходительств была ещё и фамильная собственность до революции. Поэтому шкурный интерес для таких людей исключался, оставалось одно - честь дворянина и русского офицера. Ведь дворянин и офицер по сути одно и то же защитник Отечества. Правда нынче предатель Климов, изменивший своей Родине и перебежавший с САСШ, где пишет свои похабные (в прямом и переносном смысле) книжки, нагло утверждает, что, например, граф Игнатьев рванул к Советам за пайком. О том, что генералу Игнатьеву не было в пайках надобности, будь он подобием предателя, рванувшего за долларами - мистера Климова мы еще расскажем. Так что ложь Климовых – это просто злобная клевета на истинных патриотов России.

В итоге, основная масса дворян ринулась к белым - спасать свои капиталы, а лучшие из дворян пошли к красным - спасать Отечество. И чем дольше полыхала Гражданская война, тем очевиднее становилась антинародная, антирусская сущность белого движения и в то же время неизбежность и необходимость победы большевиков для будущего России.

Переломным для русского национального самосознания стал 1920 г. -- период советско-польской войны. Вспомните, как только не хаяли большевиков за Брестский мирный договор (и в первую очередь белогвардейцы). Немцы по этому договору получали Прибалтику, Западную Украину и Западную Белоруссию (независимость Польши признало уже Временное правительство). Так вот, пан Пилсудский польские претензии к России выражал коротко, но ОЧЕНЬ ёмко: «Москву я может быть ещё и не займу...». Вы думаете у белых это вызвало шок? Любопытным советуем почитать мемуары Деникина, где он сетует на то, что много раз в 1919 г. пытался наладить отношения с поляками и вовлечь их в войну, но они никак не хотели ему помогать! Так и хочется сказать: «Антоша, ну был ты неплохим корпусным командиром в Первую мировую, но какого же рожна полез в политику, коли ничего в ней не смыслишь?!» Ведь даже гимназисту, прочитавшему учебник по русской истории, было очевидно, победи паны в войне, не то что мужиков, но и благородных господ заставят себе нужники чистить.

«Русская элита» этого не понимала, да и плевать ей было на Россию. Её Россия, это поместья да заводы, на которых холопы зарабатывали деньги для господ, а также кабаки с проститутками, где господа эти деньги тратили.

Однако ж не перевелись на Руси люди чести и долга. В дни польского нашествия русское офицерство, в т. ч. и дворяне, переходят на сторону Советской власти тысячами. Их было так много, что красные сформировали из представителей высшего генералитета Императорской Армии специальный орган -- «Особое совещание» при главнокомандующем всеми Вооружёнными Силами Республики. Цель этого органа -разработка рекомендаций для командования РККА и Советского Правительства по отражению польской агрессии. Кроме этого, Особое совещание обратилось с призывом к бывшим офицерам Русской Императорской Армии выступить на защиту Родины в рядах РККА. Замечательные слова этого обращения, пожалуй, в полной мере отражают нравственную позицию лучшей части русской аристократии и офицерского корпуса: «В этот критический исторический момент нашей народной жизни мы, ваши старшие боевые товарищи, обращаемся к вашим чувствам любви и преданности к Родине и взываем к вам с настоятельной просьбой забыть все обиды, кто бы и где бы их вам ни нанёс, а добровольно идти с полным самоотвержением и охотой в Красную Армию на фронт или в тыл, куда бы правительство Советской Рабоче-Крестьянской России вас не назначило и служить там не за страх, а за совесть, дабы своею честною службою, не жалея жизни, отстоять во что бы то ни стало дорогую нам Россию и не допустить её расхищения, ибо, в последнем случае, она безвозвратно может пропасть и тогда наши потомки будут нас справедливо проклинать и правильно обвинять за то, что мы из-за эгоистических чувств классовой борьбы не использовали своих боевых знаний и опыта, забыли свой родной русский народ и загубили свою Матушку-Россию». Под обращением стоят подписи их высокопревосходительств: генерала от кавалерии (главнокомандующего Русской Армии в мае-июле 1917 г.) Алексея Алексеевича Брусилова, генерала от инфантерии (венного министра Российской Империи в 1915 -1916 гг.) Алексея Андреевича Поливанова, генерала от инфантерии Андрея Меандровича Зайончковского и многих других генералов Русской Армии.

Впрочем, про Андрея Меандровича следует сказать несколько слов особо. Во время русско-японской войны командовал пехотным полком, а потом и бригадой. Во время Первой мировой войны – пехотной дивизией, корпусом и Добруджинской армией. Естественно, его, как одного из лучших русских генералов Временное правительство отправило в мае 1917 года в отставку – ведь оно по английским указкам собиралось вести войну до последней капли русского солдата, а вовсе не до Победы России. В 1919 году генерал от инфантерии Зайончковский вступил в Красную Армию. С августа 1919 года по март 1920 – был начальником штаба 13-й армии, сражавшейся с деникинскими войсками в составе Южного и Юго-Западного фронтов, Затем являлся заместителем начальника штаба РВС Республики. С 1922 года до самой смерти (1926 г.) служил профессором Военной Академии РККА. Но Андрей Медардович умел не только воевать, но и был прекрасным военным историком. Его фундаментальные труды по Истории Крымской и Первой мировой войны не только постоянно цитировались в сталинские времена (порой, почаще, чем сочинения Маркса ), но и по сей день остаются одними из лучших в мировой военной науке.

Но и это не все заслуги его превосходительства. Зайончковский стал одним из организаторов и руководителей знаменитых операций «Трест» и «Синдикат-1», в результате которых были обезврежены целые террористические банды и пойманы бомбист Савинков, который наводил ужас еще на царскую Россию и махровый враг России английский агент (одесский еврей) Сидней Рейли. Впрочем, в операции «Трест» чекистам помогали и другие «военспецы». Один из них - бывший генерал Генерального штаба Н. М. Потапов, офицер легендарного Преображенского полка – после революции он перешел на сторону большевиков и стал членом коллегии Народного комиссариата по военным делам.

Примечательно и то, что незадолго до смерти, Зайончковский написал, о столь любимом «демократами» Тухачевском, что тот «больше мечтал быть командиром по воле Германии, чем советского правительства». Старый генерал, похоже, одним из первых раскусил неудавшегося Бонапарта товарища Троцкого.

Конечно, далеко не все царские генералы сразу становились под алые стяги. Многие приходили в Красную армию после истинных хождений по мукам и литературный образ Рощина, тоже, можно и нужно назвать собирательным. Впрочем, прототипом Рощина был Евгений Александрович Шиловский – блестящий гвардейский офицер, один из героев Первой мировой войны, который, правда, практически сразу пошел служить в Красную Армию. Но судьба литературного героя – отнюдь не досужий вымысел. Очень многие офицеры и генералы пришли в РККА из белых армий.

Одним из лучших белых генералов был Яков Александрович Слащов-Крымский. С января 1915 года он сражается на австро-германском фронте в составе лейб-гвардейского Финляндского полка. Пять раз был ранен. Награжден многими орденами, в том числе Георгиевским оружием и орденом Св. Георгия 4-й степени. Начав фронтовой путь капитаном, в ноябре 1916 г. произведен уже в полковники.

С первых дней Революции он становится ее непримиримым… врагом.

И даже получает прозвище «Слащов-вешатель». Да, он воевал с красными не только на фронтах, но и в тылу. Беспощадно расправлялся с подпольщиками, да и просто с сочувствующими. Но уже в 1920 году ему становится понятна истинная суть белого движения, которое на деле попросту помогало иностранным колонизаторам захватывать русские земли. И после поражения стало своего рода котлом для террористических организаций, призванных мешать русскому народу строить новую жизнь.

В 1920 году Слащов вместе с группой боевых офицеров возвращается в Россию. Перед отъездом он направил в заграничные газеты письмо с объяснением своего решения: “Внутри России революция окончена... Если меня спросят, как я, защитник Крыма от красных, перешел теперь к ним, я отвечу: я защищал не Крым, а честь России. Ныне меня зовут защищать честь России, и я еду выполнять свой долг, считая, что все русские, военные в особенности, должны быть в настоящий момент в России”.

Поступок Слащова по свидетельству современников «всколыхнул буквально сверху донизу всю русскую эмиграцию». За ним

последовало возвращение на Родину ряда деятелей отечественной культуры, например Алексея Толстого (1923 г.).

А 20 ноября 1921 г. "Известия" опубликовали обращение Слащова к офицерам и солдатам армии Врангеля: "С 1918 года льется русская кровь в междоусобной войне. Все называли себя борцами за народ. Правительство белых оказалось несостоятельным и не поддержанным народом - белые были побеждены и бежали в Константинополь. Советская власть есть единственная власть, представляющая Россию и ее народ. Я, Слащев-Крымский, зову вас, офицеры и солдаты, подчиниться Советской власти и вернуться на Родину".

Это обращение не только помогло заблуждавшимся русским людям вернуться на Родину, но и сорвало многие планы иностранных государств, готовившихся развязать против республики Советов террористическую войну.

Слащов с июня 1922 г. стал преподавателем тактики, а в 1924 г. сделался главным руководителем преподавания тактики в Высшей тактически-стрелковой школе командного состава "Выстрел". По некоторым сведениям, С. преподавал и в Высшей школе ОГПУ.

Он был убит из-за угла неким террористом, в начале противостояния Советского государства с троцкистами. Мы полагаем, что убийство Слащова стало одним из преступлений этих «крайне левых» прислужников Запада, на счету которых покушения и убийства многих деятелей Советского государства.

Посмертно, в 1929 г., была издана книга Слащова "Мысли по вопросам общей тактики: из личного опыта и наблюдений". "В бою держитесь твердо своего принятого решения - пусть оно будет хуже другого, но, настойчиво проведенное в жизнь, оно даст победу, колебания же приведут к поражению".

Лучшие русские люди не колебались, а твердо вставали на защиту Советской власти – народной власти.

В абсолютных цифрах вклад русского офицерства в победу Советской власти выглядит следующим образом: в период Гражданской войны в ряды Красной Армии было призвано 48,5 тысяч царских офицеров и генералов, в решающий 1919 г. они составили 53 % всего командного состава РККА. Кроме того, было мобилизовано 10,3 тысяч царских военных чиновников и ок. 14 тысяч военных врачей, всего - 72,8 тысяч человек (данные по «Гражданская война и военная интервенция в СССР», М., Советская энциклопедия, 1983 г., стр. 106). Если принять во внимание, что к концу Первой мировой войны дворяне составляли 4% русского офицерского корпуса (С. В. Волков «Русский офицерский корпус», М., Воениздат, 1993 г.), то из этого следует, что не менее 3 тысяч дворян служили в рядах РККА - не много, но подчеркнем, это лучшие.

Закончить этот краткий обзор нам хотелось бы примерами человеческих судеб, которые как нельзя лучше опровергают миф о патологическом злодействе большевиков и о поголовном истреблении ими благородных сословий России. Заметим сразу, большевики были не идиоты, поэтому люди со знаниями, талантами и совестью им были очень нужны, а учитывая тяжелейшее положение России, даже нужнее, чем кому-либо ещё. И такие люди могли рассчитывать на почёт и уважение со стороны Советской власти, несмотря на происхождение и некоторые провинности в прошлом.

Начнем с его высокопревосходительства генерала от артиллерии Алексея Алексеевича Маниковского. Алексей Алексеевич ещё в Первую мировую войну возглавлял Главное артиллерийское управление Русской Императорской Армии. После Февральской революции был назначен товарищем (заместителем) военного министра и поскольку этот «военный министр», депутат Государственной Думы Гучков, ничего не соображал в военных вопросах, Маниковскому пришлось стать фактическим главой военного ведомства (обратите внимание на уровень руководства страной российскими демократами - идёт тяжелейшая война, а на должность военного министра назначают полного профана, который сваливает свои обязанности на заместителя). В памятную ноябрьскую ночь 1917 г. Маниковский был арестован вместе с остальными членами Временного правительства, затем отпущен на свободу. Спустя несколько недель вновь арестован и опять отпущен на свободу, в заговорах против Советской власти замечен не был. И уже в 1918 г. возглавит Главное артиллерийское управление РККА, затем работает на различных штабных должностях Красной Армии бывший член Временного правительства!

Коллега Маниковского по Временному правительству министр просвещения (единственный гражданский в нашей компании), Сергей Фёдорович Ольденбург. Напомним кто такие Ольденбурги, это: великие герцоги в Германии, герцоги и принцы в России, короли Дании, Норвегии, Швеции. Одна из ветвей этого рода - Глюксбурги, короли Греции, а другая - упомянутые нами Гольштейн-Готторп-Романовы. К этому мы ещё добавим, что сам Сергей Фёдорович являлся лидером партии кадетов. Естественно, что 7 ноября 1917 г. Ольденбург также оказался в казематах Петропавловской крепости. Как вы думаете, что с ним сделали большевики, учитывая его происхождение и политическое прошлое? Наверное, сожгли в печи Путиловского завода или раздавили паровым катком? Приведем выдержку из Большой советской энциклопедии 1939 г. издания: «Ольденбург Сергей Фёдорович (1863 - 1934) Академик, непременный секретарь АН СССР, учёный, историк, этнолог - лингвист, дешифровал др. - индийские рукописи найденные в Кашгарии... Директор института востоковедения АН СССР (1930—34). Ольденбург имеет более 300 опубликованных работ...», далее следует статья об огромном научном значении трудов Ольденбурга.

И наконец, его светлость генерал -лейтенант Советской Армии граф Алексей Алексеевич Игнатьев.

Придётся нам ещё раз упомянуть о «шкурном интересе», куда уж без него-то. Дело в том, что русская правящая элита так «мудро» подготовила Россию к Первой мировой войне, что даже патроны нам приходилось закупать за границей. Русское правительство перечисляло на это немалые деньги, и лежали они в западных банках.

В ту пору наш герой служил военным атташе во Франции в чине генерал-майора и ведал закупками вооружения. Тут-то и подоспел Великий Октябрь. Наши верные союзнички мигом наложили лапу на русскую собственность за границей, в том числе и на счета русского правительства. Однако Алексей Алексеевич даром, что граф, а башковитый попался, сориентировался быстрее французов и денежки перевёл на другой счёт, союзникам недоступный, да к тому же на своё имя. А денег было 225 миллионов рублей золотом или на 2 миллиарда долларов по нынешнему золотому курсу. (это насчет инсинуаций мистера Климова. Интересно, сколько миллиардов пайков можно было купить на такие деньги?) Как уж его французский премьер обхаживал, открой, мол счётец, мы и с тобой поделимся, как белые ни упрашивали, дай денежку, а то мужиков убивать не на что, не купился наш граф! После того как Франция установила дипломатические отношения с СССР, он пришёл в советское посольство и скромненько передал чек на всю сумму со словами: «Эти деньги принадлежат России». Эмигранты были в бешенстве, они постановили Игнатьева убить. Киллером вызвался стать родной брат Алексея Алексеевича! Как Игнатьев остался жив он и сам до конца не понял, пуля пробила фуражку в сантиметре от головы. Это «братский сувенир» граф будет хранить всю жизнь.

Сравнивать Игнатьева с нашими нынешними миллиардерами - олигархами мы не станем, это всё равно, что сравнивать человека и амёбу. Мы предложим каждому из вас мысленно примерить на себя фуражку графа Игнатьева и подумать, способны ли вы на такое? А если к этому добавить, что в ходе революции большевики конфисковали родовое имение Игнатьевых и фамильный особняк в Петрограде?

На таких вот примерах лучше всего понимаешь, чем отличаются ЛЮДИ от элиты.

И последнее, что хотелось бы сказать. Помните, как в своё время жестоко хаяли Сталина и в частности вменяли ему в вину то, что он, дескать, поубивал всех оставшихся в России царских офицеров и бывших дворян. Ну так вот, никто из героев нашего рассказа репрессиям не подвергался, все умерли своей смертью (разумеется, кроме павших на фронтах Гражданской войны), в славе и почёте, а их младшие товарищи, такие как: полковник Б. М. Шапошников, штабс-капитаны А. М. Василевский и Ф. И. Толбухин, подпоручик Л. А. Говоров, стали маршалами Советского Союза.

Владислава Селина

Станислав Фадеев

Г. Сталинград