Тёмная сторона Америки. Независимый информационный ресурс.........................................................

9 мая наша страна отмечает день победы в Великой Отечественной войне. Потери СССР в этой войне значительно превышают потери Германии. Чем, на Ваш взгляд, это вызвано в первую очередь?

Как вы думаете, мог бы Советский Союз победить в этой войне без помощи союзников?

Насколько серьезный вклад в победу во Второй мировой войне внесли…

Есть разные мнения о том, что принесла Октябрьская революция народам России. С каким из следующих мнений Вы бы согласились?

Что бы Вы сделали, если Октябрьская революция происходила бы на Ваших глазах?

КАКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА КАЖЕТСЯ ВАМ ЛУЧШЕЙ?

КАКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА КАЖЕТСЯ ВАМ БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНОЙ?

Почему сейчас?

В «МК» от 20.01.05 (N011) появилось очередное творение пресловутого Марка Дейча «Зловещий план Даллеса», в котором этот самый Марк утверждает, что печально известный «план Даллеса» по уничтожению СССР - фальшивка.

Этот план якобы придумал советский писатель Иванов. Если это так, то талантливым был Иванов - причем не столько писателем, сколько политологом: выразил ярко, точно и рельефно, а главное достоверно, именно то, чего не смогли сделать американцы, которые, однако, мгновенно оценили и взяли на вооружение творение Иванова. Точно по этому плану они сейчас и разрушают Россию (а до этого СССР) с активной помощью купленных ими кремлевских обитателей.

Поэтому совершенно неважно, фальшивка этот план или нет - важно то, что именно по указанным в нем направлениям идет уничтожение России (до этого СССР).

В этой связи интересно другое: почему именно сейчас, а не, скажем, в 1992 г. или позже вылез с этим установленный агент влияния ЦРУ Дейч.

Кстати, агент не очень умный - умный агент обязан уметь хорошо скрывать ненависть к стране, в которой он живет и против которой работает. Иначе он расшифровывает себя. Познер умнее, правда, не намного.

Так почему именно сейчас? Полагаю, что сейчас в России уже мало кто сомневается в том, что путинская власть успешно осуществляет как раз этот план Даллеса, кто бы его ни сочинил, а США хотят отвести от Путина и его подельников подозрения в чисто агентурном характере их деятельности.

Уж слишком явно и неприлично четко видна эта их унизительная, лакейская роль. Рано их еще списывать со счетов, не все еще они развалили и уничтожили, нужны они еще своим хозяевам.

Да, вот еще что: одно из основных доказательств правоты мистера Дейга - его ссылка на жирненького Митрофанова из ЛДПР. Нашел на кого ссылаться!

В самом партийном ВУЗе СССР - МГИМО - этот митрофан обязательно был верным ленинцем, пел гимны КПСС, ВЛКСМ и советскому строю, цитировал к месту и не к месту Маркса и Ленина, а теперь вдруг его трясет от ненависти от одних этих воспоминаний и он буквально брызжет слюной.

Заслуживали уважения диссиденты советских времен, которые за свои убеждения шли на серьезные лишения, но не меняли убеждения. А проходимцы типа Митрофанова готовы служить любому режиму, лишь бы он давал им много и вкусно жрать, пить, воровать, «блистать» на презентациях, кататься в дорогих авто и пр. и пр. А. Варданян

Нелишне напомнить

В телепередаче «Момент истины» от 26.12.04 г. ведущий оправдывался за то, что он озвучил в предыдущей передаче планы разрушения СССР (план Даллеса). Приглашенные эксперты разоблачали эту «фальшивку», а г. Дейч добрался-таки до «истоков», до произведения А. Иванова «Вечный зов», и не заметил, что это - художественное произведение. Поскольку в этой связи им упоминалась газета «Дуэль», хотелось бы привести выдержки из книги (Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. Молодая гвардия. 1980 г.)

Специальный помощник президента
К. Клиффорд 24 сентября 1946 г. представил президенту Трумэну доклад «Американская политика в отношении Советского Союза», в котором говорится «...США должны понять, что советская пропаганда опасна... и избегать любых действий, которые могли бы придать видимость правды советским обвинениям... США должны приложить усилия... чтобы добиться лучшего понимания США среди влиятельных слоев советского населения и противодействовать антиамериканской пропаганде... среди советского народа. В самых широких масштабах... мы должны доставлять в страну книги, журналы, газеты и кинофильмы, вести радиопередачи на СССР...» (стр. 28). Совет планирования политики представил правительству США ... анализ, озаглавленный «Цели США в отношении России», утвержденный 18 августа 1948 г. как ...директива СНБ 20/1. Документ опубликован в США в 1978 г. в сборнике «Сдерживание. Документы об американской политике и стратегии 1945-1950 гг.». В нем говорится: «Наша цель - свержение Советской власти». И далее: «Мы стремимся к созданию ... обстановки... с которой советские лидеры не смогут смириться... Если ... возникнет обстановка, к созданию которой мы направляем наши усилия в мирное время.., что заставит Советское правительство исчезнуть со сцены... мы не возьмем на себя ответственность за то, что добивались или осуществили это» (стр.32).

В 1950 г. Совет национальной безопасности США разрабатывает директиву СНБ-68. В ней говорится: «Сеять семена разрушения внутри советской системы, чтобы заставить Кремль ... изменить его политику. Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство Советам и разрушить замыслы Кремля в других отношениях. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической, политической и психологической войны... наша политика и действия должны быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы... Совершенно очевидно, что обойдется дешевле, но более эффективно, если эти изменения явятся в максимальной степени результатом действия внутренних сил советского общества...» (стр.56). Директива СНБ-68 была предана гласности в 1975 г.(стр.58). И далее: «Запад должен поставить своей целью оказывать влияние на естественные процессы изменений... в коммунистическом мире, в направлении благоприятном, но не неблагоприятном для этих ценностей ... Мы должны скорей стремиться к изменениям внутри этих режимов, оказывая влияние на выбор альтернатив, которые возможны и необходимы в рамках их существующего строя... Мы должны сформулировать перед партнером альтернативы так, чтобы тот или иной курс во внутренних делах для него представлялся более выгодным. Западные правительства... в области прав человека... должны настаивать на том, чтобы восточные режимы смирились с информацией о нарушениях ими прав человека, распространяемой западными средствами массовой коммуникации... (стр. 60).

Психологическая война, согласно директиве СНБ 4/А от 14.12.1947 г., определялась так: «Ведение пропаганды, в том числе с использованием анонимных, фальсифицированных или негласно субсидируемых публикаций; политические действия с привлечением лиц без гражданства, изменников и поддержка политических партий; экономические действия, связанные с валютными операциями» (стр.83). Роль пропаганды: «Пропаганда на заграницу должна использоваться как инструмент войны - искусная смесь слухов и обмана, правда - лишь приманка, чтобы подорвать единство и сеять смятение... Пропаганда - острие первоначального проникновения, подготовка населения территории, избранной для вторжения... затем вступает в действие пятая колонна, за ними диверсионно-десантные части и ...выступают дивизии вторжения» (стр. 126). Еще один документ от 10.04.1951 г., рассекреченный в 1976 г., - «Психологическое наступление против СССР. Цели и задачи». В нем, в частности, говорится: «Заверить русский народ, что свободный мир не вынашивает никаких замыслов ни против них, ни против их страны, а лишь добивается для них свободы и процветания в дружественном и сотрудничающем мире» (стр. 114). Николай Вельга

Главный демократ подтвердил

Наличие планов Даллеса не преминул подтвердить и главный демократ, а в те времена главный идеолог ЦК КПСС А.Н. Яковлев в написанной ему книге «От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века» (М., Мол. Гвардия, 1984, 100 000 экз.). В этой книге главный демократ подписался под следующими словами:

«...Учреждается также Совет национальной безопасности (СНБ) во главе с президентом для координации военных усилий США. Начиная с 1947 года, военная стратегия разрабатывается прежде всего этим органом, а затем облекается в форму планов Объединенного комитета начальников штабов. Наиболее характерные документы этого периода - меморандумы СНБ - 7, 20/1, 20/2, 58.» (стр. 17-18).

...Далее в директиве говорилось:

«Речь идет прежде всего о том, чтобы Советский Союз был слабым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с Внешними силами, находящимися вне пределов его контроля».

...При более предпочтительном исходе войны директива СНБ-20/1 планировала:

«Мы должны принять меры безопасности, которые автоматически обеспечивали бы такое положение, что даже некоммунистический и дружественно настроенный по отношению к нам режим:

а) не имел бы сильного военного потенциала;

6) экономически в значительной степени зависел бы от внешнего мира» (стр. 9).

...И все это написано всерьез, в порядке директивы для действий. Это не шизофренический бред, хотя и выглядит таковым, а государственная политика США в отношении суверенного государства. И насколько же омерзительной становится обычная демагогия западного мира о свободе, демократии, правах человека и т. д., когда читаешь эти документы, для квалификации которых трудно найти адекватные определения. Здесь и фашизм, и расизм, и человеконенавистничество, что так ярко характеризует американское общество империализма и тоталитаризма. Американских военных преступников, сочинявших планы ядерного уничтожения СССР, ничуть не смущало, что директива СНБ-20/1 повторяла, по существу, по идеям и даже местами словесно директиву Гитлера N21 по плану «Барбаросса» (стр. 20).

...Когда читаешь эти мерзкие документы, вновь и вновь возвращаешься к мысли о том, что все это уже было, и не так давно (стр. 27).

А теперь выкормыши Яковлева Дейч и Караулов утверждают, что у США никаких планов не было?! Хотя, с другой стороны, - что с них взять? Ю.И. Мухин

http://www.duel.ru/200508/?08_4_3

Различные опросы об СССР

ВЦИОМ представляет результаты репрезентативного экспресс-опроса 1600 россиян, проведенного с 15 по 18 августа 2003 года.

Распределение ответов приводятся в процентах от числа опрошенных.

Опрос проводился в 100 населенных пунктах 40 регионов страны.

Статистическая погрешность в пределах 3,4%.

19 АВГУСТА ИСПОЛНЯЕТСЯ ОЧЕРЕДНАЯ ГОДОВЩИНА "ПУТЧА" 1991 ГОДА, ПОСЛЕ КОТОРОГО, КАК ГОВОРЯТ, НАЧАЛАСЬ НОВАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ.

КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, НАЧИНАЯ С ЭТОГО МОМЕНТА СТРАНА ПОШЛА В ПРАВИЛЬНОМ ИЛИ НЕПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ?

В правильном направлении	30
В неправильном направлении	47
Затруднились ответить	23

КАКОВА, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА ТОГО, ЧТО СТРАНА ПОШЛА В НЕПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ?

(ответы приводятся от числа тех, кто считает, что после "путча" 1991 года страна пошла в неправильном направлении)

Ввиду некомпетентности Ельцина и его окружения	39
Ввиду недальновидной политики Горбачева	32
Ввиду алчности советской номенклатуры, стремившейся прикарманить богатства России	11
Ввиду того, что она была ослаблена 70-летним правлением коммунистов	6
Ввиду интриг США и других стран Запада	5
Ввиду трагического стечения обстоятельств	3
Затруднились ответить	4

http://www.wciom.ru/?pt=42&article=62

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, КАКУЮ РОЛЬ СЫГРАЛ СТАЛИН В ЖИЗНИ НАШЕЙ СТРАНЫ?	2003	2005
Безусловно положительную	16	20
Скорее положительную	35	30
Скорее отрицательную	22	25
Безусловно отрицательную	12	12
Затрудняюсь ответить	15	13

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, КАКУЮ РОЛЬ СЫГРАЛ СТАЛИН В ЖИЗНИ НАШЕЙ СТРАНЫ?
	Всего опрошенных	Возраст, лет
	Всего опрошенных	18–24	25–34	35–44	45–59	>60
Безусловно положительную	20	14	13	13	24	30
Скорее положительную	30	31	25	28	28	37
Скорее отрицательную	25	28	31	26	25	18
Безусловно отрицательную	12	11	16	18	11	7
Затрудняюсь ответить	13	16	15	14	13	8

НЕКОТОРЫЕ ПОЛАГАЮТ, ЧТО НАМ СЕГОДНЯ НУЖЕН ВО ГЛАВЕ СТРАНЫ ПОЛИТИК ТИПА СТАЛИНА. ВЫ СОГЛАСНЫ С ЭТИМ?
	Всего опрошенных	Возраст, лет
	Всего опрошенных	18–24	25–34	35–44	45–59	>60
Безусловно да	19	11	9	17	20	32
Скорее да	23	20	20	18	25	28
Скорее нет	27	35	34	30	25	14
Безусловно нет	25	27	31	25	25	18
Затрудняюсь ответить	7	8	5	10	5	8

http://www.wciom.ru/?pt=48&article=1112

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ЧТО ПРИВЕЛО К РАСПАДУ СССР В ДЕКАБРЕ 1991 ГОДА?

(ВЫБЕРИТЕ ИЗ СПИСКА ТРИ САМЫХ ВАЖНЫХ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ПРИЧИНЫ ЭТОГО)

Общий развал страны при Горбачеве/в ходе перестройки	55
Конфликт между Ельциным и Горбачевым	28
Личные амбиции руководителей республик бывшего Советского Союза	27
Ошибочная политика КПСС в национальных вопросах	25
Путч ГКЧП в августе 1991 года	21
Руководство СССР не сумело своевременно предложить республикам новый образец Союза	21
Происки зарубежных врагов СССР	15
Национально-сепаратистские движения в ряде республик СССР	13
СССР никогда не был полноправным союзом, "центр" постоянно ограничивал права республик	12
Попытки силой подавить национальные движения в Прибалтике и Закавказье в 1989 - 1991 годах	9
"Новоогаревский процесс" (неудачная и запоздалая попытка Горбачева договориться с руководителями республик о новом Союзном договоре летом 1991 года)	9
Другое	<1
Затруднились ответить 7

Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 9–10 апреля 2005 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Какую форму отношений между республиками бывшего Союза Вы бы лично поддержали?
	2001 г.	2005 г.
Восстановление СССР в его прежнем виде	28	32
Сохранение Содружества независимых государств СНГ в его нынешнем виде	15	23
Объединение нескольких республик по желанию в более тесные союзы	42	26
Независимое существование всех республик	10	16
Затрудняюсь ответить	5	4

http://www.wciom.ru/?pt=42&article=293

ГКЧП. 11 лет со дня событий 19-21 августа 1991 года

В ЭТОМ ГОДУ ИСПОЛНЯЕТСЯ 11 ЛЕТ СО ДНЯ СОБЫТИЙ 19-21 АВГУСТА 1991 ГОДА. ПРИПОМНИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, НА ЧЬЕЙ СТОРОНЕ БЫЛИ ТОГДА ВАШИ СИМПАТИИ?

	Июль 2001	Июль 2002
На стороне ГКЧП	14	16
На стороне противников ГКЧП	28	18
Не успел разобраться в ситуации	31	41
Затруднились ответить	27	25

А КАК ВЫ СЕЙЧАС ДУМАЕТЕ: КТО БЫЛ ПРАВ В ТЕ ДНИ?

	Июль 2001	Июль 2002
ГКЧП	14	21
Противники ГКЧП	24	17
Не успел разобраться в ситуации	18	32
Затруднились ответить	44	30

КАК ВЫ СЕЙЧАС ОЦЕНИВАЕТЕ ЭТИ СОБЫТИЯ?

http://www.wciom.ru/?pt=42&article=212

СОБЫТИЯ АВГУСТА 1991 ГОДА – ТРАГЕДИЯ,
ОДНАКО ГКЧП ВЫЗЫВАЕТ НОСТАЛЬГИЧЕСКИЕ ВОСПОМИНАНИЯ

17 августа 2005 г.

А если бы Вы сейчас вернулись в те августовские дни, на чьей стороне были бы Ваши симпатии?

2004 г.

2005 г.

На стороне ГКЧП
13

18

На стороне Б. Ельцина и других противников ГКЧП
12

13

Обе стороны не вызывают у меня симпатии
39

38

До сих пор не успел разобраться в ситуации
19

17

Затрудняюсь ответить
17

14

http://www.wciom.ru/?pt=45&article=1622

18.08.2005. Россияне о событиях августа 1991 года

НАЧИНАЯ С ЭТОГО МОМЕНТА СТРАНА ПОШЛА В ПРАВИЛЬНОМ ИЛИ В НЕПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ?

Варианты ответа	2003	2004	2005
В правильном направлении	30	27	25
В неправильном направлении	47	49	50
Затруднились ответить	23	24	25

http://www.levada.ru/press/2005081801.html

РОССИЯНЕ О ПОПЫТКЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕРЕВОРОТА 19 АВГУСТА 1991 ГОДА

В преддверии 12 годовщины со дня попытки государственного переворота (ГКЧП) ROMIR Monitoring провел специальное исследование, посвященное отношению граждан России к этому событию. Всего было опрошено 1500 россиян в возрасте от 18 лет и старше.

Респондентам был задан вопрос: «19 августа 2003 года исполняется 12 лет со дня попытки государственного переворота (ГКЧП). Если бы у Вас была бы возможность вернутся в прошлое, кого бы Вы поддержали?» Ответы на него распределились следующим образом:

http://www.romir.ru/socpolit/socio/2003/08/gkchp.htm

Респондентам был задан вопрос: «Как Вы считаете, был ли распад СССР неизбежным или его можно было предотвратить?» Ответы на него распределились следующим образом:

Разница по сравнению с результатами аналогичного опроса в прошлом году – незначительная, тогда ответ «Можно предотвратить» дали 55% опрошенных, считали, что распад Союза был неизбежным – 42%, затруднились ответить – 3%.

Респондентам был задан вопрос: «В целом, Вы сожалеете, что СССР распался, одобряете его распад или Вам это безразлично?» Ответы на него распределились следующим образом:

ROMIR Monitoring. Всероссийский опрос. 1600 респондентов (в возрасте от 18 лет и старше), 20-24 ноября 2003 года.

http://www.romir.ru/socpolit/socio/2003/12/sssr.htm

О ЛЕНИНЕ

22 апреля 1970 года родился В. И. Ленин. Образ этого человека сопровождал каждого советского гражданина от рождения и до последних лет жизни. До сих пор в мавзолее покоится тело этого неоднозначного политика. ROMIR Monitoring задал своим респондентам вопрос: «22 апреля 2003 года исполняется 134 года со дня рождения В.И. Ленина. Как бы Вы оценили ту роль, которую он сыграл в истории нашей страны?»

Ответы распределились следующим образом:

Таким образом, мы можем говорить о том, что в той или иной мере положительно к Ленину относится 63% населения России, а в той или иной мере отрицательно – 30%. Интересно, что за прошедшие 3 года эта цифра постепенно изменялась. Так, в 2001 году положительно к Ленину относилось 66%, отрицательно – 24%, в 2003 году уже 65% дали положительный ответ и 24% — отрицательный. Несмотря на то, что цифры меняются незначительно, мы можем говорить о наметившейся тенденции – абсолютно чётко прослеживается, что чем моложе человек, тем менее лояльно он относится к персоне Ленина. Только 44% среди молодых людей в возрасте 18-24 лет готовы дать положительную оценку роли Ленина в истории России, столько же – отрицательную, характерно, что 12% вообще не имеют определённого мнения по этому вопросу. Интересно, что в феврале 2004 года ROMIR Monitoring также спросил своих респондентов: «Как Вы считаете, кто из руководителей нашего государства с 1917 годы был наиболее успешным руководителем страны?» Тогда Ленин оказался на 4 месте (после ныне действующего Президента, Сталина и Брежнева), особенно он был популярен среди людей в возрасте старше 60 лет. А в 2003 году Ленину отдавали 3 место, тогда его позиции были выше, чем у Сталина. Очевидно, что популярность Ленина постепенно снижается.

ROMIR Monitoring. Всероссийский опрос. Опрос проведён в 106 городских и сельских населённых пунктах. Было опрошено 1610 респондентов (в возрасте от 18 лет и старше). 15-20 апреля 2004

http://www.romir.ru/socpolit/socio/2004/04/lenin.htm

Респондентам был задан вопрос: «Если взвесить все за и против, в целом какую роль сыграл Сталин в истории нашей страны?» Ответы на него распределились следующим образом:

ROMIR Monitoring. Всероссийский опрос. 1500 респондентов (в возрасте от 18 лет и старше), 2004.

http://www.romir.ru/socpolit/socio/2004/03/stalin.htm

«Как Вы относитесь к предложению Межрелигиозного совета России о переносе выходного дня с 7 ноября (Дня согласия и примирения) на 4 ноября (день национального единства)?» Ответы на него распределились следующим образом:

Таким образом, большинство граждан России (67%) в целом выступают против переноса ноябрьских праздников. Это связано, прежде всего, с многолетней привычкой граждан нашей страны – 7 ноября является праздничным днем с 20-х годов ХХ века, а до 1991 года было главным государственным праздником СССР.

Уровень поддержки предложения о переносе выходного дня изменяется в зависимости от возраста респондентов. Так среди молодежи в возрасте от 18 до 24 лет в целом поддерживают перенос выходного дня 25%, а среди тех, кому больше 60 – только 16%.

ROMIR Monitoring. Всероссийский опрос. 1500 респондентов (в возрасте от 18 лет и старше), 14 — 20 октября 2004

http://www.romir.ru/socpolit/socio/2004/11/7november.htm

ГРАЖДАНЕ РОССИИ О ПИОНЕРСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

В советские времена 19 мая отмечался день Пионерской организации. Накануне это праздника ROMIR Monitoring провел опрос, посвященный отношению граждан России к массовым детским организациям. Респондентам был задан вопрос: «Как Вы считаете, нужна ли детям школьного возраста массовая организация, вроде той, какой была пионерская организация?» Ответы на него распределились следующим образом:

Таким образом, большинство опрошенных полагает, что такая организация нужна. Анализ социально-демографических характеристик респондентов показывает, что доля давших положительный ответ на данный вопрос возрастает с увеличением возраста респондентов. Женщины также в большей степени уверены в необходимости массовой детской организации, чем мужчины.

ROMIR Monitoring. Всероссийский опрос. 1600 респондентов. май, 2004

http://www.romir.ru/socpolit/socio/2004/05/pion.htm

	1991	2001	2003
Внезапностью нападения	21	35	36
Тем, что сталинское руководство действовало, не считаясь с жертвами	33	22	26
Военным и техническим превосходством Германии	16	19	16
Слабостью, неумелостью советского командования	12	11	9
Жестокостью гитлеровцев	5	8	8
Затруднились ответить	13	5	5

Опрошено 1600 россиян

Опрошено 1600 россиян

	Великобритания	США	Франция
Основной	2	2	1
Очень значительный	7	11	8
Довольно значительный	23	33	23
Незначительный	40	38	38
Практически никакого	11	6	15
Затруднились ответить	17	10	15

Опрошено 1600 россиян, 2002 г., апрель;

http://www.levada.ru/sobytiadaty.html

(Ответы ранжированы по первому замеру)

	1997	2001	2002	2003	2004
	X	XI	X	X	X
Она дала толчок социальному и экономическому развитию народов России	26	32	33	32	27
Она открыла новую эру в истории народов России	23	27	27	19	30
Она затормозила их развитие	19	18	19	20	16
Она стала для них катастрофой	15	12	9	13	14
Затруднились ответить	17	11	13	16	13

Опрошено 1600 россиян (в каждом из приведенных опросов)

(Ответы ранжированы по первому замеру)

	1997	2001	2002	2003	2004
	X	XI	X	X	X
Постарались бы переждать это время, не участвовать в событиях	27	24	28	27	26
Кое в чем сотрудничали бы с большевиками	16	19	20	19	18
Активно поддержали бы большевиков	15	22	23	23	15
Уехали бы за рубеж	15	13	16	16	15
Боролись бы против большевиков	7	6	8	10	8
Затруднились ответить	18	15	5	5	18

Опрошено 1600 россиян (в каждом из приведенных опросов)

http://www.levada.ru/sobytiadaty1.html

СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ С ТЕМ, ЧТО БЫЛО БЫ ЛУЧШЕ, ЕСЛИ БЫ ВСЕ В СТРАНЕ ОСТАВАЛОСЬ ТАК, КАК БЫЛО ДО НАЧАЛА "ПЕРЕСТРОЙКИ" (ДО 1985 ГОДА)?

	1995	1996	1997	1998	2000	2001	2003	2004	2005
совершенно согласен/ скорее согласен	54	48	50	51	50	53	55	46	48
скорее не согласен/ совершенно не согласен	37	43	41	39	40	39	38	44	40
затруднились ответить	9	9	9	10	10	8	7	10	12

КАКУЮ РОЛЬ СЫГРАЛИ В ЖИЗНИ НАШЕЙ СТРАНЫ РЕФОРМЫ, НАЧАТЫЕ В 1985 ГОДУ МИХАИЛОМ ГОРБАЧЕВЫМ ПОД ФЛАГОМ "ПЕРЕСТРОЙКИ"?

	От общего числа опрошенных	Возраст опрошенных
	От общего числа опрошенных	18-24	25-39	40-54	55 и старше
значительную положительную роль/в целом положительную роль	22	32	28	20	12
незначительную роль	12	16	15	10	8
в целом отрицательную роль/ значительную отрицательную роль	56	32	47	63	70
затруднились ответить	10	20	10	7	10

ЧТО БЫ ПРОИСХОДИЛО В СТРАНЕ, ЕСЛИ БЫ В 1985 ГОДУ НЕ НАЧАЛАСЬ "ПЕРЕСТРОЙКА"?

(возможно несколько вариантов ответа)

жизнь в стране пусть медленно, но становилась бы лучше	35
удалось бы избежать тяжелых конфликтов и потрясений, сохранить единую великую страну	36
ничего особенного не произошло бы, сохранились бы те же порядки, которые существовали при Л.Брежневе	20
СССР не смог бы состязаться с наиболее развитыми странами и неизбежно утратил бы статус великой мировой державы	12
могли бы произойти опасные международные конфликты	6
нарастание социальных и межнациональных противоречий внутри страны все равно привело бы ее к общему кризису и крушению	16
затруднились ответить

http://www.levada.ru/press/2005031100.html

Варианты ответов	2003 год	2004 год
Советская, которая была у нас до 90-х годов	48	41
Нынешняя система	18	19
Демократия по образцу западных стран	22	24
Другое	6	5
Затруднились ответить	6	11

Просто эпизод борьбы за власть в высшем руководстве страны

Трагическое событие, имевшее гибельные последствия для страны и народа

Победа демократической революции, покончившей с властью КПСС

Затруднились ответить

Варианты ответов	2003 год	2004 год
Та, которая основана на государственном планировании и распределении	56	53
Та, в основе которой лежат частная собственность и рыночные отношения	34	34
Затруднились ответить	10	13

http://www.levada.ru/press/2004031901.html

14.04.2005

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ПЕРЕСТРОЙКА ПРИНЕСЛА ВАМ, ВАШЕЙ СЕМЬЕ БОЛЬШЕ ХОРОШЕГО ИЛИ БОЛЬШЕ ПЛОХОГО?

ЕСЛИ СМОТРЕТЬ С ПОЗИЦИЙ СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ, ТО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ПЕРЕСТРОЙКА ПРИНЕСЛА НАШЕЙ СТРАНЕ - РОССИИ - БОЛЬШЕ ХОРОШЕГО ИЛИ БОЛЬШЕ ПЛОХОГО?

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, В ЦЕЛОМ СЕГОДНЯ РОССИЯ РАЗВИВАЕТСЯ В ПРАВИЛЬНОМ ИЛИ В НЕПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ?

http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0515/domt0515_2/d051514

14.04.2005

КАК ВЫ В ЦЕЛОМ СЕЙЧАС ОТНОСИТЕСЬ К М.ГОРБАЧЕВУ - ХОРОШО, ПЛОХО ИЛИ БЕЗРАЗЛИЧНО?

http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0515/domt0515_2/d051515

14.04.2005

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ПЕРЕСТРОЙКЕ СЕЙЧАС - ПОЛОЖИТЕЛЬНО, ОТРИЦАТЕЛЬНО ИЛИ В ЦЕЛОМ БЕЗРАЗЛИЧНО?

http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0515/domt0515_2/d051512

14.04.2005

КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ РОССИЙСКИЕ ГАЗЕТЫ, РАДИО И ТЕЛЕВИДЕНИЕ БОЛЬШЕ ПРИУКРАШИВАЮТ ИЛИ БОЛЬШЕ ОЧЕРНЯЮТ В.И.ЛЕНИНА?

СЕГОДНЯ ВЫСКАЗЫВАЮТСЯ РАЗНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ О В.И.ЛЕНИНЕ. ОДНИ СЧИТАЮТ, ЧТО ОН СЫГРАЛ ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ РОЛЬ В ИСТОРИИ РОССИИ, ДРУГИЕ - ЧТО ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ. С КАКИМ МНЕНИЕМ - С ПЕРВЫМ ИЛИ ВТОРЫМ - ВЫ СОГЛАСНЫ?

А ЕСЛИ ГОВОРИТЬ О В.И.ЛЕНИНЕ КАК О ЧЕЛОВЕКЕ - КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, ОН БЫЛ ХОРОШИМ ИЛИ ПЛОХИМ ЧЕЛОВЕКОМ?

http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0515/domt0515_3/d051516

18 апреля 2005 г.

Если говорить в исторической перспективе, как Вы думаете, эпоха перестройки принесла России больше хорошего или больше плохого?
	2002 г.	2005 г.
Больше хорошего	20	27
Больше плохого	63	54
Затрудняюсь ответить	17	20

http://www.wciom.ru/?pt=45&article=1194

26.04.2005. В ходе апрельского всероссийского опроса исследовательский холдинг ROMIR Monitoring задал своим респондентам ряд вопросов о Великой Отечественной войне, о Победе, об отношении к ветеранам и т.д. В числе прочих 1500 участникам опроса в более чем 100 городах и населенных пунктах России был задан следующий вопрос:

Как Вы считаете, благодаря чему, в первую очередь, Советскому Союзу удалось одержать победу в Великой Отечественной Войне? (%)

Ответы на него распределились следующим образом (Поскольку респонденты могли указать несколько вариантов ответов, то итоговая сумма может быть не равна 100%):

http://rmh.ru/news/res_results/126.html

28.04.2005

ОДНИ СЧИТАЮТ, ЧТО И.СТАЛИН СЫГРАЛ ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ РОЛЬ В ПОБЕДЕ НАШЕЙ СТРАНЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ. ДРУГИЕ СЧИТАЮТ, ЧТО РОЛЬ И.СТАЛИНА В ПОБЕДЕ НАШЕЙ СТРАНЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ БЫЛА НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ. С КАКИМ МНЕНИЕМ - C ПЕРВЫМ ИЛИ ВТОРЫМ - ВЫ СОГЛАСНЫ?

КАК ВЫ ОЦЕНИВАЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И.СТАЛИНА В КАЧЕСТВЕ РУКОВОДИТЕЛЯ СТРАНЫ ВО ВРЕМЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ - ПОЛОЖИТЕЛЬНО, ОТРИЦАТЕЛЬНО ИЛИ ОТЧАСТИ ПОЛОЖИТЕЛЬНО, ОТЧАСТИ ОТРИЦАТЕЛЬНО?

http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0517/domt0517_4/d051717

15-18 апреля 2005 года Аналитический Центр Юрия Левады (Левада-Центр) провел репрезентативный опрос 1600 россиян в 128 населенных пунктах 46 регионов России.
Распределения ответов приводятся в процентах.
Статистическая погрешность подобных опросов в пределах 3%.

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ОБЪЯВЛЕННАЯ 20 ЛЕТ НАЗАД ПОЛИТИКА "ПЕРЕСТРОЙКИ" ПРИНЕСЛА В ЦЕЛОМ РОССИИ БОЛЬШЕ ПОЛЬЗЫ — ИЛИ БОЛЬШЕ ВРЕДА?

Статистическая погрешность опроса в пределах 3%.

Больше пользы	20
Больше вреда	70
Затруднились ответить	10

http://www.levada.ru/press/2005042205.html

Опрос ТВЦ 22.04.05. День рождения Ленина

По вашему мнению Ленин был:

- борец за народ - 12 800 (65,3)

- тиран-душегуб - 6 220 (32).

- фанатик-мечтатель - 529 (2,7)

Ведущий: Прошли времена официального празднования этой даты, все больше тех, кому Ленин вообще безразличен. Но историю надо помнить и уважать, а не переписывать.

Изрядное количество позвонивших -
19 549, втрое больше, чем по большинству предыдущих вопросов.

"ОПРОСЫ"

РАДИОПРИЕМНИКИ

Почему советская пропаганда, вербовавшая миллионы сторонников в Европе, была совершенно неэффективна в Америке? Почему население США было невосприимчиво к антикапиталистической пропаганде из СССР, чего не скажешь про результаты работы «Свободы» и «Голоса Америки»?

Стандартный ответ о советском тоталитаризме и американской свободе отношения к действительности имеет не больше, чем пропаганда «Голоса Америки» к советской действительности. В действительности, американское радиовещание построено на использовании других диапазонов, нежели европейское и советское. Привычных нам диапазонов: длинноволновых, на которых так просто находить вещающую станцию, коротковолновых, которые можно слушать практически на любом расстоянии, хоть через океан, - там ПРОСТО НЕТ. Всё вещание строится на использовании средневолновых диапазонов, соответственно чему выпускаются радиоприёмники. Если во времена СССР пунктом обвинения со стороны вражеских голосов было отсутствие в производстве приёмников с диапазонами короче 20 м (которые трудно глушить), то в США на абсолютном большинстве радиоприёмников отсутствует весь коротковолновый диапазон, на котором возможно слушать передачи из-за океана. За совершенно отдельные деньги (что это такое в Америке - видно из статьи А.Г. Ромашова) можно приобрести импортный приёмник и слушать «вражеские голоса», но в силу данных обстоятельств большинство американцев о том, что это возможно, просто не знает (как у нас 20 лет назад мало кто знал про спутниковое телевещание).

Р. ЖДАНОВИЧ

http://www.duel.ru/200335/#p1

06-03-2005

Туннель под Ла-Маншем был задуман для войны с СССР

Генеральный штаб Великобритании в 70-х годах прошлого века разрабатывал масштабные проекты по противодействию вероятной советской агрессии в Европе, сообщается на сайте газеты Independent.

В частности, предполагалось построить туннель под Ла-Маншем и перебрасывать по нему войска на континент.

Среди других проектов по пересылке подкреплений Вооруженным силам стран НАТО - серия из пяти больших десантных кораблей на воздушной подушке, которые должны были бы курсировать через пролив, перевозя подкрепления на европейский фронт.

Подобные планы фигурировали в различных документах, составленных в Генеральном штабе в 70-х годах. Проект флота кораблей на воздушной подушке относится к 1974 году.

Одним из аргументов в пользу подобных десантных кораблей было убеждение, что советский ВМФ сможет оперативно заминировать пролив. Как известно, корабли на воздушной подушке передвигаются на некотором расстоянии от поверхности моря, и не могут подорваться на подводных минах.

Эти планы, как отмечает газета, вполне отражают принятую в то время точку зрения, согласно которой страны Организации варшавского договора ставили целью вооруженное вторжение в Западную Европу без применения ядерного оружия. Эта концепция также допускала, что СССР и его союзники могут применить химическое оружие.

Согласно предположениям Генштаба, СССР мог использовать ежедневно до 190 бомбардировщиков для уничтожения целей на территории Великобритании. Соответственно, были разработаны определенные требования для авиации ПВО, которая должна была перехватывать советские самолеты на расстоянии примерно 350 километров от побережья. В первые несколько дней британские перехватчики должны были сбить около 50 бомбардировщиков.

http://msk.vlasti.net/index.php?Screen=news&region=msk&id=95133

06-03-2005

НАТО рассекретило свои документы шестидесятых годов.

Некоторые вещи в них – поражают своей экзотикой.

Оказалось, что в годы холодной войны альянс планировал остановить советскую танковую лавину, которая, якобы, вот-вот должна была хлынуть из Восточной Германии к Ла-Маншу и Бискайскому заливу, с помощью ядерных фугасов, размещенных вдоль Обходного канала Эльбы, Везера и Рейна. Но вот беда. Взрыватели этих фугасов, как выяснилось, почему-то не срабатывали, «залипали» во время зимних холодов. Не очень больших, как в России, не сильнее минус пяти-десяти, а все же… Что делать?

Натовские генералы придумали выход: надо разместить ядерные фугасы в птичниках. Там несушки всегда поддерживают своим теплом постоянно высокую температуру, и сбоев не будет.

Информационные агентства не сообщают, реализовал альянс свой «куриный план» или нет, но очень забавно было бы посмотреть, как его военные вытаскивают из курятников ядерные фугасы, расписанные птичьим пометом.

Смех смехом, но пару недель назад на сайте газеты New York Times появилось сообщение, что Соединенные Штаты держат на своих военных базах в Европе (не в курятниках – В.Л.) более 480 ядерных боеприпасов. А именно тактические ядерные бомбы В61, которые можно подвесить к самолетам F-16C\D Fighting Falcon и Tornado, и с их помощью нанести ядерный удар по целям, расположенным в пределах радиуса полета этих бомбардировщиков. У F-16C\D он равен 547 км, у Tornado – 1300 км.

Размещены эти бомбы, - и в этом с New York Times согласен Стокгольмский международный институт исследований проблем мира (СИПРИ), хотя по его данным у американцев в Европе только 150 таких боезарядов, - на девяти арсеналах в шести странах НАТО – в Бельгии, Великобритании, Германии, Италии, Нидерландах и Турции. А нести В61 к цели, кроме американских, могут самолеты F-16C\D, принадлежащие голландским и бельгийским ВВС, и Tornado, принадлежащие Италии и Германии.

Официальные лица в Пентагоне, да и в штаб-квартире НАТО, об этом они говорили и лично мне, утверждают, что этот арсенал необходим, чтобы обезопасить США и их союзников от нападения террористов или государств, обладающих оружием массового поражения. Как «мочить террористов» при помощи авиационных ядерных бомб, не понятно. Это все равно, что бороться с тараканами с помощью паяльной лампы. Изведешь прусаков или нет, не ясно, но то, что кухню сожжешь, а с ней и всю квартиру, – абсолютно очевидно. Но такая очевидность не смущает ни Вашингтон, ни Брюссель.

Есть и еще одна весьма существенная деталь, которая не смущает поборников и радетелей международного права в Североатлантическом альянсе. Размещение американского ядерного оружия в странах, которые его не имеют, планирование применения этого оружия вооруженными силами неядерных государств, а в НАТО есть даже Группа ядерного планирования, куда входят представители всех государств-членов альянса, в том числе и недавно вступившие, является прямым и грубым нарушением Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Под которым, кстати, стоит подпись США, и соблюдения которого Вашингтон рьяно добивается от всех стран. В том числе и от России.

Нельзя не обратить внимания и на такой существенный момент. Тактическое ядерное оружие, к которому относятся и авиационные бомбы В61, не подпадают ни под одно соглашение о взаимном контроле над вооружениями. В том числе и под Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Настораживает даже не то, что страны Балтии под надуманными предлогами и при безусловной поддержке Брюсселя и Вашингтона никак не хотят присоединиться к этому договору, но и такое немаловажное обстоятельство, что в небе над ними время от времени барражируют самолеты F-16C\D, способные нести такие бомбы. Расстояние от границ Литвы, где на шауляйском аэродроме базируются «Фалконы», до крупнейших городов России, таких как Смоленск, Псков и Новгород гораздо меньше 547 км. И никто не даст гарантий, что В61 все еще остаются в Германии или Бельгии.

В начале девяностых годов прошлого столетия Россия и США на основе взаимности взяли на себя односторонние обязательства о сокращении своего тактического ядерного оружия (ТЯО). Вашингтон, к примеру, решил ликвидировать весь свой ядерный арсенал наземного базирования – боеголовки к тактическим ракетам и ядерные артиллерийские снаряды. Разместить на базах централизованного хранения ядерные боеголовки к крылатым ракетам морского базирования, а так же авиации ВМС.

Мы тоже взялись ликвидировать боеголовки тактических ракет и артиллерийские ядерные заряды, а так же ядерные мины. Что и выполнили. Кроме того, решили изъять из войск и разместить на центральных базах боеголовки зенитных ракет и половину их уничтожить. Снять и разметить на центральных базах все морское ТЯО. В том числе и авиации ВМФ. То, что это сделано, невольно свидетельствует трагедия подводной лодки «Курск». Ядерных боеголовок ни на его торпедах, ни на крылатых ракетах «Гранит» там не было. Нет нашего ядерного оружия и за пределами России. Почему же США не сосредоточили свое тактическое ядерное оружие на собственном континенте? Почему в нарушение ДНЯО держит его в европейских государствах? Потому что Вашингтону закон не писан?!

Видимо, нет.

Может быть, именно этим обстоятельством и объясняется постоянное муссирование в конгрессе и сенате США темы безопасного хранения ядерного оружия и ядерных материалов на российских ядерно-технических базах и на предприятиях по переработке ядерного топлива. Раздаются даже голоса о необходимости установления жесткого вашингтонского контроля над нашим ядерным оружием. Мол, оно может попасть в руки террористов. С европейских пентагоновских ядерных баз не может попасть в такие руки, а с российских – запросто. Все, как по той старинной пословице: чем больше говоришь о соломинке в чужом глазу, тем меньше будут замечать бревно – в твоем.

А бревно это очень большое. США создают новое тактическое сверхмалое ядерное оружие, не жалеют на него никаких денег, отказываются от ратификации Договора о всеобщем запрещении ядерных испытаний, держат в «разогретом состоянии» свой ядерный полигон в Неваде. Вот и в новом российско-американском соглашении о сотрудничестве по вопросам безопасности в ядерной сфере, подписанном президентами в Братиславе, тоже нет ни слова о ТЯО.

Вопрос только в том, почему молчат наши парламентарии, в том числе и об американском ядерном оружии в Европе? Почему не устраивает по этому поводу шумных демаршей тот же Жириновский? Почему не ставят вопрос о создании наших сверхмалых бомб? Почему не предлагают разместить наше ТЯО, к примеру, в Калининградской области, поближе к тем базам, где хранятся бомбы В61? Неужели никому не ясно, что они предназначены вовсе не для борьбы с террористами, а припрятаны в очередные натовские «курятники» опять же против нас?

Но молчат парламентарии, молчат ведущие политики. У них, наверняка, есть дела поважнее, чем потенциальные угрозы безопасности собственной стране. Остается вспоминать о них журналистам.

http://vlasti.net/index.php?Screen=news&id=97084

ТЁМНАЯ СТОРОНА АМЕРИКИ

Положение этой страницы на сайте: начало > развал СССР

страна люди 11 сентября 2001 интервенции развал СССР США и Россия фотогалереи
"культура" Запада библиотека ссылки карта сайта гостевая книга

Начало сайта