заняться учетом всех количественных и качественных параметров международной обстановки. И первый вывод состоял в том, что давние расчеты Вашингтона уничтожить социализм с помощью силы, глобального антикоммунизма и интервенционизма потерпели крах. Далее, политика «мирового жандарма» чрезвычайно дорого обошлась Соединенным Штатам. Жесткая конфронтация с СССР, социалистическими странами, борьба против национально-освободительных движений, гонка вооружений подорвали те позиции, которые Соединенные Штаты занимали в первые послевоенные годы, их «лидерство» среди других капиталистических держав. В 60-е годы в капиталистическом мире возникли новые «центры силы» в лице Западной Европы и Японии, обострились противоречия между Соединенными Штатами и их союзниками по НАТО, возросла самостоятельность ряда западноевропейских стран и Японии в международных делах.

Размежевание в «верхах» США в связи с очевидной эрозией «американского могущества» дополнялось недовольством «низов» — народных масс, несших бремя растущих военных расходов и имперской политики. Затянувшаяся вьетнамская авантюра, ее колоссальная материальная и моральная цена, растущие людские потери вызвали протест в стране, вылившийся в широкое движение за прекращение агрессии в Индокитае. На волне недовольства, вызванного в значительной степени внешнеполитическими причинами, произошла смена власти в Вашингтоне. Р. Никсон вошел в Белый дом, потому что обещал перемены во внешней политике, прекращение дорогостоящей и непопулярной войны.

То, что Р. Никсон, принадлежавший к числу наиболее консервативных политических деятелей, избрал путь улучшения отношений с СССР, лишний раз подчеркивает объективную обусловленность курса на ослабление международной напряженности. Никсон не изменил своей привер­женности антикоммунистическим взглядам, сформировавшимся еще в атмосфере «холодной войны»¹. Однако президент не мог не понимать, что американская монополия на ракетно-ядерное превосходство ушла в прошлое. Новое соотношение сил между социализмом и капитализмом осмысливалось в Вашингтоне в первую очередь с точки зрения соотно­шения военной мощи СССР и США. Во время предвыборной кампании 1968 г. Р. Никсон подчеркнул на прессконференции: «Я желал бы напомнить представителям печати, что в те годы (президентства Кеннеди.— Авт.) все профессиональные эксперты сходились на том, что превосходство Соединенных Штатов в совокупном ядерном потенциале над Советским Союзом выражалось соотношением по меньшей мере 4:1, а возможно, и 5:1. Сейчас все обстоит иначе. Разрыв ликвидирован. И боль­ше его уже не будет...» ².

Новая администрация не могла долее игнорировать и другой, все более очевидный факт, что агрессия США во Вьетнаме обречена на провал. Еще в начале 1968 г. Никсон (тогда еще кандидат в президенты) получил от будущего министра обороны М. Лейрда весьма пессимистическую оценку ситуации во Вьетнаме. 29 марта 1968 г. Никсон сказал в частном разговоре: «Я пришел к выводу, что у нас нет возможности выиграть войну  (во Вьетнаме.— Авт.). Конечно, мы не можем сказать этого  (от-

1  Nixon R. Memoirs. N. Y., 1978, p. 343.
2  New York Times, 1969, Mar. 19.

крыто.— Авт.). Наоборот, мы должны говорить прямо противоположное, чтобы сохранить в какой-то степени рычаг в переговорах» ³. Следует скачать что ощущение тупикового характера внешнеполитического курса США в целом было широко распространено в стране, охватив практически весь политический спектр общества. Так, влиятельный член конгресса США, председатель его сенатской комиссии по иностранным делам у фулбрайт писал в изданной в 1967 г. книге «Самонадеянность силы»: «Америка обнаруживает явные признаки опьянения силой, что в прошлом причиняло много неприятностей, ослабляло и в некоторых случаях уничтожало великие нации. Следуя подобным курсом, мы превышаем свои возможности и нарушаем долг перед миром⁴.

В конце 60-х—начале 70-х годов в кругах академической общины США укрепляется идея об ограниченности значения силы в ядерный век ⁵. Видный американский политолог Г. Моргентау заявил, что Соединенные Штаты взяли на себя глобальную ответственность, которую они «не в состоянии осуществить с каким-либо шансом на успех и которая, если бы США встали на этот путь, обернулась бы для них гибелью...» ⁶. Против внешнеполитического курса Джонсона активно выступили влиятельные историки и политологи из окружения братьев Кеннеди (А. Шлезингер-младший, Дж. Гэлбрейт, Р. Гудвин и др.) ⁷. В русле общественного недовольства на авансцену полемики вышла группа буржуазных специалистов по внешней политике — ревизионистов, кото­рые резко выступили против «разрыва между принятой интеллектуальной мистификацией и социальной реальностью»⁸. Особенно важно было то, что призывы к изменению внешнеполитического курса делались на фоне широко развернувшегося в стране движения против грязной войны в Индокитае.

Выступая со схожими оценками международного положения США, различные политические силы страны приходили, однако, к различным выводам относительно роли Америки в мире конца 60-х — начала 70-х годов и внешнеполитической доктрины США. В американском господствующем классе не было единства по вопросу о конкретных путях приспособления внешней политики к международным реальностям. Внешнеполитические эксперты нового президента воспринимали изменившееся соотношение сил как конец «биполярного» мира, превратившегося в «многополярный» с различными «центрами силы». «Тупик во Вьетнаме», с другой стороны, демонстрировал для них «бессилие силы» в ядерный век. Г. Киссинджер, игравший с самого начала большую роль в формулировании внешнеполитической концепции администрации, писал накануне «смены караула» в Вашингтоне: в ядерный век «сила уже не переводится автоматически во влияние», а «политическая многополюсность Делает невозможным навязывание американских схем...» ⁹.

3 Hodgson G. America in Our Time. N. Y., 1978, p. 396.
4 Фулбрайт Дж. У. Самонадеянность силы. М., 1967, с. 30.
5 Great Issues of International Politics/Ed, by M. Kaplan. Chicago, 1974, p. XII.
6 Morgenthau H. A New Foreign Policy for the United States. N. Y., 1969, p. 10. Под­робнее о полемике  в кругах американских политологов см.:  Трофименко Г. А. США: политика, война, идеология. М., 1976, с. 271—285.
7 Schlesinger A. M., Jr. Robert Kennedy and His Times. N. Y., 1979, p. 797. 8 Kolko G. Main Currents in Modern American History. N. Y., 1976, p. VIII.
9 Kissinger H. Central Issues of American Foreign Policy.— In: Agenda for the Nati­on/Ed, by K. Gordon. Wash., 1968, p. 588, 589. В этой же работе Г. Киссинджер под-

Значение, которое новая администрация придавала Западной Европе было подчеркнуто тем фактом, что именно сюда отправился в первую заграничную поездку в конце февраля 1969 г. Р. Никсон. Этот вояж президента по замыслам его организаторов должен был поднять престиж США среди их союзников по НАТО. Одновременно ставилась и внутриполитическая цель: показать общественному мнению в США, что, несмотря на растущую в Европе оппозицию американской агрессии во Вьетнаме, президента США «встречают за границей с уважением и даже энтузиазмом» ¹⁵. Этот двойной расчет оказался тщетным: повсюду Никсо­на встречали антиамериканские демонстрации, да и в правительственных кругах западпоевропейских стран к президенту США отнеслись весьма настороженно ввиду его репутации сторонника «холодной войны».

В западноевропейских столицах Никсона убеждали в необходимости приступить к налаживанию отношений с социалистическими странами. В Лондоне премьер-министр Г. Вильсон, хотя и отверг «проевропейскую» позицию де Голля, подчеркнув верность Англии «проатлантической» концепции, вместе с тем развивал ставший практически общим в правительственных кругах Западной Европы мотив — о необходимости западным союзникам перейти от «задач обороны» к таким позитивным целям, как «сотрудничество и мир». В Бонне Р. Никсон столкнулся с ростом недовольства американской политикой в отношении роли ФРГ в НАТО. Итальянская общественность встретила американского президента бур­ными демонстрациями, прошедшими под лозунгами: «НАТО вон из Ита­лии!» и «Италия вон из НАТО!». В ходе переговоров в Риме Никсон подчеркивал желание США «консультироваться» с союзниками и в общей форме говорил о стремлении к «миру». Со своей стороны итальянский премьер-министр М. Румор высказался за скорейшее окончание войны во Вьетнаме, а также за проведение «политики примирения» с Восточной Европой.

Особое значение в Вашингтоне придавали визиту президента в Париж, поскольку, как уже отмечалось, в столице США с опаской следили за «автономистским» курсом Франции. Напряженность в отношениях между двумя странами вызывал американский подход к сотрудничеству: США стремились создать такую жесткую структуру отношений с западноевропейскими союзниками, которая исходя из идеи «партнерства» исключала бы их самостоятельные действия. Де Голль же отвергал этот подход, оставлявший западноевропейцам лишь «право на консультацию». Во время переговоров с американцами французский президент заявил о необходимости добиваться разрядки в отношениях с СССР. «Говоря о Западе, какой выбор есть у нас? — заявил он Никсону. Здравый смысл подсказывает, что нужно добиваться разрядки...» ¹⁶ Де Голль указал также на необходимость быстрейшего окончания вьетнамской войны. Французский президент подчеркнул, что ого страна не примет «американского протектората» в вопросах обороны.

Поездка по западноевропейским странам продемонстрировала Никсону растущие разногласия между Западной Европой и США по основным проблемам европейской и международной безопасности. Президент США воочию убедился, что широкие   общественные  слои  в   Западной   Европе

15 Nixon R. Memoirs, p. 370.
16 Ibid., p. 373.

тpeбовали от своих правительств проведения политики мирного сосуществования и сотрудничества между всеми государствами континента. Это было расценено в Вашингтоне как «серьезный вызов» Соединенным Штатам. В целом из поездки в Европу президент и его окружение вынесли следующее впечатление: если США «блокируют разрядку», они потеряют поддержку своих западноевропейских союзников, поскольку последние неизбежно активизируют контакты с Востоком самостоятельно и «без согласованной стратегии», что, как указывал Киссинджер, «изолирует» Соединенные Штаты и «подтолкнет Западную Европу к нейтрализму» ¹⁷

Как бы враждебно ни относились к идее разрядки ее многочисленные

противники в пpавящих кругах США, ни президент, ни его окружение не могли уже игнорировать общественное движение как в Западной Европе, так и США. В конце концов администрация Никсона пришла к заключению, что наиболее реальный способ сохранить единство в рядах НАТО — принять принцип разрядки, установив «ясные критерии» ее направленности. В Вашингтоне рассчитывали затормозить общеевропейский процесс нормализации отношений, дабы сохранить «позицию военной мощи», которая по-прежнему рассматривалась в качестве главной основы для ведения дел с Советским Союзом. Стереотипы «политики с позиции силы» глубоко укоренились в сознании американского политического истэблишмента.

3. «ДОКТРИНА НИКСОНА»

Во время визита Никсона в Западную Европу выявились и масштабы неодобрения союзниками и западноевропейской общественностью амери­канской агрессии во Вьетнаме, да и в самом Белом доме с каждым днем все яснее понимали невозможность продолжать войну. B апреле 1969 г. в Южном Вьетнаме находилось свыше 549 тыс. американских войск и около 70 тыс. войск «союзников» США (Австралии, Новой Зеландии, Таиланда, Филиппин и Южной Кореи). Войска марионеточного-правительства в Сайгоне составляли около 2 млн. солдат ¹⁸. Однако ни расширение масштабов агрессии, ни варварские методы ведения военных действий (включая массированные бомбардировки территории Вьетнама, применение химического орудия и др.) не могли сломить волю вьетнамского народа к освобождению.

Учитывая бесперспективность вьетнамской авантюры, а также рост антивоенного движения как в США, так и за их пределами, Белый дом прибег к военно-политическому маневру, публично объявив о «вьетнамизации» конфликта. Тактика Никсона сводилась к тому, чтобы ускорить, процесс укрепления и модернизации вооруженных сил сайгонского марионеточного режима, реализовать принцип: «пусть азиаты воюют против азиатов». Обученные американцами и оснащенные американским оружием, войска сайгонского режима должны были играть всевозрастающую роль в войне. В сущности, «вьетнамизация» конфликта создавала ширму, прикрывавшую интервенцию США.

17  Kissinger H. White House Years, p. 403.
18  Яковлев Н. Н. Силуэты Вашингтона. М., 1983, с. 283—284.

25 июля 1969 г. па пресс-конференции в американском офицерском клубе на о-ве Гуам Никсон, прилетевший в район Тихого океана, чтобы встретить экипаж космического корабля «Аполлон-2», изложил свою новую внешнеполитическую доктрину. Суть ее, говорил он в конгрессе 18   февраля 1970 г., «состоит в том, что США будут участвовать в обеспечении обороны и развития наших союзников и друзей, но Америка не может и не будет разрабатывать все планы, все программы, выполнять все   решения   и   брать   на   себя   во   всем   объеме   оборону   свободных (т. е. находящихся в сфере господства капитализма.—Авт.) стран мира. Мы будем оказывать помощь в тех случаях, когда в этом есть реальная
необходимость и когда это будет отвечать нашим интересам... Наши интересы должны определять наши обязательства, а не наоборот» ¹⁹.

Речь, таким образом, шла не об отказе от глобализма и гегемонизма, а о стремлении «рационализировать» американские внешние «обязательства», привести их в соответствие с возможностями США, с реальностями международной ситуации, обеспечить Белому дому относительно большую свободу политического маневра. Главный акцент был сделан на распределение между США и их союзниками «бремени и ответственности» за сохранение устоев капитализма. Беседуя в марте 1971 г. с американским журналистом С. Сульцбергером, Р. Никсон подчеркнул, что провозглашенная им доктрина предназначена «именно для сохранения роли Америки в мире, а вовсе не для ее ухода из мира». И далее Никсон разъяснил, что эта «ответственность» включает не только Северную и Южную Америку, но и Европу, Средний Восток, Юго-Восточную и Восточную Азию, «многие районы, судьбы которых затрагивают мир на 3емле» ²⁰.

В послании конгрессу от 18 февраля 1970 г. Никсон обозначил контуры внешнеполитической программы Вашингтона: партнерство, военная сила и переговоры. Партнерство касалось союзников, военная сила и переговоры — «потенциальных противников». Новым здесь, в сущности, был последний элемент «триады», уже выраженный в формуле «от конфронтации к переговорам» ²¹. Принцип «партнерства» в политической стратегии Белого дома предполагал различные уровни: один для развитых капиталистических стран, другой — для развивающихся. Относительно западноевропейских государств «партнерство» было охарактеризовано как «зрелое», т. е. направленное на достижение общих целен стабилизации положения в Западной Европе, связи с которой были определены как «краеугольный камень» международного баланса. Разъясняя суть подхода Вашингтона, государственный секретарь У. Роджерс подчеркнул, что европейские дела «непосредственно затрагивают политические и стратегические интересы» США ²².

Таким образом, концепция «зрелого партнерства» предполагала укрепление — при помощи некоторых модификаций блока НАТО, утверждение пошатнувшегося приоритета «атлантизма» перед «европеизмом», усиление атлантического (по сути, американского) контроля над отношениями западноевропейских стран с восточноевропейскими социалистиче-

19 New York Times, 1970, Febr. 19.
20 International Herald Tribune, 1971, Mar. 11.
21 Подробнее см.: Доктрина Никсона/Под ред. Ю. П. Давыдова. М.,  1972, с. 8—27.
22 United States Foreign Policy, 1969—1970. A Report of the Secretary of State. Wash.,
1371, p. 111.

сними государствами, заблокирование роста независимых тенденций во внешней политике западноевропейских стран. Не случайно «новая восточная политика» правительства Брандта—Шееля (ФРГ), так же как до этого курс де Голля на нормализацию отношений с восточноевропейскими социалистическими странами, вызывала настороженную реакцию в Вашингтоне.

В марте 1970 г. Киссинджер подготовил меморандум для президента о политике США в отношении Западной Европы. Лейтмотив меморандума — американское лидерство сохраняет определяющее значение, так же как сохраняется американское военное присутствие в Западной Европе. Вместе с тем подчеркивалось, что политика США должна быть «достаточно гибкой, чтобы удержать наших союзников от движения к Москве» ²³. В соответствии с концепцией «зрелого партнерства» Вашингтон потребовал увеличения военного и финансового вклада западноевропейских партнеров в усиление мощи этого блока. Побочная цель такого требования заключалась в попытке снизить конкурентные возможности западноевропейской экономики. Согласно новой концепции НАТО должна была выступать как координатор внешней политики входящих в нее стран. На сессии НАТО в декабре 1970 г. под давлением США европейские партнеры решили модернизировать свои вооруженные силы.

В том же послании от 18 февраля 1970 г. президент уделил большое внимание и Японии, назвав отношения с ней «ключом успеха» «доктри­ны Никсона» в Азии. Партнерство с Японией определялось как «равноправное и зрелое». Ударение делалось на более широком использовании военно-стратегических возможностей Японии в Тихоокеанском регионе. Стремясь заручиться поддержкой партнера со столь значительным экономическим и военным потенциалом, Вашингтон пошел на компромиссы, в частности на пересмотр статуса Японии в американо-японском союзе. 17 июня 1971 г. США подписали соглашение о возвращении Японии о-вов Рюкю и Дайго, на которых, однако, оставались американские военные базы.

Концепция «зрелого партнерства» учитывала последствия изменения экономических потенциалов Западной Европы и Японии, с тем, однако, чтобы при соответствующей корректировке политических ролей этих новых «центров силы» сохранить доминирующее положение Соединенных Штатов в капиталистическом мире. Этот расчет ясно просматривался и в более позднем послании президента конгрессу от 3 мая 1973 г., постулирующем «разделенную ответственность», «более равное партнерство», основанное на «более уравновешенном вкладе» ²⁴. 1973 год был объявлен Вашингтоном «годом Европы». В то же время вынашиваемые администрацией Никсона планы «повой Атлантической хартии», предложенной западноевропейским партнерам в апреле 1973 г., отводили Западной Европе, в сущности, подчиненную роль в мировых делах²⁵.

Давнее направление империалистической экспансии США — Латинская Америка в рассматриваемый период находилась в состоянии социального брожения. Народы латиноамериканских стран стремились покончить   с   политико-экономической   зависимостью   от   северного   соседа.

23 Kissinger H. White House Years, p. 382.
24 US Foreign Policy for the 1970's. Shaping a Durable Peace. A Report to the Cong­ress, by R. Nixon, President of the US. Wash., 1973, p. 7, 9.   25 Современная внешняя политика США, т. 1, с. 135.

Значительно возросли авторитет и влияние социалистической Кубы В 1968 г. в Перу и Панаме к власти пришли военные правительства прогрессивной ориентации, в 1970 г. в Чили — правительство Народного единства. В 1969 г. страны Латинской Америки приняли хартию Винья-дель-Мар, ставившую задачу объединения в целях защиты национальных интересов. Специальная миссия Н. Рокфеллера, изучавшая летом 1969 г положение в латиноамериканских странах, пришла к следующему выводу: «Если сохранятся существующие антиамериканские настроения то можно предвидеть время, когда Соединенные Штаты окажутся в полити­ческой и моральной изоляции от некоторых или даже большинства стран Западного полушария» ²⁶.

Учитывая все это, администрация Никсона выступила в октябре 1969 г с политикой «нового», или «равного, партнерства» США и стран Латин­ской Америки. Однако при всех словесных «нововведениях» основная цель Вашингтона в данном регионе практически не изменилась. Соединенные Штаты по-прежнему исходили из доктрины панамериканизма рассматривая страны Латинской Америки как зону своих особых интересов, как свой стратегический тыл. Концепция «нового партнерства» ставила задачу создания в регионе устойчивых проамериканских военных или полувоенных режимов, способных с «опорой на собственные силы» при поддержке США вести борьбу против освободительных, антиимпериалистических движений. В 1971 г. американская военная помощь диктаторским режимам в Латинской Америке была удвоена (с 75 млн. до 150 млн. долл.) ²⁷. Спецслужбы США в тесном взаимодействии с монополиями сразу после прихода к власти в Боливии прогрессивного правительства приступили к подготовке его свержения. В 1971 г. при участии ЦРУ в Боливии был организован военный переворот, у власти было по­ставлено реакционное правительство У. Бансера, немедленно признанное США и получившее американскую экономическую и военную поддержку.

В целях удержания Латинской Америки в сфере капиталистической экономики упор в американской стратегии был сделан на увеличение частных американских капиталовложений в регионе. В итоге резко воз­росла внешняя задолженность латиноамериканских стран, дефицит их платежного баланса (с 1,5 млрд. долл. в год во второй половине 60-х годов до 17 млрд. долл.- в 1974—1975 гг.) ²⁸.

Первостепенное место в американской внешней политике в рассматриваемые годы продолжал занимать Ближний Восток. Это определялось прежде всего его военно-стратегическим положением в непосредственной близости от границ СССР, других стран социалистического содружества, на стыке важных морских и воздушных коммуникаций, его значением одного из крупнейших в мире экспортеров нефти. Стремясь к контролю над ближневосточным регионом, Вашингтон сохранял там свое постоянное военное присутствие. Корабли 6-го американского флота находились в близлежащих районах Средиземного моря; американские базы были расположены в Турции. Главным стратегическим партнером Соединенных Штатов в регионе оставался Израиль — основная ударная сила американского империализма на Ближнем Востоке. Путем альянса с Израилем США рассчитывали реализовывать свои цели на Ближнем Востоке,

26       The Department of State Bulletin, 1969, Dec. 8, p. 507.
27       Селиванов В. Н. Экспансия США в Латинской Америке. М., 1975, с. 119.
28       Statistical Abstract of Latin America, 1974—1975. Los Angeles, 1975, p. 968.

нe прибегая к  непосредственному военному  вмешательству.  Тель-Авив получал   всевозрастающую   американскую   экономическую   и   военную помощь.

На рубеже 60—70-х годов национально-освободительное движение apабских народов добилось значительных успехов. Получили независимость народы Бахрейна, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов. Борьба населения Юга Йемена за независимость завершилась в ноябре 1967 г. созданием Народной Республики Южный Йемен. В мае 1969 г. произошла революция в Судане. В Ливии в сентябре 1969 г. был свергнут проамериканский королевский режим и народ приступил к строительству новой жизни. Большие социальные перемены произошли в Ираке, Алжире и Сирии. Учитывая все это, администрация Р. Никсона в соответствии с провозглашенной доктриной значительно расширила масштабы своего вмешательства во внутриполитические процессы в странах Ближнего Востока. Особое внимание уделялось укреплению отношений с шахским Ираном и Саудовской Аравией, а также с Египтом Анвара Садата.

Создавая видимость «сбалансированного» подхода к проолемам Ближнего Востока, администрация Никсона с помощью так называемой «челночной дипломатии» (организации постоянного американского посредничества между столицами арабских государств и Израиля) пыталась добиться сепаратной сделки между Израилем и отдельными арабскими странами в ущерб законным правам палестинского народа. Подобная тактика была направлена на подрыв связей арабских государств с Советским Союзом, на ослабление антиимпериалистических, прогрессивных и укрепление консервативных арабских режимов²⁹.

Идею «нового партнерства» администрация Никсона распространяла и на страны Африки. В послании о внешней политике США на 70-е годы Р. Никсон призвал к «откровенному и конструктивному диалогу» с Афри­кой³⁰. Стремясь к расширению своих позиций на Африканском континенте, Вашингтон делал упор на использование «энергии частного предпринимательства в целях экономического развития» этого региона³¹. В январе 1970 г. конгресс одобрил предложение Р. Никсона о создании «корпорации частных капиталовложений за границей» для стимулирования инвестиций частных капиталов в развивающихся странах при наличии правительственной гарантии частных займов.

Провозглашенное Р. Никсоном «новое партнерство» было не чем иным, как ширмой для неоколониалистской политики США. Эта политика преследовала две главные цели: сохранить африканские страны как аграрно-сырьевой придаток капиталистической экономики Запада, объект высокоприбыльных инвестиций США и не допустить развития стран Африки по некапиталистическому пути, воспрепятствовать росту их связей с мировой системой социализма. Несмотря на частичную национализацию в ряде африканских государств, американские инвестиции в 1970—1975 гг. возросли с 3,5 млрд. долл. примерно до 4 млрд., а объем торговли увеличился в 7 раз³². Одновременно США сохраняли и разви-

29 Примаков Е. М. Анатомия  ближневосточного конфликта. М., 1978, с. 274.
30 Possony S. Strategy Technology.  Winning the  Decisive War.  Cambridge   (Mass.),  1970, p. 3-4.       
31  The Department of State Bulletin, 1969, June, p. 516.
32 Современная внешняя политика США, т. 2, с. 418.

вали связи с расистскими режимами ЮАР и Родезии. В 1970—1975 гг. инвестиции США в ЮАР увеличились в 2 раза, а торговля с ней — в 3. Вопреки официальному эмбарго администрация Никсона фактически не препятствовала экспорту американского оружия в ЮАР.

В ряду корректив, внесенных администрацией Р. Никсона во внешнеполитический курс США, важное место принадлежало попыткам формирования новых отношений с КНР. Эта политика «нормализации» исходила из сочетания различных целей и расчетов — и глобальных, и региональных. На первом месте стояли соображения военно-стратегического а идеологического характера. Рассматривая Китай как важный фактор мирового баланса сил, Вашингтон рассчитывал при помощи улучшения отношений с Пекином получить рычаги воздействия на китайскую внешнюю политику,  попытаться противопоставить  КНР СССР,  использовать «наведение   мостов»   с   Китаем   против   антиимпериалистических   сил   и движений, в конечном счете для укрепления позиций США в регионе. Еще летом 1969 г., во время поездки Р. Никсона по некоторым странам  Азии,   им   было   сделано   ряд   заявлений,   призванных   подтолкнуть Пекин к сближению. В Индонезии и Таиланде американский президент объявил,   что   США «не поддерживают»   советскую   идею   коллективной безопасности в Азии. В августе  1969 г. находившийся в Канберре государственный секретарь Роджерс сказал, что Соединенные  Штаты стремятся «открыть каналы связи» с Китаем. В декабре 1969 г. в послании президенту Пакистана Р. Никсон писал о своей «заинтересованности начать  более  серьезный  диалог  с  китайскими  лидерами» ³³.   Параллельно Белый    дом    предпринял    ряд    дозированных   жестов    «доброй   воли». В 1969 г. были ослаблены ограничения на поездки американских туристов   в   КНР,   на   торговлю  между  обеими  странами.   В  ноябре   1969  г. Вашингтон объявил о прекращении патрулирования Тайваньского пролива силами 7-го флота США.

8 января  1970 г. в американском посольстве в  Варшаве  открылись переговоры США и КНР на уровне послов. В связи с этим Соединенные Штаты   предприняли   новый   тур   тактики   «малых   шагов».   В   апреле 1970   г.   государственный  департамент   снял   некоторые   ограничения   на выдачу лицензий на ряд предметов экспорта в Китай, а 14 апреля 1971 г было отменено эмбарго на торговлю с этой страной. В марте 1971 г. был отменен запрет на поездки американцев в Китай. Американское правительство   выразило   согласие   также   не   препятствовать   восстановлению прав КНР в ООН в качестве постоянного члена Совета Безопасности при условии сохранения представительства  Тайваня в  Генеральной Ассамблее. Вашингтон открыто дал понять, что придерживается политики «двух Китаев». Тем не менее 25 октября 1971 г. подавляющим числом голосов Генеральная Ассамблея восстановила права КНР, исключив из ООН Тайвань. В 1971 г. в результате двух секретных поездок Г. Киссинджера в Пекин было достигнуто  соглашение  об официальном  визите  президента США в КНР.

В итоге переговоров Р. Никсона с Мао Цзэдуном и Чжоу Эньлаем 21—28 февраля 1972 г. было опубликовано так называемое Шанхайское коммюнике, в котором отмечалось согласие обеих сторон па развитие связей   в   области   науки,   техники,   культуры,   спорта,   а   также  решимость

33 Kissinger H. White House Years, p. 180—181, 193.

поддерживать контакты по различным каналам в целях дальнейшей нормализации отношений между двумя странами.

Курс на «нормализацию» не ликвидировал противоречий, разделяющих США и КНР. Серьезным барьером для развития американо-китайских отношений продолжал оставаться вопрос о Тайване. Характерно, что в Шанхайском коммюнике указывалось на существенные различия между КНР и США в их социальных системах и внешней политике.

Следствием «доктрины Никсона» была корректировка военно-политической стратегии: на смену «гибкому реагированию» пришло «реалистическое сдерживание». Министр обороны М. Лейрд разъяснял: «Четыре главных фактора реальной действительности, приведшие к принятию новой стратегии, таковы: стратегическая реальность, финансовая реальность, реальное положение с людской силой и политическая реальность. Стратегическая реальность включает в себя прежде всего колоссальный рост военной мощи Советского Союза, явно уступавшего нам в силе в начале 60-х годов и добившегося ныне почти что паритета» ³⁴.

В области вооружений политическое руководство США и Пентагон сделали упор на качественном совершенствовании как ракетно-ядерного арсенала, так и обычных вооружений. Концепция «превосходства» (в ее количественном аспекте) была заменена концепцией «достаточности» вооруженных сил (особое внимание обращалось на профессионализм специалистов и техническую оснащенность войск). В связи с этим осуществлялось сокращение армии, непомерно увеличившейся в годы агрессии во Вьетнаме (с 3548 тыс. до 2100 тыс. человек). С июля 1973 г. Соединенные Штаты отказались от призыва и перешли к созданию профессиональной армии на добровольческой основе. Большое внимание стало уделяться формированию мобильных военно-морских сил, базирующихся на «островной стратегии», т. е. на принадлежащих США островах, ввиду возрастающей неопределенности с положением американских военных баз на чужих территориях, усилилось постоянное военно-морское патрулирование в Тихом и Индийском океанах, в Средиземном море.

4. ОТНОШЕНИЯ С СССР

В первых внешнеполитических заявлениях, как уже отмечалось, администрация Никсона подчеркнула намерение нормализовать отношения с СССР. Советское правительство с вниманием отнеслось к заявлению президента США относительно того, что в своей политике в отношении СССР оно будет отдавать предпочтение переговорам. Со стороны СССР было подчеркнуто, что в случае, если правительство США будет на деле проводить такую линию, Советский Союз проявит готовность искать согласования позиций как по вопросам отношений между обеими странами, так и по неурегулированным международным проблемам³⁵. На сессии Верховного Совета СССР в июле 1969 г., было заявлено: хотя СССР и Соединенные Штаты разделяют глубокие социально-экономические различия. Советский Союз «всегда исходил из того, что в вопросах поддержания мира СССР и США могут находить общий язык»³⁶.

34  Цит. по: Современная внешняя политика США, т. 1, с. 305.
35  История внешней политики СССР, 1917-1975: В 2-х т. М., 1981, т. 2, с. 438.
36  Правда, 1969, 11 июля.

Американская общественность и западноевропейские союзники настойчиво требовали от правительства США конкретных шагов для нормализации отношений между Востоком и Западом. Советские предложения об устранении напряженности между СССР и США, о прекращении гонки вооружений оказывали большое влияние на политическую атмосферу в стране. Даже консервативные органы печати США вынуждены были позитивно отнестись к курсу на разрядку. Переговоры «более настоятельны, чем когда-либо», подчеркивал журнал деловых кругов «Бизнес уик» ³⁷. Газета «Вашингтон стар» 9 марта 1969 г. писала: «Если искать подходящее время для разрядки, то оно наступило». За переговоры с СССР о сокращении стратегических вооружений выступали и влиятельные политические деятели, в том числе сенаторы Ф. Черч и А. Гор, бывший министр обороны К. Клиффорд, бывшие послы в Москве Дж. Кеннан, Ч. Болен, Л. Томпсон и А. Гарриман.

Никсон,   рассчитывавший   использовать   проблему   взаимоотношений между Востоком и Западом для укрепления позиций своей администрации,  не мог игнорировать эти настроения. Вот почему сразу же после выборов администрация занялась  «разработкой нового подхода к отношениям с Советами». Однако его основой стал так называемый принцип «увязки»,  который президент понимал следующим  образом:  улучшение отношений с Советским Союзом (включая и торгово-экономическую сферу)   Соединенные   Штаты   ставят  в   прямую   зависимость   от   «уступок Москвы», т. е. от готовности Советского Союза отказаться от своей принципиальной позиции по отношению к борьбе народов за независимость и социальный прогресс. Произвольно устанавливая связи и приоритеты международных проблем в выгодном для США порядке, Белый дом встал на  путь затяжки  рассмотрения наиболее  важных вопросов   (таких, как разоружение), от решения которых в первую очередь зависело направление развития советско-американских  отношений. В целом на первом этапе деятельности администрации Никсона ее курс в отношении СССР носил непоследовательный и противоречивый характер. На словах   она была за нормализацию отношений, за разоружение, на деле — топталась на старых позициях «жесткости».

Заявляя об отходе от политики конфронтации, Белый дом тем не менее не отказался от методов и приемов, характерных для этого курса. Президент и его окружение все еще исходили из основного расчета осла­бить СССР, внести раскол между странами социализма. По словам аме­риканского историка Дж. Гэддиса, Никсон и Киссинджер рассматривали разрядку в качестве разновидности политики «сдерживания», ее модификации ³⁸. Как позднее разъяснил Никсон, политика сдерживания была задумана в отношении «монолитного коммунистического мира». В условиях конца 60-х годов администрация уже делала ставку на противопоставление одних социалистических стран другим³⁹. Все эти расчеты, естественно, тормозили движение к разрядке и усиливали разногласия внутри администрации. Указывая на противоречивость принципа «увязки», представитель США на переговорах с СССР по ограничению стратегических вооружений Дж. Смит в порыве откровенности 19 марта

   
37 Business Week, 1969, Маr. 2.
38 Gaddis Г. L. The Rise, Fall and Future of Detente.— Foreign Affairs, 1983/84, Winter, p. 359.
39 Nixon R. The Real War. N. Y., 1980, p. 283, 286.

1969 г. признал, что начало переговоров ОСВ «не должно быть увязано в какой-либо „пакетной" формуле с решением специфических международных проблем»⁴⁰. Стремясь предупредить критику своей позиции, Белый дом усилил свой контроль над процессом выработки и осуществления внешней политики.

Правительство тормозило и развитие экономических связей с СССР. Деловые круги США давно призывали к снятию ограничений и препятствий на пути советско-американской торговли, в том числе к пересмотру дискриминационного в отношении социалистических стран закона о контроле над экспортом от 1949 г. Сенаторы У. Фулбрайт, У. Мондейл, Э. Маски и другие указывали на то, что дискриминационные меры в области экономики, неэффективные сами по себе, являются анахронизмом, что они способны лишь усилить взаимную подозрительность и напряженность в отношениях между двумя странами. Однако Белый дом стремился использовать торговлю как средство давления на СССР, как козырь в переговорах с СССР ⁴¹ , что соответствовало видам военно-промышленного комплекса и крайне консервативных кругов. В декабре 1969 г. конгресс принял законопроект о регулировании экспорта, несколько ослаблявший ограничения в торговле с СССР и другими странами социализма. Но в целом советско-американская торговля искусственно поддерживалась на низком уровне: в 1970 г. ее объем составил всего 160,9 млн. руб.⁴² Между тем в США росло движение общественности в пользу разрядки, прекращения гонки вооружений и сокращения ассигнований на военные нужды. Размах движения оказывал влияние и на американский политический истэблишмент. В марте 1969 г. в Вашингтоне по инициативе группы членов конгресса США состоялась конференция, в которой приняли участие 10 сенаторов и около 40 конгрессменов, видные ученые, специалисты в области вооружений. Участники конференции опубликовали доклад, где указывалось, что Соединенные Штаты стоят перед опасностью превращения в милитаристское государство ⁴³.

Большой отклик получила книга сенатора Фулбрайта «Пропагандистская машина Пентагона», показавшая, как американская военщина использует миф о «советской угрозе» ради увеличения военных ассигнований ⁴⁴. В конце 1968 г. профессор Принстонского университета К. Кэйсен отмечал, что ограничение и контроль над вооружениями «не только дешевле продолжения соперничества, но и безопаснее» ⁴⁵. В июле 1969 г. члены общественной организации «Конгресс за мир через закон» выступили с докладом, направленным против траты огромных средств на вооружения. Рост антивоенных настроений в стране оказывал влияние и на конгресс США. В апреле 1969 г. лидер демократического большинства в сенате М. Мэнсфилд объявил, что будет добиваться сокращения военного бюджета. В стране развивалось движение за прекращение грязной войны против народов Индокитая.

Изменение настроений в стране оказывало воздействие на позицию Белого дома и конгресса в отношении СССР. В ноябре 1969 г. преобла-

    40 Kissinger H. White House Years, p. 37.        
    41 Ibid., p. 1134.

    42 История дипломатии: Б 5-ти т. М., 1959—1979, т. 5, кн. 2, с. 202.
  43 Американский милитаризм, 1970. М., 1972.
  44 Fulbright J. W. The Pentagon Propaganda Machine. N. Y., 1970.
  45 Agenda for the Nation, p. 549—550.

дающим большинством сенат ратифицировал подписанный в 1968 г СССР, США и Великобританией Договор о нераспространении ядерного оружия, запрещающий передачу другим государствам ядерного оружия или контроля над ним. Начались переговоры об использовании ядерных взрывов в мирных целях, об урегулировании ближневосточного конфликта, об ограничении стратегических вооружений (ОСВ) и по другим проблемам. В конце 1969 г. в Хельсинки имело место обсуждение вопросов сдерживания гонки стратегических вооружений. Была достигнута договоренность, что переговоры возобновятся в Вене, а позже вновь будут перенесены в Хельсинки.

В начале 1970 г. Никсон выступил с рядом заявлений относительно нормализации отношений между США и СССР. 18 февраля президент в послании конгрессу, высказавшись в пользу переговоров с Советским Союзом, отметил необходимость взаимного сокращения войск и вооружений в Центральной Европе. Однако во всех подобных действиях президент был не впереди, а позади общественного мнения страны. 9 апреля 1970 г. сенат 72 голосами против 6 принял резолюцию, призывавшую президента выступить с предложением о немедленном прекращении развертывания систем стратегических вооружений.

Однако, обладая определенным преимуществом в стратегических вооружениях, администрация Никсона стремилась закрепить их в ущерб законным интересам СССР. Советско-американские переговоры по ОСВ шли трудно. Со своей стороны правительство СССР последовательно подчеркивало, что приветствовало бы разумное соглашение в области огра­ничения стратегических вооружений⁴⁶. Вместе с тем советская сторона указала, что отвергает любые попытки с чьей-либо стороны обеспечить себе военное превосходство над СССР, подчеркнув, что ответит на них должным увеличением военной мощи, гарантирующим его оборону.

Как уже отмечалось, процесс разрядки международной напряженности, начавшийся в Европе, оказал влияние на внешнюю политику США, способствуя усилению реалистических тенденций в подходе администрации Никсона к взаимоотношениям с социалистическими странами. В конце сентября 1969 г. в результате всеобщих выборов в ФРГ к власти пришло коалиционное правительство социал-демократов и свободных демократов во главе с В. Брандтом, начавшее реализацию «восточной политики» — нормализации отношений с СССР, с восточноевропейскими социалистическими странами. Активное подключение ФРГ к разрядке дало сильный импульс общеевропейскому процессу улучшения отношений между Востоком и Западом. Новая политика Бонна вызывала тревогу в американских правительственных кругах. Белый дом был озабочен прежде всего сохранением «приоритета» НАТО в политической ориентации ФРГ. Тем не менее в Вашингтоне понимали, что попытки пресечь «восточную политику», связанные с широкомасштабным вмешательством во внутренние дела ФРГ, могут привести к ухудшению отношений с этой страной, с другими европейскими союзниками, к конфронтации с общественным мнением Западной Европы. Весьма неохотно Вашингтон снял свои возражения против нового курса Бонна.

В копце ноября 1969 г., после ратификации СССР и США Договора о   нераспространении   ядерного   оружия,   к   нему   присоединилась   ФРГ.

46 История внешней политики СССР, т. 2, с. 439.

12 августа 1970 г. в Москве был подписан договор между СССР и ФРГ, ставший важным этапом в развитии политики разрядки и сотрудничества Европе и в мире в целом. Аналогичный договор был подписан между ФPГ и ПНР в декабре 1970 г. Правительство ФРГ признало, таким образом, политические реальности, сложившиеся в Европе после второй мировой войны, что имело важное значение не только для улучшения политического климата в Европе, но и ограничивало возможности тех кругов в США, которые делали ставку на усиление антисоветских, реваншистских тенденций в политике Бонна.

В начале 70-х годов в конструктивном духе развивались отношения между СССР и Францией. Продолжая курс, начатый де Голлем, французское правительство действовало в плане расширения сотрудничества между обеими странами. Как заявил в сентябре 1970 г. тогдашний министр экономики и финансов Франции В. Жискар д'Эстен, советско-французское сотрудничество играло и играет первостепенную роль в необходимой разрядке между Западом и Востоком⁴⁷. В результате визита в Советский Союз в октябре 1970 г. французского президента Ж. Помпиду был подписан протокол, по которому СССР и Франция договорились незамедлительно вступать в контакт друг с другом в целях согласования своих позиций в случае возникновения ситуаций, создающих «угрозу миру, нарушение мира или вызывающих международную напряженность» ⁴⁸. В конце 60-х—начале 70-х годов значительно выросли эконо­мические и политические связи между СССР и Италией. Постепенно по­являлись   симптомы   позитивных   сдвигов   в   советско-английских   отношениях.

Стало очевидным, что Вашингтону не удастся ограничить процесс разрядки на Европейском континенте. Американская внешняя политика вынуждена была приспосабливаться к новым условиям на международной арене.

Решающее значение для развития советско-американских отношений в конструктивном направлении имела активная и целеустремленная вненшяя политика СССР. В Программе мира, разработанной XXIV съездом КПСС, отношениям этих двух стран уделялось большое внимание как фактору, влияющему на решение всех крупных проблем мировой политики, в том числе европейской безопасности. В резолюции съезда выражалась готовность «к развитию отношений и с Соединенными Штатами Америки, исходя из того, что это отвечает как интересам советского и американского народов, так и интересам всеобщего мира». Вместе с тем на съезде отмечалось, что «Советский Союз всегда будет решительно выступать против агрессивных действий США, против политики силы»⁴⁹. Советская сторона неизменно подчеркивала, что реализация разрядки — процесс двусторонний, требующий реализма и встречных Усилий как Востока, так и Запада.

Твердая и реалистическая позиция Советского правительства способствовала наметившемуся в 1971 г. сдвигу в переговорах об ОСВ. В мае представители СССР и США на переговорах в Вене согласились с тем, чтобы сосредоточить усилия в 1971 г. на подготовке соглашения об ограничении развертывания систем противоракетной обороны (ПРО).

47  Правда, 1970, 8 сент.
48  Там же, 1970, 14 окт.
49        Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 196.

В феврале 1971 г. в Москве, Вашингтоне и Лондоне был подписав Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного и других видов оружия массового уничтожения. В сентябре 1971 г. было заключено четырехстороннее соглашение между СССР США, Великобританией и Францией по Западному Берлину, согласно которому стороны обязались способствовать устранению напряженности и предотвращению осложнений в районе Западного Берлина, а также приняли ряд конкретных мер в данном направлении. Достигнутое соглашение устранило одну из важных причин, мешавших прогрессу в других областях советско-американских отношений.

30 сентября 1971 г. в Вашингтоне были подписаны соглашения о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны между СССР и США и мерах по усовершенствованию линии прямой связи СССР—США⁵⁰. 20 октября была достигнута договоренность о передаче Советским Союзом США научной информации, полученной советской автоматической станцией «Марс-3» после посадки на Марс. Это было первое соглашение подобного рода между двумя странами. Активно шли советско-американские переговоры о расширении экономических связей. Темп позитивных перемен в отношениях между СССР и США значительно возрос.

Выступая в октябре 1971 г. на пресс-конференции, президент США подчеркнул: «Если будет новая мировая война, если война будет между сверхмощными державами, то никто не выиграет. Все только проиграют... Я думаю, что мы можем признать также, что ни одна крупная держава не может получить решающего преимущества над другой... Именно по этой причине сейчас настал момент урегулировать наши разногласия, урегулировать их с учетом наших расхождений во мнениях, признавая, что они все еще очень глубоки, признавая, однако, что в настоящий момент никакой альтернативы не существует» ⁵¹. В послании конгрессу по вопросам внешней политики 9 февраля 1972 г. Р. Никсон выразил уверенность в успешном завершении переговоров об ОСВ. Вместе с тем в послании подчеркивалось, что Белый дом стремится «поощрять такие тенденций в советской политике, которые говорят о готовности искать изменения на путях «эволюции», иными словами, способствовать «эрозии социализма». В послании также прослеживалась давняя претензия США на «ведущую роль в мировых событиях» ⁵².

Весной 1972 г. состоялся визит Р. Никсона в СССР. Встреча руководителей СССР и США на высшем уровне, продолжавшаяся с 22 по 30 мая, явилась важным шагом не только в двусторонних отношениях между СССР и США, но и в процессе разрядки и укрепления международной безопасности в целом. В итоге встречи был подписан документ «Основы взаимоотношений между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки», в котором подчеркивалось, что «в ядерный век не существует иной основы для поддержания отношений между ними, кроме мирного сосуществования». Стороны взяли на себя обязательство избегать военной конфронтации и предотвра-

50 Советский Союз в борьбе за разоружение: Сб. документов. М., 1977, с. 107—108.
51  New York Times, 1971, Oct. 13.
52      US Foreign Policy for the 1970's. The Emerging Structure of Peace. A Report to
the Congress by R. Nixon, President of the US. Wash., 1972, p. 3, 18—19.

тить  возникновение   ядерной   войны,   проявлять   сдержанность   в   своих взаимоотношениях,  регулировать  разногласия  мирными  средствами⁵³.

Руководители СССР и США договорились о конкретных шагах по ограничению гонки вооружений: 26 мая были подписаны Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) и Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений⁵⁴. Кроме того, были заключены соглашения о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним, о сотрудничестве в области исследования и использования в мирных целях космического пространства, охраны окружающей среды, здравоохранения, науки и техники. На встрече были определены меры по содействию развитию торговли и других экономических связей. В осуществление данной договоренности в октябре 1972 г. были заключены соглашения о торговле, кредитах, об урегулировании расчетов по ленд-лизу и некоторым вопросам морского судоходства.

Важное место в переговорах заняли вопросы разрядки в Европе. В совместном коммюнике СССР и США указали, что готовы внести «соответствующий вклад в позитивные процессы, происходящие на Европейском континенте в направлении подлинной разрядки и развития отношений мирного сотрудничества между государствами в Европе на основе принципов территориальной целостности, нерушимости границ, невмешательства во внутренние дела, суверенного равенства, независимости и отказа от применения силы или угрозы ее применения» ⁵⁵. Иными словами, Соединенные Штаты выразили согласие с основными принципами мирного сосуществования, уже принятыми европейскими государствами. СССР и США пришли к соглашению относительно многосторонних консультаций, касающихся подготовки совещания по безопасности и со­трудничеству в Европе. Выступая 2 июня 1972 г. на совместном заседа­нии обеих палат конгресса, Р. Никсон заявил, что в итоге переговоров на высшем уровне был заложен фундамент новых взаимоотношений меж­ду СССР и США.

Развитие советско-американского диалога способствовало прогрессу и в рассмотрении вопроса о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений, в первую очередь в Центральной Европе. Было достигнуто единство мнений в том, что «любое соглашение по этому вопросу не должно наносить ущерба безопасности какой-либо из сторон»⁵⁶, т. е. был подтвержден принцип равной безопасности.

Результаты переговоров в Москве были с удовлетворением встречены Демократической общественностью США. Существенно усилилась деловая активность в экономических связях с СССР. Ряд американских компаний объявили о подписании контрактов с советскими внешнеторговыми объединениями. Однако силы, враждебные разрядке,— пестрая коалиция из ультраправых политиков, военно-промышленных кругов, антикоммуни­стов всех мастей, использовавших «правозащитную» демагогию для вмешательства во внутренние дела социалистических государств,— встретили достигнутые договоренности в штыки. Борьба этих сил против пози-

53 Правда, 1972, 30 мая.
54 Оба соглашения вступили в силу в октябре 1972 г.
55 Правда, 1972, 31 мая.
56 Там же.

тивных перемен в мире приняла особо острый характер, когда встал вопрос о дополнении политической разрядки военной. Военно-промышленный комплекс требовал ужесточения позиции делегации США в вопросах ОСВ. Во время переговоров в Москве Никсону сообщили из Вашингтона, что «Пентагон почти открыто бунтует», а Объединенный комитет начальников штабов «отказывается от позиции по ОСВ, с которой он ранее был согласен» ⁵⁷.

Несмотря на давление военно-промышленного комплекса, конгресс США одобрил советско-американские соглашения, подписанные в Москве. Однако сенат принял поправку сенатора Г. Джексона, в которой, пo существу, содержалось требование односторонних преимуществ в области межконтинентальных ядерных вооружений.

Тем не менее импульс, данный разрядке переговорами в Москве, продолжал действовать. Переизбранный на второй срок президент Р. Никсон в речи 20 января 1973 г. подтвердил намерение США сотрудничать с Советским Союзом по вопросам сокращения вооружений и предотвра­щения опасных конфронтации. В Женеве продолжались переговоры об ОСВ, на встречах в Вене была разработана процедура переговоров о сокращении войск и вооружений в Центральной Европе. С ноября 1972 г. по июнь 1973 г. в Хельсинки проходили многосторонние консультации, касающиеся подготовки общеевропейского совещания по вопросам безопасности и сотрудничества.

На встрече в верхах, состоявшейся в июне 1973 г., в США было подписано Соглашение о предотвращении ядерной войны, обязывающее СССР и США избегать действий, способных вызвать опасное обострение их отношений. Обе стороны приняли обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против другой стороны и ее союзников и против других стран в обстоятельствах, которые могут поставить под угрозу международный мир и безопасность. Были также согласованы Основные принципы переговоров о дальнейшем ограничении стратегических наступательных вооружений, ставящие задачу ускорить выработку соглашений, ограничивающих стратегические наступательные вооружения в количественном и качественном отношении. Стороны подчеркнули, что при выработке новых соглашений они будут руководствоваться признанием интересов равной безопасности друг друга, а также того, что попытки получения односторонних преимуществ несовместимы с укреплением отношений мира между СССР и США. Участники встречи в верхах рассмотрели пути и формы развития торгово-экономических связей между обеими странами в широких масштабах на долговременной взаимовыгодной основе.

Были подписаны соглашения между правительством СССР и правительством США о сотрудничестве в области сельского хозяйства, а также в области транспорта, исследования Мирового океана, о научно-техническом сотрудничестве в области мирного использования атомной энергии⁵⁸. Стороны договорились, что дальнейшие встречи на высшем уровне должны проводиться регулярно.

В то же время в США нарастала политическая кампания сил, выступавших   против   разрядки.   Р.   Никсон   писал   позднее   в   мемуарах:

57      Nixon R. Memoirs, p. 615.
58      История внешней политики СССР, т. 2, с. 698.

«Слияние сил, стоящих на противоположных концах политического спектра, привело к созданию диковинной коалиции... либералы и американские сионисты решили, что настало время бросить вызов... политике Советского Союза в области эмиграции... С другой стороны стояли консерваторы, которые традиционно выступали против разрядки, поскольку она противоречила их идеологической оппозиции контактам с коммунистическими странами» ⁵⁹. Поводом для формирования этой коалиции послужил направленный Р. Никсоном в апреле 1973 г. конгрессу запрос о предоставлении СССР статуса наиболее благоприятствуемой нации.

В декабре 1973 г. палата представителей конгресса США утвердила законопроект о торговой реформе с поправкой Джексона—Вэника, фактически лишавшей СССР режима наибольшего благоприятствования в торговле с США, поскольку оно обусловливалось неприемлемыми для Советского Союза требованиями, представлявшими собой прямое вмешательст­во в его внутренние дела.

Накануне третьей встречи на высшем уровне в Москве активность сил в США, выступавших против разрядки, приняла такие масштабы, что, как писал Р. Никсон, «вероятно, самая решающая и трудная битва» этой встречи «велась не в Москве, а в Вашингтоне», где деятельность сил, противостоявших разрядке, «достигла почти лихорадочного состояния как раз в тот момент, когда я собирался ехать в Советский Союз» ⁶⁰. Они стремились сократить уровень торговли с СССР. Кроме того, эти силы ополчились против самой возможности того, чтобы третья встреча действительно увенчалась прорывом в области ограничения наступательных ядерных вооружений или хотя бы запрещением подземных испытаний ядерного оружия. Оппозиция военно-промышленного комплекса новому соглашению об ОСВ наиболее ярко проявилась на заседании Совета национальной безопасности еще 20 июня 1972 г., где министр обороны Дж. Шлесинджер отстаивал жесткую, бескомпромиссную линию Пентагона, отвергавшего любое соглашение об ОСВ, которое не обеспечивало бы подавляющего американского превосходства. Следует учитывать и то сложное положение, в котором находилась администрация Никсона в период уотергейтского скандала.

27 июня — 3 июля 1974 г. в Советском Союзе имела место третья встреча руководителей СССР и США, в результате которой был подписан Протокол к Договору между СССР и США об ограничении системы противоракетной обороны, предусматривающий сокращение количества районов размещения систем ПРО и соответственно числа ракет ПРО, а также Договор об ограничении подземных испытаний ядерного оружия. Стороны подписали протокол к этому договору, регулирующий обмен соответствующими данными в целях обеспечения контроля национальными техническими средствами за выполнением обязательств сторон по договору и Совместное заявление о мерах, направленных на устранение опасности использования средств воздействия на природную среду в военных целях. Во время переговоров советская сторона выдвигала предложения, идущие по пути дальнейшего оздоровления международной обстановки (о выводе из Средиземного моря всех несущих ядерное орудие советских и американских кораблей и подводных лодок, о  запрете

59      Nixon R. Memoirs, p. 870.
60      Ibid.

всех испытаний  ядерного  оружия  и др.).  Американская  делегация  не приняла эти предложения.

В ходе визита Никсона в СССР состоялся обмен мнениями по вопросам, относящимся к работе Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, о переговорах в Вене, по проблеме мирного урегулирования на Ближнем Востоке, другим международным проблемам. В совместном коммюнике была отмечена целесообразность дополнения политической разрядки в Европе мерами военной разрядки ⁶¹.

Соглашения и договоренности, достигнутые между СССР и США в 1970—1974 гг., означали существенное продвижение по пути укрепления международной безопасности и взаимного доверия. Были выработаны основные политические принципы взаимоотношений двух держав; сделаны серьезные шаги по ограничению стратегических и обычных вооружений; достигнуты компромиссные решения по ряду сложных международных проблем, расширено торгово-экономическое и научно-техническое сотрудничество. В ходе переговоров был сформулирован своего рода «кодекс поведения», который должен был определять взаимоотношения обеих стран и их действия на мировой арене. Принятые совместные решения продемонстрировали не только возможность для СССР и США добиваться ощутимых результатов на пути переговоров, но и то, что в условиях ядерного века это единственно разумный и реалистический путь.

5. ПОРАЖЕНИЕ ВО ВЬЕТНАМЕ

Значительным препятствием на пути дальнейшего развития процесса разрядки   оставалась   американская   агрессия   во   Вьетнаме.   Провозгласив своей целью улучшение отношений с другими странами, Соединенные Штаты,  проводя   «вьетнамизацию»,  расширили  одновременно  масштабы военных акций в Юго-Восточной Азии. С марта 1969 г. по май 1970 г. стратегические   бомбардировщики  Б-52,  базировавшиеся  на  о-вах  Гуам и Окинава, предприняли массированные  бомбежки районов  Камбоджи, прилегающих к границам Южного Вьетнама. 18 марта 1970 г. при поддержке ЦРУ власть в Камбодже захватила проамериканская группировка Лон Нола. В мае  1970 г. американо-сайгонские войска вторглись в Камбоджу, а в январе-феврале 1971 г.— в Лаос. В Южном Вьетнаме полным ходом шла милитаризация, Пентагон обучал и снабжал современным оружием сайгонскую армию, что обходилось США около 2 млрд. долл. в год. Создание огромной марионеточной армии позволило   Р.  Никсону осуществлять символические выводы американских войск из  Вьетнама, хотя  в  целом  американское вмешательство  в  Юго-Восточной  Азии  не уменьшилось,  а  скорее  увеличилось.  Особенно возросли  бомбардировки американскими военно-воздушными силами территории стран Индокитая, участились факты применения химических средств ведения войны и дрyгих «ответных» мер.

В 1969—1973 гг. США сбросили на Вьетнам 4,6 млн. т бомб (в 1961— 1968 гг.— 2,8 млн. т) ⁶². Применяя стратегию «выжженной земли», США рассчитывали запугать патриотические силы Вьетнама.. По свиде-

     61 Документы  и  материалы  третьей   советско-американской   встречи   на   высшем
уровне, 27 июня — 3 июля 1974 г. М., 1974, с. 70.
62      Ball G. W. Diplomacy for a Crowded World. N. Y., 1976, p. 74.

тельству сотрудников аппарата Белого дома, Р. Никсон стремился создать впечатление, что «готов пойти на что угодно», в том числе на применение ядерного оружия, дабы добиться выхода из вьетнамского конфликта на условиях, выгодных для США⁶³. Продолжение вопреки предвыборным обещаниям американской агрессии в Юго-Восточной Азии вызвало новый подъем массового антивоенного движения в США. 13 мая сенаторы  Ф.  Черч и  Дж.  Купер  внесли поправку к  законодательству,

запрещавшую финансирование военных операций США в Камбодже. Поправка была принята, как и ряд других, ограничивающих ассигнования на войну в Юго-Восточной Азии.

В марте 1972 г. патриотические силы Южного Вьетнама развернули широкое наступление против сайгонского режима, поставив его на грань краха. Поддерживая своего вассала, США начали эскалацию воздушной войны против сил Национального фронта освобождения Южного Вьетнама (НФОЮВ) и ДРВ. На дипломатическом уровне Вашингтон решил поставить вопрос о некоем «сдерживании ДРВ» в центр предстоящей советско-американской встречи на высшем уровне, иными словами, вновь применить принцип «увязки». В беседе с Киссинджером перед его поездкой в Москву в апреле 1972 г. Р. Никсон подчеркнул необходимость «сделать Вьетнам первым пунктом повестки дня и отказаться рассматривать любой вопрос, который захотят обсудить Советы,— особенно торговые соглашения... прежде чем они не дадут конкретные обязательства

63 Haldeman H. The End of Powers. N. Y., 1978, p. 122.

помочь   (США.— Авт.)   окончить  войну»   (на  американских  условиях —Авт.) ⁶⁴.

Эти расчеты провалились. Не имели успеха и попытки США запугать ДРВ угрозой новых «жестких санкций». Тогда Вашингтон приступил к расширению военных операций против ДРВ, хотя в Белом доме сознавали, что планируемые новые акты агрессии против ДРВ могут привести к «протесту против бомбардировок внутри страны и срыву встречи» в верхах. Но желание любой ценой спасти сайгонский режим превалировало над всеми другими соображениями⁶⁵. Рассмотрев подготовленные Пентагоном планы бомбардировок американской авиацией территории ДРВ, Р. Никсон остался недоволен их «ограниченностью». «Я совершенно не удовлетворен теми планами, которые военные предложили относительно воздушных операций...— писал он Киссинджеру.— Гораздо важнее сделать как можно больше...» ⁶⁶

Необоснованность расчетов Белого дома была очевидной даже для Пентагона, где поняли, что «вся военно-воздушная мощь удара и удары по Ханою—Хайфону не спасут Южный Вьетнам, если сами южно-вьетнамцы не способны удерживать позиции» ⁶⁷. И все же 8 мая 1972 г. на заседании СНБ Никсон объявил о решении бомбить район Ханоя и Хайфона и минировать с воздуха все порты и побережье ДРВ. На Вьетнам было брошено около 40% всей тактической и 60% всей стратегической авиации США. В конце 1972 г. американские воздушные бомбардировки ДРВ усилились.

Опасные провокационные действия Соединенных Штатов обостряли международную обстановку, но не смогли сломить национально-освободительную борьбу вьетнамского народа. На стороне народа Вьетнама стояли народы СССР, других социалистических стран, все прогрессивные силы. Еще 25 января 1972 г. СССР, другие государства — участники Варшавского Договора сделали заявление, что и впредь будут оказывать. Демократической Республике Вьетнам, патриотическим силам Южного Вьетнама, Лаоса и Камбоджи необходимую помощь и поддержку для отражения агрессии. В связи с бомбардировкой американской авиацией Ханоя и Хайфона было опубликовано заявление ТАСС, в котором под­черкивалось, что «в Советском Союзе решительно требуют прекращения американских бомбардировок и других актов войны против ДРВ. Единственный путь решения проблем Индокитая — это путь переговоров без попыток шантажа и диктата...» ⁶⁸. Подчеркивая свою решимость оказать поддержку Вьетнаму, Советское государство направило в июне 1972 г. делегацию в Ханой. В результате состоявшихся переговоров были разработаны меры по дальнейшему расширению военного сотрудничества между СССР и ДРВ ⁶⁹.

Потерпев неудачу в попытках военного решения вьетнамской проблемы, правительство США было вынуждено обратиться к поискам политического урегулирования. 27 января 1973 г. после длительных переговоров в Париже представители ДРВ, Временного революционного пра-

64      Nixon R. Memoirs, p. 587—588.

65      Ibid., p. 602.

66      Ibid., p. 600, 606.

67      Ibid., p. 600.

68      Правда, 1972, 17 апр.

69      История внешней политики СССР, г. 2, с. 474.

жительства РЮВ, США и Республики Вьетнам подписали соглашение о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме, содержащее обязательство уважать «независимость, суверенитет, единство и территориальную целостность Вьетнама» ⁷⁰. Парижское соглашение означало большую победу вьетнамского народа, всех прогрессивных и миролюбивых сил. 21 февраля 1973 г. было подписано соглашение о восстановлении мира и достижении национального согласия в Лаосе. 18 марта 1973 г. был завершен вывод войск США из Южного Вьетнама. Многолетняя вооруженная интервенция Соединенных Штатов, принесшая неисчислимые разрушения и бедствия народам Индокитая, завершилась бесславным поражением.

Вместе с тем США не прекратили оказывать огромную военную по­мощь южновьетнамскому режиму, поощряя на продолжение гражданской войны. В 1973 г. США предоставили Сайгону 2,27 млрд. долл. Дополнительная американская помощь марионеточному режиму в 1973—1974 гг. составила почти 1 млрд. долл.⁷¹ Анализируя «уроки Вьетнама», Г. Киссинджер позднее отмечал: «После горького опыта Вьетнама Америка узнала, что она не обладает мощью для того, чтобы... решать каждую проблему. Мы знаем, что наше влияние имеет пределы...» ⁷².

Агрессия во Вьетнаме во многом связывала свободу действий США в других частях земного шара, И тем не менее Вашингтон в ряде случаев продолжал действовать в традициях глобального интервенционизма. Когда в конце 1971 г. на Индостанском субконтиненте создалась  кризисная ситуация между Индией и Пакистаном, Соединенные Штаты своей поддержкой Пакистана способствовали обострению обстановки. Вашингтон предоставил экономическую и военную помощь военному режиму Яхьяхана, пытавшемуся жестокими репрессиями подавить нацио­нально-освободительное движение в Восточном Пакистане. После начавшихся в декабре 1971 г. военных действий между Индией и Пакистаном, США объявили Индию «агрессором», приостановили оказание ей экономической помощи и направили в Бенгальский залив оперативную военно-морскую группу во главе с авианосцем «Энтерпрайз». Все это еще более ухудшало положение в регионе, усиливало конфронтацию. Однако занятые войной в Юго-Восточной Азии, Соединенные Штаты не решились на прямое военное вмешательство в индо-пакистанский конфликт. Сдерживающее воздействие оказало твердое предупреждение Советского Союза, что он не останется безучастным в случае вмешательства третьей сто­роны в конфликт на субконтиненте. После поражения пакистанских войск в Восточном Пакистане между Индией и Пакистаном было достигнуто, соглашение о прекращении военных действий.

Стремясь предотвратить радикальные социальные сдвиги в развивающихся странах, Вашингтон оказывал поддержку реакционным силам и режимам, прибегая в ряде случаев к поддержке контрреволюционных переворотов. В результате заговора, подготовленного ЦРУ, в сентябре-1973 г. было свергнуто законное, созданное по воле народа, демократи-

  70 Правда, 1973, 26 янв.
   71 Vietnam. A Staff Repsrt Prepared for the Committee on Foreign Relations, United States Senate. Wash., 1974, p. 8, 21, 25.
   72 The Department of State Bulletin, 1975, Dec. 15, p. 842.

ческое правительство С. Альенде в Чили и установлена военно-фашистская диктатура Пиночета. Делая акцент на развитие частных инвестиций и торговли в качестве рычагов усиления американского влияния в развивающихся странах, США существенно сократили им экономическую помощь (в страны Ближнего Востока — на 75%, Латинской Америки — на 25, Африки — на 8% по сравнению с первой половиной 60-х годов) ⁷³ Поддержка социалистических стран дала возможность развивающимся государствам изменить некоторые невыгодные для них условия экономических взаимоотношений с США, осуществлять национализацию иностранных предприятий.

Вашингтон продолжал оказывать огромную финансовую и военную помощь Израилю, проводящему экспансионистскую политику против арабских стран, и в то же время выступал против предоставления палестинскому народу права на самоопределение. В октябре 1973 г. вспыхнула четвертая арабо-израильская война, ответственность за которую, как указывалось в заявлениях Советского правительства от 8 октября 1973 г., целиком и полностью ложилась «на Израиль и те внешние реакционные круги, которые постоянно потворствуют Израилю в его агрессивных устремлениях» ⁷⁴ В ходе войны, опираясь на твердую поддержку СССР, других социалистических стран, арабские государства дали отпор Израилю, нанесли ему значительные потери. Соединенные Штаты спешно оказали помощь Израилю в размере 2,2 млрд. долл., а также поставками oружия, что вело к затягиванию войны. Одновременно Вашингтон объявил о приведении в состояние боеготовности своих стратегических сил в качестве угрозы в адрес СССР, поддерживавшего справедливые действия арабских государств.

Предпринимая энергичные и разносторонние усилия по урегулированию конфликта политическими средствами, Советский Союз поставил перед правительством США (в ходе советско-американских переговоров в Москве в октябре 1973 г. и в специальных обращениях советского руководства к президенту Р. Никсону) вопрос о совместных действиях СССР и США в направлении восстановления мира на Ближнем Востоке. 22 октября 1973 г. по инициативе СССР и США Совет Безопасности принял резолюцию, в которой воюющим сторонам предлагалось немедленно прекратить военные действия и перейти к переговорам, нацеленным на установление справедливого и надежного мира на основе резолюции Совета Безопасности от 22 ноября 1967 г.⁷⁵ В дальнейшем мирный процесс на Ближнем Востоке был заморожен Израилем и США.

В ответ на широкую поддержку Соединенными Штатами агрессивной политики Израиля ряд арабских государств—членов ОПЕК в октябре 1973 г. наложили эмбарго на поставки нефти в США и ряд других стран. Несмотря на ожесточенное сопротивление США, при поддержке социалистических государств развивающиеся страны в 1974—1975 гг. провели через ООН Декларацию и Программу действий по установлению нового международного порядка, хартию экономических прав и обязанностей государств, резолюцию, квалифицирующую сионизм как форму    расизма,     и     др.     Вашингтон     категорически     отказался     пойти навстречу развивающимся странам, пригрозив пустить в ход силу при повторном нефтяном эмбарго. Законом 1975 г. предусматривались экономические санкции против стран, входящих в картели по типу ОПЕК или ограничивающих доступ американских компаний к их сырью.

Внешнюю политику США в период президентства Р. Никсона нельзя оценить однозначно. Придя к власти в период, отмеченный кризисом политики «холодной войны», приближением полного военного поражения во Вьетнаме, нарастанием антивоенного движения в стране, новая администрация предприняла ряд мер по нормализации отношений с СССР, другими социалистическими странами. «Потребность в изменении нашей политики,— разъяснил Р. Никсон в послании конгрессу 3 мая 1973 г.— диктовалась целесообразностью приведения ее в соответствие не только с новыми реальностями в мире, но и с новыми настроениями в Америке. Многие американцы больше не желали безоговорочно поддерживать все аспекты послевоенной роли США в мире, которая истощила наши финансовые и особенно психологические ресурсы» ⁷⁶.

Переход новой администрации на позиции реализма по ряду проблем внешней политики привел к улучшению возможности и для решения глобальных проблем современности, в первую очередь для устранения угрозы ядерной войны. Однако эти возможности не были реализованы. Роковую роль в блокировании конструктивных тенденций во внешней политике США сыграло контрнаступление наиболее реакционных кругов американского господствующего класса, сделавших все, чтобы «свернуть» разрядку и вновь поставить страну на рельсы гонки вооружений и опасного противоборства в целях достижения призрачного военного превосходства над социализмом.

70 US Foreign Policy for the 1970's. Shaping a Durable Peace, p. 4

Глава одиннадцатая

ОТХОД ОТ РАЗРЯДКИ

1. ЗИГЗАГИ ДИПЛОМАТИИ ВАШИНГТОНА

Новый президент Дж. Форд, придя к власти, заявил, что внешняя политика США в полной мере сохранит свою преемственность. Выступая в конгрессе 12 августа 1974 г., он оценил доставшееся его администрации наследие во внешнеполитической области как «выдающееся» ¹ И все же с переменами в Белом доме произошла дальнейшая консолидация противников курса на продолжение разрядки. Все активнее стали выступать те, чье имя всегда ассоциировалось с «холодной войной», антисоветизмом, доктриной силового давления в целях обеспечения за США господствующих позиций на мировой арене.

Однако новая администрация не могла полностью игнорировать мнение американской общественности, настроенной в массе своей антимилитаристски. По данным опросов в 1975 г., абсолютное большинство американцев проявляли заинтересованность в сохранении всеобщего мира, развитии сотрудничества между СССР и США в деле предотвращения ядерной войны и разоружения, равноправной pi взаимовыгодной торговли. Лишь 10—15% американцев поддерживали наращивание военных расходов². Консервативно-милитаристские группировки, правые силы США не могли еще развернуться полностью.

В начале 1975 г. администрация Форда считала, что международное положение США в целом является удовлетворительным. Правительство продолжало придерживаться линии предшествующей республиканской администрации, стремившейся сохранить с минимальными потерями путем приспособления к мировым реальностям глобальные позиции США.

Отношения с СССР оставались в центре политики администрации Форда³. Между СССР и США продолжался насыщенный политический диалог. Состоялись встречи Л. И. Брежнева с президентом США в районе Владивостока 23—24 ноября 1974 г., в Хельсинки 30 июля и 2 августа 1975 г.; восемь встреч А. А. Громыко с Г. Киссинджером. На Владивостокской встрече стороны вплотную приблизились к заключению соглашения об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2), согласовали его основу — принцип равенства и одинаковой безопасности, выразили намерение «продолжать, не теряя темпа, наращивать масштабы и интенсивность совместных усилий по всем направлениям, определенным в ранее подписанных документах, с тем, чтобы процесс улучшения отношений между СССР и США развивался и дальше и чтобы он стал необратимым» ⁴.

1  Weekly Compilation of Presidential Documents,  1974,  19 Aug., p.  1034.
2  American Public Opinion and US Foreign Policy, 1975/Ed. by J. E. Rielle. Chicago,
1975.
3  The Department of State Bulletin, 1976, Apr. 19, p. 514.
4  Документы   и   материалы   советско-американской   встречи   во   Владивостоке. М-,
1974, с. 15.

Продолжался поиск взаимоприемлемых решений по многим аспектам пpoблемы ослабления военной опасности и разоружения. В марте 1975 г. вcтупила в  силу  Конвенция  о  запрещении  разработки,  производства  и нaкопления запасов  бактериологического   (биологического)   и токсинного оружия и об их уничтожении. В мае того же года СССР и США согласованно выступили на Женевской конференции по рассмотрению действия   Договора   о   нераспространении   ядерного   оружия,   в   августе   обе стороны параллельно внесли в Комитет по разоружению в Женеве согласованные   проекты   Конвенции   о   запрещении  военного   или   любого иного   враждебного   использования   средств   воздействия   на   природную средy.   Осуществлялись   контакты  в   целях   содействия   прогрессу   общеевропейского  Совещания по  безопасности  и  сотрудничеству,  его  завершению на высшем уровне. Обсуждались вопросы, связанные с венскими переговорами о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в   Центральной   Европе,   с   урегулированием   положения   на   Ближнем Востоке,   проблемой   нераспространения   ядерного   оружия,   положением на Кипре.

Договорно-правовая база двустороннего сотрудничества в области науки, техники, культуры была расширена новыми соглашениями, в том числе по морскому судоходству. Летом 1975 г. СССР впервые посетили официальные делегации сената и палаты представителей США.

Яркой демонстрацией научно-технических возможностей СССР и США в  подходе   к   задачам   общечеловеческого   значения   явился   совместный космический полет и стыковка кораблей  «Союз»  и  «Аполлон»  в  июле 1975 г.

Накапливались, однако, и тревoжные симптомы. С весны 1975 г. в
выступлениях американского руководства участились попытки нажима на СССР.                                          

10 апреля президент Дж. Форд заявил о недопустимости «односторонней разрядки». В конгрессе раздавались призывы к «выравниванию» разрядки, выдвигались абсурдные требования об изменении советской эмиграционной практики в качестве «платы» за предоставление СССР режима наибольшего благоприятствования в торговле и кредитов по государственной линии. Советская сторона категорически отвергла эти требования. Тем не менее они были закреплены конгрессом в виде поправок Г. Джексона — Ч. Вэника, Э. Стивенсона-младшего к закону о торговле 1974 г. Это мешало нормализации двусторонних торгово-экономических отношений. Тем временем американский военно-промышленный комплекс, правые силы уже выходили на главные рубежи борьбы против разрядки, добиваясь новых усилий США в области гонки вооружений, срыва заключения соглашения ОСВ-2 на основе владивостокской Договоренности. Разногласия по этим проблемам внутри политического и военного руководства США обострялись.

В политике США большое место занимала проблема Ближнего Востока. Сказывались последствия нефтяного эмбарго стран ОПЕК. Стоимость американского импорта нефти увеличилась к 1975 г. в 8 с лишним раз по сравнению с 1970 г.⁵ Озабоченность Вашингтона вызывало и то, что примеру арабских государств могли последовать страны-поставщики и других видов сырья. «Эти и другие факторы... существен-

5 A Time to Heal. The Autobiography of Gerald R. Ford. N. Y., 1979, p. 339.

но усиливали глобальные притязания монополистического капитала США придавали им особо агрессивный характер» ⁶.

Администрация Форда все активнее вела американскую стратегическую игру на Ближнем и Среднем Востоке, пытаясь укрепиться в арабском мире и Иране, используя Израиль как свой военно-политический форпост. Цель Вашингтона по-прежнему состояла в том, чтобы затягивать урегулирование ближневосточного конфликта и, осуществляя посредничество между Израилем и противостоящими ему арабскими государствами, приблизить последние (в первую очередь Египет) к США. При этом в Вашингтоне учитывали, что новый военный конфликт не только не укрепит, но может даже ослабить позиции США на Ближнем Востоке. Твердая позиция СССР, последовательно выступавшего в защиту интересов арабских народов, вынуждала администрацию Форда сохранять вопросы, связанные с достижением мирного урегулирования в регионе, в повестке дня советско-американского диалога.

Интенсивно продолжалась дипломатия «малых шагов» в целях достижения на двусторонней основе сепаратных сделок между Израилем и арабскими странами по отдельным вопросам. В ходе «челночных» визитов в страны Ближнего Востока весной—летом 1975 г. Киссинджер внушал политическим лидерам Израиля, что США фактически заботятся о том, чтобы за ним сохранились оккупированные арабские территории, и стремятся сделать все, чтобы сорвать разработку всеобъемлющего плана общего урегулирования '. В итоге десятого тура «челночной дипломатии» 4 сентября 1975 г. Египет и Израиль подписали «Синайское соглашение» с обязательством Египта не предпринимать военных действий против Израиля. Соглашение фактически выводило Египет из фронта борьбы с израильской агрессией.

10 ноября 1975 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, осуждавшую сионизм как форму расизма. За эту резолюцию голосовало более 70 членов ООН. Произраильская позиция Вашингтона вызывала растущее возмущение в арабском мире. На арабском совещании в верхах в Рабате единственным и законным представителем арабского народа Палестины была признана Организация освобождения Палестины. Это существенно осложнило маневрирование Вашингтона вокруг ближневосточной проблемы в последующие годы.

1975 год ознаменовался важными изменениями в военной и политической обстановке в Юго-Восточной Азии. С марта 1975 г. начался развал проамериканских режимов Южного Вьетнама и Камбоджи. 30 апреля 1975 г. пал Сайгон. Власть на всей территории Южного Вьетнама полностью перешла к Временному революционному правительству. Еще раньше. 17 апреля, капитулировали ставленники США в Пномпене. 2 декабре 1975 г. Лаос был провозглашен народно-демократической pecпубликой. В сентябре 1975 г. совет СЕАТО на сессии в Нью-Йорке принял решение о ликвидации в течение двух лет аппарата этого блока. Правительство Филиппин объявило, что пересматривает свой подход к военному присутствию США на территории страны. В июле 1976 г. американские ВВС эвакуировали последнюю базу на территории Таиланда.

6 Громыко А. А. Внешняя экспансия капитала: История и современность. М., 1982, с. 353.

7 Shehan E. Arabs, Israelis and Kissinger: A Secret History of American Diplomacy in the Middle East. N. Y., 1976, p. 8.

Военное присутствие США на континентальной части Юго-Восточной Азии — одном из важных плацдармов американской гегемонистской политики в послевоенный период — подходило к концу.

финал многолетнего конфликта в Индокитае со всей очевидностью показал, что любые попытки диктовать, а тем более силой оружия навязывать свою волю другим народам несостоятельны и в конечном счете обречены на провал. Сорвалась самая крупная за послевоенный период военная попытка США навязать свою волю социализму, силам национального освобождения. Администрация Форда оказалась перед лицом быстрого ослабления позиций США в Азии, развала их военно-бло­ковой системы в Юго-Восточной Азии, повсеместного роста в этом ре­гионе антиамериканских настроений.

Тем временем на юге Европы также развивалась новая для США военно-политическая ситуация. Еще 14 августа 1975 г. Греция заявила о выходе из военной организации НАТО. Под вопросом оказалось американское военное присутствие в этой стране. Резко усугублялись трудности, которые Вашингтон уже испытывал на южном фланге НАТО после апрельской (1974 г.) революции в Португалии и вспышкой конфликта между Грецией и Турцией в связи с турецкой оккупацией части территории Кипра. В ответ на решение конгресса прекратить военную помощь Турции в связи с кипрскими событиями Анкара расторгла военное соглашение с США.

Большую тревогу в американских правящих кругах вызвали июньские муниципальные выбoры (1975) в Италии, когда коммунисты почти сравнялись по числу сторонников с ведущей буржуазной партией — демохристианами ⁸. В сентябре того же года истек срок соглашения о военном сотрудничестве США с Испанией; судьба американских военных баз на ее территории также становилась неясной. Со смертью Франко в ноябре 1975 г. Вашингтон лишался определенности в отношении своих позиций в этой стране.

Со второй половины 1975 г. наглядно выявилось и то, что США не в силах помешать подъему национально-освободительной борьбы в Африке, прежде всего в Анголе. Прибегать здесь к открытому вмешательству администрация Форда опасалась и делала ставку на «скрытые методы» борьбы против революционно-патриотических сил во главе с А. Нето. В дополнение к десяткам миллионов долларов, которые были затрачены ЦРУ на подрывную деятельность в этой стране ранее, в январе и июле 1975 г. контрреволюционным группировкам в Анголе были предоставлены дополнительные средства. Предпринимались усилия к тому, чтобы подавить революционное движение в Анголе посредством контрреволюционной интервенции. 14 октября в Анголу с территории Намибии вторглись войска расистов ЮАР, продвинувшиеся к Луанде. B этой критической обстановке лидер ангольских патриотов А. Нето обратился к социалистической Кубе с просьбой о военной помощи. Сопротивление ангольцев, поддержанное дружественными интернациональными силами, позволило переломить обстановку и остановить войска ЮАР, создать условия для их изгнания из Анголы. 11 ноября 1975 г. была провозглашена независимость Анголы.

8 Комолова Н. П.  Гибель Альдо  Моро.—Новая и новейшая история,  1981,  № 3, с. 153                           

жений, составила существо усилий консервативно-милитаристских сил на данном этапе. Ради обоснования необходимости перехода к новому этапу гонки вооружений и ужесточения внешнеполитического курса Вашингтона правые силы США все активнее раздували миф о «советской военной угрозе», выдвинув тезис о «кризисе американской безопасности» ¹³. Военная мощь США продолжала возрастать. В стратегической области завершался процесс модернизации ракетно-ядерного потенциала: количество ядерных боеголовок США в 1970—1975 гг. увеличилось в 4,3 раза ¹⁴. «Доктрина Шлесинджера», выдвинутая в начале 1974 г., ставила задачу создания потенциала для «избирательных» ядерных ударов по военным и экономическим объектам СССР. Это прокладывало путь к усилению агрессивности американской ядерной стратегии ¹⁵. Военная машина США никогда не прекращала попытки нарушить советско-американский стра­тегический паритет.

Находясь под сильным воздействием «вьетнамского синдрома» и учитывая острую антипатию большинства населения страны к военно-политическим авантюрам за рубежом, правительство Форда не отказывалось от использования невоенных методов борьбы за империалистические интересы США. Опросы населения в США выявляли активное сопротивление американцев самой идее военного вмешательства, использования американской вооруженной силы в тех районах мира, где Вашингтон имел те или иные военно-политические обязательства. Настрой в пользу разрядки, преобладавший в общественном мнении самих США и в странах Западной Европы, способствовал тому, что 1 августа 1975 г. в Хельсинки президент Форд подписал Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Содержание американской политики с весны 1975 г. определялось в основном попытками предотвратить дальнейшее ослабление империалистических позиций США в Европе, Азии и Африке, в отношениях с развивающимися странами. Реакция Белого дома на агонию проамериканских режимов в Юго-Восточной Азии нашла отражение в планах оказать срочную военную помощь Южному Вьетнаму в размере 1 млрд. долл. Но конгресс не торопился с утверждением ассигнований. Стремясь до­биться выделения требуемых сумм, президент встретился с сенатской комиссией по иностранным делам. Сенаторы в один голос высказались: «Надо уходить — и как можно скорее»¹⁶. 28 апреля 1975 г. президент отдал приказ о полной эвакуации американского персонала из Южного Вьетнама. Однако последующие шаги стали подтверждением решимости США «остаться» в Азии, закрепить американское военно-политическое присутствие в Северо-Восточной Азии. Еще в феврале 1975 г. Пентагон публично объявил, что район вокруг Японии и Южной Кореи является для США зоной, равноценной зоне НАТО. В июле-августе была достигнута договоренность о создании американо-японского Комитета по сотрудничеству в области обороны. В августе США официально подтвердили свои ядерные гарантии Японии.  И все же Вашингтону пришлось

    13  Подробнее см.: Арбатов А. Безопасность в ядерный век и политика Вашингто­
на. М., 1980, с. 230—234.
14  US Congress,  House of Representatives, Hearings before the Subcommittee on In~
ternational Relations and Scientific Affairs. Wash., 1975, p. 9—14.
15  Арбатов А. Указ. соч., с. 180—196.
16 A Time to Heal, p. 255.

смириться с роспуском СЕАТО. США не смогли воспрепятствовать и требованиям Таиланда о ликвидации американских военных баз на его территории.

7 декабря 1975 г., выступая в Гонолулу, Форд систематизировал в так называемой «тихоокеанской доктрине» основные задачи политики США в данном регионе. Принципиально нового в доктрине ничего не было, но в этом и состояла ее суть. Администрация Форда подчеркивала, что она рассчитывает на закрепление сложившегося статус-кво. «Равновесие сил в Тихоокеанском бассейне,— отметил Форд,— является абсолютно необ­ходимым для США и других стран этого региона»¹⁷. Шесть тезисов доктрины подтверждали намерение Вашингтона сохранять империалистическое присутствие США в Азии путем «сохранения мощи США», «стратегической опоры на Японию», «нормализации отношений с КНР», «заинтересованности в стабильности и безопасности Юго-Восточной Азии», «урегулирования крупных политических конфликтов» (имелся в виду прежде всего «корейский вопрос»), «развития структуры экономического сотрудничества в Азии» ¹⁸.

Пытаясь разрядить «аварийную» обстановку на «южном фланге» НАТО, Вашингтон привел в движение всю систему своих союзнических связей в Западной Европе. Американцы стремились добиться координации усилий для противодействия тенденциям, наметившимся в политике ряда стран на юге Европы. Осуществлялся массированный политический нажим на Португалию и Италию, раздувалась обстановка нетерпимости к левым силам в этих странах. Г. Киссинджер следующим образом ориентировал американских дипломатов в странах НАТО: «Укрепление коммунистических партий на Западе неприемлемо. Весомое участие ком­мунистов в правительствах Запада подорвет основы нашей атлантической безопасности... Если это произойдет, то станет поворотным пунктом во всех межатлантических отношениях» ¹⁹. Дипломатия США в «треугольнике» Анкара—Вашингтон—Афины в основном сводилась к поиску компромиссных условий сохранения военно-союзнических связей с Турцией и Грецией ²⁰.

Модернизацию политики США в отношении развивающихся стран администрация Форда повела в русле частичного учета их требований о демократизации международных экономических отношений. В сентябре 1975 г. на VII специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН Соединенные Штаты выступили с планом мероприятий в международной экономической области. «Модернизация», однако, оказалась поверхностной. Политической основой подхода США стала идея «взаимозависимости» интересов капиталистических и развивающихся государств. Фактически речь шла о том, чтобы подорвать консолидацию развивающихся стран на антиимпериалистической основе. США не давали удовлетворительного ответа на главные требования развивающихся стран, в частности откло-

17 American Foreign Relations, 1975: A Documentary Record/Ed, by A. Adams, R. Stebbins. N. Y., 1976, p. 548.
18 Подробнее см.: Политика США в Азии. М., 1977; Международные отношения па Дальнем Востоке в послевоенные годы: В 2-х т./Отв. ред. Е. М. Жуков. М., 1978. Т. 2; США и проблемы Тихого океана: Международно-политические аспекты. М., 1979.
19 American Foreign Relations, 1975, p. 562—564.
20 Подробнее  о политике  США  в  Европе  см.:  Давыдов  В.   Ф.,  Оберемко  Т.  В.,  Ут­кин А. И. США и западноевропейские центры силы. М., 1978.

няли предложения установить взаимосвязь между динамикой цен нa сырье и ростом цен на товары капиталистических государств, уклонялись от комплексных решений проблемы сырьевой торговли.

В Африке США стремились укрепить свои позиции после событий в Анголе. Усиливалась борьба черного большинства населения Зимбабве (Родезии) за передачу ему всей полноты государственной власти, росло движение за национальное освобождение народа Намибии во главе со СВАПО, нарастало сопротивление режиму апартеида в ЮАР. Вместе с тем прямая конфронтация с национально-освободительным движением мешала попыткам Вашингтона наладить диалог с развивающимися странами. В речи государственного секретаря США 27 апреля 1976 г. в Лусаке провозглашалась «общность» экономических и политических интересов США и стран Африки. Выступая перед сенатской комиссией по иностранным делам 13 мая 1976 г., Киссинджер призывал к «мирной политической эволюции» на континенте²¹. Африканским странам предлагалось экономическое сотрудничество, но при условии отказа от анти­империалистических тенденций в их политике. Форд пытался привести африканскую политику США в соответствие с общими установками «доктрины Никсона»: администрация США стремилась развивать сотрудничество с партнерами по НАТО, координируя с ними свою политику в Африке ²².

В феврале и июне 1976 г. состоялись поездки государственного секретаря Г. Киссинджера по латиноамериканским странам, в ходе которых он рекламировал «готовность» США считаться с растущей ролью стран региона в международных делах ²³. В реальности, однако, Вашингтон не намеревался отказаться от гегемонистских целей в странах Центральной и Южной Америки. Американо-панамские переговоры относительно статуса Панамского канала явно тормозились, а к концу 1976 г. и вовсе заглохли в силу нежелания администрации США вести дело к договоренности. Правое крыло республиканцев во главе с Р. Рейганом использовало данный вопрос в предвыборной борьбе для разжигания в стране шовинистических настроений. Заморожена была и нормализация отношений с Кубой, при этом администрация ссылалась на «недопустимость» ее помощи Анголе. В условиях роста массового протеста против засилья США, особенно усилившегося в связи с участием США в контрреволюционном перевороте в Чили, дипломатия Белого дома пыталась представить Вашингтон борцом за права человека в регионе и выдвигала на первый план не политические, а торгово-экономические проблемы в отношениях со странами Латинской Америки ²⁴

С конца 1975 г. на внешнюю политику США начало влиять приближение предстоящих президентских выборов. Правые силы в обеих ведущих партиях сконцентрировали усилия на критике политики разрядки,

21  Department of State Press Release. The United States in Africa. Statement of Secre­
tary of State Kissinger before the Committee on Foreign Relations, May 13, 1976.
Wash., 1976.

22       Подробнее   см.:  Громыко  Анат.  А.  Африка:   трудности,  проблемы,  перспективы. М., 1981.

23     American Foreign Relations, 1976: A Documentary Record/Ed, by E. Adam. N. Y.,
1978, p. 64, 67.

24     Подробнее см.: Межгосударственные отношения в Латинской Америке. М., 1977,
Вишня Г.  Ф.  Латинская Америка:  внешнеполитические  отношения  в современ­
ных условиях, 1968—1976. М., 1978.

тех внешнеполитических установок, которые так или иначе были связаны с приспособлением к мировым реальностям. Ярость правых вызывала сама идея поисков, компромиссов, достижения взаимовыгодных соглашений с СССР. Тем не менее, за исключением Рейгана, основные претен­денты на президентское кресло не предлагали принципиально нового курса. На это еще летом 1975 г. обратил внимание Г. Киссинджер: «Пусть те, кто рекомендует нам жесткую риторику, прямо скажут, что именно они предлагают делать? В чем конкретно суть их альтернативы? На каком уровне они готовы поддерживать увеличение расходов на оборону, на протяжении какого периода времени и ради какой цели? Не призывают ли они к проведению политики сознательного противоборства? Сможем ли мы заручиться у любого из наших ведущих союзников под­держкой такой радикальной альтернативы? И прежде всего мы должны признать, что многие наши трудности за границей созданы нами самими» ²⁵.

И все же под нажимом правых в предвыборную платформу республиканской партии были включены такие тезисы, как «военная сила есть путь к миру», «безопасность Америки, мир и свобода в мире должны опираться на нашу превосходящую силу» и т. д.²⁶

Во внешней, и особенно военной, политике Вашингтона происходило смещение вправо. Политическое руководство США все активнее поддерживало милитаристскую шумиху о «кризисе американской безопасности». Несостоятельность этого тезиса была очевидной, поскольку сама администрация оценивала мировой военный баланс как «приемлемое равновесие сил», признавая, что «нынешний состав вооруженных сил США адекватно соответствует поставленным перед США задачам» ²⁷. Искусственное раздувание «кризиса американской безопасности» использовалось для обоснования курса на наращивание военной мощи, слом военно-стратегического паритета, на использование военной силы в качестве средства глобального внешнеполитического шантажа.

В 1976—начале 1977 г. правительство США предложило программу форсированной гонки вооружений, разовое увеличение бюджетных ассигнований на военные нужды на 1977/78 финансовый год в размере 6% реального роста (в постоянных ценах), ежегодное увеличение на 3% (в постоянных ценах) на последующий период до 1982 финансового года ²⁸. Впоследствии помощник президента Рейгана по национальной безопасности Р. Аллен подтвердил, что выполнение военной программы Дж. Форда обеспечивало бы США «систематическое и мощное усиление вооружений» ²⁹,  чего,  собственно,  и добивались  американские правые.

Вместе с тем администрация Форда, учитывая реальные выгоды разрядки для США, не отказывалась полностью от этой политики. До конца была доведена выработка Договора между СССР и США о подземных ядерных взрывах в мирных целях, подписанного в мае 1976 г. в Вашингтоне и Москве. США не спешили с ратификацией Договора об ограничении  подземных  испытаний   ядерного   оружия   1974  г., однако   весной

25 The Department of State Bulletin, 1975, Sept. 15, p. 393.
26 Republican Convention. Text of 1976 Republican Platform. Congressional Quarterly, 1976, Aug. 21. Wash., 1976, p. 2303-2307.
27      The Budget of the United States Government. FY 1977. Wash., 1976, p. 62.  
28      Setting National Priorities. The 1978 Budget. Wash., 1977, p. 98.
29      Die Zeit, 1981, 11. Sept.

1976 г. стороны достигли согласия в том, что будут соблюдать порог в 150 килотонн ³⁰. В мае 1976 г. после обмена ратификационными грамотами вступил в силу подписанный в 1974 г. Протокол к заключенному между СССР и США Договору об ограничении систем противоракетной обороны (1972), обязывающий каждую сторону ограничиться одним комплексом системы ПРО вместо двух, как это предусматривалось в основном тексте договора. Но на заключение договора ОСВ-2 Дж. Форд так и не решился пойти. После поражения на выборах он признавал что упустил «исторический шанс» ³¹.

Растущая податливость администрации Форда давлению со стороны консервативно-милитаристских сил мешала дальнейшему развитию отношений с СССР. Ниже стала их практическая отдача и в двустороннем плане, и с точки зрения конструктивного воздействия на развитие всей международной обстановки. Вашингтон пытался оказать нажим на СССР и заставить его отказаться от традиционной политики поддержки национально-освободительной борьбы народов. Развитие советско-американских отношений ставилось даже в прямую зависимость от прекращения помощи Советского Союза национально-патриотическим силам Анголы. Растущее раздражение правых сил вызывал провал надежд на использование разрядки для подрыва авторитета СССР среди развивающихся стран. По мере приближения выборов Дж. Форд и Г. Киссинджер все чаще подчеркивали намерение «жестко» вести дела с СССР, трактуя советско-американские отношения как «арену противоборства». В политическом мышлении американских верхов на передний план выдвигалась задача активизации борьбы за мировую гегемонию США ³².

2. КУРСОМ ВОЗВРАТА К ПОЛИТИКЕ КОНФРОНТАЦИИ

Демократы вернулись к власти, когда международные отношения подходили к этапу глубокой конструктивной перестройки. В центр международной жизни выдвигалась необходимость военной разрядки, углубления политической разрядки, поворота к снижению уровня военного противостояния и практическим мерам по ограничению гонки вооружений и разоружению по ряду направлений, прежде всего в области стратегических вооружений СССР и США, осуществления принятой в Хельсинки программы сотрудничества и укрепления безопасности в Европе, перестройки международных экономических отношений на принципах равноправия и т. д. Имелись большие потенциальные возможности и для прогресса в советско-американских отношениях. Да и в самих США преобладало отрицательное отношение большинства населения к милитаризму и интервенционизму.

Общественное мнение было убеждено в преимуществах политики разрядки ³³,   за   нее  в   1976—1978   гг.  выступало   до  3/4  населения    США.

  30 Петросьянц  А.   Положить  конец  испытаниям  ядерного   оружия.— Правда,   1983, 13 апр.
31  Мельников Ю. М. Имперская политика США: истоки и современность. М., 1984,
с 82; см. также: US News and World Report, 1977, Jan. 3, p. 11.     
32 Овинников  Р.  С.  Уолл-стрит  и   внешняя  политика.   М.,   1980;   Петровский  В.   Ф-
Доктрина  «национальной  безопасности»  в глобальной стратегии  США.  М.,  1980.
33 Foreign Policy 1979, Spring, p. 79.

Колее 70% американцев были за то, чтобы СССР и США вели совместные поиски «сфер сотрудничества и согласия», в особенности по ОСВ-2. В умеренно-либеральных кругах достаточно четко проявлялось понимание опасности бесконтрольной гонки вооружений. К дальнейшему развитию отношений с СССР проявляли немалый интерес деловые круги страны ³⁴. «Это новый мир,— говорил о международных отношениях президент Дж. Картер.— Весь мир переживает сейчас процесс глубочайшего, быстрого преобразования» ³⁵. Налицо было определенное замешательство правящих кругов США перед глубокими переменами в международных отношениях и внутри страны. С реальностями приходилось считаться хотя бы на словах.

В широком плане к началу президентства Дж. Картера американские верхи стояли перед дилеммой. Решиться ли на углубление политической разрядки и ее дополнение разрядкой военной? Идти по этому пути настойчиво призывал СССР. Другой путь вел к отказу от возобладавших ранее трезвых представлений о расстановке сил в мире, к активизации открытой силовой борьбы за гегемонистские цели — к линии на срыв разрядки.

В правящих кругах США все больше отдавали предпочтение второму пути. Факты показывали, что в американской верхушке усиливалось стремление преодолеть ограничения на политику агрессии, диктата и военного шантажа, которые объективно устанавливал процесс разрядки с его принципами равенства, невмешательства во внутренние дела, сотрудничества на основе взаимной выгоды.

Была и другая важная тенденция. В США нарастали представления, что «худшие» для Америки времена остаются позади. Многим казалось, что подходит к концу затяжная полоса внутренних и внешних потрясений, уходят в прошлое война во Вьетнаме, массовое антивоенное движение, длительный кризис президентской власти — «уотергейт», экономические трудности. Иными словами, настрой правящих кругов США определяло сочетание глубокого беспокойства в связи с перспективой дальнейшего ограничения гегемонистских притязаний США в условиях углубления разрядки и вместе с тем растущей самоуверенности, убежденности в том, что дела можно «поправить» на путях «решительного и твердого» укрепления мировых позиций США. Этот настрой начинали разделять и умеренно-либеральные круги. В американских верхах усиливалась тяга к политике, нацеленной на пересмотр мировых реальностей в пользу США и Запада в целом. Первая мощная волна таких настроений прошла через внешнюю и особенно военную политику Дж. Форда в конце его президентства. Тот же настрой определил и внутренние условия международной деятельности новой администрации.

Прибегая к риторике в пользу разрядки, пришедшие к власти представители демократической партии не скрывали, что им не подходит политика, которая содействует стабилизации международных отношений и опирается на «равновесие сил», прежде всего между СССР и США³⁶. Главным фактором, препятствовавшим борьбе США за гегемонию, мно-

34 Public Opinion.  1978. July-Aug., p.  24. Петровская М. М. США: политика сквозь призму опросов. М., 1982,"с. 202.
35 American Foreign Relations, 1977: A Documentary Ilecord/Ed. by E. Adam. N. Y., 1979, p. 178.
36 American Foreign Relations, 1976, p. 506—508.

гие видные деятели новой администрации открыто считали СССР и социалистическое содружество. Но на первых порах они не заняли жесткой линии,  на чем настаивали правые силы.  Администрация Картера формально признавала  наличие советско-американского стратегического паритета.   Особую   озабоченность   вызывало   у   нее   ослабление   мировой экономической   роли   США,   усиление   позиций   их   империалистических соперников ³⁷. Вашингтон весьма тревожила перспектива укрепления независимости   развивающихся   стран,   осложнявшая   для   Запада   доступ к  сырьевым ресурсам.  Как неотъемлемый  элемент   «национальной  безопасности»   США  рассматривалась  проблема  импорта   энергоресурсов³⁸. Отношение к разрядке у пришедших к власти кругов,  особенно на первых порах, не было одинаковым. Сторонники умеренного направления (С. Вэнс, П. Уорнке, Э. Янг, М. Шульман) считались с выгодами, которые несла разрядка самим США, особенно в сфере безопасности. Под их влиянием президент заявлял об опасности и бесперспективности бесконтрольной гонки вооружений, подтверждал наличие «множества совпадающих интересов»  у США и СССР ³⁹. Умеренная группировка в админи­страции исходила из того,  что  США смогут изменить реальности, сложившиеся в мире, эволюционным путем и без резкого отхода от разрядки. Идея постепенного наращивания наступательных тенденций во внешней политике на тех или иных направлениях была смысловым ядром практи­ческих  установок  администрации  Дж.   Картера  вплоть  до  ее  поворота вправо в  1979—1980 гг.,  когда  поддерживающее  его крыло демократов окончательно перешло на платформу консервативно-милитаристских сил. Администрация выдвигала на первый план задачу налаживания под эгидой США межимпериалистического сотрудничества, особенно в области экономики,   активизации   военно-политических   связей   США   с   НАТО и Японией.  Такой подход в значительной мере явился развитием,  хотя и в более активном плане, установок «партнерства», выдвинутых предшественниками Дж. Картера. На второе место в приоритетах Вашингтона ставилось усиление империалистического влияния на развивающиеся государства    (Египет,   Саудовская   Аравия,   Нигерия,   Бразилия,   Иран) и  укрепление  американских  позиций  в   стратегически  и  экономически важных регионах.

На основе широкой мобилизации ресурсов империалистической системы, объединяя «Запад» и «Юг» против СССР и социалистического содружества, имелось в виду усиливать давление по линии «Запад—Восток». В той мере, в которой этой стратегии мешала позитивная база отношений СССР и США с ее принципами равенства, невмешательства во внутренние дела и взаимной выгоды, администрация Дж. Картера собиралась «освобождаться»   от   нее.   Наиболее   активно  этот  подход   продвигала  в

   37   В 1977 г. доля США в промышленном   производстве   несоциалистического   мира уступала совокупной доле стран Западной Европы и Японии почти на 7% (Мировая экономика и междунар. отношения, 1978, № 8, с. 154). Экспорт США в 1957—1977 гг. увеличивался в 2 раза медленнее, чем экспорт других стран Запала (Industry Week, vol. 199, N 42, p. 31). Темпы роста производительности труда в США были в 4 раза ниже японских, в 3 раза  ниже западногерманских.  См.: Курье­ров В. Г. Внешнеторговая стратегия США. М., 1980, с. 119.
38  К 1977 г. доля импорта нефти во внутреннем потреблении США увеличилась почти в 4 раза по   сравнению с 1973 г. См.: США —  экономика, политика, идеология, 1981, № 2, с. 20.
39 American Foreign Relations, 1977, p. 193.

администрации   группировка   3.    Бжезинского   в   Совете   национальной безопасности.

Основные решения и мероприятия демократов в начальный период пребывания у власти показывали, что новая администрация не только унаследовала многие негативные тенденции в политике предшественников, но и готова идти дальше. Свой международный курс Картер начал c попыток обновить политико-идеологический багаж внешней политики, развернуть борьбу за «моральное лидерство» США под флагом кампании в «защиту прав человека». Эти усилия, нацеленные прежде всего против СССР и социалистического содружества, приняли характер настоящей «психологической войны» против социализма. Демократы приняли программу форсированного наращивания вооружений, оставленную им республиканцами.

В отношениях с союзниками по НАТО правительство Картера продолжало усилия по активизации блока. В мае 1977 г. сессия Совета НАТО по инициативе США приняла решение о том, чтобы вклад каждого члена блока в натовские программы военного строительства ежегодно увеличивался на 3% (в постоянных цепах). Была принята так называемая «краткосрочная программа повышения боеготовности войск НАТО», ускорялась подготовка «долгосрочной программы». На сессии Дж. Картер впервые поставил вопрос о «модернизации» американских ядерных средств средней дальности в Западной Европе. Давался толчок событиям, которые завершились в конце 1979 г. принятием НАТО решения относительно размещения в Европе ракет «Пергаинг-2» и крылатых ракет.

На встрече руководителей ведущих капиталистических стран Запада в Лондоне (май 1977 г.) Соединенные Штаты выдвинули идею «трех локомотивов». «Сейчас особенно важно, чтобы США, ФРГ и Япония пред­приняли совместные меры к обеспечению быстрого экономического роста и контроля над инфляцией»,— пояснял ее министр финансов США М. Блюменталь⁴⁰. От Токио и Бонна требовалось также «добровольно» сокращать актив торгового баланса к односторонней выгоде США. В области отношений с развивающимися странами на многосторонней основе в рамках диалога «Север—Юг» на Конференции по международному экономическому сотрудничеству в Париже (май-июнь 1977 г.) Вашингтон ясно продемонстрировал, что его реальная позиция далека от обещанного «конструктивного подхода». В политике США не было реалистических сдвигов ни по одному из основных элементов сырьевой проблемы, наиболее интересующей развивающиеся страны. Как и предшественники, демократы видели в диалоге главным образом способ облегчить США Доступ к энергоресурсам этих стран ⁴¹.

Летом 1977 г. последовали крупные военные решения администрации. Санкционировалось оснащение основной ударной силы наземного стратегического потенциала США — ракет «Минитмен-3» разделяющимися головными частями индивидуального наведения типа «Марк-12 А» с бое­головками повышенной точности и мощности. Дж. Картер дал указание o производстве крылатых ракет большой дальности, оснащенных ядерными боеголовками. Модернизацию стратегической авиации президент счел

40 US  Congress,  House of Representatives. Conduct of Monetary Policy,   Hearings  be­fore the Committee on Banking, Finance and Urban Affairs. Wash.  (D. C), 1977,

  41 Kурьеров В. Г. Указ. соч., с. 121.

нецелесообразной, отказавшись от серийного производства бомбардировщика Б-1: крылатые ракеты считались гораздо дешевле. Дж. Картер высказался за производство нейтронного оружия. В целом развитие структуры стратегических наступательных вооружений США продолжалось пo схеме, намеченной еще республиканцами. Кроме того, военное руководство США вновь стало говорить о возможности «ограниченного» ядерного конфликта ⁴².

В июле-августе 1977 г. руководство США конкретизировало свою политику в области отношений с СССР, разрядки и «национальной безопасности» в президентском меморандуме № 10. Долговременные установки и решения, вытекавшие из меморандума, излагались в президентской директиве № 18, в основу которой была положена весьма завышенная оценка возможностей США и Запада. Подчеркивались «огромные преимущества» США во всех областях (исключая военную, где констатировалось наличие примерного паритета). Ставилась задача всемерно использовать эти «преимущества» в советско-американских отношениях по формуле «соперничества и сотрудничества». Обе части этой формулы означали ужесточение политики США. «Соперничество» было направлено на то, чтобы ухудшить международное положение СССР и его союзников путем наращивания политического нажима, усиления военной мощи США, систематических политико-идеологических диверсий. «Сотрудничество» же мыслилось на условиях Вашингтона, хотя переговоры с СССР в области мер, относящихся к ослаблению военной опасности, не исключались.

В соответствии с директивой № 18 устанавливалось ежегодное 3%-ное увеличение военного бюджета ⁴³. Гонку стратегических вооружений предполагалось вести преимущественно на качественной основе, обеспечивая военно-технический задел для потенциального резкого рывка. Принималась установка на активизацию усилий США и НАТО в Европе в области количественной и качественной гонки вооружений. На первом этапе имелось в виду наращивать обычные вооружения. Впервые со времен вьетнамской войны в США брались и за наращивание специального военного потенциала для интервенций в зоне развивающихся стран — предполагалось создать мобильные силы, способные к быстрому развертыванию, для операций на Ближнем Востоке, в районе Персидского залива, в Азии.

Таким образом, внешняя политика Дж. Картера уже в начальный период пребывания у власти во многом закладывала основу для резкого поворота вправо. Весной—летом 1978 г. шаги в этом направлении были продолжены. В июне 1978 г. в речи в Аннаполисе Дж. Картер открыто поставил вопрос о возможности перехода США к политике конфронтации⁴⁴. Тогда же он объявил о создании «сил быстрого развертывания»-Выступления президента обретали все более агрессивный характер. Четко   обозначилось   и   стремление   Вашингтона   объявлять   различные

   42  «Задачи стратегических вооружений США, — заявил 18 сентября 1977 г. министр
обороны Г. Браун, — должны подразумевать способность... реализовать ряд вари­
антов на выборочной основе, с тем чтобы контролировать эскалацию, по возмоЖ-
ности ограничить  ущерб и завершить обмен ударами   на   максимально   выгод­
ных условиях» (New York Times, 1977, Sept. 19).
43        Катасонов Ю. В. США: военная политика и бюджет. М., 1984, с. 83.
44      American Foreign Relations,  1978: A Documentary Record/Ed, by E. Adam. N. Y.,
1979, p. 209.

pайоны мира, находившиеся в непосредственной близости от СССР, «сфеами жизненных интересов» США ⁴⁵. В бюджете делался упор на усиление гонки вооружений через механизм НАТО. Ассигнования на эти цели увеличивались на 4>5%   (в постоянных ценах) ⁴⁽ⁱ.

В мае 1978 г., когда в Нью-Йорке шла работа первой специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению, администрация Дзк. Картера на сессии Совета НАТО в Вашингтоне демонстративно навязывала союзникам обязательство наращивать военные расходы на 3% в год (в постоянных ценах)". Была принята так называемая «долгосрочная оборонная программа НАТО» на 1979—1993 гг. В ближайшие годы предполагалось поставить в войска стран НАТО около 8 тыс. американских танков и бронемашин, более чем на 30% увеличить насыщенность артиллерией. Ускорялась подготовка военно-технической базы для переброски в случае «чрезвычайных обстоятельств» 150 тыс. войск США в Западную Европу, трехкратного увеличения числа американских военных самолетов и т. д. На сессии Совета НАТО в мае 1978 г. была также в принципе согласована задача развертывания в Западной Европе нового американского ракетно-ядерного оружия средней дальности ^4S.

Нежелание содействовать усилиям по обеспечению военной разрядки администрация пыталась прикрыть показным «радикализмом», всячески подчеркивая «активность» США на переговорах, относящихся к разоружению ⁴⁹. В Вашингтоне усиливалась борьба между сторонниками нажима на СССР (группа Бжезинского) и приверженцами более гибкого подхода. О своей же позиции Дж. Картер впоследствии писал так: «Сочетание усилий по решению региональных проблем путем переговоров и заявлений о безоговорочной приверженности контролю над ядерными вооружениями с неброским, последовательным и хорошо спланированным наращиванием нашего военного потенциала» ⁵⁰.

Личные качества Дж. Картера сказывались на дипломатии Вашингтона. Из ряда его заявлений следовало, что президент США не чужд пониманию практических преимуществ укрепления американской национальной безопасности путем поисков договоренности с СССР. Но преодолеть дистанцию, отделявшую декларации от дела, Дж. Картер зачастую не хотел или не мог. В мемуарах бывший президент подтверждает, например, что завершение разработки договоренностей ОСВ-2 было связано с его «пониманием нежелания Объединенного комитета начальников штабов поддержать эти договоренности». Равным образом его сдерживала и решимость большинства республиканской оппозиции в сенате сорвать ратификацию ОСВ-2 ⁵¹.

Зигзаги Белого дома приводили к тому, что советско-американские отношения принимали все более неровный характер. Настойчивые попытки США добиться от СССР односторонних уступок в различных областях встречали твердый отпор советской дипломатии. Благодаря последовательной линии СССР  на конструктивные  отношения с  США удавалось

45 Ibid., p. 163-168.
46 Congressional Quarterly Report, 1979, Jan., p. 109.
47   Kатасонов Ю. В. Указ. соч., с. 83.
48   American Foreign Relations, 1978, p. 245—247.
49  Cм., в частности: American Foreign Relations, 1978, p. 481—490.

50 Carter J. Keeping Faith. Memoirs of a President. Toronto etc., 1982, p. 223. 51Ibid., p. 214, 222, 224, 229, 249.

достигать некоторых позитивных договоренностей по важным проблемам В сентябре 1977 г. было достигнуто определенное сближение позиций СССР и США по ОСВ-2. В связи с истечением срока действия Временного соглашения о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (1972) стороны сделали идентичные отдельные заявления о намерении поддерживать статус-кво и не предпринимать каких-либо действий, несовместимых с положениями этого соглашения, при условии, что другая сторона будет проявлять аналогичную сдержанность. В совместном советско-американском заявлении по Ближнему Востоку от 1 октября 1977 г. указывалось на необходимость быстрейшего достижения урегулирования арабо-израильского конфликта в рамках всеобъемлющего урегулирования всех вопросов, включая обеспечение законных прав палестинского народа ⁵². Были возобновлены некоторые соглашения, срок действия которых истекал. В январе-феврале 1978 г. с официальным визитом в США находилась делегация Верховного Совета СССР.

Продолжались и переговоры по ОСВ. СССР, США и Великобритания вели переговоры в целях выработки договора о полном и всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия. На конференции ООН по разоружению в Женеве между делегациями СССР и США продолжался обмен мнениями относительно запрещения и уничтожения химического оружия. Состоялись советско-американские встречи для обсуждения вопросов, касающихся военной деятельности обеих стран в Индийском океане, консультации о запрещении новых видов и систем оружия массового уничтожения, по проблеме ограничения международной торговли обычными вооружениями. Продвижение вперед обеспечивалось главным образом конструктивными усилиями СССР. Реальным результатом в области разоружения явилось подписание 18 мая 1977 г. в Женеве международной Конвенции о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду. Между СССР и США продолжался диалог по проблеме нераспространения ядерного оружия.

Однако от серьезного рассмотрения предложений СССР и государств Варшавского Договора, составивших развернутую программу перехода к военной разрядке, США уклонялись. Выявилась, в частности, полная неготовность США договориться, как это было предложено СССР в ноябре 1977 г., об одновременном прекращении всеми государствами производства ядерного оружия, продвигаясь вперед вплоть до полной ликвидации уже накопленных его запасов. Вместо этого в октябре 1978 г. Дж. Картер санкционировал производство основных компонентов нейтронного оружия, пересмотрев принятое в апреле того же года решение отложить производство этого оружия.

Подход администрации к общеевропейскому процессу выявила Белградская встреча представителей государств — участников Хельсинкского совещания. По признанию заместителя главы американской делегации А. Шерера, США вели в Белграде «политику конфронтации», сводя своя усилия к раздуванию в антисоветском и антисоциалистическом плане «проблемы прав человека». На венских переговорах 19 государств по проблеме взаимного сокращения вооруженных сил и вооружений в Цент-

52 История дипломатии:  В 5-ти т. М.,  1959—1979, т. 5, кн. 2, с. 222, 223.

paльной Европе американская сторона продолжала добиваться крупных односторонних преимуществ для стран НАТО.

Даже в таких сложных условиях СССР настойчиво искал возможность обеспечить позитивное развитие отношений с США. В июне 1979 г. во время встречи на высшем уровне в Вене был подписан Договор между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2) и другие относящиеся к нему документы. Договоренности ОСВ-2 целиком опирались на принцип равенства и одинаковой безопасности, воплощали тщательно взвешенный баланс интересов сторон. Каждая сторона обязывалась ограничить стратегические вооружения суммарным количеством, не превышающим сначала 2400 единиц, а с 1 января 1981 г.— 2250 единиц.

Положения договора шли гораздо дальше Временного соглашения о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений 1972 г. К объектам ограничения, помимо МБР наземного базирования и БРПЛ, добавлялись тяжелые бомбардировщики, крылатые ракеты большой дальности, баллистические ракеты воздушного запуска. Количественные ограничения дополнялись качественными: впер­вые вводились ограничения на ракеты, оснащенные разделяющимися головными частями индивидуального наведения, на модернизацию существующих и создание новых типов стратегических вооружений. Договор предусматривал определенное сокращение стратегических наступательных вооружений. Важное значение имело Совместное заявление о принципах и основных направлениях последующих переговоров об ограничении стратегических вооружений. Стороны соглашались вести дело к значимым и существенным сокращениям количеств и качественным ограничениям стратегических вооружений. Договоренности ОСВ-2 закрепляли сложившееся между СССР и США примерное равновесие в количестве и качестве стратегических ядерных вооружений ⁵³.

Экспансионистские тенденции в политике США вели к осложнению международной обстановки в различных районах мира ⁵⁴. В конце 1977 г. Вашингтон взял курс на то, чтобы провести под своей эгидой арабо-израильское урегулирование на сепаратной основе. Вместо всеобъемлющего и справедливого решения ближневосточной проблемы администрация занялась организацией сговора между Каиром и Тель-Авивом. Переговоры завершились встречей президента Дж. Картера, премьер-министра Израиля М. Бегина и президента Египта А. Садата 6—17 сентября в Кэмп-Дэвиде. Подписанные документы не только не содействовали справедливому ближневосточному урегулированию, но и фактически делали его невозможным. Попытки США расширить состав участников кэмп-Дэвидской сделки полностью провалились. Дж. Картер с большими усилиями довел дело до сепаратного египетско-израильского «мирного» договора, заключенного в марте 1979 г. По мере ухудшения отношений с большинством арабских государств США еще больше активизировали отношения с Израилем, стремясь одновременно активизировать связи с консервативными арабскими режимами.

53 Ради мира на земле: Советско-американская встреча на высшем уровне в Вене,   15—18 июня 1979 г. М., 1979.
   54 Современная дипломатия буржуазных государств.   М.,   1981,   с.   69—70;   Прима­ков Е. М. Анатомия ближневосточного конфликта М., 1978.

Тем временем США терпели крупное поражение в Иране, который Дж. Картер еще в конце 1977 г. называл «островом стабильности» Монархический Иран выступал в роли проамериканского жандарма в районе Персидского залива, всячески содействовал интересам США в отношениях со странами ОПЕК. В иранской экономике обосновалось более 500 американских фирм; капиталовложения США составляли около 12 млрд. долл. В некоторые годы Иран поглощал до 40% всего американского экспорта вооружений. В Вашингтоне не допускали и мысли, что США могут утратить позиции в стране, на которую делали столь круп­ную ставку шесть американских администраций. Даже в конце сентября 1978   г., когда борьба против монархического режима в Иране достигла высокого накала, военная разведка США продолжала уверять, что «щах останется у власти по крайней мере в течение ближайших 10 лет». ⁵⁵

С середины осени 1978 г. по март 1979 г. администрация Дж. Кар­тера активно боролась за то, чтобы сохранить у власти в Иране проимлериалистические группировки. Американское вмешательство приобретало всеобъемлющий, циничный характер. Как свидетельствовал тогдашний посол США в Тегеране У. Салливэн, через посла шаха в Вашингтоне 3. Бжезинский постоянно требовал от иранских властей подавить напор революционных масс при помощи армии⁵⁶. В начале января 1979 г. в Тегеран прибыл американский генерал Р. Хайзер с инструкцией «способствовать поддержанию целостности вооруженных сил Ирана» ⁵⁷. Однако политика  Вашингтона потерпела крах⁵⁸. Антимонархическая революция 1979    г.  в  Иране  резко  осложнила  расчеты  Вашингтона,  стремящегося воздействовать на политику стран Ближнего и Среднего Востока, на дея­
тельность стран ОПЕК в целом. Влияние революции, по словам Дж. Картера,    «ощущалось   во   всем   районе   Персидского   залива» ⁵⁹.   В   марте 1979  г. распалось  СЕНТО.  В определенной мере обесценивалось целое направление американской внешней политики в 70-е годы — опора на ре­
гиональные «центры силы».

В 1977—1979 гг. администрация США пыталась помешать развитию революции в Эфиопии, ослабить крепнущие связи этого государства с СССР. Задачу эту старались решить в основном при помощи Сомали. Однако развязанная Сомали война в Огадене закончилась победой вооруженных сил Эфиопии, одержанной при интернациональной поддержке СССР и Кубы.

Африканская политика Дж. Картера, многое унаследовавшая от политики его предшественников, отличалась, пожалуй, одним — попытками организовать более широкое использование в интересах США сил союзников по НАТО⁶⁰. На юге Африки американская администрация прoдолжала «миротворческие» усилия, имея в виду предотвратить переход власти в Зимбабве и Намибии к силам национального освобождения. Тем не менее вопреки усилиям Вашингтона в Зимбабве в апреле 1979 г. была провозглашена независимость. Западным державам явно не удава-

  55 Iran: Evaluation of US Intelligence Prior to November 1978. Wash.   (D. C), 1979,

p. 6. 56 Foreign Policy, 1980, Fall, p. 179—180.

57      Ibid., p. 184.

58      См. документальную публикацию в: International Herald Tribune, 1980, Nov. 1, 2.

59 Carter J. Keeping Faith, p. 465.

60 American Foreign Relations, 1978, p. 314—321.

лось подорвать позиции единственного законного представителя народа Намибии — СВАПО. К последнему году президентства Дж. Картера все больше выявлялось, что Вашингтон не в силах нейтрализовать антиим-периалистические тенденции в политике многих государств Африки, ослабить их тягу к суверенной и независимой политике ⁶¹.

Свою латиноамериканскую политику демократы начали с того, что довели до конца тянувшиеся с 1964 г. переговоры о статусе Панамского канала. 7 сентября 1977 г. Дж. Картер и президент Панамы О. Торрихос в присутствии руководителей 26 стран Латинской Америки парафировали договор о нейтралитете канала. США сохраняли за собой еще на 22 года право управлять им; под полный суверенитет Панамы канал переходил бы лишь в 2000 г. В ходе ратификации договоров в конгрессе государственный секретарь С. Вэнс заявил, что они почти не связывают руки Вашингтону. «Наше право на вмешательство,— сказал он,— четкое и недвусмысленное» ⁶². В марте 1978 г. в конгрессе была принята поправка, предложенная сенатором Декончини, которая «позволяла» США «использовать военную силу в Панаме» и после 2000 г.⁶³

США стремились изобразить свой подход к южным соседям, и вообще к развивающимся странам, как «конструктивный». Той же задаче служила и риторическая критика Вашингтоном нарушений прав человека авторитарными режимами в Латинской Америке, которая сопровождалась демонстративным прекращением некоторым из них американской военной помощи. Белый дом старался, как это в свое время делала администрация Дж. Кеннеди, подтолкнуть правые режимы на расширение своей внутренней социально-политической базы с тем, чтобы предотвратить усиление левых сил. Действительную меру искренности американской «защиты прав человека» выявляла поддержка, оказанная Вашингтоном диктатуре Сомосы в Никарагуа. Пока режим Сомосы вел истребительную войну против населения своей страны, в Белом доме занимали позицию «невмешательства». По мере ослабления диктатуры Сомосы США переходили к попыткам «посредничества» в гражданской войне, одновременно стремились организовать коллективную интервенцию в Никарагуа под флагом ОАГ. Белый дом не добился успеха на обоих направлениях.

Конференция неприсоединившихся стран в Гаване в 1979 г. подвела своеобразный итог усилиям администрации Дж. Картера по линии отношений «Север—Юг». Вашингтону не удалось расколоть движение неприсоединения и отвлечь развивающиеся страны от острых международных проблем. Заметно увеличивался политический вес стран, выступавших за прогрессивную ориентацию во внешних и внутренних делах. Существен­но расширялось их сотрудничество с СССР, социалистическим содружеством. Объединение Вьетнама в 1976 г., укрепление народной власти в Лаосе, ликвидация режима полпотовских палачей в Кампучии в 1978 г., Успешная защита и укрепление народной власти в Эфиопии, Анголе, Мозамбике,   победа   патриотов   Зимбабве,   антифеодальная   национально-

  61 Внешняя политика стран Африки/Отв. ред. Анат. А. Громыко. М., 1981, с. 160.
62US Congress, Senate Committee on Foreign Relations, Hearings on Panama Canal Treaties, 1979. Wash. (D. C), 1979, pt. 1, p. 30.
63 US Congress, Senate, Committee on Foreign Relations, Senate Debate on the Pana­ma Canal Treaties. A Compendium of Major Statements, Documents, Record, Vote and Relevant Events. Wash. (D. C), 1979, p. 404.

демократическая революция в Афганистане в апреле 1978 г., ликвидация шахской монархии в Иране в январе 1979 г., свержение антинародной диктатуры в Никарагуа в июле 1979 г.— все это срывало планы администрации США, рассчитанные на то, чтобы втянуть в орбиту США и Запада развивающиеся государства.

Картеру не удавалось добиться сдвигов в отношениях с развивающимися странами и по проблеме энергоресурсов. К лету 1979 г. импорт нефти достиг пика за 70-е годы, составив почти половину всего потребления нефти в США⁶⁴. Стоимость ввозимой нефти после прихода демократов к власти возросла почти в 2 раза, а по сравнению с началом десятилетия — увеличилась в 17 раз. С лета 1979 г. в выступлениях Дж. Картера относительно энергетической проблемы звучали уже панические ноты. Американское военное руководство предупреждало о возрастании «угрозы» для «национальной безопасности» США ⁶⁵.

Несмотря на принимаемые Вашингтоном меры, негативные для США тенденции в экономике мирового капитализма продолжали нарастать. Первой жертвой напора империалистических соперников стала «идея трех локомотивов», от которой пришлось отказаться еще в начале 1978 г. Не удавалось ликвидировать внешнеторговый дефицит США. К началу 1979 г. стоимость доллара относительно валют главных американских конкурентов упала на 20% по сравнению с началом президентства Дж. Картера ⁶⁶.

Растущие противоречия между империалистическими «центрами силы» постепенно охватили все их основные экономические проблемы. Продолжала падать доля США в мировом капиталистическом экспорте промышленной продукции. США уступили здесь первое место ФРГ⁶⁷. Доля США в совокупном экспорте высокоразвитых капиталистических стран в 1982 г. уменьшилась до 18% по сравнению с 19,3% в 1970 г. Американские валютные запасы сократились соответственно с 20,5 до 14% общих запасов капиталистического мира ⁶⁸.

Таким образом, трудности США во второй половине 70-х годов еще более усиливались, охватив весь спектр международной деятельности США. И трудностей этих становилось тем больше, чем дальше руководство США отходило от политики разрядки, раскручивая новые спирали гонки вооружений. Администрация Дж. Картера пожинала теперь плоды фундаментальных просчетов, допущенных в связи с резким завышением возможностей США.

Между СССР и США, Организацией Варшавского Договора и НАТО сохранялось примерное военное равновесие, которое объективно служило интересам мира. Вашингтону не удавалось изменить это равновесие ни в глобальном, ни в европейском масштабе, ни в области стратегических ядерных вооружений, ни в области ядерного оружия средней дальности в Европе, ни в области обычных вооружений. Предупреждая о неизбежности контрмер, которые предпримет СССР в ответ на американ-

64      Weekly Compilation of Presidential Documents, 1979, July 20, p. 1238.

65      Brown H. Department of Defense Annual Report, Fiscal Year 1981. Wash.  (D. C),
1980, p. 26.

66      US Foreign Policy: Future Directions. Wash. (D. C), 1979, p. 174.

67      The Decline of American Power (And What We Can Do About It). Boston, 1980,
p. 141—142.

68      Современный капитализм:  Социально-экономический справочник. М., 1985, с. 242,
243.

cкие усилия сломать военно-стратегический паритет, председатель сенатской комиссии по иностранным делам Ф. Черч подчеркивал: «С самого начала (гонки) повторение наших достижений было для СССР только вопросом времени» ⁶⁹. В июле 1979 г. уже Г. Браун, министр обороны в правительстве Дж. Картера, заявил о своих сомнениях в том, что действия США в области стратегических вооружений привели бы к появлению более благоприятного для них баланса, нежели действия, осуществляемые в рамках ОСВ-2 ⁷⁰.

В правящих кругах США все сильнее давал себя знать кризис оптимистического представления о перспективе укрепления американских позиций в мире. Усиливались сомнения в том, что США способны сместить в свою пользу соотношение сил в мире постепенно, эволюционным путем. Нарастало и недовольство носителем такого подхода — администрацией Дж. Картера. Критика Белого дома по отдельным внешнеполитическим проблемам, обвинения в непоследовательности — все это соединялось в хоре, звучавшем все сильнее и громче. Проблема ослабления международных позиций США вышла на передний план внутриполитической борьбы. «Разочарование в действиях Дж. Картера,— отмечал гарвардский профессор С. Хофман,— накапливается именно потому, что его внешняя политика все больше соотносится с тем периодом, когда США доминировали в мире» ⁷¹. В 1979—1980 гг. демократов критиковали не столько за отдельные неудачи, сколько по совокупности несостоявшихся надежд господствующего класса США на осуществление гегемонистских притязаний в 70-е годы в целом.

Один из идейных лидеров правых — Н. Подгоретц в книге «Существующая опасность» составил своего рода каталог того, что в наибольшей мере вызвало недовольство правящей верхушки. На первое место выдвигалась неспособность администрации Картера обеспечить военное пре­восходство США, затормозить рост авторитета СССР, предотвратить сокращение географической зоны влияния мирового капитализма и рост самостоятельности развивающихся стран. Внешняя политика США в 70-е годы объявлялась «капитулянтством» ⁷². Военно-промышленный комплекс усилил свои требования отказаться от политики постепенного наращивания наступательных тенденций в американской политике в пользу немедленной и безоговорочной ставки на силу.

В 1979 г. ключевой проблемой внутриполитической борьбы в США по вопросам внешней политики стала ратификация договора ОСВ-2. Речь шла о принципиальном подходе США к реальностям военного паритета: готово ли американское руководство укреплять безопасность США посредством договоренностей об ограничении гонки вооружений или же возьмет верх тяга к погоне за военным превосходством. «Дебаты по ОСВ оставляют впечатление,—обобщал английский международник X. Булл,— что главное здесь не те или иные детали готовящегося соглашения, а сама разрядка, вопрос о том, следует ли США по-прежнему стремиться к ос-

69 Strategic Arms Limitation Talks and Comprehensive Test Ban Negotiations. Wash.  (D. C), 1978, p. 11.

70 US Congress, Senate. The SALT-II Treaty, Hearings before the Committee on Fore­ign Relations. Wash. (D. C), 1979, pt 1, p. 117—118. (Далее: The SALT-II Treaty,  Hearings...).

71 International Herald Tribune, 1978, Aug. 5-6.

72 Podhoretz N. The Present Danger. Do We Have The Will to Reverse The Decline of American Power? N. Y., 1980, p. 89.

вало страны НАТО на приобретение перевеса в 1,5 раза по числу носите лей средней дальности, в 2 раза — по числу ядерных боезарядов. Военно-политическая линия США в НАТО как в области ядерных, так и в обычных вооружений теперь окончательно переводилась на рельсы открытой борьбы   за  обеспечение    превосходства  над  СССР  и  его  союзниками⁷⁷

13 декабря Дж. Картер изложил основы американской пятилетней военной программы, запросив на 1981 финансовый год дополнительно почти 20 млрд. долл. В первой половине 80-х годов предусматривалось увеличение военных расходов более чем на 4,5% в год (в постоянных ценах). Речь шла об ускорении перевооружения всех компонентов стратегического наступательного оружия. «В этих предложениях,— констатировало бюджетное управление конгресса,— открыто не объявлено ни од­ной новой стратегической программы». Программа вооружений, осуществляемая администрацией, «уже включает в себя серию инициатив по модернизации стратегических сил, а также значительные средства на модернизацию военного снаряжения армии» ⁷⁸.

Логика возвращения Вашингтона к политике открытого диктата подводила администрацию Картера к прямому отказу от принципов, которые были положены в основу договоренностей об отношениях между СССР и США, достигнутых в первой половине 70-х годов. В качестве предлога для развертывания антисоветской истерии был использован факт оказания Советским Союзом военной помощи Афганистану в соответствии с Договором о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве для противодействия необъявленной войне контрреволюционных и империалистических сил против  народа этой страны. Замыслы  этих сил  были  сорваны.

3 января 1980 г. Дж. Картер обратился к сенату с просьбой «заморозить» рассмотрение договора ОСВ-2. Под видом «санкций» предпринимались также многочисленные меры по дезорганизации механизма двусторонних отношений СССР и США: свертывание контактов по 11 межправительственным соглашениям, введение эмбарго на поставку в СССР значительной части сельскохозяйственной продукции, другие меры по подрыву торгово-экономических отношений и т. д. «Я хотел пойти как можно дальше»,— подчеркивал Дж. Картер в мемуарах ⁷⁹. В ряд важней­ших приоритетов Вашингтона была поставлена цель сорвать XXII Олимпийские игры в Москве. Антисоветская направленность отразилась на всей внешней политике США в последний год президентства Дж. Картера.

Политическое обоснование поворота вправо венчала так называемая «доктрина Картера», выдвинутая в послании президента о положении страны 23 января 1980 г. В доктрине переплетались гегемонистские идеи двух доктрин времен «холодной войны» — Г. Трумэна и Д. Эйзенхауэра⁸⁰. Новая доктрина демонстрировала намерение Вашингтона осуществлять вмешательство и диктат в любом регионе и в отношении любого государства. Имелось в виду также «использовать все средства, включая военную силу, в случае попыток какой-либо силы извне обеспечить себe

77  Мельников Ю. М. Имперская политика США, с. 149.
78  Major Issues in Considering the Fiscal Year 1981 Defense Budget. Wash.  (D.C.),.
1980, p. 13—14.
79    Carter J. Keeping Faith, p. 475.
80 Павлов И. Море бесправия — Америка: Капитализм США и дискриминация личности. М., 1981, с. 143—146.

контроль над районом Персидского залива» ⁸¹. Доктрина отражала стремление США к экспансии в глобальном масштабе, особенно в зоне развивающихся стран, путем расширения военного присутствия и общей активизации силовой политики в районах, прилегающих к Индийскому океану, в странах Среднего и Ближнего Востока, Африки. Ставка делалась на подчинение этих стран диктату США с тем, чтобы обеспечить беспрепятственную эксплуатацию их природных ресурсов, использование их территорий в своих стратегических замыслах против мира, социализма, всех прогрессивных движений.

С 1 марта 1980 г. на базе ВВС в штате Флорида начал функционировать постоянный штаб «сил быстрого развертывания». Еще в феврале Пентагон представил развернутые планы расширения военно-технической базы американского интервенционизма: ставилась задача увеличить в 2 раза возможности стратегической военно-транспортной авиации, создать флотилии кораблей — арсеналов военной техники, которые дислоцировались бы в районах «потенциальных кризисов» ⁸². Политика США в отношении развивающихся стран в 1980 г. определялась резким усилением военно-политического нажима. В ночь на новый, 1980 год администрация США, которая ранее прекратила продажу оружия Пакистану (в связи с наращиванием им усилий по созданию собственного ядерного оружия), заявила о готовности возобновить оказание Исламабаду широкомасштабной военной и экономической «помощи». Это было сделано ради превращения Пакистана в плацдарм для агрессии против Афганистана.

Переговоры в Женеве делегаций СССР, США и Великобритании о полном и всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия были прерваны в конце 1980 г. западной стороной в одностороннем порядке. Сходное положение сложилось и на переговорах о запрещении и уничтожении химического оружия — с июля 1980 г. переговоры были прерваны, и американская сторона срывала их возобновление. В области борьбы за запрещение новых видов оружия массового уничтожения, где имелась возможность завершить разработку проекта договора о запрещении разработки, производства, накопления и применения радиологического оружия, сопротивление США так и не позволило заключить соответствующий договор.

Активизация гегемонистских тенденций в политике США распространялась и на их отношения с союзниками. Растущую политическую и экономическую самостоятельность последних Белый дом стремился подавить, используя в этих целях свое военное превосходство в НАТО. Трения в отношениях с союзниками усиливались. Руководители ряда западноевропейских государств отвергли требование США не предоставлять кредиты CCCP для финансирования его импорта в Западной Европе. Не получили развития и попытки администрации Дж. Картера созвать чрезвычайное совещание глав крупнейших капиталистических государств для обсуждения «положения в Афганистане». Большинство западноевропейских стран нe присоединилось к бойкоту Московской олимпиады. Ни один из союзников США не поддержал полностью политику эмбарго и «экономических санкций» против СССР.

81 New York Times, 1980, Jan. 23.
82 Perry W. The FY 1980, Department of Defense Programme for Research, Develop­ment and Acquisition, February 1980. Wash. (D. C), 1980, p. VII—63; см. также: Brown H. Op. cit, p. 181—182.

В докладе исследовательской службы конгресса признавались «расхождения между США и другими западными союзниками, которые, поддержав в самых общих выражениях политические аспекты санкций, не выступили в поддержку принципа экономической дискриминации, взятого за основу администрацией Картера». Суть дела, подчеркивалось в докладе, заключалась «в нежелании многих европейских руководителей возвращаться к периоду „холодной войны"», в их опасениях, что присоединение к политике экономических санкций поставит под угрозу достижения конца 60—70-х годов — смягчение напряженности в Европе и рост торговли с социалистическими странами⁸³.

Дипломатия США в 1976—1980 гг., выполняя «черновую работу» в интересах воинственного крыла империалистических кругов США, готовила демонтаж разрядки и осуществляла поворот США к политике неприкрытого гегемонизма и гонки вооружений. Тем самым она облегчала приход к власти правых сил, а это означало, что зловещий громадный каркас милитаристского курса страны в 80-х годах рос уже на сложившемся фундаменте⁸⁴.

Не все среди демократов отдавали себе отчет, какие всходы даст подготовленная ими почва, к какой опаснейшей угрозе миру приведет начатый дрейф, но многие из них впоследствии самокритично оценили внешнеполитическую деятельность правительства, ставшего на путь возврата к политике конфронтации, хотя прозрение началось уже после поражения на выборах осенью 1980 г. К числу главных «неудач» администрации Картера бывший государственный секретарь Э. Маски отнес усиление напряженности в отношениях с СССР. «Самой большой неудачей» назвал провал ратификации ОСВ-2 Г. Браун. Он же говорил, что администрация «сама помогла пустить договор под откос» ⁸⁵.

Внешняя политика США второй половины 70-х годов раскрывала всю меру трудностей, которые испытывали США, встав на путь отхода от разрядки. Уже то, что этот отход происходил не разом, а растянулся на ряд лет, выявило огромную мощь сил, противостоящих империализму на современном этапе, прежде всего политики СССР и социалистического содружества, миролюбивых сил во всем мире. Ни до, ни после поворота вправо Белый дом на путях силы не добился решения ни одной из главных проблем, с которыми столкнулись Соединенные Штаты.

  83     US Congress, House of Representatives, Office of Senior Specialists, Congressional
Research   Service,   An   Assessment   of   the   Afganistan   Sanctions:   Implications   for
Trade and Diplomacy in the 1980, April 1981. Wash. (D. C), 1981, p. 8, 100, 104.
84     Павлов И. Америка тревожных лет: Очерки внутренней жизни и внешней поли­
тики США в 70—80-е годы. М., 1984.
85 New York Times, 1980, Dec. 7. Ретроспективную оценку политики США во вто­
рой половине 70-х годов см.: Carter f. Keeping Faith. Memoirs of a President. N. Y.,
1982; Brzezinski Z. Power and Principle. Memoirs of the National Security Advisor,
1977—1981. N. Y., 1983;   Vance S. Hard Choices. Critical Choices.  Critical Years m
American Foreign Policy. N. Y., 1983. Сайрус Вэнс, в частности, заключил мемуары
выводами:  «Соединенные Штаты и наши союзники должны продолжить диалог
с  Советским  Союзом.  Нет  оправдания прекращению контактов,  особенно в пе­
риоды напряженности... Мы должны пройти свою половину пути в стремлении
достичь  соглашений с  СССР в  сферах  обоюдной  заинтересованности.  Наш мир
слишком мал и для США, и для СССР, чтобы позволить себе возвратиться к хо­
лодной войне  или допустить нечто худшее...  Основной урок ядерной эпохи по-
прежнему остается в силе: две сверхдержавы и все остальные страны находят­
ся в одной лодке н могут либо выжить вместе, либо умереть»  (Vance S. Op. cit.p. 418, 424).

начало сайта