"История США". "Наука", Москва 1985. Том 4.

Глава вторая

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

1.     Иллюзия всемогущества

2.    Ядерное оружие и внешняя политика

3.    Первые шаги к «холодной войне»

4.    «Доктрина Трумэна» и «план Маршалла»

5.    «Глобальная ответственность». НАТО

6.    Политика «сдерживания» и экспорт контрреволюции 

1. ИЛЛЮЗИЯ ВСЕМОГУЩЕСТВА

В сентябре 1945 г., подводя итоги участию Соединенных Штатов во
второй мировой войне, президент Г. Трумэн заявил в очередном обраще-
нии к нации: американцы обладают «величайшей силой и мощью, кото-
рых человечество когда-либо достигало»¹.  В контексте всемирной исто-
рии это было прямым преувеличением, в рамках же истории США со-
ответствовало действительности. Никогда в прошлом Соединенные Шта-
ты не достигали такого уровня экономических и военных потенций,
никогда их «присутствие» не распространялось так далеко за пределами
своих границ, как к концу второй мировой войны. США вышли из вой-
ны практически другой страной, их международные позиции кардиналь-
но изменились по сравнению с предвоенным периодом, резко возросли
имперские амбиции американского правящего класса. Но еще радикаль-
нее изменился мир, в который Соединенные Штаты вступили в 1945 г.²

Война обошла стороной американскую территорию. Единственная из
великих держав, участвовавших в войне, Соединенные Штаты не только
не пострадали в результате военных действий, но и фактически разбога-
тели на войне, приумножили свою экономическую и военную мощь.
В 1945 г. их валовой национальный доход возрос более чем в 2 раза по
сравнению с 1940 г., общие промышленные мощности увеличились на 40%,
свыше ³/₄ мировых запасов золота (без СССР) оказались сосредоточен-
ными в США. К концу войны Соединенные Штаты стали сильнейшей
военной державой в капиталистическом мире. На 1 сентября 1945 г.
американские вооруженные силы насчитывали почти 12 млн. человек.
Соединенные Штаты монопольно владели новым оружием колоссальной
разрушительной силы — атомной бомбой. Мир опоясали сотни американ-
ских военных баз, под контролем американской военной машины оказа-
лись важнейшие мировые стратегические коммуникации.

Усиление позиций США в капиталистическом мире в конце войны —
проявление закона неравномерности развития капитализма, особенно на
его империалистической стадии. Эскалация американской мощи шла в
значительной степени за счет ослабления других капиталистических
стран — как победителей, так и побежденных, резкого снижения их эко-
номических и военных возможностей, их влияния на международной аре-
не. В итоге второй мировой войны рухнул предвоенный баланс сил между
великими империалистическими державами. Экономический, а следова-
тельно, политический и военный центр империализма переместился из
Европы в Америку. С окончанием второй мировой войны завершился про-
цесс превращения США в главную страну капитализма, занявшую доми-

1 Hodgson G. America in Our Time. N. Y., 1978, p. 181.
2 История второй мировой войны, 1939—1945:  В 12-ти т. М., 1973—1982. Т. 12.

нирующее положение в капиталистическом мире. Все это и способствова-
ло тому, что на исходе войны правящая элита США пребывала в состоя-
нии своего рода эйфории имперского величия. У нее создалось
преувеличенное представление о ресурсах и возможностях страны —
психологический комплекс «самонадеянности силы», иллюзия всемогу-
щества³.

Взрывы атомных бомб над Хиросимой и Нагасаки, осуществленные
под занавес войны, явились открытой демонстрацией возросшей мощи
США, усиления их гегемонистских притязаний. Экстремистские круги
господствующего класса Соединенных Штатов открыто требовали осуще-
ствления широкой вненшеполитической экспансии, проведения жесткого
курса в отношении революционно-демократических и национально-осво-
бодительных сил в мировом масштабе. Быстро набирала силу идеологи-
ческая концепция, обозначившая XX век «американским веком». В обста-
новке укоренившихся представлений о безграничных возможностях США
эта концепция стала восприниматься в Вашингтоне как конкретная
внешнеполитическая программа ⁴.

Однако уже в начале послевоенного периода возникло постоянно уси-
ливающееся противоречие между имперскими устремлениями Соединен-
ных Штатов и возможностями их реализации в стремительно развиваю-
щемся мире. Столкнувшись с подобной ситуацией и намереваясь преодо-
леть это противоречие, американский империализм сделал ставку на
антикоммунизм и политику с «позиции силы». Реакционные круги США
стремились ревизовать итоги второй мировой войны, ослабить Советский
Союз, остановить развитие мирового революционного процесса.

Вследствие влияния на внешнюю политику страны военных кругов у
правящей элиты возникла милитаристская психология, имеющая тенден-
цию искать силовые, а не политические решения международных проб-
лем. В результате дипломатия Вашингтона все чаще стала подменяться
«демонстрацией мощи», а внешняя политика сводиться к сколачиванию
военных блоков. В то же время под влиянием милитаризации мышления
в столице США укоренилось ставшее затем привычным нежелание ви-
деть на международной арене равных партнеров.

Формирование внешнеполитического курса США в послевоенные годы
совпало со сменой вахты в Вашингтоне. В сложный период перехода от
войны к миру у руля государственного корабля оказался новый прези-
дент — Г. Трумэн, деятельность которого означала ревизию политики
Рузвельта в ряде ее важных аспектов.

Начиная с весны 1945 г. маятник политического механизма США
медленно, но неудержимо клонился вправо. Либеральные деятели, окру-
жавшие Ф. Д. Рузвельта, довольно быстро исчезли из вашингтонских
«коридоров власти». 1 июля 1945 г. вместо Э. Стеттиниуса на пост госу-
дарственного секретаря был назначен бывший сенатор, член Верховного
суда Дж. Бирнс. Новая администрация отличалась от предществующей
прежде всего своими внешнеполитическими взглядами. Представление
Трумэна о месте и роли США в окружающем мире сводилось к месси-

 3 Фулбрайт Дж. У. Самонадеянность силы. М., 1967.
 4 США: политическая мысль и история/Отв. ред. Н. Н. Яковлев. М., 1976; Яков-
  лев А. Н. От Трумэна до Рейгана: Доктрины и реальности ядерного века. М., 1985;
  Swomley J., Jr.  American Empire. The  Political Ethics of Twentieth-Century Conquest. L., 1970.

анско-гегемонистской концепции в духе Pax Americana. «Хотим мы этого
или не хотим, мы обязаны признать, что одержанная нами победа воз-
ложила на американский народ бремя ответственности за дальнейшее
руководство миром»,—заявил новый президент 19 декабря 1945 г.⁵ Рядом
акций администрация Трумэна стремилась приспособить внешнеполити-
ческий курс к этой доктрине. Развертывание антикоммунистической кам-
пании, шовинистическая ориентация на «мировое лидерство» должны
были, по ее расчетам, обеспечить достаточную степень внутренней ста-
бильности для осуществления широкой экспансионистской внешнеполи-
тической программы.

2. ЯДЕРНОЕ  ОРУЖИЕ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

Стремление разговаривать с Советским Союзом языком силы сущест-
вовало в антикоммунистических кругах «большого бизнеса», среди газет-
ных магнатов типа Херста, консервативных политиков, прямых антисо-
ветчиков и профашистов в течение всей войны, но активно стало про-
являться к ее концу, когда исход борьбы против фашистских держав
благодаря победам СССР не вызывал сомнения. В самом рузвельтовском
окружении имелись лица (У. Леги, Дж. Форрестол и др.), поддерживав-
шие проведение политики «жесткости» по отношению к военному союз-
нику США.

Характерно, что уже летом 1944 г. посольство США в Москве сооб-
щало в Вашингтон о якобы произошедшем «изменении» отношения совет-
ского руководства к сотрудничеству с США, что в правительстве СССР
наметилась «тенденция против сотрудничества». Посольство настаивало
на изменении американской политики, подчеркивая, что Советский Союз
«неверно интерпретирует» ее как «знак слабости» США⁶. Советник по-
сольства Дж. Кеннан в письме своему коллеге Ч. Болену риторически
вопрошал: почему американцы должны ассоциировать себя с советской
внешнеполитической программой, «столь враждебной интересам атланти-
ческого содружества в целом... и всему, что мы должны сохранить в
Европе?» ⁷.

Позднее, на склоне лет, Дж. Кеннан не раз и не два сетовал на оп-
рометчивость решений Вашингтона в политике относительно СССР в
сложный период перехода от войны к миру и на свою роль в этом воп-
росе. Но тогда (после 1944 г.) он, по собственному свидетельству, считал,
что «не только наша политика по отношению к России, но и наши пла-
ны и обязательства в целом, касавшиеся создания послевоенного мира,
базировались на опасном непонимании личных качеств, намерений и по-
литического положения советских лидеров»⁸. В сущности, так оно и
было, но не в том смысле, как это понимал Кеннан.

Характерно, что сторонники ревизии внешней политики США в отно-
шении СССР, делая упор на будто бы «изменившийся курс» СССР, ру-
ководствовались вполне практическим мотивом: доказать, что у Америки-
де нет иной альтернативы, кроме «жесткости». Несомненно, этот пропа-

5  Congressional Record, vol. 91, p. 12398—12399.
6  Foreign Relations of the  United States, Diplomatic Papers, 1945: Vol.  1—9. Wash.,
1960—1969, vol. 4. p. 998. (Далее: FRUS).
7  Bohlen Ch. Witness to History, 1929—1969. N. Y., 1973, p. 175—176.
8 Kennan G. F. Memoirs: Vol. 1, 2. Boston; London, 1967. 1972, vol. 1, p. 224.

гандистский маневр оказывал влияние, в том числе и на многих
сторонников сотрудничества с СССР.

Однако нельзя забывать, что весной 1945 г. вашингтонская админист-
рация ввиду продолжавшейся войны не только в Европе, но и в Азии
настоятельно нуждалась в советской военной помощи и потому не была
готова осуществить в полном объеме рекомендации сторонников «жест-
кого» курса. Весьма важно и то, что в рассматриваемый период на всех
уровнях американского общества — и в политических кругах, и в кругах
общественности, и особенно в самой гуще народа США — существовало-
сильное, подкрепленное совместным участием в антифашистской войне
стремление к сотрудничеству с СССР. Смерть Рузвельта изменила ситуа-
цию лишь в небольшом сегменте социально-политической структуры
страны. Но это был нервный центр власти — правительство военного вре-
мени, обладавшее большими возможностями для оказания влияния на
общественное мнение.

Говоря о переходе США от сотрудничества к конфронтации с СССР,
видный американский специалист по международным отношениям Г. Мор-
гентау сводил проблему к «отказу от традиционной дипломатии». После
смерти Рузвельта, писал он, в США «не осталось ни личности, ни груп-
пы, способной создавать и поддерживать тот сложный и деликатный
механизм, с помощью которого традиционная дипломатия обеспечивала
мирную защиту и реализацию национальных интересов» ⁹. Кеннан (уже
в мемуарах) отмечал, что беда заключалась в чрезмерной милитаризации
внешней политики США (и Запада в целом) ¹⁰. Все эти факторы, не-
сомненно, имели место. Но главное состояло в том, что при такой поста-
новке вопроса причины и следствия поменялись местами. Гораздо ближе
к истине американский историк Д. Флеминг, который, связывая возник-
новение «холодной войны» с политическими решениями Вашингтона, пи-
сал, что действия Трумэна «перечеркнули годы работы Рузвельта...
когда были заложены основы взаимопонимания с советскими руководи-
телями» ¹¹.

Определенное влияние на изменение политического климата в Ва-
шингтоне оказал У. Черчилль, взявший на себя роль внешнеполитиче-
ского наставника «новичка» Трумэна. Черчилль убеждал Трумэна не
ослаблять военной мощи страны в целях укрепления «позиции силы»
в отношении СССР. Во время переговоров представителя Трумэна
Дж. Дэвиса с У. Черчиллем в Лондоне в мае 1945 г. британский премьер-
министр настойчиво проводил мысль о том, чтобы войска США не ухо-
дили из Европы, считая, что их присутствие может быть использовано
для дипломатического торга с СССР ¹².

В отличие от Рузвельта Трумэн с готовностью выслушивал советы о
необходимости «твердости» по отношению к советскому союзнику. Он
заявлял, что «не боится» (?!) русских, поскольку, как он считал, Совет-
ский Союз «нуждается в нас больше, чем мы в нем», подчеркивая, что

9 Morgenthau H. Politics among Nations. N. Y., 1973, p. 529.
10 Kennan G. F. Memoirs, vol. 2, p. 139.
11 Fleming D. F. The Cold War and Its Origins,   1917—1960:   Vol. 1 2.   Garden   City
(N. Y.), 1961, vol. 2, p. 268. Подобную точку зрения высказывают Д. Клеменс   и
А. Верт. См.: Clemens D. Yalta. N. Y, 1970, p. 268—274; Werth A. Russia. The Post-
war Years. N. Y., 1971, p. 56—61, 117—118.
12 FRUS, Diplomatic Papers, 1945, vol. 1. p. 64—78.

его администрация рассчитывает на 85-процентное удовлетворение своих
требовании к СССР.

20 апреля 1945 г. на совещании в Белом доме Трумэн подчеркнул:
«Я намереваюсь быть твердым в моих отношениях с Советским прави-
тельством» ¹³. Гегемонистский подход в решении международных проб-
лем быстро набирал силу в американской столице.

Следует отметить, что на совещании 23 апреля военный министр
Г. Стимсон рекомепдовал проявить осмотрительность относительно пере-
хода к «жесткому курсу». Он напомнил присутствующим членам кабине-
та, что по «большинству военных вопросов... Советское правительство
выполняло свои обязательства и что военные власти Соединенных Шта-
тов привыкли полагаться на него». В действительности, говорил Стим-
сон, советские руководители «делали больше, чем обещали». До того как
принимать окончательное решение, он предлагал выяснить мотивы совет-
ской политики в Восточной Европе: «...возможно, русские более реалисти-
чески, чем мы, относятся к своей безопасности». Без понимания мотивов
СССР, подчеркивал Стимсон, «мы встанем на опасный путь» ¹⁴. Генерал
Маршалл со своей стороны заявил, что «возможность разрыва с Россией
очень серьезна», в то время как Соединенные Штаты «рассчитывают на
советское участие в войне с Японией в удобное для нас время» ¹⁵.
Однако верх взяла противоположная точка зрения. Дж. Форрестол вы-
сказался за немедленный «разговор без обиняков» с СССР. Трумэн под-
держал эту линию ¹⁶.

Сразу после этого совещания Трумэн встретился с народным комисса-
ром по иностранным делам СССР В. М. Молотовым. Президент в резких
словах выразил неудовольствие политикой СССР в Восточной Европе,
прежде всего в Польше, требуя создания там правительства, угодного
США¹⁷. Как позднее свидетельствовал У. Леги, присутствовавший на
встрече, «прямой язык (Трумэна.— Авт.) не был смягчен вежливыми
дипломатическими выражениями» ¹⁸.

Этот «прямой язык» — точнее, полная бесцеремонность и цинизм —
становится одной из характерных черт «трумэновской дипломатии». Бе-
седуя 19 мая 1945 г. с Г. Гопкинсом перед поездкой последнего в Моск-
ву в качестве личного представителя президента в связи с подготовкой
Берлинской (Потсдамской) конференции, Трумэн заметил, что Гопкипс
волен употреблять в разговорах с советскими руководителями либо дип-
ломатический язык, либо «бейсбольную биту» ¹⁹. Внимательно следивший
за переменами в Белом доме сенатор-республиканец А. Ванденберг, вы-
разитель настроений реакционных кругов, зафиксировал в дневнике
24 апреля: «Умиротворение России, проводившееся Ф. Д. Рузвельтом,
закончилось» ²⁰.  Под  «умиротворением»   Ванденберг понимал  взаимовы-

13  Truman H. S. Memoirs: Vol. I, 2. Garden City (N. Y.). 1955—1956, vol. 1, p  72.
14 Цит. по: Ibid., p. 77-78.
15 Ibid., p. 79. Дж. Дэвис в письме Дж. Бирнсу назвал политику давления на СССР
трагичной. См.: Новая и новейшая история, 1985, № 6, с. 131.
16 Truman H. S. Op. cit., vol. I, p. 77.
17 Yergin D. Shattered Peace. The Origins of the Cold War and the National Security-
State. Boston, 1977, p. 81—83.
18 Leahy W. I was There. N. Y., 1950, p. 351—352.
19 Truman H. S. Op. cit., vol. 1, p. 258.
20 Цит. по: Graebner N. Cold War Diplomacy. Princeton, 1962, p. 22.

годное сотрудничество в войне с фашизмом. Именно от сотрудничества в
Вашингтоне решили отказаться в пользу политики с «позиции силы»
и военного шантажа.

Едва завершилась война в Европе, как Трумэн без каких-либо объяс-
нений распорядился прекратить поставки Советскому Союзу по ленд-
лизу, что противоречило предварительной договоренности о поставках на
следующий год на сумму около 1 млрд. долл. Это было демонстративным
актом экономического давления на союзника²¹. Однако попытки разго-
варивать с СССР «языком силы» натолкнулись на решительную и твер-
дую позицию СССР. Вместе с тем Советское правительство продолжало
линию на сотрудничество с США, подтвержденную на встрече И. В. Ста-
лина и Г. Гонкинса в Москве, на конференциях в Сан-Франциско,
в Потсдаме. Несмотря на прекращение поставок по ленд-лизу, Советское
правительство в послании Г. Трумэну от 11 июня 1945 г. выразило бла-
годарность за эти поставки в годы войны и уверенность, что «упрочив-
шиеся за время совместной борьбы связи менаду Советским Союзом и
Соединенными Штатами Америки будут и дальше успешно развиваться
на благо наших народов и в интересах прочного сотрудничества между
всеми свободолюбивыми народами» ²².

Заняв жесткую позицию в отношении СССР, правительство Трумэна
явно переоценивало свои возможности и недооценивало возможности Со-
ветского Союза. В правящих кругах Вашингтона господствовало убежде-
ние, что в результате огромных разрушений и значительных людских
потерь во время войны Советская страна не сможет противостоять амери-
канскому диктату. По словам американского историка У. Уильямса,
внешнеполитические эксперты США считали, что «возможности, откры-
вавшиеся... в связи с опустошенностью России, можно и должно исполь-
зовать, дабы обеспечить Америке доминирующую роль во всех решениях,
касающихся послевоенного мира» ²³. На совещании в Белом доме
20 апреля 1945 г. настойчиво подчеркивали, что «позиция твердости» не
слишком рискованна, поскольку-де Советский Союз «нуждается в нашей
помощи в своей программе реконструкции»²⁴. Заблуждение, что «рус-
ские нуждаются в нас более, чем мы в них», разделяли многие члены
кабинета. Отсюда — стремление строить отношения с СССР не на основе
взаимной договоренности, компромисса,  а на основе силового давления.

Информация о подходящих к концу работах по созданию атомной
бомбы оказывала серьезное влияние на внешнеполитический курс Белого
дома. 25 апреля на приеме у президента Стимсон назвал приблизитель-
ную дату, когда атомная бомба будет готова,— 1 августа 1945 г. При
этом военный министр рекомендовал «отложить любое обострение отно-
шений с Россией до тех пор, пока атомная бомба не станет реальностью
и пока мощь ее не будет наглядно продемонстрирована... Страшно всту-
пать в игру с такими высокими ставками в дипломатии без козырной
карты в руках»,—подчеркивал он. Не отвергая в принципе «атомной дип-
ломатии», Стимсон вместе с тем не верил, что новое оружие может вы-

21 Cochran В. Harry Truman and the Crisis Presidency. N. Y.  1973   p.  149
22Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами      
США и премьер-министрами  Великобритании  во   время   Великой  
Отечественной   войны   1941—1945 гг.: Т. 1, 2. М., 1957, т. 2, с. 241.
23 Williams W. A. The Tragedy of American Diplomacy. N. Y, 1959, p   221.
24  Нит. по: Truman H. S. Op. cit,, vol. 1, p. 70.

нудить Советский Союз принять американские условия при решении
спорных международных проблем. К тому же он считал и сообщил об
этом Трумэну, что США не смогут долго «удержать монополию на
бомбу» ²⁵.

Показательно, что придерживавшийся в целом той же позиции совет-
ник Стимсона Г. Дорр в меморандуме от 8 июня 1945 г. поставил под
сомнение тезис о «советской угрозе», выдвинутый буржуазной печатью.
Отметив, что «характер социалистической экономики представляется ме-
нее агрессивным, чем капиталистической», Дорр писал: предлагаемая по-
литика в отношении СССР будет рассматриваться советским народом
сквозь призму опыта интервенции и «санитарного кордона», что не мо-
жет не осложнить советско-американских отношений²⁶. И другие здраво-
мыслящие американцы, причастные к работе правительственных ве-
домств, с тревогой отнеслись к перспективе серьезного кризиса в отно-
шениях между СССР и США в связи с намерением воинствующих
противников «духа Ялты» прибегнуть к атомному шантажу. Важно под-
черкнуть также, что ряд ведущих американских ученых, вошедших в Ко-
митет по изучению последствий использования атомного оружия, обрати-
лись 11 июня 1945 г. к правительству США с призывом проявить благо-
разумие — отказаться от планируемого внезапного атомного удара по
японским городам или же дать возможность японцам эвакуировать насе-
ление из соответствующих районов.

Однако в правительственных кругах «атомное мышление» возобладало
eще до испытания атомной бомбы. Новое оружие рассматривалось ими
не только в плане применения его против Японии, но и как средство
давления на СССР, установления глобального преобладания США в по-
слевоенном мире ²⁸. В апреле 1945 г., в период принятия важнейших
решений о политике США в отношении СССР, Дж. Бирнс сообщил пре-
зиденту, что новое оружие «будет столь мощным, что потенциально смо-
жет смести с лица земли целые города и убивать людей в беспрецедент-
ных масштабах». Он также добавил, что, по его мнению, «бомба создаст
нам возможность диктовать условия мира в конце войны» ²⁹. Со своей
стороны Трумэн рассматривал бомбу как «атомную дубинку» против
СССР ³⁰.

После демонстрации американской ядерной мощи в Хиросиме и На-
гасаки атомная карта становится одним из «аргументов» американских
политиков. 6 августа 1945 г. президент Трумэн подчеркнул намерение

25 Алпровиц Г. Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам. М., 1968, с. 5, 56—57.
26 Цит. по: Sherry M.  Preparing for the Next War. American Plans for Postwar De-
fense, 1941—1945. New Haven, 1977, p. 184—185, 208.
27 Bernstein B. Roosevelt, Truman and the Bomb.—Political Science Quarterly, 1975,
Spring, p. 23—69.
28 Thorn Ck. Allies of a Kind. The United States, Britain and the War against Japan,
1941—1945. N. Y., 1978, p. 500. Весть об успешном испытании атомной бомбы в
Аламогордо застала Трумэна на Берлинской (Потсдамской) конференции 16 июля
1945 г. Стремясь произвести впечатление на советскую сторону, Г. Трумэн сооб-
щил И. В. Сталину о наличии у США бомбы небывалой разрушительной силы, не
назвав ее  атомным  оружием. По свидетельству маршала Г. К.  Жукова, Сталин
после разговора с Трумэном сказал:  «Надо будет переговорить с Курчатовым об
ускорении нашей работы» (Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1969,
с. 713).
29    Цит. по: Truman H. S. Op. cit, vol. I, p. 87.
30   Hodgson G. Op. cit, p. 20; Truman M. Harry S. Truman. N. Y, 1973, p. 252.

США единолично сохранять контроль над атомным оружием в целях
«поддержания всеобщего мира». 30 октября того же года генерал
Дж. Паттон подтвердил, что Соединенные Штаты должны оставаться
«вооруженными и в полной готовности» ³¹. Против кого? В условиях во-
енного поражения фашистской Германии и милитаристской Японии от-
вет напрашивался сам собой.

В кулуарах американской столицы высшие должностные лица без
тени смущения называли будущего противника в «третьей мировой вой-
не». Уже 18 сентября 1945 г. Объединенный комитет начальников штабов
одобрил директиву 1496/2 «Основа формулирования военной политики»,
где СССР был назван в качестве противника США. При этом директива
исходила из положения о нанесении Соединенными Штатами «первого
удара» в возможной войне против СССР. Директива Объединенного коми
тета военного планирования 432/Д от 14 декабря 1945 г. гласила: «Един-
ственным оружием, которое США могут эффективно применить для ре-
шающего удара по основным центрам СССР, является атомная бом-
ба» ³². Американские военные в качестве первостепенной задачи выдви-
гали достижение абсолютного военного превосходства над СССР ³³.

Милитаристские настроения в Вашингтоне, прорываясь наружу, при-
нимали характер откровенного шантажа СССР. В конгрессе США разда-
вались заявления о способности американской авиации «сбросить атом-
ные бомбы на любую точку земной поверхности и вернуться на
базы» ³⁴, хотя реальные возможности США далеко не соответствовали
этим расчетам. Английские исследователи послевоенной истории Соеди-
ненных Штатов подчеркивали: «Ядерному мифу широко верили, но в
действительности атомных бомб было слишком мало, они были неточны,
чересчур слабы и неудобны, чтобы дать возможность США доминировать
над Советским Союзом» ³⁵.

Разумеется, психическая атака на СССР не имела успеха. Но «атом-
ная дипломатия» оказала отрицательное воздействие на международную
обстановку в целом. Она вызвала, как и следовало ожидать, гонку воору-
жений. В меморандуме президенту от 11 сентября 1945 г. военный ми-
нистр Г. Стимсон подчеркивал: при отсутствии партнерства с СССР на
базе сотрудничества и доверия неизбежно соперничество в области во-
оружений, в особенности из-за недоверия, вызываемого подходом США к
решению проблемы атомной бомбы. «Ибо, если мы не обратимся к рус-
ским (в целях решения проблемы атомного оружия.— Авт.), а просто
будем вести с ними переговоры, самодовольно придерживая в руках это
оружие, их подозрения и недоверие относительно наших намерений уси-
лятся» ³⁶. Этим предупреждениям не вняли в ближайшем окружении
Трумэна. Предложения Стимсона были отвергнуты под предлогом, что
США не должны «делиться бомбой» с СССР. Кое-кто осторожно высказал
согласие с Г. Стимсоном. Но обсуждение ни к чему не привело.

31 Цит. по: Fleming D. F. Op. cit, vol. 2, p. 317, 323.
32 Цит. по: Яковлев Н. Н. Силуэты Вашингтона. М., 1983, с. 48—49.
33 FRUS, Diplomatic Papers, 1946: Vol. 1—11. Wash., 1969—1972, vol. 1, p. 1166.
34 Congressional Record, vol. 91, pt 8, p. 1085—1087.
35 Mooney P., Bown С Truman to Carter. A Post-War History of the United States of
America. L., 1979, p. 34.   
36 Цит. по: Acheson D. Present at the Creation. My Years in the State Department. N. Y.,
1969, p. 123.

Искаженная информация, «просочившаяся» в прессу и представив-
шая дело таким образом, будто президент обсуждает возможность «поде-
литься секретами о бомбе» с СССР, вызвала бурю в конгрессе, где пре-
обладали реакционные настроения. «Улаживая ситуацию», Трумэн спе-
циально встретился с лидерами сената, успокаивая их на этот счет.
21 сентября Стимсон ушел в отставку. Объединенный комитет начальни-
ков штабов вынес рекомендацию о сохранении правительством США
«всех существующих секретов относительно атомного оружия» ³⁷.
В 1946 г. конгресс принял закон Мак-Магона о создании объединенной
комиссии по контролю над атомной энергией. Процесс производства атом-
ной бомбы объявлялся государственной тайной, обмен атомной информа-
цией с другими странами запрещался.

В стремлении сохранить монополию в области ядерного оружия аме-
риканское правительство пыталось поставить под свой контроль основ-
ные природные источники урановой руды, лишить другие государства
(в первую очередь СССР) их законных прав использовать атомную энер-
гию по своему усмотрению. Такова была одна из главных целей плана
Ачесона — Лилиенталя — Баруха («план Баруха»), внесенного США
14 июня 1946 г. на рассмотрение Комиссии ООН по атомной энергии.
Вместе с тем правительство США не считало себя связанным в произ-
водстве, накоплении и совершенствовании атомного оружия ³⁸.

19 июня 1946 г. Советский Союз предложил на рассмотрение Комис-
сии ООН по атомной энергии проект международной конвенции «О за-
прещении производства и применения оружия, основанного на использо-
вании атомной энергии, в целях массового уничтожения». Конвенция пре-
дусматривала обязательство ни при каких обстоятельствах не применять
атомного оружия, запретить его производство и хранение, уничтожить
все запасы такого оружия. Одновременно СССР предложил установить
контроль за использованием ядерной энергии лишь в мирных целях.
Предложение СССР открывало пути для решения проблемы ядерного
оружия, его запрет избавлял человечество от страшной угрозы. Однако
Соединенные Штаты, используя имевшееся в то время у них большинст-
во голосов в органах ООН, сорвали принятие советского предложения ³⁹.
Столь же негативную позицию заняли Соединенные Штаты и по воп-
росу о прекращении гонки вооружений, о разоружении, к чему призывал
Советский Союз. На I сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1946 г.
советская делегация выдвинула предложение о всеобщем сокращении
вооружений и вооруженных сил. В советском проекте резолюции указы-
валось, что «осуществление решения о сокращении вооружений должно
включать в качестве первоочередной задачи запрещение производства и
использования атомной энергии в военных целях» ⁴⁰. Принятие советско-
го предложения позволило бы укрепить международную безопасность,
исключить войну из жизни общества. Американская дипломатия блоки-
ровала решение этой первостепенной задачи.

Пытаясь продвинуть дело разоружения, правительство СССР осенью
1948 г. предложило на III сессии Генеральной Ассамблеи ООН в каче-

37  Fleming D. F. Op. cit., vol. 2, p. 320.
38 Современная внешняя политика США: В 2-х т./Отв. ред. Г. А. Трофименко. М.,1984, T.1, c. 393 - 394, 420.
39 История внешней политики СССР, 1917—1980: В 2-х. т. М, 1981 т. 2, с. 94—95.
40 Там же, с. 98.      

стве первого шага сократить на треть в течение года все сухопутные,
морские и воздушные силы пяти держав — постоянных членов Совета
Безопасности: СССР, США, Китая, Великобритании и Франции. Предла-
галось одновременно запретить атомное оружие как оружие агрессии.
Предусматривалось также учредить международный контрольный орган
в рамках Совета Безопасности⁴¹. Однако занятая наращиванием силового
(ядерного) превосходства, администрация Трумэна не пожелала связы-
вать себе руки в эскалации новейших вооружений.

Развязывая гонку вооружений, правительство США рассчитывало ее
выиграть. 19 октября 1945 г. президент заявил журналистам, что лишь
Соединенные Штаты обладают материальными ресурсами и организаци-
онными способностями производить атомную бомбу и в случае соперни-
чества «останутся впереди» ⁴². «Мы должны считаться опекунами этой
новой силы».—подчеркивал Трумэн⁴³. Однако, как признавалось в аме-
риканских официальных документах, даже в период монополии на атом-
ное оружие США никогда не достигали такого уровня, который «обеспе-
чивал бы наверняка победу» с помощью только лишь атомной бомбы⁴⁴.

И все же вопреки здравому смыслу влиятельные представители воен-
ных и политических кругов в Вашингтоне не исключали идеи превентив-
ной войны против СССР. Американское военное командование приступи-
ло к составлению планов такой (по существу, третьей мировой) войны
практически еще до окончания второй мировой войны. В ноябре 1945 г.
Объединенный разведывательный комитет США наметил 20 советских
городов в качестве объектов, пригодных для атомной бомбардировки. По
свидетельству американского исследователя М. Шерри, тщательно изу-
чившего документы военного ведомства США, комитет рекомендовал
предпринять атомную атаку против СССР даже в случае, «если успехи
противника в области промышленного развития или науки дадут основа-
ние предположить приобретение им способности к нападению в конечном
итоге на США или же к обороне против нашего нападения» ⁴⁵.

То, что превентивная ядерная война мыслилась в Вашингтоне как
«приемлемое средство политики», показывает секретный документ Объ-
единенного комитета начальников штабов от 27 марта 1946 г. «Наше пра-
вительство,— декларировалось в документе,— должно оказывать давле-
ние, чтобы возникающий спорный вопрос мог быть быстро решен поли-
тическими средствами, осуществляя в то же время все приготовления,
чтобы при необходимости нанести первый удар»⁴⁶. Всего до 1948 г.
в Соединенных Штатах было разработано более 10 планов военного на-
падения на СССР с использованием ядерного оружия (под кодовыми на-
званиями «Тоталити», «Чариотир», «Когвилл», «Ганпаудер». «Даблстар».
«АВС-101», «Дуалпзм» и др.). Планы первого удара, внезапного атом-
ного нападения на СССР разрабатывались под аккомпанемент шовини-
стических    пропагандистских    кампаний⁴⁷,   хотя,   как   писал   тот   же

4 1  Там же. с. 102.

42  Цит. по: Fleming D. F. Op. cit., vol. 2, p. 322.
43  Public Papers of the Presidents of the United States, Harry S. Truman, 1945—1953:
Vol. 1—8. Wash., 1961—1966, 1945, p. 213.
44  Developments in Military Technology and Their Impact on United States Strategy
and Foreign Policy... Wash., 1959, p. 26.
45  Sherry M. Op. cit., p. 213.
46  FRUS, Diplomatic Papers, 1946, vol. 1, p. 1163.
47  Яковлев А. Н. Указ. соч., с. 205.

М. Шерри, командование вооруженных сил США признавало, что  «Со-
ветский Союз не представляет собой непосредственной угрозы» ⁴⁸.

До конца 40-х годов американская стратегия, питаемая иллюзиями
о «неуязвимости» США, исходила из представления о возможности побе-
ды над СССР в глобальной войне и была сориентирована на создание
военно-воздушного и ядерного превосходства. Это означало, что внешне-
политические доктрины Соединенных Штатов в послевоенный период
приняли характер военных доктрин.

3. ПЕРВЫЕ ШАГИ К «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ»

«К концу 40-х годов,—писал американский историк Г. Ходжсон,—
Соединенные Штаты приняли на себя ответственность „лидера свободно-
го мира", иными словами, оказания влияния на политическую эволюцию
как можно большей части земного шара, насколько позволит их гигант-
ская мощь. В результате... Америка стала имперской державой, конечно,
нового  типа,  но  тем  не  менее  ориентированной  на  интервенцию»⁴⁹.

Заявка Вашингтона на «руководящую роль» в мире — своего рода
«тотальный глобализм» — требовала мобилизации огромных ресурсов, ис-
пользования широкого спектра военных и политических мер: стратегиче-
ских баз, военных союзов, экономической и военной помощи входящим в
орбиту США государствам, политической, идеологической и военной ин-
тервенции, пропаганды. И тем не менее при всей кажущейся безгранич-
ности возможностей США в 1945 г. бремя «руководства» миром с самого
начала оказалось для Вашингтона непосильным грузом. Цели политики
не соответствовали имевшимся в наличии возможностям. Динамичные
силы создавали преграду курсу США на глобальную гегемонию. Ей про-
тивостояло могущество Советского Союза, революционная и националь-
но-освободительная борьба народов, сопротивление демократических кру-
гов общественности США.

Общее настроение американского народа также мало благоприятство-
вало агрессивному курсу Вашингтона. По словам Дж. Бирнса, «в резуль-
тате страданий и жертв в общем деле Советский Союз имел тогда в США
депозит доброй воли, равный, если не превышающий, депозита любой
другой страны» ⁵⁰. По данным общественного опроса в сентябре 1945 г.,
54% американцев высказались в пользу сотрудничества с СССР и лишь
30% —против⁵¹. Экспансионистская программа США наталкивалась на
препятствия и за рубежом.

Большое влияние на мировое общественное мнение, в том числе на
общественное мнение в США. оказывала миролюбивая внешняя полити-
ка СССР. Советское правительство выступало за продолжение и развитие
сотрудничества с США в деле послевоенного устройства мира исходя из
решений Крымской (Ялтинской) и Берлинской (Потсдамской) конферен-
ций. Советский Союз добивался того, чтобы обеспечить всем народам
прочный, справедливый и демократический мир. После окончания войны
перед СССР и США, как и другими участниками антигитлеровской коа-
лиции, встала задача мирного урегулирования с бывшими союзниками

48  Sherry M. Op. cit., p. 215.
49  Hodgson G. Op. cit., p. 17.
50  Byrnes J. Speaking Frankly. N. Y., 1947, p. 81.
51  Fleming D. F. Op. cit., vol. 2, p. 283.

гитлеровской Германии — Италией, Финляндией, Румынией, Болгарией
и Венгрией. Согласно решению Потсдамской конференции составление
проектов договоров с этими странами было возложено на Совет минист-
ров иностранных дел (СМИД) СССР, США, Великобритании и Франции.
Уже на 1-й сессии СМИД в Лондоне (11 сентября — 2 октября 1945 г.)
проявились противоположные позиции СССР и западных держав в под-
ходе к проблеме послевоенного устройства Европы.

Советский Союз стремился к тому, чтобы мирные договоры с бывшими
союзниками Германии способствовали укреплению европейской безопас-
ности и в то же время обеспечили этим странам возможность демократи-
ческого развития. США и другие западные державы пытались затормо-
зить социально-политические процессы, повернуть вспять народно-демо-
кратические революции в Болгарии, Венгрии и Румынии. Представители
США и Англии использовали мирные переговоры в целях вмешательства
во внутренние дела указанных стран, устранения демократических пра-
вительств, восстановления отвергнутых народами этих стран порядков.
Советский Союз твердо выступал в защиту их суверенитета, против пося-
гательств на независимое развитие народов. Работа Лондонской сессии
СМИД была фактически сорвана США. Правительство Трумэна решило
перенести обсуждение договоров на мирную конференцию со значитель-
ным числом участников, где  оно располагало большинством  голосов.

Придерживаясь принципа согласованной политики великих держав —
участниц антигитлеровской коалиции, правительство СССР выступило с
конструктивной инициативой. Во время встречи И. В. Сталина с А. Гар-
риманом 24 и 25 октября 1945 г. советская сторона предложила вновь
созвать Совет министров иностранных дел для выработки проектов мир-
ных договоров до созыва мирной конференции. Советская сторона под-
черкнула, что после такой конференции текст мирных договоров должны
определить державы, подписавшие условия перемирия с соответствующи-
ми государствами⁵². США и Англии пришлось уступить. Саботаж мир-
ного урегулирования не удался.

С 16 по 26 декабря 1945 г. в Москве состоялось совещание министров
иностранных дел СССР, США и Великобритании. Было достигнуто согла-
шение о прекращении гражданской войны в Китае, объединении и демо-
кратизации этой страны под руководством национального правительства
и выводе советских и американских войск из Китая в возможно крат-
чайший срок. Решения Московской конференции предусматривали также
создание временного демократического правительства Кореи и учрежде-
ние Дальневосточной комиссии из представителей 11 стран для опреде-
ления политической линии в отношении Японии. Учреждался Союзный
совет для Японии из представителей США, СССР, Китая, одного члена
совета, представляющего одновременно Англию, Австралию, Новую
Зеландию и Индию ⁵³.

На совещании в Москве были обсуждены также вопросы подготовки
мирных договоров с пятью бывшими союзниками Германии. Во время
переговоров представители США и Англии продолжили попытки вмеши-
ваться во внутренние дела Румынии и Болгарии, требуя реорганизации

52   История внешней политики СССР, т. 2, с. 31—32.
53   Внешняя политика Советского Союза, 1945 год: Документы и материалы. М., 1949,
с. 161—163.

правительств в этих странах путем включения деятелей из реакционных
партий. Советское правительство отклонило эти домогательства. Вместе
с тем благодаря усилиям советской стороны была найдена основа для
компромисса. В результате США и Англия сняли возражения относи-
тельно проектов мирных договоров с Румынией и Болгарией. Советская
сторона пошла навстречу США в вопросе о составе мирной конферен-
ции⁵⁴. В период переговоров в Москве Советское правительство в посла-
нии президенту США от 23 декабря подчеркнуло, что в общем оно смот-
рит оптимистически на результаты происходящего обмена мнениями по
актуальным международным проблемам и надеется, что это откроет даль-
нейшие возможности в деле согласования политики обеих стран по дру-
гим вопросам⁵⁵.

Договоренность в Москве шла вразрез с желаниями тех кругов в
США, которые ратовали за «жесткий» курс. Часть буржуазной прессы
США охарактеризовала позицию американской делегации в Москве как
«умиротворение» СССР⁵⁶. Нападкам тогдашних «ястребов» подвергся
глава делегации Дж. Бирнс. Дж. Форрестол, Д. Ачесон и другие считали
выработанные им инструкции по некоторым вопросам «более либераль-
ными, чем принятая президентом линия» ⁵⁷. В сущности, данный эпизод
говорил об обострившемся соперничестве в правительственных кругах в
условиях, когда проявление «большей твердости» по отношению к СССР
стало мерилом политической благонадежности. При встрече с государ-
ственным секретарем Трумэн объявил, что тот не информировал его до-
статочно полно о переговорах в Москве⁵⁸. В специальном меморандуме
президент подчеркнул, что «устал нянчиться с Советами» и что в делах
с СССР необходимы «железный кулак и решительный язык» ⁵⁹.

На Парижской мирной конференции (29 июля — 15 октября 1946 г.)
американская делегация вновь предприняла попытки вмешиваться во
внутренние дела восточноевропейских стран. 27 августа Дж. Бирнс в
беседе с представителями Болгарии потребовал изменения состава пра-
вительства страны. Западными делегатами было внесено предложение о
создании некоего «европейского суда прав человека», что, по существу,
было направлено на легализацию вмешательства Запада в дела других
стран. Все эти домогательства были отвергнуты СССР.

10 февраля 1947 г. в Париже были подписаны мирные договоры с
Италией, Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией. Условия до-
говоров, не навязывая этим странам какого-либо определенного обще-
ственного и политического устройства, открывали возможности для их
развития по демократическому пути. В конечном счете проблемы мирного
урегулирования были решены согласованно, хотя и после упорной борь-
бы, на основе сотрудничества держав антигитлеровской коалиции, учета
интересов европейской безопасности и в духе принципов мирного сосу-
ществования государств с различным общественным строем.

54 История внешней политики СССР. т. 2, с. 33—34.
55 Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премь-
ер-министрами Великобритании во время  Великой Отечественной войны  1941—
1945 гг.. т. 2, с. 278.
56 Byrnes J. Op. cit., p. 122.
57 Acheson D. Present at the Creation, p. 135.
58 Ibid., p. 136.
59 Truman H. S. Op. cit., vol. 1, p. 548—552.

В ряде выступлений и заявлений руководителей Советского прави-
тельства была изложена развернутая программа мирных отношений меж-
ду государствами на основе равноправия и сотрудничества, которая со-
провождалась конкретными действиями СССР в духе выдвинутых им
предложений. Принятый Верховным Советом СССР пятилетний план вос-
становления и развития народного хозяйства на 1946—1950 гг. красно-
речиво говорил о миролюбии Советской страны, ее стремлении поддержи-
вать дружественные, взаимовыгодные отношения со всеми странами,
в том числе, естественно, и с союзниками по антигитлеровской коалиции.

Возможности продолжения сотрудничества между СССР и США были
налицо. Но устремления Вашингтона были иными. В американской сто-
лице дули ветры «холодной войны». Стремясь воздействовать в нужном
им русле на общественное мнение страны, правящие круги интенсивно
применяли пропаганду в качестве инструмента внешней политики. Час-
тично раскрывая смысл использования средств массовой информации в
интересах «холодной войны», влиятельный журналист С. Сульцбергер
писал 21 марта 1946 г. в «Нью-Йорк тайме»: «Инерция просоветских на-
строений, возникших в ходе войны в целях поддержки Великого Союза,
продолжала упорно действовать и с наступлением мира. Это обстоятель-
ство затрудняло для администрации проведение жесткой политики, тре-
буемой в настоящее время. Поэтому... и была начата кампания в целях
достижения подходящего психологического баланса общественного мне-
ния, что позволило бы правительству занять более твердую линию».

Идеям мира, социального прогресса и сотрудничества американская
реакция противопоставила свою контридеологию — антикоммунизм. Пос-
ле окончания второй мировой войны эта «эрзац-идеология» заняла доми-
нирующее положение во внутри- и внешнеполитической жизни США.
Культивируя миф о «советской угрозе», нагнетая атмосферу международ-
ной напряженности, антикоммунистическая пропаганда была рассчитана
на то, чтобы убедить общественное мнение примириться с внешнеполи-
тическими авантюрами правительства якобы во имя «национальной безо-
пасности». В то же время лидеры США нуждались в «идеологии на экс-
порт» для маскировки экспансионистского внешнеполитического курса.

Центральной мишенью «психологической войны», развязанной сторон-
никами политики с «позиции силы», стал Советский Союз. Характерно,
что еще в военные годы важные секторы американского пропагандист-
ского аппарата (газеты Херста, Маккормика, Паттерсона, Скрипс-Гор-
варда, журналы «Сэтердей ивнинг пост», «Ридерс дайджест» и др.) не пре-
кращали кампанию по раздуванию ненависти к СССР. После войны кам-
пания нагнетания напряженности в отношениях с СССР проходила под
лозунгом «Прекратить умиротворение России» ⁶⁰. Сенатор Дж. Истленд
4 декабря 1945 г. объявил, что Германия была защитницей Запада от
«восточных орд» в течение 2 тыс. лет. Теперь, когда преграда пала, они
беспрепятственно «шествуют по дорогам западной цивилизации». Амери-
канский народ, продолжал он, «должен понять, что Россия является...
агрессивной нацией» ⁶¹.

Политическая атмосфера в США менялась молниеносно. Антикомму-
нистическая кампания быстро набирала темп и, захватив ведущие сред-

60  Congressional Record, vol. 91, pt 8, p. 11013—11036.
61 Ibid., pt 9, p. 11, 371—381.

62   New York Times, 1946, Mar. 6.
63   New York Herald Tribune, 1946, Mar. 24.
64  Цит. по: Truman H. S. Op. cit., vol. 1, p. 556.
65  Цит. по: Acheson D. Present at the Creation, p. 191—192.
66 Кеппап G. F. Realities of American Foreign P.olicy. L.. 1954, p. 65; Трофименко Г. А.
США: политика, война, идеология. М., 1976, с. 153—159.
67 Кеппап G. F. The Sources of Soviet Conduct,—Foreign Affairs, 1947, July, p. 575;
Idem. Memoirs, vol. 1, p. 547—559.

своими действиями повлиять на внутреннее развитие как России, так и
всего международного коммунистического движения». Конечно, было бы.
преувеличением считать, развивал он свою мысль, что американская по-
литика единолично может «решать вопрос о жизни и смерти коммунисти-
ческого движения и привести к быстрому падению Советской власти в
России». Но Соединенные Штаты, по его мнению, могут усиливать дав-
ление на внутренние процессы в СССР и таким путем «содействовать
тенденциям, которые в конечном счете приведут либо к распаду, либо к
постепенному размягчению советской мощи» ⁶⁸.

Внешнеполитический диагноз и рецепты Кеннана имели головокружи-
тельный успех в Вашингтоне, поскольку совпали с преобладавшим поли-
тическим пастроением в столице. Заместитель государственного секретаря
Д. Ачесон приветствовал послание Кеннана «как великолепное» ⁶⁹. Выс-
шие должностные лица Вашингтона, начиная с президента, так же как
и сотни офицеров вооруженных сил (последние по особому приказу
Дж. Форрестола, вскоре ставшего министром обороны), тщательно изу-
чали меморандум Кеннана.

Год спустя «анализ» Кеннана, переработанный в статью «Истоки со-
ветского поведения», был анонимно опубликован в журнале «Форин аф-
ферс». Позднее автор пытался снять с себя ответственность за рекомен-
дованный курс. В мемуарах он писал: то, что «я подразумевал, говоря;
о сдерживании советской мощи, было не сдерживание военными сред-
ствами военной угрозы, а политическое сдерживание политической угро-
зы» ⁷⁰. В конце 70-х годов Дж. Кеннан вновь заявил: статья в «Фории
афферс» «приобрела некую прискорбную известность и с тех пор пресле-
дует меня по пятам, как верное, но нежелательное и даже определенна
затрудняющее мою жизнь животное»⁷¹. Однако в 1946 г., разъясняя;
свою позицию, Кеннан говорил о необходимости «сдерживать (СССР.—
Авт.) как в военном, так и в политическом отношениях на протяжении;
длительного времени в будущем» ⁷². В результате «сдерживание» стало»
расхожим термином в устах тех политиков и военных, которые стояли за
конфронтацию с СССР.

Популярность идеи «сдерживания» среди тогдашних «ястребов» объ-
ясняется в первую очередь тем, что доктрина Кеннана политически ж
идеологически «рационализировала», иными словами, «оправдывала» и
обосновывала «жесткую» политику относительно социалистических стран.
Игнорируя исторический опыт сотрудничества с СССР, концепция «сдер-
живания» изображала Советский Союз как государство, «ориентирован-
ное на достижение безопасности только в упорной, смертельной борьбе'

  68  Containment and the Cold War. American Foreign Policy since 1945/Ed. by T. Pa-
terson. Reading (Mass.), 1973, p. 18—33. При этом Дж. Кеннан не считал, что со-
ветские руководители «испытывали желание в конце второй мировой войны быть
втянутыми в другую большую войну в обозримом будущем»  (Кеппап G. F. Me-
moirs, vol. I, p. 291, 563—564; vol. 2, p. 335). Позднее Г. Киссинджер признал, что.
подлинная цель «сдерживания» состояла в том, чтобы «вызвать внутреннюю транс-
формацию Советского Союза» (Kissinger H. Central Issues of American Foreign Po-
licy.—In: Agenda for the Nation/Ed, by K. Gordon. Wash., 1968, p. 607).
69  Acheson D. Present at the Creation, p. 151.

70  Kennan G. F. Memoirs, vol. 1, p. 358.
71   Kennan G. F. Needed: A New American View of the USSR.— In: Common Sence in
US — Soviet Relations. Wash., 1978, p. 27.
72  Kennan G. F. Memoirs, vol. 1, p. 304.

за тотальное уничтожение соперничающей державы, и никогда — путем
соглашения или компромиссов с ней»⁷³. Как писал американский ис-
следователь Э. Марк, доктрина «сдерживания» постулировала не толь-
ко военную конфронтацию с СССР, но и «уничтожение Советской
власти» ⁷⁴.

Касаясь стратегии «сдерживания», нельзя, однако, сказать, что тео-
рия здесь опередила практику. Скорее, наоборот. Как уже отмечалось,
еще в 1945 г. в Вашингтоне разрабатывались планы атомной войны про-
тив СССР. Идеологически-пропагандистский смысл концепции «сдержи-
вания» заключался в том, чтобы запугать население США «коммуни-
стической угрозой» и тем предотвратить критику глобально-гегемонист-
ского курса администрации. Как подчеркивал американский политолог
Дж. Суомли, «холодная война и мнимая угроза советского контроля над
миром создавали политическую и „моральную" возможность для Соеди-
ненных Штатов направлять свою мощь в различные части планеты под
предлогом „опережения" коммунистической мощи». С помощью мифа о
«советской угрозе» американскому народу навязали «воинскую повин-
ность в мирное время, НАТО и другие военные союзы, военно-промыш-
ленный комплекс и огромные налоги для удовлетворения его требова-
ний» ⁷⁵.

Стратегия «сдерживания» придавала внешней политике США харак-
тер «крестового похода» не только против СССР, но и социального про-
гресса в целом. Избрав своей целью применение идеологического, поли-
тического, экономического и в конечном счете военного давления в тех
регионах, которые будут сочтены в Вашингтоне «коммунистически уяз-
вимыми», правительство США, по существу, присваивало себе функции
мирового жандарма. Политика «сдерживания» означала реставрацию ста-
рой империалистической идеи «санитарного кордона», в ней проявилось
стремление США к диктату и гегемонизму, замаскированное лозунгом
борьбы против мнимой «советской угрозы».

24 сентября 1946 г. специальный помощник президента К. Клиффорд
после совещания с государственными деятелями США подготовил доклад
«Американская политика в отношении Советского Союза». В докладе
подчеркивалась «необходимость» указать Советскому правительству, что
Соединенные Штаты располагают достаточной мощью «для быстрого со-
крушения СССР в войне». Война против СССР, разъяснялось в докумен-
те, будет «тотальной» в куда «более страшном смысле, чем любая преж-
няя война, и поэтому должна вестись постоянная разработка как на-
ступательных, так и оборонительных видов вооружений». В докладе
предлагалось, чтобы любые переговоры с СССР о разоружении велись
«медленно и осторожно, постоянно имея в виду, что предложения о за-
прещении применения атомного оружия и наступательных видов воору-
жения дальнего действия значительно ограничат мощь Соединенных
Штатов» ^7б.

6 марта 1947 г. президент Трумэн объявил, что конфликт с комму-
низмом непримирим и что «американская система сможет выжить, лишь

73    Ibid., p. 550.
74   Mark E. The Question of Containment.- Foreign Affairs, 1978. Jan., p. 438.
75 Swomley /.. Jr. Op. cit. p. 115-116.
76 Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945—1950/Ed. by T. Et-
zold, J. Gaddis. N. Y., 1978, p. 66—68.

став мировой системой» ⁷⁷. Эта линия была поддержана консервативны-
ми силами в обеих партиях, превратившись в «двухпартийную поли-
тику». 10 марта в речи в Чикаго видный деятель республиканцев-
Дж. Ф. Даллес потребовал принятия «энергичных мер», чтобы «сдержать
в терпимых рамках советский динамизм» ⁷⁸. В качестве важной полити-
ческой акции в подготовке системы антисоветских военных блоков в
Вашингтоне была провозглашена «доктрина Трумэна».

Поводом для объявления новой доктрины было формальное уведомле-
ние (21 февраля 1947 г.) британским министерством иностранных дел
государственного департамента о неспособности Англии осуществлять
«свою долю ответственности» в Греции и Турции. В ответ на это прави-
тельство США заявило о своей заинтересованности в стратегическом по-
ложении Турции и Греции и предприняло ряд дипломатических и воен-
ных мер.

Для осуществления крупномасштабной внешнеполитической акции
США в ход был пущен тот же миф о «коммунистической угрозе».
27 февраля 1947 г. лидеры конгресса, приглашенные в Белый дом, были
информированы Трумэном и государственным секретарем Дж. Маршал-
лом, что в случае бездействия США влияние СССР «распространится на
Европу, Средний Восток и Азию» ⁷⁹. Выступивший на заседании замес-
титель госсекретаря Д. Ачесон патетически воскликнул: «Времени нет
для сдержанной оценки», поскольку «весьма вероятный прорыв Советов
(на Ближний Восток.—Авт.) откроет для советского проникновения
целых три континента. Как гнилое яблоко в корзине заражает все осталь-
ные, так и Греция заразит Иран и весь Восток... Африку... Италию и
Францию... Со времен древнего Рима и Карфагена мир не видел такой
поляризации сил» ⁸⁰.

Поддержка конгрессом идеи экспорта контрреволюции была полной.
Греция стала экспериментальным полем для апробирования универсаль-
ного принципа глобального интервенционизма США⁸¹. Но чтобы по-
влиять на общественное мнение, требовались более сильные средства воз-
действия, чем декларация Белого дома. По словам председателя сенат-
ской комиссии по иностранным делам сенатора Ванденберга, у президен-
та не имелось иной альтернативы, как «напугать страну» ⁸².

Объявление «доктрины Трумэна» осуществлялось по всем правилам
психологического воздействия на общественное мнение. 12 марта 1947 г.
на объединенном заседании конгресса президент потребовал принять
«быстрые и решительные меры», чтобы воспрепятствовать «расшире-
нию» коммунизма на Ближнем Востоке, и в частности ассигновать
400 млн. долл. для военной и экономической «помощи»  Греции и Тур-

77 Цит. по: Fleming D. F. Op. cit., p. 436.
78 Ibid., v. 434.
79 The  Private  Papers  of  Senator Vandenberg/Ed.  by  A.  H.  Vandenberg.  Jr.  Boston,.
1952, p. 338.

80 Acheson D. Present at the Greation, p. 219, 293.
81  «Мы выбрали Турцию и Грецию.— писал в 1949 г. У. Липпман,— не потому, что
они так уж нуждаются в помощи, и не потому, что они — блестящий образец де-
мократии, а потому, что они представляют собой стратегические ворота, ведущие
в Черное море, к сердцу Советского Союза» (Lippman W. The Cold War. N. Y., 1947,
p. 29-30).
82 The Truman Period as a Research Field/Ed, by R.  S. Kirkendall. Columbia  (Mo),.
1967, p. 56.

ции, а также направить в эти страны американские военные и иные
миссии. До апреля 1948 г. США израсходовали в Греции и Турции
337 млн. долл., большую часть — на военные цели. Американская воен-
ная  миссия  в   Греции  насчитывала   527   человек,   в   Турции — 410⁸³.

«Доктрина Трумэна» не исчерпывалась этими конкретными мерами.
Многозначительно подчеркнув, что в нынешний момент мировой истории
«каждый народ должен выбрать между двумя противоположными обра-
зами жизни», президент США официально объявил: политикой Соединен-
ных Штатов должна быть политика поддержки «свободных народов»,
оказывающих «сопротивление попыткам подчинения вооруженному мень-
шинству или внешнему давлению» ^Е4. По сути дела, под «вооруженным
меньшинством» в Белом доме подразумевали прогрессивные силы, боров-
шиеся порой с оружием в руках в послевоенные годы против попыток
реакции восстановить свои поколебленные или разгромленные в ходе
войны позиции. Иными словами, США произвольно присваивали себе
«право» поддерживать реакцию против прогрессивных сил, где бы ни
возникло столкновение между ними, т. е. в мировом масштабе, «право»
вмешиваться во внутренние дела других стран⁸⁵.

Давая оценку действиям правительства в Восточном Средиземноморье,
министр обороны Дж. Форрестол заявлял, что американская «поддержка
Греции и Турции явится пробным подготовительным шагом к осуще-
ствлению других, гораздо более важных экономических и политиче-
ских актов в различных зонах земного шара» ⁸⁶. Уже во время обсуж-
дения в Белом доме «доктрины Трумэна» были сделаны предложения
(Д. Эйзенхауэром и др.) о необходимости оказания «помощи» другим
странам, «сопротивляющимся коммунистическому проникновению»⁸⁷.
Следующим за «доктриной Трумэна» наиболее серьезным шагом в прак-
тическом осуществлении стратегии «сдерживания» был «план Маршал-
ла» для Европы.

Западноевропейский регион занимал первостепенное место в военно-
стратегических и политических планах Вашингтона. Правительство Тру-
мэна унаследовало «приоритет Европы» от предшествующей админи-
страции. Политический и военный контроль над Западной Европой
открывал двери для американской экономической экспансии в данном
регионе. Эта часть континента представлялась также важным плацдар-
мом в военно-экономическом противоборстве с СССР. Практическим ре-
зультатом многих планов и расчетов администрации Трумэна была поли-
тика «стабилизации» Европы, под которой понималось укрепление пози-
ций капиталистической системы, буржуазных порядков, блокирование
радикальных социальных сдвигов на континенте. Характерно, что уже в
мае 1945 г. в Белом доме рассматривалась задача предохранения западно-
европейских стран «от революции или коммунизма». 5 июня того же года

83 Яковлев II. II. Новейшая история США, 1917—1960. М., 1961, с. 491.
84 81st Congress, 1st Session. Senate Document N 123. A Decade of American Foreign
Policy, Basic Documents, 1945—1949. Wash., 1950, p. 1253—1261.
85 «Куда в большей степени, чем любой другой фактор, — писал в 1972 г. сенатор
У. Фулбрайт, — антикоммунизм „доктрины Трумэна" стал руководящим принци-
пом американской внешней политики со второй мировой войны» (Containment and
the Cold War, p. 212).
86 The Forrestal Diaries/Ed, by W. Millis, E. Dufield. N. Y., 1951, p. 263.
87 Acheson D. Present at the Creation, p. 226.

Трумэн заявил, что не намеревается выводить американские войска из-
Европы. «Мы заинтересованы в восстановлении Европы, и на этот раз.
не последует никакого отказа от наших обязательств» ⁸⁸.

Одним из первых мероприятий «помощи» Европе был 3750-миллион-
ный долларовый заем Великобритании в 1946 г. Другие европейские
страны также получали те или иные займы по различным каналам. Так,.
по статье «управление и помощь в зонах оккупации» Западной Германии
было выделено 2 млрд. долл. ⁸⁹ Однако экономическое положение в стра-
нах Западной Европы неуклонно ухудшалось (частично из-за военной
разрухи, частично из-за систематического сокращения их золотых и ва-
лютных резервов). В этих условиях в апреле 1947 г. государственный
секретарь Дж. Маршалл объявил, что «восстановление Европы проис-
ходит медленнее, чем ожидалось. Дезинтеграционные силы становятся¹
все очевиднее. Больной гибнет в то время, как доктора раздумывают...».
8 мая заместитель госсекретаря Ачесоп, выступая в Кливленде, утверж-
дал: одной из главных целей политики Соединенных Штатов является
стремление использовать свои экономические и финансовые ресурсы для
укрепления политических институтов «свободного мира». «Это необходи-
мо,— заявил он,— для нашей национальной безопасности» ⁹⁰.

5 июня 1947 г. государственный секретарь выступил в Гарвардском
университете. Дж. Маршалл нарисовал мрачную картину «расстройства
всей структуры европейской экономической жизни». Краски были доста-
точно сгущены, чтобы оттенить «спасительный» характер американской
акции. Маршалл предложил оказать европейским странам помощь
«с целью восстановить экономику во всем мире так, чтобы возникли по-
литические и социальные условия», при которых могут существовать,
«свободные нации». Государственный секретарь особо подчеркнул, что-
политика США не направлена против какой-либо страны или доктрины
и что программа американской «помощи» должна быть согласованной
рядом, если не всеми европейскими нациями⁹¹. Это заявление была
тактическим маневром, предпринятым после критики общественным мне-
нием многих стран откровенно антикоммунистического характера «докт-
рины Трумэна» ⁹².

Главный вопрос, который дебатировался в Вашингтоне, заключался в
том, как, исключив СССР, втянуть в «план Маршалла» страны Восточ-
ной Европы. «Это был рассчитанный риск,— свидетельствовал участник
политических совещаний по „плану Маршалла" П. Нитце,— поскольку на
той стадии мы действительно не знали, что делать, если бы русские при-
соединились» ⁹³. Правительство Трумэна стремилось изолировать от
СССР и вернуть на капиталистический путь развития ряд государств
Восточной и Юго-Восточной Европы.

19 июня 1947 г. Советскому правительству было адресовано предло-
жение принять участие в совещании министров иностранных дел СССР,-
Великобритании и Франции в связи с «планом Маршалла». Расчет США

88 Truman H. S. Op. cit., vol. I, p. 236, 262.
89 Grosser A. The Western Alliance. European-American Relations since  1945.   N.   Y.
1980. p. 35.
90 Цит. по: Acheson D. Present at the Creation, p. 228, 229.
91  Department of State Bulletin, 1947, June 15, p. 1159—1160.
92 Acheson D. Present at the Creation, p. 233.
93 Цит. по: Phillips С. The Truman Presidency. The History of a Triumphant Succes
sion. N. Y., 1966, p. 138.

на то, что Советский Союз отклонит приглашение и тем продемонстри-
рует свое «нежелание» сотрудничать, обернулся просчетом. 22 июня пра-
вительство СССР выразило согласие принять участие в совещании трех
держав. В директивах Советского правительства своей делегации указы-
валось: «При обсуждении любых конкретных предложений, касающихся
американской помощи Европе, советская делегация должна возражать
против таких условий помощи, которые могли бы повлечь за собой ущем-
ление суверенитета европейских стран или нарушение их экономической
самостоятельности» ⁹⁴.

На совещании в Париже (27 июня—2 июля 1947 г.) предложения
министров иностранных дел Великобритании и Франции сводились к по-
пыткам способствовать установлению контроля США над развитием на-
циональных экономик европейских стран. Советская делегация подчерк-
нула, что осуществление англо-французских предложений приведет к
тому, что американские кредиты будут служить не экономическому вос-
становлению Европы, а использованию одних европейских стран против
других во имя выгоды держав, стремящихся к господству. Предложения
СССР были основаны на уважении суверенитета всех европейских госу-
дарств ⁹⁵.

Тактическая линия американской дипломатии не имела успеха: кроме
СССР, в «плане Маршалла» на предложенных условиях отказались уча-
ствовать Албания, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Чехословакия,
Югославия и Финляндия. Американская программа охватила 16 западно-
европейских государств, представлявших лишь половину населения Евро-
пы. США навязали такой порядок, что каждая страна—получатель «по-
мощи» должпа была представлять подробные отчеты о состоянии эконо-
мики, о валютных резервах и т. п. Западноевропейские правительства
22 сентября 1947 г. сообщили США о своих нуждах: 29 млрд. долл. на
период 1948—1952 гг. В Вашингтоне эту цифру сочли чрезмерной. В по-
слании конгрессу о «помощи»  «свободным нациям» Европы 19 декабря

1947   г. Трумэн просил об ассигнованиях 17 млрд. долл. Призывая кон-
гресс одобрить ассигнования, президент прямо связал проблему «восста-
новления Европы» с сохранением «цивилизации, на которой основывает-
ся американский образ жизни» ⁹⁶.

Монополии США поддержали «план Маршалла». Промышленники и
бизнесмены, выступившие в качестве «свидетелей» в комиссиях конгрес-
са, подтвердили, что «план Маршалла» поможет не только Европе, но и
американской экономике, даст ей необходимый «толчок». Представитель
ультраправых сенатор Дж. Маккарти требовал, чтобы на каждый потра-
ченный доллар Соединенные Штаты получали его эквивалент в виде стра-
тегических материалов и военных баз⁹⁷. В обстановке антикоммунисти-
ческой кампании,  развернувшейся в  США после февральских  событий

1948    г. в Чехословакии, конгресс 3 апреля принял  «план Маршалла».
Комментируя этот  акт,   «Нью-Йорк тайме»  4  апреля писала:   «То,  что
предполагалось как мера по экономической помощи Европе,  незаметно
превратилось почти что в военную меру в целях противодействия рус-
скому влиянию».

94   История внешней политики СССР, т. 2, с. 134.
95   Там же, с. 135.
96   Цит. по: Phillips С. The Truman Presidency, p. 191.
97   Ibid., p. 192.

Подписав «закон о помощи иностранным государствам», Трумэн на-
значил администратором по его осуществлению крупного промышленни-
ка П. Гоффмана. Американский администратор получил полномочия пре-
кратить «помощь», если государство-получатель будет вести торговлю с
СССР и с государствами народной демократии сырьем и товарами, при-
знанными в США «стратегическими». «Маршаллизованные» страны
включались в замкнутую экономическую сферу, где преобладание США
было неоспоримым. Американскому экспорту открывались широкие воз-
можности на западноевропейских рынках.

Помощь США по «плану Маршалла» была обставлена тяжелыми
условиями. Экономические и политические дивиденды, полученные США,.
были весьма значительны. Еще в ноябре 1947 г. на заседании кабинета
Дж. Маршалл заявил, что цели американского плана «с этого момента.
будут заключаться в восстановлении баланса сил как в Европе, так и в
Азии». В этой связи присутствовавший на заседании Дж. Форрестол по-
вторил «свою просьбу пересмотреть уровни промышленного производства
в Японии и Германии». Позднее Форрестол отмечал, что при осуществле-
нии американской политики «следует действовать примерно в следующем
порядке: достичь экономической стабильности, затем политической и
после этого — военной» ⁹⁸.

Убеждая конгресс вотировать суммы по «плану Маршалла», Дж. Фор-
рестол и его коллега К. Ройялл в качестве неотразимого аргумента при-
вели следующее соображение: «Если Соединенные Штаты не осуществят
план Маршалла, им придется потратить столько же или даже больше¹
денег на усиление своей военной готовности»⁹⁹. «План Маршалла» за-
кладывал экономические основы для восстановления военного потенциа-
ла в Западной Германии. В конце декабря 1951 г. «план Маршалла»
был заменен законом о взаимном обеспечении безопасности. В отноше-
нии Японии правительство США приняло отдельную программу «по-
мощи».

Вскрывая истинные цели «плана Маршалла», делегация СССР в сен-
тябре 1947 г. на II сессии Генеральной Ассамблеи ООН указала: «Ста-
новится все более очевидным для всех, что проведение в жизнь „плана
Маршалла" будет означать подчинение европейских стран экономическому
и политическому контролю со стороны США и прямое вмешательство
последних во внутренние дела этих стран. Вместе с тем этот план являл-
ся попыткой расколоть Европу на два лагеря и завершить с помощью»
Великобритании и Франции образование блока ряда европейских стран,
враждебного интересам демократических стран Восточной Европы,
и в первую очередь Советского Союза» ¹⁰⁰.

Так оно и получилось. В результате осуществления «плана Маршал-
ла» весь механизм американо-западноевропейских отношений чрезвычай-
но упростился. «Маршаллизованные» страны практически стали превра-
щаться в клиентов США. Дипломатия была заменена инструкциями из-
Вашингтона, а американские послы стали напоминать не то римских про-
консулов, не то надсмотрщиков над правительствами, при которых они.

98  The Forrestal Diaries, p. 341, 380.
99   Swomley /., Jr. Op. cit., p. 106.
100 Внешняя политика Советского Союза, 1947 год: Документы и материалы. М., 1952,.
ч. 2, с. 132.

были аккредитованы. Ослабление экономических, политических и мораль-
но-психологических барьеров против американской экономической и поли-
тической экспансии вело к «американизации» Западной Европы, а это,
в свою очередь, к нарушению традиционных исторических и географиче-
ских связей между европейскими странами, во многих случаях в ущерб
развитию национальных культур. Западная Европа все больше привязы-
валась к США в целях более полного использования ее экономического
и военного потенциала в глобальной стратегии Вашингтона.

5.  «ГЛОБАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»´НАТО

В русле усилий по осуществлению политики «глобальной ответствен-
ности» в США создавался военно-политический истэблишмент, приспо-
собленный к ведению «холодной воины» в целях, как формулировалось в
правительственных документах США, достижения «фундаментальных из-
менений в советской системе» ¹⁰¹. В 1946—1948 гг. в Вашингтоне про-
шла серия политических реорганизаций, оказавших воздействие на из-
менение традиционных американских институтов и процессов управления
страной. Переориентация на «глобальную ответственность» изменила ме-
ханизм выработки внешнеполитического курса.

Вторжение военных в сферу внешней политики усиливалось. Генера-
лы в военной форме и без нее становились главами американских по-
сольств и миссий. Они оказывали значительное влияние на оккупацион-
ную политику США в Германии, Японии и Австрии. Боссы обеих глав-
ных партий пристально приглядывались к известным военным деятелям
в поисках перспективных кандидатов на предстоящих выборах.

Активизация роли военных во внешней политике символически под
черкивала милитаризацию подхода США к международным делам. Про-
фессиональная ориентация военных на силу способствовала созданию у
руководящих кадров дипломатического ведомства особой милитаристской
психологии, что в условиях международной напряженности приводило к
весьма опасной ситуации: грань между «холодной» и «горячей» войной;
становилась чрезвычайно зыбкой. Характерно, что весной 1948 г. прояви-
лись симптомы серьезного психического расстройства у министра оборо-
ны Форрестола. Недуг министра не был секретом для его сослуживцев
и президента. Но 1948 год был годом президентских выборов, и мотивы
отставки одного из видных деятелей правительства могли бы неблаго-
приятно повлиять на шансы Трумэна. Вплоть до 1 марта 1949 г. психи-
чески неполноценный человек руководил одним из наиболее важных:
министерств страны¹⁰².

В директиве Совета национальной безопасности 20/1 от 18 августа-
1948 г. констатировалось наличие «политической войны» между Соеди-
ненными Штатами и Советским Союзом. При этом правительству реко-
мендовалось выдвинуть в отношении СССР «даже сейчас, во время
мира», цели более воинственные и определенные, чем те, которые ему
«когда-либо  приходилось  формулировать  даже   в   отношении   Германии

101 FRUS, Diplomatic Papers, 1950: Vol. 1—7. Wash., 1976—1980, vol. 1, p. 241—242.
102 Курагин В. М. Взлет и падение Форрестола.— Вопр. и

или Японии в предвидении реальной войны с этими странами». Цели,
как они формулировались в документе, были следующими: «уменьшить
мощь и влияние Москвы» и «осуществить коренные изменения в теории
и практике советской внешней политики». И далее: «Речь идет прежде
всего о том, чтобы сделать Советский Союз слабым в политическом,
военном и психологическом отношениях». В директиве СНБ 20/4 выдви-
галась задача ликвидации Советской власти в интересах «безопасности»
США¹⁰³. Параллельно в США шло наращивание военной мощи и раз-
рабатывались варианты массированного атомного удара против СССР¹⁰⁴.

Антикоммунизм стал главной статьей американского идеологического
экспорта. Поскольку США не удалось предотвратить переход ряда стран
Центральной и Юго-Восточной Европы на позиции социализма, была ак-
тивизирована политика, направленная на искусственное создание труд-
ностей для социалистического строительства в этих странах и на рестав-
рацию в них капитализма. После провала попыток повернуть вспять
развитие социального прогресса в Чехословакии в феврале 1948 г., спро-
воцированных н поддержанных Западом, конгресс США 1 марта 1948 г.
принял решение о запрещении экспорта «стратегических товаров» в Чехо-
словакию и ряд других стран Центральной и Юго-Восточной Европы,
а Международный банк реконструкции и развития отказался предоста-
вить Чехословакии заем ¹⁰⁵.

В мае 1949 г. в целях активизации идеологических и иных диверсий
против социалистических государств на средства, предоставленные аме-
риканскими монополиями, был создан так называемый Комитет Свобод-
ной Европы. На совещании глав представительств США в странах Вос-
точной и Юго-Восточной Европы в октябре 1949 г. была выдвинута
задача поощрения любых раскольнических движений в этих странах ¹⁰⁶.
Намного усилились меры экономического давления, а также психологи-
ческой войны против социалистических государств. В докладе СНБ пре-
зиденту от 8 декабря 1949 г. подчеркивалась необходимость «устранения
советского влияния в Восточной Европе» ¹⁰⁷.

Огромные ресурсы широко использовались Соединенными Штатами
для вмешательства во внутренние дела капиталистических стран в целях
предотвратить в них радикальные перемены. «Есть одна вещь, которой
Соединенные Штаты придают большее значение, чем сохранение мира,—
это свобода предпринимательства»,— объявил еще в апреле 1946 г. Тру-
мэн ¹⁰⁸. Прибегая к экономическому и политическому давлению, различ-
ным видам идеологических диверсий, используя ЦРУ, реакционную
верхушку АФТ—КПП, другие каналы, Вашингтон повсюду поддерживал
правые, антикоммунистические силы. Эти методы широко применялись
во время всеобщих выборов 1948 г. в Италии, когда в американской сто-
лице практически не скрывали, что в случае победы в этой стране ле-

   103 Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945—1950, p. 174, 176,
180—181, 190—203. 210—211.

   104 «Dropshot». The United States Plan for   War   with   Soviet   Union   in   1957/Ed.   hy
A. Brown. N. Y., 1978, p. 6—7.
105 Янин А. А. Решающее сражение: Февральская победа трудящихся Чехословакии
в 1948 г. М., 1978, с. 125.
106   FRUS. Diplomatic Papers, 1949: Vol. 1-9. Wash., 1974-1978, vol. 5, p. 10.
107 Ibid., p. 30—34, 43.

108 Цит. по: Современная внешняя политика США, т. 1, с. 229.

вых сил последует государственный переворот, а ЦРУ пустило в ход все
средства психологического давления, чтобы добиться желаемого для США
исхода голосования ¹⁰⁹. Большие усилия прилагались для раскола между-
народного профсоюзного движения. В 1949 г. руководство американских
профсоюзов разорвало связи со Всемирной федерацией профсоюзов, ак-
тивно поддержало «план Маршалла» и создание Североатлантического'
союза (НАТО) ¹¹⁰.

Взяв на себя роль гаранта и охранителя капиталистической системы,
США в этих целях приступили к созданию военно-политических пактов,,
охватывавших важнейшие стратегические зоны земного шара. Первым
звеном в осуществлении этих планов было «наведение порядка» в регио-
не, который американский империализм издавна рассматривал как сбоку
вотчину,— в Латинской Америке.

Еще в мае 1946 г. Трумэн призвал страны Западного полушария к
военному сотрудничеству. 2 сентября следующего года на конференции-
министров иностранных дел американских государств в Рио-де-Жаней-
ро был подписан Договор об обороне Западного полушария, обязываю-
щий стороны оказывать взаимную помощь в целях отражения «угрозы»
международного коммунизма». 30 апреля 1948 г. в результате реоргани-
зации Панамериканского союза была создана политическая группировка
стран Западного полушария — Организация американских государств
(ОАГ).

Распространение стратегии «сдерживания» на Латинскую Америку
привело к активизации антикоммунистической кампании и к серии кара-
тельных акций против национально-освободительного движения в стра-
нах региона. США поощряли приход к власти проамериканских дикта-
торских режимов (в Перу, Венесуэле, Колумбии и т. д.). В то же вре-
мя участилась традиционная для Соединенных Штатов практика
вооруженных интервенций. В 1947 г. американская пехота была перебро-
шена в Парагвай для подавления восставшего народа. В результате-
в стране была установлена военная диктатура. В послевоенный период
усилилось экономическое проникновение США в латиноамериканские'
страны. В 1948 г. частные инвестиции США в Латинской Америке до-
стигли 4,7 млрд. долл.

Политика Вашингтона по сколачиванию военно-политического блока-
в Европе прошла несколько этапов. Основная идея заключалась в «атлан-
тизации» Западной Европы, т. е. изоляции ее от восточной части конти-
нента и установлении в ней американской гегемонии, закрепленной эко-
номически «планом Маршалла» и в военном отношении — пактом с США.
Одним из неизменных элементов этого плана было настойчивое стремле-
ние использовать военно-экономический потенциал Западной Германии?
как опору предполагаемого пакта. «Без Германии,— разъяснял в мемуа-
рах Трумэн,— оборона Европы являлась бы арьергардной операцией на
берегах Атлантического океана» ¹¹¹. Говоря об обороне, президент при-
бегал к обычному словесному камуфляжу. Цели США были совсем иные..

   109 Powers Т. The Man who Kept the Secrets. Richard Helms and the CIA. N. Y., 1979, p. 30.
110 Lens S. Labour Lieutenants and the Cold War.— In: Autocracy and Insurgency in
Organized Labour/Ed, by B. Hall. New Brunswick (N. J.), 1972, p. 338.
111  Truman H. S. Op. cit., vol. 2, p. 253.

19 января 1948 г. директор отдела по европейским делам госдепартамен-
та США Дж. Хикерсон выдвинул предложение о создании странами За-
падной Европы пакта, по образцу Договора Рио-де-Жанейро, к которо-
му присоединились бы США. 11 марта британский министр иностранных
дел Бевин предложил Вашингтону план создания «европейской системы
безопасности» с американским участием. 12 марта последовал позитив-
ный ответ Маршалла относительно создания «системы атлантической
безопасности» ¹¹⁴.

17 марта 1948 г. в Брюсселе был подписан Договор об экономиче-
ском, социальном и культурном сотрудничестве и коллективной самообо-
роне между Великобританией, Францией, Бельгией, Нидерландами и
Люксембургом (Западный союз). В тот же день президент Трумэн
официально обещал Западному союзу полную поддержку США ¹¹⁵. Не-
сколько ранее, в ноте от 6 марта 1948 г., Советское правительство пре-
дупреждало, что наряду с «планом Маршалла» Брюссельский пакт про-
тивопоставляет Западную Европу Восточной и ведет к политическому
расколу континента. В ноте подчеркивалось, что политика Западного
союза «заключает в себе опасность превращения западной части Герма-
нии в стратегическую базу для будущей агрессии в Европе» ¹¹⁶.

4 мая 1948 г. американское правительство через своего посла в
Москве У. Б. Смита заявило правительству СССР, что действия Вашинг-
тона по сколачиванию пактов являются политикой «самозащиты» и
«ответом» на установление народно-демократического строя в ряде во-
сточноевропейских стран. В заявлении содержалось предложение об
обсуждении и урегулировании разногласий между СССР и США. Совет-
ское правительство отвело «объяснение» Вашингтоном американской
политики, подчеркнув, что именно она порождает международную напря-
женность. Вместе с тем правительство СССР выразило согласие присту-
пить к переговорам с целью улучшить советско-американские   отношения ¹¹⁷.

Советское правительство положительно оценило обращение Г. Уолле-
са к И. В. Сталину, в котором высказывалось пожелание о достижении
договоренности между СССР и США в области всеобщего сокращения
вооружений и запрещения всех средств массового уничтожения, о ликви-
дации иностранных военных баз, о невмешательстве во внутренние дела
других государств, о заключении мирных договоров с Германией и Япо-
нией, о выводе войск из Китая и Кореи, о развитии международной
торговли и др. В советском ответе на обращение Уоллеса указывалось,
что «программа Г. Уоллеса могла бы послужить хорошей и плодотвор-
ной базой» для соглашения между СССР и США, и подчеркивалась
убежденность Советского правительства в возможности и необходимости
мирного сосуществования стран с различными общественными систе-
мами ¹¹⁸.

Американское правительство вскоре фактически дезавуировало собст-
венное предложение о переговорах. Касаясь предложений Уоллеса, гос-
департамент объявил, что они не могут служить предметом двусторонне-

114 FRUS, Diplomatic Papers, 1948: Vol. 1—9. Wash., 1972—1976, vol. 3, p. 7, 46—47, 48.
115 Public Papers..., Harry S. Truman, 1948, p. 184.
116 Внешняя политика Советского Союза, 1948 год: Документы п материалы. М., 1950,
ч. 1, с. 144—145.
117 Правда, 1948, 11 мая.
118 Там же, 18 мая.

го обсуждения между СССР и США¹¹⁹. Тем временем правительство
США включило своих наблюдателей во все органы Западного союза и
установило непосредственную связь с его военным комитетом.

Вашингтон рассматривал Западный союз как зародыш более широкой
военно-политической организации, включающей США. Уже 23 марта
1948 г. был рассмотрен вопрос о присоединении к Брюссельскому дого-
вору Западной Германии, ряда других европейских стран ¹²⁰. Оставалось
обойти препятствие — глубоко укоренившуюся в стране со времен Ва-
шингтона, Джефферсона и Линкольна традицию неучастия Соединенных
Штатов в постоянных военных и политических союзах с государствами
Европы. Для подготовки общественного мнения к изменению одного из
кардинальных принципов американской внешней политики 11 июня
1948 г. сенатом была принята «резолюция Ванденберга», ратующая за
участие Соединенных Штатов «в региональных и других коллективных
соглашениях» ¹²¹.

Идея Североатлантического пакта была реализована на двухпартий-
ной основе. Вскоре после этого заместитель государственного секретаря
Р. Ловетт начал секретные переговоры с послами стран Брюссельского
пакта и с Канадой ¹²². К сентябрю 1948 г. было выработано соглаше-
ние о включении в будущий блок не только «североатлантических» го-
сударств, но также Италии и Португалии. Военно-политическая группи-
ровка создавалась не на региональной, «атлантической», как утверждала
западная пропаганда, а на социально-классовой основе.

4 апреля 1949 г. в Вашингтоне представители 12 стран (США, Ка-
нады, Великобритании, Франции, Италии, Бельгии, Нидерландов, Люксем-
бурга, Норвегии, Дании, Португалии и Исландии) подписали Североат-
лантический пакт ¹²³.

Несмотря на демагогические заявления о «чисто оборонительном»
характере нового блока, он был направлен против СССР, других стран,
ставших на путь строительства новой жизни. НАТО, по существу, за-
крепляла раскол Европы, опутывала своих членов узами зависимости от
США, превращала их в плацдарм для американских военных баз, для
подрывной деятельности против стран социализма. Обязательства сторон
были сформулированы таким образом, что предоставляли Вашингтону
практически свободу действовать по своему усмотрению в случае возник-
новения военного конфликта. Как подчеркнул государственный секретарь
Ачесон, «решение вопроса о том, какая мера необходима, естественно,
будет приниматься в соответствии с положениями нашей конституции» ¹²⁴.

Давая оценку НАТО в период ее подготовки, Советское правительство
подчеркивало: «Североатлантический договор не имеет ничего общего с
Целями обороны государств — участников договора, которым никто не
угрожает и на которые никто не собирается нападать. Наоборот, этот
договор имеет явно агрессивный характер и направлен против СССР» ¹²⁵.

119 Там же, 20 мая.
120  Ireland Т. Creating the Entangling Alliance. S. 1., 1981, p. 84-86.
121   American Foreign Policy, 1941—1949: Basic Documents. Wash., 1950, p. 197.
122  FRUS, Diplomatic Papers, 1948, vol. 3, p. 66.
123  Позднее к пакту присоединились Турция и Греция (1952 г.), ФРГ (1955 г.), Ис-
пания (1982 г.).
124  Strengthening the Forces of Freedom, Selected Speeches and Statements of Secreta-
ry of State Acheson, February 1949 —April 1950. Wash., 1950, p. 85.
125   Правда, 1949, 1 апр.

126 Цит. по: Phillips С. The Truman Presidency, p. 269.
127 Truman H. S. Op. cit.. vol. 2, p. 348—349.
128 Цит. по: Phillips С The Truman Presidency, p. 269.
129 История внешней политики СССР, т. 2, с. 103.
130 Ряд американских авторов отмечают, что единоличной оккупацией Японии и за-
нятием Южной Кореи правительство США стремилось подчеркнуть свою исклю-
чительную роль в послевоенных делах на Дальнем Востоке. См.: Feis H. Contest
over Japan. N. Y., 1967, p. 19-20; Schnabel J. Policy and Direction. The First Year.
Wash., 1972, p. 9—10.

131  История второй мировой войны, 1939—1945, т. 12. с. 380—386.
132  Очерки международных отношений в Южной,  Юго-Восточной Азии и на Даль-
нем Востоке после второй мировой войны (1945—1955). М., 1975, с. 228—229.
133  Современная внешняя политика США, т. 2, с. 281.
134  FRUS, Diplomatic Papers, 1949, vol. 7, pt 1, p. 42.
135  Современная внешняя политика США, т. 2, с. 281.
136  Воронцов В. Б. Тихоокеанская политика США, 1941—1950. М., 1967.
137  Яковлев Н. Н. Новейшая история США, с. 461.
138  Truman H. S. Op. cit., vol. 2, p. 63.
139 Acheson D. Present at the Creation, p. 140.
140 United States Relations with China. Wash., 1950, p. 311—312.
141  Acheson D. Present at the Creation, p. 140.

В инструкциях президента Маршаллу отмечалось, что генерал дол-
жен добиваться от Чан Кайши осуществления ряда реформ и включения
представителей коммунистов в коалиционное правительство. Вместе с тем
в них подчеркивалось: ни при каких обстоятельствах (исключая прямое
участие в военных действиях) Соединенные Штаты не оставят Чан Кай-
ши. Безоговорочная поддержка одной стороны заранее обрекала посред-
ничество на неудачу. Уверенные в помощи США, гоминьдановцы не
стремились к компромиссу. Достигнутое в начале 1946 г. перемирие с
коммунистами было ими сорвано. 4 ноября 1946 г. союз США с Чан
Кайши был скреплен договором о дружбе, торговле и мореплавании.
Все альтерн ативные подходы к проблеме Китая, хотя они и обсуждались,
были практически отвергнуты. К этому времени политика в отношении
Китая превратилась в США в объект ожесточенной полемики. Китайское
лобби развернуло активную деятельность в пользу увеличения поддержки
Чан Кайшп, а оппозиция обвинила правительство Трумэна в подготовке
«выдачи Китая коммунистам».

В январе 1947 г. миссия Маршалла была отозвана. Посланный в июле
1947 г. в Китай генерал Ведемейер констатировал: «Военная сила сама
по себе не уничтожит коммунизма». В памятной записке, составленной
американским посольством в Китае в июле 1947 г., подчеркивалось, что
у гоминьдановского правительства сохранились лишь две возможности:
либо компромисс с коммунистами, либо коммунисты овладеют Маньчжу-
рией и Северным Китаем ¹⁴². Ведемейер рекомендовал увеличить эконо-
мическую и. военную помощь гоминьдану. Республиканская партия уси-
лила нажим: на администрацию, выдвинув тезис о ее мнимой «мягкости»
по отношению к коммунизму. И марта 1947 г. Трумэн объявил, что США
«не хотят шметь ни одного коммуниста ни в правительстве Китая, ни в
другом местге» ¹⁴³. Идея компромисса между гоминьданом и Компартией
Китая была  похоронена, а помощь Чан Кайши увеличена.

Помимо прямой военной поддержки, Соединенные Штаты Америки
оказали гоминьдану военную и экономическую помощь на 6 млрд. долл.
В действительности американский вклад в дело сохранения режима Чан
Кайши был значительно выше (по некоторым данным, 18 млрд. долл.).
При вооруженных силах Чан Кайши находилось около 6 тыс. американ-
ски военных инструкторов. Эти усилия не изменили хода событий в
Китае. В официальном издании госдепартамента указывалось: «Исход
войны в Китае достигнут действиями внутренних китайских сил, на ко-
торые мы пытались повлиять, но безуспешно» ¹⁴⁴. В 1952 г. Трумэн
писал: «Чан Кайши пал по собственной вине. Его генералы сдали по-
сланное нами вооружение коммунистам, его свергли собственным ору-
жием и боеприпасами. Чан Кайши могла бы спасти только 2-миллион-
ная американская армия, а это означало бы начало третьей мировой
войны» ¹⁴⁵.

В после дние месяцы существования режима Чан Кайши оживились
американские расчеты, связанные с открытием диалога с КПК. 26 янва-
ря 1949 г., практически накануне эвакуации гоминьдановского правитель-

142 FRUS, Diplomatic Papers, 1947: Vol. 1—7. Wash., 1971—1973, vol. 7, p. 223.
143 ibid., p. 1*72.
144 United States Relations with China, p. XVI.
145 Off the Record The Private Papers of Harry S. Truman/Ed, by R. Perrel. N. Y, 1980,
0. 276.

ства из Нанкина, Белый дом подтвердил решение госдепартамента о том,
что американское посольство останется в Нанкине. В марте 1949 г. по-
сол США Л. Стюарт получил санкцию госдепартамента на переговоры с
лидерами КПК по проблемам американо-китайских отношений.

Переговоры начались в мае, сразу после освобождения Нанкина.
Вскоре американский посол получил приглашение руководства КПК по-
сетить Пекин¹⁴⁶. Однако открытые контакты официального представи-
теля США с КПК не входили в план Белого дома, поскольку могли под-
лить масла в огонь нарастающей правой оппозиции администрации с ее
демагогическими обвинениями президента в проявлении «мягкости к ком-
мунизму». 2 августа 1949 г. Стюарт покинул Нанкин «для консульта-
ций» ¹⁴⁷.   Новый  американский  посол  появился   в  КНР лишь   в марте
1979 г.

После провозглашения 1 октября 1949 г. Китайской Народной Респуб-
лики министр иностранных дел КНР Чжоу Эньлай официально уведомил
правительство США через американского генерального консула в Пекине
Э. Клабба  о  готовности  КНР   установить   дипломатические   отношения
с   США¹⁴⁸.   По-видимому,   крах   режима   Чан   Кашли   не   перечеркнул
полностью надежды Вашингтона, связанные с Китаем. 30 декабря 1949 г.
президент   утвердил   директиву   СНБ   48/2,   в   которой   отмечалось,   что
«США должны использовать всеми подходящими политическими, психо-
логическими и экономическими мерами любое расхождение между китай-
скими   коммунистами   и   СССР» ¹⁴⁹.   Во   всяком   случае,   определенные
маневры с целью повлиять на внешнеполитические позиции КНР амери-
канцами предпринимались. 5 января  1950 г. Трумэн заявил, что «пра-
вительство Соединенных Штатов не будет  осуществлять курс, который
привел бы к вмешательству в гражданский конфликт в Китае.  Прави-
тельство Соединенных Штатов  не  будет  также  предоставлять  военную
помощь или советы китайским силам на Формозе   (Тайване.—Авт.)» ¹⁵⁰.
Однако    шумное    развертывание    антикоммунистической    кампании
в США делало политически невозможными даже эти умеренные жесты.
Выражая мнение  правой  оппозиции  Белому  дому, сенатор У. Ноуленд
обвинял   администрацию   в    «ускорении   распространения   коммунизма
в Китае» ¹⁵¹. Сенатор Дж. Маккарти, чье влияние в Вашингтоне к это-
му времени достигло пика, утверждал, что администрация Трумэна по-
теряла Китай, находясь под контролем коммунистов. Но главное заклю-
чалось в том, что сама внешняя политика США уже приобрела жесткую
антикоммунистическую направленность, исключающую какую бы то ни
было гибкость.

14 февраля 1950 г. в Москве был подписан Договор о дружбе, сою-
зе и взаимной помощи между СССР и КНР. В условиях возрастающей
агрессивности империализма США договор был важной гарантией без-
опасности КНР. Расчеты противопоставить Китайскую Народную Респуб-
лику  Советскому  Союзу  провалились.  Напуганная  развитием  мирового

146 FRUS, Diplomatic Papers, 1949, vol. 8, p. 174, 230—231, 766—767.
147 Topping S. Journey Between Two Chinas. N. Y., 1972, p. 89.
148Бухаров  Б.  И. Политика  США  в  отношении  Китайской  Народной Республики
(1949-1953). М., 1958, с. 12.
149, FRUS, Diplomatic Papers, 1949, vol. 7, p. 1219.
150 Цит. по: Современная внешняя политика США, т. 2, с. 309.
151China and US Far Eastern Policy, 1945—1967. Wash., 1967, p. 48.

революционного процесса, американская и международная реакция пред-
принимала все усилия, чтобы остановить национально-освободительный
поток, отбросить прогрессивные силы с занимаемых ими позиций.
25 июня 1950 г. агрессией южнокорейских войск против КНДР началась
корейская война, в которую включились США.

«Потеря» Китая, сломав первоначальные планы, оказала важное
влияние на дальневосточную политику США в целом. Она способство-
вала процессу переориентации администрации Трумэна на нового глав-
ного внешнеполитического партнера в этом регионе, которым стала
Япония. Однако уже со времени капитуляции последней политика США
в отношении поверженной Японии исходила из стремления установить
и сохранить безраздельное преобладание в этой стране. Цель США, как
она была сформулирована Г. Трумэном 5 января 1946 г., состояла в «не-
обходимости удержать полный контроль над Японией и Тихим океа-
ном» ¹⁵².

Оккупация Японии, по существу, была единоличной — небольшой
английский контингент войск находился в полном подчинении генерала
Макартура. 2 сентября 1946 г. приказом Макартура на территории Япо-
нии была установлена власть военной администрации США. Вашингтон
рассчитывал монопольно решать судьбу Японии, исходя из задач своего
глобального внешнеполитического курса.

Однако позиция СССР, требования прогрессивных сил оказали воз-
действие на осуществление в Японии мероприятий демократического
характера. К тому же в первые послевоенные годы опасения быстрого
восстановления Японии как экономического и военного конкурента Сое-
диненных Штатов способствовали проведению оккупационными властями
ряда буржуазно-демократических реформ по американскому образцу,
которые должны были создать основу для «американизации» страны,
образования социальной прослойки, ориентированной на США. В резуль-
тате были распущены правые националистические организации, частично
ограничена деятельность крупных концернов, принят закон о профсою-
зах и труде, гарантировавший трудящимся определенные права, осуще-
ствлена аграрная реформа и т. д. В принятой в 1947 г. конституции
ограничивалась императорская власть и содержалась статья об отказе
Японии от войны как суверенного права нации и от применения воору-
женной силы как средства разрешения международных конфликтов,
а также о запрещении иметь вооруженные силы.

Усиление антикоммунистической направленности внешнеполитическо-
го курса Вашингтона сказалось и на его японской политике. Баромет-
ром изменений были новые тенденции в американской оккупационной
практике. С конца 40-х годов в политике США в Японии наступил перелом:
сворачивалась декартелизация монополий, усиливались позиции реакцион-
ных сил. Политика «сдерживания коммунизма» ускоряла превращение
бывшего противника в «младшего партнера», по сути дела, в опору США
для борьбы с революционными, национально-освободительными силами
в Восточной Азии.

В документе, подготовленном СНБ в 1949 г., подчеркивалось, что
возможности Японии в  случае глобальной войны могут  оказать «огром-

152 The Truman Administration: A Documentary History/Ed. B. J. Bernstein, A. J. Ma-
tusow. N. Y., 1966, p. 98.

ное положительное или негативное влияние в зависимости от того, в чьих
интересах они будут использованы» ¹⁵³. За 1945—1951 гг. Япония полу-
чила от Соединенных Штатов своего рода «восточный план Маршалла» —
2 млрд. долл. Ее экономика и внешняя торговля оказались тесно свя-
занными с США. Страна была покрыта сетью американских военных баз.
Курс на «партнерство» с Японией завершился подписанием 8 сентября
1951 г. Сан-Францисского мирного договора, создавшего юридическую
основу японо-американского союза.

Фиаско в Китае усилило также внимание Вашингтона к другим стра-
нам Азии, где были сильны позиции национально-освободительного дви-
жения. Среди этих стран и по стратегическому положению, и по потен-
циальным возможностям первостепенное значение имела Индия. Как
констатировалось в секретном докладе СНБ в 1951 г., «потеря Индии...
означала бы потерю всей Азии, что представляло бы серьезную угрозу
для безопасности Соединенных Штатов» ¹⁵⁴. Однако настойчивые попыт-
ки Вашингтона пристегнуть Индию к своей стратегии в Южной Азии,
вовлечь ее наряду с Пакистаном в военно-политический блок под эги-
дой США не увенчались успехом. Индия твердо придерживалась неза-
висимой политики, основанной на принципах нейтрализма и неприсоеди-
нения.

В 1949 г. во время конфликта Индии и Пакистана из-за Каш-
мира США отказались предоставить Индии экономическую помощь ¹⁵⁵.
Однако американское давление не привело к желаемым в Вашингтоне
результатам. Позиция Индии, а также Цейлона, Бирмы и Индонезии
привела к срыву реализацию проекта создания военного блока стран
Южной и Юго-Восточной Азии, предложенного в мае 1950 г. на конфе-
ренции в Багио  (Филиппины) ¹⁵⁶.

Политика США на Ближнем Востоке в первые послевоенные годы
была направлена в соответствии с «доктриной Трумэна» на организацию
антисоветских военно-стратегических плацдармов в странах, граничащих
непосредственно с СССР, в первую очередь в Турции и Иране. В даль-
нейшем проникновение США в стратегически важный и богатый нефтью
ближневосточный регион стремительно возрастало. С образованием в мае

1948            г. Израиля это государство превратилось в один из наиболее важ-
ных опорных пунктов и союзника США на Ближнем Востоке.  В то же
время полная  поддержка  экспансионистской  политики  Израиля,  в  зна-
чительной   степени  обеспеченная  влиянием   сионистского лобби в   США,
стала    постоянной    чертой    американской    ближневосточной    политики.
Исключительное  предпочтение,  отдаваемое Израилю,  предопределило их
антиарабскую линию на Ближнем Востоке. Активная поддержка Соеди-
ненными   Штатами   Израиля   привела   к   срыву   решения   Генеральной
Ассамблеи ООН  от  29  ноября   1947  г.  о  создании  Палестинского  араб-
ского   государства.   Во   время   первой   арабо-израильской   войны   1948—
1949 гг. США помогали Израилю деньгами и оружием, а в  1949 г. пре-
доставили  ему  заем  на  сумму   100  млн.   долл.   Декларацией  от  25  мая
1950 г. США совместно с Англией и Францией в обход ООН взяли на

153  FRUS. Diplomatic Papers. 1949. vol. 7, pt 2. p. 774.
154  Ibid., 1951: Vol. 1, 3, 5. 6. Wash., 1977—1982. vol. 6, p. 1651.
155   Ibid.. 1949, vol. 6, p. 1727.
156 Современная внешняя политика США, т. 2. с. 368.

себя роль   «гарантов» перемирия между   арабскими странами   и Израи-
лем ¹⁵⁷.

Экономическое и политическое вторжение Соединенных Штатов
в Африку значительно усилилось в результате второй мировой войны.
Пользуясь общим ослаблением позиций Англии и Франции, американ-
ские монополии устремились на Африканский континент. Значительные
экономические позиции Соединенные Штаты заняли в странах Северной
Африки (Марокко, Алжир, Тунис), где получили концессии на разведку
нефти.

В программном заявлении администрации Трумэна в мае 1950 г. отно-
сительно ее африканской политики отмечалось, что США «не намерены
нести прямую ответственность за Африку» и стремятся сотрудничать с
метрополиями. В заявлении также подчеркивалось желание США помо-
гать «ответственным африканским лидерам создать общество... предпочти-
тельное альтернативе, предлагаемой коммунистами» ¹⁵⁸. Вместе с тем,
демагогически декларируя свой «исторический антиколониализм», правя-
щие круги США активно стремились заполнить «вакуум», будто бы
образовавшийся в связи с началом распада колониальных империй, ины-
ми словами, прибрать к рукам освободившиеся страны.

Неоколониалистский курс американского империализма был внутрен-
не противоречив. «Соединенные Штаты,— отмечал американский полито-
лог Дж. Стессингер,— пытаясь вовлечь колониальные и антиколониаль-
ные страны в свою оборонительную антикоммунистическую систему,
оказались в двусмысленном положении, потому что слишком тесная под-
держка стран, ведущих борьбу против колониализма, поставила бы под
угрозу их союз с колониальными державами в НАТО. И наоборот, этот
союз с колониальными державами вызвал недоверие и враждебность со
стороны бывших колониальных стран» ¹⁵⁹.

Чтобы рассеять недоверие развивающихся стран, привлечь их на
свою сторону, американское правительство пошло на следующий маневр.
20 января 1949 г. президент Трумэн назвал четвертой по порядку внешне-
политической задачей США (так называемый «пункт 4-й») начать
программу по оказанию научно-технической помощи и привлечению капи-
таловложений для «оздоровления и роста слаборазвитых стран». На осу-
ществление «четвертого пункта» в 1949—1959 гг. было израсходовано
3 млрд. долл. Значительный и возраставший удельный вес в этой сумме
составляла военная помощь. Наибольшее число средств (88%) было вы-
делено странам Восточной и Юго-Восточной Азии, прежде всего Южной
Корее, Филиппинам и Таиланду ¹⁶⁰.

Весь комплекс мероприятий по осуществлению стратегии «сдержива-
ния» опирался на преувеличенное представление американских лидеров
о возможностях США — на представление о превосходстве в области
экономического и научно-технического развития, о длительной монополии
на ядерное оружие и способности его доставки к цели. Это были иллю-
зии. Еще весной 1946 г. Совету национальной безопасности был представ-

157 Политика США на Арабском Востоке. М., 1961, с. 27.
158 McGhee G. United States Interests in Africa.—Department of State Bulletin, 1950,
June 19, p. 1000, 1001; Idem. Africa's Role in the Free World Today.—Ibid., 1951,
July 16, p. 99.
159 Stoessinger J: The Might of Nations. World Politics of our Time. N. Y., 1969, p. 102.
160 Современная внешняя политика США, т. 2, с. 260.

лен доклад Ачесона—Лилиенталя, в котором отмечалось, что «исключи-
тельно благоприятное положение США относительно атомных установок
является временным» ¹⁶¹. В ноябре 1947 г. Советское правительство
официально объявило, что секрета атомной бомбы уже не существует.
Но в Вашингтоне упорно отказывались считаться с реальностью, пока
25 сентября 1949 г. не последовало сообщение ТАСС об испытании в
СССР атомной бомбы.

Ликвидация атомной монополии произвела в США ошеломляющее
впечатление. Американский историк Дж. Гэддис писал: «...взрыв в СССР
произошел на три года раньше, чем предсказывали правительственные
эксперты. Сообщение о нем разбило в прах основополагающие посылки
1945—1947 гг. о том, что, если начнется война с Россией, физическая
безопасность США не будет поставлена на карту» ¹⁸². В Вашингтоне
стали понимать, что время военной неуязвимости США осталось позади.
Председатель объединенной комиссии конгресса по контролю над атом-
ной энергией сенатор Макмагон и председатель сенатского комитета по
делам вооружений Тайдингс выступили с заявлениями о целесообразности
переговоров с СССР. При этом Тайдингс подчеркнул, что США «более
уязвимы» для атомного нападения, чем Советский Союз¹⁶³. Админист-
рация Трумэна предпочла пойти по другому пути.

В конце января 1950 г. президент Трумэн отдал приказ начать работу
по созданию водородной бомбы. Однако даже в Белом доме почувствова-
ли, что ситуация критически изменилась. Соотношение сил на междуна-
родной арене складывалось не в пользу империализма. Многие предпо-
сылки внешнеполитического курса США оказались под вопросом. Тем не
менее нагнетание Вашингтоном международной напряженности усилива-
лось. Осенью 1949 г. по указанию президента Объединенный комитет
начальников штабов подготовил зловещий план войны против СССР,
которую предполагалось начать в 1957 г. План «Дропшот» был ориенти-
рован на нанесение первого атомного удара по СССР и его оккупацию
американскими войсками ¹⁶⁴.

В январе 1950 г. президент поручил СНБ рассмотреть в полном
объеме американскую внешнеполитическую стратегию. Результатом ра-
боты вашингтонских стратегов был секретный меморандум СНБ-68 «Цели
Соединенных Штатов и программы национальной обороноспособности».
Документ исходил из констатации перманентной кризисной конфронтации
США и СССР, которая, по мнению авторов меморандума, могла быть
смягчена лишь при условии изменений в «характере советской системы».
Вопреки фактам Советский Союз был представлен в меморандуме как
«наиболее серьезная угроза» Соединенным Штатам якобы ввиду совет-
ского «стремления» достичь господства над «Евроазиатским материком».
Переговоры с СССР мыслились в документе лишь с «позиции силы» и на
американских условиях.

В меморандуме ставилась далеко идущая цель — «ускорение разложе-
ния советской системы», достижение «фундаментального изменения» ее
характера,   иными   словами,   уничтожение   социалистического   строя   в

161 Hodgson G. Op. cit., p. 25.
162 Gaddis J. Harry S. Truman and the Origins of Containment.- In Makers of Ameri-
can Diplomacy/Ed, by F. Marli, T. Wilson. N. Y., 1974, p. 515.
163 Congressional Record, vol. 96, p. 2276.
164«Dropshot»..., p. 20, 74—78, 241.

СССР. Для выполнения этой задачи рекомендовалось наращивание воен-
ной, экономической и политической мощи Соединенными Штатами и За-
падом в целом. При этом в документе отмечалось: суть политики «сдер-
живания» — в обладании Соединенными Штатами либо единолично, либо
вместе с союзниками «общим перевесом сил». «Без превосходящей сово-
купной военной силы, находящейся в состоянии боевой готовности и
быстро мобилизуемой, политика „сдерживания", которая в действительно-
сти представляет собой политику спланированного и постоянного принуж-
дения, будет не более чем блеф».

Помимо наращивания военной мощи, меморандум рекомендовал рас-
ширение экономической и военной помощи союзным США странам и в
то же время интенсификацию подрывных действий против социалистиче-
ских стран в «сферах экономической, политической и психологической
войн, с тем чтобы вызвать и поддержать недовольство и восстания» в
странах социализма¹⁶⁵. По мысли вашингтонских стратегов, Соединен-
ные Штаты должны были занять место «политического и военного цент-
ра», вокруг которого группируются на различных орбитах другие «сво-
бодные нации». Иными словами, подчеркивалось в меморандуме, США
должны «отказаться делать различие между национальной и глобальной
безопасностью». Принятие этого принципа имело следствием отказ от
«ограничения бюджетных возможностей», поскольку «безопасность долж-
на стать доминирующим элементом в национальном бюджете». Меморан-
дум рекомендовал тратить ежегодно на вооружение 20% национального
дохода ¹⁶⁶.

В апреле 1950 г. Трумэн одобрил меморандум СНБ. Это означало,
что изложенные в нем положения стали руководящими для внешнеполи-
тического курса США. Меморандум оказал значительное влияние на
последующие действия США на международной арене. Он исходил из
«биполярного» разделения мира и необходимости для США «иметь волю
и готовность воевать» во имя защиты, сохранения и процветания «кон-
цепций и целей» американского образа жизни. Так было положено начало
гонке вооружений, в том числе ядерных.

начало сайта