Это было предательство!

Кто успел пожить при социализме, наверное, помнит, как в последние десятилетия советской власти нарастало ощущение иррациональности бытия. Такое впечатление, что Власть сама делала все возможное, чтобы выработать у населения рвотный рефлекс на советский строй: дурацкие компании, дефициты на пустом месте, нарочито тупая пропаганда, полнейшая безответственность и тому подобное.

Поневоле приходит на ум легендарный план «Голгофа», о котором писал М.П. Любимов в своих мемуарах. Мол, Ю.Андропов, в свое время, констатировав полный крах существующей системы, решил ее очистить и построить «истинный» социализм. Для этой цели он якобы предполагал ввергнуть советский народ в «дикий капитализм», а когда этот самый народ будет доведен до ручки, то снова вернуться к социализму. Но ясное дело к социализму правильному и обновленному. Для реализации этого плана, якобы и были вытянуты наверх Горбачев с Ельциным (для создания управляемого хаоса), подготовлена группа экономистов-подрывников — Гайдар, Чубайс, Авен и прочие, создан институт США и Канады (чтобы договориться с «потенциальным противником», мол, мы сдаем соцлагерь и СССР, а вы нам не мешаете «перестраиваться») и тому подобное.

Лично я совершенно не верю бывшему высокопоставленному работнику КГБ. Уж больно этот план смахивает на общеизвестный геронтологический рецепт Иванушки-дурачка, который он впарил наивному самодержцу. Помните? «Три раза перекрестился, бух в котел — и там сварился». Вот и все обновление! В смысле, план-то, может, и существовал, но боюсь, что «воскрешение» России после искусственно-вызванного катаклизма в нем не предусматривалось. Ведь ясно, что основная проблема заключалась в деградации высшей управленческой элиты СССР, но почему тогда на «Голгофу» предстояло взойти российскому народу? Если по уму, то вполне хватило бы хорошей чистки в верхних эшелонах власти и среди «гуманитарной» интеллигенции. Тем более, что на глазах был недавний опыт Китая. Руководство Поднебесной провело такую чистку весьма изящно (под предлогом Культурной Революции), что и обеспечило Китаю неплохие темпы развития. Но ведь у нас подобного устраивать не стали, а, следовательно, и не хотели. А хотели в нашей «элите» совсем другого: надоело им быть управляющими, а захотелось стать «хозяевами». А цена этого финта элиту мало волновала.

Я не обладаю достоверной информацией, что творилось в «перестройку» в Москве, но вот развитие событий в Эстонии наблюдать пришлось.

В Эстонии, как выяснилось в ходе дела, тоже имелось свое рыночно-экономическое «Лонжюмо» — бюро «Майнар». Именно из этой конторы, еще в советское время гордо именуемой «фирмой», вынырнули творцы местного аналога программы «600 дней» IME (чудо) – будущие лидеры народного фронта Эстонии. Вот, к примеру, Эдгар Сависаар – нынешний мер Таллина. В недавно вышедшей книге Юхана Ааре «Спасенная крона», автор прямо обвиняет Сависаара в сотрудничестве с Москвой.

“Одним из самых яростных противников собственной валюты был в то время руководитель Народного фронта Эдгар Сависаар и его ближайшие соратники Энн Роозе, Иви Проос и другие”, — пишет Ааре. — “Можно предположить, что у лидера Народного фронта Эдгара Сависаара был какой-то договор с властной элитой Советского Союза, который состоял в том, что если мы не будем добиваться собственных денег, то центр сделает нам какие-то уступки”.

Был и свой аналог Института США и Канады, только вместо академика Арбатова и Ко – соответствующая группа в Тартуском Университете: фрондирующие профессора Бронштейн, Блюм и их ученики. Можно назвать, к примеру, потомственную перманентную революционерку Марью Лауристин. В перестройку в университет зачастили эмиссары различных эмигрантских организаций, явные агенты западных спецслужб и прочие темные личности. Госбезопасность не реагировала. Как мне говорили знакомые из КГБ, у них имелся жесткий приказ – не вмешиваться, только наблюдать.

Именно тартуская компашка обработала в свое время генерала Дудаева, который командовал дивизией стратегических бомбардировщиков базирующейся в районе города. Кстати, а почему генерала? Эстонию Дудаев покинул в чине полковника в отставке, а в Чечне объявился уже действующим генерал-майором авиации. Думаю, что тут Руслана Хасбулатова спросить следует.

Партийные органы тоже получили указание «не вмешиваться». Да и не до того им было. Бонзы КПЭ сушили мозги, как выполнить «указивку» из Москвы об организации на базе КПЭ социал-демократической партии. Кстати, многие из них неплохо устроились и при независимости. К примеру, нынешний президент Эстонии Арнольд Рюйтель – бывший секретарь ЦК КПЭ и председатель президиума Верховного Совета ЭССР.

Структуры сопротивления сепаратизму в Эстонии были созданы без малейшей помощи из центра, точнее вопреки явному противодействию из Москвы, но, тем не менее, были довольно мощными. Можно вспомнить штурм замка Томпеа, семидесятитысячный митинг в Таллине (в городе всего 500 тысяч населения), всеобщую забастовку русских предприятий (кроме электростанций). Чтобы погасить последнюю, из Москвы прибыла целая делегация высокопоставленных шишек и долго уговаривала забастком «не обострять ситуацию». Уверен – при минимальной поддержке центра на эстонской независимости можно было бы поставить жирный крест. Но поддержали-то противоположную сторону. Тут не об «отсутствии воли» у высшей элиты СССР речь идет, а о прямом ее предательстве.

Они знали, что делали!

Андрей Ходов
http://www.contr-tv.ru/article/events/2004-06-10/pred

Когда идейно подготавливалась буржуазная контрреволюция в нашей стране, одним из тезисов, который усиленно муссировали в демпрессе, был тезис о низком уровне жизни населения Советского Союза. Сравнения проводились, конечно же, с США, со Швецией, с ФРГ. "В Штатах 50 кв.м жилья на человека, а сколько у нас?" - демагогически вопрошали "прорабы перестройки". "В Америке количество автомобилей равно количеству жителей!" - насаждалась горбачевско-яковлевская идеологическая обслуга. "Советский Союз по уровню автомобилизации населения относится к числу слаборазвитых стран!" Стенания по поводу низкого уровня жизни советских людей были столь громкими, столь интенсивными и столь патетическими, что большинство поверило в сей миф.

Чем дольше я живу, тем больше удивляюсь людскому легковерию, этой способности человека уверовать в чудо, в ковер-самолет и скатерть-самобранку. Возьмем для иллюстрации случай с МММ. Совершенно ясно для трезвого ума, что уплатить проценты по акциям можно только с прибыли. Прибыль получается в результате какой-то деятельности, продукты которой (товары или услуги) реализуются на рынке. Если производство сокращается, сфера услуг агонизирует, откуда взяться прибыли? Тем более такой прибыли, благодаря которой проценты по акциям многократно превышают их курсовую стоимость. Вся "деятельность" МММ и тому подобных контор "Рога и копыта" - обман и циничное надувательство. Но ведь миллионы (миллионы!) людей поверили ловкачам типа Мавроди и понесли, понесли свои трудовые прямехонько в карманы мошенников.

Но до того, как развернулись криминальные таланты Мавроди, люди были увлечены еще более грандиозной и фундаментальной перспективой - стать столь же состоятельными, как западногерманские бюргеры или американские граждане. Конечно, социализм такой возможности не открывал, значит, напрашивается вывод: нужно от социализма отказаться. Вот введем рынок и демократию западного типа - и наступит эра процветания. Трезвые голоса отдельных людей, не потерявших способности думать и сопоставлять, тонули в энтузиастических воплях демпрессы. А ведь не надо быть семи пядей во лбу, чтобы задать себе простой вопрос: рынок и демократия существуют, по меньшей мере, в 150 странах, а процветает от силы три десятка. Почему? В соседней с США Мексике имеется и рынок, и демократия, но основная масса народа там проживает в бедности, которая показалась бы ужасающей среднему жителю Советского Союза. В Индии картина еще более наглядна: сотни миллионов людей, где нищета абсолютная и несомненна по любым меркам, живут в стране, где есть президент и парламент, где частная собственность священна и неприкосновенна. Стало быть, картина несколько сложней, чем нам рисуют демпублицисты вроде Юрия Черниченко, Анатолия Стреляного и Ларисы Пияшевой. Значит уровень жизни не так уж прямо связан с политической системой и способом регулирования экономических процессов.

Главное в военной кампании - быстрота и натиск. Этот принцип был в полной мере реализован в кампании против народа, которая сначала называлась перестройкой, а потом - реформами. Противнику (т.е. нам с вами) не дали сообразить, подумать, опомниться, разобраться в ситуации. И вот мы живем в обществе, где все, как на Западе. Есть слой частных собственников - именно его мечтал создать Гайдар. Имеется демократическая конституция, навязанная, правда, с помощью танков, но не будем придираться к мелочам. В Кремле правит "всенародно избранный", есть теперь и профессиональный парламент. Словом, все как у людей. Ну а что же произошло с уровнем жизни?

Кое у кого он действительно повысился, и весьма резко. У Олега Бойко, например, который стал миллиардером (долларовым!). Некоторый рост жизненного уровня случился у того же Сергея Мавроди. Комфортно себя чувствует Константин Натанович Боровой. Список можно было бы продолжить. И вместе с тем 90% населения в результате "демократических реформ" резко обеднели. Возьмем для примера ситуацию в Комсомольске. Накануне "реформ" средняя заработная плата в городе составляла чуть менее 300 руб. На середину 1995 г. она составила 600 тыс. руб. (Причем последняя цифра получена путем механического суммирования ничтожных заработков на основных предприятиях и относительно высокой зарплаты на небольшом количестве привилегированных организаций и учреждений (банки, нефтезавод и т.п.)). Потребительские цены выросли, согласно официальным статистическим данным, в 8,5 тыс. раз. Умножаем 300 на 8500. Получается 2 млн. 750 тыс. руб. Столько в среднем должен получать работник, чтобы просто сохранить прежний советский (нищенский, вы не забыли?) уровень жизни. А получает почти в 5 раз меньше. Таким образом, введение рынка и демократии привело к тому, что жизненный уровень основной массы комсомольчан изменился практически в 5 раз. Только не возрос, как нам обещали, а упал. И когда он достигнет прежней "нищенской" отметки - ответ покрыт мраком неизвестности.

Есть люди, которых прошедшие годы ничему не научили. Это радикальные демократы, которые твердят: дело, мол, не в рынке самом по себе, а в том, что у нас МАЛО рынка. Надо, мол, довести реформы до конца - и тогда все обещания насчет процветания исполнятся. Такова, например, позиция господина Черномырдина. В течение двух лет его правительство чрезвычайно успешно снижало жизненный уровень народа. Но вот если продлить его мандат еще на один срок, оно столь же эффективно станет жизненный уровень народа повышать. Не думаю, что в нашей стране найдется большое количество простаков, способных поверить этим обещаниям.

Начался пятый год движения России по пути к рыночной экономике и демократии западного образца. Теперь уже не отдельным "консерваторам и реакционерам" вроде Зюганова, а большинству населения совершенно ясно: это движение не в сторону США и Швеции, а в направлении Мексики и Бангладеш. Продолжение и тем более завершение "курса реформ" может иметь своим результатом только полную латиноамериканизацию нашей страны. Небольшая кучка компрадорской буржуазии на одном социальном полюсе и огромная масса бедных и нищих - на другом. А между ними - тонкая прослойка среднего класса. Такова социальная структура общества, к которому мы успешно продвигаемся.

Социальная структура "цивилизованных" стран в принципе отлична от той структуры, что существует в странах третьего мира. В богатых странах имеется небольшое количество богатых и сверхбогатых. Обязательно существует (обязательно, заметьте!) более или менее отчетливо выраженный полюс бедности и нищеты. А между этими полюсами - значительный, составляющий большинство населения так называемый средний класс. У нас эта структура воспроизведена не будет, и воспроизводиться не может.

Тому есть несколько причин.

Первая и самая очевидная - суровость природных условий. Многие как-то не задумываются над тем, что США - южная страна с благоприятнейшим климатом и плодородными почвами. Чтобы получить с одинаковой площади одно и то же количество сельскохозяйственной продукции, в России надо затратить в 5 раз больше энергии и в 4 раза больше удобрений, чем в США. Практически это означает, что в нашей стране доля расходов средней семьи на питание всегда будет выше, чем в США. Там тратят 15%, нам же дай Бог добиться 45%. Теперь о жилье. Чтобы иметь такую же обеспеченность жильем, как в США, среднестатистическая семья (муж, жена, двое детей) должна владеть домом площадью в 200 квадратных метров. Попробуйте прикинуть, сколько тонн угля надо сжечь, чтобы отопить такую хоромину в наших условиях. В Комсомольске примерно 85 тыс. семей, которые проживают по преимуществу в многоквартирных домах. А теперь вообразите себе, что в городе стоят ряды коттеджей (как в Лос-Анджелесе). 85 тыс. просторных коттеджей. Вопрос: во сколько раз должно увеличиться энергопотребление, чтобы средняя температура в комнатах не опускалась ниже 18 градусов? Посчитайте, если не лень. Я попросил одного знакомого инженера теплотехника провести такие расчеты. По его прикидкам, энергопотребление надо увеличить в 10 раз. Это значит, что надо в 10 раз увеличить количество сжигаемого угля. Возможно ли это технически? Экономически? С точки зрения экологии?

Вторая причина не менее существенна. Высокий уровень жизни означает высокий уровень потребления. А он неизбежно вызывает сильное давление на окружающую среду. Все очень просто: хочешь потреблять в 2 раза больше, изымай из природы в 2 раза больше ресурсов и выбрасывай удвоенное количество мусора. Закон сохранения и превращения энергии не знает исключений.

Зададимся вопросом: во сколько же раз нужно увеличить потребление ресурсов, чтобы повсеместно на планете был тот уровень жизни, который ныне существует в США. Вот элементарный расчет. Современное человечество делится на две неравные части: страны богатые и бедные. В первой группе стран проживает примерно 1 млрд. человек, во второй - 4 млрд. Соотношение уровней жизни в соответствующих группах стран 5:1. Средний житель богатых стран потребляет больше среднего жителя бедных стран в среднем в 5 раз. А поскольку жителей в бедных странах в 4 раза больше, для решения поставленной задачи необходимо валовое увеличение потребления в 20 раз. В действительности же эту цифру надо удвоить, поскольку в бедных странах быстрее растет народонаселение. Может ли планета выдержать возрастание экологической нагрузки в 40 раз? Вопрос риторический. Уже сейчас биосфера балансирует на грани гибели. Повышение нагрузки на нее даже на проценты крайне рискованно, что же говорить о повышении в десятки раз?

Таким образом, достижение американского уровня жизни в масштабах всего человечества абсолютно невозможно и недопустимо. Интерес богатых стран состоит в том, чтобы сохранить поляризацию бедности и богатства на Земле, дабы "золотой миллиард" мог продолжать наслаждаться комфортом и благами цивилизации. Бедность большинства населения планеты есть необходимое условие богатства меньшинства.

В "тоталитарные времена" наша экономика развивалась самостоятельно, на собственной основе, и мы смогли создать определенный, пусть и не наивысший, но вполне приличный уровень жизни для большинства.

"Включение в мировую цивилизацию" означает для России потерю экономической независимости, включение в мирохозяйственные связи, но не на правах метрополии, а в качестве сырьевого придатка, в качестве колонии. Богатая Россия Западу не нужна. Ему нужна Россия нищая, Россия, которую можно беспрепятственно грабить. Запад хочет иметь также в лице России прекрасную, огромную помойку, куда можно сбрасывать отходы и где можно размещать вредные производства. Именно такую участь готовит нам нынешний московский режим.

Каков же выход?

Надо ясно осознать, что западный уровень жизни для основной массы населения страны недостижим. Незачем гнаться за миражами, за пустыми химерами. Требуется четко определить те рубежи потребления, достижение которых реально в экономическом, экологическом и техническом отношении. В качестве приблизительного ориентира на ближайшую перспективу (5-10 лет) должна быть поставлена цель восстановления уровня жизни, существовавшего до начала "реформ". На более далекую перспективу требуется сформулировать такую стратегию потребления, которая отвечает российским реалиям. В первую очередь должны удовлетворяться потребности общества в целом. (Что это означает - отдельный разговор). В более широком плане необходимо сформировать иную систему приоритетов, в которой главное место занимали бы ценности творческого самовыражения личности, а ценности потребления играли бы подчиненную роль. (И эта тема требует специального раскрытия). Разумеется, такая переориентация могла бы стать реальностью лишь при отказе от курса на капитализацию страны, т.е. лишь в итоге смены нынешнего курса и нынешнего антинародного режима.

http://www.duel.ru/199714/?14_3_1

10 эпизодов предательства

Почему КПРФ за 11 лет не смогла победить, хотя очень к этому стремилась? Что или кто стоит за последними неудачами партии? Попробуем найти ответы, сопоставляя общеизвестные факты.

Некоторые хорошо осведомленные лица всегда утверждали, что между Б. Ельциным и Г. Зюгановым все-таки были и есть особые взаимоотношения. Их начало можно отнести к тому моменту, когда Б. Ельцин руководил Московским горкомом КПСС, а Г. Зюганов курировал Москву и Московскую область как ответорганизатор Отдела агитации и пропаганды ЦК КПСС. Оба были заядлыми волейболистами. По странному стечению обстоятельств Ельцин и Зюганов проживали в одном подъезде дома на 2-й Тверской-Ямской улице. Начало их взаимоотношений до сих пор окутано ореолом таинственности.

Эпизод 1

Общеизвестно, что Б. Ельцин активно боролся с Горбачевым. Против Горбачева довольно резко выступал и Г. Зюганов. Многие были крайне удивлены событиями 6 августа 1991 года, когда развернулась борьба за пост первого секретаря ЦК КП РСФСР. В то время М. Горбачев открыто поддерживал Купцова. Зюганова же, наоборот, часто видели в обществе Б. Ельцина. Накануне дня голосования все секретари ЦК, включая Зюганова, договорились снять свои кандидатуры в пользу Купцова. Однако в решающий момент Зюганов передумал. Вряд ли при этом он действовал по собственному разумению -- разве мог бы обычный секретарь ЦК в одиночку откровенно нарушить коллективные договоренности такого уровня? Остается только догадываться, кто настоял на таком решении и действиях Зюганова.

Эпизод 2

В 1992 году В. Купцов, А. Лукьянов, В. Зоркальцев, И. Осадчий, Л. Олейник и другие отстаивали в Конституционном суде право на восстановление компартии. Г. Зюганов в этой борьбе практически никакого участия не принимал.

Зато, продолжая прежнюю борьбу, выставил свою кандидатуру на главный пост в российской компартии, как только ее отстояли другие. Ради единства КПРФ В. Купцов уступил место лидера Зюганову. Надо сказать, что, в отличие от того же Купцова, Зюганов в то время не был безработным -- его трудоустроили в Российско-американский университет. Так кто-то же стоял за спиной у Зюганова в борьбе с Купцовым и помогал ему решить давнюю задачу?

Эпизод 3

Многих удивило поведение Зюганова в трагические дни 3 -- 4 октября 1993 года. Тогда он выступил по телевидению с призывом не выходить на улицы, якобы «во избежание кровопролития», что было расценено всей оппозицией как недвусмысленная поддержка Ельцина.

В это же время он сделал заявление о том, что «лимит на революции в России исчерпан», чем вызвал шквал сокрушительной критики от лидеров всех левых организаций, включая В. Анпилова.

Даже сегодня мало кому известен тот факт, что сразу же после этих событий экономическая организация одного из ближайших сподвижников Зюганова, В. Видьманова, тут же получила от власти субподряд на восстановительные работы в цоколе и на первом этаже разрушенного Белого дома, где, по свидетельствам очевидцев, оставалось больше всего крови защитников Верховного Совета.

Эпизод 4

Сразу после триумфальных для КПРФ выборов в Думу 1995 года в партии было решено, что председателем Госдумы станет Купцов, против чего Зюганову было трудно возражать. Однако в день голосования он неожиданно собрал президиум ЦК и, сказав потрясшую всех фразу: «Кремль не хочет Купцова», предложил поискать другую кандидатуру. В итоге председателем Госдумы стал нейтральный Г. Селезнев.

Эпизод 5

По мнению экспертов, КПРФ выиграла президентские выборы 1996 года, но Зюганов оставил ее без победы. Он уехал из штаба около 3 часов ночи и наутро первым поздравил Б. Ельцина с победой, что стало неожиданностью для всех, включая членов президиума ЦК КПРФ, и вызвало очень бурные обсуждения.

Эпизод 6

Поразительная идиллия складывается между верхушкой КПРФ и правительством Гайдара -- Черномырдина на протяжении всех 90-х годов. На программы корпорации «Росагропромстрой» («Свой дом», «Восстановление Чечни», «Переселение с Севера и Дальнего Востока», а также восстановление затопленного Ленска и ряда районов в Краснодарском крае) члена президиума ЦК КПРФ В. Видьманова выделяются сотни и сотни миллионов долларов из бюджета, поиском которых в настоящее время занимается Генпрокуратура.

Каким же образом одному из лидеров оппозиции и правой руке Г. Зюганова удалось получить такие баснословные деньги? Кто мог дать прямое указание В. Черномырдину систематически выделять огромные средства структурам члена президиума ЦК КПРФ?

По сообщениям СМИ, становится известно, что в это же время спонсировать деятельность Зюганова и верхушки КПРФ начинают «семейные» олигархи: Б. Березовский, В. Гусинский, М. Ходорковский, М. Фридман, В. Потанин и многие другие. Из какой любви к КПРФ, ее идеалам и ценностям эти лица стали помогать верхушке КПРФ деньгами? Рискнули бы они делать это по собственной воле и инициативе? Так кто же мог дать указание этим лицам открыть финансирование Зюганова и его окружения?

Эпизод 7

С 1993 года многие задаются вопросом: почему Зюганов и его окружение регулярно давали команды положительно голосовать всей фракции КПРФ или той части депутатов от КПРФ, голосов которых хватало для принятия важнейших решений? В их числе: серия «бюджетов вымирания», ратификация антироссийских договоров (в том числе: СНВ-2), все ельцинские премьеры (включая Кириенко), невынесение вотума недоверия правительству, отказ от дополнительного налогообложения, законы о ввозе отработанного ядерного топлива и многое другое.

Эпизод 8

Странным образом после ухода Б. Ельцина у Г. Зюганова сложились неплохие взаимоотношения с его преемником В. Путиным. Характерно, что Путин ни разу публично не критиковал Зюганова за весь период президентства.

Эпизод 9

На глазах у всей страны в 2002 году Зюганов и его представители вступают в открытые переговоры и финансовые взаимоотношения с Б. Березовским. Происходит отказ от объединения всех патриотических сил для борьбы с властью. Более 20 представителей олигархов включены в партийные списки. В результате -- жестокое поражение на выборах. Провал на президентских выборах стал делом техники.

Эпизод 10

Сегодня взаимоотношения с Кремлем и их подноготная ни у кого не вызывают сомнений. После декабрьского 2003 года и мартовского 2004 года пленумов ЦК КПРФ Зюганов объявил об уходе с поста председателя ЦК КПРФ и назвал возможных преемников. Однако уже в апреле он отказался от своего официального решения и заявил, что выставит свою кандидатуру на высший пост в КПРФ. Кто, зачем и для чего мог посоветовать Зюганову остаться?

И последнее. Став главным организатором и вдохновителем раскола партии, Зюганов поставил КПРФ на грань гибели. Оставаясь во главе партии и поныне, он уверенно ведет ее к политической смерти.

Востриков В.Е., Галушко С.П., Терехов М.О. и другие. Всего 18 подписей
«Новая газета» No 40

10 эпизодов предательства

НЕ ПОНИМАЮЩИЙ СЕБЯ

Дискутируя с Вл. Орловым и К. Душеновым по вопросу об истории нашумевшего лозунга о "правах человека" ("Дуэль", N9-11 ), я высказал мысль, что общественной идеологией А. Сахарова была теория конвергенции Д. Гелбрейта и других, в основном американских социологов и экономистов. Формально это высказывание не отличается от аналогичных высказываний А. Сахарова, но суть его высказываний, к сожалению, совершенно иная и никакой конвергенции, о чем он пишет, у него также нет.

"А что же тогда есть?" - спросит озадаченный читатель. Ведь до сих пор никто не сомневался в том, что Сахаров исповедовал взаимное соединение двух систем в одну. К тому же он же, отвечая на вопрос А. Адамовича в 1988 году, подтвердил, что был сослан в город Горький за конвергенцию.

И все-таки конвергенция Сахарова - это миф, придуманный им по образцу совершенно других теорий и без малейшей опоры на реальность. Этот миф имеет прямое отношение к защищаемой Сахаровым и не оправдавшей себя концепции "прав человека", рассматривавшихся автором как средство для осуществления своей утопии.

Сахаровская фантазия и ее антигуманистическая, а не человеколюбивая, как почему-то принято думать, направленность все же требует развенчания. Такую установку нам дает сам автор. В своей Автобиографии, написанной им в 1981 году, Сахаров признается, что его постоянно "мучают вопросы целесообразности и конечного результата" совершаемых им поступков, которых он сам не понимает и не может самостоятельно решить. А то, что он делает, как непрофессиональный политик, составляет для него, вместо ответа на определенные вопросы, "сложные и противоречивые проблемы" (с.10. Здесь и далее цит. по кн.: А.Д. Сахаров. Тревога и надежда. Второе изд., М., 1991).

Другими словами, автор указывает нам на то, что в его сочинениях нет здравого смысла. Смею предположить, что, читая Сахарова, мы имеем дело с психически не совсем нормальным человеком. И Сахаров это подтверждает. "...Но, - восклицает здесь же мученик результатами собственных действий, - ... я верю в силы человеческого разума и духа".

Что ж, попытаемся "силами человеческого разума и духа" понять автора, если сам он не в силах себя понять.

"ПАТРИОТ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА"

Обстоятельства своего появления на свет Сахаров описал в той же Автобиографии. Родился в 1921 году. Во время учебы в школе и позднее "с очень большим трудом сходился со сверстниками", поэтому несколько первых школьных лет учился дома. В университете по той же причине не сумел включиться в активную научную работу. С 1948 по 1968 годы - участие в непрерывной работе (выражение Сахарова) по созданию термоядерного оружия в условиях "сверхсекретности". Затем - неожиданный отход от научной работы и занятие проблемами объединения человечества.

Объясняя свой переход из научной области в незнакомую ему политическую, Сахаров пишет, что сделал это потому, что "осознал преступный характер возможной термоядерной войны и возможных испытаний термоядерного оружия". Это в Послесловии к Памятной записке в ЦК КПСС в 1972 году (цит., с.58).

Когда, в январе 1980 года ему в Прокуратуре СССР объявили решение Президиума Верховного Совета СССР о лишении его трех Звезд Героя Социалистического Труда и других правительственных наград, полученных им за "преступную" научную деятельность по созданию термоядерного оружия, то Сахаров реагировал отказом: "Я написал, - рассказывает Сахаров, - что я отказываюсь вернуть награды, считаю это необоснованным" (цит., с.332).

Отвечая на вопрос есть ли у физиков-атомщиков комплекс вины, Сахаров сообщает буквально следующее: "Это иллюзия. Мы себя успокаиваем тем, что мы отодвигаем возможность войны" (с.332). А в 1988 году, в беседе с А. Адамовичем и В. Синельниковым, он предлагает получать кислород (озон) для людей, производя высотные ядерные взрывы (с.327). "Так чудесно пахнет после взрыва", - говорит он (с.328).

Таким образом, объяснение причины, почему он перешел от научной к политической деятельности не проходит.

Более вероятной мне представляется другая причина, которую Сахаров отвергает: это его связь с Е.Г. Боннэр. Сахаров говорит, что он "совратился раньше" (с.328). Однако это его утверждение не соответствует действительности, потому что до 1966-1968 гг., по признанию Сахарова же, он не занимался политической деятельностью и ничего не писал. Именно тогда, когда Е.Г. Боннэр становится второй женой, Сахаров перестает заниматься наукой.

Тому были личные мотивы. "...Мать моей жены, - пишет Сахаров, -...отсидела в сталинских лагерях много лет как ЧСИР (член семьи изменника родины) ..."("О стране и мире". Цит., с.136). Об этом же упоминает Е. Боннэр в своей книге "Звонит колокол... Год без Андрея Сахарова", М., 1991, с.112: "Сирота 37-го".

На годы знакомства с Боннэр приходится проблема еврейских "отказников" и эмиграции, расширение которой Сахаров рассматривал как одну из центральных задач своей политической деятельности (с.117).

Работая над заказанной ему в связи с выдвижением его кандидатуры в лауреаты Нобелевской премии мира за 1975 год статьей "О стране и мире", Сахаров отмечает в начале стдтьи (Введение) исключительное влияние на него Е.Г. Боннэр: "Особое значение имели для меня самоотверженная поддержка и помощь моей жены, сделавшие возможным завершение задуманного..." (с.90).

В своей Автобиографии А. Сахаров пишет о том, что в школьный период решающее влияние на него оказала семья. Его отец, как сообщает Сахаров, был "преподавателем физики, известным автором учебников, задачника и научно-популярных книг" (с.7), что в значительной степени предопределило его увлечение физикой. Позднее его научным руководителем, имевшим на Сахарова "большое влияние", был крупнейший физик-теоретик Игорь Евгеньевич Тамм" (с.8). Под руководством И.Е. Тамма А. Сахаров участвует в работах по исследованию управляемой термоядерной реакции и созданию термоядерного оружия, удостаивается высших правительственных наград. Под влиянием Е.Г. Боннэр А. Сахаров прекращает заниматься физикой и начинает выступать как непрофессиональный политик.

Видимость научности его новых занятий должна была придать им, по мысли Сахарова, теория конвергенции, то есть сочетания капитализма с социализмом. Но, кроме названия (термина), Сахаров не знал, что это такое. Примечательно в этой связи, что ни в одной из своих работ и обращений Сахаров не называет ни одного имени из числа ученых, разработавших теорию конвергенции, и ни на кого из них, естественно, не ссылается, а свое основное произведение - "Размышление о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе" (1968г.), Сахаров оценивает как "эклектическое и местами претенциозное, несовершенное ("сырое") по форме" (с.11). Но именно это сочинение, за отсутствием какого-либо другого подобного, он продолжает, тем не менее, считать основным в своем творчестве до последних дней.

Е.Г. Боннэр, приводя в своей книге отрывки из дневников А. Сахарова, сообщает следующую его запись: "...Ученый я не в настоящем смысле..." (Е.Г. Боннэр, цит., с.102).

Для характеристики мотивов поведения Сахарова после его знакомства с Е. Боннэр следует упомянуть так называемый космополитизм, о котором пишет Боннэр. По ее мнению, "Андрей Дмитриевич очень не любил слово "патриот". Потому для меня, - подчеркивает Е. Боннэр, - это слово как-то не сочетается с его именем. ...Если уж употреблять его, то Андрей Дмитриевич - патриот всего человечества. Он был очень космополитичен по своим заботам, миросозерцанию, мироощущению" (Е.Г. Боннэр, цит., с.47).

Но можно ли на самом деле предположить, что, участвуя в создании атомного оружия для защиты своей страны от вероятного нападения противника, ученый, тем самым, реализует свои "космополитические заботы"? Наверное, нет. В основе такой работы, бесспорно, лежат некоторые элементы патриотизма, а не космополитизма. Космополитичным Сахаров стал- скорее всего, после его знакомства с Е.Г. Боннэр. Именно в этот период он начинает выступать от имени всего человечества, перестает быть "своим" (выражение А. Сахарова) и требует от Запада максимального силового давления на СССР.

Сам Сахаров годы своей научной работы описывает так: "Все мы тогда были убеждены в жизненной важности этой работы для равновесия сил во всем мире и увлечены ее грандиозностью" (с.8).

После знакомства с Е. Боннэр его прежняя работа представляется ему лишенной всякого смысла, и даже преступной. По изменившемуся убеждению Сахарова, советский гражданин это "порождение тоталитарного государства" (с.102), призыв к патриотизму - элемент официальной пропаганды ("О письме Александра Солженицына...", цит., с.72). У народа России - "холопский дух" и "рабский характер", не способный к разумному существованию (с.69).

Впрочем, Сахаров и не скрывает своей духовной изоляции от национальных корней. Например, говоря о том, что в церкви заложен "огромный духовный потенциал", он, вместе с тем, отмечает, что этот потенциал продолжает оставаться для него недоступным. На протяжении всей своей жизни, будучи русским, Сахаров оставался, по его собственному определению, "очень далеким от церковных дел" (с.323).

Начиная примерно с 1968 года Сахаров руководствуется в своем мироощущении отвлеченными, "космополитическими" установками. В 1975 году он пишет: "...Я думаю, что ни один человек не может снять с себя своей доли ответственности за дела, от которых зависит существование человечества" (с.129).

"МЕТОД" САХАРОВА

Статьи и записки, написанные А. Сахаровым и опубликованные в его сборнике "Тревога и надежда" как основные общественно-политические работы автора, он постоянно адресовал к правительствам и народам, с самого начала считая себя неким лидером и непременно мировой величиной. Обращения А. Сахарова, как правило, оставались без ответа, причем не только с советской, так называемой "тоталитарной" стороны, но и с западной.

Например, на призыв Сахарова учредить "Международный совет экспертов по вопросам мира, разоружения, экономической помощи нуждающимся странам, по защите прав человека, по охране природной среды" - своего рода мировое правительство, - обращенный им к правительству США, других западных стран и к ООН, ответа так и не последовало.

Конструкции Сахарова, будь то образованный физиками Комитет прав человека, который должен был, по мысли Сахарова, заниматься и правовым просвещением, или подбрасываемый читателю миф о существовании в СССР - на самом деле, по признанию того же Сахарова, не существующего - "демократического движения" - из-за реального отсутствия в обществе такой социальной структуры, - оказались не жизнеспособны и не востребованы до нынешнего дня.

Свой "метод" Сахаров именовал "научно-демократическим" (с.44), или "научно-демократическим подходом к политике, экономике и культуре" (с.14, 46) и находил его "исторически необходимым" (с.44).

На начальном этапе, когда Сахаров верил в свое призвание и что правительство начнет с ним равноправный диалог, как представителем всего человечества, он выступал от лица "мировой коммунистической общественности" (с.36), утверждал, что национальную проблему надо решать на основе "ленинских принципов" (с.35). Такие же принципы Сахаров распространял и на место заключения. В "Размышлениях..." он прямо пишет о том, что "несомненно, восстановление ленинских принципов общественного контроля над местами заключения было бы очень целесообразно", и призывал СССР оказать давление на страны Запада силой своего лучшего примера в области устройства социальных отношений (с.44).

Но после того, как никто (включая и друзей А. Сахарова) не откликнулся на его "Размышления..."(1968 г.), осталась безответной его Памятная записка в ЦК КПСС (1971 г.), Сахаров пишет разгромное для правительства Послесловие к той же Записке, где явно склоняется к антикоммунизму и русофобии и считает свой путь единственным для установления в СССР демократии (с.69).

Аналогичного стандарта Сахаров держался и в отношении всех других социалистических стран, призывая к уничтожению социализма и коммунизма во всем мире.

На словах признавая несправедливый, антигуманный и преступный характер войны США во Вьетнаме в 1964-1975 г.г., Сахаров, тем не менее, оправдывает политику США тем, что они сражались против коммунизма. То обстоятельство, что в войне пострадало мирное вьетнамское население и те вьетнамцы, которые защищали свой самобытный уклад жизни, для Сахарова имело второстепенное значение. Сахаров даже говорит, что американцы, уничтожавшие вьетнамцев, на самом деле "вели войну за их свободу" (с.136), то есть пострадавшие еще как бы и виноваты.

Таким образом, "научно-демократический метод" Сахарова заключается в произвольной, лишенной логической внутренней связи импровизации.

Сахаров спрашивал себя: "...Я время от времени невольно ощущаю чувство неловкости, почти стыда. Делом ли я занят?" Ответ на поставленный себе вопрос он давал такой: "...Если я внутренне честен, то мне не в чем упрекнуть себя, и моя работа должна оказаться полезной..." (с.129).

"Историческую необходимость" изобретенного им "метода" Сахаров связывал со "своей долей ответственности за дела, от которых зависит существование человечества" (там же).

ОБ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ И ГУМАНИЗМЕ САХАРОВА

По мнению Сахарова, высказанному им еще в 1968 году, большая и наиболее активная часть советской интеллигенции выражает, как пишет автор, "истинные интересы всего нашего народа и прогрессивного человечества" и об этом должны узнать и руководство страны и народ (с.29). В 1980 году, столкнувшись с реальностью и обнаружив, что он - единственный, кто является выразителем этих "истинных интересов", Сахаров рисует уже другую картину.

В Открытом письме президенту Академии наук СССР А.П. Александрову,$написанному в Горьком, Сахаров призывает Академию принять его взгляды и, подобно ему, заняться, вместо научной, политической деятельностью (с.194).

Одновременно Сахаров призывает американскую интеллигенцию перестать оказывать давление на свое правительство по поводу ведшейся им во Вьетнаме многолетней войны. "Опасность такой позиции для человечества огромна", - утверждает Сахаров, так как эта война способствует искоренению коммунизма в мире (с.141).

За такие свои призывы "в защиту человека и его прав", высказанные им в статье "О стране и мире" в 1975 году, в том же году Сахаров удостоился Нобелевской премии мира.

Конвергенция: импровизация власти

На первом этапе (1968-1971), как уже говорилось, Сахаров отдавал предпочтение социалистической демократии. "Мы употребляем термин, принятый в западной литературе, - пишет Сахаров о конвергенции, -...придавая этому термину социалистический и демократический смысл" (с.43).

Однако Сахаров, к сожалению, не понимал, что конвергенция, описанная западными учеными, не может быть "красной" или "белой" - это объективно идущий в человеческом обществе процесс, который не может быть направлен ни против социализма, ни против капитализма.

Конвергенцию Сахаров рассматривал с субъективных, антинаучных позиций. Он полагал, что желаемое слияние капитализма с социализмом зависит от него.

Для Сахарова вначале было очевидно, что Запад должен стремиться к сближению с СССР, потому что во всем мире, по Сахарову, растет "притягательная сила коммунистических идей" (с.36). Социалистическая идеология - "прогрессивная, научная и популярная" (с.25), а взгляды автора являются такими же "глубоко социалистическими" (с.27).

О капитализме Сахаров пишет, что он "очень хорошо понимает, какие уродливые явления в области человеческих и международных отношений рождает эгоистический принцип капитала, когда он не испытывает давления социалистических, прогрессивных сил" (там же).

Поскольку же "социалистические, прогрессивные силы" не принимали на свое вооружение сахаровскую конвергенцию: никто не брал у Сахарова интервью и не печатал его статей, а только за рубежом, - то вскоре Сахаров объявил, что в СССР вместо "прогрессивных сил" существует "тоталитарный режим", уничтожающий как нравственные, так и производительные силы общества (с.139). Что же касается капиталистического общества, то его, по мнению Сахарова, "уже сейчас можно назвать "капитализмом с человеческим лицом" (статья "Тревога и надежда", цит., с.177). По этой причине Запад "не должен ни в коем случае допускать ослабления своих позиций перед лицом тоталитаризма" (с.138).

Итак, как на начальном, так и на заключительном этапе эволюции идеи конвергенции Сахаров допускает подмену тезиса, предлагая вместо конвергенции противостояние систем.

Для того, чтобы читатель имел возможность сравнить "конвергенцию" Сахарова с концепциями конвергенции, излагаемыми в западной литературе, откуда Сахаров заимствовал понятие конвергенции, приведу всего лишь одну цитату из книги Дж. Гэлбрейта "Новое индустриальное общество", изданной у нас по-русски в 1969 году.

"Нельзя, - пишет автор, - понимать конвергенцию советской и западной систем как возвращение первой системы к рынку. Обе системы переросли рынок. Наблюдается явная конвергенция в направлении одинаковых форм планирования" (с.152-3).

http://www.duel.ru/199614/?14_8_1

В 1970-х-первой половине 1980-х годов все страны Запада, Международный Валютный Фонд (МВФ), другие транснациональные финансовые структуры всячески поддерживали руководителя Румынии и его политику. Румыния получала льготные займы и кредиты, ее товарам был открыт доступ на рынки Запада, в торговле со всеми странами "большой семерки" она имела режим " наибольшего благоприятствования". Подобных привилегий не имела ни одна страна, являвшаяся членом Варшавского Договора и СЭВа. Почему?

Потому что Н. Чаушеску во многих случаях осуждал внешнеполитические акции советского руководства, занимал самостоятельную позицию в международных вопросах. Так, Румыния отказалась поддерживать брежневско-сусловскую авантюру в Афганистане, а в 1968 году Бухарест заявил об отказе присоединиться к вводу войск Варшавского Договора в Чехословакию. Н. Чаушеску неоднократно подчеркивал, что акции Кремля в Праге и Кабуле приведут к дискредитации Советского Союза, обострят обстановку в мире и будут способствовать развитию антирусских и антисоветских настроений среди населения социалистических стран. Позиция Румынии по этим вопросам устраивала Запад, поэтому западные правительства и финансовые структуры стали поддерживать политику и риторику Н. Чаушеску. Ну, когда в 1970-первой половине 1980-х годов Москва применяла экономические санкции против "строптивого" Бухареста, у Запада появился лишний козырь в его противоборстве с СССР. Известно, например, что СССР внезапно сокращал свои торговые поставки в Румынию, задерживал оплату румынского экспорта в Советский Союз, применял "информационную блокаду" в отношении позиции Н. Чаушеску по многим международным проблемам, по вопросам мирового коммунистического движения.

Усиливавшаяся напряженность в румыно-советских отношениях способствовала тому, что социально-экономические программы Румынии оказались под угрозой срыва. К тому же Брежнев и Суслов принуждали другие страны СЭВ сокращать торгово-экономические связи с Румынией. Применялись и другие методы давления. Венгерский лидер Я. Кадар, назначенный на пост руководителя Венгрии хрущевским руководством в 1956 г., инспирировал кампанию за "возвращение" Венгрии Трансильвании (исконно румынской территории, оккупированной Венгрией до 1945 г.), против "дискриминации трансильванских венгров". Марионетка Хрущева и Брежнева Т. Живков тоже стал "проводником" антирумынской кампании: Болгария стала требовать пересмотра болгаро-румынской границы на Дунае.

В этих условиях Румыния была вынуждена обращаться за финансово-экономической помощью к западным странам и их структурам. Поскольку на долю стран СЭВ многие десятилетия приходилось свыше 60 % общего объема внешней торговли Румынии, ускоряемый Кремлем кризис этих связей ставил Бухарест в безвыходную ситуацию. По оценкам румынских источников и МВФ, потери Румынии от осложнения отношений со странами СЭВ составляли за 1980-1985 годы свыше 3 млрд. долларов.

Н. Чаушеску решил стимулировать развитие связей не только с Западом, но и с теми социалистическими странами, которые открыто осуждали внутреннюю и внешнюю политику послесталинского руководства СССР и КПСС - с Албанией, Китаем, Северной Кореей, а также с Югославией, странами Латинской Америки и Африки. Румыния активным участником Движения Неприсоединения, хотя и не вышла из Варшавского Договора и СЭВа, выдвигала самостоятельные внешнеполитические инициативы. Эти меры Бухареста привели к ухудшению советско-румынских отношений. По данным посольства Китая и СФРЮ в Москве, особо резкой критике в политбюро ЦК КПСС подвергалось развитие отношений Румынии с Китаем, Албанией и КНДР - "идейными врагами" хрущевско-брежневского руководства и его марионеток.

В результате, к началу предательской "перестройки" в СССР Румыния стала важным экономическим партнером Запада. С 1975 по 1987 годы (включительно) Румынии было предоставлено около 22 млрд. долларов западных кредитов и займов, в том числе 10 млрд. долларов - от США. Срок их погашения приходился на 1990-96 годы. Но, как отмечалось в прессе США и Западной Европы, финансовые магнаты и официальные деятели западных стран предлагали Бухаресту выплачивать долги политически: намекалось на необходимость выхода Румынии из Варшавского Договора и СЭВа, т.е. на "желательность" открытой конфронтации Румынии с СССР и его союзниками.

Однако Н. Чаушеску отвергал подобные "идеи" и заявил, что Румыния погасит свои долги раньше положенного срока.

До "перестройки" в СССР Запад не называл Чаушеску "диктатором", "сталинистом", "палачом народов Румынии", но после 1985 г. эти эпитеты "приклеивались" к Чаушеску сперва в западной прессе, а затем - выступлениях официальных деятелей стран "большой семерки". Более того, до 1986 года Румыния даже имела акции в угледобывающей и нефтехимической промышленности США (!). А визиты Чаушеску в США и другие страны Запада до 1985 г. превращались в грандиозные митинги, прославляющие румынского лидера и Румынию...

В 1987 г. Румынию лишили акций в угледобывающей и нефтехимической промышленности США, а приглашения Чаушеску в страны Запада прекратились в том же году. Тогда же был введен запрет на предоставление Румынии кредитов и займов от Запада. А в 1987-88 годах ее лишили режима "наибольшего благоприятствования" в торговле со странами "большой семерки" и ЕЭС. Словом, Румынии и лично Чаушеску объявили блокаду. Почему?

Потому что румынский лидер отказался поддерживать предательскую "перестройку" в СССР и КПСС, распространявшуюся на страны-сателлиты Москвы. Румыния после 1985 г. активизировала связи с Кубой, КНДР, Албанией и Китаем, а также с Ираном и Ираком, Ливией и Никарагуа, Вьетнамом и другими "ненавистными" Западу странами. Чаушеску подчеркивал, что "перестройка" ведет к крушению социализма и последующему краху социалистического государства и развалу компартии. Такая риторика превращала румынского лидера в заклятого врага горбачевско-ельцинской "команды" и ее спонсоров. Соответствующие же действия Чаушеску на мировой арене подливали масла в огонь антирумынской истерии, развернутой на Западе и кремлевских кулуарах.

СССР и его сателлиты в 1985-89 годах сократили торговлю с Румынией, стали чаще срывать свои торгово-экономические обязательства перед Бухарестом. Прессинг на Румынию усиливался.

В североамериканской и британской прессе в 1988-89- годах подчеркивалось, что Чаушеску становится "проблемой для Запада и Горбачева", что Румыния может сплотить все социалистические страны, противостоящие " перестройке". Поэтому, мол, с "Чаушеску нужно что-то решать"...

Румынии пришлось напрячь свои ресурсы и силы для того, чтобы, во-первых, быстро расплатиться с Западом за кредиты и займы и, во вторых, - чтобы резко ослабить зависимость от торговли со странами СЭВ. И эти цели были достигнуты за 1987-89 годы!

Впервые за послевоенные годы экспорт Румынии на 5 млрд. долларов превзошел ее импорт в 1988 году. Это позволило преодолеть многие экономические трудности, обусловленные блокадной политикой Запада и "горбачевского" СССР в отношении Румынии в 1986-88 годах. А в декабре 1987 года национальная конференция Румынской компартии по докладу Н. Чаушеску приняла постановление о необходимости большей опоры на собственные силы и ресурсы в строительстве социализма. В этом же документе отмечено, что ликвидация устоев социализма под любыми лозунгами неприемлема для Румынии.

В те же годы Чаушеску прилагал усилия для сплочения всех соцстран и мирового коммунистического движения для борьбы с горбачевским предательством. Активизировались связи Румынии с ГДР и Чехословакией: Э. Хоннекер и М. Якеш тоже выступали против "горбачевских" реформ и против блокадного курса в отношении Румынии. Согласно публикациям югославской и западноевропейской прессы, в Бухаресте был разработан проект создания экономического сообщества соцстран в составе Румынии, Чехословакии, ГДР, Кубы, Китая, Албании, Северной Кореи и Вьетнама: ввиду начинавшегося распада СЭВ создание такого блока позволило бы укрепить сплоченность соцстран, противостоящих "перестройке".

Однако лидеры ГДР и Чехословакии так и не решились на открытый разрыв с Москвой, предоставляя эту "привилегию" лишь Чаушеску. А в Пекине и Тиране резонно предложили Бухаресту публично огласить его же идею, после чего к ней присоединились бы Китай и Албания (такой же позиции придерживались в Пхеньяне и Гаване). Нерешительность Хоннекера и Якеша сослужила им плохую службу: летом-осенью 1989 года они были сняты со своих постов, а к 1990 г. социализм в Чехословакии и ГДР был официально "завершен" (в том же году ГДР стала частью ФРГ).

Чаушеску не стал оглашать свою идею, опираясь в Европе только на Албанию. Однако в октябре 1988 года в ходе переговоров в Москве с Горбачевым румынский лидер заявил, что Румыния и ее компартия отвергают "перестройку", характер которой означает постепенную ликвидацию социализма. Это не осталось незамеченным в Кремле.

По данным румынской и венгерской эмигрантской прессы 1989-91 годов и согласно документам, опубликованным в Румынии в 1995 году, с 1987 года на территорию Румынии приникали специально подготовленные агенты из СССР, Венгрии, Израиля, США, Германии, Великобритании, причем их "работа" предусматривала взаимное сотрудничество. По некоторым данным, количество этих агентов к осени 1989 г. превысило 500.

Словом, ЦРУ и КГБ стали "союзниками" против "общего врага"...

В Трансильвании венгерское меньшинство провоцировалось на выступления против Чаушеску и именно в этом регионе концентрировалось наибольшее количество агентуры и оружия, боеприпасов, антигосударственных подпольных типографий и радиостанций. Протесты Румынии Будапешт игнорировал, опираясь на поддержку Кремля, его сателлитов и Запада.

Есть сведения о том, что в Иране, Албания, Китае и Северной Корее Чаушеску советовали полностью закрыть румынские границы, временно ввести в стране военное положение и огласить многочисленные факты вмешательства Запада и СССР во внутренние дела Румынии. Но Чаушеску не решился на эти меры. Правда, границы с Венгрией была закрыта в марте 1989 года, но было уже слишком поздно...

Между тем, травля Румынии и лично Чаушеску усиливалась на Западе, а также в Венгрии, Болгарии, Польше. По данным МВД социалистической Румынии, количество нарушений границы Румынии со стороны СССР, Венгрии и Болгарии за 1988 год возросло в 3 раза. За тот же год более чем в 5 раз возросла длительность радиопередач на румынском из стран Запада. В приграничных с Румынией районах СССР, Венгрии и Болгарии появились "передвижные" радиоточки, обслуживающие антисоциалистическую агентуру...

Согласно зарубежным источникам, "румынская тема" осени 1988 г. стала одной из главных в переговорах Горбачева, Шеварнадзе, Громыко и Яковлева с официальными деятелями стран Запада, а также с Бжезинским и Киссинджером. Вряд ли эти факты не были известны Чаушеску. Но в Бухаресте, вместо открытого разоблачения "смычки" горбачевцев и Запада против Румынии и соответствующих мер внутри страны, решили ответить "экономически": к маю 1989 года Румыния полностью погасила свою задолженность перед Западом (22 млрд. долларов), а в июне того же года Бухарест заявил об отказе внешних заимствований! Одновременно Чаушеску заявил, что Румыния не допустит использования торгово-экономических переговоров для вмешательства в ее внутренние дела.

Пример Румынии становился все более опасным для горбачевцев и Запада. К тому же в 1989 г. Бухарест активизировал связи с Ираном, Китаем, КНДР, Албанией, Ираком, Ливией, Кубой. В румынской прессе стали часто публиковаться статьи, осуждающие империализм и "современный ревизионизм". А на праздновании 45-летия со дня освобождения Румынии от фашизма (август 1989 г.) Чаушеску заявил, что "скорее Дунай потечет вспять, чем состоится "перестройка" в Румынии...".

Словом, было, за что ненавидеть Чаушеску.

По данным МВД социалистической Румынии, в 1989 г. нарушения румынской границы со стороны Венгрии и СССР стали практически ежедневными. А объем контрабанды в Румынию оружия, боеприпасов и радиопередатчиков увеличился в том же году более чем 3 раза в сравнении с 1988 годом. Радиопередачи на румынском из стран Запада, а также с передвижных "спецстанций" из приграничных с Румынией районов Болгарии, Венгрии и СССР стали ежесуточными. К антирумынской кампании подключилось и Радио Ватикана...

В ноябре состоялся ХIV съезд румынской компартии, на котором Чаушеску объявил "перестройку" "вредительством делу социализма" и "пособничеством империализму". Съезд, в соответствии с докладом Чаушеску, предложил создать международное совещание коммунистических и рабочих партий, не созывавшееся с 1969 года. Причем румынское предложение предусматривало участие в этом форуме и тех компартий, которые после 1956 года разорвали связи с КПСС и переориентировались на Албанию, Китай и КНДР. Провести совещание Чаушеску предлагал в Бухаресте или Москве.

Многие компартии согласились с этим предложением, ответили согласием и Пекин, Тирана, Пхеньян, Гавана, Ханой. Но "просоветские" компартии хранили молчание, в том числе восточноевропейские. Правда, 15 декабря ЦК КПСС направил короткую телеграмму в Бухарест, в которой соглашался "с идеей проведения совещания" (подробнее см. "Молодая гвардия", 1991, N 2, с.109-110). До этого, 4 декабря 1989 года Н. Чаушеску на совещании в Москве глав государств-членов Варшавского Договора заявил, что на предстоящем совещании компартий румынская делегация даст принципиальную оценку "перестройке" и ее последствиям.

Нетрудно предположить, что ожидало горбачевцев на предстоящем форуме компартий. Поэтому Москва предпочла "тянуть" с окончательным ответом.

Но руководство КНР, Албании и КНДР, как свидетельствуют многочисленные источники, советовало Чаушеску созвать совещание, не дожидаясь официального ответа Москвы. В Пекине, Тиране и Пхеньяне обоснованно считали, что Кремль и Запад инспирируют контрреволюционный переворот в Румынии, чтобы сорвать форум компартий. Поэтому "ждать" ответа и прибытия Горбачева на совещание - значит подписывать социализму в Румынии и лично Чаушеску смертный приговор. Но Чаушеску не внял этим предостережениям...

В ходе переговоров тогдашнего президента США Д. Буша с руководством Венгрии (июнь 1989 г.) и с Горбачевым на Мальте (начало декабря), согласно американским, иранским, ливийским и китайским источникам, было принято окончательное решение о перевороте в Румынии и ликвидации Чаушеску. Был согласован и план переворота, который должен был начаться с антигосударственных выступлений венгерского меньшинства в Трансильвании и с террористических акций спецагентов, переодетых в форму румынской госбезопасности. Так оно и произошло.

Участившиеся переговоры Чаушеску с официальными представителями Кубы, Китая, Албании и КНДР в ноябре-декабре 1989 г. переполнили чашу терпения в Москве и Вашингтоне. А 18-20 декабря состоялся визит Чаушеску в Иран, в ходе которого Тегеран и Бухарест договорились о военно-политическом и экономическом взаимодействии. Это было уже слишком...

21 декабря в Румынии произошел кровавый переворот. Чаушеску и его жена были зверски убиты иностранными наемниками. А через несколько дней Бухарест посетил Шеварнадзе, поздравивший путчистов-убийц с "избавлением Румынии от тирании Чаушеску"...

http://www.duel.ru/199603/?3_3_2

 

АЛЛЕН ДАЛЛЕС - ВОЙНА ПОСЛЕ ВОЙНЫ

Александр КОЧУКОВ, «Красная звезда».

«В прессе, в том числе и в «Красной звезде», не раз приводилась цитата из статьи или выступления директора ЦРУ Аллена Даллеса относительно приоритетов американской послевоенной доктрины против СССР. Но приходилось встречать также утверждение о том, что так называемая речь Даллеса в 1945 году является фальшивкой, запущенной в общественное сознание в конце 1980-х годов, в разгар борьбы за вектор дальнейшего общественно-политического развития СССР. Не могли бы внести ясность в этот вопрос?
Владимир ТРУСОВ, г. Екатеринбург».

В войне разведок времен "холодной войны" победил СССР
11.03.2005

Автор "Энциклопедии шпионажа" Норман Полмар считает, что в войне разведок времен "холодной войны" победил Советский Союз.

"Если подсчитывать очки, исходя из активности разведок времен "холодной войны", то, несмотря на наше технологическое превосходство в некоторых областях, выиграл СССР", - сказал Норман Полмар в интервью РИА "Новости", назвав работу советской разведки "фантастической".

По словам эксперта, после окончания Второй мировой войны Запад сосредоточился на технической разведке, в частности, на использовании самолетов-шпионов и спутников, в то время как СССР, занимаясь техническим шпионажем, одновременно продолжал наращивать агентурную работу.

"В СССР хорошо разбирались в агентурной работе, и когда ты оглядываешься назад, на времена "холодной войны", то, с точки зрения разведки, она выглядит победой Советского Союза", - подчеркнул Полмар.

В прошлом советник Пентагона и конгресса США, эксперт в области разведки, Полмар представил в пятницу в "Музее шпионов" в Вашингтоне новое издание "Энциклопедии шпионажа".

Новое издание энциклопедии, которое Полмар написал вместе с публицистом Томасом Алленом, включает в себя сведения о выдающихся разведчиках прошлого и настоящего, структуру разведслужб разных стран.

По словам Полмара, более 500 справочных материалов в энциклопедии было изменено и дополнено. В книге, содержащей более 2000 справочных статей, расширена информация о деятельности и развитии разведслужб Великобритании, США, Японии, СССР и России.

В энциклопедии, по сравнению с предущим изданием, выпущенным в 1997 году, содержится больше информации о сотрудниках разведок разных стран, так как, по словам Полмара, "стало известно больше имен разведчиков".
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=42533