План "Дропшот"

В последнее время многие люди так сильно любят Америку и критикуют Россию\СССР, что у меня создается впечатление ,что они мало что знают про агрессивность этой державы.Хотел бы напомнить всем про план "Дропшот" , по которому было бы разрушено 100 Советских городов , погибло 50.000.000 человек ,а наша страна навеки была бы погребена под химикатами... Слово фактам :

«На карте к приложению А ( к документу Объединенного разведывательного комитета от 3 ноября 1945 года ) … указаны 20 основных городов промышленных центров Советского Союза и Транссибирской магистрали – главной советской линии коммуникации. Карта также показывает базы, с которых сверхтяжелые бомбардировщики могут достичь семнадцати из двадцати указанных городов и Транссибирскую магистраль. Согласно нашей оценке, действуя с указанных баз и используя все 196 бомб (куда входят 100% резерва), Соединенные штаты смогли бы нанести такой разрушительный удар по промышленным источникам военной силы СССР, что он в конечном счете может стать решающим». 11 мая 1949 года комитет представил сверхсекретный доклад «Оценка воздействия на советские военные усилия воздушного стратегического наступления» «Проблема: 1.Оценить воздействия на военные усилия СССР стратегического наступления как предусмотренного в нынешних военных планах, включая оценку психологического воздействия атомных бомбардировок на волю Советов вести войну… 3. План стратегического военного наступления… предусматривает две отдельные фазы: а) первая фаза: серия налетов главным образом с применением атомных бомб на 70 городов (командование стратегической авиации ныне планирует выполнить за 30 дней); б) вторая фаза: продолжение воздушного наступления с применением как атомных, так и обычных бомб. Последствия для промышленности: …9. материальный ущерб, гибель людей в промышленных районах, другие прямые и косвенные последствия первой фазы наступления приведут к снижению промышленного потенциала СССР на 30-40%. Оно не будет постоянным – либо будет компенсировано советскими восстановительными работами, либо усугубится в зависимости от мощи и эффективности последующих налетов… Людские потери: …11. Первая фаза атомного наступления приведет к гибели 2700000 человек и в зависимости от эффективности советской системы пассивной обороны повлечет еще 4000000 жертв. Будет уничтожено большое количество жилищ, и жизнь для уцелевших 28000000 человек будет весьма осложнена (есть общее население городов, намеченных для атомных бомбардировок). Психологическое воздействие: 12. Атомное наступление само по себе не вызовет капитуляции, не уничтожит корней коммунизма и фатально не ослабит советское руководство народом. 13. Для большинства советского народа атомные бомбардировки подтвердят правильность советской пропаганды против иностранных держав, вызовут гнев против Соединенных Штатов, объединят народ и преумножат его воля к борьбе. Среди меньшинства, размеры которого определить невозможно, атомные бомбардировки могут стимулировать диссидентство и надежду на освобождение от угнетения. Если перед диссидентами не откроются куда более благоприятные возможности, эти элементы не окажут сколько–нибудь примечательного воздействия на советские военные усилия. 14. В СССР возникнет психологический кризис, который может быть обращен на пользу союзников своевременным использованием вооруженных сил и методов психологической войны. Если мы быстро и эффективно не сделаем этого, шанс будет упущен, и последующая психологическая реакция Советов неблагоприятно скажется на достижении целей союзников. Воздействие на Советские Вооруженные Силы: 15. Возможности Советских Вооруженных Сил быстро продвинутся в избранные районы Западной Европы, Ближнего и Дальнего Востока не будут серьезно расстроены, однако впоследствии будут прогрессивно убивать».

Пока Советский Союз восстанавливался после самой страшной войны человечества, циничные янки строили такие планы в отношении нас...Это было в 1949 году. К счастью, товарищ Сталин вырастил отличную авиацию МиГов с пилотами-ветеранами и каждый 2й американский бомбардировщик не долетел бы до цели.Вообще, из 5 бомб цель достигала только 1 (по расчетам Пентагона).Операцию по уничтожению русских решили отложить...

1 января 1957 года должна была начаться самая страшная операция в истории человечества "Дропшот"...Чем же она была так страшна ? Слово - фактам :

Предполагалось, что совместное с США выступят все страны НАТО. Ирландия, Испания, Швейцария, Швеция, Египет, Сирия, Ливия, Ирак, Саудовская Аравия, Йемен, Израиль, Иран, Индия и Пакистан «постараются остаться нейтральными, но присоединятся к союзникам, если подвергнутся нападению или серьезной угрозе». «Общая стратегическая концепция» плана выглядела следующим образом: «Во взаимодействии с нашими союзниками навязать военные цели Советскому Союзу, уничтожив советскую волю и способность к сопротивлению путем стратегического наступления в Западной Евразии и стратегической обороны на Дальнем Востоке. Первоначально: защитить западное полушарие; вести воздушное наступление; начать выборочное сдерживание советской мощи приблизительно в пределах зоны: Северный полюс – Гренландское море – Норвежское море – Северное море – Рейн – Альпы – о: Пиава – Адриатическое море – Крит – южная Турция – долина Тигра – Персидский залив – Гималаи – Юго-Восточная Азия – Южно-Китайское море – Восточно-Китайское море – Берингово море – Берингов пролив – Северный полюс; удержать и обеспечить важнейшие стратегические районы, базы и коммуникационные линий; вести психологическую, экономическую и подпольную войну, одновременно подвергая беспощадному давлению советской цитадель, используя все методы для максимального истощения советских военных ресурсов. В последующий период: вести координированные наступательные операции всеми видами вооруженных сил». В первый период войны планировалось сбросить на Советский Союз свыше 300 атомных и 250 тысяч тонн обычных бомб, уничтожив до 85 процентов советской промышленности. Были детально расписаны по подавлению советской ПВО, против советских наземных, морских и воздушных сил. Во втором периоде продолжается наступление с воздуха и изготавливается действию наземные силы НАТО – 164 дивизии, из них 69 американских. Устанавливается контроль над морскими и океанскими коммуникациями и т.д. На третьем этапе с запада переходят в наступление 114 дивизий НАТО, с юга (с высадкой на северо-западном побережье Черного моря) 50 дивизий, которые уничтожают Советские Вооруженные Силы в Центральной Европе. Эти действия и продолжающиеся массированные бомбардировки советских городов принуждают СССР и его союзников к капитуляции. В войне против СССР всего задействуют до 250 дивизий – 6 миллионов 250 тысяч человек. В авиации, флоте, противовоздушной обороне, частях усиления и пр. еще 8 миллионов человек. В общей сложности для выполнения плана «Дропшот» предусматривалось использовать силы общей численностью 20 миллионов человек. В последний, четвертый период буквально любовно выписан в плане «Дропшот»,- «дабы обеспечить выполнение наших национальных целей, союзники должны оккупировать» Советский Союз и другие социалистические страны Европы. Общие потребности оккупационных войск определялись в 38 дивизий, то есть примерно 1 миллион человек в наземных войсках. Из них 23 дивизии несут оккупационные функции на территории Советского Союза. Территория нашей страны делится на четыре «района ответственности», или оккупационные зоны: Западная часть СССР, Кавказ – Украина, Урал – Западная Сибирь – Туркестан, Восточная Сибирь – Забайкалье – Приморье. Зоны подразделялись на 22 «подрайона ответственности». Оккупационные войска распределялись по следующим городам: в Москве – две дивизии и по одной дивизии в Ленинграда, Минске, Мурманске, Горьком, Куйбышеве, Киеве, Харькове, Одессе, Севастополе, Ростове, Новороссийске, Батуми, Баку, Свердловске, Челябинске, Ташкенте, Омске, Новосибирске, Хабаровске, Владивостоке. Из пяти воздушных армий, предназначенных для оккупации всех стран социализма, четыре дислоцировались на территории СССР. В каждую армию должны были входить пять – шесть боевых групп, одна группа транспортных самолетов и одна штурмовая группа В Балтийское и Черное моря вводилось по оперативному авианосному соединению. Особо подчеркивалось, что сильное насыщение оккупационных войск авиацией «должно дать зримое доказательство мощи союзников» советским людям. Памятуя о том, что оккупантам придется выполнять карательные функции, план «Дропшот» предусматривал дополнительное обеспечение войск транспортом всех видов для придания им мобильности. Как в предшествующих планах агрессии, так и в плане «Дропшот» война против Советского Союза и оккупация носили ярко выраженный классовый характер. Необходимость войны определялась «серьёзной угрозой безопасности США, которую… представляет характер советской системы… Никогда еще в истории намерения и стратегические цели агрессора не определялись так ясно. На протяжении веков победа в классовой борьбе пролетариата против буржуазии определяется как средство, при помощи которого коммунизм будет господствовать над миром». «Дропшот» был переломным в американском военном планировании в том отношении, что в отличие от прежних планов, имевших в виду агрессию чисто военными средствами, в этой войне против СССР обращалось внимание на использование классовых союзников по ту сторону фронта, то есть «диссидентов». Термин становится принятым в военных планах. Конечно, штабные планировщики не строили никаких иллюзий насчет силы «диссидентов» самих по себе: «Будет труднее применять методы психологической войны к народу СССР, чем к народу Соединенных Штатов… Но психологическая война – чрезвычайно важное оружие для содействия диссидентству и предательству среди советского народа; подорвет его мораль, будет сеять смятение и создавать дезорганизацию в стране… Широкая психологическая война – одна из важнейших задач Соединенных Штатов. Основная ее цель – уничтожение поддержки народами СССР и его сателлитов их нынешней системы правления и распространение среди народов СССР осознание, что свержение Политбюро в пределах реальности… Эффективного сопротивления или восстаний можно ожидать только тогда, когда западные союзники смогут предоставить материальную помощь и руководство и заверить диссидентов, что освобождение близко…»

Эти рассуждения, в сущности, являлись перифразом специальных американских исследований того времени о причинах провала похода гитлеровской Германии против нашей страны. Американские теоретики сочли что Берлин в 1941- 1945 годах упустил из виду политические аспекты, которые сформулировал еще К. Клаузевиц, а именно: «Россия не такая страна, которую можно завоевать, то есть оккупировать… Такая страна может быть побеждена лишь внутренней слабостью и действием внутренних раздоров». Теперь американские стратеги вознамерились исправить ошибки руководителя рейха.

Но почему же США вдруг всполошились на СССР ? Для этого стоит вспомнить слова Аллена Далласа , помещаные вверх данной страницы. Эти слова для кого то кажутся по меньшей мере нелогичными - чтож попробуем разобраться... Как хорошо иметь под рукой факты - ничего не надо придумывать и потом с пеной во рту доказывать свою правоту скептикам-пофигистам! Итак, факты в студию!

Эпохальный и сурово величественный был год 1947-й в истории нашей Отчизны. В этот год были залечены первые раны, оставленные войной на теле Родины, - по осени уровень промышленного производства достиг довоенного. За сухими и точными строчками ЦСУ крылся гигантский труд народа по восстановлению сметенного и разрушенного войной на западе традиционной территории России, где и разыгрывались исполинские сражения Великой Отечественной. На пепелищах городов и сел, заводов и фабрик возрождалась мирная жизнь, которую строили вчерашние солдаты. Рабочими спецовками стали шинели, ватники, гимнастерки, списанные как б\у рачительными старшинами. Их, пропитанные порохом и хранившие пыль Европы, донашивала армия строителей-создателей. Жить было трудно, проблемы, стоявшие перед страной, были гигантскими. Иного не было дано, собственными и только собственными силами прочно поставить на ноги государство, чтобы уверенно смотреть в будущее. Быстрее вернуть нормальную жизнь народу-герою, вынесшему на своих плечах тяжелейшую войну в истории. Советские люди заслужили, завоевали право на резкий подъем жизненного уровня, наконец, отдых после сокрушительных тягот войны. Хотя делалось все возможное, работы оставался край непочатый. Дело было не только в наследии войны, напоминавшей о себе на каждом шагу. Ресурсы страны и после победы отвлекали военные, теперь именовавшиеся оборонными, нужды. Они властно напоминали о себе когда еще не смолкли орудия Красной Армии. Вспышки ярче миллиона солнц – атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки – сурово предостерегли человечество, на что был способен вооруженный по последнему слову науки империализм. Пришлось уже на рубеже войны и мира изыскивать и бросать громадные средства на создание новых дорогостоящих систем вооружения, в первую очередь атомного. А на счету был каждый рубль! Это не могло не затронуть жизнь советских людей, неизбежно сказывалось на всем и на всех. В 1947 году генерал-полковник Е. И. Смирнов, возглавлявший медицинскую службу Вооруженных Сил в войну, как и многие, сменил военный мундир на штатский костюм. Ему, великолепному организатору гигантского дала в годы вооруженной борьбы, теперь был доверен пост министра здравоохранения СССР. Он принес в министерство свой богатый опыт – ни одна армия в мире не имела столь высокого процента бойцов, возвращавшихся в строй по излечении от ран, страна не знала в самое суровое время инфекционных заболеваний. Представитель гуманной профессии, Е. И. Смирнов со свойственной ему энергией взялся за постановку послевоенного здравоохранения. Он объезжал разоренные области и был потрясен. В Донбассе, в Макеевке, в больнице не могли предложить больным иной посуды, кроме консервных банок. Эти самые банки с загнутыми краями в руках больных были перед мысленным взором министра, когда он докладывал о первоочередных нуждах здравоохранения правительству. Нужны деньги. Их отпускали, но далеко не в нужных размерах. Министр бушевал, доказывал очевидное, но без большого успеха. И. В. Сталин, признав его заботу, безусловно, законной, указал: Смирнову, по должности знавшему о разработке атомного оружия, не подобало не понимать, куда идут средства. Удовлетворение многих и очень многих кричащих нужд откладывалось. Но другого выхода не было. Над советским народом, спасшим цивилизацию и себя, снова нависла смертельная угроза. Тогда в мире была единственная страна, располагавшая избыточными ресурсами, - Соединенные Штаты. Они не пострадали, а, напротив расцвели в те годы, когда на полях сражений решались судьбы человечества. Мы находились в войне в одном строю, однако наш и американский вклады в нее оказались различными. На американской земле не разорвалось ни одного снаряда, ни один дом не был разрушен. Мы потеряли 28 миллионов бесконечно дорогих жизней, а американцы – 400 тысяч человек. На каждых 70 погибших советских людей приходился один американец. Некоторые заокеанские историки, отнюдь не разделяющие наших взглядов, тем не менее, не могут не признать справедливости этого сопоставления, хотя, разумеется, с не очень большой охотой. Американский историк профессор Дж. Гэддис в книге «Россия, Советский Союз и Соединенные Штаты. Опыт интерпретации» (1978) заметил: «Автор хотя и подчеркнуто, но точно указал - на каждого американца, убитого в войне, приходилось пятьдесят умерших русских». Совершенно различными оказались материальные потери. Война унесла треть национального богатства. Вспомним: такую же долю национального богатства потеряла наша Родина в результате мировой войны и последовавшей за ней гражданской войны. В цифрах утраченное нами в 1941-1945 годах выглядит следующим образом. По тогдашнему курсу война обошлась СССР в 485 миллиардов долларов (учитывая стоимость разрушенного). Военные расходы США на вторую мировую войну – 330 миллиардов долларов. США оказывали противникам держав «оси» помощь по ленд-лизу, истратив на это 43,6 миллиарда долларов. Поставки по ленд-лизу Советскому Союзу составили около 10 миллиардов долларов, или примерно 3,5 процента от общих военных расходов США в годы второй мировой войны. Вот эту цифру – 3,5 процента, точно отражающую вклад США в исполинские сражения на основном фронте борьбы против Германии и ее союзников, нужно всегда помнить, когда мы мысленно возвращаемся к боевому сотрудничеству наших стран в те годы. В первые послевоенные годы Советский Союз посетило немало влиятельных или известных в своей стране американцев. Их тепло встречали, памятуя о недавнем военном сотрудничестве. Иных из них принимал или отвечал на их вопросы И. В. Сталин. Корреспонденту агентства Юнайтед Пресс Х. Бейли, спросившему, «заинтересована ли все еще Россия в получении займа у США», И. В. Сталин 29 октября 1946 года ответил: «Заинтересована». Х. Бейли деловито осведомился: «Сколько времени требуется для восстановления опустошенных районов Западной России?» Ответ: «Шесть-семь лет, если не больше». Сын президента Франклина Д. Рузвельта Э. Рузвельт 21 декабря 1946 года в интервью с И. В. Сталиным поставил вопрос по – иному: «Если между США и СССР будет достигнуто соглашение о системе займов или кредитов, принесут ли такие соглашения длительные выгоды экономике США?», на что получил ответ: «Система таких кредитов, бесспорно, взаимно выгодна как США, так и Советскому Союзу». Логика еще не очень молодого, а следовательно способного соображать отпрыска покойного президента была поразительна: что могут еще получить разбогатевшие Соединенные Штаты от израненного Советского Союза! Как будто мало того, что советские люди грудью прикрыли Америку и минувшую войну! А в то время действительно ожидалось, что США протянут руку союзнику военных лет в защите не только нашей Родины, но и дела Объединенных Наций. Все это осталось на стадии разговоров, ибо в высшем эшелоне власти в США были приняты противоположные решения. Спустя два десятилетия после описываемых событий Дж. Кеннан (тогда советник посольства США в Москве) написал в первом томе своих мемуаров, вышедшем в 1967 году: «Тогдашние американские администрации, как Ф. Рузвельта, так и г-на Трумэна, впоследствии часто критиковали за то, что летом 1945 г. помощь по ленд-лизу России была резко прекращена, мы не предложили Советскому Союзу большего займа, а, по мнению некоторых, советским лидером дали понять, что они могли рассчитывать на него… Что касается высшего командования американских вооруженных сил, то оно определило Советский Союз потенциальным «врагом» задолго до окончания второй мировой войны. Исходной посылкой замечательного заключения на первых порах были отнюдь не умозрительные соображения, а факторы, поддававшиеся количественному учету, - какое государство окажется, помимо США, наиболее сильным в послевоенном мире. Таковым мог быть и оказался только и исключительно Советский Союз, следовательно, вот он, «враг»! Параметры врага определялись, следовательно, не его намерениями, а физическими возможностями великой державы – Советского Союза – вести войну. Бескрылый профессионализм (с политической точки зрения явный кретинизм) не мог не укрепить решительным образом антикоммунизм как идеологию, придав ему, во всяком случае, осязаемость в глазах официального Вашингтона. Все это шло рука об руку с разработкой в американских штабах новой военной доктрины, основные контуры которой прояснились довольно рано. Уже в 1943 году, рассуждая о послевоенных проблемах, заместитель военно-морского министра Д. Форресол публично учил: «Понятие «безопасность» больше не существует, и вычеркнем это слово из нашего лексикона. Запишем в школьных учебниках аксиому – мощь подобна богатству: либо используют ее, либо утрачивают». Тем временем исследовалось соотношение сил между США и СССР. Перед лицом побед Советских Вооруженных Сил комитет начальников штабов США пришел к реалистическим выводам относительно последствий вооруженного конфликта между странами. Они были сформулированы в серии рекомендаций, представленных комитетом правительству, начиная со второй половины 1943 года, то есть после Сталинграда и Курска. Вероятно, самым поучительными среди них были рекомендации, направленные 3 августа 1944 года государственному секретарю К. Хейлу, недвусмысленно предупреждавшие правительство против взлетов в политическую стратосферу без учета реальных возможностей США: «Успешное завершение войны против наших нынешних врагов приведет к глубоким изменениям соответственной военной мощи в мире, которые можно сравнить за последние 1500 лет только с падением Рима. Это имеет кардинальное значение для последующих международных урегулирований и всех обсуждений, касающихся их. Помимо устранения Германии и Японии как военных держав, изменения соответственной экономической мощи главных государств, технические и материальные факторы значительно способствовали этим изменениям. Среди них: развитие авиации, общая механизация вооруженной борьбы и заметный сдвиг военном потенциале великих держав. После поражения Японии первоклассными военными державами останутся только США и СССР. В каждом случае это объясняется сочетанием их географического положения, размеров и громадного потенциала. Хотя США могут перебросить свою военную мощь во многие отдаленные районы мира, тем не менее относительная мощь и географическое положение этих двух держав исключают возможность нанесения военного поражения одной из них другой, даже если на одной из сторон выступит Британская империя». Американские высшие штабы своевременно поняли и оценили происходившее тогда: исполинские победы Советского Союза привели к созданию военного равновесия в силах между СССР и США, а в широком плане между социализмом и капитализмом. Здесь коренятся истоки всего послевоенного развития международных отношений. Если Великий Октябрь был прорывом в цепи капитализма, то победа СССР и в Великой Отечественной войне создала равновесие между социализмом и капитализмом. Обратить вспять, опрокинуть сложившееся в результате советских побед соотношение сил – в этом усматривал свою генеральную задачу Вашингтон. Американские военные, мыслившее привычными категориями голой силы, стали приискивать надлежащие средства для удара по «врагу», то есть по Советскому Союзу. Философским камнем при решении проблемы, представлявшейся неразрешимой в рекомендациях, относящихся к 1943 – 1944 годам, явилось атомное оружие. Еще до его создания и испытания в высших советах Вашингтона обозначилась угроза, что угроза атомной бомбы, зашифрованной под кодовым названием S-1, заставит Советский Союз «либерализовать» свой строй и отказаться от плодов победы в Европе. В одной из записей военного министра Стимсона после встречи с Рузвельтом значится: «Необходимость ввести Россию в лоно христианской цивилизации… Возможное использование S-1 для достижения этого…» После сожжения атомными бомбами Хиросимы и Нагасаки и еще до капитуляции Японии комитет начальников штабов США к разработке планов новой войны. Они были зафиксированы в директивах 1496/2 «Основа формулирования военной политики» и 1518 «Стратегическая концепция и план использования вооруженных сил США», утвержденных комитетом начальников штабов соответственно 18 сентября и 9 октября 1945 года. Итак, для Японии США располагали двумя бомбами, к исходу 1945 года, оказывается, в американских арсеналах было по крайней мере 196 атомных бомб … для русских!

Некоторые рассекреченные документы, якобы принадлежавшие к плану "Дропшот". Большие файлы.

 

Конец 1918 г. - начало 1919 г., стал переломным периодом, спустя год после Великой Октябрьской социалистической революции и начавшейся вслед за ней гражданской войной в России.

http://www.duel.ru/199903/?3_6_3

ПОСЛЕ ПОБЕДЫ
Игорь ПОЛЬСКИЙ

ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ после поражения Германии во второй мировой войне премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль отдал распоряжение о подготовке чрезвычайных планов по нападению на Россию с целью "ее уничтожения". Об этом свидетельствуют "совершенно секретные документы" из британских архивов, которые оказались в распоряжении влиятельной газеты "Дейли телеграф". В сражениях против СССР планировалось использовать до 100 тыс. немецких войск, которые должны были оказать поддержку полумиллионной британско-американской группировке, атакующей через Северную Германию. По данным "Дейли телеграф", доклад на 29 страницах под кодовым названием "Операция "Невероятное" был представлен Черчиллю 22 мая 1945 года, т.е. через две недели после завершения войны в Европе. Предполагалось, что третья мировая война начнется 1 июля 1945 года неожиданной атакой 47 британских и американских дивизий.

http://www.duel.ru/199836/?36_8_5

В начале 1960-х годов американские военные планировали нанести массированный ядерный удар по СССР и Китаю
16.07.2004

ВАШИНГТОН, 16 июля. /Корр. ИТАР-ТАСС Павел Ваничкин/.

В начале 1960-х годов Пентагон был готов нанести ядерный удар по 130 городам Советского Союза, Китая и их союзников в Европе и Азии. Об этом стало известно из только что рассекреченных Национальным архивом США "единых интегрированных оперативных планов" американского военного ведомства начала 1960-х годов. Первый такой план был составлен в 1960 году главой стратегического воздушного командования ВС США генералом Томасом Пауэром.

Согласно этому документу, превентивный ядерный удар по СССР и Китаю предусматривал поражение 3200 ракетами с ядерными боеголовками 1060 целей, а для ответного удара предполагалось использовать 1706 ракет для 727 целей. По расчетам американских военных, для уничтожения советского города, численность которого была сопоставима с численностью японского города Нагасаки, нужно было обрушить на него ядерные боеголовки мощностью 80 килотонн /сброшенная в 1945 году на Нагасаки ядерная бомба имела мощность 22 килотонны/.

Примечательно, что уходивший в 1961 году в отставку президент США Дуайт Эйзенхауэр отозвался о разработанном Пентагоном плане резко критически, признавшись, что этот документ его "до смерти напугал". В свою очередь научные советники Белого дома написали меморандум, в котором отметили, что результат подобной ядерной атаки, от которой "погибнут очень много русских и китайцев, ... представляет угрозу не только для нашего врага, но и для нас самих".
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=15186

О распаде Союза Советских Социалистических Республик.

Западные писатели, политологи и идеологи уже неоднократно рассуждали и продолжают рассуждать о причинах крушения СССР, делая горькие для Советских людей выводы и пророча нам постепенное вымирание. Странно, что за 10 лет ни один наш политолог не написал ничего об этом ужасном, но, тем не менее, историческом событии. Нет ни одной серьёзной работы, повествующей о причинах распада Советского Союза! И народу приходится читать американских писак. Вот главная причина, побудившая меня написать эту статью.

Начиная фактически с мая 1945 года нашей стране была объявлена новая война, “Холодная” война, или лучше её назвать III Мировая война. И результатом первого её сорокапятилетнего периода является крушение Союза Советских Социалистических Республик.

В этой новой войне уже не штыки и танки играли решающую роль, основным фронтом стал фронт информационный. С самого начала США развернули скрытую тотальную информационную войну против Советского Союза. За сорок лет были проведены десятки тайных диверсионных операций. Одни из наиболее заметных – это операция “Сталин”, операция “Ленин”, операция “Геронтократы”. Вследствие чего к 1985 году были опорочены или размыты основные понятия социалистической идеологии, подорвано доверие к правительству и партии, окончательно сформирована так называемая “пятая колонна” из идеологов КПСС, заменены главные жизненные и морально-политические ориентиры народа. Люди уже не знали, что верно, а что нет. Кроме того, в результате многочисленных политических и экономических диверсий ситуация в стране ухудшалась. Тысячи хороших начинаний срывались. Следует также сказать, что к 1985 году Великая Отечественная война практически полностью превратилась в историю. Поколение, сражавшееся с фашистами за Советскую Родину, всё старело и уходило; новые же поколения были воспитаны на изменённых и извращённых постулатах, на охаивании имени И. В. Сталина. Общество было дезориентировано, сбито с пути. Всё больше и больше появлялось недовольных людей, не желающих видеть недееспособных старцев в кресле руководителя страны. Подорвана идеологическая база. Волнение, сомнение, усталость, недоверие, апатия – вот какими словами можно охарактеризовать психологическое состояние обыкновенного Советского человека тех лет. К 1985 году все эти чувства были на пике. Наступал момент, когда Америка могла нанести последний, упреждающий удар. Вот что пишет генерал КГБ В. Широнин в своей книге “КГБ – ЦРУ. Секретные пружины перестройки”:“Наряду с докладом Кейси принёс Рейгану отчёты разведки о характере подрывных акций, проведённых против СССР, о действиях посольской резидентуры, находившейся в Москве и Ленинграде, а также сверхконфиденциальные данные о приобретённой агентуре, в том числе о позициях в государственных структурах СССР агентов влияния. Папка Кейси лопалась от материалов о советской армии, о состоянии обороны, экономики. Кейси продемонстрировал также диаграммы поступлений твёрдой валюты в Советский Союз. Вывод директора ЦРУ был примерно таков: “Наступила благоприятная ситуация, чтобы нанести серьёзный ущерб Советам, ввергнуть в полный хаос их экономику, а затем взять под контроль и под своё влияние дальнейшее развитие событий в обществе и государстве”. Всё это, ко благу национальных интересов США”. И “пятая колонна”, американские агенты влияния, идеологи КПСС приводят к власти нового генсека, М. С. Горбачёва, одновременно вылезая из своих углов и захватывая высшую власть в стране. Началась последняя военная кампания против СССР.

Ю. В. Андропов, человек сведущий в этих делах, предупреждал о подобных событиях ещё в 1977 году. В своей записке в КПСС “О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан” он писал, что “по достоверным данным, полученным Комитетом государственной безопасности, последнее время ЦРУ США … разрабатывает планы по активизации враждебной деятельности, направленной на разложение советского общества и дезорганизацию социалистической экономики”, что “ЦРУ разработало программы индивидуальной подготовки агентов влияния, предусматривающей приобретение ими навыков шпионской деятельности, а также их концентрированную идеологическую обработку. … Один из важнейших аспектов подготовки такой агентуры – преподавание методов управления в руководящем звене народного хозяйства”, что “по замыслу ЦРУ, целенаправленная деятельность агентуры влияния будет способствовать созданию определённых трудностей внутриполитического характера в Советском Союзе, задержит развитие нашей экономики …”, что “по заявлениям американских разведчиков …, осуществляемая в настоящее время американскими спецслужбами программа будет способствовать качественным изменениям в различных сферах жизни общества, и прежде всего в экономике, что приведёт в конечно счёте к принятию Советским Союзом многих западных идеалов”. Все эти действия Америки Юрий Владимирович называл “идеологической диверсией – отравленным оружием империализма”. И к 1985 году идеологическая диверсия США против Советского Союза достигла своей вершины.

Для окончательного разрушения государства необходимо окончательно заменить весь его руководящий аппарат. Горби и К° моментально удаляют из Политбюро своих потенциальных противников, изменяют состав ЦК и Секретариата, ставя на освободившиеся места американских агентов влияния, своих людей. Вскоре было заменено большинство министров, зав. отделами ЦК, секретарей обкомов, председателей исполкомов. В первую очередь удаляли профессиональных работников и людей, особо преданных идеалам социализма и коммунизма. Всё большее и большее значение в жизни общества играли средства массовой информации. Итак подконтрольные американским агентам и нашим предателям газеты и телевидение стали им подчинены полностью в результате назначения секретарём ЦК “товарища” Яковлева. Новый заведующий отделом пропаганды ЦК КПСС в кратчайшие сроки создал мощнейшее идеологическое прикрытие преступной деятельности своих коллег в виде “демократической” прессы. Вошли в обиход новые слова “перестройка”, “гласность”, “ускорение”, под которыми каждый понимал всё, что хотел. Сам Горбачёв назвал свою перестройку “революцией в революции”, но мало кто тогда задумался о том, то революция в революции – это есть контрреволюция! Все уже привыкли к нагромождению разных терминов, а идейное сознание народа за 40 лет стало настолько размыто и извращено, что контрреволюционные горбачёвские лозунги были восприняты под аплодисменты. В своей книге “Перестройка и новое мышление для нашей страны и всего мира” Горби, словно посмеиваясь над народом, тонко намекает на основные механизмы, которые были использованы для устранения СССР (я прошу вчитываться в каждое слово и видеть между строк): “Начиная перестройку, ЦК КПСС опирался на две могучие реальные силы – партийные комитеты и средства массовой информации. Я бы даже сказал, что партии, может быть, не удалось бы выйти на сегодняшний уровень обсуждения всей проблематики перестройки – а она обширна, неоднозначна, противоречива, - если бы сразу после апрельского Пленума ЦК в этот процесс активно, по-настоящему не включились средства массовой информации.

ЦК высоко ценит их вклад в перестройку. Почему? Потому что всё идёт через человека. Человек на переднем крае борьбы, через него происходит вся перестройка. Значит, его мышление, уровень его общественного сознания и гражданская позиция приобретают решающее значение”.

Так с помощью внедрения в партийные организации американских агентов влияния, диссидентских контрреволюционных элементов, карьеристов и др. была подорвана система функционирования Коммунистической Партии. Внешне новые лидеры казались народу перспективными людьми, “молодыми реформаторами”. Однако вся их реформаторская деятельность внешне сводилась лишь к демагогии о перестройке и новом укладе жизни, смысла которых, похоже, не понимали даже они сами. Внутри же, всё ускоряющимися темпами шла деконструкция государственных механизмов. Горби и К° понимали, что несмотря на все их усилия долго лгать народу не получится, у них мало времени, и за это время они должны закончить войну, уничтожить СССР.

Всё набирала силу пропагандистская машина. К 1985 году СМИ уже стали одним из механизмов власти. Все Советские граждане читали газеты и слушали радио, у большинства были телевизоры. Уже заражённое сознание людей планировалось ещё сильнее затуманить и окончательно дезориентировать народ, одновременно подменяя все оставшиеся понятия. Особое внимание уделялось молодёжи – прежние идеалы добра, свободы, справедливости, честности, взаимопомощи искажались, высмеивались и заменялись культами секса, насилия, неполноценности собственного государства и народа, превосходства запада. О людях, не потерявших над собой контроль, оставшихся верными идеалам морали и чести, идеалам социализма, либо молчали, либо публично осмеивали, называя их “врагами перестройки”, “тоталитарными пережитками” и т. п. Всё больше и больше писалось и говорилось о “цивилизованных странах”. Запад постепенно превращался в идеал, пресекая таким образом России самостоятельное мышление. Русская и Советская культуры объявлялись “неполноценными”, “недоразвитыми”. История СССР стала называться “тоталитарной”. Американская грязь в лице агентов влияния, проникших повсюду, не остановилась перед святыней Советского народа – Великой Отечественной войной. “Свободная пресса” начала писать о варварствах и мародёрствах нашей армии, о “беззащитных немцах”, о том, что основное бремя войны легло на Европу и Америку. Особо “смелые” пачкали бумагу, утверждая, что не Советский Союз, а Америка выиграла войну. Запад и США перестали быть нашими идейными противниками и конкурентами. Появился внутренний враг – “консервативные силы”: честные коммунисты и социалисты, защитники родной истории, культуры и государства.

Это был мощнейший психологический блицкриг. Массовая дезориентация, потеря прежних ценностей и идеалов – вот в каком положении оказался народ. Все словно разом потеряли рассудок. Психологи говорят, что человека в таком состоянии легче всего заставить делать что-либо, дезориентированный человек легко поддаётся любому внушению. Горби и К°, действовавшие по указке США, поступили максимально хитро – народу не нужно делать ничего, нужно лишь соглашаться с “новым курсом” и наблюдать за происходящим. На вопрос “Что делать?” ответил “профессор” Гавриил Харитонович Попов. В своих “Перспективах и реалиях” он провозгласил курс “трёх де”: денационализация, десоветизация, дефедерализация. По сути, весь его “труд” – это краткий конспект по уничтожению Советского Союза. Так и написано: “Суть перестройки в политике – полная ликвидация Советов…” Попов предложил разделение СССР на десятки независимых государств, таких как: Независимая Якутия, Сибирская Республика, Суверенная Республика Коми, Независимая Центральная Россия, Независимое Государство Вахаббитов!!! Люди своими глазами видели, как лидеры СССР и КПСС буквально спорят, как лучше и скорее уничтожить и партию, и государство. Совершенно не понимая происходящего, общество стало аполитичным и апатичным. Каждый замкнулся на себе и слышать не желал о других. Так идеал взаимопомощи и дружбы между людьми был заменён денежным индивидуализмом, жаждой личной наживы, недоверием друг к другу. Процесс стал необратим. Союз Советских Социалистических Республик, сверхдержава, огромная государственная, военная и экономическая машина под управлением “Меченого Горби” и К° стала неуправляемой. Механизм самоуничтожения сработал.

А вот что впоследствии сказал сам Горбачёв: “Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатурой под людьми. … Именно для достижения этой цели я использовал своё положение в партии и стране. Именно поэтому моя жена всё время подталкивала меня к тому, чтобы я занимал всё более и более высокое положение в стране. Когда же я лично познакомился с Западом, я понял, что не могу отступить от поставленной цели. А для её достижения я должен был заменить всё руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах. … Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимают А. Н. Яковлев и Э. А. Шеварднадзе, заслуги которых в нашем общем деле неоценимы. Мир без коммунизма будет выглядеть лучше. … Путь народов к действительной свободе труден и долог, но он обязательно будет успешным. Только для этого весь мир должен освободиться от коммунизма”. Эти слова произнёс бывший генеральный секретарь ЦК КПСС и Президент СССР…

Итак, главной и единственной объективной причиной крушения Советского Союза является тайное вмешательство США во внутренние дела СССР, “холодная” война и, как следствие, проникновение американских агентов влияния и диверсантов во все властные структуры СССР с целью ликвидации государства и дезориентации и деморализации народа.

Но война не окончена. Америка не добилась расчленения Советского континента и Российской земли на десятки “суверенных” республик и намерена продолжать свою скрытую грязную деятельность. Однако США не победили в “холодной” войне, они выиграли лишь битву 1945-1991 годов. (Немцы тоже стояли у ворот Москвы…) И чем скорее мы поймём истинные причины распада нашей страны, чем скорее мы осознаем, в каком положении сейчас находимся, тем быстрее найдём мы силы для отпора, тем сильнее будет наш отпор и сокрушительнее будет наша победа!

http://rossiya.narod.ru/raspad.htm

18 августа 1948 года Совет национальной безопасности США утвердил директиву 20/1 "Цели США в отношении России"

"Правительство вынуждено в интересах развернувшейся ныне политической войны наметить более определенные и воинственные цели в отношении России уже теперь, в мирное время, чем было необходимо в отношении Германии и Японии еще до начала военных действий с ними... При государственном планировании ныне, до возникновения войны, следует определить наши цели, достижимые как во время мира, так и во время войны, сократив до минимума разрыв между ними.

Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:

Свести до минимума мощь и влияние Москвы; Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.

Наши усилия, чтобы Москва приняла наши концепции, равносильны заявлению: наша цель - свержение Советской власти. Отправляясь от этой точки зрения, можно сказать, что эти цели недостижимы без войны, и следовательно, мы тем самым признаем: наша конечная цель в отношении Советского Союза - война и свержение силой Советской власти.

Было бы ошибочно придерживаться такой линии рассуждений.

Во-первых, мы не связаны определенным сроком для достижения наших целей в мирное время. У нас нет строгого чередования периодов войны и мира, что побуждало бы нас заявить: мы должны достичь наших целей в мирное время к такой-то дате или "прибегнем к другим средствам...".

Во-вторых, мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события... Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события... Как правительство мы не несем ответственности за внутренние условия в России...

Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые им не придутся по вкусу. Возможно, что, оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть - то их, а не наше дело... Если действительно возникнет обстановка, к созданию которой мы направляем наши усилия в мирное время, и она окажется невыносимой для сохранения внутренней системы правления в СССР, что заставит Советское правительство исчезнуть со сцены, мы не должны сожалеть по поводу случившегося, однако мы не возьмем на себя ответственность за то, что добивались или осуществили это.

Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношении по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля.

Мы должны прежде всего исходить из того, что для нас не будет выгодным или практически осуществимым полностью оккупировать всю территорию Советского Союза, установив на ней нашу военную администрацию. Это невозможно как ввиду обширности территории, так и численности населения... Иными словами, не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.

Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей территорией, то мы должны потребовать:

а) выполнения чисто военных условий (сдача вооружения, эвакуация ключевых районов и т.д.), с тем чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;

б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира. Все условия должны быть жесткими и явно унизительными для этого коммунистического режима. Они могут примерно напоминать Брест-Литовский мир 1918 г, который заслуживает самого внимательного изучения в этой связи.

Мы должны принять в качестве безусловной предпосылки, что не заключим мирного договора и не возобновим обычных дипломатических отношений с любым режимом в России, в котором будет доминировать кто-нибудь из нынешних советских лидеров или лица, разделяющие их образ мышления. Мы слишком натерпелись в минувшие 15 лет (т.е. годы правления И.Сталина 1933-1948 гг. - прим.наше), действуя как будто нормальные отношения с таким режимом были возможны...

Так какие цели мы должны искать в отношении любой некоммунистической власти, которая может возникнуть на части или всей русской территории в результате событий войны? Следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого такого некоммунистического режима и независимо от того, в какой мере он будет готов на словах воздавать хвалу демократии и либерализму, мы должны добиться осуществления наших целей, вытекающих из уже упомянутых требований. Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

1.не имел большой военной мощи;

2.в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;

3.не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами;

4.не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьем, так катаньем навязать их для защиты наших интересов...

Мы должны ожидать, что различные группы предпримут энергичные усилия, с тем чтобы побудить нас пойти на такие меры во внутренних делах России, которые свяжут нас и явятся поводом для политических групп в России продолжать выпрашивать нашу помощь. Следовательно, нам нужно принять решительные меры, дабы избежать ответственности за решение, кто именно будет править Россией после распада советского режима. Наилучший выход для нас - разрешить всем эмигрантским элементам вернуться в Россию максимально быстро и позаботиться о том, в какой мере это зависит от нас, чтобы они получили примерно равные возможности в заявках на власть... Вероятно, между различными группами вспыхнет вооруженная борьба. Даже в этом случае мы не должны вмешиваться, если только эта борьба не затронет наши военные интересы.

Как быть с силой Коммунистической партии Советского Союза - это в высшей степени сложный вопрос, на который нет простого ответа. На любой территории, освобожденной от правления Советов, перед нами встанет проблема человеческих остатков советского аппарата власти. В случае упорядоченного отхода советских войск с нынешней советской территории местный аппарат Коммунистической партии, вероятно, уйдет в подполье, как случилось в областях, занятых немцами в недавнюю войну. Затем он вновь заявит о себе в форме партизанских банд.

В этом отношении проблема, как справиться с ним, относительно проста: нам окажется достаточным раздать оружие и оказать военную поддержку любой некоммунистической власти, контролирующей данный район, и разрешить расправиться с коммунистическими бандами до конца традиционными методами русской гражданской войны. Куда более трудную проблему создадут рядовые члены Коммунистической партии или работники (советского аппарата), которых обнаружат или арестуют или которые отдадутся на милость наших войск или любой русской власти. И в этом случае мы не должны брать на себя ответственность за расправу с этими людьми или отдавать прямые приказы местным властям, как поступить с ними. Это дело любой русской власти, которая придет на смену коммунистическому режиму. Мы можем быть уверены, что такая власть сможет много лучше судить об опасности бывших коммунистов для безопасности нового режима и расправиться с ними так, чтобы они в будущем не наносили вреда... Мы должны неизменно помнить: репрессии руками иностранцев неизбежно создают местных мучеников... Итак, мы не должны ставить своей целью проведение нашими войсками на территории, освобожденной от коммунизма, широкой программы декоммунизации и в целом должны оставить это на долю любых местных властей, которые придут на смену Советской власти."

Сборник "Сдерживание. Документы об американской политике и стратегии 1945-1950 гг.", опубликован в США в 1978 году.

Откровенные признания

"Чтобы подготовить Америку к вступлению в XXI век, мы должны научиться управлять силами, предопределяющими перемены в мире, обеспечить прочность и надежность руководящей роли Америки на долгие времена. 50 лет назад Америка, проявив дальновидность, руководила созданием институтов, обеспечивших победу в "холодной войне" и сумевших устранить множество препятствий и барьеров, разделявших мир, в котором жили наши родители..."

Послание Президента США Б.Клинтона "О положении страны" от 7 февраля 1997 года.

"Мы истратили триллионы долларов за сорок лет, чтобы оформить победу в холодной войне против России"

Государственный секретарь США Дж.Бейкер

"Победа США в холодной войне была результатом целенаправленной, планомерной и многосторонней стратегии США, направленной на сокрушение Советского Союза. Ход исторических событий был предопределен стратегическими директивами Рейгана. В конечном счете скрытая война против СССР и создала условия для победы над Советским Союзом"

Директор Центра политики и безопасности Ф.Гафней

"Россия - побежденная держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить "это была не Россия, а Советский Союз" - значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей... Россия будет раздробленной и под опекой."

Секретарь Трехсторонней комиссии Збигнев Бжезинский

"Запад должен сделать все возможное,... иначе США и Запад рискуют выпустить из рук победу в холодной войне, которая обернется в результате поражением... Россия - ключ к успеху. Именно там будет выиграна или проиграна последняя битва холодной войны. Не может быть более высоких ставок"

Президент США Р.Никсон

"Распад Советского Союза - это, безусловно, важнейшее событие современности, и администрация Буша проявила в своем подходе в этой проблеме поразительное искусство..."

"Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения ее в единое, крепкое, централизованное государство"

Член Трехсторонней комиссии, руководитель "Бнай Брит" Г.Киссинджер

"... задача России после проигрыша холодной войны - обеспечить ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего пятьдесят - шестьдесят миллионов человек"

Премьер-министр Великобритании Джон Мейджер

http://www.patriotica.ru/enemy/coldwar.html

Владимир Мейлицев

ЭВОЛЮЦИЯ АМЕРИКАНСКОЙ МОЩИ

На протяжении всей известной истории человечества сильные державы стремились к доминированию в пределах своей ойкумены. Египет, Вавилон, Ассирия, Александр Македонский, Цинь Ши-Хуанди, Рим, Каролинги, Чингисхан... Рост знаний и развитие техники расширяли эти пределы, пока ойкуменой цивилизованного человека не стала вся планета. Поначалу ни у кого не хватало сил установить свою гегемонию в таком масштабе. Не смогла это сделать Испания эпохи Великих географических открытий и золотых американских караванов. Не смогла и Британия, владычица морей. Однако, планируемые цели их экспансии и не заходили так далеко. Первым государством в истории, которое осознанно и успешно занялось установлением своего господства над всем миром сразу, стали Соединенные Штаты Америки.

В 1973 году вышла книга американского теоретика в области военной политики и стратегии Джона Коллинза с сильным названием “Большая стратегия”. В ней автор делит развитие геополитических интересов США и их глобальной военно-политической активности на четыре больших периода, качественно отличных друг от друга.

Первый период простирается от 1793 года, года «Бостонского чаепития» и начала открытой антиколониальной борьбы с англичанами, и до конца XIX века. Этот период описывается Коллинзом как время мирного роста США в условиях равновесия сил в Европе и господстве британского флота.

Однако назвать его мирным можно лишь с очень специфической точки зрения. Выиграв войну за независимость 1775 – 83 годов, американская республика выказала яркий темперамент в области внешней политики, в особенности в части увеличения своей территории за счет соседей. Чаще всего цель достигалась с помощью вооруженной силы.

В июне 1812 года американцы объявили войну Англии, пытались вторгнуться на территорию Канады. Королевские войска одержали ряд побед, в том числе в 1814 году заняли и частично сожгли Вашингтон, но в конечном счете по Гентскому мирному договору США сохранили свои довоенные границы. Их независимость и международное положение укрепились.

Чем американцы и воспользовались в полной мере. В 1819 году американское правительство принудило Испанию продать Флориду, де-факто уже захваченную раньше. В 1823 году была провозглашена “доктрина Монро”, декларировавшая лидирующую роль США в Западном полушарии. В 1836 году у Мексики отторгли Техас, который в 1845 присоединили к своим владениям – в одностороннем порядке. Поставив агрессию в южном направлении на широкую ногу, в результате войны 1946 – 48 годов захватили почти половину мексиканской территории. В 1854 и 1858 годах под давлением силы были заключены неравноправные договоры с Японией и Китаем… Всё это американский стратег называет “периодом мирного роста”.

Хотя, конечно, начало второго (по Коллинзу) периода показало, что у патриотов звездно-полосатого флага хватает пороху и на реализацию еще более интересных военно-политических инициатив.

Второй период – с1898 по 1948 год – назван автором стратегией “интервенционизма специального назначения”. Его содержание раскрывается следующим образом: установление американского господства на море и непосредственное участие США в делах всего мира. В это время политика Соединенных Штатов приобретает откровенно экспансионистский характер. В просторечии она получила название “политики большой дубинки”.

Второй период начался с испано-американской войны 1898 года, в результате которой к Соединенным Штатам отошли заокеанские владения бывшей великой колониальной державы – Филиппины, Гуам, Пуэрто-Рико. Фактически было установлено господство над Кубой, которая в 1899 – 1902 году находилась в американской оккупации. В 1903 году американцы организовали переворот в Панаме, приведший к ее отделению от Колумбии и отдавший в руки США Зону Панамского канала, который был достроен в 1914 году. В начале ХХ века проблема исключительного американского влияния в Латинской Америке была решена положительно и окончательно.

В Первую мировую войну США вступили 6 апреля 1917 года, предварительно изрядно привязав к себе Антанту многомиллионными кредитами и займами. К концу войны страны Европы были должны им свыше 10 миллиардов долларов. Американская военная и прочая помощь имела огромное значение. В 1917 году был момент, когда Англия была буквально поставлена на грань катастрофы немецкими подводниками, почти сумевшими парализовать доставку необходимых ей грузов из-за океана. Включившись в военные действия, американцы благодаря своей несравненной финансово-промышленной мощи быстро стали захватывать руководящие позиции в стане государств, ведущих борьбу с Тройственным союзом. И по окончании Первой мировой они уже очевидно доминировали в мире - в экономическом и, в известной степени, в военном плане.

Правда, это стало не единственным геополитическим результатом той войны. Еще более важное значение для будущих судеб мира имела революция в России и образование СССР с его принципиально новым государственным устройством. Но в 20-х и 30-х годах Советская Россия не выглядела сильным соперником на международной арене, и Америка относилась к ней временами даже дружелюбно.

Ситуация в корне изменилась после следующей мировой войны, из которой Советский Союз вышел с сухопутной армией, с которой не могла даже отдаленно сравниться никакая другая армия в мире, и в окружении восточноевропейских стран, принявших социалистическую ориентацию. Мир стал приобретать черты двуполярности, и противоречия между полюсами быстро приобрели небывало острый характер.

Джон Коллинз из своего 1973 года видит два периода развития “большой стратегии” США в этом новом мире. Третий период – “сдерживания коммунизма” – он располагает в 1948 – 69 годах, а началом четвертого считает принятие “доктрины Никсона” и стратегии “реалистического устрашения”.

Четвертый период Коллинза проходит под знаком угасания американской глобальной гегемонии.

Но для нашего анализа такое разделение выглядит слишком грубым и неточным. После появления ядерного оружия коллизии сосуществования на планете Земля двух антагонистических центров силы становятся очевиднее и, применяя известную лексику, “судьбоноснее”. Имеет смысл подробнее рассмотреть послевоенную историческую ситуацию в Северном полушарии, с ее обострениями и смягчениями, с изменением мирового баланса сил и вызываемой им сменой военно-политических доктрин и концепций.

Еще один американский аналитик, генерал Эткисон, в середине 1970-х дал свою, более подробную периодизацию послевоенной эволюции стратегии США и взглядов на строительство вооруженных сил. В ней 1945 – 47 годы – время, когда американцы располагали монополией на атомную бомбу – называются периодом “ухудшения сотрудничества между великими державами”. С одной стороны, приятно, что СССР признается великой державой, причем других держав, кроме СССР и США, американский генерал не видит. С другой стороны, в этом проявляется американская привычка к иносказаниям. Ведь в это самое время один за другим разрабатываются планы уничтожения СССР, не располагавшего оружием массового поражения, в ядерной войне: “Тоталити” (1945 год), “Чариотир” и “Флитвуд” (1948). По плану 1949 года “Дропшот” предусматривалось сбросить 300 атомных бомб на промышленные и административно-политические центры СССР с последующей оккупацией СССР и стран Восточной Европы войсками США и НАТО. Вдобавок к атомной бомбе американцы опирались на свои многочисленные сухопутные контингенты, размещенные на тысячах военных баз и объектов, разбросанных по всему миру после Второй мировой войны. Слов нет, “ухудшение сотрудничества” налицо…

Коллинзовское “сдерживание коммунизма” тоже прошло ряд этапов. Ядерное оружие, начиная с 1945 года, стало основанием для возвышения роли военно-воздушных сил как единственного тогда инструмента его применения; тому же способствовал опыт крупнейших операций стратегической авиации США во Вторую мировую войну. Быстрый рост ядерного арсенала США, дополняемый их многократным превосходством над СССР в стратегической авиации, достигшей в первой половине 1950-х межконтинентальных дальностей, привел к провозглашению в 1954 году стратегии “массированного возмездия”.

Против Советского Союза и социалистических стран предусматривалось ведение только одного вида войны – всеобщей ядерной. Американцы любят чеканные формулировки. Основы этой стратегии в части, нас касающейся, были названы принципами “гарантированного уничтожения” и “ядерного превосходства”. Что ж, действительно все понятно и однозначно, можно обойтись без пояснений.

Но предпосылки, обеспечивавшие Америке возможность безнаказанно грозить кому угодно атомным истреблением, довольно скоро истощились. Советский Союз, испытав в 1949 году свою атомную бомбу, пошел дальше, и уже термоядерную – водородную – бомбу взорвал раньше, чем его самоуверенный соперник. Дальняя авиация у нас тоже была. Увы, мы никогда не могли сравняться со Стратегическим авиационным командованием ВВС США, во всяком случае, в количественном отношении.

Зато мы первыми сделали межконтинентальную баллистическую ракету – поистине абсолютное оружие для 50-х годов прошлого века. Несмотря на то, что в США был вывезен выдающийся конструктор германского ракетного оружия Вернер фон Браун, наши ракеты 1950-х годов были больше американских - то есть могли доставить к цели более тяжелую и мощную боевую часть.

Вообще говоря, ситуация для американцев сложилась крайне неприятная. После войны они располагали самыми мощными в мире стратегическими силами, состоящими из авиации и флота с его авианосными соединениями. Атомное оружие многократно увеличило их глобальную мощь – количественно! Советские же МБР с ядерным зарядом изменили ситуацию качественно: Америка перестала быть недосягаемой. А ведь она была таковой с самого своего рождения – нельзя же считать серьезными посягательствами попытку Третьего рейха разрушить Эмпайр Стейт Билдинг двухступенчатой ракетой, или японские планы наносить бомбовые удары по континентальной части США при помощи дрейфующих аэростатов или крохотных самолетиков, доставляемых к побережью подводными лодками.

После испытаний нашей водородной бомбы американские стратеги еще рассчитывали на “массированное возмездие” - уже не за счет атомной монополии, а за счет громадного превосходства в количестве боеприпасов и средствах доставки. Но к началу 1960-х стало ясно, что Советский Союз ценой невероятныого напряжения, догоняет их по этим параметрам, и рано или поздно догонит. Пришлось признать, что всеобщая ядерная война неминуемо приведет к уничтожению американского государства, а такой вариант не мог быть оправдан никакими политическими целями. Это осознание привело к очень серьезному изменению “большой стратегии” США – в 1961 году на смену “массированному возмездию” пришло “гибкое реагирование”.

Новая система взглядов признавала возможность ведения между любыми противниками разных типов войн: мировых и локальных, ядерных и обычных, больших и малых. Сила должна была применяться дозированно – в зависимости степени угрозы интересам США. Самым, пожалуй, главным отличием новой стратегии от предыдущей было то, что она допускала возможность ограниченной ядерной войны в Европе. В такой войне, говорили американские теоретики, цели должны сознательно сужаться, средства ведения и районы боевых действий – ограничиваться. В частности, рассматривалась война против социалистических стран с применением только тактического ядерного оружия, ведущаяся при стремлении сторон договориться о районах его применения, максимальной мощности используемых боеприпасов, поражении только определенных целей.

Кажется, в вероятность такого хода событий мало кто верил. И хотя на поверхности лежало “предложение” ограничить суммарную мощность взорванного урана и водорода, фактически стратегия гибкого реагирования была еще более агрессивной, чем массированное возмездие, так как у США появлялась возможность вести войны где угодно, не опасаясь удара по своей территории.

Для реализации новой военной политики потребовалось устранить доставшийся от прошлого десятилетия крен в сторону стратегических вооружений и возвратить подобающую роль традиционным силам общего назначения. В соответствии с этим изменились взгляды на строительство вооруженных сил: теперь по-крупному они должны были состоять из стратегических наступательных сил (дальние бомбардировщики, МБР, подводные лодки с баллистическими ракетами – ПЛАРБ); стратегических оборонительных сил (ПРО, ПВО, противокосмическая оборона – ПКО) и сил общего назначения (сухопутные войска, тактическая авиация и ВМС без ПЛАРБ), предназначенных для ведения ограниченных войн и участия во всеобщей ядерной.

Стратегия “гибкого реагирования” базировалась на концепциях “достаточности” и “ограничения ущерба”. “Достаточность”, которая применительно к стратегическому уровню проблемы носила уже знакомое название принципа “гарантированного уничтожения”, должна была обеспечить нанесение Советскому Союзу неприемлемого ущерба даже после нашего первого удара. Неприемлемый ущерб определил в свое время министр обороны Р. Макнамара: “Очевидно, разумно предположить, что уничтожение, скажем, 1/5 – 1/4 части населения и половины – 2/3 промышленного потенциала Советского Союза означало бы устранение его с мировой арены как крупной державы на многие годы”.

“Ограничение ущерба” должно было достигаться нанесением упреждающих ударов по нашим ядерным средствам и действиями ПРО, ПВО и ПКО, а также правильно организованной и хорошо оснащенной гражданской обороной. Достаточность сил общего назначения определялась концепцией “двух с половиной войн” и состояла в их способности одновременно вести две больших войны – одну против стран социалистического содружества в Европе и одну в Азии – и один или несколько мелких конфликтов в разных районах мира.

В таком виде стратегия гибкого реагирования была предложена Соединенными Штатами их союзникам по НАТО. И вызвала большие возражения.

Действительно, уже сама разница в географическом положении между США и Европой не могла не привести к противоречиям. Американцы считали, что в Европе можно вести неядерную войну, отходя вплоть до Рейна; а немцам было почему-то жалко жертвовать своей территорией, и они, а с ними и другие европейские страны, настаивали на применении ядерного оружия на самых ранних стадиях конфликта – любой ценой остановить русские танки!

Выявилась разница и в трактовке понятия всеобщей войны. Для американцев всеобщей является война между СССР и США, в которой используются все ресурсы этих стран и находится под угрозой само существование их как наций. А европейцы считают, что всеобщий конфликт – это уже тогда, когда опасность уничтожения нависает над Западной Европой. То есть стратегические ядерные силы США должны быть применены не только в войне, которая захватит территорию США, но и когда она будет вестись только в Европе. В этом вопросе удалось достичь компромисса: США приняли предложенную союзниками концепцию передовых рубежей, вынесенных поближе к границам ГДР и ЧССР – если вооруженные силы соцстран их перейдут, то автоматически вводится в действие ядерное оружие; а европейцы, в компенсацию, согласилась с возможностью некоторой эскалации войны в Европе без участия американских стратегических сил. И в 1967 году стратегия гибкого реагирования была принята в качестве официальной коалиционной стратегии Североатлантического блока.

Принятие стратегии гибкого реагирования и следование ей было связано с правительствами президентов-демократов Кеннеди и Джонсона. Понятно, что в стране двух великих партий она не могла не подвергаться критике со стороны республиканцев; и, надо сказать, критика эта не была бессмысленной. Будущий министр обороны США Лэйрд, являясь во времена Джонсона членом подкомиссии Палаты представителей по военным ассигнованиям, требовал, чтобы “стратегия, при которой США лишь реагируют на мероприятия противника”, была заменена стратегией инициативы, при которой осуществляются все “необходимые меры в момент появления лишь первых признаков обострения ситуации”. Обоснованием решений должны быть не та или иная активность противостоящей стороны, а национальные интересы США. А для этого реагировать надо не на действия противника, а на его возможности.

Кроме внутренних причин необходимости модернизации военной политики США, имелись и достаточно веские внешние. Советский Союз уже приблизился к достижению стратегического паритета с Америкой; существенно изменился внешнеполитический курс пятой ядерной державы – Китая, все более становящегося самостоятельной крупной силой на мировой арене; война во Вьетнаме вызывала сомнения в соответствии американских вооруженных сил требованиям концепции “двух с половиной войн” – составной части стратегии “гибкого реагирования”...

Новая военно-политическая доктрина США получила название “стратегии реалистического устрашения”. Она была провозглашена в 1971 году. В своем докладе конгрессу тот же Лэйрд, будучи уже министром обороны, объяснял ее преимущества: “Прежняя стратегия была направлена на обеспечение способности наших сил к ответным действиям... была в основном стратегией сдерживания и приспособления. Новая стратегия является позитивной и предусматривает активные действия”.

В основу стратегии “реалистического устрашения” были положены три принципа: сила, партнерство и переговоры. Относительно первого специальных разъяснений не требуется; но есть красивые иллюстрации. Так, Ричард Никсон в традиционной майской речи американских президентов в академии сухопутных войск Вест-Пойнт в 1971 году сформулировал такую мировоззренческую максиму: “Хотя многое меняется в мире, в 70-е годы неизменным остается один факт: сила Америки – это краеугольный камень структуры мира”.

Появление принципа партнерства выявило недовольство руководства Соединенных Штатов недостаточным, по их мнению, участием их разнообразных союзников в деле совместной защиты ценностей западного мира. В соответствии с этим принципом американцы брали на себя ответственность за развитие стратегических и тактических ядерных сил, а от союзников требовали наращивания мощи сил общего назначения. Наш фермер, говорили они, платит свои налоги ради создания “ядерного зонтика” для всех своих друзей; несправедливо требовать от него, чтобы он еще посылал своих сыновей служить в гарнизонах Европы или Японии – пусть этим займутся сыновья тамошних фермеров.

Третий принцип подразумевал усиление внимания к переговорам с СССР, которые должны были вестись на фоне силового превосходства и иметь основной – хотя, может быть, и не очень декларируемой – целью достижение односторонних преимуществ для США.

С точки зрения строительства и применения вооруженных сил стратегия “реалистического устрашения” опиралась на три основных концепции: “стратегической достаточности”, “полутора войн” и “стратегической мобильности”.

“Стратегическая достаточность”, коротко говоря, стала продолжением и дополнением “гарантированного уничтожения” времен гибкого реагирования, адаптированным к новым условиям. Никсон в своем внешнеполитическом докладе конгрессу в 1970 году изобразил эти условия так: “... Советский Союз получил в свое распоряжениее могущественные и совершенные стратегические силы, приближающиеся к нашим, а в некоторых категориях превышающие их по количеству и тактико-техническим возможностям, и от этого нам в 70-е годы никуда не уйти”. Акцент был сделан на качество: вместо постоянного наращивания числа единиц ядерного оружия следовало сочетать модернизацию существующих образцов с разработкой новых для принятия в будущем на вооружение.

Разумеется, задача сохранения превосходства над СССР в ядерных вооружениях оставалась; но, согласитесь, “стратегическая достаточность” звучит намного лучше, чем это людоедское “гарантированное уничтожение”!

Вьетнам показал, что вести “две с половиной войны” для американской армии нереально, и доктринальная установка была скорректирована. В том же послании конгрессу в 1970 году Никсон писал: “Стремясь согласовать доктрину и возможности, мы выбрали то, что можно было бы лучше всего охарактеризовать как стратегическую концепцию “полутора войн”. Лэйрд определял направления совершенствования вооруженных сил: уменьшение численности при повышение боеготовности за счет технического лидерства, лучшего снаряжение и вооружения, усиления резервных компонентов, перехода от воинской повинности к контрактному комплектованию.

Концепция “стратегической мобильности” стала в каком-то смысле дополнением, а в каком-то – альтернативой концепции “передового базирования”. Ставилась задача значительного увеличения способности армии и соответствующих обеспечивающих структур к крупномасштабным переброскам по морю и воздуху. В сочетании с наращиванием обычных вооруженных сил союзников эти переброски должны были дать коалиционным силам возможность вести длительную большую войну с применением преимущественно обычных средств поражения.

Вот так, главным образом вследствие роста военного могущества СССР, менялись взгляды наших главных оппонентов на содержание и методы ведения войн эпохи ядерного оружия. За 25 лет их взгляды эволюционировали от категорического “массированного возмездия”, осуществляемого одной лишь всемогущей американской десницей, до “реалистического устрашения” с его уважением к возможностям противника, многотипием вооруженных конфликтов и потребностью в полноценной помощи союзников.

Но на рубеже 1960-х и 1970-х годов процесс пошел еще дальше, достигнув некоего качественного порога. Как писал Джон Коллинз, с цитирования которого мы начали эту статью, “впервые в истории люди сейчас ломают себе голову больше над тем, как предотвратить войну (при существующем положении вещей), чем над тем, как ее вести”.

Действительно, мир устал и от аффектированной подготовки к будущей большой войне между двумя социальными системами, и от реально ведущихся войн, тоже оказавшихся отнюдь не маленькими. Европе не хотелось больше ощущать себя территорией, на которой должны разыграться основные события ядерной войны – будь она хоть всеобщая, хоть ограниченная. Советский Союз, не участвовавший в эти годы в серьезных боевых действиях, устал напрягаться в необходимости догнать мощнейшую державу мира и не отставать от нее. Очень важно, что устала и Америка, понесшая во Вьетнаме потери в 360 тыс. убитых и раненых. Американцам надоела многолетняя конфронтация, они ждали от своих руководителей результативных мер по снижению напряженности в противостоянии гигантов.

И президент Никсон сделал то, чего от него ждали: его московская 1972 года встреча с Л.И.Брежневым стала переломным моментом во взаимоотношениях между СССР и США, а значит, и во всем развитии событий на планете после Второй мировой войны.

Наступила недолгая эпоха “разрядки международной напряженности”.
http://www.specnaz.ru/article/?572