Содержание страницы:

Сергей Кара-Мурза. "Диссиденты — советская «закваска» антисоветского проекта".

Борис ПРОЗОРОВ "Юрий Андропов. Без грифа `СЕКРЕТНО`". 

Павлов Виталий "СЕЗАМ, ОТКРОЙСЯ!"(отрывок)

"ОСТАНОВИТЬ ЯКОВЛЕВА!"

"Они боролись с коммунизмом"

"Революция по заказу: Шах и мат семье Чаушеску"

"Первый заряд в Беслане взорвал А. Д. Сахаров"

Владимир Мейлицев "ЯДЕРНАЯ ТРИАДА: ВОЗДУШНЫЙ ЭШЕЛОН"

 

 

  

Диссиденты — советская «закваска» антисоветского проекта
* В 60-е годы зародилось, а в 70-е стало важным явлением общественной жизни СССР течение, которое получило туманное название "диссиденты". Это были полуформальные организации активных антисоветских деятелей. С течением времени их организации все больше формализовались — налаживалась связь, финансирование, база для издания и распространения печатных материалов.
* Поскольку все это разношерстное движение было тесно связано и с КГБ в СССР, и со спецслужбами Запада, об организационной стороне дела известно мало. Впрочем, мел ких, но красноречивых свидетельств в литературе достаточно, и когда-нибудь найдутся историки, чтобы составить подробную фактическую картину. Для нас здесь важно то влияние, которое диссиденты оказывали на общество — независимо от того, что творилось у них на кухне.
* Сразу сделаю оговорку, ввиду того, что на нас довлеет механистическое представление о том, что влиятельно то, чего много. А поскольку диссидентов была ничтожная кучка, то реально повлиять на массовое сознание они не могли. Это ошибочное представление — уже в Библии хорошо объяснена роль "закваски", дрожжей, ничтожного по величине, но активного и размножающегося элемента системы.
* Реально действительность диссидентов постоянно присутствовала в сознании практически всей интеллигенции, в особенности партийно-государственной элиты. Тот факт, что она непосредственно не достигала крестьян и в малой степени достигала рабочих, дела не меняет — идеи диссидентов до этих массивных групп населения доводили агрономы и учителя, врачи и инженеры.
* Второе важное обстоятельство, которое часто упускается из виду, состоит в том, что диссиденты работали в системном взаимодействии с пропагандистской машиной Запада. А это была такая мощная служба психологической войны, что нам и представить себе труд но. Без участия диссидентов — "наших", изнутри советского общества, пропаганда "оттуда" потеряла бы большую часть своей силы. Диссиденты с "Голосом Америки" вместе составили систему с сильнейшим кооперативным эффектом, а в такой системе бессмысленно оценивать силу по количественным размерам отдельных элементов.
* Наконец, деятельность диссидентов была и потому эффективна, что они, как это ни парадоксально, были включены в большую и слаженную систему буквально общенародного об суждения общественных, гражданских проблем. Парадокс в том, что это была именно советская система, которая обязывала каждого члена общества участвовать в этом обсуждении — через собрания, систему "политпросвещения", общество "Знание", СМИ. Официальная, открытая часть этой системы во многом не удовлетворяла новые поколения, а то и опротивела им. Диссиденты стали "теневой" частью этой системы, они работали на контрастах, в новых жанрах, как "творческое меньшинство",— но они использовали инфраструктуру официальной системы. Жванецкий выступал со своим антисоветским юмором на собраниях трудовых коллективов, организованных тем же "сектором культпросветработы", что на другое собрание приглашал лектора по международному положению, какого-нибудь большого или маленького А.Бовина. Диссиденты были вирусами, которые пользуются огромным аппаратом клетки. Они на ней паразитируют, нет клетки — нет и вируса. Поэтому понятно, почему теперь, когда вся эта система сломана, оппозиция рыночным реформам, имея в главных своих установках поддержку большинства населения, по эффективности своих сообщений не идет ни в какое сравнение с теми диссидентами, которые паразитировали на советской системе "политпросвета".
* Таким образом, важно учитывать взаимодействие разных частей системы. Люди старшего поколения помнят еще "самиздат" — издание идеологической продукции диссидентов. Но его влияние нельзя верно оценить, если не учесть, что почти все его материалы к тому же зачитывались по радио, а "голоса" слушала значительная часть интеллигенции.
* Но и эффект печатной продукции " самиздата " был велик. Старый, испытанный еще в Великой французской революции прием захвата аудитории — представление идеологических сообщений в виде "запретного плода". Именно тогда, в период деятельности энциклопедистов, возник "самиздат" — изготовление и распространение нелегальной и полулегальной литературы. В СССР эта индустрия расцвела в 60-е годы как средство психологической войны (к 1975 г. ЦРУ разными способами участвовало в издании на русском языке более чем 1500 книг русских и советских авторов). Тогда в СССР даже ходил анекдот: старушка перепечатывает на машинке "Войну и мир" Толстого. Ее спрашивают: вы что, с ума сошли? — "Нет, я хочу, чтобы внучка роман прочитала, а она читает только то, что напечатано на машинке".
* Иными словами, захват аудитории в программе "Самиздат" достигался не высокой ценностью самого материала, а искусственно созданной приманкой — запретностью текста. Кто сегодня станет читать эти надрывные малохудожественные поделки! Авторы, издатели и распространители "самиздата" обращались к подавленным официальными нормами стереотипам в сознании. Это делало читателя как бы посвященным, причастным к какому-то тайному и важному "общему делу". Интересный исторический и социологический обзор самиздата в Чехословакии опубликован президентом Чешского социологического общества М.Петрусеком (М.Петрусек. Чехословацкий самиздат как фактор социальных изменений. — СОЦИС, 1993, № 8). Очень многие наблюдения и выводы прямо приложимы и к самиздату в СССР.
* Главный эффект от деятельности диссидентов состоял не в том, что они смогли доказать порочность советского строя и убедить в этом людей,— они для этого не имели ни целостной системы доводов, ни какого-то позитивного проекта, который могли бы противопоставить советскому. Более того, диссиденты разных течений, составляя все же одну, соединенную антисоветским пафосом партию, зачастую атаковали советский строй с совершенно противоположных позиций. Например, Сахаров мог проклинать СССР за русский имперский шовинизм, а его соратник и сотоварищ Шафаревич — за якобы лежащую в основании советского государства русофобию. И ничего — никакой идейной или личной вражды.
* Результат усилий диссидентов был гораздо фундаментальнее и глубже, ибо он не лежал в рациональной сфере (доказательство чего-то с разумными аргументами). Диссиденты сыграли роль еретика в монастыре — еретика, который даже не утверждал, что Бога нет, и не предлагал иной картины мира, он лишь предлагал обсудить вопрос: "А есть ли Бог?". Конечно, рационализация советской идеологии и сокращение в ней идеократического компонента назрели — иным стал уровень и тип образования, утрачена память о бедствиях, которые легитимировали тотальную сплоченность. Поэтому инициатива диссидентов была, в общем, благожелательно воспринята даже в совершенно лояльных к советскому строю кругах интеллигенции.
* Однако никакого результата, полезного для нашего народа, от работы диссидентов я найти не могу — потому, что они очень быстро подчинили всю эту работу целям и задачам врага СССР в холодной войне. И те плоды поражения СССР, которые мы сегодня пожинаем, можно было вполне предвидеть уже в 70-е годы. На совести диссидентов — тяжелейшие страдания огромных масс людей и очень большая кровь.
* Диссиденты подпиливали главную опору идеократического государства — согласие в признании нескольких священных идей. В число таких идей входили идея справедливости, братства народов, необходимость выстоять в холодной войне с Западом. Диссиденты, говоря на рациональном, близком интеллигенции языке, соблазнили ее открыто и методично поставить под сомнение все эти идеи. Сам этот вроде бы невинный переход на деле подрывал всю конструкцию советского государства, что в момент смены поколений и в условиях холодной войны имело фатальное значение.
* Разумеется, без того, чтобы на сторону противника в холодной войне перешел весь правящий слой (номенклатура), эффект от диссидентов был бы нулевым — обоснование советского строя вполне могло бы быть переведено на язык рациональных понятий, и в открытом диалоге никакого шанса на успех диссиденты иметь не могли. Более того, в этих условиях само их внутренне противоречивое движение просто исчезло бы. Так что уже с 70-х годов его живучесть и успех определялись уже не только явной поддержкой Запада, но и тайной поддержкой номенклатуры вплоть до ее высших уровней. При этом, поскольку будущие "архитекторы и прорабы" перестройки ориентировались именно на союз с Западом, то ре жим наибольшего благоприятствования предоставлялся диссидентам-"западникам". Если против них и применялись "репрессии", то к этому обязывал сам жанр политического спектакля и роль диссидентов как "борцов с тоталитаризмом". Не было бы Сахарова времен перестройки без его "ссылки" в ужасный город Горький.
* Судя по публикациям и выступлениям диссидентов во время перестройки, в большинстве своем они были людьми с очень специфическим, суженным сознанием, в котором мессианская идея борьбы с "империей зла" потеснила, а порой и вообще вытеснила здравый смысл и ценности, утверждающие жизнь обычного человека. Поэтому, как бы ни относиться к идеям диссидентов, ни в коем случае нельзя было в 80-е годы допускать их к власти и тем более делать законодателями в сфере морали и политики. Строго говоря, сам жизненный "жанр" диссидента этому противопоказан. То, что бригада Горбачева-Яковлева вытащила этих людей на политическую арену, было чревато большими издержками (как это и произошло в драматической форме, например, в Грузии или Таджикистане).
* Призрак катастрофы уже потому мы должны были заметить, что идолом у возбужденной антисоветской публики стал академик А.Д.Сахаров — безумный наивный старец, который всю жизнь "под колпаком", в искусственной обстановке, прокорпел над водород ной бомбой. А потом вырвался в воображенный им мир и оказался под таким же колпаком иностранной прессы и подсадных "диссидентов". И стал вещать с авторитетом пророка: разделить Россию на 50 нормальных государств! Немедленно разрешить куплю-продажу земли! Но что он мог знать о земле или о купле-продаже хотя бы картошки — из какого жизненного опыта? Прочтите сегодня, на свежую голову, все его статьи и речи, ведь в них нет и следа тех проблем, которыми живет человек в России. Читаю и думаю: да знал ли он хоть русскую литературу?
* Хотя диссидентство было очень разношерстным и изменчивым течением, в нем можно выделить главные направления. Основным из них и по масштабу, и по влиянию являлось направление "западников". Оно в конце 80-х го дов и пришло к власти (точнее, было взято властью в качестве прикрытия). Символом и выразителем этого направления был А.Д.Сахаров. Около него находилась другая влиятельная фигура — Е.Г.Боннер, в чем-то более радикальная и ярко выраженная, но, в принципе, разделяющая главные установки Сахарова.
* Сахаров, безусловно, был взят как знамя той радикальной антисоветской партией, которая пришла к власти в 1991 г. и с тех пор определяет ход "реформ" . В 1994 г., к 73-й годовщине со дня рождения А.Д. Сахарова, Администрация Президента РФ издала брошюру ("Слово о Сахарове. Научно-практическая конференция, посвященная 73-й годовщине со дня рождения А.Д. Сахарова". Издательство "Юридическая литература", Администрация Президента Российской Федерации, М. 1994). В ней — выступления тех, кто собрался на конференцию по случаю такого события. Показателен состав участников: Е.Г. Боннер, С.А. Ковалев, А.Н. Яков лев, С.В. Степашин, А.В. Козырев, Ю.Ф. Каря кин, А.И. Приставкин, С.А. Филатов и др.; открывается брошюра обращением Б.Н. Ельцина.
* Вот слова С.А. Филатова, тогда главы Администрации президента: "В этом зале собрались те, кто считает себя учениками Андрея Дмитриевича... кто взял на себя тяжкую обязанность реализовать многое из того, о чем Андрею Дмитриевичу мечталось... Тем большая ответственность лежит на нас, на людях, кому выпало сегодня осуществить то, о чем мечтал Андрей Дмитриевич Сахаров... Да помогут нам выполнить эту нелегкую миссию опыт Сахарова, мысли Сахарова, идеи Сахарова и чувства Сахарова".
* Учитывая такое редкое признание власти, угрожающий смысл слов о "нелегкой миссии", а также почти религиозный фанатизм, с которым к Сахарову относилась влиятельная часть интеллигенции, надо, наконец, выделить то главное, что "Андрею Дмитриевичу мечта лось".
* Прежде всего, по своей жизненной философии Сахаров — именно диссидент. Его симпатии распространялись прежде всего на маргиналов, на "меньшинства", атакующие нечто цельное и стабильное (политический порядок, культурное ядро, религию или мораль). Он, например, с одобрением относился к роману Салмана Рушди и с антипатией — к гневу мусульман, оскорбленных кощунством этого романа.
* Обостренное отношение у него было и к малейшему, даже надуманному или искусственно создаваемому, конфликту меньшинства с целым. Например, важной темой в идеологической антисоветской кампании в 60-е годы стал пресловутый "государственный антисемитизм" в СССР. Сахаров в "Меморандуме" (1968) пишет: "Разве не позор очередной рецидив антисемитизма в кадровой политике (впрочем в высшей бюрократической элите нашего государства дух мещанского антисемитизма никогда полностью не выветривался после 30-х годов)?" ("Меморандум академика Сахарова. Текст, отклики, дискуссия". Франкфурт, Посев, 1970).
* Напротив, позиция целого или массивной, ядерной части общества или государства вызывает у Сахарова явную антипатию. В 1989 г. большую поддержку сепаратистам оказали речи Сахарова, в которых он клеймил "политику великодержавного шовинизма советского государства". В обществе он ценил именно малые группы, которые противопоставляют себя национальному целому и вообще массе людей, живущих обыденной жизнью ("мещанство"). Он писал в "Меморандуме" в характерной классовой фразеологии: "Наиболее прогрессивная, интернациональная и самоотверженная часть интеллигенции по существу является частью рабочего класса, а передовая, образованная и интернациональная, наиболее далекая от мещанства часть рабочего класса является одновременно частью интеллигенции".
* В 1980 г. Сахаров так видит главные отрицательные черты советского человека, не входящего в "наиболее прогрессивную, интернациональную и самоотверженную часть": " идеология советского мещанина (я говорю о худших людях, но они, к сожалению, весьма распространены среди рабочих, крестьян и интеллигенции) состоит из нескольких несложных идей: 1) культ государства; 2) эгоистические стремления; 3) идея национального превосходства, принимающая темные, истерические и погромные формы".
* Сахарову претит само устройство СССР как единого государства, ядром которого являлся русский народ. В предвыборной программе в феврале 1989 г. он декларировал: "Компактные национальные области должны иметь права Союзных республик" (А. Сахаров, " Воспомина­ния ", издательство Права Человека, М. 1996, т. 2). А в другом документе требовал, чтобы в Союзе вообще все структурные единицы имели статус союзной республики. По этой схеме вместо 15 союзных республик их возникло бы около 150.
* Что же касается представлений о мироустройстве и месте России в мире, то Сахаров был убежденным мондиалистом — сторонником исчезновения наций и унификации мира под властью мирового правительства. Уже в "Меморандуме" он пишет: "Человечество может безболезненно развиваться только как од на семья, без разделения на нации в каком-либо ином смысле, кроме истории и традиций". Главной, безусловной, конечной целью Сахаров считал "конвергенцию стран с различным строем".
В своем проекте конституции "Союза Советских Республик Европы и Азии" Сахаров пишет: "В долгосрочной перспективе Союз в лице органов власти и граждан стремится к конвергенции социалистической и капиталистической систем... Политическим выражением такого сближения должно стать создание в будущем Мирового правительства."
* Но из всей совокупности его заявлений видно, что желанное для него Мировое правительство — это правительство Запада и, прежде всего, США. В телеграмме Картеру в 1976 г. он пишет: "Я уверен, что исполненная мужества и решимости... первая страна Запада — США — с честью понесет бремя, возложенное на ее граждан и руководителей историей" (А. Саха ров. "Тревога и надежда". Нью-Йорк: " Хрони­ка ", 1978). Напротив, СССР для Сахарова — именно империя зла, мутант цивилизации, не имеющий права на существование: "60-летняя история нашей страны полна ужасного насилия, чудовищных преступлений" и т.п. (1977).
* При этом Россия до возникновения СССР — это вообще черная дыра, хуже СССР. В 1981 г. в статье для американской газеты Сахаров пишет о политике СССР, указывая на ее очевидно преступный, на его взгляд, уклон: "потеряв далекую перспективу... партийная власть продолжает традиционную русскую геополитику" (А. Сахаров. "Воспоминания"). Кстати, взгляды Е.Боннер на этот вопрос еще радикальнее: "У нас политическая биография началась только в 1988 году, до этого у нашей страны ее не было".
* В холодной войне Сахаров становится на сторону Запада против СССР категорически и открыто. В интервью "Ассошиэйтед Пресс" в 1976 г. он заявляет: "Западный мир несет на себе огромную ответственность в противостоянии тоталитарному миру социалистических стран". В 1979 г. он пишет в большом письме на Запад (писателю Г.Бёлю): "Пятьдесят лет назад рядом с Европой была сталинская империя, сталинский фашизм — сейчас советский тоталитаризм". В СССР он видит угрозу миру и уповает лишь на Запад: "В этом отношении я верю в Западного человека, в его ум, устремленный к великим целям, его благие намерения и его решительность".
* Сахаров требует от Запада практических мер: "Чрезвычайно важны экономические и политические санкции… В частности, необходим широчайший, насколько только возможно, бойкот московской Олимпиады. Каждый зритель или атлет, приезжающий на Олимпиаду, будет оказывать косвенную поддержку советской военной политике".
* Дело доходит до упреков Западу за то, что он в годы Второй мировой войны был слишком щедр по отношению к СССР: "То, что Запад признал изменение границ в результате Второй мировой войны, — это в какой-то мере уступка Советскому Союзу, потому что целый ряд из этих изменений мог бы являться предметом дискуссии" (А. Сахаров. "Тревога и надежда").
* Это — малая толика высказываний, которые никак нельзя назвать импульсивными или непродуманными. Они отражают целую концепцию большого долгосрочного проекта, который в большой степени и реализовался в перестройке и реформе в СССР и теперь в России, а также в формировании Нового мирового порядка с установлением Мирового правительства с безграничной властью Западного человека. Эта разрушительная утопия, конечно, будет остановлена, но горя людям она уже принесла и еще принесет немало.
* Поразительно, что множество умных интеллигентных людей читают все эти антисоветские, а в глубине русофобские заявления Сахарова, благоговеют перед ним — и в то же время считают себя просвещенными демократами, а то и патриотами России. Здесь наблюдается расщепление сознания.
* К диссидентам-западникам примыкает небольшая группа детей и внуков репрессированных высших партийно-государственных деятелей. Некоторые из них давно и открыто декларировали себя как врагов советского строя, другие делали это уклончиво. Но важно, что в то же время они были частью советского номенклатурного истеблишмента и через разные каналы получали поддержку — моральную, да и материальную. С.Семанов приводит такие данные. В 1968 г. в издательстве ЦК КПСС "Политиздат" при ведомстве А.Н.Яковлева была учреждена серия "Пламенные революционеры". Это была серия с тиражами 200 тыс. экземпляров и самыми высокими тогда гонорарами. Вот какие книги она издала в 1970—1974 гг.: Гладилин А. "Евангелие от Робеспьера"; Окуджава Б. "Глоток свободы", "Повесть о Пестеле"; Аксенов В. "Любовь к электричеству", "Повесть о Красине" (2 издания); Войнович В. "Степень доверия", "Повесть о Вере Фигнер" (2 издания); Корнилов В. "Сказать не желаю", "Повесть о В.Обнорском"; Гладилин А. "Сны Шлиссельбурга", "Повесть о Мышкине". Итак, самая привилегированная серия партийного издательства привлекает восемь авторов с крайне антисоветскими взглядами (шесть из них, получив гонорары, эмигрировали, "от кассы ЦК КПСС прямо к сейфу радио " Сво­бода ", Окуджава и Корнилов остались диссидентствовать дома). С.Семанов пишет: "Почему, например, из сонма "ленинской гвардии" Аксенов выбрал именно Красина? Да ясно. В ту пору во главе "диссидентов" шли потомки той самой "гвардии": сын Якира, внуки Красина и Литвинова. Они настойчиво требовали от брежневского руководства причитающейся им доли "революционного наследства". Аксеновский кукиш в кармане был тогда понятен всем, кому предназначался" (С.Семанов. "Андропов. 7 тайн генсека с Лубянки". М.: Вече, 2001).
* Особенно показателен Б.Окуджава, сын расстрелянного партийного деятеля и популярный бард. Мне его песни нравились, и я их сам про себя распевал, пока не вскрылся весь проект, певцом которого он оказался. То есть, когда подтекст вышел наружу. В нем — комбинация мессианства с романтизацией гражданской войны и отказом от советского строя. "Пыльные шлемы комиссаров" лишь казались чем-то странным на фоне лирики. Но когда вслушаешься в "Моцарт отечества не выбирает" и "Артиллерия бьет по своим", то эти " пыль­ные шлемы" уже выглядят как предупреждение. А потом оказалось, что за лирикой стоит выношенная ненависть. Причем ненависть демонстративная, агрессивная. Ведь после расстрела Дома Советов, которым наслаждался Окуджава, он дал об этом целых несколько интервью. Многие в это не верили. Я самолично видел по телевизору, как он сказал нечто подобное. А прежде, чем услышать, его самые людоедские слова в статье, я специально выяснял, неужели он сказал буквально то, что ему приписывали.
* Символом и центром притяжения другого течения диссидентов стал А.И.Солженицын. Он был менее западником, чем Сахаров, а иногда даже играл роль "почвенника". Однако в холодной войне исправно воевал на стороне Запада, в существенных вопросах никогда не ставя под сомнение правомерность антироссийских целей этой войны. Да и за последние годы, когда разрушение России в результате этой войны для всех стало очевидностью, его критика в адрес разрушителей ограничивалась очень туманными упреками морального характера. Мол, полегче бы, помягче!
* Солженицын работал как писатель, действовал пером. Но он стал исключительно важным и активным политиком, и именно в этой его ипостаси он здесь нас и интересует. Он (хотя и не один) выработал определенную идеологию, логику, универсум символов и даже технологию политической войны. Все это было усилиями большой идеологической машины распространено в СССР и России в сфере этики и общественного сознания. Большую роль в повороте западной интеллигенции к антисоветизму сыграл шедевр фальсификации, "Архипелаг Гулаг" — созданный буквально в лаборатории и сильно бьющий по чувствам идеологический продукт.
* Тот факт, что интеллигенция выбрала Солженицына как пророка и кумира — вещь, требующая исследований и размышлений. Я думаю, здесь есть проблема большая и фундаментальная. Я понимаю, что многие искренне восхищены им как писателем, и о вкусах не спорят, но есть здесь что-то темное и непонятное. Выскажу свою точку зрения, поскольку все же перед нами прежде всего не художник, а чрезвычайно активный идеолог, сыгравший в поражении СССР немалую роль.
* Факт в том, что писатель невысокого уровня в мнении интеллигенции получает статус классика — исключительно "по анкетным данным" (узник ГУЛАГа, изгнанник, борец). Я вообще раньше не верил, что кто-то в действительности смог дочитать его романы (я не смог даже в самиздате). Оказалось, я глубоко заблуждался, но я знал и женщин-демократок, которые считали красивыми мужчинами Е.Т.Гайдара и Г.Х.Попова.
* Другой факт состоит в том, что человек злой, мстительный и с совершенно тоталитарным мышлением получает у интеллигенции статус духовного пастыря. Я, например, вынужден признать себя демократом (по-моему, демократизм вообще широко распространен среди русских, хотя им об этом не говорят). Но именно поэтому я принимаю общинный тоталитаризм, когда припрет (кстати, тоталитаризм крестьянской общины тоже проявлялся именно в голодные годы). Но когда я стал читать "Архипелаг", я его бросил с отвращением именно потому, что весь он был проникнут сталинизмом, только вывернутым наизнанку — тоталитаризм антиобщинный.
* Человек, на мой взгляд, пошлый и с низкими моральными свойствами получает статус совести интеллигенции. Это вызывает самое тяжелое чувство. Надо только почитать его собственные письма и дневники — неужели не видно... Человек становится осведомителем в лагере без всякого давления, легко и сразу. Об этой стороне деятельности Солженицына сведения приведены в таких публикациях. В.Бушин. Александр Исаевич Ветров, Нобелевский лауреат. — "Шпион — Sрy", 1994, № 4, с. 75-86. Там даны материалы немецкого криминалиста и писателя Ф.Арнау, изучавшего жизнь А.И.С. в лагере и, видимо, купившего или получившего в КГБ кое-какие копии. В "Военно-историческом журнале" (1990, № 12) были перепечатаны материалы из журнала "Neue Рolitik", 1978, № 2 (Гамбург).
* Может быть, факсимильные публикации его донесений и эти его письма и дневники — фальсификация? Не похоже, никаких возражений ни с какой стороны не было. Но нельзя же игнорировать дневники своего же кумира! Все это странно и симптом очень нехороший. Как будто люди выбирают себе духовных пастырей не по велению совести, а по какой-то идеологической разнарядке. Но все это лишь дополняет автопортрет А.И.Солженицына.
* Третьей символической фигурой в движении диссидентов был И.Р.Шафаревич. Он создал (и ему был создан) образ русского православного просвещенного патриота. Для укрепления этого образа он даже подвергается в стане "западников" мягким гонениям за якобы присущий ему антисемитизм (в связи с его книгой "Русофобия"). Его сторонники убедительно доказывают, что никакого антисемитизма в идеях И.Р.Шафаревича нет — и такое равновесие поддерживается.
* Надо сказать, что только западники не могли бы легитимировать в глазах достаточно большой части интеллигенции, прямо скажем, предательство по отношению к своей стране, ведущей тяжелую и неравную холодную войну. Немалую роль тут сыграли и "патриоты". Это крыло и было представлено И.Р.Шафаревичем. Поразительна та антипатия, с которой он относится к западным ученым и деятелям культуры, к тем организациям, которые в годы холодной войны оказывали поддержку СССР.
* Вот, он пишет о движении сторонников мира: "Когда СССР имел большое преимущество над Западом в численности армии и обычных вооружениях, а вся надежда Запада покоилась на преимуществе в атомном оружии, Всемирный конгресс сторонников мира опубликовал "Стокгольмское воззвание", требовавшее абсолютного запрета атомного оружия... Так в наши дни "демократы" и "правозащитники" яростно требуют запрета применения авиации в Чечне (ее нет у Дудаева, но ею обладают федеральные войска)".
* Таким образом, СССР в этой формуле аналогичен Дудаеву, Всемирный Совет мира - Новодворской, атомное оружие США - российской авиации. И опять, И.Р.Шафаревич слово в слово излагает концепцию диссидентов-западнников: бедный Запад только и уповал на атомную бомбу перед лицом неминуемой угрозы со стороны агрессивного СССР.
* Видные деятели тех лет, которых многие еще помнят и которых никак нельзя заподозрить в корыстном интересе "платных агентов Кремля", - Хьюлетт Джонсон, Фредерик Жолио-Кюри, Лайнус Полинг - также вызывают у И.Р.Шафаревича самый недоброжелательный сарказм. Поражает желание уподобить их чему-то мерзкому, что вызывает у автора ненависть.
* Вот, он пишет: "В послевоенные годы существовал обширный круг широко известных (или широко разрекламированных) односторонне ориентированных "левых". Это были известные философы, священники (даже настоятель Кентерберийского собора, то есть высший иерарх англиканской церкви), ученые, писатели, артисты, эстрадные певцы. Их приезды в Советский Союз сопровождались приемами и приветствиями (наших "демократов" встречают сейчас в США более скромно). Было создано несколько премий - международная Сталинская (потом - Ленинская) премия "За укрепление мира между народами", "Международная премия мира", - которыми они награждались. Точно так же, как сейчас можно получить премию в США, если настойчиво добиваться поражения России в Чечне и натравливать Запад на Россию" (И.Р.Шафаревич. Была ли перестройка акцией ЦРУ? - "Наш современник", 1995, 7).
* Вдумайтесь только в эти аналогии! Все, включая самых уважаемых людей современности, кто оказал хоть какую-то поддержку СССР в его противостоянии Западу - даже в виде борьбы за мир! - стали буквально личными врагами Шафаревича. И это - человек, которого предлагают нам как стандарт патриотизма. Столь же противны ему и те западные деятели, которые протестовали против войны США во Вьетнаме. Разве это не странно?
* Вот как он трактует их дела: "Политики, корреспонденты, общественные деятели отправлялись в Северный Вьетнам, передачи велись прямо оттуда (как передачи из бункера Дудаева). При этом показывались разрушенные налетами школы и больницы, но не военные объекты". Ханой, борющийся против агрессии США, уподоблен "бункеру Дудаева"!
* Таким образом, "мирное" время вовсе не было мирным. Против СССР велась война, планировались и проводились военные действия, применялись вполне определенные системы оружия, ими владели специально обученные "части психологической войны", внутри СССР действовала влиятельная "пятая колонна" - но все мы мыслили и вели себя так, будто никакой войны нет и в помине. Могли ли мы не потерпеть поражение? Но главное, и сегодня наше мышление не изменилось. Мы не верим, что война продолжается, и не верим, что она сильно влияла на жизнь СССР во второй половине века.
* В последней операции холодной войны, когда на сторону противника перешло почти все руководство СССР и влиятельная часть интеллектуальной элиты, им удалось парализовать сознание и волю большинства граждан, молниеносно провести капитуляцию и разоружение СССР, а затем разделить доставшиеся баснословные трофейные ценности. Это уже факт истории, а нам, если хотим выжить как народ, надо из этого факта извлечь урок.
И первым дело надо уяснить простую истину: в цивилизационной войне побежденного противника уничтожают. Уничтожают не мечом, а как самобытную культуру, но при этом большая часть народа угасает, распыляется, исчезает с лица земли. Надеяться на пощаду глупо. Запад в отношениях с побежденным противником следует заветам Н.Макиавелли. а он писал в книге "Государь": "Нет способа надежно овладеть городом иначе, как подвергнув его разрушению. Кто захватит город, с давних пор пользующийся свободой, и пощадит его, того город не пощадит. Там всегда отыщется повод для мятежа во имя свободы и старых порядков, которых не заставят забыть ни время, ни благодеяния новой власти. Что ни делай, как ни старайся, но если не разъединить и не рассеять жителей города, они никогда не забудут ни прежней свободы, ни прежних порядков и при первом удобном случае попытаются их возродить".
* Первое, что начали делать с нами победители, это "разъединять и рассеивать жителей нашего города".
* Фигура И.Р.Шафаревича особенно важна вследствие того, что, в отличие от диссидентов-западников и даже от Солженицына, в общем, примкнувших к победителям в холодной войне и стоящим на стороне нынешнего политического режима в России, И.Р.Шафаревич, как говорится, "перешел на сторону народа". Он по ряду вопросов резко критикует нынешний режим и близок к оппозиции, в том числе к верхам КПРФ. Таким образом, он продолжает оказывать определенное влияние на сознание той части общества, что отвергает антисоветские реформы. Главное значение этого влияния в том, что И.Р.Шафаревич остается категорическим и принципиальным врагом советского строя и регулярно вводит в сознание оппозиции очередную дозу антисоветизма.
* В этом смысле И.Р.Шафаревич относится к совсем иному типу антисоветских интеллектуалов, чем, например, В.Максимов или А.Зиновьев — те, поняв, что они "целились в коммунизм, а стреляли в Россию", резко порвали со своим диссидентским прошлым. И.Р.Шафаревич же методично продолжает выполнять свой антисоветский проект. Самым важным результатом этого является не переход людей на антисоветские позиции, этого не заметно, а расщепление, шизофренизация сознания тех, кто идет за оппозицией,— подрыв возможности выработки понятного положительного проекта.
* Если взять два практически несовместимых в реальных условиях холодной войны идейных блока "активный антисоветизм" и "патриотизм", то в идейной платформе И.Р.Шафаревича, очевидно, фундаментальным является именно антисоветизм. Патриотизм — его "страдающая" часть, если не "легенда". В операции по подрыву национально-государственного устройства СССР И.Р.Шафаревич высказывал совершенно те же тезисы, что и, например, крайняя западница Г.Старовойтова (иногда совпадение почти текстуальное).
* Сразу после роспуска СССР в Беловежской пуще, который стал для подавляющего большинства русских трагедией и воспринимался как преступление, И.Р.Шафаревич выступил с большой статьей "Россия наедине с собой" ("Наш современник", 1992, № 1), где очень высоко оценивал эту акцию. Кстати, само название говорит о том, что генетически взгляды И.Р.Шафаревича никак не связаны с царской Россией — никто тогда не считал, ни монархисты, ни белые, ни красные, что Россия наедине с собой расположена на территории нынешней РФ.
* В этой статье И.Р.Шафаревич формулирует постулаты, вытекающие из его антисоветской позиции, но находящиеся в вопиющем противоречии с реальностью. Он пишет: "Мы видим, что Россия в своих новых пределах может оказаться вполне жизнеспособной, куда крепче стоять на ногах, нежели бывший СССР". Как же он это увидел? Представил бы он себе нашествие Гитлера на эту Россию в своих новых пределах и сравнил с СССР.
* Что же хорошего видит И.Р.Шафаревич в уничтожении СССР? Прежде всего, разрыв связей с большими нерусскими народами. Он пишет: "Мы освободились от ярма " интерна­цио­нализма " и вернулись к нормальному существованию национального русского государства, традиционно включающего много национальных меньшинств". Тут он грешит против исторической правды. "Мы" ни к чему не вернулись, а переброшены в новое для России качественное состояние. "Ярмо интернационализма" возникло вместе с появлением Киевской Руси, когда государство изначально складывалось как многонациональное. Идея создания " нор­маль­ного национального русского государства" просто скрывает в себе идею уничтожения России.
* Второе благо от дела Ельцина, Кравчука и Шушкевича и их хозяев И.Р.Шафаревич видит в смене общественного строя: "Другое несомненное благо происшедшего раскола в том, что он поможет окончательно стряхнуть мороку коммунизма. Еще с начала 70-х годов я начал писать о социализме и коммунизме как о пути к смерти (конечно, в самиздате, с переизданием на Западе)".
* После этого всякая критика в адрес Ельцина и Чубайса, которые что-то сделали не так тонко, как хотелось бы И.Р.Шафаревичу, имеет ничтожное значение — Степан Бандера тоже немцев критиковал, а только стрелкового оружия на 100 тысяч боевиков от них получил. В происшедшей катастрофе И.Р.Шафаревич видит благо, он ее готовил с начала 70-х годов и при этом выступал в союзе с Западом. И.Р.Шафаревич — типичный "власовец холодной войны". А это была война против России, а не против "мороки коммунизма" — уж такие-то вещи академик должен был знать.
* В ненависти к СССР И.Р.Шафаревич даже изощряется, выкапывает сложные, необычные метафоры: "Логически такой же [как при построении СССР] принцип встречается в верованиях некоторых негритянских культов на Гаити. Там верят, что колдун может убить человека и вернуть из могилы в виде особого полуживого существа, зомби, действующего лишь по воле колдуна. Вот таким зомби и был СССР, созданный из убитой России".
* Мелочность и неадекватность этого вычурного сравнения поражают. Но главное — за ним я вижу ненависть именно к России. Страна, которая провела Великую Отечественную войну,— зомби! Александр Матросов и Зоя Космодемьянская действовали по воле "крем­лев­ского колдуна"! Как надо пасть в мысли и духе на склоне лет, чтобы сказать такое.
* Удивляет, что И.Р.Шафаревич получил официальный титул патриота при том, что он отвергает именно сложившийся за многие века принцип построения российского государства и предлагает взять за образец "нормальные" государства Запада (ведь все же, наверное, не Заир): "На месте СССР, построенного по каким-то жутким, нечеловеческим принципам, должно возникнуть нормальное государство или государства — такие, как дореволюционная Россия и подавляющая часть государств ми ра".
* Явные подтасовки не смущают диссидента из математиков. Дореволюционная Россия по своему устройству никак не была похожа на "подавляющую часть государств мира", и ничего "нормального" в этом деле нет ни в США, ни в Германии — тип государства вырастает не логически, по какому-то правильному шаблону, а исторически.
* И венчает эта хвала убийцам СССР нелепая, просто дикая в своей антиисторичности мысль: "Россия может считать себя преемником русской дореволюционной истории, но уж никак не преемником СССР, построенного на заклании русского народа. Иначе тот ужас, который внушает коммунистический монстр, будет переноситься на Россию".
* Так мы и живем — с Шафаревичем и Новодворской в одном флаконе. И промывают нам мозги этим шампунем с утра до ночи.
* Наконец, выделю еще одно, сравнительно небольшое и малоизвестное, но очень, на мой взгляд, важное течение диссидентов — тех, кто не был и не стал врагом СССР в холодной войне и не вступил в союз с его открытыми врагами, но в желании "исправить" пороки советского строя, на время оказался в стане диссидентов.
* Недавно были опубликованы воспоминания одного из таких диссидентов, В.Н.Осипова. Он пишет во введении: "Я отсидел два срока: семь лет за "площадь Маяковского" и восемь лет за журнал "Вече". Первый срок заработал по бестолковщине, попал как кур в ощип. Тогда главным фактическим обвинением было якобы намерение... убить Хрущева. Терроризм мне претил даже в молодости, но у меня в двадцать три года не нашлось твердости сказать сразу тем, кто затеял болтовню о терроре: "Я слушать это не хочу и обсуждать сие не намерен. До свиданья!" И мне было горько сидеть непонятно за что.
* А вот вторым сроком я горжусь. Я бы и теперь сел за издание русофильского журнала. За чистое и благородное дело" (В.Н.Осипов. Из истории "русских мальчиков". — Москва, 1999, № 8-10).
* Вкратце, история его такова. В 1957 г. он, студент истфака МГУ, был на целине в Кустанайской области. Когда вернулись в Москву, на истфаке разбиралось дело секретаря комитета ВЛКСМ факультета Льва Краснопевцева. Он организовал подпольную группу "Союз патриотов России" — "они тайно собирались в общежитии и обсуждали свои рефераты с критикой советской системы. Мировоззренчески пытались совместить большевизм с меньшевизмом".
* Сам В.Осипов в это время подготовил для семинара доклад, в котором доказывал, что комбеды были "проводниками антикрестьянской политики коммунистической партии". На семинаре его "подвергли мощному политическому прессингу" (надо понимать, возражали).
* Осенью 1958 г. он вступил в другую " под­польную группу" ("собирались еженедельно и перемывали косточки марксизму-ленинизму, вечно живому учению; собрались было издавать подпольный журнал"). После этого его по- хорошему "попросили" из университета ( дип­лом он получил заочно в другом вузе). В 1961 г. он был осужден по статье 70 ("антисоветская агитация и пропаганда").
* В 1971—1974 гг. В.Осипов издавал (был главным редактором) журнал "Вече" (печатался он в ФРГ). Это и послужило поводом для его второго осуждения на 8 лет. Он пишет: "Хотя сажать — если подходить строго, согласно УК РСФСР с комментариями,— было не за что: никаких "выпадов" против "советского социалистического строя" не было".
* В.Осипов — диссидент-патриот, даже во многом патриот именно советской России. И я читаю его воспоминания с симпатией и горечью — по этой дороге пошли многие наши патриоты, но, в отличие от В.Осипова, уже не смогли остановиться и порвать с главным течением антисоветской мысли. Логика борьбы их затянула необратимо. Воспоминания эти, на мой взгляд, очень поучительны. Не хотелось бы копаться в сознании человека, сильно пострадавшего за свои идеи, но раз уж он сам их предложил для анализа, извлечем урок.
* Прежде всего, в сознании этого диссидента-патриота "незнание общества, в котором живем", проявилось самым драматическим образом. "Мировоззренчески совместить большевизм с меньшевизмом" — что за каша в голове была у этих элитарных гуманитариев? Ведь между большевиками и меньшевиками существовала мировоззренческая пропасть гораздо более глубокая, чем между большевиками и монархистами — как могли не понимать этого историки!
* В.Осипов, историк, а затем православный интеллектуал, прилагает к советскому идеократическому традиционному обществу крайне евроцентристские критерии т.н. правового общества. "Сажать — если подходить строго, согласно УК РСФСР с комментариями,— было не за что". Как это не за что? При чем здесь УК РСФСР с комментариями?
* Ведь В.Осипов прекрасно знает, что он в квазирелигиозном советском государстве был активным еретиком — именно так он себя и представил. Как религиозный человек, он должен понимать, что это значит. Тот факт, что он действовал вопреки канонам и нормам советской "церкви-государства", никак не отменяется тем, что он и сам был привержен советским ценностям и хотел лишь "поправить" это государство. Разве когда Яна Гуса посылали на костер, кто-то сомневался в том, что он христианин? Нет, он всего лишь был еретиком. Что же ссылаться на УК РСФСР? Тем более в 1999 г., когда сам В.Осипов страдает при виде того, что сделало с СССР основное течение диссидентства. Ведь в 1974 г. для следователей КГБ различия между антисоветскими течениями в диссидентстве были нюансами.
В.Осипов стал издавать в ФРГ и распространять в СССР журнал в то время, когда СССР втягивался в последнюю большую кампанию холодной войны при резком ухудшении соотношения сил. Тогда возникло верное предчувствие, что эту кампанию мы проиграем с тяжелейшими потерями. После 1968 г. западные левые, бывшие ранее союзниками СССР, перешли на сторону его противника. За ними потянулась и наша просвещенная интеллигенция. Резко усилилась на Западе эмиграция "второй волны". И вот некто В.Осипов организует издание журнала "на территории противника". Кто он такой? Человек, только что отсидевший семь лет за антисоветскую деятельность.
* Второй арест "вырастал" из первого, и разрывать их в объяснении действий КГБ никак нельзя. Но и причины первого ареста В.Осипов трактует вскользь и очень либерально. Да, участвовал в организации, которая строила идиотские планы террористической деятельности, хотя "терроризм мне претил даже (!) в молодости". Да, "не нашлось твердости" отказаться обсуждать эти глупости. Но ведь действительно не нашлось — что же странного в том, что тебя осудили?
* И все это после того, как В.Осипов еще студентом постоянно устраивал демонстративные и, на мой взгляд, нелепые акции. Причем он — историк. Что он хотел сказать своим докладом о комбедах ("проводники антикрестьянской политики коммунистической партии")? Ведь это просто вызов, скандал, замешанный на доктринерстве. Комбеды даже формально просуществовали всего полгода, никакой "политики" они провести не могли и просто бы не успели. Таких "проб и ошибок" было множество и не могло не быть — не приглашали мы тогда Джеффри Сакса как консультанта. Как только "партия увидела", что крестьяне комбедами недовольны, она их упразднила — к чему же вместо разумного исторического анализа сразу выносить на студенческий семинар обвинительное заключение против "политики партии"? Тут есть какая-то болезненная надрывность, диссидентство как призвание.
* В 1995 г. я ехал из Вологды в Великий Ус тюг в одной машине с писателем Л.И.Бородиным. Он тоже был известным диссидентом-патри­отом . Человек несгибаемый и цельный, много лет отсидел за свои убеждения и ни разу не поступился ни ими, ни обыденной совестью. Он в машине рассказывал об этом своем опыте — не мне, но при мне. Его много лет "вел" один и тот же следователь КГБ, и время от времени между ними происходили принципиальные беседы.
* Л.И.Бородин объяснял следователю, что руководство КПСС ведет дело так, что власть рано или поздно перейдет в руки антисоветских сил, которые в то же время будут радикально антирусскими. И поэтому он, Бородин, и его товарищи считают своим долгом бороться с КПСС. На это следователь ему отвечал так. Он и его товарищи, поставленные охранять безопасность СССР, и сами прекрасно видят, что руководство КПСС ведет дело так, что власть рано или поздно перейдет в руки антисоветских сил. Они, работники КГБ, пока не знают, как это можно предотвратить, какова стратегия и тактика противника. Но они наверняка знают, что плотину надо охранять до последнего, и если позволить таким, как Бородин, проковырять в плотине дырку для небольшого ручейка, она рухнет гораздо быстрее. Тогда заведомо не хватит времени подготовить новую линию обороны и спасти положение. Поэтому он Бородина, который не прекращает своих попыток проковырять эту дырку, вновь отправляет в очередную ссылку.
* Примерно так изложил суть этих бесед Л.И.Бородин, и я восхитился его объективностью. Он рассказал так, будто и в 1995 г. у него не было ясного ответа на вопрос: кто из этих двух патриотов был прав? Мы знаем, что тот следователь КГБ потерпел поражение — и верхушка КПСС, и его высшее начальство сдали страну антисоветским силам. Л.И.Бородин стал уважаемым писателем, главным редактором большого журнала, но, судя по всему, тоже потерпел такое же поражение. Если брать этот случай как чистую модель, в моих глазах принципиально прав был именно следователь. Если не знаешь общего средства спасения, то хотя бы оттягивай момент катастрофы — не позволяй размывать плотину. Может быть, за выигранное тобою время кто-то найдет выход.
* Это, конечно, очень краткий и схематичный очерк о диссидентах — так, как мне они виделись с позиций человека, не затронутого анти советским соблазном. Но все же диссиденты — лишь "дрожжи". Ниже попытаемся разобраться в том, как всходила вся антисоветская опара.
Евреи, Диссиденты, Еврокоммунисты (С. Кара-Мурза)

 

  

 

Юрий Андропов. Без грифа `СЕКРЕТНО`

Федеральная Служба безопасности Российской Федерации рассекретила 20 февраля этого года часть материалов `Особой папки` Председателя КГБ СССР.

Документальные материалы `Особой папки` хранятся в Центральном архиве ФСБ РФ. В состав архивного фонда включены документы, имеющие отношение к деятельности Юрия Владимировича Андропова на посту Председателя КГБ СССР за период с мая 1967 года по май 1982 года. Рассекреченные документы дают возможность понять, что в деятельности органов безопасности СССР по защите конституционного строя Советского Союза Юрий Андропов считал основным. Представляем нашим читателям выдержки из пока не доступной широкой общественности брошюры `Рассекреченный Андропов. Неизвестные страницы чекистской деятельности Председателя КГБ СССР`, написанной на основе документов `Особой папки` доктором политических наук Прозоровым Борисом Леонидовичем.

 

США - СССР

По прошествии более десяти лет со времени, когда Россия встала на путь вхождения в мировое цивилизованное сообщество, реальная жизнь опровергла многое из того, что восторженно приветствовалось в начале 90-х годов.

Да, Соединенные Штаты и посткоммунистическая Россия перестали быть классовыми врагами. Но геополитическое соперничество между ними продолжалось все предыдущие годы, хотя и в скрытых, негласных формах.

Правда, сейчас появилась надежда, что оно не будет обостряться вследствие успешно проводимых в 2001-2003 годах саммитов Президентов обеих стран, которые ищут и находят пути конструктивного партнерства, прежде всего в сфере борьбы с международным терроризмом.

Вместе с тем, практика взаимоотношений двух стран свидетельствует о том, что со стороны Вашингтона не прекращаются тайные операции по превращению посткоммунистической России в младшего и послушного воле Америки партнера.

Нельзя не видеть также, что есть еще в мире антироссийски настроенные силы, которые считают своей заслугой развал СССР и `мечтают` добиться если не краха Российской Федерации, то ее значительного ослабления. Забывать об этом вряд ли разумно, если учитывать печальные последствия развала СССР. Как известно, Президент России Владимир Путин при открытии своей избирательной кампании в феврале сего года заявил, что `развал Советского Союза - это общенациональная трагедия огромного масштаба` и что, по его мнению, рядовые граждане бывшего СССР ничего от этого не выиграли.

Следует отметить, что технологии борьбы с правящим режимом любой страны (какая бы идеология в ней ни господствовала) имеют много общих черт и единый механизм ослабления институтов власти и негативного влияния на отдельные социальные группы и политическую обстановку в целом.

Поэтому знание сути и содержания использованных подрывных технологий против политического строя в СССР позволяет понять, как антироссийски настроенные силы во все тех же США собираются `приструнить` уже Российскую Федерацию за `неправильную` внутреннюю политику, которая якобы затрагивает интересы национальной безопасности Соединенных Штатов.

Автор брошюры убежден, что придание гласности ряда документальных материалов личного фонда Ю. В. Андропова позволит более ясно увидеть реальную картину чекистской работы по защите нашей страны от идеологических диверсий, направленных на развал СССР.

 

Создание пятой линии

Все рассекреченные материалы, отражающие позиции Ю. В. Андропова по борьбе Запада против СССР, говорят о том, что источник угрозы безопасности Советского Союза находился в те годы за пределами страны. Оттуда, извне, США и их союзники переносили на территорию СССР политическую борьбу, делая ставку на подрыв изнутри политического и экономического строя в советском обществе (см. 5, 160, 275 - Первая цифра означает номер в списке ранее закрытых источников информации, вторая и последующая - номера пунктов и листов цитируемых секретных документов.). Хотя и тогда `кое-кто пытался не замечать враждебных проявлений внутри страны, представить дело так, будто политическая борьба идет где-то там далеко, не на нашей территории` (3, п. 19, л. 29).

Планы активизации подрывной деятельности против СССР и перенесения ее на территорию страны проявились в практическом воплощении замысла `по созданию так называемой `легальной оппозиции` и развертыванию под ее прикрытием организованного антисоветского подполья` (1, п. 46, л. 102).

Из полученных КГБ документов видно, что организаторы антисоветских кампаний рассматривали их как `фазу практического испытания нервной системы СССР`. Так называемые `международные слушания в защиту прав человека в СССР` и другие действия Запада показывают, что `ему хотелось бы иметь внутри Советского Союза организованную политическую оппозицию` (см. 3, п. 35, л. 21).

Подобные действия по формированию внешними силами политической оппозиции, враждебной государственному строю в СССР, во всем мире принято называть попытками создания `пятой колонны` внутри страны, которую планируется в конечном счете оккупировать. Ю. В. Андропов рассчитывал, что КГБ удастся сорвать подобные замыслы и поэтому не практиковал применения в официальных выступлениях термина `пятая колонна`, но не видеть опасности ее создания в СССР он не мог. Об этом он говорил в узком кругу соратников, вспоминая известное свидетельство американского писателя Эрнеста Хемингуэя, что понятие `пятая колонна` вошло в сознание народов еще в 1936 году во время войны в Испании. Тогда франкистский генерал Эмиль Моло заявил по радио, что его войска наступают четырьмя колоннами на Мадрид, а пятая, ранее созданная в самом Мадриде, готова в любой момент ударить изнутри, в спину республиканцам. Недаром новое подразделение Комитета госбезопасности, созданное в 1967 году специально для предотвращения и нейтрализации искусственного формирования из-за рубежа оппозиционных групп в СССР, было названо 5-м управлением вместо печально известного 4-го секретно-политического управления.

В своих записках Ю. В. Андропов отмечал: `Давайте посмотрим, против кого боролось 4-е секретно-политическое управление. Оно вело борьбу против классового врага в нашей стране, который в своем большинстве вырос на почве старого строя. 5-му управлению придется иметь дело в основном с людьми, которые выросли в условиях советской действительности, но которые в силу тех или иных причин вступили на неверный путь. Следовательно, речь идет о другой задаче, о другом подходе, об иных методах борьбы` (1, п. 2, л. 90).

`Когда мы создавали самостоятельную пятую линию работы органов госбезопасности, не скрою, были товарищи, которые высказывали опасения, что создание пятой линии неизбежно приведет к резкому увеличению арестов, то есть к усилению репрессий. И нельзя сказать, что подобные опасения были лишены оснований. Действительно, если бы мы, создавая пятую линию, сделали акцент на репрессивных мерах, то число арестов у нас наверняка бы возросло. Но в борьбе с негативными антисоветскими явлениями мы пошли тактически другим путем - акцент мы сделали на оперативно-комбинационной и предупредительной работе. И число арестов у нас не только не увеличилось, а, наоборот, сократилось` (1, п. 23, папка №1, лл. 74-75).

`Хочу привести в этой связи некоторые цифры. В 1957 году было осуждено за антисоветскую агитацию 1964 человека. В 1977 году - через 20 лет - за это же преступление осужден 31 человек`. (1, п. 4б, с. 101).

Чтобы понять направленность деятельности пятых подразделений на Лубянке и в различных регионах страны, нужно видеть, что `в борьбе с идеологической диверсией есть две стороны - внешняя и внутренняя. Ее инспираторы находятся за рубежом, но их подрывные действия направлены внутрь нашей страны...` (1, п. 46, л. 98).

В литературе, посвященной изучению роли Ю. В. Андропова как Председателя КГБ, нередко дается неадекватное, искаженное представление об идеологической диверсии и задачах органов госбезопасности по борьбе с ней. С одной стороны, идеологическая диверсия намеренно отождествляется с идеологической борьбой, которую КГБ будто бы стремился взять под свой контроль и приглушить. В то время как Андропов постоянно подчеркивал, что идеологическую борьбу никто не может `отменить` (или `заглушить`). Она неизбежна и осуществляется всем обществом в цивилизованных формах диалога и идейного спора (см. 5, с. 270).

 

О диссидентстве

Теперь несколько слов о диссидентстве как политическом феномене. Нередко задают вопрос: а были ли диссиденты одним из звеньев формируемой `пятой колонны`, насколько реально они угрожали политическому строю в СССР? Многие из аналитиков ссылаются на якобы объективные воспоминания уехавшего в США бывшего офицера КГБ Олега Калугина, который придумал историю о том, что на одном из совещаний новый шеф Андропов заявил: `Главная опасность для советского строя исходит изнутри, а не извне. И осуществляют ее такие люди, как академик Сахаров! ` После чего и началась травля знаменитых правозащитников-диссидентов (`Facty i Kommentarii`, № 10, ноябрь 2000 г.).

Те, с кем близко общался Андропов, знают, что это `воспоминание` Калугина - прямая ложь. Главным объектом внимания чекистских органов были зарубежные спецслужбы и агенты центров идеологической диверсии, которые вели реальную работу по формированию организованной политической оппозиции. Известно, что Андропов `не считал диссидентов реальной силой, готовой и способной повести за собой хоть какую-то часть людей на штурм тоталитарного режима`.

Весь негативизм Андропова в отношении диссидентов заключался в убеждении, что само их появление и существование стало возможным лишь благодаря тому, что противники социализма подключили к этому делу западную прессу, дипломатические, а также разведывательные и иные специальные службы. Ни для кого не было секретом, что `диссидентство` стало в те годы своеобразной профессией, которая щедро оплачивалась валютными и иными подачками, что по существу мало отличалось от того, как расплачивались спецслужбы Запада со своей агентурой (см. 5, с. 268).

В многочисленных выступлениях перед чекистами Андропов постоянно подчеркивал, что `диссиденты существуют благодаря поддержке Запада. Оторви их от Запада - и нет диссидентства. Оттуда поддержка, деньги. Чрезвычайно важно вскрывать это` (КПИ, 2418, с. 14).

`Мы должны продолжать линию борьбы с диссидентами, потому что враг из-за рубежа инспирирует их подрывную деятельность`. Все они были западниками, прямыми или невольными пособниками антисоветских сил за рубежом. И муссируемый ими `вопрос` о правах для западников - это требование свободы проведения антисоветской работы, как правило осуществляемой больше на словах, чем на деле (см. КПИ 2418, с. 14-15).

Прошедшие два десятилетия подтвердили правоту андроповских оценок советского диссидентства в целом. Они созвучны с оценками американских советологов, изучающих, насколько реальны были их надежды на формирование из диссидентов одного из звеньев `пятой колонны`. Советологи вынуждены были признать, что эти люди скорее были средой, из которой черпались `кадры` для огульной критики политического строя в СССР, но не боевыми `штыками` `, приспособленными для конкретной подрывной работы.

Один из американских специалистов по Советскому Союзу дал следующую оценку такому политическому феномену, но уже с позиций сегодняшней действительности.

`... Эти люди, называющие себя творческой интеллигенцией России, представляют собой интеллектуальную загадку: как, почему они стали настолько проамерикански настроенными? Не просто проамерикански, а НАСТОЛЬКО проамерикански.

Во-первых, мы полагаем, что эти `дети XX съезда` возлагали все свои надежды на Горбачева, а затем, что еще более глупо, - на Ельцина. Они действительно верили в `социализм с человеческим лицом` в СССР, но были уже людьми среднего возраста. Следовательно, крах Советского Союза и та беда, которая пришла в Россию при Ельцине, требовали объяснения, по крайней мере с психологической точки зрения. Обвинить самих себя они не могли, в особенности если они от этого выиграли. Поэтому они возложили ответственность на советский народ.

К середине 90-х годов, зная, что этот народ лишился всего того, что имел, тогда как они сами - по крайней мере, многие из них - преуспели, они стали испытывать страх перед народом. И вольно или невольно стали воспринимать Америку как своего защитника или как защиту от этого самого народа - в день, когда этот народ восстанет и спросит: `Кто виноват? ` В основе их приверженности Америке, и готовности оправдать все то, что США делают, включая расширение НАТО на восток, и ощущения того, что Россия должна заплатить любую цену, чтобы считаться `другом и партнером Америки`, - лежит их осознанный или неосознанный страх, что без помощи Америки и без проамериканской политики они обречены`.

Борис ПРОЗОРОВ. "Юрий Андропов. Без грифа `СЕКРЕТНО`".



 

 

В условиях гласности и перестройки американские спецслужбы делают определенную ставку на использование так называемых нетрадиционных тайных источников, которые, по мнению ЦРУ, в отдельных случаях получают гораздо больший доступ к некоторым материалам, чем обычные агенты. Имеются в виду каналы расширяющегося научного, культурного, делового обмена, процесс расширения контактов.
         ЦРУ якобы стало получать информацию от тех людей в России, кто имеет доступ к политическому руководству России и деловым кругам, чего не было раньше.
         В связи с этим в 1988 году я обратил внимание на статью в американском журнале "Нейшн", в которой подробно описывалась технология использования американской разведкой эмигрантов из СССР - некоторых из бывших так называемых диссидентов.
         С этой целью на средства ЦРУ был создан Центр в поддержку демократии, одним из основателей которого был Буковский.
         Центр был задуман, как филиал ЦРУ. В основу его легла идея использовать советские организации борцов за права человека для сбора политической и военной информации в СССР.
         "Советское движение за права человека, - писал один из организаторов его, Ярин-Агеев, - создало обширную внутреннюю информационную сеть и каналы доставки информации за рубеж".
         Центр получал крупные правительственные субсидии (по существу - от ЦРУ), поскольку, по утверждению Ярина-Агеева, "информацию, собранную создаваемой им разведывательной системой, смогут использовать правительственные (читай: ЦРУ) и общественные организации" (За рубежом. 1988, N 13).
         Думаю, яснее не скажешь о том, чьими пособниками являлись некоторые из так называемых диссидентов.
Павлов Виталий "СЕЗАМ, ОТКРОЙСЯ!"

 

 

 

 

ОСТАНОВИТЬ ЯКОВЛЕВА!
Пленуму Центральной Коммунистической Партии Советского Союза

Принципиальная роль А.Н. Яковлева в деле уничтожения Советского Союза для обычных граждан начала вырисовывается примерно в середине «перестройки» Но те товарищи, которые внимательнее других следили за развитием событий, раскусили его вредительскую деятельность значительно раньше. Особая опасность, по тогдашним представлениям, возникла с июня 1987 г., когда на очередном пленуме ЦК КПСС антисоветские силы планировали протащить Яковлева на пост Генерального секретаря, заменив таким образом безвольного пустобреха Горбачева матерым агентом. Единственной возможностью для срыва этого замысла было информирование коммунистов. Членам ЦК разослали публикуемое здесь письмо. Оценивать результат акции предоставляем читателям: на пленуме Яковлев был избран членом Политбюро.

Товарищи!

Июнь 1987 года может оказаться таким же роковым для судеб нашего Отечества, как и июнь 1941 года. Приближается очередной пленум ЦК КПСС. Буржуазные средства массовой информации заранее победоносно трубят, что на этом пленуме
А.Н. Яковлев наконец-то оттеснит Е.К. Лигачева и станет «вторым человеком в государстве» и не скрывают своих восторгов по этому поводу. Чем же так угодил империализму А.Н. Яковлев? Кто он такой?

В 1972 году А.Н. Яковлев исполнял обязанности заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС. Именно тогда он печально прославился своей статьей в «Литературной газете» (15.11.1972 г.), в которой он обрушился на ряд русских писателей-патриотов за мнимый «антиисторизм» их сочинений и воспользовался этим предлогом для того, чтобы облить грязью славное прошлое России. Эта статья вызвала возмущение патриотической общественности, видных советских писателей, в том числе М.А. Шолохова и Л.М. Леонова. Ситуация рассматривалась в Секретариате ЦК КПСС; А.Н. Яковлев был отстранен от идеологической работы и отправлен послом в Канаду.

Однако в последние годы он снова быстро зашагал по ступенькам партийной иерархии. В 1982 году он стал директором Института мировой экономики и международных отношений, в 1985 - заведующим Отделом пропаганды ЦК КПСС, в 1986 - секретарем ЦК КПСС, в 1987 - кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС. До вершины ему остался всего один шаг. Уже сегодня он является почти полновластным хозяином средств массовой информации, а завтра может полностью прибрать их к рукам. Что это будет означать?

Это будет означать односторонний характер демократизации, превращение ее в игру в одни ворота, в улицу с односторонним движением. Это будет означать полную свободу действий для космополитов и затыкание ртов патриотам. Это будет означать, что грязный поток музыкальной наркомании, порнографии и садизма, захлестывающий нас, резко усилится.

А.Н. Яковлев - главный вдохновитель политического курса, конечная цель которого - достижение разрядки за счет полной капитуляции перед империализмом.

А.Н. Яковлев оказывает сильнейший нажим на М.С. Горбачева, стремясь заставить его восстановить дипломатические отношения с Израилем, за что и превозносится до небес радиостанцией этого фашистского государства.

С благословения А.Н. Яковлева журналы начали наперебой печатать произведения сомнительного идейного содержания; ведется открытая пропаганда реабилитации Троцкого и других врагов партии и народа.

По указке А.Н. Яковлева парализуется борьба против сионизма и масонства, этих ударных отрядов мирового империализма, распространяются убаюкивающие сказки, будто никакого масонства вообще не существует, что все это выдумка, легенда. Именно А.Н. Яковлевым инспирирована злобная клеветническая кампания в печати против патриотического объединения «Память». С помощью А.Н. Яковлева рвутся на посты секретарей ЦК КПСС Арбатов и Примаков (Киршблат).

На проходившем в начале этого года совещании пропагандистов А.Н. Яковлев договорился до того, что призвал воспитывать в людях «равнодушие к своей национальной принадлежности». В.И. Ленин писал о «национальной гордости великороссов», идеал Яковлева - равнодушие; В.И. Ленин говорил о коммунистическом мировоззрении, Яковлев - о «демократическом миропонимании и мироощущении», оживляя лозунги пражской контрреволюции 1968 г.

У Г. Димитрова есть статья «Масонство - национальная опасность». Если бы этот замечательный пролетарский интернационалист изучил сегодняшнюю ситуацию в нашей стране, он бросил бы лозунг: «Яковлев - НАЦИОНАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ!»

В конце 1985 года все силы передовой советской общественности были направлены на то, чтобы предотвратить осуществление преступного плана переброса северных рек. Эту опасность удалось отвести, но сегодня нависла новая угроза. Тогда все советские патриоты жили одной мыслью: «Остановить переброс!». Сегодня перед нами еще более серьезная задача: ОСТАНОВИТЬ ЯКОВЛЕВА!

Москва, июнь 1987

http://www.duel.ru/200448/?48_6_4

От usatruth.by.ru: есть сведения, что к 1987 г. Яковлев был давно завербован США.

 

 

 

 

Они боролись с коммунизмом.

Польский прелат Хенрик Янковский, который в 80-х годах был героем и символом «сопротивления коммунизму» и активистом пресловутой «Солидарности» в Гданьске, оказался заурядным педофилом. Педофилией он начал заниматься ещё в 1970 году, получив доступ к детям в качестве ксёндза в костёле св. Бригитты. Янковский - ближайший друг Леха Валенсы. Женственный по внешности и характеру Лех Валенса на днях сделал странное заявление в связи со скандалом: «Янковский мой друг, а не моя подруга». В кругах лиц с альтернативной половой ориентацией Польши недоумевают, что значит это заявление в отношении активиста Хенрика.

http://www.duel.ru/200448/?48_7_12

 

 

 

 

"Революция по заказу: Шах и мат семье Чаушеску"

Вчера НТВ показало - "Революция по заказу: Шах и мат семье Чаушеску".

Собственно вот краткая аннотация к фильму:

"15 назад была расстреляна семья Чаушеску, лидера социалистической Румынии.Николае Чаушеску правил своей страной 24 года, с 1965-го по 1989-й. В 1974 году он пожаловал себе титул "пожизненного президента", чтобы не тратить время и деньги на выборы и перевыборы. Чаушеску и его жена Елена, которая по совместительству была первым заместителем премьер-министра, строили себе дворцы и купались в роскоши, в то время как в стране, доведенной их правлением до крайней нищеты, люди умирали от голода. Однако суть исследования германских документалистов, создателей этого фильма, заключается в том, что внутренних причин для революции в Румынии на декабрь 1989 года не было. Имело место отлично продуманное и тщательно подготовленное вмешательство спецслужб некоторых стран Запада, в частности, ЦРУ, которое и инициировало известные события. В Румынии умело создали ситуацию, внешне похожую на революционный порыв масс, действовавших, однако, вовсе не спонтанно, а по сценарию, написанному и реализованному зарубежными спецслужбами... "


Перед завершением фильма на экране появляется текст на экране:

"Фильм посвящается героическому румынскому народу стихийно вышедшему на демонстрацию в декабре 1989 года"

После интервью ЦРУшников, бывших венгерских дипломатов, румынских генералов предателей и т.д. в которых они не без гордости хвастались успехами в разжигании беспорядков, и провоцировании народа, после ряда кадров (например, показали на улицах Темишоары много трупов якобы убитых демонстрантов, но почему то все со следами вскрытия в морге) даннное посвящение представляется очень забавным, надо отдать должное чувству юмора немцев снявших этот фильм.


Интересно вот только когда немцы снимут фильм про героический народ западной Украины :)
28.12.2004

http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/3/co/C39B08AE/497

 

 

 

Первый заряд в Беслане взорвал А. Д. Сахаров

В конце перестройки, как бы оглядываясь назад, литературный критик Л. Аннинский сказал извиняющимся тоном: "Что делать интеллигенции? Не она разожгла костер - она лишь "сформулировала", дала поджигателям язык, нашла слова". Но теперь, когда разожженный на окраинах СССР огонь прорывается языками пламени и в нашем "уютном демократическом доме", интеллектуальные авторы поджога уклоняются от объяснения с людьми.

Давая поджигателям язык, в одном стремлении - уничтожить "империю зла" сошлась вся демократическая рать - от "святого старца" АД Сахарова до гротескной Новодворской. Она рубанула прямо: "Свобода - это гибель... Может быть, мы сожжем наконец проклятую тоталитарную Спарту? Даже если при этом все сгорит дотла, в том числе и мы сами". Сами-то они не горят и не тонут - горят школьники в Осетии и пассажиры в московском метро.

Но все же из гомона всей этой рати резко выделялся тихий голос Сахарова - ему внимали благоговейно. Знали, что этим голосом говорят мощные силы - к ним и хотели прилепиться. Так давайте вспомним главные вехи того пути, по которому добрался до нас огонь терроризма, зажженный любителями свободы. И речь не об этих любителях и глашатаях свободы, речь о нас - которые им аплодировали и благоговейно взирали на поджигателей.

Пока мы на себя не оборотимся, мысленно не пройдем по этому пути и не найдем перекрестков, на которых раз за разом отклонялись от пути разума и совести, мы огонь терроризма не то что погасить не сможем, мы его будем раздувать, сами того не сознавая.

Таких перекрестков, которые прямо привели нас к школе N 1 в городе Беслане, я насчитал девять. В одной статье о них не сказать, но хотя бы перечислим и поговорим о самых первых. Первых, понятно, на самом последнем отрезке пути, когда мы уже и уклониться бы не смогли - нас железным крюком потащили к "рынку и демократии".

Вот эти девять шагов, с восторгом принятых нашей либеральной интеллигенцией. Первый шаг - предложенная А.Д. Сахаровым "Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии" (1989 г.), предполагающая расчленение СССР на полторы сотни независимых государств. Далее - Декларации о государственном суверенитете РСФСР и Чечено-Ингушской АССР (1990 г.). Через год - принятие "Закона о реабилитации репрессированных народов" и голосование большинства в Москве и Ленинграде против сохранения СССР (референдум 1991 г.). Одновременно развернулась кампания против армии, МВД и КГБ (1989-1991 гг.). А в сентябре 1991 г. - ликвидация советских органов власти и правопорядка в Чечне боевиками Дудаева при поддержке Москвы. Следующие шаги - передача режиму Дудаева складов вооружения и боеприпасов Северо-Кавказского военного округа (ноябрь 1991-май 1992 гг.), ликвидация советской системы хозяйства и разрушение экономики Чечни (с 1991 г.). Итог - война в Чечне с нарушением норм международного и российского права (1994 г.).

Начнем с первого пункта. После трагедии в Беслане В.В. Путин сказал, что население РФ пожинает плоды "распада огромного и великого государства" - СССР. Но мы все знаем, что СССР не "распался" сам собой, а был уничтожен в ходе большой военной операции, проведенной совместно силами Запада и его союзников внутри страны.

Идея разрушения Советского Союза была частью проекта демократов, рупором которых стал Сахаров. Они создали межрегиональную депутатскую группу (главой ее стал Ельцин), которая проводила эту программу в жизнь в Верховном Совете СССР. В "Предвыборной платформе", которую Сахаров опубликовал 5 февраля 1989 г., было выдвинуто требование: "Компактные национальные области должны иметь права союзных республик... Поддержка принципов, лежащих в основе программы народных фронтов Прибалтийских республик".

А "Конституция" Сахарова была планом роспуска СССР и его "пересборки" в виде конфедерации сотен маленьких государств - "всех компактных национальных областей". Например, о нынешней РФ сказано: "Бывшая РСФСР образует республику Россия и ряд других республик. Россия разделена на четыре экономических района - Европейская Россия, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь. Каждый экономический район имеет полную экономическую самостоятельность, а также самостоятельность в ряде других функций...".

Эта "пересборка" включала в себя механизм стравливания народов - через создание республиками своих армий и независимых от Союза МВД, образование новых денежных систем, разделение союзной собственности и "полную экономическую самостоятельность". При этом Северный Кавказ в Россию не включен - он входит в "ряд других республик". Это было правовое и идеологическое обоснование междоусобной войны с использованием всех средств.

Следующий удар - принятие первым Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г. "Декларации о суверенитете РСФСР". Это была решающая акция демократов по расчленению СССР. Они были и центром организации всех сепаратистов - как прибалтийских, так и кавказских. Ведь одновременно готовились аналогичные декларации по отделению - уже в отношении РСФСР. Вскоре (27 ноября 1990 г.) такую декларацию принял Верховный совет Чечено-Ингушетии.

Видный чеченский политик Абдул-Хаким Султыгов пишет о провозглашении суверенитета автономными республиками в составе РСФСР буквально следующее: "Их действия в отношении РСФСР были совершенно "симметричны" действиям РСФСР в отношении СССР. Как РСФСР встала на путь игнорирования законов СССР, точно так же автономии игнорировали конституцию РСФСР... На основании декларации о государственном суверенитете РСФСР и неформального одобрения союзным руководством в рамках так называемого Ново-Огаревского процесса Верховный совет Чечено-Ингушетии принял декларацию о государственном суверенитете Чечено-Ингушской республики (ноябрь 1990 г.). В отличие от аналогичных деклараций других бывших автономных республик в декларации Чечено-Ингушетии не содержалось прямых или косвенных упоминаний ее принадлежности к РСФСР. 17 мая 1991 г. депутаты Верховного совета Чечено-Ингушетии, учитывая принятие закона "О реабилитации репрессированных народов", одобрили проект Союзного Договора. Таким образом, Чечено-Ингушетия стала участницей союзного конституционного договорного процесса как равноправный субъект Союза".

Надо также вспомнить, какую роль сыграла поездка по Северному Кавказу Ельцина в июне 1991 г., когда в ходе избирательной президентской кампании он призывал всех "брать суверенитета столько, сколько проглотите", провоцировал народы на борьбу с Центром и стравливал осетин с ингушами, обещая им взаимоисключающие пути разрешения их территориальных споров.

Таким образом, совместные действия антисоветских политиков обоих течений (Горбачева и Ельцина), а также их поддержка демократической интеллигенцией Москвы подготовили почву для того, чтобы в Чечне утвердился режим, взявший курс на отделение от России. Идейное обоснование этому курсу дало принятие закона "о репрессированных народах".Он сразу породил ряд конфликтов на Северном Кавказе (особенно между ингушами и осетинами). Но главное, он дал оправдание будущему терроризму.

Первую работу, чтобы направить мысли и чувства чеченцев к мести, произвели политики из Москвы - Старовойтовы и бурбулисы, нуйкины и приставкины. Вместо "народа, отбывшего наказание" чеченцы вдруг были превращены в "репрессированный народ". Кто же их "репрессировал"? Россия! Ей и надо отомстить.

Наконец, четвертый шаг на пути к пожару терроризма - демонстративная поддержка идеи развала СССР со стороны демократической элиты, которая шла к власти. Это был важный сигнал сепаратистам всех мастей. В 1991 г. Горбачев устроил референдум с провокационным вопросом - надо ли сохранять СССР. До этого сама постановка такого вопроса казалась абсурдной и отвергалась массовым сознанием. Как мы помним, 76% населения высказались за сохранение Советского Союза. Даже В.В. Путин, приверженный либеральным ценностям, заговорил об СССР как "огромном великом государстве", которое было "надежно защищено и с Запада, и с Востока". А главное, оно было надежно защищено от яда собственной социальной и национальной ненависти. И защитой от этого яда были не танки и ракеты, не КГБ и даже не дубинки ОМОНа, а такое жизнеустройство, которое не выбрасывало массы людей из общества, при котором не тлел по всей стране огонь голодовок учителей и инвалидов-спасателей, а СМИ не разрешалось стравливать людей разных религий и национальностей.

Но против СССР проголосовало население двух столиц, двух привилегированных городов, поддержавшее антисоветскую программу перестройки и "демократические" реформы. В июне 1993 г. в западной прессе прошла статья советника Ельцина, директора Центра этнополитических исследований Эмиля Паина "Ждет ли Россию судьба СССР?" Он пишет: "Когда большинство в Москве и Ленинграде проголосовало против сохранения Советского Союза на референдуме 1991 года, оно выступало не против единства страны, а против политического режима, который был в тот момент. Считалось невозможным ликвидировать коммунизм, не разрушив империю".

Что же это за коммунизм надо было ликвидировать, ради чего не жаль было принести такую жертву? Коммунизм Сталина? Нет - Горбачева и Яковлева. Но ведь это абсурд! От коммунизма у этого "политического режима" осталось пустое название, которое "реформаторы" и так бы через пару лет сменили. И вот ради этой идеологической шелухи голос либеральной Москвы обрекал десятки народов на страдания. Итак, в одном порыве соединились космополитическая элита Москвы и та хищная этническая элита в Чечне, которая, как и московские демократы, была заинтересована в создании хаоса и возникновении на Кавказе "серой зоны" без границ, таможни и правопорядка. Это и был тот альянс, в лоне которого зародился терроризм.

http://www.russdom.ru/2004/200412i/20041211.html

P. S. До Боннер Сахаров был один из основных разработчиков и автор идеи (!!!) проекта "потоп". Термоядерные боеприпасы размещаются на дне атлантики и тихого океана на удалении от берегов США, достаточном для формирования сверхмощного цунами... ЦК проект зарубило за "бесчеловечность", а Сахаров бил себя пятокй в грудь, обвиняя ЦК в предательстве ленинских идей и победы мировой революции. С этого и начались на него "гонения". Потом пришла Боннер и наставила его на "путь".

 

 

 

Владимир Мейлицев

ЯДЕРНАЯ ТРИАДА: ВОЗДУШНЫЙ ЭШЕЛОН

Во второй половине 70-х годов ХХ века отношения СССР и США развивались под воздействием двух противонаправленных процессов. С одной стороны, продолжались переговоры о сокращении вооружений и достигались результаты, свидетельствующие о том, что идеалы разрядки живы. С другой — выходили на передний план обратные тенденции, стремившиеся возвратить мир к суровым будням «холодной войны». Наконец, в 1979 году произошли два фундаментальных события, четко определившие даты окончания одной эпохи в международной политике и начала другой. Это событиями стали подписание главами СССР и США договора ОСВ-2 и решение НАТО о размещении в Европе американских ракет средней дальности.

Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении стратегических наступательных вооружений — это полное название договора ОСВ-2 — был подписан Брежневым и Картером в Вене 18 июня 1979 года. Он стал высшим и последним успехом движения за разрядку международной напряженности.

При этом ОСВ-2 был, по существу, первым документом, который действительно подразумевал ограничение и даже сокращение численности конкретных видов наступательного ядерного оружия. Путь к нему занял семь лет, и подписанные ранее договоренности в этой области, имея большое политическое значение, с точки зрения военной стали лишь подходами к настоящим мерам по сдерживанию роста ядерных арсеналов, впервые реализованным в ОСВ-2.

Первым шагом на этом пути стало Временное соглашение между СССР и США о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений, подписанное президентом Никсоном и Генеральным секретарем Брежневым 26 мая 1972 года и вступившее в силу 3 октября того же года — то, что вместе с Договором об ограничении систем ПРО получило название ОСВ-1. Собственно, это соглашение, заключенное сроком на пять лет, с самого начала рассматривалось лишь как прелюдия к принятию в будущем неких определенных обязательств. В его преамбуле стороны заявляли, что «…Договор об ограничении систем противоракетной обороны и настоящее Временное соглашение… будут способствовать созданию более благоприятных условий для проведения активных переговоров об ограничении стратегических вооружений».

СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ТРИАДА

В предыдущих статьях мы говорили преимущественно о политической стороне процессов создания и наращивания ядерных потенциалов. Если и упоминались технические характеристики того или иного вида оружия, или количественные показатели процессов его накопления и развертывания, то лишь от случая к случаю и в самом общем виде. Теперь, когда мы собираемся конкретно рассмотреть содержание документов и решений, обсуждавшихся и принимавшихся в контексте усилий по снижению международной напряженности — а также и в противоположном направлении, — нам следует подробнее остановиться на истории возникновения и развития тех средств, которые являлись предметом этих документов и решений.

Начиная этот цикл со статьи о выходе Соединенных Штатов из Договора ПРО-72, я имел в виду обсудить в двух-трех публикациях американскую аргументацию в пользу такого решения, международную реакцию на него и возможности существования России в той новой ситуации, которую это решение создает. А также поговорить о технике обороны от МБР, о реальных и авантюрных проектах в этой области.

Однако, вскоре стало понятно, что чисто противоракетной тематикой ограничиться не удается, так как нельзя толково рассказать о средствах защиты от чего бы то ни было, не обрисовав то, от чего эти средства должны защищать, и обстановку, в которой они готовятся и могут быть применены. Так получился этот пространный цикл, по ходу которого время от времени возникает необходимость, нарушая хронологию, возвращаться на десять или двадцать лет назад, чтобы осветить подробнее тот или иной аспект проблемы.

Вот и теперь, имея намерение более пристально взглянуть на договоренности эпохи разрядки, логично вспомнить, какие же уровни стратегических ядерных вооружений, достигнутые сторонами, привели их к выводу о возможности и необходимости хоть как-то ограничить их дальнейший рост.

К моменту подписания Временного соглашения в США и СССР уже вполне сложилась «стратегическая триада» — комплекс средств ядерного нападения, которыми каждая из стран может наносить удары по любой точке на территории противника, не используя непосредственно территорию других государств — а значит, не испрашивая на то их согласия.

То есть в триаду входят средства доставки ядерных зарядов, обладающие межконтинентальной дальностью. Конечно, бомбардировщики и ракетные подлодки могут базироваться — а американские и базируются — на заграничных военных базах; но сам пуск ракеты или сброс бомбы осуществляется из нейтральных вод, над ними или прямо в воздушном пространстве противника.

Другое принципиальное качество стратегической триады, отличающее ее от ядерного оружия театра войны или поля боя — это характер целей, для него назначаемых, и уровень и организация планирования его применения. Мы не будем здесь рассматривать вопрос о принципиальной абсурдности расчета на какую-либо победу в войне с массированным применением мегатонных термоядерных боеприпасов — это общеизвестно, но лежит в рамках другой логики, отличной от логики ядерного противостояния. А именно эта последняя и определяла глобальную политическую обстановку во второй половине ХХ века, и именно ей подчинено изложение материала в нашем цикле статей.

Так вот, целями для стратегических ядерных сил (СЯС) были базы аналогичных средств противника, важнейшие промышленные, административные, транспортные и другие жизненно важные центры, крупные военные объекты и пункты управления вооруженными силами — словом, всё, что определяет жизнеспособность страны вообще и ее способность к ведению войны в частности. Результатом применения стратегических сил должно быть прекращение существования вражеского государства. А оружие, имеющее меньшую дальность, имеет и менее глобальные цели — передовые группировки войск и вторые эшелоны, позиции наиболее значимых средств борьбы на ТВД, склады и базы снабжения, плюс те же категории транспортных и военных объектов, что и для СЯС, но в масштабах ТВД или района проведения данной войсковой операции.

АМЕРИКА: АВИАЦИЯ

Первым по времени появления элементом «триады» стала бомбардировочная авиация. Как известно, у американцев был богатейший опыт ее строительства и применения, полученный в ходе Второй мировой войны. Их ВВС создавались для действий над обширнейшими районами Тихого океана, поэтому именно в США были сделаны и выпускались в огромных количествах отличные тяжелые бомбардировщики — с большой дальностью полета, бомбовой нагрузкой, хорошо защищенные оборонительным стрелковым вооружением и имевшие совершенное по тем временам навигационное и прицельное оборудование. У всех на слуху названия В-17 «Флаинг Фортресс» («Летающая крепость») фирмы «Боинг» и В-24 «Либерейтор» («Освободитель») фирмы «Консолидэйтид» — это будущий «Конвэр».

Но самым лучшим дальним бомбардировщиком Второй мировой стал В-29 «Супер Фортресс» («Сверхкрепость»), созданный «Боингом» в 1942 году. На рубеже 1930-х — 1940-х годов четырехмоторные машины, сравнимые с В-17 и В-24, хотя все же несколько уступавшие им по некоторым характеристикам, были созданы в нескольких странах. У англичан это были «Ланкастер», «Галифакс» и «Стирлинг», у нас — ТБ-7 (Пе-8) конструкции Владимира Михайловича Петлякова, у немцев — FW-200 «Кондор» главного конструктора фирмы «Фокке-Вульф» Курта Танка.

В-29 был, можно смело сказать, самолетом нового поколения — достаточно посмотреть его технические данные. Самолет имел нормальный взлетный вес около 48 т — против 27 — 32 т у его предшественников. Он развивал на наивыгоднейшей высоте скорость до 598 км/ч — против порядка 450 км/ч у машин предыдущего поколения. Подчеркнем, что это различие принципиально: в 1943 году мало какой истребитель мог догнать В-29, а В-17 был достижим по скорости для почти любого истребителя-моноплана. Самолет мог нести, в зависимости от расстояния, от 5,5 до 9 т бомб — вдвое больше прежних машин; а наибольшая дальность полета достигала 6760 км — тоже почти вдвое больше. Его потолок был за 10 км. Кроме того, он оснащался обзорными и прицельными радиолокаторами.

Вот такую машину смогли создать американские конструкторы. С тех пор они стараются не упускать лидерства в этой области авиационной техники.

Именно с бомбардировщика В-29 с собственным именем «Энола Гэй» была сброшена бомба на Хиросиму. Логично, что этот самолет стал первым в мире стратегическим носителем ядерного оружия. В 1947 году части Стратегического авиационного командования (САК) располагали 148 машинами этого типа, оборудованными для применения атомных бомб, и число их увеличивалось. Потом на вооружение стали поступать бомбардировщики В-50 — значительно усовершенствованная модификация В-29.

Однако В-29 все же не имел межконтинентального радиуса действия — во времена его создания это просто не представлялась возможным для серийного самолета. У США после Второй мировой было огромное количество авиабаз по всему Северному полушарию, так что применить В-29 против СССР они, конечно, могли. На этом базировались их первые планы атомных бомбардировок нашей страны, о которых упоминалось в одной из предыдущих статей. Однако командованию ВВС нужен был бомбардировщик, способный действовать с территории США. И он был создан фирмой «Конвэр» — это В-36 «Конкэрор» («Завоеватель», или «Победитель»).

Самолет совершил первый полет в 1946 году, и это был воистину монстр. Он имел длину порядка 50 м и размах крыла свыше 70 м, его бомбовая нагрузка доходила до 39,5 т. Его поднимали в воздух 10 двигателей: шесть поршневых небывалой доселе мощности, расположенных на задней кромке крыла и имеющих толкающие винты, и четыре турбореактивных на пилонах под крылом — для взлета и ухода от атак истребителей. В 1948 году В-36 был принят на вооружение.

В конце 1940-х годов обозначился закат поршневой авиации. В 1947 году взлетел опытный образец боинговского шестидвигательного реактивного стратегического бомбардировщика В-47 «Стратоджет». Это самолет, весивший до 93 т, с бомбовой нагрузкой до 9 т, дальностью полета 6440 км и максимальной скоростью 976 км/час. Его приняли на вооружение в 1951 году, и он стал занимать место «старика» В-29/В-50 в качестве среднего стратегического бомбардировщика.

Машина стала массовой, всего было выпущено свыше 2 тысяч В-47. Бомбардировщики этого типа размещались не только на базах, расположенных на территории США, но и в Северной Африке, в Европе и даже в Гренландии. Условия для снятия В-47 с вооружения создались после организации крупносерийного производства межконтинентального В-52, а время вывода его из боевого состава САК настало после начала развертывания группировки американских МБР и ввода в строй ПЛАРБ. 11 февраля 1966 года последние машины этого типа были сданы на хранение.

К середине 50-х годов на вооружении США находились свыше 1200 бомбардировщиков, которые могли доставить на территорию Советского Союза около 2000 ядерных боезарядов.

К этому времени американцы, чтобы увеличить зону досягаемости своих стратегических сил, стали широко применять практику дозаправки бомбардировщиков в воздухе от специальных самолетов-заправщиков, соединения которых были сформированы в составе САК. Так что общее количество самолетов в командовании в 1956 году составляло порядка 3000 машин.

Следующий шаг был сделан в 1955 году, когда в воздух впервые поднялся будущий наследник «Конкэрора» — знаменитый Боинг В-52 «Стратофортресс», поздние модификации которого находятся на вооружении и в наши дни и останутся в составе САК, по разным оценкам, до 2020 или даже до 2040 года. Машины первых серий весили 180 — 200 т, несли до 32,5 т бомб, имели скорость до 960 км/час и максимальную дальность 12070 км. Более поздние модификации весили уже более 220 т, имели скорость 1040 км/ч и могли пролететь — правда, без бомб и ракет — до 20 тыс. км. То есть это был настоящий межконтинентальный бомбардировщик реактивной эры.

Кстати, те В-52, которые по сей день несут боевое дежурство, относятся к последним модификациям этой машины, обозначенным индексами G и H; они были выпущены в первой половине 1960-х годов в количестве соответственно 193 и 102 единиц. А всего было выпущено 744 «Стратофортресса».

Однако жизнь двигалась дальше, и, построив В-52, руководство ВВС США тут же стало думать, каким должен быть его преемник.

Техническое задание на тяжелый бомбардировщик, составленное в середине 1950-х годов, подчинялось традиционной логике: чтобы выполнить задание и вернуться на базу, надо летать быстрее и выше истребителей противника. Оно подразумевало создание межконтинентального бомбардировщика со скоростью М=2 в крейсерском полете, М=3 в «броске» через зону ПВО, и дальностью 9600 км. В работах по этому заданию своих конкурентов опередила фирма «Норт Америкен» — в сентябре 1964 года, почти через 10 лет после начала разработки, в небо поднялся первый опытный образец бомбардировщика ХВ-70 «Валькирия». 19 мая 1966 года на нем была достигнута скорость М=3 на высоте более 21 км. И этой скорости достиг не маленький истребитель, а огромная машина, весившая 244 т, в которую одного только топлива можно было залить 178 тыс. литров!

Однако к этому времени стало ясно, что ни скорость, ни высота не могут быть надежной защитой от советской ПВО. Поэтому программа ХВ-70, после пятилетних испытаний и доводок двух опытных образцов, была закрыта в пользу нового проекта — В-1, разрабатывавшегося уже по техническому заданию 1960-х годов. Эта машина вошла в строй значительно позже дня подписания Временного соглашения, поэтому о ее качествах мы поговорим позже. Здесь же добавим только — для получения некоторого представления о сложности создания подобных образцов инженерного искусства — что в программе «Валькирии» было занято более 20000 предприятий и организаций (из них только крылом занимались около 8000!), на нее было затрачено 13,5 млн. человеко-часов и 1,3 млрд. долларов в додевальвационных ценах 1960-х годов.

К 1972 году основу бомбардировочной авиации САК США составляли самолеты В-52 различных модификаций.

Самолеты САК в 1950-х годах вооружались бомбами свободного падения. Потенциал одного бомбардировщика был колоссален: когда в 1966 году над испанской деревней Паломарес столкнулись В-52 и заправщик КС-135, то бомбардировщик потерял свои четыре водородные бомбы. Как помнится из сообщений той поры, эти бомбы имели тротиловый эквивалеит по 25 Мт. 100 мегатонн на одном самолете! Пять тысяч Хиросим!

АМЕРИКА: РАКЕТНЫЕ НОСИТЕЛИ

В начале 1960-х в САК США поступило новое оружие — стратегическая крылатая ракета AGM-28В «Хаунд Дог» («Гончая»). Ракета имела турбореактивный двигатель, что давало ей при пуске с высоты 11000 м дальность полета 1100 км. Оснащенная РЛС для огибания рельефа местности, она могла быть запущена и лететь и на малой высоте, но в этом случае ее дальность уменьшалась примерно вдвое. Ракета умела производить программный противозенитный маневр по курсу и высоте. Так как ее габариты были слишком велики для бомбоотсека, В-52 нес две такие ракеты под крыльями. Для повышения вероятности преодоления ПВО противника совместно с «Хаунд Дог» могли применяться ракеты-ловушки «Куэйл» («Перепел»), имитирующие самолет-носитель, с дальностью 370 — 450 км.

В этой части статьи мы стараемся описать то состояние стратегических сил, которое учитывалось сторонами при подписании Временного соглашения об ограничении вооружений, т.е. их состояние на 1972 год. Поэтому здесь следует упомянуть и об авиационной ракете следующего поколения — «СРЭМ» (сокращение от «авиационная ракета малой дальности»). Из программы ее создания не делалось секрета; к этому времени заканчивались испытания, поступление в войска ожидалось как раз в 1972 году. На протяжении 1970-х годов эта ракета была основным оружием самолетов В-52 и FB-111 стратегической авиации США, потом ее потеснили уже современные крылатые ракеты воздушного базирования AGM86; впрочем, «СРЭМ» до сих пор успешно эксплуатируется в САК, и ее носителями сейчас являются не только В-52, но и В-1, и даже новейший «стелс» В-2. Краткие данные «СРЭМа», как и других систем оружия 1970-х — 1990-х годов, мы будем давать позже, по мере того, как нас будет подводить к этому логика повествования.

Сейчас же постараемся посмотреть, как строил авиационную составляющую своей «триады» Советский Союз.

СССР: АВИАЦИЯ

Ни Германия, ни СССР, ведя тяжелейшую сухопутную войну, не производили тяжелых дальних бомбардировщиков в серьезных количествах. Однако после Хиросимы необходимость в такой машине стала очевидной, и в нашей стране работы над ним начались едва ли не раньше, чем была испытана первая атомная бомба. В работе было два проекта: самолет «64» в КБ Андрея Николаевича Туполева и «ВМ» — у Владимира Михайловича Мясищева. Вполне может быть, что эти разработки были бы успешно завершены, но Сталин распорядился по-другому. Он приказал скопировать один к одному американский В-29 — благо еще во время войны 4 таких машины приземлились у нас на Дальнем Востоке после бомбардировки объектов на оккупированной Японией китайской территории.

Вероятно, это было правильное решение. Ведь ни у наших конструкторов, ни у промышленности, в течение десятилетия строившей, фактически, только самолеты фронтовой авиации, не было опыта в конструировании и организации производства таких сложных машин, как дальний тяжелый бомбардировщик. Копирование далось очень трудно, но в результате первый серийный Ту-4 — так назвали наш аналог В-29 — поднялся в воздух уже в 1947 году.

В процессе подготовки и освоения выпуска этой «копии» были созданы десятки новых технологий в самых разных отраслях. Было задействовано множество НИИ и более 900 предприятий различных наркоматов. И, справившись с этим делом, наша авиапромышленность оказалась способной выпускать в дальнейшем тяжелые самолеты уже наших конструкторов, тоже многому научившихся в ходе работ по Ту-4.

Бомбардировщик, естественно, получился очень похожим по характеристикам на В-29: нормальный взлетный вес 47,5 т, дальность с двумя тоннами бомб 5100 км, скорость на оптимальной высоте 558 км/ч, бомбовая нагрузка до 8 т. В 1949 — 51 годах для Ту-4 была отработана техника дозаправки в воздухе — заправщик был сделан на базе того же Ту-4, т.к. других тяжелых самолетов в СССР просто не было.

После принятия на вооружение Ту-4А на значительное время стал единственным советским носителем ядерного оружия, его строили до 1952 года и построили около тысячи машин.

Нужен был бомбардировщик межконтинентального класса, его созданием занималось конструкторское бюро Туполева. В конце 1950 года был построен опытный экземпляр Ту-85, уже вполне оригинальной конструкции и с отечественными двигателями. В испытательном полете этот самолет пролетел без посадки от Москвы до Камчатки и обратно…

Но опыт борьбы наших же МиГ-15 со «Сверхкрепостями» в небе Кореи подтвердил: бомбардировщик не может более быть поршневым.

Для советской Дальней авиации реактивную эпоху открыл Ту-16, испытания которого начались в 1952 году, а поступление в части — в 1954-м.

Радиус действия Ту-16 был недостаточен, чтобы долететь до США. Но не надо забывать, что у СССР было достаточно стратегических целей и в менее удаленных районах. Это войсковые группировки стран НАТО, в том числе и американские войска в Европе и на Дальнем Востоке; и многочисленные окружавшие нас военно-воздушные базы США; и американские ракеты средней дальности, размещенные в Турции и Италии — о них мы еще скажем позднее; и порты европейских стран, через которые в случае войны должны были прибывать массированные подкрепления из-за океана… Поэтому Ту-16 стал самолетом Дальней авиации, которая является советским аналогом САК ВВС США.

Эта машина была уже полностью нашей, оригинальной. При ее проектировании, начавшемся в 1948 году, перед конструкторами стояла задача: сделать самолет, по дальности и грузоподъемности не уступающий Ту-4, но вдвое превосходящий его по скорости. Успешно решить ее помогли двигатели РД-3М-500, или АМ-3А, созданные в знаменитом КБ А.Микулина, которое обеспечило моторами бомбардировщики линии ТБ, истребители МиГ и штурмивики Ил периода Второй мировой войны. Теперь Микулину удалось построить турбореактивный двигатель беспрецедентной мощности: его тяга составляла 8750 кг, а в модификации РД-3М — 9520! Для сравнения: примерно в это же время на новую модификацию боинговского бомбардировщика — В-47Е (он и Ту-16 были машинами одного класса) — поставили двигатели «Дженерал электрик» J-47-GE-25, развивавшие тягу до 3266 кг при впрыске воды — тогда это был довольно распространенный способ увеличения тяги ТРД. Поэтому В-47 нес шесть двигателей, а для Ту-16 хватило двух.

Получился средний стратегический бомбардировщик с прекрасными летными характеристиками. Его максимальный взлетный вес равнялся 75,8 т, он мог нести в бомбоотсеке до 9 т бомб, имел максимальную скорость 1050 км/ч и дальность полета 5800 км с боевым грузом в 3 т. Кроме бомб свободного падения, его вооружали авиационными крылатыми ракетами класса «воздух-поверхность» и «воздух-корабль».

Ту-16 стал одним из самолетов-долгожителей. За 40 лет было создано около 50 его модификаций, в том числе разведчики, заправщики, самолеты радиоэлектронной борьбы... Некоторые из них до сих пор летают — конечно, уже не в качестве боевых бомбардировщиков; а в Китае эти машины, построенные там по лицензии, до сих пор находятся на вооружении строевых частей.

Однако задача создания современного межконтинентального бомбардировщика не снималась с повестки дня.

Две машины такого класса появились почти одновременно. В конце 1952 года поднялся в воздух первый прототип будущего Ту-95 конструкции Туполева, а в начале 1953 — прототип мясищевского 3М.

Оба самолета были хороши. 3М мог нести до 9 т боевой нагрузки, а с 5 тоннами он мог пролететь 11850 км с крейсерской скоростью 800 км/ч (максимальная — 940 км/ч). На нем стояли четыре таких же двигателя, как на Ту-16, и при этом его взлетный вес составлял 160 т. Первая модификация бомбардировщика, названная в НАТО «Бизон А», проектировалась в качестве носителя термоядерного оружия. Она поступила в эксплуатацию в 1956 году, было построено около 200 таких машин. В дальнейшем на основе этой базовой конструкции выпускались дальние морские разведчики и самолеты-заправщики.

Ту-95, которому было суждено стать еще одним «аксакалом» отечественной авиации, был принят на вооружение в сентябре 1957 года. Машина по-своему уникальна: это единственный в мире серийный тяжелый бомбардировщик с турбовинтовыми двигателями, единственный в мире турбовинтовой самолет со стреловидным крылом.

Такая силовая установка была выбрана патриархом советского самолетостроения не случайно. В первые два десятилетия развития реактивной авиации, до появления двухконтурных, а затем и турбовентиляторных двигателей, перед создателями боевых машин крайне остро стоял вопрос обеспечения достаточной дальности полета — тогдашние ТРД были очень «прожорливы». А в КБ Н.Кузнецова удалось сконструировать двигатель НК-12, имевший расход топлива всего 0.207 кг/(л.с.Чч). По мощности двигатель просто не имел аналогов — он развивал 12000 л.с.! Автору не приходилось встречать где-либо упоминания о других авиационных турбовинтовых двигателях такой мощности. Это даже создало проблему — винт для снятия такой мощности имел бы неприемлемо большой диаметр. Поэтому пришлось на каждый двигатель вместо одного ставить два винта противоположного вращения — и все равно шасси самолета получилось необычайно высоким.

Если добавить к этому ресурс нового мотора, который оказался в 10 раз больше, чем у любой другой современной ему силовой установки для бомбардировщика, в том числе и зарубежной, то выбор Туполева становится понятным.

Надо сказать, что стреловидное крыло позволило Ту-95 не так-то уж сильно проиграть в скорости своим турбореактивным современником: самолет мог развивать 920 км/ч. А те несколько десятков километров в час, которые он уступал тому же В-52 в режиме крейсерского полета, не столь уж важны для дальнего бомбардировщика, путь которого к цели измеряется многими тысячами километров и десятками часов. При том, что спастись за счет скорости от атаки истребителя всё равно не могли ни тот, ни другой.

Всё остальное у Ту-95 вполне соответствовало его назначению. Дальность полета 46-метровой 172-тонной машины достигала 15400 км, боевая нагрузка, в зависимости от задания, варьировалась от 5 до 15 т. В отсеке вооружения самолетов Ту-95 и Ту-95М размещалась обычные или ядерные бомбы общей массой до 12 т. Вариант Ту-95В брал под фюзеляж (габариты не позволяли размещать в отсеке) термоядерные бомбы мощностью 20 и 50 мегатонн, массой до 22 тонн.

Натовцы присвоили бомбардировщику уважительное наименование «Bear» («Медведь») и с интересом следили за его эволюцией. А он, как и его «младший брат» Ту-16, за свою долгую жизнь претерпел множество модификаций. К нашей теме наиболее близкое отношение имеют авиационно-ракетные комплексы, созданные на базе Ту-95; а конкретно для данной статьи — созданные в 60-х годах прошлого столетия.

В 1961 году на вооружение Дальней авиации был принят Ту-95К-20 — носитель стратегической ракеты класса «воздух-поверхность» Х-20 (западное обозначение — AS-3 «Kangaroo» —. «Кенгуру»).

СССР: РАКЕТНЫЕ НОСИТЕЛИ

Спроектированная в КБ А.Микояна, ракета, в соответствии с уровнем техники тех лет, получилась очень большой — ее длина составляла почти 15 м, и внешне она была похожа на МиГ-19. На ней был установлен двигатель того же типа, что на знаменитых истребителях-бомбардировщиках Сухого семейства Су-7, который обеспечивал ей скорость 1850 км/ч и дальность полета до 800 км. «Кенгуру» весила 11 — 11,8 т и несла боевую часть весом 2300 кг; в ядерном оснащении у модификации Х-20 боевая часть имела мощность 800 кт, у Х-20М — 3 Мт. Ракета предназначалась для поражения больших площадных целей, ее точность была, по современным представлением, не очень велика — круговое вероятное отклонение (КВО) 0,5 — 1,5 км. Но ведь это не имеет большого значения, если стрелять тремя мегатоннами, например, по базе подводных лодок системы «Трайдент» в заливе Кингс Бей, штат Джорджия — или по аналогичным целям.

Система наведения Х-20 была построена таким образом, что летчик не мог отвернуть с боевого курса раньше, чем за 270-360 км от цели. Поэтому, когда на вооружении ПВО США, в дополнение к перехватчикам, появились дальние ЗРК «Бомарк» (420 км), а затем «Бомарк-В» (710 км), вероятность выхода носителя на цель стала неприемлемо малой. К тому же быстро прогрессирующие баллистические ракеты в то время, безусловно, были более надежным средством доставки ядерных зарядов на межконтинентальные расстояния. И до разговоров об их ограничении было еще далеко. Такое развитие событий привело к тому, что комплекс Ту-95К-20 потерял свое первостепенное стратегическое значение.

Как известно, Н.С.Хрущев был большим энтузиастом ракетного дела и скептически относился к идее авиационных атомных налетов на нашего заокеанского оппонента. И нельзя сказать, что он был совсем уж неправ. К вышеприведенным резонам можно добавить, например, такой факт: стоимость Ту-95К с ракетой Х-20М составляла 40 % стоимости самой дорогой тогдашней МБР — ракеты Р-7 конструкции С.Королева, той, на базе которой были созданы космические носители «Восток», «Восход» и «Союз». Конечно, не следовало сводить все задачи авиации к противовоздушной обороне и ближней фронтовой поддержке… Но это уже другой разговор.

Как бы то ни было, крупносерийное, как в США, строительство дальних бомбардировщиков развернуто не было, а разработка новых типов таких машин в начале 1960-х годов была прекращена. И, хотя в это время доля тяжелых бомбардировщиков в структуре СЯС Советского Союза составила 83 %, всего к концу 1962 года было развернуто около 100 Ту-95 и 60 3М, которые могли доставить на территорию США от 200 до 250 ядерных зарядов.

СТРАНЫ НАТО: АВИАЦИЯ

Чтобы ничего не забыть, надо упомянуть о стратегической авиации Великобритании. Как известно, первыми начали осуществлять налеты на территорию Третьего рейха англичане, и уж они-то, сами пострадав от налетов Люфтвффе, очень хорошо понимали роль тяжелых бомбардировщиков в структуре вооруженных сил государства, стремящегося проводить активную самостоятельную политику. Поэтому после войны они, не отставая от США и СССР, занялись постройкой реактивных тяжелых бомбардировщиков.

В начале 50-х годов на смену четырехмоторным поршневым «Ланкастрианам» и «Шеклтонам» пришли сразу три тоже четырехмоторных, но уже реактивных, бомбардировщика: «Вэлиант» фирмы «Виккерс», «Виктор» фирмы «Хендли Пейдж» и «Вулкан» фирмы «Авро».

Все три машины были примерно одинаковыми и по летным характеристикам соотнсились с нашим Ту-16, разве что были несколько тяжелее его. Самолет «Вэлиант» не получил широкого распространения. Самым быстрым был «Виктор», имевший максимальную скорость до 1200 км/ч. Впрочем, крейсерская скорость, на которой любой летательный аппарат летит к сколько-нибудь удаленной цели, была у него все равно в районе 1000 км/ч, то есть «как у всех».

А долгожителем в боевом составе английских ВВС стал бесхвостый, с толстым треугольным крылом «Вулкан» — этим самолетам пришлось еще летать на бомбежку Фолклендских островов.

Это был вполне достойный представитель тяжелых бомбардировщиков первого поколения. При весе в 90 т он мог набрать на максимальном режиме 1180 км/ч, имел неплохой потолок и перегоночную дальность около 10 тыс. км. Самолет имел нормальную полезную нагрузку при выполнении боевой задачи 9,5 т, вооружался обычными или ядерными бомбами. Для него конструкторы разработали крылатую ракету «Блю Стил» с жидкостным ракетным двигателем, дальностью пуска 320 км и термоядерной боевой частью — тоже типичный образец первого поколения такого оружия.

«Викторы» некоторое время были основными стратегическими бомбардировщиками королевских ВВС. А после того, как был было решено оставить «Вулкан» в качестве единственного типа, они «переквалифицмровались» в заправщики и в этом качестве сопровождали своих ударных собратьев до самого конца их карьеры.

В 1970-х годах Англия имела 50 бомбардировщиков «Вулкан» В.2 и 24 заправщика «Виктор» К.2. В 1980-х машины были сняты с вооружения, и в качестве авиационных носителей ядерного оружия остались только тактические истребители британских ВВС. С тех пор стратегическая ядерная мощь Соединенного королевства сосредоточена в атомных подводных лодках с баллистическими ракетами американского производства — но с головными частями собственной английской разработки.

СССР: ОТ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ АВИАЦИИ К РВСН

Хочется всё же хоть коротко рассказать про дальнейшие разработки наших конструкторов в рассматриваемой области в 1950-х годах — ведь мы же описали здесь американскую «Валькирию». А такие разработки велись несколькими конструкторскими бюро и группами до самого момента принятия эпохального решения, «перекрывшего кислород» качественному и количественному развитию советской стратегической авиации. Естественно, цели ставились в рамках господствовавшей тогда парадигмы: дальше, выше, быстрее.

Наибольшего успеха достигло КБ, возглавлявшееся В.Мясищевым, которое, как мы помним, уже поставило на вооружение Дальней авиации реактивные бомбардировщики 3М. В других КБ работы по межконтинентальному тяжелому самолету не продвинулись дальше стадии эскизного проектирования.

Фирма Мясищева вела свои поиски с 1954 года, сначала в инициативном порядке. Статус правительственного задания работы приобрели после выхода 30 июля 1954 года постановления о разработке сверхзвуковой межконтинентальной авиационной стратегической системы, способной поражать цели на территории США. После уточнения требований в 1955 году машина, названная М-50, приобрела более или менее окончательный облик.

Как и в случае с «Валькирией», эта новаторская программ потребовала широкой кооперации и большого напряжения сил — почти всё делалось вновь, от двигателей до покрышек колес. В кооперации по М-50 участвовали почти 20 ОКБ и НИИ, а также более 10 крупнейших заводов. Если бы работы не были прекращены по не зависящим от конструкторов причинам, вполне вероятно, что советский сверхзвуковой дальний бомбардировщик был бы сделан раньше «Валькирии».

М-50 имел длину 57,5 м, размах треугольного крыла составлял 25,1 м. Вооружать его собирались сверхзвуковой крылатой ракетой М-61 с дальностью до 1000 км, которую тоже разрабатывали у Мясищева. Скорость должна была достигнуть 1,5 — 2 Маха.

Первый полет опытного образца М-50 состоялся 27октября 1959 — почти на 5 лет раньше ХВ-70. Самолет активно испытывался, а 9 июля 1961 года был показан на воздушном параде в Тушино. Конечно, он производил колоссальное впечатление. Мне тогда было 8 лет, но я отчетливо помню, как он пролетел на небольшой высоте в сопровождении двух истребителей — кстати, тоже опытных. В НАТО его назвали «Bounder», что переводится как «грубиян» или «хам». Видно, Мясищев здорово досадил своим западным коллегам и соперникам.

Вот только проектной скорости на этой машине достичь не удалось. В КБ Прокофия Зубца к нужному времени не были доведены запланированные для самолета двигатели, поэтому пока пришлось поставить другие, более слабые, и с ними машина смогла развить только М=0,99 — вплотную к скорости звука, но всё же не сверхзвук. Были проблемы и с дальностью. Назначенный заданием нижний предел радиуса действия — то есть удаленности цели, при которой самолет может вернуться на аэродром взлета, — был не очень-то и велик: 4000 км. Но и этой цифры, по расчетам для машины со штатными двигателями, удавалось достигнуть только с использованием дозаправки в воздухе и лишь с одной подвешенной ракетой вместо двух по заданию.

Программу М-50, наверное, можно было продолжить и в конце концов добиться успеха. До осени 1960 года в коллективе Мясищева продолжалось совершенствование конструкции, поиски преодоления выявленных трудностей, проработка более совершенных вариантов на базе М-50.

Получив сведения о «Валькирии», в 1957 году начали строить на нее «симметричный ответ» — стратегическую авиационную систему М-56. Этот 220-тонный самолет, по прикидкам, должен был летать на 10070 км (правда, без подвесок) с крейсерской скоростью в пределах 2500 — 2700 км/ч при максимальной — 3200 км/ч. 1 марта 1960 года Мясищев подписал эскизный проект.

Нужно сказать, что эскизный проект летательного аппарата — это не десяток рисунков в обрамлении текста типа статьи в техническом журнале. Это многие десятки томов расчетов и алгоритмов, многие сотни листов чертежей; задача эскизного проекта — доказать, что предлагаемая разработка решает поставленную задачу, показать, как это достигается и что для этого нужно, какова последовательность и содержание этапов создания новой системы. Придирчиво и всесторонне рассмотренный и после этого утвержденный, он в большой степени гарантирует, что при должном обеспечении работа будет сделана, и тактико-технические требования выполнены.

Но упомянутой выше осенью, постановлением от 3 октября 1960 года, Владимир Михайлович Мясищев был назначен начальником ЦАГИ, а его КБ переподчинено Владимиру Челомею, который занимался ракетной тематикой.

Тем же постановлением работа по дальнему сверхзвуковому самолету-носитель передавалась Туполеву — вместе с материалами, наработанными по системам М-50/М-52/М-56.

Туполевский проект Ту-135 должен был обеспечить дальность 8000 км при полете на сверхзвуковой крейсерской скорости 2650 км/ч, а с одной дозаправкой — максимальную дальность 12000 км. Но уже наступали «баллистические» времена, и на Научно-техническом совете в июле 1962 года проект был подвергнут жесткой критике, после чего Андрей Николаевич понял, что такой самолет ему сделать не дадут. Несмотря на это, работы — с несколько измененными акцентами в части назначения системы — продолжались до середины 1960-х, когда возобладала идея многорежимного самолета, от которого требовалось уметь летать на большой высоте на приличном сверхзвуке и на очень малой высоте — на околозвуковой скорости.

Короче, повторить «Валькирию» мы не смогли. Как вскоре оказалось, это и не было особенно нужно. По двум основным причинам.

С одной стороны, как мы только что сказали, взгляды авиационных тактиков склонились к сценарию прорыва зоны ПВО не за счет очень большой скорости, а за счет очень малой высоты. Это стало главным основанием для закрытия американской программы В-70, но для нашей страны явилось лишь имеющим определенное значение сопутствующим обстоятельством.

С другой стороны, советское руководство сделало ставку на межконтинентальные ракеты, достоинства которых выглядели несомненными: неотразимость, быстрота доставки заряда к цели, возможность почти беспредельного массирования удара... Преимущества же пилотируемого бомбардировщика, первейшим из которых является возможность перенацеливания уже взлетевшего носителя, или даже отмены удара, в условиях подготовки к бескомпромиссной термоядерной атаке хорошо известных площадных целей выглядели как-то малоубедительно.

И Советский Союз, создав Ракетные войска стратегического назначения, стал опережающими темпами наращивать их количественный и качественный потенциал. Об этом — в следующей статье.
http://www.specnaz.ru/article/?624

 

ТЁМНАЯ СТОРОНА АМЕРИКИ

 

Положение этой страницы на сайте: начало > развал СССР 

 

страна люди 11 сентября 2001 интервенции развал СССР США и Россия фотогалереи
  "культура" Запада библиотека ссылки карта сайта гостевая книга

 

Начало сайта