Содержание страницы:

 

"ВОЙНА МОНОЛОГОВ"

 

Юрий Крупнов "Оранжево-березовые против Путина и России"

 

 

ВОЙНА МОНОЛОГОВ

 

 

Звонок во вчерашний день.

 

После Бесланской трагедии мы все чувствуем, как что-то происходит вокруг нас. Что-то неумолимо меняется в наших отношениях с остальным миром. При этом мы четко осознаем, что внутри России пока практически ничего не изменилось, и вряд ли радикально измениться. Проникновенные речи, клятвы и обязательства, данные после трагедий в Буденовске, Волгодонске, взрывов домов в Москве, гибели АПЛ «Курск», «Норд-Оста», взрывов в Московском метрополитене, в Тушино и в Ессентуках стерлись из общественной памяти. Практически забыты и сами эти события, как и сотни других, более мелких, вроде нераскрытых убийств Листьева и Холодова, взрывов в переходе на Пушкинской и на ул.Тверской в Москве.

Ничего в этом нет удивительного. Давно нужно понять, что для нас это теперь не экстраординарные условия существования, а повседневные атрибуты нашей жизни. Жизни, в которой, как обычно, вокруг Президента происходит непрерывная возня людей, заразившихся ложным чувством того, что они политики и величины государственного (чтобы не сказать «мирового») значения.

Вместе с тем новые черты приобретают процессы вокруг России. На отдельных внешнеполитических направлениях изменились тон и формы общения с внешним миром. Вместо диалогов мы все чаще наблюдаем общение монологами, и главным образом через западные средства массовой информации (не без участия наших некоторых граждан с ложным мироощущением), изучение которых показывает, что уже два месяца на Россию оказывается жесткое политическое и идеологическое давление. Вернее будет сказать, не столько на Россию, половина населения которой просто не знает что такое, например, «Financial Times Deutschland» (и даже вряд ли прочтет это название), сколько, в первую очередь, на Президента России и на международное общественное мнение. Чего стоят одни заголовки в газетах: «Реформы Путина могут вызвать негативные последствия», «Московский Муссолини», «Россия становится антидемократической», «Новая порода «кремлевских капиталистов», «ЮКОС, очевидно, будет разгромлен», «Российская армия кишит садистами», «Путин уничтожает демократию», «Одичавшая страна», «Путин уступил Китаю», «Кремль создает преграды для мелких политических партий», «Путин делает шаг назад», «Советская система господина Путина».

 

Что же такого страшного произошло в нашем болоте?

Господин Путин, находясь в должности Президента Российской Федерации, вдруг публично продемонстрировал свою «наглость» в «несвойственном» руководителям государств желании руководить своим государством. «Необычное» желание Президента эффективно контролировать всю территорию огромной страны, представляя народным избранникам областных законодательных собраний на утверждение кандидатуры на пост руководителя региона, вызвало бурю эмоций у псевдодемократической общественности. Но возникает впечатление, что это не какое-то хаотично начавшееся высказывание мнений, а по заведенному демократическому порядку – структурно спланированное мероприятие. Старт был дан мэтром демократического мира, известным борцом за справедливость и мир во всем мире, известным «поклонником» России Збигневым Бжезинским статьей «Московский Муссолини» в «The Wall Street Journal» от 20 сентября с.г.

Господин Бжезинский, обличая КГБешную сущность нынешней российской власти, питающую «шовинистическую паранойю» к децентрализации и политическому плюрализму, предлагает свои меры для того, что Россия стала настоящим развитым государством. Он утверждает, что единственный ключ к модернизации нынешнего «фашистского петрогосударства» (Владимира Путина должно успокаивать, что он оказался в достойной компании – Петру I тоже досталось) - высвобождение социальной активности путем тотальной децентрализации России. В статье говориться и о причине необходимости разделения России – это 11 часовых поясов. Логика мэтра предполагает, что поскольку во Владивостоке уже утро, а в Москве еще спят и невозможно дозвониться за указаниями, то люди не могут нормально работать и государство не развивается. Конечно, Дальний Восток ближе к Америке, чем к Москве, но если из Владивостока звонить в Вашингтон, то это будет звонок во вчерашний день. Да и сами высказывания и действия Бжезинского, в эпоху начала поиска возможных реальных сфер для межстранового сотрудничества, попахивают вчерашним днем.

Как решить задачу демократизации России Збигнев Бжезинский тоже знает. Он предлагает администрации США вполне трезвый план, который на практике давно реализуется, - блокировать Россию, сделав соседние с ней государства действительно надежными союзниками Соединенных Штатов, дать свободу нерусским меньшинствам России и усилить поддержку российских демократов. Наши демократы в лице «патриарха развала» Александра Яковлева, не отравленной до конца Политковской и «неустроенного» Владимира Рыжкова тут же отозвались, и им было предоставлено слово в западных изданиях на тему «Путин – диктатор».

 

В чем нельзя не согласиться с Бжезинским, так это в том, что Москва стала «теплым местечком для паразитирующей элиты, которая отождествляет интересы России со своими собственными интересами». Однако и здесь мэтр слегка лукавит. Во-первых, такая ситуация стала возможна благодаря усилиям «мировой демократической общественности», которую представляет сам Бжезинский. А, во-вторых, благодаря тем же усилиям, на деле существует еще и огромный слой региональной паразитирующей элиты, которая абсолютно неуправляема ни федеральной властью, ни избирателями.

Губернаторам как частным лицам фактически принадлежат огромные сектора в экономике страны, промышленные объекты, территории и пр. И никто с этим не может ничего поделать, потому что над ними нет никого, а под ними местные прокуратуры, ФСБ, Налоговые инспекции, МВД, получающие у них зарплаты, доплаты, помещения, жилье, детские сады, отопление и пр. Население областей живет как на подводной лодке – им некуда деться.

Не даром большой популярностью пользуется анекдот о том, как на собрании губернаторов председательствующий задает вопрос:

- Товарищи, квартирный вопрос у всех решен? Меньше 200 квадратных у кого-то еще осталось?

Ему отвечают:

- Нет.

- А на машинах отечественных кто-нибудь еще ездит?

- Нет. Нет.

- С дачами все разобрались? У кого из присутствующих участки еще меньше гектара?

- Ни у кого. Все в порядке.

- Тогда, товарищи, не пора ли о людях подумать? Какие будут предложения?

После продолжительной паузы, один из присутствующих неуверенно произносит:

- Ну, я думаю, что для начала душ по 100 хватит.

 

Смешно. Должно быть…

Вероятно, за рубежом также плохо известно и то, что выбраться в Государственную Думу по одномандатным округам без денег практически не реально. При наличии средств покупается местная администрация, силовые органы, криминал и население, у которого в результате фактически нет выбора. Происходит конкурс кошельков. Справедливости ради надо сказать, что и в партийных списках бесплатное место найдется не всякому, а о первой двадцатке и говорить нечего (конечно, не считая лидеров партии – это бесплатная реклама самой партии).

 

Так вот, после выхода вышеуказанной статьи Бжезинского, как по сигналу, в адрес российского Президента в западной «демократической» прессе одно за другим полились ведра с помоями. Центральная тема – прикрываясь проблемой терроризма Путин хочет узурпировать власть. Но дело-то не в узурпации власти. Руководству «демократического» Запада не раз в истории приходилось помогать различным диктаторам, да и свое население «напрягать». Проблема в том, что не они узурпируют.

По этому поводу довольно откровенные оговорки сделал заместитель Государственного секретаря США Ричард Армитадж, выступая 9 октября 2004 года на Американо-российском деловом совете в Лисбурге (шт. Вирджиния, США). В частности он сказал:

«Терроризм – едва ли новое явление. Но даже при этом захват школы в Беслане выделяется своей дикостью и безнравственностью. Несомненно, моральный долг правительства России – отреагировать немедленно и решительно. Но эта реакция должна учитывать долгосрочные результаты. При обеспечении безопасности страны мы просто не можем позволить себе поставить под угрозу демократические институты, которые обеспечивают успех нашей экономики…».

 

Возможно, Владимира Путина особенно и не за что хвалить. Никаких серьезных положительных изменений в своей жизни российский народ за последние 5 лет не ощутил, но фигура Путина дала какую-то надежду на изменения. И такой вал критики обрушился на Президента впервые. А этот вал говорит о том, что Президент впервые сделал некий серьезный шаг, оправдывая надежды избирателей, который не по вкусу как минимум Бжезинскому – человеку, заявившему много лет назад, говоря о нашей стране, что самое большое его желание – это чтобы такой страны вообще не было. Поэтому высказанная им критика, а также волнение Александра Яковлева указывают на то, что Владимир Путин, вплотную подойдя к реформе системы госуправления, находится на правильном пути. 

В этой мысли нас утверждает и увидевшее свет 29 сентября открытое письмо 115 зарубежных политиков, адресованное к руководству НАТО и ЕС, с призывом фактически бойкотировать Путина. Их смутило, что «после терактов на двух российских самолетах и захвата заложников в бесланской школе Путин расширил свою власть и полномочия органов безопасности».

Почему-то никто не готов отказать американским правоохранительным органам в возможности исполнять их обязанности по защите своей страны от различных угроз. Но как только речь заходит об обеспечении эффективной деятельности российских органов безопасности, Запад сразу становиться эмоционально близок к состоянию истерики.

Любые попытки проявления самостоятельности со стороны российского руководства смертельно пугают западных политиков. И не потому, что эти проявления могут навредить «молодой российской демократии», а потому, что самостоятельность России в современных условиях развития мира, науки и экономики серьезно угрожает стратегической жизнеспособности отдельных сегментов самого Запада. Не зря 115 «писателей» отмечают:

«Внешнюю политику президента Путина все больше характеризует угрожающий тон по отношению к соседям России и по поводу энергетической безопасности Европы, возвращение милитаристской и империалистической риторики и отказ подчиняться международным договорным обязательствам, которые взяла на себя Россия».

При этом всем хорошо известно, что ни от каких международных обязательств Россия не отказывается. А о том, что мы будем послушным инструментом в чужих руках, отказавшись от своего суверенитета и своих национальных интересов, мы обязательств не подписывали (надеемся) и «мамой не клялись».

 

 

Естественно, монополия.

 

Очевидно, что всех очень волнует энергетическая безопасность Запада. Так или иначе, Россия имеет огромную степень влияния в энергетическом секторе мировой экономики, так или иначе, западные страны всегда при решении энергетических проблем будут связаны с Россией. И в этих отношениях, поскольку по причинам объективной масштабности России и постоянного комплекса отсутствия самодостаточности Запада вряд ли когда-то удастся найти золотую средину, есть две возможных тенденции развития отношений:

·        Россия с однобокой сырьевой экономикой зависит от поставок своих энергоресурсов на Запад и получает за них деньги, чтобы не сдохнуть с голода;

·        Запад вынужден покупать у России энергоресурсы, чтобы поддерживать необходимые объемы промышленного производства и не в состоянии влиять на экономически развитую Россию, сам попадает в определенную энергетическую зависимость.

 

Именно по этой причине западные политики и бизнесмены истерично реагируют на любое напоминание о том, что недра в Российской Федерации по Конституции принадлежат государству, т.е. всему российскому народу; что нехорошо 90% выручки от продажи российской нефти оставлять за рубежом; что налоги надо платить не только, и не столько, тем, кто торгует крыжовником у метро, но и тем, кто торгует нефтью и газом; что нужно развивать и другие сектора российской экономики, в том числе и за счет средств, вырученных от продажи энергоносителей и т.д.

По этой же причине уголовным делом гражданина Ходорковского активно интересуется вся западная общественность, и в том числе Госдепартамент США, чей официальный представитель Ричард Баучер в ходе ежедневного пресс-брифинга 19 октября с.г. опять заявил о постоянном интересе и озабоченности Соединенных Штатов по этому поводу:

«Мы озабочены возможной продажей газовой компании, связанной с «ЮКОСом», и это такой вопрос, за развитием которого мы также следим с точки зрения судебных процедур в России и положения дел в этой связи, а также и с точки зрения последствий этого для делового климата в России».

Да мы сами разберемся со своими компаниями. И наш МИД почему-то не думает выражать озабоченность ни строгостью налогового законодательства в США, ни тем, что по официальным данным Министерства юстиции в США за последние три года в рамках 300 уголовных дел 700 бизнесменов были обвинены в корпоративном мошенничестве, а 300 из них уже осуждены. Почему-то в понимании демократов американское государство имеет право и должно бороться за собираемость налогов, а российское не имеет права даже напомнить об этом, поскольку это сразу попахивает тоталитаризмом и антисемитизмом.

Ну, кто ж виноват, что так сложилось? Ивановы, Петровы, Сидоровы в основном пьют, некоторые приторговывают украденным на заводе инструментом и яблоками со своего огорода (эти должны платить налоги обязательно); Абрамяны-Саркисяны продают ювелирку, держат рестораны и немножко, когда Лужков позволяет, строят (эти иногда платят налоги, чтоб никто не приставал); Алияровы, Магомедовы и пр. владеют городскими рынками и торгуют цветами (вместо налогов платят мзду местным милиционерам); Сирадзе-Махарадзе в основном «чистят» квартиры и кошельки (стараются вообще никому ничего не платить); басаевы-мовсаровы большей частью специалисты по взрывным работам и пулевой стрельбе (эти платят обязательно, точнее делятся, но не с государством). И в такой ситуации, когда все заняты своими делами, сиротливо оставшиеся в стороне банковский и энергетический сектора «пришлось подобрать» несчастным, «гонимым веками» Абрамовичам, Вексельбергам, Ходорковским, Канторам, Гафиным, Фридманам, Авенам, Березовским, Коганам, Леваевым и т.д. (эти налоги, как правило, не платят, они на них живут).

Вот и получается, что как только начинаем говорить о социальной ответственности государства и крупного бизнеса, о необходимости платить налоги, так вольно или невольно впадаем в антисемитизм, а это после Второй мировой войны чистой воды ересь, за которую сжигать положено без суда и следствия.

 

Но желание собирать утвержденные законом налоги и управлять своим государством это не единственные недостатки российской власти. 23 сентября на слушаниях Хельсинской комиссии США в Вашингтоне неожиданно выяснилось, что в России «особо уязвимым меньшинством, тяжелое положение которого зачастую игнорируется» являются цыгане.

Очень своевременно было определено, что коррупция в России носит расистский характер и что «отождествление цыган с наркобизнесом в российских средствах массовой информации является проблемой, потому что оно создает условия для многих нарушений прав человека, которым подвергаются цыгане: пытки и жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов; произвольные милицейские рейды по цыганским поселениям; похищение людей и вымогательство денег милицией; дискриминация в системе уголовного судопроизводства; лишение доступа к правосудию; насилие со стороны военизированных и националистических экстремистских групп; человеконенавистническое изображение цыган в российских средствах массовой информации; отсутствие личных документов; и недостаточный доступ к возможностям трудоустройства, образованию и жилью».

 

На фоне попыток Президента России провести в стране административную реформу, как одну из мер предотвращения дальнейшей деградации российского государства, в западном общественном сознании настойчиво кто-то старается выстроить следующий смысловой ряд: Путин – конец российской демократии – фашистское государство – геноцид чеченского народа – московский Муссолини – лишение народа избирательного права – расистская коррупция – диктатура. В такой атмосфере вполне будут логичны (в нужный момент) возгласы о фактическом объявлении бойкота. Разве можно сотрудничать с таким режимом? Одним словом многие уже начали готовиться к выборам 2008 года.

Небезызвестный британский «подзащитный» Ахмед Закаев в своей статье от 29 сентября в «Wall Street Journal» пишет:

«Запад стоит перед выбором: он может продолжить поддерживать диктатуру бывшего полковника КГБ Путина, который рано или поздно солидаризируется с его же противниками, объединенными одной целью – подорвать однополярный миропорядок и сохранить высокие цены на нефть. Или же Запад изменит свою политику и будет настаивать на разрешении конфликта в Чечне через переговорный процесс».

Довольно опасное признание, из которого следует, что конфликт в Чечне, с высокой степенью вероятности, в целом был начат с целью снижения уровня мировых цен на нефть, получения доступа к новым резервам энергоресурсов и установления однополярного миропорядка.

Что же касается возможного покушения на этот однополярный миропорядок, о котором печется гражданин Закаев, так большая часть мирового сообщества и не против этого. Если Закаева устраивает выполнение им строевых команд, подаваемых на английском языке, то основная масса людей в мире мечтает о равноправном общении между собой на всех языках мира.

А высокие цены на нефть, как это не прискорбно для кого-то, нас устраивают. И глупо обвинять Путина в желании повысит уровень государственных доходов. Аналогично можно обидеться на Буша за то, что он хочет для своего населения более дешевого горючего, и кинуть призыв: «Либо мы поддержим Буша в его войне с Ираком, поставив перед собой целью снижение цен на нефть и повышение эффективности американской экономики, либо будем настаивать на выводе американских войск из Ирака и предоставлении возможности иракскому народу демократическим путем самому решить свою судьбу». И не забудьте – в отличие от Ирака, Чечня является российской территорией.

 

В энергетической «привлекательности» России есть и другой аспект, в последнее время интенсивно рассматриваемый на Западе – газ, являющийся топливом, которое в ближайшие годы, вероятно, станет вторым наиболее часто используемым источником энергии.

И как верно замечает «The Washington Post» от 20 октября: «Газ – это наиболее быстро растущий источник первичной энергии, и его глобальное потребление, по прогнозам, будет увеличиваться на 2% ежегодно до 2025 года. Самым заметным увеличение его использования станет в развивающихся странах, включая республики бывшего СССР и страны Восточной Европы, для которых Москва является главным поставщиком. По мнению министерства энергетики, спрос на газ в США также резко возрастет и увеличится почти на 40% к 2025 году».

         А рост экономической интеграции бывших советских республик и стран Восточной Европы с Россией, как мы уже упоминали выше, совсем не вписываются в планы США и Великобритании.

Запад настораживает то, что растущая зависимость разных стран от газа способна видоизменить политический диалог Соединенных Штатов с Россией, на долю которой приходится 28% мировых газовых резервов, увеличивая ее значимость из-за нестабильности других ведущих экспортеров – Ирана и Саудовской Аравии. Россия уже обеспечивает более трети потребности Западной Европы в газе, Финляндия и Словакия получают от нее все 100%. Ожидается, что к 2025 году даже США будут вынуждены существенно увеличить импорт сжиженного газа из России.

         Нас уже успели прозвать «газовой Саудовской Аравией», сумевшей установить газовый контроль в «ближнем зарубежье» – в Центральной Азии и на Кавказе – в зоне «национальных интересов США».

Думаем, что вскоре произойдет одно из двух: либо резко возрастет сопротивление действиям «Газпрома» на мировом рынке, либо будет предпринята замаскированная попытка овладения концерном и сокращения влияния государства на «Газпром», поскольку на Западе он рассматривается как инструмент политики в руках «горячо нелюбимого верного друга» Владимира Путина.

Вашингтон озадачило совершение «Газпромом» в апреле 2003 года сделки с Туркменистаном, дающую ему право в течение 25 лет покупать туркменский газ. В рамках этого соглашения к 2009 году Москва фактически будет контролировать весь экспорт туркменского газа, что даст важные политические рычаги в республике, которыми нужно суметь воспользоваться.

В июне Владимир Путин подписал со своим узбекским коллегой Исламом Каримовым соглашение на 35 лет, по которому Россия получает права на разработку газовых резервов Узбекистана. И на Западе прекрасно знают, что «Газпром» уже выразил заинтересованность в приобретении 44% акций узбекской трубопроводной монополии «Узбектрансгаз».

В июне же «Газпром» объявил о намерении подписать с Казахстаном контракт на пять-семь лет на участие в разработке месторождения Карачаганак. Компания также проявила заинтересованность в покупке значительной части трубопроводной инфраструктуры страны. В последние годы дискуссии по этому поводу ведутся также и с высокопоставленными чиновниками Киргизии и Таджикистана.

        

Газ в руках России небезосновательно расценивается как геополитическое оружие, что в последние годы подтвердили действия «Газпрома» в отношении Белоруссии, Украины, Грузии и Армении. Особое огорчение в Штатах вызывает то, что России удалось наладить связи с Турцией посредством газопровода «Голубой поток», превратив Турцию, соперника России в регионе, в своего крупного энергетического клиента. Возможное газовое сотрудничество с Ираном тоже не добавляет положительных эмоций на Западе.

Россия начала организовывать мировых экспортеров газа под своей эгидой. По прогнозам аналитиков, создание новой группы под названием «Форум стран – экспортеров газа» может стать предвестником газовой ОПЕК, возглавляемой Россией.

Наши действия в этой сфере оцениваются как «стремление стать бесспорным энергетическим царем, имеющим возможность диктовать политику Европе и США».

Конечно, Владимиру Путину не стоило ожидать положительных западных отзывов и рецензий на свою работу. И нынешняя волна критики и грязи ни в коем случае не должны изменить желания Президента наконец-то поработать в нужном направлении. Что ж плохого в том, что тебя ругает конкурент. Намного хуже, когда он тобой доволен.

 

 

 

 

 

Война на два фронта.

 

В условиях оказания беспрецедентного давления российская власть должна четко придерживаться своей заявленной линии, направленной на усиление российской государственности, и при этом параллельно проводить информационную политику, включающую разъяснительную работу за рубежом о процессах происходящих в России на фоне анализа опыта государственного управления и мер по борьбе с коррупцией и террором в других демократических  государствах. Само российское общество, возможно, не слишком нуждается в широкой разъяснительной работе, поскольку давно ожидает от власти решительных шагов. Люди устали от неопределенности и отсутствия конкретных результатов, они сами готовы разъяснить власти необходимость наведения порядка в стране.

 

Поневоле вспоминается бессмертный Виссарион Григорьевич Белинский, который в своей работе «Россия до Петра Великого» (1841 г.) написал так: «Вопрос не в том, что Петр сделал нас полуевропейцами и полурусскими, а следовательно, и не европейцами и не русскими: вопрос в том, навсегда ли должны мы остаться в этом бесхарактерном состоянии?» Собственно это и есть вся квинтэссенция анализа итогов последних лет.

Пока мы будем находиться в этом «бесхарактерном состоянии», нам не удастся найти свое достойное место в быстроменяющемся современном мире, который сегодня отличается двумя масштабными тенденциями:

Во-первых, активным моделированием новых систем безопасности и формированием военно-политических союзов, которые, по сути, означают передел мира под знаменем антитеррористической борьбы.

И, во-вторых, скоротечным процессом глобализации мира на неестественных условиях, чему, несомненно, способствует тенденция, указанная первой.

Для нас это некое подобие войны на два фронта: военно-террористический и экономический. Оба являются инструментами борьбы в одних руках, с помощью которых нас загоняют в нужном направлении. При этом наши неуспехи в одном секторе, определяют провал в другом. Терроризм подрывает экономику, а недостаточность экономических ресурсов дает возможность размножаться террористической заразе. Манипулируя этими двумя составляющими, наши оппоненты реализуют свою политику глобализации.

 

Возможно, сам по себе процесс глобализации в очень далекой геостратегической перспективе объективен и не так страшен. Ведь глобализация – это естественная тенденция к повышению уровня взаимозависимости между экономическими и общественными системами различных регионов мира. Глобализация в основе своей – системное явление, означающее процесс интеграции. Интеграции рынков, государств, наций, технологий.

Но в этой ситуации важнейшим является то, на каких условиях происходит процесс интеграции. Мы уже столкнулись с такой проблемой в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ), и понимаем, что основным условием гармоничного объединения и развития государств является равноправное партнерство. Но на пути к этой цели стоит масса барьеров: экономических, политических, социальных, исторических, религиозных и прочих. Эти барьеры определяют объективность добровольных основ процесса глобализации, базирующихся на принципах многостороннего согласия и компромисса.

Вместо этого сегодня нам предлагается ускоренный вариант глобализации на определенных условиях, в котором, с одной стороны, около 10-15 активных действующих субъектов, называющих себя «лидерами глобализации», жаждущих сверхприбылей и «сверхуровней» жизни,  и не желающих идти на какие-либо компромиссы; с другой стороны, около двухсот государств, чье мнение игнорируется, и кого хотят видеть в качестве подсобных хозяйств в новой системе экономических отношений. При этом нас стараются убедить, что все это делается в наших интересах. Это напоминает историю о том, как предприимчивая курица предложила свинье создать совместное предприятие по выпуску свиной тушенки.

 

Западные политики утверждают, что интеграция России в рамках глобализованной экономики совершенно необходима, и, прежде всего, для самой России. Нам говорят, что страна, оставшаяся за рамками глобализованного мира, не способна конкурировать, и это приведет нас к полному обнищанию. Но так ли это? И как же Россия сможет конкурировать, став частью глобализованного мира, в котором ей будут отведены определенные функции? Ведь она будет всего на всего одним органом в едином организме, зависимым от финансовых потоков, ею не регулируемых? Международные финансовые рынки, являющиеся, в совокупности, одним из наиболее влиятельных проявлений процесса глобализации, в значительной степени распространяют свое влияние на Россию (так же, как и на другие страны) через банки. Поэтому надежность российской банковской системы и возможность ее независимого учетного контроля играют решающую роль в процессе обеспечения экономической стабильности России. Как утверждает американский экономист и политолог Ральф Эпперсон[1], именно через банковскую систему внешние силы управляют государством и обществом. Поэтому наши зарубежные партнеры постоянно заботятся о российском банковском секторе.

А узкая экономическая специализация (скорее всего минерально-сырьевая) в процессе глобализации как раз в состоянии препятствовать формированию системы гармоничного развития российского общества и привести к еще большему ухудшению и без того бедственного положения населения России, незанятого в процессе добычи и реализации минерально-сырьевых ресурсов (возможно, некоторые считают, что эти «антисемиты» получат по заслугам).

 

Нам говорят, что наша неспособность реформировать экономическую, социальную и юридическую системы в соответствии с требованиями международных стандартов может привести к массовым вспышкам насилия на территории России.

Неспособность реформировать – безусловно, но международные стандарты, на наш взгляд, здесь ни при чем. При реформировании национальных юридической, экономической и социальной систем нашей страны, мы не обязаны ставить целью слепое соответствие требованиям якобы международной системы. В этих сферах нет, кем бы то ни было, установленных, единых аксиомных требований для всего земного шара. Запад не в состоянии и не в праве требовать, например, от мусульманских стран снятия паранджи с женщин, запрещения многоженства или отмены процедуры отрубания рук ворам. Эти, на первый взгляд, незначительные вещи, лежат в истоках культуры и определяют систему взаимоотношений в обществе, принципы экономического и юридического взаимодействия.

Также сложно представить себе, чтобы Саудовская Аравия или Иран требовали приведения законодательства европейских стран в соответствие с нормами шариата.

 

В процессе реформирования мы должны, в первую очередь, руководствоваться стратегическими государственными интересами России, а не сиюсекундными политическими и финансовыми выгодами.

Специалисты корпорации «Карнеги» признают, что процесс небывалого обострения внешних и внутренних угроз, социальной эрозии и истощения социального капитала в России с 1990 по 2000 год шел полным ходом.[2] Так это именно то время, когда мы были максимально открыты для всех и вся, и тупо старались соответствовать мифическим международным требованиям. Мир западной демократии продемонстрировал нам в полный рост принципы этой самой демократии и свои «добрососедские» намерения.

Россия, не присоединившаяся на нефтегазовом поводке к процессу всемирной глобализации, представляет потенциальную опасность для наших оппонентов. Для США успешная адаптация России к условиям международного рынка (в американском понимании) играет центральную критическую роль в экономической политике и обеспечении национальной безопасности, о чем и говорил вышеупомянутый Ричард Армитадж.

 

Аналитики корпорации «Карнеги» в своих работах справедливо отмечают, что высокий уровень экономического развития позволяет стране приобрести высокий военный потенциал: например, Германия и Япония. А в процессе глобализации России предлагается как раз экономическое процветание, но западные политологи подчеркивают, что в глобализованном мире нет необходимости содержать большое количество военнослужащих, поскольку тяжкую ношу в виде общей ответственности за обеспечение глобальной безопасности готовы взять на себя Соединенные Штаты Америки. Эти добрые самаритяне из многобюджетного «блокбастера» готовы строго и справедливо ежедневно спасать весь мир и охранять наш сон.

Даже если мы вдруг решим избавиться от ответственности защищать себя самостоятельно, и взвалим все на своих заокеанских, не побоимся этого слова, друзей, что же нам делать с миллионами безработных бывших военнослужащих, с ВПК, с техникой, с военными секретами и прочими «мелочами»? Да и какая же это безопасность, когда от тебя ничего не зависит? А вдруг «друзья» завтра обидятся и уйдут, кто тогда будет нас защищать? Ведь у самих-то атрофируется способность выполнять эти функции.

В свете таких перспектив западные специалисты утверждают, что «…российское представление об обеспечении безопасности страны нуждается в переопределении, причем в основу нового представления должна быть положена концепция обеспечения экономической стабильности» и, что «…С помощью Соединенных Штатов и других западных стран Россия должна выбрать путь глобализации».[3]

А последние действия Владимира Путина – это конкретная угроза Западу в виде самостоятельной России и нарушения процесса глобализации по их правилам.

К слову, вышеуказанные специалисты со своими утверждениями, работают в том числе и за деньги нефтяников, поскольку финансовую помощь фонду Карнеги оказывает компания Conaco Pfillips, одновременно являющаяся одной из «дочек» ЮКОСа и партнером компании Chevron, членом совета директоров которой долгие годы является новоиспеченный Государственный секретарь США Кондолиза Райс. И именно Chevron недавно объявила о «стратегическом партнерстве» со второй по значимости в мире российской нефтяной компанией ЛУКОЙЛ, а Conaco Pfillips, по слухам, собирается приобрести контрольный пакет акций этого нефтяного гиганта.

Сама же Кондолиза Райс еще будучи помощником президента США в интервью журналистам 22 февраля 2001 года подчеркивала, что считает Россию «партнером, даже союзником», но знает, что «в определенный момент ее интересы войдут в противоречие с нашими». Уже тогда госпожа Райс предсказывала опасность, что в ближайшие годы Россия «будет все больше сближаться с арабскими странами, включая Иран». «В конце концов, такая политика приведет ее к отказу от намерения вносить свой вклад в усилия по сохранению мира», - заявила Райс, не разъяснив подробно какие возможные ответные действия готовят США на тот случай, если Россия в понимании американской администрации начнет «разрушать мир».

 

Один из центральных вопросов политики глобализации – вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО), которое поможет ей продолжать «вносить свой вклад в усилия по сохранению мира». Обсуждение его в прессе, а часто и среди профессионалов, фокусируется на узком круге вопросов, связанных с выбором конкретных условий вступления, а именно определения тарифов и субсидий по отдельным товарам или группам товаров. Вступление в ВТО приведет к гораздо более глубоким изменениям в экономике, чем открытие конкретных рынков, поэтому необходим более широкий взгляд на необходимость и последствия вступления.

ВТО была учреждена в 1995 году государствами – участниками Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ). В свою очередь ГАТТ было подписано в 1947 году и практически сразу же стало одним из центральных звеньев в системе глобального противостояния Запада против Восточного Блока, сначала в условиях «железного занавеса», а затем в рамках доктрины «сдерживания». Если в соглашение ГАТТ первоначально вошли 23 государства, то созданная на его основе ВТО объединила уже около 140 стран (из мировых держав кроме России в ВТО не входит только Китай, но и он уже почти там). Хотя в официальных сообщениях часто говорится о «группе квадро» (США, Канада, ЕС, Япония) как о четверке мировых лидеров в сфере торговли и услуг, главенствующую роль в ВТО сегодня, безусловно, играют Соединенные Штаты.

 

Идея создания на базе ГАТТ влиятельной международной организации, чтобы с ее помощью установить либеральный режим торговли в глобальных масштабах, активно продвигалась правительством США, начиная с 1977 года. Тогда с подачи американцев был дан старт уругвайскому раунду переговоров по проблемам мировой торговли, который длился 15 лет. Однако этому предшествовало создание в 1973 году под эгидой все тех же США еще одной международной организации – «Трехсторонней комиссии». Решение об этом было принято на конфиденциальном совещании в ноябре 1972 года президентом «Чейз Манхеттен банка» Дэвидом Рокфеллером, Максом Конигтаном (вице-президентом Комитета по объединению Европы) и Жоржем Франклином, главой «Совета по международным отношениям» – неправительственной организации мировой финансовой элиты со штаб- квартирой в США.

 

На сегодняшний день ВТО контролирует не менее 90% мировой торговли, а ее непосредственное влияние распространяется на 2/3 населения планеты. После принятия в свои ряды России и Китая эта организация станет по-настоящему глобальной. Сторонники скорейшего вступления России в ВТО исходят из того, что это якобы создаст для нас режим максимального благоприятствования при выходе на мировые рынки. Однако при этом почему-то забывается, что главным требованием ВТО является дерегуляция национальной экономики со стороны государства, то есть передача всех рычагов управления экономикой страны в руки зарубежных корпораций, причем это обязали сделать даже Японию, не говоря уже о менее развитых странах. Так что ни о каком полноправном участии России в мировом разделении труда или системе международной торговли в случае вступления в ВТО речи быть не может. Мировая практика давным-давно доказала, что страны с менее развитой рыночной экономикой после открытия своих внутренних рынков для более развитых стран неизменно оказываются в проигрыше: они попадают в полную зависимость от сильных партнеров и в итоге утрачивают суверенитет.

 

Стандартными экономическими аргументами в пользу открытия экономики могут быть: выгодность для стран участия в международной торговле основана на принципе сравнительного преимущества, согласно которому страны специализируются в производстве тех товаров, которые производить в этой стране выгодней, чем другие; таким образом, возникает международное разделение труда. Однако, в этом и кроется доля нас опасность негармоничного развития.

Говорят, что ВТО дает возможность защищать российских экспортеров на внешних рынках. Сегодня количество антидемпинговых исков против российских предприятий уже приближается к сотне. При этом по мере замедления экономического роста в развитых странах этот процесс будет только набирать силу. ВТО поможет избежать нам этих проблем. Вполне возможно. Только этих проблем можно избежать единственным путем, независимо от членства в ВТО – повышением уровня цен и потерей конкурентоспособности. Но сегодня наши экспортеры не идут по этому невыгодному пути, а, вступив в ВТО, государство обязано будет заставить их это сделать.

Открытие экономики способствует развитию международных отношений. Торговля и взаимные инвестиции делают экономики различных стран зависимыми друг от друга и тем самым ограничивают враждебность внешней политики. Вместо абстрактных врагов в иностранцах начинают видеть конкретных партнеров по бизнесу, покупателей и поставщиков товаров и услуг. Но все это происходит, когда работа ведется на равных, когда в тебе видят сильного партнера. Мы же, к сожалению, пока далеки от этого.

 

Вступление в ВТО требует от российского бизнес-сообщества, правительства и общества в целом проявить беспрецедентное владение искусством компромисса, а этого как раз и нет. Даже в странах с развитым гражданским обществом при обсуждении проблем международной торговли преимущество по понятным причинам получает крупный бизнес (как раз объект нашей ереси), в то время как интересы населения и малого бизнеса не учитываются в полной мере. В России это усугубляется неразвитостью институтов гражданского общества, а также тем, что некоторые отрасли должны будут исчезнуть.  Все это далеко не будет способствовать социально-политической стабильности.

Полное открытие экономики может привести к тому, что наши товары будут вытеснены импортными, и, как следствие, возникнет массовая безработица.   Очень важно понимать, что вступление в ВТО – это не только снижение тарифов, речь о гораздо более существенных последствиях для экономики и страны в целом.

 

Основной клубок вопросов – это стандартный набор проблем, тормозящих развитие экономики России: нереструктурированные промышленность и сельское хозяйство, неконкурентоспособный финансовый сектор, коррумпированное и неэффективное правительство.  Вступление либо невступление в ВТО само по себе не решит проблемы выживания России в условиях всеобщей глобализации. Принятие отрицательного решения по поводу ВТО не спасет нас от структурной безработицы и проблем с инвестициями, как и от необходимости продолжать, точнее – начинать, реформы.     

Конечно, западным экономистам и политикам легко советовать российскому правительству, чтобы оно проводило реформы, заручившись широкой поддержкой населения. Но это только фразы. Нет ее поддержки-то. Как ей заручиться? Кредит доверия населения практически исчерпан. Люди видят полное отсутствие положительных тенденций в борьбе с коррупцией, бюрократией, хищением государственных ресурсов. На лицо сгнившая система МВД; коррумпированная Налоговая инспекция, собирающая налоги, которые будут позже так или иначе украдены; деморализованное министерство обороны, в котором группа генералов от воровства не дает возможность нормализовать работу всего ведомства; кадровый дефицит в органах власти (из-за клановой замкнутости и нежелания реальной ротации);  отсутствие государственной идеологии и четкой внешней политики. Нет кредита, нет времени, нужно начинать действовать жестко и быстро. Только конкретные, эффективные результаты могут дать возможность получения очередного кредита от населения России.

      

Рассматривая, тенденцию моделирования новых систем безопасности, необходимо отметить, что весь этот передел проводиться Соединенными Штатами по простому принципу: кто не с нами, тот против нас.

Экономические и военные позиции Вашингтона за рубежом подкрепляются его огромным политическим влиянием. Практически все наиболее процветающие государства современного мира относятся к числу союзников или ближайших друзей США. По существу, сложилась реальная и обширнейшая американская зона влияния, состоящая из государств, которые приемлют лидерство Вашингтона и будут заинтересованы в нем и впредь. В эту зону входят Западная Европа, часть Азиатско-тихоокеанского региона, Латинской Америки, Ближнего Востока. Они нуждаются в стратегической поддержке и экономическом партнерстве со стороны США.

Соединенные Штаты, несомненно, имеют основания претендовать, и делают это, на роль мощнейшего центра силы на длительную перспективу. Они создали колоссальный экономический, военный и научно-технический потенциал, который, судя по оценкам специалистов, будет расти и дальше. Влияние США проецируется на главные сферы жизни современного мира.

         В основе мировой экономики лежит сейчас американская неолиберальная модель. В сфере ее притяжения в большей или меньшей степени находятся все страны. В руках Вашингтона эффективные рычаги управления хозяйственными процессами на земном шаре – МВФ, МБРР, ВТО и т.д. Южная Корея, Индонезия, Малайзия и даже Япония вынуждены опираться на американскую помощь и, в соответствии с требованиями и советами из-за океана, еще шире раскрывать свои системы.

 

В военной сфере Америка тоже вырывается вперед. В США создаются все более совершенные виды ракетно-ядерного оружия и средств ведения войны. Американцы требуют от партнеров по Североатлантическому альянсу повышать уровень средств управления, разведки и связи, космического наблюдения за поверхностью земли, средств проекции силы, высокоточных боеприпасов и т.д.

         Соединенные Штаты остаются единственной державой, чьи войска продолжают дислоцироваться в больших количествах в ключевых регионах мира – Европе, Японии, Южной Корее, Саудовской Аравии, на Среднем Востоке и Азии.

По всем этим причинам американское направление для нас пока остается актуальным. Тем более что США занимают не просто очень активную позицию в мировой политике, но и постоянно стремятся к ее усилению и совершенствованию. Доказательством этому служит создание Пентагоном специального подразделения для проведения широкомасштабных информационных войн.

 

Военные уже давно ведут информационную войну против враждебных стран – например, разбрасывая листовки и организуя вещание на Афганистан, когда он еще был под властью талибов. Было создано Управление стратегического влияния (Office of Strategic Influence), которое расширило рамки этой задачи на союзные страны на Ближнем Востоке, в Азии и даже в Западной Европе. Это управление взяло на себя роль, традиционно присущую гражданским ведомствам, в частности, Государственному департаменту США.

Создание немногочисленного, но хорошо финансируемого управления, стало ответом на существовавшую в американской администрации озабоченность по поводу того, что Соединенные Штаты теряют общественную поддержку их войны с терроризмом за океаном, в частности, в исламских странах. Как часть усилий по противодействию высказываниям талибов, Усамы бен Ладена и их сторонников государственный департамент США нанял на работу бывшего менеджера рекламной фирмы, поставив его во главе своего отдела общественной информации, а Белый дом  создал «оперативный зал» общественной информации с задачей координации повседневно рассылаемой внутри страны и за рубеж информации.

В помощь новому управлению Пентагон нанял «Rendon Group», международную консалтинговую фирму со штаб квартирой в Вашингтоне, во главе которой стоит Джон Рендон (John W. Rendon), бывший помощник по проведению избирательной кампании президента Джимми Картера. Эта фирма, которой платят 100000 долларов в месяц, проделала большую работу в интересах Центрального разведывательного управления США, королевской семьи Кувейта и Иракского национального конгресса, оппозиционной группировки, ранее стремившейся свергнуть президента Саддама Хусейна.

 

Все это говорит о том, что мир переходит к новому этапу информационных и психологических войн.

В последнее время тема информационной безопасности стала одной из самых злободневных. Она постоянно затрагивается политиками и журналистами, политологами и спецслужбами. Государственный институт пропаганды и контрпропаганды существует в каждой стране. Это абсолютно нормальное явление. Контроль над идеологической направленностью, сутью политической информации в стране со стороны любого государства очевиден. Без такого контроля жизнеспособность власти сомнительна, так как между властью и населением могут возникать опасные функциональные разрывы. И характерным примером может служить наша российская действительность.

Информационная безопасность заключается в том, чтобы государство имело такой интеллектуальный потенциал и обладало такими объемами объективной информации, которые обеспечивают государственной власти информационное преобладание над противником, над оппонентами, над конкурентами в повседневной деятельности и в прогнозировании (планировании), а также независимость от информационного воздействия извне на принятие решений и защиту от дезинформации.

 

Готовы ли мы выстоять в современном мире? Наши военные и высокопоставленные сотрудники спецслужб, в отличие от американских, заняты несколько иными делами. Некоторые из них даже считают возможным саботировать решения Президента и Министра обороны. 

 

«Живи по уставу, завоюешь честь и славу». 

Подводя итог вышеизложенному, очевидно, логично будет кратко рассмотреть возможные действия российского руководства.

Безусловно, важнейшей составляющей является целеуказание. Президент обязан определить стратегические цели и поставить задачи отдельным ведомствам, в рамках достижения поставленной перед собой общей цели. В этом алгоритме нет ничего нового. Все это прописано давным-давно в Боевом уставе сухопутных войск, в статье действия командира:

1.     Уяснить свою задачу.

2.     Принять решение.

3.     Поставить задачу подчиненным.

4.     Проконтролировать исполнение.

 

Если говорить об уяснении стратегической задачи, то, очевидно, что это должно быть возрождение России, через обеспечение ее безопасности, рост экономики и благосостояния населения страны.

Далее следует одно из самых сложных – принятие решения, т.е. каким образом, решением каких задач мы сможем осуществить достижение главной цели. Мы уже оговорили выше три  объективных направления работы:

·        Экономика

·        Безопасность

·        Благосостояние населения

 

Основная трудность в том, что все три направления взаимозависимы и одно не решается без другого. И поскольку здесь тяжело установить некую очередность, то предпринимаемые действия должны носить комплексный характер, работа должна вестись по трем направлениям одновременно, при этом невозможно однозначно разделить определяемые задачи по принадлежности к той, или иной сфере.

Например, если предотвращено хищение государственных денежных средств, то мы смогли защитить безопасность государства, или сохранить стабильность некоторых экономических показателей, или отстояли право населения на социальную защиту? И то, и другое, и третье.

Развитие всесторонних отношений, например, с Казахстаном – это однозначно внешняя политика, или государственная политика обеспечивающая рост экономических связей, возможное увеличение рабочих мест, рост налогооблагаемой базы и бюджетных доходов, или повышение уровня безопасности, при развитии сотрудничества правоохранительных органов и специальных служб.

Очевидно, что любые действия правительства одновременно влияют на все три стороны нашей жизни. И по этой причине далее мы будем говорить о наших возможных действиях, не обозначая степень влияния на то или иное направление.

 

Нам необходимо четко определиться какое государство мы хотим построить. Речь не идет о том, должно ли оно быть демократическим или тоталитарным. В современных условиях рассуждения на эту тему беспочвенная дань моде и пустая трата времени. Нет ни демократии, ни диктатуры. Сегодня самая демократичная страна в мире – США, одновременно является страной с одним из самых тоталитарных режимов, который все больше отгораживается от остального мира, вводя различные ограничения на посещение страны, граждане которой не обладают всей степенью различных свобод.

Эффективность взаимоотношений власти и народа определяется уровнем их взаимного понимания и готовностью к добровольному сотрудничеству. Если власть жестока и не хочет заботиться о своем народе, то вскоре она вынуждена будет прибегнуть к силовым методам, что бы заставить этот самый народ обслуживать себя и поддерживать функционирование государства, что через определенный временной интервал приведет к конфликту в виде революции или покушения на лидера, и т.д. Если же власть будет чересчур мягка и заботлива, то этого не выдержит ни одна экономика, развращенное либерализмом население будет постепенно разлагаться, и вновь, рано или поздно, это приведет к неспособности власти выполнять свои функции и к конфликту.

Где-то посредине между двумя этими крайностями лежит точка наибольшей эффективности управления. Поэтому речь ныне может идти о методах управления и степени необходимого контроля, определяемые объективными условиями: географическое и климатическое расположение страны, исторический уклад жизни и ментальность населения, уровень развития технического прогресса, национальный и социальный состав населения, степень его развития.

 

В современном мире совершенно глупо говорить о возможности закрытой экономики для любой страны, в том числе и для России. Закрытая экономика – это ограниченные возможности и отсутствие влияния на международные процессы. Однако ставить во главу угла полную открытость экономической системы и свободный переток капиталов в России – это безумие. Необходимость жесткого государственного регулирования в отдельных отраслях и регионах совершенно очевидна.

Простой пример. Где инвестору выгодней построить завод по производству, допустим, телевизоров – в России, или в Индонезии? Конечно, в Индонезии. Там, как минимум, нет отопительного сезона. Другой климатический пояс и отсутствие дополнительных издержек на отопление. Уровень необходимой зарплаты другой, потому что индонезийцы, в отличие от россиян, могут обойтись одной-двумя парами обуви и их гардероб не должен включать куртки, шубы, валенки, варежки и прочее, не говоря о различном рационе питания. Да и водку так не пьют – жарко.

И если дать капиталу свободно выбирать, то через непродолжительное время три четверти нашей территории обезлюдит. Конечно, в отдельных районах вокруг нефтяных, газовых, алмазных, никелевых и прочих месторождений, будут кучковаться отважные люди, желающие заработать, но в этом случае мы передадим контроль над территорией частным иностранным корпорациям, загубим свою экономику и половину населения, спровоцируем социально-экономический кризис в более южных районах, пригодных для проживания.

Последние пятнадцать лет показали, что это не гипотетические предположения.  

 

Таким образом, государство должно взять на себя функции регулировщика в экономике, а в отдельных наиболее доходных отраслях вернуть себе позиции собственника и бизнесмена.

Почему в то время, когда все в мире бьются за энергию, мы позволяем не только бесследно расхищать наши недра, но даже не можем получить с этой деятельности необходимые налоги?

И удивительная вещь: по Конституции все недра принадлежат народу, однако стоит нефтяникам хоть на миллиметр поднять нефть на поверхность, происходит ее превращение в собственность «Лукойла» или «Сибнефти». Конечно, сегодня они должны поделиться с государством прибылью и заплатить отчисления на содержание минерально-сырьевой базы. Но всем прекрасно известно, какие колоссальные долги висят по этим отчислениям, ведь у нефтяников денег нет, с ними редко рассчитываются зарубежные «покупатели». К тому же это все равно крохи по сравнению с тем, что можно зарабатывать на принадлежащих нам недрах. Зачем довольствоваться меньшим?

Можно работать по другой схеме. Вся нефть, например, принадлежит, как и положено государству, которое поручает какой-либо нефтяной компании добыть ее и реализовать. Компания получит деньги за выполненные работы по добыче и комиссионные от реализации, а государство получит весь доход от реализации своей нефти, и не будет лишних потерь при уходе от налогообложения. При этом добывающая компания могла бы иметь первоочередное право выкупа нефти у государства за «живые» деньги. В этом случае, вероятно, на «Челси» пришлось бы дольше копить.

 

Но вернемся к задачам. Мы определились, что наиболее оптимально иметь регулируемую и контролируемую государством экономику. При этом, естественно, нет никакой необходимости жестко контролировать булочные, рестораны, металлоремонт и пр.

Безусловно, полезно открытое экономическое сотрудничество со всем миром, имея в виду, что и в целях безопасности, и в целях экономического развития, приоритетными являются несколько направлений:

·        Страны СНГ

·        Западная Европа

·        Китай

·        Страны Ближнего и Среднего Востока

 

Здесь нужно определиться с перспективой этого сотрудничества, с задачами, которые оно должно решить.

Собираемся ли мы в своих отношениях со странами СНГ дойти до создания единого государства или ограничимся военно-политическим и экономическим союзом? Исходя из ответа на этот вопрос, перед Советом Безопасности, МИДом, СВР, Министерством обороны, ФСБ, МВД, Министерством экономического развития и торговли, Министерством регионального развития должны быть поставлены соответствующие задачи, ими должны быть подготовлены планы мероприятий, укладывающиеся в общую задачу и способствующие ее решению.

Мы можем поставить перед собой задачу объединения с Грузией вообще, и при этом для достижения таковой цели, возможно, использовать радикальные методы борьбы с Грузией Саакашвили, если будет доказано, что это приведет нас к решению конечной задачи. И все ведомства должны будут действовать в одном направлении. Любое отклонение от определенной стратегической линии, согласованной с Президентом, должно пресекаться и наказываться.

        

Так же должны быть определены стратегические задачи в отношении остальных регионов.

         В Европе представляется перспективным, в первую очередь, сотрудничество с Германией и Францией. Безусловно, необходимо работать со всеми, но невозможно рассчитывать, что Великобритания станет когда-либо нашим искренним союзником, у Испании и Италии не слишком «громкие» голоса, хотя в отношениях с Испанией нужно разыгрывать Латиноамериканскую карту.  А вот Берлин и Париж обладают серьезным политическим весом, солидная часть Европы зависит от них самих, и, как показала история, они в состоянии с нами объединяться при необходимости. В свою очередь, эта необходимость может конструироваться и энергетическими инструментами.

         Китай – тяжелейший вопрос, наш сосед и один из стратегических центров мировой политики. Здесь может быть выгодным только сотрудничество по всем направлениям, причем с камнем за пазухой. В другом варианте отношений успеха нам не дождаться. Также необходимо использовать ту неудобную ситуацию, в которую попали американцы, сочетая политику «одного Китая» со своими обязательствами перед Тайванем. Тайвань рано или поздно должен стать между Пекином и Вашингтоном яблоком раздора. Китайцы не те люди, которые меняют свое мнение, особенно в области стратегии. Американцам же придется либо продолжать поддерживать Тайвань  и вступить в конфликт с Пекином, либо отказаться от своих обязательств, что тоже негативно отразится на их имидже и может привести к определенному кризису в их внешней политике. В любом случае мы должны заставить и ту, и другую сторону искать поддержки у России.

        

Самая противоречивая ситуация с восточными странами. Здесь необходимость сотрудничества не для всех очевидна. Хотя для нас помимо традиционных связей с арабскими странами, и конфессиональной идентичности части населения Российской Федерации с мусульманами Востока, может быть интересен еще один, фундаментальный, аспект.

Дело в том, что довольно большое число восточных стран, обладая нефтяными месторождениями, которые, в отличие от нас, более прагматично используют, богаты и имеют колоссальный невостребованный инвестиционный ресурс. В последние годы арабские бизнесмены, в частности из Саудовской Аравии, были вытеснены из западной экономики. Суммы в миллиарды долларов требуют вложений. Однако получить их в российскую экономику не так просто, поскольку сторонники западной финансовой системы не собираются уступать российские позиции, и различными путями, в том числе и с помощью лоббистов в России, препятствуют этому процессу.

 

В мире существует две банковские системы еврейская (западная) и мусульманская (арабская). Между ними есть принципиальная разница – банковский процент. Первая система основана на принципах ростовщичества, существующего с библейских времен. Человек, взявший деньги, должен вернуть в установленный срок взятую сумму плюс процент за ее использование, не зависимо от результатов своей деятельности. В этом случае кредитора не волнует, что там наработал заемщик, он не заинтересован в реализации проекта, он должен вернуть деньги с процентами и все. Еще выгоднее если заемщик не вернул долг, тогда он попадает в зависимость навсегда, а его имущество достается кредитору по бросовым ценам.

В арабской системе несколько другая ситуация – Коран запрещает получать процент с заемщика.  Таким образом, арабские банки не дают кредиты в чистом виде, они готовы предоставлять инвестиционные ресурсы и непосредственно участвовать в реализации проектов, в ходе которой они возвращают себе выделенные ранее средства  и получают инвестиционный доход  в качестве партнеров. Если проект провалится, банк не вернет свои деньги, поэтому он заинтересован в успешной реализации проекта.

Это очень серьезное различие, способное влиять на развитие экономики в нашей стране. Однако, как у всякой медали здесь есть вторая сторона – возможное усиление влияния ислама в нашей стране, и это требует отдельного изучения и подготовки возможных мероприятий в этой части.

 

         Что касается Соединенных Штатов и российско-американских отношений, то на эту тему уже написаны, наверное, тома и пока ничего не изменилось. Лучше наши отношения не станут, а назначение Кондолизы Райс Государственным секретарем искренности в этих отношениях не добавит. Нам стоит ожидать только ужесточения противостояния, особенно если у Владимира Путина достанет характера не отказаться от мысли позаботиться о родной стране.

 

         Очень важные решения приняты для внутренней жизни страны. Изменение порядка выборов губернаторов должно привести к повышению управляемости государственной машиной. Необходимо постепенно отходить от национально-территориального принципа деления страны к территориально-промышленному, не давая возможности укрупненным регионам замыкать в себе полные производственные циклы. Это не даст возможности мечтать о полной самостоятельности и позволит развивать инфраструктуру территорий, повышая взаимозависимость субъектов между собой.

         Наряду с этим необходимо отказаться от использования руководителями субъектов федерации наименования Президент. Для них должна быть единая должность – губернатор. Президент в стране должен быть один.

Со временем должны быть упразднены лишние бюрократические структуры, такие как управления федеральных округов – абсолютно неэффективные структуры, ничем не управляющие и служащие кормушками для непорядочных чиновников, которые, все от мала до велика, называют себя представителями Президента в отдельных областях и городах, берущих взятки соответствующие их «высокому» статусу. Специальные вопросы в регионах от лица Президента периодически могли бы решать его представители, составляющие некий институт уполномоченных Президентом лиц, и совсем необязательно для этого содержать аппаратные отряды бюрократов.

 

Мы слишком слабы для того, чтобы ничего не бояться. Посему есть острая нужда в смене методов госуправления. Необходимо перейти от ситуационного метода, т.е. когда мы в пожарном варианте реагируем на уже возникшую проблему, от  управления без стратегии к методу активных мероприятий. Мы должны сами инициировать действия и управляемые нами процессы. Под лежачий камень вода не течет. И Президент, очевидно, начал это понимать, раз удостоился чести стать мишенью для западной «демократической» прессы.

Но даже начало движения по пути восстановления страны, не говоря уже о достижении цели, невозможно без упомянутого нами выше четвертого пункта из Устава – проконтролировать исполнение. Это включает в себя обязательное понимание следующих положений:

 

1. Наш главный враг во всем – коррупция. И как следствие нужна необходимая ротация (профессионализм и опыт – хорошо, взяточничество и безынициативность – плохо) и система подготовки кадров.

2. Обязательность исполнения законов для всех без исключения, начиная с самого Президента.

3. Строгий контроль со стороны Президента за исполнением своих поручений, Указов и распоряжений. Жесткая и открытая (не закулисная) реакция на несоблюдение законности и на неисполнительность, нерасторопность своих непосредственных подчиненных.

 

В этой связи необходимо разработать и утвердить систему принятия решений различного уровня и назначения. Сегодня Руководитель бессистемно принимает решения и поручает их исполнение на свое усмотрение кому-либо из доверенных подчиненных. В  результате не с кого спросить в соответствии с его должностными обязанностями. Такая ситуация дает возможность руководителям министерств и ведомств чувствовать себя довольно вольготно.

Должна быть утвержденная обязательная для всех схема принятия решений, например, внешнеполитических, о проведении специальных операций внутри страны и за рубежом, о приватизации госсобственности и т.д. В каждой схеме должны быть последовательно задействованы ведомственные эксперты-специалисты, Совет Безопасности, Администрация Президента, профильные комитеты Государственной Думы, непосредственно Президент, возможно представители прочих заинтересованных ведомств. Это должна быть раз и навсегда утвержденная схема принятия решения Президентом. Участие в ней нескольких инстанций гарантирует объективность решения и определенную подотчетность избирателям (совершенно необязательно при этом открывать всем государственные тайны).

Без таких принципов работы не удастся повысить эффективность управления и контроля. Однако эти принципы для нас останутся недосягаемы, пока мы не сможем доверять всем членам Правительства, сотрудникам Совета Безопасности и Администрации, пока мы не избавимся от коррупционеров и иностранных агентов в органах государственной власти, пока не повыситься уровень грамотности и ответственности депутатов Федерального Собрания и руководителей всех рангов. До тех пор это все мечты.

 

Сейчас Президенту самое время проявить характер. Идет второй срок президентства, его подчиненные и население готовы к этому проявлению, которое должно быть просчитанным, без самодурства и без самообожествления (для чего усиленно могут стараться особенно рьяные поклонники – это притупляет реакцию и выключает из процесса управления). Длительное принятие решений и любые проявления неуверенности пагубны.

 

Китайцы считают не слишком удачным родиться в эпоху перемен. Но уж если родился, есть два варианта: либо ты принимаешь участие в процессе и сам что-то меняешь, либо в роли статиста тебя эти перемены мотают из стороны в сторону, и в результате ты незаметно уходишь.


[1] - Эпперсон Р. «Невидимая рука. Введение во взгляд на историю как на заговор». СПб., СЗФ ИНЭС, 1999.

[2] - «Российская инициатива»: Доклады четырех специальных комиссий. – Проект Carnegie Corporation of New York, 2000. – с.11.

[3] - «Российская инициатива»: Доклады четырех специальных комиссий. – Проект Carnegie Corporation of New York, 2000. – с.13, 16.

http://www.namakon.ru/articles.php?id=129&p=1

 

 

 

 

 

 

 

Оранжево-березовые против Путина и России

14/01/2005
«Надо — убрать Путина!»

После Беслана Владимир Путин стремительно становится другим. Сегодня перед нами — новый Путин — политик, который в прошлом году вместе со всей страной потерпел несколько крупных и болезненных поражений и который благодаря этому начал мыслить и действовать Россией.
И этого ему не простят.

Не простит, прежде всего, Запад. Для того, чтобы это ощутить, достаточно бегло просмотреть последнюю сотню статей, исправно переводимых и выставляемых на сайте ИНОСМИ.ру или ИНОПРЕССА.ру.
Вот только заголовки: «Паранойя Владимира Путина изолирует Россию («The International Herald Tribune», США), «Украинская стратегия Путина оборачивается против него» («USA Today», США), «Поражение Путина, надежда для России» («Le Monde», Франция), «Никогда не доверяй бывшему агенту КГБ» («The Times», Великобритания), «Сказать «нет» фашизму и Владимиру Путину» («The Wall Street Journal», США), «Когда Путин крадет, надо бить тревогу» («Орландо Сентинел», США), «Россия: Преступная логика берет свое» («Philadelphia Inquirer», США), «Путин и приливная волна паранойи» («The Globalist», США), «Путин ведет Россию к фашизму» («The New York Times», США), «Владимир Путин хочет померяться силами с демократией, Западом и всеми желающими» («The Economist», Великобритания), «Скоро путинскому режиму конец» («The Weekly Standard», США) и т.д. и т.п.

Пара цитат из западной прессы.
The International Herald Tribune: «Подобное упоминание о заговоре Запада с целью изоляции России звучит как красноречивое свидетельство об охватившей Путина паранойе. Оно говорит о его страхе, что Запад «переманит» на свою сторону бывшие советские республики, которые ветераны КГБ и армии, окружающие Путина, хотели бы намертво привязать к российской сфере влияния...».
The Wall Street Journal: «Европа потеряла надежду на Путина. Уже нет надежды на то, что в России установится социальная демократия европейского типа или даже диктатура в стиле Пиночета, направленная на стимулирование экономических реформ». Вывод газеты финансовых воротил: «Между Путиным и Хусейном много схожего».

А вот волна, которую гонят деятели местного разлива.
Депутат Госдумы РФ, член фракции «Родина» Виктор Алкснис, в последнем за 2004 год номере газеты «Завтра»: «Очевидно, что уже через некоторый промежуток времени, имя Путина будет употребляться лишь в прошедшем времени: «он не смог», «он ушел», «его никогда и не было».
«Аналитические мысли» из того же предновогоднего номера «Завтра»: «...Поскольку считают, что «у нашего полковника в связи с Украиной поехала крыша»... У Путина появилось огромное количество смысловых противоречий и логически не мотивированных поворотов речи... Всё это, наряду с анализом мимики выступавшего, по мнению экспертов, говорит о том, что психика Путина находится под грандиозным стрессом на грани срыва и существует угроза глубокого депрессивного расстройства».

Антилиберальному «Завтра» вторит ультралиберальная «Газета.ру»: «Эксперты и СМИ единодушно признали 2004 год самым неудачным за всю историю пребывания Путина у власти... Речь идет о системном сбое. Причина этого сбоя также известна. Ее даже можно назвать по имени. Это президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин».

Из-за тюремных стен за несколько дней до Нового года действенные инструкции даёт и мученик российского либерализма Михаил Ходорковский: «Российский народ привык относиться к государству как к высшей силе, которая дает надежду и веру. Эту силу нельзя взять на работу — для начала к ней надо перестать относиться как к высшей силе».

На сайте КПРФ передовица за 9 января: «Нынешний режим тоже время от времени угощает Россию «красной юшкой», но чаще прикладывается к народной кровушке сам, причмокивая по-вампирски губами». А в рассылке с того же сервера — электронные письма, озаглавленные «Левая молодежь видит в Путине Николая Кровавого».

Они — Запад, российские правые, левые, серые, белые... — всё делают правильно.
Правящему классу, существующему вокруг нефтегазовой трубы, новый Путин не нужен. Этой «элите трубы» необходим не глава государственности, а «эффективный менеджер» — свой, березовый в доску Пиночет.
Лозунгом текущего момента становятся формулы Льва Троцкого образца 1932 года: «Сталин завел вас в тупик. Нельзя выйти на дорогу иначе, как ликвидировав сталинщину. Надо — убрать Сталина».

...В свое время из всех критиков советского коммунизма нашлось только два мужественных человека, которые в начале 1990-х годов, после распада Советского Союза, сумели публично признаться: метили в коммунизм, а попали в Россию. Это были писатель Владимир Максимов и логик, социолог и писатель Александр Зиновьев.
Второго распада России не пережить. Может, среди оранжевеющих и подберёзовых уже сегодня кто-то сумеет сообразить, что целятся они в Путина, а стреляют в Россию?

Рогозин как таран?

Дальнейшее нетрудно себе представить.
Где-нибудь к весне или концу лета, когда возникнет подходящая ситуация, вдруг объявится внешне пёстрая политтолпа, которая мужественно выступит против «антинародного курса» Путина-Фрадкова.
В ней будет каждой твари по паре: и «Комитет-2008», и «Яблоко», и КПРФ, возможно, ЛДПР, «лимоновцы» и кто-то ещё из «националистов». Но лидером станет партия «Родина» и непосредственно Дмитрий Рогозин.
В самом деле, трудно представить, чтобы Немцов или Каспаров, Явлинский, Зюганов или даже Лимонов могли выступать ледоколом или тараном N1. Эти уже надоели и у них другие игры и задачи. А вот оформленные русские националисты «Родины» тут очень даже в масть.

Несколько скрытым, чуть «притопленным», но чтобы читалось «между строк», будет «спасение русских» с антисемитским и антикавказским душком. А на поверхности будут понятные «для всех» и, главное, для «мирового сообщества» лозунги. Разумеется, они будут сверхпатриотическими и сверхнародными.
Рогозин уже начал их репетировать и воспроизвёл в очередной раз после того, как постоял в оранжевом на Майдане Незалежности в Киеве 27 декабря, рядом с Ющенко, заявив, что залог победы лидера «оранжевых» в том, что «именно он построил свою кампанию как кампанию антикоррупционную, антиолигархическую».

Проговорив это в эфире «Эха Москвы», он минут через десять продолжил в том же духе уже по поводу России: «Мы сегодня ощущаем то, что коррумпированность российской власти превращает эту власть в посмешище... Не будет у нас разумной, сильной, последовательной внешней политики до тех пор, пока мы в самой России будем терпеть власть, которая демонстрирует серость, безынициативность, неграмотность, непрофессионализм и отсутствие просто желания управлять государством».

А что, разве не так? Конечно же, так!
Вы — за коррупцию и за плохо управляемое государство? Конечно же, нет!
Для широких, молчащих пока масс: вы, что, за то, чтобы русские исчезли? Конечно же, нет!

Так что скоро можно ожидать на телеканалах второго издания предвыборных роликов, в которых Дмитрий Рогозин и Сергей Глазьев (или Сергей Бабурин) в дешевой пивнушке «едят» олигархов, примкнувших к ним коррупционеров и прочих врагов народа.
Народ их поймёт. Народ их поддержит. Как не поддержать борцов с коррупцией и олигархами? Страдальцев за русский народ?

Дмитрий Рогозин — «в струе». Он с явным удовольствием и должной пафосностью произносит то, что пишет вся западная антироссийская пресса. И, главное, он вовремя перебежал в «оранжевый мир».
27 декабря в Киеве Рогозин, помимо стояния на Майдане, успел отметиться в эфире ющенковского «Пятого канала» и распространил в СМИ туманное заявление, в котором полностью поддержал «оранжевую революцию»: «Никаких сомнений в результатах «третьего» тура нет... Я лично не наблюдал никаких нарушений на участках, кроме каких-то мелких, которые есть всюду — и в России в том числе».

Поскольку от партии «Родина» и думской фракции этой партии каких-либо разъяснений вплоть до 14 января 2005 года не последовало, остаётся зафиксировать, что рогозинские приключения отнюдь не случайны, и «Родина» становится силой, предающей свою страну, а Дмитрий Рогозин уже выведен на боевую позицию для тарана действующей российской власти.

Всемирный Национал

Национал-патриотическую партию «Родина» следует рассматривать в качестве главного претендента на роль «оранжевых» в Российской Федерации. Дело в том, что национализм является сегодня в мире главным инструментом наднациональных структур, прежде всего, гиперимперии США, для обеспечения своей глобальной гегемонии за счёт превращения других стран в псевдосуверенные демократические нации, в своего рода строительные кирпичи или кубики возводимого глобального порядка. Этот процесс имеет устойчивое терминологическое обозначение — нациостроительство или нацибилдинг (Nation-building).

Выстраиваемый ныне на Земном шаре под эгидой США «интернационал» следует называть «Националом», т.е. не классовым союзом между и помимо наций, а хорошо структурированным набором отдельных наций. И базовым процессом организации глобального национала является не мировая революция, а система многих национальных революций — таких, как те, что были организованы в республиках бывшей Югославии, в Грузии, на Украине.

В этом смысле «оранжевая революция» является образцово-показательной.
Главное, что отмечали все наблюдатели — это очевидный подъём национального самосознания жителей крупных городов Украины, прежде всего, Киева. Сторонниками «революции» это выставляется как свидетельство неискусственности тех антиконституционных действий, которые в итоге привели Виктора Ющенко в президенты. Однако тот, кто делает подобные выводы, всего лишь демонстрирует свою неосведомлённость о происходящих в мире процессах.
Время национальных государств безвозвратно прошло. И поднимать сегодня на щит национальное государство и гордиться нацибилдингом означает крайнюю степень отсталости. Это, между прочим, признают и сами национал-революционеры. Ведь они в своём национализме стремятся в Европейское Сообщество и НАТО, т.е. в наднациональные объединения, где от национального суверенитета им придётся избавляться.

Пора, наконец, осознать, что развал СССР на фоне интенсивного строительства объединённой Европы, единого трансамериканского рынка или «большого» Китая, присоединяющего Гонконг и Тайвань, оказался проявлением крайней степени варварства и дикости. В то время как этнократии РСФСР, прибалтийских, закавказских и среднеазиатских республик мастрючили свои квазинациональные сувенирные государства, ключевые субъекты мировой политики приступали к строительству собственных наднациональных и межнациональных государств.
И сегодня в мире субъектами являются не национальные, а наднациональные государственности. И именно поэтому следует говорить не о некоем состоявшемся «национальном освобождении» Украины, а об установлении на Украине оккупационной национал-демократии.

Партия «Родина» идеально подходит для того, чтобы в нужный момент организовать необходимый «подъём национального духа» в РФ в виде какой-нибудь «берёзовой революции».
Напомним, что заместитель руководителя фракции «Родина» в Думе Сергей Бабурин является автором идеи Декларации о государственном суверенитете РСФСР. Именно эта декларация, принятая 12 июня 1990 года, положила правовое и организационное начало последующему разгрому СССР.
Необходимый идейный базис для мобилизации нациостроительства давно уже подводят член президиума партии «Родина», депутат Александр Чуев и член партии «Родина», депутат Александр Крутов. Они убеждены, что главное — бороться за права русских, за русскую автономию, а всё остальное является третьестепенным. Будет у русских свой Русистан, как у татар — Татарстан, пусть и размером, скажем, с Московию, — и всё будет! (подробнее здесь)

В этой связи можно вспомнить брошюру Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию», изданную многомиллионными тиражами в сентябре 1990 года, где он фактически выдвинул и подробно обосновал доктрину необходимости распада СССР и русского нацибилдинга в форме «Российского Союза»:
«...Нет у нас сил на окраины, ни хозяйственных сил, ни духовных. Нет у нас сил на Империю! — и не надо, и свались она с наших плеч: она размозжает нас, и высасывает, и ускоряет нашу гибель.
Я с тревогой вижу, что пробуждающееся русское национальное самосознание во многой доле своей никак не может освободиться от пространнодержавного мышления, от имперского дурмана, переняло от коммунистов никогда не существовавший дутый «советский патриотизм» и гордится той «великой советской державой»...

Реализация солженицынской доктрины «Вперёд, в Московию!» должна довести до логического конца процесс, начатый ликвидацией СССР. Именно поэтому следует понимать, что национализм — это смерть России, потому что за «русским национализмом» стоят не русские, а глобальный «Национал», который и извне, и изнутри страны прямо требует от России — отказаться от своей мировой роли, замкнуться в границах того пространства, которое оставят ей США, НАТО, Евросоюз и иные внешние силы.

Почему Троцкий проиграл Сталину

После Беслана Владимир Путин начал делать поворот. И это — ход истории, а не только вопрос личности президента. Сама угроза гибели российской государственности выталкивает Путина на новый курс.
Орудием уничтожения российской государственности является сегодня национализм — точно так же, как в 1920-30-е годы таким орудием был классовый марксизм. Параллели — очевидны.

12 ноября 1935 года Троцкий писал в абсолютно современном, «антибюрократическом» и «античекистском» стиле: «Мировая революция пойдет под знаменем Четвертого Интернационала. Первые же ее успехи не оставят камня на камне от всемогущества сталинской клики, ее легенд, ее клевет и ее дутых репутаций. Советская республика, как и мировой пролетарский авангард окончательно освободятся от бюрократического спрута. Историческое крушение сталинизма предопределено, и оно явится заслуженной карой за его бесчисленные преступления перед мировым рабочим классом!..».
Тогда — мировая революция и Интернационал. Сегодня — «русификация» России и «Национал». Тогда Россию нужно было принести в жертву ради мировой революции. Сегодня Россию нужно принести в жертву ради «русификации».

Льва Троцкого к середине 30-х годов стал мучить один, главный вопрос, который он и сформулировал в 1935 году в названии одной из своих статей «Почему Сталин победил оппозицию?», и в самой статье: «В чем сила Сталина?».
Ни Троцкий, ни его тогдашние и нынешние последователи так и не поняли главного. Сила была не в Сталине, а в российской государственности, которую он, Сталин, начал восстанавливать.

Мощная государственность — всегда в интересах большинства населения. За этой программой и пошёл русский народ и через десять лет разгромил гитлеровскую Германию. Именно в отказе от комфортных догм и в отдаче себя делу российской государственности — когда вопрос встал о грядущей войне и о жизни и смерти России — проявилось величие Сталина, сделавшее его первым мировым политиком ушедшего века.
Перефразируя слова Станиславского, Троцкий любил в России себя и мировую революцию. Сталин же сумел полюбить Россию в себе. Потому и победил.

Юрий Крупнов

http://www.rosbalt.ru/2005/01/14/192262.html

 

 

ТЁМНАЯ СТОРОНА АМЕРИКИ

 

Положение этой страницы на сайте: начало > США и Россия  

 

страна люди 11 сентября 2001 интервенции развал СССР США и Россия фотогалереи
  "культура" Запада библиотека ссылки карта сайта гостевая книга

 

Начало сайта