Такого мнения придерживаются опрошенные RBC daily эксперты. Не успела «оранжевая революция» победить, а лидеры республик бывшего СССР спешат заверить Запад в своей лояльности, чтобы самим не стать жертвой инспирированного извне антиконституционного переворота.

В свою очередь воодушевленные «провалами» России на Украине политики Латвии, вступившей в ЕС и НАТО, уже не стесняются в ходе публичных выступлений на телевидении унижать не только официальную Москву, но и всех русских.

Между тем «розово-оранжевый» революционный каток продолжит свой ход. По мнению экспертов, следующими кандидатами на смену власти станут Узбекистан, Киргизия и Казахстан.

Еще не успев победить, «оранжевая революция» на Украине уже оказывает существенное влияние на политическую ситуацию на всем постсоветском пространстве. Лидеры республик бывшего Советского Союза всерьез начали беспокоиться (и отнюдь не безосновательно) о своем политическом будущем.

Так, в прошедшие выходные публично «поклялся» в своей лояльности Западу президент Молдавии Владимир Воронин. Выступая на съезде возглавляемой им правящей Партии коммунистов, он заявил, что Молдавия избрала твердый курс на европейскую интеграцию. «Для Молдавии европейская идея стала фактически идеей внутренней модернизации, такого реформирования, которое позволит в ближайшее время не оказаться по другую сторону нового железного занавеса, а занять свое заслуженное место среди развитых стран Европы», – заявил г-н Воронин. Кроме того, молдавский президент сообщил, что считает оскорбительным военное присутствие России в республике. Обеспокоенность г-на Воронина вполне понятна и объясняется во многом тем, что он боится молдавской «оранжевой революции». К власти коммунист Воронин пришел, как водится, под лозунгами сближения с Россией. Однако год назад в стране начались выступления националистической оппозиции. Тогда Владимиру Воронину пришлось скорректировать политический курс, и ему удалось удержаться у власти. Сейчас президент Молдавии, похоже, готов «клеймить» Москву как угодно.

Что движет г-ном Ворониным, вполне понятно. Однако на фоне неудач России на Украине активизировались и традиционно враждебные Москве политики Латвии, которая уже вступила в НАТО и ЕС, однако не перестает выступать с необоснованными нападками на Россию и русских. На днях в программе TV5 «Рига Online» депутат сейма от Народной партии и глава парламентской комиссии по внешней политике Александр Кирштейнс, отвечая на вопрос журналиста о перспективах латвийско-российских отношений, заявил буквально следующее: «С русскими надо поступать очень просто: или в рыло – к сожалению, должен признать, тогда уважают, – или бесконечное подхалимство, боязнь, унижение, целование сапог». Причем было это сказано даже не по отношению к России, которую ненавидит лидер латышских правых, а именно к русским. Так что не исключено, что ситуация на Украине окажет еще негативное влияние и на положение русских в Латвии и Эстонии.

Однако самые неприятные последствия успеха «оранжевых» на Украине состоят в другом. По словам опрошенных RBC daily экспертов, вероятный приход к власти на Украине Виктора Ющенко в результате «оранжевого» антиконституционного переворота может привести к целой цепи подобных событий в других государствах СНГ.

«Вокруг России было создано несколько «поясов враждебности». Первым стали прибалтийские государства, которые вошли уже вошли в НАТО и ЕС. Вторым – ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдавия). Узбекистан, кстати, судя по проводимой президентом Исламом Каримовым политике, отказался от участия в «санитарном кордоне» по изоляции России. Перевороты (каждый со своей спецификой) активно готовятся в Азербайджане, Узбекистане, Киргизии и Казахстане. Таким образом западные «кураторы революций» укрепят ГУУАМ, сделав его более управляемым, и создадут третий антироссийский пояс в Средней Азии», – сказал RBC daily руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества Александр Собянин.

По словам г-на Собянина, следующим шагом может стать создание «четвертого и последнего» враждебного пояса за счет российских территорий от Адыгеи на Северном Кавказе, через Татарстан и Башкирию, до Тюменской области». Работа в этом направлении западными спецслужбами уже ведется. Именно с ней связана последняя эскалация напряженности на Северном Кавказе. Схожего мнения придерживается и эксперт петербургской аналитический группы «Конструирование будущего» Сергей Боровиков.

«Аппетиты западных государств распространяются на Россию. Наиболее «уязвимый» регион – это Татарстан. Там скоро должны пройти выборы. Множество местных влиятельных группировок недовольно кланом Минтимера Шаймиева и ищет поддержки на Западе против местных авторитетов. Нестабильность в Татарстане, через который открывается путь на Сибирь, через Транссибирскую магистраль может, в свою очередь, привести к проблемам в Сибири и на Дальнем Востоке», – сказал RBC daily г-н Боровиков. По его мнению, Россия сейчас стоит на перепутье. «Либо Россия распадется на небольшие и управляемые извне куски, к чему сейчас все и идет, либо наконец появится идеология, которая позволит приступить к собиранию земель. Понятно, что в условиях многонациональной страны такая идеология не будет националистической», – считает Сергей Боровиков.

Отдел политики Михаил Чернов

http://vlasty.net/index.php?Screen=news&id=86646

/21.12.2004/ - Американские правозащитники оказывают давление на Россию

     Фридом Хаус («Дом свободы») - влиятельная американская правозащитная структура – охарактеризовала Россию как несвободную страну. Ее исполнительный директор Дженифер Уиндзор считает, что об этом свидетельствует «растущая концентрация власти в одних руках, преследование средств массовой информации и политизация исполнительной системы».
     Показательно, что именно «Фридом Хаус сыграл важную роль в организации т. н. «оранжевой революции». Руководитель «Хауса» А. Каратницкий, тесно связанный со З. Бжезинским, применил в Киеве, Львове и других городах Украины технологии, которые были откатаны в Сербии.
     При этом «Фридом Хаус» не стесняется поддерживать радикальные и тоталитарные организации – но лишь такие, которые способствуют ослаблению России и дружественных ей режимов. Так, в Киргизии представители указанной структуры встречались с активистами исламистской организации «Хизб-ут-Тахрир».
     Повышенное внимание к России «Фридом Хауса» может быть объяснено желанием повторить украинский сценарий в России.
http://www.rustrana.ru/print.php?nid=4629

/21.12.2004/ - Оранжевый конструктор

«Добрый и теплый оранжевый цвет несет энергетику единения», – говорит автор фирменного «ющенковского» стиля Ярослав Лысюк. Цвет разрабатывали на стыке современных и традиционных научных дисциплин, но каких именно Лысюк - психиатр по специальности, не говорит. Использование оранжевого цвета на осенних президентских выборах в Румынии, Лысюк объясняет ограниченным количеством агитационных колеров.
     Хотя ситуация на Украине по-прежнему остаётся патовой, победа оппозиционного кандидата в Румынии заставляет задуматься о некой серийности «бархатных революций» второго тайма десоветизации. В Румынии не зря назвали произошедшее «второй революцией». Первой у них считается свержение Чаушеску в 1989 года. Лидер либерально-демократического альянса «Правда и справедливость» мэр Бухареста Траяна Бэсеск во втором туре набрал 51,23%. А ставленник социал-демократов из румынской «Силы», премьер-министр Адриан Нэстасэ — 48,77%. Социал-демократы, управлявшие Румынией на протяжении 15-летнего посткоммунистического периода, ассоциировались с коммунистами и считались их прямыми наследниками. Эти ассоциации имели под собой основания, так как румынские социал-демократы вышли из реформаторского крыла компартии. Того самого, что подготовило свержение Чаушеску. Но проводимая ими на протяжении 15 лет политика «вялотекущего совка» не устраивала аппетиты свежеиспеченной румынской буржуазии. И новый президент, программа которого мало чем отличалась от программы Ющенко, намерен в 2007 году ввести страну в Европейский Союз. Вопрос – в качестве чего?
     В свете этих последних событий Владислав Леонидович Иноземцев - доктор экономических наук, главный редактор журнала "Свободная мысль - XXI" пишет в «Независимой газете»: «Каков же вывод? События в Белграде, Тбилиси и Киеве свидетельствуют об одном: у тех, кто сегодня мечтает в кремлевских кабинетах о «великой России», есть хорошие шансы дождаться великих потрясений. В начале 90-х годов все постсоветские страны имели большой импульс демократического развития. Но только в трех из них - Эстонии, Латвии и Литве - он был реализован полностью (особенно по отношению к русским. – Прим автора). В некоторых других - например, в Средней Азии, в Азербайджане и Белоруссии - к 1994 г. сформировался режим личной (зачастую наследственной) диктатуры. В России, Украине, в Армении, Грузии и Молдове возникли смешанные, олигархически-демократические государственные институты. С минимальным участием публики там были установлены правила игры, которые, как оказалось, власти отнюдь не собирались соблюдать. Отсутствие как демократии (заслуга «чекистов»), так и законности (заслуга «рецидивистов») не могло не привести к последовательной выбраковке кадров и сосредоточению власти в «кругу друзей». То есть оппозиция должна действовать по накатанным рельсам Белградско-Тбилисско-Киевского сценария и «оковы тяжкие падут».
     А вот голос из другого стана: «Национал-Большевистская Партия приветствует восставшие народные массы, затопившие улицы украинских городов. Мы приветствуем братский украинский народ, решивший взять свою судьбу в свои руки… Мы приветствуем неожиданный, но исключительно взрывчатый союз украинских демократов и либералов с националистами. Так держать, товарищи! Против мрачных мертвецов Кучмы и Януковича. Мы приветствуем под оранжевым знаменем начавшуюся украинскую революцию живых против мертвых. НБП следит за вами с напряженным вниманием. Ваш пример вдохновляет нас. Если получится у вас, получится и у нас». Любят, как видите, товарищи лимоновцы своих украинских «коллег». Интересно, ответят ли взаимностью хлопцы из УНА-УНСО товарищу Линдерману. А товарищу Савенко – украинские «письмэнники» подписавшие письмо, в котором русский язык объявлен «языком попсы и блатняка».
     Не так давно представители американского Государственного департамента сообщили, что украинская оппозиция за последние два года получила от Вашингтона около 65-ти миллионов долларов. Для организации столь слаженно действующей оранжевой армии что-то маловато. Значит, задействованы еще какие-то стимулы кроме денежных. Есть несколько очень верных наблюдений суммированных в статье М. Николаева «Каштановая» революция: сектантский подтекст». Может ли нормальный человек на протяжении нескольких суток колотить железной палкой по железной бочке? Зомбированный может. «Очень странно было наблюдать, как прямо на глазах менялись личности знакомых мне киевлян. Изменились политические взгляды: так, человек, в котором нет ни капли украинской крови, вдруг начинал кричать о «самостийности» и «незалежности» нации. Но это не главное. Менялась сама личность: характер, манера и стиль письма, бесследно исчезли остроумие, здоровая индифферентность, способность к логическим рассуждениям».
     А вот еще цитата: «Я нигде не видел той бестолковой суеты, митингования, призывов к толпе, искание сочувствия, которые были в апрельские дни и во всех антиправительственных демонстрациях доселе. Наоборот эти люди относились к местному мирному населению с полнейшим равнодушием, как полагается в регулярном бою, когда все сводится к военным действиям враждующих армий.… Никогда ещё уверенность, что чужая рука движет этими людьми, направляет их и оплачивает, не принимала у меня столь отчетливой формы.…В этих кронштадтских матросах не было не малейшей искры энтузиазма или же того мрачного фанатизма, который заставляет идти человека на смерть за своё дело. Нет как раз обратное – это было скорее хладнокровное и деловое исполнение определенного, заранее обдуманного плана, который мог и не удаться…». Хотя это было написано очевидцем Г.Н. Михайловским об октябрьском перевороте 1917, но невольно вспоминаются Русланы, Кличко и прочие профессиональные «ющенковские» спорт и секс-символы.
     Уже ясно, что подлинные цели «каштановой революции» к декларируемым ныне отношения не имеют. Те пресловутые «западэнцы» привезенные в Киев, и как заведенные скандирующие: «Ющенко-Ющенко-Ющенко!!!», не получат не кисельных берегов, ни молочных рек. Зато устроители оранжевого шоу уже получили заранее ручного президента. Теперь Верховная Рада станет ареной совершенно бесконтрольного лоббирования и политрекета новоявленных «баронов-разбойников». Если раньше предполагалось, что депутаты представляли интересы каких либо социальных групп, то последние украинские события показывают, что депутаты представляют интересы каких то малочисленных локальных политических банд, связанных не идеологической, ни этнической, не даже экономической общностью, а исключительно интересами ежеминутной выгоды.
     Абсолютно те же цели преследует и российская оппозиция. Никто же всерьез не считает, что коммунисты, придя к власти, начнут строить коммунизм. Оппозиции нужен максимально слабый президент. Тот, кто считает, что нападки оппозиции на Путина, имеют к личности самого Путина какое либо отношение, ошибается. Оппозиции ненавистна любая контролирующая политических функционеров сильная власть. Это своего рода комплекс, круто замешанный на осознании собственной никчёмности и страхе неминуемой расплаты. В этой ситуации у нынешней оппозиции нет иного выхода как собрать некого мифического защитника-Голема. А поскольку господа из СПС и товарищи из КПРФ никогда креативом не отличались, то оранжевый конструктор украинского производства вполне пригоден для этой цели.
     Началось уже некоторое шевеление. 12 декабря, в Москве состоялся Всероссийский гражданский конгресс "Россия за демократию, против диктатуры", в котором приняли участие представители правозащитных и общественных организаций, партий "Яблоко", СПС, КПРФ. Как считают участники мероприятия, сейчас пришло время объединения оппозиционных сил. Но возникает вопрос – вокруг чего возможно такое объединение? Решено объединиться вокруг идеи, но не вокруг человека. Наверное, поэтому председателем был назначен Гарри Каспаров, а не Борис Немцов, Ирина Хакамада, Алексей Севастьянов или Григорий Явлинский. Так что если нас и ожидает оранжевая революция, то ещё и в шахматную клетку.
     
http://www.rustrana.ru/print.php?nid=4630

В КБР растет разведывательно-подрывная активность США и Турции

17.12.2004

В Кабардино-Балкарии растет разведывательно-подрывная активность спецслужб и организаций США, Турции и стран Ближнего Востока, которые используют расширяющиеся каналы гуманитарного обмена, этнические и внешнеэкономические связи для сбора разноплановой развединформации. Об этом заяви сегодня журналистам глава Управления ФСБ по Кабардино-Балкарии Сергей Ушаков.

Он подчеркнул, что обстановка в Кабардино-Балкарии остается сложной, "с тенденцией к периодическим обострениям". Подобные обострения, по его словам, вызывает, в частности, "активизация приверженцев нетрадиционного ислама, а также тяжелая экономическая ситуация и социальная неустроенность значительной части населения, неконтролируемый приток вынужденных переселенцев в республику".

Глава Управления ФСБ отметил также, рост интереса к республике со стороны представителей зарубежных средств массовой информации. "Особый интерес они проявляют к теме терроризма и экстремизма. После прямых выходов на руководителей религиозно-экстремистских структур республики в западных СМИ были опубликованы тенденциозные материалы", - сказал Ушаков.

Говоря о деятельности экстремистской группировки "Ярмук", он заявил, что совместными усилиями ФСБ и других правоохранительных органов республики, ликвидированы участники бандгруппы - Холамханов и Жабелов. Кроме того, в прокуратуру с повинной явились участники группировки - находившиеся в федеральном розыске Бабаев, Бичекуев, Ахматов и Османов, а также один из чеченских боевиков.

В результате своевременных и согласованных действий, отметил Ушаков, изъято большое количество оружия, боеприпасов и военного снаряжения. Возбуждено уголовное дело в отношении членов преступной группы, организовавшей канал поставок оружия и боеприпасов в центральные регионы России. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС.
http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/3/co/C38CBD53/218

Чешские марионетки США помогают чеченским террористам

21.12.2004

Обнаружение в доме чешской гуманитарной миссии "Человек в беде" в Грозном подпольной типографии боевиков и их тайника с оружием "стало для нас полной неожиданностью". Об этом заявил во вторник глава чешской миссии на Северном Кавказе Марек Возка.

"Ночью в доме не должно быть никого из наших сотрудников, кроме сторожа. Со своей стороны мы попытаемся ответить на вопрос - каким образом боевики устроили здесь подпольную типографию и склад с оружием, действуя под видом сотрудников организации "Человек в беде", - заверил он. По словам Возки, штат сотрудников миссии в Чечне насчитывает около 120 человек, большинство из которых - местные жители. "Мы строим в республике реабилитационные центры для детей, распределяем среди населения поступающие в Чечню из-за рубежа продукты питания", - рассказал он.

Ранее глава МВД Чечни Руслан Алханов сообщил, что "в Грозном в одном из частных домов" обнаружена подпольная типография, в которой изготовлялись фальшивые печати и удостоверения МВД республики и военной прокуратуры. При этом, по его словам, бандиты действовали под видом сотрудников гуманитарной организации "Человек в беде", "на самом деле не являясь ими".

В типографии также было обнаружено два гранатомета, шесть приготовленных к взрыву фугасов, оружие и боеприпасы. При проведении операции, сообщил министр, уничтожен главарь банды Иса Сакаев, "организовавший изготовление фальшивых документов". Он был "приближенным Басаева, направленным в Грозный для совершения терактов". Бандит оказал вооруженное сопротивление и ранил двух бойцов чеченского ОМОНа.
http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/3/co/C391B54E/308

Владимир Иванов

РОССИЯ, КИТАЙ И СЕВЕРНАЯ КОРЕЯ - ГЛАВНЫЕ ПОДОЗРЕВАЕМЫЕ В РАСПРОСТРАНЕНИИ ОРУЖИЯ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ

Центральное разведывательное управление (ЦРУ) США объявило Россию, Китай и Северную Корею главными виновниками распространения оружия массового уничтожения. Его эксперты заявили, что данному процессу в определенной мере способствуют и некоторые европейские страны.
В ноябре на своем сайте в интернете ЦРУ разместило несекретное приложение к докладу американскому конгрессу о положении в мире, который ежегодно представляется сенаторам. В документе рассмотрены вопросов по проблеме утечки ядерных, химических биологических и ракетных технологий в третьи страны.
В докладе существенное место отведено программам развития оружия массового уничтожения (ОМУ) Ирана и вероятности использования этих средств террористическими организациями.
Страны - источники распространения военных технологий

Эксперты ЦРУ считают Россию одним из основных источников распространения технологий ОМУ и средств его доставки. Они сообщили сенаторам, что оборонные, химические, космические, ядерные и занимающиеся разработкой биотехнологий отрасли промышленности России продолжают бороться за выживание. Предприятия этих отраслей стремятся увеличить объемы своих оборотных средств прежде всего за счет экспорта оборудования и продажи технологий.
Некоторые НИИ и вузы, разрабатывающие ракетную технику и ОМУ и готовящие специалистов в этих областях, стремятся зарабатывать деньги, предоставляя возможность стажировки или обучения специалистам и студентам других государств. Конкретные меры России по предотвращению распространения всех этих технологий продолжают оставаться одним из важнейших элементов двусторонних переговоров Белого дома с Кремлем.
Россия является основным подрядчиком на строительство атомных электростанций в Иране, Китае и Индии. Реакторы, которые уже работают или будут запущены на этих станциях, могут стать источником получения оружейных ядерных материалов. Тем самым Россия способствует наращиванию ядерных потенциалов этих стран.
Российские предприятия и НИИ химической и биотехнологической направленности являются для многих государств основным источником приобретения оборудования и технологий двойного назначения. Эти отрасли экономики привлекают страны, стремящиеся создать свое собственное химическое и биологическое оружие, еще и тем, что именно здесь они могут получить помощь от специалистов при реализации своих программ.
По мнению ЦРУ, в России все еще не создана эффективная система экспортного контроля. У нее отсутствуют административные органы, способные ограничить несанкционированный отток военных технологий, что вызывает большую обеспокоенность Америки. В Лэнгли считают, что чиновники, осуществляющие контрольные функции в этой сфере, должны четко осознавать приоритетность решения данной задачи и нести уголовную ответственность в случае невыполнения своих функций.
Контроль ядерной программы Северной Кореи давно является головной болью Америки. Недавно КНДР сообщила что она не готова продолжать шестисторонние переговоры с Китаем, Южной Кореей, Японией, Россией и США по урегулированию ядерного кризиса в регионе. Переговоры были прерваны Пхеньяном еще в сентябре, когда стало известно, что в Южной Корее в 1980-х гг. и 2000 г. проводились эксперименты по расщеплению урана. В докладе ЦРУ утверждается, что КНДР неоднократно угрожала США испытаниями собственного ядерного оружия. Пыталась она и приобрести материалы для реализации программы по обогащению урана. Специалисты из Лэнгли полагают, что Пхеньян уже готов испытать баллистическую ракету, способную доставить ядерный боезаряд до территории США. Они также отмечают, что у КНДР могут быть запасы химического и биологического оружия и средства его доставки.
ЦРУ сообщает, что в прошлом году КНДР пыталась купить у немецких фирм 4 тысячи алюминиевых труб. Эти трубы планировалось использовать в центрифугах по обогащению урана. В том же году Китаем был арестован груз химических веществ, который предназначался для КНДР, которые могли использоваться Пхеньяном в ядерной программе.
По данным ЦРУ, КНДР продолжает экспортировать ракетные технологии в страны Ближнего Востока, Северной Африки и Южной Азии, которые пытаются создать свои собственные баллистические ракеты.
ЦРУ считает, что позиция Пекина по вопросу нераспространения ОМУ за последние несколько лет претерпела определенные изменения в положительную сторону. Власти Китая взяли на себя обязательства по контролю утечки военных технологий и усилению соответствующих административных механизмов. Однако, по мнению ЦРУ, промышленные предприятия Китая все еще неадекватно действуют в данной области.
Китай выразил свое намерение вступить в Группу поставщиков ядерных материалов, в которую уже входят 40 государств. Основным условием членства в Группе является противодействие распространения ядерных материалов и технологий. Однако, несмотря на то что Пекин предотвратил поставку химических реагентов, которые могли быть использованы в КНДР при создании ядерного оружия, и тем самым подтвердил свое следование принципам этой организации, его намерение остается нереализованным.
Хотя Пекин и продолжает предпринимать некоторые шаги по обучению фирм и специалистов принципам обеспечения экспортного контроля ракетных технологий, отдельные предприятия продолжают сотрудничать с Пакистаном и Ираном в области ракетостроения. Китай помогает Пакистану в реализации программы создания твердотопливных ракет, а также в создании собственной ракетной промышленности. Кроме того, китайские предприятия поставляют в Ливию, Иран и КНДР компоненты и материалы для ракет, имеющих двойное назначение.
Подготовка Ирана к войне

Иран продолжает активно реализовывать программы создания ядерного, химического и биологического оружия. Он также ведет разработки средств доставки боеголовок, оснащенных этими видами зарядов, и создает обычные вооружения. Для реализации своих целей Иран закупает за рубежом материалы, оборудование и технологии. Иранские специалисты проходят подготовку за пределами страны. Основными партнерами Ирана являются Россия, Китай, Северная Корея и европейские страны. Существенную помощь в реализации ядерной программы Ирану оказал известный пакистанский ученый Ахмед Кадыр Хан через созданную им разветвленную подпольную сеть по продаже атомных секретов.
ЦРУ продолжает настаивать на том, что, несмотря на свои обязательства по договору о нераспространении ядерного оружия, Иран продолжает работы по секретной программе создания таких вооружений. Официальные власти страны утверждают, что они создают топливо для атомных электростанций, но оно может быть использовано и для получения оружейного урана. Контроль ядерной программы Ирана, осуществляемый Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ), может в какой-то мере воспрепятствовать использованию ядерных технологий в военных целях. Однако эксперты ЦРУ не исключают такой возможности, поскольку свои изыскания иранские специалисты могут проводить на закрытых объектах.
У Тегерана нет необходимости создавать свои собственные обогатительные мощности по производству топлива для атомной электростанции в Бушере, которую строит Россия. В настоящее время в заключительной стадии находятся переговоры по подписанию контракта, в соответствии с которым поставку ядерных материалов для электростанции и утилизацию отходов будет осуществлять Россия. Она будет выполнять свои обязательства в течение всего жизненного цикла этого атомного объекта.
Через доктора Хана Иран приобрел документацию для изготовления центрифуг для обогащения урана старой конструкции и некоторых компонентов этого устройства новейшей разработки. На этой базе в Иране может быть создана современная высокоскоростная центрифуга.
Сотрудничество Ирана с бывшим СССР, КНДР и Китаем помогло ему организовать собственное производство ракетного оружия. На вооружении Ирана уже стоят баллистические ракеты среднего и ближнего радиуса действия.
В Иране сначала были разработаны оперативно-тактические носители типа "Шехаб-1" и "Шехаб-2" дальностью 300 км и 500 км. В настоящее время Тегеран располагает 450 ракетами данного типа. Закончены разработки и начато производство стратегических ракет типа "Шехаб-3" и "Шехаб-4" дальностью 1500 и 2000 км.
Несмотря на то что Иран является членом Конвенции о химическом оружии, специалисты ЦРУ утверждают, что Тегеран продолжает искать возможности по приобретению таких технологий, подготовке специалистов и получению экспертных оценок от зарубежных специалистов. Разведчики-эксперты предполагают, что в Иране уже могут быть запасы химических бомб и зарядов, начиненных отравляющими веществами различного действия.
Специалисты из Лэнгли считают, что Иран, несмотря на принадлежность к Конвенции о химическом оружии, может проводить работы в этом направлении. По данным ЦРУ, он продолжает и поиск биологических материалов двойного назначения, оборудования и специалистов, которые могли бы быть использованы при создании биологического оружия.
Иран продолжает приобретать самое современное обычное вооружение и технологии его изготовления. Его основными поставщиками в этой сфере являются Россия, Китай и Северная Корея. Иран также ищет возможность приобретения компонентов вооружений, которые практически невозможно закупить официальным путем.
ОМУ и мировой терроризм

Аналитики ЦРУ заявляют, что вероятность и угроза использования террористами ОМУ остаются крайне высокими. Большинство из 33 официально идентифицированных террористических организаций и многочисленные мелкие группировки боевиков в различных регионах мира неоднократно заявляли, что они готовы применить ядерные, радиологические, химические и биологические материалы при проведении терактов. Хотя международный терроризм и будет придерживаться хорошо отработанной тактики нанесения ударов, боевики постоянно ищут возможности подготовки к химическим и биологическим атакам. Инцидент с попыткой распространения сибирской язвы в США, широко освещавшийся СМИ, показал высокую уязвимость подобными атаками государственных учреждений и правительственных структур.
Особую тревогу у ЦРУ вызывает заявление "Аль Каиды" о готовности использовать нетрадиционные средства нанесения ударов по Америке. Еще в 1998 году Бен Ладен объявил, что приобретение средств массового уничтожения является "религиозным долгом" членов его организации. Его активно поддерживают радикально настроенные клерикалы, заявляющие, что использование ОМУ против США оправдано Кораном.
У "Аль-Каиды" существует разветвленная сеть агентов и средств доставки ОМУ к целям. Имеется множество сценариев проведения таких атак. Возможность выполнения замыслов боевиков будет определяться многими факторами. Однако в любом случае это будет иметь крайне серьезные последствия. Такие атаки могут привести к большим разрушениям, огромному количеству жертв и к панике.
Анализ захваченных в Афганистане документов боевиков показал, что в распоряжении террористов имелись примитивные технологии и оборудование для изготовления таких химических отравляющих веществ, как зарин и VX.
Разведывательное ведомство располагает данными о том, что террористы создают химическое оружие на основе цианидов. При этом для изготовления такого оружия не нужны специалисты высокой квалификации. Боевики "Аль-Каиды" проявляют интерес и к устройствам рассеивания радиологических веществ, или к так называемым "грязным бомбам".
ЦРУ располагает документами и образцами оборудования, захваченными в Афганистане, которые свидетельствуют о том, что бен Ладен проводил биологические исследования. Эксперты убеждены, что основные усилия "Аль-Каиды" направлены на создание биологических компонентов сибирской язвы для проведения массовых биологических атак.
Эксперты ЦРУ выразили и свою обеспокоенность тем, что боевики могут нанести по атомным электростанциям США. Руководители "Аль-Каиды" заявляли, что они рассматривали идею нанесения ударов по атомным электростанциям, но испугались, что ситуация может выйти "из-под контроля".
Хотя ЦРУ и обвинило во всех тяжких грехах Россию, Китай и КНДР, остается непреложным фактом, что США являются основным поставщиком на мировом рынке оружия. Америка поставляет вооружения во многие страны и занимает 41% этого рынка. Поэтому специалистам из Лэнгли следовало бы затронуть и эту проблему в своем труде.
http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/3/co/C38B935D/813

Александр Синцов

К "БЕРЁЗОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ"?

15 декабря 2004 г.

Внимательно наблюдая за разделом, разделкой Украины, видишь те уязвимые места России, по которым, дайте только время, придется удар Запада.

Действия цивилизованных спецслужб настолько откровенно обнажены, что без труда можно представить себя на месте какого-нибудь русиста ЦРУ, который пишет докладную записку своему шефу на предмет подготовки "березовой революции".

В начале труда, как принято в этом жанре, анализируется общественно-политическая ситуация в России.

Тип общества, сложившийся на данный момент в России, — "клавает на писюке" старательный чиновник, — можно с уверенностью назвать бюрократическо-олигархическим. Бюрократию обеспечивает идеологически партия "Единая Россия". Олигархов — условно говоря партия Ходорковского-Березовского. Все остальные политические образования, включая КПРФ и "Родину", не имеют сколько-нибудь серьезного значения.

В партии "Единая Россия" существует хорошо организованное молодежное движение, ориентированное на Путина, что даже по партийным цветам напоминает движение Януковича на Украине. Оно тоже забюрократизировано и не представляет реальной "баррикадной" силы.

"Березовый" цвет может стать символом всех тех, кто когда-то поддерживал "Яблоко", СПС и прочие Демсоюзы. Деньги Сороса и финансы ЦРУ в течение 3-4 месяцев создадут в Москве мощное молодежно-интеллигентское движение, которое будет обильно подпитываться кадрами из национальных окраин, таких, как Татарстан, Башкортостан, Чечня. А также Карелия, Якутия, Чувашия, Марий-Эл и Ненецкий Автономный округ. В ответ на что свои знамена и хоругви поднимут русские националисты под лозунгом "Россия для русских". И вот она — революция с разделением страны на Московию и прочие.

Если в 91-м в России произошла демократическая революция, 93-м советская, то национальной революцией по типу югославской, грузинской и украинской Россия уже беременна. Необходимые силы, как сказано выше, имеются. В результате как из пятнадцати советских республик образовалось пятнадцать государств, так и из "субъектов Федерации" будут созданы суверенные и независимые образования.

Далее в докладной записке дается обоснование предпосылок. Приводятся данные о разнице доходов между бедными и богатыми России. Идет длинный перечень фамилий с соответствующими цифрами состояний.

Нефтяник Ходорковский — 15 миллиардов долларов.

Металлург Потанин — 5.

Банкир Фридман — 5.

Шоумен Крутой — 50 миллионов.

Хоккеист Кириленко — 800 тысяч...

В группе бедных фамилии не упомянуты по причине ничтожности личностей в ценностях капитала. Только профессия и месячное жалованье:

Почтальон — 1,2 тысячи рублей.

Инженер — 5.

Истопник — 1,3.

Библиотекарь — 0,7.

Акушер — 3,2.

Учитель — 2,8.

Количественное отношение богатых к бедным: 1 х 10.000. Масса для революции — сверхкритическая. Главное — поджечь и потом управлять взрывом по отработанной в Киеве технологии под звуки рок-н-ролла на Красной площади, на костях последней империи под названием РФ.

Следующая часть докладной записки служащего русского отдела ЦРУ посвящается этническо — религиозному расколу.

Мусульмане Кавказа и Приволжья это вам, господин директор, не исламская диаспора в Голландии. Это сплоченные, вооруженные формирования. В качестве жертвы убийства-символа они выберут не какого-нибудь режиссера или писателя, а крупную фигуру вроде Патриарха. Не станут прикалывать записку кинжалом к трупу, как было в Голландии, а вывесят текст на сайте.

Православные — от монахов до фашистов — наконец-то кинутся мстить. Вот вам и второе Косово.

Не обходит своим вниманием аналитик ЦРУ и крайний износ всей инфраструктуры России — от смывного бачка до АЭС.

Если выстригнуть из новейшей истории России двадцать лет и мысленно соединить взрыв в Чернобыле с апельсиновыми беспорядками в Киеве, то два эти события совпадут, как две половинки одной денежной купюры.

То есть если сегодня остановить взрывом хотя бы одну из ТЭЦ Москвы в январский мороз — люди сами разведут костры на Красной площади.

Останется только подкатить полевые кухни и разбить палатки. Да побольше дров — березовых.

Оценка Путина в докладной записке сотрудника ЦРУ дается следующая: Путин сам является тем клином, который своей либеральной политикой раскалывает страну по вышеуказанным линиям разлома под видом собирания земель и укрепления пресловутой вертикали власти.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/578/32.html

Влад Смоленцев

КОНТРИГРА

15 декабря 2004 г.

Все эти дни я молча наблюдал за тем, что происходит на не чужой мне Украине. И сегодня, независимо от того, чем закончится весь этот бардак, хотел бы подытожить свои мысли и сделать определённые выводы, касающиеся России..

"Никто не бывает так безнадёжно порабощен, как тот, кто ошибочно считает себя свободным!"

Этот лозунг более всего подходит к тому, что происходит на Украине.

Через полгода без жгучего и оскорбительного стыда вспоминать свою сегодняшнюю "оранжево-политическую активность" будут только те, кто получил свой кусок от новой власти. Ещё, может быть, те, кто не разрешит себе вспоминать о прошедшем и, конечно, с радостью будут вспоминать это прошедшее "пробитые" "западэнци" из славного миста Львова, которым всё равно что, лишь бы "москалям" погано було...

Но из всего происшедшего нужно, повторяю, сделать правильные выводы.

У России в сложившихся обстоятельствах не было никакой реальной самостоятельной игры. Может быть, Путину и хотелось бы хоть как-то (но уж точно не на уровне "спецназа") вмешаться в ситуацию, но хозяйский окрик из-за океана делает невозможным любые такие попытки. Россия ОЧЕВИДНО зависимая страна, и механизмы управления ею вынесены далеко за её пределы в район небольшого американского городка Вашингтон. И "российский терминатор", несмотря на самые самоубийственные приказы, против этой управляющей программы не пойдёт. Ну разве что-то невнятное промямлит из Кремля…

Проблема теперь в том, что ждёт Россию через два-три года.

Недавняя сходка либералов в гостинице "Космос" "Россия за демократию, против диктатуры" на самом деле явилась не просто "сбором побеждённых", а стартом нового проекта возвращения во власть. Этакого российского "оранжевого" проекта.

Безусловно, что уроки украинского "разворота" будут учтены. Хотя в чём смысл "оранжевой" технологии, реально до сих пор понимают немногие. Для некоторых это лишь внешний антураж. Палатки, кухни, знамёна, концерты, противостояние. Но что за этим?

На самом деле в Восточной Европе и на постсоветском пространстве уже 13 лет обкатывается одна и та же схема управляемого кризиса или "тихого" переворота.

Сначала была Югославия, потом последовал переворот в Грузии, через полгода настал черёд непокорной Аджарии, и вот теперь Украина.

Но впервые эта схема была отработана в августе 1991 года, когда законное решение о введении чрезвычайного положения в стране было объявлено неким "путчем", а сам госпереворот наречён "народным восстанием".

При этом необходимо отметить, что главным действующим лицом всех этих переворотов были США, вмешивающиеся в конфликт с первых часов его развития и требующие "обеспечения законности и прав человека".

Именно Америка является заказчиком и ко-спонсором всех этих переворотов. США руками оппозиции устранили Милошевича, заменили Шеварднадзе, скинули Абашидзе и вот теперь обеспечивают приход к власти верного мужа американской жены Ющенко.

При этом главной движущей силой является некая "оппозиция", которая формируется и содержится, используя неограниченные финансовые ресурсы, получаемые из-за рубежа.

Сам кризис провоцируется обычно либо в ходе очередных выборов, либо как реакция оппозиции на действия власти. А "пусковым механизмом" является искусственно создаваемая ситуация некого выхода власти из конституционного поля. Решения или действия, которые так или иначе можно трактовать как нарушение конституции. Этакие "пять минут" беззакония.

После этого начинается захват власти.

В этой схеме ключевой технологией является "дозированное" давление на власть, которая, находясь под страшным прессом массовых выступлений, не получает повода применить силу и в итоге вынуждена постоянно уступать, отходить до того момента, пока её опора — силовики — не убеждаются в её полной недееспособности и не отходят в строну, обрекая власть на полное поражение.

На улицу выводится молодёжь. Рекрутируются эстрадные звёзды, интеллигенция, мелкий бизнес. Управляют этим процессом заранее подготовленные в недрах оппозиционных движений оргструктуры. Огромные демонстрации проходят поразительно слаженно: ни провокаций, ни задавленных, ни избитых. Сила и массовость этих выступлений с каждым днём нарастает, пока не вынуждает власть смириться и затеять закулисный торг о цене передачи этой власти…

Очевидно, что Россию ждёт аналогичный сценарий.

Запад и США не простят Путину устранения от власти либералов. И как бы Путин ни пытался доказывать своим заокеанским покровителям лояльность свою и своей команды, угроза прихода после Путина государственников (а логика развития политического процесса в России делает это неизбежным) требует жёсткой его зачистки и слома механизма преемственности. Но сначала Западу необходимо накрепко "повязать" патриотов и государственников с Путиным. И часть его окружения, как когда-то такая же группа в окружении Горбачёва, пытается выстроить под Путина некий "патриотический проект", суть которого — якобы "прозревший" Путин, который отринул Запад и пытается строить Великую Россию. И долг каждого патриота — поддержать его в этом деле. Если государственники вновь попадутся на эту уловку, то они в очередной раз будут зачищены вместе с Путиным.

Именно к этому варианту развития событий начали подготовку "либералы", которые в очередной раз горят жаждой реванша. И недооценивать их не стоит. На стороне либералов достаточно опытных политтехнологов, "орговиков" и практически неисчерпаемые финансовые ресурсы США.

Что мы можем противопоставить этому проекту американцев?

Главным контрпроектом должно стать создание единого национально-патриотического фронта, который бы опирался не на стремительно деградирующую и проседающую власть, а на широкие народные массы. Имел своих ярких и независимых лидеров, свои политические и идеологические структуры.

Нам необходимо предельно дистанцироваться от всех попыток власти "рекрутировать" патриотический фланг. У Путина и так достаточно власти и ресурсов, чтобы провести любую реформу, любое решение. Если Путин действительно вдруг стал "государственником", то никто не помешает ему избавиться от олигархов и правительственных компрадоров, начать "крестовый поход" против коррупционеров, взяться за восстановление армии, флота, укрепление государства. И, конечно, в этом он будет поддержан нами.

Но если Путину нужны государственники для придания себе имиджа "патриота", если ему нужны патриотические лозунги для поддержания падающих рейтингов, а Чубайс, Греф, Кудрин, Абрамович и прочие по-прежнему будут у власти, готовясь перепрыгнуть с тонущего путинского дебаркадера на наползающий либеральный дредноут, то нам здесь, естественно, делать нечего.

Пусть мёртвые хоронят своих мёртвых.

Наша задача в этих условиях проста: при любой попытке либералов провести "оранжевый путч" — быть готовыми ответить на него своим контрпереворотом, перехватом власти и ее удержанием.

На самом деле все прошедшие перевороты показали одну очевидную вещь. Ни один из них не делался под знамёнами "либерализма", но все они проходили как "национальные" революции, под национальными лозунгами. Не дать лукавцам угнать у нас в России национально-освободительную революцию — вот главная задача истинных патриотов Родины.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/578/34.html

18.12.2004

Михаил Леоньев, главный редактор журнала "Главная тема"

Констатация результатов пятнадцатилетнего реформирования создает почву для разговора по существу о содержании либеральной модели и шансах на ее дальнейшее применение в мирных целях. Тем более что автор данной заметки долгое время считал себя либералом и до сих пор сохраняет приверженность многим "либеральным ценностям". Однако со временем, как ни странно, выяснилось, что либерализм как таковой неразделим с совершенно определенной пространственно-политической ориентацией на Запад. И более того, полностью ему подчинен. А это совсем другой разговор.

Всевластие элит

Михаил Юрьев в статье в «Известиях» (27.04.2004 - по сути это ответ на «тюремное письмо» Михаила Ходорковского) констатирует, что в центре либеральной политической модели стоит не столько приверженность демократическим процедурам, сколько самоценность слабого государства. «...Не тем плох для либералов Путин, что он что-то не так делает, а тем, что слишком силен. И Ельцин хорош был не тем, что все делал правильно, а тем, что постоянно находился на грани потери власти...

Вот в этом и есть главная невысказанная претензия либералов к путинской России: что элита — не какая-то конкретная группа, а элита в целом — перестала быть всевластной... Именно слабое государство есть предпосылка для всевластия элиты, которая таким образом закрепляет за собой положение посредника между властью и народом. В нашем, российском случае, проблема усугубляется тем, что наша отечественная либеральная элита с неизбежностью оказывается не просто прозападной, но прямо компрадорской.

И кстати, тотальный контроль со стороны элиты за средствами массовой информации, особенно электронными, является главным инструментом обеспечения своего всевластия в условиях широкого применения демократических по форме электоральных процедур. Опять же в нашем, российском случае, если вы имеете дело с элитами по существу компрадорскими, этот контроль превращается в инструмент навязывания стране соответствующих ценностей и соответствующей политики.

Избирательная эффективность экономического либерализма

Михаил Ходорковский в том же письме справедливо отметил, что для большинства представителей нашего крупного бизнеса Россия являлась не родной страной, а «территорией свободной охоты». Остается только добавить, что в рамках следования либеральной экономической парадигме никаких других перспектив у нового российского бизнеса не просматривается. Либеральную экономическую модель принято считать образцом экономической эффективности, всегда с неизбежностью обеспечивающую выигрыш в конкурентной борьбе с любыми другими моделями.

Тот факт, что это обстоятельство в подавляющем большинстве случаев никак не подтверждается практикой, оправдывается обычно ссылками на то, что либеральная модель применялась непоследовательно, не в полной мере и т.д. При том, что примеров осуществления либеральной модели в корректно чистой форме история не знает. Дело в том, что абстрактная либеральная модель имеет своим предметом некую гомогенную общность, очищенную от национальных, культурных и религиозных различий и таким образом от различий интересов политических, некое «мировое хозяйство». Только так можно не придавать значения заведомому неравенству игроков.

Собственно механизм эффективности либеральной модели, главный и единственный, — это максимально свободная и таким образом максимально равная конкуренция. Если допустить кардинальное различие интересов игроков, то в этом случае решающее значение приобретают различия весовых категорий. А тогда свободную конкуренцию уже очень трудно считать равной. Во всяком случае, общий интегральный выигрыш «мирового хозяйства», с точки зрения подавляющего большинства конкретных игроков, становится бессмысленным, а может быть, и убийственным. Особенно, если допустить, что «хозяин» этого хозяйства один, и мы знаем кто.

Тогда либерализм — политика сильного в отношении слабого, лишающая слабого всяких шансов стать сильным. Либерализация мировой экономики в части, подразумевающей в первую очередь открытость рынков (в первую очередь для американских компаний, американского капитала), и на которой выстроены все современные мировые экономические организации (ВТО, МФВ и т.д.), была навязана Соединенными Штатами миру после Второй мировой войны, когда Америка стала на порядки превосходить разбитую в кровь Европу. Именно эту цель обеспечивала так называемая американская помощь, «план Маршалла». Условия помощи — открытость, экономическое разоружение (о военном вопрос не стоял: единственные конкуренты были просто оккупированы Америкой). Почему послевоенный СССР смог противостоять Америке, находясь в состоянии, близком к поверженной Германии, и имея, несомненно, гораздо менее эффективную экономическую систему? Потому что не согласился на маршалловскую схему. Не открылся.

Именно эта политика обеспечила беспредельный рост американского национального богатства за счет эмиссии доллара, защищая американскую монополию на эмиссию, за счет того, что так называемые «монетаристские» принципы, универсально навязываемые международными финансовыми организациями всем своим клиентам, никогда не распространялись на Соединенные Штаты.

Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц заметил, что эта политика не имеет ничего общего с экономической теорией — это идеология. Добавим: идеология, либо продвигаемая долларом (помощью, подкупом...), либо вбиваемая сапогом (в буквальном смысле атомной бомбой в том числе): «Мы всех купим, а кого не купим, размажем по стене».

Гармонизация фантазий с реальностью

Попытки сохранить «либеральные ценности» на фоне признания очевидного краха гуманитарных иллюзий о торжестве общечеловеческих ценностей и благожелательной интеграции России в мировое сообщество порождают новые химеры уже следующего порядка. Если построения Михаила Ходорковского о радужных перспективах либерализма выглядят просто наивными даже в контексте его же вполне адекватного письма, то «либеральная империя» Чубайса (надо отдать должное Чубайсову государственничеству) — свидетельство, как бы сказать, сильной мотивации. Попытка гармонизировать в общем адекватное понимание суровой реальности с наивными фантазиями в отношении западных партнеров и безакцептными обязательствами перед ними: «...российская либералъная империя должна замкнуть цепъ великих демократий». Империя (она же в силу вышеизложенного либеральная) может быть только одна. Подданным не позволено формировать никаких подимперий. Замыкать цепь эта империя будет сама. Где хочет и на чем (на ком) хочет.

Документ Пентагона, рассекреченный в 1992 году, таким образом формулирует американскую внешнеполитическую доктрину: «Нашей главной целью является предотвращение возникновения нового соперника, будь то на территории бывшего Советского Союза или в другом месте, который представлял бы собой угрозу, сопоставимую с той, которую представлял собой Советский Союз... Нашей стратегией должно быть предотвращение возникновения любого потенциального будущего глобального соперника».

Если принять это как вызов для России (если предположить, что Россия еще способна слышать вызовы), то ответ на него никак не может быть либеральным. Несомненно, рынок — это экономически эффективный инструмент. Рынок и конкуренция, несомненно, лежат в центре любой динамично растущей экономики. Однако кто сказал, что он должен быть открытым? Тем более открытым под диктовку не просто более сильного конкурента, а мирового гегемона. Если разумный изоляционизм обеспечивает на внутреннем рынке равную конкуренцию, а открытость ее уничтожает, то изоляционизм эффективен и потому необходим.

Вымирание носителей либерализма в России

Выразителем идей либерализма, рыночных реформ, слияния с Западом в широком смысле бывшая советская и постсоветская интеллигенция. Дело даже не в разочаровании в результатах реформ, обидах на Запад. В условиях свободного, дикого рынка интеллигенция не только обнищала и пауперизировалась, но и лишилась роли «мозга нации», фактора национального обновления, коей она была в постсталинское время. Интеллигенция (или ее остатки) лишилась рычагов общенационального влияния. Российской интеллигенции не существует в том смысле, в котором эта категория понималась в советском контексте, — есть бюджетники. (К примеру, крах партии «Яблоко». Бюджетники голосуют не так, как интеллигенция, даже если это одни и те же физические лица.)

Наиболее явный результат — это физическое выбывание бывшей интеллигенции на Запад. Эмиграция, сравнимая с бегством после Гражданской войны. Идеологический мост на Запад теряет свое основание — прозападную интеллигенцию. Как заметил известный американист профессор Анатолий Уткин, «единственной причиной новой мировой революции может стать отказ белой женщины рожать детей». Носителем либерализма как культуры, образа жизни и системы ценностей является западная белая христианская (в идеальном случае протестантская) цивилизация. В настоящее время все принадлежащие к ней этносы обнаруживают отрицательный естественный прирост, кстати, на фоне колоссального прироста представителей иной, нелиберальной, если не антилиберальной, культурной традиции. Отказ от воспроизводства — это верный, буквально биологический признак вымирания в данном случае не просто этносов, а определенной цивилизации, цивилизационной идеи. Тем более что есть основания полагать, что в основе этого отказа лежат именно специфические ценности либерализма: разрушение традиционных религиозных по сути институтов семьи, общины, крайний индивидуализм, идеология личного успеха, секуляризм и политкорректность, колоссальное стимулирование гедонистических ценностей. Таким образом, отказ от биологического воспроизводства и вымирание носителей либерализма является прямым результатом торжества либеральных идей. Собственно, на этом можно было бы поставить точку.

0 «европейском выборе» России

Суть в том, что судьбы так называемого либерализма и тем более либералов прямо связаны с отношением к «западным ценностям», к Западу в целом. По вопросу о европеизации России Федор Иванович Тютчев высказался исчерпывающим образом еще полтора века назад в письме князю Вяземскому: «...Мы принуждены называть Европой то, что никогда не должно было иметь другого имени, кроме своего собственного: Цивилизация... Вот что искажает наши понятия...» Тютчев ясно видит разницу между понятиями, которые не могут различить либералы нынешние и прошлые. Есть разница между «унитазом» и «Европой», даже (вы будете смеяться) между «независимым судом» и «Европой». Это разница между добровольным заимствованием и подчинением.

«Впрочем, — пишет Тютчев, — я все более и более убеждаюсь, что все, что могло сделатъ и могло дать нам мирное подражание Европе — все это мы уже получили... Нужна была эта с каждым днем все более явная враждебностъ, чтобы заставить нас осознать себя. А для общества, так же как и для отдельной личности, первое условие всякого прогресса есть самопознание. Есть, я знаю, между нами люди, которые говорят, что в нас нет ничего, что стоило бы познавать. Но в таком случае единственное, что следовало бы предпринятъ, это перестать существовать, а между тем, я думаю, никто не придерживается такого мнения».

Единственное, что изменилось за прошедшие полтора века, что теперь люди, придерживающиеся «такого мнения», есть. У нас некоторые из них называют себя либералами.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=33801

Хроника демократического геноцида

Вынесенные в заголовок слово "геноцид" не плод фантазии автора, а вполне обоснованное суждение, который строится на конкретных цифрах и фактах, о которых сегодня говорят даже представители правящего российского демократического режима. Речь о катастрофической демографической ситуации. Доля русского населения Российской Федерации убывает стремительными темпами. Целые города и села прекращают свое существование из-за отсутствия в них населения. По официальным данным Национального форума «Настоящее и будущее народонаселения России», состоявшегося в прошлом месяце в Москве, за прошедшие 13 лет с карты Российской Федерации исчезли 11 000 сел, 290 городов, еще 13 000 деревень на картах значатся, но остались без жителей. Каждый день в России исчезает по две деревни, что в год составляет небольшую область.

По словам замминистра здравоохранения и социального развития России Владимира Стародубова, за последние 10 лет население России уменьшилось на 9 млн. человек, причем депопуляция затронула практически всю Россию. Даже по явно заниженным данным численность русского населения ежегодно сокращается – на 700–800 тысяч человек (по другим данным речь идет о цифре 1,2 - 1,7 млн.). С 1992 года смертность среди русских людей превысила рождаемость и с тех пор эта разница только увеличивается. Мужская смертность в России одна из самых высоких в мире. При этом 30% умерших – это мужчины трудоспособного возраста. Средняя продолжительность жизни у мужчин на 13 лет меньше, чем у женщин – у женщин 72 года, у мужчин 58,8. Основные причины – алкоголизм, онкология, травмы и отравления. Смертность от злоупотребления алкоголем за последние 5 лет возросла в России в 3,5 раза. Смертность от самоубийств превышает среднеевропейский уровень среди мужчин в 2,5 раза, среди женщин – в полтора. По смертности в дорожно-транспортных происшествиях Россия обогнала европейские страны в два раза. На 40% чаще стала умирать русская молодежь в возрасте 15–19 лет. Из нынешнего поколения шестнадцатилетних русских подростков до пенсионного возраста доживут только 54%. В 1998 году впервые в России численность пенсионеров превысила численность детей и подростков до 16 лет на 110 тыс. человек. На первое января 2004 года эта цифра выросла до 4,2 млн. Сейчас в России количество детей до 14 лет в 2,5 раза меньше, чем лиц пенсионного возраста (соответственно, 10,6 и 27,2 млн. человек). По прогнозам, с 2006 года число пенсионеров будет расти еще активнее и к 2016 году составит более 25% от всего населения России.

По данными переписи населения РФ в 2002 году число русских людей составило 104 миллиона из 144,2 миллионов общего населения России. Исходя из советско-российской практики демографических приписок, можно уверенно предположить, что цифра 104 млн. русских людей завышена и реальное количество русских людей уже давно меньше психологического рубежа в 100 миллионов.Признаки явного ухудшения демографической ситуации для русских людей наблюдается и в самой Москве. На этой неделе газета «Комсомольская Правда» опубликовала данные об этнической составе населения российской столицы. По данным старшего научного сотрудника Центра геополитических исследований Института географии РАН Ольги Вендиной, исследования которой основаны на записях книг актов гражданского состояния, что ведутся во всех загсах столицы за 1993 - 2003 годы, в Москве уже сформировались «национально окрашенные» районы - русское население в этих частях города постоянно сокращается, в то время как процентное количество жителей других национальностей планомерно растет. Причем речь идет об историческом центре Москвы, где рождаемость среди нерусского населения значительно превышает рождаемость среди русских людей, которые естественным образом вытесняются на окраины столицы.

Наиболее крупные национальные диаспоры в Москве, численность которых постоянно растет в основном за счет резкого увеличения доли родившихся младенцев за последние 10 лет – это азербайджанцы, татары, армяне, украинцы. При этом каждая пятая русская женщина москвичка выходит замуж за кавказца. И это еще не все. Примерно год назад «Новые Известия» опубликовали справку о национальном составе России, подготовленную Еврейским университетом Иерусалима (!) на основе данных прошедшей в 2002 году переписи населения. Если верить этому сенсационному документу, численность китайского населения в России в 2002 году достигла почти 3,5 миллионов человек, и, таким образом, китайцы заняли четвертое место по численность населения РФ после русских (104 млн.), татар (7,2 млн.) и украинцев (5,1 млн). 15 лет назад китайцев в России проживало всего 5 тысяч человек. По прогнозам специалистов к 2013 году каждый четвертый житель России будет китайцем.

В то же время один из авторов демографического исследования в России по итогам переписи 2002 года Евгений Гильбо в своей известной статье «Русская демографическая катастрофа» пишет о том, что естественная убыль русского населения составляла в последние 12 лет в среднем 1,7% в год. Сохранение этой тенденции означает сокращение русских в РФ до 91 млн. к 2010 году, 77 млн. к 2020 году, 65 млн. к 2030 году, 55 млн к 2040 году, 46 к 2050 году. Это при условии, что государство будет принимать активные меры по поддержанию семей, чтобы предотвратить нарастающий кризис семьи и дальнейший спад рождаемости. И при условии, что русские перестанут из России уезжать. В любом случае это - оптимистический прогноз. Реалистический дает на 2050 год цифру в 38 млн. русских людей в России. Далее Евгений Гильбо пишет - «В рамках переписи 2002 года удалось переписать 4 млн. 43 тыс. легально проживающих в РФ китайцев и вьетнамцев. Думаю, нет нужды объяснять, что далеко не все китайцы проживают в РФ легально. Особенно это касается сибирских и дальневосточных регионов, где китайские общины автономно живут в лесах, куда не суются даже вымогатели-милиционеры. Но и в городах от Благовещенска до Москвы число нелегальных китайцев весьма значительно. Даже по оценкам миграционной службы, нелегально проживает в РФ каждый второй китаец и вьетнамец. По независимым оценкам - еще больше.

Однако, согласимся с оценкой официозной, дающей примерно 8 млн. китайцев вместе с нелегалами (вьетнамцев существенно меньше, поэтому опустим их для просторечия), живущих в РФ. Число мигрантов возрастает с каждым годом. Если в 90-е годы в РФ ежегодно прибывало в среднем 500-600 тыс китайцев на постоянное жительство, то в 2002 их приехало больше миллиона. Интересно, что никакие административные меры властей РФ не могут регулировать этот поток, они оказывают влияние лишь на соотношение легальных и нелегальных иммигрантов. Сам же поток растет довольно быстро, и при сохранении тенденции к 2008 году вырастет до 2 млн. прибывших в год. Только за счет миграции при сохранении нынешней тенденции и с учетом стабилизации режима миграции после 2010 года можно прогнозировать увеличение числа китайцев в РФ до 20 млн. в 2010 году, 40 млн. в 2020 году, 60 млн. в 2030 году и т.п. Однако, следует учесть и высокий естественный прирост в китайской общине. Тогда к 2010 году следует ожидать ее численность в 21 млн., к 2020 г - 44 млн., к 2030 году - 70 млн., к 2040 году - 100 млн. Итак, при сохранении суверенного контроля российской власти над территорией РФ, нынешних тенденций и ограничений, число китайцев превысит число русских где-то около 2025 года. Однако, смогут ли русские так долго удерживать суверенитет?»

И еще одна интересная деталь. В январе 2004 года ООН опубликовала прогноз численности населения земли через 150 лет. По данным этого прогноза общее количество людей достигнет 9 млрд., если каждая человеческая семья будет иметь по два ребенка. Если сохранится нынешняя тенденция, то землян будет 36 млрд. Самым любопытным в этом прогнозе является то, что численность русских через 150 лет сократиться до 1,5 миллионов. Похоже, именно это задание российский демократический режим прилежно выполняет.
http://libereya.ru/week_more.php?id=323_0_10_0_M

Александр Савин

ОТ «ИМПЕРИИ ЗЛА» — К «ИМПЕРИИ СМЕРТИ» (Трансформации «либерального проекта» для России)

29 декабря 2004 г.

16 декабря в информационном агентстве "Росбалт" в рамках дискуссионной серии "Проекты для России" состоялось обсуждение концепции "либерального империализма", представленной членом политсовета СПС Леонидом Гозманом. Свою оценку данной концепции в контексте текущих политических событий даёт наш эксперт, философ Александр Савин.

ОтлиЧительной Чертой современной России является полный вакуум в области идеологии, — вакуум, который власть пытается время от времени заполнить тем или иным паллиативом "национальной идеи". О качестве таких паллиативов можно судить по ряду высказываний президента Путина: "Мочить в сортире!", "Удвоить ВВП!", "Улучшить качество жизни!" Сегодня эта пластинка пошла уже по второму кругу: снова национальной идеей названа борьба против международного терроризма и — вот он, гениальный прорыв! — коррупции.

Когда-то Наполеон сказал, что народ, не желающий кормить свою армию, неминуемо будет кормить чужую. Точно так же государственная власть, не имеющая своей идеологии, неминуемо будет следовать идеологии чужой. В роли такой господствующей идеологии, которая определяет все действия российской государственной власти, выступает идеология либерально-рыночная, специально разработанная "на экспорт" в "мозговых штабах" США и представленная на отечественных просторах пресловутой "командой Гайдара". Члены этой зондеркоманды, пятнадцатый год "зачищающей" Россию, не устают твердить о своём интеллектуальном лидерстве, заявляя, что именно их курс, именно их идеи осуществляются правительством и президентом, тем самым выставляя последних чуть ли не в качестве марионеток СПС.

Весьма показательно в этом смысле заявление такого политического персонажа, как Аркадий Мурашев, экс-руководитель московской милиции: "Президент (имеется в виду В.В.Путин. — А.С.) — человек, с моей точки зрения, абсолютно западной ментальности, западных взглядов... Это человек другого поколения, не принадлежащий к обкомовским номенклатурным работникам, к которым, в общем-то, и принадлежал прошлый президент Ельцин. Это совершенно другое поколение людей, которые, в общем-то, думают как мы, хотят того же, что и мы, и делают то, чего мы и хотим… Экономический блок правительства состоит из наших единомышленников в значительной степени, и я должен сказать, что под нашим идейным влиянием находится и вот этот блок правительства, и всё, что оно делает, так или иначе связано с нашими инициативами, с нашими законопроектами, с нашей идеологией" (прямой эфир радиостанции "Радио России", 20.11.2000).

Или высказывание Анатолия Чубайса по поводу доклада Егора Гайдара на съезде СПС в декабре 2002 года: "Абсолютное число оппонентов и политических противников СПС в действительности говорит на языке Гайдара... Все эти люди либо со знаком "плюс", либо со знаком "минус" отталкиваются от того интеллектуального задела, который был создан Гайдаром еще в 80-е годы... На основе его идей страна будет развиваться еще не одно десятилетие".

И когда с трибуны Федерального собрания президент в 2004 году публично заявил о том, что лозунг "Россия — для русских!" могут выдвигать и поддерживать либо придурки, либо провокаторы, он всего-навсего повторил известный тезис Гайдара: "Россия как государство русских не имеет исторической перспективы".

Впрочем, вряд ли стоит приписывать данную формулу выдающимся интеллектуальным способностям Егора Гайдара. Курс на уничтожение России как государства русских, "самого непокорного народа в мире", был утверждён на Западе еще во времена Советского Союза, объявленного Рональдом Рейганом "империей зла", и ничуть не корректировался после 1991 года. Гайдар лишь "изнутри России" повторил то, что до него утверждали и Ален Даллес, и Маргарет Тэтчер, и десятки других западных политиков. Пресловутые "рыночные реформы", которые по-прежнему проводятся в соответствии с либерал-монетаристскими рецептами "чикагской школы", были направлены прежде всего на резкое ослабление нашей страны в экономическом, геостратегическом, военно-политическом и, главное, в демографическом плане. Российские либералы после прихода к власти практически не скрывали целей своей политики, отношения к населению страны как "балласту", "недочеловекам", отягощенным злом советского прошлого, которые должны либо пройти "естественно-рыночный отбор", либо умереть, и чем быстрее — тем лучше.

Причём в самые неблагоприятные условия, фактически — в условия геноцида, был поставлен собственно русский народ, не только лишенный своей государственности и прав собственности, но и всемерно третируемый за те неудобства, которые его существование доставляло и продолжает доставлять "мировой цивилизации". Всё, что наносило ущерб русскому народу, либералами всемерно приветствовалось и поощрялось — какую бы сферу жизни, от монетизации социальных льгот до проблем миграции или культуры, мы ни взялись рассматривать.

Количественное сокращение и качественная деградация русского народа за годы "реформ", беспрецедентные для условий мирного времени, являются следстви- ем направленной и координируемой политики как либеральных властителей страны, так и их зарубежных покровителей, — политики, которая всячески маскируется под "невидимую руку рынка", "демографический переход" и прочие якобы стихийные, а потому принципиально не подвластные воздействию со стороны государства и общества процессы.

Сокращение населения России до 50 миллионов, которое в 80-е годы озвучивалось той же Маргарет Тэтчер в качестве абстрактного пожелания западной элиты, сегодня уже перешло в разряд рабочих прогнозов — правда, на достаточно далёкую перспективу, к 2050 году или позже. Однако, как сообщила заместитель начальника Управления переписи населения и демографической статистики Госкомстата РФ Людмила Ерошина, уже к 2010 году в России будет проживать 138 млн. человек — по сравнению со 145,2 млн. согласно итогам переписи 2002 года. За последний год, с 1 ноября 2003 года по 1 ноября 2004 года население России уменьшилось более чем на 700 тысяч (0,5%), со 144,3 до 143,6 млн. человек. При этом за 1992-2004 годы доля русского населения сократилась с 85% до 80%, то есть вымирание русских всё это время шло опережающими общероссийскую демографическую катастрофу темпами.

С этой антирусской точки зрения ход "реформ" нужно признать более чем успешным, а их итоги — вполне удовлетворительными и обнадёживающими для "нового мирового порядка". Но в таком случае зачем вдруг нашим либералам понадобилось трансформировать свой проект для России, выдвигать модели "либеральной империи" или же "либерального империализма" и говорить об исторических традициях нашей страны — тех самых традициях, которые совсем недавно подвергались с их стороны тотальному отрицанию, осмеянию и поношению?

Скорее всего, ответить на этот вопрос можно, только сравнив первоначальную чубайсовскую модель "либеральной империи", выдвинутую в сентябре 2003 года, с моделью "либерального империализма", озвученной Леонидом Гозманом год спустя. Необходимо прежде всего сказать, что это две принципиально различные модели. Осенью 2003 года, накануне выборов в Государственную думу "идея либеральной империи рассматривалась лишь как предвыборный ход, который должен был продемонстрировать "государственничество" правых сил" ("ЛГ", 17.03.2004). Действительно, в современном российском обществе господствуют реактивные настроения, архетипически выраженные в известном лозунге "За державу обидно!", и не учитывать их не имеет права ни одна публичная политическая структура, к числу которых, несомненно, относится и СПС. Однако, помимо политической необходимости использовать "державническую" мимикрию, общей сегодня и для Путина, и для Чубайса, возникли и более объективные причины "возвращения к империи" — прежде всего сверхблагоприятная конъюнктура на энергоносители и другие виды сырья, которые сегодня обеспечивают львиную долю экспортных поступлений и доходов госбюджета. Потоки "нефтедолларов", распределяемые прежде всего в пользу чиновников и олигархических структур, в соответствии с основными законами капитализма, вызвали и во "властной вертикали", и в российских монополиях готовность занять на мировой арене более привилегированное положение, чем это было при Ельцине.

"Мы живем в открытом конкурентном мире. Вы можете прийти к нам, в Россию и скупать наш бизнес и активы. Мы открыты для этого. Но и вы открыты для этого. Если мы сделали это первыми, значит, мы обошли вас в конкуренции — так устроен современный мир, но это конкуренция, за которой — инвестиции, модернизация бизнеса, развитие, которое в итоге приносит пользу всем странам. Я хочу, чтобы моя страна, Россия, стала лидером. Кстати, им она сегодня и является в СНГ, если это кому-то не нравится. Не нравится это господину Явлинскому, у него другие представления на этот счет, не нравится это моим оппонентам на Западе, а, пробиваясь в Грузию, я прямо сталкивался с Государственным Департаментом и жесточайшим лоббированием США компании, с которой мы конкурировали", — говорил А.Чубайс в интервью радио "Свобода" 5 декабря 2003 года. Иными словами, речь у него — большей частью конъюнктурно — но всё же шла о возвращении "новой России" в уже привычное ей за столетия состояние одного из мировых "центров силы".

Сегодня, когда надобность в голосах "за-державу-обидно" настроенных избирателей у СПС отпала, а в Грузии и на Украине руками американской дипломатии и спецслужб организуются антироссийские "бархатные революции", первоначальная модель "либеральной империи" претерпела весьма значительные изменения. Прежде всего это касается отказа СПС от претензий — даже словесных — на какой-либо собственный проект "либеральной империи", в той или иной мере противостоящий единственной империи современности — Соединённым Штатам Америки. "Мы не можем помогать США в деле борьбы против международного терроризма и одновременно противостоять им в Ираке или по каким-то другим проблемам", — заявил Леонид Гозман.

России и русским в этой модели либерального империализма предлагается "замкнуть собой северное кольцо развитых стран" в их противостоянии так называемому "третьему миру", а опустевшее место советской "империи зла" в системе высших ценностей общества заменить глобальной либеральной империей Америки — в полном соответствии с "двухтактной" схемой Бильдербергского клуба "деидеологизация—реидеологизация", разработанной еще на рубеже 60-х—70-х годов прошлого века.

Если данная модель так или иначе осуществится ("Нас упрекают в нереалистичности, но пока всё, что мы предлагали, выполнялось. Так что посмотрим",— от имени "правых" заявил Леонид Гозман), России и русским будет уготована весьма незавидная судьба "пушечного мяса" для реализации "либерально-имперских" амбиций Соединённых Штатов Америки. Действительно, если сегодня в составе "международных сил по поддержанию мира в Ираке" можно встретить военнослужащих почти сорока государств, включая Украину и Грузию, почему бы к ним не присоединить и российских солдат? И, следуя логике нашего президента ("Если можно в Средней Азии, почему нельзя на Кавказе?"), подобного рода "империализм" вполне может распространяться на любые страны, если это будет угодно Вашингтону. Несомненно, что это резко усилит конфликтный этноконфессиональный потенциал внутри РФ, вплоть до "чеченизации" регионов с преимущественно мусульманским населением. В этом случае бывшая "империя зла" окончательно превратится в "империю смерти", население которой станет вымирать вдвое-втрое быстрее нынешних, и без того "рекордных", темпов.

Видимо, "чрезмерное" для Запада экономическое усиление России (1 рубль прибавочного ВВП для 95% "простого" населения означает увеличение доходов на 6 копеек, а для 5% чиновников и "новых русских" — на 2 рубля), наращивание её золотовалютных запасов (пусть эти 120 млрд. долл. пока не используются Кремлём, но такая возможность в принципе не исключена) вкупе с некоторым снижением абсолютных цифр убыли населения и стабилизации числа трудоспособных россиян (71,8 млн. чел.) по итогам года, просто требуют от "нового мирового порядка" устроить нашей стране дополнительное кровопускание. Модель "либерального империализма", озвученная 16 декабря Союзом правых сил, позволяет США одним выстрелом убить двух зайцев, за счет российского потенциала решив ряд острейших геополитических и финансово-экономических проблем.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/580/41.html

ОРГИЯ ГУМАНИЗМА

Что такое абсурд? Это какая-то нелепость, несуразность, запредельная чушь. Но абсурд далеко не всегда явление объективной реальности. Очень часто что-то нам кажется абсурдным просто в силу нашей неосведомленности.

Как объяснить, например, тот факт, что академик В.Л. Гинзбург вдруг сделался главным экспертом, к которому аппелируют противники введения в школы "Основ православной культуры"?

Что он в этом понимает? Он же физик, а не богослов, не историк, не психолог и даже не методист в области школьного образования! недоуменно спрашивают окружающие.

И вообще, чего так яриться? Что ему Гекуба? Почему он везде выступает и борется с новым предметом, как будто эта борьба дело всей его жизни? Ладно бы пытались в корне изменить школьную программу по физике. Так нет... Может, он волнуется за своих внуков и правнуков, не хочет, чтобы они изучали христианство? Но ведь их никто насильно не заставит, это факультатив...

И мы вместе со всеми недоумевали по поводу бешеной активности академика-богоборца, пока не увидели эту фамилию под документом, тоже очень далеким от научной статьи по физике. Документ сей называется "Гуманистический манифест 2000". Создан он, как говорится в предисловии, "инициативной группой выдающихся людей мира... полагающих, что подлинный гуманизм может быть развит только на научной основе, исключающей мистику и религию."

Так что ничего абсурдного в борьбе Гинзбурга со школьным факультативом нет. Он отстаивает на деле те принципы, которые изложены в подписанном им программном документе.

Еще один быть может, даже более яркий пример мнимого абсурда. Профессор С.П.Капица, бессменный ведущий телепередачи "Очевидное невероятное", в которой популяризируются научные открытия, приглашает в студию другого страстного борца. Только не "против", а "за". Но отнюдь не за основы православной культуры, а за права содомитов И.С.Кона. Тоже, кстати академика, причем в педагогической (!) области.

Он академик РАО Российской Академии Образования. И беседует Капица с Коном о... необходимости сексуального просвещения школьников. (В этой связи, кстати, весьма двусмысленно начинает звучать эпиграф к передаче: "О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух!")

Разве не абсурд? Причем тут научные открытия, которым всегда была посвящена передача? И что в этом непотребстве невероятного? Мы за последние десятилетия чего только не навидались. Да и содомиты явление отнюдь не новое, тут тоже никаких открытий. Содом был давным-давно, и закончилась эта история плачевно, о чем все культурные люди знают. А главное, так сказать, квинтэссенция абсурда в том, что такой солидный, интеллигентный Капица не возмущается, не протестует, услышав, что детей необходимо, по сути, учить "грамотному" разврату, а поддакивает бесстыжим разглагольствованиям человека, которого подчас не решаются приглашать даже в более созвучным его наклонностям передачи.

Однако "Гуманистический манифест" и тут снимает все вопросы. Смотришь список российских подписантов и делаешь свое "открытие чудное". Оказывается, в списке есть и фамилия уважаемого ведущего. А раз так, то подписант, очевидно, взял на себя обязательство пропагандировать положения "Манифеста". В данном случае такое: "С раннего возраста должна быть доступна возможность соответственного сексуального просвещения, касающегося вопросов ответственного сексуального поведения, планирования семьи и методов контрацепции."

А если еще знать, что проф. Капица давно состоит в Римском клубе организации, которая первой озвучила на весь мир мысль о необходимости всемерно ограничивать рост населения, поскольку земных ресурсов на всех не хватит то станет понятно, что никакого абсурда в поведении профессора нет. Что он уже не "гений, парадоксов друг", как говорится в вышеупомянутом эпиграфе, а образец партийной дисциплины.

Сами-то не впадайте в абсурд! С досадой прервет наши конспирологические изыскания читатель. Мало ли кто в каких клубах состоит и какие документы подписывает! Сейчас всего этого навалом, загляните в Интернет! Почему именно "Гуманистический манифест" такой важный? Только потому, что он вам попался на глаза?

И вправду современный Интернет похож на гигантскую мусорную корзину. Но поверьте, мы неслучайно вытащили из нее именно эти бумажки. Ну, а тем, кто привык не верить на слово, мы постараемся доказать, что речь идет отнюдь не о заурядном документе.

Начнем с преамбулы и намеренно дадим большой кусок текста. Он красноречивее любого пересказа. "В XX в. было обнародовано четыре основных гуманистических документа: Гуманистический манифест I, Гуманистический манифест II, Декларация светского гуманизма и Декларация взаимной зависимости.

Гуманистический манифест I появился в 1933 году в пик всемирной экономической депрессии. Подписанный 34 американскими гуманистами (в том числе философом Джоном Дьюи), он отражал представления того времени, выдвигая, во-первых, в качестве альтернативы современным религиям нетеистический религиозный гуманизм, и, во-вторых, принципы государственного экономического и социального планирования.

Гуманистический манифест II был выпущен в 1973 году как отклик на новые реалии, возникшие на мировой арене за прошедший период: распространение фашизма и его поражение во Второй мировой войне, рост силы и влияния марксизма-ленинизма и маоизма, холодная война, послевоенное экономическое восстановление Европы и Америки, создание Организации Объединенных Наций, сексуальная революция, подъем женского движения, борьба социальных меньшинств за равноправие, возникновение студенческого самоуправления в университетских городках.

Манифест вызвал широкие дискуссии. Под ним стояли имена многих ведущих мыслителей и общественных деятелей всего мира, среди которых Андрей Сахаров (известный советский диссидент), Джулиан Хаксли (бывший президент ЮНЕСКО), Сидни Хук, Бетти Фриден, Ганнер Мирдал, Жак Моно, Френсис Крик, Маргарет Найт, Джеймс Фармер, Аллан Гутмахер и Ричи Колдер.

Манифест защищал человеческие права во всемирном масштабе, отстаивая право на передвижение за пределами государственных границ, в то время как люди, оказавшиеся за так называемым железным занавесом, были этой возможности лишены. Многие марксисты Восточной Европы, разделявшие гуманистические взгляды, боролись против застывших тоталитарных режимов и приветствовали защиту демократии и прав человека.

Гуманистический манифест II уже не делал ставку на плановую экономику, вопрос о планировании мог решаться различно в экономических системах. Поэтому манифест был подписан как либералами и сторонниками экономической свободы, рыночных отношений, так и социал-демократами и демократически настроенными социалистами, полагавшими, что государственная власть должна играть определяющую роль в управлении народным хозяйством. Его авторы стремились демократизировать экономические системы и оценивать их, исходя из того, способствуют они или нет росту экономического благосостояния отдельных людей и различных слоев населения.

Гуманистический манифест II был создан в тот момент, когда казалось, что наступает новая нравственная революция: в нем защищалось право на контроль рождаемости, аборты, разводы, сексуальную свободу для взрослых людей по их взаимному согласию, право на эвтаназию. Его авторы стремились защищать права меньшинств, женщин, престарелых, детей, подвергающихся жестокому обращению, и неимущих. Они выступали за терпимость по отношению к различным образам жизни и за мирное разрешение имеющихся противоречий, осуждали расовые, религиозные и классовые антагонизмы, призывали покончить с террором и взаимной ненавистью. Манифест появился вслед за обращением Vatican II, в котором была предпринята попытка либерализовать католицизм. Гуманистический манифест II оставлял место как натуралистическому гуманизма, так и гуманизму либерально-религиозному. В нем утверждалась оптимистическая точка зрения на будущее человечества, указывалось на положительную роль науки и техники в повышении человеческого благосостояния, предсказывалось, что двадцать первый век станет веком гуманизма.

В 1980 году была выпущена Декларация светского гуманизма. Необходимость в ней определилась жесткой критикой, которой подвергся гуманизм и в особенности Гуманистический манифест II, в частности, со стороны фундаменталистки настроенных религиозных и правовых политических сил в Соединенных Штатах. Многие из критиков манифеста утверждали, что светский гуманизм является своего рода религией. Преподавание светского гуманизма в школах, по их мнению, нарушает принцип отделения церкви от государства и ведет к созданию новой религии. Ответ Декларации состоял в том, что светский гуманизм представляет собой комплекс моральных ценностей, нетеистическую философскую и научную точку зрения, которые не могут быть приравнены к религиозной вере. Преподавание светского гуманистического мировоззрения ни в коей мере не является нарушением принципа отделения церкви от государства.

Декларация отстаивала ту демократическую идею, что светское государство должно оставаться нейтральным, т.е. не выступать ни в поддержку религии, ни против нее.

В 1988 году Международная гуманистическая академия предложила четвертый документ Декларацию взаимной зависимости, призывающую к выработке новой всемирной этики и построению мирового сообщества, что становилось все более насущным ввиду быстрого роста международных общественных институтов."

Конечно, гуманисты кривят душой, заявляя, что их манифесты это отклик на новые реалии. На самом деле каждый такой документ представлял собой достаточно конкретную программу будущих действий, формирования новой реальности. А поскольку авторы и подписанты имели связи, а порой и возглавляли весьма влиятельные организации (Джулиан Хаксли, как вы уже прочитали, был президентом ЮНЕСКО, Алан Гутмахер руководил Международной Федерацией Планирования Семьи), то идеологическая сказка имела приличные шансы стать былью.

Так, в 1973 г., когда появился Гуманистический манифест II, аборты были запрещены не только в развивающихся странах, но и в большинстве западных. А в странах Южной Европы (Италия, Испания, Португалия) были запрещены даже разводы. И с "сексуальной свободой для взрослых" (в том числе со свободой гомосексуализма) дела обстояли туго. Картина была не такой уж радужной для любителей этих самых свобод. Ну, а об эвтаназии нечего было и заикаться. Нет уж, это не отражение реалий, это их создание!

И создать тоже удавалось далеко не всегда за пять минут. Целых 20 лет ушло на подготовку почвы для проведения Каирской конференции по проблемам народонаселения, на которой под сильным нажимом "гуманистов" большинство стран мира согласилось поддержать контроль рождаемости и аборты, иезуитски названные "охраной репродуктивного здоровья женщин".

Неслучайно такой осведомленный и влиятельный политики, как американский сенатор Патрик Бьюкенен, называет "гуманистов" заговорщиками, которые произвели в Европе и Америке разрушительную революцию, подорвав семейные устои и культурные традиции.

"Перелистаем "Гуманитарный <так в данном переводе авт.> манифест" 1973 года, пишет Бьюкенен. Там содержатся все те положения, которые сегодня вдалбливают нашим детям в школах. "Вера во внимающего молитвам Бога... есть вера в недоказуемое, пережиток прошлого... Традиционная этика не смогла удовлетворить современные потребности... Обещания посмертного спасения и вечного проклятия равно иллюзорны и небезопасны для психики... Наука утверждает, что человеческий род есть результат эволюции природы." Дети выходят из школ, преисполненные подобных идей, поскольку учителя ревностно выполняют пожелания культурной революции и стараются донести до учеников новую правду во всей ее неприкрытой мерзости, а христианство не пускают даже на школьный порог.

"Секулярные гуманисты" не скрывают своей цели. Манифест провозглашает право каждого человека "на контроль рождаемости, аборт и развод" и добавляет: "Многие разновидности сексуального поведения не могут и не должны считаться дурными по определению". Свобода включает в себя "признание права каждого человека на достойную смерть, эвтаназию и самоубийство"(П.Бьюкенен, "Смерть Запада", М., АСТ 2003, стр. 255).

И далее: "Христиане оказались побеждены воинствующим меньшинством, верования которого чужды американской глубинке, но которое сумело пробраться в Верховный суд и провести через последний свои пожелания. Революцию можно обвинить в чем угодно, только не в недостатке терпения. Как говорил Сервантес, отдадим должное дьяволу" (стр. 256).

И вот теперь, на рубеже тысячелетий, гуманисты-активисты выпустили "Манифест 2000" очередную программу на ближайшие годы. К чему же готовят нас братья по разуму? Какие планы строят, какую картину жизни рисуют в этом довольно пространном документе?

Уже в предыдущем манифесте (1973 г.) авторы подтверждали "свою преданность строительству глобального сообщества" и говорили, что "приверженность человечеству есть высочайшее из обязательств, на которое мы способны, это превосходит узкую преданность церкви, государству, партии, классу или расовой принадлежности."

В нынешнем же документе уже открыто провозглашается некий ПЛАНЕТАРНЫЙ ГУМАНИЗМ, который должен стать как догмой, так и руководством к действию для всего человечества. Суть его сводится к следующему. Цитата: "... в настоящее время каждый человек сознает свои многочисленные обязательства по отношению к тем социумам, к которым принадлежит, он отвечает за свою семью и друзей, за свое общество, город, государство или нацию. Однако к числу этих обязанностей человека нам следует добавить еще одну, новую именно нашу ответственность за тех, кто находится за пределами границ нашего государство. Ныне, сильнее, чем когда-либо прежде, мы связаны морально и физически с каждым человеком на земном шаре, и когда колокол звонит по одному из нас, он звонит по всем нам."

Вы не наблюдали такую странную закономерность: чем дальше люди от религии, тем с большим пафосом и упоением повторяют они этот эпиграф из романа Хемингуэя строки, написанные в XVI в. английским поэтом Джоном Донном? Колокол-то церковный музыкальный инструмент. В данном контексте он звонит, приглашая людей на чье-то отпевание, и поэт напоминает читателям о памяти смертной, говоря: "Не спрашивай, по ком звонит колокол. Он звонит по тебе."

Но мы отвлеклись. Вернемся к сути. А она такова: гуманистический колокол оглушает людей массой бесспорных истин. Но прием этот не столько музыкальный, сколько манипулятивно-психологический. Тебе говорят нечто абсолютно очевидное и, казалось бы, не требующее специальных заявлений и обсуждений. Что-то такое, с чем ты просто не можешь не согласиться и даже недоумеваешь, зачем особо оговаривать такие прописные истины. Ведь все и так всем ясно.

А затем стопроцентно согласному и в то же время обескураженности (т.е. обезоруженному) "клиенту" вкладывают в голову совсем уже не бесспорную мысль. И он, с одной стороны, по инерции, а с другой, находясь в некотором обалдении, согласно кивает. Получается своего рода интеллектуальная западня. Хоть и несложно устроенная, но весьма надежная.

Рассмотрим действие этого механизма на нескольких примерах. Для большей наглядности прибегнем к некоторой гиперболизации. Представьте себе, что в один прекрасный момент вы услышите: "Каждый человек имеет право дышать." Что на это возразишь? Ну да, конечно, имеет... А как же иначе?.. Ведь все дышат, дыхание основа жизни. Из памяти непрошенно выскакивает латинская буковка, обозначающая кислород... Вот только зачем какие-то особые права?.. Хотя, наверное, в современном мире все должно быть четко определено и законодательно сформулированно. Мы же строим правовое государство...

И не успеете вы одобрить это бесспорное, пускай и неожиданное право, как возникнет следующий постулат: воздух, которым человек дышит, должен быть чистым. Опять-таки не поспоришь. Кому охота травиться? Вон какие ужасы пишут про загазованность в больших городах!

Ну, а дальше все как по нотам: сначала штраф за загрязнение воздуха и продажа баллончиков с экологически чистым воздухом. А в перспективе налог на воздух и, если позволит наука, приватизация воздушных ресурсов с перекрытием кислорода злостным неплательщикам. Ведь права неотделимы от обязанностей, не надо об этом забывать.

Вам кажется сие нереальным? Но следующий пример, который мы приведем, еще недавно тоже казался чем-то фантастическим. А берем мы его из старого, доброго, консервативного журнала "Мурзилка", на котором выросли не только родители сегодняшних детей, но и некоторые прабабушки.

Открываем номер за сентябрь 1996 г, который случайно (или промыслительно?) залежался у нас в стопке старой периодике. Видим рубрику с названием, вполне соответствующим духу времени: "Твои права". "Ребенок не обязан быть как все", бросается в глаза маленьким читателям красный лозунг, выделенный синей рамкой и желтым цветом. Правильное утверждение? Конечно, правильное! Каждый человек знает, что в мире нет двух абсолютно похожих людей. Даже близнецы и то не полная копия друг друга. Только зачем на это получать специальное право? Ведь то, что все люди рождаются разными, вообще не лежит в категории прав. Так распорядился Бог, и не нам Его решения отменять. Даже если бы сегодня во всех конвенциях и конституциях записали, что ребенок обязан быть как все, дальше деклараций дело б не пошло, потому что такое просто невозможно.

А затем идет развитие мысли. "Если ребенок чем-то не похож на других, поучает автор, Инна Гамазкова, никто не имеет права переделывать его, заставлять, требовать, чтобы он был как все. Если ребенок особенный пусть таким и останется!" (стр. 24)

Стоп-стоп-стоп! Это как? А если особенность ребенка заключается в том, что он любит набрасываться на всех с кулаками или плеваться наподобие верблюда? (Ведь бывают и такие "особенные" дети.) Что, не переделывать? Не требовать, чтобы он вел себя прилично? Не сметь посягать на его самобытность?

А бывают дети настолько своеобразные, что хлебом их не корми только дай что-нибудь взорвать. А бывают гиперактивные. Не успеешь оглянуться, а он уже на шкафу сидит или норовит сигануть с балкона. Не похож на других? Не похож. Выходит, пусть разобьется, лишь бы не были нарушены его права?

Автор, наверное, и сама понимает, что ее постулат не бесспорен. Поэтому в лучших традициях НЛП (нейролингвистического программирования) амортизирует свой "билль о правах" душещипательной историей про Ганса Христиана Андерсена и его "Гадкого утенка", в котором он вспоминает свое детство. Дескать, не мешайте ребенку вырасти в прекрасного лебедя. В лебедя-то, конечно, пусть взмывает в небесную синь. Только причем тут маленький хулиган, который таким образом получает право вырасти во взрослого бандита, или ребенок, который, если соблюдать его права, следуя формулировке мадам Гамазковой, станет практически необучаемым и имеет все шансы превратиться в психического инвалида?

Можно, конечно, возразить нам, что одно дело особенный ребенок, и совсем другое больной. Но в трактовке цивилизованного общества эти понятия давно тождественны. На Западе психически больных детей так и называют "особенные дети". Когда мы были за границей, иностранные коллеги неустанно поправляли нас, говоря: "Не больной, а особенный". Или: "Эти дети не больные, они другие".

А теперь, когда мы потренировались на более простых примерах, нам легче будет разобрать процитированный кусок из "Манифеста". Конечно, человек отвечает (или, вернее, должен отвечать) за свою семью, друзей и проч. И действительно, мы сейчас сильнее, чем раньше связаны с людьми на земном шаре: летаем к ним в гости, видим по телевизору, получаем от них вести по Интернету. Но из этого вовсе не следует, что нужно отменить границы между государствами, суверенитет и вообще само понятие государства.

Так об этом же в приведенной вами цитате ни слова! удивится читатель.

Правильно. Но мы процитировали далеко не весь "Манифест". А дальше, когда на смену пафосу приходит конкретика, говорится и то, и другое, и третье. Это, кстати, общая особенность глобалистских документов: пока идут красивые фразы, как все человечество должно слиться в экстазе дружбы и любви, ничего, кроме советского "чувства глубокого удовлетворения" не испытываешь. Но знакомство с конкретными рецептами "дружбы" охлаждает первоначальный порыв.

Ну, так вот. Начнем с границ. "Де-факто, политические границы мира произвольны, заявляют авторы "Манифеста". Мы не можем с ними считаться." (Так что не удивляйтесь, если вдруг кто-нибудь из подписантов, список которых прилагается в конце, вдруг начнет горячо поддерживать передачу наших островов Китаю или с ученым видом рассуждать о выгодах территориальных уступок Японии. Noblesse oblige положение обязывает.)

Теперь по поводу суверенитета. "Ныне мы более, чем когда-либо нуждаемся во всемирной организации, которая представляла бы интересы людей, населяющих мир, а не интересы государств", провозглашают гуманисты. Естественно, ООН (тоже вполне глобалистская организация, но уже маленько устаревшая) в сегодняшнем виде их не устраивает. Они предлагают ее трансформировать "путем превращения из ассамблеи суверенных государств в ассамблею народов", отменить право вето, которое хоть иногда и хоть сколько-то сдерживало нападение сильной стороны на слабую. "Если мы намереваемся решить наши глобальные проблемы, отдельные государства обязаны делегировать часть своего суверенитета определенной системе транснациональной власти, говорится в "Манифесте". Мир нуждается в том, чтобы в определенный момент в будущем был создан действующий избранный населением Всемирный Парламент, представлять интересы людей, но не их правительств <...>. Мир нуждается в эффективных полицейских силах для превращения региональных конфликтов и их мирного урегулирования путем переговоров."

Вот вам и рецепты, предписывающие, как именно надо дружить: официальное, а не теневое мировое правительство и международные карательные войска, плавно переводящие урегулирование конфликтов путем переговоров в ковровые бомбардировки непокорных заметьте, уже не государств! а регионов.

Главные враги такого гуманного мироустройства, естественно, "националисты" и "шовинисты", и об этом тоже вполне отчетливо сказано в "Манифесте". Обратите внимание, сейчас клеймо националиста и шовиниста все чаще и чаще ставят не на тех, кто призывает уничтожать другие нации и народности, а на людей, активно защищающих свою национальную культуру, землю, государственные интересы. "Нам следует остерегаться чрезмерного подчеркивания национальных и культурных особенностей, которые могут служить взаимному отчуждению и быть деструктивными", грозно предупреждает "Манифест". Ну да! То ли дело бесконечный мордобой, взрывы, убийства в глобалистской культ-массовой продукции. Это, конечно, очень созидательно. Хотя... для тех, чья конструкция невозможна вне отмены всего национального, защитники этого национального являются деструкторами.

Планетарная дружба немыслима без любви к самой планете. В связи с этим очень важно формировать у людей так называемое "экологическое сознание". И вопросам экологии в "Манифесте" отводится довольно солидное место. Причем в очень неожиданной связи: "Мир нуждается в создании планетарного агентства международного уровня по контролю за состоянием окружающей среды. Мы рекомендуем укрепить существующие органы и программы ООН, занимающиеся вопросами защиты окружающей среды. Напр., программа Организации Объединенных Наций по защите окружающей среды должна получить возможность провести в жизнь меры против серьезных экологических загрязнений. Фонду народонаселения Организации Объединенных Наций должны быть предоставлены необходимые ресурсы для удовлетворения в странах мира потребности в противозачаточных средствах, что будет способствовать стабилизации роста населения. Если окажется, что эти органы неспособны справиться со стоящими перед ними огромными проблемами, следует создать более мощный планетарный орган".

Попытаемся воспроизвести ход мыслей простосердечного читателя. Вот он пробегает глазами по строчкам. Так... правильно... давно пора укрепить... провести меры... отлично... загадили землю до безобразия... Противозачаточные средства? В каком смысле? А-а... ну да! Всякие грызуны типа мышей и крыс... они ведь шастают по помойкам, разносят заразу. Хорошо, если изобретут какое-нибудь средство, чтоб они не размножались. Вроде даже что-то такое уже продают на рынке. Для тараканов точно, чтоб потомство не производили (хихикает), сам покупал! (Ошарашенно) Что такое? Причем тут рост населения? Мы же про тараканов... Хотя да, конечно, они тоже населяют планету, но все-таки их "населением" не принято называть... И фонд тоже народонаселения... Так это что, людей, что ли, сокращать? Как тараканов? Ничего не понимаю...

Человеку неподготовленному и вправду нелегко понять шизофреническую логику гуманистов. Действительно, люди загрязняют землю. Но вместо того, чтобы усиленно строить очистные сооружения или потреблять меньше ресурсов, творцы нового порядка предлагают убивать людей, очищать от них планету. Humanists уничтожают humanity. (О том, что аборт детоубийство, в последние годы узнали многие. Но может, не все еще знают, что подавляющее большинство современных гормональных контрацептивов, за которые ратуют современные "человеколюбцы", тоже обладают абортивным эффектом. Т.е., с их помощью совершается детоубийство вскоре после зачатия.)

Не менее гуманно трактуется в "Манифесте" и борьба с бедностью. Для людей, живущих в России, защита бедняка это то, что сразу вызывает сердечный отклик, желание помочь, присоединиться. Так ласкает слух эта фраза из "Манифеста": "Необходимо поддерживать меры, направленные непосредственно на улучшение здоровья и благосостояния беднейших слоев населения, особенно женщин и девушек"! Но уже следующий пассаж отрезвляет, как удар колокола, и ты соображаешь, по ком он звонит: "Сюда должны бть включены усилия по стабилизации, а в дальнейшем и по снижению показателей роста населения".

Естественно, "Манифест" всячески поддерживает "Каирскую программу действий", принятую в 1994 г. Страны, подписавшие эту программу (в том числе и наша) приняли на себя обязательства способствовать снижению рождаемости. Именно этим объясняется, на первый взгляд, загадочная непотопляемость служб "планирования семьи". В стране, теряющей по миллиону человек в год, пропаганду контрацепции, стерилизации, абортов и половой распущенности, которая ведет к росту венерических заболеваний с последующим бесплодием, иначе как демографическим терроризмом не назовешь. Однако службы "планирования семьи" по-прежнему имеют весьма высокий статус: более трехсот только государственных центров, прекрасное финансирование и оборудование. А общественную структуру РАПС (Российскую Ассоциацию "Планирование семьи") поместили прямо в здании Министерства здравоохранения РФ.

Так что когда вы слышите из уст чиновников обещания усилить борьбу с бедностью, не спешите радоваться. Сперва поинтересуйтесь, что они имеют в виду. Во всяком случае, "Гуманистический манифест" высказывается на сей счет с солдатской прямотой: "Лучшее, что богатые могут сделать для бедных, это помочь им помочь самим себе <просим прощения за язык, но так в переводе авт.>. Коль скоро беднейшим членам общей человеческой семьи требуется помощь, богатым надо ограничивать себя в <...> излишнем потворстве своим прихотям." (Т.е., потворствуйте, но не очень уж зарывайтесь.) А главное, "мы настоятельно призываем все индустриальные страны в качестве первого шага... выделять (возможно, в виде налогов) ежегодно по 0,7% процента своего годового дохода на содействие развитию <бедных стран>, из которых 20% должны идти на социальное развитие, а 20% из бюджета социального развития на решение проблем народонаселения <т.е., опять же на контрацептивы авт.>. В дальнейшем эта помощь должна возрасти.

В русле Каирской программы и рекомендации относительно воспитания детей: "С раннего возраста должна быть доступна возможность соответствующего сексуального просвещения, касающаяся вопросов ответственного сексуального поведения, планирования семьи и методов контрацепции." Надеемся, дополнительных разъяснений в данном случае не требуется?

Вопросам воспитания, образования и семьи в "Манифесте" вообще отводится немало места в главе с весьма многозначительным названием "Планетарный Билль о правах и обязанностях". "Его претворение в жизнь будет делом нелегким", сурово предупреждают гуманисты. И немудрено, ведь очень многие постулаты "билля" прямо противоположны нормальным, традиционным представлениям о белом и черном, о добре и зле. Поэтому авторы предусмотрительно требуют: "Каждый представитель человеческого рода должен быть гарантирован от страха <простите, опять издержки перевода! авт. > перед моральным давлением (будь то со стороны частных лиц, общественных или политических институтов)".

Как вы понимаете, чтобы сменить нравственные ориентиры, необходимо пресечь передачу религиозных ценностей и культурных традиций. Причем сделать это надо быстро и резко, поскольку процесс "смены вех" всегда сталкивается с инерцией большинства людей и может растянуться надолго, а глобалистам по каким-то причинам хочется поскорее реализовать свой проект. И потом, ценности, содержащиеся в так называемом "культурном ядре", вообще очень плохо поддаются трансформации. Тут без радикальных мер не обойдешься. Поэтому в России, где православные ценности безусловно входили в "культурное ядро", большевики не надеялись только лишь на пропаганду и агитацию, а с бешеной скоростью сокрушали храмы и убивали пастырей. Вот и нынешние творцы нового мира на сознательность населения не полагаются, а в ультимативной форме требуют: "Родителям не следует навязывать детям собственные религиозные представления или моральные ценности, стремиться внушить им определенные взгляды".

Поскольку требование это входит в "Планетарный билль", а билль это закон, то в случае его принятия "международным сообществом" (которое, как показывает практика, охотно принимает законы, разрушающие традиционный жизненный уклад), родители будут лишены права нормально воспитывать детей. А к нарушителям закона начнут применять соответствующие санкции.

Преподносится это, естественно, как великое благо: "Дети, подростки и молодые люди должны иметь доступ к различным точкам зрения и поощряться к самостоятельному мышлению. Следует уважать взгляды даже маленьких детей."

Между прочим, возникает неожиданная перекличка с уже цитировавшимся нами журналом "Мурзилка". А некоторые наивные люди считают это издание образцом доброго консерватизма! Да, сведений по контрацепции "мурзилки" и вправду не сообщают, но дух времени улавливают прекрасно.

"Ребенок имеет право на собственное мнение!" строго заявляет Инна Гамазкова в рубрике "Твои права". И дает пояснения, которые вполне могли бы войти в текст "Гуманистического манифеста", если бы понадобился вариант, адаптированный для детишек. Ребенок может думать совсем не так, как взрослые <узнаете типичный зачин NLP? -авт.>, и все, что думает, высказать вслух, написать и даже напечатать. И не надо ему говорить: "Мал еще, помалкивай!" Ну и что, что мал, ведь бывает, и взрослые ошибаются! А в Конвенции <имеется в виду Конвенция о правах ребенка, составленная по все тем же гуманистическим лекалам - авт. > так и записано: ребенок может свободно выражать свое мнение. Правда там добавлено: если этим он никого не оскорбляет и не ругается плохими словами!"

Наверное, автор, воспитанная в русле старого советского гуманизма, была искренне уверена, что ничего страшнее ругательств и оскорблений ребенок изречь не может. И не представляла себе такой ситуации, когда дети вполне вежливо и корректно будут говорить вещи, от которых у взрослых волосы встанут дыбом. Что это может быть конкретно? Да все, что угодно: от отстаивания права разводить в своей комнате хлев до выбора "сексуальной ориентации" и соответствующих партнеров. Откройте подростково-молодежные журналы и почитайте письма (которые, в основном, пишут сами сотрудники, но дети-то этого не знают и начинают проникаться интересами своих якобы сверстников). "Большинство моих ребят из нашего 7 "А" уже интересуется сексом. Я тоже интересуюсь, но меня тянет к своему полу. Родители осуждают мою ориентацию, говорят, что это разврат. Кто прав: я или они? Подскажите, как я должен реагировать?" Ну, и конечно, "дорогая редакция" незамедлительно сообщает юному читателю, как без хамства и грубостей, вежливо, но твердо поставить родных на место, объяснив, что у каждого человека есть право распоряжаться собственным телом и иметь свои вкусы. Он же навязывает свои вкусы папе и никого ни к чему не принуждает. А для пущей убедительности редактор из отдела писем (если у него широкий кругозор) сошлется на ту же самую международную Конвенцию, на которую ссылалась благомысленная И.Гамазкова. Чтобы зарвавшиеся родаки заткнулись навсегда.

То, что поощрению содомии уделяется так много внимания в СМИ, это лишь следствие "общечеловеческой" либеральной идеологии. И "Гуманистический манифест 2000" в разделе "Планетарный билль" требует законодательного закрепления следующей нормы: "Никто не может подвергаться дискриминации по признаку расы, этнического происхождения, национальности, культуры, касты, классовой принадлежности, вероисповедания, пола и СЕКСУАЛЬНОЙ ОРИЕНТАЦИИ" <выделено нами авт.>.

Сегодня, когда мы пишем эти строки ( в конце 2004 г.), последний из перечисленных запретов еще не вошел в основные международные документы. Хотя отдельные страны соответствующие законы уже приняли. Но гуманисты хотят превратить в Содом весь мир. А учитывая, что в конституциях многих стран (в том числе и нашей) провозглашен приоритет международного права, следует ожидать, что внесение "нормы о содомитах" в международное законодательство вынудит и нашу страну "подтянуться до цивилизованного уровня".

Что это будет означать на деле? Предвосхищая события, "Манифест" стремится разъяснить: "Общество не должно лишать равных с другими прав гомосексуалистов, бисексуалов и транссексуалов <...>. Супружеские пары одного пола должны обладать теми же правами, что и гетеросексуальные пары".

В предыдущем "Манифесте", написанном за 30 лет до этого, вопрос о равенстве содомитов еще не был поставлен ребром. С целью маскировки приходилось выражаться туманно, чуть ли не поэтично: "Разнообразие способов и поисков в сексуальном поведении само по себе не должно считаться злом". Приходилось вилять, делать реверансы и оговорки: "Цивилизованное общество может быть толерантным, без поощрения бездумной вседозволенности и безудержного промискуитета". И только на пороге 3-го тысячелетия наконец-то удалось вздохнуть полной грудью.

В новом "постхристианском" тысячелетии нас могут ожидать и другие новшества в области половой морали. "Манифест-2000" требует отмены запрета на родственные браки. Преподносится это тоже с использованием манипулятивной уловки, когда в первом предложении через запятую провозглашается два совершенно разнородных требования: "Не должны запрещаться смешанные браки, в частности, между белыми и неграми и браки между родственниками".

Таким образом брак представителей разных рас уравнивается с браком инцестуальным, кровосмесительным. Обратите внимание, что степень родства не оговаривается. Родственным можно счесть брак между двоюродным братом и сестрой, между родными братом и сестрой, между отцом и дочерью, дедушкой и внучкой, материю и сыном. (Конечно, не маленьким, это, видимо, будет на следующем этапе. Пока гуманисты уверяют, что "половые отношения или браки с детьми не могут допускаться ни при каких обстоятельствах".)

Да! Чуть не забыли! Родственные браки вовсе не предусматривают разнополость. Почему взрослый брат не может предложить другому брату, как старший младшему, руку и сердце? Или еще не дряхлый отец совершеннолетнему сыну? Современной либеральной морали это нисколько не противоречит. А с точки зрения финансово-имущественной безопасности о родственных союзах можно только мечтать. Капитал не разбазаривается, не уходит на сторону. Все остается в семье.

Собственно говоря, в самых развитых западных странах это уже делается безо всяких манифестов и планетарных биллей. Однажды мы разговорились с русской женщиной, живущей в Швейцарии.

Ну, как там у вас? задали мы ей абстрактный, ни к чему не обязывающий вопрос.

И неожиданно услышали:

-Ничего, только даунов много. В Цюрихе от них просто некуда деваться.

В наших глазах легко было прочитать изумление, поэтому бывшая соотечественница пояснила:

- У нас же очень много богачей живет. Ну, и само собой, полно родственных браков.

Тут она, видно вспомнила, что находится на исторической родине, где такие вещи пока еще не "само собой" и сделала еще одно пояснение:

Они там в Европе за копейку удавятся. А уж за миллиардные состояния тем более.

Так что генетический риск в кровосмесительнах союзах, разумеется, есть, но успехи генной инженерии дают надежду на оптимистическую перспективу.

А вот по поводу последнего этапа сожительства с детьми... Только прочитав "Гуманистический манифест 2000", мы наконец поняли, зачем на Западе так муссируется в последние десятилетия эта жуткая тема тема сексуального эбьюза. И почему в Германии нас уверяли, что чуть ли не каждая третья женщина подвергается в детстве эбьюзу, совершаемому, как правило, близкими родственниками: отцом, братом, дядей. И тем более, отчимом. Это скорее всего широкомасштабная подготовка к легализации такой запредельной патологии. Ведь в рамках нового мышления не существует никаких устойчивых нравственных норм. Приобретя массовый характер, любая патология объявляется нормой на современном этапе развития человеческого общества. Вполне возможно, в следующем "Манифесте" сожительство взрослых и детей будет провозглашено допустимым и даже рекомендуемым для здорового образа жизни.

Как же вас не стыдно так передергивать! возмутят гуманисты. Вы утверждаете, что проработали наши документы? А почему тогда не заметили целого большого куска, где конкретно перечисляются незыблемые, вечные ценности гуманистической идеологии? Вот они: "Мы должны говорить правду, сдерживать обещания, быть надежными и ответственными, проявлять верность, понимание и благодарность; должны быть беспристрастными, справедливыми и терпимыми, уметь осмыслять и преодолевать наши различия и стремиться к сотрудничеству. Мы не может добиваться чего-либо насилием, причинять увечья или иной ущерб другим людям. Хотя гуманисты и призывают к свободе от гнетущих пуританских догм, в той же мере они отстаивают идею нравственного долга."

Мы, конечно, обратили внимание на все эти словеса и собирались обсудить их несколько позже. Но раз наш оппонент столь нетерпелив, приступим к разбору безотлагательно.

Правдивость и человеколюбие гуманистов-глобалистов ярчайшим образом проявилось в истории с Косово. Это, наверное, верх гуманизма сбрасывать в Пасхальное воскресенье бомбы с надписями "Счастливой Пасхи!"

"Безпрецедентная агрессия сопровождалась безпрецедентной ложью, пишет М.Назаров в книге "Вождю Третьего Рима" (М., "Русская идея", 2004, стр. 753-754). Разоблачения позже были оглашены даже в западных СМИ (фильм "Это начиналось со лжи" на германском телевидении вызвал дискуссию в печати и в парламенте; фракция "Союз 90/зеленые" выпустила соответствующую документацию): не было расстрела мирных албанцев в деревне Рачак, который стал поводом для западной агрессии; "гуманитарный кризис" был создан НАТО искусственно для оправдания войны. ЦРУ и НАТО цинично поддерживали армию албанских террористов и наркоторговцев; против сербского населения использовались кассетные бомбы и снаряды с урановыми сердечниками, вызвавшие облучение и жертвы даже в войсках НАТО" (стр.753-754).

Об уровне же терпимости наглядно свидетельствуют этнические чистки в Косово, где уже практически не осталось коренного сербского населения. Его поспешно заменили на албанцев, перемещенных из Албании (т.е., даже не из другой области, а из другой страны!" То, что творится в Ираке, Афганистане и других "нецивилизованных" государствах вообще не нуждается в комментариях.

А кому могут быть верны поклонники "свободной любви", которую "Манифест 2000" утверждает как норму уже безо всяких оговорок о недопустимости промискуитета (т.е., связей без счету и разбору)? Теперь это звучит так: "Сексуальное поведение должно основываться на принципе взаимного согласия". Сегодня согласился с одним, завтра с другом, послезавтра с пятью разными. Главное, чтоб все было тихо-мирно, без насилия. Только причем тут верность?

А как монтируется с честностью и запретом наносить увечья другим людям инъекционная стерилизация в странах Африки, где укол делался якобы от тяжелейшей тропической лихорадки (это "честность") и вызывал стойкое бесплодие, калеча здоровых женщин и обрекая их на отвержение мужем и соплеменниками, которые еще не прониклись либеральными взглядами и традиционно считают бездетную семью неполноценной?

Бывает же такое: сейчас прервали на минутку работу, чтобы узнать по радио прогноз погоды, и вдруг слышим, что председатель Еврокомиссии (эвфемизм, обозначающий не то, чтобы мировое, но уже общеевропейское правительство) предложил новый состав этой самой комиссии, где министры называются комиссарами. И все вроде было нормально, пока предполагаемый комиссар внутренних дел Рокко Буттилионе не допустил двух ужасающих оплошностей: заявил, что гомосексуализм грех и что главная цель женщины рождение детей.

На бедного председателя Жозе Мануэля Дуррана Баррозо обрушился такой шквал гнева со стороны левых сил левые на Западе в вопросах морали ничем не отличаются от нашего ультралиберального "Союза правых сил" что из-за одного неосмотрительного гомофоба пришлось отозвать весь будущий комиссариат. Так что терпимость с верностью, конечно, присутствуют. Вопрос только, что терпят и чему верны.

Есть в "Гуманистическом манифесте 2000" и обоснование кодификации людей, которая так настораживает многих христиан. Обоснование, кстати, куда более честное, чем то, что звучит в разъяснениях наших чиновников: дескать, это нужно лишь для облегчения налогового учета и контроля. Гуманисты же говорят без обиняков: "Пора ввести в обиход новый способ идентификации человека принадлежность к мировому сообществу. Этот признак должен быть приоритетным по отношению ко всем остальным и может служить для искоренения всякой дискриминации". В сущности, все логично: планетарное сознание, планетарные органы управления, планетарные законы для кого как не для планетарных граждан, благоденствующих в едином планетарном государстве?

Именно поэтому не только в нашей стране отменяется в паспорте графа "национальность", а кодификация людей носит всемирный характер. И в законы разных стран вводится норма, позволяющая "трансграничную передачу данных персонального характера". Какие государственные тайны, когда разных государств не будет? И зачем помнить, что ты русский, поляк или турок, ведь так радостно слиться в единую планетарную семью?!

Об этом и написано в "Манифесте" так откровенно, потому что авторам даже в голову не приходит скрывать свои планы. Они абсолютно уверены, что это великое благо для человечества. Только ненормальный может этому противиться.

Впрочем, ненормальных в мире довольно много, и манифестанты это понимают. "Транснациональная система, о которой мы говорим, без сомнения вызовет повсеместную политическую оппозицию особенно в лице националистов и шовинистов, пишут они. И все же она должна складываться и, в конце концов, утвердиться если мы стремимся к достижению планетарного этического консенсуса". Тут-то как раз и пригодятся те самые карательные войска, о которых мы уже писали.

Но вообще, посмотрите, какая жуткая фраза! Подумать только, меняются эпохи, государства, терминология, а неумолимый диктат остается. А главное, остается ненависть под маской милосердия и жестокость по отношению к тем, кто мешает очередной попытке сконструировать рай на Земле.

В этой связи небезынтересно отмежевывание авторов "Манифеста" от весьма характерного для глобализма течения "Нью-Эйдж", которое призвано создать если можно так выразиться из оккультной мешанины квазирелигию нового мирового порядка. Поскольку они воинствующие атеисты, их отталкивает любая мистика, все равно какая. Но тоталитаризм и мечты о планетарном господстве у них общие. Чем, собственно, отличается только что приведенная цитата из "Манифеста" от завываний современной американской пифии, а по совместительству профессора Изаленского института, одного из рассадников глобализма, Барбары Макс Хаббард? Разве что стиль более казенный, без романтической дурновкусицы и евангельских аллюзий. Судите сами. Извиняемся за обилие многоточий, но все в целях экономии места цитировать не будем.

"Невозможно установить мир во всем мире, пока эгоистичные члены планетарного организма НЕ ИЗМЕНЯТСЯ ИЛИ НЕ ПОГИБНУТ <выделено нами авт.>. Да, выбор таков. Красный конь это уничтожение в зародыше тех, кто не встраивается во вселенскую жизнь, устремленную к Богу... Они должны безусловно умереть... И лишь четверть из живущих на земле сможет возвыситься умом и духом... Четверть человечества это разрушители... Это плевелы... Теперь, когда мы приближаемся к качественному скачку от человека-твари к человеку-творцу, люди, не обладающие божественным могуществом, эти разрушители, составляющие четверть человечества, должны быть удалены из социального организма... Мы всадники смерти, всадники на бледном коне. Мы несем гибель неспособным познать Бога. Мы делаем это на благо мира... Всадники на бледном коне вот-вот появятся среди вас. Суровые жнецы, они отделят зерна от плевел. Это самый болезненный период в истории человечества." (Цит. по ст. Э.Хеллленбройч "Гностические культы атакуют классическую культуру", см. нашу книгу "Потомки царя Ирода", М., 2003 г., приложение, стр. 198-199).

Скажите, для вас имеет принципиальное значение, как вас будут убивать: с именем "бога" на устах или под разглагольствования о научной картине мира?

Да и жизненная практика свидетельствует об отсутствии глубинных разногласий между гуманистами и идеологами Нью-Эйдж. "Всадница" Хаббард возглавляла в конце 80-х гг. "Центр советско-американского диалога", в мероприятиях которого участвовал, например академик Велихов, один из подписантов "Манифеста 2000" с российской стороны. (См., напр., статью К.Уайт и Дж.Стейнберга "Лаборатории Сатаны: "Прекрасный новый мир" Олдоса Хаксли", там же, стр.226.)

Сейчас все можно мотивировать прагматическими интересами, большими деньгами, борьбой за ресурсы и другими материальными факторами. Только затеешь разговор о мистической, религиозной подоплеке того или иного явления, как собеседник беспечно отмахнется: "Ой, да перестань! Зачем искать то, чего нет? Все гораздо проще. Обыкновенная коммерция. Деньги и власть вот что правит миром. Вот что определяет поведение людей."

Но умирают люди не за деньги, а за идеи. Да и убивают, в сущности, тоже. Причем все эти идеи, если разобраться, имеют духовную подоплеку. Даже в безбожном XX веке Великая Отечественная война, как сейчас выясняется, несла в себе религиозную составляющую. Впрочем, и в самом заурядном бытовом убийстве на почве денег можно обнаружить духовную подпочву. Ведь для убийцы деньги становятся наивысшей ценностью, ради которой он готов на все. Т.е., фактически они сакрализуются, обретают статус божества, на алтарь которого можно принести даже человеческую жертву. Что это как не поклонение золотому тельцу, религиозный языческий культ?

Вот и гуманисты (если они, конечно, искренни) очень наивно противопоставляют свои либерально-научные ценности ценностям религиозным. Разве поклонение науке и фанатичная вера в свое право с научных позиций преобразовывать мир, не считаясь ни с какими жертвами, это не современная разновидность язычества?

К счастью, есть люди, в том числе и в научных кругах, которые это понимают. Выдающийся ученый нашего времени, академик И.Р.Шафаревич в одном из своих выступлений прямо сказал: "Во всем мире идет единый процесс наступления на основные человеческие ценности так сказать, освобождения от них. Это течение римский папа некогда назвал "идеологией смерти"... Либерализм это не просто взгляды и убеждения некоторых людей, это вполне определенная религия, чисто религиозное течение, которое со всей ответственностью можно определить как тоталитарную секту, основывающуюся на идеологии смерти" ("Радонеж" N7 (148) 2004 г., стр. 9).

Многие люди замечают, что сейчас время ускорило свой бег. Идеология смерти тоже заторопилась, и уже какие-то свои действия совершает, сорвав бархатную перчатку с костлявой руки. Обнаженная длань смерти уже протянута к старикам, которым предоставляют гуманнейшую возможность уйти из жизни при помощи смертельного укола. В "Манифесте 2000" содержится требование повсеместно узаконить эвтаназию, которая пока что разрешена лишь в самых "гуманных" странах. Об абортах и убийстве детской души путем растления мы уже писали, не будем повторяться.

А еще многие люди начали понимать, что либерал-гуманизму необходимо сопротивляться, причем безотлагательно. Период ни к чему не обязывающих теоретических споров и благодушного попустительства и без того опасно затянулся. Когда наша страна, приняв идеологию либерал-гуманизма, стабильно теряет в год население десяти (!) средних российских городов, о толерантности к такой идеологии могут говорить только неумные, трусливые или задорого купленные люди. (Порой два или даже три этих качества совмещаются "в одном флаконе".) Уже упомянутый нами П.Бьюкенен, из чьей книги мы узнали о "Гуманистических манифестах" живет на другом континенте. И интересуется судьбой России как патриот Америки, со всеми вытекающими из этого последствиями. Так же трудно упрекнуть его, ведущего политика США, в маргинальном алармизме. Но даже он вполне определенно заявляет, что если либералов сейчас не остановить, мир погибнет.

Да и нынешний президент США Джордж Буш, про которого любят говорить, что он завязавший алкоголик с прогрессирующим слабоумием, видимо, кое-что все-таки понимает, раз он еще в 2001 г., через 4 дня после своей инаугурации (!), восстановил действие так называемой "политики Мехико", в рамках которой федеральное правительство отказывает в финансировании группам, занимающимся "планированием семьи", если те предоставляют консультации или услуги, связанные с абортами.

С тех пор правительство США развязало настоящую войну против любых проявлений "либерального подхода" в репродуктивном здравоохранении. Администрация Буша провозгласила принцип "только воздержание" в качестве официальной линии в области полового воспитания. За последние три года Конгресс выделил 100 млн. долларов в виде грантов организациям, пропагандирующим воздержание (www.independent.co.uk).

"Нарекания со стороны США на заседании Генассамблеи ООН вызвал и термин "репродуктивные службы". Глава Белого дома, являющийся противников абортов, увидел в этой формулировке намек на необходимость предоставления американцам, не достигшим 18 лет, и этой услуги," сообщают СМИ. (http://www.detstvo.paideia.ru/sessionUN.htm).

Кстати, сейчас, когда мы подошли к концу сего скорбного повествования, Буша переизбрали на второй срок. Что же обеспечило ему успех, несмотря на массовое недовольство американцев его "крестовыми походами"? Ответ в данном случае совершенно однозначен. В отличие от своего конкурента Керри, обещавшего дежурное повышение уровня жизни и укрепление социальных гарантий, Буш провозгласил приоритет нравственных ценностей, назвав их возвращение и укрепление своей первоочередной задачей. В частности, он собирается вернуть прежнюю трактовку брака, заявив, что браком может считаться только союз мужчины и женщины.

Человек, плохо знакомый с сегодняшними западными реалиями, засмеется или в недоумении пожмет плечами: мол, какая в этом особая заслуга? Но это по наивности. Не одному и не двум штатам в данном случае придется поменять законодательство, преодолев сопротивление массы извращенцев и еще большей массы их идейных сторонников. (Может, не все еще в России знают, что даже во многих школах США организованы "клубы геев, лесбиянок и сочувствующих", членство в которых считается очень престижным и дает дополнительные очки при поступлении в самые известные американские университеты. Так что нам лично не очень понятно, как Буш намерен восстанавливать в этой стране целомудрие.)

У нас, к сожалению, глава государства пока не провозгласил приоритета традиционных нравственных ценностей над либеральными. Зато они все еще приоритетны для большинства наших сограждан. Правда, многие любят причитать и жаловаться на свое бессилие: дескать, что мы можем, мы маленькие люди, от нас ничего не зависит! Этакое простенькое снотворное для усыпления совести. Позиция вроде удобная, но уж очень недальновидная. Мы уже знакомы с врачом-гинекологом, которая произносила подобные речи, слыша об опасности "планирования семьи", пока стерилизацию не предложили ее собственной дочери, а та по юношескому легкомыслию чуть было не согласилась. Жертвами близящейся оргии гуманизма прежде всего станут те, кто поспешил записаться в маленькие люди. С маленькими с ними же легко справиться. А главное, они безответны. Что они могут?

Неправда! Может врач отказаться делать аборты. Мы знаем не один такой случай. И ничего страшного, даже с работы не выгнали. Да если б и выгнали, неужели лучше быть не уволенным с работы убийцей?

А разве родители, коими является большинство жителей России, не могут следить за тем, что их дети читают, смотрят, слушают? Разве они не могут убрать из дома телевизор с компьютером, если дети наркотизируются тупыми фильмами и вредными играми?

И учителя могут не сообщать школьникам сведений по "безопасному сексу", мотивируя это своей низкой зарплатой, а запретить приносить в школу похабные подростковые журналы и являться на урок с голым пузом или серьгой в носу.

А журналисты могут с этими похабными журналами не сотрудничать, не сражаться в информационной войне на стороне врага.

И военные, люди вообще-то профессионально отважные, могут не отмалчиваться, а потребовать от властей закрытия служб "планирования семьи", честно заявив, что в условиях демографической катастрофы пропаганда контрацепции и стерилизации должна быть квалифицирована как демографический терроризм. А заодно объяснить, вспомнив зверства революционных латышских стрелков и китайских интернационалистов, чем грозит нам допущение на нашу землю "планетарных" карателей. И, совсем расхрабрившись, добавить, что русский офицер дорожит своей честью и не выполняет преступных приказов.

Да и ученые, между прочим, могли бы возмутиться и объявить нерукопожатными личностями (как когда-то делалось в России) тех своих коллег, которые не постеснялись подписаться под планами по установлению мировой диктатуры, истреблению населения и поддержке извращенцев. Даже если некоторые из этих коллег возглавляют институты, а иные имеют звание академиков.

     1. Абелев Г.И., биолог, проф. МГУ,  чл.  корр.  Российской академии наук (РАН).

     2. Басов Н.Г., физик, академик  РАН,  лауреат  Нобелевской премии.

     3. Баженов  В.М.,  д.ф.н.,  ведущий  научный  сотрудник Института философии РАН.

     4. Васин В.М., писатель, переводчик (Оттава, Канада).

     5. Велихов Е.П., физик, академик РАН.

     6. Винокур А.В., писатель (Москва).

     7. Гинсбург В.Л., физик, академик РАН.

     8. Гусейнов А.А., философ, проф. МГУ, чл.корр. РАН.

     9. Дубровский Д.И., проф., Институт философии РАН.

    10. Ефремов Ю.Н., астроном, проф. МГУ.

    11. Зотов А.Ф., философ, проф. МГУ.

    12. Капица С.П., физик, проф., Институт физических проблем РАН.

    13. Кувакин В.А., философ, проф. МГУ, председатель  Российского гуманистического общества.

    14. Лекторский В.А., философ, чл. корр.  РАН,  гл.  ред. журнала "Вопросы философии".

    15. Маслин М.А., философ, проф. МГУ.

    16. Межуев В.М., философ, проф., Институт философии РАН.

    17. Митрохин Л.Н., философ, чл. корр. РАН, Институт  философии РАН.

    18. Павлов Ю.М., политолог, проф. МГУ.

    19. Разин А.В., философ, проф. МГУ.

    20. Солонин Ю.Н., философ, проф., декан философского факультета СпбГУ.

    21. Тажуризина З.А., философ, проф. МГУ.

    22. Чумаков А.Н., философ, проф.  Первый  вице-президент Российского философского общества, и другие.

http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/jurnal.cgi?item=1r600r041229144200

Мышиная возня

2001 год.

715 иностранных наблюдателей присутствовало на выборах Президента Беларуси! Их заключение: выборы прошли демократично, прозрачно, без нарушений.

"Оппозиция сделает все возможное, чтобы в Минске было спокойно", — заботливо заявил В.Гончарик, наивно притязавший на признание народа и на президентский пост, и все свои усилия направил "на сохранение спокойствия". С этой, видно, целью несостоявшийся глава государства собрал 200 человек в 20.05 на Октябрьской площади, чтоб "рассказать о результатах выборов", которые закончились в 20.00, затем занял минский Дворец профсоюзов, попутно сформировав "штаб", забаррикадировал двери, а ночью устроил во дворе игру в футбол, призвав "болельщиков" собраться к утру…

Уж  коль не получилось, — зачем так тужиться, людей смешить? Или деньги нужно отработать до конца?

Мы надеялись, что он пробудет во Дворце хотя б до следующих выборов, но слаба природа человека: на два дня не хватило Гончарика.

Оставив апартаменты, противник батьки пожаловался руководству ОБСЕ и США (почему не Панамы?).

Да, роль незавидная.

КГБ Беларуси предупредил задолго до выборов, что США не признают их результатов, что и случилось. Но остальные наблюдатели заявили, что выборы — легитимны.

"Выборы президента Белоруссии не были демократичными", — заявил тогда журналистам представитель ОБСЕ Хреир Бейлиан (не шпион, а другой ее представитель). Как сообщает CNN News, он сказал, что не мог бы назвать их свободными и честными. Но тут же добавил, что они "прошли хорошо", а нарушения касаются лишь предвыборного периода.

Чего же боле?

2004 год.

"77% подделать невозможно", — впервые услышала от Л.Слиски разумные слова, в день референдума в Беларуси. Неожиданно и приятно.

Вечером 17 октября по телевидению нам сообщили, что законный референдум по внесению поправок в законно принятую Конституцию прошел без нарушений закона. Президент Беларуси явился на избирательный участок с букетом цветов, ЛебЕдько (а раньше был ЛебедькО) дырявил свой бюллетень. Нашел себе занятие! Президенту и букету уделили несколько секунд, ЛебЕдько — несколько минут. Но ничего дельного последний не сказал.

Показали также кучку гаденышей, разъедающих государство изнутри. Они вопили и корчились, провоцируя скандал. Показав не более 50-ти, озвучили 500 человек. (Не исключено, что иные правоохранительные лица соучаствовали в провокации перед камерами.)

Российские наблюдатели нарушений не нашли.

Гадости, в нарастающем количестве, полились со следующего дня.

Александра Лукашенко, надеясь запачкать, назвали маленьким Сталиным. П.Бородин, радостно обещавший Союзное государство на всем постсоветском пространстве, сообщил, что в Беларуси — развитой социализм. Все бывшие белорусские деятели, участвовавшие в развале государства — а ныне политические трупы, — расписались в преданности "американской демократии" и, с умным видом, от имени большинства, заклеймили референдум как незаконный.

Референдум с явкой в 90%!

Это оскорбление белорусского народа.

Цифра в 500 человек из оппозиции выросла, и стало их  5000. К слову замечу, что на Украине в спектакле с Януковичем участвует Россия (в виде "сливок общества"), акценты расставлены наоборот, но тоже за "американскую демократию". Аналогично с ЛебЕдько: генерал без армии, коих и у нас достаточно, но работают они на режим, то есть, опять же на зарубежных кукловодов.

Снова пострадал Шеремет, еще с прошлого века участвующий в провокациях против Лукашенко. Бессменно работает, даже поседел. На сей раз его "замешали" в драку и, с сотрясением мозга (удобный диагноз), вызвали в суд. Явился он с поддержкой и телекамерами, что есть, по-моему, давление на судей.

Далее выяснилось, что несанкционированных (а это слово упустили!) демонстрантов избивали. Еще позже сообщили, что избили и российских журналистов, участвовавших в мероприятии. А 20 октября уже российский МИД предъявил претензии к Беларуси и потребовал объяснений на этот счет.

Постепенно мы узнавали, что демонстранты, оказывается, прорвались к резиденции Президента Беларуси и что двух-трех лидеров посадили на 10 и 15 суток…

Вот это да!!! У нас бы их из танков расстреляли, а выживших судили по статье за экстремизм, за попытку государственного переворота!

Подробный репортаж, чуть ли не с границы, мы увидели лишь вечером, поскольку российских журналистов не допустили к спутниковой связи.

А кто бы допустил людей, поливающих грязью главу государства? Может, Путин или Буш?

Из подробного репортажа мы дополнительно узнали, что диагноз "сотрясение мозга" поставили еще кому-то, а ЛебЕдько лег в больницу…

Такая вот мышиная возня.

Но в этот же день В.Путин, рассуждая о своих дальнейших "реформах", сказал: "Мы не будем применять ничего, что не применялось бы в европейских странах и вышло бы за рамки демократических принципов".

Не останавливаясь на субъективном толковании "демократических принципов", стоит отметить, что Президент Беларуси и не совершал никогда ничего, выходящего за эти "рамки". Не ломал вековых традиций мусульман, как Ширак, не убивал сотнями за патриотизм, как Тэтчер, не бросал в тюрьмы избитых, митингующих против войны в Ираке, как Буш в апреле-мае 2003-го, не бомбил чужие страны с законными президентами…

Наоборот, он слишком деликатен.

К вечеру 20-го Р.Баучер (США) стал сожалеть о том, что "белорусский народ был лишен возможности выразить свою волю", но это воспринималось как обычная американская брехня. А на следующий день Буш и его цивилизованный Конгресс объявили Беларуси экономическую блокаду. И сообщили, что будут поощрять другие государства на принятие подобных мер. (Лучше бы ратифицировали Киотский протокол и не загаживали планету! — Л.А.) Далее США, первый в мире государство-должник, отказали Беларуси во всякой помощи (ее никто и не просил!), за исключением гуманитарной. Очевидно, она предназначена для подобных ЛебЕдько или для будущих жертв запланированных терактов.

Несчастный Шеремет, так и не судимый, приехал в Москву, где и был обласкан…

Не ожидала ничего иного. Посольство США в Беларуси давно признало, что ведет политику сходную с той, которую США проводили в Никарагуа в 80-х годах прошлого века. Бывший посол Майкл Козак, как сообщила "The Times", в письме газете поведал, что "цели и, до определенной степени, методы" того, чем они занимаются в Беларуси, весьма похожи на поведение США в Никарагуа, что посольство поддерживает более 300 организаций на территории страны, тех, "кто стремится к политическим переменам".

Госдепартамент США, устами Ричарда Бауэра, сожалел, что "обнадеживающее состояние, установившееся в других странах Центральной и Восточной Европы, находится в этой стране под угрозой".

Россия, значит, их обнадеживает.

А бесноватый фашистик-Буш, перед выборами старательно поддержанный "младшим братом" В.Путиным, подписав акт "О демократии в Беларуси", дает указания законному президенту суверенной страны, называет его диктатором и заявляет: "Весь мир стремится к свободе…". Не стоит ли Бушу подлечиться? Мир стремится к свободе от американского и израильского фашизма.

По поводу его призывов к санкциям, министр иностранных дел С.Лавров заявил, что Россия в этом не будет поддерживать Соединенные Штаты, поскольку "санкциями не решить проблем", и применять их нужно адресно (т.е. — лично к Лукашенко? — Л.А.), чтобы не нарушать интересов других людей.

Кстати, об интересах: США развивают НПРО, изобретают новые виды бомб и "гуманного оружия" массового поражения, размещают базы ракет-перехватчиков (сбивающих "Тополь-М" через несколько секунд после пуска, на территории России!) в Англии, Венгрии, Польше, Чехии… Почему министр обезоруженной России так спокоен?!!

К вечеру 21-го включился В.Лукин, уполномоченный по правам человека в России. Защищая российских граждан, участвовавших в провокациях против законной власти в чужой стране, он заявил: "Надо очень серьезные меры рассмотреть, чтобы отбить охоту". Но не у граждан, а у законной власти, защищающей государство и свои права.

Позаботился бы о бесправном населении в полицейской вымирающей России, где людей пытают, выбивая нужные показания, убивают в застенках силовых структур! Где депутаты принимают спускаемые властью фашистские законы!

По поводу пострадавших и псевдоотбитых, демонстрировавших синяк как орден: в Киеве, при разгоне предвыборной демонстрации, только на "скорой" увезли 12 человек! Но нигде никто не возмутился.

Возня продолжается…

Но российские парламентарии-наблюдатели референдум оценивают положительно. Иначе бы они окончательно потеряли популярность.

В конце недели, резюмируя события, нам поведали о холуйстве Бородина, снова показали ЛебЕдько, уже в больнице, а также — слегка картавящую женщину с какой-то бумажкой в пыльном углу столицы Беларуси.

Бородин, забыв свои недавние обещания о Союзном государстве на постсоветском пространстве, воспевал будущего царя, бессменно правящего в России 3, 4, 5 срок. От этого подташнивало.

"Царь", постоянно нарушающий Конституцию, проводящий в стране политику геноцида, добивающий сельское хозяйство, науку, промышленность, образование, здравоохранение, уничтожающий оборону и ядерный щит страны!.. "Царь", только последним жестом вложивший 130 наших миллиардов долларов — весь стабилизационный фонд из наших карманов — в экономику США и Европы и умоляющий их об инвестициях, ростовщически закабаляющих Россию, угоден лишь проституирующим за кость с мясом. 

ЛебЕдько вызывал жалость: выяснилось, что у него отбиты почки, печень и голова, но, весь отбитый, он тут же, на больничной койке, давал интервью и косвенно — советы В.Путину относительно А.Лукашенко. И при этом хорошо выглядел! Большого уважения заслуживают белорусские врачи: мгновенно ставят диагнозы (у нас во время эпидемий не могут определить, что за болезнь такая!) и моментально вылечивают. А вот женщина в углу толкала на размышления: что за цифры на той бумажке и кто их написал?

И на экране Игорь Прокопенко, автор фашистских проектов — как бы вылечить генетических уродов стволовыми клетками здоровых детей или как бы сделать Россию официально страной доноров, — не то случайно обронил, не то заложил в наше сознание информацию, что если в Беларуси "ситуация будет развиваться так же, то на это оружие (американское, "гуманное" — Л.А.) может наступить ажиотажный спрос".

Но всех переплюнул С.Брилев, проведя параллель  между Фиделем Кастро, Арафатом, Пиночетом и белорусским батькой. "Надругаться над Конституцией ему, действительно, разрешило большинство", "бессменный и бессрочный"… Снова на экране политические трупы, речи о "массовых фальсификациях"… Да кто бы о них говорил! Как были натянуты результаты Ельцина при необходимой явке в 25%! А путинские 71% из 64% пришедших, то есть — с фальсификациями 44%! Даже то, что на белорусском экране в основном положительная информация, — и это плохо для Брилева, коснувшегося и костюмов, и галстуков Президента. Поистине нужно много получать, чтобы так потерять достоинство. (Но как подобострастно разговаривал с Е.Примаковым, председателем Торгово-промышленной палаты!)

А я завидую белорусам! Я бы хотела смотреть по телевизору не проституток и ложь, а положительную информацию и нормальных людей. Я бы хотела есть не отравленные отбросы из-за рубежа, а отечественные продукты. Я бы хотела быть уверенной в завтрашнем дне и не бояться, что растут цены на все, что за неуплату — а уже ставят счетчики на воду за наш счет — меня могут гуманно выгнать из квартиры, я бы хотела, чтобы в моей стране тоже дотировалось и развивалось сельское хозяйство, вновь подымались уничтоженные государственной властью заводы, чтобы страна процветала, чтобы ее не грабили русскоязычные, а у власти были не враги!..

Но каждый народ — наверное, это правда — достоин своего: не явились бы россияне на выборы — и неявку в 77% тоже было бы "подделать невозможно"! А теперь Путин росчерком пера раздает наши территории жаждущим ими обладать — сотнями тысяч квадратных километров! Китаю отдал наши острова! Если это не государственная измена — то что? Прослеживаются тенденции к сепаратизму…

Но по телевидению нам вещают о процветании, укреплении, росте, замалчивая эту информацию, — очевидно, демонстрируют "свободу слова". Критикуют вмешательство США в предвыборные пляски на Украине, но положительно подают вмешательство в законные процессы в Беларуси!

90% от 90% явившихся — снова элегантно.

Я от всей души поздравляю белорусский народ и уважаю его: он достоин своего лидера.

Александр по православному календарю означает "защитник людей", Григорий — "бодрствующий". Пусть бодрствует и дальше защитник своего народа, батька Лукашенко! И хорошо бы он оградил белорусов от бесконечной лжи, "чернухи", "порнухи" и "мокрухи" заполонивших российское телевидение.

А возня будет продолжаться — то стихая, то усиливаясь. Но мыслящих людей все больше, они понимают, какие истоки у этой мышиной возни.

Лариса Андриякина.

"Патриот" № 45, 2004. 

www.russianstory.com