Америка
поможет Японии присоединить Курилы
Семен РЫБНИКОВ, 14 декабря 2004
Соединенные Штаты
не намерены просто наблюдать за переговорами между Москвой и Токио
по вопросу передачи четырех островов Курильской гряды, а собираются
помочь нашим восточным соседям. На встрече с министром экологии
Японии Юрико Коике (он в японском правительстве курирует вопрос
территориального спора с Россией) министр обороны США Дональд
Рамсфелд сказал, что как только представится соответствующая
возможность, Америка непременно поднимет проблему Курил на
российско-американских переговорах. Пока же глава Пентагона заверил
официальный Токио: Вашингтон "хорошо понимает позицию Японии" по
четырем спорным островам.
Напомним, что
переговоры о мирном договоре между Россией и Японией ведутся с 1955
года. Согласно совместной декларации между СССР и Японией от 1956
г., советская сторона согласилась на передачу Японии островов
Хабомаи и Шикотан Курильской гряды, но только после заключения
мирного договора. Япония требует возвращения еще двух островов -
Кунашир и Итуруп.
Заочный диалог
Москвы и Токио о судьбе Курильских островов
возобновился в конце ноября после того, как глава МИД РФ Сергей
Лавров сказал, что наша страна признает договоренности 1956 г. и в
полном соответствии с ними готова передать Японии Шикотан и Хабомаи,
конечно если Страна восходящего солнца подпишет мирный договор.
Позже это заявление подтвердил и президент Путин. Однако Коидзуми
потребовал вернуть все четыре спорных острова, причем до подписания
мирного договора, а не после.
Наблюдатели
высказывали робкие предположения, что в ходе личной встречи,
состоявшейся в рамках саммита АТЭС, президент РФ и премьер-министр
Японии смогут найти выход из тупика. Однако этого не случилось. По
окончании беседы Путин сказал журналистам, что достичь прогресса не
удалось, хотя стороны и намерены продолжать работу. "Мы считаем, что
на данный момент времени, к сожалению, мы не приблизились еще к
решению этих вопросов, но и японцы, и российская сторона полны
решимости продолжать это движение совместно навстречу друг другу и
продолжать поиск взаимоприемлемых решений", – заявил глава
российского государства.
Последние шаги
российского правительства взволновали россиян. На Сахалине даже
начал формироваться боевой отряд для обороны островов от
федеральной власти и японцев. Входящие в него молодые люди обещают
выступить с оружием в руках против передачи островов Шикотан и
Хабомаи.
А 5 декабря в
Хабаровске
состоялась встреча дальневосточных епископов, на которой ее
участники подписали обращение Президенту. В частности, в нем
говорится следующее: "От имени верующих дальневосточных епархий
Русской Православной Церкви выражаем обеспокоенность возможной
передачей Японии островов Малой Курильской гряды. У России есть все
правовые и моральные основания на владение этими территориями.
Правовые основы принадлежности Южного Сахалина и Курильских островов
Российской Федерации базируются на решениях Каирской (1943 г.),
Ялтинской и Потсдамской (1945 г.) конференций держав-победительниц
(союзных держав) и являются прямым следствием победы над Японией во
Второй мировой войне, а также последующих международных соглашений".
Особенно подчеркивается в обращении еспикопов тот факт, что передача
островов состоится в канун 60-летия Великой Отечественной войны, и
это "станет горьким "подарком" нашим ветеранам".
http://www.utro.ru/articles/2004/12/14/386312.shtml
P.S.
Россия
исключила посредничество США в переговорах по Курилам
В Москве считают,
что проблематика российско-японского мирного договора не
предусматривает участия третьей стороны. Об этом говорится в
комментарии департамента информации и печати российского МИД в связи
с высказываниями министра обороны США Доналда Рамсфелда по данной
проблематике.
"Хотели бы подчеркнуть, что проблематика мирного договора с Японией,
включая аспект территориального размежевания, относится
исключительно к сфере двусторонних российско-японских отношений и не
предусматривает участия третьей стороны", - говорится в комментарии.
http://www.gazeta.ru/2004/12/14/last142574.shtml
Американцы ставят на Гелаева
2002
По последним сообщениям из
Тбилиси, американские представители в Грузии наладили контакт с
полевыми командирами банд, состоящих из чеченских боевиков и
наемников. В частности, в конце марта некий «Борис», гражданин США,
в условиях секретности провел в Панкисском ущелье ряд встреч с
представителями чеченских боевиков. На переговорах обсуждался вопрос
о выдаче США наемников-арабов, выступающих в глазах мировой
общественности в роли международных террористов, которые «засвечены»
в связях с Усамой бен Ладеном, «Аль-Каэдой» и режимом талибов в
Афганистане. В обмен на выдачу арабов, скрывающихся в Грузии,
«Борис» пообещал моральную и материальную поддержку «священной
войны» чеченского народа против России.
Более того, судя по некоторой
информации, подобные контакты в Грузии уже перетекли в практическую
плоскость. Так, в районе бывшей российской базы в Вазиани, которую
активно обживают американские военные, зафиксировано присутствие
представителей полевого командира Руслана Гелаева. Последние
получали различные грузы от военных специалистов США. Вместе с тем,
известно, что снабжение боевиков в Чечне вооружением, средствами
связи и снаряжением продолжается и с территории Грузии. В частности,
в конце апреля через курьера боевикам направлена партия оружия и
указания о плане их дальнейших действий. Также стало известно об
имеющих место конфликтных ситуациях при распределении поставляемого
имущества. В частности, полевой командир бандформирования Хаттаба
Джабер, общаясь с помощником представителя организации
«братья-мусульмане» в Грузии Абу Амером, высказал претензии по
поводу непропорционального распределения поступающей материальной
помощи.
Как уже сообщало«Yтро», в
настоящее время осуществляется переброска небольших групп чеченских
боевиков в Кодорское ущелье и в Южную Осетию. Кроме того, из Грузии
направлены эмиссары для связи с главарями бандформирований,
скрывающимися в Веденском, Шатойском, Ножай-Юртовским,
Урус-Мартановском и Ачхой-Мартановском районах Чечни.
Эти данные поступают
одновременно и с другой информацией. В районе грузинского города
Поти с 30 марта предпринимаются повышенные меры безопасности в связи
с совместными учениями военно-морских сил США и Грузии, включая
действия подразделений морской пехоты. В указанный район для
отработки взаимодействия перебрасываются морские пехотинцы США. Как
известно, в Сухуми уже заявляли о возможном начале грузинской
военной операции в Абхазии при помощи США, планируемом не ранее
конца мая этого года. По некоторой информации, в Кодорском ущелье
уже находятся три мотострелковых батальона Министерства обороны
Грузии. Официальный Тбилиси отказывается признавать факт наращивания
своих сил в этом районе.
Между тем, в Грузии, радушно
принимающей американские военные подразделения, наступила
информационная идиллия — Шеварднадзе демонстративно дал американцам
подписку о неприменении будущих собственных спецназовцев в Южной
Осетии и Абхазии и поблагодарил Джорджа Буша за программу «Обучение
и оснащение», в ходе которой готовятся Вооруженные силы Грузии.
Глава республики встретился с группой американских инструкторов,
прибывших в Тбилиси 30 апреля, сообщив о плане по «усилению Грузии и
совершенствовании методов борьбы с терроризмом».
Однако, по мнению некоторых
военных экспертов государств Закавказья, наращивание военного
присутствия США в Грузии говорит о масштабной экспансии в регион в
целом. Как известно, на днях, представители Пентагона заявили, что
создание военных баз в Грузии не входит в планы американского
руководства. Но данные из российских источников свидетельствуют о
другом: США ускоренными темпами создают в Закавказье плацдарм для
ударов по Ираку. За челночными визитами главы Пентагона Дональда
Рамсфелда в столицы закавказских республик, последуют предложения
аналогичного военного сотрудничества Армении и Азербайджану. И Баку,
и Еревану предоставят возможность участвовать в борьбе с
международным терроризмом и помогут разрешить межэтнические
конфликты. По мнению экспертов, Вашингтон искусственно старается
втянуться и в противоречия между Азербайджаном и Ираном,
Азербайджаном и Арменией.
Правда, первая информация из
Грузии выглядит несколько иной. Вслед за известием о прибытии
военных США, в Панкисском ущелье боевиками обстреливаются внутренние
войска Грузии.
Эскалация, которую «не
замечают» в Тбилиси, влияет и на соседей. Так, из источников в
Турции поступают весьма интересные сообщения. Еще раньше о
мобилизации добровольцев в случае возможной агрессии Грузии против
Абхазии заявляли представители адыгейской и абхазской диаспор
Турции. Затем из Анкары поступила информация о военных сборах
резервистов — этнических грузин, из которых формируются
подразделения. Не исключено, часть этих сил может принять участие в
конфликтах на территории Грузии. При этом ситуацию в Панкисском
ущелье Тбилиси старается законсервировать. Пока не существует
перспективы решения проблем Абхазии и Южной Осетии. Мирные
переговоры застопорены, а чуть ли не самыми популярными фигурами в
сегодняшней Грузии являются сторонники «партии войны», такие, как
Тамаз Надарейшвили, утверждающий, что конфликт в Абхазии в начале
90-х годов прошлого века являлся «российского — грузинской войной»,
и новая война не за горами.
Учитывая американскую военную и
финансовую поддержку, возобновление боевых действий в Абхазии вполне
может начаться с попыток Грузии «поиграть мускулами», опробуя на
практике новые подразделения, обучаемые специалистами Пентагона.
Однако если Абхазия располагает силами, способными отражать
нападения на свою территорию (регулярные части и формирования
резервистов), то Южная Осетия, чье население высказалось за
воссоединение с Россией, в случае боевых действий остается
фактически беззащитной. Власти Цхинвали будут вынуждены обратиться
за помощью к России. В любом случае эскалация конфликта приведет к
резкой дестабилизации на южных рубежах России, грозя
непредсказуемыми последствиями. Это прекрасно понимают в Тбилиси, но
все же планомерно создают условия, неприемлемые для северного
соседа.
http://www.utro.ru/articles/2002050316435376393.shtml
Глобализм как диктатура
мафии
Николай фон Крейтор, В. Тетекин
Предлагаем вашему
вниманию интервью с вице-президентом Академии
геополитических проблем, генерал-полковником Л.И.Ивашовым
(опуб. в Сов. России) и комментарии к нему
проф. Николая фон Крейтора.
Редакция издания «Белый мир»
Международная
ситуация и Мировой криминал
(Советская Россия, здесь с сокращениями)
Леонид Иванович! Кремлевская верхушка тащит Россию в
«мировое сообщество», а там очень неблагополучно. Ощущение
такое, что дело идет к усилению хаоса в мире, к разрушению
сложившихся международных правил поведения, криминализации
мировой политики. Чем это могло бы быть вызвано?
— Прежде всего ускоренной концентрацией богатства на
одном полюсе и нищеты — на другом. По данным ООН, три самых
богатых в мире человека владеют капиталами, равными валовому
внутреннему продукту 48 беднейших стран. 360 семей
миллиардеров имеют столько же, сколько 2,3 миллиарда человек
в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Именно эти семьи
контролируют мировую экономику и осуществляют анонимную
мировую власть. Соотношение доходов между 20% беднейших
людей планеты и таким же числом богатейших впервые в истории
человечества достигло астрономических цифр 1:75. Попросту
говоря, усиливается ограбление стран, не входящих в «золотой
миллиард».
— Так ведь вроде бы никакого ограбления не
чувствуется. Все очень «цивилизованно». И тем не менее
неравенство растет. А через какие механизмы все это
делается?
— Запад пытается узаконить этот грабеж через идею
глобализации, через навязывание миру
«либерально-демократических» ценностей. Идет планомерное
подчинение экономики большинства стран глобальной финансовой
олигархии (проше говоря, мафии) интересам ее дальнейшего
обогащения. Через финансово-экономические рычаги
осуществляется управление политикой и социальными процессами
в этих странах. Хотя формально они продолжают оставаться
суверенными. Им навязываются саморазрушительные
экономические модели. При этому через «свободные» СМИ
подавляются попытки организованного сопротивления и
инакомыслия. Мировая закулисная элита стремится создать на
планете некое унифицированное иерархическое сообщество,
эдакий «цивилизованный» планетарный концлагерь со своей
системой управления, институтами, устанавливающими правила
поведения, инструментами подавления в лице Вооруженных сил
США и НАТО. международных «миротворческих» сил. мощным
чиновничьим аппаратом. Здесь будут свои суды типа гаагского
«трибунала», свои тюрьмы (Гуантанамо). Опорой такого
устройства мира предполагается сделать зажиточную прослойку
(500—600 млн. человек).
— А как вписываются в эту схему международные
криминальные структуры: террористические организации,,
наркосиндикаты, торговцы оружием, банковская сеть для
отмывания грязных денег? Они ведь тоже обладают огромной
экономической силой.
— Вполне логично вписываются.. Наглядный пример — «Талибан»
«Аль-Каида», которые были созданы ЦРУ, объединенным
разведуправлением Пакистана и Моссадом. Эти организации
плотно контролировались указанными спецслужбами, а после
терактов 11 сентября 2001 года выведены в резерв и
законсервированы.
— Так кто же все-таки стоит за терактами в Нью-Йорке?
— Предполагаю, что Нью-Йорк стал жертвой не Усамы бен
Ладена, а столкновения двух мощных группировок, двух
концепций установления мирового господства. Одна из них —
администрация Буша и силы, стоящие за ней, другая —
транснациональная олигархия. Первая группировка убеждена,
что во главе мира должны стоять США как государство, а
транснациональные компании (ТНК) должны этому только
способствовать. Другая группировка считает, что миром должны
править сверхбогатые люди, ТНК и международные финансовые
структуры, делающие капиталы на виртуальных схемах.
А США должны стать тараном или локомотивом, который
сломает пограничные барьеры, подавит сопротивление и
проложит путь к мировому господству.
Директор Центра общественных наук при МГУ Ю.Осипов
говорит о существовании некоей организации мафиозного и,
если угодно, заговорщического типа, действующей уже вместо
государства. То есть речь идет о феномене тайного
принудительного управления мировыми процессами.
Научно-идеологическим обеспечением этих процессов,
по-видимому, занимаются Совет по международной политике
(США), Бильдербергский клуб и Трехсторонняя комиссия. Именно
в этих структурах родилась формула, что власть — это товар.
Пусть даже самый дорогой, но товар. А значит, он должен
принадлежать самым состоятельным людям планеты.
— И как развивается противоборство этих тенденций?
— Их первое серьезное столкновение произошло в ходе
последних президентских выборов в США, где победила команда
Дж. Буша-младшего. 11 сентября 2001 г. стало ответным ходом
его противников. И то, что Шарон перестал слушать
официальный Вашингтон, лишь подтверждает, что он играет в
другой команде, опираясь на столь же мощные силы. как и
президент США. Так что даже в самих США главные события еще
впереди.
— Но огромный мир, четыре с лишним миллиарда человек,
явно не согласится с продолжением этого всепланетарного
грабежа?
— Конечно, миру не нравится то, что его пытаются
заставить играть по правилам, устанавливаемым в Нью-Йорке
или в Вашингтоне. Паразитирующая верхушка, присваивающая
около 80% производимого на Земле совокупного продукта, не
желает терять своего положения. Однако ситуация складывается
не в ее пользу. Стремительно растет население Земли (за счет
стран Юга и Востока). Быстро развиваются Китай, Индия, Иран,
страны Юго-Восточной Азии. Растет уровень их потребления. Но
одновременно истощаются ресурсы планеты.
В стратегии национальной безопасности США в XXI веке, в
докладе председателя Национального совета по разведке, в
исследованиях американских экономистов высвечиваются три
важнейшие проблемы, с которыми столкнутся в ближайшие годы
Соединенные Штаты. Это быстрый рост населения планеты,
увеличение уровня потребления (и прежде всего
энергоресурсов) в странах третьего мира и истощение ресурсов
Земли. США и транснациональный капитал явно не готовы
делиться уровнем своего потребления и избрали довольно
циничный путь решения этих проблем.
Суть его в следующем: установление контроля за ключевыми
ресурсными районами мира; замедление темпов развития стран
соперников и целых цивилизаций вплоть до ориентации их по
пути регресса; сокращение численности населения планеты.
Средств решения этих задач много: дестабилизация
различных регионов вплоть до развязывания вооруженных
конфликтов, продвижения своих людей во власть, подрыв
государственности и т.д. Однако вряд ли мировое сообщество с
этим согласится. Обреченные на вымирание миллионы людей
готовы на крайние меры. Сегодня мы это наблюдаем на Ближнем
Востоке. Можно ожидать и более широкого противостояния по
оси Запад и не-Запад, глобализация и антиглобализация,
усиления межцивилизационных противоречий.
Да и в самих США наступит понимание, что американцев как
нацию отдали на заклание глобальной финансовой мафии,
ежедневный объем операций которой составляет 3 трлн.
виртуальных долларов.
Не может не беспокоить здравомыслящих американцев и
структура ВВП США, где виртуальная экономика имеет 80%, а
реальная (производство) — лишь 20% своей доли.
— И куда же катятся мир и вместе с ним Россия?
— Мир катится к еще большему хаосу и беспорядку, а
возможно, к мировой гражданской войне с огромным
разнообразием форм ее проявления.
Глобализм и экспансионизм. Комментарии
Николай фон Крейтор
В интересном интервью В. Тетекина с генералом Леонидом
Ивашовым, статьи которого я всегда с интересом читаю,
переплетаются интересные темы: глобализации основная тема, —
и подчиненные темы международного терроризма и пауперизации
(обеднения) большинства стран мира американским
империализмом «открытых дверей».
«Через финансово-экономические рычаги осуществляется
управление политикой и социальными процессами в этих
странах. Хотя формально они продолжают оставаться
суверенными. Им навязываются саморазрушительные
экономические модели. При этому через «свободные» СМИ
подавляются попытки организованного сопротивления и
инакомыслия», говорит генерал Ивашов о процессе
глобализации.
На самом деле по эгидой глобализации осуществляется
грабеж многих стран. Не случайно влиятельный английский
журнал New Left Review охарактеризовал американскую политику
«открытых дверей» в бывших социалистических странах как
«Грабеж Восточной Европы».
Глобализация, на самом деле, не что иное, как
американская политика «открытых дверей» т. е. политика
американского экономического империализма и экспансионизма.
Традиционная американская политика «открытых дверей»
является экономическим аспектом главной американской
доктрины экспансионизма — доктрины Монро. Глобализация, как
понятие, является мистификацией и идеологизацией
американской политики «открытых дверей»- американский
империализм представляется как законы экономического
развития. В аналогичный способ Британская империя в прошлом
идеологизировала свой экономический империализм и
экспансионизм доктриной «свободной торговли».
То что мы наблюдаем в последние годы, после разрушения
Советского Союза- это все время набирающую силу
милитаризация политики «открытых дверей» и сопутсвующее этой
милитаризации окрытое и беспардонное применение военной силы
Соединенными Штатами для подчинения себе независимых стран и
установления своего мирового господства — так называемого
Нового мирового порядка. Генерал Ивашов сравнивает Новый
мировой порядок с «планетарным концлагерем» и с этом
сравнение трудно не согласиться.
Концепция Нового мирового порядка далеко не является
новой. Новый мировой порядок был задуман уже в работах
американских геополитиков Брукса Адамса и Исайа Боумана в
конце 19 столетия и начала 20 того. В 1917 году, еще до
окончания Первой мировой войны, американский
президент-империалист Вудро Вильсон следующим образом
сформулировал грядущую американское мировое господство,
Новый мировой порядок:
«Доктрина Монро для всего мира.»
Генерал Ивашов подчеркивает, что через процесс
глобализма (т.е. посредством американской политики «открытых
дверей», идет:
«...установление контроля за ключевыми ресурсными
районами мира; замедление темпов развития стран соперников и
целых цивилизаций вплоть до ориентации их по пути регресса;
сокращение численности населения планеты.
Средств решения этих задач много: дестабилизация
различных регионов вплоть до развязывания вооруженных
конфликтов, продвижения своих людей во власть, подрыв
государственности и т.д.»
Эти геополитические установки были сконцептуализированы
в «Руководстве по оборонному планированию Пентагона,
выработанное в 1991 году заместителем министра обороны США в
администрации Буша старшего Паулем Вольфовицем (который в
настоящее время занимает аналогичный пост в администрации
Буша младшего).
В этом контексте интересно проследить историческую
приемственность американских целей установления мирового
господства и связанными с ними геополитическими доктринами
начиная с Первой мировой войной и кончая сегодняшнем днем.
Американская мировая гегемония была сформулирована в
следующих документах:
- Секретный протокол к 14 пунктам президента Вудро
Вильсона на Парижской мирной конференции (1918- 1919 гг),
геополитические установки которых были выработаны
американским геополитиком Исайа Боуманом во время его
участия в геополитической коммиссии «Раследование» — «Inquiry»,
— организированной президентом США Вудро Вильсоном. Та же
самая коммиссия впоследствии и превратилась в нынешный
«Совет по международным отношениям» — Council on Foreign
Relations — издающий журнал «Форейн Аффайрс».
- Меморандум Совета национальной безопастности США 68 от
1950 г. (NSC-68) автор которого Пауль Нитце. В этом
документе большинство геополитических установок Секретного
протокола были усовременены. Основные цели остались однако
те же самыми: установление американского решающего
перевеса силы во всем мире, установление американского
контроля над всей Евразией, расчленение Советского Союза.
- Руководство по оборонному планированию Пентагона от
1991 г., в котором установки NSC-68 снова были
усовременены, но геополитические цели остались те же
самыми.
- Секретное «Руководство Пентагона по оборонному
планированию» выдержки из которого были опубликованы 8
марта, 1992 года в газете Нью Йорк Тайм (U.S.Strategy Plan
Calls For Insuring No Rivals Develop. A One Superpower
World –NYTimes, March 8, 1992, стр. 1, 14) (Протокол
Вольфовица) суммирует и обобщает парадигму американской
мировой гегемонии и аксиомы стратегии «решающего перевеса
силы США в мире», отражает как в зеркале цели «холодной
войны» и подтверждает требования, выдвигаемые американской
геополитикой экспансионизма.
В последнем документе
цели и задачи американской стратегии в период после
окончания «холодной войны» сформулированы следующим образом:
- Не допустить возникновения конкурирующей силы в
Европе, Азии или на территории бывшего Советского Союза.
ни целостной Европе, ни объединенной Германии, ни
независимой Японии не должно быть позволено проявить себя
в качестве третьей силы, способной стать конкурентом США.
- Поставить под свой полный контроль ключевые
геополитические пространства, консолидация которых могла
бы привести к возникновению геополитического конкурента.
- Сохранить любыми средствами структуру однополярного
мира под американской гегемонией. Не допустить
возникновения новой системы балланса сил.
- Отвергнуть любые возможности коллективного
интернационализма и существование или становление
международных организаций или институтов, которые не были
бы под американским контролем. Подчинить ООН и превратить
ее в орудие американской внешней политики». А в дальнейшем
передать все функции ООН НАТО, организации, которая
является военным инструментом американской доктрины Монро.
Протокол Вольфовица вполне может быть сравненным с
Госбахским протоколом от 1937 года, в котором агрессивные
планы внешней политики нацистской Германии были обрисованы.1)
Не случайно в приговоре вынесенном на заключительной
сессии Международного Трибунала по Расследованию
Американских Военных Преступлений в Югославии под
председательством бывшего министра юстиции США Рамсея Кларка
«Руководство Пентагона по оборонному планированию» было
заклеймено как основной документ свидетельствующий о
заговоре против мира правящей верхушки США.
Что же касается терактов в США, то можно просмотреть
одну очень интересную историческую аналогию из историии
американского экспансионизма «открытых дверей», а именно
события предшедствующие начало американо-испанской войны в
1898 году. А ведь с этой войны началось американское
завоевание Евразии. Формальным поводом для войны послужил
взрыв американского линкора «Мейн» в порту Хаванны, Куба,
бывшей в то время испанской колонией. США обвинили испанцев
в акте подрыва линкора и casus belle был найден. В
результате этой войны США завоевали не только Кубу, Пуерто
Рико, Гуам, но и прежде всего Филипины, получив таким
образом большую территорию уже в Евразии, на которой
американцы прочно обосновались. И только спустя много лет, в
1962 году комиссия по расследованию взрыва «Мейна» под
руководством адмирала Риковера докопалась до тайны. Диверсию
организовали сами Соединенные Штаты, что бы получить повод
для войны.
Я считаю, что подобным же образом обстоит дело и с
терактами в Нью Йорке. Они послужли поводом для грандиозного
по своим масщабам геополитического экспансионизма США.
Прикрываясь лозунгом «борьба с терроризмом» США:
- Практически разрушили СНГ
- Поставили под свой контроль всю Советскую Центральную
Азию и собираются поставить под свой контроль и Кавказ.
Американские военные базы уже на многих государств бывшего
Советского Союза. Уже сейчас территориальные завоевания
США намного больше территориальных завоеваний Гитлера в
начале Второй мировой войны.
- Параллельно с завоеванием Советской Центральной Азии и
Кавказа, США намериваются поставить под свой контроль и
всю Прибалтику путем поглощения балтийских стран в НАТО.
Поэтому нельзя не согласиться с утверждением генерала
Ивашова, что «...одним из главных объектов,
«антитеррористической деятельности» является сама Россия —
ее суверенитет, ее территория, ее богатства.»
С геополитической точки зрения так называемая
«антитеррористическая кампания» США не что иное, как война
против России, причем, как всегда в истории США, война эта
теологизирована — борьба «добра» — США с злом — терроризмом.
Но как выдающийся американский писатель Гор Видал пишет:
«под лозунгом борьбы с терроризмом, США проводят массивный
государственный терроризм во всем мире. Самый большой
террорист в мире — это США»
Кроме того необходимо припомнить следующее. Планы ввода
американских войск в Советскую Ценральную Азию и на Кавказ,
как это произошло сейчас, были разработаны в президентской
директиве Клинтона 13 от 1994 года, которая являлась
стратегической и тактической операционализацией «Руководства
Пентагона по оборонному планированию».
«Самое большое преступление двадцатого века - это
американская внешняя политика» сказал бывший министр
юстиции США Рамсей Кларк.
America Delende Est!
|
http://whiteworld.ruweb.info/rubriki/000111/002/02060701.htm
Эндшпиль
американского жизненного пространства
Николай фон Крейтор
В геополитическом анализе Нового мирового порядка,
проведеном в 1996 г. Ранд Корпорайшн для министра обороны
США и озаглавленным «Расширение НАТО. Русский фактор» («Enlarging
NATO. The Russian Factor» Rand Corporation, 1996), его
автор, Ричард Куглер, определяет стратегию и основные цели
американской внешней политики в период после 1991 года. Они
заключаются, пишет Куглер, в разрушение назависимого
Евразийского геополитическогого пространства с последующим
его включением в пространство находящееся под американским
геостратегическим контролем. Опираясь на геополитические
концепции Збигнева Бжезинского, Ричард Куглер подчеркивает,
что американский контроль над Украиной является
геостратегическим ключом для установления американского
глобального контроля над всей Евразией.
В своей работе Куглер излагает стратегию эндшпиля игры,
которую он называет «экспансионизмом открытых дверей»,
основной целью которого есть разрушение независимого
геополитического пространства бывшего Советского Союза и его
включение под американский контроль. Он указывает, что
включение Украины в периметр американской доктрины Монро
является особенно важным для установления американской
мировой гегемонии. «Геополитический плюрализм Евразии»,
понятие употребляемое как Куглером, так и Бжезинскимэвфемизм
для слабой и разобщенной Евразии. Сохранение
геополитического плюрализма служит двум целям: «с одной
стороны он предупреждает реинтеграция стран СНГ, а с другой
не только открывает геополитическое пространство бывшего
Советского Союза для американской экспансии «открытых
дверей», но и подавляет всякую попытку возникновения любого
организованного блока, который мог бы угрожать расширению
США», пишет Куглер. «Как минимум, комбинация американского
расширения в прибалтийские государства и Украину, спаренной
с усилием изъять от России, контроль над остатком СНГ,
эффективно изолирует Россию и доведет до конца американскую
цель – контроль над Евразией». Куглер обсуждает стратегию
«постепенного или поэтапного расширения» Соединенных Штатов
и связанное с ним поэтапное отступление России. Применение
этой стратегии в конце концов должно завершится полной
капитуляцией России. В своей работе он поясняет логику и
геополитическую динамику этого поэтапного расширения: «как
только Россия признает инкорпорацию Вишеградских странЧехии,
Польши и Венгрии в НАТО, то это, тем самым, облегчит для
Соединенных Штатов предьявить право на Болгарию, Румынию,
Балтийские страны и Украину. Первое отступление России
поведет к последующим отступлениям. Как только балтийские
страны и Украина будут взяты под контроль, наступит очередь
для оставшихся стран СНГ». Согласно этой логике и вполне в
соответствие с концепциями Бжезинского, в конце и сама
Россия должна быть расчленена.
Стратегия «поэтапных наступлений» ведущих к неизбежному
поражению противника была предвидена также и Збигневым
Бржезинским, в частности в его статье «Холодная война и ее
последствия» (Форейн Аффарс, осень 1992 года) в которой он
назвал окончательное решение германского вопроса, договор о
воссоединение Германии, подписанный 19 ноября 1990 года в
Париже четырьмя странамипобедительницами во второй мировой
войне и обеими Германиями, — капитуляцией России,
«практически эквивалентной акту капитуляции, подписанному
немцами в железнодорожном вагоне в Компиене в 1918 г. или
капитуляции Японии на борту линкора «Миссури» в 1945годы»
вслед за которой должны последовать новые капитулации
осуществляемые поэтапно. Так оно и случилось. Подписание 27
мая 1997 года все в том же Париже «Основополагающего акта о
межгосударственных отношениях, сотрудничества и
безопастности» ознаменовавшего поглощение Восточной Европы в
сферу американского контроля и являющимся грубым нарушением
международно-правовых установок договора от 1990 года,
называют « второй капитуляции России» («A New European Order»,
The Economist, May 17-23, 1997, p. 55). Однако «вторая
капитуляция не означает окончательное устройство дел в
Европе». Учитывая американские «военные цели», она является
лишь этапом на пути последующией капитуляции — уничтожение
Югославии, вынужденное согласии на денонсацию Соединенными
Штатами договора по ПРО-72.
В этом контексте уместно припомнить слова одного
немецкого деятеля, который писал, что, «если победитель
умен, он сумеет предъявить свои требования по частям.
Победитель правильно расчитывает, что раз он имеет дело с
государством, потерявшим мужество, — а таким является каждое
государство, добровольно покорившееся победителю, — то
государство из-за того или другого частичного требования не
решится прибегнуть к силе оружия. А чем большему количеству
домогательств побежденное государство по частям уже
подчинилось, тем больше будет оно убеждать себя в том, что
из-за отдельного нового домогательства восставать не стоит,
раз оно приняло на себя гораздо больше несчастья».
СДЕРЖИВАНИЕ ЕВРОПЫ
Бывший помощник министра обороны США Залман Хализдад, в
геополитическом исследовании, подготовленном для
Военно-воздушных сил (ВВС), озаглавленном «Великая
стратегия: скрытый выбор для Соединенных Штатов и Мира», и
опубликованном в книге под его же редакцией «Стратегические
оценки» («US Grand Strategies: Implications for the United
States and the World» в «Strategic Appraisal 1996», RAND
Corporation 1996), различает и анализирует три возможных
стратегии для Америки в период после окончания холодной
войны:
1. Отказ от империализма.
2. Возврат к многополярному миру,.т.е. балансу сил и,
наконец
3. Мировая гегемония, названная для благозвучия
«американским руководством Мира».
Отказ от империализма означает возвращение США в
Западное полушарие, т.е. уход из Европы назад в
«американскую крепость». При этой стратегии вместо
расширения НАТО Соединенным Штатам прийдется ограничить свое
военное присуствие в Европе.
Хализдад полностью отвергает эту стратегию на том
основании, что она может привести к подъему национализма в
Германии и Японии и, таким образом, к становлению будущих
геополитических соперников Соединенных Штатов.
Второй вариант – возникновение новой системы баланса
сил, цель которой предотвратить появление доминирующего в
мире государства гегемона. Система баланса сил суверенных
государств, которая создалась уже после Вестфальского
перемирия в 1648 году и укрепилась на Венском Конгрессе в
1815 году, на деле означает возврат к многополярному миру и
ее можно рассматривать в качестве сосуществования в мире
«нескольких Монро» или сфер влияния великих держав.
Возвращение к системе баланса сил устранит военное
вмешательство США на территориях бывшего Советского Союзз.
Он отвергает и эту вторую стратегию, «потому что Соединенные
Штаты в таком случае столкнутся с конкуренцией других
великих держав в регионах интереса Соединенных Штатов».
Последняя третья стратегия — стратегия всемирной
гегемонии, нацелена, в первую очередь, на предотвращение и,
при необходимости, уничтожения при помощи применения военной
силы, любой другой враждебной великой державы ведущую
враждебную по отношение к США политики или бросающий вызов
американской гегемонии, а во вторую очередь, к недопущению,
и при необходимости тоже с применением военной силы,
возврата многополярного мира. Те же самые цели
сформулированы Паулем Вольфовицем в «Руководстве по
оборонному планированию Пентагона от 1991 года»: политика
американского Лебенсраума связана со сдерживанием всех
стран, а вовсе не только России и, прежде всего, нынешных
союзников США — Германии и Японии.
Чтобы предупредить появление геополитического соперника
или соперника в борьбе за господство над всем миром и
недопустить возврат к многополярному миру, США должны
придерживаться следующих геополитических императивов:
1. Предотвратить, с одной стороны, гегемонию враждебных
или конкурирующих сил над критически важными
геополитическими регионами, а с другой, в то же время
установить над этими регионами гегемонию Соединенных Штатов.
2. Сохранить решающее военное превосходство Соединенных
Штатов в мире.
3. Расширить НАТО, являющегося стержнем американской
гегемонии и сдерживания всех потенциальных соперников.
4. Предотвратить выход из-под американского контроля
таких ключевых стран, как Германия и Япония для чего
необходимо сохранить американское военное присуствие в этих
странах.
Опираясь на геополитические концепции британского
геополитика Гельфорда МакКиндера и основанных на них тезисах
Меморандума Совета Безопастности США 68 от 1950 года
(NSC-68), повторенныx в «Руководстве по оборонному
планированию Пентагона» от 1991 года, Хализдад заключает,
что для Соединенных Штатов жизненно необходимо
«предотвратить враждебную гегемонию над критически важными
регионами в мире». Регион, заслуживающий этого названия,
характеризуется развитой экономикой, техническими и
человеческими ресурсами, который, консолидировавшись и
находясь во враждебных руках, может оспорить мировое
владычество Америки». В его словах нет ничего нового или
оригинального — он, как и Бжезинский, озвучивает на
современный лад геополитические концепции МакКиндера.
В отношении Европы, Залман Хализдад формулирует главную
цель НАТО как сдерживание Европы в целом. В этом он опять
таки реформулирует геополитический императив Николаса
Спайкмана в конце Второй мировой войны: «Европейская
конфедерация не то созвездие сил, которое Соединенные Штаты
должны поощрять... Интересы Соединенных Штатов требуют
предотвращения объединения Европы» (Н. Спайкмэн,
«Стратегия Америки в мировой политике» «America's Strategy
in World Politics: The United States and the Balance of
Power, Harcourt, Brace, New York, 1942, p. 466). Вот
именно поэтому генерал Де Голль в свое время сделал
правильное и очевидное заключение о том, что безопасность и
независимость Европы и пребывание НАТО в Европе –
несовместимы.
НОВАЯ АМЕРИКАНСКАЯ СТРАТЕГИЧЕСКАЯ
КОНЦЕПЦИЯ СДЕРЖИВАНИЯ
В опубликованной в «Журнале мировой политики» статье
«Карточный дом», («Журнал мировой политики», том 14, N.3,
осень 1997г.; стр. 77-95) американский политолог
Кристофор Лайн анализирует цели и задачи внешней политики
США по отношению к Китаю.
Хотя субъект данной статьи американо-китайские
отношения, тем не менее выводы, которые делает Лайн,
применимы и по отношению к другим странам, в частности
России и Германии.
Кристофер Лайн объясняет политику сдерживания Китая
гео-стратегической политикой Америки, в проведении которой
Америка намерена употреблять военную силу для того, чтобы не
допустить развития Китая до статуса супер-державы и
заставить, таким образом, Китай следовать диктату
Вашингтона.
Подобное «сдерживание» должно поставить Китай в новые
колониальные рамки, наподобие тех, в которых в настоящее
время находится Россия.
АТАКУЮЩИЕ И ЗАЩИЩАЮЩИЕ РЕАЛИСТЫ
Рассуждая о гео-стратегических концепциях США Кристофер
Лайне делает различие между двумя школами стратегического
мышления: школой «атакующих» и школой «защищающих»
реалистов.
Как «атакующие» так и «защищающие» реалисты сходятся на
том, что сохранение, упрочнение и дальнейшее развитие
американской мировой гегемонии не только приемлемо, но и
желательно и необходимо. «На повседневном языке политики это
означает, что мировое государство-гегемон является
преобладающей и подавляющей силой в интернациональной
системе. Государство, достигшего такого статуса, становится
настолько всесильным, что может делать в мире все, что ему
заблагорассудится, и в любое удобное для такого государства
время». Абсолютная, никем и ничем неограниченная
односторонность действий на международной арене является
прерогативой США.
«Атакующие» и «защищающие» реалисты не верят в принцип
баланса сил в мире. Они считают, что Соединенные Штаты
гарантируют себе сохранность и благополучие только при
отсуствие баланса сил в мире. Гегемониальная политика США
должна быть направленна на предотвращение возникновения
нового баланса сил в мировой политической системе.
Однополярная мировая система под гегемонией США является
основной целью внешней политики США. Возникновение же новой
моногополярной системы является потенциальной угрозой для
американской мировой гегемонии.
Соединенные Штаты обязаны поддерживать постоянство в
своей мощи и делать все возможное для сдерживания развития
других стран, имеющих потенциальную возможность достижения
статуса сверх-державы, или же силового паритета с США в
международной системе. Американское геополитическое
превосходство является ключом к будущему взаимодействию
между странами.
Историческое возникновение и развитие новых Великих
держав, должно быть приостановлено на самых начальных этапах
его развития.
В контексте теорий международного права Карла Шмитта,
Соединенные Штаты рассматривают самих себя как единственное
«политическое государство» наделенное прерогативой casus
belle. Нет и не может быть международных норм поведения,
которые являлись бы обязательными для США. США — абсолютный
суверен, который в одностороннем порядке принимает решения
своим волеизявлением создать исключение к существующим
нормам международного права. По существу, нормы
международного поведения тождественны с волей США! В этом в
прошлом и заключалась прибавка Рузвельта к доктрине Монро в
отношении стран Западного полушария. Теперь те же принципы
должны получить применение во всем мире. Новый мировой
порядок — это и есть доктрина Монро для всего мира.
«Среди великих сил современной истории, которые
когда-либо достигали статуса империи, похоже, что только
Соединенные Штаты –единственное государство, которое не в
состоянии смириться с фактом со-существования с другими
великими силами, обладающими потенциальным с ними
паритетом». Тоталитарная исключительность идеологии
гегемонии США является уникальной в мировой истории,
подчеркивает Кристофер Лайн.
Разница же между «атакующими» и «защищающими» реалистами
заключается в том, что первые считают, что США должны
использовать военную силу для предотвращения возникновения
нового баланса сил в мире, а вторые считают, что
экономическая политика (стратегия открытых дверей) и силовая
дипломатия достаточны для достижения этой цели.
Отталкиваясь от книги Збигнева Бжезинского «Великая
шахматная доска» (Zbigniew Brzezinski, «The Grand
Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic
Imperatives, Basic Books, New York, 1997), а также от
разработок аналитиков Рэнд Корпорайшн влиятельный
американский политолог Уильям Пфафф пишет в своей работе
«Грядущее столкновение Европы с Соединенными Штатами» («The
Coming Clash of Europe with America», World Policy Journal,
vol. XV, No 4, Winter 1998/99, p.p. 2), что стержнем
американской геостратегии является так называемая «новая
атлантическая инициатива», которая при помощи экспансии НАТО
должна создать американскую атлантическую империю. НАТО
отводится роль основного инструмента не только для захвата
нового Lebensrauma Соединенными Штатами, но и для
сдерживания и подчинения Европы.
Американская атлантическая империя – «это
политический и экономический трансатлантический союз под
американской доминацией, включающий в себя всю Центральную и
Восточную Европу. Эта империя должна включить в себя или
полностью заменить Европейский Союз, ЕС, которому будет
отведено место подчиненной региональной групировки»,
наподобие Организации Американских Государств (ОАГ) в
Западном полушарии, подчеркивает Пфафф. В рамках
«атлантической инициативы» и вполне в соответсвие с
геополитическими установками разработанными в «Руководстве
Пентагона по оборонному планированию» от 1991 года,
независимая Европа рассматривается в качестве самой
серьезной угрозы Соединенным Штатам. Некоторые аналитики,
связанные с Советом по Международным отношениям, заходят так
далеко, что рассматривают противостояние между США и
Европой, возникшее с созданием Европейского Монетарного
Союза, ЕМС, и евро — в качестве конфликта, который может
привести к войне (Martin Feldstein «EMU and International
Conflict», Foreign Affairs, November/December 1997).
Збигнев Бжезинский идет еще дальше и концептуализирует
новую атлантическую империю в глобальном
атлантико-евразийском масштабе. Для него она должна включить
всю Евразию (sic!) и в первую очередь республики бывшего
Советского Союза – и прежде всего Украину. То, что принято
называть стратегией Бжезинского, для Украины и Белоруссии
является стратегией по осуществлению этого плана.
АМЕРИКАНСКОЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ
Американский опыт власти покоится на завоевании
пространства и территориальном господстве, заключает
геополитики Джордж и Мередит Фридманы, в своей книге
«Будущие войны и американское мировое господство в ХХI веке»
(George and Meredith Friedman «The Future of War and
American World Dominance in the 21 Century», Crown
Publishers, New York, 1997). Они пишут: «Двадцать
первый век будет американским веком...Предыдущий период был
лишь прологом к нему...С демонтажа Советского Союза
начинается подлинное американское столетие.».
Неудовлетворенные, однако, провозглашением американского
столетия, и заимствуя концепцию Гитлера о «тысячелетнем
Рейхе», авторы предвидят наступление «тысячелетней
Американской империи»: «Хорошо это или плохо, но Америка
захватила в свои руки ключи от будущих войн, а вместе с ними
и от будущего всего человечества, подчинив его себе....Это
начало американской эры, начало американского тысячелетия».
|
http://whiteworld.ruweb.info/rubriki/000102/01081001.htm
Геополитическая стратегия Бжезинского и ее исторические перспективы
А.Р.Межлумянц
С того момента, как континенты стали взаимодействовать в
политическом отношении, Евразия становится центром мирового
могущества. Однако последнее десятилетие ХХ века было отмечено
огромным сдвигом в мировых делах. В течение всего лишь одного
столетия Америка под влиянием внутренних изменений, а также
динамичного развития международных событий из страны, относительно
изолированной в Западном полушарии, превратилась в державу мирового
масштаба по размаху интересов и влияния.
Роль Соединенных Штатов на мировой арене еще более возросла
после окончания «холодной войны» и распада их главного конкурента —
Советского Союза. Это событие положило конец существовавшему ранее
биполярному миру и привело к необходимости пересмотра американского
внешнеполитического курса, ориентированного, прежде всего, на
стратегию геополитического «сдерживания» Советского союза.
По мнению некоторых американских аналитиков, на смену
биполярному миру должен прийти многополярный мир. По мнению
Гаджиева, «мы имеем дело фактически с исчезновением самого феномена
сверхдержавности с мировой экономической и геополитической
авансцены».1
Однако, крупные американские стратеги в области геополитики,
такие как бывшие госсекрктарь США Генри Киссенджер и бывшие советник
по национальной безопасности Збигнев Бжезинский, не разделяют эту
точку зрения. Так Киссенджер пишет, что после холодной войны США
остались «единственной сверхдержавой, которая обладает возможностью
вмешательства в любой части земного шара«2.
Хотя при этом он говорит и о сложностях, стоящих на пути
американского господства, те не менее, Бжезинский гораздо более
уверенно говорит об американском доминировании и, фактически, об
однополярной системе в современном мире. Он пишет о Соединенных
Штатах как о «единственной и действительно первой подлинно
глобальной державе«3.
Американское мировое господство отличается стремительностью
своего становления, а также глобальными масштабами способами
осуществления. Бжезинский выделяет следующие этапы становления
«американской гегемонии«:
Испано-американская война 1898 года — первая для Америки
захватническая война за пределами континента. Распространение власти
на Тихоокеанский регион, Гавайи, до Филиппин.
«Доктрина Монро». Цель — военно-морское господство в двух
океанах. Строительство Панамского канала.
К началу первой мировой войны экономический потенциал Америки
около 33% мирового ВВП. Великобритания лишается роли ведущей
индустриальной державы.
Первая мировая война открыла легальную возможность для
переброски американских вооруженных сил в Европу, связанную с
первыми крупными дипломатическими шагами по применению американских
принципов в решении европейских проблем. Однако эта война скорее
европейская, чем глобальная.
Разрушительный характер первой мировой войны ознаменовал начало конца
европейского политического, экономического и культурного
превосходства.
Вторая мировая война — действительно глобальная. Главные
победители, США и СССР, становятся преемниками спора за мировое
господство.
50 лет холодной войны. Появление ядерного оружия делает войну
классического типа практически невозможной. В геополитическом плане
конфликт протекает на периферии Евразии.
Развал советско-китайского блока.
Стагнация и экономический упадок в СССР.
Распад Советского Союза, главного соперника за мировое
господство.
В результате, Америка заняла лидирующие позиции в четырех
имеющих решающее значение областях мировой власти: «в военной
области она располагает не имеющими себе равных глобальными
возможностями развертывания; в области экономики остается основной
движущей силой мирового развития; в технологическом отношении она
сохраняет абсолютное лидерство в передовых областях науки и техники;
в области культуры, несмотря на ее примитивность, Америка пользуется
не имеющей себе равных притягательностью, особенно среди молодежи
всего мира. Все это обеспечивает Соединенным Штатам политическое
влияние, близкого которому не имеет ни одно государство».4
Именно сочетание всех этих факторов делает Америку, по мнению
Бжезинского единственной мировой сверхдержавой в полном смысле этого
слова.
Американское влияние подкрепляется и сложной системой союзов и
коалиций, которые опутывают весь мир. Это породило новый
международный порядок, который «не только копирует, но и
воспроизводит за рубежом многие черты американской системы«5.
К этой системе относятся следующие компоненты:
система коллективной безопасности, в том числе объединенное
командование и вооруженные силы, например НАТО, Американо-японский
договор о безопасности и т.д.;
региональное экономическое сотрудничество, например APEC, NAFTA
и специальные глобальные организации сотрудничества, например
Всемирный банк, МВФ, Всемирная организация труда;
процедуры, которые уделяют особое внимание совместному принятию
решений, даже при доминировании Соединенных Штатов;
предпочтение демократическому членству в ключевых союзах;
рудиментарная глобальная конституционная и юридическая структура
(от Международного Суда до специального трибунала по рассмотрению
военных преступлений в Боснии).
Большая часть этой системы возникла во время холодной войны и
была направлена на сдерживание глобального соперника — Советского
Союза. Таким образом, она уже была готова к глобальному применению.
Как бы ни было велико влияние Соединенных Шатов, Евразия
сохраняет свое геополитическое значение и именно от положения дел на
этом крупнейшем материке зависит политическое будущее Америки.
«Вопрос о том, каким образом имеющая глобальные интересы Америка
должна справляться со сложными отношениями между евразийскими
державами и особенно сможет ли она предотвратить появление на
международной арене доминирующей и антагонистической евразийской
державы, остается центральным в плане способности Америки
осуществлять свое мировое господство».6
Так определяет основную задачу американской внешней политики Збигнев
Бжезинский.
В этом вопросе его позицию разделяет и Генри Киссенджер, который
пишет, что «геополитически Америка представляет собой остров
между берегами гигантской Евразии, чьи ресурсы и население в
огромной степени превосходят имеющиеся в Соединенных Штатах.
Господство какой-либо одной державы над любым из составляющих
Евразию континентов: Европой или Азией — все еще остается критерием
стратегической опасности для Америки».7
Такого рода перегруппировка стран смогла бы превзойти Америку в
экономическом и в военном отношении. Недопущение такого поворота
событий — одна из важнейших целей американской внешней политики.
Бжезинский сравнивает Евразию с шахматной доской, на которой
ведется борьба за мировое господство. Около 75% мирового населения
живет в Евразии, и большая часть мирового физического богатства
находится там же, на долю Евразии приходится около 60% мирового ВНП
и около трех четвертей мировых энергетических запасов. Контроль над
Евразией почти автоматически повлечет за собой подчинение Африки.
Таким образом, именно в Евразии сосредоточены геополитические
интересы Америки. В совокупности евразийское могущество значительно
превышает американское. Но «к счастью для Америки, Евразия слишком
велика, чтобы быть единой в политическом отношении».8
Для соединенных Штатов евразийская геостратегия включает
«целенаправленное руководство динамичными с геостратегической точки
зрения государствами-катализаторами в геополитическом плане«9,
при этом должны соблюдаться два равноценных интереса Америки: в
ближайшей перспективе — сохранение своей исключительной глобальной
власти, а в далекой перспективе — ее трансформацию во все более
институционализирующееся глобальное сотрудничество.
Разрабатывая американскую геостратегию в отношении Евразии,
Бжезинский выделяет две особенно важные категории стран:
геостратегические действующие лица и геополитические центры.
1) Активными геостратегичиескими действующими лицами
являются государства, которые «обладают волей осуществить власть
или оказывать влияние за пределами собственных границ, с тем
чтобы изменить — до степени, когда это отражается на интересах
Америки, — существующее геополитическое положение«10.
2) Они прагматично относятся к нам и критически
оценивают американскую мощь, определяя пределы, в рамках которых
их интересы совпадают и за которыми вступают в противоречие с
американскими интересами. После этого они формируют свои собственные
задачи, иногда согласующиеся, а иногда противоречащие
американской политике.
Геополитические центры — «это государства, чье значение
вытекает не из их силы и мотивации, а скорее из их потенциальной
уязвимости для действий со стороны геостратегических действующих
лиц«11. Чаще всего геополитические
центры обуславливаются своим географическим положением, которое
придает им особую роль в плане контроля доступа к важным районам,
либо возможности отказа в получении ресурсов важным
геостратегическим действующим лицам. Такие страны могут действовать
и как щит государства или даже региона, имеющего жизненно-важное
значение на геополитической арене.
В текущих условиях существуют, по крайней мере, пять ключевых
геостратегических действующих лиц и пять мировых геополитических
центров: Франция, Германия, Россия, Китай и Индия. Кроме того, по
мнению Бжезинского, потенциальную опасность для США представляют
Украина, Азербайджан, Южная Корея, Турция и Иран, которые могут
проводить самостоятельную геополитику вопреки интересам США.
Европа является стратегическим союзником Америки. Важность
отношений с Европой подчеркивает как Бжезинский, так и Киссенджер,
который пишет, о том что «со стороны Европы реальное содействие
всегда много значительнее, чем со стороны любого другого района
земного шара«12, а главным связующим
звеном между Америкой и Европой видит НАТО. Кроме того, Европа
служит «трамплином, для дальнейшего продвижения демократии в глубь
Евразии».13 Таким образом, США
оказываются заинтересованы в дальнейшем продвижении структур ЕС, а
также НАТО на восток. Такая Европа являлась бы плацдармом Америки на
европейском континенте.
Однако без стабильной политической ситуации в России трудно
говорить о безопасности в Евразии. Поэтому и Бжезинский и Киссенджер
говорят о необходимости поддержки демократических преобразований в
России, но в то же время они оба опасаются возрождения имперских
амбиций в случае усиления ее военно-стратегического потенциала. С
целью недопущения этого Бжезинский считает геополитически важным для
США последовательное разжигание на территории РФ межнациональных
конфликтов, подрывающих основу российской государственности, а также
экономический конфликт между РФ и Украиной. Все это, по мнению
Бжезинского, поставит Россию перед необходимостью усиления
экономических связей с Европой, что в перспективе привело бы к
присоединению России и закавказских республик к европейским и
трансатлантическим структурам, что значительно бы расширило границы
американского влияния в Евразии.
По мнению Бжезинского, стабильность в Евразии должна быть
укреплена созданием трансевразийской системы безопасности, которая
бы охватила весь континент. «Америка, Европа, Китай, Япония,
конфедеративная Россия и Индия, а также, возможно, и другие страны
могли бы сообща послужить сердцевиной такой более структурированной
трансконтинентальной системы».14
И Бжезинский и Киссенджер считают американское господство
временным явлением. «В конце концов мировой политике непременно
станет все больше несвойственна концентрация власти в руках одного
государства«15. Имеется в виду, что к
тому времени все формы человеческой деятельности будут переведены в
акции, и будет достигнут полный контроль еврейского капитала над
мировым фондовым и валютным рынками, что сделает правительства всех
стран, участвующих в поддержании курса своих валют, кровно
заинтересованными в осуществлении в своих странах и за рубежом
прежде всего интересов Уолл-стрита, от которого их финансовые
системы будут полностью зависеть... В этом суть геополитической
стратегии Бжезинского, которую он рассматривает как шахматную игру
мировых интеллектов, оптимизирующих свои интересы в мировых рыночных
играх. Так, согласно замыслу Бжезинского, в начале третьего
тысячелетия осуществится идея мирового господства, изложенная в
протоколах сионских мудрецов, реализованная финансовыми магнатами
Уолл-стрита... США в реализации этого замысла должна сыграть роль
первой и единственной сверхдержавы, которая лишь исполнит свою
функцию, после чего, как и все остальные государства мира, утратит
свой исторический смысл...
Но мир — не шахматная доска с ограниченным набором фигур и их
возможностей. Он обладает множеством не учитываемых логикой
шахматиста факторов, которые ждут своего времени и до поры «остаются
за кадром»... Вот почему прекрасно задуманная и пока осуществляемая
геополитическая стратегия Бжезинского в конечном счете обречена на
неудачу. Именно неучтенные Бжезинским геофизические факторы вызовут
форсмажер, который неожиданно «взорвет» мировой фондовый и валютный
рынок вместе с депозитарием, на основе которого они функционируют. С
этого момента главным станет Знание «где» и «когда» произойдет ЧП, а
не владение контрольным пакетом акций, что означает кардинальную
смену критерия ценности. Это-то и перечеркнет прекрасно задуманный и
формально непротиворечивый логический сценарий этого Великого
шахматиста.
Есть вещи, которые нельзя купить.
Примечания
1 Гаджиев К.С., «Введение в геополитику»./ М. 1998
// с. 214
2 Киссенджер Г., «Дипломатия«/ М. 1997// с. 733
3 Бжезинский З., «Великая шахматная доска«/ М.
1998// с. 12
4 Бжезинский З., «Великая шахматная доска«/ с.36
5 Бжезинский З., «Великая шахматная доска«/ с.41
6Бжезинский З., «Великая шахматная доска«/ с. 11-12
7 Киссенджер Г., «Дипломатия» /с. 740-741
8 Бжезинский З., «Великая шахматная доска«/ с.44
9 Бжезинский З., «Великая шахматная доска«/ с.54
10Бжезинский З., «Великая шахматная доска«/ с.54
11 Бжезинский З., «Великая шахматная доска«/ с.55
12 Киссенджер Г., «Дипломатия» /с. 747
13 Бжезинский З., «Великая шахматная доска«/ с.74
14 Бжезинский З., «Великая шахматная доска«/ с.247
15 Бжезинский З., «Великая шахматная доска«/ с.
248
http://whiteworld.ruweb.info/rubriki/000102/01050208.htm
Виктор Шапинов
За последнее время мы стали
свидетелями уже нескольких т.н. "бархатных революций": в Сербии,
Грузии, а теперь и на Украине. У них есть много общего. Везде
содержанием этих "революций" является замена лидера, в чем-то не
отвечающего коммерческо-политическим интересам американского
капитала, на более лояльного, а часто и на карманного. Технология
эта сравнительно новая - раньше американский бизнес в основном
оперировал военными переворотами, а зачастую и прямым военным
вмешательством. Впрочем, как мы видели на примере Ирака,
вмешательство практикуется и сегодня.
"Бархатная революция" -
мероприятие дорогостоящее. Сначала проводится массированная
подготовка населения страны к восприятию своего режима как
недемократического (что чаще всего нетрудно, так как в 90% стран
соответствует истине). Затем в общественном сознании производится
персонификация: режим = смещаемое в результате "революции" лицо.
Затем вина за плохое социально-экономическое положение масс
возлагается пропагандой на главу режима. Так ненависть
значительных слоев населения, вызванная разными причинами,
концентрируется и направляется против лидера, которого требуется
сменить. Затем опытные американские инструкторы готовят
организацию "профессиональных революционеров", которые должны
организовать массы в нужное время в нужном месте. Естественно, вся
эта работа требует больших материальных вложений, которые
окупаются собственностью и правом разворовывания бюджета в случае,
если удается привести к власти "своего сукина сына", то есть
"демократически избранного президента". Данная технология была
применена в Сербии, Грузии, Украине.
Но не только.
Она также применялась и в
Венесуэле, в Белоруссии, в Зимбабве (с поправкой на ветер, - и на
Кубе). Однако там она не дала практически никаких результатов.
В чем же дело? Ведь,
например, в Венесуэле американцам удалось подкупить верхушку армии
и продажных профсоюзов - это вам не грузинские пенсионеры,
составившие основную массовку "революции роз", а в белорусский
"Зубр" денег вкачали никак не меньше, чем в украинскую "Пору".
Результат мы видим прямо противоположный: Чавес и Лукашенко по
прежнему стоят во главе своих государств, а вот Шеварднадзе на
почетной пенсии ждет, когда к нему присоединится Янукович.
Здесь дает сбой "теория
заговора", гласящая, что если "мировая закулиса" вложит
определенное количество зеленых бумажек в какое-то дело, то оно
непременно победит. А вот не победила. Значит одних козней
мирового империализма для свержения национальных лидеров
недостаточно?
Все дело в том, что для
победы "бархатной революции" требуется несколько условий чисто
внутреннего характера, таких условий, которые ни ЦРУ, ни деньги
Госдепартамента США создать не могут.
Первое - ухудшение
материального положения широких масс, усиление угнетения со
стороны государства, осознаваемое как несправедливость.
Второе - серьезный раскол в
правящем классе страны, который позволяет империалистическому
капиталу найти себе серьезного и богатого союзника внутри страны.
Без этого никакая бархатная
революция невозможна. Смотрим конкретные примеры.
Белоруссия:
положение народных масс, хотя и невысокое, но выше, чем в других
странах СНГ. Правящий класс - бывшая советская бюрократия, которая
смогла сохранить в госсобственности большую часть предприятий,
сплочена вокруг президента А.Лукашенко. Смещение А.Лукашенко
означает приватизацию этой собственности в пользу европейского и
российского бизнеса, белорусские руководители останутся при этом
по большей части "с носом", потому и держатся за "батьку".
Результат: в Белоруссии
"бархатная революция" не состоялась.
Венесуэла:
положение народных масс при левом президенте Уго Чавесе улучшилось
по сравнению с годами, когда страной управляли эксперты МВФ,
началась реализация программ бесплатного народного образования и
медицинского обслуживания. Правящий класс страны расколот на
национальную буржуазию, отчасти поддерживающую политику Чавеса, и
нефтяной бизнес, завязанный на США. В ходе президентства Чавеса
крупнейшие нефтекорпорации были национализированы.
Результат: путч верхушки
армии и продажных профсоюзных руководителей, в ходе которого Чавес
был арестован, оказался ликвидирован народными массами бедняцких
кварталов столицы страны.
Обратные примеры:
Грузия:
уровень жизни народных масс очень низкий, недовольство властью
всеобщее. Правящий класс мечется между американским и российским
капиталом.
Результат: режим Шеварднадзе
свергнут "бархатной революцией", президентом стал американский
ставленник Саакашвили.
Украина:
уровень жизни народных масс низкий, серьезное недовольство
давлением крупного капитала в среде мелкобуржуазных слоев.
Правящий класс не смог договоритmся о едином кандидате и каждый из
олигархических кланов выдвигает своего: донецкие металлургические
миллиардеры - В.Януковича, "кондитерский король" Порошенко и ряд
олигархов помельче - В.Ющенко.
Результат: победивший (с
использованием подтасовок и админресурса) на выборах В.Янукович не
может занять свой пост под давлением организованных на "оранжевую
революцию" мелкобуржуазных масс.
Как видим, не всегда и везде
"деньги Запада" могут вызвать "бархатную революцию". Uде народ и
без того доведен до ручки местными капиталистами и их государством
и там, где эти местные капиталисты не могут договориться между
собой, вступая в открытую борьбу, только там "рука Запада" может
делать все, что ей заблагорассудится.
Многие лидеры "независимых"
государств, видя происходящие смены режимов, пытаются предупредить
подобное у себя, закручивая гайки, расправляясь с оппозицией,
устанавливая режим личной власти. Можно уже сегодня сказать: не
поможет. Берите пример с Чавеса и Лукашенко, господа, - обеспечьте
хотя бы минимально приемлемый уровень жизни народных масс - и вы
гарантируете себя от "оранжевой революции". Но алчные правящие
классы из национальной буржуазии и не подумают учиться у "народных
президентов". Они продолжат ограбление собственных народов, как
это делали Кучма и Янукович, как это продолжает делать Путин, пока
в один прекрасный момент на волне народного недовольства их не
сменит какая-нибудь местная разновидность Саакашвили.
Что могут противопоставить в
данном случае планам империализма коммунисты? Самое глупое -
поддержку местного хищника против чужака. Так и "своего" буржуа
спасти не удастся, и в глазах народа такие левые будут выглядеть
продажными подпевалами дискредитировавшего себя режима. Нет, с
империализмом нужно бороться не так. Нужно выиграть у империализма
в деле организации масс. Ведь опыт свержения режимов есть не
только у Госдепартамента. Когда-то таким ноу-хау обладал и
Коммунистический Интернационал, а местные тираны боялись этой
грозной организации куда больше, чем своих заокеанских
конкурентов-империалистов. Империализму удается организовать
народный протест в своих целях только потому, что не умеем
организовывать народ (и, прежде всего, рабочий класс) мы.
Предотвратить "оранжевые
революции" коммунисты могут отнюдь не поддержкой местных
януковичей, а только организацией красных революций.
http://www.communist.ru/lenta/index.php?10225
80 процентов ракетных комплексов, несущих
постоянное боевое дежурство в Ракетных войсках стратегического
назначения (РВСН), уже выработали свои гарантийные сроки,
сообщается на сайте газеты "Известия" со ссылкой на командующего
РВСН генерал-полковника Николая Соловцова.
В интервью газете Соловцов признал, что это - главная проблема
РВСН. Вместе с тем он подчеркнул, что система техобслуживания и
эксплуатации и профессионализм личного состава обеспечивают их
требуемую надежность и техническую готовность ракетных комплексов,
несмотря на выработанные гарантийные сроки.
Срок эксплуатации ракетного комплекса среднего класса РС-18,
составляющий в обычных условиях 10 лет, был продлен в три раза.
Тяжелые ракеты РС-20 планируется эксплуатировать в течение 10-15
лет, а затем использовать для запуска космических аппаратов в
рамках российско-украинской программы "Днепр".
"С учетом состояния экономики мы можем каждые два года ставить на
вооружение один полк новых машин, - сказал Соловцов. - Для
сравнения: во времена СССР ставили на боевое дежурство 20-30
полков в год. В конце этого года у нас будет уже четыре полка
самых современных ракет "Тополь-М" - 40 пусковых установок. Думаю,
что к 2030 году, когда тяжелые ракеты полностью исчерпают свой
технический ресурс, комплексов "Тополь-М" будет достаточно, чтобы
полностью взять на себя функцию ядерного сдерживания".
Вместе с тем, как сообщают журналисты, РВСН сокращаются в
численности. Так, в 2004 году РВСН сократились более чем на 1,6
тысячи военнослужащих. Были расформированы 11 воинских частей и
подразделений, в том числе 5 ракетных полков.
С учетом положений Договора о СНВ в 2004 году в Ракетных войсках
стратегического назначения ликвидировали путем летных испытаний 28
МБР, 28 пусковых установок МБР и 17 стационарных сооружений для
мобильных пусковых установок на базах МБР. На период до 2006 года
предусматривается последовательный вывод из боевого состава и
ликвидация ряда ракетных дивизий.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=33550
|