Содержание страницы:

 

"Либерализм: глупость или измена?"

 

"Американский вызов и наш ответ"

 

Наталия Нарочницкая "ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ АНГЛОСАКСОНСКИХ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ПЛАНОВ В ОТНОШЕНИИ ЕВРОПЫ"

 

И.Берёзин "Между Востоком и Западом"

 

Степан Гарматный "Агенты западного влияния"

 

А. Суворов "Следующая в планах США - Украина"

 

С. Шорошин "Украина на страже американских интересов"

 

Камила Валитова "Демократия по-американски"

 

Михаил Суворов «Соборная» пишем, «разорванная» в уме?"

 

А.Никитин "США берёт Россию в кольцо. Украина – недостающее звено"

 

Андрей Тихий "Моральная солидарность"

 

Алексей Суворов "Джохар Дудаев и европейский гуманизм"

 

«Свои сукины дети»

 

Е.Турвиненко "США делят террористов на «своих» и «чужих»

 

Олег Татарчук "Грузия – опора американской экспансии на Кавказе"

 

Сергей Шорошин "США подготовили для России новый Афганистан"

 

Сергей Шорошин "Под маской демократии"

 

Лев Тараканов "Терроризм на службе демократии"

 

"Подтверждаются слухи о планах "милитаризации транзитных портов" Эстонии"

 

С.Г.Кара-Мурза "Связь с реальностью"

 

 

 /9.11.2004/

Либерализм: глупость или измена?

Большинство нашей либеральной общественности (исключения нечасты – радикальные одномерные либертарианцы) страстно болело за Керри. За каким дьяволом им сдался Керрри, когда Буш заметно ближе классическому либерализму, который они проповедуют для «Рашки»? Впрочем, разница между кандидатами не столь уж велика, как-то принято думать (хотя Буш для Росси действительно удобнее).
     Также либеральная общественность сильно переживает за украинского Ющенко (тут уже почти без исключений). Вот ведущий журналист «Коммерсанта» Дмитрий Бутрин написал статью Спираль вмешательства, где поддержку властями Российской Федерацией Януковича сравнивает – изюминка! – с советским вторжением в Чехословакию в 1968 году.
     В свое время ввод в Чехословакию сил Варшавского договора, объективно говоря, в целом пошел на пользу советскому блоку. Однако у либерального интеллигента иные коннотации. Независимый журналист смело разоблачает безответственность режима Путина, известного своей авантюристической внешней политикой:
     «… Всякая собака и в Киеве, и в Москве понимает, что самое страшное, на что может пойти российская власть на территории Украины, – это силовая поддержка одного из кандидатов в случае конфликта внутри страны по итогам выборов (ясно, что в нынешнем политическом раскладе это может быть только Виктор Янукович). Выбирая путь безоговорочной поддержки Януковича, власти России сделали первый, но очень важный шаг к идее силового вмешательства в дела Украины в случае неудачных результатов для поддерживаемого ею кандидата». И еще: «Украина осенью 2004 года не должна стать новой Чехословакией 1968 года. Это для России гораздо более важно, нежели победа на выборах на Украине кандидата Януковича или Ющенко».
     Сразу честно признаем такого рода построения абсурдными. РФ и военного вмешательства в «гунявую» Грузию боится, чего уж там про Украину говорить. Да и не нужно никому вводить российские войска на Украину, очевидно абсурдное предположение. Построения либерального журналиста Д.Бутрина, имеют понятной целью мобилизовать в РФ остатки шизофреников от «демократии» на поддержку Ющенко против Путина. Но это в меньшей мере, главная цель – вдохновить Украину на «национально-освободительную» антирусскую борьбу со ставленником Москвы Януковичем, навеять поддержке Ющенко интеллигентскую романтику «пражской весны».
     Разве это не привычная для нашей либеральной интеллигенции государственная измена? Безусловно она, родимая.
     Замечу, что, на мой взгляд, победа Ющенко лишь оздоровит российскую внешнюю политику. Проводить более антирусскую политику, чем это делал Кучма, и будет делать Янукович, Ющенко не сможет. От Ющенко можно ожидать лишь проамериканскую политику, исподтишка заточенную против Европы и усиленную посылку украинского контингента в Месопотамию. Зато РФ сэкономит огромные деньги на преференциях Украине, и Кремль окажется вынужден проводить прагматическую, прорусскую внешнюю политику в отношении Киева, а не полагаться на лицемерное дружеское расположение и заведомо лживые обещания украинской якобы пророссийской номенклатуры. То есть я исхожу из государственных интересов России и русских национальных интересов. А из чего исходит наш либерал? Как и положено Интеллигенту, из Высоких соображений Морали и Нравственности: «финансовое участие российских игроков в нероссийских политических играх следует признать как минимум неэтичностью».
     Какая восхитительная щепетильность в вопросах этики! Даже трудно поверить, что такого рода прочувствованные сентенции об Этике произносят адепты насквозь криминальных олигархов и криминальной приватизации.
     «Разговоры о том, что на стороне главного оппонента Януковича – Виктора Ющенко – играют деньги американские и европейские, вряд ли должно нас в данном случае волновать. Вот это действительно внутреннее дело Украины – допускать или не допускать в местную политику иностранные финансы. Речь же здесь идет о том, что в отношении другого государства игроки из России должны, по теории, применять российское понимание о законности или незаконности».
     Это ещё что за новости?! Обычная практика западных демократических держав: делать за границей то, что запрещено дома. Например, в США государству запрещено иметь СМИ и вести пропаганду среди американских граждан, а против иностранных стран – пожалуйста (см. для примера радиостанции «Свобода», «Голос Америки» и др.). Если и обсуждаются американцами в данном случае вопросы этики, то лишь в том смысле, как бы американская правительственная пропаганда за границей косвенно не воздействовала на общественное мнение самих США (вот это было бы нечестно и противозаконно).
     Или. ЦРУ запрещено вести операции на территории США, а финансировать оппозицию за рубежом, подкупать политических и общественных деятелей иностранных государств, осуществлять пропагандистские кампании в иностранных СМИ (и многое, многое другое, чем занято далеко не одно пресловутое ЦРУ) – это прямая профессиональная обязанность американских спецслужб. Почему так? А потому что для американских граждан национальные интересы США превыше всего.
     Но наш либерал выше реальной политики – нас низменная реальность борьбы держав не должна волновать, у нас месячник возвышенных мыслей. Наш либеральный интеллигент как бы настолько благороден и высоко устремлен думами, что по «морально-этическим» соображениям готов пренебречь насущными российскими государственными интересами – фи, какая гадость!
     «А с другой стороны, включаясь в игру политических инвестиций из-за рубежа на Украине, мы открываем дорогу политическим инвестициям в Россию. В этом случае имеет смысл добиваться снятия законодательного запрета на такие вложения в России».
     Как не посмотри, а слова «мы открываем дорогу политическим инвестициям в Россию» это уже прямая подлость. Всем нам прекрасно известно, что после 1991 года почти открыто западные спецслужбы активно финансируют на территории РФ разного рода «проекты» (раздают гранты, субсидируют СМИ, прогрессивных журналистов и нужные общественные организации, содержат правозащитников, покупают российские партии и политиков, и т.д. и т.п.). Подобного рода деятельность оцениваются либеральной интеллигенцией как помощь «несчастной» России в становлении Демократии. У нас вообще трудно найти видного «либерала» или «демократа», в том или ином виде не получившего такую «помощь».
     Нашим простодушным либералам неведомо, что первейшая обязанность всякого гражданина отстаивать интересы своего государства, что это первичная основа всякой гражданственности и любимой демократии в том числе. Однако, увы, российское «гражданское общество» в массе – «шпионы, вредители и диверсанты», сговаривающиеся с врагом о прекращении военных действий в Чечне.
     «Делать же на чужой территории то, что незаконно на своей, просто опасно».
     А разве это не есть обычная практика любимых либералами Эффективных Собственников и Прозрачных Менеджеров? – делать в РФ то, чего они никогда не решатся совершить на Западе (и понятно, их там без лишних разговоров посадят). И либералам, в том числе и автору процитированной напыщенной тирады, такой образ поведения российской олигархии очень-очень нравится, они ему находят массу трогательных оправданий.
     «И массированная поддержка со стороны российского государственного и полугосударственного телевидения кандидата Януковича является, судя по всему, предметом незаконной деятельности российской власти внутри страны».
     Если автор искренен, ему следует признать незаконным действие иностранных СМИ на территории РФ и финансирование российских СМИ из-за границы. Однако удивительным образом открытость России иностранной пропаганде понимается нашими либералами как свобода слова и гарантия гражданских свобод. Таким образом, действия вне своей территории лишь российских СМИ признается российскими либералами беззаконными. Конечно, лишь в том случае, если российские СМИ придерживаются российских государственных интересов (что, признаем, в нашей жизни встречается редко).
     «На сегодняшний день говорить о незаконности вмешательства России в дела Украины рано. По крайней мере, ни один украинский политик пока не заявил о происходящих с точки зрения законодательства Украины преступлениях».
     Чудный донос на Россию, подсказка украинским товарищам, как следует поставить вопрос. Только напрасны старания. Суть украинской государственности заключатся в том, чтобы продаваться всем, кто пожелает купить. Получать гроши ото всех, кто даст. Поэтому либеральные треволнения за чистоту украинского правого поля напрасны.
     И вот что же мы имеем в итоге. Сочувствие либеральной общественности к Ющенко и Керри порождено по преимуществу мнением либеральной публики, что Ющенко и Керри враги российской власти и российской государственности вообще. Что успех Ющенко или Керри означает пусть небольшое, но поражение России. Формально в оправдание своей антигосударственной позиции либеральной интеллигенцией выдвигается напыщенная риторика об этичности и законности. А в действительности «наши» либералы отказывают России в законном праве иметь свои государственные интересы. Только и всего. Хроническая государственная измена, как и было сказано.
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=3519

 

 

 

Американский вызов и наш ответ
14.11.2004

Сегодня совершенно очевидно: военные операции и войны в XXI веке будут совсем не похожи не только на вооруженные противоборства середины прошлого века, но и на те, что разворачивались всего лишь 20-30 лет тому назад. Свидетельств тому - множество. А потому остановимся лишь на использовании технологии stealth ("Стелс"). Суть ее заключается в том, чтобы сделать образцы вооружения и военной техники невидимыми (малозаметными) для средств обнаружения благодаря особенностям архитектуры объектов, использованию специальных поглощающих материалов, радиоэлектронного оборудования и др. К примеру, в 1996 г. фирмой Duglas по технологии "Стелс" был изготовлен опытный беспилотный летательный аппарат X-36. Теперь же она обязательна для всех перспективных БЛА.

Пилотируемые "призраки"

Однако прежде всего, ученые и конструкторы стремились превратить в своего рода "призраки" пилотируемые летательные аппараты. Напомню, что еще в 1980-х гг. по заданию Военно-воздушных сил США по "Стелс-технологии" были разработаны разведывательно-ударный самолет F-117А Nighthawk и стратегический бомбардировщик B-2 (боевой радиус действия 8000 км, взлетный вес 136 тонн). Сейчас в завершающей стадии создания находится многоцелевой истребитель F/A-22 Raptor со взлетным весом 23 тонны фирмы Lockheed Martin (программа ATF). К 2009 г. планируется иметь 78 таких самолетов, всего для американских ВВС может быть закуплено до 276 аналогичных машин.

Другой крупный проект США и ряда западных стран - многоцелевой самолет F-35. В варианте F-35A он должен поступить на вооружение ВВС, F-35B (с вертикальным взлетом и посадкой) предназначен для корпуса морской пехоты и F-35C - для ВМС США. Машина отличается от предшественников меньшим уровнем радиолокационной и тепловой заметности, более мощным вооружением. При нормальном взлетном весе в 24,7 тонны радиус действия самолета может быть более 1300 км. Оснащение первой эскадрильи ВМС США запланировано на 2012 г., авиации морской пехоты должно произойти несколько раньше.

Новые военные технологии обходятся налогоплательщикам в значительные суммы. А сколько стоит программа "Стелс"? Первым самолетом, изготовленным по этой технологии и запущенным в серийное производство, был уже упоминавшийся выше F-117A (максимальный взлетный вес 26,2 тонны). В его конструкции в основном применены алюминиевые сплавы, а также титан на сопловых блоках. Для поражения наземных целей машина несет управляемые авиабомбы GBU-27 "Пэйвуэй-3" массой 908 кг с лазерной системой наведения и кассетной боевой частью, бомбы BLU-109, другое оружие. Так вот, с 1975 г. Соединенные Штаты на разработку и производство 59 F-117A израсходовали более 6,5 млрд. долл., в том числе более 2 млрд. долл. на НИОКР. Цена же одного бомбардировщика B-2 526 млн. долл. Но ведь столь дорогие образцы ВВТ позволяют более успешно решать поставленные задачи, нести меньшие потери. Свидетельством чему - войны против Ирака, другие вооруженные конфликты.

Кроме специальных материалов, для технологии "Стелс" большое значение имеют компоновка и необходимые конструктивные решения по уменьшению радиолокационной, тепловой и иной заметности. Именно поэтому внешний вид F-117A был долго строго засекречен, хотя первый полет он выполнил в июле 1981 г. Машину даже первоначально в печати ошибочно именовали как F-19. Только в конце 1988 г. командование ВВС США впервые опубликовало фотографию этого самолета и признало факт его существования. А внешний вид F-117 ошеломил даже специалистов, настолько он был непривычен.

Над созданием летательных аппаратов всех типов, другой боевой техники с использованием технологии "Стелс" трудились и в Советском Союзе. Речь идет и о ракетах различных типов, и о самолетах, вертолетах, БЛА, и кораблях, и даже космических аппаратах (перечень можно продолжать). В результате удалось снизить заметность "изделий" в разы, и, следовательно, повысить их живучесть и боевую эффективность.

Жаль, что ныне в России новые образцы ВВТ, отвечающие всем самым современным требованиям, создаются с большим трудом, их разработка затягивается. К сожалению, программа перспективного отечественного многофункционального истребителя МФИ сильно отстает от первоначально намеченных сроков, опытные самолеты Су-47 (С-37) "Беркут" АХК "Сухой" (к середине 2001 г. совершил более 110 полетов) и "1.44" РСК "МиГ" (построен в 1994 г., первый полет произведен в феврале 2000 г.), так пока и остаются опытными образцами. Хотя они неоднократно демонстрировались руководству страны, Министерства обороны РФ, командованию ВВС, а "Беркут" даже был показан в полете на нескольких международных салонах МАКС в подмосковном Жуковском.

Можно ли бороться с "невидимками"?

На этот вопрос, который впервые возник в 1980-е гг., сегодня можно дать утвердительный ответ. Правда, еще в 1990 г. в ходе боевых действий в Персидском заливе выяснилось, что самолеты F-117A обнаруживают длинноволновые РЛС типа TSE-50 французского производства и некоторые иракские радары. Теперь же известно, что украинская РЛС "Кольчуга" специально разработана для выявления "призраков", а между тем ее создание началось еще до распада СССР. Противолодочная авиационная система "Морской змей" (разработчик ХК "Ленинец") способна "видеть" катера и малые боевые корабли нового поколения, построенные с использованием технологии "Стелс". И это не единичные примеры.

Напомню, что американские ВВС уже потеряли несколько самолетов F-117A. В основном они разбились по техническим причинам, но некоторые были уничтожены огнем ПВО. Так, 27 марта 1999 г. F-117 сбили над Югославией, да еще самой обычной ракетой типа В-601П (ОКБ "Факел", разработка 1960-х гг.) ЗРК С-125 "Печора" (разработка НПО "Алмаз" им. академика А.А. Расплетина). К слову сказать, с 1969 г. на экспорт было поставлено около 400 таких ракетных систем в 35 стран. С-125 получил боевое крещение в 1970-х гг. на Ближнем Востоке, с его помощью египетская ПВО смогла поразить около 30 израильских самолетов. Сегодня проведена модернизация системы, появились модификации под обозначением "Печора-2А", у которых значительно расширены боевые возможности.

Еще более совершенны нынешние отечественные зенитные ракетные комплексы, в значительных количествах продаваемые за рубеж. Здесь в первую очередь надо упомянуть ЗРС С-300ПМУ (разработчик НПО "Алмаз") и ее модификации. Первый контракт на поставку таких ЗРС был подписан в 1994 г. с Китаем, а затем с Кипром и Вьетнамом. Одна из последних ракет 48Н6Е (разработчик МКБ "Факел") этой системы может поражать воздушные цели на дальности до 150 км. С 2001 г. в КНР экспортируются более современные системы С-300ПМУ1 и С-300ПМУ2 "Фаворит" с дальностью стрельбы ракетами 48Н6Е2 200 км. Наши С-300 последних модификаций могут сбивать летательные аппараты "Стелс" и даже баллистические ракеты. Не раз сообщалось, что в России завершаются испытания системы "Триумф" (разработчик НПО "Алмаз"), которая обладает еще большими возможностями для поражения современных целей - баллистических и крылатых ракет, а также перспективных самолетов и вертолетов.

И все же понятно, что без значительных планомерных финансовых вложений в НИОКР, срочных мероприятий по реорганизации самого отечественного ОПК, целенаправленной кадровой политики внутри него, реконструкции системы служебного роста и оплаты труда специалистов не обойтись. Не надо забывать, что "кадры решают все", а у нас средний возраст коллективов многих предприятий "оборонки" сегодня приблизился к 60 годам. И, как полагают некоторые руководители ОПК, простым приемом молодых специалистов этот вопрос не решишь. Потому, что их нужно еще обучить специальным навыкам, передать необходимый научно-технический и профессиональный опыт. На что требуется определенное время и болеющие за дело высококвалифицированные наставники.

http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=30497

 

 

 

ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ АНГЛОСАКСОНСКИХ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ПЛАНОВ В ОТНОШЕНИИ ЕВРОПЫ

Очередной передел мира, который случается на каждом переходе в следующее столетие, меньше всего отражает борьбу идеологий ХХ столетия. Демагогические толкования результатов соперничества "тоталитаризма и демократии", увы, слишком напоминают тезис марксистского обществоведения о "главном содержании нашей эпохи - переходе от капитализма к коммунизму". На деле пресловутая "борьба" идеологий почти не влияла на реальные международные отношения ХХ века, включая холодную войну. Что касается сегодняшних "демократических" проектов реструктуризации Восточной и Юго-Восточной Европы, то они проявляют знакомые геополитические и духовные устремления имперского прошлого Старого света.

Венгрия и Чехия, становясь членами НАТО, бегут не от коммунизма, а от чуждой им России, и возвращаются в латинский ареал. Не стоит удивляться и католической Польше, так сочувствующей чеченским бандитам, которые в ознаменование двухтысячелетия Рождества Христова режут головы христиан. - Вспомним, что и А.Мицкевич, по выражению А.Герцена, "угас" где-то в Константинополе, куда он отправился "устраивать польский казацкий легион", чтобы в Крымской войне воевать на стороне "цивилизованной" Оттоманской Турции против "варварской" России. Формирующаяся Балто-Черноморская дуга - это старый проект XVI века, отрезающий Россию от выходов к морю, а Балканы и вардаро-моравская долина на них с Косовым полем, как и сто, двести, четыреста лет назад, становятся осью, соединяющей Западную Европу с регионом проливов.

Наконец, Папа Иоанн Павел II сеет смуту и раздор в одной нации своим визитом на Украину, очевидно, продолжая дело Папы Урбана VI, который сразу после Брестской Унии 1596г. взывал: "О, мои русины! Через вас-то я надеюсь достигнуть Востока". Вековая мечта Ватикана и Речи Посполитой - сначала духовное, затем физическое овладение Киевом - матерью городов русских и символом византийской преемственности. Впрочем, на галицийские знамена в 1990-е годы были подняты "теории" о расовом отличии "арийских украинцев" и "туранской Московщины", якобы незаконно присвоившей и софийские ризы, и киевскую историю. Но и эта антропология не нова - о ней в XIX веке уже витийствовал с парижских кафедр провинциальный поляк Францишек Духинский, подогревая вечный интерес "латинского" Запада к поглощению поствизантийского пространства, залогом чего всегда было отделение Малороссии от Великороссии. Можно только изумляться историко-философскому чутью А.Пушкина, в начале прошлого века распознавшего на фоне нашествия Наполеона, что в момент наступления Запада на Россию обязательно встает вопрос: "наш Киев дряхлый, златоглавый, сей пращур русских городов, сроднит ли с буйною Варшавой святыни всех своих гробов?"

Ставшее хорошим тоном скептическое отношение к классической геополитике, связываемой в основном со стратегией и планами пангерманистов, призвано также заслонить бесспорный исторический факт: все планы, которые не удались немцам ни в Первую, ни во Вторую мировые войны, прекрасно воплощены в последовательной стратегии англосаксов и вполне реализованы к концу ХХ века. География и расписание расширения НАТО вполне совпадает с картой пангерманистов 1911 года и построениями Ф.Наумана, а то, что не удалось средствами политики и идеологии, довершено с помощью вполне "тевтонских" методов - войной против Югославии.
 

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНСТАНТЫ НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ. ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА

Взгляд из конца ХХ столетия на события его начала неожиданно побуждает к выводу, что все столетие является планомерным выражением одних и тех же геополитических и мировоззренческих констант. Это Восточный вопрос, Проливы и Константинополь и духовная и геополитическая дилемма "Россия и Европа". Они отражают протянувшееся сквозь столетия неприятие России как равновеликой всему совокупному Западу геополитической силы и самостоятельной исторической личности с собственным поиском универсального смысла бытия.

Что означал бы для России свободный выход в Эгейское море? Он означал проход к Салоникам, а от них по суше до вардаро-моравской долины - единственной природной равнины на Балканах, соединяющей Западную Европу с южным морским театром. Именно это без всякого захвата чужих территорий обеспечивало бы невиданные геополитические позиции России на поствизантийском пространстве, что ускорило бы неизбежный распад Оттоманской империи в форме, неподконтрольной Западу. Греция могла бы войти в русскую политическую орбиту, сформировались бы крупные однородные славянские православные государства, ориентированные на Россию. В совокупности это - шанс духовной и геополитической консолидации крупнейшего центра мировой политики на евразийском континенте с неуязвимыми границами и выходами к Балтийскому, Средиземному морям и Тихому океану. Латинская Европа была бы довеском Евразии, соскальзывающим в Атлантиду.

Допустить такого ни Англия, ни Австрия, стремящаяся к теплому морю через захват Боснии, да и вся Европа не могли, ибо соперничавший образ христианской истории обрел бы неуязвимый геополитический облик, не давая ни германцам шансов на расширение "Lebensraum", ни англосаксам возможности играть на немецко-славянском столкновении в этом "Lebensraum". Естественным союзником против России становилась и Франция, ибо потенциал немцев обратился бы на нее.

Если с немцами рано или поздно произошло бы естественное размежевание интересов, то для Англии подобный гипотетический исход был особенно неприемлем. Но и немцы предпочитали расширять свой "Lebensraum" экспансией на славянские земли вместо дорогостоящего соперничества за сопредельные территории на Западе, хотя и там с переменным успехом воевали с французами. Поэтому совокупная Европа, забыв о внутренних распрях, всегда сдерживала Россию и освободительные движения подвластных Порте греков и славян. И Россия не всегда поощряла торопливость в освободительном импульсе славян, хотя сочувствовала ему, поскольку не хотела немедленного их попадания в "Pax Germana" по высвобождении из "Pax Ottomana", будучи не в состоянии противостоять неизбежному фронту европейских держав, если бы попыталась этому противодействовать. Это и есть пресловутый панславизм. Вся эта внешне региональная проблематика стала Мировым Восточным вопросом, в котором ни одна западная историография не откровенна.

Почему Россия нуждалась не в завоевании, а в обеспечении свободного выхода в проливы? В силу обстоятельств Россия вопреки клише не стремилась к единоличному контролю, ибо овладение Константинополем и его удержание было России всегда не под силу и потребовали бы такого напряжения усилий, которое сделало бы его бессмысленным. (Договор 1915 года в разгар войны совершенно особый случай - должно же было быть что-то компенсирующее страшные жертвы Восточного фронта, однако такой цели, ради которой готовилась бы война, не было). Наиболее рациональными были бы условия, в которых в случае опасности или нападения на Россию проливы закрывались бы для военных кораблей других держав при одновременном свободном проходе через них России.

Лишь однажды удалось согласовать такой статус - в Инкяр-Искелесийском договоре с Оттоманской Турцией 1833г. - кульминация дипломатических успехов России на Ближнем Востоке в XIX в. Этот договор, достигнутый чисто дипломатическими методами, не нацеливающий на чужие территории, договор между двумя суверенными государствами, для которых Черное море было внутренним морем, "вызвал негодование" Запада. Франция и Англия в ноте к Турции отказались с ним считаться и начали создавать коалицию, пытаясь втянуть в нее Австрию и движение к Крымской войне было ее следствием. Н.Данилевский метко писал, что для Англии, все торговые и транспортные пути которой не были связаны с проливами, "вся польза от обладания Константинополем ограничивалась бы тем вредом, который наносился бы этим России". (Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С-Пб., 1995, стр. 311, 317.)

Главными великими державами, имевшими в начале ХХ века непосредственное влияние на Балканах, были Австро-Венгрия и Россия. Усиление Германии и ее очевидные вожделения на Ближнем Востоке, центробежные тенденции в Дунайской монархии стали очевидными, как и распад Оттоманской Турции уже в первое десятилетие ХХ века. Любое добавление новых государств к сферам влияния кардинально меняло соотношение сил в регионе проливов и резко усиливало позиции континентальных держав. Британские проекты и размышления о встраивании балканских славян в международные отношения отчетливо показывают планы, последовательно продвигаемые под разными названиями в течение всего ХХ века, завершившись Пактом стабильности для Юго-Восточной Европы.

В Англии в конце XIX века весьма активно размышляли о "будущем" Центральной и Юго-Восточной Европы и увлекались геополитическими пасьянсами. Карта 1888 года показывала, как должна будет выглядеть Европа "после мировой войны" (!) (R.Heise. Die Entente-Freimaurerei. Basel, 1920.). Другая карта, которую член парламента и издатель лондонского еженедельника "Truth" Г.Лабушер поместил в рождественском номере 1890 г., за 24 года до начала Первой мировой войны (Des Kaisers Traum. The Kaiser's Dream. Faksimile-Dokumentation 1992.) и вовсе потрясает, ибо дает приблизительные очертания Европы 90-х годов XX-го столетия. На обеих картах Габсбургская монархия и Германия подлежали уменьшению вдвое приблизительно до сегодняшних границ и расчленению на мелкие секулярные республики, Богемия станет Чехией, Силезия станет Польшей (!), а из южных земель образован "Дунайский союз". Российская империя подлежала преобразованию в "славянскую конфедерацию" или вовсе в "пустыню" - "Desert". Все выходы к морю Западной Европы, все ее побережья заштрихованы как "регионы, независимые, но под политическим влиянием Англии". Все они сейчас в НАТО или вместе с НАТО, кроме черногорской Боки Которской и албанского побережья, путь к которому лежит через Косово поле!

На фоне последующих событий ХХ в., шаг за шагом приведшего в исполнение эти наброски, исследователи вправе размышлять, является ли приведенный "картографический" разгром политико-географического облика мира, предпринятый до двух мировых войн ХХ столетия, упражнением в политическом шарже, или составляет некую программу. Упомянем Х.Маккиндера, чья "геополитическая ось истории" была напечатана также за 10 лет до Первой мировой войны. Его следующий труд (Mackinder H. Democratic Ideals and and Reality: A Study in the Politics of Reconstruction, N.Y., 1919.), вышедший как раз в момент формирования англосаксами Версаля - является полной иллюстрацией и реализацией упомянутых карт, ибо в нем Маккиндер прямо указывает на необходимость раздробленной Восточной Европы как буфера между немцами и русскими для контроля над Евразией.

Британское геополитическое мышление едино: и традиционные исследования на тему, и экзотические построения выполнены в одной и той же парадигме. Задачей Британии было предупредить вхождение освобождавшихся наций и государств как в германскую, так в российскую орбиту, поэтому не допустить консолидацию крупных однородных славянских наций. Ибо хорваты и словенцы в то время неизбежно вошли бы в германскую орбиту, а великосербское, болгарское государства, при всем лавировании элиты, не могли быть полностью изъяты из-под влияния России.

Любое проявление сербских объединительных национальных чаяний после "Начертания" Илии Гарашанина 1844 года вот уже полтора века стали пугалом для Западной Европы. Подобное развитие событий исключено из конструктивных парадигм как в работах патриарха британской балканистики Р.Сетона-Ватсона, так и в Докладе Фонда Карнеги о Балканских войнах 1913 г. Наряду с явным скепсисом в отношении сербских идей, названных в Докладе плодом воображения экзальтированных "историков-дилетантов", в докладе заметно особое внимание к македонскому вопросу, продиктованное желанием осложнить взаимоотношения между потенциально главными субъектами балканской политики - Болгарией, Сербией и Грецией.

Знаток "восточного вопроса" Р.Сетон-Ватсон трактует проблему в парадигме, неизменной до сегодняшнего дня: от будущей судьбы сербо-хорватской расы "зависит баланс сил в Адриатике со всеми его следствиями для международной ситуации". Сетон-Ватсон отвергает саму идею объединения сербов, "триумф которых означал бы настоящее несчастье для европейской культуры", "удар по прогрессу и современному развитию на всех Балканах". До войны британец еще пишет, что миссия представлять западную культуры на Балканах лежит на Австро-Венгрии, "которую, если бы ее не было, надо было бы создать" (Seton-Watson R.W. The Southern Slav Question and the Habsburg Monarchy. London, 1911, p. vii,337.). После войны его и все британские конфигурации нацелены на нестабильные, зависящие от внешнего патронажа образования из пяти-шести тяготеющих к противоположным партнерам наций, где исторический и международно-политический потенциал этих народов нейтрализован и обезличен, превратившись в материал для маккиндеровского "яруса между Германией и Россией от Балтики до Средиземного моря" под контролем англосаксов.

В это время в русском географическом обществе выдающийся русский политико-географ В.П.Семенов-Тян-Шаньский представил доклад "О могущественном территориальном владении применительно к России", где указывает на несколько уже осуществленных в истории систем контроля территорий и сфер влияния: "кольцеобразная" вокруг моря - Древняя Греция, Рим, арабские завоевания Европы, попытка повторить ее Наполеоном; "клочкообразная" - Британская колониальная империя, основанная на морской силе и колониальном рабстве аборигенов; системы "от моря-до моря" - это США, счастливо составляющие при этом "остров", и Российская империя - от Черного и Балтийского морей до Тихого океана, на которую с одной стороны надвигается Запад, а с другой нависает Китай. Он также отметил, что, казалось бы, самая географически осуществимая система "от моря до моря" по меридиану от Балтики до Средиземноморья никогда никем не была еще достигнута. Для России она возможна была бы лишь при полном контроле Константинополя, чего ей сделать даже и пытаться не следует, предостерегает он, полагая необходимым беречь ту систему, что у нее есть (Семенов Тян-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к России. С-П.1911.).

Именованный либералами и марксистами реакционером министр П.Н.Дурново в записке Государю 1914 года проявил редкостную политическую прозорливость. Он предвидел, что любые жертвы - и "основное бремя войны", и уготованная России "роль тарана... в толще немецкой обороны", будут напрасными, ибо "Россия не сможет обеспечить себе какие-либо стратегически важные обретения постоянного характера", ради которых стоило бы жертвовать. Почему? - Потому что она воюет на стороне Великобритании - своего традиционного геополитического противника (Записка П.Дурново. Париж, 1943г.).

Действительно, в начале Первой мировой войны, пишет один из крупных дипломатов России Г.Михайловский в мемуарах, найденных в начале 90-х годов в рукописи и впервые опубликованных в 1993 году, в российском внешнеполитическом ведомстве для разработки проблемы Константинополя были привлечены все секретные досье за 10 лет из канцелярии министра и Ближневосточного отдела. "Открылась вся картина русской политики в этом кардинальном пункте", в частности "планы Извольского и Чарыкова о Константинополе, в виде "нейтрализованного и свободного города", никому не принадлежащего, но с русскими пушками на Босфоре в обмен на согласие с австрийской аннексией Боснии и Герцеговины", а также прожекты "сепаратного соглашения с Турцией" наподобие Ункяр-Искелесийского 1833г. (Михайловский Г.Н. Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства. 1914-1920. В двух книгах. Книга 1. Август 1914 - октябрь 1917. М., 1993. Стр. 85.) Но очевидно, что резко отрицательное отношение к любой форме русского контроля над Константинополем со стороны Англии делало любые прожекты утопическими, что отмечено и Михайловским: именно Англия "расстроила своим сопротивлением русские планы... как в 1908г., так и в эпоху 1912-13гг." Сэр Эдуард Грей не поддержал Извольского ни в одной из его пробуемых шахматных партий в Боснийском кризисе.

Но вряд ли можно согласиться с мнением Г. Киссинджера в его книге "Дипломатия", что у Британии практически не было интересов в балканских делах. Смысл участия Англии в Антанте - в недопущении победы ни Германии, ни России, а в реорганизации Юго-Восточной Европы. Можно сказать, что британская и в целом англо-саксонская стратегия накануне и в ходе Первой мировой войны была весьма успешной.
 

ВЕРСАЛЬСКИЙ МИР

Если взглянуть на геополитическую стратегию, которая была мастерски заложена всей подготовкой Парижской мирной конференции, то бросается в глаза, что она является механизмом для достижения схемы Х.Маккиндера, хотя тот был недоволен расплывчатой риторикой версальской идеологии. Вся геополитическая стратегия Маккиндера служит извечной, вполне реальной и традиционной задаче британской политики: предупредить усиление любой континентальной державы. Поэтому она направлена сразу и против России, и против Германии, и против их партнерства. Для этого необходимо обязательное разделение России и Германии "срединным ярусом" независимых государств Восточной Европы, чтобы предупредить русский или германский контроль. Примечательно, что Маккиндер назвал Восточной Европой территорию с берлинского меридиана, полагая восточную часть Германии и Австрию тевтонскими завоеваниями славянских земель. Однако забота о славянах была конъюнктурной. Маккиндер полагает, что и Центральная Европа - Германия, и Евразия, под которой он имеет в виду Россию, обретают глобальную значимость только при подключении к ним Восточной Европы.

Именно в этой связи он изрек формулировки, уже ставшие хрестоматийными: "Кто правит Восточной Европой, господствует над Хартлендом; кто правит Хартлендом господствует над Мировым островом; кто правит Мировым островом, господствует над миром." (Mackinder H. op. cit. p.186.). Независимыми малые государства на стыке соперничающих геополитических систем не могут быть. Какой может быть эта конфигурация - если не германской и не российской, что стремится предупредить схема Маккиндера, значит - англосаксонской. Но это, в силу удаленности Восточной Европы и Балкан от собственно англосаксонских стран, может быть осуществлено только через военно-стратегическое овладение побережьями Европы, а также через блоки и союзы, через международные наднациональные институты, которые, в зависимости от обстоятельств, политической и идейной конъюнктуры, обретают разные формы: военно-политических стратегических союзов, универсальных организаций или систем так называемой коллективной безопасности.

Для того чтобы создать мелкие восточноевропейские государства, нужно было расчленить две единственные многонациональные державы - Австрию и Россию. Версальская геополитика, в которую входило обязательное контролирование юго-восточного фланга - дунайского региона и выходов в Средиземное море, осуществила первую часть программы. Цели стереть следы австро-германского присутствия на Балканах служило и образование Королевства сербов, хорватов и словенцев, в котором англосаксы не забыли связать сербский потенциал прогерманскими хорватами и македонскими националистами.

Новая англосаксонская геополитика нуждалась в идейном обосновании - "вильсонианство" представило соответствующую политическую идеологию - "демократию и самоопределение". Поскольку Лига Наций отведет потом право на самоопределение лишь "странам, охваченным войной и революциями", а о других постановит, что право на самоопределение "противоречит самому понятию государства", это означает, что для реализации геополитических конфигураций вроде описанной необходимы войны и революции. Именно эти состояния позволяют ввести в действие доктрину демократического переустройства и самоопределения, в рамках которых сразу подлежат рассмотрению в качестве чистой доски не только побежденные страны, но и другие участники войны и все границы затронутого войной ареала.
 

МЕЖДУ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ МИРОВЫМИ ВОЙНАМИ

В историографии распространено суждение о родстве Гитлера и Сталина, и война представляется как схватка двух тоталитаризмов, а борьба англосаксонских участников антигитлеровской коалиции идет исключительно за торжество американской демократии, которая продолжается и в 80-90-е годы против оставшихся "тоталитарных режимов" - сначала СССР, потом Милошевича. Изучение архивов показывает под идеологической шелухой знакомые геополитические константы.

В секретных переговорах сэра Джона Саймона (министра иностранных дел Великобритании) и Гитлера во дворце канцлера в Берлине 25-26 марта 1935 года, запись которых стала достоянием советской разведки и впервые опубликована в 1997 году, Гитлер всячески отвергает возможность любого сотрудничества с большевистским режимом, называя его "сосудом с бациллами чумы". Саймон же говорит, что "опасность коммунизма скорее является вопросом внутренним, нежели международного порядка". Смысл его послания Гитлеру в другом - в санкционировании аншлюса Австрии: "Правительство Его Величества... не может относиться к Австрии так же, как, например, к Бельгии, то есть к стране, находящейся в самом близком соседстве с Великобританией" (Очерки истории Российской внешней разведки. В шести томах. Том 3, 1933 -1944 годы. Приложение. М., 1997, стр. 463-464, 467.).

США в это время повторяли свое поведение в 1913 - 1917гг., о чем свидетельствует запись доклада Рузвельта кабинету о его переговорах от 29 сентября 1937 г. с Рэнсименом - специальным представителем кабинета Болдуина. Главным содержанием переговоров был вопрос о нейтралитете США в грядущей войне. Рузвельт был намерен сохранять нейтралитет как можно дольше. Но завоевание России сделало бы Германию державой N1, что США уже не могли допустить. "Если произойдет вооруженный конфликт между демократиями и фашизмом, Америка выполнит свой долг. Если вопрос будет стоять о войне, которую вызовет Германия или СССР, то... Америка сохранит свой нейтралитет". Но если СССР окажется под угрозой германских империалистических, то есть территориальных устремлений, тогда должны будут вмешаться европейские государства, и Америка станет на их сторону" (Там же, стр. 468.). Итак, США вмешаются лишь когда Евразия окажется под преимущественным контролем одной континентальной силы.

Гитлеровские планы завоевания восточного "жизненного пространства", казалось, полностью ломали англосаксонскую геополитическую доктрину "яруса мелких несамостоятельных восточноевропейских государств между немцами и русскими от Балтики до Средиземного моря". Однако Британия и США косвенным образом всемерно подталкивали Гитлера именно на Восток. Считается, что Британия рассчитывала умиротворить Гитлера аншлюсом Австрии и Мюнхеном. Напротив, самое страшное для англосаксов случилось бы, если бы Германия удовлетворилась бы Мюнхеном и аншлюсом Австрии, которые "мировым демократическим сообществом" были признаны. Это была бы ревизия Версаля, причем такая, против которой потом трудно было бы возражать - эти территории не были завоеваниями 1914-1918 годов, но входили в Германию и Австро-Венгрию до Первой мировой войны. Это было бы соединением общенемецкого потенциала - кошмар Британии со времен Тройственного союза. Недальновидность нацистской Германии можно объяснить лишь дурманом национал-социалистической идеологии. Англосаксонский расчет на необузданность амбиций был точным. Агрессия на Восток давала повод вмешаться и при удачном стечении обстоятельств довершить геополитические проекты, на основе "самоопределения и демократии", которые будут провозглашены не только для стран, подвергнувшихся агрессии, но для всего ареала. Однако англосаксонская стратегия не была успешной. Агрессия против СССР была отложена до разгрома Западной Европы, который бы определен Советско-германским договором 1939г.

Э.Нольте в книге, открывшей так называемый "спор об истории", полагает войну между "национал-социализмом и большевизмом" "европейской гражданской войной", называет этот договор "Пактом войны", "Пактом раздела", "Пактом уничтожения" (Польши), который, якобы не имел аналогов в европейской истории XIX-XX веков, поэтому "оба государства, заключившие его, должны были быть государствами совершенно особого рода" (Nolte Ernst. Der Europaische Burgerkrieg. 1917 - 1945. Nationalsozialismus und Bolschevismus. Propilaen. 1987. S. 310-311.). Такое категоричное утверждение, конечно вызывает иронию у любого историка международных отношений. Готовность Сталина за отсрочку войны против собственной страны закрыть глаза на устремления Гитлера в отношении Польши (которая, к тому же, накануне предлагала Гитлеру свои услуги для завоевания Украины), как и воспользоваться случаем для восстановления территории Российской империи, утраченной из-за революции, ничем не отличалась по прагматизму или, если угодно, цинизму от слов Саймона, открывшего Гитлеру, что Британия не может беспокоиться об Австрии как о Бельгии, "находящейся в самом близком соседстве с Великобританией", или от отказа западных стран гарантировать в пакте коллективной безопасности не только границы Польши, но и границы прибалтийских режимов, открывая путь на СССР.

Во-вторых, от Вестфальского мира до Дейтона все двусторонние договоры, тем более многосторонние трактаты не только "имперского" прошлого, но и "демократического" настоящего - есть начертание одними державами новых границ для других государств, а секреты дипломатической истории только и посвящены "реорганизации" границ. Наполеон в Тильзите безуспешно предлагал Александру I уничтожить Пруссию, Венский конгресс, чтобы запретить геополитическое усиление одних государств, повелел "быти" квазигосударству Швейцария, состоящему из разных народов. Напомним сакраментальную фразу В.И.Ленина о Берлинском конгрессе: "грабят Турцию". Австрия в 1908г. аннексировала Боснию, получив дипломатическое согласие держав. Хотя именно Теодор Рузвельт начал идеологизацию американских интересов общечеловеческими идеалами, но именно в секретном соглашении 1905г. между Т. Рузвельтом и Кацурой Япония отказывалась от "агрессивных намерений" в отношении Филиппин, оставляя их вотчиной США, а США согласились на право Японии посредством военной оккупации установить контроль над Кореей. В Версале после дипломатических переговоров победившая англосаксонская часть Антанты, включая супердемократические США с вильсонианскими "самоопределением и демократией" расчленила Австро-Венгрию и начертала границы выходящих из нее государств, предписав предварительно, кому можно иметь государственность, а кому нет (македонцы), кому, как Галиции, придется перейти от одного хозяина к другому, кому, как сербам, хорватом, словенцам, быть volens nolens вместе. В Потсдаме и затем в ходе сессий СМИД были определены границы многих государств и судьба бывших колоний. Дж. Кеннан в 1993 году в предисловии к переизданию Доклада Фонда Карнеги о Балканских войнах, прямо призывает начертать новое территориальное статус-кво на Балканах и применить силу, чтобы заставить заинтересованные стороны его соблюдать, что и было сделано в Дейтоне.

Во время "Европейской гражданской войны" (Нольте) в демократических США Государственный департамент в 1944 году подготовил аналитическую разработку с грифом "Совершенно секретно. Из Государственного департамента не выносить". В ней формулируется экстраполяция доктрины Монро на весь мир, в связи с чем все другие концепции широкой зоны безопасности вступали в конфликт с вездесущими США. Доктрина Монро рассматривается как тип геополитической стратегии, включающей большие пространства в зоны своего преобладающего и решающего политического влияния. В разработке откровенно признается один и тот же характер доктрины Монро и "немецкой доктрины "Grossraum". Даже стратегия "подчинения германскому контролю и управлению всей Европой от Гибралтара до Урала, от Норвегии до Северной Африки - эта идея Гитлера именуется всего лишь как "нацистская доктрина Монро" и спокойно разбирается как конфликтующая с американскими интересами геополитическая концепция, подобная доктрине Монро, хотя и имеющая специфические идеологические обоснования и методы достижения" (АВП РФ. Фонд 0512, опись 4, док. 212, папка 25, листы 4-7.).

Пакт Молотова-Риббентропа 1939г. является крупнейшим провалом английской стратегии за весь ХХ век, и поэтому его всегда будут демонизировать. Вряд ли Британия рассчитывала избежать войны, но для нее, как и для всей Западной Европы, наименьшие издержки сулило бы вступление в войну после того, как Гитлер сначала пошел бы на СССР, на Украину через Прибалтику, которую англосаксы отказывались гарантировать, не закрывая туда Гитлеру путь, также как Сталин не закрывал путь на Польшу. Обреченная на взаимное истощение война с СССР как первый шаг Гитлера обещала сохранение "атлантической" Европы относительно малой кровью, сулила беспомощность или распад СССР и возможность реорганизации Восточной Европы. Впрочем, сами британские политики полагали действия Сталина вполне обоснованными и естественно вытекающими как из исторических прав, так и из обстоятельств. "Меньше всего я хотел бы защищать действия советского правительства в тот самый момент, когда он их предпринимает..., - комментировал лорд Галифакс Советско-германский Договор в Палате Лордов 4 октября 1939 года, - "но будет справедливым напомнить две вещи: во-первых, советское правительство никогда не предприняло бы такие действия, если бы германское правительство не начало и не показало пример, вторгнувшись в Польшу без объявления войны; во-вторых, следует напомнить, что действия советского правительства заключались в перенесении границы по существу до той линии, которая была рекомендована во время Версальской конференции лордом Керзоном... Я только привожу исторические факты и полагаю, что они неоспоримы" (АВП РФ. Фонд N7, опись N4, N19, папка 27, лист 25.).

Действительно, кроме кусочка Буковины, Сталин лишь возвратил те территории, что были "отхвачены" у России в ходе гражданской войны (этот термин в отношении сфер влияния, очерченных Советско-германским договором, использует Генри Киссинджер тогда, когда забывает, что через несколько страниц надо приняться за демонизацию "нацистско-советского пакта"). Тем не менее, раздел его фундаментальной книги, посвященный этому событию, демонстрирует смесь досады и невольного восхищения. Так, он приводит слова Гитлера от 11 авг. 1939г.: "Все, что я предпринимаю, направлено против России. Если Запад слишком глуп и слеп, чтобы уразуметь это, я вынужден буду пойти на договоренность с Россией, разбить Запад, а потом, после его поражения, повернуться против Советского Союза со всеми накопленными силами".

Киссинджер соглашается, что "это действительно было четким отражением первоочередных задач Гитлера: от Великобритании он желал невмешательства в дела на континенте, а от Советского Союза он хотел приобрести Lebensraum, то есть "жизненное пространство". Мерой сталинских достижений следует считать то, что он пусть даже временно, поменял местами приоритеты Гитлера". Но это же максимум возможного и не может быть оценено иначе как выдающийся успех дипломатии. Кстати Киссинджер именно так и оценивает этот пакт, назвав его высшим достижением средств, которые "вполне могли бы быть заимствованы из трактата на тему искусства государственного управления XVIII века" (Киссинджер Генри. Дипломатия. М., 1996. Стр. 298, 302.).
 

РЕАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА И ИДЕОЛОГИЯ ЗА КУЛИСАМИ ВОЕННОГО СОТРУДНИЧЕСТВА И В ПЕРИОД "ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ"

4 августа 1941 года - через полтора месяца после нападения Гитлера на СССР - провозглашена "Атлантическая хартия" - декларация глав правительств США и Великобритании Ф.Рузвельта и У.Черчилля, которая обычно трактуется как перечень демократических принципов и общих формулировок целей войны - акцент делается на отсутствии у этих стран "стремлений к территориальным или другим приобретениям".

В Атлантической хартии прозвучала апелляция к праву всех наций на самоопределение и провозглашено "право всех народов избирать себе форму правления, при которой они хотят жить". Народы никогда не испрашивали на это у кого-либо разрешения, следовательно, смысл такого заявления - в провозглашении права англосаксов судить, являются ли существующие суверенные государства "угнетающими права своих народов", и права англосаксов избирательно не признавать суверенитет.

США и Великобритания объявили также о своем решении содействовать "восстановлению суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путем", причем никакой ссылки на гитлеровскую агрессию в документе не было. Под нациями имелись в виду не только государства, но и народы, которые не имели своей государственности. Если бы этот пункт был расшифрован требованием вернуться к состоянию "ante bellum" - положению "до войны", это означало бы лишь отмену всех результатов агрессии и аннексии, совершенных гитлеровской Германией, странами оси и сателлитами. Но этого уточнения не было.

Это было провозглашением права с момента войны признавать или не признавать не только результаты агрессии, но и довоенные реалии. Фактически это эвфемизм для объявления карты мира "чистой доской" и своего права "начертать судьбу населяющих ее народов" (расшифровка полковником Хаузом пункта о России Программы XIV пунктов Вильсона). Рузвельт имел в виду прежде всего Прибалтику, югославян, все российские народы кроме русского - "жертвы империалистической политики коммунистической России", которые будут фигурировать в законе конгресса США "О порабощенных нациях" (P.L.86-90) 1959г.

Важный материал поставляет деятельность загадочного американского Совета по внешним сношениям. СВС провел до августа 1942 года исключительно интенсивную работу по систематизации и изучению возможностей переустройства послевоенной Европы, прежде всего ее восточной и центральной части. Доклады и обсуждения проходят в Группе под названием, вполне соответствующим Атлантической хартии: "Группа по изучению мирных целей европейских наций".

В заседаниях принимали участие, иногда с докладами, А.Сметона - бывший президент Литвы, К.Р.Пушта - бывший министр иностранных дел Эстонии, А.Бильманис - "полномочный посол" Латвии в США, Эрцгерцог Австрии Отто фон Габсбург, А.А.Грановский - президент организации по возрождению Украины, представители македонских политических организаций - очевидно, Внутри-македонская революционная организация, польская эмигрантская элита, бывшие государственные чиновники Чехословакии и Румынии, О.Яши - бывший министр национальностей Венгрии и другие. Председателем этой важнейшей Группы был сам Г.Ф.Армстронг, членами А.Даллес, У.Мэллори - Исполнительный секретарь.

Итак, представленные в Совете "нации" не совпадали с государствами на официальной карте Европы до начала гитлеровской агрессии, что лишний раз позволяет трактовать Атлантическую хартию отнюдь не как требование отвергнуть результаты гитлеровских завоеваний и вернуться к положению ante bellum, а, воспользовавшись этой агрессией, объявить пересмотр и довоенных границ на карте Европы.

Именно на эти "буферные" восточно- и центрально-европейские силы сделана главная ставка США в расширении НАТО в 90-е годы после краха геополитической роли России-СССР.

Это доказывает и официальное письмо американскому президенту, подписанное македонскими эмиссарами - К. Поповым, Х.Анастасовым, К.Ролевым, Л.Димитровым и др.. В нем выражается благодарность Докладу фонда Карнеги 1913 года и надежда, что "применение второго и третьего пунктов Декларации Рузвельта и Черчилля от 14 августа 1941 года (Атлантической Хартии) для разрешения вопроса Балкан позволит македонцам получить давно лелеемое географическое и политическое единство, независимость и управление" (АВПР. Фонд 0512, опись N 4, N 221, папка 25, лист 16, 13.). Тот факт, что авторы связали именно с Атлантической хартией судьбу македонцев как "разъединенной" нации, "находящейся под гнетом режимов трех государств - Югославии, Болгарии и Греции", а вовсе не гитлеровской агрессии, подтверждает смысл хартии, задуманной не как ответ германским завоеваниям, а как возможность объявить чистой доской карту всей Европы.

Через неделю после Атлантической Хартии 22 августа СВС посвящает американской стратегии в новых условиях заседание "Вопросы американской политики, касающейся нацистско-большевистской войны", циничный прагматизм которого смутил бы Талейрана и Макиавелли.

"Если большевистский режим сохранится:

...

б) Должна ли Америка добиваться установления равновесия между (послевоенной) Германией и Россией путем создания независимых от них обеих буферных государств...

"Если большевистский режим падет:

а) Должна ли Америка стараться восстановить большевизм в России.

б) Должны ли США по примеру Гитлера санкционировать массовое переселение народов, чтобы создать буферную зону между Германией и Россией.

Если после большевистского режима будет установлен режим сотрудничества с Германией:

а) Должны ли США не дать возможность этому режиму установить контроль над Транс-Сибирской железной дорогой.

..."

 

Однако самое ценное заключают в себе итоговые тезисы обсуждения:

"Военный результат этой войны решит судьбу не только большевистского режима; он может обусловить огромный процесс перегруппировки сил от Богемии до Гималаев и Персидского залива. Страницы истории открываются вновь, краски снова льются на карты.

Ключ к этому лежит в реорганизации Восточной Европы, в создании буферной зоны между тевтонами и славянами. В интересах Америки направить свои усилия на конструктивное решение этой проблемы..." (АВП РФ. АВП РФ. Фонд 0512. Опись 4. N213. папка 25. , лист 3.).
 

ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА

Цель Британии в ходе войны - не дать СССР шанса получить в Южной Европе опору. Британия уклонялась от настойчивых обращений Сталина открыть Второй фронт там, где это ускорило бы разгром Германии и упорно предлагала второй фронт на Балканах. В итоге она высадилась в Греции для контроля проливов и для того, чтобы не допустить утверждение просоветских сил, имевших на то большие шансы.

Еще в письме к Сталину в 1942 году с первым упоминанием о будущей организации безопасности У.Черчилль очертил структурные элементы будущей Европы, указав, что в них обязательно будут участвовать "великие нации Европы и Малой Азии", подтвердив свою извечную ставку на Турцию, и упомянул "дунайскую конфигурацию" (АВП РФ. Ф. 0512, опись N4, док. N 304, папка N 31, лист 1.).

В стратегии Британии Проливы, Юго-Восточная Европа, Балканы и православные славяне ни в коем случае не должны были попасть в геополитическую орбиту России. Это полное воспроизведение Восточного вопроса стало окончательно ясно И.Сталину в Тегеране. В конце переговоров "Большой Тройки", как описывает М.Гилберт, Черчилль заговорил о будущем после войны и о своем "ощущении, что Пруссия... должна быть изолирована и уменьшена, а Бавария, Австрия и Венгрия могли бы сформировать широкую, мирную... конфедерацию" (Gilbert Martin. Winston S. Churchill. Volume VII. The Road to Victory. 1941- 1945. Boston. 1986, p. 575.).

Черчилль предложил "отделить Баварию, Вюртемберг, Пфальц, Саксонию и Баден", чтобы эта группа "вросла в то, что он назвал бы Дунайской конфедерацией". Сталин же среди риторических сентенций, показал, что понял замысел Черчилля и поинтересовался, "будут ли Венгрия и Румыния членом какой-либо подобной комбинации" (Черчилль Уинстон. Вторая мировая война. Том V. Кольцо смыкается. М., 1955, стр.392, 393, 394.). Немецкий историк Р.Римек, обратив внимание на этот диалог, полагает, что Сталин воспротивился плану "вовлечь Южную Европу, прежде всего балканских славян, в западный силовой ареал" "не потому, что хотел сделать Южную Европу коммунистической, а потому, что, как любой русский государственный деятель и любой русский царь, он обязан был противостоять таким западным устремлениям" (Riemeck Renate. Bilanz eines Jahrhunderts. Stuttgart, 1997. S.177.).

Секретная теоретическая разработка Госдепартамента США от 16 февраля 1944 года полагает само собой разумеющимся, что "Советский Союз естественно возражает против создания "санитарного кордона" в районе, идущем вдоль его границ. Он, вероятно, будет сопротивляться созданию конфедераций, включающих все или часть государств Центрально-Восточной Европы, таких как проектируемые чехословацко-польским и греко-югославским пактами 1942 года (АВП РФ. Фонд 0512, опись 4, док. 212, папка 25, листы 27-28.).

Выбор Британии между соперничающими в Сербии антифашистскими силами - партизанами И.Б.Тито и Драже Михайловичем, которые оба были союзниками антигитлеровской коалиции, логичен. В отличие от Греции, где английский десант предотвратил приход к власти левых, здесь Британия сочла выгодным поставить на коммуниста Тито, и настояла на отставке Михайловича. Тито знал, чем заинтересовать Черчилля и в письме премьер-министру акцентировал внимание на своей цели "создать союз и братство югославских народов, которые не существовали до войны", "создать федеративную Югославию". Такой план связывал разнонацеленные балканские народы - хорватов, сербов, албанцев, предупреждая как прогерманский, так и пророссийский вектор, а своим охватом, выходом к морю и ориентацией на самостоятельный центр силы в Европе вполне соответствовал проектам "дунайской конфигурации". Черчилль "немедленно ответил" Тито, пообещав "поддержку правительства Его Величества", которое также "хочет создать союз и братство югославских народов" (Черчилль Уинстон. Вторая мировая война. Том V…, стр. 459, 460.). Тито сделал большую игру на интересах Британии, но "титовская Югославия" просуществовала ровно столько, сколько в ней нуждались англосаксы.

В британских секретных разработках, ставших достоянием советской разведки, имеется меморандум Идена и ответ Купера который в 1944 году уже нацелен на "предотвращение господства СССР на Европейском континенте", для чего одним из средств могло бы стать создание западноевропейского блока и "могучей и антисоветской Польши", которая "помимо ненависти к России"... является единственным фактором, отделяющим Россию от Германии". Эти рассуждения Купера вполне вписываются в англосаксонскую маккиндеровскую схему.

Запись беседы И.Сталина с У.Черчиллем от 14 октября 1944 года в ходе визита Черчилля и А.Идена в Москву говорит о подлинной цене польского вопроса для Британии: "Черчилль упорно работал с поляками все утро, но не добился больших результатов. Он, Черчилль, изложил на бумаге то, что он зачитывал полякам. Поляки были весьма недовольны, но, как он, Черчилль, думает, они не особенно далеки от того, чтобы принять это". Однако, предупреждает Черчилль доверительно, "если сведения об этом проникнут в прессу, то поляки могут поднять большой шум и это принесет большой вред Президенту на выборах". "Поэтому он, Черчилль, думает, что лучше было бы держать все это дело в строгом секрете, включая и тот документ, который он показал сейчас маршалу Сталину, в течение трех недель, пока не состоятся выборы в США".

Стратегической задачей британцев были планы в Юго-Восточной Европе, поэтому Черчилль без смущения сдавал Польшу, чтобы в обмен отстоять то, что для Британии и США было куда важнее - положения и условия региона Черного моря и проливов. Сталин настаивал на восточной границе по "линии Керзона". Черчилль предложил хотя бы зафиксировать, что поляки, прежде чем согласиться, "протестовали" против нее. "Это не подходит" - невозмутимо отверг Сталин, и беседа закончилась заверением Черчилля в том, что "британское правительство полностью сочувствует желанию Маршала Сталина обеспечить существование дружественной Советскому Союзу Польши" (Запись беседы тов. И.В.Сталина с Черчиллем. 14 октября 1944г. Вестник Архива Президента Российской Федерации. Источник. Документы русской истории. 1995/4 (17).стр. 145.).

Учитывая постоянную стратегию англосаксонских сил на евроазиатском пространстве, можно представить себе насколько эти схемы были подорваны новым могуществом СССР. Вместо яруса слабых и неподконтрольных ни Германии, ни России государств от Балтики до Черного моря, вместо "буфера между тевтонами и славянами" победа СССР и Ялтинско-Потсдамские решения были ударом по этим схемам и оформили подчинение влиянию России-СССР всей Восточной Европы.
 

КОНТР-ЯЛТА

Когда отгремели пушки на полях Второй мировой войны, в ходе переговоров и бесед Молотова, Государственного секретаря США Бирнса и Министра иностранных дел Великобритании Бевина на первой сессии Совета Министров Иностранных дел в сентябре-октябре 1945г. началась позиционная дипломатическая война.

Очевидная линия англосаксонских сил, ясная из подлинной истории переговоров по рассекреченным архивам, заключилась в следующем:

Категорически не пустить СССР на Балканы с тем, чтобы граница геополитической зоны безопасности СССР от Балтики на Юг ни в коем случае не соприкоснулась со Средиземноморьем, то есть не стала меридиональной системой "от моря до моря", о которой писал В.С.Семенов-Тян-Шаньский, а заворачивала к Черному морю, которое должно было быть политически и в военных параметрах отделено от Южной Европы, так чтобы Запад контролировал все Средиземноморье с Черноморскими проливами.

Впечатляет сам объем страниц, отражающий детальнейшие и жесточайшие споры по вопросам присутствия и доступа к Средиземноморью, а именно, о формах опеки и судьбе бывших итальянских колоний, Дунайскому судоходству и географическому ареалу и статусу Триеста - крошечного пункта на карте Европы.

Происходящее в 90-е годы двадцатого столетия, направление расширения НАТО, оккупация Косова - ключа к Вардаро-моравской долине, соединяющей Западную Европу с регионом проливов, на этом фоне выглядит отложенной реализацией не осуществившихся в конце прошлой войны и на сессиях СМИД планов. Проекты эти проявляют знакомые с XIX века черты извечных военно-стратегических симметрий и геополитических закономерностей, заслоненных борьбой "тоталитаризма и демократии", прежде всего Восточный вопрос.

Вопреки клише союзники России, как и в Первой мировой войне, не отводили к ее "зоне безопасности" ничего к юго-западу от тех рубежей, на которых она и так к началу ХХ века была главной региональной державой. Вакуум на Юге - в регионе проливов и стыка цивилизаций, создаваемый в начале века разгромом Австро-германского блока и окончательным распадом остатков Оттоманской империи, а в 1945 году - разгромом фашистской Германии, должен был быть заполнен неподконтрольными или соперничающими с СССР силами, пока они не будут структурированы в новые конфигурации - НАТО.

Британия и США отказывались признавать правительство Венгрии, Румынии и Болгарии как якобы созданные недемократическим путем, легко "сдав" Польшу и Чехословакию, хотя оснований для этого было куда меньше - в отличие от Польши это были "виновные" - "сателлиты Германии", и в их отношении СССР - "оккупирующая" держава-победительница имела куда больше моральных и политических прав обеспечивать "дружественное" правительство. За этим стояла проблема "международных водный путей" - Дунайское судоходство, требование полностью интернационализировать Дунай.

На официальных заседаниях Совета Министров Иностранных Дел в 1945 и 1946 годах, полных дипломатических недоговорок, Молотов предлагал бывшие колонии "побежденных держав" передать в качестве подмандатных территорий под временное управление союзников, а, в частности, Триполитанию - Советскому Союзу. Дж.Бирнс и Бдж.Бевин возражают, ничем убедительным свой отказ не мотивируя. Рассекреченная в середине 1990-х годов беседа В.М.Молотова с Министром иностранных дел Великобритании Бевином наедине 23 сентября 1945г. открывает карты.

Бевин против перспективы присутствия СССР в Средиземном море через подмандатную Триполитанию: "Черчилль в свое время говорил, что в одной из бесед с ним Генералиссимус Сталин сказал, что у Советского Союза нет намерения двигаться в Средиземное море." Бевин также поставил ребром "вопрос о международных внутренних водных путях в Европе", и просил, чтобы при установлении международного режима на водных путях Британскому правительству было возвращено то, что было потеряно Великобританией во время войны".

В ответ Молотов был также вполне откровенен: "В прошлую мировую войну, Британское правительство обещало отдать Константинополь царскому правительству. Советское правительство на это не претендует.

Почему Великобритания интересуется Черноморскими проливами? Черное море - внутреннее море, и вместе с тем не безопасное для Советского Союза, как показала эта война... Британское правительство, однако, не хочет, чтобы Советский Союз договорился с Турцией по этому вопросу... В Черноморских проливах нас хотят держать за горло руками турок. А когда мы поставили вопрос о том, чтобы нам дали хотя бы одну мандатную территорию в Средиземном море - Триполитанию, то сочли, что мы покушаемся на права Великобритании... Неужели Советский Союз не может иметь уголок в Средиземном море для своего торгового флота?"

Что же Бевин? "В отношении Триполитании он, Бевин, может сказать,... Британское правительство сильно опасается того, как бы чего не случилось в Средиземном море, что разделило бы Британскую империю на две части".

"Британское правительство стремится восстановить свои права на международных водных путях в Европе". Условие - полная интернационализация Дуная. Бевин тут же намекает, что взамен "Британия могла бы изменить свое негативное отношение к признанию румынского и болгарского правительств и выяснить, не является ли политика Британского правительства по отношению к этим странам неправильной" (АВП РФ. Ф. 0512, опись N4, док. N 304, папка N 31, листы 33- 60.).

Налицо двухвековая геополитическая реальность - Восточный вопрос.

Когда прозвучала Фултонская речь Черчилля, для Сталина, уже знакомого с жесткой позицией бывших союзников и дипломатическими баталиями в Совете Министров Иностранных дел, эта речь, потрясшая мир, стала лишь завершающим пропагандистским и идеологическим хлопком. Следует обратить внимание на тот факт, что в дни подготовки этой речи Черчилль показал ее Госсекретарю США Дж.Бирнсу, "который пришел в восторг и не предложил никаких изменений". Президент же сообщил Черчиллю, что в этот момент в Мраморное море "на неопределенный срок" уже собирался американский морской отряд особого назначения, состоящий "из самого мощного в мировом флоте линкора "Миссури", двух новейших и мощнейших авианосцев, нескольких крейсеров и дюжины эсминцев". Все это для сопровождения тела скончавшегося турецкого посла в Вашингтоне!

А фоном для речи были также события вокруг "восточного вопроса". Именно в эти дни стало известным, что СССР собирается пока вывести лишь часть войск из северного Ирана, а также вновь, теперь в обращении В.Молотова напрямую к министру иностранных дел Турции А.Л.Эркину, опять поставил вопрос о возвращении Карса и Ардагана, а также о совместном советско-турецком контроле Проливов (Там же. См. также Erkin Feridun Cemal. Les Relationes Turco-Sovietiques et la Question des Detroits. Ankaraю 1968, pp. 323-327.). Заметим, что еще в Тегеране, в ответ на прощупывание Сталиным отношения Британии к советской базе в Дарданеллах, Черчилль взамен сам предложил и обещал Сталину обязательно пересмотреть в пользу СССР Конвенцию о Черноморских проливах Монтре, 1936г. В 1945 году Британия уже жестко охраняла "восточный вопрос" как и перед Первой мировой войной. Можно предположить, что такая же судьба ожидала бы и согласие Англии в договоре 1915г. на передачу России Константинополя.

Продвижение СССР вглубь Европы до Берлина не рассматривалось англосаксами в качестве особой угрозы, но попытка восстановить условия Инкяр-Искелесского договора 1833г. - это было неприемлемо как и сто пятьдесят лет назад! Как не вспомнить мудрого П.Дурново, предупреждавшего Государя накануне Первой мировой войны, что любые жертвы - "и "основное бремя войны", и уготованная России "роль тарана... в толще немецкой обороны", будут напрасными, ибо "Россия не сможет обеспечить себе какие-либо стратегически важные обретения постоянного характера", ради которых стоило бы жертвовать. Потому что она воюет на стороне Великобритании - своего традиционного геополитического противника (Записка П.Дурново. Париж, 1943г.). На самом деле, вопреки распространенному суждению, контроль над Восточной Европой мало что добавлял к могуществу СССР и стал для него тяжкой обузой, необходимостью постоянно следить за своими отнюдь не лояльными "братьями", вроде поляков и венгров, только и мечтавших о реванше над Россией.

Единственным настоящим призом в этой войне могло бы стать восстановление тех территорий исторической России, которые в свое время и сделали ее державой, "без которой ни одна пушка в Европе не стреляла", а это - результаты Берлинского конгресса - Карс, Ардаган, (оккупированные в 1918 году Турцией), Прибалтика, и возможность беспрепятственного прохода по Черноморским проливам. Эти территории в отличие от ставших сателлитами Румынией, Венгрией, Болгарией, были до революции территориями России и тогда ни одним из самых жестких соперников России не оспаривались! Но, сдав без зазрения совести Восточную Европу, именно против восстановления исторической территории России скалой встали англосаксонские союзники СССР по антигитлеровской коалиции, ибо, как и в Первой мировой войне, смыслом участия в борьбе против Гитлера для них было не допустить победы ни Германии, ни России.
 

РОССИЯ, "MITTELEUROPA" И БАЛКАНЫ В АНГЛОСАКСОНСКОЙ "ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ ОСИ" СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ

На рубеже 90-х годов Россия сдала свои геополитические позиции и отреклась от своих традиционных констант политики. Что происходит с Европой? Западная Европа остается ялтинской, к тому же консолидированной в НАТО. Но "социалистическая Восточная Европа" рассыпается в постверсальскую "Mitteleuropa", которую надо было срочно инкорпорировать в западный постялтинский каркас под англосаксонским контролем. Но на южном балканском фланге, том самом, за который велись дипломатические битвы на сессиях СМИД, Югославия, наоборот, на глазах превращалась из противовеса СССР и Варшавскому пакту в антиатлантическую силу, а освобождавшийся сербский потенциал угрожал "неправильной ориентацией", которая по мере неизбежного возрождения России могла бы обессмыслить всю англосаксонскую стратегию на Балканах с самого начала ХХ века - создание "дунайской конфигурации", включенной в англосаксонский ареал.

Эвфемизм "косовский конфликт" нужен был для того, чтобы уничтожить и парализовать Югославию - последний держатель послевоенного равновесия. Война в Боснии и "Косовский кризис" были вписаны в общие планы расширения НАТО на Восток. Югославский антиатлантический анклав с выходом на Средиземноморье был недостающим элементом мозаики, в которой все побережья Западной Европы должны были быть под "политическим контролем Англии". В этом "втором Версале" расширение НАТО лишь один из аспектов, гарантирующих сохранение незыблемости и прежней роли той западной структуры, которая в отличие от рассыпавшейся советской оставалась постялтинской, да еще проходила по маккиндеровскому меридиану - Берлину.

The U.S. National Defense University в 1996 году перепечатал труд Х.Маккиндера с предисловием генерала Военно-воздушных сил США Эрвина Рокки - президента этой структуры. Рокки открывает, что "еще в 1942 году авторы стратегии союзников признали ценность труда Маккиндера, который они использовали в конструировании поражения Германии", и далее признает, что "вся холодная война против Советов (1947-1991) была лишь промежуточной стадией" "в более великой борьбе сил Океана за владычество над "Мировым островом". "Соображения региональной стратегии", - по словам Рокки, побуждают державы НАТО "вновь опереться" на маккиндеровскую "классическую" формулу геополитической войны за мировое господство.

Стратегия США и НАТО по отношению к Югославии и идеологическая мотивация крайне схожа со стратегией в XIX-м и начале XX-го века. Работы Сетона-Ватсона, Маккиндера весьма актуальны, как и труд Семенова-Тян-Шанского, упомянувшего о самой соблазнительной сфере влияния "от моря до моря" по меридиану от Балтики до Средиземного моря, которую дважды пытались создать немцы в 1914 и 1941 годах, но теперь, похоже, создают англосаксы, в отличие от Гитлера умело отождествившие свои великодержавные интересы с морально-этическими канонами универсума.

Вардарско-моравская долина становится ключом к "укреплению с помощью трансатлантического партнерства американского плацдарма на Евразийском континенте с тем, чтобы "растущая Европа" могла стать "реальным трамплином для продвижения в Евразию". Именно так сформулировал стратегические геополитические цели США З. Бжезинский, карты которого напоминают "геополитическую ось истории" Х.Маккиндера и построения Ф.Наумана и других идеологов немецкого "Grossraum".

Специальный координатор Пакта стабильности для Юго-Восточной Европы Бодо Хомбах откровенно высказывается, что по сравнению с предыдущим периодом, когда вплоть "до 2000 года мы еще придерживались стратегии изоляции Сербии..., то теперь мы можем реально говорить о реинтеграции Югославии в международное сообщество", а цели Пакта определены им как "шанс и обязанность не только приспособиться к стандартам ЕС, но и сообща усвоить уроки послевоенной Европы" (Internationale Politik. 2000. N 11). Однако, урок в том, что новый передел мира никаких дивидендов континентальным европейским державам не принес, а, наоборот, уничтожает шанс подлинного возрождения Германии и политически значимой Центральнрой Европы, которая впервые за всю историю могла бы стать мостом между Западом и Востоком.

Сегодня превращение Восточной Европы в Центральную, а западных территорий исторического государства Российского в Восточную Европу - лишь звено в геополитической цепи, как и планировал Совет по внешним сношениям - "от Богемии, - ставшей членом НАТО, - "до Персидского залива, - где уничтожена региональная самостоятельность - Ирак, - "и Гималаев", куда почти дошли талибы. Она призвана сжимать Россию по некоему кругу - от Балтики к Югу, затем, отсекая ее от Черного и Каспийского бассейнов, поворачивая на Восток и теряясь в глубинах Центральной Азии, где идет борьба за ориентацию новообразованных государств - Казахстана, Киргизии, Таджикистана. Ее структурные отрезки как и недостающие элементы уже зримы, что указывает на очевидную связь всех разнородных инструментов конструирования этой дуги - от атлантического лобби в Прибалтике, антирусских фронтов Белоруссии и Украины, до вторжения военной машины НАТО на Балканы, создания исламских квазиобразований в Европе - Босния и Косово, связанных в дугу с Чечней и движением Талибан, простирающим амбиции до Памира.

Сейчас, когда русская внешняя политика медленно, но верно освобождается от виртуальных догм инфантильной сахаровско-горбачевской школы, хочется лишний раз обратить внимание на величие двухсотлетней работы дореволюционной России на Юге. Не будучи сформулирована в какую-либо доктрину, она, тем не менее, обладала интуитивной системной целостностью и успешно выстаивала в сложнейшем контексте окружающих ее интересов и цивилизаций. Эта политика не скрывала своих национальных интересов, хотя никогда самонадеянно не отождествляла их с "общемировыми", но и имела принципы, она всегда соизмеряла свои возможности с препятствиями, когда надо "сосредоточивалась" и умела удержаться от риска.

Наталия Нарочницкая
эксперт Комитета по безопасности
Государственной думы РФ


18/07/2001

http://www.pravoslavie.ru/analit/anglosaxplanseuro.htm

 

 

 

Между Востоком и Западом

В результате объявленной недавно передислокацией военных баз США, в кольце оказываются страны Ближнего Востока, Китай и Россия. Для полного окружения России, американцам не хватает баз в Украине

В годы "холодной войны", главной целью Соединенных Штатов было уничтожение советской империи. CША двигались в этом направлении с осторожностью, первоначально, лишь соревнуясь в превосходстве вооружений и систем, не вступая в открытую конфронтацию. Вот почему Гари Трумэн не захотел добиваться тотальной победы в Корее, а Дуайт Эйзенхауэр не захотел помочь венграм в их восстании против СССР. По этой же причине Джон Кеннеди не добивался сноса Берлинской стены.

Но, когда Советский Союз, наконец, распался, не выдержав гонки вооружений, и Соединенные Штаты остались единственной в мире сверхдержавой, в Штатах поняли, что наручники "холодной войны" сняты, и теперь, наконец, можно использовать американскую мощь во всем мире. Америка вошла в новый период своей истории – период вседозволенности.

У США развязались руки. В 2000 году был обнародован доклад ЦРУ, который чётко расставил точки над «i». В частности, в докладе говорится о целях Америки в отношении России. Там сказано, что Россия, к 2015 году, должна распасться на 6-8 государств. К чему и стремятся США, проводя свою внешнюю политику согласно этой цели. Россия является региональным соперником, со своими геополитическими интересами. К тому же территория России важна для американцев, как источник ресурсов. А для этого США необходим полный контроль над Россией: как над политикой, так и над экономикой.

Можно с уверенностью заявлять, что к этому они идут, настойчиво и целеустремлённо. Уже сегодня в военный блок НАТО включены почти все государства, входившие раньше в ОВД (Организация Варшавского Договора, созданная в качестве противовеса НАТО). А 16 августа министр обороны США Дональд Рамсфелд заявил, что базы США будут перемещены и часть из них окажется на территории стран бывшего СССР (Грузия, Азербайджан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия) и ряда стран Восточной Европы. Причём полный список стран будет формироваться в течение 4-6 лет. Россию это, конечно же, не устраивает, но в сложившихся геополитических реалиях она ничего не может сделать. Американцы же убеждают, что происходящее имеет целью борьбу с терроризмом и угрозы для России не представляет. Так, в 1962 году, во время Карибского кризиса американцы настояли на вывозе советского оружия с территории Кубы, там, вместо мощной советской военной базы, осталось всего несколько десятков спецов из радиоэлектронной разведки ГРУ в Лурдесе. Однако, американцы продолжали заявлять, что СССР не хочет убирать «пистолет, приставленный к затылку Америки».

То, что сейчас передовые части почти четырехмиллионной армии НАТО, уже упираются стволами в государственные границы России, Белый дом угрозой для России считать отказывается.

Уже сегодня можно спрогнозировать, к чему приведет передислокация войск. Во-первых, значительно (с 15 - 20 минут до 5 - 8) сократится подлётное время стратегических ракет, часть стартовых позиций которых, США намерены перенести из Центральной Европы в Восточную. Во-вторых, на 400 - 750 км увеличивается глубина поражения российских объектов и целей тактическим ядерным оружием, «придвинутым» к территориям России. В-третьих, ударная авиация войск альянса получает возможность глубже (на 500 - 700 км) проникать в воздушное пространство России и достигать целей на рубежах Петрозаводск - Рыбинск - Москва Краснодар (северо-запад и запад), Ставрополь - Астрахань (юг). Так же, стратегическая авиация НАТО может увеличить радиус действия с северо-запада, запада и юга, практически, до Урала. А установка мощных радаров, систем радиоэлектронной разведки у самых российских границ, как и объектов противоракетной обороны, позволит НАТО гораздо лучше прослушивать и просматривать территорию России.

Так, НАТО «ничем не угрожает», однако, сделай Россия что-то вопреки «советам» Белого Дома, у США появится убедительный аргумент, с которым будет трудно спорить.

Для того, чтобы закрепить своё превосходство на постсоветском пространстве, американцам не хватает военных баз на Украине. А американцы рассчитывают на это, особенно накануне выборов президента Украины, где они ставят на победу оппозиционного кандидата Виктора Ющенко. Разместив в Украине военные базы, США не только возьмут реальную власть в свои руки, но и усилят давление на РФ, так как Россия окажется в полном окружении. Это впрямую отразится на Украине, особенно когда россияне поднимут цены на энергоносители до мирового уровня. В результате вырастут цены на все, от продуктов питания до коммунальных платежей. Украина откатится на 10 лет назад, в то время, когда стояли предприятия, а безработица была повсеместно. Зато, мы окажемся на стыке Востока и Запада, отстаивая интересы США в этой не прекращающейся «холодной войне».

27.10.2004 И.Берёзин

http://nousa.in.ua/russian/articles/world/html/182.html

 

 

 

Агенты западного влияния.

США, заботясь о своих интересах в стратегически важной для себя Украине, готовы на любые ухищрения. И то, что Катерина Чумаченко (Ющенко), бывшая сотрудница американских правительственных организаций, стала женой Виктора Ющенко и ныне подаёт документы на принятие украинского гражданства, является лишь очередным тому свидетельством.

Американцы давно готовят кадры, которые внедряют в другие государства с целью влияния на политику этих стран. И, к сожалению, Украина не исключение. США, в своё время, так поступали в Литве и в Латвии, где президентами стали бывшие американские (Валдас Адамкус) и канадские (Вайра Вике-Фрейберг) граждане. Последствием их прихода к власти можно назвать навязывание населению этих стран необходимости вступления в НАТО и в Европейский Союз.

Приход к власти в Грузии, подготовленного в американских университетах президента Саакашвили, поставил это кавказское государство на грань войны с Россией. Сразу после избрания его президентом, Грузия стала заявлять о своём желании полноправного членства в НАТО и ЕС. Показательно также и то, что Сааакашвили, как и Ющенко, женат на гражданке другого государства (Голландии). А это, с точки зрения США, служит надёжной гарантией того, что у Саакашвили не возникнет ненужных сомнений, как и путей к отступлению.

Точно также американцы поступают и по отношению к Украине. Они готовят в среде представителей украинской диаспоры специалистов, которые засылаются в Украину.

Так, сразу после Второй Мировой войны на Западе были созданы организации, имеющие своей целью подготовку агентов из среды украинских эмигрантов, которые в нужный момент будут заброшены в Украину с целью внедрения во властные структуры или оказания давления на украинских лидеров. С этой целью были созданы Антибольшевистский Блок Народов (АБН), Союз украинской молодёжи (СУМ). И именно в них перед прибытием в Украину, прошли подготовку некоторые влиятельные в украинской политике персоны. Наиболее колоритные из них - Роман Зварыч и Катерина Чумаченко (Ющенко).

Роман Зварыч, народный депутат Украины трёх созывов, ныне член фракции Виктора Ющенко «Наша Украина» родился в Нью-Йорке в семье политэмигрантов. Окончил Колумбийский университет. Господин Зварыч прошёл традиционный путь американской подготовки в рядах Союза украинской молодёжи (СУМ), был участником Антибольшевистского Блока Народов. После провозглашения украинской независимости приехал в Украину с одной целью – принимать активное участие в украинской политической жизни. Стал одним из организаторов Конгресса Украинских Националистов, был членом Народного Руха Украины. Является непримиримым сторонником вступления Украины в Европейский Союз и НАТО.

Другим представителем американских интересов в Украине является нынешняя супруга самого рейтингового кандидата на президентский пост Катерина Чумаченко (Ющенко). Она, как и Роман Зварыч, родилась и выросла в эмиграции. С пятнадцати лет стала активным членом СУМ, где прошла «солидную» идеологическую обработку. В 1982 году закончила Джорджтаунский университет. В период с 1985 по 1991 год работала в Белом Доме и Госдепартаменте США, в том числе и с известным американским идеологом развала СССР Збигневом Бжезинским.

После провозглашения независимости она приехала в Украину. Тут работала с украинскими банками, в треннинговых программах по стандартам Госдепа, где её познакомили с Виктором Ющенко, за которого, впоследствии, она вышла замуж.

Расчёт американцев верен. Катерина Чумаченко не просто стала женой Ющенко, она будет гарантом того, что возможный Ющенко-президент не отступится от провозглашаемых сегодня намерений - затянуть Украину в НАТО и ЕС.

19.10.2004 Степан Гарматный

http://nousa.in.ua/russian/articles/world/html/132.html

 

 

 

Следующая в планах США - Украина

Америка осуществляет планомерный захват территорий бывшего СССР. Мишенью вашингтонских политиков является и Украина.

Планомерное закрепление за Соединенными Штатами Америки роли мирового лидера вступает в решающую стадию. В геополитике США стратегический контроль над миром осуществляется путем контроля над береговой зоной евроазиатского континента. Эта зона, в соответствии с их концепцией, должна постоянно расширятся вглубь континента. Таков официальный проект внешней политики американских неоконсерваторов.

Стратегический план США на 2005- 2010 гг. заключается в окончательном выводе стран СНГ из-под влияния Москвы. Общая геополитическая стратегия США направлена на предотвращение появления в мире альтернативного влиятельного полюса силы. Путем расширения НАТО на восток Соединенные Штаты пытаются сжать стратегическое пространство России, рассчитывая, что, последняя, в дальнейшем не сможет восстановить свое прежнее положение и вновь стать силовым противовесом США. Для осуществления этих планов задействованы все подконтрольные Вашингтону международные организации и институты.

Белый Дом отрабатывает практически одинаковые сценарии наращивания своего политического влияния на всём постсоветском пространстве. Проамериканские силы, опираясь на местных идеологов национализма, противопоставляются существующей власти, и, употребив западную финансовую и моральную поддержку, осуществляют захват власти. Особенно такой вариант эффективен там, где существует напряженная этническая и межконфессиональная ситуация. Так события на Кавказе являются прямым следствием планов США по усилению американской гегемонии. Эти планы открыты и носят название «Prodject for New Ameriсan Century». «Революция роз» в Тбилиси одна из составляющих этого плана. Лавирующий между Кремлём и Белым Домом «седой лис» Эдуард Шеварднадзе смещен, а в его кресле - проамериканский Михаил Саакашвилли.

В Украине наиболее ощутима деятельность Североатлантического Альянса (НАТО), а также негосударственных международных организаций (НГО). И если первый, планомерно осваивает украинскую территорию, в надежде создания плацдармов для продвижения на восток, то вторые (НГО), активно принимают финансовое участие в развитии политической ситуации в Украине.

НАТО, которым давно дирижирует Америка, уже довольно прочно обосновалось на территории нашей страны. Регулярно запад и юг Украины подвергаются, в рамках так называемых учений, нашествиям НАТОвских военных. На украинских полигонах происходит отработка возможных действий сил Альянса.

Большинство НГО, чья деятельность многими украинскими аналитиками и официальными лицами оценивается, как прямое вмешательство во внутриполитические дела Украины, также финансируются из Америки. Например, фонды, раздающие гранты от имени международного спекулянта Джорджа Сороса. В начале года в Украине было зарегистрировано 399 международных организаций , 421 благотворительная организация с международным статусом, 179 структурных ячеек неправительственных общественных организаций зарубежных государств. Известно, что, как минимум, 27% процентов из них непосредственно связано с проведением избирательных кампаний в Украине. Именно во время выборов результаты деятельности данных организаций становятся наиболее выразительными.

Айра Строс, американский координатор Комитета НАТО по Восточной Европе и России, на страницах "United Press International" заявляет: " США много поставили на Ющенко и Саакашвили. Но в России у США тоже есть ставки, причем гораздо более крупные… Америка сможет примирить все свои ставки, только если предпримет серьезные действия, чтобы заставить своих фаворитов – Саакашвили и Ющенко – занять более трезвую и надежную позицию по отношению к России на словах и на деле".

В итоге Америка планирует сделать Украину ещё одной страной, от которой ничего не зависит. Все решения, как в отношении внутренней, так и внешней политики, будут приниматься в Вашингтоне. Экономика, отрезанная от российских энергоресурсов, (70% потребностей Украины) будет не способна к самостоятельному существованию. Произойдёт обычный американский план захвата – сначала разоряем, затем скупаем. В итоге, Украина получит статус третьесортной страны, которой будет манипулировать дядя Сэм и его соратники.

19.10.2004 А. Суворов

http://nousa.in.ua/russian/articles/world/html/133.html

 

 

 

Украина на страже американских интересов

США видят в России и ЕС альтернативные мировые центры, существование которых угрожает американскому господству. Для Украины расписана роль пешки, с помощью которой, Соединенные Штаты собираются обыграть своих конкурентов

В американском издании «The International Herald Tribune» 10 сентября вышла статья под названием «Где будет проходить граница Восточной Европы?». Под статьей имя автора – Виктор Ющенко. И приписка: бывший премьер-министр Украины, кандидат в президенты страны.

На первый взгляд все понятно. Американская газета, антироссийская статья. Виктор Ющенко пророчит Европе новую конфронтацию. Дескать, Москва уже возродилась и «под руинами идеологической конфронтации поднимает голову». То ли плохо «руинами» заваливали, то ли слишком живучий противник оказался.

Виктор Андреевич запугивает Западную Европу «призраками советского авторитаризма и… средневекового строя». Рисуя мрачную картину новой «холодной войны», обозначив противников - Европа против недобитой в 1991 году России, автор статьи тут же предлагает решение проблемы. Украина становится «неотъемлемой частью по-настоящему единой Европы», и эта Украина «остановит попытки создания на Востоке «альтернативной Европы».

В статье, таким образом, есть два тезиса. Во-первых, Украину надо «впустить» в ЕС. Во-вторых, Украина вместе с Европой будет бороться против России.

Ющенко предлагает провести новый «железный занавес» по восточным рубежам Украины. Не будем с Виктором Андреевичем спорить, где следует проводить «границу Восточной Европы» и что нам роднее – Запад или Россия. В действительности, «холодная война» нам не нужна ни на западных границах, ни на восточных. Не нужна она и России. И Западной Европе тоже война не нужна. Потому что новая конфронтация Востока и Запада, станет общей могилой и для Западной Европы, и для России, и для Украины.

Зато в противостоянии Евросоюза и России заинтересованы США. Показательно, что статья Виктора Ющенко вышла в американском издании. Американское издание «The Washington Times» от 11-го августа опубликовало интервью с координатором комитета НАТО по делам Восточной Европы Айрой Строс, который признался, что «США много поставили на Ющенко». Сыграет ли американская ставка – покажут президентские выборы в Украине.

В статье «Где будет проходить граница Восточной Европы?» Виктор Ющенко, фактически, предъявил свою истинную политическую программу как будущего президента Украины. Запугивая Европу Россией, Ющенко будет требовать для Украины членства в ЕС. А получив его, Украина станет агентом американского влияния, таким же, как большинство других стран Восточной Европы, которые уже вступили в ЕС.

В результате последнего расширения ЕС, в мае 2004 года в объединенной Европе сформировалась влиятельная проамериканская партия. Ее возглавляет Великобритания, которую давно уже называют «европейским штатом» США. На первом же саммите ЕС, после объединения, 18 июля 2004 года депутаты из стран Восточной Европы, Прибалтики, а также Италии поддержали тех кандидатов на руководящие должности в Евросоюзе, которых предложила Англия. Саммит показал, что внутри ЕС силы сторонников США и традиционных лидеров Евросоюза, Германии и Франции, сравнялись. Присоединение к ЕС проамериканской Украины окончательно перетянет чашу весов на сторону США. А в финале, американский Европейский Союз начнет строить «железный занавес» на восточной границе Украины.

15.10.2004 С. Шорошин

http://nousa.in.ua/russian/articles/world/html/119.html

 

 

 

Демократия по-американски

США подготовили детальный план по устройству Украины

20 мая этого года в американском журнале “In the national interests” была опубликована статья «Что следует делать Соединенным Штатам на Украине». Автор статьи, Андерс Аслунд, является директором программы по России и Евразии в фонде Карнеги за международный мир. В своей статье Аслунд впрямую распространяется о планах США относительно Украины. Стоит разобраться, с чего бы вдруг сотруднику международного фонда заниматься внутренними вопросами суверенной страны.

Признав выборы 31 октября «водоразделом в современной истории Украины» Аслунд заявляет, что «Соединенные Штаты могут многое сделать, чтобы повлиять на выбор этой страной дальнейшего пути». Далее следует, что «в свободных и честных выборах, скорее всего, выиграет Ющенко». Сопоставив эти фразы, становится очевидным, кого избрали США в качестве инструмента своего влияния в выборе дальнейшего пути Украины. Не секрет, что в Украине и на территории других постсоветских государств работают американские «демократические» фонды, существенно влияющие на внутреннюю политику этих государств. В случае победы на выборах Ющенко американцы смогут реализовать все, что планировали относительно Украины.

США прямо формулируют, для чего они поддерживают этого кандидата. Аслунд называет две цели. «Главной целью американской политики в отношении Украины должна стать поддержка демократии». Важно понимать, что подразумевают под своей демократией американцы. Ведь при бомбардировке жилых мирных районов Ирака и Югославии, США тоже совершали «благородную миротворческую» деятельность, неся «демократию и свободу». Только непонятно, зачем такая демократия иракцам и югославам. Новоиспеченная отдемократизированная Грузия стоит на грани войны с Россией, переживает экономический кризис, находится под четким контролем США, не имея права на собственное мнение. Зато она получила демократию.

В Украину демократия может придти и без бомбардировок, а тихо мирно, в унисон сладким обещаниям Ющенко. В этом случае нас ждет передача рычагов управления страной в чужие руки, отказ от внутренней и внешней политики; диктат со стороны США в вопросах идеологии, религии, культуры.

«Второй целью политики США в отношении Украины является ее интеграция с Западом». Интеграцию нужно понимать как полную зависимость Украины от Запада, вследствие чего неизбежно наступит обострение отношений с Россией. В связи с этим повысятся цены на все энергоресурсы, что приведет к росту цен и на другие товары. Кроме этого, интеграция принесет рост безработицы; превращение территории Украины в сырьевую базу Запада и место для сброса вредных отходов.

Кроме целей США Андерс Аслунд не забыл упомянуть и о средствах достижения этих целей. Он предлагает такой метод: «На президентские выборы 31 октября приглашены международные наблюдатели. Соединенные Штаты могут поспособствовать тому, чтобы эти выборы стали свободными и честными».

А в случае проигрыша американского ставленника, США обвинят Украину в несвободных и нечестных выборах. США будут финансировать целую сеть наблюдателей от Ющенко для того, чтобы при неугодном результате объявить о фальсификации, даже если таковой и не будет. И если Виктор Ющенко все же не победит на выборах, со стороны США последует давление на уровне высших политических кругов.

Для этого Андерс предлагает ужесточить давление на Украину со стороны высших политических структур: «можно было бы делать это более полезным, если бы эти протесты исходили от лиц с более высоким положением», «можно было бы делать это более твердо и на более высоком политическом уровне». Такие «советы» попросту являются вмешательством США во внутренние дела Украины. И имеют практическое приложение. После заявления Леонида Кучмы о нежелании Украины вступать в ЕС и НАТО, в Ялту незамедлительно приехал глава Пентагона Дональд Рамсфелд. Незапланированные встречи такого уровня проводятся нечасто, и, как правило, с целью политического давления.

Давление на политическую элиту Аслунд предлагает сочетать с работой с молодежью: «США нужно помогать Украине, готовить хорошо образованные кадры... Для этой цели следует увеличить число стипендий для получения докторских степеней в американских университетах». Американцы будут вербовать украинскую молодежь для реализации собственных планов. Ведь одним из способов установления контроля над государством является подготовка кадров, «понимающих западную экономику и политику».

Таким образом, в случае проигрыша Ющенко, США усилят давление на Украину, а прошедшие спецподготовку кадры, будут дестабилизировать обстановку, осуществлять массовые беспорядки внутри страны с целью государственного переворота. Подобный сценарий США уже разыгрывался в Югославии и Грузии. В Украине существует опасность пойти по грузинскому пути.

14.10.2004 Камила Валитова

http://nousa.in.ua/russian/articles/world/html/109.html

 

 

 

«Соборная» пишем, «разорванная» в уме?

Стратегия США относительно Украины заключается в разделе страны и создании буферной зоны между Россией и Западом

Летом 1994 года в американском журнале «Foreign Affairs» руководитель отдела политического планирования госдепартамента США Самюэль Хантингтон опубликовал статью под названием «Столкновение цивилизаций». В разделе, посвященном Украине, отмечено, что данная страна находится на разломе западного и российского православного мира, и является буфером между этими двумя цивилизациями. В интересах США разделить Украину на части. Западная часть должна быть интегрирована в Европу, а Центру и Востоку предназначено стать зоной конфликта на границе с Россией. Украина в статье Хантингтона так и называется – «turn country» – «разорванная страна».

Украина была и остается «лакомым куском» для алчных соседей. Все-таки наша страна не обделена ресурсами и трудолюбивым народом. Запад не прочь присоединить Украину к атлантическим и европейским структурам в качестве рынка сбыта промышленных товаров развитых стран, источника сырья и военного плацдарма на границе с Россией. Однако Украина в современных границах Западу не нужна. Дело в том, что такая большая страна как Украина в будущем может стать серьезным конкурентом сегодняшних мировых лидеров. Поэтому Украину лучше раздробить на удобные для «глобализации» районы, точно так же, как это было сделано с Югославией. Кстати, Югославия по классификации Хантингтона также принадлежит к «разорванным странам».

Югославский «пасьянс» американские стратеги разложили успешно. Первый этап: подогревание любого рода внутренних противоречий. Потом принятие решения «оказать экстренную помощь многострадальной стране и ввести миротворцев». И, наконец, организация выборов и референдумов с активным участием местных коллаборационистов.

Подобный сценарий Соединенные Штаты могут разыграть и в Украине. Первые шаги в этом направлении уже сделаны. «Пятая колона» американского влияния – партия «Наша Украина» – провоцирует гражданский конфликт в украинском обществе, делит граждан нашей страны на «свідомих» и «несвідомих», называет русскоговорящих украинцев «манкуртами» и «москалями».

Партия Виктора Ющенко создает миф про существование «их Украины» и «нашей Украины». Объективно такая стратегия готовит почву для разделения страны под американским патронатом.

Программа Хантингтона в Украине «стартует» с президентских выборов–2004. Если американский кандидат Виктор Ющенко «не проходит», в стране организовываются массовые беспорядки и выступления против власти, в то время как «международная общественность» поднимает скандал по поводу нарушения прав и свобод демонстрантов в Украине.

Такая нехитрая схема отлично сработала в декабре 2003 года в Грузии. Акции протеста, которые спонсировал Джордж Сорос, привели к власти американского ставленника Михаила Саакашвилли. В том случае, если Украина выдерживает первую «волну», натовцы надевают голубые каски и летят к нам строить демократию.

«Демократические» процедуры обязательно будут проведены. По ходу их проведения выяснится, что украинское население Львова хочет жить в Польше, Ужгорода – в Венгрии, а Черновцов – в Румынии. Желание народа следует уважать, а потому границы Украины изменятся. На правобережную Украину будут регулярно прибывать посылки с гуманитарной помощью и отряды американских миротворцев. На левом берегу Украины будет создан очаг военного конфликта, наподобие того, какой организован на границе России в Грузии. К сожалению, Хантингтон не указал, какая местность «разорванной страны» будет носить гордое название «соборной Украины».

12.10.2004 Михаил Суворов

http://nousa.in.ua/russian/articles/world/html/95.html

 

 

 

США берёт Россию в кольцо. Украина – недостающее звено.

В декабре 2000 года был обнародован доклад экспертов ЦРУ, в котором говорится о том, что Россия должна к 2015 году распасться на 6-8 государств.

В декабре 2000 года был обнародован доклад экспертов ЦРУ, в котором говорится о том, что Россия должна к 2015 году распасться на 6-8 государств.США уверенно идут к реализации этой цели. Сегодня уже Россия практически со всех сторон окружена военными базами США. На Украине, в случае прихода к власти Виктора Ющенко, американские базы тоже появятся, как и во всех государствах бывшего соцлагеря с проамериканской ориентацией.

В 1999 году, на 50-летии военного блока НАТО в состав этой организации были приняты Венгрия, Польша и Чехия. Через 5 лет, на праздновании 55-летия, к альянсу присоединилось ещё семь: Латвия, Литва Эстония, Болгария, Румыния, Словакия и Словения.

Всё это происходило, несмотря на протесты России, усматривающей в расширении блока прямую угрозу своей национальной безопасности. Ведь, после окончания холодной войны, все заявления НАТО-вского руководства о снижении военной составляющей альянса, перерождении его в политическую организацию – на деле оказались ложью. Главная цель НАТО, с момента его появления – это контроль над территорией, которую занимает Россия. После двух последних наборов в ряды НАТО влились практически все государства, не так давно находящиеся под влиянием России. Если рассматривать отдельно последних новичков блока, то вступление их в альянс, согласно всем НАТО-вским нормам и требованиям, выглядит нелогично. Например, по уровню военных расходов, экономическому и техническому оснащению вооруженных сил, отстающих от всех европейских «натовцев», не говоря уже о США. Немало существенных «недочетов» и в политической и в демократической плоскостях (массовое «безгражданство» в Латвии и Эстонии и продуманная политика бойкотирования по отношению к национальным меньшинствам, коррупция в Болгарии и Румынии, и так далее).

Если говорить прямо, то эти государства нужны не НАТО, а США, которые занимают в альянсе лидирующее положение. Для США новички интересны в первую очередь, как полигоны для размещения своих войск и реализации своих интересов. Например, ценность Румынии заключается в ее геополитическом положении. Американцы уже создают военно-морскую базу в Констанце, которая может стать первой ВМБ США на Черном море. Если посмотреть на карту мира, то станет ясно, что Констанца - это ключ к Дунаю, крупнейшей водной и транспортной артерии Европы. Контролировать Дунай, в определенной степени, значит контролировать Европу. К тому же Румыния - это ключ к Балканам.

Разместив свои базы в Болгарии, Пентагон получает возможность контролировать ситуацию в Черном море, и особенно, проливы Босфор и Дарданеллы. Это важно сейчас, когда Турция отказалась поддерживать США в Ираке, а от Болгарии до стратегических проливов рукой подать.

Американские военные базы имеются не только в странах НАТО. Например, в странах средней Азии, обладающих мощными запасами нефти и газа, в которых планируется строительство трубопроводов. В частности в Киргизии, на военной базе США, предполагается разместить три тысячи военнослужащих.

А вопрос о размещении американских военных баз в Грузии уже практически решен. Известно, что Грузия включена в программу "Training & Equipment" ("Обучение и оснащение"). Ещё одна форма завуалированного американского военного присутствия. Поскольку данная программа предполагает не только обучение и поставку вооружений, но и создание военных баз для размещения задействованного в программе военного персонала. Подобные базы уже ни один год существуют, например, в Колумбии и на Филиппинах, где военнослужащие США занимаются не только вопросами обучения, но и проведением войсковых операций, ведением разведки и т.д. Выбор США на Грузию пал неслучайно. Эта закавказская республика, так же, как и Узбекистан в Центральной Азии, занимает важное геополитическое положение, позволяющее Вашингтону осуществлять контроль над всем регионом в целом.

Американские базы подошли к западным границам «континентальной» России (РФ и до этого граничила с НАТО - на Севере с Норвегией, на Юге- с Турцией, на Западе с 1999 года - с Польшей). При этом Россию опутывают военными базами, как на Северо-западе, так и на Западе, и на Юге. Так что у США появляется возможность прямого военного давления, которое может быть использовано во всех политических, дипломатических, экономических переговорах. Для того, чтобы замкнуть кольцо окончательно не хватает только баз в Белоруссии и Украине.

В Украине, американские военные могут обосноваться уже скоро. Это произойдёт, если в результате президентских выборов победу одержит кандидат от блока «Наша Украина» Виктор Ющенко. Именно он настаивает на вступлении страны в НАТО и ЕС.

Если США всё же разместят своих военных в Украине, то у американцев появится практически неограниченная возможность давления на Россию, так как, лишившись Украины, РФ окажется в полной изоляции. В этом случае строить отношения с Украиной Россия будет уже по-другому. Будет реализовываться жесткая миграционная политика. Это значит, что все кто находится на заработках в России, окажутся без работы. А, на сегодня, это десятки тысяч людей. Также изменится и тарифная политика по энергоносителям, которые большей частью поставляются из России. В результате вырастут цены, как на коммунальные услуги, так и на все товары.

Взамен мы получим американский контроль над всем, начиная от налоговых ставок и заканчивая тем, куда нам посылать свои войска. В Ирак мы послали добровольцев и теперь отстаиваем интересы США, оплачивая их жизнью наших солдат. А заглохший скандал с «Кольчугами», как «дамоклов меч», в любой момент готовый опуститься, лишь пока, завис над Украиной.

22.09.2004 А.Никитин

http://nousa.in.ua/russian/articles/world/html/46.html

 

 

 

Моральная солидарность

Роман Безсмертный оправдавший террористов, получает поддержку со стороны европейских и американских СМИ

Как известно, Роман Безсмертный, ближайший соратник Виктора Ющенко, 1-го сентября этого года на проводимой им пресс-конференции, выразил свою поддержку террористам. После того как журналисты попросили его прокомментировать его события в Беслане, где группа боевиков захватила в заложники более тысячи школьников и их родителей, он заявил о том, что: ««Народ победить невозможно». Непобедимым народом он назвал наёмников, представителей шести национальностей, которые зверски убили более трёхсот заложников и более семисот ранили. И, похоже, Роман Безсмертный остался не один в своём смелом начинании. Вслед за ним десятки представителей западной прессы принялись именовать убийц бесланских детей различными героическими прозвищами.

Плач по головорезам

К примеру, агентство Reuters назвало бесланских захватчиков гордым названием «повстанцы». Американский информационный холдинг CNN даже уточнил, подобно Безсмертному, за что сражаются эти самые повстанцы: «Чеченские повстанцы сражаются с Россией за независимость», наверное, главным препятствием на пути этой борьбы стали бесланские школьники, именно поэтому «борцам за свободу» пришлось сжечь и расстрелять несколько сотен из них. Тот же CNN, уже после того, как террористы были уничтожены, и только один из них живым попал в плен, выразил глубокое сожаление к его судьбе такими словами: «Человек, имя которого не называется, жестоко конвоируемый спецназовцами и заявляющий о своей невиновности». Имя оставшегося в живых террориста было названо Нурпаши Кулаев, и захвачен он был с оружием в руках среди развалин школы заваленной трупами детей, но для американской прессы это, похоже, не является преступлением. Не отстают от CNN и другие западные СМИ, которые наперебой называют убийц борцами за свободу, бойцами, воинами и тд.

Читая статьи западных журналистов, создаётся впечатление, что они просто с нетерпением ждали подобной трагедии, для того чтобы обрушиться с обличительными статьями на руководство России. Крупнейшие издания Европы и США на своих страницах заговорили о том, что руководство России недееспособно, что теракт в Беслане лишь ответ на жестокую оккупацию Чечни российскими войсками. На гребне антироссийских публикаций, в авторитетном британском издании The Guardian появилась статья чеченского террориста Ахмеда Закаева, который некоторое время назад получил в Великобритании политическое убежище. Статья чеченского террориста, ближайшего помощника Аслана Масхадова, по содержанию совершенно не отличается от подобных статей «цивилизованных» европейцев. Те же русские изверги, убившие миллион чеченцев и десятки тысяч чеченских детей, всё та же идея о том, что жаль, конечно, бесланских школьников, но сами конечно виноваты. Компанию террористу Закаеву составили такие известные личности, как Андре Глюксман и подавшийся в журналистику шахматист Гарри Каспаров.

Братья по разуму

На фоне такой бездушной реакции на российскую трагедию, снова становиться вопрос о том, что же представляют собою так называемые западные ценности? Насколько могут быть культурно близки украинскому народу те, кто фактически оправдывает жестокую расправу над детьми, среди которых были и украинцы в том числе. Об этом стоит спросить наших доморощенных прозападников в лице Ющенко и его окружения, девизом которых давно уже стала фраза Виктора Андреевича о том, что западный мир, является эталоном культурного и социального развития для всего мира. Вот и Роман Безсмертный в очередной раз продемонстрировал украинцам свою приверженность западным ценностям, оправдывая палачей и убийц лживыми разглагольствованиями о борьбе за свободу. Трагедия в Беслане, в тысячный раз дала возможность западному миру и его сторонникам на Украине, продемонстрировать свой основополагающий моральный принцип – враг моего врага мой друг, какими бы он мотивами не руководствовался, и какие бы методы не выбирал. Европа, США и украинские «западники» нашли себе «друзей», и эти друзья двуногие животные. У нас на Украине есть такая поговорка: «Скажи мне кто твой друг, и я скажу, кто ты» - Виктору Ющенко и его соратникам не стоило бы её забывать.

28.10.2004 Андрей Тихий

http://nousa.in.ua/russian/articles/russia/html/187.html

 

 

 

Джохар Дудаев и европейский гуманизм

Соратники Виктора Ющенко в своих симпатиях к чеченским террористам солидарны с западноевропейскими и американскими СМИ

Западноевропейская и американская пресса после захвата террористами школы в Северной Осетии вину за происшедшее возложила на Россию. Попечитель Британской Хельсинской правозащитной группы Джон Лафлэнд 8-го сентября на страницах издания «The Guardian» отметил, что в большинстве статей, которые вышли в первых числах сентября, для обозначения террористов используются слова «повстанцы» и «партизаны». К примеру, 5-го сентября журналисты телеканала «CNN» пафосно сообщили зрителям о том, что «чеченские повстанцы сражаются с Россией за независимость». Появилось множество материалов, в которых «подспудной причиной чеченского терроризма» называется российский авторитаризм.

Сразу же после трагедии в Беслане, Американский Комитет за мир в Чечне заявил, что США будут оказывать давление на Россию, чтобы добиться мирного решения вопроса. Соединенные Штаты предлагают России пойти на переговоры с террористами, хотя относительно себя всегда отвергают подобную тактику.

Двойные стандарты – налицо. «Своих» террористов Запад решительно преследует, «чужим» – симпатизирует.

Украинские почитатели евроатлантических ценностей тоже с удовлетворением констатировали успех террористов. Начальник центрального штаба Виктора Ющенко Роман Безсмертный, комментируя свое отношение к череде террористических актов в России в последнее время, на пресс-конференции 1-го сентября сказал, что «народ победить невозможно… это есть проблема не только Чечни, это есть проблема Северной Ирландии, такая проблема была в свое время во многих других странах».

Любо и дорого «настоящему украинскому националисту» все те, кто борется против России. Потому и называет Роман Безсмертный террористов «народом, который невозможно победить».

Впрочем, не все соратники Ющенко высказываются в рамках моральной поддержки чеченских террористов. Член фракции «Наша Украина» Олег Тягныбок 17 июля 2004 года во время выступления на горе Яворына, призвал «взять автомат на шею… и бороться с москалями, жидвой и прочей нечистью». Понимая, что подобные заявления вредят имиджу лидера «Нашей Украины» Виктору Ющенко, фракция заставила Тягныбока извиниться за это некорректное высказывание. 22 июля Тягныбок действительно извинился в присутствии представителей СМИ. Но, в конце пресс-конференции, не сдержавшись, добавил: «Я ведь ничего плохого не сказал. Я просто назвал вещи своими именами».

Видимо теми же чувствами руководствовались те, с чьей подачи улица Лермонтова, стала улицей имени Джохара Дудаева. Еще один «нашеукраинец» – поэт Дмитрий Павлычко посвятил ей стихи с незамысловатым названием: «Вулиця Джохара Дудаєва у Львові». Кстати, Джохар Дудаев является почетным гражданином города Львова.

Похоже, экзамен на «евроатлантичность» члены «Нашей Украины» сдали на «отлично». По крайней мере, по вопросу «отношения с Россией» достигнута полная интеграция.

22.10.2004 Алексей Суворов

http://nousa.in.ua/russian/articles/russia/html/159.html

 

 

 

«Свои сукины дети»

Виктор Ющенко, Аслан Масхадов, Ахмед Закаев и другие, в длинном списке «американских любимчиков»

«Конечно он сукин сын, но он наш сукин сын»

Американская пословица

Борьба за демократию, которую проводят США в различных регионах планеты, является не более чем борьбой Штатов за единоличный контроль над мировыми ресурсами. Единственной альтернативой своему влиянию, США, по словам Збигнева Бжезинского, видят мировой хаос. Збигнев Бжезинский, как главный идеолог борьбы против СССР, а теперь против России, слов на ветер не бросает. Никогда не бросает. Поэтому, если какой либо мировой регион не вписываются полностью в политический курс США, хаос в этом регионе обеспечен. Как говориться, словом и делом.

Хаос против американской мечты

Тезис Бжезинского о «мировом хаосе», можно рассматривать как американский вариант известного принципа Юлия Цезаря: «Разделяй и властвуй». Соединённые Штаты используют множество различных методик для разделения тех народов, которые они считают своими противниками или соперниками. Одним из инструментов политики разобщения, является моральная и финансовая поддержка групп внутри страны-противника, которые согласны выступить против не только режима правящего в стране, но также и против традиций, истории и чести общества, к которому они принадлежат. Такие группы обычно носят оптимистическое название либеральной или демократической оппозиции, борцов за свободу, надежды нации, в ХХ веке, такие группы получили название «пятой колонны».

Предлогов для образования «пятой колонны» в стране масса, при чём появится она, может в любой произвольной стране. Это могут быть националистические, религиозные, экономические или идеологические движения, суть деятельности их от этого не меняется, меняется только степень радикальности и методы осуществления деструктивной деятельности. Эти методы могут колебаться от информационной войны против своей страны, до террористических актов. Координацию и поддержку деятельности таких группировок, осуществляют различные негосударственные фонды , цель которых является якобы поддержка демократии. В свою очередь, эти условно независимые фонды с такими светлыми и правильными названия, координируют проводимую ими политику с Госдепом США.

Палачи миротворцы

Как пример такой политики можно привести отношение США и их союзников к чеченским террористам. Так в США существует организация, носящее название Американский комитет за мир в Чечне, с которыми тесно сотрудничают такие организации, как «Дом Свободы» или «Фонд Карнеги». Естественно, что лидером и отцом основателем этой «миротворческой» организации является Бжезинский. Другие члены организации не менее выдающиеся личности такие, как Кеннет Адельман, подстрекатель войны в Ираке, который утверждал, что она станет «лёгкой прогулкой», Брюс Джексон, бывший офицер военной разведки, председатель комитета США по НАТО, Майкл Ледин, поклонник итальянского фашизма, идеолог смены режима в Иране, Джеймс Вулси, бывший директор ЦРУ, один из авторов перекраивания мусульманского мира по американским стандартам, и множество других, не менее высокопоставленных деятелей. Члены этой организации, оказывают всяческую моральную поддержку чеченским террористам, статьи, которые появляются в западной прессе от их имени, по своей риторике мало отличаются от того, что пишут такие «борцы за свободу», как Закаев или Масхадов.

Братство «свободы»

Интересно, что организации и отдельные личности, оказывающие моральную поддержку убийцам сотен детей в Беслане, ещё большую поддержку оказывают некоторым украинским «борцам за демократию во всём мире». Например, директор программ Фонда Карнеги по России и Евразии, неоднократно высказывался в поддержку Виктора Ющенко, всячески подчёркивая его «правильную» ориентацию на американские интересы в регионе. Поддерживают Ющенко и другие «друзья» чеченских террористов, такие, как Збигнев Бжезинский, Ледин или Брюс Джексон. В этой связи, недавнее заявление ближайшего соратника Виктора Ющенко Романа Безсмертного, о бесланских террористах, как о «непобедимом народе», вполне укладывается в общую концепцию «лучших людей» из США. Поэтому, «оппозиция» Виктора Ющенко, которая организовывает кусочек «мирового хаоса» на территории Украины, в целях установления в нашей стране власти «американских демократических принципов», вполне логично поддерживает тех, кто устраивает такой хаос в России. А за это, щедрые американские «миротворцы», не забывают при всяком удобном случае выразить им свою благодарность.

14.10.2004

http://nousa.in.ua/russian/articles/russia/html/104.html

 

 

 

США делят террористов на «своих» и «чужих»

Первого сентября 2004 года, в День Знаний, в российском городе Беслан (Северная Осетия), террористы захватили школу. Среди пятисот заложников – двести детей, которых, для предотвращения штурма, бандиты выставляют в окна. Эта новость за считанные часы облетела весь мир. Лидеры многих стран уже выразили своё возмущение подобной бесчеловечной выходкой

В числе тех, кто одним из первых высказал свою негативную реакцию, были США, которые, уже почти три года ведут официальную войну с международным терроризмом, с тех пор, как 11 сентября 2001 года, против них была проведена широкомасштабная террористическая операция. Несколько пассажирских самолетов, одновременно захваченных в воздухе террористами, атаковали важные объекты в Нью-Йорке и Вашингтоне. Эта акция привела к массовым жертвам среди мирного населения. Ответственность взяла на себя исламская террористическая организация Аль-Каида, во главе с Усамой бен Ладеном.

После этого инцидента, казалось бы, Вашингтон должен пересмотреть свою позицию в отношении чеченского конфликта, так как в нем участвует значительная часть членов международных террористических организаций. Однако этого не произошло. Наоборот, придерживаясь своей логики в определении «терроризма», координатор Госдепартамента США по вопросам борьбы с терроризмом Фрэнсис Тейлор, при формировании "черного списка" из действующих в мире террористических организаций заявил: «Наше законодательство, (в соответствии, с которым формируется перечень), не позволяет приравнять действующие в Чечне группировки к террористическим организациям».

А официальный представитель Государственного департамента США Ричард Баучер, спустя всего четыре месяца после терактов 11 сентября, сказал: «Последняя информация о действиях России в Чечне говорит о продолжающемся нарушении прав человека и чрезмерном применении силы против мирных жителей».

Все это означает, что нет, и не было никакого чеченского терроризма, но есть российский государственный террор против целого народа. Нет и чеченского сепаратизма, а есть национально-освободительная война чеченцев за свои права, независимость и свободу. А то, что при этом захватываются целые города, как это было в Будёновске (1995 г.) и Кизляре (1996 г.), или взрываются дома с мирными жителями (Москва 1999 г.) – это для американцев не имеет ни какого значения. Особенно, если среди пострадавших нет американских граждан. А когда, после теракта в Будёновске, власти России потребовали от Белого Дома включить некоторые чеченские группировки в перечень террористических, то Ричард Баучер, пресс-секретарь Госдепартамента США, поведал, что этот процесс (включение чеченских группировок в перечень террористических организаций) «требует тщательного изучения и всестороннего анализа большого объёма соответствующей информации». То есть, дипломатично, но твёрдо сказал «нет».

И хотя, после каждого теракта, Западные страны выражают соболезнования, предлагая свою помощь в проведении расследования, до реальных действий никогда не доходит. К примеру, Великобритания отказывается выдать российским властям Ахмеда Закаева, который подозревается в совершении целого ряда серьезных преступлений, связанных с терроризмом, бандитизмом и похищением людей.

Придерживаясь подобной политики двойных стандартов, американцы преследуют одну цель - оттянуть в Россию часть боевиков, которые бы воевали в Чечне и держали Кавказ «под напряжением». Поддерживая боевиков в Чечне, Запад не даёт России завершить в этой республике наведение порядка. А с приходом к власти, в граничащей с Чечнёй Грузии, американского ставленника Михаила Саакашвили, у чеченских боевиков появился «курорт», где они могут залечивать свои раны и поправлять здоровье. Тем более, после того, как президент Грузии развязал конфликт с Россией, который в скором времени может перерасти в войну. Даже в борьбе с терроризмом, у которого, казалось бы, границ нет, американцы умудряются их найти, и делят террористов на «повстанцев», которым надо помогать, и «настоящих террористов», убивающих единственных на земле людей – американцев.

11.10.2004 Е.Турвиненко

http://nousa.in.ua/russian/articles/russia/html/81.html

 

 

 

Грузия – опора американской экспансии на Кавказе

Политика грузинского руководства, которая полностью лежит в русле американских интересов, свидетельствует о желании вытеснить Россию с Кавказа

Основной причиной противоречий, вспыхнувших с новой силой в последнее время, между Тбилиси и Москвой явилось желание грузинского руководства вытеснить Россию с Кавказа.

Конечно, можно было бы понять президента Саакашвили, если бы он добивался этого, заботясь об интересах Грузии, но, судя по всему, «устранение» России с Кавказа является прямым следствием внедрения в жизнь американской внешней политики.

Как ещё, кроме желания угодить заокеанскому партнёру, можно объяснить нагнета-ние грузино-российских отношений? Экономический интерес в этой проблеме весьма со-мнителен, так как Грузия напрямую зависит от поставок электроэнергии из России, где и ра-ботают многие граждане Грузии. Поэтому дальнейшая эскалация конфликта может привести лишь к очередному обвалу, и без того находящейся в плачевном состоянии, грузинской эко-номики.

Этот аргумент не убедителен для Саакашвили. Благополучие своих граждан у него находится на втором плане. Его в первую очередь интересует проблема российского присут-ствия в Грузии.

Именно поэтому в августе 2004 года Саакашвили, после встречи с помощником пре-зидента США Кондолизой Райс, высказал надежду, что через 3-4 года ни одного русского солдата не останется в Грузии. А если вспомнить, что Саакашвили не раз заявлял о своём стремлении присоединить страну к НАТО, то вытеснение России из Грузии необходимо для подготовки введения в регион натовских и американских войск.

То есть грузинские власти, напрямую отстаивают интересы США, когда делают по-добного рода заявления. И понятно, что Россия, имеющая в Грузии свои военные базы, не готова вывести войска, уступив место натовским солдатам.

Кавказский регион очень важен для России. Положение дел в Грузии и Азербайджане напрямую влияет на ситуацию на российском Северном Кавказе. И последние события в Беслане – прямое тому доказательство.

Грузия лояльно позволяет США решать целый комплекс своих внешнеполитических задач. Во-первых, это контроль над поставками каспийской нефти. Ведь в скором времени будет достроен нефтепровод Баку-Джейхан, который пройдёт именно по территории Грузии.

Во-вторых, контролируя Грузию, США получают, по сути, влияние на весь Кавказ. Даже над той его частью, которая непосредственно входит в состав Российской Федерации.

Всем известно, что у Грузии есть границы с такими проблемными российскими ре-гионами как Чечня. Также уже не для кого не секрет, что именно с территории Грузии со-вершают свои вылазки в Чечню и другие части России исламские экстремисты и террористы. И что стоит США, заручившись поддержкой грузинского руководства, и далее содействовать «освободительной войне» северокавказских народов.

Это, в свою очередь, значительно ослабит Россию, которая, в случае воплощения в жизнь подобного сценария, будет втянута в непрекращающуюся войну. Именно в таком раз-витии ситуации заинтересованы США. Потому, что слабая Россия – это Россия, которая бу-дет не в силах составить конкуренцию Америке в её мировой гегемонии.

Таким образом, в лице Грузии и её президента Саакашвили, Вашингтон нашёл дос-тойных проводников своих интересов в кавказском регионе. Преданность грузинского руко-водства доходит до того, что они готовы хоть завтра начать войну с Россией. «Я уже гово-рил, что, если начнётся война, это будет война между Грузией и Россией, а не между грузи-нами и осетинами. Мы очень близки к войне, население должно быть готово» - в интервью газете «Либерасьон» заявил грузинский лидер.

Если украинцы не хотят повторить опыт Грузии и поставить Украину, в которой про-живает значительная часть этнических русских (17,3%), на порог войны с Россией, то стоит крайне осторожно относиться к политике сотрудничества с США. Особенно это касается тех политических лидеров, которые основной целью своего президентства видят сближение ук-раинского государства с Европейским Союзом и НАТО.

22.10.2004 Олег Татарчук

http://nousa.in.ua/russian/articles/gorgia/html/154.html

 

 

 

США подготовили для России новый Афганистан

Соединенные Штаты подталкивают Россию к войне против Грузии. Как двадцать пять лет назад подтолкнули к вторжению в Афганистан

За неожиданными поворотами политической ситуации в Грузии прослеживается хорошо спланированный сценарий. Политика Госдепартамента США относительно этой маленькой кавказской страны является блестящим примером того, как нужно управлять ходом развития событий в другом государстве.

Посол США в Тбилиси Ричард Майлз 13 сентября на пресс-конференции сказал, что на территории Грузии вблизи Панкисского ущелья расположены базы «международных террористов и чеченских боевиков». Это заявление – прямая наводка на цель для российских военных. За пять дней до выступления Майлза начальник Генштаба России Юрий Балуевский заявил, что «вооруженные силы РФ будут принимать превентивные меры для уничтожения террористов». Причем не только на территории России, но и за рубежом. Очевидно, что заявление Майлза рассчитано на Россию. Чтобы вызвать ту реакцию, о которой говорил Юрий Балуевский.

В течение всего последнего года США поддерживали Грузию. А теперь – завершающий ход – США «сдают» Грузию.

Грузия шла к конфликту с Россией под чутким американским руководством.

В ноябре 2003 года оппозиция проиграла парламентские выборы, однако при поддержке фонда Джорджа Сороса взяла реванш на улицах, начав массовые акции протеста и направив толпу на здание парламента. Глава государства Эдуард Шеварнадзе сдал власть. Президентом в январе 2004 года был избран Михаил Саакашвилли, который ранее работал адвокатом в США. Джордж Сорос на пресс-конференции в Давосе сразу же после избрания Саакашвилли сказал: «Я горжусь совершенной в Грузии революцией». Это заявление впрямую объясняет, откуда «растут ноги» у произошедшего переворота.

Нью-йоркский юрист Михаил Саакашвилли на посту грузинского президента получил самую широкую дипломатическую поддержку США. Саакашвилли смело заявлял с телеэкрана, что «пол России ходит в лаптях», злорадствовал по поводу «лежащих на дне многих морей российских подводных лодок».

В июле Саакашвилли сделал заявление о том, что грузинский народ готов к войне против России. Несмотря на протесты РФ, Грузия ввела войска в Южную Осетию. Россия объявила Грузии блокаду. С 15 сентября между двумя странами прекращается автомобильное сообщение, а с 1 октября Россия закрывает свое воздушное пространство для грузинских самолетов.

И в момент такого острого противостояния США дают России «зеленый свет». Ричард Майлз заявляет, что виновные в бесланском теракте скрываются на территории Грузии. Почва для военного конфликта подготовлена.

Аналогичная тактика дала нужные результаты в 1979 году в Афганистане. Збигнев Бжезинский, который в то время был советником президента США Картера, в интервью французскому изданию «Le Nouvel Observateur» в январе 1998-го года признался, что советская интервенция в Афганистане была спровоцирована американской политикой в этой стране. ЦРУ поддержало противников дружественного Советскому Союзу афганского правительства. СССР в ответ ввел в страну войска. «В результате русские попались в афганскую западню», – с удовлетворением констатировал Бжезинский.

«Афганская западня» – это лишь один из эпизодов в многолетней борьбе России и США. Сейчас готова захлопнуться «грузинская западня». Параллельно с «грузинским сценарием» в Госдепартаменте США разрабатывался план действий относительно Украины. Координатор комитета НАТО по делам Восточной Европы Айра Строс в своей статье, опубликованной 11 августа в издании «Washington Times», признался, что грузинскому президенту Михаилу Саакашвилли и кандидату на аналогичную должность в Украине Виктору Ющенко предназначены схожие роли. Они пешки, «фавориты США», как говорит Айра Строс, в игре против России.

Саакашвилли с момента его избрания президентом все время называл США «союзником и стратегическим партнером Грузии». Грузинское руководство запоздало осознало, что США в любой момент готовы «разменять» своих «союзников» ради достижения поставленных целей.

14.10.2004 Сергей Шорошин

http://nousa.in.ua/russian/articles/gorgia/html/98.html

 

 

 

 

Под маской демократии

Западная пресса приветствует торжество формальных избирательных процедур в Грузии, несмотря на то, что в стране идет война

Репортажи американских и западноевропейских журналистов из новой «горячей точки» на Кавказе – Южной Осетии – стали лакмусовой бумажкой, которая протестировала объективность западной прессы. «Проверку» на непредвзятость западные СМИ не прошли. Псевдонезависимая пресса работает по одному идеологическому шаблону. Россия авторитарная – значит, плохая, а Грузия демократическая – следовательно, хорошая.

Создается впечатление, что «акулы пера» американской и западноевропейской журналистики следуя своим «демократическим» установкам, потеряли связь с логикой и здравым смыслом. Издание «The International Herald Tribune» 19 августа опубликовало материал про конфликт между Южной Осетией и Грузией, в котором, никаким образом, выводы не являются следствием аргументов. Статья посвящена тому, что президент Грузии Михаил Саакашвилли пытается ввести войска в республики Абхазия и Южная Осетия. Указывается, что из-за силовых методов Саакашвилли в Грузии начинается гражданская война. И, хотя автор статьи Юджин Мазо признает, что Саакашвилли является зачинщиком конфликта, однако, для американского журналиста важнее то, что грузинский президент «молодой, энергичный» а, главное, «демократичный». В конце статьи автор резюмирует: «Самое лучшее, что в настоящий момент может делать Саакашвилли – продолжать идти по пути демократии. Западные институты пригласят Грузию к себе и окажут ей помощь только в том случае, если молодому президенту удастся обеспечить постоянное проведение свободных и справедливых выборов».

Причем тут «свободные и справедливые выборы»? В стране идет война, осетинскую столицу Цхинвали грузинские войска расстреливают из артиллерийских орудий. Комментируя эти события, «Los Angeles Times» пишет, что «Саакашвилли распространяет завоевания демократической «революции роз» (так с пафосом был назван переворот в Грузии в декабре 2003 года) и власть закона на всю Грузию». Западные журналисты всерьез полагают, что факт «выборов» является показателем развитости «гражданского общества». А войну, которую Саакашвилли начал в Южной Осетии, американские и западноевропейские издания прощают грузинскому президенту только за то, что он «настоящий демократ».

Схожее отношение у западных «учителей демократии» и к Украине. Приезжают в нашу страну и рассказывают, что, мол, тут у вас что-то не так с выборами. Бывший конгрессмен Сената США Джон Конлен, пребывая с визитом в Украине, 28 июля 2004 года на пресс-конференции заявил, что выборы должны быть «свободными и справедливыми». Однако, он предупредил, что если президентом Украины станет не-Ющенко, то «мир засомневается в честности проведения выборов».

Двойные стандарты – налицо. Если Михаил Саакашвилли верно служит интересам США, он – «демократ», и все, что происходит в его стране, называется «свободным и справедливым». В Украине же пока все «нечестно и недемократично». Однако как только США сделают президентом украинского аналога Саакашвилли Виктора Ющенко, у нас тоже будет и «свободно», и «справедливо».

06.10.2004 Сергей Шорошин

http://nousa.in.ua/russian/articles/gorgia/html/49.html

 

 

 

Терроризм на службе демократии

Узнав о чудовищном теракте в Беслане, весь мир содрогнулся: трупы детей, которые складировали прямо на земле, произвели впечатление даже на ярых исламистов: они не решались поверить, что бесланский теракт является делом рук «своих»

Несмотря на неодобрительное отношение Белого дома к чечено-российской войне, по поводу теракта в Беслане, официально Штаты одними из первых выразили свою поддержку России. Видимо этические соображения перед миром, потрясенным трагедией, взяли верх.

Правда, длилось это недолго: Би-би-си и другие авторитетные американские СМИ, в очередной раз выступили с антироссийской критикой. Номинальным поводом стало якобы недостаточное освещение трагедии российскими телеканалами. Об этом в газете “Guardian” в статье «Американские друзья чеченцев» пишет попечитель Британской Хельсинской правозащитной группы Джон Лафлэнд: «Мнение о российском телевидении абсолютно противоречит тому впечатлению, которое сложилось у меня». Лафлэнд пишет, что российские телеканалы подавали куда более качественную информацию, а резкость западных СМИ он объясняет «тем фактом, что в Соединенных Штатах ведущей группировкой, которая поддерживает чеченцев, является Американский комитет за мир в Чечне». В статье Лафлэнда указывается и состав комитета, причем, особенно важно отметить, что эта организация преимущественно состоит из бывших политических фигур и членов разведки. Неудивительно, что авторитетные американские СМИ считаются с мнением этого комитета. А кто обладает СМИ – тот обладает всем.

Критикуя действия российских властей, американцы как-то «забывают» о том, что сами придерживаются политики двойных стандартов: с одной стороны, они осуждают российско-чеченское военное противостояние, а с другой стороны, сами ведут войну в Ираке. С помощью телевидения, правительству США удается ввести в заблуждение какую-то часть своих сограждан, но обмануть семьи погибших в Ираке им не удастся. И даже несмотря на большие потери американской стороны, огромные финансовые затраты (по оценкам Белого дома около млрд.), эта военная миссия Штатам выгодна, и потому будет продолжаться.

Недовольство российских властей американской политикой двойных стандартов совершенно оправдано. Недавно российский президент на встрече с зарубежными журналистами и политологами на вопрос о мирном урегулировании чечено-российского конфликта ответил: «Почему бы вам не встретиться с Усама бин Ладеном, пригласить его для переговоров в Брюссель или в Белый Дом, и спросить его, что ему нужно, чтобы он оставил вас в покое?».

Какой бы ни была официальная позиция американской стороны, российско-чеченский конфликт играет на руку Соединенным Штатам. В докладе "Национальные интересы США" (1995), подготовленном Гарвардским университетом, компанией "RAND Corporation" и другими аналитическими центрами США, одним из важнейших приоритетов ХХI-го века провозглашается ослабление России и пресечение ее попыток стать региональным гегемоном Евразии. Исходя из этого положения, война с Чечней, ослабляющая Россию, выгодна американской стороне.

Если же, ситуация зайдет «слишком далеко», то можно ввести войска НАТО на территорию Чечни для «наведения порядка», а заодно и получить новый плацдарм для дислокации баз Североатлантического альянса, как это уже произошло с Азербайджаном и Румынией, как это происходит в Грузии, где военное присутствие Штатов значительно усилено.

В этих геополитических планах Украина играет далеко не последнюю роль; Штаты хотят заполучить украинскую территорию в качестве нового плацдарма для НАТО, нового форпоста. И здесь не последнюю роль может сыграть лидер демократов, Виктор Ющенко,

на которого, по словам координатора НАТО Айры Строс, «США сделали большие ставки». В газете «The Financial Times» эта же позиция выражается так: «избранник Украины станет лакмусовой бумажкой, показывающей, что победит в стране – демократия или авторитаризм». С этим нельзя не согласиться: выборы-2004 действительно покажут, кто победит: будет ли это авторитаризм Соединенных Штатов с президентом, управляемым «оттуда», или же украинцы выберут путь независимой Украины, не менее значимый, чем в августе 1991 года.

12.10.2004 Лев Тараканов

http://nousa.in.ua/russian/articles/russia/html/92.html

 

 

 

Подтверждаются слухи о планах "милитаризации транзитных портов" Эстонии

14.11.2004

Консультант крупнейшей нефтетранзитной фирмы Эстонии Pakterminal Пэеп Мюлс (Peep Muls) подтвердил в разговоре с корреспондентом ИА REGNUM сообщения СМИ о планах по углублению фарватера портов в Мууга и Палдиски для обеспечения военного транзита США и стран-участниц НАТО. "Я слышал, что такие разговоры уже давно ведутся в правительстве", - сказал он. При этом Мюлс подчеркнул, что высказывает личную точку зрения, мнение консультанта нефтетранзитной фирмы.

По мнению Мюлса, подобные планы могут быть реализованы исключительно в порту Палдиски, который больше всего подходит для этих целей. "Это бывшая советская военно-морская база, там до сих пор есть причалы для военных кораблей, построенные еще при Петре Первом. C этой точки зрения это самый милитаристский порт Эстонии", - отметил он.

Мюлс обратил внимание, что Палдиски – самый глубоководный порт Эстонии, его глубины превышают 30 метров. Рядом находится крупный бывший военный аэродром. Сейчас в порту активно развиваются Северная и Южная части. Тем не менее, Мюлс не верит в строительство в Эстонии крупной военно-морской базы НАТО: "Невозможность таких планов подтверждают американо-российские договоренности. Косвенно это подтверждают и материалы Американского аналитического центра RAND, поэтому собственно "милитаризации портов Эстонии" я не жду". Мюлс признался, что риск терактов возрастает, но отметил: "не думаю, что террористы сделают Прибалтику своей целью. Не уверен, что Эстония в исламских кругах ценится высоко". Он заявил также, что если Эстония является членом НАТО, то она должна поддерживать организацию.
http://www.newspb.ru/allnews/357841/

 

 

 

Связь с реальностью

То, о чем предупреждали специалисты в 1990-91 гг., пришло с очевидностью: средний человек лицом к лицу столкнулся с терроризмом. Раньше, когда терроризм был направлен на отдельные небольшие группы (турок-месхетинцев, русских в Чечне, пограничников в Буйнакске), это обывателя не трогало. Теперь оказалось, что жертвой могут стать «просто люди», и он сам — один из них. И даже не только он, но и дети.

Каждый раз после большого теракта пресса и политики вываливают на головы людей столько слов, противоречащих, знаниям и здравому смыслу, что возникает ощущение полной утраты связи с реальностью. Напуганный человек слушает — и совсем теряет голову. Взять хотя бы мысль, будто от терроризма нас спасет усложнение правил регистрации для приезжих. Как будто именно у террористов нет в кармане пары сотен долларов для моментальной регистрации. Столь же абсурдна идея наносить удары по базам террористов, «где бы они ни находились». Представляете авиация РФ бомбит страны СНГ. Бжезинский отдыхает...

Многое надо бы обсудить, но скажу лишь пару вещей хорошо известных, изложенных в доступной литературе и отвечающих здравому смыслу. Это вещи элементарные, их не надо доказывать.

Никакая серьезная террористическая организация не существует вне тесной связи с какими-то спецслужбами. Эти связи становятся международными. Наглядный пример — «Аль-Каида» и Бин-Ладен, созданные ЦРУ. Менее известен у нас другой случай. В 1995 г. западные газеты опубликовали историю сети негласных убийц «Гладиатор». Она была создана НАТО в 1951 г. с целью развязать террор в случае прихода к власти в Европе коммунистов. Эта сеть подчинялась высшему командованию НАТО, что признал экс-генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер. В нее вербовались неофашисты из Черного Интернационала. Таким образом, террористы, бывшие боевиками национальных правых организаций, в то же время входили в структуру НАТО. На счету «гладиаторов» большое количество убийств и взрывов, особенно в Италии и Испании. Ликвидирована сеть «Гладиатор» была после уничтожения СССР (если ликвидирована).

Многие страны Запада культивируют у себя терроризм в контролируемых масштабах. Это — важное средство сплочения обывателей вокруг власти, а также эффективное средство собирать радикальную молодежь из отверженных слоев общества и направлять ее энергию на ложные цели.

Принципиально новую сложную систему терроризма создал Израиль. Эта система состоит из государственного терроризма, манипулируемого «исламского» терроризма и спецслужб. Вслед за Израилем к поддержке «исламских» террористов перешли США — это оказалось болезненным, но сильным средством стравить мусульман друг с другом, оттолкнуть от борьбы их здравомыслящую массу. Виднейший арабский историк и философ Самир Амин пишет о тайном альянсе Запада с исламскими фундаменталистами: «Как можно объяснить поддержку (лицемерно отрицаемую), которую Запад оказывает враждебному ему движению, кроме как тем колоссальным ослаблением арабского мира, к которому оно ведет разжиганием внутренних конфликтов (особенно конфессиональных конфликтов между сектами и между организациями)».

Отсюда вытекает важная для нас сегодня проблема. Нас все время стараются убедить, будто РФ, США и Израиль — союзники в борьбе против общего врага, международного терроризма. Как будто мифические пилоты-бедуины, по самоучителю освоившие мастерство вождения «боингов» и разгромившие в виртуозном вираже небоскребы Нью-Йорка, палестинские шахиды и убийцы детей в Беслане представляют из себя один и тот же социальный и культурный тип, имеют одни и те же цели и вместе составляют единую античеловечную армию. На мой взгляд, это — совершенно ложный тезис. Если он будет принят у нас властью и обществом, он поведет нас по ложному следу, и заплатим мы за эту ошибку очень дорого.

Судите сами. Известно, что терроризм — исключительно сложное социальное и культурное явление, порождаемое специфическими историческими обстоятельствами. Сходство внешних признаков и технических средств, которые используют террористы, почти ни о чем не говорит. Терроризм связан неразрывно с той средой, в которой он действует, и даже в одном и том же обществе его природа может резко измениться за короткий срок. Терроризм народовольцев принципиально несхож с терроризмом эсеров под руководством агента охранки Азефа, а этот, в свою очередь, — с антисоветским терроризмом бывшего эсера Савинкова. Значит, и бороться с каждым из них надо было по-разному. А размахивать кулаками, конечно, можно одинаково.

У нас же под воздействием телевидения и часть населения, и чуть ли не все политики соблазнились идеей «учиться у Запада и Израиля» , а то и «сотрудничать» с ними в борьбе с терроризмом в РФ. Это тяжелая ошибка, которая может иметь трагические последствия. Только на первый взгляд кажется, что речь идет о том, чтобы всего лишь «перенять технологию». Это ведь не молоток попросить у соседа. Речь идет о «технологии» сложнейшей войны. За ней стоит неотделимое от нее представление о Добре и Зле. Встать в вопросах войны, особенно войны с национальным и религиозным оттенком, в один ряд с Западом и Израилем — это конец России как цивилизации и как многонациональной страны. Вот, назначили вознаграждение в 10 млн. долларов за голову Басаева. Кажется, мелочь — а уже противно! Даже объяснять противно, почему это плохо. Хотя бы вспомнили древнюю мудрость: «Рим предателям не платит».

Да и где же логика у наших политиков? Разве Израиль искоренил терроризм теми средствами, которые у него хотят перенять наши политики? Нет, Израиль живет, как в осажденной крепости. Мы же еще недавно в России, их средств не применяя, о терроризме знали только понаслышке. Логики нет, есть обман — или глупость.

Невозможно понять ход мысли. Почему изживать терроризм мы должны учиться у Запада, где он процветает, а не у Советского Союза, где его и в помине не было? Давайте хотя бы определим, почему в СССР не было терроризма. Какие условия гасили само желание кинуться в этот омут? Ведь на страшный КГБ это не спишешь, хотя и его грозящий палец был необходим. Почему чеченцы, перешедшие на сторону Гитлера и имевшие в тылу Красной армии мощные формирования, сдались, погрузились в теплушки и уехали в Казахстан? Почему не начали террористическую войну — ни в конце 40-х, ни в 50-е, ни в 60-е годы? Они боялись? Нет, не боялись, начать восстание в тылу Красной армии означало сжечь мосты.

Мятежники подчинились потому, что наказание было неотвратимым и бережным. Тогда не стали расстреливать мужчин, подрезать корень народа, а выселили всех по ту сторону Каспия. И даже не расформировали парторганизации, не прекратили прием в партию. Одним этим показали: народ не будет придушен. И мальчик Дудаев будет принят в лучшую военную академию и станет большим генералом, а мальчик Хасбулатов будет профессором.

Жестокий советский строй не толкнул чеченцев к терроризму. Но он неотвратимо пришел к нам при режиме Ельцина. Должны же мы понять, в чем тут дело. Ведь это — наглядный, пробравший всех до костей урок, нельзя его замалчивать. Если мы хотим жить без терроризма, мы должны восстанавливать жизнеустройство по типу советского. Не такое же, как было, а по типу советского, старые дефекты возрождать необязательно.

У нас одна возможность — искоренить терроризм в принципе. Но этого нельзя достичь «средствами Запада — «ковровым бомбометанием, пуском крылатых ракет «по базам» , наймом провокаторов и многомиллионными вознаграждениями «за голову». Искоренить у нас терроризм можно только через «молекулярное» сопротивление терроризму всего общества и прежде всего самого населения. Чтобы мать не посылала сына к Басаеву, а сказала: «Не смей, это нехорошо!» Чтобы сообщить о банде в милицию было не предательством, а добрым делом. Но для этого надо восстановить то жизнеустройство, которое лишает терроризм социальной и культурной базы. Жизнеустройство, основанное на солидарности, а не на конкуренции. Массовая преступность и насилие в Чечне как питательная среда для терроризма — следствие прежде всего тяжелейшего обеднения, вызванного реформой, а не Хаттабом. В 1980 г. доходы жителя Чечни в среднем были в 2,6 раза меньше, чем у москвича, а в 1992 г. стали в 9,1 раза меньше. А потом хозяйство Чечни вообще было разрушено. В 2002 г. в Чеченской республике, население которой составляет 0, 7% населения РФ, было 12,7% от общего числа безработных в РФ — 199 тыс. На одну объявленную в 2002 г. вакансию в Чечне имелось 1094 человека безработных, а в среднем по РФ — 2,1 человека. Опустись жизненный уровень москвичей до уровня Чечни, взрыв преступности в нашей цивилизованной столице затмил бы все, что мы видели. Этот фактор — не причина терроризма, а лишь благоприятная среда для него. Как голова — не причина появления вшей, но если голову не мыть, то заползшая вошь размножается.

Второе условие для появления терроризма — крах культуры. Терроризм обязательно требует оправдания, сдвига умов в достаточно большой части народа. Иначе ни за какие деньги молодежь не пойдет в ряды боевиков. Надо исковеркать систему ценностей, повернуть их к мщению и смерти. Их надо убедить, что в отношении их группы (социальной, религиозной, этнической и т. д. ) совершена нестерпимая несправедливость, которая может быть смыта только кровью. Тогда человеком движет чувство мести, которая как бы восстанавливает равновесие в мире.

Первую работу, чтобы направить мысли и чувства чеченцев к мести, произвели политики из Москвы — Старовойтовы и бурбулисы, нуйкины и приставкины. Вместо «народа, отбывшего наказание» чеченцы вдруг были превращены в «репрессированный народ». Кто же их «репрессировал». Россия! И накатившее обеднение было воспринято как несправедливость — уж оно-то прямо было вызвано действиями Москвы. Этого мало — Москва посадила к чеченцам Дудаева, а потом его же стала свергать разрушительной войной. Вина на политиках, но с помощью пропаганды ее было нетрудно переложить на Россию в целом, на русских. Этим занимался С. Ковалев, сейчас занимается Новодворская.

Речь не идет о том, чтобы оправдать тех, кто пошел в боевики и террористы, — их ответ преступный, их приходится уничтожать. Но если не понять их мотивы и видеть только кровожадность или корысть, то нет шансов на то, чтобы лишить терроризм легитимности в среде чеченского населения. А без этого искоренить терроризм невозможно.

Культурные запреты — единственный тормоз для настоящего терроризма, кончик которого нам показали. Пока что нигде в мире он не объявлял тотальной войны, не переходил к массовому мщению, не отрезал путей к соглашению. Что такое тротил по сравнению с нервно-паралитическим газом или боевыми вирусами! Диапазон возможностей терроризма велик, и лучше вести с ним войну основательно, по ее законам — уничтожать самих террористов, но не переходить некоторые грани.

Сегодня Россия опять поставлена в точку нестабильного равновесия. Ее легко толкнуть под уклон по такому пути, на котором она развалится или сожрет себя изнутри. Одна надежда, что и военные, и чиновники, и масса простых людей поддакивают политикам, а сами делают свое дело с умом и сердцем.

С.Г.Кара-Мурза
журнал «Наша власть: дела и лица»

http://www.contr-tv.ru/article/internet/2004-11-11/realnost

 

ТЁМНАЯ СТОРОНА АМЕРИКИ

 

Положение этой страницы на сайте: начало > США и Россия  

 

страна люди 11 сентября 2001 интервенции развал СССР США и Россия фотогалереи
  "культура" Запада библиотека ссылки карта сайта гостевая книга

 

Начало сайта