Зачем нам слепые поводыри?

Зачем нам слепые поводыри? Следуя за ними, мы рискуем оказаться в яме.

В том мировом беспорядке, который возник после развала СССР, главарем «золотого миллиарда» на время стали США. Они и сами переживают тяжелый культурный кризис, и в поиске доктрины однополюсного мира готовы поставить человечество перед большими потрясениями.

В 1995 году стратегическое командование США приняло «Основные положения доктрины сдерживания после холодной войны». Авторы их считают, что США должны использовать свой ядерный потенциал, и «в случае, если их жизненно важные интересы поставлены под угрозу, выставить себя в роли иррациональной и мстительной страны». Как сказано, «это должно быть частью нашего образа как нации, который мы демонстрируем нашим противникам... То, что некоторые элементы

государственной машины США могут казаться потенциально «неконтролируемыми», способно принести выгоду: ведь это только вселит страх и сомнения в умы тех, кто принимает решения на противоположной стороне баррикады».

Таким образом, США вернулись к «теории сумасшедшего», которую выработали во времена президента Никсона, главная мысль которой звучит так: «Наши враги должны осознавать, что мы безумны и непредсказуемы, имея при этом в своем распоряжении невероятную разрушительную силу, и поэтому страх заставит их подчиниться нашей воле». Когда был силен СССР, этот блеф успеха не имел — вьетнамцы с помощью советского оружия устроили Никсону холодный душ, и на время США отступили к здравому смыслу и положили «теорию сумасшедшего» в архив. С 1991 года они начали ее снова пробовать — в Сомали и Персидском заливе, потом в Югославии. Требовался, однако, образ вселенского врага, чтобы раскрутить психоз «войны цивилизаций».

Это удалось в 2001 году, когда была реорганизована и смазана машина войны — психологической и обычной. Потрясающее зрелище нападения на башни Нью-Йорка пришлось очень кстати, что-то в этом роде неизбежно должно было произойти. Расплывчатый образ вселенского зла приобрел имя — «Международный терроризм». Всеобщее военное положение под главенством США возникло на Земле якобы из-за «войны миров» — международные террористы обрели облик инопланетян, против которых обязаны объединиться все земляне.

Как это использовали сами США, мы знаем: они оккупировали центральные районы Азии и Ближнего Востока, да так, что никто и пикнуть не смеет против, а лишь помогает им обустраивать военные базы. Но по всем нам эта палка ударила и другим концом. Расплывчатый образ международного терроризма надо наполнять жизнью, иначе он совсем расплывется и перестанет пугать людей. И загремели взрывы в тех точках Земного шара, где государство ослабло, и особенно в тех странах, которые надо наставить на путь истинный. Таким местом стала и Россия.

Конечно, и в Индонезии, и в Египте, и у нас есть свои, совершенно разные радикальные движения, которые по своим, совершенно разным причинам ведут борьбу с применением диверсий или террористических актов. Однако в данный момент и для «хозяев мира» , и для многих главарей этих групп выгодно представить их как отряды одной большой армии зла — международного терроризма. «Хозяевам мира» это надо, чтобы оправдать свои безумные планы сплочения богатого меньшинства против всего остального человечества, а главарям местных боевиков за соучастие текут струйки денег из каких-то тайных фондов (один из них имеет условное название «Бен Ладен»..

Для Российской Федерации терроризм, организованный на ее территории, стал большой и реальной угрозой. Акции вроде «Норд-Оста» или Беслана наносят сильнейший удар по государственности, расшатывают всю систему власти и управления. Если учесть к тому же, что после таких акций неизбежно начинаются расследования и они вскрывают картину ужасной коррупции, то терроризм становится одним из важнейших средств подрыва авторитета государства. Вспомним, в какой экстаз впали наши демократические СМИ после «Норд-Оста». зачем, мол, проклятые силовики применили газ. При этом всем ясно, что любой исход вызвал бы такие же проклятья — и если бы заложники погибли при штурме, и если бы террористов отпустили с победой.

Когда возникает угроза для людей и государства, власть обязана дать ответ. И ответ этот начинается с того, как власть представляет эту угрозу обществу, в каких словах и образах. И хотя со времени Великой французской революции, когда Марат дал теоретическое обоснование терроризму, а якобинцы с успехом внедрили теорию на практике, прошло два века и терроризм довольно глубоко изучен наукой, в России, похоже, решили это знание отставить в сторону и последовать за официальными идеологами США. Если в этом наша власть не притворяется, а всерьез поверила интеллектуалам дяди Сэма, это грозит нам очень большой бедой. Когда слепой ведет слепого и оба падают в яму — беда, но неизбежная. А если зрячий по какому-то тайному расчету притворяется слепым и тащит в яму целый народ — как это назвать?

В начале октября на острове Родос во второй раз собрался международный форум «Диалог цивилизаций». Его организатором от нашей страны стал Фонд Андрея Первозванного. Туда собрались видные философы, религиозные деятели и деятели культуры. Дело было после Беслана, и много говорилось о терроризме. Все было поучительно, но я коснусь только поднятого здесь вопроса. На пленарном заседании выступили главные приглашенные персоны. Прибывшие из РФ выступали взвешенно и осторожно, а ораторы из США и в меньшей степени из Европы изложили концепцию терроризма, которая и навязывается сейчас всему миру. Я бы назвал ее словами из документа США -».ррациональной и мстительной». Мстительность еще так сяк, с оговорками ее можно оправдать, но вместе с иррациональностью — это путь в яму. Побеждает только «ярость благородная» , а благородство несовместимо с отказом от разума.

Не будем пока гадать, зачем это надо, но авторы доктрины международного терроризма стараются полностью вывести описание этого явления за рамки разумных понятий. Они, например, настаивают на таком тезисе: террористы не имеют национальности. Этот тезис, кстати, звучит и на нашем телевидении и, думаю, немало удивляет людей. Что он ложен — почти очевидно. В Испании террористы из ЭТА -именно баскские террористы, кого бы они ни вербовали в свои группы, палестинские шахиды именно арабы-палестинцы, кто бы ни стоял в тени у руля их верхушки. Террористы у Достоевского или Борис Савинков — продукт болезни русского общества. Даже если не верить нашим собственным глазам и ушам, послушаем авторитетов.

Вот книга «Знаменитые евреи» , изданная большим тиражом в Москве в 1992 году. В нее отобраны 130 великих личностей всех времен — рассыпанная по всем странам соль еврейской земли. Но ведь здесь в одном строю со Спинозой, Марксом и Эйнштейном стоит Евно Фишелевич Азеф — организатор и вдохновитель террористической деятельности эсеров «и одновременно секретный агент русской тайной полиции (охранки)». Он не просто талантливо организовал массовый террор в

России, но и лично руководил самыми громкими акциями (убийство министра Плеве и великого князя Сергея Александровича). Так что — Азеф не имеет национальности?

Командир той террористической группы сионистов, что убила посредника ООН Бернадотта, недавний премьер-министр Израиля Ицхак Шамир, заявил в 1943 году: «Ни еврейская мораль, ни еврейская традиция не исключают терроризма как средства борьбы». Террористы из отряда «Иргун» в 1947 году вырезали всех до одного жителей палестинской деревни Деир Лесин, включая грудных детей. Но ведь совсем недавно командир того отряда «Иргун» Менахем Бегин был премьер-министром Израиля. Так что — Щамир и Бегин тоже не имеют национальности? Сказать, что у них «нет национальности» , было бы просто оскорбительно для евреев.

Если хочешь бороться с врагом, надо знать источники его силы. Терроризм силен тем, что находит ключ к тайникам национальной души, умеет подать ответ на «зов крови». А нам предлагают игнорировать это его свойство, его тайное оружие.

Впрочем, национальность — частный вопрос. В концепции, изложенной на Родосе, предложено вообще придать терроризму статус мистической, дьявольской силы. Это, мол, не люди, а исчадия ада, явление не от мира сего. Как это понять? Крестом и святой водой с ними бороться? Можно для красного словца произнести пару заклинаний, но затем надо трезво изучить противника и без всякой мистики заниматься решением чисто земных социальных и экономических проблем, которые питают терроризм, восстанавливать и оснащать необходимые для борьбы структуры государства. Нам подсовывают концепцию, которая запугивает людей и отвращает их от разумных действий, а США под шумок прибирают к рукам запасы нефти.

Чтобы укрепить образ терроризма как единой всемирной и вездесущей силы, один оратор стал даже развивать сложную теорию «антицивилизации». Мол, сложилась на Земле такая система, а мы и не заметили. Война добра со злом, цивилизации с антицивилизацией! Все должны сделать свой выбор, кто поет не с нами, тому попадет. Какая глупость! Арабские политики и богословы посмотрели на этого оратора (экс-премьер-министра Чехии) с жалостью. Он вслед за другими говорил о демократии и сам полез в ловушку. Ведь ясно, что если бы сегодня всем дали право голоса и провели вселенский референдум с вопросом «Что такое антицивилизация?», то 90 процентов граждан Земли ответили бы: «США». Об этом встал вопрос при обсуждении пленарных докладов на секциях, и с цифрой 90 процентов, в общем, согласились.

Мстительность и иррациональность выработанной в США концепции терроризма, похоже, соблазняет наших политиков. Она взывает к простым и грубым чувствам и позволяет заменить кропотливую работу политическими спектаклями. Вот объявили

награду за головы Басаева и Масхадова — аж по десять миллионов долларов (хотя Бен Ладена США ценят дороже). Вернулись в этом вопросе к Средневековью. Ну и чего добились? Где же очередь людей в масках и с наклеенными бородами за этими долларами? Выходит, одно из двух — или Басаева не существует, как и Бен Ладена (неважно, не существует физически или они живут где-то на своих виллах под охраной ЦРУ), или та социальная среда, в которой они обитают, видит в них героев

и презирает эти миллионы сребреников.

Дальше — больше. Генпрокурор предложил брать в заложники родственников террористов! Телевидение сразу об этом раструбило и даже ввело в обиход термин «контрзаложники». Господа демократы, вы соображаете, что это значит в России политически и технически? Ну соберут по деревням и рынкам десятка три женщин и детей, привезут на место захвата заложников — а дальше что? Выйдет генпрокурор в парадном мундире и начнет каждые полчаса расстреливать по ребенку?

Если так и дальше пойдет, то окажется, что слепым поводырем притворяются как раз США, а в яму придется падать нам, ибо усердное желание им подражать сродни ослеплению.

С. Г. Кара-Мурза

http://www.contr-tv.ru/article/world/2004-11-26/povodir

26-11-2004

Секты тратят огромные средства для внедрения в Россию

 Зарубежные секты тратят огромные средства для внедрения в Россию, заявляет глава экспертного отдела государственного центра социальной и судебной медицины института имени Сербского Федор Кондратьев.

"Есть документы, показывающие какие огромные деньги были потрачены на то, чтобы внедрить в России различные зарубежные секты, а также поощрять любые доморощенные секты, направленные на разрушение духовной основы российского общества - православия", - заявил Кондратьев, выступая в четверг в Москве на пресс-конференции, посвященной реабилитации жертв нетрадиционных религий.

По его мнению, одна из главных причин распространения сектанства в России - геополитическая.

"Наглядно видно, что внедрение сект в России - это часть геополитики наших так называемых "друзей", - сказал Кондратьев.

По его словам, в России более тысячи сект, и некоторые из них представляют особенную опасность, поскольку в них используются жесткие психологические приемы, которые могут привести к психическим расстройствам.

"Идет жесткая форсированная обработка личности с целью добиться определенного расстройства психики, когда человек начинает полностью зависеть от секты и чувствует свою полную беспомощность вне секты", - говорит Кондратьев.

В свою очередь, глава Центра реабилитации жертв нетрадиционных религий, священник храма Рождества Иоанна Предтечи Олег Стеняев отметил, что, по его данным, Запад поддерживает только те нетрадиционные религиозные движения, которые состоялись в Америке и входят в Совет церквей (например, баптистов).

"Но Запад не будет финансировать свидетелей Иеговы или кришнаитов", - подчеркнул Стеняев.

По его словам, самое сильное воздействие на личность оказывают восточные синкретические культы.

Государство, религия и наука должны объединить усилия для реабилитации жертв нетрадиционных религий, оккультизма, магии и массовых сеансов гипноза, считает Стеняев.

Он подчеркнул, что реабилитация сектантов должна вестись не только на религиозном и религиозно-социальном уровнях, но также на медицинском и юридическом. Кроме того, необходим печатный орган, который информировал бы общественность о ситуации во всем, связанной с деятельностью сект в стране.

"Сейчас в России можно наблюдать спад интереса к сектам. Поэтому профилактика сектанства - это уже пройденный этап. Сейчас необходимо реабилитировать жертв сектантства", - сказал Стеняев.

По его словам, сейчас этой проблемой занимаются не только христиане, но также иудеи и мусульмане.

Создатель психолого-криминалистического отдела по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений ВНИИ МВД РФ Алексей Скрыпников подчеркнул "повреждающее, психотравмирующее действие тоталитарных сект" и отметил необходимость консолидации различных сил общества в целях реабилитации жертв нетрадиционных религий.

http://msk.vlas-ti.net/index.php?Screen=news&id=83992

МОНДИАЛИЗМ КАК ЗАВЕРШАЮЩАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА
Здесь мне хотелось бы рассмотреть вопрос о выживании капиталистической системы и ее победе над СССР и социалистической системой, без которого невозможно ответить на вопросы о природе российских реформ и перспективах российского общества, сформировавшегося за последнее десятилетие.

Для западных и либеральных российских исследователей ответ на этот вопрос очевиден. Это безусловное военное и экономическое превосходство Запада, прежде всего США, и историческая аберрантность социализма.

Так например, президент Дж.Буш утверждал в 1992 г. что, "не увидев позитивных перспектив в соперничестве с непревзойденной экономической и военной машиной США, советским лидерам ничего не оставалось, кроме как отвергнуть коммунизм и согласиться на распад империи". По мнению Ч.Фейрбенкса, "сама природа зверя" содержала в себе внутреннюю слабость, "проявившуюся в момент напряжения".

Казалось бы представление о превосходстве западной либеральной экономики над советской плановой получило свое подтверждение в финале исторического противоборства этих систем.

Однако, итог Холодной войны является лишь промежуточным результатом исторического движения капитализма.

На сегодня куда большее значение приобретает отчетливо вырисовывающийся крах модернизации незападного мира. По данным ООН мировое сообщество более чем наполовину состоит из государств, которые не в состоянии обеспечить ни собственный суверенитет, ни безопасность и минимальный уровень жизни своим гражданам. Не в этом ли заключается причина дестабилизации системы международных отношений, предстающая на поверхности в качестве феномена «международного терроризма»?

И вряд ли здесь помогут ссылки на воспроизводство отсталости, якобы исторически присущей, а точнее вменяемой, тем или иным странам и регионам.

Россия за полвека, предшествовавшие либеральным реформам, демонстрировала высокие темпы роста и построила развитую индустриальную цивилизацию. Но и здесь, при наличии производственных мощностей, высоких технологий, сырьевых ресурсов, квалифицированной рабочей силы, управленческого и инженерного корпуса, фундаментальной науки и образования, реализовались все те же проблемы, что и у «хронически отсталых» стран.

Для того, чтобы понять существо происходивших в конце 20 столетия процессов необходимо отказаться от их понимания как локализованных в странах-соперниках – США и СССР, что часто ведет к неоправданным попыткам сравнивания этих стран, выводимым из факта их противоборства.

Однако, как США, так и СССР были органичными частями двух глобальных систем, капиталистической и социалистической, организаторами и участниками двух моделей глобализации, и лишь в таком контектсе рассмотрение как их борьбы, так и ее исхода представляется корректным. Утрируя этот подход, можно сказать, что обе сверхдержавы были лишь псевдосущностями, как-бы сгустками силовых полей, порожденных глобальными процессами, которые и надлежит рассматривать в качестве базовой инстанции анализа.

Следуя метафоре Бжезинского можно представить себе мир эпохи Холодной войны как игровую доску на которой развернулась многоходовая партия двух гроссмейстеров, каждый из которых имел собственную архитектуру своей части игрового поля, определявшую доступный игроку выбор и правила ходов.

Расмотрим с этих позиций строение американской глобальной империи.

Ее экономические аспекты рассмотрены ранее, в первой главе этой книги.

В более широком плане американская система осуществляла формирование вестернизированных проамериканских общественных укладов в странах третьего мира (либо использование таковых, доставшихся внаследство от старых колонизаторов), компрадорскую трансформацию их элит с превращение последних в управляющих, доверенных агентов США, ставящих трудовые и сырьевые ресурсы своих стран на службу Америке в обмен на часть прибыли, извлекаемой ею из «интегрированной» таким образом страны и, как естественное продолжение такого курса, допуск представителей таких элит на территорию собственно США в качестве полноправных (а иногда и привилегированных, как в случае арабских нефтяных магнатов) членов американского общества и формирование диаспор, транслирующих интресы США в свои страны. Именно с последним фактором, как мне кажется, связано затухание знаменитого «плавильного котла» и переход США к политике мультикультурализма.

Такая политика сделала доллар мировой валютой, поставив на службу США ресурсы и труд всего мира, точнее его части, не охваченной социалистической системой, США же получили в виде такого Доллара (фактически выраженного в долларах неограниченного кредита, открытого Америке) таран неимоверной силы, перекрывшей все стратегические преимущества СССР, включая и необъятные географические просторы, и ресурсные богатства, и привычное к аскетизму население.

Это финансовое могущество так же создало Америке имидж не только необоримой экономической мощи, но и навсегда оторвавшегося в своем забеге лидера научно-технического прогресса, каковым она, как будет показано ниже, ни в коем случае не являлась, лидера высаживающего первого человека на Луне и способного реализовать гранидиозную программу звездный войн.

Таким образом капитализм, рассматриваемый поверх страновых рамок, взятый в глобальном масштабе (и это последнее является принцпиально важным обстоятельством) продемонстрировал гибкость и выживаемость, сумев преодолеть как внутренние, так и внешние угрозы своему существованию.

Это обстоятельство требует нового прочтения классиков антисистемной критики капитализма, обращения к теоретическому наследию Маркса и Ленина.

Согласно Ленину в начале XX века капитализм вступил в свою высшую, империалистическую стадию, характеризуемую им в рабте «Империализм как высшая стадия капитализма» знаменитыми пятью признаками:

1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;

2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии;

3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;

4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и

5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами.

И резюмирует: «Если бы необходимо было дать как можно более короткое определение империализма, то следовало бы сказать, что империализм есть монополистическая стадия капитализма», характеризуя эту стадию в целом как капитализм

· загнивающий (начавший разворот от технического прогресса к стагнации, обусловленной монопольным господством);

· паразитический (перенос производства в колонии, отводящий метрополии роль рантье и потребителя) и

· умирающий (раскрывший все свои потенции, создавший достаточную для обобществления степень конценрации и централизации капитала и не имеющий иных способов разрешения своих противоречий, кроме обобществления производительных сил, переросших данные общественные отношения).

Эта работа была написана в 1916 году, и невозможно не изумиться глубине постижения рассматриваемого явления, и по сию пору сохранившего указанные сущностные черты.

Хотя, с учетом исторического опыта, выводы классика необходимо деконструировать.

Прежде всего обращает на себя внимание отождествление империалистической стадии капитализма с монополизмом. Как показал опыт истории, при всей важности этого явления оно все же составляет не главный аспект системы, а скорее присущую ей тенденцию, с которой оказалось возможным бороться изнутри.

Системообразующим фактором империалистической стадии является вывоз капитала.

Именно благодаря ему удалось снять одни противоречия системы и ослабить остроту других.

Именно вывоз капитала, давший системе возможность экстенсивного развития, явился тем фактором, который обусловил выживание системы в 20 столетии.

Именно он стал и фактором ее победы над противниками и конкурентами.

Как показал еще Маркс в своей теории органического строения капитала (гл.23 I тома «Капитала») и законе тенденции нормы прибыли к понижению (гл.13-15 III тома указ. соч.) с развитием технического прогресса возрастает отношение стоимости средств производства к стоимости приводящей их в движение рабочей силы, называемое органическим строением капитала и выражающее отношение массы труда, овеществленного в средствах производства, к массе потребляемого в данном производственном цикле живого труда, являющегося источником прибавочной стоимости и прибыли.

Вместе с ростом органического строения капитала падает обратно пропорциональная ему норма прибыли капиталистического производства, что вполне естественно ввиду уменьшения доли приносящего прибыль живого труда в совокупной массе капитала, включающего увеличивающуюся долю несамовозрастающей, в отличии от рабочей силы, «балластной» стоимости средств производства.

Этот фатальный для капиталистической системы процесс означает, что в замкнутой экономике процесс накопления капитала с неизбежностью влечет падение его прибыльности и обессмысливание всего капиталистического производства, лишающегося своего главного стимула.

Америка, не имевшая колониальной империи, столкнулась с нежизнеспособностью капитализма, ограниченного собственными страновыми пределами, уже во время Великой депрессии 1929 г. Вплоть до начала Второй Мировой войны ей удавалось балансировать за счет введения в действие экстенсивных факторов (массового строительства объектов инфраструктуры, что по сути являлось внутренней колонизацией), мобилизуемых государством, принявшим кейнсианский рецепт стать совокупным потребителем, что можно считать разновидностью государственного капитализма, затем за счет военных поставок и займов, но реальный разворот к росту состоялся лишь после Второй Мировой войны, сделавшей доллар резервной (Бреттон-Вудские соглашения), а в дальнейшем и полноценной мировой валютой, а весь несоциалистический мир колонией США, в котором старые европейские колониальные державы выполняли роль полиции, до тех пор пока их роль не была сведена к нулю антиколониальным движением и переходом власти в руки местных элит, готовых обслуживать американские интересы за гораздо меньшее вознаграждение.

Но в анализе Маркса указан и выход, предоставляемый системе международным обменом.

Как показано Марксом норма прибыли капиталистического производства (отношение прибыли к капиталу) равна отношению нормы прибавочной стоимости к величине органического строения капитала, увеличенной на единицу.

Норма прибавочной стоимости вводится Марксом как отношение стоимости, произведенной рабочим сверх той, которая покрывает издержки по выплате заработной платы, к величине этой последней.

В рамках отдельно взятого общества норма прибавочнй стоимости, выражающая степень эксплуатации, ограничена физическими и общественными границами.

Однако в ситуации вывоза капитала в страны с существенно иными стандартами труда и потребления возникает возможность существенного прорыва, связанного с многократным возрастанием нормы эксплуотации, рассматриваемой со стороны ее стоимостной формы.

Так например, если работающий в США рабочий производит продукции на 150 долларов в день, получает из них 100 долларов в день заработной платы, что составляет 50% норму прибавочной стоимости, то рабочий в Азии при той же стоимости реализуемой на американском рынке продукции получает заработную плату в 10 долларов в день, что составлит норму прибавочной стоимости уже в 1400%. Такая норма прибавочной стоимости способна уже с лихвой перекрыть неблагоприятную тенденцию, вызываемую ростом органического строения капитала.

В I томе «Капитала» Маркс рассматривает виды прибавочной стоимости, преобладающие на разных уровнях развития капиталистического произвдства.

Абсолютная прибавочная стоимость соответствует у него эпохе господства ручного труда и извлекается за счет увеличения продолжительности рабочего дня за пределы, необходимые для вопроизводства жизни рабочего, интенсификации его труда, равно как и оплаты ниже уровня, необходимого для поддержания социально приемлимого качества жизни.

Относительная прибавочная стоимость извлекается в эпоху машинного производства, позволяющего в фиксированных рамках рабочего дня сократить необходимое время за счет роста призводительности труда. Что естественно, чем более производителен труд, тем меньше его требуется для обеспечения воспроизводства рабочей силы, тем большая его доля становится прибавочным трудом.

Норма прибавочной стоимости в данном случае растет без возрастания степени эксплуатации, по крайней мере в столь драматических формах, как это происходило на предшествующей ступени развития.

Однако, производимая в приведенном выше примере прибавочная стоимость не вписывается ни в одно из марксовых определений, сформулированных для системы, замкнутой в рамках отдельно взятой страны.

Экстремально низкая заработная плата азиатского рабочего не есть оплата за пределами минимума, необходимого для поддержания жизни, когда и имело бы смысл говорить о производстве абсолютной прибавочной стоимости, равно как и понятие относительной прибавочной стоимости не может прояснить нам сути рассматриваемого феномена, ведь как в США, так и в Азии применяются одни и те же производственные технологии.

Совершенно очевидно, что мы имеем дело с принципиально другим видом прибавочной стоимости, возникающей из международного обмена, за счет разницы в стоимости рабочей силы, обусловленной цивилизационными различиями участвующих в нем стран.

Назовем ее «дополнительной прибавочной стоимостью», имея ввиду ее внешнее для капиталистической метрополии происхождение.

Таким образом в рассмотренном нами примере прибавочная стоимость в размере 140 долларов распадается на регулярную часть (относительную прибавочную стоимость) составляющую 50 долларов и добавочную часть (дополнительную прибавочную стоимость) составляющую 90 долларов.

Рассмотренный выше пример позволяет так же понять коренную заинтересованность империализма в поддержании диспаритета в уровне жизни, стандартах потребления и оплаты труда между центром и периферией капиталистической системы, являющуюся главной причиной хронической отсталости переферийных обществ, без чего само существование нынешней капиталистической системы не мыслимо. Маркс, кстати говоря, пребывал в уверенности в том, что развитие колониальных стран будет непрерывным и их отставание со временем будет сглаживаться, однако, история опровергла этот прогрессистский взгляд, затормозив, а затем и развернув в противоположном направлении тенденцию, естественный в эпоху Маркса, создав настоящие очаги планетарной гангрены, оправдывающие ленинскую идею о загнивании уже в глобальном масштабе.

Мы видим таким образом, что принципиальной особенностью империализма является его ориентированность на сверхприбыль, получаемую за счет дополнительной прибавочной стоимости, обусловленной разницей цен факторов производства внутри и вне метрополии, при снижении нормы внутренней прибыли.

В категория Феноменологической философии Эдмунда Гуссерля можно сказать, что империализм есть капитализм, фундированный колониальной переферией, капитализм, для существования которого сущностно необходима колониальная переферия, только в единстве с которой он и может существовать.

Паразитизм при этом получает свое дальнейше развитие, достигая степени латентной маргинализации центра системы вследствии вымывания производства, деиндустриализации и роста паразитарного сектора услуг, получивих в совокупности название «постиндустриализма».

Другая составляющая паразитизма состоит в искусственном завышения размера рентных платежей при формировании уровня цен на Западе. Цена недвижимости, определяющая величину ренты, образуется главным образом за счет массового жилищного кредита, порядок величины которого определяется надрыночными установками центров экономической силы, и лишь с учетом этого фактора включается в рыночную стихию спроса и предложения, хотя в обыденном сознании связь выглядит противоположнонаправленной: именно высокая цена типового облицованного кирпичом фанерного домика определяет размер жилищного кредита.

Эти платежи определяют завышенный уровень цен и зарплат в метрополии, вызывая относительное занижение цен, включая сырьевые и зарплат (нео)колониальной переферии - явление, известное в советской политэкономии под именем «ножниц цен».

Но рикошетом это бьет по самой метрополии, усиливая вымывание производства, общую склеротизацию экономики и вызывая дальнейшую маргинализацию общества.

Но при всем этом преимущество, даваемое сверхвысокой нормой прибавочной стоимости, все же не перекрывается (или перекрывается в недостаточной степени) ростом органического строения капитала при переходе к термоядерной энергетике. Именно отсюда, как мне представляется, а не из соображений монополизма, проистекает ее отторжение капиталисти-ческой системой, жестко ориентированной на нефтегазовые источники энергии, что является очевидным фактором загнивания, стагнации научно-технического прогресса, замененного симулякрами «информационных технологий», СОИ и подобными проектами.

Именно при империализме мировая история стала историей не покорения космоса или атомного ядра, а борьбы за контроль над источниками и транспортными путями доставки нефти, как это описано, например, в книге Дэниела Ергина "Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть".

Но какими бы ни были долговременные издержки такого способа организации мирохозяйственных связей, он не только сообщил Западу потенциал выживания, но и позволил ему разгромить Социалистическую систему.

Вернемся теперь к Социализму.

Прежде всего хотелось бы отметить неслучайное выделение Лениным монополизма как системообразующего фактора. В его оптике именно это свойство определяло главную тенденцию развития капталистической системы. Именно монополизм Ленин принял за признак с одной стороны уже достаточно высокой степени обобществления производства, а с другой – начала сдерживания его развития в условиях частнособственнических производственных отношений («загнивания»).

Однако, как уже было сказано выше, монополизм как таковой есть лишь тенденция, хотя и важная, капиталистическй системы, пролегшая как тупиковая ветвь, а не магистральная линия обобществления, которое, по моему мнению, было реализовано в иных формах – в становлении государственно-капиталистического уклада. Последний даже не упомянут в рассмотренной ленинской работе, очевидно, ввиду его тогда еще зачаточного состояния, Ленин обратил внимание на этот феномен лишь позже, в связи с необходимостью теоретически обосновать Октябрьскую революцию, когда он впервые говорит о государственном капитализме, связывая в его с масштабным вмешательством государства в экономическую жизнь общества, и вновь возвращается к этой теме при переходе к НЭПу.

Ситуацию в целом может прояснить предположение о том, что к началу 20 века, после завершения Второй промышленной революции, обусловленной внедрением электричества и двигателя внутреннего сгорания, уровень развития производительных сил достиг критической точки (точки бифуркации), когда произошло разветвление соответству-ющих этому уровню производственных отношений.

Капитализм, запертый в направлении интенсивного развития следствиями роста органического строения капитала, нашел выход во внешней экспансии, в экстенсивном росте, позволившем сохранить родовые черты этой формации, но параллельно с ним, как исторически, так и логически, сформировался и другой ответ общества на вызов промышленной революции – социализм, как форма социальной модернизации с опрой на свои силы и ресурсы, в отсутствии внешних источников накоплений и прибыли.

Возможность такого ответа, исходящего из перефрии капиталистической системы (России), задаваемая достигнутым в центре системы уровнем развития производительных сил, могла бы так и остаться абстрактной возможностью, если бы не уникальное стечение обстоятельств (война, подорвавшая царский режим и ослабившая всю капиталистическую систему, государственный инстинкт русского народа, пассионарный всплеск еврейства, наличие в России серьезных заделов в области промышленности и транспорта и т.д.), прорвавших единую цепь стран капитализма и сделавших зримым уникальный феномен ветвления пути развития и формирования исторических альтернатив.

Однако равновесие было достаточно неустойчивым, фактически являя собой форму переходного процесса, замедленного как огромными ресурсами капиталистической переферии, так и длительным характером существования социалистической системы на том же самом уровне производительных сил: отсталость стран, пошедших по социалистическому пути так же оставляла простор для экстенсивного развития, хотя и на другом, пока еще более низком, чем у западного капитализма уровне путем переноса заимствуемых у него готовых технологий.

В конечном счете прорыва Социализма к более высокому уровню развития производительных сил, являющемуся единственным фактором, который мог бы обеспечить окончательное закрепление и победу этой формации, не произошло.

Такой уровень мог быть обеспечен лишь на более высокой стадии развития энергетики, освоения качественно новых источников энергии, что является центральным, определяющим фактором в системе производительных сил.

Управляемая энергия есть концентрированное выражение человеческого могущества, власти человека над природой. Именно уровень развития энергетики определяет стадии промышленного роста. Освоение энергия пара обусловило Первую промышленную революцию и начало формирования промышленного капитализма, запустившего, в свою очередь, механизм социальных трансформаций XIX века. Энергия электричества стала материальной основой тяжелой промышленности, обусловившей окончательную экономическую и социальную победу капитализма над элементами и пережитками предшествующей феодальной формации и, одновременно, приближение его к порогу собственного исчерпания.

Именно с этих позиций мы можем объяснить парадоксальный феномен своего рода изгойства ядерной энергетики на Западе. Это критическая точка в развитии энергетики, до которой, с учетом факторов экстенсивного роста, заморских прибылей и соответствующих механизмов разрешения противоречий, капитализм еще способен адаптировать производительные силы к своим производственным отношениям, но вот уже переход на следующую стадию – термоядерную энергетику уже полностью эту систему бы взломал.

Ядерная энергетика занимает промежуточное положение, полностью она уже не вписывается, уже создает критическое перенапряжение системы производственных отношений, и потому, не будучи отвергнута полностью, занимает переферийные позиции в энергетике и экономике капиталистической системы, всемерно ею сдерживается.

К сожалению аналогичная судьба постигла атомную энергетику и при социализме, несмотря на казалось бы гораздо большую его открытость для технических инноваций, ввиду отстутствия проблемы роста органического строения капитала и падения нормы прибыли.

Причина этого видится мне в ситуационных факторах: первоначальная ставка на экстенсивное развитие – освоение наличного технико-технологического потенциала, а затем втягивание СССР в затратный процесс социалистической экспансии (описаный в предыдущей главе) и гонки вооружений, а так же ошибочная ставка на освоения космоса, этой гонкой порожденная, но бессмысленная в рамках наличной энергетической вооруженности человека. Не исключил бы и определенных манипулятивных действий центров силы капиталистической системы по линии своей агентуры в СССР или путем неформальных договоренностей в рамках процесса Разрядки. Кстати, шеф советской термоядерной программы академик Роальд Сагдеев ныне постоянно проживает в США, женившись на внучке президента Эйзенхауера.

С другой стороны захлебнулась и социалистическая экспансия, начавшаяся в 60-х годах как встречное движение советской системы, находившей в ней опору в условиях нарастания внутренних дисбалансов послесталинской демобилизации, и части элит постколониальных стран, выбравших курс на модернизацию, что, в условиях торможения развития в условиях капиталистической системы мирохозяйственных связей (см.выше), приводило их к социалистическому выбору.

Проблемы с которыми в этой ситуации столкнулся СССР уже рассмотрены. Однако, нарастали проблемы и среди социалистических сателлитов.

Модернизация с опорой на собственные силы требовала высокой нормы накопления (доли средств, предназначенных для инвестиций) в ущерб поребелению. СССР много и щедро помогал, но он не мог полностью профинансировать индустриализацию третьего мира. Таким образом от народов, сделавших социалистический выбор, требовались жертвы, масштаб которых, по-видимому, существенно превосходил готовность на них идти.

С другой стороны, социалистический выбор требовал серьезных жертв и от элиты: высокий уровень обобществления средств производства, свойственный достигнутому индустриальной цивилизацией уровню развития производительных сил, а равно и коллективный характер инвестиций, изымаемых из непосредственного потребления, исключал возможность индивидуального участия, пусть даже и в косвенных формах, представителей правящей элиты в национальной собственности. Воспроизводилась совесткая модель экспроприации и порабощения элиты государством, воля и монополия на крупную собственность которого безраздельно доминировали в социалистическом обществе.

Третьим фактором явилась рассмотренная выше необходимость "стоимостных трансфертов" в пользу тяжелой промышленности (переноса в этот сектор стоимости из сырьевых секторов экономики и/или внешних источников), без чего тяжелая промышленность в условиях ограниченности сырьевых и энергетических ресурсов становится нерентабельной и неконкурентоспособной по сравнению с Западными экономическими структурами, опирающимися на такие трансферты из колониальной периферии. В отсутствии таких трансфертов индустриализация в условиях доминирования враждебного социалистической модернизации Запада становилась бесперспективной затеей, своих же ресурсов у большинства развивающихся стран не было.

Эти три фактора повлекли разочарование в социалистической модели и развернули вектор мирового развития в сторону американского варианта глобализации, катастрофической в долговременной перспективе, но очень привлекательной в кратко- и среднесрочной.

В конце 70-х годов наметился откат Социализма, завершившийся десятилетие спустя его полным крахом, и переход капиталистической системы в контрнаступление.

Что же позволило влить новое вино в старые мехи и реанимировать капитализм, после нокдауна нефтяного шока, и роста внутренних и внешних затруднений системы (социалистический выбор части переферийных стран и рост социальной и политической напряженности в центре системы, достаточно указать на знаменитую революцию 1968 г. во Франции)?

Для того, чтобы понять причины этого явления надо обратиться к марксовой трактовке стадий накопления и господства капитала, данной в связи с анализом прибавочной стоимости и ее видов.

Производство прибавочной стоимости предполагает подчинние труда капиталу: рабочий продает капиталисту рабочую силу, работает под его контролем и по его указаниям.

На стадии производства абсолютной прибавочной стоимости еще господствует ручной труд, разница в его производительности на капиталистическом предприятии и в ремесленной мастерской невелика и ремесленник еще может выдержать конкуренцию с капиталистом, рабочий таким образом еще не окончательно прикован к предприятию. Капитал еще не полностью подчинил себе труд.

Маркс называет эту стадию формальной доминацией капитала.

С ростом накопления капитала и появлением машинной промышленности начинается стадия производства относительной прибавочной стоимости.

Теперь уже машина (технико-технологические составляющие производства) определяет всю структуру трудового процесса, делая рабочего своим придатком. Рост производительности труда разоряет мелкое ремесленное производство, что делает невозможным для рабочего проявить свою способность к труду, создавать товары вне капиталистического предприятия.

Это стадия реальной доминации капитала. Капитал в экономическом отношении полностью подчинил себе труд и окончательно утвердился как способ производства.

Но на этой стадии он не может достичь всей полноты власти над обществом, само физическое существование рабочего ограничивает его притязания и уровень господства. Экономическое подчинение труда компенсируется социальной и политической борьбой рабочего класса. Этот же фактор (классовая борьба) является гарантом автономного существования и других институтов, фактически конструируя гражданское общество.

В общем виде это сформулировано в предшествовавшем «Капиталу» сочинении Маркса «Очерки критики политической экономии» 1857/58 гг. ("Grundrisse"), ставшем известным советским марксистам лишь в конце 30-х, а на Западе с начала 50-х годов.

Маркс пишет: «Производство определено общими законами природы, распределение же изменчивыми социальными обстоятельствами и в состоянии, таким образом, стимулировать производство в большей или меньшей степени, обмен находится между ними как формальное социальное движение; и завершающее действие - потребление, которое мыслится не только как конечная точка, но и как конец-в-себе, в действительности лежит вне экономики, кроме как в той мере, в какой оно, воздействуя на отправную точку, инициирует весь процесс снова».

Мысль многогранная, указывающая, в частности, на тот факт, что отнюдь не все стороны экономической жизни общества подвластны капиталу.

В отношениях распределения могут присутствовать и реально присутствуют привнесенные извне экономики моменты, такие как например налогообложение и другие формы государственного вмешательства, перипетии классовой борьбы, разнообразные социальные факторы и рентные отношения, унаследованные от докапиталистической эпохи, и тому подобные внешние для капитала обстоятельства, деформирующие процесс присвоения капиталистом всей массы прибавочной стоимости.

Особое место принадлежит потреблению, которое по мысли Маркса внеположено экономике, является данностью, инициирующей экономические процессы, но им в свою очередь неподвластной.

Это обстоятельство ставит капитал в положение слуги потребностей общества, ограничивает его природными, социальными, культурными и прочими рамками, позволяет воспроизводить себя лишь в пределах предъявляемых обществом потребностей. Образно говоря, общество является тюрьмой для капитала, нормальным состоянием которого является неограниченная экспансия.

Таким образом стадия реальной доминации капитала в контексте общества в целом выступает столь же профанической, относительной и незавершенной, как и предшествующая ей стадия, отличаясь от нее лишь степенью господства, но не его тотальностью. На этой стадии капитализм сосуществует с многочисленными докапиталистическими пережитками, инородными социальными вкраплениями и культурными анклавами, он еще не в состоянии «переварить» гражданское общество, являющееся продуктом противоборства труда и капитала, а не одностороннего волеизъявления последнего.

Таким образом вырисовывается следующая картина.

По мере накопления капитала возрастает его концентрация и централизация, а вместе с тем и противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения.

В то же время общественный характер производства формирует организованный пролетариат, перехватывающий на определенной стадии развития этого противоречия (и собственного политического развития) контроль над средствами производства и устанавливающий новый социально-экономический строй.

Такова по Марксу генеральная линия общественного развития.

Однако, на мой взгляд здесь остается неучтенной противоположная тенденция. Другой стороной накопления капитала выступает рост его органического строения и, соответственно, степени его могущества, реальной доминации.

Отчасти эта проблема нашла понимание у Маркса. Его замечания в «Очерках» дают основание предполагать, что он допускал возможность достижения капиталом полной власти над обществом в результате разгрома пролетарских попыток сопротивления своему господству.

В «Капитале» он уже не возвращается к этой теме, делая выбор в пользу сценария пролетарской революции, обосновывая его гегелевской логикой «экспроприации экспроприаторов» и умозрительными соображениями: «возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности», хотя политико-экономически «обучается, объединяется и организуется» этот рабочий класс именно «механизмом процесса капиталистического производства», следуя логике доминации капитала.

История все расставила по своим местам.

Великая депрессия в США вполне проиллюстрировала сценарий банкротства капитализма именно на гребне его могущества.

Однако, последовавшие за ней события показали, что капитал намерен раздвинуть рамки отдельно взятой страны и идти до своих геркулесовых столпов, обретая в экспансии второе дыхание.

Именно тогда, с переходом к производству дополнительной прибавочной стоимости создаются возможности для перехода к новой стадии господства капитала, стадии его абсолютной доминации, черты которой пророчески увидел Маркс в своих «Очерках».

Предпосылки этой стадии закладываются в ходе прогрессирующего вывоза капитала в Японию и другие азиатские страны после II Мировой войны.

Именно этот процесс позволил капиталу расширить практику подкупа элиты рабочего класса и его лидеров, а затем, по мере нарастания «вымывания» производства из центров капиталистической системы на ее периферию, как одного из главных аспектов вывоза капитала, и вовсе «растворить» пролетариат в массе «нового среднего класса», реконструированного благодаря подпитке из колониальной сверхприбыли (дополнительной прибавочной стоимости), извлекаемой капиталом на периферии системы.

Не понадобился вооруженный разгром пролетарской революции - международный обмен позволил фактически вытеснить пролетариат за цивилизационные границы центра капиталистической системы, создав внутри него иллюзию тотального господства капитала над обществом, простирающегося уже за пределы производства и обмена – на отношения распределения и, что самое важное, потребления.

Абсолютная доминация капитала как фаза в которой он контролирует все стороны экономической жизни общества – производство, обмен, распределение и потребление – наступает с возникновением «общества потребления», этого симулякра гражданского общества, в котором капитал, финансируя из колониальной сверхприбыли его потребление, абсорбировал все государственные, политические, идеологические, религиозные, культурные, общественные и экономические институты.

Именно в фазе абсолютной доминации капитала возникает и ею обуславливается вся совокупность феноменов современного мира, известная под названием мондиализма (глобализации).

Выйдя из лона империализма, все еще принадлежащего фазе реальной доминации капитала, мондиализм представляет собой качественный скачек, стадию капитализма, сменяющую предшествующую, империалистическую стадию.

Это с одной стороны стадия полного раскрытия всех потенций капиталистической системы и достижения ею абсолютного господства, с другой же – ее выхода к границам роста, к исчерпанию факторов экстенсивного развития и, следовательно, к разворачиванию всех отложенных на предшествовавшей стадии конфликтов и противоречий.

И если империализм Ленин справедливо назвал высшей стадией капитализма, отождествив его с последней стадией, то с высоты сегодняшнего исторического опыта мы можем утверждать ошибочность этого отождествления, выделив в качестве таковой мондиализм.

Статья не окончена, не раскрыты нижеприведенные тезисы


--------------------------------------------------------------------------------

Представляется, что ответом на вопрос о фундаментальных причинах успеха неоконсервативной революции будет указание на встраивание Китая в мировой капиталистический рынок в конце 70-х – начале 80-х годов XX века. Смерть Мао в 1976 г., приход к власти Ден Сяо Пина в 1979 г. и начало рыночных реформ и политики открытых дверей в отношении иностранного капитала резко изменили расклад сил в мире.

Именно ресурс сверхдешевой китайской рабочей силы вдохнул в систему новую жизнь, позволил создать «общество потребления», сформировать «новый средний класс», растворив в нем собственный пролетариат, и перейти в победоносное наступление на СССР и соцлагерь, в этом смысле Ден Сяо Пин явился не менее важной, хотя и стоящей за кулисами событий, фигурой, чем Рейган и Тетчер.




--------------------------------------------------------------------------------

Начало завершение реальной доминации – конец 70-х и формирование Мондиализма - АБСОЛЮТНОЙ ДОМИНАЦИИ КАПИТАЛА

Стадии мондиализма – после 2 Мировой войны, сделавшей доллар резервной валютой (Бреттон-Вудские соглашения)


--------------------------------------------------------------------------------

Мондиалзм как Абсолтая доминация капитала, располагающаяся в той же "нише" производства дополнительной прибавочной стоимости, что и империализм, но с 1). глубоко зашедшим "вымыванием производства" в Третий мир (аспект вывоза капитала) и обуславливаемыми этим фактором "растворением" пролетариата в пределах Западной цивилизации и абсорбцией гражданского общества Капиталом 2) выходом на границы роста

Его характеристиким как империализма выхода на пределы развития

Две фазы мондиализма: правление Клинтона и Буш после 9/11

Неоконсервативная рев-ция и Китайская рабсила

Римейковые аспекты капиталистической цивилизации, упущенная возможность мягкой посадки Запада в ходе конвергенции

Постмодерн («человек играющий» + шизоидное сознание) делает выход из тупика невозможным ввиду глубоко зашедших карстовых процессов (вымывания человеческой сущности) в Западном социуме. Черты и характеристика Мондиализма

Социальные издержки мондиализации (нищета и экстремизм, дезинтеграция компрадорских проамериканских режимов, исламизм, блокада дешевой нефти в Ираке, азитатский кризис и отрезвление компрадорских элит, разочарование в экспортном секторе и внешнем рынке, блокада использования дешевой рабсилы) блокирующие выход путем мобилизации дешевой нефти и рабсилы, перестройки и выхода из кризиса

Раскол Запада

Перспективы Мондиализма. Мондиализм как закат Западной цивилизации V - XXI вв.



--------------------------------------------------------------------------------


Возрождение России (сброс инфляционных сбережений, социальных и геополитических обязательств, искушение рынком в стабильных геополитических условиях, достижение социального и консенсуса и осознанный возврат к корням)

Главное отличие России от Запада – отстутствие постмодернистского перерождения сознания, поколение пепси оказалось фикцией, за этим феноменом скрывалось лишь желание «попробовать» капитализма и неравенства, но не готовность отказаться в обмен на эти "блага" от своего человеческого содержания.

Россия - цивилизационный преемник Запада, вступающий в наследство в XXI веке


Р.А.Сабуров

27 мая 2004 г. Москва
http://www.strategema.ru/america/mond.htm
 

Крупнов Ю.В.
Три удара по России

 

Мы метили в коммунизм, а попали в Россию

Владимир Максимов

 

(в сокращении)

Второй удар по России – это совершённый группировкой Н.С. Хрущёва (не знаю, как правильно их назвать? Хрущёвцы, а, может, хрущи?)) государственный переворот в июле 1953 года. Пик этого второго издания Февраля 17-го, этой второй за прошлый век “великой бескровной революции” (заметим, сделанной опять же с помощью прямого участия высших военных и других “силовиков”) пришёлся на самое, пожалуй, позорное и омерзительное явление русской истории ХХ века - ХХ съезд, когда Хрущёвым и его преступной антироссийской группой была блестяще продемонстрирована полная бессовестность – только уже не младенческая, как у П. Краснова, а наглая и изощрённая.
Кто такой Никита Хрущёв?
“Дорогой товарищ Сталин!
Украина Вам посылает ежемесячно по 17 – 18 тысяч арестованных. Москва утверждает 2 – 3 тысячи. Прошу принять меры.
Любящий Вас Никита Хрущёв”.
Или взять воспоминания бывшего 1-го секретаря Свердловского райкома Москвы И. Новикова.
“На пленуме МК и МГК ВКП (б) 14 августа 1937 г. присутствовали я, В.П. Пронин. Н. Хрущёв вёл пленум с Г. Маленковым. Это был полный разгром Московской партийной организации, её руководящих кадров.
Мы с женой ночами дома не спали, боялись ареста. А за что? Так просто.
Н. Хрущёв чистит троцкистов по трём пунктам: 1. Руководящие кадры МК ВКП (б) противопоставили себя товарищу Сталину. 2. Московская парторганизация вела антипартийный подбор кадров. 3. Утрата революционной бдительности”.
Говорят, что в 1953 году после смерти Сталина в марте по приказу Хрущёва было уничтожено несколько мешков с компроматом. Но вина Хрущёва не в том, что он неимоверно преуменьшил собственное участие в репрессиях, и не в том, что он в чисто уголовной манере стал валить всё на Сталина, и даже не в том, что он, очень вероятно, собственноручно совершил ряд прямых уголовных действий (сколько бы не указывали на очевидные передержки и грубые ошибки книги Ю. Мухина “Убийство Сталина и Берия. Научно-историческое расследование” (М., 2002, 732 стр.), основная мысль этого толстенного тома, вынесенная в заглавие, очень похожа на правду).
Вина Хрущёва в том, что он стал реализовывать на деле антироссийскую (в то время это синоним антисоветской) программу подрыва всей системы власти и управления в СССР.
Особенно хорошо это видно на примере с так называемым “секретным докладом”, который и стал основным орудием второго удара по России.
Добросовестный историк Вадим Роговин, придерживающийся в целом либеральных взглядов, очень хорошо показал манеру рассуждения Хрущёва по поводу последствий выступления на ХХ съезде с “секретным докладом”.
“Приняв решение о закрытом докладе в суматохе и спешке, члены Президиума поначалу сошлись на том, что доклад будет носить секретный характер. Как рассказывал Хрущев летом 1956 года членам делегации итальянской компартии, "мы считали, что доклад не будет опубликован, в противном случае мы бы его построили иначе. Более того, решение поставить этот вопрос было принято не при подготовке к съезду, а в ходе его. Поэтому мы были лишены возможности посоветоваться с братскими партиями и в достаточной степени сбалансировать положительные и отрицательные стороны в отношении Сталина" [10]. Факты и обобщения, содержавшиеся в докладе, были настолько ошеломляющими для руководителей "братских партий", что, например, Тольятти довел его содержание до сведения только членов секретариата своего ЦК, остальным деятелям руководства ИКП "были сообщены лишь политические стороны доклада" [11].
На XX съезде КПСС было принято лишь краткое решение по докладу. Об этом решении, как и о самом закрытом докладе Хрущева в опубликованных материалах съезда ничего не сообщалось. Тем не менее, уже спустя несколько дней после завершения съезда этот доклад стал зачитываться не только в партийных организациях, но и на массовых собраниях с участием комсомольцев и беспартийных.
Естественно, что в этих условиях утечка информации за рубеж была неизбежной. "Секретный" доклад Хрущева через несколько недель после его зачтения был полностью опубликован за рубежом (в СССР его публикация произошла только в 1989 году). Очень скоро зарубежные журналисты задали вопрос Хрущеву об аутентичности опубликованного на Западе документа. Своим ответом Хрущев поставил себя в конфузное положение, заявив, что такого документа он не знает, "и пусть на этот вопрос отвечает разведка США". "А как я должен был ответить, если речь шла о секрете?", - комментировал Хрущев это свое заявление в мемуарах [12] (Вадим Роговин. “Была ли альтернатива? Расстрелянная партия. Приложение I. Из истории разоблачения сталинских преступлений” - - http://web.mit.edu/fjk/Public/Rogovin/volume5/pi.html#ftn_10 ).
Манера рассуждений очень совпадает с таковой генерала Краснова. Якобы решили делать доклад “секретным” - но, надо же, доклад вдруг стал известен всему миру и оказался ударом по СССР и его союзникам – т.е. по так называемому “социалистическому лагерю” и освобождающимся от колониализма странам.
Этот фактический и главный мирополитический смысл доклада хорошо показывают заголовки и суждения современных газет, представивших недавно одну из версий того, как именно доклад попал “на Запад”: “Могильщик коммунизма. За представленные сведения он мог стать миллионером. Но ему хватило “малого” - подорвать устои советской системы. Падение коммунизма было предопределено, когда мир узнал правду о советском режиме. А узнал он - после удачной операции израильских спецслужб. Но провел ее не Моссад, а журналист Виктор Граевский, не имевший к разведке никакого отношения” - http://www.privatelife.ru/2002/os02/n7/4.html и “Миллион долларов за доклад Хрущева. “Даю за текст доклада миллион долларов! — заявил в свое время шеф ЦРУ Аллен Даллес. — Это будет первый гвоздь в гроб коммунизма” -

http://www.slovo.odessa.ua/330/10_1.html .
“О том, что на ХХ съезде КПСС Хрущев выступил с каким-то сенсационным секретным докладом (на закрытое заседание не допустили даже делегатов от “братских партий”), Граевский знал.
… “Люция, - сказал он, - тебе сейчас все равно не до меня, я пойду. Могу взять почитать эту книжку?” - “Бери, - ответила подруга, - только верни до четырех часов. Я должна перед уходом запереть это в сейф”. Было часов одиннадцать. Виктор сунул книгу в карман пальто и отправился домой.
“Когда дома я прочел документ, то был просто ошарашен! — говорит Граевский. — Сталин, о гениальности которого нам прожужжали все уши, оказался обыкновенным палачом! Более того: по существу, в докладе Хрущева содержалось обвинение всей советской системы. И у меня в руках единственный в Польше экземпляр речи! Он даже не был переведен с русского языка”.
- Я уже считал себя израильтянином, - улыбается Граевский, - и решил отнести это в израильское посольство.
“Вот, - сказал израильскому резиденту израильтянин в душе, - может быть, вас заинтересует”. - “А что это?” - равнодушно спросил Бармор, он не знал русского. “Да так, секретный доклад Хрущева”, - ответил Граевский. Бармор побледнел, покраснел, почернел и чуть не упал со стула. “Я могу взять это на несколько минут?” - не сразу обретя дар речи, спросил он. И исчез на час. Потом пришел, вернул книжку, сказал: “Спасибо”. И Виктор успел в ЦК до четырех часов. Опять его не задержали на входе, не засекли, как он отдает Люции документ, за которым охотились шпионы всех разведок мира. Как она запирает его в сейф согласно инструкции.
… С фотокопией доклада резидент Бармор немедленно отправился в Вену, где его уже встречал глава Шин-Бета Амос Манор. Он принял ценный груз и тут же улетел обратно в Тель-Авив. В тот же день доклад был на столе у главы правительства Израиля. Бен-Гурион знал русский, он прочел доклад в присутствии Манора и сказал ему: “Если это не фальшивка, не специально подставленная нам дезинформация, поверь моему слову: через двадцать лет не будет Советского Союза”. Он ошибся всего лишь на десятилетие”...
Независимо от того, насколько данная версия является истинной, огромное значение имеет сама очевидность для бытового журналистского понимания того действия, которое нёс доклад и сам докладчик: уничтожение СССР, то есть тогда - России.
Про качество же и содержательность доклада также важно свидетельство современного либерала, пытающегося писать историю КПСС: “Случилось так, что текст доклада Хрущева я прочитал только через 25 лет (секретный же!), в разгар перестройки, когда про те стародавние времена наговорили, написали, напубликовали и наснимали уже столько, что удивить кого-нибудь чем-нибудь было сложно.
Но доклад меня все-таки удивил - уровнем изложения и аргументации. То есть аргументации и тем более маломальского осмысления событий не было вовсе: весь доклад представлял собой причудливую помесь партийных лозунгов и пересказа каких-то частных случаев из жизни партийной верхушки. И все это перемежалось эмоциональными возгласами докладчика: “Вот видите, товарищи, каков был Сталин!”, “Вот, товарищи, истинное лицо Берия!” (А. Смирнов. “Новейшая история КПСС. Краткий курс. Часть 2” - http://letopis.kulichki.net/2001/01-2001/nom474.htm ).
Всё понимал и знал, Никита Сергеевич. И позволил ради власти и дешёвой славы превратить себя в молоток, которым Аллен Даллес хотел забить “первый гвоздь в гроб коммунизма”.
… Третий удар был нанесён на рубеже 90-х годов – особенно в августе 1991 года, когда произошло третье издание Февраля 17-го. Этим ударом был разгромлен СССР-Россия.
Главным результатом этого третьего удара стало создание системы геноцида российского населения.
Институализация геноцида как способа жизни выражается как в косвенной форме общей деградации населения, так и в прямой форме гуманного (как эвтаназия) умерщвления населения, выражающегося в устойчивом превышении смертности над рождаемостью.
Очень показательным является сопоставление демографических итогов 90-х годов в Российской Федерации и в США.
Два американских профессора Стефан Брукс и Вильям Волфорс (Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth) в рупоре внешней политики США журнале Foreign Affairs обсуждают задачи США как безусловного мирового гегемона в течение ближайших как минимум 20 лет указывают, в частности, что за 90-е годы, население США выросло на 32,7 млн. – что равнозначно более чем половины сегодняшнего населения Франции или Великобритании (American Primacy in Perspective, By Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth, Foreign Affairs, July/August 2002 - http://www.foreignaffairs.org/Search/printable_fulltext.asp?i=

20020701FAEssay8517.xml ), и, добавим, двум населениям нашей Сибири и Дальнего Востока.
В это же время население Российской Федерации по официальным данным уменьшилось (даже без учёта активной иммиграции в Россию русскоязычного и не только населения размером как минимум в 10 – 15 млн. человек!) как минимум на 3 млн. (со 148 млн. до 145), если учитывать реальную иммиграцию в РФ извне, то уменьшение населения составило не менее 14 - 18 млн. человек, а если брать еще и фактическую потерю населения бывших республик СССР (численность населения которого составляла около 280 млн. человек, из них – примерно 133 млн. проживающих вне РСФСР), то уменьшение населения Российской Федерации составляет не менее 148 млн. человек (15 + 133 млн.). Таким образом, уменьшение численности населения Российской Федерации за 90-е годы составило ровно одну Российскую Федерацию по состоянию на 1990 год.
Вот вам один из самых простых интегральных показателей того, чем собственно занимались в 90-е годы в США и в России.
Американские профессора делают соответствующий вывод, что другим странам (не столько России даже, а “другим большим странам”!) потребуется не менее поколения, чтобы догнать США (“The United States is both big and rich, whereas the potential challengers are all either one or the other. It will take at least a generation for today's other big countries (such as China and India) to become rich, and given declining birth rates the other rich powers are not about to get big, at least in relative terms. During the 1990s, the U.S. population increased by 32.7 million -- a figure equal to more than half the current population of France or the United Kingdom”).
Впрочем, В.В. Кожинов, отличающийся крайней дотошностью анализа, нашёл достаточно простой и надёжный способ оценить реальную убыль населения Российской Федерации за 90-е годы.
“К концу 1989-го насчитывалось 20,7 млн. детей и подростков в возрасте от 8 до 17 лет, которые к концу 1999 года должны были стать взрослыми. Однако взрослое население увеличилось за это время всего лишь на 0,3 млн. человек. А это значит, что страна потеряла за "ельцинское" десятилетие 20,4 млн. человек — 18,9% взрослого населения!
Люди, знакомые с демографическими проблемами, могут предположить, что такое увеличение смертности объясняется старением населения, то есть значительно большей долей пожилых людей в 1989 году (чем в 1979-м). Но это не так: люди 50 лет и старше составляли в 1979 году 43,1% взрослого населения, а в 1989 — 37,8%; люди 60 лет и старше — соответственно 24,1 и 21%.
Кто-либо может высказать мнение, что больше потери обусловлены эмиграцией из РФ, но факты говорят о преобладании как раз иммиграции в РФ из стран СНГ, и, значит, потери скорее даже больше, чем 18,9% взрослого населения.
Чтобы правильно понять и оценить эти потери, обратимся еще раз к 30-м годам. В начале 1929 года взрослое население СССР насчитывало 85,8 млн., а в начале 39-го людей 28 лет и старше было 68,6 млн. Таким образом за десять лет умерли 17,2 млн. человек — 20% взрослого населения, — то есть почти та же доля, как и в 90-х годах (18,9%)!
Итак, "деколлективизация" 90-х обошлась почти в ту же "цену", что и коллективизация, голод и репрессии 30-х !
… "Цена" политико-экономического курса 30-х годов столь же страшна, но нельзя не видеть различие двух периодов. Как признал недавно президент Путин, валовой внутренний продукт (ВВП) РФ за 90-е годы снизился в 2 раза; между тем за 30-е годы ВВП СССР вырос более чем в 3 раза!” (Вадим Кожинов. “Единожды солгав...”, - “Завтра” N 40 (357) 3 октября 2000 г.).
Кому это кажется недостаточным – пожалуйста, передовая пресса из развитого мира.
“В России складывается угрожающая демографическая ситуация” "Christian Science Monitor", США: “Россия стоит перед лицом острого демографического кризиса - в предстоящие 50 лет ее население может сократиться вдвое. Единственное решение - стимулировать приток молодых иммигрантов из соседних перенаселенных азиатских государств-соседей, например, Китая - настолько чувствительно, что российские лидеры отказываются даже говорить об этом.
Население России, еще 10 лет назад составлявшее 149 млн человек, ныне сократилось до 144 млн. Средняя продолжительность жизни мужчин составляет сейчас 59 лет, при том, что этот показатель для женщин - 72 года.
По данным специалистов, ежегодно население России сокращается на миллион человек, и темпы снижения численности увеличиваются.
"Целые регионы в Сибири и на российском Дальнем Востоке обезлюдели, и новые пустынные районы появляются даже в Черноземье", - говорит демограф Лев Гудков из независимого Центра исследования общественного мнения. "Мы близки к тому, чтобы оказаться неспособными поддерживать нашу промышленность, сельское хозяйство и вооруженные силы".
С развалом СССР уровень смертности среди молодых мужчин вырос до невиданного уровня в мирные периоды. Гудков предсказывает, что в течение 20 лет возникнет такое положение, когда на каждого работающего будет приходиться также один пенсионер. "Даже богатая экономика не сможет выдержать такую нагрузку", - отмечает Гудков.
Российские женщины, которые, подобно западным, стремятся получить образование и сделать карьеру, дают жизнь гораздо меньшему числу детей, чем в 1970-х. По статистике женщина теперь имеет в среднем 1,1 ребенка, тогда как для стабилизации народонаселения требуется, чтобы этот показатель составлял 2,4.
“Росбизнесконсалтинг” (RBC.ru ), 17.05.2002, “Оптимистические сценарии” и пессимизм демографии”: В ближайшие десятилетия Россия будет постепенно вымирать. Таковы неутешительные данные, представленные одновременно Минтруда и экспертами Всемирного Банка. Как заявила на слушаниях в СФ начальник управления социально-демографической политики Минтруда Ольга Самарина, через 15 лет население РФ сократится на 10,4 млн человек, или на 7,2%.
Уже сейчас Россия откатилась на 134-ое место в мире по продолжительности жизни мужчин и 100 – женщин, однако за счет сокращения рождаемости доля старших возрастов все равно растет. К 2016 г. она превысит численность российских детей более чем в полтора раза. Эксперты из ВБ вместе с федеральным центром по борьбе со СПИДом считают, что этой грустной тенденции будет сопутствовать резкий рост числа ВИЧ-инфицированных. С нынешних примерно 300 тыс. оно возрастет до 5,4 млн в 2020 г. К тому времени смертность от СПИДа будет превышать 20 тыс. человек в год. При этом государство вынуждено будет тратить на профилактику и лечение “чумы XX века” колоссальные средства. Учитывая, что сейчас на эти цели расходуется порядка 5-6 тыс. долл. на человека, через двадцать лет общие “антиспидовские” расходы могут снизить объем ВВП на несколько процентов.
Такая картина будущего существенно расходится с оптимистическим настроем правительства и президента…”.
Теперь дадим слово учёным демографам.
“Системный социально-экономический кризис, поразивший Россию в конце 80х годов, породил новый, ранее неизвестный тип демографической катастрофы, для которого характерно как резкое повышение смертности, особенно среди лиц трудоспособного возраста [8], так и такое же резкое понижение рождаемости - с 17 человек на тысячу в 1986-1987годах до 8,9 и ниже в 1996 году. Этот показатель - один из самых низких в мире.
Характерно, что в отличие от социально-политических катастроф начала - середины ХХ века, избыточная смертность не связана с моровым голодом, эпидемиями и военными действиями, а опосредована продолжительным психоэмоциональным угнетением всего общества, на что указывает рост смертности от сердечно-сосудистых заболеваний (психогенные инфаркты и инсульты - рост на 31%, психических расстройств (рост в 4,5 раза) и разного рода травм и насильственных причин, связанных с антисоциальным поведением (рост примерно в 2 раза). Однако, ведущая роль в депопуляции принадлежит снижению рождаемости. По данным [8], за 1993-1996 годы избыточная смертность составила 2,9 млн. человек, а дефицит рождений 4,4 млн.
По прогнозам Госкомстата 1996 года, при сохранении существующих тенденций к 2010 году население России дополнительно снизится на величину от 8 до 14 млн. человек [11]. Аналогичный характер имеют прогнозы ООН.
Как констатирует большинство демографов, сегодня в России сложился устойчиво суженный характер воспроизводства населения, обладающий большой устойчивостью и требующий неординарных мер для изменения ситуации. [10] (Павел Бурдуков, Александр Орлов. “Демография, как продолжение политики иными средствами”, М., 1999).
Разумеется, страшная правда о трагедии России и тех ударах, которых были по ней нанесены в ХХ веке, не только всячески скрывается, но и неустанно замазывается ложью, откровенным враньём и подтасовкой.
Достаточно указать только на те усилия, которые принимаются “учёными”, “аналитиками”, “политиками” и, конечно же, “бескорыстными” грантодателями для доказательства того, что абсолютно достоверное ежегодное уменьшение населения Российской Федерации на примерно 1 млн. человек в год, т.е. миллионное превышение количества умирающих и погибающих над рождающимися, стараются выдать за “естественное” явление.
Чего только не придумают ушлые прихлебатели! Здесь вам и “эхо войны”, и “чёрные последствия коммунизма”, и “общая мода современной городской цивилизации (смена установок и модусов ментальности населения)”, и “цивилизационные сдвиги” - и ещё множество вырванных из контекста факторов и понятий (самих по себе нередко верных), вплоть до “очевидных законов генетики”, которыми мытьём и катаньем стараются замазать страшную проблему вымирания страны.
Один пожилой и начитанный человек, историк русской литературы, например, без сомнений, недавно заявил мне буквально следующее: “Есть серьезная социологическая литература, что мы находимся в демографической яме, выкопанной еще коммунистами и т.д.”.
Да, объяснить и “серьёзно” объяснить можно всё, что угодно. Люди мрут, население уменьшается – но “жить стало веселее”!
Вот только эти объяснения являются в чистом виде результатом некритического восприятия оголтелых СМИ и не имеют никакого отношения к науке или мало-мальски ответственным рассуждениям.
Вот ясное разъяснение почти официального (тесно работает с Минтруда и социального развития России) демографа страны Л.Л. Рыбаковского.
“Внешне похожие процессы в России и развитых странах имеют принципиально различную природу. Суть в том, что депопуляция в России, как собственно в Украине и Беларуси, происходит под двойным давлением. Во-первых, она обусловлена уникально низкой даже по меркам развитых стран рождаемостью (коэффициент суммарной рождаемости составляет 1,2-1,3 при уровне, необходимом хотя бы для простого воспроизводства населения в 2,15). Во-вторых, и это главное, она определяется катастрофически высоким уровнем смертности. Аналоги российским показателям смертности населения можно найти лишь среди слаборазвитых стран (к настоящему времени средняя продолжительность жизни в России на 12-15 лет ниже, чем в большинстве европейских стран).
Стало быть, острота депопуляционной ситуации в России формируется не только за счет сужения базы воспроизводства (низкой рождаемости), но, прежде всего, за счет высоких издержек (сверхсмертности). По сравнению с группой депопуляционных европейских стран (Австрия, Бельгия, Германия и т.д.), где естественная убыль составляет 0,1-0,7 на 1000 населения, российские параметры депопуляции (4.8, 6.4 и 6.7 на 1000 населения соответственно в 1998, 1999 и 2000 гг.) оказываются в десятки раз больше. Более того, в четырех из семи наиболее развитых стран мира сохраняется устойчивый естественный прирост населения при близких с Россией уровнях рождаемости: в Великобритании - 1,6; Франции -3.4; Канаде - 4,8 и США - 5,6 промилле.
… Возрастает влияние на воспроизводственные процессы такого конъюнктурного, хотя и затяжного фактора, как системный кризис в России, подорвавший экономику страны и по сути разрушивший социальную инфраструктуру. Происходящие изменения в брачно-семейной сфере (изменение возраста вступления в брак, рост численности населения, состоящего в неформальных браках, увеличение внебрачных рождений и др.) во многом вызваны происшедшими в стране социально-экономичесими и политическими трансформациями.
Рост смертности и ухудшение здоровья населения - главное негативное последствие российского варианта социально-экономических реформ” (Рыбаковский Л.Л. “Десятилетие депопуляции в России” - http://www.i-u.ru/biblio/arhiv/articles/ribakovski_depopupul/default.asp . См. также его книги, подготовленные им в 2001 году в качестве автора и главного редактора совместно с первым заместителем министра труда и социального развития Российской Федерации Г.Н. Кареловой: “Демографическое будущее России” и “Стабилизация численности населения России (возможности и направления демографической политики)”. Для тех, кому интересны результаты действительно серьезных и добросовестных исследований в области нашей демографии советую изучать работы доктора медицинских наук А.И. Гундарова (в частности, “Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления”, М., 2001), работы Б.С. Хорева, в частности, подготовленный в МГУ в 1997 году под его редакцией сборник “В чем острота демографической проблемы в России”, директора Института социально-экономических проблем народонаселения РАН Н.М. Римашевской (см. ежеквартально выходящий под её редакцией журнал “Народонаселение”).
В итоге Л.Л. Рыбаковский выводит примечательную формулу “сложившегося режима воспроизводства населения”: европейская рождаемость и африканская смертность.
Это ли не приговор активистам “рыночных реформ” в России?
А вот и, что называется, привет из Америки, из ведущей исследовательской корпорации RAND , которую вряд ли кто-либо заподозрит в желании критиковать постсоветские “реформы” и хвалить СССР.
“Современные демографические тенденции в России вызывают крайнее беспокойство в широких общественных кругах. Например, в своем обращении к народу в Государственной Думе в июле 2000 г. Президент Владимир Путин отметил: “Нас, граждан России, из года в год становится все меньше и меньше... Нам реально грозит стать дряхлеющей нацией”. В России отмечается небывало высокий уровень смертности от неестественных причин, многие из которых связаны с алкоголизмом, и рост общего уровня смертности, беспрецедентный для развитых стран мира. В то же время, рождаемость является одной из самых низких в мире, а высокий уровень абортов создает серьезные проблемы для здоровья женщин. С 1992 г. число умерших превышает число родившихся…” (Доклад РЭНД корпорации “Ужасная демография: тенденции народонаселения в Российской Федерации” - Dire Demographics: Population Trends in the Russian Federation, Julie DaVanzo, Clifford Grammich, ISBN: 0-8330-2930-4, MR-1273-WFHF/DLPF/RF, © 2001 - http://www.rand.org/publications/MR/MR1273/ , также см. “Dire Demographic Trends Cast a Shadow on Russia's Future” - http://www.rand.org/publications/RB/RB5054/ ).
… Я убежден, что заказчики, организаторы и “боевики” этих трёх смертоносных ударов по России и российской государственности в 1917, в 1953 – 1956, в 1991 гг. в целом составляют достаточно сплочённый и социологически достоверный слой, точнее рой.
Слово “слой”, вне всяких сомнений, не отражает реальной структуры и организации этой социально-экономико-политической силы. А слово “рой”, наоборот, очень подходит для обозначения этой сетевой, многоуровневой, разноэтнородовой, многоведомственной структуры (о “роях” и “роении” как главных формах современных типов войн и подрывной социальной организации см. работы ведущих военных аналитиков РЭНД-корпорации Дж. Аркиллы и Д. Ронфельдта Swarming and the Future of Conflict, John Arquilla, David Ronfeldt, DB-311-OSD, 2000 - http://www.rand.org/publications/DB/DB311/ ; также см. мою работу “Как Россия сможет предотвратить Пятую мировую войну? - http://www.p-rossii.ru/articles/prmirder5th.shtml ).
Это, прежде всего, дети бизнес-партийной элиты, отцы которых с начала века неустанно наносили удары по России – то как кадеты, то как “троцкисты” и “бухаринцы”, то как демократическо-либеральное крыло КПСС. Очевидно, что это, по преимуществу, торгово-финансовая и околонаучная (“аналитики”, “эксперты”, “журналисты” и пр.) “элита”. Такой рой существует в тесном сращении госаппарата со СМИ и бизнесом, а также с “общественными” негосударственными организациями (особенно, международными). Рои, несмотря на свою расщеплённость по кланам, консолидированы и при корыстной для них необходимости всегда смогут договориться между собой. Также очевидно, что это лица не только с многочисленными родственниками за границей, но и сами нередко с несколькими гражданствами и с модой отправлять своих жён рожать за границу (как год назад в одном из интервью между делом нам пояснил министр труда и социального развития А. Починок: “Врачи посоветовали моей жене рожать в США”) – чтобы дети с рождения получали права на “зелёные” и иже с ними “карты” и натурализовались “как люди”.
… А, может, я это всё выдумываю? Да, к сожалению, нет – эти люди и не скрывают своего роевого устройства и ориентации. Как говорилось в политрекламе середины 90-х годов “И вы их знаете”.
Главным идолом этого роя является гуманизм или, попроще, человечность. Ради человечности они готовы хоть всё человечество под корень свести – лишь бы только Гуманусу, древнему языческому божку, было в радость.
Вот как прекрасно описывает это своё и общероевое гуманистическое бытие один из “прорабов перестройки” Фёдор Бурлацкий: “Что побуждало Хрущева выступить с разоблачениями преступлений Сталина? Поверьте, не хитроумный расчет, как сейчас иной раз изображают циничные пиаровцы.
Нет, простая человечность, страстное желание покончить с этим ужасом навсегда. Перечитайте его секретный доклад: он весь пронизан искренней болью за убиенных людей. Со слезами на глазах он вспоминал о тех, которых знал лично и которые подверглись пыткам и расстрелам в застенках.
… Что побудило Горбачева начать гласность и перестройку? Поверьте, не соображения власти. Он мог еще десятилетия генеральствовать безо всяких помех.
Человечность - ее символом стала простая фраза: "Так жить нельзя". Она была обращена не к системам, структурам, догмам социализма или капитализма, а к каждому человеку, каждой семье, мужчинам, женщинам, молодым и старикам.
Горбачев также поплатился за приверженность к либерализму, как и Хрущев, как и их далекий предшественник Годунов, положивший конец казням Иоанна” (Федор Бурлацкий. “О ЛИБЕРАЛАХ - ПОДЛИННЫХ И МНИМЫХ. К сегодняшнему съезду СПС” - “Независимая Газета”, 26.05.2001).
Вот так.
Особенно поражают среди этих мерзких песен и гимнов откровенные и нестеснительные неоднократные заявления Московской Патриархии, самого Патриарха Алексия о том, что 90-е годы являются светлыми годами для страны, периодом расцвета России, восстановления нравственности и справедливости.
А, в то же время, советский период русской истории священнослужители Русской Православной Церкви теперь уже почти автоматически обозначают как “безбожное время”. Для иллюстрации можно привести цитату из типового обращения одного алтайского священника: “Беспокоит Вас православный священник с просьбой оказать посильную помощь в восстановлении нашего сельского храма. Дело в том, что из-за ветхости (ему почти 100 лет) деревянный, изувеченный в безбожное время храм сейчас находится в аварийном состоянии и требует скорейшего к себе внимания. Скудный приходской бюджет выдерживает только поддержание внутреннего убранства, тогда как требуется наём строительной бригады и покупка необходимых стройматериалов”.
И слушать такие речи крайне удивительно, поскольку священник состоит в Русской православной Церкви Московского Патриархата (а, к примеру, не в Русской православной церкви за рубежом), в которой самому Сталину пропели, когда он умер, вечную память и в которой московские же Патриархи называли Сталина богоданным вождем.
Удивительна эта какая-то чудовищная глухота и нечуткость к трагедиям родной страны и истории даже со стороны неглупых и неординарных представителей РПЦ. Так, 3 октября, в ходе дискуссий “Возвращать на Лубянскую площадь памятник Дзержинского” (телепередача Савика Шустера “Свобода слова”) было неприятно услышать от очень талантливого человека отца Артемия Владимирова, что он видит “Дзержинского как чёрного, чёрного, очень чёрного человека…”.
И я с ужасом увидел, что в некоторых очень важных отношениях одарённый батюшка, филолог и книжный певец любви мало чем отличается от примитивного куплетиста Макаревича.
Так и видится: чёрный, чёрный человек шагает чугунной походкой и топчет всё чистое и живое, а вокруг белые, белые, очень белые отец Артемий с Макаревичем…
Впрочем, наблюдая это счастливое безгрешное сознание этих чистых и очень белых, вспоминаешь, что и, чего ж скрывать, в церковных кругах в феврале 1917-го года большинство сделало выбор в пользу своего очередного ведомственного расцвета и восстановления – пусть и за счёт уничтожения монархии и монарха. И вспоминается страшный, но честный вопрос русского мистика Евгения Шифферса: а тогда, в ночь на 18 июля 1918 года, когда зверски расстреливали Царскую Семью и верных ей Людей – где и с кем был Христос: с убиваемыми и добиваемыми штыками – или с, наконец-то, собранным через 200 лет Собором церковных иерархов в Москве?..
И можно ли вообще радоваться открытию и строительству храмов в то время, когда закрываются школы и унижен тот же учитель?
Следует отметить, что за прошедшие годы нашлось совсем немного людей, кто в своё время критиковал СССР и коммунизм и кто нашёл в себе мужество публично покаяться и честно заявить: “Метили в коммунизм, а попали в Россию” (В. Максимов и А. Зиновьев) или “В одной революции 1990- 92 годов, когда мы очень последовательно, очень осознанно разрушали Советский Союз, я принял участие. С меня хватит, больше не хочу” (М. Делягин).
Может, я совсем нечестивый человек, но мне это горькое-горькое раскаяние писателя Владимира Максимова кажется действом религиозным, а это замазывание трагедии происходящего сегодня, на наших глазах многими религиозными деятелями - действием профанным, обывательским и попросту некрасивым.
Может, я - внук грамотных крестьян, сын служащих со средним техническим образованием, сам уже с высшим образованием - такой случайный для страны человек - ведь в моём роду не было ни одного пострадавшего от России.
Да, один прадед быв административно выслан в 30-х годах ХХ века из Московской во Владимирскую область и в 40-х годах XIX века прапрапрадед по другой линии был по фальшивому обвинению осуждён на каторгу.
В первом случае, прадед, хороший плотник, как рассказывают, пострадал за то, что конкретную бесхозяйственность своего родственника в руководстве колхоза перевёл в “политическое суждение”: “У Советской власти и гвоздей-то нет”. Этот же родственник, не обеспечивший строительство деревенской школы, и посодействовал его высылке. В другом случае, совсем уж непроверяемом, прапрадеда оговорили реальный преступник вместе с местным урядником.
Но никогда ни мои отец и мать, ни их отцы и матери, никогда плохого слова про Россию-СССР и про её собирателей не говорили, а честно работали и жили в своей стране, честно воевали за свою страну (несколько моих двоюродных дедов погибло в Великую отечественную войну, два моих дяди были за дело высоко награждены - один полный кавалер орденов Славы, а другой – Герой Советского Союза).
И, несмотря на все тяготы, которые переносили, в отличие от меня, старшие в моём роду (голод, войны, крайне низкий уровень жизни и др.), критерий праведности жизни и совести был один: если не за страх, а за совесть работает власть, если на твоих глазах происходят безусловные преобразования в лучшую сторону (если хотите, “прогрессивные перемены”), - значит, страна живёт в полную силу и, в целом, всё хорошо.
Если же страна разрушается, заводы закрываются, фронт с границами оголяются, чужие штыки, танки и самолёты на границе размещаются, если профессиональным военным не дают бить врага, если хоронят чаще, чем крестят, если тебе выдают ваучеры и, таким образом, пытаются тебя “замазать”, сделать соучастником разграбления страны, если душа болит и стыдно за положение множества людей вокруг тебя (тех же наших дорогих стариков, тех же наших учителей, врачей и офицеров) – значит, крепко ударили по стране.
Значит, нужно спасать себя, Россию.

http://www.p-rossii.ru/articles/statshowfull.php?38=1