Содержание страницы:

Александр ЗИНУХОВ "Преступная сделка. Как продали Аляску"

"ИЗ ГОДА В ГОД РАСТЁТ ЧИСЛО АБОРТОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ АМЕРИКАНСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ ПЛАНИРОВАНИЯ СЕМЬИ"

В. ЗЕНИН "ГЛОБАЛЬНЫЙ АГРЕССОР"

С. ТЕРЕХОВ "ЗАПАД И СИОНИЗМ ПОДГОТОВИЛИ СЦЕНАРИЙ РАСЧЛЕНЕНИЯ РОССИИ"

"Как делают деньги?"

Сергей Валянский, Дмитрий Калюжный "Последний русский вариант".

Алексей ЛЯЩЕНКО "США проводят стратегические учения ВМС по всему миру"

С. Г. Кара-Мурза "Предупреждения с Запада"

 

 

  

Преступная сделка. Как продали Аляску

Александр ЗИНУХОВ

После Петра Великого Россия движется по инерции, утверждал Александр Пушкин. К середине ХIХ века энергетический запас резко пошел на убыль. Первым сигналом беды стала продажа Аляски.

Продажа своей территории есть акт национального позора, и Россия хлебнула его полной мерой. Прошло сто тридцать три года, но и сегодня российская общественность чувствует всю тяжесть оскорбления, нанесенного ей. Чувство это питается интуицией. Я попытаюсь переместить его из области интуитивной в область фактическую.

В марте 1857 года новый министр иностранных дел России князь А.М. Горчаков получил письмо от великого князя Константина Николаевича с предложением продать российские колонии в Северной Америке.

«Продажа эта была бы весьма своевременна, – писал великий князь, – ибо не следует себя обманывать и надобно предвидеть, что Соединенные Штаты... желая господствовать нераздельно в Северной Америке, возьмут у нас помянутые колонии, и мы не будем в состоянии воротить их. Между тем эти колонии приносят нам весьма мало пользы, и потеря их не была бы слишком чувствительна...»

Князь Горчаков попал в сложное положение: он не был сторонником продажи Аляски, но и не мог игнорировать мнение члена правящей фамилии. Он доложил о письме великого князя императору. А тот совершенно неожиданно отнесся к предложению младшего брата с интересом, собственноручно начертав на письме: «Эту мысль стоит сообразить».

Вполне возможно, что «соображали» по этому поводу в царской семье давно. Вся сделка осуществлялась как заговор. О ней знал только узкий круг участников, причем единственным противником продажи русских владений был министр иностранных дел князь Горчаков, но без него обойтись невозможно, поэтому разыграна сценка: великий князь, отдыхающий в Ницце, обращается к министру письменно, ставя его перед необходимостью доложить о содержании письма императору. Тем самым Горчаков передвигается с позиции решительного противника продажи на позицию лояльности и непротивления. Император делает вид, что идея продажи его очень заинтересовала, и предлагает мысль эту «сообразить».

Заговорщики не учли, что Горчаков к тому моменту был уже сорок лет в политике. Он знает, что еще три года назад великий князь Константин Николаевич встречался с американским бизнесменом В. Сандерсом из Сан-Франциско, посетившим Петербург с деловым визитом. Именно Сандерс мог подтолкнуть великого князя к мысли о продаже Аляски. Затем с идеей ознакомили императора, и она, видимо, пришлась по душе Александру.

Горчаков пытается затянуть практическое осуществление идеи. Он обращается к адмиралу Ф.П. Врангелю, который с 1830 по 1835 год был правителем Русской Америки.

Конечно, адмирал не мог идти против мнения великого князя, поэтому в своей записке министру иностранных дел он придерживается разумной середины: «Если наше правительство в видах предусмотрительной осторожности и по своим политическим соображениям находит, с одной стороны, неудобным удержать владения России в Америке и на разбросанных островах Восточного океана за нами и тем лишит нас желательного поощрения к морским торговым предприятиям в дальние моря; а с другой – признает нужным или полезным уступить эти владения правительству Соединенных Штатов Северной Америки, то сделка могла бы быть основана на следующем расчете...»

В первой записке барона фигурировала сумма 7 442 800 рублей серебром. Во второй – 20 миллионов серебром.

Опираясь на записку Врангеля, князь Горчаков предложил Александру II не спешить с продажей, а подождать, пока посланник в Америке, барон де Стекль, выведает мнение правительства США по этому вопросу. (В последующие десять лет именно барон Стекль с завидным упрямством будет готовить позорный договор. Именно он займется и финансовой стороной дела.)

А заговорщики теперь сочли за лучшее отступить. Император, ознакомившись с докладом Горчакова, написал на нем: «Осталось без исполнения, пока не окончится вопрос об уничтожении контракта между компанией нашей с Сан-Франциско, условия которого могут чрезвычайно уронить ценность владений наших в Северной Америке. Апреля 29 дня 1857 года».

Вопрос откладывается на десять лет. За это время сложилась инициативная группа сторонников продажи: великий князь Константин Николаевич, министр финансов М.Х. Рейтерн и посланник в Соединенных Штатах Северной Америки барон Э.А. Стекль.

У каждого из них своя роль: великий князь инициирует вопрос через посредство министра иностранных дел Горчакова; Рейтерн запугивает императора финансовым кризисом, предлагая в качестве выхода обратиться к западным странам за кредитом; барон Стекль осуществляет связь с правительством Соединенных Штатов.

Поразительно, что эти государственные лица могли потратить десять лет своей жизни на решение в нужном для них смысле одного-единственного вопроса – продажи части территории Российской империи! Это свидетельствует об огромном значении, которое придавалось вопросу. Шутка сказать: добиться от России отторжения, причем добровольного, шести процентов ее территории! (В 1860 году Российская империя занимала 375 тысяч квадратных миль. С продажей Аляски США отошло 23 тысячи.)

Аляска – ключ к Тихому океану, так полагали многие американские политики того времени. Этот ключ заговорщики передали США всего за 7 200 000 долларов золотом. С одной стороны, 7 миллионов золотых монет, а с другой – золотые запасы Русской Америки на сотни миллионов рублей, уголь, нефть, рыбные и пушные промыслы. К моменту продажи (1867 г.) Российско-Американская компания (РАК) начала добычу угля и золота, но финансовые возможности ее были ограниченны. Государство не могло оказать ей должную поддержку. Но выход-то был. Он очевиден – ликвидировать монополию РАК на освоение Аляски и открыть доступ к богатствам Русской Америки для русского частного капитала и частного предпринимательства.

В конце 60-х годов прошлого столетия в России ходили упорные слухи о том, что высокопоставленные чиновники получили взятки. А такими чиновниками могли быть только те, кто непосредственно лоббировал этот вопрос, – великий князь Константин Николаевич, министр финансов Рейтерн и посланник в США барон Стекль. Скажем мягче: у каждого из них была весьма серьезная личная заинтересованность в положительном решении вопроса о продаже Аляски именно США. В противном случае просто нечем объяснить их деловую активность.

Действительно, почему Россия не предложила купить Аляску Великобритании? Отвечают: Великобритания – наш политический противник. Но наши американские владения граничили именно с владениями Великобритании. Сделав ей подобное предложение, мы вполне могли приобрести политического союзника, тем более что Великобритания была в состоянии заплатить значительно больше, а казна Соединенных Штатов после Гражданской войны была пуста.

Следовательно, правительство Соединенных Штатов – фиктивный покупатель. За ним стоит тот, кто давал деньги. В ходе подготовки подписания договора промелькнуло имя Августа Бельмонта.

Бельмонт появился в США в возрасте двадцати трех лет. До этого молодой человек, подающий большие надежды, уже успел поработать во Франкфурте управляющим филиала банка «Де Ротшильд Фрэр». В Нью-Йорке Бельмонт купил для Ротшильдов банк и стал его управляющим.

А вскоре он стал не только советником президентов США по экономическим вопросам, но и кредитором правительства. Следовательно, Ротшильды через своего агента дали правительству деньги на покупку Аляски.

Одновременно необходимо оказать давление на Россию. И вот в сентябре 1866 года министр финансов М.Х. Рейтерн запиской ставит в известность императора, что в ближайшие два-три года казна должна будет собрать 45 миллионов рублей для погашения долгов. Деньги взять негде. Выход один: погашать долги новыми зарубежными кредитами.

Дальше все просто. Получение кредита ставится в зависимость от сговорчивости России по вопросу продажи Аляски США. Или немного иначе: продаете Аляску – мы вам отсрочим уплату долгов. Скорее всего, именно так.

В октябре 1866 года барон Стекль покидает Вашингтон и приезжает в Петербург. Инициативная группа встречается у великого князя Константина Николаевича. Продолжается нажим на князя Горчакова. Готова и цифра, которую готовы заплатить США за все русские владения на Аляске, – 5 миллионов долларов золотом.

16 декабря в 13 часов все действующие лица строго секретно встречаются у министра иностранных дел Горчакова. Император, посетивший «тайную обедню» в министерстве иностранных дел, дает согласие на продажу русских владений в Северной Америке. Протокол заседания не ведется. В дневнике императора Александра II об этом пара строк: «В 1 час дня у князя Горчакова совещание по делу Американской компании. Решено продать Соединенным Штатам».

А руководство Российско-Американской компании ничего о принятом решении не знало. Только после того как договор был подписан и текст его стал комментироваться в зарубежной прессе, об этом известили правление РАК. Ничего не знали о планах высокопоставленных заговорщиков ни Совет Министров, ни Государственный Совет.

Барон Стекль был уполномочен вести переговоры и подписать договор. Дальше падать некуда! Важнейший межгосударственный договор подписывает даже не министр иностранных дел России, а посланник в США, имеющий чин тайного советника. Более того, Стекль не получил никаких письменных инструкций. Рейтерн в устной форме передал ему: «Проси пять миллионов долларов».

Условия договора фактически диктовались американской стороной. В пяти из семи пунктов договора говорится о том, что в результате его заключения получит правительство США, и только в двух о том, что останется в собственности православной церкви на Аляске и какое, по форме, получит вознаграждение Россия.

Если в декабре 1866 года русские заговорщики согласны были отдать Русскую Америку за 5 миллионов долларов, то к концу марта возникла цифра 7 миллионов, причем барон Стекль почти восторженно описывал, как успешно он торговался и получил на 2 миллиона больше, чем предполагалось. Барон не скрывает, что помогли ему в этом некие «влиятельные американцы». Неужели кто-то мог всерьез верить в эти байки? Стекль знал: проверить его сообщение невозможно. Он давал понять сообщникам, что из 2 миллионов, которые он якобы выторговал у американцев, некоторая часть принадлежит лично ему. В Петербурге считали иначе. Император переслал барону орден и 25 тысяч рублей серебром.

Стекль обижен, в письме к своему другу и покровителю в министерстве иностранных дел В.И. Вестману жалуется: «Что касается моего денежного вознаграждения, я думаю, что оно могло быть более щедрым, принимая во внимание, что я добился больше того максимума, который был установлен, и что для завершения этого дела потерял пост в Европе, и только Господь знает, буду ли я иметь другой шанс...» Из этого же письма видно, что барон еще не потерял надежду исправить свое материальное положение: если император не смог по достоинству оценить вклад своего посланника, то нужно взять что возможно самостоятельно.

Если бы деньги выплачивались в соответствии с буквой договора, то сделать он ничего бы не смог, но выплата правительством США произведена с определенными нарушениями и сроков, и формы оплаты. Это могло быть только в случае, когда обе стороны – и США, и Россия в лице своих высших чиновников – знали, куда пойдут деньги.

Первое упоминание о том, куда необходимо направить деньги, полученные от продажи Аляски, появилось в шифрованной телеграмме министра иностранных дел А.М. Горчакова барону Стеклю в Вашингтон от 14/26/ марта 1867 года: «Император разрешает продажу за 7 миллионов долларов и подписание договора...» Это ответ на обширную телеграмму Стекля с перечислением условий договора с американцами.

Из полного текста ответа очевидно, что заговорщиков в тот момент уже не интересовали никакие условия. Видимо, существовали серьезные опасения, что о тайных переговорах с правительством США станет известно и тогда возникнут трудности с уводом денег из казенного кармана в личный.

Далее Горчаков кратко указал, куда направить денежный поток: «Постарайтесь получить плату в более близкое время и, если возможно, в Лондоне Барингу. Заключайте без согласования». Это означало, что если американцы согласятся направить деньги в Лондон Барингу, то принимаются практически любые условия.

Криминальная сделка подходила к своей кульминации. Американцы получали русские владения в Северной Америке сразу после ратификации, не ожидая выделения средств конгрессом США, на вечные времена и без каких-либо условий и обязательств.

Однако государственный секретарь США Уильям Сьюард не согласился на уплату денег в Лондоне. Он не хотел принимать участие в финансовой афере. Вероятно, знал, что в лондонском «Баринг бразерс банке» хранятся личные деньги семьи Романовых. Государственные хранились в «Bank of England».

Договор о купле-продаже Русской Америки подписан в ночь с 29 на 30 марта 1867 года госсекретарем Сьюардом и посланником России в США Стеклем.

Шестая статья договора касалась оплаты. Скорее всего, она записана в редакции, которую предложил Сьюард. Вместе с тем совершенно неожиданно в тексте договора появилась сумма 7 миллионов 200 тысяч долларов. Никто точно не знает, почему Сьюард решил увеличить сумму сделки на 200 тысяч долларов.

Интересную версию приводит в своей книге «Невидимая рука» американский исследователь Ральф Эпперсон. «Царь России, – пишет он, – за свое участие в спасении правительства Соединенных Штатов отправкой своего флота в американские воды во время войны и, вероятно, в соответствии с соглашением, заключенным с Линкольном, потребовал оплатить использование своего флота. Джонсон не обладал конституционными полномочиями передавать американские доллары главе иностранного правительства. А расходы на флот были достаточно высоки: 7,2 миллиона долларов.

Поэтому в апреле 1867 года Джонсон через государственного секретаря Уильяма Сьюарда договорился о покупке Аляски у России.

Те историки, которые не были знакомы с действительными причинами покупки Аляски, несправедливо называли этот поступок «глупостью Сьюарда»; и по сей день государственного секретаря Сьюарда критикуют за покупку того, что тогда являлось куском ничего не стоящей земли. Но покупка земли была для Сьюарда лишь способом, которым он мог расплатиться с царем России за использование его флота, – действие, которое, вероятно, уберегло страну от более серьезной войны с Англией и Францией».

Речь идет о появлении русских военных кораблей у берегов Северной Америки в конце лета 1863 года. Две военные эскадры – Атлантическая под командованием контр-адмирала Лесовского и Тихоокеанская под командованием адмирала Попова – совершенно неожиданно для Англии и Франции вошли в порты Нью-Йорка и Сан-Франциско.

При резкой полярности мнений по вопросу о действительных целях этого предприятия точка зрения о существовании тайного соглашения между президентом Линкольном и императором Александром II вообще не комментировалась. Советский историк М. Малкин еще в 1939 году в жесткой командной форме, свойственной науке тех времен, утверждал, что «публикуемые документы наряду с американской документацией с достаточной полнотой освещают русско-американские отношения и разрешают всякие версии о посылке в 1861 или 1863 годах эскадр для оказания помощи Северу, о существовании тайного союза между США и Россией...».

Почти год курсировали русские военные корабли у берегов США. Во сколько обошлось это казне? По сведениям морского министерства, годичное пребывание у берегов Америки 44-пушечного фрегата обходилось казне в 357 469 рублей. Для удобства округлим до 358 тысяч. Всего в обеих эскадрах находилось двенадцать кораблей. Более половины имели меньшее количество пушек и меньшее число экипажа. Получается, что за всю экспедицию на содержание эскадр потрачено около 4 миллионов рублей. Однако надо учесть, что в бухте Сан-Франциско погиб фрегат «Новик». Это нужно приплюсовать к общим расходам. Кроме того, во время атлантического перехода погибли тринадцать моряков. Десятки болели цингой и длительное время лечились. Около ста моряков и два офицера бежали с судов. После океанского перехода многие суда требовали серьезного ремонта.

Вполне вероятно, что недостающие 3 миллиона рублей могли быть добавлены при учете всех расходов. Следовательно, если Россия получила 7 200 000 долларов за вооруженную помощь США в годы Гражданской войны, то Аляска пошла в нагрузку, то есть даром.

Если два объекта покупки России смогли заплатить один раз, то, может быть, нам вообще не заплатили? Но оказалось, что все в порядке. Американцы до сих пор хранят чек, которым правительство США расплатилось с Россией за Аляску. Он демонстрировался на выставке «Русская Америка», развернутой в 1990 году в городке Такома близ Сиэтла.

Вспоминаю пункт договора о расчетах с Россией и не могу понять, как возник чек?

Статья VI договора гласит: «На основании выше установленной уступки Соединенные Штаты обязываются заплатить в казначействе в Вашингтоне в десятимесячный срок со времени обмена ратификацией сей конвенции дипломатическому представителю или иному Е. в-вом императором Всероссийским надлежаще уполномоченному лицу семь миллионов двести тысяч долларов золотой монетой. Выше постановленная уступка территории и верховного на оную права сим признается свободной и изъятой от всяких ограничений, привилегий, льгот или владельческих прав Российских или иных компаний, законным порядком или иным образом учрежденных, или таковых же прав товариществ, за исключением только прав собственности, принадлежащих частным лицам, и уступка эта, сим установленная, заключает в себе все права, льготы и привилегии, ныне принадлежащие России в сказанной территории, ее владениях и принадлежностях».

Нужно отметить несколько основополагающих моментов финансирования, вытекающих из данной статьи договора. Плательщиком является казначейство Соединенных Штатов. Этот пункт выполнен точно. Местом платежа определен город Вашингтон. На чеке место платежа – Нью-Йорк.

7 200 000 долларов должны были быть выплачены наличными, причем «золотой монетой». В чеке никаких отметок или записей, свидетельствующих, что речь идет о золотой наличности, не выявлено.

В качестве получателя платежа в чеке стоит имя барона Эдуарда де Стекля. Согласно условиям, он мог получить деньги, являясь дипломатическим представителем России, но сразу после ратификации договора министр иностранных дел Горчаков передал все полномочия по завершению данного дела в министерство финансов. Последнее обязано было прислать в Вашингтон своего представителя, имеющего соответствующую доверенность. Представитель обязан был, получив наличные «золотые монеты», доставить их на российский военный корабль и по прибытии в Петербург передать в государственное казначейство. Вместо этого барон Стекль, даже не пытаясь протестовать, получил чек на 7 200 000 гринбеков, которые котировались значительно ниже золотых долларов. Фактически «оплошность» барона стоила 1 800 000 долларов. В пересчете на золотую наличность он получил 5 400 000 золотых долларов.

Разница осталась в казне США. Фактически это плата за молчание. Одновременно обет молчания возложило на себя и правительство России. Сроки уплаты давно прошли, а американский конгресс все никак не мог решить – платить ли по договору. Пока они дебатировали, срок оплаты истек. Практика международных договоров в таких случаях предполагает штрафные санкции или отмену обязательств. Ничего подобного не произошло. Правительство России молчит. Барон Стекль в письме к министру иностранных дел А.М. Горчакову 15/27 июля 1868 года пишет: «Американский народ полностью воздаст должное императорскому правительству за его благодарную и великодушную позицию: оно не заявило протеста и не высказало жалобы, как на то имело право, ибо отказ от уплаты вознаграждения в установленный срок являлся, по сути, явным нарушением договора».

Создается впечатление, что если бы барон Стекль представлял Россию, а не группу «влиятельных людей», то в договоре были бы указаны действия сторон в подобных обстоятельствах и данный договор считался бы недействительным.

Заговорщикам в России международный скандал не нужен – он привлечет внимание общественности, а это может повлечь за собой раскрытие всего плана.

1 августа 1868 года барон Стекль дал расписку казначейству США, что получил 7,2 миллиона долларов полностью. Деньги были переведены банку Риггса. Последний, давая показания в конгрессе США, утверждал, что перевел представителю «Баринг бразерс банка» в Нью-Йорке только 7,035 тысячи долларов; 165 тысяч долларов барон Эдуард Стекль взял себе.

Дальнейшая судьба Стекля загадочна. Его последнее письмо личному другу Уильяму Сьюарду помечено маем 1869 года. Стекль уже в отставке. Он надеется, что его отпустят в отпуск года на два. Однако в тексте письма чувствуются страх и тоска. Что мог ожидать человек, который залез в карман к императору? Барон Стекль исчез. Никаких следов его пребывания в России или за границей найти не удалось.
http://sovsekretno.ru/2000/04/9.html

 

 

 

ИЗ ГОДА В ГОД РАСТЁТ ЧИСЛО АБОРТОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ АМЕРИКАНСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ ПЛАНИРОВАНИЯ СЕМЬИ

Американская федерация планирования семьи (PPFA) опубликовала свой ежегодный отчет за 2003 год, согласно которому эта ведущая американская организация в области контрацепции и репродуктивного здоровья способствовала убийству 227 385 детей, погибших в результате аборта за минувший год.
В то время как общее число совершаемых в США абортов падает, PPFA удалось провести эту операцию на 14 000 раз больше, чем в 2002 году, тем самым увеличив свои прибыли от абортов на 300%: от 12.2 млн. долларов в 2001 году до 36.6 млн. — в прошедшем.

Комментируя доклад PPFA, исполнительный директор Американской лиги "В защиту жизни" Джим Седлак сказал: "Федерация планирования семьи утверждает, что она стремиться к сокращению числа абортов, но цифры свидетельствуют об обратном: со времени открытия первой клиники Федерации в 1970 году число совершаемых ее абортов достигло 3-миллионной отметки. Когда Федерация открыла свой центр в Брайане (штат Техас), то, по данным департамента здравоохранения, количество абортов в штате возросло на 153%.

Все становится очевидным — чем больше будет отделений у Федерации планирования семьи, тем чаще в стране будут совершаться аборты".

Кроме того, из отчета видно, что PPFA, возможно, несет ответственность за сотни тысяч других смертей детей, нерожденных в 2002 году, так как за истекшие 12 месяцев ей удалось распространить 633 756 абортивных таблеток.

http://kiev1.org/page-656.html

 

 

 

ГЛОБАЛЬНЫЙ АГРЕССОР

     Совсем недавно все человечество радостно встречало начало нового тысячелетия. Тогда многим казалось, что мы вступаем в непременно лучшую эпоху. Но сейчас радужные надежды рассеялись, поскольку началась последняя фаза борьбы за мировое господство, а это в принципе противоречит устойчивому развитию всего человечества. В настоящее время миру угрожает страна, которая чванливо рекламировала себя в качестве идеала и оплота «демократии».

     В условиях такой очевидной опасности мы не должны пребывать в дремотном состоянии, считая, что нас это не касается. Однако сейчас нужно быть предельно критичными и к нашим лидерам, и политическим деятелям, а также ко всему обществу, которое лишь пассивно наблюдает за спорами лидеров отдельных партий, хотя в этих спорах редко затрагиваются судьбоносные для народа проблемы. Прежде всего мы должны признать, что и наши «верхи» способствовали не только усилению экономической мощи США, но и появлению у руководства этой страны чувства вседозволенности. Мы не будем перечислять известные факты, а только напомним о расстреле парламента. Эта акция была подобна действиям террористов, она как бы показала, ЧТО можно делать в «этой» стране. Во всяком случае без официальной оценки того преступления и наказания виновных все разговоры той же власти о «правовом государстве» останутся пустым звуком, рассчитанным разве что на уши Буша. США и Запад не заметили того преступления, и первое, что сделал Путин (в условиях всеобщего развала в стране), это обеспечил «гарантию» безопасности для виновника массовых убийств людей. Это говорит о том, что еще при Ельцине был совершен сговор между руководством России и «ястребами» США, которым мы «развязали руки».

     С тех пор Россия стала как бы «замаранной», «повязанной» страной. Поэтому Ельцин и МИД вели себя так позорно в то время, когда террористы США бомбили мирные города Югославии. Но разве мог Ельцин, расстрелявший парламент, что-то промолвить о демократии и нравственности? Да и вся наша общественность, еще не познавшая чувства достоинства и гражданской совести, практически спокойно наблюдала за преступлениями США. Даже в странах Европы (у союзников США!) протестов было больше. Отпечаток того позора до сих пор заметен во многих действиях наших официальных лиц. Их обтекаемые, невнятные речи не прибавляют уважения к России. CША стали использовать нас в качестве прислуги. Даже маленькая Корея ведет более независимую политику, чем лидеры России.

     Трагикомедия в поведении наших лидеров заключается в том, что другие страны в обмен на уступки и потерю «собственного лица» добиваются для своего народа каких-то материальных выгод, мы же за все уступки не получаем НИЧЕГО! Например, отдали огромный, богатый рыбой и нефтью шельф в Тихом океане только за то, что американцы «дружески» похлопали по плечу одного из наших «реформаторов». Ведь можно было потребовать от США какую-то компенсацию. Но наши лидеры такие щедрые (в ущерб своему народу), поэтому они услужливо выплачивают долги всем странам, всем, кроме своего народа. А вот внутри страны верховная власть такая «крутая» — постоянно повышает цены и до сих пор не вернула вкладчикам их сбережения, которые они копили годами, во многом ограничивая себя. Наши СМИ часто подчеркивают, что Путина и Касьянова «уважают» и «признают» на Западе. Но разве научно-технические работники, учителя и врачи стали жить лучше от этого «уважения»? Как говорят, Абрамович уже за время правления Путина и Касьянова УДВОИЛ свои капиталы. А вот на то, чтобы УДВОИТЬ зарплату тем, кто работает на государство, денег у такого уважаемого Западом правительства нет. Но когда же ВЛАСТЬ начнет уважать граждан своей страны и когда вернет долги СВОЕМУ НАРОДУ?

     Но вернемся к действиям США, которые за последние годы подавили и захватили Афганистан, а в придачу — на фоне милых, всепонимающих улыбок МИДа России — окопались уже вокруг наших границ. А мы тем временем быстро убрались с Кубы, чтобы Буш не хмурил брови. И здесь надо сказать о той главной, до идиотизма примитивной уловке, благодаря которой США подавляют одну страну за другой. Они находят в данной стране «диктатора», «преступника» или «главного террориста» и только на одном этом основании начинают бомбить города этой «нехорошей» страны. Удивительно, что не только официальный Кремль, но и многие наши политики ведут свои рассуждения, барахтаясь в «системе координат», придуманной обычными агрессорами. И если политики ссылаются на некоторые международные «нормы» и «договоренности», то следует говорить о ложности такого «права», которое позволяет бомбить суверенную страну только на том основании, что там проживает диктатор или что там «нет демократии». Но если опираться на демагогию о ТАКОЙ «демократии», то можно вершить и оправдать все что угодно. Например, опираясь на такую извращенную «логику», можно назвать «легитимным» и нападение Гитлера на СССР. Ну не нравились Гитлеру наши порядки, вот он и начал бомбить мирные города СССР.

     Мы должны напомнить всем идеологам подобного «права», что любая страна сама должна «дозревать» до какого-то усредненного уровня самостоятельно, это сугубо внутреннее дело данного общества, и непозволительно для «ускорения процесса» применять ракетные удары. Автор не питает симпатий к Хусейну и режиму Северной Кореи. Предположим, что в Ираке и в Северной Корее действительно реакционные режимы, но и это не дает права США начинать войну против Ирака или Кореи. Неравномерность в развитии стран — это объективный исторический фактор. Например, царская Россия отставала от Европы в сфере гражданского права. Но разве можно считать, что Наполеон поступал правильно, напав на Россию? Вот так нужно внедрять «демократию»? Но так же поступали Чингизхан и Гитлер. А по какому «праву» Англия, расположенная на огромном расстоянии от Индии, напала на эту страну? Только в начале ХХ столетия народ Индии выгнал английских «демократов»...

     Но следует задуматься также о непогрешимости общих представлений о «демократии» и «реакционности». Многие примеры говорят о том, что часто такие установки являются ложными. Это отдельная тема, и мы только отметим: последнее слово об ЭТАЛОНАХ жизнеустройства еще не сказано. А США, где продавали скальпы индейцев в качестве сувениров и где впервые получили широкое распространение порнография и другие извращения, не могут учить других, как жить. Возможно, что в огне какой-то трагедии погибнут именно ТАКИЕ страны, а традиционные (по западным меркам — «реакционные») общества выживут и начнут новый жизненный цикл.

     А теперь несколько слов об угрозах мнимых и реальных. США обосновывают большинство своих агрессивных действий тем, что якобы от стран-«изгоев» исходит угроза «демократическому миру». Очевидно, только ненормальные или нечистоплотные политики могли утверждать, что Югославия угрожала какой-либо европейской стране, не говоря уже о США, которые находятся на другом материке. Но США направили к берегам Югославии флот и первыми стали бомбить города этой страны. Таким образом, США поступили точно так, как в свое время Гитлер. Это была обычная агрессия, и ее организаторы должны предстать перед Международным судом. Похожая ситуация произошла и с Афганистаном. СМИ пугали всех «талибами», a США, чтобы ликвидировать бен Ладена, стали бомбить города этой страны. И вот итог той пропаганды и той агрессии: были многочисленные жертвы среди гражданского населения, а «главный террорист» жив! А США при этом укрепились и в Афганистане, и в наших бывших «братских республиках». Отметим и другую странность в этой односторонней войне: потерь у США почти не было. Поэтому совершенно очевидно, что та война была маскарадом, позволившим CША закрепиться вблизи наших границ. Это все равно как если бы мы создали свои военные базы на Кубе, в Канаде и в Мексике...

     И вот опять все повторяется в деталях и с Ираком. Мировой агрессор собрал у границ Ирака огромные силы с единственной целью — захватить нефть и безраздельно хозяйничать на всем Ближнем Востоке. А «великая Россия» для поддержки своего влияния в этом районе даже не может прислать в университет Багдада учебники по русскому языку. Туда шлют книги из Германии, Франции, и только у России нет денег на буквари, ведь главная цель наших «рулевых» — ударными темпами удвоить доходы березовских и абрамовичей. Наши лидеры и Дума должны вместе с другими странами организовать КОЛЛЕКТИВНЫЙ протест. Если США собирают подписи для одобрения агрессии, то почему же не выступить коллективно против войны? При этом мы защищаем не Хусейна, а суверенитет Ирака и в том числе свои интересы. Только в том случае, если какая-то страна нападает первой, можно и нужно дать ей отпор. Но Ирак не имеет границ с CШA и Англией и в принципе не может на них напасть. И если CША откровенно ставят задачу «свергнуть режим», то это агрессия, терроризм, а все остальное — демагогия. Такой «новый порядок» позволит США продолжать и далее свою агрессию. Сначала — Югославия, затем — Афганистан, «реакционный» Ирак, далее — «коммунистическая» Корея. А потом — «нехорошая» Белоруссия? Поэтому нужно остановить современных колонизаторов.

     Однако уже нельзя ограничиваться только протестами. Необходимо искать совершенно новые подходы, более эффективные и справедливые формы мирового устройства, включая новые базисные установки для ООН. Многие аналитики и официальные лица заклинились на формах и «праве», которые были определяющими 50 лет назад. Но мир с тех пор изменился. Что же мы видим в реальности? Давно закончилось противостояние и некоторое РАВНОВЕСИЕ двух политических суперблоков. Сейчас мир стал «однополярным», как говорят наши не в меру деликатные официальные лица. Но эта изящная уловка совершенно не передает сути проблемы. Понятие «однополярность» предполагает, что есть некий центр — «полюс», откуда идеологи рассылают директивы. Такое идеологическое давление еще можно понять. Но мы видим совершенно другое: американский военный флот стоит в Средиземном море, у берегов Кореи, в Персидском заливе. Американские базы разбросаны по всему миру. По какому «праву», что CШA там нужно? Почему таким «правом» пользуются только CШA? Получается, что США без войны добились того, к чему стремился Гитлер, — они внедряют свои вооруженные силы везде, где захотят. Такой крупномасштабный терроризм недопустим даже по модели «однополярного» мира. Если же за основу взять наши робкие заявления о необходимости «многополярного» мира, то все, что сейчас происходит, станет еще более абсурдным. Ведь при реальности модели «многополярности» Россия должна иметь военные базы, например, в Мексике, в Гренландии (доказав реакционность местных режимов), и наши боевые корабли должны разгуливать вблизи берегов США. Там же будут находиться и корабли Индии и Китая. Учитывая, что реакционный английский режим превратил некогда Индию и Китай в колонии, то с целью исторического равновесия и безопасности Индии и Китая военные базы этих стран должны непременно находиться где-нибудь в Ирландии или в Швеции. Этого буквально требует принцип «многополярности», если брать пример с США.

     Таким образом, с каких бы позиций мы ни подходили к анализу современного состояния международных отношений, многие из них выглядят абсурдом, а США предстают обычным агрессором. Мы здесь не говорили еще о том, что США отказываются от выполнения резолюций ООН в сфере экологии. Поэтому крайне важно изменить основу международных отношений в рамках ООН или в пределах других международных структур. В качестве основы нового подхода может, например, стать положение (договор) о НЕРАСПРОСТРАНЕНИИ всех вооруженных сил и военных баз за пределы собственной страны. Согласно такому положению США должны убрать все свои вооруженные силы и базы из Евразии и других районов мира. Ведь и сейчас такие великие державы, как Россия, Китай, Индия, не имеют военных баз на других материках и в других странах. Договор «о нераспространении вооруженных сил» мог бы стать новым шагом на пути обеспечения устойчивого мирного развития всех стран.

     Но уже СЕГОДНЯ мы должны развернуть мирный фронт борьбы за вывод войск и баз США из всех районов, расположенных за пределами ее границ, и прежде всего из Европы. Такое требование должно исходить из Думы, во всяком случае от широкой общественности. Россия не представляет угрозы для Европы. Более того, за годы «реформ» правящий режим России выполнял ВСЕ ТРЕБОВАНИЯ CШA и МВФ, шел на все уступки в ущерб интересам народа. Пора прекратить этот позор. Теперь нужно поставить на свое место США. Прежний лозунг «Янки, убирайтесь домой!» приобретает новый глобальный смысл, понятный большинству человечества.

  В.А. ЗЕНИН,
сотрудник Института физики

и высоких энергий,
кандидат технических наук

http://www.sovross.ru/2003/020/020_7_06.htm

 

 

 

ЗАПАД И СИОНИЗМ ПОДГОТОВИЛИ СЦЕНАРИЙ РАСЧЛЕНЕНИЯ РОССИИ

Председатель Союза офицеров С. ТЕРЕХОВ

1. Наличие мировых сил, заинтересованных в измене­нии геополитической ситуации в свою пользу, что требует уничтожения России как цивилизационного центра.

Необходимость уничтожения России как геополитического, цивилизационного центра является неизменно признаваемым положением, лежащим в основе идей атлантизма, затем — нео-атлантизма и мондиализма, которые открыто признаются стра­нами Запада как программные установки в государственной деятельности в течение многих десятилетий. В работах всех ведущих специалистов по геополитике (в том числе и российс­ких) в разных аспектах раскрывается природа интересов миро­вых сил. В соответствии с установившимися научными и поли­тическими взглядами вопрос об уничтожении России как циви­лизационного центра является для атлантической цивилизации вопросом их собственного выживания, поэтому отказ от реали­зации этих интересов невозможен ни при каких условиях.

2. Наличие реализующейся геополитической стратегии, которая предусматривает расчленение России.

О наличии соответствующих стратегических документов, прежде всего у США как лидера атлантического блока, известно достаточно давно, в том числе — из открытой печати. Один из популярных источников — план Алена Даллеса. Можно привес­ти большую подборку высказываний политических лидеров За­пада, которые подтверждают единство действий на этой осно­ве. Так, в высказываниях Тетчер, Клинтона, Мейджора, Телбота, Олбрайт и многих других согласованно называются даже ко­личественные характеристики предстоящего в первом де­сятилетии нового века уничтожения большинства населения России. Такие темпы уничтожения населения возможны только при условии уничтожения единой государственности России.

Примечательными в этом отношении являются три докумен­та:

1. В 1959 году в США принят закон № 86-90, в соответствии с которым расчленение СССР должно быть осуществлено на 22 части. На 15 частей (союзных республик) расчленение уже совер­шено, осталось еще на 7. В различных высказываниях предста­вителей интересов Запада назывались разные цифры, в том числе — до 40-50 частей, однако, этот разнобой может иметь целью лишь обеспечить маскировку исполнения реального сце­нария при выполнении главной функции — психологической подготовки своих и противостоящих сил к неизбежности самого события. Поэтому расчленение СССР на 22 части, установлен­ное в руководящем документе, а не в частных высказываниях, является более вероятной целью стратегических планов.

2. В своей книге «Геостратегия для Евразии» Бжезинский дает деталировку данного плана расчленения России. Конечно, на­рисованную им новую политическую карту на территории Рос­сии следует воспринимать не абсолютно точно, а лишь на каче­ственном уровне. Сомнительно, чтобы он полностью демаски­ровал реализацию оперативных стратегических планов. Но, с другой стороны, его известное положение как не только крупного специалиста, но и особой фигуры в системе политического руководства Запада в целом, обеспечивает ориентацию широ­кого круга их политической элиты в русле его установок. Поэто­му качественная состоятельность его утверждений как отраже­ния реальной направленности действий Запада всегда обеспе­чивалась. По Бжезинскому, предполагается расчленение Рос­сии на составные части путем конфедерализации системы внут­ригосударственных отношений между ними. При этом у России полностью отчленяются выходы к морям (реализация давней стратегии «петли анаконды»), за исключением Северного ледо­витого океана. Выход в Балтику переходит под контроль Герма­нии (вместе с Санкт-Петербургом), выход в Черное море — под контроль Турции (вместе с Крымом и Кавказом), выход в Тихий океан — под контроль Японии на юге и США на севере.

3. В период действия администрации Клинтона в США, под руководством Олбрайт, была разработана концепция нового передела мира. В ближайшие 15-20 лет предполагается возник­новение свыше 100 новых государств. По сути — это план при­ведения административно-территориального деления мира в со­ответствие с интересами абсолютного господства в системе еди­ного мирового государства США и их союзников. При этом ос­тальные государственные образования, каждое — по своему совокупному потенциалу, должны представлять собой лишь гу­бернии нового мирового государства, абсолютно несостоятель­ные в конкуренции с центральной властью, неспособные создать альтернативный центр мировой власти. Понятно, что план но­вого передела мира должен затрагивать все крупнейшие госу­дарства, в том числе — Россию.

Все перечисленные документы являются лишь фиксацией деталей давно известной геополитической стратегии атланти­ческой цивилизации.

Согласованность многих документов, высказываний государ­ственных лидеров, предпринимаемых действий позволяет ут­верждать наличие и последовательное исполнение конкретных стратегически планов, предусматривающих расчленение Рос­сии.

3. Обеспечение возможности нарушения преемственно­сти центральной власти.

В 2000 году, в особо срочном порядке проведена реоргани­зация центральной власти России с созданием федеральных округов, Госсовета и изменением статуса Совета Федерации. Это резко повысило уязвимость центральной власти от противоправ­ных действий. Например, в случае разгона Президентом Госу­дарственной Думы и последующего нелегитимного отрешения его от власти («горбачевский» вариант: роспуск Верховного Со­вета + Беловежье), в стране не остается всенародно избранного органа центральной власти (Госсовет — консультативный орган при Президенте, утрачивает полномочия в отсутствие Президен­та; Совет Федерации превратился в орган назначенных, а не всенародно избранных представителей; Госдумы и Президента — нет). Легитимность любых назначенных органов всегда будет опротестовываться.

3.1. Обеспечение возможности расчленения инфраструк­туры государства (которые теперь в хозяйственной сфере именуются естественными монополиями) для перевода их частей в самостоятельное ведение вновь созданным госу­дарственным единицам.

Основой хозяйственной инфраструктуры является энергети­ка, транспорт и связь.

В энергетике идут интриги вокруг реорганизации системы электроэнергетики и расчленения «Газпрома». Интриги вокруг МПС, с частичной приватизацией, судя по всему направлены, на первом этапе, на разрушение достаточно сильного корпора­тивного единства железнодорожной элиты, что обеспечит дос­тижение главной цели — деления на части МПС. «Связьинвест» проводит мероприятия по формированию основных операторов связи в 7 федеральных округах. Таким образом, подготовка к расчленению государственной инфраструктуры идет интенсив­но, с резко возросшим напряжением в последние 2 года. . В инфраструктуре обеспечения безопасности государства наибольшее функциональное единство на общегосударствен­ном уровне свойственно Вооруженным силам.

Силовые структуры, обеспечивающие внутреннюю безопас­ность страны, формируются, в основном, в соответствии с ад­министративно-территориальным делением государства. Поэто­му их расчленение может быть обеспечено относительно малы­ми реорганизациями. Иная ситуация в Вооруженных силах, структура которых должна обеспечивать их единство действий при отражении внешней агрессии против государства в целом.

Принятое решение о сокращении Вооруженных сил более, чем на треть личного состава, переводит их в новое качество. С учетом площади территории страны, направлений, по которым могут возникнуть угрозы внешней безопасности, масштабов этих угроз, ВС становятся неспособными выполнять свои основные функции. Более того, с учетом ослабления их боевого потенци­ала и истощения боевых ресурсов во многих аспектах, они не смогут играть определяющую роль в стабилизации ситуации внутри страны в случае возникновения многочисленных очагов внутреннего противостояния, подпитываемых внешней поддержкой. Вероятность их разрушения как единого целого в этой си­туации резко возрастает. (

3.2. Психологическая подготовка, важнейшей составной е частью которой является резкая дискредитация центральной власти в глазах населения на фоне усиления социальной напряженности, возникновения у него новых тягот и (. лишений, создающих угрозу физического выживания массовых социальных групп.                             

В течение последних 2 лет, при беспрецедентном нажиме со стороны Президента, приняты фундаментальные законодательные документы, которые реально не могут быстро привести к н укреплению государственной власти (крупными достижениями  п в экономике, в укреплении безопасности, в усилении идейной  в' поддержки со стороны крупных социальных групп населения), д однако быстро приведут к усилению социальной напряженности и недоверию к центральной власти. Это относится, в первую з< очередь к законодательству о земле, о трудовых отношениях, о  р1 жилищно-коммунальной реформе, о лишении льгот военнослужащих и ряду других. Введение их в действие, «пик» проявления последствий которого приходится на 2002 год, совпадает с уже публично признанным правительственными чиновниками началом существенного ухудшения экономического положения  населения.. Сомнительно, чтобы кого-либо серьезно убедили в благоприятной перспективе оговорки о том, что это «временное явление», что «к концу года ситуация стабилизируется». Имея в виду уже существующее тяжелое материальное положение широких слоев населения, эти действия центральной власти не могут не привести к ситуации лавинообразного роста недоволь­ства ее деятельностью, недоверия к ней в целом.

Параллельно с этим начинается информационно-психологи­ческая подготовка населения, в том числе и в направлении пря­мого публичного обсуждения вопросов о возможном развале России.                                              3.3. Обеспечение возможностей для внешнего силового давления для направления процесса расчленения России в запланированные рамки через систему политических представителей интересов Запада в России.

Формирование военных угроз, которым Россия в нынешнем состоянии ее ВС и общества в целом не в состоянии эффектив­но противостоять, переходит в фазу полной готовности к их реа­лизации. Развертывание таких действий, при отсутствии стра­тегических ресурсов вооружения и военной техники для обес­печения противодействия им, всегда формирует ситуацию внут­реннего раскола и интереса к сепаратным договоренностям.

В этом аспекте следует отметить как наиболее важное:

— сформирована угроза непосредственного включения Рос­сии в широкомасштабные военные действия в направлении цен­трально-азиатского региона, которые через среднеазиатские республики могут достаточно быстро распространиться на тер­риторию России. Военный конфликт уже имеется, вопрос стоит лишь в оценке динамики его развития на перспективу;

— сформирована угроза возникновения крупной войны на Кавказе с участием Турции, которая обеспечила представитель­ство своих интересов крупными группами политически дееспо­собных представителей, прежде всего, в Азербайджане, Грузии, Чечне и Крыму. Последние откровенно провокационные дей­ствия Шеварднадзе свидетельствуют о том, что военный конф­ликт может возникнуть в ближайшем будущем.

Динамика формирования необходимых условий для разру­шения России не оставляет места сомнениям в существовании политически дееспособных представителей интересов Запада в России.

4. Наличие международной политической ситуации, тре­бующей от заинтересованных сил проведения операции по расчленению России в близкой перспективе.

События, происходящие в мире после 11 сентября 2001 года, демонстрируют начало силовой фазы разрешения геополити­ческих противоречий в мире. Это резко меняет динамику поли­тических процессов. Запланированное США (и геополитически им необходимое) расширение силового противостояния на де­сятки новых стран, в том числе на некоторые из них в самом ближайшем будущем (в течение нескольких месяцев), вызовет в последующем новый процесс — формирование международ­ной коалиции противостоящих сил.

При разнообразии этих сил в идейно-религиозном и полити­ческом аспектах, основа их единения неизбежно должна под­няться на более высокий уровень — цивилизационной близос­ти, общности интересов в противостоянии атлантической циви­лизации. В этих условиях вновь проявится роль России как ци-вилизационного центра, она может быстро возродиться в этом качестве, стать центром консолидации антизападных, антиаме­риканских сил. Россия еще сохраняет потенциал для этого как по духовным основаниям, так и в связи с наличием стратегичес­ких природных, интеллектуальных и др. ресурсов, и в связи со способностью нанести неприемлемый ущерб Западу стратеги­ческими ядерными силами в военном противостоянии. Эту угрозу хорошо понимают западные геополитики. Поэтому вопрос об окончательном уничтожении России им необходимо решить в кратчайшие сроки. Счет, при пессимистической оценке может идти уже на месяцы, а не годы. По крайней мере, способность России к возрождению в своей роли геополитического центра должна быть парализована внутренней дезорганизацией обще­ственно-политической жизни уже в 2002 году, при относительно медленном развитии событий — в 2003.

Общая обстановка решительных силовых действий, сложив­шаяся на международном уровне, способствует реализации действий в России, лежащих вне правового поля как российско­го, так и международно признанного.

5. Наличие признаков осуществления оперативных дей­ствий, направленных на расчленение России и вскрываю­щих вероятный замысел операции.

Основные признаки осуществления оперативных действий, направленных на расчленения России, проявляются, прежде всего, в динамике и комплексности целенаправленно формиру­емых необходимых условий для реализации этого. Проявляет­ся активное участие в качестве инициирующего звена самого Президента, четкое взаимодействие с ним в этом вопросе под­чиненных ему структур исполнительной власти, а также пред­ставителей его интересов в законодательной власти. Соотноше­ние прямого и косвенного управления в этом аспекте — отдель­ный вопрос.

Можно предположить несколько вероятных сценариев раз­рушения России в создавшихся условиях обстановки. Однако в таком сложном и ответственном деле весьма вероятно станет опорой опыт разрушения СССР. Здесь можно будет использо­вать множество «обкатанных» технологий при решении конкрет­ных задач. На это, в частности, указывает сходство в системе подготовки условий расчленения страны (конечно, с учетом осо­бенностей государственного устройства России). Узловым зве­ном оперативного плана будет разрушение центральных орга­нов власти и нарушение преемственности в ее передаче. Успех этого (особенно — с учетом исторической памяти о разрушении СССР) будет прямо зависеть от неожиданности и стремитель­ности реализации главных действий, которые обеспечат ло­гичность неожиданного выхода за пределы правового поля в вопросе о существовании государственной власти. Это необхо­димо, чтобы не дать возможность отреагировать на происходя­щее и организоваться для противодействия многочисленным не­заинтересованным в крушении государственности силам, кото­рым, к тому же, будет гарантирована массовая поддержка. Та­кой эффект может обеспечить только крупнейшая провокация на общегосударственном уровне. Например, это может быть «не­удавшийся путч», наподобие ситуации с ГКЧП.

6. Наличие признаков в поведении крупных политичес­ких руководителей, свидетельствующих об ожидании события расчленения России.

Важнейшим признаком ожидания ситуации расчленения  Рос­сии является наметившаяся в последние два года тенденция борьбы за губернаторские посты персональных лидеров оли­гархических группировок или крупного по местным масштабам капитала. Причем это особенно заметно в сырьедобывающих регионах. В обычной практике на эти посты выдвигаются про­фессиональные политики. В случае наступления их персональ­ной политической и правовой ответственности за действия в интересах поставивших их сил (в ущерб общественным интере­сам и с нарушением закона) вопрос об угрозе капиталам, а чаще всего — и престижу владельцев последних, обычно не возника­ет.

Такое поведение имущих может быть оправдано лишь в од­ном случае: назревают события, в процессе которых одно или несколько единовременных действий власти на региональном уровне будут иметь непреходящее, весьма долгосрочное и оп­ределяющее значение. В такой ситуации любой, сколь угодно высокооплачиваемый представитель может быть перекуплен или запуган, может перейти на сторону более сильного конку­рента. Тут уже власть не доверяют даже «верным людям» — ее берут в свои руки.

Мы предвидим, что в ближайшем будущем губернаторы и уполномоченные всех мастей наперебой станут обращаться в Вашингтон с предложениями прямого сотрудничества в прове­дении всевозможных контртеррористических и антимафиозных мероприятий. Субъекты РФ пойдут путем субъектов СНГ, кото­рые, кстати, уже сегодня тщательно вытерли ноги и о систему коллективной безопасности и вообще о саму идею СНГ. Но раз­ве не таким же путем шел Ельцин — первый секретарь Сверд­ловского обкома, а впоследствии опальный номенклатурщик — когда предложил Западу взаимодействие напрямую, в обход союзного центра. Ведь есть два вида сепаратизма: один «от почвы», которому наплевать на конъюнктуру, складывающуюся вокруг него, — он все равно воюет себе и воюет. А другой — сепаратизм сверху, когда местные князьки, убедившись в непер­спективности подчинения региональному хозяину, устанавлива­ют прямые контакты с более авторитетным уровнем Системы.

Другим важнейшим признаком приближения для государ­ственности в целом чрезвычайной ситуации является резкое усиление блефа в заявлениях Президента и представителей Правительства. Неисполнимые прогнозы и обещания раздают­ся все чаще. Усиленно ведется тема об улучшении ситуации в экономике. Однако все обосновывающие это цифры базируют­ся на «хитрой бухгалтерии». Во-первых, так называемые «мак­роэкономические показатели» экономики не учитывают того, что было хорошо известно еще со времен Адама Смита. Из них ис­ключена часть, которая характеризует воспроизводство. Это — капитальные затраты на воспроизводство оборудования, соору­жений и пр., на воспроизводство научно-технического потенци­ала, квалифицированных кадров. Во-вторых, одновременно с вывозом капиталов, много превосходящим бюджет России, и незначительных капиталовложениях, некоторое увеличение оборота средств означает лишь ускоренное расходование капиталов, но ни в коем случае — экономический рост. А так называемая «проблема 2003 года», о которой, видимо, по недо­разумению, с большой помпой доложил Грызлов Путину в 2000 году, никакого даже намека на разрешение еще не получила. В-третьих, пересчитанные в доллары «макроэкономические пока­затели» даже в самом экономически благополучном году «де­мократических времен» — в 2001 году — дают (по свидетель­ству специалистов) в конечном итоге отрицательный «рост» в -2%.

Можно привести и другие косвенные признаки того, что круп­нейшие политические и экономические лидеры России, «приоб­щенные» к мировой элите, ведут себя в соответствии с пред­ставлениями о скором наступлении ситуации, катастрофичес­кой для государственности России.

О начинающемся развале российской государственной ма­шины свидетельствуют шаги, предпринятые некоторыми наибо­лее чувствительными к переменам деятелями российской по­литической сцены. В первом ряду, разумеется, идет Жириновс­кий. После 11 сентября он поторопился сделать антиамерикан­ские заявления, поскольку не знал, до какой степени конформи­стским и сервильным станет курс Путина. Однако очень скоро он понял, что соглашательство Кремля с американским импе­риализмом ведет Россию к небытию. Для Жириновского как пер­соны нон грата, с точки зрения западного истеблишмента, это означает невозможность спокойно жить на старости лет, пользу­ясь честно заработанными на политической клоунаде и прочих сомнительных делах миллионами. Что делает «сын юриста»? Во-первых, публикует в «Версии» «признание» всей своей жиз­ни — что он, все-таки, еврей (хотя и с русской мамой!). Во-вто­рых, через некоторые клерикальные иудаистские круги в Рос­сии добивается того, чтобы его выслушали в Гоодепе США. Там он с потрохами закладывает всех своих «друзей-изгоев» в араб­ском мире, начиная с самого страшного — Саддама Хусейна. А все для чего? Чтобы не сесть в тюрьму после того, как энтропировавший государственный суверенитет России не сможет его дальше защищать.

Руслан Аушев уходит с поста президента Ингушетии! Нет никаких правдоподобных причин, которыми можно было бы объяснить этот невероятный ход. Внутри России Аушев нужен всем. При содействии Аушева велись и ведутся пресловутые переговоры федеральной стороны со стороной ичкерийской. Его добровольная отставка может означать только одно: федераль­ный корабль дал огромную течь ниже ватерлинии.

Заключение

Вопрос о реализации угрозы расчленения России требует сейчас особо пристального исследования. Однако существова­ние такой возможности, которая реализуется в ближайшие годы, а может быть и месяцы, не вызывает сомнений. Практически все к этому подготовлено. Какие-то силы будут ускорять собы­тия, а какие-то — противостоять им. Реальная динамика про­цесса будет во многом зависеть от обстоятельств борьбы на этом поле.

Что может этому противостоять? Прежде всего, интересы всех крупнейших социальных групп России. Многие из них могут ока­зать поддержку противодействию осуществления планов Запа­да. Однако далеко не все из них способны своевременно орга­низоваться, чтобы возглавить такое действие, призвать поддер­жку масс и направить ее. Поэтому основными в этом аспекте группами являются те, которые знают как организовать управ­ление, группы управленцев: гражданское и военное чиновниче­ство.

Те и другие имеют основой своих социальных гарантий госу­дарство. Это относится даже к тем, которые имеют более круп­ные доходы помимо «государственной разнарядки», используя свое должностное положение в системе государственного уп­равления. Более того, в каком положении окажутся поколения гражданских и военных чиновников и управленцев, которые уже ушли с узловых государственных постов, но находятся на пре­стижных негосударственных должностях в силу своих корпоративных связей? Комментарии здесь излишни. Они ока­жутся «на улице», одновременно с исчезновением множества чиновных структур и негосударственных организаций, которые по своей сути обеспечивают получение государственных зака­зов, конъюнктурной информации и льгот для различной деятель­ности. В «удельных княжествах» никто не станет их кормить, более того — постараются отнять самое ценное из имеющего­ся. Особенная острота ситуации в этом отношении сложится в Москве, насыщенной представителями государственной управ­ленческой элиты в нескольких поколениях.

Другой социальной группой, способной быстро организовать­ся, является криминальный капитал. Вполне возможно, что имея на службе квалифицированных аналитиков, он сможет осознать угрозу своему существованию в случае разрушения России. Сейчас, насытив своими представителями государственную власть, он имеет в лице последней сильного защитника перед лицом крупнейших мировых хищников. А при разрушении Рос­сии победителю достанется все, по праву победителя. Предста­вители криминального капитала имеют существенные изъяны в вопросах стратегического, геополитического мышления. Одна­ко их способность к решительным действиям, к быстрой моби­лизации сил и организации их оперативного управления по час­тным, текущим вопросам, в критической ситуации может иметь большое значение.

Еще одной социальной группой, чья активность может про­явиться в критическое время, является мелкобуржуазная сре­да. Уже сейчас она имеет опыт того, как падение жизненного уровня населения, падение потребительского спроса «сжимало их рыночное поле», ставило мелкий бизнес на грань выжива­ния. Осознание того, что разрушение России поставит большую часть населения за грань выживания, вместе с ними и мелкую буржуазию, может привести к стихийным, плохо организован­ным, но массовым и решительным, увлекающим за собой су­щественную часть населения выступлениям. Однако такое мо­жет произойти с запозданием, когда узловые действия по раз­рушению России будут совершены и информация об этом ста­нет известна общественности. Тем не менее, факт существова­ния такой угрозы, а возможно — отдельные ее проявления, бу­дет тормозить исполнение плана расчленения России.

Среди существующей общественно-политической элиты об­щества, крупнейших политических организаций нет сил, кото­рые могут реально остановить процесс расчленения России. Они адаптировались к своим сложившимся социальным ролям и на решительные, связанные с высоким риском действия не пой­дут. Иное может быть только в ситуации, когда решительные действия «будут заказаны сверху», в провокационных целях. Скорее всего, политическое объединение и организация реаль­но противодействующих сил произойдет лавинообразно, в ост­рой фазе кризиса, возможно — на основе какой-либо малозна­чимой в сегодняшнем политическом спектре силы, ориентирую­щейся и способной на решительные действия.

Таким образом, существуют крупнейшие мировые силы, ост­ро заинтересованные в расчленении России — это западные и просионистские центры силы. Они имеют своих политических представителей внутри России, которые владеют политической инициативой и, по историческим меркам, с высочайшим темпом осуществляют все необходимые для этого этапы оперативных действий. Политическая необходимость для мировых сил осуществления этого в ближайшее время достигает своего апо­гея, а возможность реализации — практически обеспечена. Воз­можность расчленения России в ближайшие год-два стала впол­не реальной. Однако осознание своих интересов политически дееспособными внутренними силами и их организованное проти­водействие может привести к задержке исполнения расчлене­ния России, а при определенных условиях — и к срыву. Но пол­ный срыв этих планов возможен только в одном случае — при восстановлении Россией своей роли мировой Державы, что под­разумевает:

— смену процессов расчленения на процессы интеграции с возрождением единой государственности в исторических гра­ницах России (СССР);

— возрождение геополитического блока союзных стран, ох­ватывающего большинство стран континентальной ориентации.

http://nacbez.by.ru/new_page_39.htm

 

 

 

Сергей Валянский, Дмитрий Калюжный
Оригинал статьи находится на сайте "Хронотроника"

Мы убедительно просим отнестись к тому, что вы прочтете ниже, без эмоций. Чтобы понять происходящее с нашей страной, вам сейчас потребуется простое академическое внимание, не более. В происходящем с нами нет, или почти нет чьего-то личностного умысла, "происков" или "козней"; идет естественный процесс возвращения общества к сбалансированному состоянию, и если процесс этот приведет к неприятным для вас результатам - что ж... Разумеется, баланс может быть достигнут разными путями, мы описываем тот, на который реально встала Россия... и еще раз просим не рассматривать наш текст как "руководство к немедленному реагированию". Данной публикацией мы не преследуем никаких политических или религиозных целей. Давайте будем просто трезвыми аналитиками, ведь это так важно - ПОНЯТЬ!

Превратилось в "общее место" утверждение, что Россия должна войти в мировое сообщество, чтобы россияне жили, "как люди". Хорошо, согласимся. В самом деле, человечество едино, и если считать мировое сообщество за человечество, то наличие России в нем неоспоримо. Однако в практическом понимании "мировое сообщество" - это человечество в рамках сиюминутных политических и экономических реалий. Так в каком же качестве, в этих рамках, может войти в него Россия, чего ждет оно от России, и чего ждать нам от него?

Ориентиром для нескольких последних поколений советских людей был уровень жизни, достигнутый Соединенными Штатами Америки. Едва ли не с самого начала коммунистического эксперимента ставилась задача "догнать и перегнать" именно США. Однако: ныне США потребляют более 40 % мировых ресурсов, причем население Америки и России по порядку величин совпадает. Но у нас хуже природные условия - существенно холоднее, половина территории в зоне вечной мерзлоты. Поэтому, скажем прямо, даже если мы будем потреблять 40 % мировых ресурсов, как и США, то жить будем все равно хуже американцев, ведь нам нужно больше тратить на отопление, одежду и транспорт. Да к тому же мы вступим в конфликт с Западной Европой и Японией, не говоря уже об остальном мире. Ведь им на всех останется меньше 20 % ресурсов!

Становится понятным, что равными себе лидирующие страны мира нас видеть не жаждут, а мы таковыми стать и не можем. Но тогда в качестве кого Русь, при ныне реализуемом варианте развития, входит в их дом? Очевидно, что в качестве "младшего" партнера. А кто же тогда "старший"? Старшим, главным поводырем в нашей ассимиляции в мировое сообщество будут США, так как Германия, другой наиболее вероятный "ассимилятор", занята сейчас своими внутренними проблемам, а также Прибалтикой, Украиной, Югославией, Пруссией.

Чем же привлекательна Россия для нового "старшего брата"? Россия - это природные ресурсы, полигоны для отходов, база для экологически вредных производств, рынок сбыта некондиционной продукции, дешевые трудовые ресурсы. При этом, как ни покажется парадоксальным, Америка крайне заинтересована, чтобы население России жило хорошо. Сытые, довольные, благодарные русские - залог безопасности Америки!

Но стать здесь "хозяином" быстро и запросто не удастся, пока Россия сохраняет единство территории, имеет мощный интеллектуальный и военный потенциал, обладает ядерным оружием. Немаловажно, что в значительной мере сохранены здесь научные кадры, силен патриотизм населения. Супостатам, захоти они быстро прибрать к рукам Россию, пришлось бы столкнуться с целым рядом проблем, без решения которых ничего бы не вышло со стабилизацией нашей страны под западный образец.

Но спешить никто не собирается! Да и зачем? Наблюдая за реалиями русской жизни, легко увидеть, что мы сами решаем эти проблемы, двигаясь в "нужном" направлении. Россия сама подводит себя под общий знаменатель!

Первая проблема - как быть с людскими ресурсами? Существующая ныне численность россиян и возрастной состав населения не соответствуют поставленным целям, оптимально здесь должно жить не более 50 миллионов человек, причем преимущественно молодых. Этого достаточно для обслуживания Газпрома и смежных отраслей. Разумеется, население останется российским, ибо "свои" (американцы, европейцы) в Россию не поедут, жители Восточной Азии и Африки не смогут адаптироваться к местным климатическим условиям, а китайцев допускать в Россию нельзя... да и вообще вариант с уничтожением местных жителей, как это было сделано при освоении Америки, теперь не пройдет. Проблема перенаселения очень опасна, и не остается ничего другого, как ждать естественного сокращения численности, внедряя пока в молодые умы ценности западного мира. И действительно, за последнее время численность населения России, из-за превышения смертности над рождаемостью, сокращается на миллион человек ежегодно, несмотря даже на приток миллионных толп беженцев. При сохранении таких темпов с пятьюдесятью миллионами жителей Русь останется лет через сто, а если темпы увеличатся, то и раньше.

Далее - какие виды труда можно будет доверить местному населению? Из местных могут быть рабочие, бригадиры, линейный персонал (мастера), частично технологи, инженеры, вплоть до заместителей хозяев. Также хозяева структур, обеспечивающих внутренние потребности страны, младшие (без контрольного пакета акций) совладельцы ряда производств, работающих на внешний рынок. И действительно, наукоемкие отрасли в России ликвидируются, ВПК практически бездействует, вот-вот окончательно ляжет на брюхо космическая промышленность, а рост наблюдается только в добывающих отраслях и первичной обработке сырья.

Следующий вопрос - вопрос языка. Должен быть выработан язык-сленг, когда местным жителям надо знать меньше тысячи слов, чтобы общаться с "хозяевами". Внедрение такого языка может производиться средствами массовой информации: нужные для будущего общения русские слова заменяются на английские, при сохранении русской грамматики. Фразы произносятся по радио и телевидению хоть и по-русски, но с английской (американской) артикуляцией, чтобы приучать к их англоязычному звучанию; прекрасный инструмент для этого - реклама. И действительно...

Образование должно становиться все более примитивным для основной массы людей. Школа должна будет давать элементарные навыки: писать, читать, считать, преподавание же остальных знаний, особенно тех, которые касаются местной истории, литературы, языка и вообще культуры, следует вести как можно более упрощенно. При низкой зарплате учителей, которую к тому же регулярно "задерживают", эта проблема решается быстро - за два-три полных школьных выпуска (двадцать, максимум тридцать лет), поскольку работать в школах остаются непрофессионалы и средний культурный уровень учительства снижается быстрее, чем средний культурный уровень населения. Этому способствует и внедрение системы так называемых "новых технологий" образования, когда учащийся сам выбирает предметы для изучения. Образование, культура, воспитание требуют больших вложений, это большой труд, "путь в гору". Деградация - путь вниз, а он всегда легок и дешев.

Высшие учебные заведения, сохраняя такое название или даже называясь "академиями", по сути дела смогут обеспечивать образование на уровне техникумов, тем более, что продолжается "утечка мозгов" за океан. Местная российская элита будет получать настоящее образование за рубежом (и действительно, уже получает), благодаря чему будут достигаться следующие цели: элита будет воспитана на западных ценностях, доступ в нее резко ограничится, и, в-третьих, упростится общение с нею зарубежных хозяев.

Культура со временем предстанет как суррогат масс-культуры; искусство лишится национальной окраски. Будут приветствоваться и пропагандироваться самые примитивные формы искусства - рождественские сказки, комиксы, примитивные театр и кино, смакующие насилие и секс через насилие. Проповедь западных ценностей, которые, лишенные строгих правовых форм (действующих в США), будут реализоваться в виде распущенности и вседозволенности. Только те деятели культуры, которые адаптируют эти ценности на местную почву, будут поддерживаться на государственном уровне. Проанализируйте сами, идем ли мы в этом направлении.

Средства массовой информации и вообще все потоки информации должны будут контролироваться Западом либо непосредственно, либо через представителей властной или экономической элиты России.

Очень важен вопрос религии. Православие, мусульманство и ряд других коренных верований страны будут притесняться всеми возможными способам, дискредитироваться, "зеленую улицу" предоставят различным разновидностям протестантизма, что, помимо всего прочего, станет дополнительным источником дохода для Запада. (Мы не против протестантизма, который тоже имеет в России свои корни. Мы против "приносных" религий. Для адаптации верования к местным условиям, чтобы оно стало национальной религией, нужно лет 500-600, переизбыток же толкований Бога на данной территории приводит к культурной и идеологической нестабильности.) Но будут приветствоваться и любые другие, не традиционные для России верования, вплоть до сатанизма. Это необходимо потому, что религия закладывает определенный образ мыслей и жизни; такой фундамент формировался в течение долгого времени и для успешного руководства "новым народом" должен быть разрушен, а для разрушения образа мыслей надо этот фундамент, религию, убрать. Немаловажно, что большую работу в этом направлении в предшествовавший период провели коммунисты.

Что будет с наукой? Как таковая она при реализуемом варианте развития страны не нужна. Она будет постепенно сведена до уровня заводских лабораторий по улучшению технологических процессов, так как на территории США таких (вредных) производств не будет, а вопрос модернизации их технологий останется актуальным, ведь они должны изменяться в зависимости от требований рынка.

Армия приобретет общее командование (эта тенденция уже видна в новейшей истории бывших социалистических стран, меньших по размерам, чем Россия). Интересно, что для "сращивания" армий не нужна военная победа США над нами. Достаточно, чтобы наши армии совместно кого-нибудь победили, неважно кого - противника придумают. При окончательной отработке этого варианта ключевые посты в армии, как и в остальном обществе, займут иностранцы. Основная часть контрактной армии будет проходить стажировку в горячих точках за границей, что даст человеческий материал для бойни и навык беспрекословного выполнения приказа в карательных операциях против своего населения. Только люди, прошедшие такую стажировку, будут занимать все командные должности при генералах-иностранцах. Возможно, несколько "национальных" генералов останутся в службах тыла и управлениях МВД. Такое "сокращение штатов" российского генералитета будет даже приветствоваться населением, если учитывать его раздутость, коррумпированность и бездарность.

И, наконец, последний вопрос - власть. Правительство, конечно же, останется национальным. Но предвыборные кампании уже становятся настолько дорогими, что пройти их смогут только те, кого благословит "старший брат", поэтому и политику они будут вести подконтрольную. Будет всячески поддерживаться сепаратизм, ведь он позволяет достичь успеха меньшими затратами, поскольку устраняет внутреннюю конкуренцию в продаже собственных ресурсов.

Вот то устойчивое состояние, к которому Россия скатывается.

Однако нужно отметить важный фактор. Может сложиться мнение, что для достижения такого безобразия необходим заговор. Вовсе нет! Это обычные отношения в международных делах. Каждая страна пытается получить максимум преимуществ, рассчитывая свои политические и экономические действия и совершая их в нужный момент. Очень везет, если удается "купить" правящую элиту, а страну опутать долгами, так как это делает ситуацию в стране более чем управляемой извне. Кроме того, такие действия требуют минимальных усилий, поэтому безделье элиты как раз и способствует достижению поставленных целей. Это, повторяем, стандартная и общепринятая политика. Давно ли СССР пытался привязать к себе многие развивающиеся страны, обучая туземных вождей в советских "лумумбариях", запутывая их страны в долгах, посылая "военных советников", раздувая на их счет идеологическую истерию?.. Давно ли происходила русификация окружающих нас государств?

Реализация этого варианта имеет тот недостаток, что социальная устойчивость России по нему зависит от устойчивости так называемой "рыночной экономики" и воспитанного на ее плодах "общества потребления", а она (устойчивость рыночной экономики) более чем неочевидна. Ведь для ее вечного функционирования необходимо вечное восполнение природных ресурсов, а происходит как раз наоборот: чем больше люди тратят и чем лучше живут, тем меньше запас ресурсов. Недалек момент, когда эта пирамида рухнет. Вопрос: рухнем ли мы вместе с Америкой, или она не успеет нас "переварить".

Но будущее многовариантно. Важно ВСЕРЬЕЗ осознать, что легкого выхода из кризиса НЕТ, и что если не предпринимать никаких мер, пустить жизнь "на самотек", то для двух третей населения и для культуры страны вопрос выживания более чем проблематичен. Однако возможен переход и к другим вариантам стабилизации, тоже трудным, но таким, которые обеспечат выживание всем.

Россия имеет все предпосылки, чтобы не только кормить себя, но и продавать сельскохозяйственную продукцию, и если пока еще потребность в закупках продовольствия есть, то в этом случае нужно закупать его в ближнем зарубежье. Вообще структура экономики должна предусматривать большое количество людей, занимающихся сельским хозяйством и первичной переработкой - возможно, до 50 % населения. Нужны совместные, создаваемые субъектами Федерации как пайщиками инвестиционные банки с ориентацией на внутренний рынок. Целостность государства должна строиться не на жесткой регламентации из "центра", а на выгодности совместного существования, где главное - общий рынок. Все субъекты Российской Федерации должны быть абсолютно уравнены во всех правах, только так Россия останется единой. Нужно определиться со степенью изолированности страны; полной изоляции быть не может, так как это путь к деградации, но и полностью открытой страна быть не должна. Казалось бы, противоречие, но решение есть, оно лежит в сильной патриотической идеологии - следует заметить, отнюдь не в нацистской и не в коммунистической.

Нужно без эмоций, без криков и митингов разбираться, куда мы попали и как оттуда выбираться, понимая при этом, что с общечеловеческой точки зрения путь, по которому нынче идет Россия, не лучше и не хуже других. Для нас он хуже только тем, что загубит самобытную культуру нашей страны. Но поверьте, пройдет сто лет, и наши американизированные потомки, на которых нам бы только плюнуть, будут вполне сыты и счастливы, и, гордясь русской историей, станут говорить о своем национальном русском духе, цитируя Пушкина и Толстого... Чего ж тут удивительного? Видели бы Русь нынешнюю наши предки! Они бы и не так плюнули.

http://e2000.kyiv.org/2000/hronic.htm

 

 

 
Hиколай Ульянов

Hовоявленные остапы бендеры насмехаются над американскими СМИ и Фемидой.

Бывший  российский  офицер  сфабриковал историю о своем дезертирстве из
Чечни.

    Как,  оказывается,  легко  можно  обмануть  всесильную  государственную
машину  Соединенных  Штатов,  покопавшись  в  Интернете  и  насобирав самых
нелепых слухов на сакральную для американцев тему - права человека. К этому
выводу  приходишь,  прочитав  про  приключения  в  США  очередного великого
комбинатора из России - бывшего армейского капитана Андрея Самородова.

    Для  тех,  кто  не  следил за газетными публикациями о бравом капитане,
перескажем  вкратце  историю,  наполнившую  праведным гневом сердца рядовых
американцев.   Господин   Самородов   попал   в  поле  зрения  американских
иммиграционных властей два года назад, когда, по его собственным словам, он
из России "пробрался в Мексику, сел в автобус, идущий к границе Соединенных
Штатов  Америки,  вблизи города Ларедо, штат Техас, перешел вброд реку Рио-
Гранде и сдался удивленным сотрудникам пограничной охраны США". Полгода г-н
Самородов  прозябал  в лагере для нелегальных иммигрантов, где, как принято
говорить,  по  мелочам  продавал  Родину  -  то  есть "подробно рассказывал
американским  офицерам  о  нынешнем  состоянии связи и шифровального дела в
российской армии". Знания, переданные  американским военным, г-н Самородов,
по его словам, получил, состоя на службе в 21-й воздушно-десантной бригаде,
дислоцировавшейся  в  Ставрополе,  в звании капитана российских Вооруженных
сил. Однако то ли информация  оказалась  не  первой свежести, то ли ее было
маловато,  но  для  получения  политического  убежища  к торговле секретами
понадобилось добавить что-то  еще. И вот тут-то г-н Самородов в соавторстве
с юристом иммиграционной  службы  Джоном Блацем, работающим в Сан-Атонио по
программе помощи  беженцам,  проявил  изобретательность,  достойную  Остапа
Бендера. Бывший капитан поведал иммиграционным властям, а потом и на суде в
г. Сан-Антонио,  что  пробираться  окольными  тропами  в  цитадель  мировой
демократии  его  заставил  страх  за  свою  и  своих  родных жизни, которым
угрожали  его профашистски настроенные однополчане.  Мол, находясь со своей
бригадой в Чечне в 1999 г., г-н Самородов стал свидетелем расстрела  мирных
местных  граждан  его сослуживцами, состоявшими в националистической партии
"Русское  национальное единство". Более того, как честный русский офицер он
срывал  нарукавные  повязки со свастикой со своих сослуживцев-фашистов, чем
вызвал   к   себе   с  их  стороны  неприязненное  отношение.  Предчувствуя
возможность физической расправы над собой,  г-н Самородов  отправил семью в
глухую деревню,а сам дезертировал и отправился на поиски земли обетованной.

    Такая  версия,  вкупе  с  торговлей  секретами  Родины, уже давала г-ну
Самородову  право  на  политическое  убежище  в  США,  оставалось только ее
обосновать   независимыми   свидетельствами   распространения   фашизма   в
российской  армии.  В  этом  господам  Самородову  и  Блацу помогла мировая
паутина.  Они  насобирали  в  Интернете  массу  материала  о  том,  что  на
Ставрополье  действуют  отделения  РHЕ, которые в военно-спортивных лагерях
готовят  рекрутов  для  службы  в  Чечне.  Все это в совокупности произвело
сильное  впечатление  на  судью  Сьюзен Кастро, которая и предоставила г-ну
Самородову политическое убежище.

    Вероятно,  вся эта история и не всплыла бы на свет божий, если бы земля
обетованная  оказалась  поласковей  к нашему герою. Однако златых гор он не
получил  и вынужден был трудиться скромным электриком в городе Сан-Антонио,
подрабатывая  уроками  фехтования.  История выплеснулась наружу после того,
как  одна  из  местных  газет  объявила сбор средств для воссоединения г-на
Самородова с семьей. В итоге деньги сердобольные  американцы  насобирали, а
дело получило такой резонанс, что дошло до  центральных американских газет,
а  потом  стало  достоянием  и  всей мировой прессы. Благо, почва оказалась
хорошо  унавоженной  предыдущими  пропагандистскими  кампаниями  п о поводу
зверств  русских  в  Чечне.  А тут просто подарок - к зверствам добавляются
документальные   подтверждения   фашизации   российской  армии.  Первым  на
федеральном  уровне  эту  леденящую  кровь  историю  поведал  корреспондент
"Hью-Йорк  таймс"  Патрик  Тайлер  16  марта  2002 года. Дальше - известный
принцип  домино.  Докатилось  и  до  России,  в  которой на интернет-сайтах
опальных  медиамагнатов  появились  заголовки типа "Бригада СС в российской
армии".

    Hо  российские  власти  и  журналисты ввиду такого нешуточного скандала
быстренько  провели  расследование  и  документально  установили,  что  г-н
Самородов  никогда  в Чечне не служил, из армии уволился в 1993 году, а все
последнее  время  торговал  на  родине  телевизорами. Причем делал это не в
глухой   деревушке,   скрываясь  от  злонамеренных  сослуживцев,  а  вполне
открыто  -  в  городе  Ставрополе. И в свою одиссею отправился, назанимав у
знакомых  7 тыс.  долларов.  Более  того,  21-я бригада  ВДВ в 1999 году не
находилась  в  Чечне,  о чем рассказал г-н Самородов иммиграционным властям
США,  а  давно  была  расформирована. От нее остался только полк, в котором
наш  герой  в  то  время  не  служил, поскольку подвизался на ниве торговли
телевизорами.  Из  всех полученных документов следовало, что бывший капитан
Самородов  оказался  заурядным  проходимцем,  отправившемся в США в поисках
легкой  жизни  и надувшим местные иммиграционные власти. Hадо полагать, что
и  военные  секреты,  которыми  поделился  г-н  Самородов  с  американскими
военными, соответствовали 1993 году и в общем-то тоже являлись мусором.

    Обман  г-на  Самородова  оказался  легким  и  удачным  по очень простой
причине.  В  США  и Европе на уровне рядовых граждан до сих пор чрезвычайно
сильны   стереотипы,   созданные   в   рамках   мощнейшей    антироссийской
пропагандистской кампании в середине 1990-х годов прошлого столетия. Многие
влиятельные  кланы  в США (к которым, к примеру, принадлежит небезызвестный
советолог  Збигнев  Бжезинский),  Западной  Европе, а также спецслужбы ряда
государств,  к  примеру  Турции,  полагали,  что  Россия  в тот момент была
настолько  слаба,  что  с  ней  можно  было  без шума и пыли разделаться по
образцу бывшего СССР - через самораспад. И первыми  кандидатами на выход из
состава РФ ими рассматривались республики Северного Кавказа. Именно поэтому
в  западных  СМИ  очень  быстро  сложился  образ гордых горцев, выступивших
против    тирании    жестокой    метрополии,    столетиями   угнетавшей   и
репрессировавшей  их.  Все,  что  под этот образ не подпадало, - шариатские
суды,   отрубленные   головы,   массовые  расстрелы  на  площадях,  геноцид
русскоязычного    населения,   казни   православных   священников,   разгул
преступности и торговли людьми и наркотиками - отбрасывалось или называлось
пеной,   всегда   сопутствующей   народным  восстаниям  и  коренным  ломкам
государственного устройства.

    Особое  внимание,  напротив,  уделялось жестокостям российских военных.
Ввиду  того,  что  западных  журналистов  к  театру  военных  действий   не
подпускали,  вовсю  заработал  классический испорченный телефон. Первичными
поставщиками   информации   о   жестокостях   военных   стали   ичкерийские
пропагандисты  вроде  г-на  Удугова  или  правозащитные  организации,   как
западные, так и российские, свидетельства которых, как показывает практика,
всегда нужно делить на десять.

    Однако  и  сами  западные  журналисты,  втянувшись  в  пропагандистскую
кампанию,  иногда  шли  на  сознательный  вброс  дезинформации и фабрикацию
фактов.   Достаточно   вспомнить   немецкого   тележурналиста,  получившего
любительскую  съемку  московского репортера Олега Блоцкого с кадрами одного
из  захоронений  убитых  в  бою  боевиков.  Потом все мировые телеканалы ее
показали  с  комментарием  немецкого  журналиста,  представившегося автором
съемки,  о  том,  что на ней де изображены расстрелянные русскими солдатами
пленные   чеченцы,   которых  до  того  жестоко  пытали.  Афера  вскрылась,
журналиста уволили, однако едва ли об этом узнали миллионы телезрителей  на
Западе, которые дома за чашечкой кофе наблюдали по телеэкрану все эти ужасы
из далекой России.

    Причем  образ  этот складывался денно и нощно на протяжении многих лет.
Так  стоит  ли  удивляться  доверчивости  иммиграционных властей и судьи из
Сан-Антонио?  Услышав  магические  сочетания  "права  человека"  и  "угроза
фашизма",  впервые  вживую увидев свидетеля и участника всех этих кошмаров,
добропорядочные  американские  граждане  тут же теряют способность трезво и
критически мыслить.

    Однако  ситуация с восприятием в западном мире происходящего в Чечне за
последние  годы  сильно изменилась. ПАСЕ уже не принимает осуждающих Россию
постановлений,  американские  офицеры  публично  заявляют,  что  хотели  бы
бороться  рядом  с  русскими  против  террористов в Чечне, "железная" Карла
дель  Понте  уверяет, что ее "подставили", организовав встречу с эмиссарами
Масхадова.  Хаттаб  и  Басаев  (оба  вроде  бы  уже  покойные)  иначе   как
террористами не называются. США, Германия и другие ведущие страны западного
мира   готовы   предоставить   Грузии  помощь  в  борьбе  с  международными
террористами  в  чеченском  анклаве  -  Панкисском  ущелье.  Судя по всему,
организаторы  пропагандистской  кампании  времен первой чеченской войны уже
поняли,  что  Россия  свои  территории  на  Северном  Кавказе  отдавать  не
намерена. Господин Бжезинский стал гораздо более  уважительно  отзываться о
России и соперничает с ней уже не на Кавказе, а на Украине.

    Однако  проичкерийская,  как  и все другие масштабные  пропагандистские
машины,  инерционна.  Вроде  бы  причины, ее создавшие, отошли в прошлое, а
маховик  все  еще  крутится,  выдавая такие статьи, как вышедшая 16 марта в
"Hью-Йорк таймс".  Сотни  журналистов создали образ, который им же самим, в
собственном  сознании,  нелегко  разрушить.  А умелые проходимцы вроде г-на
Самородова   этим   пользуются,   насмехаясь  над  стереотипами  в  головах
добропорядочных  и  сердобольных жителей западного мира. Интересно, сколько
таких   самородовых   осели  на  Западе  на  волне  искусственно  созданной
антироссийской истерии?
http://www.ilim.ru/~taf/public/chechnja11.html

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 

 

 


 
 
 
 

 

 

 
Давайте  я  вам  всем  расскажу свой взгляд на то, что принято называть
помощью  США  развивающимся странам, странам 3-го мира, в общем называть их
можно как угодно.

    Так вот,  можете  называть  меня  остолопом,  недалеким простофилей, но
сейчас  Вы  услышите  очень интересное мнение (по крайней мере я его раньше
нигде не слышал :)  Мое мнение тривиально, как чижиковское - так называемая
"помощь" США Украине (и другим странам тоже) самим  США не стоит совершенно
ничего.  Вернее  стоит  ровно  столько,  во  сколько обходится одному из 12
(abcdef etc) банков печать клятых новеньких гринбаксов.

    Представьте себе, что США дает очередной низкопроцентный кредит Украине
(или другой стране). Как это происходит?  Правительство Украины (или другой
страны) становится униженно раком и просит: Месье! Же не моуж па си жур или
подайте на пропитание (на поддержание нац.ден.единицы, на развитие малого и
среднего  бизнеса,  на  поддержку  фермерства, на проведение приватизации и
многая etc) вобщем на что просит  не так уж и важно. Это так сказать только
начало.

    После   этого   отец   родной  и  благодетель  США  начинает  просящего
последовательно  и  со вкусом опускать на виду у всего человечества - типа,
что  ж  вы - докатились  до  такого,  ай-я-яй, как не стыдно - но раз Вы уж
такие убогие,  то ладно - дадим Вам кредит, но если выполните вот эти и вот
эти условия. Причем условия складываются из многих пунктов,  и некоторые из
них действительно несут в себе кое-что прогрессивное  и  рациональное, но в
основном условия выдвигемые США или другими международнимы институтами  где
США  доминируют  (МВФ etc)  преследуют главную цель - открыть пошире ворота
внутреннего рынка просящего кредита для товаров США и тех стран, где вложен
капитал из США, а  также  допустить  инвестиции  США  в самые лакомые места
страны-просителя.

    После  этого  США  говорит:  пока все условия не выполните - кредита не
будет.  Но,  как  показывает  практика,  для  получения  кредита достаточно
выполнить  только  те  пункты  заданные  строгим  педагогом-бессребреником,
которые  открывают  пошире  ворота  рынка  сбыта  и  инвестиций просящего и
ладненько - получите денежки и распишитесь.

    После этого совершается перевод денег через уполномоченный банк и, если
кредит   брался   с   целью  поддержания  нац.валюты  просящей  страны,  то
каким-нибудь  самолетным  спецрейсом  бумажная  капуста с зелеными спинками
летит  в Украину (или другую страну), где продается на валютных аукционах в
виде "валютных интервенций". Граждане Украины (или другой страны)  начинают
за свои национальные фантики, покупать фантики с  зелеными спинками - и все
довольны.

    А  теперь  давайте  разберемся,  что оторвало от себя США, какие убытки
понесла  эта  страна,  когда  направила  в  третью  страну (по вашим словам
"нахлебнику") самолет с резанной бумагой?  Ведь  на ее внутренний рынок эти
деньги (которые были даны на кредит) никогда не попадут. Почему не попадут?
А потому что кредит дается ЦЕЛЕВОЙ. Я понятно излагаю? Т.е. товаром или чем
другим  США  эти  кредитные долары НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ. Вот что значит "мировая
валюта".

    Ее   покупательную   способность  обеспечивают  товарами  ВЕСЬ  МИР,  а
пользуется этим, только одна страна - США.  Каким образом пользуется? А вот
каким,  проценты  (пусть  и  низкие)  по кредиту надо платить. Платятся эти
проценты  отнюдь  не гривнями (или рублями etc потому что это была бы та же
самая  резанная  бумага),  а  товаром  (сырьем, рудой, металами, продуктами
химии  или  $,  но  уже  не  теми, которыми брался кредит, а вырученными от
продажи  реального  товара  на  мировом  рынке). А когда после тягомотины с
реструктуризацией  долгов  и  отсрочками платежей все же прийдется отдавать
долг,  то  будет  он  уже  отдаваться  долларами,  вырученными  от  продажи
конкретного товара за эти самые $ - а это уже как называется? - Правильно -
обеспечение  своим  товаром  чужой  валютной единицы (своя валютная единица
продолжает валятся в дерьме).

    Ну так кто после этого нахлебник?

    Мы  рассмотрели  единичный  случай.  Но  я  могу  привести бесчисленное
множество  вариаций  этих "помощей". Даже когда США дает долларовый кредит,
который  обеспечивает  товаром,  то  это является своебразной инвестицией в
собственную  экономику,  потому  что кредит опять таки ЦЕЛЕВОЙ и в условиях
кредита  указывается  название  фирмы  (фирм)  у  которых будет кредитуемая
страна  покупать  какое-то  оборудование. Естественно, что владельцами этих
фирм  или  львинной  доли  акций  этих  фирм  является  кто?  Вы  правильно
догадались :)

    Хотите  еще  одну  вариацию  "помощи"?  Получите - "помощь" США Украине
в  проведении  "приватизации".  Как  она  происходит?  Считается,  что  США
безвозмездно  дает  деньги  на организацию и содержание так называемой сети
приватизационных  аукционов.  Но чтобы самим не мараться, правительство США
договорилось  с  всемирно  известной  фирмой  Вайт Прайс Ватерхауз, которая
занимается  всем  этим.  Закупкой техники, зарплатой персоналу etc. Не буду
вдаваться  в  подробности,  может  Вам  что-то  скажет всего одна маленькая
деталь - закупаются  обычные  факс-модемы  ZyXel  самая  максимальная  цена
которым 330 $ в соседнем  магазине с учетом всех НДС и таможенных платежей.
Но  нет,  модем  покупается  в  Штатах  за  1000 $  c  хвостиком  и везется
спецрейсом  самолетом  угадайте  какой  авиакампании. Таким образом долг за
который будет расплачиваться Украина с Ватерхаусом акциями "приватизируемых
предприятий"  составляет  за  один  модем  не  330 $,  а  в  несколько  раз
больше + авиаперевозка.

    Кто нахлебник?
http://www.ilim.ru/~taf/public/econom.html

 
 
 
 
 

Алексей ЛЯЩЕНКО, «Красная звезда».

Военный флот Америки начал серию маневров, получивших общее название «Летний пульс-2004». Семь ударных авианосных групп ВМС в Тихом и Атлантическом океанах и в Персидском заливе одновременно будут отрабатывать практически в течение месяца взаимодействие между собой и боевыми кораблями ключевых стран - союзников США. Официальный Вашингтон заявил, что так теперь будет всегда – США реализуют новый план применения своих ВМС, предполагающий резкое увеличение их присутствия в Мировом океане.

Цель этих крупнейших за последние десятилетия учений - отработка быстрого реагирования ВМС США в рамках стратегии превентивных ударов, официально опробованной, как заявлял министр обороны страны Дональд Рамсфелд, нынешней американской администрацией на Ираке. Она предполагает и несколько иные, чем до этого времени, действия ВМС США. В декабре 2003 года ВМС США презентовали новый план применения своих сил и средств. И, как особо подчеркивается, начавшиеся учения – первый практический опыт в его отработке.

Раньше американские авианосцы, как правило, несли боевую службу 6 месяцев, а затем в течение почти полутора лет готовились к новым будущим походам. То есть из 11 существовавших до недавнего времени американских авианосцев (со спуском на воду в июле 2003 года «Рональда Рейгана» их стало 12) одновременно «выставить» в каком-то регионе США могли лишь два, в лучшем случае - три корабля этого класса.

По новому плану применения ВМС США будут иметь в готовности к применению и концентрации в определенных регионах мира по меньшей мере 8 авианосцев. Причем 6 авианосных ударных групп АУГ должны быть способны собраться в указанной точке в течение 30 суток, а еще две – подойти в течение 3 месяцев. Для этого Пентагон официально вводит и новый порядок боевых служб – три месяца через три месяца. Отметим также, что основные действия и операции по достижению поставленных целей и решению задач обеспечиваются двумя стратегическими концепциями. Во-первых, постоянным присутствием в передовых районах (в первую очередь это Северная Атлантика, Средиземное, Красное и другие моря, Персидский залив, Западная часть Тихого океана). Во-вторых, наличием достаточных и оперативных возможностей по переброске сил и средств быстрого реагирования для нанесения превентивных ударов.

Стратегические маневры «Летний пульс-2004» как раз призваны показать, что США в состоянии за тридцать дней сконцентрировать в любой точке Мирового океана как минимум шесть авианосных групп. На деле получается – семь. В учениях участвуют авианосцы «Гарри Трумэн», «Джордж Вашингтон» и «Энтерпрайз» (базируются в Норфолке, штат Вирджиния), «Джон Стеннис» и «Рональд Рейган» (Сан-Диего, штат Калифорния), «Китти Хок» (единственный американский корабль такого класса с портом приписки за границами США – Йокосука, Япония) и «Джон Ф. Кеннеди» (Мэйпорт, штат Флорида). Учения будут сопровождаться интенсивными полетами палубной, в том числе патрульной и разведывательной, авиации, включат в себя отработку взаимодействия со стратегической авиацией и атомными подводными лодками США, а также операции по переброске с АУГ на АУГ ударных групп морской пехоты. Планируется активная отработка досмотровых операций в рамках ИБОР - инициативы США по укреплению режима нераспространения оружия массового поражения и его компонентов.

«Для нас это прежде всего обеспечение своего присутствия и демонстрация готовности оказаться в нужное для нашей страны время в нужном месте», - охарактеризовал учения официальный Пентагон. «То, что делает сегодня флот, – это реакция и показатель того мира, в котором мы все живем». Естественно в этой связи то, что начавшиеся учения пройдут у мест потенциальных кризисов (при определенных условиях такие учения, собственно, и могут вызвать этот кризис). Так, наиболее крупная корабельная группировка американского флота сконцентрируется недалеко от Китая – в Южно-Китайском море. Там будут действовать ударные группы ВМС США во главе с авианосцами «Китти Хок» и «Джон Стеннис». АУГ отработают взаимодействие, в частности, с ВМС Тайваня и Южной Кореи. Американцы уверяют, что их учения в этом регионе связаны не столько с напряженностью между Китаем и Тайванем, которому Вашингтон официально обеспечивает безопасность (помогает войсками и вооружениями), сколько с кризисом вокруг Северной Кореи, вызванным стремлением Пхеньяна развивать свою ядерную программу.

Помимо этого, как сообщается, американцы отработают взаимодействие с Малайзией, в частности по защите стратегического Малаккского пролива. Заметим, что еще буквально несколько месяцев назад власти Малайзии официально отказывали американцам в их предложениях «помочь патрулировать Малаккский пролив и обеспечить его антитеррористическую безопасность». Сегодня же США плотно присутствуют в Юго-Восточной Азии, отрабатывая борьбу с терроризмом, одним из проявлений которого считают пиратство – настоящий бич региона, и попутно защищая важнейшие торговые пути.

Из других районов проведения учений особо выделяется Персидский залив, где несет боевую службу авианосец «Джон Ф. Кеннеди» (с 7 июля 2004 года). К нему присоединится новейший авианосец «Рональд Рейган», который вышел из Норфолка и вернется в декабре в свой порт приписки Сан-Диего, совершив «межфлотовый» переход и пройдя боевую службу в Персидском заливе. Проведение учений в этом регионе наблюдатели связывают с прозвучавшими в Вашингтоне заявлениями, что в случае победы Джорджа Буша на президентских выборах США попытаются свергнуть правительство Ирана. На практике это означает, что мировому сообществу следует готовиться к новой войне в зоне Персидского залива.

Авианосцы «Энтерпрайз», «Джордж Вашингтон» и «Гарри Трумэн» находятся в Атлантике и в ходе учений «Летний пульс-2004» отработают взаимодействие с британским флотом. Отметим, что выдвижение столь мощных ударных сил в этом регионе, как правило, напрямую касается безопасности России.

Наблюдатели отмечают, что в целом, как и во всех предыдущих периодах, политика и стратегия США направлены исключительно на обеспечение лидирующей и определяющей силы в мире с позиции вооруженного превосходства. Ведущая роль в достижении этой цели отведена ВМС, которые при этом остаются одним из основных инструментов внешней политики и оказания силового давления на недружественные страны по всему миру.

Объективно считается, что флот является наиболее боеготовым, универсальным, живучим видом вооруженных сил, способным решать стратегические задачи не только на океанских и морских, но и на приморских направлениях сухопутных театров. Уже сейчас группировки военно-морских сил, находящиеся на удалении до 600 миль от береговой черты, способны вести боевые действия на 200 и более миль в глубину суши.

ВМС могут с постоянной эффективностью применяться как в мирное, так и в военное время. Отметим также, что с учетом современного состояния и планируемых к внедрению концепций формирования облика кораблей XXI века – многофункциональных и ударных боевых комплексов с максимальными боевыми возможностями и минимальной заметностью для радаров противника – американцы поддерживают основу для постоянной стратегической угрозы любому региону мира. Это связано с тем, что в пределах досягаемости высокоточных средств поражения американского флота (на удалении до 500 км), как подсчитано дотошными экспертами, проживает около 70 процентов населения мира и сосредоточено около 80 процентов его экономического потенциала. Особую озабоченность вызывает у экспертов и концепция ВМС США, касающаяся «загоризонтной» высадки морского десанта. В соответствии с ней морские десантные силы США уже к 2005 году будут способны осуществлять высадку десанта на 85 процентах всей береговой черты земного шара, для чего Пентагон активно строит универсальные десантные корабли. Так что флот, в частности авианосцы, остается главной ударной силой Америки.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=16282


 

 

 

 

Предупреждения с Запада

То, как была воспринята в широких кругах нашей интеллигенции доктрина и практика «рыночной реформы» в РФ, полезно заключить суждениями и оценками западных экономистов и философов, причем в большинстве своем специалистов либерального толка. В этих суждениях трудно усмотреть и корысть советских «консерваторов», якобы пекущихся о сохранении своих привилегий, и фанатизм «красно-коричневых», якобы отвергающих западную хозяйственную систему из-за своей идеологической ограниченности.

Дадим слово самим западным авторитетам, пусть наши честные интеллигенты, считающие себя либералами и демократами-западниками, услышат из их уст, какие грубые и фундаментальные ошибки они допустили, поверив подряд трем командам реформаторов, от Горбачева до Путина.

Прежде всего, зафиксируем, что уже к середине 90-х годов мнение о том, что экономическая реформа в РФ «потерпела провал» и привела к «опустошительному ущербу», стало общепризнанным среди западных специалистов. Нобелевский лауреат по экономике Дж.Стиглиц, безусловный сторонник рыночной экономики, дает оценку совершенно ясную, которую невозможно смягчить:

«Россия обрела самое худшее из всех возможных состояний общества – колоссальный упадок, сопровождаемый столь же огромным ростом неравенства. И прогноз на будущее мрачен: крайнее неравенство препятствует росту, особенно когда оно ведет к социальной и политической нестабильности».

Вдумаемся в этот вывод: в результате реформ мы получили самое худшее из всех возможных состояний общества. Значит, речь идет не о частных ошибках, вызванных новизной задачи и неопределенностью условий, а о системе ошибок, о возникновении в сфере сознания «странных аттракторов», которые тянули к выбору наихудших вариантов из всех возможных, тянули к катастрофе. Какое же русская интеллигенция, которая поддерживала доктрину этих реформ и забрасывала цветами ее авторов, имеет право уклоняться теперь от честного анализа этих ошибок!

В 1996 г. целая группа американских экспертов, работавших в РФ, была вынуждена признать:

“Политика экономических преобразований потерпела провал из-за породившей ее смеси страха и невежества”.

Страх — это эмоция, он вне рациональности. Причины нашей драмы в том, что эмоции типа параноидального страха не были обузданы разумом — логикой и расчетом. В большой мере это произошло вследствие постыдной для интеллигенции слабости — невежества. Очень многие из ошибочных установок наша образованная публика приняла просто потому, что мало знала и искала не достоверности, а убеждений. И речь идет вовсе не только о ее поводырях-реформаторах, а и о массе образованных людей.

Эмсден и др. пишут в своем докладе: «Несмотря на плачевные результаты, неуклонное следование логике шоковой терапии в России и Восточной Европе было в какой-то мере добровольным, отражая взгляды части интеллигенции. Для многих интеллигентов стало символом веры, что быстрая радикальная экономическая реформа абсолютно необходима, дабы избежать обратного хода событий после очередных выборов. Тем экономистам в бывшем Советском Союзе и Восточной Европе, которые возражали против принятых подходов, навешивали ярлык «скрытых сталинистов» (Эмсден, с. 67).

Заметим, что в самой РФ о катастрофическом провале реформ, ведущихся по схеме МВФ, говорили вовсе не только «скрытые сталинисты», а и вполне либеральные экономисты-«рыночники», по разным причинам сохранившие независимость суждений. Н.Петраков и В.Перламутров писали в академическом журнале: «Анализ политики правительства Гайдара-Черномырдина дает все основания полагать, что их усилиями Россия за последние четыре года переместилась из состояния кризиса в состояние катастрофы. Взяв на вооружение концепцию финансовой стабилизации, имеющую весьма ограниченное и производное значение, они стали множить дестабилизирующие факторы».

Итак, в огромной стране совместными усилиями политиков и влиятельного интеллектуального сообщества, при поддержке широких слоев интеллигенции искусственно создана хозяйственная и социальная катастрофа. Казалось бы, перед российской интеллигенцией и особенно перед научным сообществом возник очень важный в теоретическом и еще более в практическом плане объект исследований, анализа, размышлений и диалога. Очевидно, что обществом совершена ошибка (корыстные и преступные соображения политиков — лишь отягощающие обстоятельства этой ошибки), но за прошедшие десять лет никакого стремления к рефлексии по отношению к программе реформ в среде интеллигенции не наблюдается! Гораздо больше анализом того, что произошло в России, озабочены ученые Запада. Разве это не говорит о том, что что-то важное сломалось в сознании нашего образованного слоя?

Дж.Стиглиц констатирует: «Россия представляет собой интереснейший объект для изучения опустошительного ущерба, нанесенного стране путем «проведения приватизации любой ценой»... Программа стабилизации-либерализации-приватизации, разумеется, не была программой роста. Она была нацелена на создание предварительных условий для роста. Вместо этого она создала предварительные условия для деградации. Не только не делались инвестиции, но и снашивался капитал — сбережения испарились в результате инфляции, выручка от приватизации или иностранные кредиты были растрачены. Приватизация, сопровождаемая открытием рынка капитала, вела не к созданию богатства, а к обдиранию активов. И это было вполне логичным» (Стиглиц, с. 81, 176).

То есть, реформаторы под аплодисменты широких слоев интеллигенции совершили ошибки, которые можно было предсказать чисто логическим путем (и их предсказывали с большой точностью). Это ошибки тривиальные. Чтобы их не видеть, надо было впасть в аномальное, болезненное состояние сознания. Но надо же когда-то заняться лечением!

Были и более важные ошибки, которые не обязан рассматривать Дж.Стиглиц, но обязана понять российская интеллигенция. Реформаторы убили хозяйственный организм, а строения его не знают. И всякие ссылки на реформы Тэтчер, у которой якобы учился Чубайс, на приватизацию лавочек и мастерских в Польше при Лехе Валенсе – ложь и издевательство над здравым смыслом. Никакого подобия это не имеет промышленности СССР, которая представляла из себя один большой комбинат. Не может врач, на руках которого из-за его ошибки умер пациент, не задуматься о сути этой ошибки, не раскопать ее причин. Это было бы противоестественно, противоречило бы главным нормам врачебного сознания. Но ведь интеллигенция, призывавшая народ поддержать реформы, как раз и выступила в роли врача, обещавшего вылечить болезни нашего хозяйства. И вот, совершены тяжелые ошибки, хозяйство загублено — и никаких признаков рефлексии.

Были ли эти ошибки неизбежны, стояла ли перед реформаторами и их «группой поддержки» сложная задача, на которую не могла дать ответа экономическая наука? На этот вопрос можно ответить вполне определенно: нет, никаких непреодолимых сложностей не было, провал реформы был надежно предсказан специалистами самых разных политических направлений. Дж.Стиглиц подчеркивает: “За последние пятьдесят лет экономическая наука объяснила, почему и при каких условиях рынки функционируют хорошо и когда этого не происходит” (Стиглиц, с. 253). Причина нашей катастрофы — именно смесь политического интереса («страха») и невежества.

Перечислим, кратко, главные ошибки, совершенные в ходе реформы в РФ. Они взаимосвязаны, и их трудно расположить в иерархической последовательности. Можно сказать, что была совершена одна большая фундаментальная ошибка, которая слегка по-разному видится с различных точек зрения.

Как известно, в качестве цели реформ было декларировано превращение советской хозяйственной системы в экономику свободного рынка, причем западного (и даже не вообще западного, а англосаксонского) типа. Когда в 1988-89 гг. академики от А до Я (от Аганбегяна до Яковлева) заговорили о переходе к свободному рынку, это поначалу воспринималось как мистификация, как дьявольская хитрость ради каких-то политических махинаций, которые задумал Горбачев. Казалось невероятным, чтобы наши миллионы образованных людей поверят в эту нелепость. Немногие видные западные экономисты, которые могли в тот момент вставить слово в каком-нибудь интервью для советской прессы, тоже были в недоумении. Например, английский историк экономики Теодор Шанин в интервью «Известиям» (25 февраля 1989 г.) сказал: «Меня смущает, когда у вас говорят о свободном рынке Запада. Где он? Его нет. Скажем, цены на молоко в Англии определяет правительство, а не рынок».

Чуть позже Дж.Гэлбрейт сказал об этих планах наших реформаторов более откровенно: «Говорящие — а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь — о возвращении к свободному рынку времен Смита не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не могло бы выжить» («Известия», 31 янв. 1990).

Психическое отклонение клинического характера — вот как это воспринималось западными специалистами, не имеющими причин лгать!

Навязывая обществу определенную доктрину реформ, политики, в том числе с академическими титулами, утверждали, что они опираются на самую современную и эффективную экономическую теорию — неолиберальную. Политики были недобросовестны, в этом уже не может быть сомнений. Но со стороны интеллигенции вера в теорию, которой никто не изучал и никто не обсуждал, смахивает на идолопоклонство. Ведь даже сами творцы этой теории честно предупреждали, что она имеет ограниченное поле действия, а именно — общество, проникнутое «духом капитализма», т.н. «протестантской этикой» наживы как благой высшей цели. Лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Бьюкенен так определил то условие, при котором экономическая теория обладает полезностью: «Теория будет полезной, если экономические отношения распространены в достаточной степени, чтобы возможно было прогнозировать и толковать человеческое поведение. Более того, экономическая теория может быть применима к реальному миру только в том случае, если экономическая мотивация преобладает в поведении всех участников рыночной деятельности».

Принятие неолиберальной доктрины для реформирования отечественной экономики поразительно и потому, что это означало очевидный разрыв непрерывности, самоотречение, отказ от всякой исторической преемственности принципов хозяйственного развития — и одновременно от принципов экономической рациональности вообще. Как могли пойти на это интеллигентные люди, считающие себя русскими, даже православными! Ведь это редкостный случай в истории культуры.

Американские эксперты пишут: «Анализ экономической ситуации и разработка экономической стратегии для России на переходный период происходили под влиянием англо-американского представления о развитии. Вера в самоорганизующую способность рынка отчасти наивна, но она несет определенную идеологическую нагрузку — это политическая тактика, которая игнорирует и обходит стороной экономическую логику и экономическую историю России» (Эмсден и др., с. 65).

Никаких шансов на успех такая реформа не имела. Народное хозяйство любой страны — это большая система, которая складывается исторически и не может быть переделана исходя из доктринальных соображений — даже если на время политикам удается пробудить массовый энтузиазм и радужные иллюзии. В данном же случае устойчивой массовой поддержки неолиберальная доктрина реформ в СССР и РФ не получила, что показали многочисленные исследования и самые разные способы демонстрации позиции «послушно-агрессивного большинства» («совка», «люмпена», «иждевенца» — сам набор ругательств, которыми осыпали идеологи реформ большинство населения, говорит о неприятии реформ).

Это и поражает западных обозревателей. В большом американском докладе сказано: «Критически важным политическим условием экономического успеха является разработка стратегии перехода, опирающейся на широкую поддержку общества. Без такой поддержки, без изначальной социальной направленности реформ ни одну из них нельзя считать «необратимой»... С точки зрения развития, нынешний режим, основанный на неолиберальной политике — тупик. Он не способен провести истинные реформы в демократическом духе. Неолиберальная доктрина фактически не имеет общественной поддержки, что диктует авторитарную тактику проведения болезненных и непопулярных мер (которые несовместимы и с задачами развития). Все, что формируется в современных условиях, — зыбко и непостоянно» (Эмсден и др., с. 66, 81).

Понятно, что правящая верхушка США была заинтересована в том, чтобы разрушить экономику СССР, расчленить его и втянуть его куски в свою орбиту. Холодная война — война на уничтожение. В западной литературе, однако, экономическая часть этой доктрины трактуется как ошибка. Видный современный философ либерализма Дж. Грей пишет: «Ожидать от России, что она гладко и мирно примет одну из западных моделей, означает демонстрировать вопиющее незнание ее истории, однако подобного рода ожидания, подкрепляемые подслеповатым историческим видением неолиберальных теоретиков, в настоящее время лежат в основе всей политической линии Запада».

Мотивация западных политиков нас мало волнует. Нас волнует тот факт, что российская интеллигенция должна была на время совсем ослепнуть, чтобы поверить западным политикам и их подслеповатым теоретикам. Ведь даже если бы либеральная доктрина была хороша для условий Запада (хороша ли она для них, это особый вопрос), она совершенно не могла привести к успеху в России, какие бы законы ни принимали Верховный Совет РСФСР или Госдума РФ. Это странное идолопоклонство, слепая вера в Закон, которую проявили наши интеллигенты, просто пугает.

Дж. Грей пишет о приверженцах неолиберализма: «Его сторонники либо не понимают роли культуры в поддержании политического порядка и обеспечения легитимности рыночных институтов, либо отвергают ее как нечто иррациональное. Они убеждены, что только система общих, обязательных для всех законов, якобы воплощающих общепринятые представления о правах, — это единственное, что требуется для стабильности рыночных институтов и либерального гражданского общества. Такая разновидность либерального легализма не учитывает или отрицает, что рыночные институты не станут стабильными, — во всяком случае в своем сочетании с демократическими институтами, — пока они будут расходиться с преобладающими понятиями о справедливости, нарушать иные важные культурные нормы или оказывать слишком разрушительное воздействие на привычные ожидания граждан. Короче говоря, этот либерализм отрицает очевидный факт, что абсолютно свободный рынок несовместим с социальной и политической стабильностью, в то же время стабильность самих рыночных институтов с гораздо большей мере зависит от того, насколько они приемлемы в политическом и культурном отношении, чем от совокупности правовых норм, призванных определять их рамки и защищать их» (Грей, с. 201-202).

Идолопоклонством отдает и слепое убеждение в том, что России (СССР) следовало копировать Запад — сначала в соревновании с ним, потом в имитации его. И эта тяга к имитации, к отказу от творчества и синтеза, от широкого сравнения разных вариантов, испытанных в различных культурах, вдруг проявилась с тупой силой именно в интеллигенции! Ее символом веры стал давно, казалось бы, изжитый в просвещенном сознании примитивный евроцентристский миф о том, что Запад через свои институты и образ жизни выражает некий универсальный закон развития в его наиболее чистом виде. Этот миф используется в западной пропаганде и психологических войнах – а у нас его носителем стала интеллигенция!

Либеральный философ Дж.Грей пишет: «Вместо того, чтобы упорствовать в своей приверженности несостоятельному проекту апологетического либерального фундаментализма, следует признать, что либеральные формы жизни сообщества принимают по воле случая и сохраняют благодаря идентичности, сформировавшейся у индивидов в силу того же исторически случайного стечения обстоятельств, причем своим случайным характером и идентичность, и судьба либеральных сообществ ничем не отличаются от всех других. Тем самым мы признаем, что либеральные убеждения и либеральные культуры — это конкретные социальные формы, которым не положено никаких особых привилегий ни со стороны истории, ни со стороны человеческой природы» (Грей, с. 167).

Выбор за образец для построения нового общества именно Соединенных Штатов Америки — страны, искусственно созданной на совершенно иной, нежели в России, культурной матрице — не находит никаких рациональных объяснений. Трудно сказать, какие беды нам пришлось бы еще испытать, если бы у реформаторов действительно хватило сил загнать нас в этот коридор.

Этот выбор поражает западных либералов. Дж. Грей пишет: «Значение американского примера для обществ, имеющих более глубокие исторические и культурные корни, фактически сводится к предупреждению о том, чего им следует опасаться; это не идеал, к которому они должны стремиться. Ибо принятие американской модели экономической политики непременно повлечет для них куда более тяжелые культурные потери при весьма небольших, чисто теоретических или абсолютно иллюзорных экономических достижениях» (Грей, с. 192).

Надо к тому же вспомнить, что, в отличие от образованного слоя, массовое сознание СССР вовсе не было так жестко привязано к ориентации на США — люди без высшего образования разумно считали, что для нашей страны гораздо полезнее было бы поучиться реформам у стран Юго-Восточной Азии. Это показали широкие опросы 1989-1990 гг. Ориентация на зарубежный опыт расщепляется так резко, что можно даже говорить о двух противоположных векторах. В «общем» опросе населения СССР в 1989-1990 гг. (опрос в «выборке») опыт Японии назвали самым ценным 51,5%, а в опросе через «Литературную газету» (пресс-опрос), то есть среди интеллигенции, — только 4%! При этом социологи уточняют: «Те, кто назвал ценным для нашей страны опыт США, в пресс-опросе чаще называют в ряду главных событий года (в сравнении с упомянувшими другие страны) возвращение доброго имени академику Сахарову (31%, в аналогичной группе по выборке – 6%), возникновение народных фронтов (14%, в подобной же группе по выборке – 3%). Иначе говоря, ориентация на достижения США предполагает более активную заинтересованность в процессах демократизации, политического обновления страны. Япония же крайне редко называется сторонниками политических реформ».

Однако несмотря на явную ориентацию массового сознания на опыт Азии (Япония и Китай в сумме набрали 63,5% высших оценок в общей выборке) наши реформаторы, начиная с Явлинского и кончая нынешними, пошли за «чикагскими мальчиками», как за крысоловом с его дудочкой. Никаких интеллектуальных ресурсов не было направлено на изучение, обсуждение и освоение опыта модернизации и рыночных реформ в азиатских странах, никаких усилий не было сделано для сохранения там тех прочных позиций, которые кропотливо создавались в советское время. Ценным для нас опытом Японии, Китая, Кореи просто пренебрегли. Американские эксперты пишут: «За пренебрежение восточно-азиатской моделью постсоциалистические страны уплатили очень высокую цену. Ведь по крайней мере два краеугольных камня восточно-азиатского «чуда» имелись также в России и Восточной Европе: высокий уровень образования и равномерность распределения доходов» (Эмсден, с. 76).

Тотальная ориентация российских реформаторов на Запад была вдвойне неразумной оттого, что тот Запад, утопический образ которого создавался в пропагандистских целях во время холодной войны и перестройки, разрушается вместе с советской системой, ибо он, как ее антагонист, в большой мере и был порождением холодной войны. Куда собирались и собираются «входить» наши режимы от Горбачева до Путина? Уже в 1990 г. обнаружился глубокий кризис всех западных институтов, симптомом которого стали «странные войны» и еще более странные рассуждения политиков. Образец растаял в воздухе, а за ним все равно тянутся, поощряемые западными политиками параноидального типа, хотя и внешне разными, вроде Клинтона и Буша.

Дж.Грей пишет об этом провале в логике: «Те, кто формирует общественное мнение и делает политику на Западе, говоря о посткоммунистических государствах в переходный период, практически единодушно предполагают, что перестройка этих государств происходит по западному образцу, и их интеграция в целостный международный порядок опирается на власть и институты Запада. В основе этой почти универсальной модели лежат анахроничные и абсолютно изжившие себя допущения... Подобного рода допущения игнорируют обусловленность этих институтов особой стратегической ситуацией времен холодной войны, а также тот факт, что по мере дезинтеграции послевоенного мироустройства они все больше утрачивают для нас привлекательность... Сегодня ситуация такова, что на Западе нет ни одной достаточно стабильной системы институтов, куда на практике могли бы интегрироваться бывшие коммунистические государства. Реальной перспективой здесь, скорее всего, является прямо противоположная тенденция, ведущая к распространению экономического и военного хаоса постсоветского мира на Запад» (Грей, с. 75-77).

Более того, на исходе неолиберальной волны обнаружилась глубина того кризиса западной экономической системы, который был не создан, но усугублен неолибералами. Холодная война, которая сплачивала Запад как цивилизацию и как общество, после ее внезапного прекращения создала вакуум, который было нечем заполнить. Запад болен — как же можно было нашей огромной стране брать его в этот момент за образец!

Дж.Грей продолжает высказанную выше мысль: «Поистине самая изощренная и жестокая ирония истории заключается в том, что кризис легитимности институтов западного рынка, которого неомарксистские теоретики вроде Хабермаса напрасно ждали в течение десятилетий экономического процветания и холодной войны, по-видимому, наступает теперь, в новом историческом контексте, уже в отсутствие враждебного соседства Советов» (Грей, с. 80). В другом месте он развивает эту мысль так: «Саморазрушение либерального индивидуализма, которое Йозеф Шумпетер предвидел еще в 40-х годах ХХ века, скорее всего, произойдет быстро, особенно теперь, когда крах Советского Союза лишил западные институты легитимности, придаваемой им соперничеством с системой-антагонистом, и когда восточно-азиатские общества более не связаны ограничениями послевоенного устройства и могут идти собственным путем развития, все меньше заимствуя западный опыт» (Грей, с. 170).

И уж совсем глупо (если отбросить версию о злом умысле) было для политиков ориентироваться в своих реформах на Запад в условиях спада производства и ухудшения жизни большинства населения. Ибо Западный образ жизни если и терпим, то только при росте благосостояния. Любое снижение уровня жизни, даже по нашим меркам вообще незаметное, Запад переживает исключительно болезненно. Вот тогда здесь верх берет иррациональность, вплоть до безумия – и появляются бесноватые фюреры, скинхеды или неолибералы. Дж. Грей пишет: «Именно смутное или негласное признание факта, что перед рыночными институтами в пору низкой эффективности экономики всегда встает проблема легитимности, и привело многих фундаменталистски настроенных идеологов экономического либерализма к необходимости поступиться рационалистической чистотой доктрины и соединить ее с определенными разновидностями морального или культурного фундаментализма» (Грей, с. 202).

Заметим, что в болезненной форме, с отходом от рациональности произошло в среде интеллигенции и крушение западнической иллюзии. Уже летом 1994 г. социологи ВЦИОМ пишут: «На протяжении последних лет почвеннические сантименты характеризовали прежде всего необразованную публику. Теперь наиболее яростными антизападниками выступили обладатели вузовских дипломов, в первую очередь немолодые. (Респондент этой категории ныне обнаруживает врагов российского народа на Западе вдвое чаще, чем даже такая, преимущественно немолодая и традиционно консервативная среда, как неквалифицированные рабочие).

Именно эта категория людей (а не молодежь!) в свое время встретила с наибольшим энтузиазмом горбачевскую политику «нового мышления» и оказала ей наибольшую поддержку. Теперь они зачисляют Запад во враги вдвое чаще, чем нынешние образованные люди более молодого возраста». Здесь интересна именно неустойчивость сознания интеллигенции «перестроечного» времени. А по сути проблемы молодежь вскоре подтянулась к старшим. В январе 1995 г. 59% опрошенных (в «общем» опросе) согласились с утверждением «Западные государства хотят превратить Россию в колонию» и 55% — что «Запад пытается привести Россию к обнищанию и распаду». Но уже и 48% молодых людей с высшим образованием высказали это недоверие Западу.

Однако можно сказать, что перечисленные выше ошибочные шаги к принятию общей доктрины реформ имели все же преходящий характер. Да, Запад сейчас болен. Да, у Японии многому можно было бы научиться. Но все же главный вектор – к буржуазному обществу, к рыночной экономике, от этого под сомнение не ставится! Чем же он плох для нашей Святой Руси?

В действительности именно в ответе на этот фундаментальный вопрос наши реформаторы совершили самые грубые нарушения норм рациональности. То меньшинство, которое рвалось и дорвалось к собственности и надеется влиться в ряды «золотого миллиарда», действовало вполне рационально, хотя и недобросовестно. Удивительно то, что в буржуазный энтузиазм впала интеллигенция, которая всегда претендовала на то, чтобы быть нашей духовной аристократией, хранительницей культурных ценностей России. Как получилось, что она вдруг оказалась охвачена тупым, неразумным мировоззрением мещанства и стала более буржуазной, нежели российская буржуазия начала ХХ века? Еще более удивительно, что при этом в ней усилились и утопические, мессианские черты мышления. Быть мещанином и в то же время совершенно непрактичным – ведь это болезнь сознания почти смертельная.

Как представляла себе интеллигенция свое собственное бытие в буржуазном обществе, если бы его действительно удалось построить в России? Ведь сам этот культурный тип там никому не нужен. Й.Шумпетер писал: «Буржуазное общество выступает исключительно в экономическом обличье; как его фундаментальные черты, так и его поверхностные признаки — все они сотканы из экономического материала». Напротив, русская интеллигенция – явление исключительно внеэкономическое. Она могла и может существовать только в «культуре с символами» (Гегель), то есть в обществе в основном небуржуазном. Она может жить только в идеократическом государстве, пусть и под гнетом этого государства и с постоянной фигой в кармане. Ну уродился на нашей земле такой странный культурный тип, интеллигенция, все над ним подшучивали, и в то же время лелеяли. Если бы интеллигенция, бурно поддержав Горбачева и Ельцина, сознательно желала бы своего уничтожения и растворения в массе ларечников и нищих – куда ни шло. В этом социальном самоубийстве было бы даже нечто героическое. Но ведь все было не так! Наши интеллектуалы так и мечтали остаться аристократией, при государственной кормушке, так же служить «инженерами человеческих душ» – но чтобы вне их круга экономика была бы рыночной, а общество буржуазным. Чему только их учили в университетах и аспирантурах?

Сказано было много раз и вполне ясно: интеллигентность с рыночной экономикой несовместима. Лэш пишет: «[Рынок] оказывает почти непреодолимое давление на любую деятельность с тем, чтобы она оправдывала себя на единственно понятном ему языке: становилась деловым предприятием, сама себя окупала, подводила бухгалтерский баланс с прибылью. Он обращает новости в развлечение, ученые занятия в профессиональный карьеризм, социальную работу в научное управление нищетой. Любое установление он неминуемо превращает в свои образ и подобие».

Более того, в главном все это растолковал уже Адам Смит, который предупреждал об опасности трагического обеднения всей общественной жизни под воздействием рынка. Дж.Грей цитирует такое резюме этих рассуждений Адама Смита: «Таковы недостатки духа коммерции. Умы людей сужаются и становятся более неспособными к возвышенным мыслям, образование записывается в разряд чего-то презренного или как минимум незначительного, а героический дух почти полностью сходит на нет. Исправление таких недостатков было бы целью, достойной самого серьезного внимания» (Грей, с. 194).

Надо отдать должное – Запад приложил огромные усилия, чтобы компенсировать эти недостатки «духа коммерции». Но ведь российские реформаторы не просто пренебрегли опытом этих усилий Запада, они проявили к этим усилиям и стоящим за ними культурным и политическим течениям поразительную ненависть и агрессивность. Надо было очень постараться, чтобы в обществе с высоким уровнем массовой культуры, как СССР, привести к рычагам и явной, и теневой власти самые темные и злобные слои и субкультуры – все то, что в нашем обществе олицетворяло анти-Просвещение.

Реформаторы и стоящие за ними социальные группы сумели перенять у Запада именно то, что сегодня и там разрушает их духовные, в том числе либеральные, ценности и установления. Дж.Грей отмечает важнейший для нашей темы процесс: «Существуют и возможности выбора ценностей, и истинные блага, и подлинные формы процветания человека, основанные на социальных структурах нелиберальных обществ. Из либеральных обществ такие ценности вытесняются или вышибаются, или они существуют лишь как слабые тени самих себя, — стоит лишь разрушиться социальным структурам, на которых они основаны... Чего стоит интеллектуальная свобода, если обладающие ею граждане живут в условиях городского окружения, вернувшегося в «естественное состояние»? Какова ценность выбора, если этот выбор осуществляется в социальной среде, близкой, как в некоторых городах США, к состоянию «войны всех против всех» по Гоббсу, — ведь там почти нет достойного выбора?.. Из моих рассуждений следует, что западные либеральные формы жизни, в сущности, не всегда достойны лояльности: не обязательно именно они наилучшим образом соответствуют требованиям универсального минимума нравственных принципов, и их принятие иногда влечет за собой утрату драгоценных и незаменимых форм культуры» (Грей, с. 164, 169, 172).

Вот чем оборачивается для нас ошибка интеллигенции. Мало того, что она поддержала и на время легитимировала проект, который закончится неминуемым крахом со страшными последствиями для населения. До того, как это произойдет, бесплодное «принятие либеральных форм жизни» с большой вероятностью «повлечет за собой утрату драгоценных и незаменимых форм культуры». Каких трудов и жертв нам будет стоить возрождение этих форм культуры, да и все ли мы сможем восстановить!

Сами же российские либералы признают, почти со скрежетом зубовным, что по своим фундаментальным чертам наше общество относилось к типу традиционных обществ, причем за советский период эти его черты еще усилились, несмотря на быструю модернизацию производства и быта. Для такого общества важнейшим условием его здоровья и самой жизни является историческая память, задающая культурные и нравственные нормы. Как же можно было избрать для РФ неолиберальную программу реформ, если именно разрушение исторической памяти является самым очевидным следствием этой программы! Ведь это покушение на убийство российского общества, пусть и по халатности и незнанию.

Дж.Грей пишет о последствиях неолиберальной волны на Западе: «Приняв неолиберальную программу непрерывной институциональной революции за основу своей деятельности, современные консерваторы не только отказались от любых претензий на роль гарантов преемственности национальной жизни, они еще и связали свои судьбы с политическим проектом, вне всякого сомнения обреченным на поражение» (Грей, с. 174).

А вот его вывод более общего характера: «Навязывая людям режим непрерывных преобразований и вечной революции, не знающие пределов в своем развитии рыночные институты истощают запасы исторической памяти, от которых зависит культурная идентичность... Утрата исторической памяти, вызванная глобальным развитием рыночных сил, с любых истинно консервативных, да и осмысленно либеральных позиций, будет расценена как своего рода культурное обнищание, а вовсе не одна из стадий пути к единой цивилизации» (Грей, с. 210).
 

С. Г. Кара-Мурза

http://www.contr-tv.ru/article/reforms/2004-07-21/zapad

 

ТЁМНАЯ СТОРОНА АМЕРИКИ

 

Положение этой страницы на сайте: начало > США и Россия  

 

страна люди 11 сентября 2001 интервенции развал СССР США и Россия фотогалереи
  "культура" Запада библиотека ссылки карта сайта гостевая книга

 

Начало сайта