Сразу после
того как генеральный секретарь НАТО Джордж Робертсон покинет
российскую столицу, российское атомное оружие будет нацелено на
Соединенные Штаты и Великобританию.
Официальная
Москва начинает подготовку крупнейших за последние годы военных
учений. Российские бомбардировщики и подводные ракетоносцы нанесут
учебные ядерные удары по военным объектам на территории США и
Соединенного Королевства, сообщает «Независимая Газета».
Как заключают
журналисты издания, российское военное руководство, по-видимому, уже
сделало выводы из уроков войны в Ираке и намерено продемонстрировать
союзникам свою решимость парировать любые потенциальные угрозы,
исходящие со стороны Запада.
Как ожидается,
сегодня план проведения учений представит на утверждение министру
обороны Сергею Иванову главнокомандующий военно-воздушными силами
России. Накануне глава оборонного ведомства обсуждал этот вопрос в
Кремле с президентом РФ Владимиром Путиным. Военные учения
запланированы на 17-18 мая.
http://www.stopusa.info/daidjest/030515_3.shtml
NOTA BENE! РОССИЙСКИЕ ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ "ДОЛЖНЫ ПРИНАДЛЕЖАТЬ
ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ"...
После результатов
парламентских выборов 7 декабря общий тон даже респектабельных
европейских газет стал почти неприличным. "Холодный ветер из
Москвы", "Общего между Россией и Европой становится все меньше",
"Россию переводят на другой путь", "Победа КГБ" - вот наиболее
приличные заголовки западных газет наряду с непристойно
двусмысленными "Русские свиньи" (о свиньях из России).
Казалось бы,
демократия постепенно торжествует и приводит политическую сцену
страны в соответствие с истинным настроением не только демоса, но и
финансовых, профессиональных, управленческих и интеллектуальных
элит. Прежние, успевшие в период нигилизма создать структурный
механизм монопольного влияния на власть и общественное мнение,
должны всего лишь немного потесниться. Но и уже это вызывает
истерическую ярость. Однако, ставший непристойным для
демократической Европы шум по поводу пришедших в думу "национал-шовинистических
мракобесов" (ди Вельт) объясняется вовсе не угрозой демократии, тем
более, что направление исторической стратегии в России зависит,
прямо скажем, вовсе не от парламента, что на Западе знают отлично.
Любой
обозреватель западной аналитики заметил, что системное ожесточение
тона против России и, что особенно значимо, против политики
президента В.В.Путина началось уже почти полгода назад буквально по
следам триумфального приема в Букингемском дворце.
Не оказывая
вящего сопротивления США в их евразийской стратегии, оставаясь в
рамках стратегического партнерства и вовсе не планируя никакой
конфронтации, Кремль тем не менее проявил некоторый набор действий,
который показал Западу, что "Россия сосредоточивается". Появился
оборонный заказ, растет экспорт оружия и, наконец, проявился
запоздалый, но поступательный импульс к возвращению контроля за
главным национальным богатством - энергетическим сырьем. И дело
здесь вовсе не в концепции рентного пользования природными
ресурсами, излагаемой оппозиционными партиями.
На фоне идущего передела мира, в центре которого - установление
контроля над мировыми ресурсами и военно-стратегическими подступами
к ним, Россия, похоже, осмелилась задуматься о двух утраченных
рычагах своего будущего. Один - материального свойства - это
природные ресурсы. Второй - это мировоззрение, а значит,
национально-государственная воля к продолжению исторического бытия.
Соединение этих факторов способно вывести Россию из упадка, дать ей
инструмент роста, развития и социальной гармонизации. Но для Запада
это означает, что Россия сможет развивать естественные
взаимоотношений с окружающим миром и решать проблему модернизации в
не-ультимативном контексте, какой ей Запад навязывает. Накопившиеся
действия России, по оценке западных экспертов, переходят из
количества в качество.
После событий 11-го сентября 2001 года Россия превратила фактор
энергетики в важный инструмент своей внешней политики и
позиционирует себя как альтернативу ОПЕК, у которой США в итоге
своей иракской эпопеи хотели бы вырвать роль картеля, монопольно
регулирующего цены. На Западе вдруг осознали, что стратегически
важный диалог по вопросам энергетики с США, ЕС и азиатскими
партнерами, начатый Россией, способен в перспективе восстановить в
мировой политике ее статус великой державы, "каковой она уже не
является", как истерически настаивает германская "ди Вельт". "В
советские времена поставки газа в Европу даже в самые морозные
периоды "холодной войны" под сомнение никогда не ставились" -
истерически бьет в колокола "ди Вельт", - Будет ли так и сегодня"?
Если в газовом
секторе сохранилась в целом государственная собственность, что
позволяет России использовать этот главный ресурс в своем
экономическом курсе и в качестве инструмента мировой политики, то
совершенно иная обстановка сложилась в нефтяной отрасли. В 90-е годы
она была почти полностью приватизирована с явными нарушениями
законов и неявными, но легко доказуемыми многократными занижениями
оценочных критериев и оказалась в руках небольшой группы людей,
именуемых "олигархами". Почему Запад встал горой на защиту
М.Ходорковского, грозя крахом инвестиций?
Ставший клише термин "олигарх" нуждается в уточнении. Олигархия - в
переводе с греческого - это "власть немногих". В разные времена для
этого были разные основания - знатное происхождение, феодальное
владение и т.д. Сегодня возможность устанавливать власть дают
деньги, вернее - главный источник денег. - Сегодня это собственность
на энергетически е ресурсы. Однако олигархическим все же называется
не каждый крупный капитал, но лишь тот, что, пользуясь финансовым и
экономическим рычагом, навязывает стране свой или иноземный
политический проект.
Именно
М.Ходорковский, как открыто пишет европейская пресса, опираясь на
силы вне России, вынашивал проекты строительства собственных
нефтепроводов и слияния с другими компаниями, в том числе
иностранными. Наконец, именно он обнаружил план продажи
многомиллиардного незаконно полученного колоссального национального
богатства России за границу. А.Рар - специалист по России
Германского общества внешней политики признает, что "Ходорковский
все больше превращался в проводника американских экономических
интересов в России", а его деятельность означала в перспективе не
что иное, как "интернационализацию всей сибирской нефти".
То, что Россия
это осознала и "сосредоточилась" и есть причина непристойных
сентенций о "национал-шовинистических мракобесах", пришедших в Думу.
Но не к ним, мало на что влияющим, а гораздо выше на деле обращен
этот поистине "ледяной ветер" со стороны Запада, который хотел бы
навсегда изъять из под контроля России ее главное богатство и
решающий фактор ее экономического, политического, а значит и
исторического будущего. Наивно думать, что первая проба достичь
этого косвенным "законным" путем через "приватизацию", "рынок", если
она потерпит провал, будет последней. Похоже, что новый этап уже
наступил.
NOTA BENE: В мировое общественное мнение и юридическое сознание
уже вброшен тезис:
"Ресурсы должны принадлежать не отдельным государствам, а всему
человечеству, а пользование ими должно быть под глобальным
контролем"..
На самом деле
такая программа существует давно, но лишь сегодня она открыто
вводится в обсуждение. Еще в начале ХХ века под руководством дома
Ротшильда были проведены исследования, говорящие, что ресурсы земли
и пригодные территории могут выдержать до 10 млрд. населения.
Сегодня же, только "золотой миллиард" может продолжать жить в
потребительской цивилизации с постоянно растущим уровнем жизни и
загрязняющей всю мировую среду до допустимого предела. Приобщение
других народов к этому кругу избранных сегодня уже подрывает основы
равновесия природных ресурсов и атмосферы. Поэтому России навязывают
Киотский протокол, а развитие международного экологического права
направляется исключительно на создание юридического механизма для
глобального контроля над мировыми ресурсами.
Нелишне и вспомнить, что в момент разработки Устава ООН помимо
официальных проектов на советское ведомство были обрушены
многочисленные проекты идеального мироустройства от организаций и
"филантропических" обществ Англии и США. Их зерном было
"утверждение", гарантированное угрозой применения коллективной силы,
единых стандартов жизни, которые, якобы, обеспечили бы вечный мир.
Проект от имени Международной дипломатической академии и "реферат "О
вечном мире", хранящиеся в Архиве внешней политики РФ, предлагали
уже в 1945 году построить мир с регламентацией жизни народов, и
страны с большим доходом, темпами экономического развития имели бы
больше прав, чем "неуспешные". Для этого предполагалась процедура
для периодического пересмотра границ, территорий государств и
пользования ресурсами в зависимости "успешности", которая также и
определяла бы и количество голосов в предлагаемой организации.
В качестве "Условия конструктивного мира", "факторы, порождающие
агрессию" должны были быть "устранены путем удовлетворения народов".
Разумеется, для удовлетворения одних остальные должны были бы
"отказаться от права действовать изолированно или исключительно в
собственных интересах в вопросах, которые затрагивают благополучие
человечества в целом" и "подчиниться в общественной и национальной
жизни международному управлению и принципам вечных стандартов". (АВП
РФ).
Для оптимизации
условий поддержания уровня существования Запада - "золотого
миллиарда" - нужен строгий контроль над источниками сырья, нужны
огромные пространства, закрытые для западного хозяйства и контроля,
потенциал которых при "тоталитарном" СССР был не только недоступен,
но и служил стратегическому сопернику.
Ограничения, геополитические клещи, сжимающиеся вокруг Московии XVI
века, и строгие предписания внутренней жизни уже некоммунистической
России достаточно обнажают суть "антибольшевистского" похода Запада
и его российского авангарда, который в начале ХХ века выступал в
обличии марксизма, а в его конце в тоге либерализма. Бильдербергский
клуб и Трехсторонняя комиссия, американский Совет по внешним
сношениям прекрасно осознавали в течение десятилетий стратегическую
задачу - вовлечь потенциал России в собственные цели. Ибо для так
называемого "устойчивого развития" в ХXI веке необходимо
обязательное, но уже невозможное для Запада сочетание факторов:
собственные ресурсы полного обеспечения; военная мощь, исключающая
посягательство других на эти ресурсы; экономика, максимально
независимая от поставок извне; высокий образовательный уровень
населения и полный цикл научных исследований; неперенаселенность и
внушительная территория, относительно невысокий текущий уровень
потребления и потребностей, позитивный потенциал в свете не
подвластных человеку изменений на планете (потепление).
В мире
существует только одна такая страна - Россия даже после
экспериментов ХХ века имеет возможность продолжать самостоятельное
развитие в мировой истории как равновеликая Западу духовная,
культурная, геополитическая сила. Увы, оправдываются самые горькие
суждения И.Ильина о том, что именно такая Россия Западу не нужна,
как и его прогнозы в отношении "зложелателей закулисных", которым
"нужна Россия с убывающим населением", для чего они будут соблазнять
русских всем, что приносит хаос и разрушение, и немедленно обвинять
их в мнимом "империализме", "фашизме", "реакционности и варварстве"
при любом сопротивлении.
Предлагаем Вашему вниманию статью швейцарского юриста,
обосновывающего необходимость
"фундаментально пересмотреть наши представления о собственности на
природные ресурсы. Природные ресурсы принадлежат всему человечеству,
а не отдельным государствам, которые волей случая занимают сегодня
территорию земли, таящей эти ресурсы".
ПРЕДЛАГАЕМ
ВАШЕМУ ВНИМАНИЮ СТАТЬЮ В. РУМПХОСТА* С ПРОСЬБОЙ ОТНЕСТИСЬ К ЭТОМУ
СЕРЬЕЗНО...
Автор
- главный юрист Европейского вещательного союза (European
Broadcasting Union),
одной их крупнейших и влиятельнейших международных
неправительственных
организаций, определяющих режим сосуществования в эфире,
сотрудничество и права ведущих
радиовещательных компаний Европы. В него входят: "Маяк", "ГолосРоссии".
Эта статья была передана в Россию самим автором на одной
международной встрече руководителей радиокомпаний с убедительной
просьбой ее напечатать в России.
Собственность на
природные ресурсы - время глубокого переосмысления
Понятие собственности уходит корнями в самое начало существования на
земле homo sapiens. Его одежда, какой бы примитивной она ни была,
безусловно, принадлежала ему. То же самое, по всей вероятности,
относилось и к его оружию и орудиям труда, которые он сам
изготавливал для себя. Мы также можем предположить, что если на
ранней стадии развития человеческого общества индивид собирал фрукты
и орехи, заготавливая их впрок для дальнейшего употребления, то он
считал их своей собственностью и этот факт должны были уважать его
соплеменники.
Как бы там ни
было, если мы взглянем на более близкий к нам период времени, то нам
станет совершенно очевидным, что понятие собственности, права
владения имуществом имеет поистине универсальный характер.
Действительно, практическое значение этого понятия настолько важно
для нашей повседневной жизни, что оно может считаться важнейшим из
всех прав человека.
Различные
общества в разных районах мира развивали свои собственные, более или
менее сложные понятия и представления о праве собственности, которые
с течением времени постепенно менялись.
Кто может быть владельцем и собственником? Что может быть владением,
на что распространяется право собственности? Прекращается ли право
собственности с течением времени? Каким образом приобретается это
право? Как оно передается? Кто должен уважать его? Каковы его
пределы? Какие обязательства наследуются вместе с правом
собственности? Таковы только некоторые главнейшие вопросы, на
которые обязана дать ответ любая развитая юридическая и правовая
система.
Каким бы
интересным нам ни представлялось детальное изучение всех этих
захватывающих вопросов, стоит сконцентрировать наше внимание на
границах собственности и еще более конкретно - на недвижимой
собственности (земле). Однако для того, чтобы рассмотреть этот
вопрос во всей его полноте, необходимо затронуть некоторые из
вышеупомянутых вопросов. Общим знаменателем здесь выступают
представления о собственности в странах со свободной рыночной
экономикой, большая часть которых основана на древнем римском праве.
Существуют
три формы собственности:
- движимая собственность (как, например, яблоки, автомобили,
одежда)
- недвижимая собственность (земля)
- интеллектуальная собственность (патенты, авторское право)
Общая
характеристика как движимой, так и интеллектуальной собственности
состоит в том, что ее владелец либо создал (хотя иногда он может
только найти или подобрать) объект этой собственности
самостоятельно, либо приобрел (купил), либо унаследовал ее. В основе
этих двух видов собственности, таким образом, - творческий акт,
некто создает собственность, становится ее владельцем и затем
использует ее и наслаждается ею, как только пожелает, исключая всех
остальных. Собственность возникает как награда созидателю, творцу.
Еще одна общая
черта как движимой, так и интеллектуальной собственности состоит в
том, что оба эти вида собственности являются объектами
многочисленных ограничений и временных границ. Например, я не могу
использовать принадлежащий мне автомобиль, чтобы поехать навстречу
движению на красный свет и задавить пешехода, а владелец авторского
права не в состоянии запретить мне сделать свою собственную копию
его работы.
Кроме того,
уникальная черта интеллектуальной собственности состоит в том, что
она ограничена во времени. Технические изобретения, такие как
телефонная связь и дизельный двигатель, а также литературные и
художественные произведения, как, например, романы Толстого и оперы
Вагнера, по истечении определенного срока становятся всеобщим
достоянием. С этого момента они принадлежит всему человечеству, и
каждый может свободно пользоваться этой интеллектуальной
собственностью.
Напротив,
недвижимая собственность во многих отношениях значительно отличается
от вышеуказанных видов собственности. Например, ее образование никак
не связано с творческим актом, который должен вознаграждаться
эксклюзивным правом собственности. Поэтому весьма интересным и даже
неожиданным оказывается факт признания современными юридическими
системами того, что территории, которые первоначально были
оккупированы с помощью силы или приобретены путем какого-то
одностороннего акта государства, либо путем дарственной короля, и
право владения которыми передавалось от монарха к монарху либо путем
обычного наследования, в настоящее время являются законной
собственностью нынешнего поколения монархов либо других
представителей аристократии или владельцев огромных латифундий и
могут использоваться чисто в личных целях.
Недвижимая
собственность также имеет свои специфические ограничения. Например,
владелец такой собственности обязан выполнять местные правила и
постановления по строительству и зональному регулированию. Он также
должен будет примириться с тем, что газовые или водопроводные трубы,
а также телефонные и электрические кабели или тоннели метро могут
проходить на определенной глубине под всем принадлежащим ему куском
земли. Далее, ему придется примириться и с правом прохода по
принадлежащей ему земле в пользу своих соседей или с правом прохода
по ней пеших туристов или лыжников. В воздухе ему придется
примириться с наличием самолетов, вертолетов или воздушных шаров,
пролетающих над его собственностью. В исключительных обстоятельствах
земельная собственность может быть даже изъята у ее владельца, если
такая экспроприация в интересах общества (другими словами, если она
будет использована для строительства автострады или железнодорожного
полотна). А сверх всего, если интеллектуальная собственность
ограничена во времени, недвижимая собственность ограничена в
пространстве.
Когда я владею отрезком земли, то, прежде всего в моем представлении
возникнет видимая поверхность, которую я смогу вскопать, чтобы
посадить деревья, цветы или овощи и/или на которой я смогу заняться
строительством.
Понимая, что
мое владение имеет ограниченное пространство в горизонтальном
измерении, я, возможно, отмечу эти границы с помощью забора или
стены, чтобы таким образом четко обозначить пределы моей
собственности для соседей и одновременно помешать всем остальным
нарушать границы моей собственности. Но где проходят границы моей
собственности в вертикальном измерении? Насколько далеко они
простираются в воздухе или, быть может, даже в космическом
пространстве, и как далеко они уходят в глубь земли?
Обычный ответ
на эти вопросы таков, что право моей собственности заканчивается
там, где заканчиваются мои собственные физические возможности по
использованию своей собственности. Но даже это ограничение может
стать объектом, по крайней мере, одного существенного исключения.
Если я найду на своей земле какой-то клад, имеющий историческое
значение или историческую ценность, то, несмотря на то, что этот
клад может быть расположен на глубине всего в один или два метра под
землей, как правило, я не могу притязать на определенное
эксклюзивное право собственности на такой клад (хотя я имею право
получить финансовую компенсацию). Такое положение сравнимо с
авторским правом на произведения Толстого и Вагнера; в интересах
общества собственность изымается у индивидуального владельца и
передается обществу, что официально выражается передачей такой
собственности стране или государству.
А как насчет
сокровищ, которые могут лежать значительно глубже под землей, таких,
как, например, уголь, нефть, газ и алмазы?
Поскольку я не
могу серьезно утверждать, что я в состоянии извлечь их
самостоятельно, закон не дает мне права владения этими залежами.
Обычно право собственности на такие залежи остается за государством,
которое продает лицензии на бурение или аналогичные права на
эксплуатацию месторождений. Доход от такой продажи принадлежит
государству, в отличие от платы, которая пропорционально
распространяется между всеми землевладельцами, чьи участки
расположены над соответствующими природными ресурсами.
Подведем итог основным моментам, касающимся права собственности на
природные ресурсы:
- ключевой элемент собственности, а именно, творческий акт первого
владельца (который был, таким образом, вознагражден за свои
старания) отсутствует;
- право на владение участком земли, под поверхностью которого
находятся природные ресурсы, является несущественным;
- право собственности приписывается государству, занимающему
территорию над залежами природных ресурсов даже в том случае, если
государство только недавно создано или признано таковым (например,
недавно ставшие независимыми государствами республики бывшего
СССР).
Существуют и
дополнительные юридические аргументы в поисках справедливого ответа
на вопрос о собственности на природные ресурсы в духе XXI столетия с
его все более глобальными тенденциями в экономике.
Право на полеты
над частным владением - нормальное ограничение права собственности
землевладельца, которое признается повсюду. А как насчет спутников
на геостационарных орбитах? Такие спутники необходимо устанавливать
над поверхностью экватора на высоте 36.000 км, а соотношение
скорости их вращения со скоростью вращения Земли таково, что они
остаются над одной и той же точкой над поверхностью Земли. Такие
спутники должны располагаться на определенном расстоянии друг от
друга. Таким образом, геостационарная орбита представляет ценный
ресурс, спрос на который постоянно растает и оспаривается. В таком
случае последовательный шаг должен был бы состоять в том, чтобы
провести прямую параллель с правом на природные ресурсы,
расположенные под поверхностью земли. Другими словами, если
индивидуальный владелец дисквалифицирован и государство вместо него
принимает на себя роль собственника, то разве не должны в этом
случае экваториальные государства, над территорией которых могут
размещаться геостационарные спутники, становиться собственниками
таких геостационарных позиций? Право на бурение и лицензии на
аналогичную деятельность в одном случае, разрешение на размещение
спутников - в другом.
В конце
семидесятых годов на международном уровне с таким требованием
выступили экваториальные государства, Нет ничего удивительного в
том, что другие государства отклонили это их требование. Это
выглядит неправильно, если рассматривать данный вопрос по аналогии с
правом владения природными ресурсами. И, тем не менее, это было
правильное решение, если рассмотреть физические реалии. Тот
случайный факт, что экваториальные государства расположены под
геостационарными орбитами, не может служить решающим аргументом.
Боле того, геостационарная орбита существует только благодаря силе
тяжести на планете Земля. Поэтому, логично было бы заключить, что
если вообще существует какое-то право собственности в отношении
геоцентрической орбиты (а мы считаем, что такого права не должно
существовать), то оно должно было бы принадлежать всему человечеству
в целом, представленному всеми государствами на Земле.
Следуя этой
логике и принимая во внимание, что все природные ресурсы под землей
находились там задолго до того, как на Земле появился первый
человек, не пришла ли пора признать, что ресурсы недр должны быть
собственностью человечества, а не отдельных государств, в наше время
случайно оказавшихся расположенными над залежами этих природных
ресурсов? Ответ на этот вопрос представляется нам и очевидным, и
неизбежным.
Кроме того,
кому на деле принадлежит воздух над моим участком земли? Современный
политический ответ на этот вопрос, поддерживаемый большинством
государств, звучит так: ни одно индивидуальное государство, и уж тем
более, ни один индивидуальный землевладелец не имеет права
загрязнять "свое собственное" воздушное пространство каким бы то ни
было образом по собственному усмотрению. Более того, все люди на
Земле дышат одним и тем же воздухом, и все они зависят от одного и
того же глобального климата. Следовательно, подобно природным
ресурсам и геостационарной орбите, воздух над нашей территорией на
самом деле принадлежит всему человечеству. "Собственность" здесь
означает, что человечество в целом имеет право получать на ее основе
максимальную выгоду, поэтому все государства обязаны защищать этот
самый важный для нас ресурс и сохранять его для будущих поколений.
Именно на этом фундаментальном понятии основан Киотский протокол
1997 года.
Мы считаем, что
настало время фундаментально пересмотреть наши представления о
собственности на природные ресурсы. Природные ресурсы принадлежат
всему человечеству, а не отдельным государствам, которые волей
случая занимают сегодня территорию земли, таящей эти ресурсы. Эта
точка зрения подтверждается общепринятым в международном праве
взглядом на геостационарные орбиты и воздух, которым мы дышим.
Глобализация
собственности на природные ресурсы на нашей планете будет честным и
справедливым делом. Одним из позитивных результатов такой
глобализации станет намного большее внимание к сохранности этих не
возобновляемых ресурсов в ходе их эксплуатации. Ведь часть этих
ресурсов мы обязаны сохранить для будущих поколений, которые будут
использовать их в жизненно важных целях, играющих в настоящее время
всего лишь вспомогательную роль и поэтому приносимых в жертву
текущим задачам в области.
Рим был
построен не за один день, но в один вполне определенный день его
строительство все же началось. Разве не пришел день, когда пора
начать широкую глобальную дискуссию с целью фундаментального
пересмотра наших представлений о праве собственности на природные
ресурсы? Или это запретный вопрос и поднимать его утопично уже
потому, что ответ на него некоторых государств, руководствующихся
чисто эгоистическим соображениям, заранее известен?
Н.А.Нарочницкая
http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi?item=1r200r031222162014
ЧЕГО ЖДАТЬ РОССИИ ОТ
«НОВОЙ ЕВРОПЫ»?
Дважды за короткое время из
уст самых высокопоставленных лиц США прозвучали весьма
примечательные тезисы. Выступая в Вильнюсе на праздновании
официального приглашения Литвы в НАТО 23 ноября 2002 г. президент
Буш произнес беспрецедентные слова: «Мы знали, что произвольные
границы, начертанные диктаторами, будут стерты, и эти границы
исчезли. Больше не будет Мюнхена, больше не будет Ялты». Это
высказывание в России предпочли замолчать, приняв за обычное клише
американской борьбы за вселенскую демократию против тоталитаризма.
Однако оно отражает исключительно геополитическое мышление и
означает: «Восточная Европа отныне не будет сферой влияния ни
Германии, ни России, но США».
В том же ключе следует
трактовать и нашумевшие высказывания Дональда Рамсфельда о том, что
Франция и Германия – это «старая Европа», а центр перемещается в
Восточную - «новую Европу», представленную новыми членами НАТО. Это
не сбой в дипломатической этике и не просто неуклюжая попытка
затушевать серьезнейшие разногласия внутри НАТО.
Оба тезиса обнажили глубокую
удовлетворенность Вашингтона тем, что сегодня достигнута одна из
главных целей всей геополитической стратегии англосаксов ХХ века –
овладение Восточной Европой, значение которой превосходно выразил
выдающийся русский политический географ В.П.Cеменов-Тянь-Шанский:
это ключевой регион между «двумя Средиземными морями – Балтийским и
Черным», контроль за которыми обеспечивает роль «господина мира».
Панорамный анализ ХХ века
показывает: обе мировые войны и холодная война велись во многом за
Восточную Европу, а Западная – «старая» Европа – была объединена в
немалой степени, чтобы служить к этому трамплином.
* * *
По канонам британской
геополитической стратегии, унаследованной Америкой после ее выхода
на мировую арену, серьезную роль англо-американскому миру в
континентальной Европе и по мере растущей тесноты мира – в Евразии
обеспечивают два условия:
1) Достаточный контроль
морскими силами атлантического побережья Европы и ключевых точек в
Средиземноморье.
2) Предотвращение усиления
Германии и России - двух единственных континентальных сил, для
сдерживания которых морской мощи недостаточно. Первая задача была
достигнута Британией за три века планомерного устранения соперников
на море – Голландии, Испании, Португалии и Франции и закреплением
ситуации в ХХ веке в НАТО.
Попытки реализовать второе
условие не удавались в течение всего ХХ века, но эта цель близка к
достижению сегодня. Классик Х. Маккиндер за 10 лет до первой мировой
войны и во время формирования англосаксами Версаля сказал, что для
мировой роли морской державы Британии опасны две потенциальные
системы на континенте: «Срединная Европа» («Mitteleuropa») -
Германия и евроазиатский гигант - Россия. Он уточнил, что эти силы
обретают глобальную роль только при подключении к ним Восточной
Европы, которая и придает той или иной континентальной конфигурации
характер системы.
Поэтому Британия должна
стремиться к построению от Балтики до Средиземного моря, то есть,
между Россией и Германией, «срединного яруса» слабых, формально
независимых государств. Вот ключ к разгадке хрестоматийной
экзотической формулы: «Кто правит Восточной Европой, господствует
над Сердцевинной землей; кто правит Сердцевинной землей,
господствует над Мировым островом (Евразией); кто правит Мировым
островом, господствует над миром». Развитие этой доктрины осуществил
в своей «Великой шахматной доске» З. Бжезинский.
Именно так были созданы
буферные государства из бывших территорий Австро-Венгрии и
прибалтийских владений Российской империи англо-американскими
архитекторами Версальской системы в 1919 г. Ллойд-Джорджем и Вудро
Вильсоном. Новая архитектура Европы имела в качестве идейного
обоснования соответствующую политическую идеологию – «вильсонианство»:
«демократию и самоопределение». Этот принцип в ХХ веке на практике
применялся лишь к нужным регионам, по сути дела лишь к Восточной
Европе и к историческому государству российскому. Лига Наций
разъяснила, что «право на самоопределение противоречит понятию
государства как таковому и относится лишь к странам, охваченным
войной и революциями». Именно эта доктрина была применена в ходе
перестройки и бархатных революций в 1990-х годах.
Эта стратегия не менялась в
течение всего ХХ века, хотя была заслонена идеологической борьбой
коммунизма и либерализма, борьбой с гитлеровской агрессией. Причиной
непрекращающейся демонизации Пакта Молотова–Риббентропа является то,
что он явился крупнейшим провалом восточноевропейской
англо-американской стратегии за весь ХХ век. Киссинджер с досадой
признает, что Сталин пусть временно, но поменял приоритеты Гитлера,
который, перед походом на СССР предпочел сначала завоевать Западную
и Восточную Европу. Пакт изменил конфигурацию неизбежной войны таким
образом, который сделал невозможным для «атлантических» держав войти
в Восточную Европу ни в ходе, ни по окончании войны и изъять ее из
под контроля как Германии, так и России.
Именно эту цель они
осуществляют сейчас, о чем и возвестил Дж. Буш в Вильнюсе: «Больше
не будет ни Мюнхена, ни Ялты».
Нелишне привести редкий
документ, рассекреченный лишь в середине 90-х годов. Вскоре после
нападения гитлеровской Германии на СССР - 22 августа 1941
американский Совет по внешним сношениям, который тогда был подлинной
кухней американской стратегии, сформулировал в меморандуме для
Государственного департамента цель, реализованную в конце ХХ века:
«Военный результат этой войны может обусловить огромный процесс
перегруппировки сил от Богемии до Гималаев и Персидского залива...
Ключ к этому лежит в
реорганизации Восточной Европы, в создании буферной зоны между
тевтонами и славянами. В интересах Америки направить свои усилия на
конструктивное решение этой проблемы...»
Можно только представить, каким
ударом по этим планам были итоги Второй мировой войны и
Ялтинско-потсдамская система. Холодная война была неизбежна.
Переговоры 1945-1947 годов между В.Молотовым и его британским и
американским визави по вопросам послевоенного устройства Европы
показывают очевидную линию англосаксонских сил: категорически не
пустить СССР на Балканы, раз вход советских войск в
Восточноевропейские страны стал фактом. Граница «зоны безопасности»
СССР от Балтики на Юг ни в коем случае не должна замкнуться на
Средиземном море. Ее надо было завернуть на Восток и отделить
военно-стратегически Черное море и СССР от Средиземноморья.
Запад отбил все попытки СССР
хотя бы мизинцем ухватиться за какой-либо пункт в Средиземном море –
южной границе будущей атлантической Европы. Южные рубежи СССР были
окружены военными базами. Вакуум в регионе проливов, создаваемый
разгромом фашистской Германии должен был быть временно заполнен
неподконтрольными СССР силами, пока не будут созданы устойчивые
механизмы военно-политического характера – НАТО. Для этого англичане
в конце войны высадились в Греции и воспользовались амбициями И.Б.
Тито.
События 1990 годов обнаруживают
проявление этих же констант, к которым добавились сугубо новые
интересы в области геоэкономики и направления потоков углеводородов
через регион Средиземного и Черного морей и Каспия.
На рубеже 90-х годов Россия
ушла из Восточной Европы, «организатором» которой всегда была либо
она, либо Германия. Западная Европа осталась консолидированной в
НАТО. Но «социалистическая Восточная Европа», выйдя из под
российского контроля рассыпалась в постверсальский ярус мелких и
несамостоятельных государств от Балтики до Средиземного моря. Его
надо было срочно инкорпорировать в западный постялтинский каркас под
англосаксонским контролем. Во втором «Версале» расширение НАТО
планировалось, прежде всего, как один из инструментов, гарантирующих
незыблемость прежней атлантической эгиды. Вот ключ к пониманию слов
Д. Рамсфельда: «атлантический» центр перемещается на Восток – в
«новую» Европу.
ЧТО СУЛИТ РОССИИ «НОВАЯ»
АТЛАНТИЧЕСКАЯ ЕВРОПА?
Восточноевропейские государства
попадают в НАТО по разным причинам. Замена тоталитаризма на
демократию не могла привести к самостоятельности малых стран,
которые на стратегическом стыке соперничающих геополитических систем
не могут иметь независимой внешней политики. Либо Россия удерживает
их в своей геополитической орбите, либо они неизбежно, как это и
случилось сегодня, оказываются втянутыми в антироссийскую
комбинацию.
Необходимо осознавать, что
вступление в НАТО Венгрии, Польши и Чехии помимо резкого нарушения
военно-стратегических симметрий сделало Североатлантический альянс
более антироссийским. Причины этого имеют исторические корни. Став
последней добычей религиозной экспансии католицизма на востоке
Европы, эти нации были превращены в форпост латинства в славянском
мире и на протяжении веков сами или в фарватере западных держав
давили на Русь и православное славянство. При всех смутах России эти
нации, так или иначе, участвовали во внешних акциях против России.
Примеров тому достаточно от наполеоновского нашествия с участием
польских легионов до интервенции в охваченную гражданской войной
Россию, куда устремились и венгры, и чехи, и поляки. Вечная
геополитическая реальность - историческая враждебность Польши к
Руси-России - с неизменностью проявлялась во все века польского
могущества и самостоятельности на Востоке Европы. После пяти веков (XIII-XVII
вв.) ничем не спровоцированной экспансии на западнорусские
православные земли это наивно объяснять “разделами Польши царизмом”.
Антикоммунизм деятелей ХХ века
от Ю. Пилсудского до Л. Валенсы имел, прежде всего, антирусский
характер. Спасенный от конницы Буденного лишь ударом Белой армии в
тыл большевикам, Ю. Пилсудский отказал в аналогичной помощи
Врангелю, откровенно заявив: «пусть Россия погниет под большевиками
лет пятьдесят, а мы за это время подрастем и окрепнем».
Для сравнения – финны не
проявляют враждебности к бывшей «метрополии» и, несмотря на
печальный опыт советско-финской войны, Финляндия продолжает
оставаться добрым соседом России. Что бы ни писали о «русском
империализме», общим итогом десяти веков истории остается
неоспоримый факт, что с ХII до ХХI столетия именно Запад с острием
из латинизированных восточноевропейцев постоянно продвигался на
Восток, а рубежи колыбели русской государственности едва
удерживались с переменным успехом. Только Ялта и Потсдам сделали на
пятьдесят лет сферой влияния СССР всю территорию Восточной Европы и,
Запад, по честному признанию А. Тойнби, «впервые за тысячу лет
ощутил на себе давление России, которое она испытывала все века от
Запада». В этот период Венгрия, Польша, Чехословакия оказались куда
менее надежными членами советского блока, чем побежденные и
разделенные немцы. ЦРУ в своих оценках лояльности к СССР в годы
холодной войны ставило на антирусские настроения именно в Польше и
Венгрии. Если немцев М. Горбачев буквально вытолкал к их западным
собратьям, то поляки, венгры и чехи не желали быть сателлитами СССР,
и бунтовали против порядка, санкционированного не только Сталиным,
но Ф. Рузвельтом и У. Черчиллем, забыв о Судетах и Силезии – даре,
оплаченном кровью русской армии.
Повторение из века в век
антироссийской направленности ряда восточноевропейских народов
нельзя не учитывать.
Однако не все
восточноевропейские потенциальные члены атлантических и европейских
механизмов имеют историческую неприязнь к России, что дает
возможность гибкой и плодотворной восточноевропейской стратегии
России. Для этого нужны знания исторического сознания и культурных
особенностей каждого региона. Серьезного внимания заслуживает
католическая Словакия и православная Болгария.
Во второй половине XIX века
вовсе не русские славянофилы, а именно словацкие интеллектуалы П.
Шафарик, Й. Коллар, Л. Штур выдвинули идею «славянской взаимности» и
исторические концепции союза славянских народов под эгидой русского
царя. Представители этого течения вплоть до Первой мировой войны
ждали казацкую конницу и освобождения славянских народов, втянутых в
ходе «Дранг нах Остен» в Германию и Австро-Венгрию. Именно из-за
этих идей австро-венгерских славян Россию бешено обвиняли в
пресловутом «панславизме», в чем особенно отличился Ф.Энгельс,
заботой которого в этих вопросах был исключительно немецкий «гроссраум».
Однако и Словакия, и Болгария
обречены проявлять солидарность с США, не говоря уже об искренне
сервильной позиции Польши, Литвы, Венгрии и Чехии. Судьба Словакии
весьма симптоматична. В начальный период своего становления Словакия
стремилась избежать односторонней ориентации на евро-атлантические
структуры и интенсивно развивала взаимоотношения с Россией, вызвав
острое недовольство Вашингтона. В период с 1993 по 1995 год часть
влиятельной словацкой интеллигенции даже проповедовала образ
Словакии как „моста между Востоком и Западом” через нейтральную
Австрию, и высказывала идеи некоего оборонительного союза
Центральной Европы с гарантом-Россией и НАТО. В 1996 г. Бжезинский
бесцеремонно пригрозил В. Мечьяру: «Если Словакия не станет членом
НАТО, история вынесет ему строгий приговор, поскольку он пользовался
полным доверием своих избирателей, что существенно облегчило бы
интеграцию Словакии в НАТО... Это трагедия всего словацкого народа,
... и вам еще предстоит горько пожалеть об этом». Мечьяр был смещен
в результате длительной подрывной кампании против него,
спонсированной с Запада, о чем откровенно писал лондонский «Спектэйтор».
Тем не менее, словацкому
обществу свойствен традиционализм в культурно-мировоззренческом
отношении. В сегодняшней Словакии даже можно встретить редкое в
Европе славянофильское течение среди христианских интеллектуалов,
которые проповедуют объединение католиков и православных в
противостоянии дехристианизации западной цивилизации. В сознании
словаков незаметно клише «варварской полуазиатской России» и
«цивилизованной Европы», которое довлеет над В. Ландсбергисом и
более респектабельным В. Гавелом. Во время своего государственного
визита в Россию, словацкий президент Р. Шустер, несмотря на
провозглашенную ориентацию на вступление в НАТО и ЕС, немало говорил
о «славянской взаимности», близости культуры и языка, общности
исторического наследия, произнося слова, давно вычеркнутые
глобалистами из евро-атлантического и восточноевропейского
лексикона.
Однако экономическая стагнация
и неустойчивость власти вынуждает делать ставку на Запад и особенно
США, заинтересованных в «новой Европе». Восточноевропейские страны с
большей или меньшей искренностью готовы отдать свои стратегические
плацдармы за финансовые кредиты, за участие в европейских
экономических структурах. До недавнего момента, проявившего раскол
между старой Европой и США, «новая» Европа полагала, что готовность
послужить НАТО поможет им скорее быть принятыми в ЕС. Однако Ж.
Ширак в его отповеди торопливого сервилизма со стороны Болгарии и
Румынии постарался показать, что Европа и англо-американская эгида -
это не одно и тоже.
НАТО рассматривается
восточноевропейскими странами и как новая гарантия территориальной
стабильности, подрываемой этнополитическими конфликтами,
становящимися чертой глобализации, особенно, на фоне усиливающегося
внимания к теме Судетов и Восточной Пруссии не только со стороны
маловлиятельных неонацистов, но и лидера ХДС-ХСС Э. Штойбера, уже
открыто оперирующего терминами Восточная Пруссия.
Многие из этих проблем были
инспирированы далеко за их пределами, и «старая Европа» теперь,
возможно, сожалеет о том, как она в пику СССР, провоцировала
пересмотр ялтинско-потсдамского порядка. Иначе как провокационными
нельзя назвать высказывания бывшего президента Франции Ф. Миттерана
в ходе визита в Восточную Европу в 1990 году о несправедливости
послевоенного мирного урегулирования, когда в 1945 г. «перерисовали
карту, руководствуясь тем, кто победитель и кто побежденный», что
могло вызвать беспокойство за Силезию, Судеты и румыно-венгерское
размежевание.
Болгария – еще один пример
раздвоения общественного сознания между прагматизмом либеральной
элиты и традиционализмом масс. Демонстрируемое Болгарией желание
вступить в НАТО, предоставление болгарского воздушного пространства
для агрессии против Югославии, готовность услужить США в войне
против Ирака могут повергнуть в изумление только тех, кто воспитан
на тиражированном в советских учебниках клише о благодарности «братушек»
за освобождение, но не знает о борьбе интересов за болгарскую
ориентацию с конца ХIХ века.
Уже через 10 лет после
освобождения Болгарии австрийская стратегия привела к переориентации
Софии, которая в правление Фердинанда Кобургского была окончательно
вовлечена в орбиту австро-германской политики. Болгария участвовала
в Первой мировой войне на стороне Германии, а в 1941 г.
присоединилась к Тройственному пакту Гитлера. За годы коммунизма
болгарская народная память утратила православный стержень, атеизация
ослабила ощущение общей культуры. Историческому сознанию нанесли
удар затем либералы-западники. Однако любовь и интерес к России
проявляется в Болгарии все еще заметно среди народа и политической и
интеллектуальной элиты, не говоря уже о Болгарской Православной
Церкви, которая является столпом православного единства.
Полное отсутствие внятной
болгарской политики со стороны России не способствует созданию
рычагов для сбалансирования вектора болгарской ориентации, которая в
обозримый период будет официально западнической, хотя не антирусской
в целом. Однако не стоит забывать, что вступление Болгарии и Румынии
в евро-атлантические структуры, тем более в НАТО, на фоне
проамериканского курса Грузии сделает Черное море практически
вотчиной сил, которые в течение веков стремились оттеснить Россию на
Северо-восток Евразии. Это изменение соотношения сил на Черном море
– одна из предпосылок чеченской войны и возвращения Кавказа в орбиту
мировой политики.
БАЛКАНСКИЙ УЗЕЛ НА
БАЛТО-СРЕДИЗЕМНОМОРСКОЙ ДУГЕ
Главный шанс для завершения
линии от Балтики до Средиземного моря Западу могло предоставить лишь
втягивание Югославии и Адриатического побережья в
военно-стратегический ареал. Война в Боснии и «косовский кризис»
были вписаны в общие планы расширения НАТО.
Англо-американская стратегия на
Балканах с начала ХХ века была миниатюрной моделью для всей
Балто-Средиземноморской дуги. Доклад Фонда Карнеги о Балканских
войнах 1913 г. был переиздан в 1993 г. с предисловием Дж. Кеннана
как пособие для перестройки Югославии. Местный национализм,
кланово-родовой партикуляризм, несмотря на общность этно-культурного
и религиозного наследия, все еще свойствен балканским народам в
значительной мере из-за двойного (Австрия и Турция) иностранного
господства, воспрепятствовавшего формированию больших
конкурентоспособных наций на том этапе этногенеза, когда народам
свойственно собирание.
Эта стратегия еще перед первой
мировой войной противодействовала формированию однородных славянских
государств, особенно «Великой Сербии», являющейся для Запада в
течение 150 лет пугалом из-за неискоренимой любви простых сербов к
России. Ибо латинские хорваты имели германскую ориентацию, а
православные славяне, несмотря на лавирование элиты, не могли быть
совсем изолированы от России. Аглосаксонская стратегия на Балканах
имела цель одновременно и фрагментировать, и связывать политический
потенциал имеющих разное тяготение народов. Для этого чередовалось
поощрение сепаратизма и навязывание нежизнеспособных и зависимых
объединений. Так было в Версале и после мая 1945 года.
Распространено необоснованное
клише, что Черчилль под давлением Сталина сделал ставку на И.Б.Тито,
предав «националиста» Д. Михайловича – признанного союзника
антигитлеровской коалиции. Выбор был продиктован британскими
планами. Авторитетный Михайлович мог за сербские заслуги в войне
потребовать «великой Сербии», а Тито, зная, чем можно заинтересовать
Черчилля, в письме ему предложил «союз и братство югославских
народов, которые не существовали до войны», «создать федеративную
Югославию». Этот план соответствовал британской стратегии, растворял
сербов в шести квазигосударствах. Своими претензиями на
самостоятельный центр сил в Европе титовский проект служил
противовесом СССР. Черчилль немедленно поддержал идею «федеративной
Югославии», но она просуществовала ровно столько, сколько в ней
нуждался Запад.
На каждом этапе югославской
драмы США вовлекали Россию в свои проекты, шаг за шагом расчленявшие
именно историческое сербство. Результатом было сокращение
российского влияния на Балканах. Претерпев не только агрессию и
капитуляцию, к которой их склонил никто иной, как Россия, но и удары
по национальному достоинству (шельмование, демонизация и выдача
сомнительному органу президента), сербская нация находится в
состоянии деморализации и неспособна найти консенсус ни по одному
вопросу своего прошлого, настоящего и будущего. США через различные
фонды практически контролируют ведущие СМИ, которые стали
воинственно прозападными и либеральными. Заменены практически все
командные посты в учебных, научных, аналитических и журналистских
сообществах – то есть в сфере формирования общественного сознания.
Грядущий распад уже аморфного
договорного сообщества Сербии и Черногории окончательно отсечет
сербов от выхода к морю, перечеркнет 150 лет сербской истории и
борьбы за независимость и против Гитлера, в которой сербы потеряли
каждого десятого – более всех наций Европы.
Македония. Одним из
инструментов расчленения антиатлантической Югославии стала старейшая
националистическая партия - Внутренняя македонская революционная
организация, возглавившая в 1903 году Илинденское восстание. В ВМРО
всегда существовал законспирированный, как венты карбонариев, слой,
свой подпольный отряд с террористическим опытом, правая ветвь и
левое течение, выпускавшее даже газету «Искра» с серпом и молотом.
Не менее разнообразны были тайные и явные связи – с Ватиканом, с
хорватскими националистами, с болгарскими фашистами, с масонством, с
Коминтерном и со спецслужбами США.
Сегодня ВМРО заняла серьезное
место на политической сцене новой Македонии, полагая главными
врагами сербский «империализм» извне и албанизацию внутри.
Радикальная националистическая верхушка ВМРО резко отрицательно
относится к «титовской» СФРЮ, якобы отдавших македонцев «под иго
сербского великодержавия». Признавая реальность македонского
этногенеза, можно все же сделать вывод, что в сложном контексте
балканских и великодержавных интересов получить государственность к
концу ХХ столетия им помогла именно «титовская» Югославия и
«ленинские принципы национальной политики».
Ярко выраженные антисербские
настроения у верхушки ВМРО, отсутствующие у народа в целом,
определяют ее стратегию и тактику даже после обретения
независимости. Но весь балканский исторический и геополитический
контекст делает македонскую идею в антисербской форме инструментом
третьих сил, моделью для отделения Черногории от Сербии.
Македонцы не раз были разменной
картой. Когда в Версале победителям понадобилось стереть все следы
австро-германского присутствия в Южной Европе, о Македонии забыли и
создали Королевство сербов, хорватов и словенцев. Но США привечали
македонские организации на фоне дипломатических отношений с
Королевством Югославия. Имеется документ, в котором выражается
благодарность Вашингтону за признание «глубины трагедии македонского
народа» и содействие преодолению судьбы македонцев как
«разъединенной» нации, «находящейся под гнетом режимов трех
государств – Югославии, Болгарии и Греции».
Сегодня США весьма
преуспели в ориентации македонской политической элиты на Запад и
НАТО. Но в Македонии народ в целом настроен отнюдь не антирусски и
даже не антисербски, и проявил неожиданно для политиков масштабное
сопротивление агрессии НАТО против Югославии. Албанский вопрос в
Македонии стоит не менее остро, чем в Сербии, а проект «великой
Албании» прямо распространяются на Охридское озеро. Но в конце 90-х
годов ВМРО победила на выборах, блокировавшись с албанскими
националистами, сделала ставку на НАТО, несмотря на свои заверения в
духовном антизападничестве и презрении к декадентскому «мировому
порядку». [Н.А.Нарочницкая в
1996 г. в Македонии имела интенсивные беседы с лидерами Партии и ее
интеллектуальным ядром по широкому спектру международных проблем.]
Россия до сих пор не
продемонстрировала внятной стратегии по отношению к Македонии, на
что поначалу имелись объективные причины. Это холод между Белградом
и Скопье, и самопровозглашенная и непризнанная автокефалия
Македонской Церкви. Это ревнивое отношение Болгарии и, наконец,
категорическое возражение Греции против названия Македония. Греция
наложила вето на признание Европейским Союзом нового государства под
названием Республика Македония, которое греками временно именуется
«бывшая Югославская республика Македония».
После вступления в НАТО
восточноевропейских государств Белград - ранее противовес СССР, стал
превращаться в единственный антиатлантический анклав. С 1992 года
поэтапно моделировалась напряженность поочередно, что обеспечивало
поэтапное военное присутствие, в частях бывшей Югославии - сначала в
Крайне, затем в Боснии. Косовский кризис был доведен до апогея
только после завершения ситуации в Боснии.
В свете начавшегося после 11
сентября 2001 года входа США в Азию и шантажа государств Персидского
залива, ясно, что оккупация Косова была нужна для создания нового
плацдарма в Европе и ради геополитических и военно-стратегических
задач: давления на остальные страны «новой» Европы, контроль пути от
Дуная к Салоникам и сырьевых и военно-стратегических коммуникаций
Европы с Малой Азией, приближение к Персидскому заливу.
Причиной демонизации Белграда
уже после оккупации Косова были не в авторитаризме, мало чем
отличавшемся от механизма власти в доброй половине мира, а в
антиатлантизме. Вашингтону нужна была смена международного курса
Белграда и оправдание агрессии. Специальный координатор Пакта
стабильности для Юго-Восточной Европы (напоминающего «дунайскую
конфигурацию», продвигаемую Британией с начала ХХ века и Черчиллем)
Б. Хомбах признал, что до 2000 г. осуществлялась стратегия «изоляции
Сербии», а после смены власти началась «реинтеграция Югославии в
международное сообщество».
* * *
Что можно прогнозировать в
«новой Европе», находящейся под новой для нее англо-американской
эгидой? Дальнейшее вытеснение с Балтики и изоляцию Калининградской
области. Следовало бы жестко противостоять размещению в Прибалтике
НАТО. Трудно исключать постановку вопроса о «международных водных
путях» в Европе – дунайскому судоходству, по которому шли острые
дебаты в 1945-1947 годах между Молотовым, Бирнсом и Бевином.
Несмотря на давление Британии, СССР настоял на Конвенции по Дунаю,
которая определила различные права дунайских и не-дунайских стран.
После распада СССР было обещано, что Россия сохранит статус
дунайской державы, хотя ею уже не является. Обещано было и не
расширять НАТО. Под угрозой нейтралитет Австрии, закрепленный
Государственным договором с Австрией 1955 года, заключенным в обмен
на вывод из нее советских войск.
Одной из задач оккупации Косова
– единственной природной равнины на Балканах, через которую танки
могут пройти в Салоники, считали перемещение туда американских баз
из Германии и Италии (Авиано). Однако чеченские повадки албанских
боевиков, похоже, побудили Вашингтон поискать иную точку. Появились
сообщения, что ею станет атлантическая Польша и, скорее всего,
Литва, чтобы заблокировать Калининградскую область.
Вот такую «новую Европу»
выковала «не крестом, так пестом» западная стратегия, вытесняющая
Россию с Балтики и с Черного моря – двух позиций, что сделали ее в
свое время «державой, без которой ни одна пушка в Европе не
стреляла».
НЕ ЗАБЫВАЙТЕ О ВЕЛИКОЙ
ПОБЕДЕ!
Это выступление
прозвучало 11 мая 2003 года в новой радиопередаче «Церковь и мир»,
подготовленной
Сретенским
монастырем, на «Народном радио».
Каждая годовщина Победы в
Великой Отечественной войне сопровождается попытками ее
развенчать. Началось это в конце 80-х годов, когда нация раздавала
поругаемые отеческие гробы своей тысячелетней истории под флагом
прощания с тоталитаризмом. Злобные комментарии, акценты на «заградотрядах»,
якобы стрелявших везде и всегда в спину бойцам, сопровождали и
юбилей Сталинградской битвы.
Воинствующим западникам
ненавистна любая форма русского великодержавия и они стремятся
обесценить его, увязав с репрессиями. Однако, напомним, что вовсе
не репрессии создали великую державу: вся территория России была
собрана до революции, и Потемкин стал Таврическим, а Суворов —
Рымникским не при Сталине, а при Екатерине Великой. Петр I, а не
Ленин прорубил окно в Европу на Балтике. Более того, до революции
территорию России, собранную в полном соответствии с юридическими
нормами своей эпохи, не оспаривали даже самые жесткие соперники.
И советское великодержавие
было оплачено вовсе не репрессиями. Ни революция, ни пресловутый
1937 год не придали СССР роли на мировой арене. Великой державой
СССР стал только после жертвенной борьбы народа против фашистской
агрессии. Без осознания смысла Великой русской Победы невозможно
понять судьбу послевоенного СССР. Великую Отечественную Войну СССР
выиграл в своей ипостаси Великой России.
Став Отечественной, война
востребовала национальное чувство и солидарность, разрушенные
классовым интернационализмом, очистила от скверны братоубийства и
воссоединила в душах людей, а, значит, потенциально и в
государственном будущем разорванную, казалось навеки, нить русской
и советской истории. Отозвавшись на «Братья и сестры!» и на
церковное благословение «православных на защиту священных рубежей
нашего Отечества», в окопах Сталинграда в партию вступили
обыкновенные почвенные русские люди. И те, кого в 20-е учили
глумливо называть Святого Благоверного Александра Невского
классовым врагом, на Прохоровском поле умирали «за советскую
Родину» в танке «Александр Невский», получая орден его имени.
В общественном сознании
противостояние Запада и СССР после войны было намеренно сведено к
демагогии о борьбе коммунизма и демократии. Это нужно для того,
чтобы обосновать правомерность замены итогов Второй Мировой Войны,
которую СССР выиграл, на итоги «холодной войны», которую СССР
проиграл, причем проиграл в роли носителя коммунистической идеи.
Идея и носитель были повержены с афишируемым треском.
Теперь задумаемся: ведь это
ликование на Западе странно не соответствовало абсолютной
безвредности идеи коммунизма для Запада в силу ее уже полной
непривлекательности в конце ХХ века. Празднование триумфа связано
с тем, что под видом коммунизма, казалось, удалось еще раз
похоронить в зародыше потенциальную возможность исторического
возрождения России.
Либералы-западники и сегодня
упорно навязывают нам версию о воевавших «двух монстрах», о
тождестве всемирных целей Гитлера и Сталина, о войне как схватке
двух тоталитаризмов, соперничавших за господство. Обратим внимание
на то, что такая трактовка появилась вовсе не во время холодной
войны. Она возникла неслучайно лишь в 80-е годы для подготовки
разрушения СССР. Именно тогда США стали объяснять свою войну
против Гитлера не как за независимость европейских народов от
фашистского завоевателя, а за торжество «американской демократии».
Распространение этого
«торжества» стало идеологическим мотивом американской стратегии в
Европе в 80-90 годы, цель которой была замена итогов Второй
мировой войны на итоги «холодной войны», в связи с чем и
продолжалась «борьба за вселенские идеалы» против «оставшихся
тоталитарных режимов» — сначала СССР, потом Югославии, затем
Афганистана, Ирака -далее везде…
Под этот припев США и НАТО
сами устремились на Восток причем точно по следам и даже
расписанию фашистского рейхсвера. Карта расширения НАТО как две
капли воды похожа на карту пангерманистов 1911 года, когда перед
Первой мировой войной Кайзер Вильгельм ставил практически те же
цели, что потом Гитлер — Прибалтика, Украина, Крым, Кавказ —
отсечение от двух морей — Балтийского и Черного, которые сделали
Россию в свое время державой, без которой ни одна пушка в Европе
не стреляла.
Похоже, борьба с Гитлером со
стороны США была семейным спором о владычестве в Европе, еще не
объединенной мировым ростовщиком. Это сокрушительный удар по всей
доктрине поклонников Власова и его «освободительной» армии. Его
адвокаты из русского зарубежья желали победы оккупантам и
поражения собственному правительству — как и Ленин в 1914.
Абсурдны рассуждения о
«лучшем» исходе для русских в случае завоевания фашистской
Германией. Гитлер имел план Ост — сокращение русских, белорусов и
украинцев — общерусской нации на 40 млн. человек, насильственное
перемещение рабской рабочей силы. Также несерьезны и рассуждения о
временности союза с Гитлером и будущей борьбе жалкой армийки
Власова (танки и пушки откуда возьмутся?) уже против Рейха и его
колоссальной военной машины, чтобы сломить которую потребовались
миллионы жизней и четыре года невиданного духовного и физического
напряжения.
Наконец, главное, —
нравственная и мировоззренческая сторона вопроса: нельзя оправдать
попытки развязать войну гражданскую за спиной войны Отечественной,
в которой на своей Земле против чужеземцев народ во все времена
сражается только за Отечество, какие бы символы не были на
знаменах.
В современной России было
внедрено в качестве «демократии» глумление над государством как
ценностью и отождествление в сознании государства — земного
института, всегда греховного и несовершенного, и Отечества.
Слово Отечество идет из
Послания апостола Павла: «Преклоняю колена мои пред Отцем Господа
нашего Иисуса Христа, от которого именуется всякое отечество на
небесах и на земле» (Еф. 3, 14-15) Переживание Отечества — есть
производное от переживания Отца небесного. В переводах на
европейские языки это слово дано как «земля» — land, а не как
государство — state. Вот почему русские князья клялись русской
землей за несколько веков до того, как сложилось единое русское
государство.
Отечество — это Дар Божий,
врученный для непрерывного национально-исторического делания с его
взлетами и неизбежными падениями, которые не отчуждают от своей
страны даже глубоко разочарованного в конкретной власти.
Христианское православное сознание рождает чувство исторической
преемственности, острое переживание принадлежности не только и не
столько к конкретному этапу или режиму в жизни своего народа,
которые могут вызывать жестокую критику, но ко всей многовековой
истории Отечества, его будущему за пределами собственного
жизненного пути.
Среди первых христиан тщетно
искать тех, кто призывал бы подобно Ленину в 1914 году и Власову в
1943 году, к поражению собственного правительства в войне на том
основании, что государство не соответствует идеалам. Хотя
языческая Римская империя совершала на христиан гонения, они не
призывали к дезертирству или пацифизму — порождению атеистического
и индивидуалистического сознания. Доблестные воины-христиане
Святой Георгий Победоносец, Андрей Стратилат, Прокопий, Феодор
Стратилат, не сомневаясь, служили мечом языческому римскому
государству и принципиально отказывались обнажить меч ради себя.
В таком переживании Отечество
— это вовсе не обожествляемое конкретное государство с его
институтами, несовершенствами и грехами. Но именно с ними «эту
варварскую страну» или «проклятый капиталистический режим»
отождествляют и либеральные, и ультракрасные «граждане мира» —
ведь у либералов «где хорошо, там и отечество», а у «пролетариев и
вовсе нет отечества» кроме социализма.
В ходе Великой Отечественной
Войны проявилось, что «унесенные ветром» либералы, в свое время
приветствовавшие разрушение православной России и революцию,
меньше любили Россию, чем они ненавидели «большевиков», отнявших у
них плоды этой революции.
Но почвенники, например, А.
Деникин, С. Рахманинов, никогда не симпатизировавшие революционным
идеям, тем не менее желали победы Красной Армии, ибо сохранение
любимого Отечества для будущих поколений для них было выше желания
увидеть при жизни крах ненавистного «режима». Любовь оказалась
больше ненависти, как и требует заповедь… Именно против такого
традиционного единства национального организма в сознании в
течение десятилетия была направлена проповедь совершенно ложной
интерпретации «гражданского общества».
Как идеологическая, так и
геополитическая схема нового передела мира напоминает не только
Первую и Вторую мировые войны. Сегодня встают в единую логическую
цепь и наполеоновское нашествие, и крестовые походы и время
великих географических открытий, сопровождавшихся чудовищными даже
по тем меркам избиениями туземцев. Так что гитлеровский эпизод
немецкой истории в значительной степени был уродливым выражением
глубинного исторического сознания Запада в целом.
Это одно и то же начало,
которое можно найти у Геродота и гуманиста Ф. Петрарки,
просветителя И. Г. Гердера и философов Гегеля и Ж.де Местра —
пренебрежение ко всему незападному и неудержимое влечение к власти
и хлебу, что Бл.Августин называл «libido dominandi» — похотью
властвования. Это непреодолимая склонность делить мир на «тварей
бессловесных» и «право имеющих». Нацизм с его языческими корнями
выразил это в делении на наций первого и второго сорта. Сегодня
это по-своему выражает американский мессианизм, основанный на
кальвинистской уверенности в своей роли «орудия Бога» в истории.
Священная Римская империя
обосновала служением Истине свою экспансию огнем и мечом. Сегодня
в Вашингтоне не смущаясь заявляют, что США будут защищать силой по
всему миру «западные ценности». Очевидно, что на самом Западе этим
ценностям ничто и никто не угрожает, но в мире около пяти
миллиардов людей исповедуют собственные ценности, выросшие на иной
религиозно-философской основе. Это означает, что
псевдодемократический Запад опять как во времена крестовых
походов, как Европа франков, как католические ордена будет
навязывать огнем и мечом свои «ценности» остальным, которые не
имеют права на историческую инициативу.
Мы же — русские не должны
забывать свою историю.
Вечная память героям,
положившим жизнь за Отечество!. Вечная слава тем ветеранам, что
живы!
И простите нас, что не
уберегли то, что Вы защитили!
Наталия Нарочницкая
НЕУДЕРЖИМАЯ ТЯГА
К МИРОВОМУ ГОСПОДСТВУ
Международные организации,
причем даже региональные - Совет Европы и НАТО - сегодня
претендуют на роль вселенского судии, на идеологический и
политический диктат в отношении суверенных государств за пределами
зоны действия своих уставов, что побуждает задуматься о самом их
замысле даже тех, кто в принципе всегда приветствовал создание
универсальных политических институтов, призванных якобы привести
человечеству к миру и разрешению конфликтов ради всеобщего блага.
В свете
религиозно-философских основ истории создание всемирных органов с
"указующей ролью" выглядит отнюдь не так безобидно, как
представляется и пропагандируется. Упования на "вечный мир" всегда
возникали после кровопролитных войн. Призывы навечно покончить с
войнами всегда при этом сопровождались обвинениями в адрес Церкви
в том, что она, якобы освящает войны, вместо того, чтобы их
проклинать как, якобы, требует "миролюбие" христианства. Все это
часто подкрепляется произвольным и избирательным толкованием
библейских заповедей и евангельских канонов. За всем эим можно
выделить два основных устремления.
Первое, это идея
навязывания единых мировоззренческих основ, которые должны
породить единые критерии добра и зла, единые толкования человека и
человечества, смысла его личной, национальной и государственной
жизни, оценки сущности и смысла мировой истории, единого
толкования природы власти и государственности, единую философию и
корпус права, единое определение прав и обязанностей. Очевидно,
что это единство зиждилось бы отнюдь не на христианских критериях,
а на безрелигиозной и рационалистической, поддающейся формализации
основе, что отражает движение к полному всесмешению рас, наций,
культур и государств, из хаоса которого по Откровению и рождается
князь тьмы. Любопытно напомнить в этой связи определение целей
масонства, данное авторитетнейшим масоном-теоретиком Клавелем,
приведенное в "Живописной истории масонства" Дешампа: "Уничтожить
между людьми различие пола, ранга, верований, мнений,
отечества..." Таким образом, как коммунистическая так и
либеральная версии глобализации будь то под эгидой Третьего
Интернационала. или Совета Европы
устраняют из истории прежде всего веру, все духовно-религиозные
системы и самобытные нации, приводя к одномерному миру.
Второе: в таком
гипотетическом обществе нация как единый преемственно живущий
организм со своими ценностями исчезает, национальное государство
становится нецелесообразным, а индивид живет по принципу "где
хорошо, там и отечество", и поэтому ему выгоднее мировое
правительство, нежели национальное, а понятие суверенитета
государства-нации, трактуемое в современных критериях с
Вестфальского мира 1648 года, становится главным препятствием.
Сегодня уже очевидно,
что наметившаяся еще в 70-е годы идеология "глобализма" и позднее
идея "глобального управления" существенно отличается по целям от
урегулирования естественных аспектов интернационализации
экономической и финансовой деятельности. Хотя Запад все еще
размахивает флагом первоначальных либеральных ценностей и
универсализации идеалов прогресса, выставленных на фасад
Просвещения, чтобы скрыть его конечную антихристианскую суть,
новый глобализм рубежа ХХ-XXI веков давно отряхнул груз проекта
Просвещения и стремится лишь к мировому господству. Подлинное
мировое сообщество, то есть совокупность без изъятий государств,
наций, культур и цивилизаций не совпадает с тем фантомом, от имени
которого выступают глобалисты. Современный либерализм давно
выродился в лево-либертарианский дух,
ищущий в надмирном "сообществе" гарантию своей несопричастности ни
к одной из национальных или духовных традиций человечества, и
требующий устранить эти традиции для обеспечения своего
псевдобытия - истории без целеполагания.
Начиная с 70-х - 80-х годов -
"мировое сообщество" - это сначала избранный круг
привилегированных стран, который в целях "глобального управления"
расширил круг избранничества до "мировой элиты", включив туда
узкий круг представителей национальных элит, отказавшихся от
национального интереса, и работающий над созданием мирового
порядка, далекого от профанных ожиданий наций, но прозрачного для
посвященных.
РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИЕ
ОСНОВЫ МОНДИАЛИЗМА И ПАЦИФИЗМА
Примечательной особенностью
происхождения идей навязывания единых мировоззренческих основ во
втором тысячелетии является тот факт, что они предлагались в
христианском мире либо тайными либо явными врагами христианской
Церкви, исключительно неапостольскими христианами - протестантами
или их предшественниками или "диссидентскими" кругами в
католических странах, после Возрождения и Просвещения -
представителями нарождающегося либерализма, многие из которых уже
тогда были атеистами. Пацифизм как система взглядов также явился
частью мировоззрения, которое было плодом либерализма в основном в
протестантских странах, будучи порождением периода апостасии
христианской культуры.
Почти всегда пацифизм так или
иначе апеллирует к элементам христианского учения, оперирует его
категориями и постулатами, однако вырывая их из контекста, из
традиции и истории. Его пафос обращен к миру, воспитанному в
ожидании, что волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет
лежать вместе с козленком... и лев, как вол будет есть солому, И
младенец будет играть над норою аспида, и дитя протянет руку свою
на гнездо змеи (Исаия. 11. 6-8). Хилиастическое ожидание
побуждает буквально - материалистически прочитывать эти строки,
опуская указание на мир иной, ибо лишь в нем "земля будет
наполнена ведением Господа". Как организованное движение пацифизм
является продуктом сугубо современной секулярной цивилизации,
основанной среди прочего на ереси хилиазма.
Пацифизм не имеет позитивного
определения мира, который трактуется от противного - как состояние
без войны, что в философском смысле вообще не является
определением. Война же имеет ясное определение, не нуждающееся в
понятии мира. Философ Драгош Калаич справедливо подметил, что
пацифизм никогда не был автономным явлением, но составной частью
мировоззренческих систем левого толка, основанных на превознесении
системы материалистического демонизма, идолов истории и
"исторического прогресса", добавим, и тезиса о земной жизни как
главной ценности. В этом смысле он предстает антитезой библейской
роли войн, которые были одной из движущих сил истории, поскольку
отражали земное воплощение борьбы сил Бога и силами зла. Вне
зависимости от самых благородных побуждений его адвокатов пацифизм
как основа мондиализма становится формой антиисторических
устремлений, ориентированных на "конец истории", в чем нетрудно
распознать секуляристски извращенное отражение христианской
эсхатологии, которое поддерживают буддисты, для которых "жизнь -
божественное ничто", а "добро и зло, истина и ложь относительны и
лишь стороны иллюзии", за которые не стоит умирать.
Ложность апелляции к
христианскому миролюбию была бы очевидна, если бы секулярное
образование не привело к примитивизации и приземленности понимания
христианства как "религии мира", которой якобы противоречит
готовность противостоять силой злу и моральному и физическому
давлению. Однако мир, который провозглашает и дарует своим
Пришествием Христос - "не от мира сего", это отнюдь не мир между
людьми или народами, но вертикальный мир между человеком и Богом:
"Мир оставляю вам, мир Мой даю вам: не так как мир дает" (Иоан.
14, 27). Тем же, кто ожидает от Сына Божия безоблачного счастья и
дара мира горизонтального, невозможного в силу греховной природы
человека и его гордыни, Христос недвусмысленно поясняет: "не
думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я
принести, но меч" (Мф. 10, 34). Меч принесен не для обретения мира
от мiра сего, но ради обретения метафизического мира, для
достижения которого человек, идя правым путем - с помощью Господа,
не должен уклоняться от борьбы против зла, неправды и несвободы в
себе и вокруг себя. Поэтому "миротворцы" из Нагорной проповеди -
это не пацифисты, а приводящие мiр в соответствие с божественной
истиной В противном случае, если бы мир означал горизонтальное
измерение, оно обязывало бы христиан полностью капитулировать
перед всяким натиском зла, лишь бы обрести земной материальный мир
и комфорт.
Для христианина мир есть
арена борьбы добра и зла, которая проявляется во всех областях
человеческой жизни на личном, семейном, общественном, национальном
и всемирном уровне. Различать добро и зло нас научил Господь своим
Откровением, дав нам при этом свободную волю. Не отчуждение от
этого противоборства, не бегство и уклонение от этой борьбы -
доблесть и смысл жизни христианина. "Знаю твои дела, и что ты
живешь там, где престол сатаны, и что содержишь имя Мое, и не
отрекся от веры Моей" (Откр.,2.13), - говорится в наставлении для
Пергамской Церкви, которая в Апокалипсисе символизирует период
союза христианской церкви с государством, выход и христиан, и
Церкви из замкнутых общин в центр мирских попечений и житейских
интересов, где и орудует враг человеческий. Л. Тихомиров в своем
фундаментальном труде "Религиозно-философские основы истории" из
этого наставления выводит, что верность истине при объективном
пребывании у престола сатаны усугубляет подвиг твердости в вере.
Святой Амвросий подметил, что
существуют две основные формы несправедливости: чинить неправду
самому и допускать, чтобы ее чинили другие, не принимая под защиту
тех, кому она угрожает. Св. Амвросий заключает, что есть войны, не
вести которые есть грех и долг Церкви - как хранителя
справедливости определять какая война является праведной, и какая
неправедной, что также есть указание на вопрос об отношении Церкви
к политике, к общественным явлениям и проблемам - война является
лишь крайней формой политических столкновений. Карл Шмитт,
исследуя суть политики, отметил, что ни одному христианину в ходе
тысячелетнего наступления мусульман на Европу не взбрело в голову
ради любви к ближнему отдать ее туркам без боя или перестать
оборонять и защищать свои церкви от поругания.
Пацифистское и мондиалистское
извращение почти всех евангельских заповедей имеет успех в силу
падения образования и обеднения языков. В них сегодня одним словом
обозначают и личного врага, и врага общественного, врага истины,
добра, чести. Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих
вас (Мф. 5. 44 и Лк. 6, 27-28) вовсе не означает буквальный
призыв возлюбить любых врагов, в число которых входит и сам
сатана. В древнегреческой и латинской версии этот призыв означал
"возлюбить" личных - inimicos, но не общественных или военных
врагов - hostes. Римские христиане не трактовали призыв "diligite
inimicos vestros" как возлюбите вообще врага, как "diligite hostes
vestros", однако понимали, что враг в политическом, духовном
смысле не предполагает личную ненависть, и солдат не имеет
морального права использовать оружие для мщения за личные обиды,
отсюда вытекает и осуждение неоправданной жестокости во войнах,
ненужной для военной победы, и негуманности к пленным и
некомбатантам - гражданскому населению, аморальность личной
жестокости и злобы стражника к узнику. Еще блаженный Августин
весьма убедительно разъяснил другую "пацифистскую" заповедь -
подставлять противнику левую щеку после того, как он ударить тебя
по правой (Мф. 5, 39). Это относится к душе, но не к телу, и речь
идет о моральной дисциплине и удержании от греха гнева, когда на
вызовы ненависти должно отвечать не ненавистью, но возвышением
суверенного и непоколебимого духа".
Среди первых христиан тщетно
искать тех, кто бы бунтовал против государства и его законов,
заметим, государства языческого, глубоко враждебного им, гонящего
их. Апостол Павел недвусмысленно учил служить "не за страх, а за
совесть". Никто не призывал к дезертирству, "к поражению своего
правительства в войне" как делали большевики или к голому
пацифизму - равнодушному отношению к врагам своего госдуарства
ради земной жизни. Первохристиане не были "антигосударственниками",
подобно современным поборникам абстрактных "прав человека"
(С.Ковалев), откровенно сочувствующим чеченским бандитам и даже
ведущим пропаганду в пользу противника в ходе войны за
территориальную целостность России. До какого же абсурдного
извращения должно дойти либеральное сознанике, чтобы подобные
поступки, за которые во время прошлых войн в любом государстве -
Франции, Англии, Италии считали предателями, предавали суду и даже
расстреливали, стали кумирами общечеловеков!
Доблестные воины - христиане
святой Георгий Победоносец, Андрей Стратилат, Прокопий, Феодор
Стратилат, не сомневаясь, служат своим мечом римскому государству
и императору и столь же принципиально отказываются обнажить меч в
свою собственную защиту. Однако искушения дословного толкования и
интерпретации евангельских начал ради отказа от воинской службы и
участия в боевых действиях все же одолевали Христианскую Церковь
главным образом до принятия императором Константином знаменитого
эдикта о веротерпимости. До этого история действительно
свидетельствует об отказах некоторых христиан даже ценой
мученичества от воинской обязанности. Показательно, что это было в
основном связано с отвращением не к оружию, но к обязанности
участвовать в языческих обрядах, бывших неотъемлемой частью
службы, охране храмов и культе императора, который был и Augustus,
и Imperator, и Pontifex maximus - бог, царь и первосвященник -
"кумир", лояльность и присяга которому фактически означала грех
идолопоклонничества.
Острую дискуссию по этому
вопросу внутри Церкви отражают пламенные отрицания службы
Тертуллианом, ненавидившим Римскую империю и сменившим вначале
умеренное отношение к воинской службе на бескомпромиссно
отрицательное. Ориген признавал гражданский долг перед
государством, но предлагал язычникам служить в армии, а
христианами альтернативную службу без оружия. Все это кончилось
после Константинова эдикта. Уже в 314 году церковный собор в Арле
кроме осуждения донатистской ереси, постановил отлучать всех
верующих, которые отвергали воинскую повинность или дезертировали.
Третий канон церковного собора в Арле зафиксировал отношение
Церкви к войне, которое отныне стало определяться
квалифицированными оценками ее праведности или неправедности.
Было бы ошибочным обвинять
христианство, которое не отрицает насилие, но, безусловно, не
предписывает его (как Ветхий завет и ислам) в том, что оно не
сумело переодолеть войны, которые могут исчезнуть лишь в
эсхатологичской перспективе, равно как и в том, что Церковь не
осуждает, но освящает национальные чувства и любовь к Отечеству,
что противоположно марксистскому: "у пролетариев нет отечества" и
либеральному столь же космополитическому тезису "ubi bene ibi
patria" - "где хорошо, там и отечество". Здесь мондиализм
извращает еще один евангельский канон - "не будет ни эллина, ни
иудея, ни обрезанного ни необрезанного, ни мужчины, ни женщины",
поскольку отсекает эти слова от следующих: "везде и во всем один
Христос", что лишь означает опять мир иной, в котором после
принятия Христовой истины для Бога равны все христиане разной
национальности и пола. Однако в мире земном далеко не везде и не
во всем один Христос, и весьма велика разница между теми, кто Его
признает, и не признает.
Заметим, что именно
Православная Церковь внесла тем не менее наибольший вклад в
обуздание военных страстей и выработку гуманного отношения к
противнику. В сравнении трех христианских конфессий -
православной, католической и протестантской, именно православное
учение достигло больших высот в проповеди самообуздания и
универсализма, что проявилось в очевидно отличном отношении к
народам, входившим по мере расширения в православное государство.
Католическая церковь всерьез вела дискуссии о том, являются ли
южноамериканские туземцы людьми, к которым применими христианские
заповеди и проповедь, а конкиста стала символом бесчеловечности и
алчности завоевателя. Однако именно армии протестанских стран в
новое и новейшее время отличаются наибольшей жесткостью и
освобожденностью от всяких моральных ограничений по отношению к
неприятелю, особенно к туземцам или представителям "второсортных
неисторичных" народов. Английские колониальные повадки в Ост-Индии,
равно как и кальвинистская мораль пуритан в Вест-Индии де факто
следовали отнюдь не евангельским заповедям миролюбия, а примитивно
трактуемым ветхозаветным образцам геноцида в отношении тех, кто не
предназначен ко Спасению.
Протестантизму свойственно
наиболее самонадеянное отношение к собственной непогрешимости и
чувство снисходительного сожаления к другим, что отнюдь не
случайно и не проявление свойств личного характера, но вытекает из
протестантского учения о спасении. В протестанизме отходит на
второй план преодоление собственных грехов, по сравнению с
фиксированностью на подсчете своих добрых поступков (такой "реестр
добродетелей" вел Б.Франклин, однако сравним это с притчей о
мытаре и фарисее), и провозглашено достижение спасения уже по
принятию протестансткого учения, а не как возможность заслужить
его с Божьей помощью выполнением девяти заповедей блаженств -
Нагорной проповеди ("Блаженны нищие духом…), всесторонней аскезой
и покаянием. Духовно-психологический строй протестантизма -
приподнято удовлетворенный, исполненный не только уверенности в
том, что им гарантировано спасение, но и ожидания, что уже в
земной жизни Бог им воздаст за правильную веру. Деловой успех и
богатство не вызывают смущения и, в частности, у кальвинистов -
пуритан прямо расценивается как показатель их богоизбранности.
Подобные элементы избирательно выхвачены из разных мест Ветхого
завета, но если апостольские христиане интерпретируют Ветхий завет
Евангелием, то протестантизм, особенно англосаксонский пуританизм
- это максимальный отход от Нового завета к Ветхому, это
осознанный выбор в пользу власти и хлеба.
Уверенность в своей
непогрешимости и превосходстве во многом является
религиозно-философской основой мессианства собственной роли и
своих идей мироустройства, в которых с незапамятных времен была
идея учреждения всемирной организации, навязывающей не только
духовно, но и в практической жизни единые и вечные стандарты,
которые должны обеспечить мир. Именно англо-саксонские религиозные
и общественные организации, а также политические круги в ХХ веке
стали лидером в разработке и агрессивном и настойчивом продвижении
"мира как концепции международных отношений" и идеи глобальных
институтов, которые бы осуществляли бы контроль и обеспечение
установленных ими правил, даже применяя насилие. Нетрудно
распознать в этом механизм для осуществления древней идеи мирового
господства, соблазн которой проявлял себя в различных религиях и
сектах, открытых мировоззренческих и политических доктринах и в
тайных обществах на протяжении веков и возродился с невиданной
силой на пороге III тысячелетия.
Даже в либеральной парадигме
любой мировой орган, прямо посягающий на суверенность
государства-нации, на ее право иметь внутреннюю
национально-религиозную жизнь со своими понятиями и защищать ее -
прямо противоречит основополагающим постулатам "демократического
правового государства". Тот, кто дирижирует мировым правительством
будет сам вырабатывать и назначать критерии, сам судить об их
исполнении и сам карать нарушения. Это антипод пресловутому
разделению властей, которое служит системой сдержек и противовесов
в обществе, где верховная власть интерпретируется как власть от
народа, а государство как общественный договор. Но в христианских
критериях это полная апостасия.
ИДЕЯ ВСЕМИРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
ДЛЯ "ГЛОБАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ"
МИРОМ ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Страшная война в середине ХХ
столетия поставила мир на грань выживания и на время вернула
государства к национальной политике. Однако, и в этот период
плелась паутина глобализации и создавались предпосылки для новой
роли англосаксонских держав в новом послевоенном мире.
Политические усилия англосаксонских стран и идеологические
концепции либерального глобализма развивались по двум
направлениям, отчасти напоминающим их поведение и стратегию в
Первой мировой войне, что все же подтверждает наличие некой
специфики в международном поведении англосаксов - сил "океана" -
отделенных от "континента" - евразийского материка. Одним из них
было всемерное поощрение СССР на борьбу с Гитлером причем до
полной победы. Геополитической стратегией военных действий при
этом была извечная схема: - истощение тевтонов и славян между
собой, расчленение немецкого потенциала и создание между ними
мелких государств, задача не пустить Россию-СССР в Средиземное
море и на Балканы, через которые Британия гарантировала свою
империю к востоку от Суэца.
Почти в самом начале войны
была выдвинуты некие идеологические и правовые параметры для
послевоенного мира, а также идея создания всемирной универсальной
организации для "глобального управления" будущим, корни которой
уходят в ХХ веке в Программу из 14 пунктов Вудро Вильсона,
разработанную в 1916-1918 годах его загадочным alter ego
полковником Хаузом, имевшим широчайшие и интенсивнейшие контакты с
масонскими кругами по обе стороны океана.
Идея глобального управления
породила два типа универсалистских структур. Первый тип - это ООН,
в которой дальновидность советской дипломатии уравновесила
универсалистские постулаты классическими элементами международного
права. Второй - это паневропейские структуры вроде Совета Европы.
Его сегодняшняя роль доказывает, что в нее и были собраны до
"лучших" времен неудавшиеся универсалистские претензии мирового
правительства и единого мира на основе "вечных" стандартов,
имевших корни в космополитических и мондиалитсских учениях
прошлого, а из межвоенного периода идеи Пан-Европы австрийского
графа Куденхове-Каллерги.
Из этого питательного бульона
выросла целая культура мышления "граждан мира", "Совета Европы",
который целенаправленно выращен в арбитра. Совет Европы -
организация сугубо идеологическая, которая призвана давать ярлык
на соответствие "прогрессивному стандарту" глобализирующего
либерализма, подобно тому, как III Интернационал делал это для
коммунистической версии глобализации. СЕ был создан как
стратегический резерв и долгое время практически оставался за
пределами орбиты, в которой обращались все серьезные проблемы и
аспекты мировой политики.
Пока в мире никто не смел
оспаривать принципы классического международного права -
невмешательство, суверенитет, право на собственную цивилизацию со
своими ценностями и целями национального бытия и представлениями о
грехе, преступлении и добродетели, Совет Европы не играл никакой
роли в международной политике и даже не был в солидном списке
разнообразных международных организаций, которые в первую очередь
изучались на факультетах междуннродных отношений и международного
права. Но как только наступил момент, когда идеологическая
подготовка сознания позволила подвергнуть сомнению суверенитет
государства-нации и начать реализовать идею мирового правительства
и глобализацию через управление и "арбитраж" наднациональных
структур, наступил момент и для СВ.
Примечательно, что эмблемой
Совета Европы как и всего так называемого "европейского процесса"
был избран венок из пенгаграмм. Мало кто знает, что именно этот
символ выложен на потолке главного масонского храма в Лондоне.
Истинные результаты западных планов, и задуманная роль этих
мондиалистских и универсалистских органов стала очевидной лишь
сегодня и осуществляются в самом конце ХХ века.
ВСЕМИРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МИРА
ИЛИ ДЛЯ "ГЛОБАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" МIРОМ?
В 1990-е годы рассекречены
рабочие документы, проекты, переписка, обмен меморандумами по
созданию в 1945 году "всемирной организации безопасности", которые
весьма ясно демонстрируют отличие мондиалистской англосаксонской
концепции мироустройства и основанной на классическом
международном праве и его центральном понятии суверенности
государства-нации концепции СССР. Очевидно и полное отсутствие
всякой эйфории в отношении будущей роли ООН у внешнеполитического
ведомства СССР.
В целом советские крупные
дипломаты нового призыва врядли задумывались о глубинном смысле и
происхождении замыслов Ф.Рузвельта - убежденного и
последовательного продолжателя вильсонианского направления.
Материалы архивов скорее говорят об отсутствии у советской
дипломатии осознания универсалистского философского смысла и,
главное, нацеленного в далекое будущее, рузвельтовского плана
переустройства послевоенного мира глобализации. Такому
недопониманию весьма способствовала ограниченность
марксистско-ленинского анализа, а в ряде случаев и просто
бросающаяся в глаза вульгаризация политического процесса в духе
институтов "красной профессуры".
В качестве наиболее уязвимого
места советского подхода к послевоенному урегулированию можно
считать недостаточно адекватное прочтение американских намерений
за пределами политических банальностей о сотрудничестве,
взаимодействии и кооперации, навеянных "товариществом по оружию" в
период войны, хотя за рузвельтовским "the Grand Design" стоял
извечный англосаксонский геополитический план раздела мира и
Евразии на сферы влияния и ведущей роли США, прикрытый лишь
вильсонианской фразеологией и многосторонними инициативами
международного органа.
Добавим, что вильсонианскую
идеологию расшифровать с помощью марксистских классовых схем еще
труднее, чем геополитику. В историческом материализме
глобализация, эрозия суверенитета и рационализированное мировое
правление - такой же конечный идеал и естественное развитие
коммунистического универсалистского проекта, что замыкает критику
в обвинениях всемирного монополистического капитала и его
ставленников.
Так, по косвенным признакам
М.Литвинов, судя по тону и ссылках в его записках (именно его
комиссия занималась вопросом будущей "организации безопасности")
понимал суть замысла и его глубинные исторические истоки, и
мондиалистская философия и видение мира ему явно импонировали. Он
весьма аккуратно подмечал лишь чисто правовые и геополитические
импликации, хотя мог бы более глубоко вскрыть связь либеральной
программы Вильсона, Версальской системы, американского замысла
Лиги Наций, будущей ООН и угрозы суверенитету как основе
международных отношений.
В аналитической записке
М.Литвинова, весьма загадочной фигуры и антигерманского и
английского лобби в НКИД, неизвестно для чего приведены мало
известные и, по-видимому, специально затребованные у историков
данные о самых древних проектах идеи и перечислены не без симпатии
имена первых пропагандистов. Вообще тексты за подписью Литвинова,
хотя и фиксируют столкновение с интересами СССР, свидетельствуют
об идеологическом родстве самой философии универсализма, ее корням
и столпам в истории. Сейчас уже, наверное, не узнать, какая
религиозно-философская парадигма исторического мышления побудила
Литвинова упомянуть странный список родоначальников
универсалистской идеи и организации.
Первая ссылка на Пьера Дюбуа
- деятеля при дворе короля Филиппа Красивого, который вступил в
окрытое стокновение с Орденом тамплиеров и в 1310 г. казнил его
Великого магистра - Якова де Моле. Вполне возможно, что Дюбуа был
сам тамплиером - шпионом при дворе, ибо Л.А.Тихомиров в разделе о
тайных обществах, на основе глубокого изучения имеющихся
источников и литературы, утверждает, что идеей тамплиеров было
нечто вроде "соединенных штатов Европы" под их финансовым и иным
контролем. Следующие имена не менее характерны - Генрих Наваррский
и крупнейшая фигура при его дворе герцог Сюлли - гугеноты, то есть
кальвинисты, полагавшие целесообразным создание всеевропейского
"совета государств", который занимался бы "не только
урегулированием споров, но и проводил бы в жизнь свои решения при
помощи международных сил". Примечательно, что Сюлли полагал
Московию варварской страной, несмотря на шесть веков христианства,
и считал, что ее нужно будет отбросить в Азию, если она не
подчинится решению Совета.
Далее следуют более известные
авторы "трактатов о вечном мире" - квакер В.Пенн (1693), француз -
просветитель и бывший аббат де Сен-Пьер - церковный диссидент,
труд которого дошел до нас в изложении Мотескье, автор "contrat
social" - Ж-Ж.Руссо (1761), И. Бентам (1786). И.Кант (1795). В ХХ
веке рупором этой идеи становятся в основном англосаксы, если не
считать из серьезных фигур австрийского аристократа и члена
всевозможных загадочных лож и обществ Куденхова-Каллерги,
пытавшегося активно создать "Пан-Европу". После Первой мировой
войны - В.Вильсон с его Лигой Наций, затем Ф.Рузвельт, У.Черчилль,
А.Иден, С.Уэллес, Берли.
Немалую роль в продвижении
этой идеи играл американский Совет по внешним сношениям, сделавший
вывод о необходимости замены Лиги Наций. В приводимых
высказываниях англосаксонских политиков и влиятельных общественных
фигур как с критикой Лиги Наций, так и о будущей организации,
очевидна концепция - управлять мировыми отношениями. По суждению
Самнера Уэллеса, "Лига Наций лишь была средством для поддержания
статус-кво, ей никогда не дано было действовать в качестве
эластичного и беспристрастного орудия". Лорд Дэвис в книге "Федерированная
Европа" сожалел о равенстве голосов, когда голос Гаити равен
голосу Великобритании…", американец Спикмэн называет "единогласие
- абсурдным выражением суверенитета, которое парализует", против
чего выступает и будущий протагонист интеграции и Пан-Европы
бельгиец П.А.Спаак.
В НКИД действительно куда
более системно на основе классического подхода разбирались
геополитические конфигурации, возможности благоприятного для СССР
изменения одних границ и международного признания других,
репарации с Германии и возможности американского займа для нужд
восстановления СССР. В то же время Ф.Рузвельт, будучи меньшим
идеалистом чем его кумир Вильсон, хотя и признавал серезность
военных побед, стоящих перед союзниками, большинство замечаний
делал относительно отдаленного будущего, задач послевоенного
времени, включая положение колоний и зависимых территорий.
Однако не стоит слишком
категорично судить о недопонимании рузвельтовского замысла
глобализации с помощью универсальной организации. Если идейная
суть вильсонианства ускользала от внимания принимающих решения, то
практические международно-правовые следствия американского плана в
СССР поняли прекрасно. С самого начала шла острейшая борьба двух
проектов устава по разным разделам и пунктам, которая фактически
отражала совершенно разные концепции будущей организации. СССР
вообще с большой осторожностью, если не сказать, с недоверием
рассматривал эту инициативу, однако в кончном итоге был готов
пойти на создание организации, которая не посягала бы на
суверенность государства, и решения которой имели бы скорее
морально-политическое значение, и реализовались классическими
методами дипломатии, должны были приниматься заинтересованными
странами абсолютно добровольно, и не могли бы быть навязаны
военной силой.
В самом первом аналитическом
обзоре политического и юридического опыта Лиги Наций (причем как
"законотворческого" так и правоприменительного) датированном 16
декабря 1943 года, советская сторона уже предполагала, что
англосаксонские проекты послевоенного мира будут содержать
замаскированное вмешательство во внутренние дела в государствах,
особенно многонациональных. В проектах, что представлялись
союзникам, СССР делал акцент на суверенности государства-нации,
указывая, что "международная организация будет тщательно
воздерживаться от какого бы то ни было вмешательства во внутренние
дела отдельных государств и, в частности, во взаимоотношения между
тем или иным национальным меньшинством и государством, в котором
это меньшинство проживает".
В обзоре НКИД указывалось на
опыт Лиги Наций, подтвердившей, что конфликты в этой области
обычно искусственно раздуваются государствами, которым выгодно
было покровительствовать национальным меньшинствам в других
государствах и этим их ослаблять. "За время своего существования
Лига Наций не разрешила ни одного спора между национальным
меньшинством и государством его проживания... Поэтому
международная организация объявит, что взаимоотношения внутри
государства между его различными национальными группами являются
внутренним делом каждого государства и не подлежат ее
компетенции", а "конфликтом, подлежащим обсуждению Международной
Организацией, является такой спор между государствами, продолжение
которого представляет угрозу для всех".
В аналитических выводах
советского внешнеполитического ведомства предлагалось "признать,
что взаимоотношения внутри государства между его различными
группами не могут быть предметом заботы другого государства".
Осознанная установка на незыблемость суверенитета побуждала
советскую дипломатию к максимальной осторожности. Поскольку было
"совершенно очевидно, что исключить из функций Международной
Организации улаживание международных конфликтов не представляется
возможным", "необходимо будет детально разработать наиболее
удовлетворительные для нас процедуры, например, уточнить категории
вопросов, подлежащих такого рода разбирательству, предусмотреть
максимально высокое квалифицированное большинство для вынесения
решений и всячески ослаблять обязательность этих решений".
УСТАВ ОРГАНИЗАЦИИ
ГЛОБАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
США и Великобритания исходили
совсем из другой концепции, пытаясь создать наднациональную
универсальную организацию, которая бы не просто сдерживала своим
авторитетом и моральными санкциями грубых нарушителей права, но
управляла бы политикой суверенных государств, при чем не только
внешней, но и внутренней, самостоятельно определяя какие события
во внутренней жизни того или иного государства представляют
"угрозу международному миру". Примечательно, что предлагаемые
англосаксонские проекты совершенно определенно интерпретировали
"универсальность" будущего органа. В момент, когда еще совершенно
неясно было, сколько стран войдут в эту организацию,
"универсальность" англосаксами понималась как обязательность ее
решений для всех и вся, даже для тех, кто не пожелал бы войти в
организацию.
Англосаксонские официальные
проекты разрабатывались в обстановке вакханалии глобалистских
настроений среди многочисленных общественных и прежде всего
протестантско-религиозных организаций и "филантропических" обществ
в Англии и США. Они буквально обрушили на союзников, включая и
советское внешнеполитическое ведомство, многочисленные и,
зачастую, бредовые проекты мироустройства, зерном которых было
"утверждение", гарантированное угрозой применения коллективной
силы, единых стандартов жизни, которые якобы обеспечили бы вечный
мир. Многие из них были подшиты в папки Комиссии Литвинова, и
представляют собой интересный документ эпохи.
Проекты "Города мира" от
имени Международной дипломатической академии в Париже, "реферат "О
вечном мире" вообще предлагали построить мир по рецептам
коммунистов-утопистов с регламентацией жизни народов по чисто
рационалистическим критериям. Страны с большим доходом и успехами
в области экономического развития имели бы больше прав, чем страны
неуспешные. В этом проекте даже предполагалась процедура для
периодического пересмотра границ и территорий государств в
зависимости от изменения численности населения, которая определяла
бы и количество голосов в предлагаемой организации. На фоне
сегодняшних претензий США и их готовности применять силу в
регионах поставок сырья, такие идеи представляются уже не столь
утопичными. Можно легко представить себе ситуацию, что в случае
гипотетического ограничения суверенными странами доступа к своему
сырью, США объявят мировые ресурсы собственностью "мирового
сообщества" - того фантома, от имени которого они примут решение
силой взять эти ресурсы.
Проекты британских
общественных организаций были менее курьезными и экзотическими и
совсем не наивными, поскольку содержали соблазнительную системную
философию "нового общества". В достаточно детально разработанном
проекте "Условия конструктивного мира", представленном от имени
более чем сорока британских национальных организаций
вице-президентом "Национального Совета мира неким С. Бэйли, целью
всемирной организации был определен "не отпор агрессии, а создание
человеческого общества, в котором факторы, порождающие агрессию
будут устранены путем удовлетворения народов". Разумеется для
успеха предлагаемого нового типа отношений, "все должны отказаться
от права действовать исключительно в собственных интересах в
вопросах, затрагивающих благополучие человечества в целом". При
этом необходимо будет обеспечить служение политической машины
личности, чтобы "предотвратить сознание, которое угрожает духу и
основам демократии".
"Национальный Совет мира"
считал необходимым "подчинение общественной и национальной жизни
международному управлению и принципам вечных стандартов". Страны
должны были бы безоговорочно признать авторитет всемирной
организации и передавать на ее рассмотрение все споры, речь также
шла об "унифицированной Европе" и о "воспитании мирового
гражданства" и практического интернационализма. Параллелизм
мировоззрения крайне либеральных концепций с коммунистическими
весьма нагляден, как и само дерзание - принудительно "творить"
нового человека и навязывать новое человеческое общество под
единым управлением. В разработках комиссии НКИД, свободных от
пропагандистской шелухи, в ответ на приведенные суждения, просто
указано: "утопично думать, что представители отдельных суверенных
стран могут в Международной Организации забыть свои национальные
интересы, совершенно отказаться от национального эгоизма и
действовать исключительно в духе интересов человечества".
США пытались также заложить
механизм принудительного ограничения национальных вооружений стран
под контролем будущей организации. В меморандуме Государственного
департамента от 21 мая 1944г содержался тезис о том, что
"международное сотрудничество должно включать эвентуальное
урегулирование вопроса о национальных вооружениях таким путем,
чтобы не было возможности с успехом бросать вызов закону, и чтобы
в то же время бремя вооружений было сокращено до минимума". Это
вызвало категорическое неприятие СССР. В анализе НКИД выражалась
крайняя осторожность в отношении как вопроса о вооружениях, так и
предполагаемого Международного суда, который не должен был стать
вершителем судеб суверенных государств. В ссылке на опыт Лиги
Наций говорилось, что "обязательная юрисдикция Палаты
международного суда ЛН существовала исключительно по отношению к
государствам, которые приняли так называемую "факультативную
клаузулу" (ст. 36 статута Лиги Наций), то есть добровольно приняли
над собой его юрисдикцию.
На основании самого
начального анализа идеи всемирной организации и первых
американских предложений НКИД сделал вывод о "желательности"
международной организации с задачами поддержания всеобщего мира и
безопасности и принятия с этой целью коллективных мер для
предотвращения агрессии и отпора осуществлению агрессии." Но в
связи с "опасностью решений по мирному разрешению споров, и
"учитывая враждебность к СССР" записка предлагала вопросы
юридического характера вывести из системы будущей организации и
отвергнуть предложение о вооруженных силах, настаивать на
исключении из функций МО экономических и социальных проблем,
(чтобы не соучаствовать в продвижении американского капитала по
всему миру). Главный акцент был сделан на принципе единогласия в
Совете и квалифицированном большинстве в 2/3 голосов в Собрании
(будущей Генеральной Ассамблее).
Когда 18 июня 1944 года на
имя Молотова были получены американские предварительные
предложения, то концептуальное различие проектов было разительным.
В разделе, где советская сторона говорила "о мерах против
агрессии", то есть исходила из того, что организация будет
реагировать на уже случившиеся нарушения мира, США предлагали
наделить будущий орган правом самолично "определять наличие угрозы
миру или нарушений мира… разрешать споры, переданные ей сторонами,
или же таковые, которые она по своей инициативе считает
подлежащими ее юрисдикции".
Государства же в американском
проекте лишались даже средств сопротивления непрошеному участию
нового мирового правительства: "Организация должна быть
уполномочена осуществлять принципы, согласно которому ни одной
нации не будет разрешено содержать или применять вооруженную силу…
каким-то образом, несовместимым с целями, предусмотренными в
основном документе международной организации, или оказывать помощь
какому-либо государству вопреки превентивной или принудительной
акции, предпринятой международной организацией". (США сегодня
именно в этом ключе считают себя вправе позволять или не
позволять, скажем, Ираку, иметь ядерное оружие).
В американской проекте также
предполагалась максимальная универсализация МО, создание
разветвленной сети региональных учреждений, структур, занимающихся
экономическими проблемами. Региональные органы должны "поощрять
передачу вопросов юридического характера Международному Суду,
статут которого должен стать частью основного документа МО -
положение, против которого изначально выступали советские
эксперты. Что касается прав Исполнительного совета - будущего
Совета Безопасности, то он в концепции США обретал черты
наднационального правительства, ибо наделялся правом "принятия на
себя по собственной инициативе или в случае передачи ему
юрисдикции над спором".
В отношении суверенных
государств выдвигалось уставное требование: "все государства,
независимо от того, являются они членом международной организации
или нет (!!!), должны а) улаживать споры только лишь мирными
способами и б) воздерживаться в своих международных отношениях от
угрозы силой или от применения силы каким-либо образом,
несовместимым с целями…" Перечислив дозволенные возможности
урегулирования споров как арбитраж, посредничество, переговоры,
передача спора на рассмотрение международного суда "по своему
выбору", американский проект далее постулирует, что в случае
неудачи, стороны "обязаны передать этот спор на рассмотрение
Исполнительного Совета".
Полномочия Совета
простирались еще дальше: "Когда Исполнительный Совет по своей
собственной инициативе определит, что между государствами-членами
существует спор, который создает угрозу безопасности и миру,
который не находится в стадии соответствующего разрешения, он
должен быть облечен правом юрисдикции для осуществления
урегулирования спора". Представим себе процесс демаркации границы
между Россией и каким-либо государством, а мировое правительство
по собственной инициативе определит, что некий вариант есть угроза
миру и назначит свое решение!
Венцом этой концепции
универсального мирового порядка и господства над миром является
серия положений о распространении юрисдикции МО на
государства-нечлены: "В случае спора государства-члена и
государства-не-члена, или государств-не-членов Совет должен быть
уполномочен взять на себя юрисдикцию либо по своей собственной
инициативе, либо по просьбе какой-либо стороны".
В своем проекте США наделили
Исполнительный совет правом "устанавливать существование любой
угрозы миру или любое нарушение мира и решать", что может быть
поводом для его вмешательства. Таковыми поводами признавались:
"применение военных сил одним государством в пределах юрисдикции
другого государства, не разрешенное международной организацией"
(стало быть именно МО может разрешать или не разрешать такое
применение военной силы, то есть агрессию); "невыполнение
предложения И.С. принять процедуру мирного разрешения какого-либо
спора"; "непринятие условий разрешения спора, установленных МО или
по ее уполномочию"; "невыполнение предложения ИС сохранить
существующее положение". Остальные государства вне зависимости от
того, являются ли они членами МО или нет, "должны воздерживаться
от оказания помощи любому государству, если бы это нарушило
предупредительные или принудительные действия". Но Совет при этом
"уполномочен предложить государствам-членам предоставить право
прохода войск и средств, включая базы, необходимые" для
принудительных мер. Таким образом суверенные государства даже
лишены права на нейтралитет в конфликте.
Советские предложения
принципиально отличались и были далеки от идеи создания мирового
правительства. В качестве целей МО, советский меморандум определил
"поддержание всеобщего мира и безопасности и принятие с этой целью
коллективных мер для предотвращения агрессии и организации
подавления осуществления агрессии… разрешение и устранение мирными
способами международных конфликтов, могущих привести к нарушению
мира". Примечательно, что в советском проекте в разделе "меры
против агрессора", именно очевидный агрессор является объектом
всех мер. Что касается вооруженных сил, то перспектива их
использования "по уполномочию" Совета в американском проекте, еще
более охладила отношение к этой форме, и в советском проекте
допускались лишь "вооруженные силы для поддержания безопасности и
мира, предоставляемые в распоряжение Организации
государствами-членами на основе особого соглашения".
НИКАКИХ ИЛЛЮЗИЙ
Комиссия НКИД сделала весьма
скептические выводы о перспективах будущей Организации. Они дают
совсем иное представление об обстановке вокруг этой организации,
чем то, что тиражируется. "Если малые нации, как и после Первой
мировой войны могут видеть в создании организации гарантию своей
безопасности", то правительства Англии и Америки, по суждению НКИД
идут на это "по необходимости, главным образом по соображениям
внутренней политики для удовлетворения своего общественного
мнения, которое готово приписывать организации значение чуть ли не
панацеи от войн".
Особенно впечатляет главный
вывод советской дипломатии о будущих отношениях с другими великими
державами через призму создаваемой организации: "Можно представить
мало случаев и положений, когда организация могла бы быть
использована нами в наших интересах, между тем как у Америки, а
еще больше у Англии имеется много шансов поставить организацию в
определенных случаях на службу своим интересам". "Проект директив
по переговорам о создании международной организации безопасности"
НКИД прямо указывал: "В создании Организации безопасности мы в
значительной меньшей степени заинтересованы, чем США, Англия и
другие государства. Нам необходимо, во всяком случае, заботиться о
том, чтобы организация не могла быть использована против наших
интересов, и это соображение является мерой наших уступок при
предстоящих переговорах".
В директивах подчеркивалось
то преимущество перед США и Англией, что "возможный срыв
переговоров был бы более неприятен для них по своим последствиям",
однако широкая популярность лозунга Организации в странах
антигитлеровской коалиции, надежды и упования заставляют СССР
избегать впечатления, будто он выдвигает помехи. Для этого были
перечислены вопросы принципиального характера, по которым
следовало стоять непоколебимо - единогласие великих держав в
вопросах компетенции Совета - то есть в вопросах безопасности и
формулирование ситуаций и форм для вмешательства организации в
споры и конфликты. По другим же вопросам допускались уступки, в
том числе и по процедуре голосования в других органах.
"Мы придаем значение
деятельности будущей организации в области непосредственного
предупреждения и подавления агрессии". Но "необходимо при этом
учитывать, что нам приходится ожидать мало пользы для себя от
разрешения организацией или созданными ею органами споров,
затрагивающих наши интересы, и, что, наоборот, могут быть
создаваемы для нас весьма неудобные положения". Поэтому,
рекомендовалось сделать "процедуру сложной", "усилить полномочия
Совета" при единогласии постоянных членов, в противовес другим
органам, где большинство будет идти в фарватере США. Главной
задачей делегации определено "не допустить такого положения, при
котором организация или отдельные ее органы могли бы принимать
обязательные для нас решения без нашего согласия". Мы должны
добиться того, что "никакие решения Организации не получали
обязательной силы без одобрения или утверждения их руководящим
органом, в котором вопросы решаются единогласием".
Главная битва развернулась на
конференции в Думбартон-Оксе, о которой в литературе фигурируют
легенды, совершенно не соответствующие действительному положению.
Историография и сегодняшние ссылки официальных лиц как России, так
и США в связи с периодическими юбилейными датами ООН,
характеризуют Думбартон-Окс как триумф идей мира и обоюдных надежд
на сотрудничество. На деле острота разногласий была так велика,
столкновение мондиалистской и традиционалистской концепций мира
столь принципиальным, что стороны едва находили в себе силы ради
общественности выходить к прессе.
США настаивали на том, чтобы
решения Совета по урегулированию конфликтов принимались без
участия "виновных" - то есть заинтересованных стран. СССР полагал,
что для этого случая следовало бы выработать особую процедуру,
причем постоянные государства-члены должны сохранять право голоса
в любых обстоятельствах. На это американский представитель
Пазвольский заявил, что "принятие советского предложения
равносильно решению, что Соединенные Штаты готовы вступить в войну
со всем остальным миром". По мнению американской делегации
"невыгоды от неучастия великих держав в голосовании при решении
вопросов, в которых они заинтересованы, перевешиваются выгодами,
вытекающими из усиления международной организации" - выгодами для
США! Стеттиниус и лорд Кадоган даже заявили, что "если конференция
не придет к этому соглашению, то сам план Международной
Организации может оказаться в опасности".
Тем не менее СССР выстоял, и
доктрина мирового правительства и глобального управления были
отложены до 90-х годов. Если бы твердость советской делегации была
меньше, то гуманитарные интервенции вроде косовской были бы
узаконены в самом Уставе ООН как "действия по сохранению мира", а
соседние государства обязаны были бы по уставу предоставить свои
территории для прохода вооруженных сил "мирового правительства".
ДЖОН ФОСТЕР ДАЛЛЕС -
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ "ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ"
Обзор дискуссии внутри
влиятельных общественных и религиозных организаций США, сделанный
для внутреннего пользования в НКИД, показывает отчетливо
совершенно мондиалистский менталитет самих этих организаций, а
также тот интересный для понимания пружин политической жизни США
факт, что лидерами этих внешне далеких от политики форумов,
"случайно" оказывались весьма искушенные специалисты в мировых
делах и юридических тонкостях. Так "Совет по вопросам
послевоенного мира" подверг итоги конференции критике за "диктат
трех держав победителей" - единогласие постоянных членов.
Примечательно, что все американские упреки в адрес этого принципа
сочетались с тревогой по поводу пунктов о вооруженном
вмешательстве, но не с заботой об объекте такого вмешательства, а
лишь с точки зрения примата американской конституции и
исключительного права конгресса США принимать решение об
объявлении войны.
Крупные протестантские
организации, весьма активные в общественной жизни США, также
оказались на удивление сведущими в международно-правовых нюансах и
чутко распознали суть итоговой концепции устава, согласованного в
Думбартон-Оксе. Федеральный совет Церквей Христа, основанный еще в
1908 году, выразил резкое недовольство принципом единогласия. Эта
"неполитическая" организация, имеющая огромное количество
отделений и членов, создала даже специальную "комиссию о
справедливом и длительном мире". Но ее возглавил отнюдь не
священник или староста прихода.
Во главе комиссии "оказался"
ни кто иной как будущий Государственный секретарь США пика
"холодной войны" Джон Фостер Даллес! Этот "религиозный и
"неполитический" деятель занимал важные посты во
внешнеполитических механизмах США и уже в 1907 году был секретарем
американской делегации на 2-ой Гаагской конференции мира, а также
юридическим советником делегации США на Парижской мирной
конференции, готовившей Версальский мир. Такое вот случайное
переплетение кадров влиятельных "неполитических", "внепартийных"
организаций, отражающих "общественное мнение", и государственного
аппарата в широком смысле! Общественное мнение США, "влияние
которого", по словам М.Литвинова, "трудно переоценить",
оказывается управляемым и организуемым, как и в "тоталитарных"
обществах.
Комментируя итоги
Думбартон-Окса, Совет Церквей Христа указал "на большое сходство
новой международной организации с военным союзом нескольких
великих держав, которые при помощи силы разделили мир на
региональные сферы влияния", а Даллес, выступая на конференции в
ноябре 1944 года в Питтсбурге, заявил, что "эффективность
международной организации безопасности подвергается серьезному
риску… нежеланием признать огромной важности принятого бы всем
миром определения прав и ошибочного руководства". Это и стала
делать НАТО в отношении суверенных государств, которых Кондолиза
Райс не стесняется прямо называть "странами-изгоями" - Югославии,
Ирака и других. Объединенный Христианский Совет за демократию
также немедленно отреагировал на принцип единогласия, заявив, что
"принятие позиции Советского Союза будет означать, что великие
державы поставили себя выше закона".
Другая крупнейшая организация
- Конфедерация протестантских церквей в Кливленде 19 января 1945
года призвала включить Атлантическую хартию в качестве предисловия
к проекту Думбартон-Окса и отказаться от односторонних действий в
вопросах о границах! Напомним, что Атлантическая хартия -
Декларация Рузвельта и Черчиля постулировала "восстановлению
суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены
этого насильственным путем". Фактически это эвфемизм для
объявления карты мира и многонациональных государств "чистой
доской" и своего права вершить их судьбой, объявляя правительства
этих государств "угнетающими права народов". Именно в этом духе
Конгресс США принял в 1959 году закон "О порабощенных нациях"
(P.L.86-90), провозгласивший цель освободить "жертвы
империалистической политики коммунистической России", и назвал
таковыми все народы исторической России кроме русского.
Если ООН и не показала себя
как организация, способная эффективно предотвращать агрессии, по
крайней мере, благодаря СССР, она не стала органом,
санкционирующим агрессию и грубое вмешательство во внутренние дела
под флером псевдогуманистических идеологем. Отвергнутая благодаря
упорству и бдительности СССР при создании ООН, концепция
глобального тоталитаризма и эрозии суверенитета была полностью
использована при создании Совета Европы. Эта идеологическая
организация, мимо которой вращались все серьезные проблемы мировой
политики в период многополярного мира, сейчас становится
инструментом глобального управления, органом "указующим", неким
"либеральным" но отнюдь не демократическим Интернационалом.
Претендуя на воплощение идеалов прогресса, Совет Европы попирает
сам принцип равенства и плюрализма, бывший краеугольным камнем
Просвещения. Заметим, что ни в одном из уставных и программных
документов и деклараций о правах Совета Европы, вообще ни разу не
упоминается термин суверенитет!
Так и хочется напомнить
троцкистам-лордам из IV Интернационала, что И.Кант, полагая, что
"гражданское устройство каждого государства должно быть
республиканским", в "Трактате о вечном мире" утверждал, что "ни
одно государство не должно насильственно вмешиваться в вопрос
правления и государственного устройства других государств".
Сегодня США узаконили оскорбительный недемократичный тон и
употребление пренебрежительных оценок и ярлыков при постулировании
целей, что иллюстрировали как официальные слова Клинтона, так и
формулировки нынешнего советника по национальной безопасности при
президенте Дж.Буше-младшем Кондолизы Райс, рассуждающей о том,
"как быть со странами-изгоями": "По мере того как история
уверенной поступью движется к торжеству рынка и демократии,
некоторые страны остаются на обочине этой столбовой дороги". Сам
тип мышления весьма напоминает парадигму советской пропаганды
времен Н.Хрущева об агонии империализма и "главном содержании
нашей эпохи". Не указывая, чем Северная Корея, Иран и Ирак
угрожают Соединенным Штатам, К.Райс без обиняков постулирует право
и необходимость для Соединенных Штатов "мобилизовать все мыслимые
ресурсы, включая содействие со стороны иракской внутренней
оппозиции, чтобы устранить диктатора".
На фоне "гуманитарной
интервенции" в Югославию, бомбардировок Ирака, оскорбительных
кличек в отношении "стран-изгоев" и требований выдать бывшего
законного президента Югославии (которая вовсе не утратила своего
суверенитета), чтобы судить его за действия, которые по законам
его государства не трактуются как преступления, актуальным
является и другое положение И.Канта: "карательная война между
государствами немыслима, поскольку между ними нет отношения
высшего к подчиненному", равно как "ни одна сторона не может быть
объявлена неправой, так как это предполагает уже судебное
решение". Видно, что только внешняя сторона нынешних глобалистов
выражает прежние штампы эпохи модерна - "прогресс, суверенитет
народа, права человека, эгалитаризм". Внутренняя цель, звучащая на
тайном языке элиты, провозглашает идею владычества избранных над
миром профанов.
Наталия Нарочницкая
http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi?item=1r200r031222153359
Массовая дерусификация стала мощным средством разобщения
www.iamik.ru 12.07.2004
Часть новых элит бывших
советских республик рассматривают русский язык как угрозу своей
безраздельной власти.
В политических кулуарах всех стран СНГ иногда вспоминают, как в
момент распада СССР влиятельный американский политолог Збигнев
Бжезинский порекомендовал новым элитам независимых государств
начать свою деятельность с «дерусификации». Якобы он считал
разговорный русский и печатные издания на негосударственном языке
угрозой национальной безопасности. Только спустя годы лидеры СНГ
поняли, что изоляция русского языка — вопрос не только
гуманитарной, но в первую очередь экономической политики. Но,
поскольку это сулило выгоды новым элитам, напутствие американского
друга стало активно воплощаться в жизнь.
Население России сегодня составляет столько же, сколько население
остальных 14 бывших советских республик — более 140 млн. человек.
И не менее 100 млн. граждан независимых государств пока еще знают
русский. Однако уже через десять лет даже политики этих стран вряд
ли смогут общаться друг с другом без переводчика, пишет «Гундогар»
.
Согласно переписям населения в странах СНГ, тех, кто называет себя
этническими русскими, а русский язык считает родным, с каждым
годом становится все меньше. Так, в Таджикистане, где к моменту
распада СССР проживало около 400 тыс. этнических русских, сейчас
их не более 60 тыс. На Украине в 2002 году этническими русскими
официально назвали себя только 7,8 млн. граждан против 12,2 млн. в
1989 году. Большинство из тех, кто в графе «национальность»
заменил слово «русский» на «украинец», поясняют, что в этой стране
русский стал неперспективным языком. В Туркмении (после отмены
президентом Ниязовым института двойного гражданства и начатых
после этого репрессий в отношении российских граждан) все 100 тыс.
русскоязычных жителей вынуждены скрывать и свое происхождение, и
факт владения этим языком.
Бывшие прибалтийские республики СССР — Латвия, Литва, Эстония,
попав под крыло Евросоюза, пытаются еще более активно, чем раньше,
избавиться от всего, что связано с «оккупационным режимом».
Сближение с Западом диктует антироссийскую языковую политику и в
Грузии. Но сужение русского языкового пространства наблюдается
даже в тех странах СНГ, правительства которых настроены на
развитие сотрудничества с Россией.
Эта тенденция имеет объяснение. Взяв в начале 90-х прозападный
курс, предполагающий, в частности, изоляцию русского языка, элиты
независимых государств вскоре осознали, что это ограждает их
политику и экономику от влияния Москвы. Вопреки ожиданиям Запад
так и не оплатил национальную сознательность новых лидеров щедрыми
финансовыми вливаниями, но они получили возможность зарабатывать и
тратить деньги самостоятельно, без контроля со стороны Центра.
Даже пророссийски настроенные независимые правители и олигархи,
почувствовав вкус власти, пытались и пытаются внести каждый свою
лепту в создание и упрочение собственного «удельного княжества»,
которым проще управлять в замкнутом языковом пространстве.
Вторая причина, по которой русский язык стал вытесняться в странах
СНГ, — заинтересованность лидеров в объединении и сохранении
«подведомственной» территории. Многие президенты до сих пор
опасаются, что равноценное функционирование национального и
русского языков в странах, где плановая миграция и массовое
переселение граждан было государственной политикой в течение
десятилетий, приведет к дроблению территории на восток и запад или
север и юг. Это грозит распадом государства и потерей власти. На
Западной Украине, например, еще недавно раздавались призывы к
самоопределению, в то время как восточные области страны ратовали
за присоединение к России. Парадокс, но русский язык в СНГ
постепенно стал утрачивать официальный статус средства
межнационального общения и приобрел неофициальный — средства
разобщения.
Так, президент Украины Леонид Кучма, пришедший к власти благодаря
обещаниям предоставить русскому статус второго государственного
языка, теперь говорит, что даже официальный его статус в стране
невозможен и не нужен. А молдавский лидер Владимир Воронин, ранее
исповедовавший коммунистические идеи единения бывших республик,
теперь, комментируя языковую проблему, говорит, что вначале народу
нужно найти, «что положить под язык», а потом уж и о языке
задумываться.
До последнего времени проблема русского языка не существовала,
пожалуй, только в Белоруссии, Казахстане, Азербайджане и Киргизии.
С этими странами у России не возникало споров и по другим
вопросам. Но не исключено, что проблемы цен на газ, условий
транзита энергоносителей, стратегии военного сотрудничества
потянут за собой начало языковых проблем и в этих государствах
СНГ. Почти всюду оппозиция готова ввести самый жесткий запрет на
все, что связано с Россией. Кстати, даже в Белоруссии позиции
русского языка до сих пор сильны во многом из-за непримиримой
борьбы президента Лукашенко с оппозицией и ее национальными
идеями.
Москва всегда реагировала на ситуацию вяло, ограничиваясь
заявлениями Госдумы и МИДа по поводу того или иного нарушения прав
русскоязычного населения в какой-либо из стран СНГ. Так было даже
в разгар антирусских репрессий в Туркмении. После того как
президент Владимир Путин недавно, находясь в Крыму, где проблема
официального функционирования русского языка стоит наиболее остро,
заявил, что это внутреннее дело Украины, вопрос о политической
позиции Москвы в этой сфере был вовсе снят с повестки дня лидеров
стран СНГ. Сегодня сотрудники внешнеполитических ведомств стран
Содружества уже с трудом припоминают годичной давности обещание
российского МИДа придать русскому языку статус как минимум
официального на всей территории СНГ. Говорят, переговоры по этому
поводу закончились, не начавшись. Хотя на цели, связанные с
расширением применения русского языка в СНГ, в прошлом году из
российского бюджета было выделено 210 млн. рублей.
Проблемами образования и информационного вещания на русском языке
в Содружестве до сих пор занимались преимущественно
маловлиятельные и маргинальные негосударственные организации. Их
сателлиты в самих странах СНГ обычно никому не известны и не
заметны. Активизируются они, как правило, только накануне
очередных выборов. Явная конъюнктурность позиций не позволила еще
ни одной партии, ратующей за сближение с Россией, в том числе в
сфере языка, получить заметную поддержку избирателей на выборах ни
в одной из бывших советских республик. Граждане обычно не надеются
на помощь этих партий в решении насущных проблем, ибо осознают,
что сами политики в данном случае существуют чаще всего за счет
помощи своих российских товарищей, которым нужна помощь (в виде
отчета об усилиях, приложенных для решения проблем
соотечественников за рубежом) накануне очередных российских
выборов.
Украина
В мае 2003 года Верховная Рада ратифицировала Европейскую хартию
региональных языков и языков меньшинств, тем самым изменив статус
русского с языка межнационального общения до языка нацменьшинств.
Причем президент Кучма и считающийся его преемником премьер
Янукович заявляют, что проблемы русского языка в стране нет. А в
2002 году Конституционный суд страны признал незаконным (без
внесения изменений в Конституцию) придание русскому статуса
официального.
Все документы и устные заявления представителей органов власти
обязательны на украинском языке. Киев жестко пресекает попытки
местных властей в традиционно русскоязычных регионах ввести
русский в делопроизводстве. На Украине также запрещена любая
реклама на русском и ограничено его использование в электронных
СМИ. Правда, наиболее популярные и влиятельные украинские газеты и
журналы издаются на русском.
После проведенной несколько лет назад реформы образования русский
язык в подавляющем большинстве школ преподается факультативно, а
литература входит в раздел иностранной и изучается в переводе на
украинский язык. Количество русских школ в стране, по данным
Минобразования, ежегодно уменьшается на 2%, ибо русский стал менее
привлекательным после перехода системы высшего и среднего
специального образования исключительно на украинский язык
обучения.
Молдавия
Осенью прошлого года молдавский парламент внес поправки в закон о
функционировании языков, расширив возможности использования
русского языка в госучреждениях. С тех пор население имеет право
обращаться к властям (и требовать ответ) не только на
государственном молдавском, но и на русском, хотя он и продолжает
оставаться только языком межнационального общения.
Попытка придать русскому статус официального два года назад
потерпела фиаско. Тогда оппозиция организовала в стране массовые
акции протеста, требуя отставки правительства и президента, а
также проведения досрочных парламентских выборов. В итоге Кишинев
приостановил действие правительственного постановления об
обязательном изучении русского языка, а Конституционный суд страны
признал незаконным законопроект о придании ему статуса
официального.
Белоруссия
Русский язык официально признан белорусской Конституцией одним из
двух государственных на референдуме 1996 года. Официальные
документы правительства, парламента, издаваемые Лукашенко декреты
и указы чаще всего пишутся на русском. Почти все СМИ в стране
русскоязычные. При этом этническими русскими себя считают лишь 15%
жителей, хотя более 80% граждан страны говорят по-русски.
Президент Лукашенко, не владеющий свободно белорусским, считает,
что только оппозиция заинтересована в расширении применения
национального языка. Так, недавно был со скандалом закрыт
Белорусский гуманитарный лицей, преподавание в котором велось
только на белорусском: Лукашенко заявил, что такие учебные
заведения — колыбель оппозиции. В последнее время в стране
уменьшается число школ, ведущих преподавание на белорусском.
Грузия
Русский язык в Грузии даже в советские времена не являлся
государственным, а попытка придать ему этот статус наряду с
грузинским вызвала в конце 70-х мощные акции протеста
студенчества, и Компартия отказалась от этой идеи. Поэтому вопрос
об официальном статусе русского сегодня даже не рассматривается.
По данным департамента статистики, в постсоветский период из
Грузии уехала примерно половина русскоязычного населения.
Соответственно уменьшилось число русских школ, хотя их не
закрывали, а объединяли (из-за недостатка учеников) с грузинскими.
За десять лет появилось целое поколение, практически не понимающее
русский.
При этом со времен СССР в Грузии почти во всех вузах наряду с
грузинскими факультетами функционировали русские. Общее число
студентов, изучающих русский язык (с учетом Абхазии и Южной
Осетии, где преподавание пока ведется исключительно на русском),
по различным оценкам, составляет 40-50 тыс. человек.
Армения
В связи с малочисленностью этнических русских в республике вопрос
о повышении статуса русского языка не встает. Его позиции ослабли
с принятием в 1993 году закона о языке, в соответствии с которым в
действующих на территории Армении образовательной и учебной
системах языком преподавания и воспитания является литературный
армянский. Но в 1999 году была принята специальная
правительственная концепция, в соответствии с которой сейчас в 30
школах страны введено углубленное изучение русского языка.
Азербайджан
Русский является языком межнационального общения. По словам
министра иностранных дел Азербайджана Вилаята Гулиева, никакой
иностранный язык в стране не может претендовать на более высокий
статус. Споров по поводу статуса русского языка нет не только
между оппозицией и властями, но даже между русскоязычным
населением и этническими азербайджанцами.
Интересно, что число школ с преподаванием на русском увеличивается
— даже президент Путин обратил внимание на этот момент. В школах
на русском языке обучаются 13% учащихся. В 18 азербайджанских
вузах и средних специальных учебных заведениях на русском языке
обучаются 20 тыс. студентов.
Туркмения
Закон о языке (1990 год) предусматривает для русского статус языка
межнационального общения. Но в течение последних лет проводится
политика его вытеснения из всех сфер политической и общественной
жизни страны, и область его распространения продолжает сужаться.
Все 49 русско-туркменских школ страны преобразованы в
национальные. Осталась единственная русско-туркменская школа им.
А. С. Пушкина при посольстве РФ, созданная в 2000 году на основе
договоренностей между президентами Путиным и Ниязовым.
Преподавание в высших учебных заведениях ведется исключительно
по-туркменски. Практически не осталось вузов, готовящих
преподавателей русского языка и литературы: существует только
отделение в пединституте города Туркменабата, выпускающее всего
5-6 специалистов.
В стране прекращено издание литературы на русском языке, запрещены
вывески и указатели, а также реклама на русском. Русскоязычные
граждане не принимаются на работу. В то же время президент Ниязов
заявляет, что в стране нет ущемления прав русскоязычного
населения, а присутствуют «проявления национального духа».
Таджикистан
Русский в республике признан (в 1989 году) языком межнационального
общения. При этом разрешено его использовать в делопроизводстве и
официальной переписке.
Изучение русского в местных школах является обязательным, а в
вузах 20% студентов обучаются в русскоязычных группах. Но в
настоящее время большинство молодежи не владеет им свободно. В
связи с этим в 2003 году президент Рахмонов подписал Указ «О
совершенствовании преподавания и изучения русского и английского
языков в республике».
Узбекистан
Здесь русский имеет статус языка межнационального общения.
Положение русскоязычных граждан законодательно не отличается от
положения остальных жителей республики. Хотя сфера его применения
после объявления узбекского государственным языком год от года
сужается, особенно в государственных структурах. В правительстве,
в областных и районных администрациях русскоязычных руководителей
уже нет. В течение последних пяти лет вся документация ведется на
национальном языке, а к 2005 году завершится полный переход на
узбекский.
Киргизия
У русского языка здесь статус официального с мая 2000 года. В
декабре 2001 года это было закреплено в Конституции. Но с апреля
2004 года, когда президентом Акаевым был подписан Закон «О
госязыке», рамки применения русского заметно сузились. В
частности, статья 10 нового закона предполагает обязательное
знание киргизского языка госслужащими в объеме, необходимом для
выполнения своих служебных обязанностей.
При этом в стране издаются газеты и журналы на русском, на нем
вещают практически все телерадиокомпании. Большинство детей
обучаются на русском языке, поскольку родители, как правило, не
доверяют уровню образования в киргизских классах.
Все руководящие должности, однако, в республике занимают
представители титульной нации, в среде которых считается
престижным нанять на пост заместителя этнического русского.
Казахстан
Русский язык признан языком официального общения. Поэтому все
законодательные акты выходят на двух языках — казахском и русском.
Даже президент страны Нурсултан Назарбаев свое ежегодное послание
народу Казахстана читает и на русском. Госслужащим тем не менее
необходимо знать оба языка. Для этого во всех госструктурах
Казахстана организованы курсы казахского. Но 2/3 населения,
согласно социологическим опросам, выступают за придание русскому
статуса государственного языка.
Большинство СМИ республиканского значения в Казахстане выходят
тоже на русском. Правда, для электронных СМИ действует норма
Закона «О языках», регламентирующая равноправное вещание: 50% на
русском, 50% — на казахском. Но телеканалы стараются по
возможности обойти эту норму: программы на казахском языке не
столь популярны.
Латвия
Русский язык используется лишь в быту и при личном общении. Закон
«О госязыке» 1999 года предусматривает использование исключительно
латышского языка в органах законодательной и исполнительной
власти, в сфере частного предпринимательства, публичной информации
и при обращении в любое государственное и муниципальное
учреждение, даже в местах компактного проживания русскоязычного
населения.
Политика в области образования нацменьшинств подчинена задаче
сокращения области применения русского языка. С этой целью в
законодательном порядке была разработана программа обязательного
перевода с 1 сентября 2004 года старших классов всех
государственных и муниципальных средних школ и
профессионально-технических училищ на обучение преимущественно на
латышском языке.
Недавно президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга в одном из интервью
выразилась предельно откровенно: «Мы хотим сделать русских
латышами». Правда, в Евросоюзе (куда только что вступила Латвия)
принята норма, по которой если нацменьшинство составляет 20%
населения страны, то его язык автоматически становится
государственным. «Так, например, дела обстоят в Бельгии и еще
кое-где. Но там это иноязычное население веками жило. А что у нас,
в Латвии? — рассуждает госпожа президент. — Нелегальная, жестокая,
тоталитарная иностранная оккупация. Поэтому этот пример не
подходит».
Литва
После принятия в 1995 году Закона «О госязыке» русский был
фактически переведен в неофициальный статус, хотя на практике
сохранил функцию языка межнационального общения. Число граждан
Литвы, владеющих русским, постепенно сокращается. Подрастающее
поколение литовцев (даже из русскоязычных семей) не изучает
русский язык в школе. С 1999 года русский исключен из обязательных
выпускных государственных экзаменов при окончании средней школы.
Эстония
Закон «О языке» 1995 года низвел русский язык до статуса
иностранного и предусматривает использование исключительно
эстонского языка в органах законодательной и исполнительной
власти, в сферах частного предпринимательства и при обращении в
любое госучреждение.
Существуют законодательные ограничения и в сфере распространения
информации на русском языке. Поправка 1997 года в статью 25 Закона
«О языке» предусматривает, что «объем для иноязычных передач
новостей и прямых передач без перевода на эстонский язык… не
должен превышать 10% недельного объема передач собственного
производства».
В марте 2002 года в Закон «Об основной школе и гимназии» были
внесены поправки, приостанавливающие запланированный на 2007 год
процесс ликвидации государственной системы обучения на русском
языке. Но сложный механизм принятия решения о сохранении русского
языка обучения в каждой конкретной школе оставляет эстонским
властям большие возможности для произвольного подхода к этому
вопросу.
Курс на сохранение нынешней языковой политики поддерживается
большинством эстонских политических сил.
Елена Байкова, Татьяна Ивженко
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=14507
Демографическая война
против России
Ирина Медведева, Татьяна
Шишова 08.07.2004
Демография, планирование
семьи и геноцид: аналитический доклад
ВСТУПЛЕНИЕ
Еще совсем недавно, 2-3 года назад, мысль о том, что происходящее в
России следует рассматривать с позиций войны, многим казалась
абсурдной. В лучшем случае сомнительной. Помнится, мы присутствовали
на политологическом семинаре в Госдуме, где именно профессиональные
военные как дважды два доказывали, что никакой войны (за исключением
чеченской) на территории России не происходит, потому что такие-то и
такие-то классические признаки войны в данный момент отсутствуют.
(Точно так же возражали в свое время А. Гурову, впервые открыто
заговорившему о советской мафии.)
Сегодня, особенно после бомбежек Сербии и обвинения Ельцина в
геноциде думской комиссией по импичменту, необъявленная война против
России стала фактом общественного сознания. Все чаще в самых разных
социальных средах можно услышать: "Все ясно. Нас решили уничтожить,"
"идет зачистка территории", "для обслуживания нефтяных скважин много
народу не нужно". Однако нам кажется, у подавляющего большинства
людей пока отсутствует конкретное понимание, как именно ведется эта
война, кто полководцы, кто солдаты, какое оружие, какие направления
ударов и т.п.
Разве что понятие " информационной войны" уже более или менее
обществом усвоено. Во всяком случае на простые приманки
манипуляторов масс-медиа народ клюет все реже и реже. И это,
конечно, радует. Но разрушительные процессы развиваются столь
стремительно, что прозрение общества почти всегда оказывается
запоздалым. Такое хроническое запаздывание порождает чуть ли не
мистический ужас перед необъятным, неуловимым, а потому неодолимым
злом. Между тем оно имеет вполне конкретные очертания, конкретных
исполнителей, конкретные цели и конкретные механизмы реализации. И
только знание этой конкретики делает зло уязвимым, давая возможность
нанести ответный (а лучше упреждающий) удар прицельно, а не в
пространство вообще.
Война с Россией ведется одновременно на многих фронтах. Тот фронт, о
котором будем говорить мы, один из главных (если не самый главный).
Однако его важность не получила адекватной оценки даже в
патриотической среде, не говоря уж о людях, далеких от политики.
Более того, очень многие политики патриотической ориентации не
сопротивляются атакам на данном фронте, потому что принимают армию
противника за... армию спасения. Поясним: речь идет о системе
снижения рождаемости, активно внедряющейся в России под вывеской
"планирования семьи".
По сути против нашей страны развязана демографическая война. Но мы
имеем дело с войной нового поколения, которая ведется по законам
информационных войн. А значит, основной упор делается на информацию,
вернее, - дезинформацию противника. И на эти приманки многие
политики-патриоты пока успешно ловятся.
ПРИЕМЫ ДЕЗИНФОРМАЦИИ
Этих приемов множество, но основной принцип один: то, что несет
погибель, подается как благо. Вспомним, как поступают (уж простите
за грубоватое сравнение), когда хотят отравить собаку: смертельный
яд вкладывают во вкусную оболочку типа колбасы или сосиски, которую
животное с восторгом пожирает. И какое-то время испытывает сытое
блаженство. Но потом неизбежны смертельные корчи...
Конечно, если бы было официально заявлено, что в и без того
вымирающей стране государство принимает программы, препятствующие
рождению детей, это общество однозначно восприняло бы это как
геноцид. Но так, естественно, никто не заявляет, а напротив, говорят
об "охране репродуктивного здоровья", "репродуктивных правах",
"безопасном материнстве", "ответственном родительстве", "здоровом
образе жизни"Не правда ли, прекрасно звучит, хоть и не совсем
привычно? Ну, а то, что это типичный Орвелл, поскольку истинный
смысл подобных понятий прямо противоположен их благородной упаковке,
сходу мало кто улавливает. Разве что люди, которые помнят, как
называлась гитлеровская программа уничтожения "неполноценных". Она
называлась очень похоже - "Здоровье нации".
Вот краткий словарь для перевода с "планировочного" языка на
человеческий:
- "охрана репродуктивного здоровья" - включает в себя контрацепцию,
стерилизацию (!), аборты;
- "репродуктивные права" - право на контрацепцию, стерилизацию,
аборт и растление детей в школах под видом "полового воспитания",
"основ здорового образа жизни" и т.п.;
- "половое воспитание" - привитие детям психологии отказа от
деторождения, в том числе путем открытой пропаганды контрацепции и
стерилизации, скрытой пропаганды абортов и сексуальных извращений,
поскольку это тоже не способствует продолжению рода;
- "здоровый образ жизни" - в представлении "планировщиков"
обязательно включает в себя применение контрацепции;
- "безопасное материнство" - использование контрацепции (якобы для
избежания осложнений после абортов, которые могут привести к
смерти);
- "ответственное родительство" - включает в себя использование
контрацептивов, сцеплено с лозунгом "ребенок должен быть здоровым и
желанным". В начале российской "планировочной" эпопеи лозунг был
более откровенным : "Пусть ОДИН ребенок, но здоровый и желанный".
- "здоровые и желанные дети" - получаются только при
"запланированной" беременности, т.е. когда женщина намеренно делает
перерыв в контрацепции. Хотя можно привести массу примеров, когда
женщина не собиралась иметь ребенка, но потом, родив, была счастлива
и благодарила Бога, что не сделала аборт.
Кстати, сцепка "здоровый" и "желанный" - очень типичная и очень
грубая манипуляция сознанием: на самом деле "нежеланные дети" могут
быть здоровыми и, наоборот, самый что ни на есть "желанный ребенок"
может родиться больным. Впрочем, если строго следовать
вышеприведенному лозунгу, даже "желанного", но "нездорового" ребенка
нужно обязательно абортировать. Правда, в современных российских
условиях это составило бы более 30% от общего числа рождающихся
детей, т.к. по последним официальным данным, каждый третий
новорожденный имеет какие-то отклонения (напр., недостаточный вес).
А поскольку детей сейчас рождается и так очень мало, результаты
вскоре превзошли бы все ожидания идеологов демографической войны.
Вот такая "орвелловщина". Даже, заметьте, в ставшем уже одиозным
клише "планирование семьи" слышится что-то положительное.
"Планирование", "план" у нас еще со времен советских пятилеток
ассоциируются с ростом, преумножением. "Семья" - понятие тем более
безупречное. Легко ли неискушенному человеку догадаться, что речь
идет об отказе от детей? А между тем в действующем законе о
здравоохранении есть статья "Планирование семьи", раздел 7, где
четко определено, что входит в медицинское понятие "планирование
семьи". - Три пункта: контрацепция, аборт, стерилизация. И все!
В "планировании семьи" даже на официальном уровне речи о семье не
ведется. Мало того, есть официальные методические указания для
центров "Планирование семьи", где сказано, что критерием успешной
деятельности таких центров является количество произведенных
абортов. И это очень показательно, поскольку говорит о реальной цели
создания подобных центров. Не "количество вылеченных бесплодных
пар", не "число новорожденных младенцев", а именно количество
абортов. Странного здесь на самом деле нет ничего, если хотя бы
немного ознакомиться с историей вопроса.
МАРГАРЕТ ЗАНГЕР
Когда-то название организации, занимающейся борьбой с рождаемостью,
было более откровенным - "Лига контроля над рождаемостью". Созданная
в 1921 году в США малоизвестной тогда феминисткой Маргарет Зангер,
она за короткое время стала одной из влиятельнейших организаций
Америки. Причем "раскрутка" шла стремительно, несмотря на
пуританские установки тех лет. В 1921 году Маргарет Зангер сажают на
месяц в тюрьму за организацию подпольного абортария и
распространение опасных для здоровья контрацептивов, а уже в 22-ом,
не успев выйти на свободу, она созывает международную конференцию в
защиту абортов и совершает кругосветное турне с циклом лекций.
Конечно, у самой Маргарет денег на подобные мероприятия в то время
не было.
Зато они нашлись у тех, кому ее деятельность показалась
перспективной. Задолго до рождения Маргарет Зангер, еще в конце
XVIII века, сильных мира сего стали не на шутку волновать
последствия буржуазных революций. Написав на своих знаменах
"Свобода, равенство, братство", победители вовсе не собирались
по-братски делиться своими правами и состояниями с простыми людьми.
Но сама логика развития того общества, которое они строили,
неизбежно требовала демократизации. Массы все больше
"распоясывались", "сверчки" уже не хотели знать свои "шестки".
И тогда встал вопрос: что с этим делать? Как обуздать «быдло», не
меняя знамен? Снова возвести сословные перегородки невозможно -
историю не повернуть вспять. И тогда... пошли разговоры об угрозе
перенаселения. Дескать, людей на Земле расплодилось чересчур много.
Если так дальше пойдет - неизбежны голод и катаклизмы, угрожающие
власть имущим. А значит, нужно, не дожидаясь стихийного бунта,
ОРГАНИЗОВАТЬ его и направить в безопасное для элиты русло.
Выразителем подобных умонастроений стал профессор политэкономии
Томас Мальтус, который в 1798 году издал труд под названием "Опыт о
законе народонаселения". В нем автор с очевидным сейчас схематизмом
доказывал, что численность населения планеты растет в геометрической
прогрессии, а мировое производство - в арифметической. И предлагал
весьма незамысловатые меры по борьбе с "лишними людьми". Они
сводились к отмене благотворительности, поощрении преступности и
войн, к приостановке развития медицины и т.п.
На определенном этапе идеология мальтузианства сыграла свою роль, но
потом, с дальнейшим развитием идей гуманизма, сделалась уж больно
одиозной. В таком откровенном варианте она окончательно
дискредитировала себя в период Третьего Рейха и после победы над
фашизмом была решительно осуждена.
Но параллельно шел поиск новых форм управления "быдлом". И тут
бойкая феминистка Зангер пришлась как нельзя более кстати. Ее модель
геноцида выглядела гораздо более благопристойно. И даже называлась
"Мирный план"("Plan for Peace"). Зачем истреблять людей эпидемиями и
бомбами, зачем выглядеть жестокими варварами, когда можно просто
снижать рождаемость? Результат будет, конечно, не сиюминутным, как в
случае бомбардировки, но зато более надежным. Ведь женщина,
потерявшая детей на войне, может родить еще, а если ее стерилизовать
- это гарантия. Да и точность таких "попаданий" гораздо выше! Чума
или война особенно не выбирают, кого лишить жизни, тогда как "мирный
план" предусматривает строгую дифференцировку.
А потому уже в 1925 году фонд Рокфеллера начал спонсировать
Американскую Лигу контроля над рождаемостью. В 1934 году Зангер
опубликовала проект закона, призванного "остановить перепроизводство
детей". Там были такие статьи:
Статья 2. Клиники, контролирующие рождаемость, получают статус
государственных органов здравоохранения...
Статья 3. Свидетельство о браке дает супругам право лишь на
совместное ведение хозяйства, но не на родительство.
Статья 4. Ни одна женщина не имеет права выносить ребенка и ни один
мужчина не имеет права стать отцом без разрешения на родительство.
Статья 5. Разрешения на родительство должны выдаваться
государственными органами супругам по их просьбе при условии, что
они способны материально обеспечить будущего ребенка, обладают
необходимым образованием для правильного воспитания ребенка и не
имеют наследственных болезней. Женщина, кроме того, должна
представить справку о том, что беременность не будет представлять
угрозы ее здоровью..." Хватит или продолжить? Ну, пожалуй, еще
немного.
Статья 6. Разрешение на родительство действует однократно. (Т.е.
захотел второго ребенка - снова подвергайся множеству унизительных
процедур и обследований - прим. авт.)
Статья 8. Умственно отсталые, лица с врожденными преступными
наклонностями или имеющие наследственные заболевания, а также все
прочие, признанные биологически неполноценными, должны быть либо
стерилизованы, либо, в сомнительных случаях, изолированы, с целью не
допустить появление потомства, страдающего теми же пороками."
К умственно отсталым, между прочим, Зангер относила 70% американцев.
А негров, евреев и славян вообще считала низшими расами, которые в
принципе недостойны размножения. В 1939 г., откликнувшись на запрос
чиновников от здравоохранения из южных штатов, Зангер представила
"Негритянский проект". В нем демографическая ситуация американского
Юга оценивалась как нездоровая: численность "неполноценного
негритянского населения" постоянно увеличивалась, создавая угрозу
белой расе. Чтобы исправить положение, Маргарет предлагала отправить
в турне по южным штатам нескольких чернокожих
священников-миссионеров с проповедью контрацепции. Естественно,
прошедших специальную подготовку. "... священник должен стать тем
человеком, который искоренит всякое подозрение в том, что мы хотим
снизить численность негров", - писала Зангер. Священники должны были
находиться под жесточайшим прессингом "контролеров рождаемости".
Таким образом, негров вынуждали самих намыливать себе веревку.
Запомните эту идею, она еще не раз всплывет в дальнейшем. (1)
Стоит полистать журнал "Контроль над рождаемостью", издававшийся
Зангер, чтобы убедиться в том, насколько "планировщики" повлияли на
современную мораль. То, что казалось тогда одиозным, сегодня для
массы людей - норма.
Снова обратимся к цитатам. "Супружеская измена (по крайней мере, в
физическом смысле слова) не должна считаться основанием для развода.
Это естественное последствие современного брака." "Большая семья
представляет собой угрозу, поскольку каждый следующий ребенок
понижает уровень жизни семьи".
А вот как будто слышишь голоса наших отечественных последователей
Маргарет Зангер: "Мы должны обеспечить право каждого ребенка быть
желанным." ("Контроль над рождаемостью, вып. IX, N6 за 1925 г.) А
дальше, естественно, "каждый ребенок имеет право не только быть
желанным, но и физически полноценным. И не только физически, но и
психически". Вот вам и "гуманистическое" обоснование фашистской
селекции. Все для блага человека, даже... его убийство.
Правда, кое-что из зангеровских постулатов, еще не до конца вошло в
массовое сознание. Например, изображение ребенка в виде "маленького
монстра" или "куска мяса". Впрочем, в нынешней Англии каждая пятая
женщина не хочет иметь ребенка, а шведская столица Стокгольм уже
названа на последнем Всемирном конгрессе семей "первым постсемейным
городом". Там две трети жителей, проникнувшись духом столь
пропагандируемой Зангер "свободной любви", никогда не имели и не
собираются заводить семью.
Но что реализовалось "на все сто", так это растление малолетних.
Маргарет Зангер ( как, впрочем, и ее последователи) выражалась более
деликатно. Она ратовала за половую просвещенность детей и
подростков, за то, чтобы "освободить их от сексуальных предрассудков
и табу". Подросткам не надо говорить про нравственную чистоту,
утверждала Зангер. Сексуальное образование ни в коем случае не
должно быть "негативным" и "бесцветным". Никакого морализаторства!
Все это мы слышим и в речах нынешних секс- просветителей. Исходя из
идей Зангер, секс - естественное занятие для подростков. Если
подросток чувствует, что он дозрел до сексуальной активности, это
"его выбор". Общество просит лишь, чтобы он не производил на свет
детей.
Зангер призывала учить подростков тому, что секс - кульминация
любви, что он повышает интуицию, укрепляет физическое и душевное
здоровье. Но только если это благородное занятие очищено от
нездоровых и неестественных последствий. Догадываетесь от каких? -
Правильно, от деторождения! Все виды секса естественны, и никаких
извращений не существует, если при этом не совершается агрессия. А
извращение, опять же, одно-единственное - иметь много детей.
В 1942-ом, в разгар войны с Гитлером, Зангер из тактических
соображений переименовала свою Лигу в Ассоциацию Планирования Семьи,
а в 1948-ом, получив подпитку из фонда Браша, вкладывавшего большие
средства в евгенические исследования, основала Международную
Федерацию Планирования Семьи. Официально МФПС была зарегистрирована
в 1953 году, и М.Зангер стала ее почетным председателем.
Штаб-квартиру МФПС бесплатно предоставило Английское Евгеническое
общество.
Евгеника, наука об улучшении человеческой породы и выбраковке
"беспородных" активно пропагандировалась в фашистской Германии. В
апреле 1933 г. в "Ревю" была опубликована статья близкого друга
М.Зангер Эрнста Рудина , впоследствии ставшего директором
гитлеровского проекта генетической стерилизации. Статья так и
называлась "Евгеническая стерилизация: насущная потребность"...) С
крахом фашизма евгеника ушла в тень, продолжая при этом влиять на
мировые процессы. Сегодня она снова выходит на авансцену. Правда,
теперь, чтобы не вызывать ненужных ассоциаций, ее переименовали в
генную инженерию.
Особенно интересна связь Международной Федерации Планирования Семьи
или сокращенно МФПС с кланом Осборнов. Основатель нью-йоркского
Музея естественной истории Генри Осборн поддерживал многие
евгенические организации. А племянник Генри Осборна, Фредерик
Осборн, возглавил Отдел по делам народонаселения (Office of
Population Research), основанный фондом Рокфеллера. Одновременно
этот самый Фредерик Осборн был советником у Маргарет Зангер. И
создателем Ассоциации ученых-евгеников.
Отдел по делам народонаселения был этакой респектабельной теплицей
для вызревания современной фашистской идеологии. Один из ведущих
сотрудников этого Отдела Кингсли Дэвис стал первым представителем
США в Комиссии по народонаселению при ООН. Ну, а вездесущий Фредерик
Осборн учредил еще и Совет по народонаселению (Population Council).
Теперь это очень мощная и влиятельная организация. Сын Фредерика,
Фредерик Осборн младший, проводил политику планирования семьи под
еще одной вывеской - "Планирование Семьи в мире" (Planned
Parenthood-World Population). В общем, контроль над рождаемостью
можно смело считать семейным бизнесом Осборнов.
Наверно, читатель малость запутался в похожих названиях всех этих
отделов и советов. Ничего удивительного. Тактика "планировщиков" как
раз и заключается в том, чтобы создать видимость множества разных
направлений, разных якобы независимых организаций. На самом же деле
они имеют одну (фашистскую) идеологию, действуют очень согласованно
и зачастую питаются из одного источника.
При сопоставлении документов и фактов отчетливо видно, что
стратегии, разработанной в 20-е годы "планировщики" придерживаются
до сих пор. Главная цель - сокращение рождаемости любой ценой. В
1982 г., в мартовском выпуске журнала "Сайенс" медицинский директор
Американской Федерации Планирования Семьи писал: "Дело в том, что ни
одна нация на земле не может регулировать рождаемость, не прибегая к
абортам. В Соединенных Штатах совершается 1,5 млн. абортов ежегодно
- почему же Индонезия должна отставать? Не имеет значения, насколько
хорош (или плох) метод сам по себе: раз одной контрацепцией контроля
над рождаемостью не добиться, вам придется иметь дело с абортами и
стерилизацией". (2)
Руководство Международной Ассоциации Планирования Семьи (МАПС, это
еще одна структура) обязывало все свои филиалы разрабатывать и
внедрять в образовательные системы подопечных стран программы
полового воспитания. Программы эти предполагали использование
откровенных рисунков в учебных пособиях, дискредитацию традиционных
нравственных ценностей, подрыв авторитета родителей и провоцирование
половой распущенности подростков. Все эти принципы воплощены сейчас
и в российских программах "полового воспитания школьников".
Хотя в условиях развитой демократии проводить прополку "плевел
человечества" (изящная метафора М.Зангер) довольно трудно, кое-какие
успехи есть.
- В 1980-е гг. Планирование Семьи начало открывать абортарии на базе
школ. И из первой сотни клиник не было НИ ОДНОЙ при школе для белых
детей.
- Число стерилизованных чернокожих женщин на 45% выше, чем белых. А
среди выходцев из Латинской Америки их на 30% больше, чем среди
белых. - 42 % всех индианок и 35 % пуэрториканок стерилизовано.
- В штатах Техас и Индиана "планировщики" разработали специальные
программы для нацменьшинств. Чтобы заманить девушек и женщин в свои
центры, они раздавали им талоны, дающие право на покупки товаров со
скидкой, дарили модные диски и даже устраивали бесплатные танцульки.
В других местах "примерных клиенток" за аборт или стерилизацию
поощряли разными премиями. Что ж, это поистине "мирный план"
истребления "лишних". Вроде бы все добровольно, никакого открытого
насилия. По сравнению с гитлеровскими технологиями огромный шаг
вперед. Тогда использовались лишь элементы добровольности:
приговоренные к расстрелу собственноручно рыли себе могилы. Но
убивали их все же другие. В новой реальности, построенной по проекту
Зангер и прочих "гуманистов", люди будут убивать себя сами, не
обременяя государство расходами на исполнителей. А их родственники в
виде компенсации за понесенную утрату получат утешительные призы.
Если, конечно, мы позволим этому проекту развернуться в полную мощь.
ПЛАН NSSM-200, МЕМОРАНДУМ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ США
27 апреля 1974 года в основные ведомства США: Министерство обороны,
ЦРУ, Министерство сельского хозяйства, Агентство международного
развития - был послан запрос, подписанный госсекретарем Генри
Киссинджером. "Президент распорядился изучить влияние роста мирового
народонаселения на безопасность США и соблюдение наших международных
интересов", - говорилось в запросе. И не только изучить, но и
предложить конкретные меры: как уменьшать население в суверенных
государствах, не вызывая сильного противодействия властей и граждан.
В результате появился документ, аббревиатура которого напоминала
ружейный код: NSSM-200 (National Security Study Memorandum). Он был
составлен Советом по национальной безопасности, который является
высшим уровнем руководства в правительстве Соединенных Штатов.
Возглавляет Совет безопасности сам президент (тогда это был Никсон).
Задача Совета - координировать ЗАРУБЕЖНЫЕ ОПЕРАЦИИ всех
подразделений правительства.
26 ноября 1975 года Меморандум стал руководством к действию в
области американской внешней политики. И хотя в 1989 году он был
вроде бы рассекречен, опубликование фрагментов из него стало
возможным лишь в июне 1990 года. Этот документ без всякого
преувеличения можно назвать эпохальным: он на несколько десятилетий,
по крайней мере, до 2000-го года, определил мировое развитие. Когда
знаешь его содержание, многое, что происходит в нашей жизни,
предстает в ином свете. В Меморандуме откровенно говорится, что в
условиях, когда разрыв между богатыми и бедными странами
увеличивается, рост числа людей в последних может накалять
обстановку, а это, в свою очередь, помешает США выкачивать ресурсы.
"При том, что население США составляет 6% от мирового, мы потребляем
около трети природных ресурсов, - признаются авторы Меморандума. - В
последние десятилетия Соединенные Штаты все больше зависят от
импорта полезных ископаемых из развивающихся стран, и эта тенденция,
судя по всему, продолжится... Поэтому США все больше заинтересованы
в поддержании политической, экономической и социальной стабильности
в странах-поставщиках..."(3)
Это, кстати, для тех благомыслов, которые любят восклицать: "Но
Западу ведь тоже не нужен хаос в России!" Да, им, конечно, нужна
стабильность, но лишь в смысле стабильной слабости, позволяющей и
дальше грабить "отсталые страны."
Продолжим цитирование: "Поскольку снижая рождаемость, мы можем
улучшить перспективы такой стабильности, политика в области
народонаселения становится весьма важной для соблюдения
экономических интересов США." А вот и еще более откровенное
высказывание: "Быстрый рост населения в развивающихся странах...
наносит ущерб их внутренней стабильности и отношениям с теми
странами, в развитии которых США заинтересованы, создавая таким
образом политические проблемы или даже угрозу национальной
безопасности США".
Вообще Меморандум поражает своим цинизмом. Вот как поборники прав
человека представляют себе идеальный порядок вещей и вот как они на
самом деле пекутся о "равенстве возможностей":" Когда перенаселение
приводит к массовому голоду (не забывайте, что речь идет о странах,
БОГАТЫХ полезными ископаемыми, которые прекрасно могли бы прокормить
свое население, если бы не страна-упырь, называющая себя по законам
информационной войны "страной-донором"), голодным бунтам и
социальным переворотам, это не благоприятно для систематического
освоения природных ресурсов и долгосрочных инвестиций." А потому,
предупреждают авторы Меморандума, какой-то минимум ограбляемой
стране все-таки надо оставить, пусть верят, что "в международном
экономическом порядке для них тоже "что-то есть", иначе концессии
иностранных компаний будут экспроприированы или подвергнуты жестоким
нападениям". И далее: "... подобные кризисы наименее вероятны ПРИ
НИЗКОМ или ОТРИЦАТЕЛЬНОМ ПРИРОСТЕ НАСЕЛЕНИЯ".
Может возникнуть вопрос: а почему именно снижение рождаемости? Не
проще ли уменьшать народонаселение за счет стариков? Ведь от них
толку чуть, одна морока. Но во-первых, "истинные гуманисты" не могут
себе позволить такую откровенную антигуманность, а во-вторых, жизнь
в бедных странах и так не способствует долголетию. Впрочем, главное
даже не это. Главное, что " молодые люди... более подвижны,
нестабильны, склонны к экстремизму, оппозиционности и насилию, чем
старшее поколение. Их легче мобилизовать на атаку институтов
законной власти или собственность "истеблишмента", "империалистов",
мультинациональных корпораций или других - часто иностранных -
учреждений, на которые сваливают вину за неполадки в стране."
Правильно авторы Меморандума чуют, откуда ждать опасности: молодежь,
чего доброго, может добиться перераспределения доходов
транснациональных (читай: американских) монополий в пользу своего
народа.
Снижать рождаемость предполагалось уже отработанным способом: путем
распространения служб планирования семьи, которые занимались бы
пропагандой "простых, дешевых, эффективных, безопасных,
продолжительно действующих и приемлемых методов предупреждения
беременности." "Это ЖИЗНЕННО ВАЖНЫЙ АСПЕКТ для любой программы по
контролю над мировым народонаселением", - честно признавались авторы
Меморандума. Ведь в документе для внутреннего пользования не нужно
было пудрить мозги обывателям, заверяя их, что планирование семьи ни
в коем случае не ограничивает рождаемость, а только борется с
абортами. Можно насаждать службы планирования семьи в качестве
самостоятельных организаций, а можно - для отвода глаз _ вписывать
их в уже имеющиеся структуры здравоохранения, привязывая к охране
здоровья матери и ребенка, снижению материнской и младенческой
смертности. Вот цитаты, иллюстрирующие эти "маленькие хитрости":
"Планирование семьи в контексте охраны здоровья демонстрирует
озабоченность благосостоянием семьи в целом, а не просто
репродуктивной функцией... Оказание некоторых видов помощи матери и
ребенку упрочит доверие к идеям планирования семьи, поскольку таким
образом будет продемонстрирована забота о здоровье матери и ребенка
в целом, а не только обеспокоенность фактором фертильности ...
Интеграция планирования семьи в систему здравоохранения поможет нам
опровергнуть... обвинение в том, что США больше заинтересованы в
снижении численности людей в развивающихся странах, нежели в
обеспечении их будущности." А обвинения, прямо скажем,
небеспочвенные, ибо, как признаются авторы Меморандума, Америка
вкладывает все больше и больше средств в программы снижения
рождаемости и все меньше - в программы развития и здравоохранения в
странах третьего мира. Если же "интегрировать", то попробуй
разберись, что пошло на презервативы и лапароскопы для стерилизации,
а что на аппаратуру для выхаживания недоношенных детей.
Кстати, про стерилизацию читаем: "Мужская и женская стерилизация
получает широкое распространение, когда эта операция упрощается,
ускоряется и становится безопасной. Женская стерилизация
усовершенствовалась благодаря применению лапароскопов и полостных
операций". (Так что если услышите от наших "генералов"
демографической войны вроде Е.Лаховой или И.Гребешевой, что
лапараскопы считают инструментами для стерилизации только невежды, а
на самом деле они применяются исключительно для гинекологического
осмотра, не верьте - это ложь.) Мужскую стерилизацию предполагалось
еще немного "доработать" (сейчас, похоже, и с этим все в порядке). А
насчет "полостных операций"... Помнится, как раз в 70-е годы у нас
вдруг пошли разговоры, что, дескать, в какой-то там занюханной
Колумбии или даже Индонезии всем делают кесарево, и никаких тебе
родовых мук, простейшая полостная операция под наркозом, и у ребенка
головка кругленькая, недеформированная... Живут же люди!.. Что ж,
теперь и мы "зажили". По свидетельству беременных женщин, гинекологи
теперь усиленно пропагандируют кесарево сечение. А заезжие спецы из
Америки проводят учебные семинары по "методике постродовой
стерилизации". Так что дело, похоже, налаживается.
Но вернемся к Меморандуму. Пропагандировать методы и средства
снижения рождаемости следует по самым разным каналам. В первую
очередь, через систему образования. "Ключевым фактором эффективного
использования существующих контрацептивных техник была и остается
проблема образования ". Этому вопросу в Меморандуме отводится весьма
значительное место. "Не снижая усилий, направленных на взрослое
население, необходимо сконцентрироваться на юном поколении - тех,
кто сейчас в начальной школе или еще моложе", т.е. на детсадовской
малышне (!) Теперь вам понятно, почему в дошкольных учреждениях
появились "игры в сперматозоиды", красочные пособия с изображением
половых органов и добрые тетеньки, которые совершенно безвозмездно
брали на себя труд просветить трех-четырехлеток, "откуда берутся
дети"? И почему нашей школе так упорно навязывают "половое
воспитание"? Важнейшую пропагандистскую роль, конечно, должно играть
телевидение. Особенно спутниковое, ведь оно американское. Значит,
все будет правильно, "идеологически выдержанно". Вот какой фактор,
оказывается, играл немаловажную роль в развитии спутниковой связи! А
нам-то внушали, что это для блага детишек - дабы они смогли
круглосуточно смотреть мультики!
Но, конечно, одного предложения "услуг по планированию семьи" мало.
Необходимо организовать спрос. А для этого следует создать
социальные и психологические предпосылки для якобы стихийного
снижения рождаемости. Чтобы это происходило как бы само собой и
чтобы не возникало ни малейших догадок о влиянии извне. Например,
важным фактором снижения рождаемости, как сказано в Меморандуме,
является более позднее вступление в брак. И в этом смысле
пропагандистская машина сработала отлично. Поздние браки стали
поистине "общечеловеческой ценностью", которая уже не подвергается
сомнению. Истинная причина удерживания молодежи от ранних женитьб и
замужеств, понятное дело, не афишируется. Внушают (и уже крепко
внушили) совсем другое: "Сначала надо встать на ноги"...
"Беременность в юном возрасте очень опасна"... "Ранние браки как
правило кончаются разводом, сперва пусть хорошенько нагуляются..."
"В 16-18 лет у девчонки еще ветер в голове, разве она может быть
хорошей матерью?" и т.п. И стараются всячески замалчивать, что
именно эти установки ведут к дальнейшему распаду института семьи,
увеличению числа брошенных детей, росту половой распущенности, а
значит, вензаболеваний, бесплодия и СПИДа. Т.е., опять-таки к
достижению целей ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ.
Способствуют снижению рождаемости и феминистские тенденции. В
Меморандуме приводятся выводы Гарвардского Департамента
народонаселения: "В недавних исследованиях удалось выявить
специфические факторы, способствующие снижению рождаемости. Это
расширение нетрадиционных ролей женщины". Теперь сюда еще
приплюсовали и "гендерные исследования" ("гендер" - "пол"). Они
прекрасно финансируются, в том числе в нищей России. Например,
какие-то заморские специалисты недавно объявили, что полов на самом
деле вовсе не два, - мужской и женский, - а... пять. Пойди разберись
в таком "пятиполье", кому быть отцом, кому матерью. И быть ли
вообще.
Предусматривалась в Меморандуме и "ориентация новых поколений на
создание малодетной семьи". Авторы не скрывают, что во многих
развивающихся странах "желаемый размер семьи - четверо и более
детей". Поэтому "крайне необходимо убедить широкие массы в том, что
в их индивидуальных и национальных интересах иметь в среднем троих,
а потом и двоих детей".
Вообще "необходимости убедить" народ развивающихся стран в секретном
документе уделяется очень много внимания. Там прямо говорится, что
политика планирования семьи обречена, если она "не поддержана
изнутри". "Мы должны позаботиться о том, чтобы наша деятельность не
воспринималась развивающимися странами, как политика развитой
страны, направленная против этих стран"... А для этого авторы
документа призывают опираться на местных лидеров. Как этого
добиться? - Во-первых, до боли знакомым нам по последнему времени
способом: приглашением на семинары в Нью-Йорк со всеми
сопутствующими этому приятными обстоятельствами. Во-вторых, "можно
минимизировать обвинения в империалистической мотивации... если
неустанно повторять, что мы заботимся: а) о праве каждого человека
свободно и ответственно определять число детей и промежутки между их
рождением... и б) о социально-экономическом развитии бедных
стран..."
А чтобы лидеры в это поверили, им нужно подбросить немного денег на
"социалку":
- обеспечение минимального уровня образования, особенно женщинам
(американские эксперты сочли, что оптимальное образование - это 4
класса);
- снижение детской смертности; - увеличение рабочих мест, прежде
всего для женщин;
- организация для ухода за стариками служб, которые стали бы
альтернативой опеки со стороны взрослых детей (эксперты рекомендуют
заранее оговаривать условия: не заведешь больше трех детей -
получишь когда-нибудь местечко в богадельне, а перестараешься -
извини!);
- повышение доходов беднейших слоев населения, особенно в сельской
местности."
(Сегодня, через 25 лет после создания секретного Меморандума,
совершенно очевидно, что все это был чистый блеф. Разрыв между
самыми бедными и самыми богатыми только увеличился. В Африке каждую
минуту люди умирают от голода. В Ботсване каждый четвертый человек
болен СПИДом, и продолжительность жизни за последнее пятилетие
сократилась на 14 лет, а в следующей "пятилетке", по прогнозам ООН,
сократится на 29 лет. Детская смертность ужасает своими
показателями. За последние десять лет в одних только войнах погибло
около двух миллионов детей, а шесть миллионов получили серьезные
ранения или стали инвалидами. Во многих развивающихся странах вовсю
эксплуатируется детский труд, поскольку он почти ничего не стоит.
Зато по части контрацептивов план перевыполнен : их потребление
увеличилось примерно в 5 раз.)
Для гарантии успеха рекомендуется, предоставляя той или иной стране
кредиты, продовольствие и другие виды помощи, учитывать, как она
себя ведет в области family planning. Сокращает свое население или
голову морочит богатой тетушке Америке? Так что вопрос
продовольственной безопасности, столь популярный в последние годы и
у нас, как видите, стоит рассматривать в более широком контексте.
Ведь может выясниться, что мы играем на чужом поле, и, нагнетая
страсти вокруг грядущего голода, невольно способствуем
предоставлению нам очередного кредита. А значит - такова уж логика
тех, кто диктует правила игры - помогаем депопуляции. Затронув в
разговоре с одним крупным чиновником тему планирования семьи, мы тут
же услышали: "Ничего не попишешь - связанные кредиты!" Тогда мы
могли лишь догадываться, что он имел в виду. Теперь, по прочтении
Меморандума, все понятно. Делается это, конечно, деликатно, как и
советовали авторы Меморандума, "чтобы не было впечатления насилия."
"Секретный план" бесценен еще и тем, что в нем подробно
рассказывается об организациях-исполнителях. Кроме Агентства США по
международному развитию (ЮСАИД) среди них нет чисто американских,
только международные. Главная или, как говорят бюрократы, "головная"
- Фонд народонаселения ООН (ЮНФПА). Теоретически в этот Фонд
поступают пожертвования от самых разных стран. На то время их было
65. Однако в 1971 г. вклад США составил примерно половину от общего
бюджета Фонда. В последующие годы эта цифра снизилась, но очень
незначительно. Так что "заказчик музыки" не вызывает сомнений. ЮНФПА,
по замыслу авторов Меморандума, играет координирующую роль в
осуществлении депопуляционных проектов. Под его дудку пляшут такие
организации, как ЮНИСЕФ, ЮНЕСКО, ВОЗ (Всемирная организация
здравоохранения) и многие другие, не столь известные в России.
Нашлось там теплое местечко и для Международной Федерации
Планирования Семьи (МФПС). "США должны объединить страны-доноры ,
ВОЗ, ЮНФПА, ЮНИСЕФ и Всемирный банк для создания консорциума,
который бы помогал наиболее нуждающимся странам в организации...
системы здравоохранения, неотъемлемой составной частью которого
станет планирование семьи". ЮНЕСКО призывалось возглавить работу с
учениками начальной школы, чтобы внушить им "в процессе формального
и неформального обучения" идеал малодетной семьи. Все эти замыслы,
как показало дальнейшее развитие событий, удалось успешно претворить
в жизнь.
Про Всемирный банк в документе написано, что его директорат еще не
до конца осознал всю стратегическую важность политики планирования
семьи. Но выражается надежда, что осознание в скором времени придет.
(Надежда сбылась!) По существу, в Меморандуме представлены стратегия
и тактика войны нового образца. Причем в отличие от ядерной,
химической или бактериологической войн она УЖЕ ИДЕТ. В России этого
пока не понимают. А вот американцы поняли давным-давно. И весной
1989 года на страницах журнала "Вашингтон Куотерли" в статье
"Глобальные демографические тенденции к 2010 г. в аспекте
безопасности США" Пентагон открыто призывался к тому, чтобы
"планированию населения" был придан статус программы по разработке
НОВЫХ ВИДОВ ОРУЖИЯ. (4)
КАИРСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
Живя в сверхдержаве под названием Советский Союз, мы могли позволить
себе роскошь не разбираться в массе вещей: не знать про курс
доллара, про деятельность МВФ и Всемирного банка, про
разведывательную миссию тоталитарных сект и про многое-многое
другое. Что же касается расистской политики, то про нее мы, конечно,
знали. Но одни от этого отмахивались как от чего-то, не имеющего к
нам никакого отношения, а другие даже не стеснялись одобрять.
Дескать, так им и надо, черно...опым! Быть может, приход
американского фашизма на нашу территорию - это расплата за
отступление от важнейшего христианского принципа - сочувствия "сирым
и убогим". За свою спесь белого человека мы получили место в черном
списке людей, подлежащих "демографической коррекции". (Не правда ли,
изящная замена шокирующего слова "геноцид"?).
Руководство СССР, конечно же, было в курсе того, что американцы
стараются снизить рождаемость в развивающихся странах. Но серьезно
этому не противилось (вероятно, исходя из вышеописанной логики),
хотя и не участвовало. Мы проводили суверенную демографическую
политику, и в 80-е годы многое было сделано для того, чтобы
рождаемость как раз увеличилась. С середины 60-х по середину 80-х
гг. общая численность населения стабильно росла примерно на 0,6-0,7%
в год. Но в 1991 году Советский Союз перестал существовать, и "демокорректорам"
открылась зеленая улица. Уже на следующий год в "суверенной России"
появилась Российская Ассоциация "Планирование семьи" (главное
действующее лицо - И.И.Гребешева), а в 1992 и 1994 годах в
Рио-де-Жанейро и в Каире состоялись международные конференции по
народонаселению, на которых миру была навязана программа так
называемого "устойчивого развития". Формально конференции проходили
под эгидой ООН, но после событий в Югославии, думаем, ни у кого уже
не осталось иллюзий по поводу того, под чью дудку пляшет эта
организация. Ну, а для тех, кто все же сомневается, процитируем
отрывок из заявления Клинтона, сделанного им в 1997 году по случаю
одобрения в Белом Доме и Сенате финансирования международных
программ по народонаселению. "Мы подтверждаем, что США будут и
впредь занимать руководящую роль в мире по предоставлению
добровольной помощи в области планирования семьи... Планирование
семьи является КЛЮЧЕВЫМ МОМЕНТОМ нашей всеобъемлющей стратегии..."
Впрочем, это было ключевым моментом два года назад, а сейчас - кто
знает? - может, мы вскоре услышим, что ковровые бомбардировки куда
эффективней. В особенности если прицельно - по роддомам, детсадам и
школам.
Теперь об "устойчивом развитии". Это еще более изощренный эвфемизм,
чем "планирование семьи". Ведь оба слова имеют положительную
окраску. Как хорошо, когда что-то устойчиво в нашем безумно
неустойчивом мире! Ну, а "развитие" для современного человека
тождественно "жизни" и никаких ассоциаций, кроме самых радужных, не
вызывает. В действительности же "устойчивое развитие" означает
консервацию того уровня потребления, который позволяют себе сегодня
развитые западные страны. И нищеты, присущей развивающимся странам,
поскольку именно она выступает в данном случае в роли консерванта.
"Программа действий по регулированию народонаселения", принятая в
Каире, фактически повторяет американский Меморандум национальной
безопасности 1974 года. Конечно, на конференции (в отличие от
Меморандума) прямо не говорилось, что Америка намеревается уменьшить
число людей в неразвитых странах и за счет этого жировать
по-прежнему. В программе шла речь о здоровье, о соблюдении прав
человека и прочих неоспоримых вещах. Но о сокращении рождаемости
было заявлено достаточно открыто (разумеется, только для сохранения
репродуктивного здоровья женщины и соблюдения ее репродуктивных
прав!). И в качестве конкретных мер депопуляции перечислялись все те
же: сексуальное просвещение, контрацепция и антифертильная, т.е.
противородовая пропаганда. (Помните? В Меморандуме это называлось
"ориентировать новые поколения на создание малодетной семьи".)
Самые откровенные высказывания можно найти в подготовительных
документах оргкомитета Каирской конференции. В списке организаций,
принимающих участие в разработке и финансировании программ снижения
рождаемости в мире, фигурируют старые знакомцы: ЮНФПА, Всемирный
банк, ВОЗ, ЮНИСЕФ, ЮНЕСКО, МФПС, Совет по народонаселению,
учрежденный в свое время Фредериком Осборном, сподвижником Маргарет
Зангер, Программа "Ассоциация за добровольную хирургическую
контрацепцию" (т.е. стерилизацию), Институт развития ресурсов, Фонд
Рокфеллера и даже... Международный институт сельского хозяйства.
Впрочем, для тех, кто знаком с содержанием американского Меморандума
и помнит о "связанных кредитах", появление "сельхозников" в такой
компании ничуть не удивительно. Вопреки заверениям наших
отечественных "плановиков", что, дескать, программы планирования
семьи ни в коей мере не занимаются сокращением рождаемости, эксперты
оргкомитета Каирской конференции утверждают прямо противоположное. А
именно: программы планирования семьи "дают серьезный эффект в сфере
сокращения рождаемости".
Эксперты также указывают, что "фундаментальным условием успеха
программ планирования семьи является их политическая поддержка со
стороны государственных структур и высших государственных
чиновников" (опять все строго по Меморандуму!). В 1993 году
правительство РФ приняло программу "Дети России", неотъемлемой
частью которой была подпрограмма "Планирование семьи ". В отличие от
других подпрограмм ("Дети Чернобыля" или "Дети-инвалиды") эта
финансировалась исправно. Правда, в 1997 году, когда началось
сильное общественное противодействие, депутаты Госдумы сняли ее с
финансирования. Но "планировщики" быстро перекинули средства в
подпрограмму "Безопасное материнство", так что бесплатная раздача
контрацептивов "неимущим" благополучно продолжилась. Главный мотор
или, как принято выражаться на языке спецслужб - главный "агент
изменения" в данном вопросе - это Е.Ф.Лахова. Добрая знакомая
Ельцина еще по Свердловску, она в 1991 году возглавляла в Верховном
Совете РФ Комитет по делам женщин и пыталась провести закон о
принудительной стерилизации "недостойных". Когда номер не прошел,
появился проект закона "О репродуктивных правах граждан", дававший
"планировщикам" полную свободу и неограниченную власть. Однако
граждане (в первую очередь православные) предпочли остаться
"бесправными", подняли шум, и при следующем председателе Комитета по
делам женщин, семьи и молодежи А.В.Апариной, закон был положен под
сукно. Но Лахова, сочетающая теперь работу в думском комитете по
безопасности (!) с должностью председателя Совета по делам женщин,
семьи и демографии при Президенте РФ, не оставила попыток навязать
России "контрацептивную революцию" (в 1997 году эта деятельница даже
выдвинула лозунг: "Контрацептивная революция - единственная
революция, которая требуется современной России!"). Вступив в
предвыборный блок Лужкова-Примакова-Шаймиева и получив в
избирательном списке 4 (!) место, Лахова принесла туда и свою
программу "Отечество" - женщинам", в которой черным по белому
написано: "Мы будем добиваться принятия ЗАКОНА О РЕПРОДУКТИВНЫХ
ПРАВАХ". И она, и ее заокеанские патроны прекрасно понимают, что для
успешного осуществления геноцидной политики необходима ПОЛНАЯ
ЛЕГАЛИЗАЦИЯ антидетородной пропаганды и сопряженных с ней
мероприятий.
Кроме того, на государственном уровне политику планирования семьи
активно поддерживают Министерство образования, Министерство
здравоохранения, Министерство труда и социального развития. Как
сообщила "Новая газета" в N32 за 1999г., "в настоящее время только
по линии Фонда ООН по народонаселению (ЮНФПА) в России официально
приняты к исполнению три проекта.
1. Проект RUS/98/PO1 - "Репродуктивное здоровье подростков".
Российское исполнительное ведомство - Российская ассоциация
"Планирование семьи", руководитель проекта - И.Л.Алесина,
федеральное координирующее ведомство - Департамент под делам семьи,
женщин и детей Минтруда. Общий бюджет проекта - 353 254 долл. США.
Реализация начата в 1998 году, продолжительность - 2 года.
2. Проект RUS/98/PO2 - "Улучшение услуг в области охраны
репродуктивного здоровья в г. Олекминске и Среднеколымске Республики
Саха (Якутия)" - реализуется совместно Минздравом Якутии, ВОЗ и
ЮНФПА. Общий бюджет проекта - 200 тыс. долл. США. Реализация начата
в октябре 1998 г.
3. Проект RUS/95/PO3 - "Формирование здорового образа жизни у
российских подростков" (прежнее название - "Половое воспитание
российских школьников"). Российское исполнительное ведомство -
Министерство образования РФ (координатор проекта Е.Е.Чепурных),
агентство-координатор - московское бюро ЮНЕСКО, исполнительный
директор проекта С.М.Дубовик. Общий бюджет проекта - 745 тыс. долл.
США. Реализация начата в 1996 г., продолжительность - 3 года.
Несмотря на массовые протесты общественности, церкви и специалистов,
а также несмотря на рекомендации подкомитета по образованию
Государственной Думы РФ, приостановить реализацию данного проекта не
удалось.
Он предполагает помимо создания новой школьной дисциплины "Основы
здорового образа жизни" интеграцию знаний по планированию семьи и
безопасному сексу практически во все основные школьные дисциплины и
внеклассную работу"... Таким образом... идеология отказа от
деторождения должна усиленно внедряться детское сознание начиная с
пятого класса.
В феврале 1999 года в Москву приезжала экспертная миссия ЮНФПА...
Итог визита - начало подготовки еще двух проектов, рассчитанных на 3
года, старт которым должен быть дан в 2000 году." (6) Так что
"политическая поддержка со стороны государственных структур" налицо.
Какие еще рекомендации можно вычитать из документов Каирской
конференции? - Демографические цели , которые ставит перед собой
государство, не должны навязываться агентам служб планирования семьи
(рекомендация 11).
Иными словами, государство пусть не противодействует сокращению
рождаемости на своей территории. Мало ли что стране нужны люди?! Еще
в Меморандуме говорилось: "Проводя суверенную политику в области
народонаселения, нации обязаны учитывать уровень благосостояния
соседей и всего мира..." А президент Российского общества по
контрацепции В.Н.Прилепская в полном соответствии с этой установкой
заявила на юбилейной (в честь пятилетия) конференции РАПС в 1997
году, что "призывающие к повышению рождаемости в России забывают о
проблемах перенаселения в мировом масштабе, нам не нужен прирост,
нам нужны здоровые дети..."
Чтобы государство не могло вмешиваться со своими "демографическими
целями" в деятельность по сокращению населения на его территории,
систему планирования семьи необходимо сделать максимально
децентрализованной и неконтролируемой. Поэтому в нашей стране с 1992
года открылось 300 государственных центров планирования семьи под
эгидой Министерства здравоохранения, 52 филиала уже упоминавшейся
общественной организации под названием Российская Ассоциация
"Планирование Семьи" (РАПС, исполнительный директор И. И.Гребешева),
Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка (на 1997 г. у
него было 40 региональных представительств), Российское общество
контрацепции, международные женские центры, а также множество разных
загадочных учреждений - "Эзоп", "Ариадна", "Ювентус", "Магистр" и
проч. и проч. - которые под видом досуговой или просветительской
деятельности проводят антирепродуктивную пропаганду. Центры эти, как
и следовало ожидать, прекрасно финансируются. В отчете миссии ЮНФПА
за 1997 г. читаем: "В 1992 году в Санкт-Петербурге доктор Нелли
Борисовна Алмазова создала центр по вопросам планирования семьи и
репродуктивного здоровья с великолепными возможностями стационарного
и амбулаторного обслуживания. Его годовой бюджет в настоящее время
составляет около 10 млрд. рублей (1, 7 млн. долларов)... Центр
производит операции по контрацептивной стерилизации (80-90 женщин в
год) и введение и удаление имплантантов "Норплант . " (5)
В дополнение создана разветвленная сеть медико-педагогических,
медико-психологических и валеологических школ (в Ярославле, Самаре,
Владимире, Ижевске, Барнауле, Екатеринбурге и др.). Кроме того,
центры планирования семьи вписываются в уже существующие структуры -
поликлиники, больницы, женские консультации. Если вы помните, в
американском Меморандуме рекомендовалось на выбор две технологии:
либо создание отдельных центров, либо их интеграция в медицинские
учреждения. Наши "планировщики" решили перевыполнить "секретный
план". Они создали и то, и другое. - Очень важно, говорится в
рекомендациях Каирской конференции, "обеспечить официальную
законодательную базу, способствующую распространению служб
планирования семьи. Национальные и местные лидеры должны
сосредоточить свои усилия на обеспечении бюджетных ассигнований, а
также на выделении сотрудников для налаживания соответствующего
сервиса". (рекомендация 8).
Частично мы этот вопрос уже осветили. Здесь добавим лишь следующее.
Не дожидаясь принятия вожделенного "Закона о репродуктивных правах",
демокорректоры пошли в обход и вставили свое "заветное" (легализация
абортов на поздних сроках по социальным показаниям, стерилизация по
заявлению женщины и проч.) в "Закон о здравоохранении в Российской
Федерации". Пока что он принят в первом чтении единогласно. Не
дремлют и активисты на местах. Вот свежая информация: ивановские
думцы разработали закон "О правах и гарантиях граждан по созданию
семьи и сохранению ее здоровья", позволяющий проникать в
образовательные и лечебные учреждения организациям типа РАПС. Ну, а
чиновники спешат выбить штатные единицы. В приказе N13 от 10 апреля
1998 г., подписанном тогдашним министром здравоохранения Дмитриевой
Т.Б., определены штаты сотрудников планирования семьи на душу
населения. На это нашему якобы нищему здравоохранению денег не
жалко. А минобраз со стахановской энергией кует по всей стране кадры
педагогов-валеологов, которые будут рассказывать детям, что здоровый
образ жизни - это, в частности, употребление контрацептивов. И тут,
заметьте, деньги находятся...
Но пойдем дальше. - Ненужные медицинские и законодательные
ограничения к сервису по планированию семьи должны быть устранены
(рекомендация 14).
Так, в России уже устранены фактически все ограничения для абортов
на поздних сроках. Бывший премьер Черномырдин в 1997 году подписал
постановление, где был перечень "социальных показаний", по котором
женщинам можно сделать аборт даже на 22-й неделе беременности, когда
ребенок уже вполне может появиться на свет живым! Под этот перечень
(бедность, плохие жилищные условия, отсутствие постоянной работы,
развод с мужем и т.п.) подпадают почти все женщины нашей страны.
Расширен и список медицинских показаний для стерилизации. Теперь
даже воспаление легких может послужить основанием для перевязки
маточных труб. Социальные же показания "забиты" в проект "Закона о
здравоохранении в РФ", гласящий, что женщину можно стерилизовать по
ее письменной просьбе. "А что плохого, если девятнадцатилетняя
девчонка хочет стерилизоваться? Она ведь хочет! Надо дать ей такое
право!" - агрессивно повторяли в полемике с нами гинекологи из
Твери, завербованные "планированием семьи" и своей зомбированностью
напоминавшие членов тоталитарной секты.
Далее под видом рекомендаций Каирской конференции фактически идут
прямые инструкции:
- Правительства и неправительственные организации ДОЛЖНЫ поощрять
предоставление услуг в области планирования семьи по различным
каналам таким группам населения, как подростки, мигранты и беженцы
(рекомендация 15).
На той же юбилейной конференции РАПС академик В.И.Кулаков, президент
Российской ассоциации "Планирование семьи", призвал собравшихся
"разработать программы для маргинальных слоев: молодежи (!),
сельских жителей, беженцев." Впрочем, о беженцах, как выяснилось,
успели позаботиться. Тогдашний замминистра здравоохранения
Царегородцев А.Д. бодро доложил, что программа по планированию семьи
для работы социальных служб с беженцами не только подготовлена, но и
издана. Когда это знаешь, уже не удивляешься тому, что за семь лет в
500 (!) семьях русских беженцев из Таджикистана, проживающих в
пригородах Москвы, НЕ РОДИЛОСЬ НИ ОДНОГО РЕБЕНКА. (5)
Молодежь особенно волнует "планировщиков".
- Правительство ДОЛЖНО признавать особые нужды молодежи и
подростков, поддерживать программы, направленные на минимизацию
риска заражения СПИДом и другими венерическими заболеваниями
(рекомендация 16).
Стоп! Что за вопиющее противоречие? Программы "Анти-СПИД" уж,
кажется, направлены на сохранение жизни, т.е. увеличение численности
людей на планете. Но тогда причем тут борьба с ростом
народонаселения? И снова парадокс оказывается мнимым. Все программы,
которые нам довелось изучить, - а изучили мы их немало, - на самом
деле лишь провоцируют интерес к сексу и половую распущенность. А
следовательно, увеличивают риск заражения СПИДом. Скажем, в
челябинской программе "Беседы о СПИДе", одна только обложка которой
могла бы конкурировать с обложкой порножурнала, содержится
откровенная пропаганда гомосексуализма. Или вот такие полезные
советы школьникам: " Всегда пользуйся презервативом при вагинальном
и оральном сексе; если заниматься анальным сексом, пользуйся
специальным, особо прочным презервативом и большим количеством
смазки; будет еще безопаснее, если вместо сексуального контакта
заниматься сексуальными играми без проникновения: поцелуи, ласки,
массаж, мастурбация". А первоклассников из города Ярославля обучали
игре под названием "Инфо-анти-СПИД". Очень интересная игра, в
процессе которой участники лихо меняют "половых партнеров".
Понарошку, конечно, игра - это ведь условность... Однако продолжим
анализ рекомендации 16. - Специальные усилия должны быть приложены
для информирования подростков, их образования и проведения
мотивационных кампаний по формальным и неформальным каналам,
привлекая к проведению этих кампаний самих подростков. Ну, тут
отечественных примеров "выше крыши". Реклама презервативов
вставляется нашим телевидением не только в подростковые фильмы, но и
в малышовые мультики. В Хабаровске и других городах с успехом
применялась программа "Подросток - подростку". В конце курса
мальчикам и девочкам выдавался диплом... секс-инструктора. В
программу "Дети улиц", на которую в Москве выделяются огромные
деньги, входит и раздача школьникам презервативов, и теория
"безопасного секса", и полоролевые игры - в общем, весь
джентльменский набор. Инструкторами здесь тоже выступают дети. И
тоже дается наказ нести знания в массы. 1 декабря, в "День борьбы с
СПИДом", презервативами одаривают молодежь прямо на улицах. А
столичные "половики" облюбовали для этой цели Пушкинскую площадь,
чтобы действо совершалось под высоким покровительством Александра
Сергеевича.
Ну, а чтобы это стало возможным, надо активно внедрять в жизнь
следующую рекомендацию:
-"Особое внимание следует уделять обучению педагогов и развитию
соответствующих коммуникационных методик, основанных, в частности,
НА УСТРАНЕНИИ ЧУВСТВА ЛОЖНОЙ СТЫДЛИВОСТИ".
В России это стали называть "уроками по снятию стыда". С них
начинаются многие программы секс-просвета, и не следует относиться к
ним как к курьезу или маразму. Это не маразм, а строгое следование
рекомендации N 20.
И вот на что важно обратить внимание: меняются министры, меняются
даже премьер-министры, а планирование и осуществление геноцида
(иначе политику планирования семьи в современных российских условиях
квалифицировать нельзя) упорно продолжается. Не далее как в июле
1999 года, выступая на 21-й Специальной сессии Генеральной Ассамблеи
ООН, вице-премьер Правительства России В.И.Матвиенко заявила:
"РОССИЯ ПОЛНОСТЬЮ ПРИВЕРЖЕНА ДУХУ И ЦЕЛЯМ КАИРСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ.
СЛЕДУЯ УСТАНОВКАМ КАИРА, ПРАВИТЕЛЬСТВО ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ПРОВОДИТ СВОЮ
ПОЛИТИКУ В ОБЛАСТИ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ. КОРЕННЫМ ОБРАЗОМ СКОРРЕКТИРОВАНЫ
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПОДХОДЫ К РЕШЕНИЮ ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ".
Совершенно очевидно, что решение максимально сократить население
России принято НА САМОМ ВЫСОКОМ УРОВНЕ. Мы думаем, это одно из
условий предоставления нашей стране кредитов МВФ и Всемирного Банка.
Так называемые "связанные кредиты". Скорее всего, договоренность
устная (как масса других договоренностей по "непопулярным "
вопросам.) Во всяком случае, анализ событий и опыт стран третьего
мира говорят в пользу нашей догадки. И пока не произойдет
КАРДИНАЛЬНОЙ СМЕНЫ политического курса, демографическая война на
нашей территории будет продолжаться.
ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Как мы уже говорили, "шумовым прикрытием" демографической войны
служат заявления о праве женщин на свободный выбор, о борьбе с
абортами, СПИДом, венерическими заболеваниями, об охране
репродуктивного здоровья. Однако реальные результаты почти
десятилетней работы служб планирования семьи, которые
распространились по всей стране и число которых постоянно растет,
выглядят следующим образом:
- даже по официальной статистике из 10 беременностей 7 по-прежнему
оканчиваются абортами (в действительности же абортов гораздо больше,
т.к. множество частных врачей и клиник, уклоняясь от налогов, не
сообщают истинных сведений о количестве пациентов; кроме того,
широко рекламируются и распространяются абортивные таблетки,
позволяющие не прибегать к услугам врачей). А снижение абсолютного
числа абортов, которое агенты планирования семьи ставят себе в
заслугу, на самом деле связано с уменьшением числа беременностей.
Пресловутая же "материнская смертность от абортов", борьбой с
которой прикрываются "планировщики семьи", несколько лет назад
составляла порядка 250 человек в год (!). Сейчас "репродуктивные
охранники" докладывают как о своем величайшем достижении, что она
снизилась аж на 20%. Т.е., на 50 человек.
- заболеваемость сифилисом выросла многократно; с 1990 по 1996 гг.
число зараженных в разных областях Урала, Сибири и Дальнего Востока
(регионы, которые можно назвать "зонами особого внимания"
планировщиков семьи) увеличилось в 150-200 раз (8). Любой честный
специалист скажет вам, что никакого "безопасного секса" не
существует, а пропаганда презервативов в подростково-молодежной
среде, наоборот, провоцирует эпидемию венерических заболеваний.
Именно поэтому иностранные идеологи демографической войны в России
указывают, что "следует обеспечить специальную подготовку
венерологов, поскольку представители этой группы врачей по-прежнему
считают презервативы неэффективными средствами предупреждения
болезней, передающихся половым путем" (9);
- число больных, зараженных СПИДом, увеличивается в России ежегодно
в 4 раза. Вы спросите, причем здесь планирование семьи? -
Напоминаем, борьба со СПИДом - один из главных аргументов в пользу
сексуального просвещения школьников. Хотя крупнейшие отечественные
венерологи утверждают, что "борьба со СПИДом - это прежде всего
борьба с гомосексуализмом и наркоманией" (10), тогда как
"руководители программы борьбы со СПИДом обрушили все ужасы этой
болезни на все население". (11) Так что РАПСовские пособия "Твой
друг - презерватив" и программы, внушающие, что гомосексуализм - это
вариант нормы, сыграли, мягко говоря, немалую роль в распространении
СПИДа. Для справки: поры латексной резины, из которой изготовлен
презерватив, в 50 раз (!) больше вируса СПИДа.
- "охрана репродуктивного здоровья" - т.е., отвлечение средств от
реальной заботы о женском здоровье и направление их на
антидетородную пропаганду - привела к росту анемий (малокровия)
среди беременных ( в 1990 г. - 12%, в 1996 - 36%), к росту бесплодия
(1991 г. - 48,7 первичных обращений на 100 тыс. женщин, 1996 -
56,5), к увеличению расстройств менструального цикла (1991 г. - 154
на 100 тыс. чел., 1996 - 367), рака молочной железы (1991 г. - 40 на
100 тыс. чел., 1996 - 50), рака шейки и тела матки (1991 - 40 на
тыс. чел., 1996 - 50). Как утверждают специалисты, последние три
показателя могут быть напрямую связаны с употреблением гормональных
контрацептивов, особенно инъекционных типа "Депо-провера" или
имплантируемых ("Норплант" усиленно рекламируются "планировщиками
семьи".
То есть, ни одна из декларируемых целей не достигнута. Зато
достигнута истинная цель - рождаемость снизилась почти вдвое. За
последние годы количество детей в России сократилось на 3,7 млн.
человек. И хотя, работая на публику, "планировщики" будут уверять,
что они тут ни причем, а виновата исключительно плохая экономика, в
документах для внутреннего пользования (уже цитировавшийся Доклад
миссии ЮНФПА) вполне определенно указывается на связь снижения
рождаемости и растущей популярности современных противозачаточных
средств (12).
Итак, первый этап демографической войны в России можно считать
успешно завершенным. Губернаторы это благополучно проспали. Службы
планирования семьи есть ВО ВСЕХ РЕГИОНАХ, в том числе и в "красных".
На словах осуждая геноцид, на деле "красные губернаторы" финансируют
и дают правовое прикрытие организациям , совершающим "действия... с
намерением уничтожить, полностью или частично какую-либо
национальную, этническую... группу путем: предумышленного создания
какой-либо группе таких жизненных условий, которые рассчитаны на
полное или частичное физическое уничтожение ее, предотвращение
деторождения в среде такой группы." (Из определения геноцида
Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за
него, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1948 года.
Аналогичное определение геноцида содержится в статье 357 УК РФ,
которое отнесено к категории тяжких преступлений и за него
установлена исключительная мера наказания - смертная казнь.) Слова
"предотвращение деторождения" после всего вышеизложенного, надеемся,
в пояснениях не нуждаются. Что же касается "создания условий", то
из-за нехватки места ограничимся лишь краткой иллюстрацией. На
правительственном уровне Минздрав проводит политику повышения цен на
лекарства и урезания бесплатной медицинской помощи. А это, особенно
при угрозе растущих эпидемий, есть самое что ни на есть "создание
условий" для уничтожения людей. Но и низовые организации, которые,
казалось бы, к "созданию условий" непричастны, фактически тоже
вкладывают немалую лепту в физическое уничтожение людей. По
заключениям виднейших психиатров, программы секс-просвета
расшатывают детскую психику и замедляют умственное развитие.
Соответственно, такие дети и подростки попадают в "группы риска".
Т.е., повышается вероятность их гибели от наркомании, токсикомании,
заражения венерическими заболеваниями и СПИДом. Рост агрессивности,
неизбежно связанный с преждевременной сексуализацией, приводит
подростков в криминальные сообщества, что опять-таки создает угрозу
их жизни. Неслучайно за последние годы смертность среди мальчиков и
девочек 15-19 лет (контингент, принявший на себя основной удар
"планировочной" пропаганды) увеличилась на 50% (!). А вот пример из
конкретного региона (губернатор Лисицын). С тех пор, как в Ярославле
началась обработка школьников секс-просвещенцами из
медико-педагогических школ, количество подростковых преступлений на
сексуальной почве возросло в ТРИ раза, а число вензаболеваний среди
подростков - в два.
Теперь о перспективах.
"Приверженность духу и целям Каирской конференции" была
засвидетельствована (на последней сессии Генеральной Ассамблеи ООН
по проблемам народонаселения в Нью-Йорке в июле 1999 года) не только
в выступлении вице-премьера В.И.Матвиенко, но и в Национальном
докладе, представленном на эту сессию Россией. Среди шести
национальных приоритетов демографической политики РФ нет ни слова об
увеличении рождаемости.
Но зато ВСЕ ШЕСТЬ этих приоритетов включают в себя планирование
семьи. Три - достаточно явно: "улучшение репродуктивного здоровья",
"пропаганда здорового образа жизни" и "моральное поощрение
ответственного родительства", а три - более завуалированно:
"снижение материнской смертности" (логика: материнская смертность во
многом происходит из-за абортов, значит, необходима пропаганда
контрацепции), "обеспечение адресной поддержки малообеспеченных
семей с детьми и отдельных категорий населения, нуждающихся в особой
социальной защите" ("поддержка" включает в себя бесплатную раздачу
контрацептивов) и "содействие адаптации мигрантов" (тут никак не
обойтись без услуг "планирования семьи"!).
Среди основных задач государства указано "обеспечение репродуктивных
прав граждан" (т.е., принятие геноцидного "Закона о репродуктивных
правах").
Авторы доклада на 17 лет вперед расписались в том, что
"репродуктивное поведение российских семей будет по-прежнему
ориентировано на рождение ОДНОГО РЕБЕНКА" (13). Почему за 17 лет
нельзя создать семьям более благоприятные условия: построить жилье
(отсутствие которого даже в Докладе миссии ЮНФПА признается главным
обстоятельством, мешающим людям заводить детей), поощрять
многодетность путем введения разных льгот? Это невозможно сделать
только в одном случае: когда стремишься к обратному - чтобы детей
рождалось как можно меньше. Сейчас и без того на 100 женщин
детородного возраста приходится 124 ребенка, тогда как даже не для
прироста, а для простого численного возмещения поколений необходимо
215 детей на 100 женщин. При таких чудовищных показателях
государственную ориентацию на одного ребенка нельзя квалифицировать
иначе как преступление.
"Ожидаемая численность населения РФ к 2016 году, - сказано в
российском докладе, - составит 138 миллионов человек" (14) (на 9
млн. меньше, чем сейчас). А из Краткого доклада генерального
секретаря ООН "О контроле за мировым населением " (15) следует, что
Россия к 2050 должна выйти на первое место в мире по убыли населения
(сейчас мы на пятом). Наша численность уменьшится на 26 миллионов
(16) и составит 121 млн. человек. Почти столько же (101 млн.) будет
у Турции - нашего геополитического противника. С той только
разницей, что у нас произойдет постарение населения, а у них будет
много молодых и боеспособных.
Америка же, втянув в депопуляционную политику почти весь мир,
выходит сейчас на новый этап. Если раньше она заверяла другие
страны, что и у себя будет поддерживать стабильные показатели
народонаселения, то теперь США запланировали себе к 2050 году
огромный прирост - 75 миллионов человек. Для развитой страны это
фантастические показатели! Вероятно, исходя из этих новых планов,
американцы начали перестраивать политику в области образования:
отменять секс-просвет и вводить "программы целомудрия" с ориентацией
на брак, супружескую верность и многодетность. Думаем, в самом
скором времени они ужесточат свое отношение к контрацепции, абортам
и гомосексуализму. Подобно табаку и спиртному, противозачаточные
средства, аборты и разврат не будут поощряться в Соединенных Штатах,
а сделаются по преимуществу "экспортным товаром".
Если сравнить ожидаемую численность населения России и Америки, то
легко увидеть, что к 2050 году американцев должно стать почти в три
раза больше (349 млн по сравнению со 121 млн.). И США могут считать
демографическую войну успешно завершенной. После этого Россию можно
будет брать голыми руками, ибо трехкратный перевес в численности
населения гарантирует победу над противником. Это известно любому
военному. А тем более - американским стратегам, разрабатывающим
планы "демографической коррекции".
"Стремительные политические, экономические, социальные и
ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ (выделено нами -авт.) изменения, произошедшие в
Российской Федерации в 90-е годы, имеют историческую важность и
ДАЛЕКО ИДУЩИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ" , - сказано в докладе миссии Фонда
народонаселения ООН (17).
Сегодня все, кто считает себя патриотами, должны вдуматься в эту
обтекаемую фразу и перестать относиться к проблеме планирования
семьи как к чему-то третьестепенному. Демографическая безопасность -
наиважнейшая составная часть национальной безопасности. Службы,
препятствующие деторождению на нашей территории, необходимо закрыть,
а демографическую политику сделать полностью свободной от
иностранных влияний и вливаний.
ПОЛИТИКА РОССИИ ДОЛЖНА БЫТЬ НАПРАВЛЕНА НА ПРЕУМНОЖЕНИЕ И ЗАЩИТУ
ЖИЗНИ, А НЕ НА ПЛАНИРОВАНИЕ НЕБЫТИЯ.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Джордж Грант "Ангел смерти", М., изд-во "Просветитель", 1997,
стр.13. **>>
2. "Новая газета", N32 (52), 3 авг.-5 сент. 1999, стр. 13. **>>
3. «The life and the death of NSSM 200: How the destruction of
political will doomed a U.S. population policy», S.Mumford, 1994.
**>>
4. «Global Demografie Trends to the Year 2010: Inplications for U.S.
Security», Washington Quarterly, Spring 1989. **>>
5. "Население и репродуктивное здоровье в Российской Федерации",
доклад миссии ЮНФПА, изд-во "Права человека", 1997, стр.28. **>>
6. В. И.Илюхин "Обвиняется Ельцин", М., ФТМ России, 1999, стр.42.
**>>
7. Доклад миссии ЮНФПА, стр. 6. **>>
8. Я.А.Халемин "Дикий" секс и его последствия, Екатеринбург, 1997,
стр. 5. **>>
9. Доклад миссии ЮНФПА, стр. 71. **>>
10. Халемин Я.А., там же, стр. 13 **>>
11. Бургасов П.И. "Не забывать прошлого", "Экология человека, 1995,
N2, стр. 20. **>>
12. Доклад миссии ЮНФПА, стр. 18. **>>
13. Национальный доклад о положении в области народонаселения в
Российской Федерации в 1994-1998 годах, М.,1999, стр. 22. **>>
14. Там же, стр. 9. **>>
15. "Краткий доклад о контроле за мировым населением, 1999 год:
рост, структура и распределение населения", Комиссия по
народонаселению и развитию, 32 сессия, 22-30 марта 1998 года, стр.
7. **>>
16. "Осуществление программы и будущая программа работы секретариата
в области народонаселения", Комиссия по народонаселению и развитию,
32 сессия, 22-24 марта 1999 года, стр.11. **>>
17. Доклад Миссии ЮНФПА, стр. 6. **>>
http://www.pravoslavie.ru/analit/global/demograf.htm
Необъявленная война
«Против России методами международной дипломатии ведется
необъявленная война. Это война тотальная, призом в которой для тех,
кто ее развязал, должна стать ратификация Россией Киотского
протокола», - заявил в четверг советник президента России по
экономическим вопросам Андрей Илларионов. Причиной такого,
достаточно резкого заявления стало событие, случившееся в ходе
организованного Российской академией наук (РАН) Совета-семинара «О
возможном антропогенном изменении климата и проблеме Киотского
протокола». Сам семинар был созван по поручению президента Владимира
Путина, поручившего академикам разобраться детально и вынести
решение: нужно России брать на себя обязательства по ограничению
выбросов углекислого газа в атмосферу или нет. Однако на этой неделе
сама Академия наук подверглась беспрецедентному давлению со стороны
правительства Великобритании, в ультимативной форме потребовавшего
изменить программу конференции. Организатором демарша стал Главный
научный советник кабинета Тони Блэра Дэвид Кинг.
Поручение Российской академии наук изучить проблему Киотского
протокола и вынести свое суждение по поводу его возможной
ратификации президент России Владимир Путин подписал девять месяцев
назад, после того, как в Москве прошла международная конференция по
проблемам изменения климата. РАН должна была проверить не только
последствия присоединения к Киотскому протоколу для российской
экономики, но и вынести свое суждение, насколько вообще научно
обоснована гипотеза о том, что потепление климата на Земле связано с
выбросами парниковых газов в атмосферу. Возглавить семинар президент
Российской академии наук Юрий Осипов поручил академику Юрию Израэлю.
За девять месяцев академики провели 12 конференций, выслушали
несколько десятков докладов, авторами которых были не только
российские эксперты, но и их иностранные коллеги из Швеции,
Австралии, Соединенных Штатов Америки, Великобритании, других стран.
И вынесли свое суждение, согласно которому Киотский протокол
объявлялся научно необоснованным и неэффективным для достижения
целей, поставленных в Рамочной конвенции ООН об изменении климата и
несущим глобальные риски не только для российской, но и всей мировой
экономики. «Киотский протокол несет разорение не только нам, но и
всем последующим поколениям», - заявил в четверг Стране.Ru Юрий
Израэль.
Проблема заключается в том, что после того, как от ратификации
протокола отказались США, Россия осталась единственной страной в
мире, от решения которой зависит, вступит ли Киотский протокол в
силу или нет. Ведь по условиям этого документа, он начнет
действовать только в том случае, если будет ратифицирован
государствами, на долю которых приходится более 50% выбросов
углекислого газа антропогенного характера.
31 мая 2002 года Киотский протокол ратифицировал Евросоюз. На его
долю приходится 24,2% выбросов. На долю Японии, также
присоединившейся к этом соглашению, приходится 8,5%. После того, как
Киотский протокол отказались ратифицировать США и Австралия, его
судьба автоматически оказалась в руках России, промышленность
которой выбрасывает в атмосферу 17,4 % углекислого газа.
Экологический экстремизм
На этой неделе в Москве состоялось очередное заседание семинара РАН,
посвященного Киотскому протоколу. На этот раз в нем приняли участие
такие ученые, как профессор Стокгольмского университета, президент
Международной комиссии по изменению уровня мирового океана (INQUA)
Нильс-Аксель Мернер (Nils-Axel Morner), профессор Института Пастера
Пол Райтер (Institut Pasteur, Paul Reiter), бывший руководитель
Австралийского национального климатического центра Уильям Кининмонт
(William Kininmonth), профессор Бермингемского университета Джулиан
Морис и другие. Всего несколько десятков всемирно известных
специалистов в различных отраслях знаний. Прибыла на конференцию и
официальная правительственная делегация Великобритании во главе с
Дэвидом Кингом.
Демарш последнего оказался беспрецедентным. Такого, как говорят
участники семинара, еще никогда не случалось на форумах подобного
уровня. «Я думаю, что советник правительства моей страны должен либо
извиниться перед русскими, либо уйти в отставку», - заявил профессор
из Бирмингема Джулиан Морис. А произошло следующее. Выступив с
докладом, Дэвид Кинг в категорической форме отказался отвечать на
вопросы российских академиков. А прослушав ряд сообщений, авторы
которых оспаривали научную обоснованность Киотского протокола, Дэвид
Кинг в ультимативной форме потребовал от организаторов семинара
изменить его программу и не давать слова своим оппонентам, среди
которых было по меньшей мере две трети присутствовавших. Получив
ответ, что приглашал докладчиков не он, а Российская академия наук,
советник британского правительства позвонил министру иностранных дел
Великобритании Джеку Стро, а затем связался еще и с офисом
премьер-министра Великобритании Тони Блэра. В своей речи, которую
слушали все присутствовавшие, он потребовал от Джека Стро оказать
давление на российское правительство, чтобы то, в свою очередь,
надавило на Российскую академию наук.
Однако этим дело не ограничилось. Заявив, что получил указание
британского правительства сорвать семинар, Дэвид Кинг принялся
скандалить. Утихомирить его ученые пытались на протяжении четырех
часов. «Репутации британской науки, правительства Великобритании и
титулу «сэр» нанесен серьезный ущерб», - прокомментировал
произошедшее советник президента по экономическим вопросам Андрей
Илларионов. Связаться с самим Дэвидом Кингом, чтобы выслушать его
версию событий, Стране.Ru, к сожалению, не удалось. Весь день в
четверг его мобильный телефон был выключен.
Этот скандал действительно не заслуживал бы внимания, если бы речь
шла о любой другой научной проблеме, нежели о Киотском протоколе.
«Кинг продемонстрировал отношение к России как к «банановой
республике», как к стране, которая еще не стала колонией, но станет
ею после ратификации протокола», - считает Андрей Илларионов. Дело в
том, что в случае его ратификации Российская Федерация должна будет
взять на себя обязательства, которые даже по подсчетам IPCC (Панели
международных экспертов по изменению климата), могут привести к
замедлению темпов роста мировой экономики на 1% в год. IPCC,
напомним, является наиболее заинтересованной в Киотском протоколе
организацией. И именно ее выводами некоторые эксперты обосновывают
научную обоснованность документа.
Как уже писала Страна.Ru, среди стран Евросоюза только
Великобритания и Швеция к 2008 году смогут оплатить мероприятия,
связанные с Киотскими соглашениями. А, например, Испания на 38%
превышает норму выбросов, записанную для нее в протоколе. Это данные
комиссара ЕС по вопросам окружающей среды Марго Валлстрем. И денег
на исправление ситуации у нее нет. Что же говорить о России?
При этом следует заметить, что платить снижением темпов
экономического роста в случае вступления Киотского протокола в силу
будут далеко не все страны мира. А только 38 из них, вошедших в так
называемый список номер один. В том числе и Россия. Именно на них
возлагаются соответствующие ограничения в виде квот на выброс. При
этом на эти 38 стран приходится всего 30% антропогенных выбросов в
атмосферу. Остальные 70% приходятся на Китай, Индию, Аргентину,
Бразилию, Новую Зеландию и тд., которым ограничения не предписаны.
«Если вы сократите население, вы выполните условия Киотского
протокола, и особых затрат вам не потребуется», - заявил на семинаре
в среду один из сторонников его ратификации.
Решит ли такая конструкция Киотского протокола проблему высоких
выбросов углекислоты в атмосферу? Ответ на этот вопрос и ищет РАН.
Тем более, что и председатель IPCC Берт Болин сам говорит о том, что
в результате выполнения всеми странами, взявшими на себя
обязательства по Киотскому протоколу, замедление выбросов составит
всего 0,3%.
9 месяцев тому назад в адрес IPCC Российская академия наук направила
список из 10 вопросов, касающихся Киотского протокола. Ответа нет до
сих пор. «Вместо этого нам предлагают просто поверить его научной
обоснованности», - говорит академик Юрий Израэль. А на Россию
оказывается сильнейшее политическое давление.
Ученые и активисты
Главная проблема Киотского протокола состоит не в негативных
экономических последствиях для всей мировой экономики. В конце
концов, ради сохранения условий жизни на Земле человечество могло бы
и пожертвовать какими-то благами. Вопрос в том, ради чего
жертвовать. И тут мнения ученых расходятся. Причем настолько, что в
спорах друг с другом они, похоже, готовы даже использовать метод
«навешивания ярлыков». Главный оппонент Андрея Илларионова Виктор
Данилов-Данильян даже опубликовал на одном из уважаемых
интернет-ресурсов статью под заголовком: «Илларионов: друг или враг
России?». А сам президентский советник, говоря о Киотском протоколе,
называет его не иначе, как «одной из крупнейших международных
авантюр».
«Эта авантюра базируется на тоталитарной идеологии, подобной
идеологии национал-социализма,», - уверен Андрей Илларионов. А
профессор Института Пастера Пол Райтер сравнивает концепцию
Киотского протокола с концепцией печально знаменитого Римского
клуба. Его члены, напомним, в своем докладе еще в 1972-м году
предсказали, что к 2000-му году на земле закончатся все без
исключения полезные ископаемые. Более того, он сравнивает ее с
евгеникой и ее утверждениями о необходимости «стерилизации людей для
сохранения чистоты нации».
Пол Райтер является ведущим специалистом в мире по проблеме
распространения малярии. Эту проблему он изучал несколько
десятилетий, работал по линии Всемирной организации здравоохранения
в Кении в 1997 году, в Руанде и других странах. Он является автором
нескольких десятков монографий. И его мнение представляет
несомненный интерес. Дело в том, что как утверждают эксперты IPCC,
результатом потепления климата на земле должны стать не только
глобальные наводнения, о которых мы еще поговорим, но и
распространение такой смертоносной болезни, как малярия.
«Я и мои коллеги были очень удивлены, когда увидели такой прогноз
людей, с которыми мы даже не знакомы. Ведь малярия на может
считаться чисто тропическим заболеванием. И с потеплением климата ее
распространение никак не может быть связано», - говорит профессор
Института Пастера.
В качестве примера можно привести эпидемию малярии в СССР в
1923-1925 году. Тогда этой болезнью заболели 16,5 млн. человек. 600
тысяч из них умерли. А ведь Россию никак не назовешь страной с
теплым климатом. Да и основной очаг эпидемии тогда был в
Архангельске.
«Ведущие эксперты IPCC написали по поводу малярии всего 6 работ. А
всего 3 ведущих критика их концепции - 550», -». - говорит Пол
Райтер. Активист же, по его мнению, отличается от исследователя тем,
что всегда уверен, а ученый постоянно сомневается.
Другой специалист - уже в области исследований проблем мирового
океана - президент INQUA Нильс-Аксель Мернер недоумевает по поводу
предсказаний IPCC о грядущем увеличении наводнений, связанных с
потеплением климата. «Я занимаюсь исследованиями 35 лет. За все это
время уровень воды в мировом океане остается практически неизменным.
И я не знаю, откуда берутся апокалиптические прогнозы о том, что
через 100 лет под воду уйдут Мальдивские острова. Тем более не
понимаю, почему уровень воды должен повысится на полметра», -
говорит профессор Стокгольмского университета. Этот прогноз, кстати,
дан экспертами IPCC, среди которых, по утверждению доктора Мернера,
нет ни одного океанолога.
О том же самом говорит и Пирс Корбин, руководитель всемирно
известной компании Weather Action. Той самой, у которой прогнозы
погоды покупает то же министерство обороны Великобритании и многие
транснациональные корпорации. И платят за эти прогнозы немалые
деньги только потому, что они отличаются уникальной точностью. «За
2000 тысячи лет в Северном полушарии были 5 климатических переходов.
Сначала был так называемый «римский» период, когда средняя
температура воздуха была даже выше, чем сейчас, затем он сменился
холодным периодом, потом, уже в средние века, атмосфера вновь
потеплела, 300 лет назад началось похолодание, а сейчас снова идет
потепление. Концепция Киотского протокола это явление никак не
объясняет. А ведь когда европейцы открыли Гренландию, там не было
льдов, а земля была теплой и с богатой растительностью», - говорит
английский ученый. Он уверен, что на потепление климата больше
влияет не выброс углекислого газа, а выбросы кислорода и водяного
пара. Показатели последнего в свою очередь связаны с солнечной
активностью. «Теория глобального потепления, предлагаемая IPCC, все
больше отходит от науки и превращается в мистическую догму. А тут
недалеко и до «охоты на ведьм и инквизиции», - уверен Питер Корбин.
Собственно, попытку начать такую «охоту на ведьм» российским ученым
и пришлось наблюдать на вышеупомянутом семинаре, когда английский
чиновник пытался указывать им, чьи доклады слушать, а чьи нет.
«Мы не являемся специалистами в области ракетостроения или
математики, в отличие от них. Они отвергают все факты, которые
опровергают их взгляды. А мы их исследуем. Каждый из нас специалист
сугубо в своей области. Но если сложить наши мнения, то получится,
что Киотский протокол не имеет научного обоснования», - заявил
Стране.Ru профессор Института Пастера Пол Райтер.
Научный советник английского правительства Дэвид Кинг пытался на
этой недели заставить Российскую академию наук не слушать доклады
как раз тех зарубежных ученых, мнение которых по поводу Киотского
протокола мы привели. Что лишний раз доказывает: обсуждение проблем
потепления климата на Земле давно перешло в разряд политических. А в
этом случае наука отходит на второй план, и вперед выходят те, кто
громче орет, нежели аргументирует свою позицию.
«Тоталитарные амбиции бескультурного ума абсолютно отличны от
методов научного мышления», - писал в свое время известный
французский философ Клод Леви-Стросс.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=14256
|