В определенной среде отставников
спецслужб и ветеранов ВПК ходит тревожная информация о том, что
Запад требует от российского президента перехода к новому
государственному устройству. Его название - конфедерация.
Во время октябрьского визита
премьер-министра Великобритании Тони Блэра
президент Владимир Путин общался с британским
коллегой без переводчика много часов подряд один на один в
загородной резиденции Завидово. Несмотря на отсутствие
переводчиков, высказанные вслух мысли двух коллег по «восьмерке»
стали известны спецслужбам, и произошла неприятная «утечка».
Предметом долгих разговоров была
ни много, ни мало будущая судьба России. Тони Блэр выступал как
посланник США. Ведь известно, что из европейских стран
Великобритания особенно близка Америке политически, выполняя самые
деликатные поручения заокеанского друга.
Почему судьба нашей страны так
заботит мировую закулису?
Война с Ираком затевается не для
того, чтобы распечатать и потреблять иракскую нефть. Доступ к этой
нефти и последующий контроль над запасами Саудовской Аравии имеет
смысл для многократного уменьшения мировых цен и вследствие этого
сможет дать мощный толчок для развития промышленности США. Это
делается для предотвращения неизбежного кризиса, который может
затронуть основы существования США. Американцы просчитали, что
могут свести цену барреля нефти на уровень до 6 долларов и
длительное время удерживать ее на таком уровне.
Но американцы сомневаются в
возможности полного контроля над Ближним Востоком. Взрывы
трубопроводов террористами и другие неприятности в районе залива
смогут нарушить ритмичность поставок и вывести из строя всю
американскую экономику. Поэтому они хотели бы на переходный
период, обезопасив себя, потреблять нашу нефть, европейскую нефть
Северного моря, нефть из других источников, например
латиноамериканских. США хотят контролировать всю нефть во всем
мире.
Всплеск экономики, который
ожидается, потребует энергоресурсов, которых в США для такого
рывка явно не хватает. Поэтому, по планам США, в скором времени
через Чукотку должен быть проложен трансамериканский
энергетический пояс - из России в Америку. Именно в этом и
заключаются многие нестыковки в реформе РАО «ЕЭС». В неафишируемых
планах РАО «ЕЭС» есть два энергетических коридора: в США и в
Японию и Корею. Вот почему надо срочно достраивать гидростанцию на
энергоизбыточной Колыме.
Карта
территориальных претензий к России
Главный довод Тони Блэра и его
американских патронов состоит в том, что в условиях резкого
падения цен на нефть бюджет РФ не сможет обеспечить существования
Федерации в ее нынешнем виде с общим бюджетом, трансфертами для
территорий и ответственностью федерального бюджета за все
экономические процессы в стране. Стало быть, мягкий переход к
условиям конфедеративного государства, когда территории сами
станут бороться за свою живучесть - вот ближайшая перспектива
России.
Зачем Ющенко приезжал в
Москву
Чтобы подсластить
пилюлю, в новую конфедерацию предложено войти незалежной Украине.
Новые инициативы из Вашингтона были доведены до претендента на
пост президента Украины - Виктора Ющенко, и он
первым примчался в Москву в конце октября разведывать ситуацию.
Украине в новом образовании отводится роль транспортного коридора
для перекачки нефти и газа в Европу.
Белорусы во главе с батькой
Лукашенко, имея свои данные о дальнейшем ходе
событий, резко тормознули и фактически вышли из союза с Россией,
не желая участвовать в чужих играх.
Депутат Госдумы Евгений
Максимович Примаков в своем не слишком высоком статусе
руководителя Ассоциации торгово-промышленных палат также в октябре
летал в Вашингтон и был принят президентом США Дж. Бушем,
помощником по национальной безопасности Кондолизой Райз
и министром обороны Д. Рамсфельдом.
Разговор был все о том же: о скором переустройстве России. Евгения
Максимовича принимали на столь высоком уровне, так как он в свое
время был одним из идеологов трансформации Союза ССР и активным
консультантом Ново-Огаревского процесса, приведшего к распаду
СССР.
Об инициативах англосаксов
относительно России знает и премьер-министр Италии
Берлускони. Он срочно прибыл в Москву вслед за Тони
Блэром и встречался с президентом Владимиром Путиным. Он как
верный товарищ и европеец до мозга костей отговаривал Путина от
принятия такого плана развития событий и даже предлагал большую
финансовую помощь. Берлускони просил Путина не идти на поводу у
американцев и сохранить единство России.
Там, где убивают за
свечной заводик...
Развал России - это
хаос. Причем под боком у Европы. Распад, конечно же, не пойдет по
семи территориям. В стране, где так называемая элита ведет войны
с перестрелками за свечной
заводик, конфедерализация, по всем расчетам, должна будет
кончиться гражданской войной. Это новый передел собственности и
новые разборки на десятилетия. Но Европа ничего не может сделать.
США полностью контролируют ее своими войсками, особенно Германию.
Франция хорохорится, считая, что нужно срочно создавать ЗЕС
(Западноевропейский союз) в противовес структурам НАТО, где
главные - США.
С пометкой «срочно»...
На трансформацию России
в новое качество западные кураторы отпускают не более семи
месяцев.
На уговоры ходоков из-за океана
Путин ответил: «Я все понял». И срочно запустил процесс укрепления
местного самоуправления, по которому должно быть создано 28 тысяч
новых муниципальных образований по всей России. Теоретики
преобразований в России сумели убедить Путина, что во избежание
хаоса и неуправляемости при таких быстрых ломках системы надо
спустить власть на нижний, местный уровень, пообещав деньги и
власть чиновникам в каждой деревне и городке.
Второе, что посоветовали
Владимиру Владимировичу, - это избавиться в ближайшие месяцы от
института полпредов в федеральных округах.
Ликвидация института полпредов
будет осуществляться под соусом укрепления местного
самоуправления, которое делает лишней сильную фигуру
консолидирующей федеральной власти. Естественно, пущенные в
самостоятельное плавание полпреды и их бюрократический аппарат не
останутся без дела, а сразу начнут работу по резкой активизации
процессов самостоятельности территориальных образований,
нарезанных, как нельзя кстати, по военным округам.
За ядерный запас России не стоит
беспокоиться, он останется поделенным, но в надежных руках. 80%
ядерного потенциала, который волнует США, сосредоточено в
Красноярском крае. Остальные ядерные припасы будут
концентрироваться в Северо-западном регионе. А в случае чего, по
Парижской декларации 1991 года, на территорию РФ могут быть
введены международные войска в случае нестабильности обстановки и
угрозы миру.
Идеологически развал России еще
не подготовлен, но мощный «Норд-Ост» над Москвой только усиливает
ветер в головах наших правителей.
Депутат Алексей
Митрофанов:
«Распад России
возможен, и именно по округам. У нас существуют глобальные
противоречия между экономическим развитием и политической
целесообразностью. Государство не может развиваться и существовать
по законам и принципам бизнеса, как бизнес-корпорация.
При таком подходе 70%
территории и населения оказываются совершенно не нужны, с точки
зрения экономики, потому что на них не производится то, что можно
с выгодой продать в большом мире.
Страна при таком
подходе идет к неминуемому развалу.
Взять наши тарифы: долететь до
Дальнего Востока из Москвы стоит в полтора раза дороже, чем до
Парижа. А жителям Владивостока выгодней летать в Ниигату или Сеул,
чем в Москву. Нашу страну можно сохранять только при конструкции
власти, называемой «паханатом», где все эти центробежные вещи
жестко подавляются.
В решениях Запада очень много
понтов, а не реальной политики. Никакой Запад не сможет решить
наши проблемы. Сегодня Путин действует как президент
бизнес-корпорации и ведет ситуацию к развалу. Создание округов -
это элементы квазигосударств, там уже действуют своя бюрократия и
свои квазипрезиденты, управляющие финансовыми потоками. Под эти
структуры федеральный центр подвел и свои структуры: прокуратуру,
милицию и все другие ведомства. Депутат Георгий Боос уже вносил
предложение проводить бюджет по каждому округу отдельно. Следующий
шаг на пути к распаду - это демократические выборы глав
федеральных округов. Это утолит жажду многих, кто видит себя
президентом, но страны размером в 10 Франций уже не будет.
Больше, чем на семь-восемь
частей, Россия не распадется, хотя на месте республик Северного
Кавказа возникнут мелкие ханства и эмираты...»
Предпосылки распада
России есть, но нет реальных возможностей
Дмитрий Соловей, ведущий
научный сотрудник Фонда Горбачева
Предсказывать
глобальные тенденции - это обыкновенная безответственнось. То, что
в данный момент «теории распада» вновь стали появляться на
идеологическом рынке страны, свидетельствует, что старая, часто
уже отставная, элита спецслужб недовольна Путиным. Поэтому она
пугает, пугает, пугает.
Зато прогноз на завтра никто не
решается делать. В частности, подготовка теракта в театральном
центре шла в течение длительного времени, и никакие спецслужбы ее
не отследили. И не предсказали время и место. Хотя в нескольких
специальных пособиях прямо описано, что лакомыми объектами
террористов являются массовые скопления людей на зрелищных
мероприятиях и ...в метро.
Предпосылки распада России в
длительной перспективе есть. Слабость государства. Острая
демографическая ситуация и в связи с этим наличие слабозаселенных
земель за Уралом. Соседи на Юге и на Востоке развиваются
динамичнее, чем Россия. Это создает возможности для экспансии. По
прогнозам, до 2010 года в России может проживать до 10 млн
китайцев. А если образуется пустота за Уралом, то она будет
заполняться. Кем? Понятно - кем.
Конечно, идея федеральных
округов нехороша. Она провоцирует идею создания семи государств.
Есть и другая тенденция, которая
настораживает: крупные корпорации пошли в регионы, будучи
вытеснены из Москвы. Поставили во главе регионов своих людей в
качестве губернаторов. Происходит разрушение естественных
монополий: РАО «ЕЭС», «Газпрома», МПС.
Разрушаются единые технологические сети. Это технологические
предпосылки.
Но политические центробежные
тенденции, которые существовали при Ельцине, в
настоящее время купированы. И если корпорации будут развиваться
горизонтально, всюду, то распада России не произойдет. А если
корпорации сосредоточатся на развитии только определенных
территорий, то эти территории и будут лидерами в желании
отделиться. Сам русский человек давно утратил чувство пространства
и не мыслит себя в категориях бескрайних просторов. Это тоже
определенная тенденция.
Элита должна решить, от чего она
получает больше пользы: от жизни в едином государстве или от жизни
в самостоятельных государствах под названием «ЛУКОЙЛ», «ЮКОС»,
«Норникель» и т. д.
Со стороны сильных заокеанских
противников-партнеров, то есть США, не может быть прямых директив,
как действовать российской власти.
За океаном существует
определенный разнобой во мнениях.
Бжезинский
считает, что надо договориться с Китаем за
счет России. Китай - неровная страна. Она развивается только на
освоенных пространствах, и китайцы живут как в котле. Им тесно.
Дескать, пусть Китай направляет свою экспансию на освоение России.
Вторая точка зрения - это
наоборот: если пустить Китай на просторы России, то США столкнутся
с великой экспансией Китая.
Политики США не верит в
усиление России, а слабая, но целая Россия их устраивает.
http://www.stringer-news.ru/Publication.mhtml?PubID=1589&Menu=&Part=39
Генштабу предлагают
разместить в Калининградской области тактическое ядерное оружие
Кольцо иностранных военных баз все плотнее сжимается вокруг нашей
страны, угроза нападения все вероятнее! Такого рода утверждения,
не звучавшие со времен СССР, сегодня все чаще можно слышать в
России.
Так называемые «ястребы» рассматривают три глобальных направления
угроз: сегодня это — мусульманский мир, в отдаленном будущем —
Китай, а вот уже завтра — Запад. Угроза экстремистов из стран
мусульманского мира общепризнана. Международный терроризм, с
которым ведет войну антитеррористическая коалиция (в том числе и
Россия), — это терроризм мусульманский. Китайская экспансия
нарастает ( Россия ощущает это на Дальнем Востоке), но к ней еще
можно успеть подготовиться. Зато расширение НАТО стало
политической реальностью, причем в рамках Североатлантического
альянса идет масштабная перегруппировка войск. И этот мощнейший
военный потенциал приближается к границам России.
Переселение военных народов
Расширение НАТО, имеющего 4 млн человек под ружьем, на восток
продолжается, и предела этому процессу пока не видно. В Прибалтике
уже дислоцируются самолеты ПВО НАТО и радары, просматривающие
территорию России на 400 км от границы. Патрулирование воздушного
пространства над странами Прибалтики подтверждает, что расширение
Альянса направлено против России, считает руководитель Центра
международной безопасности ИМЭМО РАН Алексей Арбатов. Альянс
намерен вложить в реконструкцию аэродрома Зокняй, где базируется
первая порция авиации НАТО, около 6 млн евро.
Специалисты не исключают появление военных баз Альянса в Балтии,
тем более что страны-неофиты не ратифицировали Договор об
ограничении обычных вооруженных сил в Европе (ДОВСЕ). Ракета же от
берегов Балтики до Москвы летит несколько минут.
Сегодня введен в действие план глобальной реструктуризации
американского военного присутствия за рубежом. В соответствии с
ним США намерены почти вдвое сократить свое 74-тысячное войско в
Германии, зато одновременно развернуть новые небольшие базы в
Румынии и Болгарии. Часть войск (возможно, авиакрыло из 72
самолетов F-16) будет переброшена на базу Инджирлик в Турции,
часть — в Центральную Азию, то есть под бок России. Инфраструктура
американских баз в Германии сохраняется: 30 объектов в двух
десятках военных городков армии США охраняют около полутора тысяч
немецких военнослужащих.
15 июня был закрыт командный пункт «Джойнт комманд саут» в
итальянском городе Верона, просуществовавший 53 года. В связи с
тем что в Альянс вступают все новые члены, вместо штаба в Вероне
будут создаваться оперативные штабы «по необходимости в местах
проведения конкретных военных операций». В свою очередь ВМС США
планируют перевести штабные структуры из Великобритании в Италию,
что тоже вполне вписывается в глобальное движение военной силы в
восточном направлении.
Европа потихоньку лепит собственные военные структуры в рамках
Евросоюза. Во второй половине этого года ЕС начнет создавать
боевые тактические группы для проведения «операций кризисного
урегулирования в любых регионах мира». К 2007 году таких групп
будет семь-восемь — по полторы тысячи человек каждая, оснащенных
всем необходимым для ведения самостоятельных действий сроком до
четырех месяцев.
НАТО, вяло откликаясь, спускает на тормозах предложения России о
постоянном мониторинге военного присутствия войск в Прибалтике,
ликвидации «серых зон», создании новой системы европейской
безопасности, строительстве европейской ПРО театра военных
действий (ТВД). Предложения Минобороны России по сотрудничеству с
объединенной Европой в военной области были по дипломатическим
каналам переданы представителям Евросоюза еще в 2002 году, но
ответ так и не получен.
На Дальнем Востоке США собираются перебросить часть морских
пехотинцев с артвооружением с японского острова Окинава на
ближайший к России остров Хоккайдо. Планируемое сокращение
военного присутствия США в Южной Корее (из 37 тыс. человек будет
выведено 12 тыс.) по большому счету мало что значит.
Американцы не оставляют и глобальных военных проектов: активно
строят национальную систему противоракетной обороны (ПРО), сняли
запрет на изготовление ядерных мини-зарядов. Раньше такие заряды
называли «ранцевыми», а полковник ГРУ Олег Пеньковский еще в 1962
году предлагал американцам и англичанам рассовать такие ранцы в
мусорные урны возле ключевых зданий столицы и взорвать их во
«время «Ч». Недавно стало известно о намерении Пентагона
развернуть к 2010 году и в ВВС, и в ВМФ беспилотную боевую
авиацию. Западная Европа собирается посягнуть на подобную акцию не
раньше 2020 года. Джордж Буш активно проталкивает амбициозный план
возобновления полетов на Луну и подготовки к путешествию на Марс.
В этом документе достаточно военных элементов.
Окружают!
Министр обороны Сергей Иванов не раз говорил, что не может себе
представить ситуацию, которая потребовала бы постоянного
присутствия американских войск в странах СНГ для их защиты — мол,
Организация Договора о коллективной безопасности, куда входят
шесть государств Содружества, сама может себя защитить. Однако
американцы свои базы в Киргизии, Узбекистане и Таджикистане
ликвидировать не собираются, как бы ни сложилась ситуация в
Афганистане, ради укрощения которой США и появились в Центральной
Азии. Напротив, американцы собираются сохранить форпосты в
качестве тренировочных баз или плацдармов для быстрого
использования в чрезвычайных ситуациях в регионе. О каких
ситуациях идет речь, можно только догадываться. Суть натовской
модернизации и новой стратегии размещения американских войск по
периметру границ СНГ и внутри этого периметра сегодня не секрет —
это создание инфраструктуры для дислокации мобильных
экспедиционных сил.
На базе сил антитеррористической коалиции в бишкекском аэропорту
Манас именно в эти дни палатки заменяются на сборно-щитовые
металлические конструкции. Здесь уже построено добротное штабное
здание, возводится столовая для летчиков. Реконструкция обойдется
примерно в 60 млн долл. То есть и здесь обосновываются американцы
всерьез и надолго. Не обращая внимания на российскую базу менее
чем в ста километрах. Вашингтон постепенно склоняет на свою
сторону и Астану: поставками военной техники — бронированных
машин, вертолетов, автомобилей, 35 млн долл. выделил на
перевооружение военно-морских сил на Каспии, 1,5 млн долл. — на
подготовку казахских офицеров, которые имеют возможность учиться в
России едва ли не бесплатно. Однако ласковое дитя двух маток
сосет.
Вооруженные силы Грузии вообще нацелены на интеграцию в НАТО, а
официальные лица страны говорят об оправданности американского
военного присутствия на ее территории, в то же время вытесняя базы
российские. Посол США в Грузии г-н Майлз прямо заявил, что
американское военное присутствие сохранится здесь навсегда.
Прибалты приезжают в Украину, чтобы поделиться опытом интеграции в
военно-политический блок и «обретения членства». Подписано
соглашение о быстром доступе войск НАТО на украинскую территорию.
Наш асимметричный ответ
Все это российское военное начальство вынуждено проглатывать,
кисло улыбаясь и раздавая направо и налево сентенции по поводу
проявлений сдержанности и собственного спокойно-негативного
отношения к разного рода расширениям и перемещениям. Чем же Россия
может ответить в случае радикального обострения обстановки? Не
будем заблуждаться на счет миллионной численности Российской
армии. В Сухопутных войсках всего две общевойсковые армии, имеющие
штат военного времени, несколько дивизий и бригад постоянной
готовности. Доходит до комичного: Ленинградским военным округом
командует генерал армии, в округе всего-то бригада морской пехоты
на границе с Норвегией да дивизия в Каменке, неподалеку от
Санкт-Петербурга. Не лучше и во внутренних округах. Серьезно
рассчитывать на призыв резервистов вряд ли приходится —
мобилизационная система страны подорвана, усилий для ее
восстановления прилагается немного. На флоте один российский
авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов» против девяти аналогичных
авианосцев США. Для ведения боевых действий на Северном Кавказе из
более чем миллионной армии едва набрали 80-тысячную группировку,
сотканную из разношерстных «сводных» подразделений. Для более
серьезных дел остаются лишь Ракетные войска стратегического
назначения (РВСН).
Москва вынуждена переосмысливать свою стратегию. Все чаще
высокопоставленные российские офицеры говорят о необходимости
асимметричного ответа на военные усилия Запада. Все чаще звучат
предсказания «Кассандр в погонах» о возобновлении на новом
качественном уровне гонки вооружений, которая будет отличаться от
предыдущей обилием высоких технологий. В докладе российской
Коллегии военных экспертов президенту России перспективы рисуются
и вовсе мрачные: «Ближайшая стратегическая задача США — создание
условий беспрепятственного наращивания собственной военной и
экономической мощи, обеспечивающей возможность глобального
силового воздействия по противнику уровня «разобщенного ислама»;
подготовка общественного мнения планеты к допустимости и правовой
необходимости неограниченного применения «атлантической» силы «во
имя интересов мира и человечества»; совершенствование
геополитических и военных технологий войны, а также инфраструктуры
глобальных агрессий и безопасности собственных территорий.
Ориентировочные сроки — 2010--2015 годы. Дальнейшая стратегическая
задача — разгром России как главного геополитического противника с
«миротворческих» плацдармов и баз, созданных на территории
сопредельных государств, овладение ее ресурсами и недопущение к
ним всего остального мира (прежде всего Китая); практическая
подготовка глобальной и аэрокосмической инфраструктуры для войны
по уничтожению Китая. Ориентировочные сроки — 2025--2030 годы».
В этих весьма непростых условиях все чаще выдвигается идея
размещения тактического ядерного оружия (ТЯО) в Калининградской
области. К такому оружию относят боеголовки тактических ракет
наземного базирования, зенитных, морских противокорабельных и
противолодочных ракет, ракет против наземных целей, а также
артиллерийские снаряды, ядерные фугасы, авиабомбы и ракеты
«воздух-земля». Чем же таким располагает Россия в сфере ТЯО, что в
случае принятия политического решения военные смогут двинуть на
крайний запад? Арсенал России, по разным данным, составляет от
3500 до 4000 боезарядов, среди которых примерно 1200 боеголовок
для зенитных ракет и 1500 боеприпасов различных типов.
Международные соглашения и договоры последних лет в области
ядерного оружия касаются главным образом боеголовок
межконтинентальных баллистических ракет наземного и морского
базирования. То есть того, что специалисты образно называют
ядерным щитом. ТЯО же часто остается в тени.
Тактическое ядерное оружие явилось, по сути, ответом НАТО на
превосходство Организации Варшавского договора в обычных
вооружениях: с появлением ТЯО неустойчивая ситуация в обычных
вооружениях сменилась ядерным равновесием. Сегодня роль ТЯО
кажется не столь значительной. Если по российско-американскому
Договору о сокращении стратегических наступательных потенциалов
«большие» ядерные арсеналы каждой из сторон сократятся к 2012 году
почти на две трети и достигнут 1700--2200 боевых блоков, то о
сокращении ТЯО речи вообще не идет. Однако при снижении уровней
стратегических вооружений доля тактических ядерных значительно
возрастает, и часть задач может быть передана этому виду оружия.
Последний аргумент генералов
На Второй московской международной конференции по
нераспространению в сентябре прошлого года бывший начальник 12-го
главного управления Минобороны России, отвечающего за хранение
ядерных боеприпасов, генерал-полковник Евгений Маслин высказался
за то, чтобы не торопиться с сокращением ТЯО, к чему призывают
некоторые политики. Свою позицию генерал аргументировал тем, что
сегодня Россия не имеет достойных обычных средств вооружения и не
располагает достаточным количеством высокоточного оружия. Кроме
того, считает г-н Маслин, ТЯО может выполнять функции сдерживания,
например, в отношении Китая, с которым Россия имеет
4,5-тысячекилометровую границу. Тем более что 7 млн китайцев уже в
Сибири.
И если к мнению бывшего высокопоставленного военного можно
относиться как к позиции частного лица, то первый заместитель
начальника российского Генерального штаба генерал-полковник Юрий
Балуевский выражает официальную точку зрения. Она такова:
поскольку в новой военной доктрине США прямо говорится о
возможности применения на поле боя ядерных боеприпасов малой
мощности, Россия не будет выводить из арсенала своих вооруженных
сил тактическое ядерное оружие. Генерал Балуевский считает, что
размещение в Европе нескольких сотен американских ядерных бомб
было оправданно, когда существовал Варшавский договор и в
Восточной Германии были развернуты огромные военные силы, сейчас
же в этом нет необходимости. Российское ТЯО, по мнению г-на
Балуевского, не представляет угрозы для США, однако американское
тактическое ядерное оружие, размещенное в Европе, приобретает для
России характер стратегического. Теоретически оно вполне может
быть применено по российским пунктам управления, командным и
стратегическим ядерным центрам. Исходя из этого, российские
военные в рамках бюджета 2004 года получили возможность
качественно совершенствовать и развивать все три компонента
ядерного щита — стратегические ядерные силы,
оперативно-тактическое и тактическое ядерное оружие.
Ядерный соблазн
С другой стороны, в мире нарастают опасения, что тактическое
ядерное оружие может попасть в руки террористов. Арабская газета «Аль-Хаят»
опубликовала информацию о том, что международная террористическая
организация «Аль-Каида» еще в 1998 году якобы приобрела через
украинских ученых ТЯО. И хотя подобного рода сведения часто
бездоказательны, тревога растет. Поэтому Россия уже заявила, что
оставляет за собой право корректировать свою ядерную стратегию.
Что касается тактического ядерного оружия вообще, то Россия
неоднократно заявляла о готовности разговаривать на эту тему при
условии, что все государства, обладающие таким оружием, будут
хранить его на своей территории, но не за ее границами.
Соединенные Штаты недавно завили о готовности защищать Южную Корею
от любых возможных атак со стороны КНДР и использовать для этого,
если необходимо, ядерное оружие. Гарантии того, что Республика
Корея находится под «ядерным зонтиком» США, были даны министром
обороны Дональдом Рамсфелдом, несмотря на то что США убрали свое
тактическое ядерное оружие с Корейского полуострова в начале 90-х
годов. В ответ на это Пхеньян заявил, что намерен получить
современные вооружения, которые смогут нейтрализовать попытки США
использовать против КНДР тактическое ядерное оружие. Правда,
северокорейцы не уточняют, как они собираются это сделать. Острота
ситуации, однако, не спадает.
Сегодня известно, что США готовы были применить ТЯО в Ираке, но не
сделали этого, поскольку не возникло необходимости: своих целей в
этой арабской стране американцы были в состоянии добиться, как они
полагали тогда, без применения тактического ядерного оружия. США
располагают современными авиационными средствами поражения,
включая сверхтяжелые бомбы, которые по своей разрушительной силе
равнозначны ТЯО, при этом отсутствует радиоактивное заражение
местности и атмосферы. Кроме того, у США достаточно высокоточного
оружия, чтобы отказаться от применения ТЯО или так называемых
ядерных мини-бомб. Американские военные также опасались, что
возможное применение оружия массового уничтожения при тех бурях и
резких изменениях ветра, которые наблюдаются в Ираке, может быть
направлено не на противника, а на того, кто это оружие использует.
Но, по утверждению людей, близких к российской военной разведке,
тактическое ядерное оружие в некоторых воинских формированиях США,
вступивших в Ирак, было, и они готовы были применить его в
критической ситуации.
Соблазн иметь ТЯО в своих арсеналах велик. После возникновения
российско-украинского конфликта вокруг острова Тузла некоторые
украинские парламентарии предложили создать на Украине тактическое
ядерное оружие как фактор сдерживания. И хотя президент Украины
Леонид Кучма дал понять, что возврата к ядерному статусу страны не
будет, планы заиметь ТЯО подспудно витают и на Украине. При этом
как-то уходят на второй план утверждения специалистов о том, что
ни один ядерный боезаряд нельзя взорвать таким образом, чтобы
радионуклиды остались под землей, что выход радиации будет
обязательно даже при взрывах, заглубленных на 30--50 метров.
Причем заглубленные взрывы могут вызвать подвижки земной коры, то
есть элементарные землетрясения.
Никаких гарантий
Тактическое ядерное оружие приобретает все большее значение по
мере того, как сокращаются стратегические вооружения. Снижение
порога применения ядерного оружия вызывает искушение применить его
на региональном уровне. Ни Россия, ни страны НАТО не исключают
возможность использования ТЯО в ответ на применение обычных,
химических и биологических вооружений. Страны Альянса обеспокоены
российским ТЯО, тем более что его количество точно неизвестно. В
свою очередь тактическое ядерное оружие НАТО, имея в виду
расширение Альянса, воспринимается Россией как ключевая угроза ее
безопасности. Однако сокращение ТЯО Россией и США предусмотрено
лишь инициативами далекого 1991 года, к тому же не являющимися
юридически обязательными и не предусматривающими мер верификации.
Стороны в любой момент могут отказаться от добровольных
самоограничений. Поэтому не раз высказывались предложения включить
проблему ТЯО в договор СНВ-3. Проблема сокращения ТЯО обсуждалась
и в рамках Совета Россия--НАТО с участием и неядерных государств.
Но все остается по-прежнему.
С окончанием «холодной войны» США сократили свое тактическое
ядерное оружие в Европе с 7000 до 180 единиц, оставив такие заряды
лишь на бомбардировщиках В-1. Великобритания сделала упор на
военно-морские силы, Франция демонтировала все ракеты наземного
базирования. Роль ядерного оружия в военной доктрине Альянса
значительно снизилась. Однако сейчас США считают преждевременным
поднимать вопрос о полном выводе ядерного оружия из Европы, хотя в
Пентагоне нет единого мнения по этому вопросу. Нет его и в системе
европейской безопасности, и среди членов НАТО. Согласно
официальным документам, ядерное оружие НАТО в Европе призвано
сдерживать угрозы со стороны так называемых пороговых государств.
Россия никогда не сбрасывала со счетов возможность в случае
резкого обострения обстановки размещения ТЯО на территории
Калининградской области (в чем ее в январе 2001 года активно
обвиняли США, ссылаясь на данные собственной разведки), на
кораблях Балтийского флота и даже в Белоруссии, которая никогда
официально этому не противилась. Как считают российские военные,
нет никаких гарантий, что Альянс не станет размещать тактическое
ядерное оружие на территории новых членов НАТО. Интересно, что во
времена периодического охлаждения российско-американских отношений
тема тактического ядерного оружия все чаще используется для
давления на Москву. Та в свою очередь пыталась использовать
аргументы ТЯО в качестве козыря на переговорах по сохранению в
силе Договора по ПРО 1972 года, однако безуспешно. И теперь у
России к США просьба — вернуть на территорию Северной Америки
тактические ядерные боезаряды, размещенные сегодня на территории
семи западноевропейских стран.
Тайные арсеналы
Небольшой экскурс в историю. После августовского путча 1991 года
США, напуганные близостью полного хаоса в ядерной державе номер
два, объявили о снятии с боевого дежурства тактических ядерных
ракет в Европе, а также о снятии ТЯО с кораблей и субмарин. Через
несколько дней президент СССР Михаил Горбачев ответил примерно тем
же. На тот момент общее количество боеголовок у обеих сторон
составляло около 30 тыс. штук. Как полтора года назад заявляла
российская сторона, все ТЯО ее военно-воздушных сил,
военно-морского флота и войск противовоздушной обороны уже
уничтожено, в арсеналах остались лишь атомные боеприпасы
Сухопутных войск. После этих инициатив атомное оружие поля боя
никогда не подпадало под действие международных соглашений.
Военные и России, и США по-прежнему считают ТЯО «последним
аргументом». И по мнению многих обеспокоенных затишьем в этой
тонкой сфере специалистов, настало время юридической активности в
области тактического ядерного оружия. Эффективная система контроля
должна обеспечивать стороны информацией о статусе арсеналов ТЯО —
то есть о его количестве и типах, а также об изменениях в
местоположении боезарядов, заблаговременно предупреждать о
повышении боеготовности средств тактического ядерного оружия
другой стороны.
Столь долго игнорируемой проблеме некоторое внимание уделили в
1999 году, когда на заседании подготовительного комитета
Конференции по рассмотрению Договора о нераспространении ядерного
оружия (ДНЯО) большая группа государств высказалась за
рассмотрение вопроса о разоружении в области ТЯО. Но дальше
активность инициаторов заметно снизилась, дело вновь
застопорилось. И сегодня официальная открытая информация о
количестве и местонахождении развернутых и неразвернутых
боезарядов ТЯО отсутствует.
Европу — под ядерный прицел
Недостаточное внимание к ТЯО опасно и потому, что этого оружия в
мире много, высок риск его применения на ранних этапах возможных
конфликтов или без санкций. Кроме того, тактические ядерные
боеприпасы более уязвимы для похитителей. Ненадежен и режим
контроля, поскольку он не является юридически обязывающим и не
предусматривает обмена информацией и механизмов контроля.
Небольшие размеры этого оружия, отсутствие у старых его поколений
электронных замков, исключающих несанкционированное применение,
усиливают уязвимость ТЯО. Порядок его развертывания и применения
представляет собой серьезную проблему с точки зрения контроля. По
всей видимости, право на применение ТЯО может быть передано
командованию группировкой войск на театре военных действий, что
приведет к ослаблению политического контроля.
В то же время надо иметь в виду, что разделение ядерного оружия на
стратегическое и тактическое весьма условно. За основу разделения
берется не само это оружие, а его носители. В итоге получается,
например, такой казус: мощность тактической бомбы США В-61 170
килотонн, а стратегической боеголовки «Посейдон» — только 40
килотонн. Все это расшатывает устойчивость ядерного баланса. Между
тем уничтожить все живое на Земле с помощью тактического ядерного
оружия так же легко, как и боеголовками стратегических ракет.
Запад, как шаманское заклинание, повторяет, что все его военные
«телодвижения», в том числе и расширение НАТО, не направлены
против России. По поводу размещения баз по периметру СНГ помощник
госсекретаря США по военным вопросам Линкольн Блумфельд сказал:
«Сокращение сроков размещения и развертывания сегодня ни в какой
мере не может рассматриваться как угроза в прежнем, традиционном
ее понимании. Мы бы хотели, чтобы российские партнеры правильно
поняли наши действия не только в Европе, но и в мире в целом». По
мнению российских военных, никто не мешает и нам сказать, что
размещение ТЯО в Калининградской области никак не преследует целей
насолить НАТО и не направлено против этой организации.
Предложения направить лучшие в мире российские тактические ракеты
в ядерном оснащении на западные границы поступают в российский
Генштаб регулярно. Для передислокации морем достаточно одного
сухогруза. Источник газеты «Время новостей» в Генштабе,
комментируя предложение о переброске тактического ядерного оружия
в Калининградскую область, в выражениях не стеснялся: «Эти ядерные
общественные инициативы Генеральный штаб не колышут. На все должно
быть политическое решение и божья воля».
Николай ПОРОСКОВ
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=13732
Почему Пентагон признал превосходство российских истребителей?!
Виктор Литовкин, РИА "НОВОСТИ"
Американские военные потрясли Москву своими признаниями,
растиражированными СМИ, что самолеты российского производства
гораздо лучше, чем сделанные в США. В чем причина столь лестных
для Москвы признаний?
Началось все с публикации в "USA Today" интервью с американским
генералом Халом Хомбургом. Он рассказал об успехах индийских ВВС,
которые добились оглушительного успеха в учебных воздушных боях
против американских самолетов F-15C/D "Eagle". Индийцы "воевали"
на многофункциональных истребителях Су-30МКИ российского
производства и выиграли почти 90% всех воздушных боев.
"Мы не настолько обогнали весь остальной мир, как нам хотелось бы
думать, - приводит газета слова генерала, возглавляющего службу
Air Combat Command ВВС США, - F-15 является основным нашим
самолетом для завоевания господства в воздухе, и поэтому
неожиданные победы индийцев на русских самолетах стали
по-настоящему "отрезвляющим душем" для многих чинов ВВС".
Потом о "победе русских" рассказал бюллетень ВВС США "Inside Air
Force". Он привел еще более шокирующие для американцев данные.
Оказалось, что против F-15C/D "Eagle" "сражались" не только
Су-30МКИ, но и МиГ-27, МиГ-29 и даже "старенькие" МиГ-21 "Бизон",
которые тоже показали себя выше всяких похвал. Они победили не
только американских "Орлов", но и французские "Mirage-2000".
Американский сайт "Washington ProFile" назвал успех русских машин
"полным сюрпризом" для американских летчиков.
У российских военных специалистов и авиационных конструкторов
победы отечественных боевых машин над американскими F-15 удивления
не вызвали. Генеральный конструктор ОКБ "Сухой" Михаил Симонов не
раз рассказывал, в том числе и военному обозревателю РИА
"Новости", что истребитель Су-27 "Flanker", как его называют в
НАТО и дальнейшим развитием которого как раз и является
"индийский" Су-30МКИ, специально создавался в восьмидесятых годах
прошлого столетия именно для борьбы с F-15 "Eagle". И в его
тактико-технические характеристики заранее были заложены боевые
преимущества перед соперником. И в том, что истребители этого
класса соответствуют своему предназначению, ничего нового для
экспертов нет.
Другое стало сюрпризом - официальное и публичное признание этого
факта высокими американскими военными чинами. И более того,
удивило то, что это признание опоздало на четыре месяца.
Воздушные учебные бои между индийскими Су-30МКИ и американскими
F-15C/D "Eagle" проходили еще в феврале на базе ВВС США в
Элмендорфе (штат Аляска). В то время о победе русских самолетов
(они выиграли три "сражения" из четырех) почему-то никто не стал
распространяться. Как и о многих других подобных фактах.
Впервые российские истребители выиграли учебные воздушные бои у
американцев еще в начале девяностых годов, когда отечественные
"Су" и "МиГи" только начали принимать участие в международных
авиационных выставках и аэрошоу за рубежом. Тогда несколько
истребителей Су-27 под руководством известного теперь всему миру
(с ним летал в Чечню на "спарке" - учебно-боевой машине президент
Владимир Путин) начальника Липецкого Центра переподготовки
летчиков ВВС России генерал-майора Александра Харчевского
прилетели в Канаду, чтобы продемонстрировать возможности
российских боевых самолетов.
На борту российских и американских самолетов не было боевых ракет
и снарядов, - их заменила кинопленка, заряженная в фотопушки. И
какое же разочарование постигло американских пилотов, когда она
была проявлена. "Следов" от российских Су-27 на их пленках
практически не было. А на российской - F-15 красовались во всех
видах - "вид сзади", "вид сбоку", "вид сверху", то есть все самые
уязвимые для ракет и снарядов плоскости самолета были там видны.
Источник такого успеха отечественных истребителей, конечно,
заключался не в "скорострельности" бортовой киноаппаратуры, - а в
высоких маневренных качествах Су-27 и их тяговооруженности. С
этими непревзойденными боевыми возможностями наших машин сегодня
знаком весь летающий мир - "кобру Пугачева", как и другие
уникальные фигуры высшего пилотажа, не способны сделать никакие
другие самолеты, кроме российских. Не только с маркой "Су", но и
"МиГ".
Пока F-15, как, впрочем, и их "сородичи" F-16 и F-18,
разворачиваются на цель, "зацепив" своими крыльями полнеба,
российские самолеты крутятся вокруг своего хвоста и, чуть добавив
форсажа, легко оказываются то сзади "игла", то в его боковой
плоскости, то над ним. С такой позиции без промаха нанести
"смертельный удар" очень просто.
После Канады в середине девяностых аналогичные воздушные бои были
организованы для российских МиГ-29 в Южной Африке. Там против них
"сражались" уже не F-15C/D "Eagle", а французские "Mirage-2000".
Однако результат оказался тем же.
"Если наш самолет подошел к противнику на дистанцию прямого
выстрела, - утверждает главный конструктор-директор программы
МиГ-29 и его модификаций Аркадий Слободской, - то можно считать:
враг уничтожен. Для этого достаточно всего 5-6 пушечных очередей".
Американцы хорошо осведомлены об этих боевых качествах российских
боевых машин. Они даже закупили у Молдовы, когда она, как и другие
бывшие республики СССР, стала независимой, эскадрилью МиГ-29К, что
дислоцировалась на военном аэродроме под Кишиневом.
Отремонтировали их с помощью немецких специалистов, которым МиГ-29
достались от армии ГДР, и теперь во всю используют для тренировок
своих пилотов, учат их сражаться и побеждать "русские
истребители", которых в разных странах мира больше семи тысяч
"штук". Только в Индии, по данным британского The Military Balance,
свыше пятисот. И нет ничего удивительного, что индийские пилоты,
несмотря на усиленные тренировки американских летчиков, все-таки
достаточно легко их побеждают в воздушных боях. Уникальная боевая
техника, помноженная на мастерство пилотов, делает свое дело.
Но с другой стороны, и это тоже отмечают в разговоре с
журналистами специалисты, американские летчики давно не
встречались в реальных воздушных боях с серьезным противником. Не
считать же такими бои конца девяностых годов над Балканами, где
ВВС США брали не столько качеством, сколько массированным
количеством. Тоже самое можно сказать и о первой и второй иракских
кампаниях, где воздушного противостояния просто не существовало,
как такового. Где набраться боевого опыта? Только в учебных
сражениях.
"Воевать" с российскими пилотами не позволяет застарелая армейская
психология, - вдруг опять проиграют, попробуй тогда докажи пилоту,
что он может и обязательно должен побеждать "бывшего вероятного
противника". С индийцами такой проблемы нет. Ну, проиграли и
проиграли, значит, плохо тренировались.
Но зачем же американцам трубить о собственных промахах на весь
мир? Такое в армейской среде не принято. Ни у них, ни, кстати, у
нас.
Объяснение подобной откровенности американских генералов найди
достаточно легко, если вспомнить, почему о событиях февраля они
вдруг начали говорить в июне. Просто в это время в конгрессе США
обсуждаются ассигнования на оборону на будущий финансовый год.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=13731
Геополитика: прогноз для
России
Приход к власти В.В.Путина
был переломным моментом в истории Российской Федерации. Закончился
период хаотичного уничтожения и разворовывания России. Начался
переход к стабильности – «институционализация развала».
То, что происходит в России сейчас (как и все то, что происходило
здесь начиная с перестроечных времен), должно быть понято не
только как уничтожение, крах, деградация, но и – как
строительство, реализация какого-то проекта, какой-то позитивной
установки. Все эти двадцать лет не просто разрушается Россия
советская, православная, но также создается новое государственное
образование – Российская Федерация. Формат новой государственности
определяется запросами победителя в холодной войне – западного
сообщества (western community of nations).
Россия, в силу ряда общеизвестных причин, является уникальным
государством – государством-цивилизацией (которую мы в дальнейшем
будем называть восточно-славянской или православной). Поэтому
стоящую перед западным сообществом задачу необходимо признать
действительно непростой: как можно ликвидировать эту цивилизацию,
не получив взамен «геополитический Чернобыль»?
Решение этой задачи в геополитическом аспекте подразумевает ответы
на несколько вопросов:
1. Вопрос о путях уничтожения России как мировой державы, как
самостоятельного субъекта международных отношений.
2. Вопрос о путях уничтожения всякой потенциальной возможности
возрождения России как мировой державы.
3. Вопрос о судьбе Российской Федерации: в каких границах
сохранить (и сохранять ли вообще), на какие принципы внутреннего
устройства делать ставку и т.д.
Ответы на эти вопросы в целом позволяют обрисовать геополитические
перспективы Российской Федерации на протяжении ближайших 30-50
лет.
Часть I. Крушение России. РФ как союзник США.
Несмотря на сверхбыструю деградацию экономики и вооруженных сил
России в 90-х годах двадцатого века, вплоть до 11 сентября 2001
года постсоветское пространство (прежде всего, Средняя Азия и
Кавказ) было включено в систему безопасности, ориентированную на
российские экономические, сырьевые, военные и информационные
ресурсы. Эта система безопасности, хоть и расшатанная распадом
СССР и появлением ряда государств, реализовывавших акцентировано
прозападный курс в своей внешней политике, сохраняла статус
самостоятельного геополитического образования.
Размещение российских войск в странах Средней Азии и Северного
Кавказа в качестве основного и единственного фактора стабильности
в регионе – это один из важнейших признаков, позволяющих говорить
о геополитической самостоятельности существовавшей на
постсоветском пространстве до 11 сентября 2001 года системы
безопасности. Кроме того, «российские стратегические силы
обеспечивали устойчивость всего региона относительно потенциальных
угроз со стороны сильных государств и военных блоков».
Принципиально важно отметить и тот факт, что само постсоветское
пространство воспринималось, несмотря на все центробежные
тенденции в бывших союзных республиках, как целостность, которой
может угрожать нечто извне. Иначе говоря, у постсоветского
пространства была своеобразная геополитическая самоидентификация и
понимание общности внешних угроз. Такое положение дел, безусловно,
являло собой мощную предпосылку к восстановлению влияния России в
границах СССР (за исключением Прибалтики) и возрождению России как
мировой державы. Особенно следует подчеркнуть единство собственно
геополитических и, так сказать, идеологических факторов:
фактическое присутствие России в странах региона осознавалось как
необходимое не только для поддержания внутренней стабильности, но
и для ответа на угрозы извне; с другой стороны, именно осознание
некоторой «постсоветской общности» и, следовательно, наличия
единых угроз, легитимировало присутствие российских сил на
территории бывших союзных республик.
После 11 сентября 2001 года в результате проведения операций
против Афганистана, а потом – Ирака, самостоятельная система
безопасности, ориентированная на Россию, на постсоветском
пространстве была демонтирована. И решающую роль здесь имели
именно идеологическая, информационная составляющая.
После навязывания альтернативы «терроризм или США» всему миру, в
том числе и самой России и после предсказуемого выбора России, как
и почти всего постсоветского пространства, в пользу США, Вашингтон
начал проведение военной операции против Афганистана. Американские
базы были размещены на территории Узбекистана и Кыргызстана,
обеспечивая возможность долгосрочного присутствия в регионе. Чуть
позже подтвердились и скрываемые правительствами Казахстана и
Таджикистана данные о размещении военных баз США на территории
этих государств. Таким образом, вооруженные силы РФ перестали быть
единственным фактором сохранения стабильности в Средней Азии.
Кроме того, война в Афганистане, «разгром» талибов и принятие
западным сообществом «ответственности за будущее Афганистана»
означает фундаментальное закрепление США в регионе, то есть вообще
сам факт наличия источника угрозы со стороны Афганистана для
окружающих государств во многом будет зависеть от воли Вашингтона.
В таких условиях сохранение российских баз в Таджикистане
становится просто бессмысленным – ведь общая ситуация в регионе
уже подконтрольна США. Так вооруженные силы РФ теряют значение
стратегических и переходят в статус локальных сил поддержания
порядка на театре, контролируемом западным сообществом. Имеет
место сдача позиций России на жизненно важном участке внешней
границы.
Реализация такого сценария открывала для США блестящую
перспективу. Посредством прямых угроз и влияния через
международные организации добиться от Ирака увеличения
«открытости» и гарантированного увеличения поставок нефти.
Снижение цен на нефть нанесло бы сокрушительный удар по экономике
России (дефолт 1998 года произошел после снижения цен далее 18
долларов за баррель), ввергнув ее в очередной, на этот раз –
затяжной – кризис и надолго лишив возможности играть
сколько-нибудь значительную роль хотя бы даже в регионе (не говоря
уже о ее роли в мире). Однако как раз этого не случилось. А что
случилось нам всем хорошо известно: глупая, ненужная (если
исходить из «нефтяного интереса» США) кампания в Ираке,
проведенная из рук вон плохо и т.д.
Возникает закономерный вопрос: почему США не нанесли этот мощный
удар по России?
Во-первых, экономический крах России сжег бы все инвестиции,
поступившие в Россию из стран западного сообщества. Причем,
возможно, даже те из них, которые пошли в нефтедобычу (то бишь,
почти все инвестиции вообще) – это зависит от реальной
себестоимости барреля нефти при добычи в Сибири, оценки которой
разнятся довольно существенно.
Во-вторых, и это главное, жизнеспособная (в известных пределах)
Россия нужна США как фактор поддержания стабильности в новых,
ориентированных на США региональных системах безопасности – в
Средней Азии и на Северном Кавказе.
Короче говоря, относительно сильная Российская Федерация нужна США
как союзник (причем, как будет показано далее, союзник
долгосрочный). Действительно, Вашингтону ведь было прекрасно
известно, что война в Ираке повлечет за собой рост цен на нефть, а
это, в свою очередь, будет способствовать укреплению экономики
Российской Федерации. Но, тем не менее, такой выбор был сделан.
Более того, такой выбор был сделан в том числе и с учетом того,
что существующий сейчас уровень цен на углеводороды не позволит
Евросоюзу реализовать все намеченные интеграционные программы.
Думается, все это свидетельствует о придании Российской Федерации
нового статуса во внешней политике США. Подробней об этом будет
сказано в следующей статье.
А сейчас надо вспомнить Северный Кавказ. «Содействие» РФ в
процессе сдачи Грузии, а потом – Аджарии полностью укладывается в
рамки тех новых отношений, которые возникли после 11 сентября 2001
года. Россия отказывается от самостоятельности в обеспечении своей
безопасности и соглашается на замещение своих стратегических сил
силами США или их союзников. Ситуация в регионе теперь зависит от
США не только в плане обеспечения безопасности, но и в плане
возникновения новых очагов конфликтов. Получив доступ напрямую к
кавказским границам Российской Федерации, американцы будут иметь
прямую возможность дестабилизации ситуации в приграничных районах
РФ и, следовательно, размещения на ее территории сил НАТО
(напомню, юридическая сторона возможного размещения сил НАТО на
территории РФ была закреплена в соглашениях РФ-НАТО, заключенных в
апреле 2004 года).
Вышеописанные события, вкупе с расширением ЕС и с ожидаемой
политической вестернизацией Украины, свидетельствуют не просто о
геополитическом уничтожении России как самодостаточного
государства. Информационное сопровождение этих акций говорит о
признании РФ своей новой роли в международных отношениях и об
отказе от прежних, советских, «амбиций» (в этом смысле заявления
МИДа, так похожие на китайские «последние предупреждения»,
сделаны, в большей мере для внутреннего, российского пользования –
это имитация активной позиции, которая, если все пойдет «по
плану», скоро уже будет никому не нужна). Важно здесь не столько
то, что были потеряны территории, сколько то, что была утрачена
воля к сохранению этих территорий перед лицом внешней угрозы.
Новый статус Российской Федерации – статус долгосрочного
«младшего» союзника США – имеет не только геополитическое
измерение. Отказ от самодостаточности (который в экономике имел
место еще в середине 90-х) означает полноценную реализацию на
постсоветском пространстве сценария зависимого развития, для
которого характерны увеличение разрыва в уровнях развития
сырьедобывающих и развитых стран, ограничение доступа зависимых
стран к высоким технологиям и рост технологической зависимости и
т.д. Иначе говоря, вхождение в этот статус имеет для России
значение выбора долгосрочной стратегии национального развития.
Этот статус определит сущность изменений в экономике, в социальной
сфере, в информационной сфере, в армии, во внешней политике.
О долгосрочности союзнических отношений РФ и США можно говорить в
связи с рядом факторов. Прежде всего, сами вышеописанные
трансформации предполагают установление некоторой новой системы
региональной безопасности, которая, разумеется, создается не на
5-10 лет, а на более продолжительный срок. Далее – отказ от курса
на поддержание ядерного паритета с США, отказ от развития
российских стратегических сил, сосредоточение вооруженных сил РФ
прежде всего в зонах возможных локальных конфликтов – все это
говорит о регионализации России, о превращении ее в региональное
государство, занятое решением соответствующих проблем. (Очень
грустно осознавать, что наши войска в Таджикистане уже, в
сущности, обслуживают интересы западного сообщества, а не России.
Не все еще решено вокруг Грузии, но, с учетом общего
внешнеполитического курса РФ, и там, можно сказать, наши
вооруженные силы выступают фактором поддержания стабильности в
сфере влияния западного сообщества).
Еще одним, самым важным в настоящий момент, подтверждением
долгосрочности союзнических отношений США и России служит тот
факт, что Россия не смогла избежать вовлечения себя в конфликт
между США-НАТО и исламским фундаментализмом.
Говорят, Россия ценой помощи штатам в операции против Афганистана
купила возможность навести порядок в Чечне. На самом деле все
обстоит так: США, ценой возможности для России навести порядок в
Чечне, купили Среднюю Азию, вовлеченность России в качестве
союзника в стратегические инициативы США, возможность размещать
свои войска по всему периметру (и внутри периметра) южных границ
РФ. Теперь, когда стабильность в Средней Азии зависит, прежде
всего, от НАТО-США, от них же зависит и национальная безопасность
самой России. Следовательно, РФ вынуждена теперь быть
действительным партнером США во всех стратегических инициативах, в
том числе в борьбе против «мирового терроризма».
Геополитическое четвертование России имеет, конечно, свой контекст
– «полноценное» включение РФ в мировое (западное) сообщество.
Именно с учетом этого контекста можно судить о сущности роли РФ в
международных отношениях в ближайшие 20-50 лет. Об этом – в
следующей статье цикла.
Ю.Царик
http://www.contr-tv.ru/article/politics/2004-07-07/russia
Дмитрий Якушев
Российская Федерация в системе современного империализма
Постановка вопроса
Марксистский метод требует
всестороннего рассмотрения любого явления, изучения всех
взаимозависимостей и связей, влияющих на объект. При этом марксизм,
безусловно, исходит из приоритета целого над частью, без чего
невозможен правильный процесс познания. "Признание определяющей роли
целого по отношению к его частям - точка зрения, исходящая из целого
и приходящая затем к пониманию частей этого целого, - и было всегда
той почвой на которой вырастала диалектика." (Э.В. Ильенков
"Философия и культура" стр. 281).
Следовательно, важно правильно
выбрать исходный пункт для начала исследования, чтобы дальше
двигаясь от абстрактного к конкретному получить в итоге истинное
знание о целом, т.е. конкретизировать целое. Коль скоро мы живем в
эпоху империализма, который является тотальностью нашего времени, то
и изучение предмета "современная Россия" правильно начать с
определения ее места в этой тотальности.
Известный венгерский марксист
Георг Лукач писал: "Фундаментальная революционность пролетарской
науки состоит не только в том, что она противопоставляет буржуазному
обществу свое революционное содержание, но в первую очередь в
революционной сущности самого метода. Господство категории
тотальности есть носитель революционного принципа в науке… Марксом
были полностью сохранены сущность метода, точка зрения тотальности,
рассмотрение всех частных явлений как моментов целого,
диалектического процесса, понятого как единство мысли и истории.
Диалектический метод у Маркса исходит из познания общества как
тотальности". (Георг Лукач "История и классовое сознание" стр.129)
Дальше Лукач показывает, что в
отличие от марксизма "буржуазная наука рассматривает явления
общества - сознательно или бессознательно, наивно или изощренно -
всегда с точки зрения индивида, а с точки зрения индивида нельзя
разглядеть никакой тотальности."
Например, сегодня отдельные украинские "коммунисты" выходцы из
западных областей нахваливают политику украинизации, проводившуюся в
20-х годах, когда русскоязычный пролетариат украинских городов
насильно украинизировали. Очевидно, они смотрят с точки зрения
индивида, да еще индивида приехавшего в город из села, а с такой
точки зрения они, конечно, не могут разглядеть необходимости,
которая заключалась в том, что развитие революции и социализма
неизбежно требовало доминирования именно русского языка, причем
русский язык, будучи необходимостью, распространялся совершенно
естественно. Необходимость, как известно, взяла свое и перемолола "украинизаторов".
Перенеся подобный метод на сегодняшний день эти украинские
"коммунисты" выступают против интеграции на постсоветском
пространстве, сочувствуют Ющенко (что, естественно, так как он
является главным противником интеграции). А для оправдания подобной
позиции они совершенно не смущаясь ставят знак равенства между
Западом и Россией, мол, и те и другие империалисты.
При этом, естественно, такие
"коммунисты" приводят определенные факты в защиту своей позиции,
вроде покупки украинских НПЗ российскими нефтяными компаниями. Вот,
что о подобном методе пишет Георг Лукач: "Уже в дебатах по поводу
теории Бернштейна обнаружилось, что оппортунизм всегда должен
становится на "почву фактов", исходя из этого, либо игнорировать
тенденции развития, либо свести их к субъективно-этическому
долженствованию… Это различие между действительностью "факта" и
действительностью тенденции множество раз методологически
выдвигалось Марксом на передний план его рассмотрений."
Об этом же часто писал и В.И.
Ленин, требуя всестороннего подхода к предмету, а не жонглирования
фактами: "Чтобы изобразить это объективное положение, надо взять не
примеры и не отдельные данные (при громадной сложности явлений
общественной жизни можно всегда подыскать любое количество примеров
или отдельных данных в подтверждение любого положения), а непременно
совокупность данных об основах хозяйственной жизни…" (В.И. Ленин
4-изд, т.22, стр.178).
В общем, давно и хорошо
известно, что на основе реальных фактов, рассматриваемых
изолированно от целого можно обосновывать что угодно, любую чепуху.
Подобных примеров предостаточно и среди российских "коммунистов",
которые то объявляют главным врагом "мировую закулису", то вдруг
спешат блокироваться с этой "закулисой" против "полицейского
государства", для чего регулярно ездят в Лондон и сочиняют
восторженные панегирики в честь страны "юкосии". Итог более чем
печален. Люди, называющие себя "коммунистами" перепачкались в самых
немыслимых союзах, наговорили и наделали кучу глупостей, чем привили
у нормальных людей стойкое неприятие к самому имени коммунистов, и,
конечно, так и не стали партией революционного класса, способной
предложить обществу выход из противоречий капитализма.
Для того чтобы исправить
положение, вернуть доверие к коммунистам необходимо пользуясь
марксистским методом выработать правильное понимания
действительности, а значит и показать верный путь к ее
положительному изменению. И начинать нужно именно с рассмотрения
места России в системе современного империализма.
Существует ли российский империализм?
По этому вопросу в среде левых
существуют громадный разброс мнений. Доминируют две противоположных
позиции. Например, одни считают президента Путина послушным
ставленником США, а Россию колонией, другие, наоборот, видят в
Путине лидера российского империализма враждебного США и даже
призывают искать в западном империализме союзника против
империализма российского. При этом те и другие блокируются в одних
организациях общей базой, для которых становится просто "Россия без
Путина". Стоит сделать только шаг в сторону от этого лозунга, как
выясняется, что понимание ситуации диаметрально противоположное.
Поэтому от греха подальше за пределы этого лозунга по возможности
стараются не выходить. Результат - превращение "коммунистов" в
поверхностных критиканов, способных лишь на разные лады повторять
"долой антинародный режим Путина". Пустоту и бесперспективность
такой оппозиции, на мой взгляд, даже не нужно объяснять.
Стремительная деградация и вырождение номинальных коммунистов от
КПРФ и "левее" яркое тому подтверждение.
Итак, существует ли российский
империализм? Если помнить ленинские характеристики империализма и
посмотреть общедоступную экономическую статистику, то можно
совершенно уверенно сказать: российского империализма не существует.
При этом, очевидно, что Россия пока не является колонией и способна
на относительно независимую как внешнюю, так и внутреннюю политику.
Напомним, по Ленину "по своей
экономической сущности империализм есть монополистический
капитализм". Империализм по Ленину есть также господство финансового
капитала. У появления империализма есть своя история, описанная
Лениным в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма".
Империализм рождается из подчинения промышленности банкам, так
рождается всесильный финансовый капитал, который собственно и
является главным свидетельством империалистической мощи.
Финансовый капитал - основа
империализма
"Финансовый капитал - такая
крупная, можно сказать решающая сила во всех экономических и во всех
международных отношениях, что он способен подчинять себе и в
действительности подчиняет даже государства, пользующиеся полнейшей
политической независимостью." (В.И. Ленин 4-изд, т.22, стр. 246)
Конечно, символ и средоточение
финансового капитала - это банки. Вот, как пишет Ленин о роли банков
и механизме подчинения им промышленности: "Из разрозненных
капиталистов складывается один коллективный капиталист. Ведя текущий
счет для нескольких капиталистов, банк исполняет как будто бы чисто
техническую, исключительно подсобную операцию. А когда операция
вырастает до гигантских размеров, то оказывается, что горстка
монополистов подчиняет себе торгово-промышленные операции всего
капиталистического общества, получая возможность - через банковые
связи, через текущие счета и другие финансовые операции - сначала
точно узнавать состояние дел у отдельных капиталистов, затем
контролировать их, влиять на них посредством расширения или сужения,
облегчения или затруднения кредита, и наконец всецело определять их
судьбу, определять их доходность, лишать их капитала или давать
возможность быстро и в громадных размерах увеличивать их капитал и
т.д." (Там же стр.202-203)
Посмотрим, как обстоит дело с
банками и финансовым капиталом в современной России. А происходит
здесь следующее: крупнейшие российские компании, включая
государственные, необходимые кредитные ресурсы получают в западных
банках, где они значительно дешевле. Процесс переплетения российской
промышленности именно с западными банками принял взрывной характер.
Если в 2001 году на внешних рынках российские корпорации заняли 3
млрд. долларов, то в 2003 уже 23млрд. Всего внешний долг корпораций
на июнь 2004 года по данным приведенным на круглом столе "Управление
госдолгом. Взаимодействие государства и рынка" составил 75млрд.
долларов. Это превышает кредиты, полученные корпорациями от
национальной банковской системы, которые по разным оценкам не
превышают 60 млрд. долларов. К тому же значительна часть кредитов
выдаваемых предприятиям российскими банками, в конечном итоге тоже
есть западные деньги, так как российские банки активно занимают на
внешних рынках. При этом с западными банками работают самые крупные
российские предприятия, прежде всего нефтяные и металлургические.
Кредиты на Западе берутся по
"плавающим" процентным ставкам, а это значит, что уже сегодня
кредитующаяся на Западе промышленность зависит от господина Алана
Гринспена и того, на сколько возрастут процентные ставки в США.
Очередного решения Федеральной резервной системы США российские
биржевики, промышленники и банкиры ждут с замиранием сердца. Банкиры
давно бьют тревогу, видя как вместо подчинения российским банкам,
без чего невозможно и появление империализма, контроль над
корпорациями уходит на Запад. В июне 2003 года, когда ситуация с
внешними кредитами еще не была столь драматичной президент АКБ "Росбанк"
Евгений Иванов в журнале "Банковское дело в Москве" писал:
"Вследствие проводимых преобразований уже сейчас в отечественной
экономике присутствует большой элемент “трансграничных” операций.
Так, задолженность российского нефинансового сектора перед
нерезидентами уже составляет не менее $30 млрд., (сегодня уже
50млрд.+25млрд. внешний долг самих банков, итого 75млрд. - Д.Я.) что
всего в 2 раза меньше его задолженности перед национальной
банковской системой. Доходы от кредитования также уходят за рубеж,
лишая российские банки основного источника роста прибыли и
капиталов, а государственную казну — налогов на эти доходы."
Важно отметить, что во время
обсуждения Закона "О валютном регулировании и валютном контроле",
который предусматривает в том числе либерализацию доступа к
иностранным кредитам Ассоциация российских банков (АРБ) и Российский
союз промышленников и предпринимателей (РСПП) выступали с
диаметрально противоположных позиций. Первые против либерализации,
вторые - за максимально широкую. Хотя принятый закон назвали
компромиссным, все-таки очевидно, что победа была на стороне РСПП.
Это отношение между российскими банками и российской промышленностью
убедительно показывает, что российский империализм не сложился, что
идет процесс установления контроля со стороны западного империализма
над российской экономикой, а вовсе не процесс образования
российского империализма и национального финансового капитала, во
всяком случае первый процесс абсолютно доминирует над вторым.
Другого и быть не может, если
сравнить финансовый капитал, имеющийся в распоряжении Запада с
российскими капиталами. Активы одного крупного западного банка
больше всех совокупных активов российской банковской системы. Так
активы Commerz-банка в Германии составляют $446 млрд. Совокупные
активы российских банков, включая Центробанк не превышают 200млрд.
долларов. Или вот такая цифра: в 2003 году премьер-министр Касьянов
заявил, что совокупные активы российских банков достигли 40% ВВП, в
то время как на Западе этот показатель равен 400%, при том, что ВВП
России и стран Запада очень разный.
По версии журнала "The Banker" ежегодно публикующего рейтинги
крупнейших банков мира самый крупный из российских банков "Сбербанк"
по размерам "капитала первого уровня" занимает 152 место. Среди 20
крупнейших банков мира 6 представляют США, 11 ЕС и 3 Японию.
Национальность этих банков безошибочно указывает на три
империалистических центра. В тысячи крупнейших банков мира ЕС имеет
271 банк, США 211, Россия 21. При этом "The Banker" посчитал, как
российские Райффайзенбанк, Ситибанк, ММБ, которые являются
стопроцентными дочками западных банков, а также некоторые отраслевые
банки, контролируемые нефтяными и металлургическими компаниями,
национальность которых также вызывает большие вопросы. Вывод здесь
очевиден: на фоне финансового капитала Запада Россия почти не
различима. Российская промышленность все больше зависит от западных
банков. Говорить в этих условиях о российском империализме, по
крайней мере, очень странно.
Совсем не империалистическая в
России и структура производства, в которой превалируют нефть, газ и
металлы около 60%. Доля добывающих отраслей в экспорте достигает
60%, в доходах бюджета 30%.
Империализм - это мировая
система, где правят несколько богатых стран опутавших долгами весь
мир. "Все более и более выпукло выступает как одна из тенденций
империализма, создание "государства-рантье", государства-ростовщика,
буржуазия которого живет все более вывозом капитала и стрижкой
купонов" (В.И. Ленин 4изд, т.22, стр.286) К государствам-рантье
Россию невозможно отнести ни при каком условии, место России среди
крупнейших мировых должников. В 2004 году Россия заплатит по
внешнему долгу 16млрд. долларов, а сама получит со своих должников
лишь около 1млрд. И это только государственные платежи. Есть долги
частного сектора, вывоз заработанной в России прибыли.
Империализм - это еще и экспорт
капитала. Он как раз и осуществляется для последующей возможности
жить одной "стрижкой купонов". Так страны ОЭСР (фактически это США,
ЕС и Япония) в 2003 году сделали прямых инвестиций только в "третий
мир" 192млрд. долларов, а всего 576млрд. долларов. Россия, имеющая
1-3 миллиарда экспорта капитала и по этому важнейшему показателю,
определяющему империализм, является величиной почти незаметной.
Известно, что экспорт капитала чрезвычайно выгодная вещь. Так долги
развивающихся стран составляют больше 2триллионов долларов и
ежегодно по этим долгам они платят значительно больше, чем получают
прямых инвестиций и "бескорыстной" помощи. В бюджетах развивающихся
стран выплаты внешних долгов занимают до 50% и более. Ситуация
хорошо знакомая в России. Еще совсем недавно (в 1999-2000г.) внешний
долг составлял 120% ВВП и на его обслуживание тратилось львиная доля
бюджета. Всего лишь несколько лет назад Россия являлась полнейшим
банкротом и только чудом выкрутилась, чтобы не быть распроданной за
долги.
Вывоз капитала из России имеет
совсем другую природу. Из России вывозят прибыль с размещенных здесь
капиталов. То же самое происходит во всех эксплуатируемых
империализмом странах. Прибыли полученные в России потребляются в
империалистических метрополиях, аккумулируются и управляются
западными банками. Вывозят прибыль формально российские, но на деле
уже поменявшие национальность частные компании. Одна только нефтяная
компания ТНК-БП получила в 2003 году чистую прибыль 2,8 млрд.
долларов и выплатила почти 1,5млрд. дивидендов, половина из которых
сразу же ушла западным хозяевам компании, а вторая половина тоже
ушла на Запад, где держат свои счета ее российские совладельцы.
Напомним, что британская Бритиш Петролиум купила российскую ТНК
всего за 3млрд.долларов, а официальная прибыль за один только год
2,8 млрд. Это не просто выгодное, а супервыгодное вложение капитала.
То, каким образом Бритиш Петролиум "зарабатывает деньги" в России и
называется империалистической эксплуатацией, стрижкой купонов с
размещенного капитала.
В работе "Империализм, как
высшая стадия капитализма" Ленин посмеивается над одним
"марксистом", который "полагает, что империализм есть дурное
свойство одного из народов". Когда слушаешь современных леваков,
сделавших борьбу с российским империализмом своей профессией,
понимаешь, что и они считают империализм свойством России и ее
народа. Стоит России перекрыть Белоруссии газ на два часа, или
пригрозить окопавшимся в Грузии бандитам, как это сразу же называют
империализмом.
Для тех, кто ужасается тому,
как "российский империализм" выкручивает руки Лукашенко (впрочем без
особого успеха) стоит почитать, как это делает империализм
настоящий. Журнал "Аудитор" публикует интересную статью о практике
работы Парижского клуба (объединение стран кредиторов), которая
немного приоткрывает механику империализма. Здесь стоит привести
длинный отрывок, живописующий изощренные издевательства, которым
подвергается должник, и показывающий, как слаженно работают разные
институты империализма:
"Игра ведется по правилам, установленным кредиторами. Вследствие
слабости своей позиции должники, хотя они и не согласны с этими
правилами, вынуждены принимать диктуемые им условия. В Парижском
клубе должники участвуют в переговорах по одному, а кредиторы все
вместе, так что несчастному должнику приходится выступать против
целого картеля кредиторов. При решении практически любых вопросов
члены Парижского клуба работают в тесном взаимодействии друг с
другом. Вот пояснения одного из членов Парижского клуба: "Конечно,
здесь существует определенное ядро, в которое входят крупнейшие
государства-кредиторы; время от времени эти кредиторы проводят
неофициальные встречи, а в промежутках между заседаниями клуба
постоянно поддерживают контакты по телефону и телексу. Название
"Парижский клуб" - это не совсем шутка, -сегодня главы 17-18
делегаций уже хорошо знают друг друга, называют друг друга по имени.
Раз в месяц мы встречаемся за ужином, который, по сути, является
рабочим заседанием"… Сразу после открытия переговоров слово
предоставляется представителю страны должника, который выступает с
докладом об экономической и финансовой политике страны и излагает
просьбу об отсрочке платежей по погашению долга. Затем выступают
представители МВФ, МБРР и ЮНКТАД. В докладе МВФ основное внимание
уделяется перспективам платежного баланса страны, в частности,
прогнозам относительно финансирования предлагаемой экономической
программы; представитель Всемирного банка анализирует перспективы
долгосрочного развития страны и подчеркивает необходимость
структурных преобразований. Далее представители стран-кредиторов
задают вопросы представителям страны-должника и финансовых
организаций о намечаемых экономических и финансовых показателях
предлагаемой программы, о мерах по ее осуществлению и о тех или иных
аспектах просьбы об отсрочке платежей по погашению долга. Затем
представители стран-кредиторов проводят закрытое заседание без
участия делегации страны-должника. При содействии представителя МВФ
страны-кредиторы переходят непосредственно к предмету переговоров и
начинают вырабатывать общую позицию относительно просьбы
страны-должника об отсрочке платежей.…. Парижский клуб напоминает
стране-должнику об обусловленности отсрочки платежей обязательством
должника проводить рекомендованную МВФ экономическую политику.
Главная роль отводится представителю МВФ: его выступление может
оказать решающее влияние на результат переговоров. Как правило,
представитель МВФ выступает с обширным докладом, подробно анализируя
достигнутые страной-должником экономические показатели и прогнозы на
будущее. В конце первого официального заседания представители
стран-кредиторов задают вопросы представителю страны-должника. Затем
представители стран-кредиторов проводят закрытое заседание, на
которое приглашается представитель МВФ. Это заседание проводится в
главном конференц-зале, а делегация страны-должника в это время
находится в небольшой комнате в другой части международного центра.
В ходе прений вырабатывается комплекс рекомендаций.
Председательствующий на заседании, который выступает и в качестве
связного, передает эти рекомендации делегации страны-должника. Он
обеспечивает обмен предложениями между двумя сторонами. После
достижения договоренности секретариат составляет проект
согласованного протокола, в котором официально фиксируются
согласованные условия… Согласно сложившейся практике, председатель
совещания, представители стран-кредиторов и страны-должника
подписывают текст достигнутой договоренности, зафиксированный в
согласованном протоколе. По традиции протокол составляется на
английском и французском языках. С юридической точки зрения протокол
носит рекомендательный характер; в нем содержится предложение
кредиторам и правительству страны-должника провести переговоры о
заключении двусторонних соглашений о пересмотре условий погашения
долговых обязательств на основе положений протокола… Содержание
согласованного протокола не имеет юридической силы; однако положения
протокола являются обязательными для подписавших его сторон.
Представители стран-кредиторов и страны-должника впоследствии
обязаны включить положения протокола в двусторонние соглашения,
которые будут иметь обязательную силу, и тогда они обретут
юридическое значение." ("Аудитор" №1 2002 г.)
Страну должника кладут под
настоящий каток, представители МВФ и прочих институтов империализма
просвечивают должника насквозь и выворачивают его наизнанку, залазят
в каждую щель, рассматривая ничего ли он не утаил ценного. МВФ,
работающий в интересах кредиторов, устанавливает полный контроль над
жизнью (не только экономической) должника, диктует должнику его
внутреннюю и внешнюю политику, которая в итоге еще больше закабаляет
страну, заставляя ее целиком работать на кредитора.
Где же здесь Россия? Она сама
еще несколько лет назад вынуждена была выслушивать унизительные
команды экспертов МВФ, которые в 90-х годах фактически руководили
российским правительством. В России нет достаточного финансового
капитала, она не входит в число стран живущих стрижкой купонов,
инвестиционный экспорт капитала из России незначителен, зато огромен
вывоз прибыли с помещенного в России капитала. Так, где же тогда
нашли российский империализм? Нет его и быть не может.
Российская буржуазия: национальная и компрадорская
В неимпериалистических странах
буржуазия, как правило, делится на компрадорскую и национальную,
просто не может не делиться по самому, зависимому от империализма
положению страны. И Россия не является исключением. Здесь, конечно,
нужно понимать, что четкой грани между национальной и компрадорской
буржуазией нет и быть не может. Вспомнить хотя бы Гоминдан,
закончивший объятиями с американским империализмом. Тем не менее,
отсутствие четкой грани между национальным и компрадорским капиталом
не отменяет того факта, что на какой-то капитал можно указать, как
на очевидно компрадорский, а на другой, как на очевидно
национальный, при том, что значительная часть капитала не может быть
названа ни компрадорским, ни национальным и образует как раз тот
размытый переход между одним и другим, благодаря которому
сохраняется известное единство капиталов и капиталистов. Искомое
разделение на националов и компрадоров проходит в России не между
работающими на внешний рынок сырьевиками и теми, кто работает на
рынок внутренний, как это почему-то часто принято считать, а между
крупным частным и государственным капиталом. К компрадорскому
капиталу в России относится практически весь крупный частный
капитал, контролирующий больше половины российской экономики.
Степень его компрадорства доходит вплоть до смены национальной
принадлежности. Совсем не случайно среди самых богатых людей Англии
значится губернатор Чукотки и нефтяной магнат господин Абрамович.
Российские активы Абрамовича: нефть, металлургия и все остальное
принадлежат зарегистрированной в Лондоне компании MillhousCapital
полновластным хозяином которой, естественно, является сам господин
Абрамович. Таким образом, Абрамович по сути действительно крупный
английский бизнесмен, владеющий огромной собственностью в России.
Ходорковский и другие крупные акционеры "Юкоса" владеют своими
находящимися в России нефтяными богатствами через зарегистрированную
на Кипре фирму GroupMENATEP. Одна из крупнейших работающих в России
нефтяных компаний TNK-BP, образованная слиянием Тюменской нефтяной
компании и британской BP зарегистрирована на Британских Виргинских
островах. Копните Алекперова, Дерипаску, Потанина, Фридмана,
Абрамова, Махмудова, Мордашева и увидите аналогичную картину. К
Российскому государству такой капитал относится, как внешняя сила.
Соответственно он и действует. Окопавшись на Западе, куда выводится
вся прибыль эти "российские" частные компании действуют в России,
как внешние колонизаторы, коррумпируют чиновников и при их помощи
грабят страну по принципу "после нас хоть потоп".
Этот капитал крайне не
заинтересован в усилении центрального правительства, которое было бы
способно ограничить его аппетиты. Именно поэтому крупный частный
капитал с первых шагов встал в оппозицию Путину, чьи действия как
раз и были направлены на усиление или даже воссоздание заново власти
центра. До установления контроля над центральными телеканалами
Путину пришлось выдержать сильнейший информационный удар. Об
отношении крупного частого капитала к политике Путина хорошо пишет
известный журналист Михаил Леонтьев, который знает вопрос, что
называется из первых рук:
"Все что делается для восстановления страны, приходится делать
фактически подпольно, однако уже сейчас достигнут тот уровень
реанимации, когда некоторые вещи можно легализовать. Но именно это
вызывает панику и злобу нашей катастрофической элиты, которая
выросла на теле больной, полуразрушенной и презираемой ею страны,
питаясь и торгуя ее останками. Какая еще тут реанимация! Доктор (из
Вашингтона) сказал в морг, значит в морг… Забыть Путина как страшный
сон, как будто его и не было (если кто помнит, "чтобы все было как
при бабушке"). На первый взгляд кажется, что мы все это уже видели.
Россия позднего Ельцина. Олигархи, которые открывали ногами двери в
Кремле… То есть реставрация цветущей олигархии, совершенно
неожиданно для себя упустившей власть. Вот тут-то и есть
существенная разница. Разница в том, что важнейшим для всей чудесно
спасшейся элиты 90-х станет лозунг "Никогда больше". Однако как
этого достичь?… Единственным гарантом этого "Никогда больше" для
олигархической реставрации может стать только заграница. Поэтому они
немедленно займутся тем же, что они делали относительно тихо,
постепенно и аккуратно. Чтобы, не дай бог, не спугнуть туземное
население, а именно переводом всего, что есть в стране, в прямое
ведение вашингтонской администрации. Это будет сделано обвально… Это
будет очень короткий период массового "карнавального" разворовывания
и распилки страны… То есть это просто путь к расчленению России"
("Известия" 25.02.04)
Программа крупного частного
капитала, она же программа империализма для России неоднократно и
совершенно открыто излагалась в выступлениях и статьях Бориса
Березовского:
"Кардинально изменить взаимоотношения Центра и субъектов Федерации….
Знаменитая фраза Б. Ельцина, обращенная к регионам и шокировавшая
наших империалистов: Возьмите суверенитета, сколько в состоянии
переварить, - совершенно правильный и логичный шаг. Но это только
первый шаг. А необходим еще второй… Не Центр делегирует функции
субъектам, а субъекты самостоятельно решают, какие функции
делегировать Центру… Все национальные республики наделяются
государственным статусом… Только международные институты могут быть
гарантами для чеченцев окончания геноцида и войны." ("Независимая
газета" 19.05.04)
Программа крупного частного
капитала, учитывая, что этот капитал выступает по отношению к
России, как внешняя сила, понятна и логична - максимально слабое
центральное правительство, либо его полное отсутствие, и по
определению слабые и подконтрольные региональные власти, т.е. это
программа создания идеальных условий для грабежа страны, давно
опробованная империализмом в Латинской Амрике, арабском мире, Африке
и Азии. Такую страну, как Россия все-таки удобнее есть по частям.
Контроль над единой системой трубопроводов и железных дорог легко
обеспечат транснациональные корпорации. Естественное дополнение
такой системы, без которого она просто не сможет существовать -
войска империалистических держав в ключевых точках. Все это не
выдумки, а реальная программа компрадорского капитала и его
империалистических хозяев.
Огромную роль и влияние
компрадорского капитала внутри страны показывает, что именно за
него, а значит и за его программу голосует биржа. Голосуя за крупный
частный капитал, биржа голосует против вступившего в ним в конфликт
правительства. С середины апреля, когда была обнародована программа
правительства, направленная фактически на установление
государственного контроля за природными ресурсами и на изъятие
доходов сырьевых отраслей в пользу остальной экономики биржа рухнула
с 800 до 530 пунктов. Это падение происходило при общем
экономическом росте и высоких ценах на нефть. Всплески биржи
происходили, когда появлялись "хорошие" новости для "Юкоса" и плохие
для прокуратуры. При таких биржевых настроениях лучшей для нее
новостью было бы падение Путина и роспуск Российской Федерации, так
как такие новости открывали бы двери для безудержного грабежа
страны, что очень хорошо для частных нефтяных компаний.
Сколь смешной, столь и показательный казус по вопросу настроений
биржи случился с некоторыми левыми "теоретиками". О нем стоит
рассказать именно в силу его показательности. В самый разгар падения
биржи в документах к форуму "Будущее левых сил" за подписью
Кагарлицкого и Пономарева читаем:
"Под предлогом реструктуризации естественных монополий, готовится
расчленение, коммерциализация и последующая передача в частные руки
энергетического, транспортного и газового хозяйства страны -
последних отраслей, сохранивших серьезное государственное
присутствие. Биржа реагирует на происходящее повышением курсов, а
западные эксперты заявляют о повышении "инвестиционного рейтинга"
России."
В действительности все обстоит
ровно наоборот. Государство отказывается от расчленения монополий,
что вызывает ярость Запада и компрадорского капитала, увеличивает
налоги на нефтяную отрасль, наступает на частные компании, а биржа,
реагируя на политику правительства, стремительно падает. Интересно
не то, что Кагарлицкий с Пономаревым написали ложь, в этом ничего
нового нет. Интересно, что из нескольких сот левых активистов
получивших данный документ ни один не заметил этой вопиющей лжи.
Деградация! В ту же лужу с размаху плюхнулся член ЦК РКРП-РПК
Шапинов, вдруг начавший писать о том, что Путин лидер всей буржуазии
и что за него голосует биржа.
В то же самое время в любой серьезной газете (коммунисты обязаны
читать серьезные газеты, а не только собственные "боевые листки",
написанные, как бы специально для идиотов) можно было узнать, что
биржа падает, и почитать комментарии биржевых и прочих аналитиков по
поводу причин этого затяжного падения. По вопросам биржи лучше
все-таки слушать не шапиновых.
Итак:
- аналитик "Брокеркредитсервиса" Александр Корнилов: "Ни
положительная динамика на мировых фондовых площадках, ни рост цен на
нефть не принесли вчера радости. Практически полностью утративший
веру в удовлетворение иска налоговиков к Юкосу, российский фондовый
рынок снова устремился вниз." ("Газета" 17.06.04);
аналитик Гута-банка Николай Шарапов: "Спасайся, кто может и как
может. На действия нашего полицейского государства участники рынка
ответили продажей акций. Если так пойдет дальше, инвесторы начнут
паковать чемоданы" ("Ведомости" 31.05.04);
- ИК "Битца-Инвест" Михаил Казаков: "Ничего хорошего ждать не стоит.
Банки не доверяют друг другу, население не доверяет банкам,
государство не доверяет никому и ему тоже никто не доверяет.
Совокупность этих факторов вряд ли вызовет у инвесторов острое
желание покупать уже изрядно подешевевшие российские акции."
("Газета" 17.06.04);
- директор группы "Меркатор" Дмитрий Орешкин: "Власти сейчас нужна
управляемая экономика. В связи с чем совершенно очевиден рост
государственного сектора. Выражается это, в частности, и в том, что
ныне действующих лидеров экономики власть держит даже не на
равноудаленном расстоянии, как раньше было сказано, а вообще
систематически стремится поставить на место. Причем мало кто
понимает, где это место находится, как далеко они должны быть
равноудалены. А вместо этого поддерживается последовательная
стратегия укрепления государственных предприятий. Экономика
соответственно реагирует: фондовый рынок падает, капитализация
крупных предприятий и частного сектора уменьшается, ну и банковский
кризис здесь не далеко. Иностранные инвестиции побежали из России."
("Независимая газета" 21.06.04);
- председатель правления инвестиционной группы "Ренессанс Капитал"
Стивен Дженнингс: "Дело Юкоса показало ограниченность права частной
собственности в России. В ближайшие четыре года демократия в России
будет управляемой, оппозиция подавленной, а природные ресурсы - под
контролем Кремля. Международное инвестиционное сообщество выжидает.
Дело Юкоса заслоняет реальные экономические успехи." ("Газета"
22.06.04)
Подобными статьями и
комментариями переполнена не только российская, но и западная
пресса.
"Вашингтон Пост", газета вашингтонского истеблишмента пишет:
"Котировки акций Юкоса продолжают неуклонно падать, а за ними
обваливается и российский рынок ценных бумаг. Экономические
аналитики и журналисты бьют тревогу. Как можно думать о покупке
других ценных бумаг, если крупнейшая в России компания превращается
в ничто - заявил один российский инвестиционный банкир. Общий ущерб
от правительственной кампании против Ходорковского и его компании
выходит далеко за рамки деятельности рынка ценных бумаг. С момента
ареста Ходорковского в октябре прошлого года Россия стала другой
страной. Устрашенные нападками на Юкос, некоторые российские магнаты
превращают свои предприятия в деньги и выезжают на жительство
заграницу."
Ей вторит "Интернейшенел
Геральд Трибюн": "Толкая Юкос к пропасти в ходе параллельного
процесса об уклонении от налогов, Москва возродила опасения, что она
пытается вернуть природные ресурсы России под прямой государственный
контроль."
Откуда, вообще, у частного капитала, сросшегося с всесильным
западным империализмом возникли столь серьезные проблемы с
государством, которое он еще недавно практически полностью
контролировал? Здесь, конечно, есть субъективный момент,
заключающийся в том, что к власти пришли люди, которые видят будущее
страны отлично от капитанов бизнеса. Но откуда у этих людей столько
силы?
Дело в том, что команда Путина
реально возглавила партию государственного капитала, само
существование которого возможно только при сильной центральной
власти, что как видно прямо противоположно требованиям крупного
частного капитала. Правда, прежде чем возглавить партию
государственного капитала его пришлось фактически национализировать,
вернуть государству. Тот же Газпром при Вяхиреве уже был практически
растащен по частным карманам. Процесс возвращения государство
Газпрома продолжается до сих пор. Сейчас у государства лишь 38%
акций Газпрома и в ближайшее время правительство планирует выкупить
у дочек Газпрома еще 16%, дабы довести свой пакет до контрольного.
Нефтяные олигархи уже потирали руки, предвкушая приватизацию
трубопроводов, но немного не успели. И сегодня власть Путина твердо
опирается на фундамент Газпрома, Транснефти и Роснефти. Именно этот
государственный капитал и можно считать национальным, хотя бы
потому, что его существование и развитие прямо зависит от сильной
центральной власти. Не вернув эти компании государству Путин не смог
бы проводить антиолигархическую линию, не было бы возможности для
какой-либо независимой от частных корпораций политики, да сама
возможность существования столь большого государства была бы под
вопросом. Без крупных государственных компаний сильное центральное
правительство было бы невозможным, а значит едва бы сохранилось
государственное единство России. А ведь больше всего в единстве
страны заинтересован даже не государственный капитал, который в один
момент может стать частным (в том числе и поэтому не может быть
четкой грани между компрадорским и национальным капиталом), а
рабочий класс.
Но в условиях
империалистического окружения положение реанимированного Путиным
государственного капитала не может быть сколь либо устойчивым. Над
ним всегда висит дамоклов меч приватизации. Любое ослабление
центральной власти, хозяйской руки и он тут же будет растащен
собственным менеджментом, съеден караулящим его империализмом и его
российскими агентами. Следовательно, чтобы иметь возможность выжить
этот государственный капитал должен создать вокруг себя приемлемую
среду, уничтожить и вытеснить сильных конкурентов со своего поля.
Таким конкурентом, является завязанный на империализм крупный
частный бизнес. Очевидно, что невозможно длительное совместное
существование с одной стороны государственных Транснефти, Роснефти и
Газпрома, а с другой - ТНК-БП, Лукойла, Шелл, ЭксонМобил. Кто-то
кого-то должен съесть. До прихода Путина инициатива в поедании была
на стороне частных компаний. Сегодня положение выровнялось, а на
отдельных фронтах государственный бизнес перешел в наступление. При
этом совсем не обязательно, что у государства есть четкая стратегия
борьбы с частным бизнесом, возможно оно просто действует исходя из
ситуации. Что ж тем хуже для государства.
Итак, война государственного
бизнеса с крупным частным бизнесом неизбежна. Инициатором этой войны
является более крупный, агрессивный, прямо связанный с империализмом
частный бизнес. Что сегодня происходят на фронтах этой войны?
Государство не только разгромило Юкос - крупнейшую частную
корпорацию, но активно действует и по другим направлениям. Создан
консорциум Газпрома, Роснефти и Сургутнефтегаза, который является
главным оператором по всем проектам в Восточной Сибири. Именно эти
компании, прежде всего, государственные Газпром и Роснефть являются
главными претендентами на основное имущество Юкоса. Газпром вынудил
ТНК-БП подписать соглашение, по которому весь газ Ковыктинского
месторождения будет реализовываться через структуры Газпрома, да и
само право на разработку этого месторождение ТНК-БП остается под
сомнением. Минприроды рассматривает возможности отзыва лицензий на
разработку месторождений. Среди потенциальных жертв все крупные
частные компании, включая иностранные. Тот же Минприроды готовит
поправки в закон о недрах, согласно которым ликвидируется
существующее сейчас "право двух ключей", когда кроме правительства
для получения и отзыва лицензий на разработку месторождений нужна
еще и подпись губернатора. Учитывая, что губернаторы в богатых
сырьем областях давно ставятся крупным частным капиталом, понятно
против кого направлены действия министерства. Государство выгнало
компании США из проекта Сахалин-3, а теперь поговаривают о
необходимости сделать то же самое и по Сахалину-1.
Надо ли говорить, что США очень
болезненно отнеслись к ситуации с Сахалином-3. Появление в России
сильного центрального правительства, способного защищать
национальные интересы на языке империализма называется "неуважением
к демократии и частной собственности", "диктатурой",
"тоталитаризмом" и т.д. Кстати, не отсюда ли и язык российской
левой, которая после ареста Ходорковского больше всего озабочена
именно "наступающей диктатурой"? Посол США в России, представители
американского бизнеса регулярно в своих выступлениях вспоминают
Сахалин и требуют вернуть их компаниям право грабить Россию на
Сахалине:
"Президент Американской торговой палаты в России Эндрю Сомерс
заявил, что решение российского правительства лишить американские
компании ExxonMobil и Chevron/Texaco права на разработку
нефтегазовых месторождений участка Сахалин-3 близко к экспроприации…
Посол США в России Александр Вершбоу заметил, что, несмотря на
желание США снизить энергетическую зависимость от стран Ближнего
Востока, решение правительства России в отношении Сахалина-3 может
отбросить назад достижения в энергетическом диалоге России и США."
("Коммерсант" 5.02.04)
А вот пять месяцев спустя
Вершбоу в интервью "Коммерсанту" опять говорит о Сахалине и,
конечно, об Юкосе:
"Я думаю, что здесь могут играть важную роль и другие факты -
например, то, как будет решен вопрос о сахалинском месторождении.
Если дело Юкоса поднимает вопрос о верховенстве закона в России, то
вопрос о сахалинском месторождении поднимает вопрос соблюдении прав
собственности. Мы надеемся, что правительство уделит внимание правам
консорциума, который победил в тендере в 1993 году." ("Коммерсант"
10.06.04)
Вернуть американцам Сахалин требовал и посетивший Москву в июне
первый заместитель министра энергетики США Кайл Макслэрроу:
"Поездкой в Москву господин Макслэрроу преследовал и еще одну цель:
прощупать почву в отношении покупки американскими компаниями
нефтяных активов в России. Но в первую очередь министерство
энергетики США рассчитывает вернуть американским компаниям право на
разработку группы месторождений Сахалин-3… Был легитимный тендер,
три компании уже работали над этим проектом и выделили на него
деньги. Мы надеемся, что ситуация буде разрешена, - подчеркнул
господин Макслэрроу." ("Коммерсант" 10.06.04)
Конечно, жуткая и антидемократическая ситуация сложилась с Юкосом и
Сахалином. Будь Россия разделена на десяток государств такое было бы
совершенно невозможно. А если бы и появился какой-нибудь бойкий
национализатор, то при помощи вооруженных сил вопрос был бы решен
очень быстро, опыт подавления бунтов в небольших подчиненных
империализму государствах у США огромный.
В борьбе государственного
капитала с частным компрадорским капиталом государство не только
отказалось от приватизации структурных монополий Газпрома и
Транснефти, но и пытается отнять у частных компаний всякую
возможности вывоза нефти в обход государственного контроля. Так
сейчас разворачивается борьба за построенный Лукойлом мощный
нефтеналивной терминал в Высоцке. Глава государственной Транснефти
Семен Вайншток требует передачи управления терминалом его компании и
эту идею уже открыто поддержал глава Минпромэнерго Виктор Христенко.
Очевидным проявлением борьбы
государственного капитала с частным является перенос аж до декабря
без подробных объяснений и с неясными перспективами приватизации
электростанций по программе реформирования электроэнергетики. Биржа
отреагировала на эти действия резким падением, опять проголосовав,
таким образом, за частный капитал и против политики государства.
Газета российского бизнеса "Ведомости" о причинах остановки реформы
РАО ЕЭС пишет следующее:
"Источник, близкий к РАО ЕЭС, рассказывает, что президент Владимир
Путин сформулировал Фрадкову такую задачу: не допустить усиления
влияния олигархов и социальной напряженности." ("Ведомости"
28.06.04)
На неопределенный срок
перенесена и продажа Европейскому банку реконструкции и развития (ЕБРР)
10% акций второго по величине государственного банка Внешторгбанка.
В этом деле пресса открыла чрезвычайно интересные моменты. ЕБРР
требовал контроля за очень важными операциями государственного
капитала, осуществляемыми через Внешторгбанк. В газете "Ведомости"
читаем о срыве этой сделки: "Вице-президент ЕБРР Норин Дойл ставила
условием вхождения банка в капитал ВТБ отказ российского банка от
функции национального экспортно-импортного агентства. Мы считаем,
что требования ЕБРР по ограничению обслуживания контрактов оборонных
предприятий и допуску к конфиденциальной информации ущемляет права
России - говорит вице-президент ВТБ Вадим Левин." ("Ведомости"
29.06.04)
Итак, раскол верхушки
господствующего класса или как сейчас говорят "элит" на компрадоров
и националов очевидный факт. В бывших советских республиках этот
раскол выражается в делении "элит" на пророссийские и прозападные.
Об этом расколе господствующего класса на постсоветском пространстве
пишет и известный идеолог российской буржуазии (скорее национальной,
чем компрадорской) Глеб Павловский:
"США, к сожалению, надо рассматривать сегодня как "внутриаппаратную"
партию, партию части бюрократии. (Американский ресурс на Украине,
например, сравним с административным ресурсом.) Это наращивает
внутренний раскол. А в раскол тут же вклинивается бюрократия, и не с
чем-нибудь, а с лозунгом демократической революции. США -
несомненный фактор раскола элит в новых нациях, препятствующий их
консолидации. Особенно в тройке роста Астана-Киев-Москва. Америка на
Евровостоке - это не факел свободы, а очаг олигархий и прозападных
фракций бюрократии." ("Независимая газета" 31.05.04)
Как уже говорилось, идущее на
наших глазах столкновение национального и компрадорского капитала,
есть еще и борьба крупного капитала с мелким, где в роли мелкого
выступают госкомпании и сами государства. Создание ЕЭП - это
последняя попытка мелкой провинциальной буржуазии объединиться для
совместной борьбы с богатыми и сильными пришельцами. Так же
объединяются владельцы мелких магазинов, когда на их территорию
врывается громадный супермаркет. О том, что ЕЭП не является
подчинением Украины российскому империализму, как пугают украинские
националисты, а есть объединение для совместной защиты от внешнего
империализма правильно говорит известный украинский политик Леонид
Грач:
"Оказывается, и в условиях капитализма бывают случаи, правда,
редкие, когда интеграция может иметь относительно справедливый и
взаимовыгодный характер. Речь идет о той ситуации, когда все
участники объединения имеют одинаковый или примерно одинаковый
уровень социально-экономического развития. То есть обладают равной
общественной производительностью труда, их экономики покоятся на
одном и том же технико-технологическом базисе. Эти обстоятельства
позволяют нам совместно развиваться без особых обид и претензий…
Нужны единое таможенное пространство, единый координирующий орган,
переход к единой валюте и серьезная граница по периметру ЕЭП. Тогда
ни у кого не будет обид. Иначе у нашего пока еще не совсем
сознательного капитала, продолжающего пребывать в детском возрасте,
появится немало соблазнов." (www.partaktiv.info)
Характерно, что среди
агитаторов за ЕЭП с российской стороны совершенно не видно капитанов
частного бизнеса. ЕЭП - это почти целиком проект государственного
капитала. Пресса, принадлежащая крупному частному капиталу полна
едких скептических замечаний по поводу перспектив ЕЭП. И не без
оснований. Как можно серьезно говорить о перспективах ЕЭП, когда
совершенно непонятно, каким образом остановить рвущегося к власти на
Украине Виктора Ющенко, при котором никакого ЕЭП не получится. Более
того, о каком ЕЭП можно говорить, когда крупный российский частный
капитал, владеющий украинскими НПЗ откровенно играет на стороне
Ющенко, резко поднимая цены на бензин, устраивая Януковичу
энергетический кризис в самый важный для него момент. Как видим и
здесь частный капитал работает против государственного.
Очень характерную реплику по
поводу отношений частного капитала и государства произнес президент
Путин во время недавнего визита в Узбекистан. Когда речь зашла об
инвестициях Лукойлом 1млрд. долларов в разработку узбекского газа,
Путин публично перед камерами сказал буквально следующее:
"Это не Россия вкладывает инвестиции в Узбекистан. Это российский
бизнес вкладывает. У него и надо спросить, зачем он это делает. Вот
Вагита Юсуфовича надо спросить!"
У Алекперова можно еще и спросить о его заправочном бизнесе в США, о
том, за какие заслуги США собираются допустить его компанию в Ирак.
Ни есть ли этот допуск плата за поднятие цен сетью заправок Лукойла
в Украине в самый неподходящий для России момент? Собственно, как
большинство российских частных нефтяных компаний Лукойл давно уже
сменил национальность. На Украину с Лукойлом приходит не российский
империализм, которого как это было показано выше нет в природе, а
тот же самый империализм Запада. Причем в отношении России у
корпораций вроде Лукойла планы куда более варварские. Если Украину
планируют отдать Ющенко для ускоренной украинизации, то Россию
придется делить. Остается надеяться, что власти не остановятся на
Юкосе и Ходорковском.
Не может не бросаться в глаза и
почти полное совпадение требований к российскому государству со
стороны империализма и крупных частных российских корпораций.
Главным требованием и тех и других является передача государственных
монополий в частные руки, т.е. уничтожение государственного
капитала. Давление на государство по этому вопросу идет со всех
сторон и не прекращается ни на минуту, в том числе и со стороны
многочисленных явных и тайных лоббистов и агентов империализма,
действующих внутри государственного аппарата. Империализм, за
которым вся мощь огромного финансового капитала, имеет свойство
проникать во все поры и щели, просачиваться через любые запреты и
заграждения, коррумпировать и разлагать изнутри любые национальные
правительства. Остается только удивляться, каким образом команде
Путина до сих пор удалось сохранить государственный капитал и даже
перейти в наступление, открыто отказавшись от приватизации
государственных монополий, и разгромив Юкос.
Недавно очередным требованием к
российскому государству самоуничтожиться отметились Всемирный банк
(ВБ) и руководитель его российского представительства Кристоф Рюль.
Тридцатого июня ВБ представил отчет, посвященный российской
экономике. ВБ вменяет в вину российскому правительству отказ от
"реформ" (распродажи) естественных монополий и, между прочим,
намерение финансировать дефицит Пенсионного фонда, который
образуется после сокращения ЕСН, из средств Стабилизационного фонда,
образовавшегося из внеплановых доходов бюджета. ВБ требует, чтобы
деньги из стабилизационного фонда шли исключительно на оплату
внешнего долга, т.е. экономика и финансовая система России, ее
бюджет должны быть максимально удобны для империалистической
"стрижки купонов". Газета "Известия" приводит рекомендации от
Кристофа Рюля: "лучшее, что может сделать государство, - не
вмешиваться в экономическую жизнь и отказаться от промышленной
политики." В интервью изданию "Газета" господин Кристоф Рюль
указывает на тех, кто стоит на пути столь желанного империализмом
ухода государства из экономической политики:
"Если посмотреть на 13 лет проведения реформ в России, то можно
сделать вывод, что одновременно с продвижением вперед формировались
группы лиц, которые сопротивлялись реформам. Эти группы
консолидировались на сегодняшний день, а коалиция сторонников реформ
не слишком велика. То есть в замедлении реформ в России играют роль
не только высокие цены на нефть, но и сложившиеся здесь группы,
противостоящие реформам. Это одна из специфических особенностей
вашей страны." ("Газета"1.06.04)
Как видим Кристоф Рюль тоже
вынужден говорить о расколе "элит". "Группы лиц", которые
консолидировались и сопротивляются реформам и есть национальный
капитал, реальность конфликта которого с империализмом и
компрадорским капиталом, вопреки очевидному, в упор не хотят видеть
практически все российские "коммунисты".
Перспективы развития политико-экономической ситуации и задачи
коммунистов
Можно уверенно говорить, что конфликт государственного капитала с
компрадорским капиталом и империализмом значительно обострится.
Этому будет способствовать временное сближение империалистических
центров после раскола, вызванного войной в Ираке. На состоявшемся в
Стамбуле саммите НАТО было констатировано преодоление кризиса.
Газета "Известия" пишет:
"Смелость генсека даже позволила ему смотреть дальше. Выступая на
конференции в рамках саммита, де Хооп Схеффер декларировал переход к
"новому атлантизму" - политическому курсу "после Ирака". Спустя
более чем полвека, - облегченно констатировал он, - НАТО наконец-то
превращается в трансатлантическую конструкцию, позволяющую
действовать во имя защиты интересов нашей безопасности там, где это
потребуется." ("Известия" 29.06.04)
В той же известинской статье приводится заявление Берлускони:
"Период отдаления между Шираком, Шредером, Блэром и Бушем миновал.
Начался новый период сотрудничества."
Если в условиях противостояния
ЕС и США российское государство могло играть достаточно заметную
самостоятельную роль, то перед лицом единства империализма оно
вынуждено будет уйти в глухую оборону. Россия не может быть
союзником объединенных сил империализма, а только объектом для
империалистического раздела. Действительно непонятно, зачем, против
кого империализму может понадобиться такой союзник как Россия?
Против Китая? Во-первых, колоссальный объем западных инвестиций в
Китай создает мощную компрадорскую буржуазию в этой стране, которая
возможно будет способна изнутри решить все вопросы с Китаем.
Во-вторых, сегодняшнюю Россию, которая является главной кузнецой
оружия для Китая, развернуть против Китая невозможно не уничтожив
российского ВПК, т.е. не уничтожив государственный капитал, не
уничтожив современное российское государство. Чтобы развернуть
Россию против Китая ее сначала нужно разгромить и разделить.
Верным показателем ухода в
оборону перед лицом объединенного империализма является отказ Путина
посетить Стамбульский саммит НАТО. В отличии от ряда бывших
советских республик, чьи лидеры прибыли в Стамбул, Россия чужая на
этом империалистическом празднике жизни. Саммит НАТО в Стамбуле
посетили: президент Украины Кучма, Киргизии Акаев, Азербайджана
Алиев, Грузии Саакашвили, Казахстана Назарбаев, Молдавии Воронин,
Таджикистана Рахмонов. Ведь понятно, что все эти страны и их
президенты интересны НАТО только как орудие против России,
единственной страны на постсоветском пространстве, где после
реставрации капитализма сложился национальный капитал. Его нужно
изолировать, не дать распространяться в республиках и в конечно
счете против него нужно создать коалицию, военную коалицию.
Договариваться об условиях вербовки в эту коалицию и приезжают на
саммиты НАТО лидеры республик. Не будь России способной на
самостоятельную политику, не вынашивай империализм планов по разделу
России, кому были бы нужны на саммите НАТО Кучма с Саакашвили.
Собственно открытые военные
действия против России уже ведутся руками чеченских сепаратистов,
чьих лидеров принимают в самых высоких империалистических приемных.
Захват заложников на Дубровке был совмещен по времени с конгрессом
сепаратистов в Копенгагене, который должен был, используя заложников
заставить российскую власть пойти на переговоры с бандитами. На этом
фоне просто смешно звучат ритуальные заклинания политиков о
совместной борьбе с "международными терроризмом". Очевидно, что под
"международными террористами" в России и на Западе понимают разных
людей. К войне против России готова подключиться выученная и
вооруженная США армия маленького фюрера Саакашвили. Предстоящее
неизбежное нападение сначала на Осетию, а потом на Абхазию явится
агрессией против самой России, в пользу которой давно
самоопределились народы этих республик.
Россия, чей крупный частный
бизнес контролирующий большую часть экономики страны является почти
полностью компрадорским, чьи государственные органы наводнены
тайными и открытыми агентами империализма не сможет справиться с
этой агрессией, если сама радикально не изменится, если вслед за
Юкосом решительно не разгромит остальные крупные частные корпорации,
если не начнет самую решительную войну с пятой колонной.
В отношении сопротивления военному давлению империализма есть три
разных России. Есть Россия, которая требует самой решительной защиты
Абхазии и Осетии, чьи народы станут беженцами, если на их территории
вернется сегодняшняя Грузии. Эта Россия требует не оглядываться на
империализм. Это демократическая Россия в подлинном смысле этого
слова. Это интернациональная и антиимпериалистическая России.
Лидерами этой России могли бы и должны были бы стать коммунисты.
Есть Россия компрадорского капитала, которая через свои
многочисленные связи и влияние во всех эшелонах власти готовит
предательство, которая ждет увидеть на Кавказе, а потом и в
остальной России войска НАТО, понимая, что это лучшая гарантия
сохранности их капиталов. Есть еще и Россия национального капитала,
которая понимает, что надо бы как-то защитить, а то в противном
случае, как всегда бывает в жизни, объем претензий к России будет
только расти, но при этом национальный капитал остается трусливым и
нерешительным. Ведь, как уже здесь говорилось непроходимой границы
между ним и компрадорским капиталом нет.
Национальный капитал боится рвать с империализмом и всегда оставляет
себе мосты, чтобы иметь возможность перебежать в противоположный
лагерь. Это компрадорский капитал трудно (почти невозможно)
"перековать" в национальный, а национальный капитал может стать
компрадорским в один момент. Поэтому антиимпериализм национального
капитала остается нерешительным, половинчатым, застенчивым,
беременным предательством.
Вот как о расколе "элит" вокруг вопроса Осетии и Абхазии пишет
корреспондент "Коммерсанта" Валерий Панюшкин:
"Кроме либеральной деловой России, представляемой в этой игре
господином Бендукидзе, есть еще и военная Россия, не желающая
покидать Южную Осетию… Но как только в Осетии или Абхазии раздастся
первый выстрел, это будет значить, что в России началась гражданская
война. Потому что есть часть России считающая, что необходимо
восстановить территориальную целостность Грузии и влиять на Грузию
экономически. А есть другая часть России, считающая, что целостность
Грузии восстанавливать не надо ни в коем случае, а надо вечно
держать на территории Грузии миротворческие, то есть свои войска. И
если в Осетии или Абхазии начнут стрелять и если по обе стороны
конфликта - российские игроки, то, значит две группировки внутри
России не смогли удержать свою борьбу в рамках политического
процесса и начали друг с другом воевать." ("Коммерсант" 3.06.04)
Известный журналист Панюшкин
выступает в этом вопросе как идеолог компрадоров, а вот Глеб
Павловский, похоже, склоняется в сторону национального капитала.
Вот, что он пишет в "Независимой газете":
"Саакашвили сформировался в лидера на новом Кавказе, где, нельзя
забывать, Россия давно уже не слабая, а развернутая
военно-политическая сила. Ненавидимая иногда, это да, но не слабая.
Фактор России на Кавказе вообще полностью переменился. Здесь забыли
о манипулируемой Москве и с величайшей осторожностью решаются с ней
тягаться… Здесь знают другую - военную, воюющую и обучившуюся в
Чечне воевать Россию. Россия никогда не уйдет с Кавказа и не
потеряет воли к защите своих интересов… Россия должна часто и ясно
посылать сигнал: мы видим недружественную игру, мы с вами, и пока мы
тут - с вами ничего страшного не случится. Этот сигнал должен быть
ясен и элитам и массам… Задача каждой страны, которая не хочет
потерять независимость - не дать американской политике превратиться
во внутренний фактор своей жизни." ("Независимая газета" 31.05.04)
Будучи огромной экономической силой, политически компрадорский
капитал потерпел серьезное поражение на последних выборах, когда
открытые его лоббисты СПС и Яблоко не вошли в Думу, а КПРФ была так
сильно дискредитирована связями с компрадорским капиталом, которые
по команде Кремля открыли публике, что до сих пор полностью
парализована и вынуждена оправдываться. Но чудовище уже оправляется
от удара. Можно с уверенностью сказать, что экономическая мощь
компрадоров все равно в ближайшее время так или иначе отольется в
сильную и влиятельную политическую партию. Скорость появления и
организации этой партии во многом будет зависеть от силы внешнего
империалистического давления на Россию. Если осенью этого года на
выборах в Украине победит Ющенко, то процесс политической
организации компрадоров ускорится многократно. И можно с большой
долей уверенности предположить, что первым делом компрадорская
партия поднимет голову внутри "Единства".
Компрадорская левая
Что же российские левые?
Совершенно очевидно, что левые (условно подразумеваем, что таковые в
России есть, хотя их и нет) в подобной ситуации должны стать в
авангарде борьбы с империализмом. А это само собой предполагает
возможность союзов с национальными фракциями буржуазии. В реальной
сегодняшней российской политике это означает союз скорее с
"Родиной", чем с "Яблоком". Это также означает, что отношение к
Путину, как к лидеру умеренной части национальной буржуазии не может
быть огульно отрицательным по принципу "всегда против". Кстати, это
принцип буржуазной парламентской оппозиции, коммунистам он по
определению не подходит, хотя "радикалы" уверены, что быть "всегда
против" - это большая доблесть и очень революционно. Как тут не
вспомнить Ленина о том, что весь этот радикализм всего лишь
вывернутая наизнанку буржуазность. Левым необходимо научиться
выделять в политике нынешнего президента антиимпериалистическую
линию и поддерживать ее, требовать доведения этой линии до
настоящего, подлинного антиимпериализма. А это значит и выступить
против Путина, который будучи по должности буржуазным политиком не
способен до конца последовательно выступить против империализма.
Например, политику Путина,
направленную на усиление государственного контроля за нефтяной
отраслью левые должны, во-первых поддержать, а во-вторых в своей
агитации показывать ее совершенную недостаточность и требовать
двигаться к национализации отрасли и общественному за ней контролю.
Поразительно актуальные строчки на эту тему есть в работе Ленина
"Грядущая катастрофа и как с ней бороться":
"Возьмите нефтяное дело. Оно "обобществлено" уже предшествующим
развитием капитализма в гигантских размерах. Пара нефтяных королей -
вот кто ворочает миллионами и сотнями миллионов, занимаясь стрижкой
купонов, собиранием сказочных прибылей с "дела", уже организованного
фактически, технически, общественно в общегосударственных размерах,
уже ведомого сотнями и тысячами служащих, инженеров и т.д.
Национализация нефтяной промышленности возможна сразу и обязательна…
Понятно, что бюрократический контроль тут ничего не даст, ничего не
изменит, ибо и с Терещенками, и Керенскими, и с Авксентьевыми, и с
Скобелевыми "нефтяные короли" справятся также легко, как справлялись
с царскими министрами, справятся по средствам оттяжек, отговорок,
обещаний, затем прямого и косвенного подкупа буржуазной прессы (это
называется "общественным мнением" и с этим Керенские и Авксентьевы
"считаются"), подкупа чиновников… Чтобы сделать что-то серьезное,
надо от бюрократии перейти, и действительно революционно перейти, к
демократии, т.е. объявить войну нефтяным королям и акционерам,
декретировать конфискацию их имущества и наказание тюрьмой за
оттяжку национализации нефтяного дела, за сокрытие доходов или
отчетов, за саботирование производства, за неприятие мер к повышению
производства. Надо обратиться к инициативе рабочих и служащих, их
созвать немедленно на совещания и съезды, в их руки передать
такую-то долю прибыли при условии создания всестороннего контроля и
увеличения производства."(В.И. Ленин 4изд., т.25, стр.312)
Вместо этой последовательно
демократической политики, которую не могут не поддержать массы и
которая поставит Путина в положение человека, ограничивающегося
полумерами и даже меньше того, вместо этого левые начинают бороться
с "диктатурой", т.е. фактически в конкретных условиях требовать
свободы Ходорковского. Между тем, в стране нет никакой диктатуры
(формально и реально существуют все необходимые свободы), кроме
обычно существующей в рамках буржуазной демократии. Подозреваю, что
с демократией в России обстоит даже значительно лучше, чем во многих
странах Запада, особенно США. Кстати, помните, сколько было крику о
"диктатуре" по причине принятия закона "запрещающего митинги". А на
самом деле, закон о митингах значительно улучшил ситуацию и облегчил
проведение акций. Теперь законом на всей территории страны
установлен уведомительный характер проведения массовых акций и
введены единые правила. Еще недавно здесь был полный произвол,
особенно в регионах. Запрещая митинги без всяких объяснений
чиновники еще недавно руководствовались указом президента от 1993
года. Теперь положение значительно демократизировано. До трех дней
снижен срок подачи уведомлений на проведение пикетов, что дает
дополнительную оперативность.
Угроза диктатуры исходит от
компрадорского капитала. Доминирующий же сейчас национальный капитал
(тем более его умеренные фракции) в силу своей нерешительности не
способен ни на антирабочую, ни на антиимпериалистическую диктатуру.
Вся диктатура заключается в том, что милиция иногда бьет специально
провоцирующих и нападающих на ее радикалов. Так не надо
провоцировать. А, если провоцируете, то не надо кричать о диктатуре.
Разве нет?!
Выделяя антиимпериалистическую
линию в политике Путина левые не могут не поддержать отказ властей
от приватизации естественных монополий (Газпром, Транснефть,
железные дороги, электрические сети), хотя должны при этом требовать
общественного контроля за этими монополиями. Левые не могут не
поддержать интеграционной политики, хотя левым мало ЕЭП, они должны
требовать единого государства. Левые не могут не поддержать выдачу
российских паспортов населению Осетии и Абхазии, хотя при этом
необходимо требовать настоящей защиты этих республик от империализма
и его грузинских пособников. Разве могут левые решительно не
поддержать Путина, когда он говорит, что "процессу интеграции мешает
великодержавный шовинизм и национализм", но при этом левые должны
требовать и соответствующей политики, настоящей борьбы с
проявлениями этнического национализма и расизма, с дискриминацией
людей по национальному признаку. Такая политика левых по отношению к
национальному капиталу и была бы последовательно демократической,
марксистской, революционной, коммунистической.
Увы, такой политики нет. И если
называть вещи своими именами, то нужно прямо сказать, что в борьбе
национального капитала с империализмом российские левые в
большинстве своем оказались на стороне империализма. Кто-то попал на
сторону империализма из корысти, а большинство по глупости, темноте
и неумении разглядеть за внешней формой сути происходящего, а еще
из-за своей провинциальности и узколобости, не дающей возможности
увидеть тотальность и исходить из целого, о чем шла речь в начале
статьи.
Но здесь есть и более серьезные причины. У союза номинальных
коммунистов с компрадорским капиталом довольно глубокие корни. Этот
союз складывался притирался в 90-е годы, когда зарождавшийся
компрадорский капитал правил почти абсолютно, а КПРФ подыгрывала
ему, исполняя роль оппозиции. Появление представителей крупного
частного капитала в списках КПРФ совсем не случайно. Здесь не просто
продали места с благородной целью пополнить партийную казну, здесь
давние прочные связи и годы тихого лоббирования со стороны КПРФ
крупных нефтяных интересов. Тут же рядом с КПРФ и вся масса мелкого
"коммунистического" планктона, который как оказалось не может не
плавать рядом с КПРФ и вместе с КПРФ.
К чему приводит союз с
компрадорами можно увидеть на примере отношения левых к событиям в
Осетии. В заявлении Молодежного левого фронта (МЛФ), объединившего
представителей всех больших компартий и комсомолов читаем:
"Ситуация в Грузии, ставшей зоной конфликта интересов российского и
американского капиталов, развивается все более драматично… Не хотим,
чтобы лидеры мирового и регионального капитала России и США
сколачивали свои прибыли на крови и горе тысяч людей."
Дело подается так будто США и
Россия несут равную ответственность, будто столкнулись два
империализма, которые издеваются над людьми и прочее. А потому мы
требуем от своего империализма уйти и не проливать кровь. В такой
позиции все ложь от начала до конца. По существу это позиция в
пользу империализма США, поскольку прячет истинное содержание
вопроса, заключающееся в том, что эти народы хотят быть с Россией,
что они часть России, а их собираются насильно отдать под Грузию,
даже не их, а их земли, ибо понятно, что население Абхазии и Осетии
вынуждено будет поголовно бежать в Россию. Левые должны были бы
потребовать от своего правительства, которое как всегда беременно
предательством, самой решительной защиты Абхазии и Осетии. Но вот
ведь в документе МЛФ даже слово не говорится о том, что эти народы
самоопределились в пользу России, что готовится чудовищное
империалистическое насилие. А ведь этот документ писали "леваки",
которые страсть как любят бравировать "самоопределением", особенно
когда дело касается Чечни. А тут ведь даже не вспомнили. Хотя эти
народы уже фактически самоопределились и нужно требовать соблюдения
свободы их выбора. Позор! Мерзавцы! Что тут еще скажешь.
Естественно, открыто признавать
союз с компрадорами "коммунисты" не могут, а потому приходится
прибегать к изощренной софистике и откровенной лжи. Так напрочь не
хотят видеть реальность раскола верхов. Для них Путин лидер всей
буржуазии, а против него лишь отдельные отщепенцы, предатели своего
класса, с которыми не грех и в тактический союз войти. Таким
образом, это уже не с компрадорами и империализмом союз, а так с
отдельными почти осознавшими необходимость коммунизма
представителями буржуазии. Но вот беда развитие действительность
ломает это сладенькую схему. Биржа падает, конфликт государства с
частным капиталом становится все более очевидным, а значит и
открывается неприглядная, мягко скажем, роль "коммунистов", которые
оказываются на стороне корпораций против государства, которое в
коем-то веке на короткое время избавилось от диктата частного
бизнеса. И как же тут быть "коммунистам"?
Как-то Ельцин уже будучи в
отставке давал интервью на американском телевидении. Ведущий спросил
у Ельцина: при вас, мол, упал уровень жизни людей. На что Ельцин
совершенно обескураживающе ответил: Я вам не верю. И все тут!
Примерно так же пытаются себя вести отдельные "коммунисты".
Очевидный всему миру конфликт частного бизнеса и государства в
России объявляется просто "пиаром". Вот как это звучит у Шапинова:
"Путин или либералы, Либералы против Путина - только и слышно со
страниц крупных и мелких, левых и правых СМИ. Что ж, путинские
пиарщики, принимайте поздравления, вам удалось внедрить в массовое
сознание иллюзию радикального разрыва, пропасти, якобы лежащей между
ельцинским правлением и путинской пятилеткой. Основной посылкой
президентской пиар-кампании стал пресловутый отказ от либерализма.
Частотой повторения это утверждение приобрело статус само собой
разумеющегося факта".
Итак, все общество Шапинов
записал в идиоты, которым путинские "пиарщики" навесили лапшу на
уши. Не провели только одного Шапинова. Ну, простите, разгром Юкоса
не может быть просто "пиаром", так же как не "пиар", а реальность
контроль государства за газовой и усиление в нефтяной отрасли, не
"пиар", а реальность контроль за трубопроводами и запрет на
строительство частных магистральных трубопроводов. Реальность
контроль государства за оружейным бизнесом и создание в ВПК
вертикально интегрированных компаний, способных к конкуренции и
воспроизводству. По сути позиции государства в экономике усилились,
оно контролирует целые отрасли и не желает с ними расставаться,
вопреки давлению Запада, компрадоров, "коммунистов". Поэтому
неолибералы действительно могут быть весьма огорчены такой
политикой. Причем же здесь "пиар"? Все очень даже реально.
Дальше Шапинов совершенно истерично называет Путина "самым
либеральным президентом" и пишет целую кучу самой возмутительной
белиберды. Например:
"Стабилизационный фонд, куда поступают доходы от небывало высоких
цен на нефть, есть мера достойная крайне радикальных последователей
чикагской школы. Сказочные нефтегазовые прибыли сливают в гигантскую
копилку, где нефтедоллары лежат мертвым грузом."
Шапинову, работающему
помощником в Госдуме, непозволительно быть столь неосведомленным. На
самом деле из средств Стабилизационного фонда на следующий год будет
профинансирован дефицит Пенсионного фонда, что уже вызвало резкую
критику МВФ и Всемирного банка, как раз за отказ правительства от
радикального неолиберализма.
Шапинов советует:
"В то же время износ основных фондов в промышленности колеблется
где-то на отметке 80-90%. Вместо того, чтобы провести масштабное
обновление машин, зданий и оборудования, путинская администрация
копит деньги на "черный день", тем самым одновременно и приближая
этот черный день."
Промышленность у нас почти вся
частная. Подозреваю, что если бы правительство сделало такую
глупость и стало бы за свой счет обновлять фонды, то Шапинов бы
первый кричал, что народные деньги перекачивают в карманы
капиталистов. И правильно бы сделал. Кстати, уже были предложения
(от Дерипаски, Вольского и верхушки РСПП) отдать бизнесу запасы
Центрбанка, мол, бизнес тогда развернется (скупит все футбольные
клубы в Европе). Слава богу, не отдали. Уж лучше пенсионерам. Тем
более, что сегодня деньги есть не только у государства, но и у
бизнеса. Зачем же отдавать ему еще и государственные деньги.
Шапинов не весть откуда утверждает:
"Приватизация естественных монополий - вот, пожалуй, основное дело
второго срока ВВП, к которому частный капитал так и не подступился
все 90-е годы."
Во-первых, еще как подступился.
Уже приводились цифры, что от Газпрома в прямом владении у
государства осталось лишь 38% акций. Во-вторых, откуда взял Шапинов
"приватизацию естественных монополий". Любой, кто следит за
политикой, а коммунисты будучи передовым отрядом своего класса
обязаны это делать, так вот любой, кто следит знает, что основная
причина всех конфликтов правительства с Западом и собственным
частным бизнесом заключается в том, что правительство не хочет
приватизировать естественные монополии, и более того тихонько ведет
дело к созданию нефтяной монополии. Выходит Шапинов просто нагло
врет, ибо поверить, что сидя в Думе можно не знать о политике
государства в отношении естественных монополий (государственного
капитала) никак невозможно. Все знают, что государственный капитал
укрепляется.
Или вот:
"Тщательно создаваемая иллюзия противостояния Путина западному
империализму также рассыпается в пыль перед фактом готовящейся
продажи крупных пакетов акций "Газпрома" иностранным инвесторам."
Здоров ли Шапинов? Опять
фантастическая неосведомленность. Государство наоборот уже объявило
о своих планах довести свой пакет акций Газпрома до контрольного,
выкупив акции у "дочек" монополии. А противостояние западному
империализму налицо и в Грузии, и в Украине, и на Сахалине.
Местами Шапинов доходит до
черного юмора: "открывающиеся радужные перспективы для крупного
отечественного и иностранного капитала - разве это не крайне
либеральная политика?"
Олицетворением "радушных
перспектив для крупного капитала" надо полагать является
Ходорковский.
А вот еще тонкий шапиновский
юмор:
"Путин укрепил господство крупного капитала, выстроил аппарат
полицейского государства, ввел практику ползучей чрезвычайщины и
всевластия спецслужб, разгромил всевозможные оппозиции."
Какие это оппозиции разгромил
Путин? На голову приходят СПС и Яблоко известные партии крупного
бизнеса. Надо полагать, что их разгром и способствовал укреплению
господства крупного капитала?
Что и говорить -
печальная картина. Настоящая левая политика не может появится не
разгромив политику лже-левую. Чтобы такой разгром стал возможен
необходим центр объединения (для начала неформальный) действительно
левых революционных сил. Нужны партийные (по большому счету, а не
организационно) газеты и сайты, чтобы можно было сказать: "Я
сторонник революционной линии в левом движении, которую проводит
газета такая-то. " Без такого центра развития не будет.
http://www.left.ru/2004/10/yakushev109.html
Казахстан предлагал США
сделку
Все богатства
казахской земли — за прекращение "Казахгейта"
Независимый казахский еженедельник "Ассанди-Таймс" в последнем
номере опубликовал письмо одного из адвокатов президента Казахстана
Нурсултана Назарбаева, осенью 2002 года направленное заместителю
генпрокурора США по поводу громкого коррупционного скандала "Казахгейт".
В нем Астана, по сути, предлагала Вашингтону сделку: американский
суд прекращает расследование уголовного дела, в котором замешано
руководство Казахстана, а взамен Казахстан становится верным
союзником США и предоставляет неограниченный доступ к своим
природным ресурсам.
Как выяснил Ъ, копию письма адвоката Рида Вайнгартена заместителю
генпрокурора США Ларри Томпсону, хранившуюся в суде Южного округа
Нью-Йорка, удалось заполучать американской журналистке Марлен Телвик,
которая несколько лет занимается расследованием "Казахгейта". Копия
оказалась и в распоряжении Ъ (см. факсимиле), с ней может
ознакомиться каждый, кто обратится в судебный архив.
Письмо датировано 9 сентября 2002 года. В то время окружение
президента Назарбаева категорически отрицало не только причастность
казахских руководителей к коррупционному скандалу, но и сам факт
существования уголовного дела о получении казахским руководством
взяток от нефтяных компаний (Ъ не раз писал об этом). Однако письмо
адвоката, где подробно описывается ход "Казахгейта", подтверждает,
что руководство страны было в курсе всех деталей процесса в
Нью-Йорке, ключевым фигурантом которого является "близкий советник
президента Казахстана Джеймс Гиффен". Впрочем, главная сенсация
обнародованного документа не в этом.
В письме адвокат Вайнгартен от имени руководства Казахстана, по
сути, предлагает США сделку: свертывание процесса "Казахгейт" в
обмен на превращение Казахстана в верного американского союзника и
предоставление США доступа к казахским природным ресурсам. "При
рассмотрении просьбы Республики Казахстан о пересмотре дела,–
говорится в письме,– надо помнить важность стратегического союза
между США и Казахстаном... У США есть серьезный стимул поддерживать
хорошие отношения с Казахстаном для того, что обеспечить себе доступ
к громадному источнику энергии и природных ресурсов".
За готовность предоставить США серьезные политические и
экономические преимущества Астана требует от Вашингтона одного:
"Власти США могут и должны свернуть это следствие". Далее следует
перечень конкретных пожеланий Астаны. Первое: "Республика просит
официального заверения в том, что президенту Назарбаеву не будет
предъявлено обвинение по этому делу". Второе: "Республика просит США
снять наложенный ими арест со средств, хранящихся на одном из
суверенных счетов Казахстана в швейцарском банке Pictet & Cie, там
содержится около $80 млн". В письме адвокат выражает уверенность,
что "достижение компромиссного решения во имя сохранения
американо-казахских отношений будет в интересах и США, и
Казахстана".
Казахские власти пока никак не отреагировали на обнародование
документа. Однако письмо помогает понять логику нынешнего
руководства Казахстана, которое, несмотря на заверения о готовности
строить отношения стратегического партнерства с Россией, усиливает в
последнее время ориентацию на Запад, особенно в военной и
топливно-энергетической областях. Самым явным свидетельством смены
курса стало решение Астаны модернизировать свою систему ПВО с
помощью Запада, что не только нарушает обязательства Астаны по
созданию объединенной системы ПВО стран СНГ, но и обеспечивает НАТО
доступ к ее отдельным элементам.
Впрочем, события последних лет показали, что США, похоже, не пошли
на сделку с Нурсултаном Назарбаевым. "Казахгейт" набирает обороты.
Недавно прокуратура США впервые прямо назвала казахского президента
одним из тех, кто получал взятки от нефтяных компаний. Крен в
сторону США не обеспечил господину Назарбаеву желаемого эффекта.
Зато у России возникли сомнения в его искренности. Москва и раньше
давала понять, что в отношениях с Казахстаном ее устраивает далеко
не все. Обнародование же письма адвоката казахского президента может
серьезно повлиять на отношение Москвы к нынешнему руководству
Казахстана.
Джордж Сорос – за "революцию роз" в Центральной Азии
Американский мультимиллиардер и филантроп Джордж Сорос заявил, что
хотел бы повторения грузинской "революции роз" в государствах
Центральной Азии, входящих в состав СНГ,– Казахстане, Киргизии,
Таджикистане, Туркмении и Узбекистане. Об этом он сообщил в интервью
газете Los Angeles Times, подчеркнув, что созданный им
благотворительный фонд поддерживает демократические реформы в
странах этого региона. При этом мультимиллиардер оговорился, что в
настоящий момент он не видит реальной возможности развития событий
по грузинскому сценарию в странах Центральной Азии, добавив, что
пути к созданию "открытого общества" в разных странах должны быть
различными. "Если бы появилась возможность сделать решительный шаг в
этом направлении, то это было бы очень важно и для людей, в этом
участвующих, и для меня, так как я поддерживаю этих людей",– сказал
господин Сорос. По данным газеты, в течение 2003 года Фонд Сороса
потратил на поддержку реформ в пяти государствах Центральной Азии –
Казахстане, Киргизии, Таджикистане, Туркмении и Узбекистане – около
$20 млн.
ГЕННАДИЙ СЫСОЕВ
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=13704
Будущее России: смена
архетипов
Геополитическое
четвертование России и приобретение Российской Федерацией нового
статуса – статуса долгосрочного младшего союзника США – это,
безусловно, лишь один из аспектов форматирования страны,
предпринимаемого западным сообществом в настоящий момент. Гораздо
более важным представляется воздействие на духовный облик России.
Крушение нравственности, отказ от патриотизма и интеллектуальная
деградация – это частности. Основной замысел, основная цель
воздействия – уничтожение «старой», собственно русской, идентичности
народов России и создание новой, которую, мы, во избежание излишней
эмоциональности, и назовем условно – новая идентичность.
Текущее положение дел в мире заставляет нас говорить о новой форме
глобального конфликта, которая вошла в обиход под названием «Пятая
мировая война», выделяя в качестве ее существенной особенности
использование консциентального (манипулирующего, влияющего на
сознание) оружия и направленность военных действий на изменение
качества человеческого материала по всему миру. В рамках этой войны
осуществляется, в частности, программа «нацибилдинга» и реализации
идентификационного управления народами мира.
Программа превращения человечества в единый, глобальный социум
подразумевает использование самого широкого спектра приемов и
доктрин. Но лидирующая роль здесь, безусловно, принадлежит
консциентальному оружию. Необходимо подчеркнуть, с одной стороны,
огромную и все возрастающую важность информационной сферы жизни
общества как основного театра боевых действий в современном мире, а
с другой – столь же огромное по темпам расширение этого театра,
включение в него всей жизни общества и, таким образом, превращение
его в отдельный квазимир. Информационное поле становится
всеохватывающим, опосредующим любую активность членов социума и все
более самодостаточным (при том, очевидно, что полной
самодостаточности оно достичь не может). Воздействие через
информационную сферу, следовательно, приобретает принципиально новые
качества в современном мире. Тотальность этого воздействия позволяет
в буквальном смысле слова создавать новых людей, изменяя их
сознание. Человека не склоняют более сделать что-то, ему дают
установку быть кем-то (понятное дело, кем-то отличным от того, что
он есть на самом деле).
С этим вызовом Россия столкнулась, будучи совершенно
неподготовленной. Более того, есть основания полагать, что именно
Россия стала тем подопытным кроликом, на котором консциентальное
оружие было испробовано как основное оружие ведения боевых действий.
Приход к власти В.В.Путина, как уже отмечалось, ознаменовал собой
начало нового этапа в истории Российской Федерации. Более всего это
проявилось на информационном пространстве страны. Именно здесь
максимально отчетливо проявились черты нового общества. Попытаемся
выделить некоторые важнейшие черты российского информационного
пространства в период пребывания В.В.Путина у власти, а потом дадим
небольшой анализ сложившейся в стране ситуации в категориях теории
социальных систем.
Сама фигура В.В.Путина явилась очень мощным фактором деструктивного
воздействия на общественное сознание в России. Уже хорошо изучен
образ В.В.Путина, который сложился у большей части тех, кто за него
голосовал. Это образ сильного государственного мужа, образ государя
(в западных СМИ – образ «царя»). Более того, надо сказать, что этот
образ сейчас – политическая мода. «Патриотизм», национализм и борьба
с олигархами стали практически необходимыми пунктами программы
любого субъекта, который помышляет о существенной роли в
политической жизни страны. Миф о В.В.Путине как сильном
государственнике нашел такую благодатную почву в массах, что
развеять его, кажется, не способны никакие заявления самого
президента. Для беспристрастного наблюдателя В.В.Путин и его
окружение предстают как менеджеры, руководители западного толка, не
претендующие на то, чтобы иметь общую судьбу с Россией, на то, чтобы
идентифицировать себя с российской государственностью. Однако
неоднократные заявления президента РФ о приверженности либеральным
ценностям, о готовности продолжать реформы любой ценой и проч. – все
это остается как бы за кадром, не воспринимается массами (хотя, с
другой стороны, либералы видят именно то, что должен был бы видеть
каждый, и принимают В.В.Путина как своего). Шизофренизация
общественного сознания в связи с образом президента имеет свое
логическое продолжение в представлениях о путях российской
государственности.
Осуществляемый в настоящий момент курс на сдачу позиций России в
мире, на продолжение реформ во всех сферах жизни общества может быть
охарактеризован, прежде всего, как курс несамостоятельный – и в том,
что касается его происхождения, и в том, что касается его
реализации. Этот курс, который можно назвать курсом на нормализацию
России, представляет собой программу действий по превращению страны
в рядовое государство, способное в соответствии с отведенной ему
ролью участвовать в интеграционных процессах, проходящих сейчас в
мире. Под этими процессами подразумевается «полноценное» вхождение
России в сообщество «цивилизованных» стран (западное сообщество) как
в политическом, так и в экономическом плане (что, безусловно,
означает уничтожение России как цивилизации). Для обеспечения
легитимации тех изменений, которые произойдут в России в процессе
этой интеграции, необходимо соответствующим образом трансформировать
общественное сознание русских.
Средствами пропаганды народ убеждают, что Россия под руководством
В.В.Путина берет курс на построение сильной государственности: в
качестве целей обозначаются рост ВВП, рост благосостояния граждан и
т.д. Россия (через своих «хозяйствующих субъектов») осуществляет ряд
мер по обозначению своего присутствия в Восточной Европе («газовый
конфликт» с Беларусью). Россия играет существенную роль в
«бескровном» решении конфликта в Грузии и в Аджарии. Гражданин
России становится министром экономики Грузии, а Газпром ведет
переговоры, по результатам которых его роль в функционировании
энергетической системы этой страны может стать решающей. Россия
признается «равноправным» партнером НАТО, участвует в заседании G8 и
в других мировых форумах высшего уровня. РФ демонстрирует
существенный рост ВВП и других макроэкономических показателей.
Президент В.В.Путин ставит перед собой и перед страной амбициозные
задачи на будущее.
Соответствующее освещение всех этих событий в СМИ всех ориентаций и
масштабов создает впечатление общего повышения роли России в мировой
политике, улучшения экономической ситуации в стране и проч.
Однако на деле Россия утрачивает все свои позиции в Средней Азии,
теряет реальный (военно-политический) контроль над Грузией, не
находит адекватного ответа на расширение НАТО и ЕС на восток,
проявляет бессилие в борьбе за права русских в Прибалтике, в борьбе
за сохранение устойчивости на Северном Кавказе в конфликте
официальной Грузии и Аджарии. Население России продолжает
сокращаться, приходит в негодность система ЖКХ, разваливается армия.
Спецслужбы демонстрируют полную некомпетентность в своей сфере.
Контроль над российским Северным Кавказом становится все менее
прочным. Рост ВВП во многом обусловлен лишь ростом мировых цен на
энергоносители. Уровень жизни в провинции продолжает понижаться.
Переход к новой идентичности россиян предполагает понимание
существующих тенденций развития страны как позитивных,
свидетельствующих об успешности государственного строительства.
Разговоры об укреплении государственности, о создании сильной и
процветающей России имеют теперь совсем не тот смысл, какой ранее
вкладывался в эти понятия. Речь идет об укрепления новой
государственности, о закреплении сегодняшних тенденций. По мнению
ныне правящих элит, идеал, к которому должна стремиться Россия, —
это союзник США, полноправный член мирового сообщества, член ВТО и
т.д. Эта «новая идеальная Россия» выполняет отведенную ей роль
регионального фактора безопасности, втягиваясь в локальные конфликты
по периметру своих границ, и борется, совместно с мировым
сообществом, против вызовов, которые встают перед глобальным миром –
таких как мировой терроризм, отсутствие демократии в некоторых
частях земного шара и проч. Для того, чтобы достичь этой цели,
необходимо соответственно учиться рынку и демократии, терпеливо
трудиться и терпеть некоторые лишения.
Вырисовывается следующая схема. Полный крах России в конце правления
Б.Н.Ельцина был использован для приведения к власти В.В.Путина,
который, на базе иллюзорных представлений о нем как о «добром царе»
(которые, надо отдать должное «имиджмейкерам», опираются на целый
ряд реальных мер и заявлений, сделанных президентом) обеспечивает
легитимацию «новой России» – новую идентичность. Перед страной
ставятся новые задачи (лишенные «имперских амбиций»), вводятся новые
критерии оценки ситуации, появляются новые «радости» и новые
«печали». Президент, понимаемый как истинно русский государь,
продолжает курс на реформы, делая сами реформы путем к истинно
русской государственности. Именно в этом смысле В.В.Путин – крайне
опасное для России явление.
Курс на «нормализацию» России как курс несамостоятельный
осуществляется путем использования прямых заимствований у западного
сообщества в самых разных сферах жизни общества. И наиболее
характерным явлением в этом смысле является российское телевидение и
шоу-бизнес. Буквально все, что мы видим на телеэкране – это прямая
копия западных медиа-проектов. Западные стандарты являются
единственными в деле организации как эфира вообще, так и отдельных
мероприятий в частности. То же мы видим и в сфере образования.
Однако все это подается, непременно, как «духовное возрождение»
России, как поднятие отечественного шоу-бизнеса (и образования) на
качественно новый уровень, приведение его в соответствие с мировыми
стандартами.
Ошибка русских патриотов заключается в том, что они, ссылаясь на
очевидную бредовость таких заявлений, не воспринимают их как
серьезный фактор культурной жизни страны. В то время как в
общественном сознании все более прочно устанавливается представление
об идентичности западного форматирования русской культуры и
духовного возрождения России. Это еще одно мощное средство создания
«новой России».
В высшей степени надежным показателем формирования новой,
«нормальной» российской государственности является театрализация
политики. Политика перестала быть средством борьбы за реализацию
различных проектов, ареной борьбы идей. Политика, во-первых, была
интегрирована в шоу-бизнес (или сама стала отдельным шоу-бизнесом).
Политика, во-вторых, стала системой, которая смогла включить и
власть, и оппозицию. Информационное пространство российской политики
содержит огромное количество ложных альтернатив, которые
обеспечивают всякого политически активного человека достаточным
количеством ничего не значащих конфликтов, в которых можно
почувствовать себя настоящим «борцом за правду». Это, между
прочим, — важнейший шаг к приведению политической жизни страны в
соответствие с западными стандартами – в состояние, характеризуемое
ничего не значащей и не способной ничего изменить политической
активностью граждан.
Отталкиваясь от вышесказанного, можно попытаться выразить суть
происходящего в России в категориях теории социальных систем.
Конкретней – рассмотрим влияние разрушительного воздействия
прозападных сил на ориентации российского общества.
Т.Парсонс выделяет мотивационную ориентацию, которая суть ориентация
на улучшение баланса удовлетворенности — неудовлетворенности
действующего лица; и ценностную ориентацию, которая касается
содержания самих стандартов выбора.
«Ценность – элемент общепринятой символической системы, используемый
в качестве некоторого критерия или стандарта для выбора из имеющихся
альтернатив ориентации».
Мотивационная ориентация делится на катектический (определяет
содержание взаимообмена лица с миром объектов), когнитивный
(познавательное схематизирование – определение соответствующих
аспектов ситуации в их отношении к интересам действующего лица) и
оценочный (порядок выбора из альтернативных суждений относительно
того, чем данный объект является или что он значит) аспекты.
Уже со времен перестройки (или даже еще несколько раньше)
мотивационная ориентация советского общества была нарушена во всех
трех аспектах. Неспособность понять свой интерес, неспособность
проинтерпретировать обстоятельства с точки зрения своего интереса и
применение ложных (заимствованных) стандартов отбора имеющихся
альтернатив интерпретации, в совокупности образующие явление ложного
ожидания, способствовали активному вовлечению масс в уничтожение
своей же страны и – далее – принципиальной невозможности придти к
общему знаменателю в дискуссиях о пути России в 90-х годах ХХ века.
При этом, важно отметить, в обществе (на уровне общества как
системы) функционирующей культурной традицией (традиция, являющаяся
частью реальной системы действия) была не русская, а западная.
Причем, воздействие этой культурной традиции по мере разрушение
традиционных структур общества все более широко и глубоко проникало
на нижние уровни иерархии – в частные социальные системы (от
профессиональных и территориальных групп до семьи).
Текущий момент характеризуется размыванием, верней, прямой подменой,
ценностных ориентаций, которых существует три вида: когнитивная
(включает стандарты отбора когнитивных суждений мотивационной
ориентации), оценочная (включает стандарты для выбора из
катектических альтернатив мотивационной ориентации) и моральная
(является синтезом, интеграцией когнитивных и катектических
стандартов при выборе альтернатив, устанавливает стандарты для
рассмотрения всех иных, более частных оценок).
Мотивационная ориентация является основой для анализа проблем,
которые связаны с интересом действующего лица. Ценностная ориентация
является основой, обеспечивающей удовлетворительное решение этих
проблем.
В результате продолжительного отсутствия собственно русской
функционирующей на уровне общества как системы культурной традиции и
наличия на этом уровне западной, весьма активными стали процессы
разрушения «старой» ценностной ориентации и формирования новой.
Именно здесь найдется (верней, уже нашлось) применение
постмодернизму как оружию массового поражения.
Дело в том, что воздействие на оценочную ориентацию означает прямой
доступ к воздействию на самоидентификацию и субъектность, поскольку,
в некоторой степени, компоненты ценностной ориентации являются
необходимыми элементами самоидентификации. Невозможно отделить от
субъекта те стандарты, которые им применяются при определении
критериев истины, так же как и стандарты, применяемые им при
определении критериев полезности для общества (то есть, критериев
добра и зла), так же как и моральные стандарты – те, исходя из
которых, субъект делает выбор и собственно действует. Если изменить
эти стандарты, то прежний субъект прекращает существование и
уступает место новому.
Уничтожение субъектности русских, способности их понимать себя как
себя станет последним шагом в уничтожении России как цивилизации и
превращении ее в «нормальную» страну. О том, какие перспективы этот
вызов дает русскому патриотическому движению, куда при реализации
пессимистического сценария это движение может деться, а также о том,
как внутренний образ «новой России» будет уживаться с ролью ее в
мировой политике, читайте в следующей статье цикла.
http://www.contr-tv.ru/article/econom/2004-07-14/tsarik
|