Распадется ли Россия на семь кусков?

Карта территориальных претензий к России

Дмитрий Якушев

Российская Федерация в системе современного империализма

Постановка вопроса

Марксистский метод требует всестороннего рассмотрения любого явления, изучения всех взаимозависимостей и связей, влияющих на объект. При этом марксизм, безусловно, исходит из приоритета целого над частью, без чего невозможен правильный процесс познания. "Признание определяющей роли целого по отношению к его частям - точка зрения, исходящая из целого и приходящая затем к пониманию частей этого целого, - и было всегда той почвой на которой вырастала диалектика." (Э.В. Ильенков "Философия и культура" стр. 281).

Следовательно, важно правильно выбрать исходный пункт для начала исследования, чтобы дальше двигаясь от абстрактного к конкретному получить в итоге истинное знание о целом, т.е. конкретизировать целое. Коль скоро мы живем в эпоху империализма, который является тотальностью нашего времени, то и изучение предмета "современная Россия" правильно начать с определения ее места в этой тотальности.

Известный венгерский марксист Георг Лукач писал: "Фундаментальная революционность пролетарской науки состоит не только в том, что она противопоставляет буржуазному обществу свое революционное содержание, но в первую очередь в революционной сущности самого метода. Господство категории тотальности есть носитель революционного принципа в науке… Марксом были полностью сохранены сущность метода, точка зрения тотальности, рассмотрение всех частных явлений как моментов целого, диалектического процесса, понятого как единство мысли и истории. Диалектический метод у Маркса исходит из познания общества как тотальности". (Георг Лукач "История и классовое сознание" стр.129)

Дальше Лукач показывает, что в отличие от марксизма "буржуазная наука рассматривает явления общества - сознательно или бессознательно, наивно или изощренно - всегда с точки зрения индивида, а с точки зрения индивида нельзя разглядеть никакой тотальности."
Например, сегодня отдельные украинские "коммунисты" выходцы из западных областей нахваливают политику украинизации, проводившуюся в 20-х годах, когда русскоязычный пролетариат украинских городов насильно украинизировали. Очевидно, они смотрят с точки зрения индивида, да еще индивида приехавшего в город из села, а с такой точки зрения они, конечно, не могут разглядеть необходимости, которая заключалась в том, что развитие революции и социализма неизбежно требовало доминирования именно русского языка, причем русский язык, будучи необходимостью, распространялся совершенно естественно. Необходимость, как известно, взяла свое и перемолола "украинизаторов". Перенеся подобный метод на сегодняшний день эти украинские "коммунисты" выступают против интеграции на постсоветском пространстве, сочувствуют Ющенко (что, естественно, так как он является главным противником интеграции). А для оправдания подобной позиции они совершенно не смущаясь ставят знак равенства между Западом и Россией, мол, и те и другие империалисты.

При этом, естественно, такие "коммунисты" приводят определенные факты в защиту своей позиции, вроде покупки украинских НПЗ российскими нефтяными компаниями. Вот, что о подобном методе пишет Георг Лукач: "Уже в дебатах по поводу теории Бернштейна обнаружилось, что оппортунизм всегда должен становится на "почву фактов", исходя из этого, либо игнорировать тенденции развития, либо свести их к субъективно-этическому долженствованию… Это различие между действительностью "факта" и действительностью тенденции множество раз методологически выдвигалось Марксом на передний план его рассмотрений."

Об этом же часто писал и В.И. Ленин, требуя всестороннего подхода к предмету, а не жонглирования фактами: "Чтобы изобразить это объективное положение, надо взять не примеры и не отдельные данные (при громадной сложности явлений общественной жизни можно всегда подыскать любое количество примеров или отдельных данных в подтверждение любого положения), а непременно совокупность данных об основах хозяйственной жизни…" (В.И. Ленин 4-изд, т.22, стр.178).

В общем, давно и хорошо известно, что на основе реальных фактов, рассматриваемых изолированно от целого можно обосновывать что угодно, любую чепуху. Подобных примеров предостаточно и среди российских "коммунистов", которые то объявляют главным врагом "мировую закулису", то вдруг спешат блокироваться с этой "закулисой" против "полицейского государства", для чего регулярно ездят в Лондон и сочиняют восторженные панегирики в честь страны "юкосии". Итог более чем печален. Люди, называющие себя "коммунистами" перепачкались в самых немыслимых союзах, наговорили и наделали кучу глупостей, чем привили у нормальных людей стойкое неприятие к самому имени коммунистов, и, конечно, так и не стали партией революционного класса, способной предложить обществу выход из противоречий капитализма.

Для того чтобы исправить положение, вернуть доверие к коммунистам необходимо пользуясь марксистским методом выработать правильное понимания действительности, а значит и показать верный путь к ее положительному изменению. И начинать нужно именно с рассмотрения места России в системе современного империализма.

Существует ли российский империализм?

По этому вопросу в среде левых существуют громадный разброс мнений. Доминируют две противоположных позиции. Например, одни считают президента Путина послушным ставленником США, а Россию колонией, другие, наоборот, видят в Путине лидера российского империализма враждебного США и даже призывают искать в западном империализме союзника против империализма российского. При этом те и другие блокируются в одних организациях общей базой, для которых становится просто "Россия без Путина". Стоит сделать только шаг в сторону от этого лозунга, как выясняется, что понимание ситуации диаметрально противоположное. Поэтому от греха подальше за пределы этого лозунга по возможности стараются не выходить. Результат - превращение "коммунистов" в поверхностных критиканов, способных лишь на разные лады повторять "долой антинародный режим Путина". Пустоту и бесперспективность такой оппозиции, на мой взгляд, даже не нужно объяснять. Стремительная деградация и вырождение номинальных коммунистов от КПРФ и "левее" яркое тому подтверждение.

Итак, существует ли российский империализм? Если помнить ленинские характеристики империализма и посмотреть общедоступную экономическую статистику, то можно совершенно уверенно сказать: российского империализма не существует. При этом, очевидно, что Россия пока не является колонией и способна на относительно независимую как внешнюю, так и внутреннюю политику.

Напомним, по Ленину "по своей экономической сущности империализм есть монополистический капитализм". Империализм по Ленину есть также господство финансового капитала. У появления империализма есть своя история, описанная Лениным в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма". Империализм рождается из подчинения промышленности банкам, так рождается всесильный финансовый капитал, который собственно и является главным свидетельством империалистической мощи.
 

Финансовый капитал - основа империализма

"Финансовый капитал - такая крупная, можно сказать решающая сила во всех экономических и во всех международных отношениях, что он способен подчинять себе и в действительности подчиняет даже государства, пользующиеся полнейшей политической независимостью." (В.И. Ленин 4-изд, т.22, стр. 246)

Конечно, символ и средоточение финансового капитала - это банки. Вот, как пишет Ленин о роли банков и механизме подчинения им промышленности: "Из разрозненных капиталистов складывается один коллективный капиталист. Ведя текущий счет для нескольких капиталистов, банк исполняет как будто бы чисто техническую, исключительно подсобную операцию. А когда операция вырастает до гигантских размеров, то оказывается, что горстка монополистов подчиняет себе торгово-промышленные операции всего капиталистического общества, получая возможность - через банковые связи, через текущие счета и другие финансовые операции - сначала точно узнавать состояние дел у отдельных капиталистов, затем контролировать их, влиять на них посредством расширения или сужения, облегчения или затруднения кредита, и наконец всецело определять их судьбу, определять их доходность, лишать их капитала или давать возможность быстро и в громадных размерах увеличивать их капитал и т.д." (Там же стр.202-203)

Посмотрим, как обстоит дело с банками и финансовым капиталом в современной России. А происходит здесь следующее: крупнейшие российские компании, включая государственные, необходимые кредитные ресурсы получают в западных банках, где они значительно дешевле. Процесс переплетения российской промышленности именно с западными банками принял взрывной характер. Если в 2001 году на внешних рынках российские корпорации заняли 3 млрд. долларов, то в 2003 уже 23млрд. Всего внешний долг корпораций на июнь 2004 года по данным приведенным на круглом столе "Управление госдолгом. Взаимодействие государства и рынка" составил 75млрд. долларов. Это превышает кредиты, полученные корпорациями от национальной банковской системы, которые по разным оценкам не превышают 60 млрд. долларов. К тому же значительна часть кредитов выдаваемых предприятиям российскими банками, в конечном итоге тоже есть западные деньги, так как российские банки активно занимают на внешних рынках. При этом с западными банками работают самые крупные российские предприятия, прежде всего нефтяные и металлургические.

Кредиты на Западе берутся по "плавающим" процентным ставкам, а это значит, что уже сегодня кредитующаяся на Западе промышленность зависит от господина Алана Гринспена и того, на сколько возрастут процентные ставки в США. Очередного решения Федеральной резервной системы США российские биржевики, промышленники и банкиры ждут с замиранием сердца. Банкиры давно бьют тревогу, видя как вместо подчинения российским банкам, без чего невозможно и появление империализма, контроль над корпорациями уходит на Запад. В июне 2003 года, когда ситуация с внешними кредитами еще не была столь драматичной президент АКБ "Росбанк" Евгений Иванов в журнале "Банковское дело в Москве" писал: "Вследствие проводимых преобразований уже сейчас в отечественной экономике присутствует большой элемент “трансграничных” операций. Так, задолженность российского нефинансового сектора перед нерезидентами уже составляет не менее $30 млрд., (сегодня уже 50млрд.+25млрд. внешний долг самих банков, итого 75млрд. - Д.Я.) что всего в 2 раза меньше его задолженности перед национальной банковской системой. Доходы от кредитования также уходят за рубеж, лишая российские банки основного источника роста прибыли и капиталов, а государственную казну — налогов на эти доходы."

Важно отметить, что во время обсуждения Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", который предусматривает в том числе либерализацию доступа к иностранным кредитам Ассоциация российских банков (АРБ) и Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) выступали с диаметрально противоположных позиций. Первые против либерализации, вторые - за максимально широкую. Хотя принятый закон назвали компромиссным, все-таки очевидно, что победа была на стороне РСПП. Это отношение между российскими банками и российской промышленностью убедительно показывает, что российский империализм не сложился, что идет процесс установления контроля со стороны западного империализма над российской экономикой, а вовсе не процесс образования российского империализма и национального финансового капитала, во всяком случае первый процесс абсолютно доминирует над вторым.

Другого и быть не может, если сравнить финансовый капитал, имеющийся в распоряжении Запада с российскими капиталами. Активы одного крупного западного банка больше всех совокупных активов российской банковской системы. Так активы Commerz-банка в Германии составляют $446 млрд. Совокупные активы российских банков, включая Центробанк не превышают 200млрд. долларов. Или вот такая цифра: в 2003 году премьер-министр Касьянов заявил, что совокупные активы российских банков достигли 40% ВВП, в то время как на Западе этот показатель равен 400%, при том, что ВВП России и стран Запада очень разный.
По версии журнала "The Banker" ежегодно публикующего рейтинги крупнейших банков мира самый крупный из российских банков "Сбербанк" по размерам "капитала первого уровня" занимает 152 место. Среди 20 крупнейших банков мира 6 представляют США, 11 ЕС и 3 Японию. Национальность этих банков безошибочно указывает на три империалистических центра. В тысячи крупнейших банков мира ЕС имеет 271 банк, США 211, Россия 21. При этом "The Banker" посчитал, как российские Райффайзенбанк, Ситибанк, ММБ, которые являются стопроцентными дочками западных банков, а также некоторые отраслевые банки, контролируемые нефтяными и металлургическими компаниями, национальность которых также вызывает большие вопросы. Вывод здесь очевиден: на фоне финансового капитала Запада Россия почти не различима. Российская промышленность все больше зависит от западных банков. Говорить в этих условиях о российском империализме, по крайней мере, очень странно.

Совсем не империалистическая в России и структура производства, в которой превалируют нефть, газ и металлы около 60%. Доля добывающих отраслей в экспорте достигает 60%, в доходах бюджета 30%.

Империализм - это мировая система, где правят несколько богатых стран опутавших долгами весь мир. "Все более и более выпукло выступает как одна из тенденций империализма, создание "государства-рантье", государства-ростовщика, буржуазия которого живет все более вывозом капитала и стрижкой купонов" (В.И. Ленин 4изд, т.22, стр.286) К государствам-рантье Россию невозможно отнести ни при каком условии, место России среди крупнейших мировых должников. В 2004 году Россия заплатит по внешнему долгу 16млрд. долларов, а сама получит со своих должников лишь около 1млрд. И это только государственные платежи. Есть долги частного сектора, вывоз заработанной в России прибыли.

Империализм - это еще и экспорт капитала. Он как раз и осуществляется для последующей возможности жить одной "стрижкой купонов". Так страны ОЭСР (фактически это США, ЕС и Япония) в 2003 году сделали прямых инвестиций только в "третий мир" 192млрд. долларов, а всего 576млрд. долларов. Россия, имеющая 1-3 миллиарда экспорта капитала и по этому важнейшему показателю, определяющему империализм, является величиной почти незаметной. Известно, что экспорт капитала чрезвычайно выгодная вещь. Так долги развивающихся стран составляют больше 2триллионов долларов и ежегодно по этим долгам они платят значительно больше, чем получают прямых инвестиций и "бескорыстной" помощи. В бюджетах развивающихся стран выплаты внешних долгов занимают до 50% и более. Ситуация хорошо знакомая в России. Еще совсем недавно (в 1999-2000г.) внешний долг составлял 120% ВВП и на его обслуживание тратилось львиная доля бюджета. Всего лишь несколько лет назад Россия являлась полнейшим банкротом и только чудом выкрутилась, чтобы не быть распроданной за долги.

Вывоз капитала из России имеет совсем другую природу. Из России вывозят прибыль с размещенных здесь капиталов. То же самое происходит во всех эксплуатируемых империализмом странах. Прибыли полученные в России потребляются в империалистических метрополиях, аккумулируются и управляются западными банками. Вывозят прибыль формально российские, но на деле уже поменявшие национальность частные компании. Одна только нефтяная компания ТНК-БП получила в 2003 году чистую прибыль 2,8 млрд. долларов и выплатила почти 1,5млрд. дивидендов, половина из которых сразу же ушла западным хозяевам компании, а вторая половина тоже ушла на Запад, где держат свои счета ее российские совладельцы. Напомним, что британская Бритиш Петролиум купила российскую ТНК всего за 3млрд.долларов, а официальная прибыль за один только год 2,8 млрд. Это не просто выгодное, а супервыгодное вложение капитала. То, каким образом Бритиш Петролиум "зарабатывает деньги" в России и называется империалистической эксплуатацией, стрижкой купонов с размещенного капитала.

В работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" Ленин посмеивается над одним "марксистом", который "полагает, что империализм есть дурное свойство одного из народов". Когда слушаешь современных леваков, сделавших борьбу с российским империализмом своей профессией, понимаешь, что и они считают империализм свойством России и ее народа. Стоит России перекрыть Белоруссии газ на два часа, или пригрозить окопавшимся в Грузии бандитам, как это сразу же называют империализмом.

Для тех, кто ужасается тому, как "российский империализм" выкручивает руки Лукашенко (впрочем без особого успеха) стоит почитать, как это делает империализм настоящий. Журнал "Аудитор" публикует интересную статью о практике работы Парижского клуба (объединение стран кредиторов), которая немного приоткрывает механику империализма. Здесь стоит привести длинный отрывок, живописующий изощренные издевательства, которым подвергается должник, и показывающий, как слаженно работают разные институты империализма:
"Игра ведется по правилам, установленным кредиторами. Вследствие слабости своей позиции должники, хотя они и не согласны с этими правилами, вынуждены принимать диктуемые им условия. В Парижском клубе должники участвуют в переговорах по одному, а кредиторы все вместе, так что несчастному должнику приходится выступать против целого картеля кредиторов. При решении практически любых вопросов члены Парижского клуба работают в тесном взаимодействии друг с другом. Вот пояснения одного из членов Парижского клуба: "Конечно, здесь существует определенное ядро, в которое входят крупнейшие государства-кредиторы; время от времени эти кредиторы проводят неофициальные встречи, а в промежутках между заседаниями клуба постоянно поддерживают контакты по телефону и телексу. Название "Парижский клуб" - это не совсем шутка, -сегодня главы 17-18 делегаций уже хорошо знают друг друга, называют друг друга по имени. Раз в месяц мы встречаемся за ужином, который, по сути, является рабочим заседанием"… Сразу после открытия переговоров слово предоставляется представителю страны должника, который выступает с докладом об экономической и финансовой политике страны и излагает просьбу об отсрочке платежей по погашению долга. Затем выступают представители МВФ, МБРР и ЮНКТАД. В докладе МВФ основное внимание уделяется перспективам платежного баланса страны, в частности, прогнозам относительно финансирования предлагаемой экономической программы; представитель Всемирного банка анализирует перспективы долгосрочного развития страны и подчеркивает необходимость структурных преобразований. Далее представители стран-кредиторов задают вопросы представителям страны-должника и финансовых организаций о намечаемых экономических и финансовых показателях предлагаемой программы, о мерах по ее осуществлению и о тех или иных аспектах просьбы об отсрочке платежей по погашению долга. Затем представители стран-кредиторов проводят закрытое заседание без участия делегации страны-должника. При содействии представителя МВФ страны-кредиторы переходят непосредственно к предмету переговоров и начинают вырабатывать общую позицию относительно просьбы страны-должника об отсрочке платежей.…. Парижский клуб напоминает стране-должнику об обусловленности отсрочки платежей обязательством должника проводить рекомендованную МВФ экономическую политику. Главная роль отводится представителю МВФ: его выступление может оказать решающее влияние на результат переговоров. Как правило, представитель МВФ выступает с обширным докладом, подробно анализируя достигнутые страной-должником экономические показатели и прогнозы на будущее. В конце первого официального заседания представители стран-кредиторов задают вопросы представителю страны-должника. Затем представители стран-кредиторов проводят закрытое заседание, на которое приглашается представитель МВФ. Это заседание проводится в главном конференц-зале, а делегация страны-должника в это время находится в небольшой комнате в другой части международного центра. В ходе прений вырабатывается комплекс рекомендаций. Председательствующий на заседании, который выступает и в качестве связного, передает эти рекомендации делегации страны-должника. Он обеспечивает обмен предложениями между двумя сторонами. После достижения договоренности секретариат составляет проект согласованного протокола, в котором официально фиксируются согласованные условия… Согласно сложившейся практике, председатель совещания, представители стран-кредиторов и страны-должника подписывают текст достигнутой договоренности, зафиксированный в согласованном протоколе. По традиции протокол составляется на английском и французском языках. С юридической точки зрения протокол носит рекомендательный характер; в нем содержится предложение кредиторам и правительству страны-должника провести переговоры о заключении двусторонних соглашений о пересмотре условий погашения долговых обязательств на основе положений протокола… Содержание согласованного протокола не имеет юридической силы; однако положения протокола являются обязательными для подписавших его сторон. Представители стран-кредиторов и страны-должника впоследствии обязаны включить положения протокола в двусторонние соглашения, которые будут иметь обязательную силу, и тогда они обретут юридическое значение." ("Аудитор" №1 2002 г.)

Страну должника кладут под настоящий каток, представители МВФ и прочих институтов империализма просвечивают должника насквозь и выворачивают его наизнанку, залазят в каждую щель, рассматривая ничего ли он не утаил ценного. МВФ, работающий в интересах кредиторов, устанавливает полный контроль над жизнью (не только экономической) должника, диктует должнику его внутреннюю и внешнюю политику, которая в итоге еще больше закабаляет страну, заставляя ее целиком работать на кредитора.

Где же здесь Россия? Она сама еще несколько лет назад вынуждена была выслушивать унизительные команды экспертов МВФ, которые в 90-х годах фактически руководили российским правительством. В России нет достаточного финансового капитала, она не входит в число стран живущих стрижкой купонов, инвестиционный экспорт капитала из России незначителен, зато огромен вывоз прибыли с помещенного в России капитала. Так, где же тогда нашли российский империализм? Нет его и быть не может.

Российская буржуазия: национальная и компрадорская

В неимпериалистических странах буржуазия, как правило, делится на компрадорскую и национальную, просто не может не делиться по самому, зависимому от империализма положению страны. И Россия не является исключением. Здесь, конечно, нужно понимать, что четкой грани между национальной и компрадорской буржуазией нет и быть не может. Вспомнить хотя бы Гоминдан, закончивший объятиями с американским империализмом. Тем не менее, отсутствие четкой грани между национальным и компрадорским капиталом не отменяет того факта, что на какой-то капитал можно указать, как на очевидно компрадорский, а на другой, как на очевидно национальный, при том, что значительная часть капитала не может быть названа ни компрадорским, ни национальным и образует как раз тот размытый переход между одним и другим, благодаря которому сохраняется известное единство капиталов и капиталистов. Искомое разделение на националов и компрадоров проходит в России не между работающими на внешний рынок сырьевиками и теми, кто работает на рынок внутренний, как это почему-то часто принято считать, а между крупным частным и государственным капиталом. К компрадорскому капиталу в России относится практически весь крупный частный капитал, контролирующий больше половины российской экономики. Степень его компрадорства доходит вплоть до смены национальной принадлежности. Совсем не случайно среди самых богатых людей Англии значится губернатор Чукотки и нефтяной магнат господин Абрамович. Российские активы Абрамовича: нефть, металлургия и все остальное принадлежат зарегистрированной в Лондоне компании MillhousCapital полновластным хозяином которой, естественно, является сам господин Абрамович. Таким образом, Абрамович по сути действительно крупный английский бизнесмен, владеющий огромной собственностью в России. Ходорковский и другие крупные акционеры "Юкоса" владеют своими находящимися в России нефтяными богатствами через зарегистрированную на Кипре фирму GroupMENATEP. Одна из крупнейших работающих в России нефтяных компаний TNK-BP, образованная слиянием Тюменской нефтяной компании и британской BP зарегистрирована на Британских Виргинских островах. Копните Алекперова, Дерипаску, Потанина, Фридмана, Абрамова, Махмудова, Мордашева и увидите аналогичную картину. К Российскому государству такой капитал относится, как внешняя сила. Соответственно он и действует. Окопавшись на Западе, куда выводится вся прибыль эти "российские" частные компании действуют в России, как внешние колонизаторы, коррумпируют чиновников и при их помощи грабят страну по принципу "после нас хоть потоп".

Этот капитал крайне не заинтересован в усилении центрального правительства, которое было бы способно ограничить его аппетиты. Именно поэтому крупный частный капитал с первых шагов встал в оппозицию Путину, чьи действия как раз и были направлены на усиление или даже воссоздание заново власти центра. До установления контроля над центральными телеканалами Путину пришлось выдержать сильнейший информационный удар. Об отношении крупного частого капитала к политике Путина хорошо пишет известный журналист Михаил Леонтьев, который знает вопрос, что называется из первых рук:
"Все что делается для восстановления страны, приходится делать фактически подпольно, однако уже сейчас достигнут тот уровень реанимации, когда некоторые вещи можно легализовать. Но именно это вызывает панику и злобу нашей катастрофической элиты, которая выросла на теле больной, полуразрушенной и презираемой ею страны, питаясь и торгуя ее останками. Какая еще тут реанимация! Доктор (из Вашингтона) сказал в морг, значит в морг… Забыть Путина как страшный сон, как будто его и не было (если кто помнит, "чтобы все было как при бабушке"). На первый взгляд кажется, что мы все это уже видели. Россия позднего Ельцина. Олигархи, которые открывали ногами двери в Кремле… То есть реставрация цветущей олигархии, совершенно неожиданно для себя упустившей власть. Вот тут-то и есть существенная разница. Разница в том, что важнейшим для всей чудесно спасшейся элиты 90-х станет лозунг "Никогда больше". Однако как этого достичь?… Единственным гарантом этого "Никогда больше" для олигархической реставрации может стать только заграница. Поэтому они немедленно займутся тем же, что они делали относительно тихо, постепенно и аккуратно. Чтобы, не дай бог, не спугнуть туземное население, а именно переводом всего, что есть в стране, в прямое ведение вашингтонской администрации. Это будет сделано обвально… Это будет очень короткий период массового "карнавального" разворовывания и распилки страны… То есть это просто путь к расчленению России" ("Известия" 25.02.04)

Программа крупного частного капитала, она же программа империализма для России неоднократно и совершенно открыто излагалась в выступлениях и статьях Бориса Березовского:
"Кардинально изменить взаимоотношения Центра и субъектов Федерации…. Знаменитая фраза Б. Ельцина, обращенная к регионам и шокировавшая наших империалистов: Возьмите суверенитета, сколько в состоянии переварить, - совершенно правильный и логичный шаг. Но это только первый шаг. А необходим еще второй… Не Центр делегирует функции субъектам, а субъекты самостоятельно решают, какие функции делегировать Центру… Все национальные республики наделяются государственным статусом… Только международные институты могут быть гарантами для чеченцев окончания геноцида и войны." ("Независимая газета" 19.05.04)

Программа крупного частного капитала, учитывая, что этот капитал выступает по отношению к России, как внешняя сила, понятна и логична - максимально слабое центральное правительство, либо его полное отсутствие, и по определению слабые и подконтрольные региональные власти, т.е. это программа создания идеальных условий для грабежа страны, давно опробованная империализмом в Латинской Амрике, арабском мире, Африке и Азии. Такую страну, как Россия все-таки удобнее есть по частям. Контроль над единой системой трубопроводов и железных дорог легко обеспечат транснациональные корпорации. Естественное дополнение такой системы, без которого она просто не сможет существовать - войска империалистических держав в ключевых точках. Все это не выдумки, а реальная программа компрадорского капитала и его империалистических хозяев.

Огромную роль и влияние компрадорского капитала внутри страны показывает, что именно за него, а значит и за его программу голосует биржа. Голосуя за крупный частный капитал, биржа голосует против вступившего в ним в конфликт правительства. С середины апреля, когда была обнародована программа правительства, направленная фактически на установление государственного контроля за природными ресурсами и на изъятие доходов сырьевых отраслей в пользу остальной экономики биржа рухнула с 800 до 530 пунктов. Это падение происходило при общем экономическом росте и высоких ценах на нефть. Всплески биржи происходили, когда появлялись "хорошие" новости для "Юкоса" и плохие для прокуратуры. При таких биржевых настроениях лучшей для нее новостью было бы падение Путина и роспуск Российской Федерации, так как такие новости открывали бы двери для безудержного грабежа страны, что очень хорошо для частных нефтяных компаний.
Сколь смешной, столь и показательный казус по вопросу настроений биржи случился с некоторыми левыми "теоретиками". О нем стоит рассказать именно в силу его показательности. В самый разгар падения биржи в документах к форуму "Будущее левых сил" за подписью Кагарлицкого и Пономарева читаем:
"Под предлогом реструктуризации естественных монополий, готовится расчленение, коммерциализация и последующая передача в частные руки энергетического, транспортного и газового хозяйства страны - последних отраслей, сохранивших серьезное государственное присутствие. Биржа реагирует на происходящее повышением курсов, а западные эксперты заявляют о повышении "инвестиционного рейтинга" России."

В действительности все обстоит ровно наоборот. Государство отказывается от расчленения монополий, что вызывает ярость Запада и компрадорского капитала, увеличивает налоги на нефтяную отрасль, наступает на частные компании, а биржа, реагируя на политику правительства, стремительно падает. Интересно не то, что Кагарлицкий с Пономаревым написали ложь, в этом ничего нового нет. Интересно, что из нескольких сот левых активистов получивших данный документ ни один не заметил этой вопиющей лжи. Деградация! В ту же лужу с размаху плюхнулся член ЦК РКРП-РПК Шапинов, вдруг начавший писать о том, что Путин лидер всей буржуазии и что за него голосует биржа.
В то же самое время в любой серьезной газете (коммунисты обязаны читать серьезные газеты, а не только собственные "боевые листки", написанные, как бы специально для идиотов) можно было узнать, что биржа падает, и почитать комментарии биржевых и прочих аналитиков по поводу причин этого затяжного падения. По вопросам биржи лучше все-таки слушать не шапиновых.

Итак:
- аналитик "Брокеркредитсервиса" Александр Корнилов: "Ни положительная динамика на мировых фондовых площадках, ни рост цен на нефть не принесли вчера радости. Практически полностью утративший веру в удовлетворение иска налоговиков к Юкосу, российский фондовый рынок снова устремился вниз." ("Газета" 17.06.04);
аналитик Гута-банка Николай Шарапов: "Спасайся, кто может и как может. На действия нашего полицейского государства участники рынка ответили продажей акций. Если так пойдет дальше, инвесторы начнут паковать чемоданы" ("Ведомости" 31.05.04);
- ИК "Битца-Инвест" Михаил Казаков: "Ничего хорошего ждать не стоит. Банки не доверяют друг другу, население не доверяет банкам, государство не доверяет никому и ему тоже никто не доверяет. Совокупность этих факторов вряд ли вызовет у инвесторов острое желание покупать уже изрядно подешевевшие российские акции." ("Газета" 17.06.04);
- директор группы "Меркатор" Дмитрий Орешкин: "Власти сейчас нужна управляемая экономика. В связи с чем совершенно очевиден рост государственного сектора. Выражается это, в частности, и в том, что ныне действующих лидеров экономики власть держит даже не на равноудаленном расстоянии, как раньше было сказано, а вообще систематически стремится поставить на место. Причем мало кто понимает, где это место находится, как далеко они должны быть равноудалены. А вместо этого поддерживается последовательная стратегия укрепления государственных предприятий. Экономика соответственно реагирует: фондовый рынок падает, капитализация крупных предприятий и частного сектора уменьшается, ну и банковский кризис здесь не далеко. Иностранные инвестиции побежали из России." ("Независимая газета" 21.06.04);
- председатель правления инвестиционной группы "Ренессанс Капитал" Стивен Дженнингс: "Дело Юкоса показало ограниченность права частной собственности в России. В ближайшие четыре года демократия в России будет управляемой, оппозиция подавленной, а природные ресурсы - под контролем Кремля. Международное инвестиционное сообщество выжидает. Дело Юкоса заслоняет реальные экономические успехи." ("Газета" 22.06.04)

Подобными статьями и комментариями переполнена не только российская, но и западная пресса.

"Вашингтон Пост", газета вашингтонского истеблишмента пишет: "Котировки акций Юкоса продолжают неуклонно падать, а за ними обваливается и российский рынок ценных бумаг. Экономические аналитики и журналисты бьют тревогу. Как можно думать о покупке других ценных бумаг, если крупнейшая в России компания превращается в ничто - заявил один российский инвестиционный банкир. Общий ущерб от правительственной кампании против Ходорковского и его компании выходит далеко за рамки деятельности рынка ценных бумаг. С момента ареста Ходорковского в октябре прошлого года Россия стала другой страной. Устрашенные нападками на Юкос, некоторые российские магнаты превращают свои предприятия в деньги и выезжают на жительство заграницу."

Ей вторит "Интернейшенел Геральд Трибюн": "Толкая Юкос к пропасти в ходе параллельного процесса об уклонении от налогов, Москва возродила опасения, что она пытается вернуть природные ресурсы России под прямой государственный контроль."
Откуда, вообще, у частного капитала, сросшегося с всесильным западным империализмом возникли столь серьезные проблемы с государством, которое он еще недавно практически полностью контролировал? Здесь, конечно, есть субъективный момент, заключающийся в том, что к власти пришли люди, которые видят будущее страны отлично от капитанов бизнеса. Но откуда у этих людей столько силы?

Дело в том, что команда Путина реально возглавила партию государственного капитала, само существование которого возможно только при сильной центральной власти, что как видно прямо противоположно требованиям крупного частного капитала. Правда, прежде чем возглавить партию государственного капитала его пришлось фактически национализировать, вернуть государству. Тот же Газпром при Вяхиреве уже был практически растащен по частным карманам. Процесс возвращения государство Газпрома продолжается до сих пор. Сейчас у государства лишь 38% акций Газпрома и в ближайшее время правительство планирует выкупить у дочек Газпрома еще 16%, дабы довести свой пакет до контрольного. Нефтяные олигархи уже потирали руки, предвкушая приватизацию трубопроводов, но немного не успели. И сегодня власть Путина твердо опирается на фундамент Газпрома, Транснефти и Роснефти. Именно этот государственный капитал и можно считать национальным, хотя бы потому, что его существование и развитие прямо зависит от сильной центральной власти. Не вернув эти компании государству Путин не смог бы проводить антиолигархическую линию, не было бы возможности для какой-либо независимой от частных корпораций политики, да сама возможность существования столь большого государства была бы под вопросом. Без крупных государственных компаний сильное центральное правительство было бы невозможным, а значит едва бы сохранилось государственное единство России. А ведь больше всего в единстве страны заинтересован даже не государственный капитал, который в один момент может стать частным (в том числе и поэтому не может быть четкой грани между компрадорским и национальным капиталом), а рабочий класс.

Но в условиях империалистического окружения положение реанимированного Путиным государственного капитала не может быть сколь либо устойчивым. Над ним всегда висит дамоклов меч приватизации. Любое ослабление центральной власти, хозяйской руки и он тут же будет растащен собственным менеджментом, съеден караулящим его империализмом и его российскими агентами. Следовательно, чтобы иметь возможность выжить этот государственный капитал должен создать вокруг себя приемлемую среду, уничтожить и вытеснить сильных конкурентов со своего поля. Таким конкурентом, является завязанный на империализм крупный частный бизнес. Очевидно, что невозможно длительное совместное существование с одной стороны государственных Транснефти, Роснефти и Газпрома, а с другой - ТНК-БП, Лукойла, Шелл, ЭксонМобил. Кто-то кого-то должен съесть. До прихода Путина инициатива в поедании была на стороне частных компаний. Сегодня положение выровнялось, а на отдельных фронтах государственный бизнес перешел в наступление. При этом совсем не обязательно, что у государства есть четкая стратегия борьбы с частным бизнесом, возможно оно просто действует исходя из ситуации. Что ж тем хуже для государства.

Итак, война государственного бизнеса с крупным частным бизнесом неизбежна. Инициатором этой войны является более крупный, агрессивный, прямо связанный с империализмом частный бизнес. Что сегодня происходят на фронтах этой войны?
Государство не только разгромило Юкос - крупнейшую частную корпорацию, но активно действует и по другим направлениям. Создан консорциум Газпрома, Роснефти и Сургутнефтегаза, который является главным оператором по всем проектам в Восточной Сибири. Именно эти компании, прежде всего, государственные Газпром и Роснефть являются главными претендентами на основное имущество Юкоса. Газпром вынудил ТНК-БП подписать соглашение, по которому весь газ Ковыктинского месторождения будет реализовываться через структуры Газпрома, да и само право на разработку этого месторождение ТНК-БП остается под сомнением. Минприроды рассматривает возможности отзыва лицензий на разработку месторождений. Среди потенциальных жертв все крупные частные компании, включая иностранные. Тот же Минприроды готовит поправки в закон о недрах, согласно которым ликвидируется существующее сейчас "право двух ключей", когда кроме правительства для получения и отзыва лицензий на разработку месторождений нужна еще и подпись губернатора. Учитывая, что губернаторы в богатых сырьем областях давно ставятся крупным частным капиталом, понятно против кого направлены действия министерства. Государство выгнало компании США из проекта Сахалин-3, а теперь поговаривают о необходимости сделать то же самое и по Сахалину-1.

Надо ли говорить, что США очень болезненно отнеслись к ситуации с Сахалином-3. Появление в России сильного центрального правительства, способного защищать национальные интересы на языке империализма называется "неуважением к демократии и частной собственности", "диктатурой", "тоталитаризмом" и т.д. Кстати, не отсюда ли и язык российской левой, которая после ареста Ходорковского больше всего озабочена именно "наступающей диктатурой"? Посол США в России, представители американского бизнеса регулярно в своих выступлениях вспоминают Сахалин и требуют вернуть их компаниям право грабить Россию на Сахалине:
"Президент Американской торговой палаты в России Эндрю Сомерс заявил, что решение российского правительства лишить американские компании ExxonMobil и Chevron/Texaco права на разработку нефтегазовых месторождений участка Сахалин-3 близко к экспроприации… Посол США в России Александр Вершбоу заметил, что, несмотря на желание США снизить энергетическую зависимость от стран Ближнего Востока, решение правительства России в отношении Сахалина-3 может отбросить назад достижения в энергетическом диалоге России и США." ("Коммерсант" 5.02.04)

А вот пять месяцев спустя Вершбоу в интервью "Коммерсанту" опять говорит о Сахалине и, конечно, об Юкосе:
"Я думаю, что здесь могут играть важную роль и другие факты - например, то, как будет решен вопрос о сахалинском месторождении. Если дело Юкоса поднимает вопрос о верховенстве закона в России, то вопрос о сахалинском месторождении поднимает вопрос соблюдении прав собственности. Мы надеемся, что правительство уделит внимание правам консорциума, который победил в тендере в 1993 году." ("Коммерсант" 10.06.04)
Вернуть американцам Сахалин требовал и посетивший Москву в июне первый заместитель министра энергетики США Кайл Макслэрроу:
"Поездкой в Москву господин Макслэрроу преследовал и еще одну цель: прощупать почву в отношении покупки американскими компаниями нефтяных активов в России. Но в первую очередь министерство энергетики США рассчитывает вернуть американским компаниям право на разработку группы месторождений Сахалин-3… Был легитимный тендер, три компании уже работали над этим проектом и выделили на него деньги. Мы надеемся, что ситуация буде разрешена, - подчеркнул господин Макслэрроу." ("Коммерсант" 10.06.04)
Конечно, жуткая и антидемократическая ситуация сложилась с Юкосом и Сахалином. Будь Россия разделена на десяток государств такое было бы совершенно невозможно. А если бы и появился какой-нибудь бойкий национализатор, то при помощи вооруженных сил вопрос был бы решен очень быстро, опыт подавления бунтов в небольших подчиненных империализму государствах у США огромный.

В борьбе государственного капитала с частным компрадорским капиталом государство не только отказалось от приватизации структурных монополий Газпрома и Транснефти, но и пытается отнять у частных компаний всякую возможности вывоза нефти в обход государственного контроля. Так сейчас разворачивается борьба за построенный Лукойлом мощный нефтеналивной терминал в Высоцке. Глава государственной Транснефти Семен Вайншток требует передачи управления терминалом его компании и эту идею уже открыто поддержал глава Минпромэнерго Виктор Христенко.

Очевидным проявлением борьбы государственного капитала с частным является перенос аж до декабря без подробных объяснений и с неясными перспективами приватизации электростанций по программе реформирования электроэнергетики. Биржа отреагировала на эти действия резким падением, опять проголосовав, таким образом, за частный капитал и против политики государства. Газета российского бизнеса "Ведомости" о причинах остановки реформы РАО ЕЭС пишет следующее:
"Источник, близкий к РАО ЕЭС, рассказывает, что президент Владимир Путин сформулировал Фрадкову такую задачу: не допустить усиления влияния олигархов и социальной напряженности." ("Ведомости" 28.06.04)

На неопределенный срок перенесена и продажа Европейскому банку реконструкции и развития (ЕБРР) 10% акций второго по величине государственного банка Внешторгбанка. В этом деле пресса открыла чрезвычайно интересные моменты. ЕБРР требовал контроля за очень важными операциями государственного капитала, осуществляемыми через Внешторгбанк. В газете "Ведомости" читаем о срыве этой сделки: "Вице-президент ЕБРР Норин Дойл ставила условием вхождения банка в капитал ВТБ отказ российского банка от функции национального экспортно-импортного агентства. Мы считаем, что требования ЕБРР по ограничению обслуживания контрактов оборонных предприятий и допуску к конфиденциальной информации ущемляет права России - говорит вице-президент ВТБ Вадим Левин." ("Ведомости" 29.06.04)

Итак, раскол верхушки господствующего класса или как сейчас говорят "элит" на компрадоров и националов очевидный факт. В бывших советских республиках этот раскол выражается в делении "элит" на пророссийские и прозападные. Об этом расколе господствующего класса на постсоветском пространстве пишет и известный идеолог российской буржуазии (скорее национальной, чем компрадорской) Глеб Павловский:
"США, к сожалению, надо рассматривать сегодня как "внутриаппаратную" партию, партию части бюрократии. (Американский ресурс на Украине, например, сравним с административным ресурсом.) Это наращивает внутренний раскол. А в раскол тут же вклинивается бюрократия, и не с чем-нибудь, а с лозунгом демократической революции. США - несомненный фактор раскола элит в новых нациях, препятствующий их консолидации. Особенно в тройке роста Астана-Киев-Москва. Америка на Евровостоке - это не факел свободы, а очаг олигархий и прозападных фракций бюрократии." ("Независимая газета" 31.05.04)

Как уже говорилось, идущее на наших глазах столкновение национального и компрадорского капитала, есть еще и борьба крупного капитала с мелким, где в роли мелкого выступают госкомпании и сами государства. Создание ЕЭП - это последняя попытка мелкой провинциальной буржуазии объединиться для совместной борьбы с богатыми и сильными пришельцами. Так же объединяются владельцы мелких магазинов, когда на их территорию врывается громадный супермаркет. О том, что ЕЭП не является подчинением Украины российскому империализму, как пугают украинские националисты, а есть объединение для совместной защиты от внешнего империализма правильно говорит известный украинский политик Леонид Грач:
"Оказывается, и в условиях капитализма бывают случаи, правда, редкие, когда интеграция может иметь относительно справедливый и взаимовыгодный характер. Речь идет о той ситуации, когда все участники объединения имеют одинаковый или примерно одинаковый уровень социально-экономического развития. То есть обладают равной общественной производительностью труда, их экономики покоятся на одном и том же технико-технологическом базисе. Эти обстоятельства позволяют нам совместно развиваться без особых обид и претензий… Нужны единое таможенное пространство, единый координирующий орган, переход к единой валюте и серьезная граница по периметру ЕЭП. Тогда ни у кого не будет обид. Иначе у нашего пока еще не совсем сознательного капитала, продолжающего пребывать в детском возрасте, появится немало соблазнов." (www.partaktiv.info)

Характерно, что среди агитаторов за ЕЭП с российской стороны совершенно не видно капитанов частного бизнеса. ЕЭП - это почти целиком проект государственного капитала. Пресса, принадлежащая крупному частному капиталу полна едких скептических замечаний по поводу перспектив ЕЭП. И не без оснований. Как можно серьезно говорить о перспективах ЕЭП, когда совершенно непонятно, каким образом остановить рвущегося к власти на Украине Виктора Ющенко, при котором никакого ЕЭП не получится. Более того, о каком ЕЭП можно говорить, когда крупный российский частный капитал, владеющий украинскими НПЗ откровенно играет на стороне Ющенко, резко поднимая цены на бензин, устраивая Януковичу энергетический кризис в самый важный для него момент. Как видим и здесь частный капитал работает против государственного.

Очень характерную реплику по поводу отношений частного капитала и государства произнес президент Путин во время недавнего визита в Узбекистан. Когда речь зашла об инвестициях Лукойлом 1млрд. долларов в разработку узбекского газа, Путин публично перед камерами сказал буквально следующее:
"Это не Россия вкладывает инвестиции в Узбекистан. Это российский бизнес вкладывает. У него и надо спросить, зачем он это делает. Вот Вагита Юсуфовича надо спросить!"
У Алекперова можно еще и спросить о его заправочном бизнесе в США, о том, за какие заслуги США собираются допустить его компанию в Ирак. Ни есть ли этот допуск плата за поднятие цен сетью заправок Лукойла в Украине в самый неподходящий для России момент? Собственно, как большинство российских частных нефтяных компаний Лукойл давно уже сменил национальность. На Украину с Лукойлом приходит не российский империализм, которого как это было показано выше нет в природе, а тот же самый империализм Запада. Причем в отношении России у корпораций вроде Лукойла планы куда более варварские. Если Украину планируют отдать Ющенко для ускоренной украинизации, то Россию придется делить. Остается надеяться, что власти не остановятся на Юкосе и Ходорковском.

Не может не бросаться в глаза и почти полное совпадение требований к российскому государству со стороны империализма и крупных частных российских корпораций. Главным требованием и тех и других является передача государственных монополий в частные руки, т.е. уничтожение государственного капитала. Давление на государство по этому вопросу идет со всех сторон и не прекращается ни на минуту, в том числе и со стороны многочисленных явных и тайных лоббистов и агентов империализма, действующих внутри государственного аппарата. Империализм, за которым вся мощь огромного финансового капитала, имеет свойство проникать во все поры и щели, просачиваться через любые запреты и заграждения, коррумпировать и разлагать изнутри любые национальные правительства. Остается только удивляться, каким образом команде Путина до сих пор удалось сохранить государственный капитал и даже перейти в наступление, открыто отказавшись от приватизации государственных монополий, и разгромив Юкос.

Недавно очередным требованием к российскому государству самоуничтожиться отметились Всемирный банк (ВБ) и руководитель его российского представительства Кристоф Рюль. Тридцатого июня ВБ представил отчет, посвященный российской экономике. ВБ вменяет в вину российскому правительству отказ от "реформ" (распродажи) естественных монополий и, между прочим, намерение финансировать дефицит Пенсионного фонда, который образуется после сокращения ЕСН, из средств Стабилизационного фонда, образовавшегося из внеплановых доходов бюджета. ВБ требует, чтобы деньги из стабилизационного фонда шли исключительно на оплату внешнего долга, т.е. экономика и финансовая система России, ее бюджет должны быть максимально удобны для империалистической "стрижки купонов". Газета "Известия" приводит рекомендации от Кристофа Рюля: "лучшее, что может сделать государство, - не вмешиваться в экономическую жизнь и отказаться от промышленной политики." В интервью изданию "Газета" господин Кристоф Рюль указывает на тех, кто стоит на пути столь желанного империализмом ухода государства из экономической политики:
"Если посмотреть на 13 лет проведения реформ в России, то можно сделать вывод, что одновременно с продвижением вперед формировались группы лиц, которые сопротивлялись реформам. Эти группы консолидировались на сегодняшний день, а коалиция сторонников реформ не слишком велика. То есть в замедлении реформ в России играют роль не только высокие цены на нефть, но и сложившиеся здесь группы, противостоящие реформам. Это одна из специфических особенностей вашей страны." ("Газета"1.06.04)

Как видим Кристоф Рюль тоже вынужден говорить о расколе "элит". "Группы лиц", которые консолидировались и сопротивляются реформам и есть национальный капитал, реальность конфликта которого с империализмом и компрадорским капиталом, вопреки очевидному, в упор не хотят видеть практически все российские "коммунисты".

Перспективы развития политико-экономической ситуации и задачи коммунистов
Можно уверенно говорить, что конфликт государственного капитала с компрадорским капиталом и империализмом значительно обострится. Этому будет способствовать временное сближение империалистических центров после раскола, вызванного войной в Ираке. На состоявшемся в Стамбуле саммите НАТО было констатировано преодоление кризиса. Газета "Известия" пишет:
"Смелость генсека даже позволила ему смотреть дальше. Выступая на конференции в рамках саммита, де Хооп Схеффер декларировал переход к "новому атлантизму" - политическому курсу "после Ирака". Спустя более чем полвека, - облегченно констатировал он, - НАТО наконец-то превращается в трансатлантическую конструкцию, позволяющую действовать во имя защиты интересов нашей безопасности там, где это потребуется." ("Известия" 29.06.04)
В той же известинской статье приводится заявление Берлускони:
"Период отдаления между Шираком, Шредером, Блэром и Бушем миновал. Начался новый период сотрудничества."

Если в условиях противостояния ЕС и США российское государство могло играть достаточно заметную самостоятельную роль, то перед лицом единства империализма оно вынуждено будет уйти в глухую оборону. Россия не может быть союзником объединенных сил империализма, а только объектом для империалистического раздела. Действительно непонятно, зачем, против кого империализму может понадобиться такой союзник как Россия? Против Китая? Во-первых, колоссальный объем западных инвестиций в Китай создает мощную компрадорскую буржуазию в этой стране, которая возможно будет способна изнутри решить все вопросы с Китаем. Во-вторых, сегодняшнюю Россию, которая является главной кузнецой оружия для Китая, развернуть против Китая невозможно не уничтожив российского ВПК, т.е. не уничтожив государственный капитал, не уничтожив современное российское государство. Чтобы развернуть Россию против Китая ее сначала нужно разгромить и разделить.

Верным показателем ухода в оборону перед лицом объединенного империализма является отказ Путина посетить Стамбульский саммит НАТО. В отличии от ряда бывших советских республик, чьи лидеры прибыли в Стамбул, Россия чужая на этом империалистическом празднике жизни. Саммит НАТО в Стамбуле посетили: президент Украины Кучма, Киргизии Акаев, Азербайджана Алиев, Грузии Саакашвили, Казахстана Назарбаев, Молдавии Воронин, Таджикистана Рахмонов. Ведь понятно, что все эти страны и их президенты интересны НАТО только как орудие против России, единственной страны на постсоветском пространстве, где после реставрации капитализма сложился национальный капитал. Его нужно изолировать, не дать распространяться в республиках и в конечно счете против него нужно создать коалицию, военную коалицию. Договариваться об условиях вербовки в эту коалицию и приезжают на саммиты НАТО лидеры республик. Не будь России способной на самостоятельную политику, не вынашивай империализм планов по разделу России, кому были бы нужны на саммите НАТО Кучма с Саакашвили.

Собственно открытые военные действия против России уже ведутся руками чеченских сепаратистов, чьих лидеров принимают в самых высоких империалистических приемных. Захват заложников на Дубровке был совмещен по времени с конгрессом сепаратистов в Копенгагене, который должен был, используя заложников заставить российскую власть пойти на переговоры с бандитами. На этом фоне просто смешно звучат ритуальные заклинания политиков о совместной борьбе с "международными терроризмом". Очевидно, что под "международными террористами" в России и на Западе понимают разных людей. К войне против России готова подключиться выученная и вооруженная США армия маленького фюрера Саакашвили. Предстоящее неизбежное нападение сначала на Осетию, а потом на Абхазию явится агрессией против самой России, в пользу которой давно самоопределились народы этих республик.

Россия, чей крупный частный бизнес контролирующий большую часть экономики страны является почти полностью компрадорским, чьи государственные органы наводнены тайными и открытыми агентами империализма не сможет справиться с этой агрессией, если сама радикально не изменится, если вслед за Юкосом решительно не разгромит остальные крупные частные корпорации, если не начнет самую решительную войну с пятой колонной.
В отношении сопротивления военному давлению империализма есть три разных России. Есть Россия, которая требует самой решительной защиты Абхазии и Осетии, чьи народы станут беженцами, если на их территории вернется сегодняшняя Грузии. Эта Россия требует не оглядываться на империализм. Это демократическая Россия в подлинном смысле этого слова. Это интернациональная и антиимпериалистическая России. Лидерами этой России могли бы и должны были бы стать коммунисты. Есть Россия компрадорского капитала, которая через свои многочисленные связи и влияние во всех эшелонах власти готовит предательство, которая ждет увидеть на Кавказе, а потом и в остальной России войска НАТО, понимая, что это лучшая гарантия сохранности их капиталов. Есть еще и Россия национального капитала, которая понимает, что надо бы как-то защитить, а то в противном случае, как всегда бывает в жизни, объем претензий к России будет только расти, но при этом национальный капитал остается трусливым и нерешительным. Ведь, как уже здесь говорилось непроходимой границы между ним и компрадорским капиталом нет.

Национальный капитал боится рвать с империализмом и всегда оставляет себе мосты, чтобы иметь возможность перебежать в противоположный лагерь. Это компрадорский капитал трудно (почти невозможно) "перековать" в национальный, а национальный капитал может стать компрадорским в один момент. Поэтому антиимпериализм национального капитала остается нерешительным, половинчатым, застенчивым, беременным предательством.
Вот как о расколе "элит" вокруг вопроса Осетии и Абхазии пишет корреспондент "Коммерсанта" Валерий Панюшкин:
"Кроме либеральной деловой России, представляемой в этой игре господином Бендукидзе, есть еще и военная Россия, не желающая покидать Южную Осетию… Но как только в Осетии или Абхазии раздастся первый выстрел, это будет значить, что в России началась гражданская война. Потому что есть часть России считающая, что необходимо восстановить территориальную целостность Грузии и влиять на Грузию экономически. А есть другая часть России, считающая, что целостность Грузии восстанавливать не надо ни в коем случае, а надо вечно держать на территории Грузии миротворческие, то есть свои войска. И если в Осетии или Абхазии начнут стрелять и если по обе стороны конфликта - российские игроки, то, значит две группировки внутри России не смогли удержать свою борьбу в рамках политического процесса и начали друг с другом воевать." ("Коммерсант" 3.06.04)

Известный журналист Панюшкин выступает в этом вопросе как идеолог компрадоров, а вот Глеб Павловский, похоже, склоняется в сторону национального капитала. Вот, что он пишет в "Независимой газете":
"Саакашвили сформировался в лидера на новом Кавказе, где, нельзя забывать, Россия давно уже не слабая, а развернутая военно-политическая сила. Ненавидимая иногда, это да, но не слабая. Фактор России на Кавказе вообще полностью переменился. Здесь забыли о манипулируемой Москве и с величайшей осторожностью решаются с ней тягаться… Здесь знают другую - военную, воюющую и обучившуюся в Чечне воевать Россию. Россия никогда не уйдет с Кавказа и не потеряет воли к защите своих интересов… Россия должна часто и ясно посылать сигнал: мы видим недружественную игру, мы с вами, и пока мы тут - с вами ничего страшного не случится. Этот сигнал должен быть ясен и элитам и массам… Задача каждой страны, которая не хочет потерять независимость - не дать американской политике превратиться во внутренний фактор своей жизни." ("Независимая газета" 31.05.04)

Будучи огромной экономической силой, политически компрадорский капитал потерпел серьезное поражение на последних выборах, когда открытые его лоббисты СПС и Яблоко не вошли в Думу, а КПРФ была так сильно дискредитирована связями с компрадорским капиталом, которые по команде Кремля открыли публике, что до сих пор полностью парализована и вынуждена оправдываться. Но чудовище уже оправляется от удара. Можно с уверенностью сказать, что экономическая мощь компрадоров все равно в ближайшее время так или иначе отольется в сильную и влиятельную политическую партию. Скорость появления и организации этой партии во многом будет зависеть от силы внешнего империалистического давления на Россию. Если осенью этого года на выборах в Украине победит Ющенко, то процесс политической организации компрадоров ускорится многократно. И можно с большой долей уверенности предположить, что первым делом компрадорская партия поднимет голову внутри "Единства".

Компрадорская левая

Что же российские левые? Совершенно очевидно, что левые (условно подразумеваем, что таковые в России есть, хотя их и нет) в подобной ситуации должны стать в авангарде борьбы с империализмом. А это само собой предполагает возможность союзов с национальными фракциями буржуазии. В реальной сегодняшней российской политике это означает союз скорее с "Родиной", чем с "Яблоком". Это также означает, что отношение к Путину, как к лидеру умеренной части национальной буржуазии не может быть огульно отрицательным по принципу "всегда против". Кстати, это принцип буржуазной парламентской оппозиции, коммунистам он по определению не подходит, хотя "радикалы" уверены, что быть "всегда против" - это большая доблесть и очень революционно. Как тут не вспомнить Ленина о том, что весь этот радикализм всего лишь вывернутая наизнанку буржуазность. Левым необходимо научиться выделять в политике нынешнего президента антиимпериалистическую линию и поддерживать ее, требовать доведения этой линии до настоящего, подлинного антиимпериализма. А это значит и выступить против Путина, который будучи по должности буржуазным политиком не способен до конца последовательно выступить против империализма.

Например, политику Путина, направленную на усиление государственного контроля за нефтяной отраслью левые должны, во-первых поддержать, а во-вторых в своей агитации показывать ее совершенную недостаточность и требовать двигаться к национализации отрасли и общественному за ней контролю. Поразительно актуальные строчки на эту тему есть в работе Ленина "Грядущая катастрофа и как с ней бороться":
"Возьмите нефтяное дело. Оно "обобществлено" уже предшествующим развитием капитализма в гигантских размерах. Пара нефтяных королей - вот кто ворочает миллионами и сотнями миллионов, занимаясь стрижкой купонов, собиранием сказочных прибылей с "дела", уже организованного фактически, технически, общественно в общегосударственных размерах, уже ведомого сотнями и тысячами служащих, инженеров и т.д. Национализация нефтяной промышленности возможна сразу и обязательна… Понятно, что бюрократический контроль тут ничего не даст, ничего не изменит, ибо и с Терещенками, и Керенскими, и с Авксентьевыми, и с Скобелевыми "нефтяные короли" справятся также легко, как справлялись с царскими министрами, справятся по средствам оттяжек, отговорок, обещаний, затем прямого и косвенного подкупа буржуазной прессы (это называется "общественным мнением" и с этим Керенские и Авксентьевы "считаются"), подкупа чиновников… Чтобы сделать что-то серьезное, надо от бюрократии перейти, и действительно революционно перейти, к демократии, т.е. объявить войну нефтяным королям и акционерам, декретировать конфискацию их имущества и наказание тюрьмой за оттяжку национализации нефтяного дела, за сокрытие доходов или отчетов, за саботирование производства, за неприятие мер к повышению производства. Надо обратиться к инициативе рабочих и служащих, их созвать немедленно на совещания и съезды, в их руки передать такую-то долю прибыли при условии создания всестороннего контроля и увеличения производства."(В.И. Ленин 4изд., т.25, стр.312)

Вместо этой последовательно демократической политики, которую не могут не поддержать массы и которая поставит Путина в положение человека, ограничивающегося полумерами и даже меньше того, вместо этого левые начинают бороться с "диктатурой", т.е. фактически в конкретных условиях требовать свободы Ходорковского. Между тем, в стране нет никакой диктатуры (формально и реально существуют все необходимые свободы), кроме обычно существующей в рамках буржуазной демократии. Подозреваю, что с демократией в России обстоит даже значительно лучше, чем во многих странах Запада, особенно США. Кстати, помните, сколько было крику о "диктатуре" по причине принятия закона "запрещающего митинги". А на самом деле, закон о митингах значительно улучшил ситуацию и облегчил проведение акций. Теперь законом на всей территории страны установлен уведомительный характер проведения массовых акций и введены единые правила. Еще недавно здесь был полный произвол, особенно в регионах. Запрещая митинги без всяких объяснений чиновники еще недавно руководствовались указом президента от 1993 года. Теперь положение значительно демократизировано. До трех дней снижен срок подачи уведомлений на проведение пикетов, что дает дополнительную оперативность.

Угроза диктатуры исходит от компрадорского капитала. Доминирующий же сейчас национальный капитал (тем более его умеренные фракции) в силу своей нерешительности не способен ни на антирабочую, ни на антиимпериалистическую диктатуру. Вся диктатура заключается в том, что милиция иногда бьет специально провоцирующих и нападающих на ее радикалов. Так не надо провоцировать. А, если провоцируете, то не надо кричать о диктатуре. Разве нет?!

Выделяя антиимпериалистическую линию в политике Путина левые не могут не поддержать отказ властей от приватизации естественных монополий (Газпром, Транснефть, железные дороги, электрические сети), хотя должны при этом требовать общественного контроля за этими монополиями. Левые не могут не поддержать интеграционной политики, хотя левым мало ЕЭП, они должны требовать единого государства. Левые не могут не поддержать выдачу российских паспортов населению Осетии и Абхазии, хотя при этом необходимо требовать настоящей защиты этих республик от империализма и его грузинских пособников. Разве могут левые решительно не поддержать Путина, когда он говорит, что "процессу интеграции мешает великодержавный шовинизм и национализм", но при этом левые должны требовать и соответствующей политики, настоящей борьбы с проявлениями этнического национализма и расизма, с дискриминацией людей по национальному признаку. Такая политика левых по отношению к национальному капиталу и была бы последовательно демократической, марксистской, революционной, коммунистической.

Увы, такой политики нет. И если называть вещи своими именами, то нужно прямо сказать, что в борьбе национального капитала с империализмом российские левые в большинстве своем оказались на стороне империализма. Кто-то попал на сторону империализма из корысти, а большинство по глупости, темноте и неумении разглядеть за внешней формой сути происходящего, а еще из-за своей провинциальности и узколобости, не дающей возможности увидеть тотальность и исходить из целого, о чем шла речь в начале статьи.

Но здесь есть и более серьезные причины. У союза номинальных коммунистов с компрадорским капиталом довольно глубокие корни. Этот союз складывался притирался в 90-е годы, когда зарождавшийся компрадорский капитал правил почти абсолютно, а КПРФ подыгрывала ему, исполняя роль оппозиции. Появление представителей крупного частного капитала в списках КПРФ совсем не случайно. Здесь не просто продали места с благородной целью пополнить партийную казну, здесь давние прочные связи и годы тихого лоббирования со стороны КПРФ крупных нефтяных интересов. Тут же рядом с КПРФ и вся масса мелкого "коммунистического" планктона, который как оказалось не может не плавать рядом с КПРФ и вместе с КПРФ.

К чему приводит союз с компрадорами можно увидеть на примере отношения левых к событиям в Осетии. В заявлении Молодежного левого фронта (МЛФ), объединившего представителей всех больших компартий и комсомолов читаем:
"Ситуация в Грузии, ставшей зоной конфликта интересов российского и американского капиталов, развивается все более драматично… Не хотим, чтобы лидеры мирового и регионального капитала России и США сколачивали свои прибыли на крови и горе тысяч людей."

Дело подается так будто США и Россия несут равную ответственность, будто столкнулись два империализма, которые издеваются над людьми и прочее. А потому мы требуем от своего империализма уйти и не проливать кровь. В такой позиции все ложь от начала до конца. По существу это позиция в пользу империализма США, поскольку прячет истинное содержание вопроса, заключающееся в том, что эти народы хотят быть с Россией, что они часть России, а их собираются насильно отдать под Грузию, даже не их, а их земли, ибо понятно, что население Абхазии и Осетии вынуждено будет поголовно бежать в Россию. Левые должны были бы потребовать от своего правительства, которое как всегда беременно предательством, самой решительной защиты Абхазии и Осетии. Но вот ведь в документе МЛФ даже слово не говорится о том, что эти народы самоопределились в пользу России, что готовится чудовищное империалистическое насилие. А ведь этот документ писали "леваки", которые страсть как любят бравировать "самоопределением", особенно когда дело касается Чечни. А тут ведь даже не вспомнили. Хотя эти народы уже фактически самоопределились и нужно требовать соблюдения свободы их выбора. Позор! Мерзавцы! Что тут еще скажешь.

Естественно, открыто признавать союз с компрадорами "коммунисты" не могут, а потому приходится прибегать к изощренной софистике и откровенной лжи. Так напрочь не хотят видеть реальность раскола верхов. Для них Путин лидер всей буржуазии, а против него лишь отдельные отщепенцы, предатели своего класса, с которыми не грех и в тактический союз войти. Таким образом, это уже не с компрадорами и империализмом союз, а так с отдельными почти осознавшими необходимость коммунизма представителями буржуазии. Но вот беда развитие действительность ломает это сладенькую схему. Биржа падает, конфликт государства с частным капиталом становится все более очевидным, а значит и открывается неприглядная, мягко скажем, роль "коммунистов", которые оказываются на стороне корпораций против государства, которое в коем-то веке на короткое время избавилось от диктата частного бизнеса. И как же тут быть "коммунистам"?

Как-то Ельцин уже будучи в отставке давал интервью на американском телевидении. Ведущий спросил у Ельцина: при вас, мол, упал уровень жизни людей. На что Ельцин совершенно обескураживающе ответил: Я вам не верю. И все тут! Примерно так же пытаются себя вести отдельные "коммунисты". Очевидный всему миру конфликт частного бизнеса и государства в России объявляется просто "пиаром". Вот как это звучит у Шапинова:
"Путин или либералы, Либералы против Путина - только и слышно со страниц крупных и мелких, левых и правых СМИ. Что ж, путинские пиарщики, принимайте поздравления, вам удалось внедрить в массовое сознание иллюзию радикального разрыва, пропасти, якобы лежащей между ельцинским правлением и путинской пятилеткой. Основной посылкой президентской пиар-кампании стал пресловутый отказ от либерализма. Частотой повторения это утверждение приобрело статус само собой разумеющегося факта".

Итак, все общество Шапинов записал в идиоты, которым путинские "пиарщики" навесили лапшу на уши. Не провели только одного Шапинова. Ну, простите, разгром Юкоса не может быть просто "пиаром", так же как не "пиар", а реальность контроль государства за газовой и усиление в нефтяной отрасли, не "пиар", а реальность контроль за трубопроводами и запрет на строительство частных магистральных трубопроводов. Реальность контроль государства за оружейным бизнесом и создание в ВПК вертикально интегрированных компаний, способных к конкуренции и воспроизводству. По сути позиции государства в экономике усилились, оно контролирует целые отрасли и не желает с ними расставаться, вопреки давлению Запада, компрадоров, "коммунистов". Поэтому неолибералы действительно могут быть весьма огорчены такой политикой. Причем же здесь "пиар"? Все очень даже реально.
Дальше Шапинов совершенно истерично называет Путина "самым либеральным президентом" и пишет целую кучу самой возмутительной белиберды. Например:
"Стабилизационный фонд, куда поступают доходы от небывало высоких цен на нефть, есть мера достойная крайне радикальных последователей чикагской школы. Сказочные нефтегазовые прибыли сливают в гигантскую копилку, где нефтедоллары лежат мертвым грузом."

Шапинову, работающему помощником в Госдуме, непозволительно быть столь неосведомленным. На самом деле из средств Стабилизационного фонда на следующий год будет профинансирован дефицит Пенсионного фонда, что уже вызвало резкую критику МВФ и Всемирного банка, как раз за отказ правительства от радикального неолиберализма.
Шапинов советует:
"В то же время износ основных фондов в промышленности колеблется где-то на отметке 80-90%. Вместо того, чтобы провести масштабное обновление машин, зданий и оборудования, путинская администрация копит деньги на "черный день", тем самым одновременно и приближая этот черный день."

Промышленность у нас почти вся частная. Подозреваю, что если бы правительство сделало такую глупость и стало бы за свой счет обновлять фонды, то Шапинов бы первый кричал, что народные деньги перекачивают в карманы капиталистов. И правильно бы сделал. Кстати, уже были предложения (от Дерипаски, Вольского и верхушки РСПП) отдать бизнесу запасы Центрбанка, мол, бизнес тогда развернется (скупит все футбольные клубы в Европе). Слава богу, не отдали. Уж лучше пенсионерам. Тем более, что сегодня деньги есть не только у государства, но и у бизнеса. Зачем же отдавать ему еще и государственные деньги.
Шапинов не весть откуда утверждает:
"Приватизация естественных монополий - вот, пожалуй, основное дело второго срока ВВП, к которому частный капитал так и не подступился все 90-е годы."

Во-первых, еще как подступился. Уже приводились цифры, что от Газпрома в прямом владении у государства осталось лишь 38% акций. Во-вторых, откуда взял Шапинов "приватизацию естественных монополий". Любой, кто следит за политикой, а коммунисты будучи передовым отрядом своего класса обязаны это делать, так вот любой, кто следит знает, что основная причина всех конфликтов правительства с Западом и собственным частным бизнесом заключается в том, что правительство не хочет приватизировать естественные монополии, и более того тихонько ведет дело к созданию нефтяной монополии. Выходит Шапинов просто нагло врет, ибо поверить, что сидя в Думе можно не знать о политике государства в отношении естественных монополий (государственного капитала) никак невозможно. Все знают, что государственный капитал укрепляется.

Или вот:
"Тщательно создаваемая иллюзия противостояния Путина западному империализму также рассыпается в пыль перед фактом готовящейся продажи крупных пакетов акций "Газпрома" иностранным инвесторам."

Здоров ли Шапинов? Опять фантастическая неосведомленность. Государство наоборот уже объявило о своих планах довести свой пакет акций Газпрома до контрольного, выкупив акции у "дочек" монополии. А противостояние западному империализму налицо и в Грузии, и в Украине, и на Сахалине.

Местами Шапинов доходит до черного юмора: "открывающиеся радужные перспективы для крупного отечественного и иностранного капитала - разве это не крайне либеральная политика?"

Олицетворением "радушных перспектив для крупного капитала" надо полагать является Ходорковский.

А вот еще тонкий шапиновский юмор:
"Путин укрепил господство крупного капитала, выстроил аппарат полицейского государства, ввел практику ползучей чрезвычайщины и всевластия спецслужб, разгромил всевозможные оппозиции."

Какие это оппозиции разгромил Путин? На голову приходят СПС и Яблоко известные партии крупного бизнеса. Надо полагать, что их разгром и способствовал укреплению господства крупного капитала?

Что и говорить - печальная картина. Настоящая левая политика не может появится не разгромив политику лже-левую. Чтобы такой разгром стал возможен необходим центр объединения (для начала неформальный) действительно левых революционных сил. Нужны партийные (по большому счету, а не организационно) газеты и сайты, чтобы можно было сказать: "Я сторонник революционной линии в левом движении, которую проводит газета такая-то. " Без такого центра развития не будет.

http://www.left.ru/2004/10/yakushev109.html

Казахстан предлагал США сделку

Все богатства казахской земли — за прекращение "Казахгейта"

Независимый казахский еженедельник "Ассанди-Таймс" в последнем номере опубликовал письмо одного из адвокатов президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, осенью 2002 года направленное заместителю генпрокурора США по поводу громкого коррупционного скандала "Казахгейт". В нем Астана, по сути, предлагала Вашингтону сделку: американский суд прекращает расследование уголовного дела, в котором замешано руководство Казахстана, а взамен Казахстан становится верным союзником США и предоставляет неограниченный доступ к своим природным ресурсам.

Как выяснил Ъ, копию письма адвоката Рида Вайнгартена заместителю генпрокурора США Ларри Томпсону, хранившуюся в суде Южного округа Нью-Йорка, удалось заполучать американской журналистке Марлен Телвик, которая несколько лет занимается расследованием "Казахгейта". Копия оказалась и в распоряжении Ъ (см. факсимиле), с ней может ознакомиться каждый, кто обратится в судебный архив.

Письмо датировано 9 сентября 2002 года. В то время окружение президента Назарбаева категорически отрицало не только причастность казахских руководителей к коррупционному скандалу, но и сам факт существования уголовного дела о получении казахским руководством взяток от нефтяных компаний (Ъ не раз писал об этом). Однако письмо адвоката, где подробно описывается ход "Казахгейта", подтверждает, что руководство страны было в курсе всех деталей процесса в Нью-Йорке, ключевым фигурантом которого является "близкий советник президента Казахстана Джеймс Гиффен". Впрочем, главная сенсация обнародованного документа не в этом.

В письме адвокат Вайнгартен от имени руководства Казахстана, по сути, предлагает США сделку: свертывание процесса "Казахгейт" в обмен на превращение Казахстана в верного американского союзника и предоставление США доступа к казахским природным ресурсам. "При рассмотрении просьбы Республики Казахстан о пересмотре дела,– говорится в письме,– надо помнить важность стратегического союза между США и Казахстаном... У США есть серьезный стимул поддерживать хорошие отношения с Казахстаном для того, что обеспечить себе доступ к громадному источнику энергии и природных ресурсов".

За готовность предоставить США серьезные политические и экономические преимущества Астана требует от Вашингтона одного: "Власти США могут и должны свернуть это следствие". Далее следует перечень конкретных пожеланий Астаны. Первое: "Республика просит официального заверения в том, что президенту Назарбаеву не будет предъявлено обвинение по этому делу". Второе: "Республика просит США снять наложенный ими арест со средств, хранящихся на одном из суверенных счетов Казахстана в швейцарском банке Pictet & Cie, там содержится около $80 млн". В письме адвокат выражает уверенность, что "достижение компромиссного решения во имя сохранения американо-казахских отношений будет в интересах и США, и Казахстана".

Казахские власти пока никак не отреагировали на обнародование документа. Однако письмо помогает понять логику нынешнего руководства Казахстана, которое, несмотря на заверения о готовности строить отношения стратегического партнерства с Россией, усиливает в последнее время ориентацию на Запад, особенно в военной и топливно-энергетической областях. Самым явным свидетельством смены курса стало решение Астаны модернизировать свою систему ПВО с помощью Запада, что не только нарушает обязательства Астаны по созданию объединенной системы ПВО стран СНГ, но и обеспечивает НАТО доступ к ее отдельным элементам.

Впрочем, события последних лет показали, что США, похоже, не пошли на сделку с Нурсултаном Назарбаевым. "Казахгейт" набирает обороты. Недавно прокуратура США впервые прямо назвала казахского президента одним из тех, кто получал взятки от нефтяных компаний. Крен в сторону США не обеспечил господину Назарбаеву желаемого эффекта. Зато у России возникли сомнения в его искренности. Москва и раньше давала понять, что в отношениях с Казахстаном ее устраивает далеко не все. Обнародование же письма адвоката казахского президента может серьезно повлиять на отношение Москвы к нынешнему руководству Казахстана.

Джордж Сорос – за "революцию роз" в Центральной Азии

Американский мультимиллиардер и филантроп Джордж Сорос заявил, что хотел бы повторения грузинской "революции роз" в государствах Центральной Азии, входящих в состав СНГ,– Казахстане, Киргизии, Таджикистане, Туркмении и Узбекистане. Об этом он сообщил в интервью газете Los Angeles Times, подчеркнув, что созданный им благотворительный фонд поддерживает демократические реформы в странах этого региона. При этом мультимиллиардер оговорился, что в настоящий момент он не видит реальной возможности развития событий по грузинскому сценарию в странах Центральной Азии, добавив, что пути к созданию "открытого общества" в разных странах должны быть различными. "Если бы появилась возможность сделать решительный шаг в этом направлении, то это было бы очень важно и для людей, в этом участвующих, и для меня, так как я поддерживаю этих людей",– сказал господин Сорос. По данным газеты, в течение 2003 года Фонд Сороса потратил на поддержку реформ в пяти государствах Центральной Азии – Казахстане, Киргизии, Таджикистане, Туркмении и Узбекистане – около $20 млн.


ГЕННАДИЙ СЫСОЕВ
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=13704

Будущее России: смена архетипов

Геополитическое четвертование России и приобретение Российской Федерацией нового статуса – статуса долгосрочного младшего союзника США – это, безусловно, лишь один из аспектов форматирования страны, предпринимаемого западным сообществом в настоящий момент. Гораздо более важным представляется воздействие на духовный облик России. Крушение нравственности, отказ от патриотизма и интеллектуальная деградация – это частности. Основной замысел, основная цель воздействия – уничтожение «старой», собственно русской, идентичности народов России и создание новой, которую, мы, во избежание излишней эмоциональности, и назовем условно – новая идентичность.

Текущее положение дел в мире заставляет нас говорить о новой форме глобального конфликта, которая вошла в обиход под названием «Пятая мировая война», выделяя в качестве ее существенной особенности использование консциентального (манипулирующего, влияющего на сознание) оружия и направленность военных действий на изменение качества человеческого материала по всему миру. В рамках этой войны осуществляется, в частности, программа «нацибилдинга» и реализации идентификационного управления народами мира.

Программа превращения человечества в единый, глобальный социум подразумевает использование самого широкого спектра приемов и доктрин. Но лидирующая роль здесь, безусловно, принадлежит консциентальному оружию. Необходимо подчеркнуть, с одной стороны, огромную и все возрастающую важность информационной сферы жизни общества как основного театра боевых действий в современном мире, а с другой – столь же огромное по темпам расширение этого театра, включение в него всей жизни общества и, таким образом, превращение его в отдельный квазимир. Информационное поле становится всеохватывающим, опосредующим любую активность членов социума и все более самодостаточным (при том, очевидно, что полной самодостаточности оно достичь не может). Воздействие через информационную сферу, следовательно, приобретает принципиально новые качества в современном мире. Тотальность этого воздействия позволяет в буквальном смысле слова создавать новых людей, изменяя их сознание. Человека не склоняют более сделать что-то, ему дают установку быть кем-то (понятное дело, кем-то отличным от того, что он есть на самом деле).

С этим вызовом Россия столкнулась, будучи совершенно неподготовленной. Более того, есть основания полагать, что именно Россия стала тем подопытным кроликом, на котором консциентальное оружие было испробовано как основное оружие ведения боевых действий.

Приход к власти В.В.Путина, как уже отмечалось, ознаменовал собой начало нового этапа в истории Российской Федерации. Более всего это проявилось на информационном пространстве страны. Именно здесь максимально отчетливо проявились черты нового общества. Попытаемся выделить некоторые важнейшие черты российского информационного пространства в период пребывания В.В.Путина у власти, а потом дадим небольшой анализ сложившейся в стране ситуации в категориях теории социальных систем.

Сама фигура В.В.Путина явилась очень мощным фактором деструктивного воздействия на общественное сознание в России. Уже хорошо изучен образ В.В.Путина, который сложился у большей части тех, кто за него голосовал. Это образ сильного государственного мужа, образ государя (в западных СМИ – образ «царя»). Более того, надо сказать, что этот образ сейчас – политическая мода. «Патриотизм», национализм и борьба с олигархами стали практически необходимыми пунктами программы любого субъекта, который помышляет о существенной роли в политической жизни страны. Миф о В.В.Путине как сильном государственнике нашел такую благодатную почву в массах, что развеять его, кажется, не способны никакие заявления самого президента. Для беспристрастного наблюдателя В.В.Путин и его окружение предстают как менеджеры, руководители западного толка, не претендующие на то, чтобы иметь общую судьбу с Россией, на то, чтобы идентифицировать себя с российской государственностью. Однако неоднократные заявления президента РФ о приверженности либеральным ценностям, о готовности продолжать реформы любой ценой и проч. – все это остается как бы за кадром, не воспринимается массами (хотя, с другой стороны, либералы видят именно то, что должен был бы видеть каждый, и принимают В.В.Путина как своего). Шизофренизация общественного сознания в связи с образом президента имеет свое логическое продолжение в представлениях о путях российской государственности.

Осуществляемый в настоящий момент курс на сдачу позиций России в мире, на продолжение реформ во всех сферах жизни общества может быть охарактеризован, прежде всего, как курс несамостоятельный – и в том, что касается его происхождения, и в том, что касается его реализации. Этот курс, который можно назвать курсом на нормализацию России, представляет собой программу действий по превращению страны в рядовое государство, способное в соответствии с отведенной ему ролью участвовать в интеграционных процессах, проходящих сейчас в мире. Под этими процессами подразумевается «полноценное» вхождение России в сообщество «цивилизованных» стран (западное сообщество) как в политическом, так и в экономическом плане (что, безусловно, означает уничтожение России как цивилизации). Для обеспечения легитимации тех изменений, которые произойдут в России в процессе этой интеграции, необходимо соответствующим образом трансформировать общественное сознание русских.

Средствами пропаганды народ убеждают, что Россия под руководством В.В.Путина берет курс на построение сильной государственности: в качестве целей обозначаются рост ВВП, рост благосостояния граждан и т.д. Россия (через своих «хозяйствующих субъектов») осуществляет ряд мер по обозначению своего присутствия в Восточной Европе («газовый конфликт» с Беларусью). Россия играет существенную роль в «бескровном» решении конфликта в Грузии и в Аджарии. Гражданин России становится министром экономики Грузии, а Газпром ведет переговоры, по результатам которых его роль в функционировании энергетической системы этой страны может стать решающей. Россия признается «равноправным» партнером НАТО, участвует в заседании G8 и в других мировых форумах высшего уровня. РФ демонстрирует существенный рост ВВП и других макроэкономических показателей. Президент В.В.Путин ставит перед собой и перед страной амбициозные задачи на будущее.

Соответствующее освещение всех этих событий в СМИ всех ориентаций и масштабов создает впечатление общего повышения роли России в мировой политике, улучшения экономической ситуации в стране и проч.

Однако на деле Россия утрачивает все свои позиции в Средней Азии, теряет реальный (военно-политический) контроль над Грузией, не находит адекватного ответа на расширение НАТО и ЕС на восток, проявляет бессилие в борьбе за права русских в Прибалтике, в борьбе за сохранение устойчивости на Северном Кавказе в конфликте официальной Грузии и Аджарии. Население России продолжает сокращаться, приходит в негодность система ЖКХ, разваливается армия. Спецслужбы демонстрируют полную некомпетентность в своей сфере. Контроль над российским Северным Кавказом становится все менее прочным. Рост ВВП во многом обусловлен лишь ростом мировых цен на энергоносители. Уровень жизни в провинции продолжает понижаться.

Переход к новой идентичности россиян предполагает понимание существующих тенденций развития страны как позитивных, свидетельствующих об успешности государственного строительства. Разговоры об укреплении государственности, о создании сильной и процветающей России имеют теперь совсем не тот смысл, какой ранее вкладывался в эти понятия. Речь идет об укрепления новой государственности, о закреплении сегодняшних тенденций. По мнению ныне правящих элит, идеал, к которому должна стремиться Россия, — это союзник США, полноправный член мирового сообщества, член ВТО и т.д. Эта «новая идеальная Россия» выполняет отведенную ей роль регионального фактора безопасности, втягиваясь в локальные конфликты по периметру своих границ, и борется, совместно с мировым сообществом, против вызовов, которые встают перед глобальным миром – таких как мировой терроризм, отсутствие демократии в некоторых частях земного шара и проч. Для того, чтобы достичь этой цели, необходимо соответственно учиться рынку и демократии, терпеливо трудиться и терпеть некоторые лишения.

Вырисовывается следующая схема. Полный крах России в конце правления Б.Н.Ельцина был использован для приведения к власти В.В.Путина, который, на базе иллюзорных представлений о нем как о «добром царе» (которые, надо отдать должное «имиджмейкерам», опираются на целый ряд реальных мер и заявлений, сделанных президентом) обеспечивает легитимацию «новой России» – новую идентичность. Перед страной ставятся новые задачи (лишенные «имперских амбиций»), вводятся новые критерии оценки ситуации, появляются новые «радости» и новые «печали». Президент, понимаемый как истинно русский государь, продолжает курс на реформы, делая сами реформы путем к истинно русской государственности. Именно в этом смысле В.В.Путин – крайне опасное для России явление.

Курс на «нормализацию» России как курс несамостоятельный осуществляется путем использования прямых заимствований у западного сообщества в самых разных сферах жизни общества. И наиболее характерным явлением в этом смысле является российское телевидение и шоу-бизнес. Буквально все, что мы видим на телеэкране – это прямая копия западных медиа-проектов. Западные стандарты являются единственными в деле организации как эфира вообще, так и отдельных мероприятий в частности. То же мы видим и в сфере образования. Однако все это подается, непременно, как «духовное возрождение» России, как поднятие отечественного шоу-бизнеса (и образования) на качественно новый уровень, приведение его в соответствие с мировыми стандартами.

Ошибка русских патриотов заключается в том, что они, ссылаясь на очевидную бредовость таких заявлений, не воспринимают их как серьезный фактор культурной жизни страны. В то время как в общественном сознании все более прочно устанавливается представление об идентичности западного форматирования русской культуры и духовного возрождения России. Это еще одно мощное средство создания «новой России».

В высшей степени надежным показателем формирования новой, «нормальной» российской государственности является театрализация политики. Политика перестала быть средством борьбы за реализацию различных проектов, ареной борьбы идей. Политика, во-первых, была интегрирована в шоу-бизнес (или сама стала отдельным шоу-бизнесом). Политика, во-вторых, стала системой, которая смогла включить и власть, и оппозицию. Информационное пространство российской политики содержит огромное количество ложных альтернатив, которые обеспечивают всякого политически активного человека достаточным количеством ничего не значащих конфликтов, в которых можно почувствовать себя настоящим «борцом за правду». Это, между прочим, — важнейший шаг к приведению политической жизни страны в соответствие с западными стандартами – в состояние, характеризуемое ничего не значащей и не способной ничего изменить политической активностью граждан.

Отталкиваясь от вышесказанного, можно попытаться выразить суть происходящего в России в категориях теории социальных систем. Конкретней – рассмотрим влияние разрушительного воздействия прозападных сил на ориентации российского общества.

Т.Парсонс выделяет мотивационную ориентацию, которая суть ориентация на улучшение баланса удовлетворенности — неудовлетворенности действующего лица; и ценностную ориентацию, которая касается содержания самих стандартов выбора.

«Ценность – элемент общепринятой символической системы, используемый в качестве некоторого критерия или стандарта для выбора из имеющихся альтернатив ориентации».

Мотивационная ориентация делится на катектический (определяет содержание взаимообмена лица с миром объектов), когнитивный (познавательное схематизирование – определение соответствующих аспектов ситуации в их отношении к интересам действующего лица) и оценочный (порядок выбора из альтернативных суждений относительно того, чем данный объект является или что он значит) аспекты.

Уже со времен перестройки (или даже еще несколько раньше) мотивационная ориентация советского общества была нарушена во всех трех аспектах. Неспособность понять свой интерес, неспособность проинтерпретировать обстоятельства с точки зрения своего интереса и применение ложных (заимствованных) стандартов отбора имеющихся альтернатив интерпретации, в совокупности образующие явление ложного ожидания, способствовали активному вовлечению масс в уничтожение своей же страны и – далее – принципиальной невозможности придти к общему знаменателю в дискуссиях о пути России в 90-х годах ХХ века. При этом, важно отметить, в обществе (на уровне общества как системы) функционирующей культурной традицией (традиция, являющаяся частью реальной системы действия) была не русская, а западная. Причем, воздействие этой культурной традиции по мере разрушение традиционных структур общества все более широко и глубоко проникало на нижние уровни иерархии – в частные социальные системы (от профессиональных и территориальных групп до семьи).

Текущий момент характеризуется размыванием, верней, прямой подменой, ценностных ориентаций, которых существует три вида: когнитивная (включает стандарты отбора когнитивных суждений мотивационной ориентации), оценочная (включает стандарты для выбора из катектических альтернатив мотивационной ориентации) и моральная (является синтезом, интеграцией когнитивных и катектических стандартов при выборе альтернатив, устанавливает стандарты для рассмотрения всех иных, более частных оценок).

Мотивационная ориентация является основой для анализа проблем, которые связаны с интересом действующего лица. Ценностная ориентация является основой, обеспечивающей удовлетворительное решение этих проблем.

В результате продолжительного отсутствия собственно русской функционирующей на уровне общества как системы культурной традиции и наличия на этом уровне западной, весьма активными стали процессы разрушения «старой» ценностной ориентации и формирования новой. Именно здесь найдется (верней, уже нашлось) применение постмодернизму как оружию массового поражения.

Дело в том, что воздействие на оценочную ориентацию означает прямой доступ к воздействию на самоидентификацию и субъектность, поскольку, в некоторой степени, компоненты ценностной ориентации являются необходимыми элементами самоидентификации. Невозможно отделить от субъекта те стандарты, которые им применяются при определении критериев истины, так же как и стандарты, применяемые им при определении критериев полезности для общества (то есть, критериев добра и зла), так же как и моральные стандарты – те, исходя из которых, субъект делает выбор и собственно действует. Если изменить эти стандарты, то прежний субъект прекращает существование и уступает место новому.

Уничтожение субъектности русских, способности их понимать себя как себя станет последним шагом в уничтожении России как цивилизации и превращении ее в «нормальную» страну. О том, какие перспективы этот вызов дает русскому патриотическому движению, куда при реализации пессимистического сценария это движение может деться, а также о том, как внутренний образ «новой России» будет уживаться с ролью ее в мировой политике, читайте в следующей статье цикла.

http://www.contr-tv.ru/article/econom/2004-07-14/tsarik