|
США готовят новую
российскую элиту
Хотя официальная помощь
России сокращается, различные неправительственные фонды активно
«осваивают» российские просторы
США решили сократить помощь России, выделяемую по каналам
Американского агентства по международному развитию (USAID). Об этом
в своем выступлении перед сенатом США заявил заместитель директора
USAID Кент Хилл. По его словам, с 2003 по 2005 г. Россия получит
чуть больше 79 млн долларов, то есть почти вдвое меньше, чем за
предыдущий период. Между тем, по мнению опрошенных RBC daily
экспертов, уменьшение финансирования вовсе не свидетельствует о
снижении активности различных американских благотворительных фондов
и неправительственных организаций (NGO) на территории России. Все
дело в том, что изменился характер приоритетов Вашингтона. США
практически свернули сотрудничество USAID с российскими официальными
органами власти, а также решили снизить затраты на финансирование
бизнес-проектов. Вместо этого в Вашингтоне сделали ставку на работу
с молодежью и взращивание новых региональных элит, которые будут
более лояльны американцам. В решении подобных задач гораздо
эффективнее использовать «гибкие» частные неправительственные
организации и фонды. Эксперты утверждают, что по сути своей работа
зарубежных фондов – не что иное, как один из методов ведения
современной вялотекущей войны.
Вашингтон сокращает помощь России по линии USAID, поскольку резко
упала эффективность вложения государственных средств и снизилась
роль России в американской внешнеполитической доктрине. Именно эта
мысль звучала рефреном в выступлении перед сенаторами замдиректора
USAID Кента Хилла. «После событий 11 сентября геополитическая
важность Среднеазиатского и Кавказского регионов для США чрезвычайно
возросла. Бывшие советские республики стали ключевым регионом для
защиты интересов США… Значение этих регионов для США обусловлено
находящимися здесь громадными запасами нефти и газа. По сравнению с
1991 годом в России, Казахстане и Азербайджане стало значительно
меньше гражданских свобод. Согласно схеме Европейского банка, Россия
занимает 20-е место в Европе и Средней Азии по уровню и темпам
экономических реформ, пропустив вперед Румынию, Албанию, Грузию,
Молдавию, Армению и Украину», – аргументировал решение американских
властей г-н Хилл. Схожая мысль проводится и в официальном отчете
USAID по результатам работы в России. «В начале 90-х годов агентство
работало преимущественно с правительством и Государственной Думой,
однако в результате стагнации в структурах государственной власти и
подрыва общественного консенсуса по поводу реформ основная
деятельность агентства переместилась преимущественно в
негосударственный сектор», – говорится в отчете. С 1992 г. по
каналам USAID американское правительство вложило в Россию порядка 2
млрд долл. США. Если в начале 90-х ежегодно USAID вкладывала в
Россию порядка 300 млн долл., то к настоящему времени эта сумма
снизилась приблизительно до 60 млн долл. в год.
Во многом такая динамика расходов связана с последовательным
изменением характера задач, стоявших перед американцами.
«Первоначально американцы сделали ставку на создание новой элиты и
разжигание в России противоречий между различными элитными
группировками», – сказал RBC daily руководитель службы
стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества
Александр Собянин. Кульминацией этой политики стал расстрел в 1993
году Белого дома. После этого значительные средства были вложены во
взращивание политтехнологов, которые были бы в состоянии «правильно»
работать с общественным мнением. По словам г-на Собянина, «в первой
двадцатке российских политологов нет ни одного, кто бы не прошел
длительной стажировки в США». «Параллельно в 1993-99 гг. была
проведена работа по изменению ценностей в обществе: шло мощное
финансирование общественных организаций и создание институтов
гражданского общества», – рассказывает Александр Собянин. Позже, в
1999-2001 гг., американцы сделали акцент на финансировании
региональных бизнес-элит и программ содействия малому бизнесу, в
особенности приграничному сотрудничеству. Это, кстати, видно по
отчетам той же USAID. Пик финансирования пришелся на 2001 год, когда
на «развитие бизнеса» и «реформу экономической политики» было
израсходовано около 25,5 млн долл. Для сравнения: в 2003 г. на те же
нужды было истрачено чуть больше 15 млн.
Сейчас же американские официальные и неправительственные организации
делают ставку на формирование новых, прежде всего региональных элит.
Постоянно проводятся форумы и семинары, организуются гранты на
долгосрочные поездки за границу. Причем зачастую они предоставляются
детям местных чиновников. «По сути, проводится политика фрагментации
России по регионам и создаются локальные элиты, которые впоследствии
смогут перехватить власть», – сказал RBC daily председатель
общественного движения «Партия России» Юрий Крупнов. В русле этих
тенденций работает и американская USAID. Региональная направленность
ее усилий прослеживается хотя бы по названиям осуществляемых
организацией программ и инициатив: «Независимые СМИ в России»,
«Программа поддержки гражданских инициатив на Дальнем Востоке»,
«Мониторинг дерегулирования экономики», «Рабочая группа
«Аляска-Сахалин»», «Социально-экономическое развитие и управление на
местном уровне: новое качество роста», «Американо-Российское
партнерство на Дальнем Востоке» и др.
По словам опрошенных RBC daily экспертов, в последние
десять-пятнадцать лет различные правительственные фонды и
неправительственные организации превратились в реальную силу на
международной арене. «Организации типа USAID созданы для оказания
помощи странам третьего мира. В 60-годы появляется термин «зависимое
развитие». Конкретная схема работы была отработана в Латинской
Америке и приводила в итоге к закреплению отсталости. США и другие
развитые страны используют такие организации для реализации своих
государственных интересов в мире, и делают это весьма эффективно.
Благотворительные фонды и NGO стали авангардом при решении любых
вопросов, как экономического, так и военного характера», –
рассказывает Юрий Крупнов. По его словам, «в современной войне лишь
половина успеха зависит собственно от армии и военных». «Остальные
50% достигаются еще до начала войны путем привлечения
неправительственных организаций. Основная задача – «собрать»
неправительственные организации в единый кулак. Используя NGO,
американцы прибегают к тактике «роения», когда небольшие организации
действуют по отдельности, решая целостную, общую для всех задачу.
Каждая «независимая» организация создается и финансируется под
какую-то конкретную цель», – рассказывает г-н Крупнов. При этом
особенно эффективно неправительственные организации могут
использоваться в «приграничных территориях», где создаются очаги
нестабильности.
Понятно, что пресечь, в сущности, «подрывную деятельность»
зарубежных организаций практически невозможно. По мнению экспертов,
прежде всего у них нужно выбить почву для деятельности. «Государству
необходимо самому стимулировать активных и талантливых людей, ученых
и журналистов, дать возможность заработать денег, помочь улучшить
жилищные условия, например. Речь идет о том, чтобы на них влияло
государство, а не западные фонды и NGO, которые превращают их, по
сути, в пятую колонну», – считает Юрий Крупнов. Кроме того, по его
словам, необходим «жесткий мониторинг деятельности работающих в
России западных организаций с целью выявления криминальных моментов
в их деятельности: передачи денег с нарушением российского
законодательства, информации секретного характера и т.д.». «Однако
самое главное – это создание аналогичных российских
неправительственных организаций, которые бы вели аналогичную
деятельность за рубежом, экологических и правозащитных фондов,
которые бы действовали в интересах государства и российских компаний
в ближнем и дальнем зарубежье», – считает г-н Крупнов.
Михаил Чернов, rbcdaily.ru
http://www.contr-tv.ru/article/politics/2004-05-05/usa
СКАЗКА ПРО НОВЫЙ РЕЙХ
(отрывок)
7
марта 1948 года в меморандуме Совета национальной безопасности (СНБ)
США объявлялось:
«Разгром
сил мирового коммунизма руководимого Советами имеет жизненно важное
значение для безопасности Соединенных Штатов. Этой цели невозможно
достичь посредством оборонительной политики. Соответственно
Соединенные Штаты должны взять на себя руководящую роль в
организации всемирного контрнаступления во имя мобилизации и
укрепления наших собственных сил и антикоммунистических сил
несоветского мира, а также в подрыве мощи коммунистических сил».
В
директиве 20/1 Совета национальной безопасности США, утвержденной
американским правительством 18 августа 1948 года, формулировались
цели и задачи тайной антирусской политики, тональность которых была
созвучна разработкам гитлеровского Восточного министерства под
руководством А. Розенберга: «Наши
основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:
а) свести до минимума мощь и влияние Москвы; б) провести коренные
изменения в теории и практике внешней политики, которых
придерживается правительство, стоящее у власти в России».
Американские цели
в отношении СССР-России звучали следующим образом –
«Наши
усилия, чтобы Москва приняла наши концепции, равносильны заявлению:
Наша цель - свержение Советской власти. Отправляясь от этой точки
зрения, можно сказать, что эти цели недостижимы без войны, и,
следовательно, мы тем самым признаем: наша конечная цель в отношении
Советского Союза — война и свержение силой Советской власти. Но было
бы ошибочно придерживаться только такой линии рассуждений.
Во-первых,
мы не связаны определенным сроком для достижения наших целей в
мирное время. У нас нет строгого чередования периодов войны и мира,
что побуждало бы нас заявить: мы должны достичь наших целей в мирное
время к такой-то дате или прибегнем к другим средствам...
Во-вторых, мы
обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины,
добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром
и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного
сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними
последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций
в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть
какую-нибудь ответственность за эти события...
Если
советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещенных
концепций международных отношений несовместимо с сохранением их
власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и
добиться того, чтобы там свершились внутренние события... Как
правительство мы не несем ответственности за внутренние условия в
России..."
«Речь идет, прежде всего, о том, чтобы сделать и
держать Советский Союз слабым в политическом, военном и
психологическом отношениях по сравнению с внешними силами,
находящимися вне пределов его контроля».
«Мы должны, прежде всего, исходить из того, что для
нас не будет выгодным или практически осуществимым полностью
оккупировать всю территорию Советского Союза, установив на ней нашу
военную администрацию. Это невозможно как ввиду обширности
территории, так и численности населения... Иными словами, не следует
надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской
территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы
должны понять, что конечное урегулирование должно быть
политическим».
«Если взять
худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или
почти всей нынешней советской территорией, то мы должны потребовать:
-
выполнения чисто военных условий (сдача вооружения, эвакуация
ключевых районов и т.д.), с тем чтобы надолго обеспечить военную
беспомощность;
-
выполнения условий с целью обеспечить значительную экономическую
зависимость от внешнего мира».
«Все условия должны быть жесткими и явно
унизительными для этого коммунистического режима. Они могут примерно
напоминать Брест-Литовский мир 1918 года, который заслуживает самого
внимательного изучения в этой связи".
«Мы должны принять в качестве безусловной
предпосылки, что не заключим мирного договора и не возобновим
обычных дипломатических отношений с любым режимом в России, в
котором будет доминировать кто-нибудь из нынешних советских лидеров
или лица, разделяющие их образ мышления. Мы слишком натерпелись в
минувшие пятнадцать лет, действуя так, как будто нормальные
отношения с таким режимом были возможны».
«Так какие цели мы должны искать в отношении любой
некоммунистической власти, которая может возникнуть на части или
всей русской территории в результате событий войны? Следует со всей
силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого
такого некоммунистического режима и независимо от того, в какой мере
он будет готов на словах воздавать хвалу демократии и либерализму,
мы должны добиться осуществления наших целей, вытекающих из уже
упомянутых требований».
«В настоящее время
есть ряд интересных и сильных эмигрантских группировок... любая из
них... подходит, с нашей точки зрения, в качестве правителей
России».
«Мы должны ожидать, что различные группы предпримут
энергичные усилия с тем, чтобы побудить нас пойти на такие меры во
внутренних делах России, которые свяжут нас и явятся поводом для
политических групп в России продолжать выпрашивать нашу помощь...
Следовательно, нам нужно принять решительные меры,
дабы избежать ответственности за решение, кто именно будет править
Россией после распада советского режима. Наилучший выход для нас —
разрешить всем эмигрантским элементам вернуться в Россию максимально
быстро и позаботиться о том, в какой мере это зависит от нас, чтобы
они получили примерно равные возможности в заявках на власть...»
«Вероятно, между различными группами вспыхнет
вооруженная борьба. Даже в этом случае мы не должны вмешиваться,
если только эта борьба не затронет наши военные интересы».
«На любой
территории, освобожденной от правления Советов, перед нами встанет
проблема человеческих остатков советского аппарата власти. В случае
упорядоченного отхода советских войск с нынешней советской
территории, местный аппарат Коммунистической партии, вероятно, уйдет
в подполье, как случилось в областях, занятых немцами в недавнюю
войну. Затем он вновь заявит о себе в форме партизанских банд.
В этом отношении проблема, как справиться с ним,
относительно проста: нам окажется достаточным раздать оружие и
оказать военную поддержку любой некоммунистической власти,
контролирующей данный район, и разрешить расправиться с
коммунистическими бандами до конца традиционными методами русской
гражданской войны.
Куда более трудную проблему создадут рядовые члены
Коммунистической партии или работники (советского аппарата), которых
обнаружат или арестуют или которые отдадутся на милость наших войск
или любой Русской власти. И в этом случае мы не должны брать на себя
ответственность за расправу с этими людьми или отдавать прямые
приказы местным властям, как поступить с ними.
(По этой методике, в период первой мировой войны,
немцами на оккупированной территории России были созданы такие
"государства" как Грузинская Демократическая Республика,
Демократическая Республика Украина, Белоруссия,
Донская Республика и др. А в период второй мировой войны
создавались марионеточные "освободительные" армии).
Это дело любой Русской власти, которая придет на
смену коммунистическому режиму. Мы можем быть уверены, что такая
власть сможет много лучше судить об опасности бывших коммунистов для
безопасности нового режима и расправиться с ними так, чтобы они в
будущем не наносили вреда... Мы должны неизменно помнить:
репрессии руками иностранцев неизбежно создают местных мучеников...
Итак, мы не должны ставить своей целью проведение нашими войсками на
территории, освобожденной от коммунизма, широкой программы
декоммунизации и в целом должны оставить это на долю любых местных
властей, которые придут на смену Советской власти".
Прошло более полувека. Однако, как
и тогда идеологической основой борьбы с Россией по-прежнему остается
доктрина А.Даллеса, выдвинутая им в конце Второй мировой войны в
явном испуге от величия русских побед. Именно по этой причине он,
как тогдашний Директор Совета по Международным Отношениям (Создан
в 1921 году как филиал «Фонда Карнеги за вселенский мир», является
основным органом выработки американской стратегии в планетарном
масштабе с целью полной унификации планеты и создание Мирового
правительства) и будущий Директор ЦРУ США, тайно от СССР вел
переговоры о сепаратном мире с представителями фашистской Германии и
совместной борьбе с русскими.
В слегка завуалированной форме его
доктрина и сегодня определяет практически все аспекты отношений
«цивилизованного демократического» мира Запада с нашей страной:
«Окончится война, кое-как все утрясется, устроится. И
мы бросим все, что имеем, все золото, всю материальную помощь или
ресурсы на оболванивание и одурачивание людей.
Человеческий мозг, сознание людей способны к
изменению. Посеяв там
хаос,
мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти
фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников,
своих помощников и союзников в самой России.
Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по
своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа,
окончательного, необратимого угасания его самосознания.
Из литературы и искусства мы, например, постепенно
вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них
охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, которые
происходят в глубинах народных масс.
Литература, театр, кино — все будет изображать и
прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески
поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут
насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса,
насилия, садизма, предательства — словом, всякой безнравственности.
В управлении государством мы создадим хаос и
неразбериху... Мы будем незаметно, но активно способствовать
самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и
волокита будут возводиться в добродетель...
Честность и порядочность будут осмеиваться и никому
не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого.
Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство,
наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость,
предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и
ненависть к русскому народу, — все это мы будем ловко и незаметно
культивировать, все это расцветет махровым цветом... — все это мы
будем насаждать ловко и незаметно...
Мы будем расшатывать таким образом поколение за
поколением... Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет,
будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать,
развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них шпионов, космополитов.
Вот так мы это и сделаем».
Таким образом, планировались не
просто отдельные акции пропагандистского характера. На основе
Директивы 20/1 СНБ США (1948) против нашей страны была развернута
полномасштабная идеологическая диверсия длительного воздействия или,
по западной терминологии, тотальная психологическая война.
Она имела две совершенно определенные позиции.
Первая
— это гласные формы: радиопропаганда, печать, телевидение, которые
ловко и умело использовали просчеты и ошибки лидеров партии и
государства, сопровождая свои комментарии потоками лжи и клеветы,
призывавшей людей к открытой борьбе с существующим режимом.
Вторая
— закрытая деятельность: поиск сообщников, объединение их в группы,
оказание им материальной помощи, с тем чтобы они создавали внутри
страны так называемые очаги сопротивления, которые способны были бы
в нужный момент выступить, поддержать тех, кто возьмет на себя
смелость начать открытую борьбу против существующего строя.
«Психологическая война,
- как отмечалось далее в этой директиве,
- чрезвычайно важное оружие для содействия
диссидентству и предательству среди советского народа, она подорвет
его мораль, будет сеять смятение и создавать дезорганизацию в
стране.
Широкая психологическая война — одна из важнейших
задач Соединенных Штатов. Основная ее цель — уничтожение поддержки
народами СССР и его сателлитов установившейся в этих странах системы
правления и внедрение в них сознания того, что свержение Политбюро —
в пределах реальности».
«Используйте прием натравливания... одной группы населения на
другую, если возможно — большинства против меньшинства. Это очень
важно. Всегда стойте на стороне тех... кого вы можете лучше всего
использовать для осуществления вашей цели. Если вам некого
поддерживать, создавайте таких сами».
______________
Итак, результаты «холодной войны» налицо. Вот как оценил их эксперт
корпорации РЭНД Стеван Лараби в докладе «Восточно-Европейская
программа НАТО в новую стратегическую эпоху», подготовленном по
заказу ВВС США в мае 2003 года:
«…Распад СССР в 1991 году радикально изменил геополитический
ландшафт Евразии и сильно понизил международный статус и роль самой
России.
На
Западе она «ужалась» до границ Московского царства Ивана Грозного
образца 1600-х годов. В Балтийском регионе Россия не только потеряла
доступ к Балтийскому морю в виде крупных портов Риги и Таллинна, но
и с образованием трех независимых государств получила «пробоину» в
своей системе ПВО.
С
точки зрения геополитической ситуации еще более болезненной
оказалась потеря Украины, что серьезно сократило промышленный и
сельскохозяйственный потенциал России. Кроме того, независимость
Украины положила конец доминирующей роли России на Черном море,
существенно сузив ее южные «торговые ворота» в Средиземноморье.
Российский черноморский флот оказался ограничен в своих действиях,
так как его главная база – город Севастополь, да и весь Крымский
полуостров стал украинской территорией. Без Украины Россия вряд ли
сможет восстановить былой контроль над нынешним пост советским
пространством.
Создание независимых государств на Кавказе и в каспийском регионе, с
одной стороны, обострило существовавшие межэтнические конфликты, еще
больше дестабилизируя ситуацию на южных рубежах России, а, с другой
стороны, лишило ее доступа и контроля над энергетическими ресурсами
этого региона (газом и нефтью в первую очередь).
Кроме того, сюда устремились Турция и Иран (два государства, с
которыми Россия имела многовековые разногласия и противоречия), а
также появились новые конкуренты в лице США и Европы.
В
Центральной Азии Россия, «отступив» более чем на тысячу километров
назад, тоже потеряла контроль над богатыми нефтяными и газовыми
месторождениями, большинство из которых было сосредоточено в
Казахстане.
Возникновение же независимых центрально-азиатских государств
неизбежно привело к возрождению исламского фундаментализма, который
рассматривается Россией как очень опасная угроза своему «южному
подбрюшью».
Одновременно на Дальнем Востоке Россия столкнулась с динамично
развивающимся и во многом ее превосходящим конкурентом – Китаем, что
еще больше осложняет ситуацию с безопасностью на юге и востоке
страны.
С
точки зрения Запада наиболее важные геополитические изменения
произошли в Европе, особенно в центральной ее части. Здесь
существенно изменился баланс сил, так как с окончанием холодной
войны и распадом СССР российские войска переместились на тысячу
километров на восток.
А с
поражением коммунистической идеологии в странах Восточной Европы и с
объединением Германии Россия потеряла всю свою военную
инфраструктуру, а, следовательно, и способность быстро проводить
военные операции во всей Европе (что было возможно, когда СССР имел
опорные базы и расквартированные там войска почти во всех странах
Восточной и Центральной Европы).
Потеря Россией былой мощи и значительной части своей прежней
территории поставила перед Западом новые проблемы и задачи.
Во
времена холодной войны главной стратегической задачей было
сдерживание военной мощи СССР.
Сегодня стратегическим приоритетом является поддержка России в ее
стремлении к демократии и рыночной экономики через развитие
всестороннего сотрудничества и интеграцию в европейские структуры по
безопасности…».
____________
Представленный нами частично в начале статьи материал из книги «На
закате свободы» (1997) греческого автора Христодула
Святогорца, на наш взгляд, не оставляет сомнений относительно
истинных намерений Запада «по оказанию поддержки» целому ряду стран,
включая Россию, «в их стремлении к демократии и интеграции в
международные структуры». Конечный смысл этого процесса предельно
ясно отражен в греческой сказке – «стать единым целым с ними в их
желудках».
На
практике это означает политическую, экономическую, военную и
духовно-религиозную экспансию олигархического капитала Запада на
территориях восточно-европейских государств, в том числе и России,
замену функций их суверенного национального управления
наднациональными органами власти мирового теневого правительства.
Одновременно с этим логика событий последнего времени на территории
России и территориях в ее ближайшем окружении отчетливо
свидетельствует об устойчивой тенденции в действиях Запада,
направленной на поиск путей и возможностей по расчленению нашей
страны.
Указанную
тенденцию наглядно подтвердил и некто Алекс Баттлер в своем
ответе на одну из публикаций нашего Центра, помещенном некоторое
время тому назад в Интернете:
«Уважаемые эксперты из НАМАКОНА,
Ваша
озабоченность за судьбы своей страны весьма похвальна и вызывает
уважение. Тем не менее, то, о чем вы написали, ни для одного
профессионального международника не является "тайной".
Мы на Западе никогда не скрывали, что крайне
заинтересованы в том, чтобы СССР распался, и прилагали немало сил
для реализации этой мечты. Точно также мы заинтересованы в том,
чтобы распалась и Россия, поскольку убеждены, что Россия как
государство своим существованием угрожает не только миру, но и
своему народу...
Вы, как эксперты, видимо, не понимаете, что никакой глобализации в
настоящее время нет, а есть всего лишь тенденция к глобализации,
которая пробивает себе дорогу через такие экономические явления как
интеграция и интернационализация. Чтобы осуществить наши
глобальные задачи, мы как раз и заинтересованы в глобализации как
определяющей тенденции в системе мировых экономических отношений.
Пока этого, к сожалению, нет...
Радует нас также и то, что вы обращаетесь к Совету национальной
безопасности и к нынешней власти с целью предотвращения расписанных
вами "угроз". Все это крайне смешно, поскольку вы, видимо, не читали
Концепцию национальной безопасности РФ, где все ваши "тревоги" там в
деталях изложены. Ваши предложения там также прописаны.
Другое дело, что они никогда при нынешней власти, сколько бы туда не
попало патриотов-государственников, реализованы не будут. И, прежде
всего, повторюсь, потому, что вы выбрали ложный путь для свой
страны. Хотя, и здесь вы правы, этот путь дает определенному
сегменту вашего общества немалые дивиденды.
Вы
работаете на нашем, капиталистическом, поле. И на этом поле вы нам
проиграете, поскольку русский человек и капитализм - вещи
несовместимые. Их столкновение ведет к революциям.
Так
что или меняйте систему, или меняйтесь сами. Последнее, судя по
вашей статье, практически невозможно…”
___________
Единственно, в чем прав, на наш взгляд, оппонент Намакона, так это
в том, что в России опять, как и в 1917 году, выбрали ложный путь. И
сделали это, видимо, потому, что при ее скудном на ум руководстве
было уж слишком много советников наподобие самого Баттлера.
Доказательством тому являются высказывания Нобелевского лауреата по
экономике гр-на США Джозефа Стиглица, внесшего существенный
вклад в монетарную теорию и выступившего в апреле с.г. перед
студентами Высшей школы бизнеса МГУ. На встрече в Университете он
утверждал, что «модель рыночной экономики, предлагаемая МВФ, в
корне неверна, и фонд не должен навязывать государствам
неолиберальные догмы».
Нобелевский лауреат полностью отмел тезис о том, что рынок сам по
себе решит все проблемы. «Если мы говорим о необходимости
успешного роста, стабильного общества, то нужно обеспечить баланс
между рынком и государством. Приватизация не может быть самоцелью».
Стиглиц отметил также, что «в России был принят неверный,
искаженный взгляд на суть рыночной экономики», в
результате чего у людей мсчезла вера в социальную справедливость и
законность. С его слов, необходимо «вернуть веру в законность
права собственности и перераспределить доходы от пользования
природными ресурсами, найти инструменты инвестирования в социальные
нужды».
«Стране, богатой природными ресурсами, внешние инвестиции - не
нужны, надо только сделать поступления от этих ресурсов стабильными
и правильно распределять их в обществе.
Россия не увидит никакой пользы и от вступления во Всемирную
торговую организацию. ВТО ограничивает возможности проведения
определенной промышленной политики, индустриализации, получения
доступа к технологиям». Как считает ученый, «в ВТО существует
неравноправие торговых режимов»
_______________
26
марта 2004 года в Москве в отеле Гранд Марриотт под эгидой Фонда
экономических исследований «Новая экономика» состоялась ежегодная
конференция по информационным стратегиям, а также проблемам
CIO
(Chief
Information Officer
– «информационных управляющих») для руководителей государственных
органов и компаний России. С приветственным словом обратился первый
заместитель Министра экономического развития и торговли А.Шаронов.
Справка:
МЭРТ
г-на Грефа является главным инициатором введения в России
обязательной персональной кодификации граждан с присвоением
соответствующих пожизненных ИНН - электронных имен «цифровой
эпохи».
Фонд
экономических исследований «Новая экономика» - некоммерческая
организация, учреждена в апреле 2002 г. с целью способствовать
становлению и развитию постиндустриальной информационной российской
экономики и повышению ее экспортного потенциала.
Цель
- создание на его базе связующего звена между всеми участниками,
вовлеченными в сферу «новой экономики» и заинтересованными в ее
развитии.
Задачи - отражение долгосрочных общественных интересов в области
развития «новой экономики» в нашей стране; разработка, оценка
эффективности и содействие реализации мер экономической политики
государства в области развития отраслей ИКТ
(информационно-коммуникационных технологий), а также сферы высоких
технологий в целом.
Основной деятельностью объявлено – содействие формированию и
реализации эффективной государственной политики в области
ИКТ-сектора в России. В частности, проводится работа по следующим
направлениям:
-
аналитическое сопровождение процесса реализации Федеральной
целевой программы «Электронная Россия»;
-
привлечение экспертного сообщества для содействия принятия
наиболее эффективных решений органами государственной власти в
области развития ИКТ сектора;
-
экономические исследования и аналитические работы, ориентированные
как на внутрироссийский, так и на международные рынки;
-
проведение конференции и семинаров, с целью обсуждения наиболее
приемлемых путей развития сферы «новой экономики» России.
Среди основных партнеров Фонда – Центр компетенции по
электронному правительству при Американской торговой палате в
России, который аккумулирует передовой опыт российских и зарубежных
организаций и компаний по внедрению электронных правительств на всех
уровнях вертикали власти России. Следует отметить, что
Американская торговая палата в России спонсирует деятельность не
только указанного Центра, но и компаний
Cisco,
Intel,
Microsoft,
HP,
Terralink,
IBS
и
Optima.
Американская торговая палата в Москве при финансовой поддержке
Агентства США по Международному развитию (USAID)
в качестве наставления российским государственным мужам выпустила
даже книгу в 330 страниц под интригующим названием: «Электронное
правительство, рекомендации по внедрению в Российской Федерации».
По некоторым данным, объем выделенных средств, осваиваемых только на
организационных мероприятиях по данной тематике, составляет 17 млн.
долларов. Так что за нехватку денежных средств на властную вертикаль
Путина можно не беспокоиться.
Работавший в рамках упомянутой конференции «CIO.Госсектор»
круглый стол под названием «Персональный учет населения» обсудил
следующие вопросы:
-
Концепция создания системы персонально учета населения;
-
Состояние учета населения в различных ведомствах;
-
Пути интеграции различных информационных ресурсов по учету
населения и правовая база для этой интеграции;
-
Нужен ли Регистр населения;
-
Перспективы создания единой учетной системы – задачи социальные и
экономические.
С
учетом того, что любой из посетителей сайта Намакон, сидя в машине,
может приобрести на любом перекрестке Москвы любые конфиденциальные
сведения, в том числе и о самом себе, мы оставляем вышеприведенную
информацию без комментариев. Читатель лучше нас смоделирует все
возможные для страны последствия.
Премьер-министр России прав, открывая для журналистов заседания
правительства - там уже нечего скрывать, так как предлагаемые к
обсуждению вопросы известны нашим противникам, вероятно, задолго до
того, как они попадают в повестку дня.
Единственное, что необходимо учитывать, так это то, что при
реализации программы электронного правительства для России
необходимость в Российском Правительстве, равно как и в
Администрации главы государства – исчезает, а <b>Россия,
как и предполагалось по замыслам «великих мировых кочевников» типа
Жака Аттали «становится даже не
государством, а территорией, эффективно использующей свои сырьевые и
людские резервы</b>».
«Разлагайте
все хорошее, что имеется в стране вашего противника. Вовлекайте
видных представителей вашего противника в преступные предприятия.
Подрывайте их престиж и выставляйте в нужный момент на позор
общественности. Используйте сотрудничество также самых подлых и
гнусных людей. Разжигайте ссоры и столкновения среди граждан
враждебной вам страны. Подстрекайте молодежь против стариков.
Мешайте всеми средствами деятельности правительства…
Будьте щедры на предложения и подарки для покупки информации и
сообщников. Вообще не экономьте ни на деньгах, ни на обещаниях, так
как они приносят богатые дивиденды…».
Сунь
Цзы
«Искусство ведения войны»,
IV
век до н.э.
http://www.namakon.ru/articles.php?id=99&p=1
американцы
предпочитают русских невест
Иностранцы давно просекли, что
русская женщина, самая выгодная во всех отношениях жена в мире.
Особую слабость к нашим девушкам питают американцы, для которых
брачные агентства устраивают специальные туры для женихов. Неженатые
заграничные мужчины приезжают в Россию и республики бывшего Союза, и
уже на месте знакомятся с незамужними дамами, количество которых по
статистике составляет 1 к 10.
Такие туры стоят сравнительно
не дорого, поэтому позволить себе такой вояж может даже безработный
американец. Как правило, искать свое счастье в страну сильных,
красивых и домовитых женщин приезжают американцы, получившие у своих
соотечественниц оценку «профнепригоден».
Здесь, среди мечтающих о
заграничном принце и виде на жительство в США девочек, девушек,
матрон, они чувствуют себя королями. Имея на руках не большую для
Штатов сумму денег, препарат виагру и паспорт гражданина
иностранного государства, заезжие соискатели второй половины
отрываются на просторах нашей необъятной Родины по полной программе.
Главное, подарить наивной девице недорогой сувенирчик, рассказать
байку о прелестях своей жизни «там» и можно быть уверенным, что
бурная ночь в объятиях искусной в любовных утехах русской
прелестницы гарантирована. По утру же, пообещав позвонить и
договориться о новой встрече, желанный иностранец исчезает и более
уже не возникает на горизонте мечтающей о счастье русской женщины.
Брачные гастролеры давно
поняли, что обещать – не значит жениться, тем более что наша наивная
сестра готова ждать главного приза – замужества сколь угодно долго,
прилагая к достижению заветной цели максимум усилий. Если же чудо
все же свершается и американский плэй-бой решается-таки официально
оформить свои отношения с русской (белорусской, украинской)
избранницей, то это вовсе не означает, что как в народных сказках
жить они будут долго и счастливо и умрут в один день. Практика
показывает, что после замужества, оказавшись с новоиспеченным
супругом «там», предположим в США, женщина вдруг понимает, что
попала. И куда вдруг девается галантность и щедрость второй
половины. Выясняется, что он вовсе не владелец фирмы, а всего лишь
служащий, и ездит он не на «Мерседесе», а на раздолбанной «Ауди», и
дом то у него больше похож на 4-х комнатный номер захудалой
гостиницы, а не на царские хоромы, как было обещано. Только поздно,
мечта сбылась, теперь она, американская жена и чтобы закрепиться
здесь, должна покорно исполнять эту роль на протяжении нескольких
лет. Развод означает депортацию с новой родины на родину старую, с
этим, в Америки легко, никто и не посмотрит на тот факт, что у нее с
тамошним мужем общие дети, выдворят в 24 часа не спросив имени и
фамилии.
Вот и получается, что мечта
многих россиянок о заграничном принце на деле оказывается банальной
кабалой, хотя и добровольной. Зато американцы, разъезжая в
«жениховых» турах по городам и весям страны, где живут самые
красивые женщины в мире, отдыхают по полной программе и возвращаются
к себе на родину часто без славянской жены, но весьма
удовлетворенными собой и жизнью.
http://www.molva.ru/cat8/data2000-11-29article63.html
Америка или Россия?
Проф. Ю. Ротенфельд
Мы все являемся свидетелями того, как выработанные Американскими
стратегами доктрины, решили спор в борьбе за мировое господство
между двумя главными соперниками — Америкой и Советским Союзом. Что
же предопределило ее исход? Как пишет З. Бжезинский, Соединенные
Штаты занимали доминирующие позиции в четырех решающих областях
мировой власти: в военной области, в экономике, в технологическом
отношении и, что самое главное, Америка была притягательна для всего
мира в четвертой области, в области культуры, несмотря на некоторую
ее примитивность. Поэтому во многих странах мира Америку
воспринимают как страну, достойную подражания и восхищения.
Многие “американские вассалы и
зависимые государства”, отмечает далее З. Бжезинский, стремятся к
установлению более прочных официальных связей с Вашингтоном. Они
распространили влияние Америки по всему Евразийскому континенту,
включая сюда не только бывшие социалистические страны, но и
республики бывшего СССР. Все это создает более благоприятные условия
для установления незаметной власти и влияния Америки, косвенной “и
на вид консенсуальной американской гегемонии”.
Это господство над большинством
стран признается самым важным условием для создания угодного Америке
будущего международного порядка, условием ее благосостояния и
безопасности американцев. И Америка активно устанавливает этот
порядок во всем мире. Мы в Украине это хорошо видим и знаем, что в
случае возникновения угрозы американским интересам Соединенные Штаты
не ограничатся возможностью только военного устрашения, а по полной
программе обрушат на нас свою военную мощь.
Поэтому глобальное господство
Америки не только напоминает прежние империи, но делает ее
действительно полноценной империей, похожей на всех своих
предшественниц. Фактом является то, что Западная Европа, а также
“все больше и больше и Центральная Европа остаются в значительной
степени американским протекторатом, при этом союзные государства
напоминают древних вассалов и подчиненных.
Такое положение, отмечает З.
Бжезинский, “не является нормальным как для Америки, так и для
европейских государств”. Поэтому Америка стремится использовать свое
господство ненавязчиво, добиваясь своих геостратегических интересов
косвенным влиянием. Она использует или притягательность своих
демократических принципов и институтов, или развращает так
называемые политические “элиты” других стран своими подачками. Она
позволяет “элитам” удовлетворять свои эгоистические интересы за счет
разрушения экономик своих стран и обнищания своих сограждан. Поэтому
американский акцент на стремление к личному успеху, понимаемому
нашими “элитами” как стремление к богатству любым путем, не может
принести пользу ни миру, ни гражданам Украины.
Одним из наиболее эффективных
инструментов американской системы глобального господства невоенными
средствами следует считать ныне действующую глобальную сеть
финансовых институтов – это Международный валютный фонд (МВФ) и
Всемирный банк. Их клиентами можно назвать весь мир, и можно было бы
считать, что они представляют глобальные интересы. В
действительности, пишет З. Бжезинский, “в них доминируют американцы,
и в их создании прослеживаются американские инициативы…. Эта власть
происходит, в конце концов, из единого источника, а именно:
Вашингтон, округ Колумбия. И именно здесь должны вестись
политические игры в сфере власти, причем по внутренним правилам
Америки”.
Что же касается отношения в
наиболее сознательных кругах Америки к глобальному господству своей
страны, то З. Бжезинский отмечает, что здесь появилось чувство
исторической тревоги и даже пессимизма. Пришло разочарование
последствиями окончания холодной войны. Вместо ожидаемого "нового
мирового порядка", построенного на консенсусе и гармонии в
отношениях между людьми и народами, реальностью в важных районах
земного шара стали этнические и национальные конфликты, разорение
бедных и слабых стран. И не только в Америке, но и во всех странах
мира люди все больше и больше осознают, что такая глобальная
политика, и такой “Проект Мира” не совместимы ни с требованием
моральных норм, ни с понятием действительно рыночных отношений.
Поэтому борьба за новое мировое устройство не прекратилась. Она
приобрела иной, более скрытый, но от этого не менее драматичный
характер. И Евразия является той "шахматной доской", на которой
более рельефно проявляется борьба вокруг тех принципов, на основе
которых нужно строить будущую глобальную идеологию.
Требуя от России отказа от
имперского мышления в отношении бывших Советских Республик, сама
Америка не может побороть в себе этот имперский комплекс. В этой
связи З. Бжезинского справедливо волнует вопрос: "Что США завещают
миру в качестве прочного наследия их превосходства?" И он понимает,
что ответ на него в основном зависит от того, на каких нравственных
принципах будет создаваться этот новый глобальный проект.
Победа в соревновании с Советским
Союзом и окончание холодной войны вызвали к жизни мнение о том, что
Америка должна выдвинуться вперед, призвав все мировое сообщество к
действительному сотрудничеству в соответствии с долговременными и
фундаментальными интересами всего Человечества. Такое решение
Соединенных Штатов, подкрепленное новой гуманистической идеологией,
могло бы иметь большой политический резонанс. А величие новой
мировой политики, стало бы тогда величием и самой Америки и того
геополитического пространства, на котором она могла бы поддержать
свое влияние. Формирование такой идеологии, определение ее
сути, наделение ее законным статусом — могло бы стать главной
инициативой Соединенных Штатов, как и остальных стран “золотого
миллиарда” на рубеже второго и третьего тысячелетий.
Люди понимают, что если та или
иная страна стремится к осуществлению общечеловеческих интересов, то
тем самым она заслуживает и поддержку, и уважение всех народов.
Такой подлинно глобальной державой на сегодняшний день могла бы
стать Америка, если бы она стремилась не к господству над
современным миром, а к реальному решению общечеловеческих проблем, к
защите общечеловеческих ценностей, к построению на планете Земля
справедливого и высоконравственного сообщества. В этой связи США
должны были радикально пересмотреть свою глобальную идеологию и
перейти от принципа глобального господства к более
плодотворному, ресурсосберегающему принципу глобального служения.
Однако на сегодняшний день кроме потребительских интересов
большинства населения самых богатых стран, кроме эгоистических
интересов самих этих государств, нет ничего реального, что могло бы
породить чувство действительного их культурного превосходства.
Вместе с тем, в утверждении
общечеловеческих ценностей заинтересованы остальные “пять
миллиардов” землян, для которых жизнь – это не потребление в
неограниченных количествах тех или иных материальных благ. Для них
жизнь — это труд, это — творчество, а власть — это не господство над
людьми, а служение им. И как только мировое сообщество созреет до
осознания этой новой парадигмы жизни, как только люди поймут, что
жизнь может быть не борьбой, а “взаимным и вознаграждаемым
служением”, вот тогда Америка будет уже не лидером свободного
мира, а осажденной противником, твердыней тирании.
Что же касается России, то пока
еще рано считать, что она навсегда распрощалась с претензией на роль
мировой державы. Она еще может стать мировым лидером, но для этого
она должна быть выразительницей и защитницей общечеловеческих
интересов как внутри страны, так и за ее пределами. При этом ей
придется признать новую социальную парадигму, в рамках которой жизнь
будет рассматриваться не как “борьба всех против всех”, а как
“взаимное и вознаграждаемое сужение”. Россия могла бы отождествить
себя с этой идеей и с успехом использовать ее как совпадающую с
представлением большинства россиян о самих себе.
Совершенно естественно Россия
смогла бы принять эту новую для себя идею в качестве основы для
построения и внутри государственной и глобальной идеологии. Для
этого у нее имеются все возможности. Это и опыт предшествующей
марксистско-ленинской идеологии и коммунистического воспитания. Это
и, пришедшее позднее, понимание роли современных рыночных отношений.
Остановка за малым — за созданием нового гуманного образа страны,
нового “Проекта Россия” и воплощением этого социального проекта в
жизнь исключительно нравственными средствами. У России нет
альтернативы — это ее единственный и последний шанс, единственный и
последний стратегический выбор, в результате которого она смогла бы
обрести и саму себя и играть на международной арене подобающую ей
роль. Тем самым она смогла бы увидеть в себе воплощение новой
глобальной миссии, получив решающее преимущество в области
социальных технологий, того неиссякаемого ресурса, который способен
постоянно оказывать позитивное политическое влияние.
Новые общественные отношения как
отношения взаимного служения и новая (сервистическая Ю.Р.)
идеология смогла бы изменить не только крепостническую идеологию
внутри страны, но и существующую авторитарную глобальную идеологию,
разрушив тем самым чувство культурного превосходства представителей
“золотого миллиарда”. А, значит, разрушить притягательность для
всего мира Западной массовой культуры, которая является важнейшим
аспектом и глобальной мощи США. Новая идеология способна не только
показать ограниченность этой культуры, но и избавить многих людей от
ее магнитического воздействия.
В этой связи на первое место может
выдвинуться Россия. При этом “борьба” между гигантами будет идти не
за господство над миром, а за право ему служить.
Победит ли эта концепция в “борьбе” за лидерство, покажет время. Я
же думаю, что, в конце концов, разум большинства людей планеты
возьмет верх над безумием стоящих у власти политиков и на смену
архаичной концепции “взаимной вражды” придет новая идея
“взаимного служения”. Ибо человеческая цивилизация должна быть
построена не на основе соперничестве “игроков-шахматистов” за
господство над миром, а на основе состязания самых порядочных людей
планеты: творцов и мыслителей за право ему служить.
Справедливые социальные отношения и моральная добродетель, их
воплощение в жизнь смогут стать ключевым критерием силы, основным
ресурсом общечеловеческой эволюции. Это долгий путь, но ведь кто-то
и когда-то должен его начать?
http://ua.mrezha.ru/roten.htm
В интересах
глобальной гегемонии Америки
Планы расчленения России, которые в XIX- начале XX века вынашивались
в Австро-Венгрии и Германии, были воплощены в жизнь уже другими
политическими силами в 1991 году, когда был разрушен созданный
большевиками Советский Союз, занимавший, с некоторыми исключениями,
территорию прежнего Российского государства. Новообразованная
"суверенная" Россия, как и предполагалось, была сведена до размеров
Великороссии или "Московщины с Сибирью".
Появилась на карте мира также "незалежная и самостийная" Украина, о
которой как о цели своих стремлений заявляли в программе
Национально-демократической партии галицкие украинофилы-народовцы в
1899 году. Но тогда они писали о державе, "в которой бы весь народ
для своей общей пользы распоряжался всеми своими делами:
политическими, экономическими и культурными."
В действительности этим благим пожеланиям не суждено было сбыться.
Состояние глубочайшего кризиса, охватившего Украину после развала
Союза, наглядно показало, кто был прав в давнем споре украинских
сепаратистов и сторонников русского единства, что породило серьезные
сомнения относительно самой украинской национальной идеи. Ее
формулировки, которые даются в наше время, как правило, расплывчаты
и неконкретны. Это и понятно, ведь не каждый украинский деятель
решится открытым текстом сказать, что следуя данной идее украинцы
должны вступить в непримиримую конфронтацию с русскими
(великороссами) в целях ослабления России и обеспечения таким
образом интересов других государств, считающих Россию своим
потенциальным соперником и конкурентом. Причем интересы самого
народа Украины должны быть безоговорочно принесены в жертву ради
достижения этих целей.
На фоне различных пустопорожних разговоров, посвященных украинской
национальной идее, своей, хотя и не полной, но достаточной
откровенностью выделяются высказывания сотрудника Института
философии НАН Украины Юрия Бадзьо, приведенные в статье под
характерным заголовком "Национальная идея и национальный вопрос -
десять лет неопределенности", опубликованной в ежеквартальном
научном журнале "Політична думка" (№1-2, 2001 г.).
Автор указывает: "Не определившись как народ, нация, мы не сможем
найти своего места в истории. Поэтому имеем все основания заявить,
что ныне украинская национальная идея - идея освободительная, идея
освобождения украинского народа от прежних российских завоеваний в
Украине и обеспечение себя от сегодняшних и возможных будущих
претензий России возобновить свое господство над Украиной или даже,
в идеале, - этнически поглотить украинцев."
Ю.Бадзьо подчеркивает антагонистический, непримиримый характер
российско-украинских противоречий: "...сущность политических,
социально-экономических и культурных процессов в Украине в первое
десятилетие нашей независимости: российско-украинское противостояние
антагонистического характера, то есть непримиримого, когда
компромисс невозможен и одна из сторон должна потерпеть поражение."
Из этого следует вывод: "Поэтому украинская освободительная идея
может и должна стать объединительной идеей для всех политических сил
и этнических групп, национальной идеей Украины." Одолеваемый
маниакальным желанием стравить между собой украинцев и русских,
разжечь между нами непримиримую вражду, автор даже не потрудился
придать своим рассуждениям хотя бы внешнюю логичность. Ибо как может
предлагаемая им идея стать "объединительной" для всех (!)
политических сил и этнических групп, если две крупнейшие этнические
группы, населяющие Украину, должны вступить в бескомпромиссную
взаимную борьбу до полного поражения одной из сторон? Понимает ли
автор, что такая борьба, в случае ее возникновения, будет гибельной
для самой Украины? Полагаем, что обязан понимать, если все-таки он
числится сотрудником Института философии, а не является пациентом
психиатрической лечебницы. Но тогда чьи интересы он отстаивает?
Ю.Бадзьо отличается от других современных толкователей украинской
национальной идеи, выдвигая четкую и определенную формулировку ее
антирусской направленности, подчеркивая ее ориентацию на
непримиримое противостояние украинцев и русских, Украины и России.
Однако в том, что касается существа этой идеи, он далеко не
оригинален и не одинок. Если сто лет назад те, кто стремился к
отрыву Украины от России, фактически работали в интересах
Австро-Венгрии и Германии, то в наше время продолжатели их дела
обслуживают интересы глобального господства Соединенных Штатов
Америки. В этом можно убедиться обратившись к трудам известных
американских политологов.
Победа Америки в "холодной войне", ознаменованная распадом
Советского Союза, привела к тому, что на смену так называемому
двухполюсному миру, сложившемуся после второй мировой войны, где
соперничали две сверхдержавы - США и СССР, пришел мир однополюсный,
в котором Соединенные Штаты стали единственной подлинно глобальной
сверхдержавой, способной осуществить вмешательство в любой части
земного шара. Это создало уникальную в мировой истории ситуацию и
породило в Соединенных Штатах искушение переделать весь мир по
американскому образу и подобию.
Американское глобальное превосходство, которое известный
американский политолог Збигнев Бжезинский называет "гегемонией
нового типа", основывается на сложной системе союзов и коалиций,
буквально опутывающей весь мир.
Сюда входит и Организация Североатлантического договора (НАТО),
связывающая наиболее развитые государства Европы с Америкой, и
превращающая США в главное действующее лицо даже во
внутриевропейских делах.
"Кроме того, - отмечает З.Бжезинский, - следует считать частью
американской системы глобальную сеть специализированных организаций,
особенно "международные" финансовые институты. Международный
валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк, можно сказать, представляют
глобальные интересы, и их клиентами можно назвать весь мир. В
действительности, однако, в них доминируют американцы, и в их
создании прослеживаются американские инициативы..."
Называя мировое господство Соединенных Штатов "гегемонией нового
типа", З.Бжезинский тем не менее признает: "И все же глобальное
господство Америки в некотором отношении напоминает прежние империи,
несмотря на их более ограниченный, региональный масштаб. Эти империи
опирались в своем могуществе на иерархию вассальных, зависимых
государств, протекторатов и колоний, и всех тех, кто не входил в
империю, обычно рассматривали как варваров. В какой-то степени эта
анахроничная терминология не является такой уж неподходящей для ряда
государств, в настоящее время находящихся под влиянием Америки."
Создавая свою всемирную империю, американские деятели озабочены тем,
чтобы максимально отсрочить появление на мировой арене государства
или блока государств, достаточно сильного для проведения своей,
независимой от Соединенных Штатов политики.
Бывший государственный секретарь США Генри Киссинджер указывает:
"Геополитически Америка представляет собою остров между берегами
гигантской Евразии, чьи ресурсы и население в огромной степени
превосходят имеющееся у Соединенных Штатов. Господство какой-либо
одной державы над любым из составляющих Евразию континентов: Европой
или Азией - все еще остается критерием стратегической опасности для
Америки независимо от наличия или отсутствия "холодной войны".
Потенциальный соперник США способен появиться только в Евразии.
Здесь кроется стратегическая опасность для глобального превосходства
Америки. Поэтому, как пишет З.Бжезинский, для Соединенных Штатов
"жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник,
способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов
Америке."
Рассматривая Европу как плацдарм для продвижения американского
влияния в глубь Евразии, З.Бжезинский особое внимание уделяет
территории бывшего СССР, превратившейся, по его словам, после
распада этого государства в "черную дыру" в самом центре Евразии.
"Это было похоже на то, как если бы центральную и важную в
геополитическом смысле часть суши стерли с карты земли." Теперь
Соединенным Штатам необходимо организовать это пространство таким
образом, чтобы не допустить возрождения вновь "евразийской империи",
которая способна помешать осуществлению американской
геостратегической цели".
Как в австрийских и германских планах начала ХХ века, так и в
современных геостратегических разработках, нацеленных на обеспечение
американской "гегемонии нового типа", важнейшим средством ослабления
России считается отторжение Украины. Как отмечает З.Бжезинский:
"Самым беспокоящим моментом явилась потеря Украины. Появление
независимого государства Украины не только вынудило всех россиян
переосмыслить характер их собственной политической и этнической
принадлежности, но и обозначило большую геополитическую неудачу
Российского государства. Отречение от более чем 300-летней
российской имперской истории означало потерю потенциально богатой
индустриальной и сельскохозяйственной экономики и 52 млн. человек,
этнически и религиозно наиболее тесно связанных с русскими, которые
способны были превратить Россию в действительно крупную и уверенную
в себе имперскую державу. Независимость Украины также лишила Россию
ее доминирующего положения на Черном море, где Одесса служила
жизненно важным портом для торговли со странами Средиземноморья и
всего мира в целом."
Говоря о государствах Евразии, З.Бжезинский выделяет среди них так
называемые "геостратегические действующие лица" и "геополитические
центры".
"Активными геостратегическими действующими лицами являются
государства, которые обладают способностью и национальной волей
осуществлять власть или оказывать влияние за пределами собственных
границ, с тем, чтобы изменить - до степени, когда это отражается на
интересах Америки, - существующее геополитическое положение."
В настоящее время на новой евразийской политической карте, по мнению
З.Бжезинского, ключевыми геостратегическими действующими лицами
являются Франция, Германия, Россия, Китай и Индия. Великобритания,
Япония и Индонезия, представляющие также очень важные страны, не
подпадают под эту квалификацию.
"Россия, что едва ли требует напоминания, остается крупным
геостратегическим действующим лицом, несмотря на ослабленную
государственность и, возможно, затяжное нездоровье", - отмечает
З.Бжезинский, в то же время указывая, что запущенный американцами
лозунг о "стратегическом партнерстве" между Вашингтоном и Москвой,
якобы пришедшем на смену бывшему соперничеству, был не более чем
обманом. "Хотя концепция "зрелого стратегического партнерства" и
ласкает взор и слух, она обманчива. Америка никогда не намеревалась
делить власть на земном шаре с Россией, да и не могла делать этого,
даже если бы и хотела. Новая Россия была просто слишком слабой,
слишком разоренной 75 годами правления коммунистов и слишком
отсталой социально, чтобы быть реальным партнером Америки в мире."
(Заметим, что наиболее опустошительному разорению новая Россия
подверглась именно под властью так называемых демократов.) Таким
образом: "Для Америки Россия слишком слаба, чтобы быть ее партнером,
но, как и прежде, слишком сильна, чтобы быть просто ее пациентом."
"Геополитические центры - это государства, чье значение вытекает не
из их силы и мотивации, а скорее из их важного местоположения, [...]
Чаще всего геополитические центры обусловливаются своим
географическим положением, которое в ряде случаев придает им особую
роль в плане контроля доступа к важным районам, либо возможности
отказа важным геостратегическим действующим лицам в получении
ресурсов." Украине З.Бжезинский отводит роль важного
геополитического центра наряду с Азербайджаном, Южной Кореей,
Турцией и Ираном, замечая, что "и Турция и Иран являются в какой-то
мере - в пределах своих более лимитированных возможностей - также
геостратегически активными странами". Сколько-нибудь заметной
активной роли Украине З.Бжезинский не отводит. Украина - это всего
лишь пространство, важность которого состоит в следующем:
"Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной
доске, является геополитическим центром, потому что само ее
существование как независимого государства помогает трансформировать
Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей."
"...Однако если Москва вернет себе контроль над Украиной, ее
52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к
Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства
превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе
и в Азии."
З.Бжезинский расценивает всякую попытку воссоединения
восточнославянских народов как проявление имперских амбиций России.
Цель же американской политики, предусматривающей господство над всем
миром, он видит исключительно доброй и высокой: "создать
действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество в
соответствии с долговременными тенденциями и фундаментальными
интересами человечества".
Говоря о евразийской геостратегии Соединенных Штатов, З.Бжезинский
использует терминологию типа: "целенаправленное руководство
динамичными с геостратегической точки зрения государствами", "все
более институционализирующееся глобальное сотрудничество", но затем
вдруг срывается на совершенно иной тон и вполне откровенно заявляет:
"Употребляя терминологию более жестоких времен древних империй, три
великие обязанности имперской геостратегии заключаются в
предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости
от общей безопасности, сохранении покорности подчиненных и
обеспечении их защиты и недопущении объединения варваров."
Подозревая Россию в возможном проявлении имперских амбиций,
З.Бжезинский фактически характеризует политику США как имперскую,
проводимую в духе древних империй. При этом если Россия и Украина с
американской точки зрения будут рассматриваться в качестве вассалов,
обязанностью американской геостратегии является предотвращение их
сговора, если же наши страны будут отнесены к категории варваров,
американцы и в этом случае не должны допустить их объединения.
Концепция другого американского политолога Самуэля Хантингтона также
строится на идее однополюсного мира и предполагает, что в дальнейшем
мировое устройство будет представлять собой четырехуровневую
структуру, на первом уровне которой располагается единственная
сверхдержава - США. На втором уровне - восемь региональных - Китай,
Япония, Россия, Индия, Индонезия, Франция и ФРГ, Бразилия, Иран. На
третьем - второстепенные государства, призванные играть роль
противовесов региональным лидерам. На четвертом - все прочие страны
мира. В этой конструкции Украине отводится место второстепенного
государства, которое в американской стратегии должно служить
основным соперником России.
В отличие от З.Бжезинского и С.Хантингтона Генри Киссинджер
допускает, что мировой порядок XXI столетия будет определяться не
безусловным доминированием Соединенных Штатов, а строиться на
принципе баланса сил, как это имело место в европейской политике
XVIII-XIX веков. Он пишет: "На уровне отношений между государствами
новый порядок, пришедший на смену "холодной войне", будет напоминать
европейскую систему государств XVIII-XIX веков. Его составной частью
станут, по меньшей мере, Соединенные Штаты, Европа, Китай, Япония,
Россия и, возможно, Индия, а также великое множество средних и малых
стран."
Признавая за Россией важную роль в системе международных отношений,
Г.Киссинджер полагает необходимым ограничить ее влияние, указывая,
что российское руководство "не вправе рассчитывать, что ему позволят
прибрать к рукам сферу влияния, созданную за триста лет царями и
комиссарами вокруг обширных границ России."
При этом не существенно, что современная Россия Америке не угрожает.
В Соединенных Штатах усматривают опасность в появлении на
евразийском континенте любого государства, способного проводить
независимую политику. Как пишет Г.Киссинджер: "Опасности этой
придется противодействовать, даже если господствующая держава будет
по отношению к Америке настроена благожелательно, ибо стоит ее
намерениям перемениться, как Америка окажется лишенной значительной
части возможностей, обеспечивающих эффективное сопротивление, и во
все большей степени начнет утрачивать возможности оказывать решающее
воздействие на события."
В этом заключается главная причина противодействия сближению Украины
с Российской Федерацией, которое оказывают как западные державы, так
и определенные политические круги внутри наших стран. Украинскими
национал-демократами, а тем более радикальными националистами
призывы к такому сближению трактуются не иначе как покушение на
независимость Украины.
Заметим, что все утверждения о независимости Украины в ее нынешнем
состоянии носят весьма условный характер, так как по-настоящему
независимую политику могут проводить только великие державы,
"активные геостратегические лица", располагающие для этого
необходимыми ресурсами и национальной волей. Украина к их числу не
принадлежит и, следовательно, независимым государством не является,
не обладает способностью к самостоятельным действиям не только во
внешних, но и во внутренних делах. Кто сомневается в этом, пусть
ответит на вопрос: "Можно ли считать независимой страну, которой
извне диктуют решения даже по таким чисто внутренним вопросам, как
уровень тарифов в коммунальной сфере?"
Вот недавний пример, иллюстрирующий украинскую "независимость".
Посетивший в ноябре 2001 г. Украину директор Всемирного банка по
Украине и Белоруссии Лука Барбоне категорически потребовал от
правительства Украины повысить тарифы на электроэнергию, что
неизбежно вызовет повышение остальных цен и, соответственно,
повлечет за собой дальнейшее падение уровня жизни населения.
Украинское руководство оказалось способным лишь оттянуть срок
повышения тарифов на электроэнергию для населения до 1 апреля 2001
г., чтобы не портить картину "успешной" деятельности правительства
накануне парламентских выборов, назначенных на март. После выборов о
населении, естественно, можно не вспоминать. И вот это позорище
кто-то берется называть независимостью?
Кстати, о населении. Упоминая об Украине, З.Бжезинский пишет о 52
миллионах ее жителей. Но это цифра из "имперского" прошлого, когда,
как нам теперь говорят, "бедная Украина стонала в московском ярме".
После десяти лет следования под диктовку Запада "независимым" курсом
население Украины составило на 1 января 2001 г. 49 млн.291 тыс.
человек, на 1 июля 2001 г. - 49 млн.84 тыс. человек, а по данным на
1 октября 2001 г. - 48 млн.998 тыс. человек. Такова цена, которую
народу Украины приходится платить за обеспечение глобальной
гегемонии Америки. Впору нам снова запеть: "И как один умрем в
борьбе за это"...
Вопрос о возможной утрате Украиной независимости вполне
беспредметен, потому что нельзя утратить то, чего нет. В
действительности суть этого вопроса сводится к выбору ориентации -
на Россию или на Запад.
Правда, есть на Украине ультра-националистические организации,
которые призывают к отмежеванию Украины и от России, и от Запада. Но
все разглагольствования о возможности успешного противостояния
Украины одновременно на этих двух направлениях настолько оторваны от
реальности, что могут быть рассчитаны только на самую
малообразованную и неискушенную в политике публику. Практически эти
группировки, нагнетая напряженность в отношениях между украинцами и
русскими, выступая против интеграции Украины и России, объективно
работают в интересах той же Америки, против которой они направляют
свою грозную антизападную риторику.
Возвращаясь к современным национал-демократам, обвиняющим
сторонников сближения Украины с Россией в посягательстве на
независимость Украины, следует заметить, что сами они постоянно
твердят о "европейском выборе", то есть, отвергая ориентацию на
Россию, предлагают взамен "путь в Европу". Но какой станет в
перспективе объединенная Европа?
Г.Киссинджер отмечает: "В мире по окончании "холодной войны"
традиционные государства-нации - страны, составлявшие "европейский
концерт" вплоть до первой мировой войны, не обладают ресурсами для
того, чтобы играть глобальную роль. Консолидация в Европейский Союз
предопределит их будущее влияние. Объединенная Европа продолжит свое
существование как великая держава; разделенная же на национальные
государства - сползет к уровню обладателя второстепенного статуса."
Как в случае объединения Европы в великую державу украинские
национал-демократы, ратующие за независимость Украины, предполагают
совместить эту независимость с "европейским выбором"? Отсутствие
вразумительных ответов на подобные вопросы только подтверждает чисто
спекулятивный характер использования понятия "независимость" в
выступлениях приверженцев "европейского выбора", протестующих против
российско-украинского союза.
Предметом обсуждения здесь должна быть не абстрактная тематика: "за"
или "против" независимости, а конкретный вопрос: какой из вариантов
союза - с Европой или с Россией - является более реальным и
целесообразным для Украины.
О том, что представляет собой "европейский выбор Украины", пишет уже
знакомый нам Ю.Бадзьо, антирусские настроения которого, судя по
приведенным выше высказываниям, не подлежат ни малейшему сомнению:
"Тем временем "европейский выбор Украины" не идея, не выбор (то есть
осознанное и обоснованное намерение), а только туманный политический
лозунг, импульсивный политико-идеологический жест, рефлексия
самозащиты от угроз со стороны России. Ни в политике государства, ни
в программах и деятельности партий или общественных объединений идея
интеграции Украины в Европу не существует как разработанная
концепция развития и программа действий, идеология самоопределения
народа и его исторического прогресса."
Когда нет ни концепции, ни программы интеграции Украины в Европу,
насколько ответственной можно считать политику подталкивания Украины
к конфронтации с Россией (чему по мере способностей содействует и
сам Ю.Бадзьо), если в тылу имеется только "туманный политический
лозунг"? Очевидно, что о чувстве ответственности за судьбы народа у
политиков, проводящих такую линию, говорить не приходится.
Но ведь что-то побуждает украинских деятелей, в том числе и весьма
высокого ранга, причисляемых к украинской элите, защищать интересы
Запада, действуя при этом в ущерб населению своей страны? Почему они
противятся сближению Украины с Россией и упорно настаивают на
"европейском выборе" Украины?
В силу любопытного стечения обстоятельств ответ на эти вопросы можно
найти в том же номере журнала "Політична думка", в котором помещена
вышеупомянутая статья Ю.Бадзьо. Перевернув несколько страниц, в
статье эксперта Центра политического анализа и консультирования при
этом журнале Л.Солонько читаем:
"Причину бурного развития украинского европоцентризма следует искать
не только в некомпетентности, в склонности к мифам, к восприятию
мира сквозь призму стереотипов и пропагандистских штампов, присущих
современной украинской элите, а и в том, что в Украине есть
социальные силы, заинтересованные в практическом развитии
европоцентристской установки. Европоцентризм по-украински сплошь и
рядом означает способ личного обогащения путем расхищения западных
кредитов."
К этим словам комментарии излишни.
Те, кто в наши дни, прикрываясь лозунгом о защите украинской
независимости, стремятся максимально обособить Украину от России,
посеять вражду между украинцами и русскими, фактически выполняют
задачу, являющуюся элементом американской геостратегии, действуют в
целях обеспечения глобальной гегемонии Америки, не забывая при этом,
конечно, и о своей личной выгоде.
http://ua.mrezha.ru/uk-vs-ru1.htm
|
