Содержание страницы:

Дэвид С. Фоглесонг "Истоки первого американского крестового похода за «Свободную Россию» (отрывки).

"Запад неистовствует. Россия движется в верном направлении"

Сергей ЛОЗУНЬКО "УРА! ИРАК ОСВОБОЖДЁН! НА ОЧЕРЕДИ - УКРАИНА!"

 Виктория Ткаченко "ВАМ НЕ ХВАТАЕТ ДЕМОКРАТИИ? МЫ СЕЙЧАС ПРИЛЕТИМ!"

 

Андрей Краснов "ГРАНТОЕДЫ, К БОЮ!"

 

Тимофей ГОЛОВАШКИН "Вашингтонский доктор лечит наложением санкций"

 

 

 Дэвид С. Фоглесонг "Истоки первого американского крестового похода за «Свободную Россию» (отрывки).

Самым значительным участником крестового похода за свободную Россию был, разумеется, известный журналист Джордж Кеннан. Именно он в значительной мере надоумил американцев конца 19 в. серьёзно задуматься, а не начать ли крестовый поход на  "варварскую" Россию. Известны его странности, когда он пытался говорить с кубинцами на русском (по принципу, что варвары они и на Кубе варвары), будучи уверен, что варварский русский ближе и понятней кубинцам, чем английский. Уже тогда в Америке господствовало убеждение, что русские - это народ вечно пьяных крестьянах-дегенератов, управляемых деспотами, и сопряженное с этим ощущение того, что славянские народы принадлежат к низшей расе. Одним из побочных следствий сравнения русских с чернокожими было то, что в первых рядах движения за свободу России в начале 90-х годов XIX в. оказались бывшие аболиционисты и их дети. Собственно говоря, Общество Американских Друзей Русской Свободы (SAFRF) с базой в Бостоне многим показалось возрождением аболиционистского движения. Так, Эдмунд Нобл, секретарь SAFRF и редактор «Free Russia» («Свободная Россия»), журнала этой организации, заметил, «что всегда возникает подлинная и близкая аналогия между агитацией за отмену рабства в США и движением, которое ныне стремится принести блага свободных институтов политическим рабам в России».

Происхождение SAFRF помогает объяснить, почему активисты движения за свободную Россию обычно сравнивали кампанию против деспотизма царизма с крестовым походом против рабства. Уильям Дадли Фулк, адвокат из штата Индиана и один из наиболее видных деятелей SAFRF, был потомком квакерской семьи, которая принимала самое непосредственное участие в движении за отмену рабства. Детство этого человека прошло в доме, который был одной из станций знаменитой «подземной железной дороги», по которой черные рабы из южных штатов перебирались на Север. В своем обращенном против царизма полемическом трактате «Славянин или Саксонец» (1887) Фулк утверждал, что русские радикалы, проповедовавшие революцию «ради пятидесяти миллионов бедных невежественных крестьян», «похожи на Джона Брауна» тем, что стремятся не к личным выгодам, «а к освобождению угнетенного человечества». После того, как в 1893 г. сенат США ратифицировал соглашение об экстрадиции с Россией, негодующие друзья русской свободы потребовали отмены этого договора, который они неоднократно сравнивали с законом о беглых рабах. В то время как Фулк утверждал, что этот договор превратит американцев в «охотников за рабами для Московии», романист Уильям Дин Хауэллс, вторя ему, громогласно заявлял о том, что этот договор «ставит нас в точности в то же положение, в котором мы находились при законе о беглых рабах, с той, пожалуй, разницей, что мы будем выдавать беглецов иностранцам, а не американским владельцам».

Сравнение властителей России с рабовладельцами американского Юга было умелым тактическим приемом, позволявшим преодолеть бесконечные напоминания русофилов о том, что царское правительство выступило как союзник Севера в критические годы Гражданской войны в США. Желая лишить Россию позиции исторического друга, Кеннан, Нобл и другие утверждали, что пораженная нетерпимостью самодержавная Россия не имеет ничего общего с либеральной и демократичной Америкой, противопоставляли американский свет русскому мраку и исключали царскую Россию из числа цивилизованных государств. Эта проповедь оказала сильное влияние на мышление американцев, заставив редакторов многих газет радикально изменить характер информации об отношениях между двумя странами и начать освещать их в категориях конфликта «цивилизации» и «варварства». Согласно комментарию нью-йоркской «Evening Post», хотя в США существовала «традиция дружественного отношения к России», Кеннан «приоткрыл завесу», скрывавшую «дикость» России, и убедил, что «любая страна, по уровню цивилизованности превосходящая Дагомею, должна проявлять холодность по отношению к России».

Представление о России как о темной, варварской стране, помимо акцентирования превосходства американской белой цивилизации, также способствовало консолидации крестоносного духа. Так, бостонский оратор Генри У.Патнем декламировал: «Не должны ли мы, стремясь на Запад, вырвать из мрака Россию и позволить радостному свету свободы проникнуть в суровую крепость Сибири, а движущимся вперед знаменам демократии войти даже в угрюмую твердыню московитского деспотизма?».

Определив Россию как страну тьмы, которую можно просветить, американцы отнесли русских к той же категории, что и темнокожих, индейцев, филиппинцев и других потенциальных получателей благ американского гуманизма. Например, в одной из бостонских газет заметили, что Кеннан подобен исследователю Африки Генри Мортону Стэнли: и тот, и другой продвигают цивилизацию в варварских регионах, хотя и трудятся «на благо человечества в далеко разделенных сферах». Сходным образом, Э.Нобл предложил провести параллель между крестовым походом за свободу России и более ранними усилиями, направленными на просвещение освобожденных рабов и приобщение индейцев к цивилизации. Обрушиваясь на тезис о том, что русские «по природе не способны к развитию», Нобл на повышенных тонах заявил, что такой пессимистический взгляд должен удержать филантропов от «просвещения наших цветных» и от работы «по возвышению краснокожих». Хотя У.Д.Фулк утверждал, что «англосаксонская форма правления еще долгое время будет недоступна русским», поскольку для того, чтобы вывести их «из невежества и обычаев беспрекословного повиновения», «потребуется некоторое время», он очень надеялся на освобождение России, так же как позднее он надеялся на то, что «мы останемся на Филиппинах и дадим их жителям столько свободы, сколько они смогут переварить». Вопрос о том, хотят ли эти народы того, чтобы их вытаскивали из варварства, не имел значения и смысла: совесть и обязанности проводников цивилизации были, в конечном счете, важнее. Двусмысленное отнесение крестоносцами России в разряд «темных» стран и одновременно к числу целей цивилизаторской миссии Америки было, таким образом, обусловлено не столько реалистичным анализом российских условий, сколько всплеском веры в обучаемость русских и желанием продемонстрировать высокий идеализм Америки.

Civilization: What a dreadful blot! I can't make any impression upon it!
The world: Oh, that's Russia!

Рис.1. В отличие от традиционного русофильского взгляда на Россию как на проводника христианской и цивилизационной миссии, Россия рассматривается как «пятно на цивилизации». Life. May 8. 1890.

 

В то время как многие прогрессивно настроенные протестанты критиковали фундаменталистское окостенение религии в Америке, более избранная группа развернула борьбу за освобождение русских от того, что, по их мнению, было бессмысленной мертвой хваткой русской церкви. На протяжении нескольких десятилетий Кеннан неоднократно клеймил русскую церковь за то, что она внедряла в сознание своей паствы благоговейное подчинение царю, препятствовала просвещению крестьян, подвергала миссионеров варварским наказаниям, устраивала гонения на инаковерующих и подстрекала ксенофобствующих реакционных националистов. В том же духе «Free Russia» регулярно публиковала обвинения в связи с религиозными гонениями в России и критиковала закон против обращения православных. Допуская, что русские крестьяне искренне привержены своей вере и счастливы в ней, редактор Эдмунд Нобл выражал сожаление в связи с тем, что русские крестьяне погрязли в «невежестве, нищете и предрассудках». Как и Джеймс Бьюэл десятилетием раньше, Нобл объяснял, что для возвышения русских людей, вывода их из средневековья существенно важно приобщить их к протестантскому рационализму, который рассеет предрассудок, делающий русских крестьян рабами деспотизма. Итак, в те десятилетия, когда американские миссионеры-протестанты впервые проникли в Россию, участники крестового похода за ее свободу способствовали формированию представлений о том, что в царской империи помимо политического освобождения необходимо осуществить и религиозную реформацию.

Хотя Кеннан, Нобл и их соратники в начале 90-х годов XIX столетия оказали сильное влияние на всплеск негодования против бесчеловечности, инкриминируемой царизму, им не удалось предотвратить спад движения за свободу России в последующие годы. Американские Друзья Русской Свободы были вдохновлены «замечательным пробуждением национальной совести» в связи с соглашением 1893 г. об экстрадиции, но они и другие активисты не смогли добиться аннулирования этого соглашения. «Свободную Россию» рассылали в сотни газет, которые часто перепечатывали ее статьи, однако издание постоянно испытывало финансовые трудности и в июле 1894 г. было вынуждено закрыться. После 1894 г. реформаторы-крестоносцы сосредоточили свое внимание на других странах вроде Кубы и Филиппин.

Становление американских филантропических обществ в 1889 – 1892 гг., ставивших перед собой задачу вмешательства во внутренние дела России, раздражало русских дипломатов, которые были удручены тем, что американская общественность охотно потребляет «всякого рода ложные обвинения» в прессе. В тот же период должностные лица царской охранки были обеспокоены масштабами агитации, которую вел Кеннан. Однако к 1893 г. российские дипломаты обрели уверенность в успешности своих контрпропагандистских акций. С этого момента и по меньшей мере до 1901 г. они были уверены в том, что Россия, в общем, пользуется расположением как правительства США, так и американского народа.

Свертывание кампании за реформирование России было также обусловлено контратаками американских русофилов. В течение двух десятилетий, с 1885 по 1905 г., когда русская литература, торговля и политика все более занимали умы американцев, образы России стали предметом ожесточенных споров. Если Кеннан был ведущим сторонником образа России как ожидающей освобождения страны рабов, то переводчик и критик Изабель Ф.Хэпгуд была главной защитницей мысли о том, что у русских есть своеобразная прекрасная культура, которую не следует подвергать радикальной трансформации.

В то время как Кеннан льстил собиравшимся на его лекции американцам мыслью о том, что образованные русские просто умирают от желания воспринять совершенные институты США, Хэпгуд, осознававшая недостатки собственной страны, хотела, чтобы американцы почерпнули в русской культуре вдохновение, которое помогло бы им возродить США. Хэпгуд полагала, что американская цивилизация приходит в упадок: республиканский идеал исчезает, усиливается снобизм, старая этика труда выходит из моды, выборы коррумпированы взяточничеством, «грязные иностранцы» разносят в городах заразу – короче говоря, США быстро перестают быть тем, чем должна быть республика. Движимая таким видением будущего, Хэпгуд бросила вызов мысли о том, что Америка должна служить сияющим примером для России. Хэпгуд доказывала, что вместо того, чтобы хвастливо утверждать, что их цивилизация прогрессивнее и человечнее русской, американцам следовало бы просто вспомнить о том, что они живут в «стеклянном доме», что американские тюрьмы жестоки и что Америка сталкивается с другими проблемами, достойными почти такого же сожаления, как и условия, которые существуют в России и которые в любом случае «вряд ли можно исправить посредством вмешательства извне». Деятельность Хэпгуд способствовала повороту к отказу от поношения России, который произошел во второй половине 90-х гг. XIX в.

         Общность взглядов Бевериджа, Райта, Хэпгуд и других русофилов показывает, что, несмотря на бурные изменения в царской империи и возникновение в западных странах движений в поддержку реформирования России, многие характерные для XIX в. представления американцев о России сохранялись и в первые годы ХХ столетия. Однако в 1903–1905 гг., в период, когда Россию терзали конвульсии погромов, войны и революции, различные течения в американской мысли слились в оппозиции царскому режиму.

1903 год был поворотным пунктом и в развитии американо-русских отношений, и в развитии расовых отношений в США. На Юге, от Джорджии до Техаса, банды «белых капюшонов» изгоняли черных с их ферм. В штатах Делавэр и Индиана случаи линчевания привели к беспорядкам на расовой почве. На Севере США распространялся расизм, и даже бывшие аболиционисты старались не замечать проблемы лишения чернокожих политических прав на Юге.

Рис.2. Кишиневский погром привел к тому, что многие газеты стали демонизировать Россию, называя ее нецивилизованной или варварской. Judge. June 6. 1903.

Той же весной сообщения о погроме в Кишиневе, в результате которого сотни евреев были убиты и ранены, вызвали митинги протеста, прокатившиеся по всем США, включая маленькие городки Юга. Чувствительные к возможным сравнениям с расовым насилием в Америке, раввины, издатели и редакторы газет и другие лидеры общественного мнения утверждали, что погромы в России хуже линчеваний в США (которые в то время стали причиной гибели по меньшей мере сотни афро-американцев в год).

Осуждение погрома в Кишиневе позволило отвлечь внимание от расовых проблем в Америке. Одним из поразительных отражений этого процесса стало появление статьи в журнале «The Outlook», в которой Дж.Кеннан осудил правительство России за неспособность подавить антисемитские настроения и отрицал сходство погромов с линчеванием. Тем временем редактор «The Outlook» Лаймен Эббот довел до кульминации продолжавшуюся целый год кампанию, одобрив расовую сегрегацию, примирившись с лишением негритянского населения политических прав и заявив, что Юг «не является полем миссионерской деятельности». Подвергнутый громогласному осуждению за отказ от аболиционистского наследства, Эббот (один из первых членов Общества Американских Друзей Русской Свободы) приветствовал протест американцев против кишиневского погрома как доказательство того, что симпатия американцев к угнетенным других стран мира не иссякла и не ослабла.

В том же году государственный секретарь США Джон Хей, президент США Теодор Рузвельт и многие другие стали проявлять все большее недовольство отказом России от вывода войск из Манчжурии.

 

 

Рис.3. Весной 1903 г. российская длительная оккупация Маньчжурии заставила американских лидеров забеспокоиться о том, что их политика «открытой двери на Дальнем Востоке» подвергается опасности. Harper's Weekly. May 9. 1903.

И снова многие известные американцы распознали потенциальное сходство России и США – на этот раз сходство между окутанной ложью экспансией царизма и политикой скрытного отторжения Панамы от Колумбии, исподтишка проводимой США. Так, У.Д.Фулк, в 1901–1903 гг. состоявший на госслужбе при администрации Рузвельта, высмеивал президента, говоря, что «макиавеллиевскую дипломатию тот проводит не лучше, чем русский царь, и что люди назовут Панаму американской Болгарией». Впрочем, Рузвельт упорно отвергал эту аналогию.

Уже в феврале 1903 г., увидев кошмарный спектакль с отвратительными сценами из жизни русских тюрем, И.Хэпгуд была встревожена тем, что «из России делают своего рода козла отпущения». Усиливающаяся демонизация России совпала по времени с возрождением крестового похода за освобождение России. Весной 1903 г. Элис Стоун Блэквелл, ведущая феминистка и дочь известных аболиционистов, сыграла важную роль в реорганизации Общества Американских Друзей Русской Свободы.

Как с удовлетворением отмечала Блэквелл, к концу 1903 г. гнев, вызванный событиями в Кишиневе и Манчжурии, а также ущемлением Россией прав финнов и армян, стал причиной усиления антипатии к царскому деспотизму и переоценки исторической дружбы с Россией. В течение двух последующих лет, когда прошедшая модернизацию Япония наносила поражение некомпетентной России, а в Санкт-Петербурге царские солдаты расстреляли безоружных людей, шедших к царю с петицией, представления американцев о царизме застыли на образах средневекового варварства, поработившего русский народ.

Враждебность к имперской России усилилась настолько, что многие американцы на какой-то момент нашли оправдание революционному насилию. Они помогали русским революционерам деньгами и оказали поддержку пропагандистской кампании, направленной на то, чтобы обратить русских военнопленных в Японии в либеральных революционеров.

Царский пасхальный манифест 1905 г. о веротерпимости, который некоторые люди сравнивали с освобождением крепостных в 1861 г., был воспринят массой американцев как открытие дверей для американских миссий по спасению России. Этот религиозный энтузиазм дополнил оптимизм светских либералов, считавших, что русские смогут внезапно и в один миг заменить традиционное самодержавие современным конституционным правлением, а также перейти от общинной к индивидуальной частной собственности.

Кровавые погромы и радикальные стачки конца 1905 г. привели многих американцев в ужас. В последующие годы явная покорность русского народа властям вызвала очередные сомнения в готовности русских к самоуправлению.

Однако торжество выступивших против царизма крестоносцев над русофилами в 1903–1905 гг. оставило глубокий след в американском общественном мнении. После 1905 г. возродившееся Общество Друзей Русской Свободы и особенно его вице-президент Дж.Кеннан продолжали призывать американцев верить в возможность освобождения России от царизма. Эта вера как будто получила новое оправдание весной 1917 г., когда, по меньшей мере, на время показалось, что русский народ сбросил свои оковы и воспринял американские идеалы политической, экономической и религиозной свободы.

 

Преодолев свои религиозные сомнения и избежав чрезмерной поглощенности расовыми проблемами США, первые участники крестового похода за освобождение России создали прецеденты для последующих американских кампаний времен русской революции, Великого альянса (1941–1945) и «холодной войны». В частности, крестоносцы предвосхитили более поздние кампании, проведя глубокое различие между русским народом, который, как они полагали, был исполнен пылкого проамериканизма, и лидерами царизма, которые, по их утверждениям, закоснели в своей ксенофобии. Во время последующих кампаний, как и в 1885–1905 гг., энтузиазм американцев возникал не столько из трезвого анализа политических процессов, сколько из опьяняющего универсализма, который мог быстро обернуться разочарованием, пессимизмом и презрением с оттенком расовых предрассудков.

Дэвид С. Фоглесонг Истоки первого американского крестового похода за «Свободную Россию». (отрывки)

 

 

 

 

 

 

 

Запад неистовствует
Россия движется в верном направлении

30.09.2004 Оголтелая русофобская истерия продолжается в западных политических кругах. Группа из ста влиятельных политических и общественных деятелей западного мира опубликовали открытое письмо к главам государств ЕС и НАТО, в котором предупредила, что необходимо пересмотреть взаимоотношений Запада с Россией, сообщает «Лента.ру». «Российское руководство порывает с основными демократическими традициями евроатлантического сообщества, - пишут подписанты. - В течение последних лет Запад слишком часто молчал, надеясь, что движение президента Путина в неверном направлении лишь временное явление». Далее главу Российского Государства обвиняют в «ограничении свободы и независимости прессы», «уничтожении федеративной системы России», «произвольном заключении в тюрьму реальных и воображаемых политических противников», «отстранении от участия в выборах законных кандидатов», «запугивании лидеров неправительственных организаций», «ослаблении политических партий», «угрожающем тоне по отношению к соседям России и энергетической безопасности Европы», «возвращении к милитаристской и имперской риторике», «отказе Россией выполнять свои международные обязательства». Среди лиц, подписавших антипутинский манифест, как отставники: бывший президент Чехии В.Гавел, бывший премьер-министр Италии Дж.Амато, Швеции - К.Бильдт, так и действующие политики: американские сенаторы Дж.Байден и Дж.Маккейн, глава германской партии «зеленых» Р.Бютикофер, потенциальный (в случае победы Кэрри) госсекретарь США Р.Холбрук. Ознакомившись с гнусным письмом, наблюдатели в очередной раз убедились в верности нынешнего курса президента Путина и предупреждают, что по мере дальнейшего продвижения нашей Родины вперед, со злобными выпадами начнут выступать уже лидеры стран Запада. Кстати, своеобразным ответом на сегодняшние эпистолярные упражнения западных политических деятелей и подтверждением в решимости властей России идти верным курсом к единоначалию стало предложение Совета Федерации отдать президенту контроль над судебной системой, в частности дать ему право назначать главу судебного департамента Верховного суда и формировать Высшую квалификационную коллегию судей.

http://www.nasha-rodina.ru/n0409/n040930-2.html

 

 

 

ВАМ НЕ ХВАТАЕТ ДЕМОКРАТИИ? МЫ СЕЙЧАС ПРИЛЕТИМ!

Национальный демократический институт США пригласил на международную конференцию "Гражданское общество в Украине", организованную по инициативе университета им. Дж. Вашингтона и Фонда Карнеги, "видных политических и общественных деятелей" Украины. Конференция пройдет 7-8 апреля в Вашингтоне.

Особый интерес представляет уже сам список приглашенных. Тщательно покопавшись в отечественном псевдодемократическом "отстойнике" (обижаться тут не на что, те же США твердят, что нам до демократии - как до Пхеньяна рачки), представители НДИ просеяли "широкие массы" так или иначе считающих себя причастными к становлению украинского демократического общества.

В результате напряженной деятельности "по локоть в..." отобраны (ура!) всего 8, зато крайне достойных, личностей:

· Александр Мороз - лидер Соцпартии, голосовавший против отправки украинского РХБ-батальона в Кувейт, один из инициаторов принятия Верховной Радой заявления "об американской агрессии в Ираке";

· Петр Порошенко - одна из рук (вероятно, правая) Виктора Ющенко, и по совместительству - председатель бюджетного комитета, уличенный в фальсификации госбюджета;

· Борис Тарасюк - будущий лидер НРУ. Ныне известен связями с Банковой. В прошлом умудрился лоббировать интересы США, будучи министром иностранных дел;

· Николай Томенко - наш "главный по свободе слова", ценящий помощь, якобы передающих ему "темники" подпольщиков из АП больше, чем действия журналистов, на волне провозглашенного Томенко похода по увольнявшихся из "зажимаемых" редакций;

· Мирослава Гонгадзе - вдова Георгия Гонгадзе, постоянно проживает в США с новой семьёй;

· Игорь Попов - Комитет избирателей Украины. Его присутствие на сборище, наверное, оправдано больше, чем присутствие остальных, если учесть, что КИУ получил от НДИ 4 миллиона долларов. Тем более если за эти деньги не надо отчитываться. А не надо. Когда Национальный фонд поддержки демократии потребовал у НДИ более жесткого контроля за расходуемыми на КИУ средствами, в частности, личных подписей руководителей КИУ на финансовых документах, то в НДИ не согласились, углядев в финансовой отчетности возможности якобы "политического давления" на КИУ. Но отрабатывать их, безусловно, приходится;

· Андрей Шевченко - Независимый профсоюз работников СМИ - непонятно какая организация. Тем более непонятно, кого, собственно она защищает и от кого;

· Юлия Мостовая - газета "Зеркало недели", издание, живущее на американские гранты. Вероятно, тут тоже остро стоит вопрос отработки.

Если судить по списку участников сего разношерстного сборища, а также по названию конференции, вероятнее всего, от сих достойных представителей "Гражданского общества в Украине" потребуется влиться в слаженный хор американских специалистов по вопросам демократического устройства, и, пусть слегка фальшивя, спеть "старую песню о главном". О стремящейся к демократическим ценностям гражданской Украине, о власти, препятствующей сему светлому и радостному стремлению, и, конечно же, о свободе слова, отобранной "злым дядей". Хотя, на что она сдалась дяде?

Без сомнения, деньги нужны каждому. Чтобы получить некоторое количество зелени можно и за океан смотаться, и даже, не обращая внимания на фальшь, временно проникнуться пламенной верой в американские свободы и ценности. Да, будет сложно. А кто сказал, что достичь финансового благополучия вообще легко?

Хотя, стоит признать, что номеру первому списка придется намного хуже, чем остальным семи. Дело-то в том, что ради развития американской свободы слова, на официальных сборищах (даже на церемонии вручения Оскара и на Гремми) категорически запрещено критиковать войну в Ираке. Пока что красиво удалось выкрутиться лишь "татушкам". Те просто обрядились в маечки с рукотворной надписью "Х.. войне!". Особо щепетильным оскароносцам, к примеру, пришлось вообще отказаться от участия в церемонии. Посему, товарищу Морозу (тому, который не Дед) придется в буквальном смысле слова наступить на горло собственной песне, и надеяться, что организаторы сборища не вспомнят, что он нес на счет Америки и Ирака на родине. А может американский майор Мельниченко реабилитирует Мороза перед США очередным пакетом записей, как своего "крёстного отца"?

Странно даже не то, что "утрясатель-пожиратель" бюджета, представитель никому неведомого профсоюза, министр, уволенный за приверженность американским идеалам, а ныне взявший деньги из рук олигархов на разрушение Руха и иже с ними едут черт-те куда, чтобы устанавливать украинскую демократию, вместо того, чтобы заниматься этим непосредственно "на месте". Странным выглядит место проведения "демократической" конференции.

Вашингтонская администрация, крайне озабоченная демократическим процессом в Украине, не стесняется игнорировать ООН и устанавливать все ту же демократию, но уже в Ираке, применяя мощнейшее за всю историю псевдоохоты на свонго воспитанника Бен Ладена оружие. Что уж тут говорить о несомненных нарушениях Женевских конвенций, вопреки которым американские вояки оставили население Басры без воды и электричества? А случаи, когда высокоточное оружие "промахивается", в результате чего разбомбили нефтетерминал в Иране, хотя целились в такой же объект, но в Ираке? Дорогого стоит и высадка американской пехоты все в том же многострадальном Иране. Понятно, что названия похожи. Ну, для особо грамотных вояк можно было карты в разные цвета выкрасить, что ли.

А откровенная информационная война? Мировые информагентства со ссылкой на американское командование распространяют "новость" об антихусейновском бунте в Басре. Новость проходит практически в конце рабочего дня, и на следующий же день весьма уважаемые издания выходят с аршинными заголовками "Бунт в Басре". Но уже через два часа после первой новости проходит сообщение о том, что бунта нет, а есть отдельные "волнения на улицах". Еще через два часа командование с прискорбием сообщает, что разведка приняла за антихусейновский бунт... демонстрацию населения в поддержку товарища Саддама. Вот такая вот свобода слова. Вот так красиво подставили всю мировую прессу. Главное, что новости с "поправками" в полосы просто не могли попасть. Технологический процесс, знаете ли, времени требует.

Вы назовете это предвзятым мнением? Пожалуйста, вот - непредвзятое. Борцы наши, отечественные, твердят, что западная пресса пользуется полной и безоговорочной свободой слова. Ура!

Берем объективный взгляд.

Например, вот Джон Ле Карре ("The Times", Великобритания):

"У Буша постоянная связь с Богом. А у Бога - весьма особенные политические взгляды. Бог предписал Америке спасти мир любым способом, который подойдет Америке. Бог назначил Израиль быть ключевым звеном американской ближневосточной политики, и любой, кто ставит эту идею под сомнение, является: а) антисемитом, б) антиамериканцем, в) врагом и г) террористом. У Бога, в свою очередь, довольно-таки опасные связи. В Америке, где перед ним (но не друг перед другом) все равны, семья Бушей насчитывает одного президента, одного экс-президента, одного бывшего руководителя ЦРУ, губернатора Флориды и бывшего губернатора Техаса. Хотите некоторые сведения? Джордж Буш-младший, 1978-84 гг.: руководитель нефтяной компании "Arbusto Energy/Bush Exploration"; 1986-90 гг.: руководитель нефтяной компании "Harken". Вице-президент Дик Чейни (Dick Cheney), 1995-2000 гг.: руководитель нефтяной компании "Halliburton". Кондолиза Райс (Condoleezza Rice), 1991-2000 гг.: руководитель нефтяной компании "Chevron", которая назвала ее именем нефтяной танкер. И так далее. Однако все эти ничего не значащие связи никак не влияют на работу Бога. Чтобы стать членом команды, вы также должны верить в Абсолютное Добро и Абсолютное Зло, и Буш, при значительной помощи своих друзей, семьи и Бога, расскажет нам, что есть что. Чего Буш не скажет нам - это правду о том, почему затевается эта война. На кону стоит не ось зла - на кону стоят нефть, деньги и человеческие жизни. Беда Саддама заключается в том, что он сидит на втором крупнейшем месторождении нефти в мире. Буш хочет заполучить это месторождение, а те, кто ему помогут, получат свою долю пирога. А кто не помогает - тот не получит".

Вот еще одно мнение. Американский писатель Гор Видал:

"На самом же деле они (американские СМИ) никогда серьезно не стремились к тому, чтобы предоставить нам реальную информацию и приемлемые комментарии, объясняющие, что на самом деле происходит. Американский народ - по крайней мере, если судить по данным опроса CNN - до сих пор не понял, что Саддам Хусейн отнюдь не лучший друг Усамы бен Ладена. Американцы полагают, что они оба напали на нас 11 сентября". Также писатель полагает, что и с событиями 11 сентября не все чисто. "На следующий день, 12 сентября Джордж Буш созвал заседание Конгресса и добился того, чтобы совместная комиссия Сената и Палаты представителей не проводила заседания. Иными словами - не было проведено никакого расследования, несмотря на то, что это был самый серьезный удар, нанесенный по Соединенным Штатам за всю историю их существования".

И это вожделенный уровень свободы информации, на который нам предложено равняться? А что же с уровнем демократии и защиты граждан от произвола властей? Американский писатель Гор Видал:

"11 сентября произошли следующие две вещи, о которых я расскажу подробно, основываясь на официальной информации. В течение полутора часов руководители нашего государства знали, что самолеты, вылетевшие из Бостона, были захвачены. FAA (Федеральное авиационное агентство) следило за ними при помощи радаров и знало, что самолеты направляются в Вашингтон. В FAA существует правило (мой отец некогда возглавлял эту организацию и, полагаю, именно он ввел его), согласно которому в случае захвата самолета военно-воздушные силы должны вмешаться в течение четырех-пяти минут. Они этого не сделали, что и привлекло мое внимание. Я не стал бы вдаваться в крайности и называть произошедшее заговором. Чьим заговором? И почему никто не вмешался?"

Напоследок - маленькая зарисовка. Джон Ле Каре: "В прошлую пятницу один мой друг, живущий в Калифорнии, приехал в местный супермаркет с наклейкой на машине, гласящей: "Жить в мире тоже патриотично". Когда он сделал покупки и вышел из магазина, наклейки уже не было".

Если "настоящая демократия" выглядит именно так, то может, ну ее на фиг?

Да уж! И это не единственный вопрос без ответа. Потому не хочется даже спрашивать, кто поедет на эту самую демократическую конференцию. Хочется спросить, представляют ли они, куда едут? И что оттуда можно привезти кроме опыта запугивания, откровенных подтасовок и фильтрации информации, опыта нагнетания общенациональной истерии?

Виктория Ткаченко

http://www.ua-pravda.com/miletim.shtml

 

 

 

 

 

 

 

 

УРА! ИРАК ОСВОБОЖДЁН! НА ОЧЕРЕДИ - УКРАИНА!

Вчера Президент Украины подписал “Закон об освобождении США”, принятый на днях в Верховной Раде.

Среди прочего в документе выражается озабоченность положением и правами журналистов на территориях, подконтрольных США, участившимися случаями их гибели. Отмечается массовое нарушение прав человека в концлагере в Гуантанамо. Особую тревогу украинских парламентариев вызывает курс правящего американского режима, в котором все явственней просматриваются черты полицейского государства.

Контроль и слежка за людьми, участившееся несанкционированное вмешательство в личную жизнь граждан приобретают масштабы, несовместимые с цивилизованными нормами,— говорится в принятом законе.

Авантюристическая внешняя политика президента Буша усилила нестабильность экономики США, что в свою очередь привело к резкому ослаблению американского доллара. В результате страдают жизненно важные интересы миллионов граждан Украины, хранящих свои сбережения в этой пока еще конвертируемой валюте, — сказано в документе.

Парламентарии, опираясь на Конституцию и законодательство Украины, призвали Президента потребовать от США выполнять нормы международного права и правила, принятые в цивилизованном сообществе...

Ощутили прилив гордости, уважаемые читатели? Почувствовали свою богоизбранность и ответственность за судьбы мира и цивилизации?..

Расслабьтесь, господа. Это я пошутил.

Богоизбранные

В реальности такие мессианские законы возможны только в Соединенных Штатах. Скажем, осенью 1998-го конгресс принял “Закон об освобождении Ирака”, сенат единогласно его утвердил, а 31 октября 1998 г. законопроект был подписан президентом (к слову, таких законов “об освобождении” американские законодатели напринимали кучу — только по Ираку несколько).

Когда знакомишься с текстом упомянутого документа (желающие смогут найти его и ему подобные на сайте www.usinfo.state.gov), то понимаешь, насколько в головах у представителей американского политического истеблишмента смешались такие понятия, как законодательство США, международное право и суверенное право независимых государств.

В указанном законе конгрессмены тогда констатировали, что Ирак “...существенным и неприемлемым образом нарушает свои международные обязательства”. И призывали своего президента “...принять соответствующие меры согласно Конституции и соответствующим законам США”, чтобы “...заставить Ирак соблюдать свои международные обязательства”.

Как вам? Не СовБез ООН констатирует нарушение международных обязательств, а конгресс США. Призыв “принять меры” адресован не мировому сообществу, а президенту США. А меры предлагается принимать не согласно Уставу ООН и международно-правовым актам, а “...согласно Конституции и соответствующим законам США”.

Было в том законе и о правах человека, свободе, демократии... Обо всем было.

Учитывая, что сейчас не 1998-й, а 2004-й, когда американские пулеметные очереди ежедневно “освобождают” десяток-другой иракцев, этот закон читается уже не как анекдот. И полным фарсом выглядят пассажи о необходимости соблюдать “международные обязательства” — кто-кто, а США показали всем, как это делается.

Америка нас не забудет

Помните, как американские эксперты, посетившие Украину в связи с “кольчужным делом”, удивлялись, что Киев не раскрыл некоторые государственные секреты? Я даже допускаю, что их раздражение и удивление было искренним. Они ведь считают себя представителями богоизбранной нации, посланцами самого “правильного” государства, у которого все самое лучшее.

А значит, и законы у них самые лучшие, и их представления о том, каким быть миру — тоже. И уж если они решили “позаботиться” о какой-нибудь стране, то аборигены должны воспринимать это как оказанную им честь.

А тут... секреты какие-то государственные или законодательство местное. В представлении американцев мы, видимо, настолько нецивилизованные, что даже не в состоянии осознать всю степень нашей с вами нецивилизованности. А с такими, сами понимаете, особо церемониться не стоит — все равно “не дойдет”.

Вот и не церемонятся. 12 января “Украинская Правда” и ряд других СМИ, подъедающихся на американских грантах, дружно перепечатали статью из Washington Post “Резолюция для Украины”.

Оказывается, как поведал госсекретарь США Колин Пауэлл, первым документом по внешнеполитическим вопросам, принятым в 2004 году администрацией Буша-младшего, стала резолюция о “расширении свободы”.

Поскольку на Ближнем Востоке и в Средней Азии эту самую свободу уже расширили по самое “не хочу”, то теперь предлагается заняться бывшими советскими республиками “к западу и к югу от России”.

Недавно мы писали, что жупелом “российского империализма” будут направо и налево пользоваться силы, пытающиеся взять под контроль республики СНГ (к сожалению, своими недалекими действиями Москва порой сама предоставляет им такую возможность).

Указанная статья — из этого разряда. Причем для пущего эффекта и убедительности в одном пакете с угрозами “российского империализма” идет забота о свободе и демократии.

“Почти всем этим странам (республикам СНГ.— Авт.) угрожает возрождающийся империализм Москвы”, — стращает Washington Post. А особенно, подчеркивает американский автор, российский империализм угрожает тем государствам, где режимы недемократические: “нестабильные автократические режимы с большей вероятностью поддаются г-ну Путину”.

А вот “страны, в которых состоялись свободные и честные выборы, проявляют тенденцию к укреплению своей независимости и установлению хороших отношений с Западом”.

Надо же — какое совпадение! Где демократы при власти, победившие на “честных выборах”, — сразу же и тенденция к установлению хороших отношений с Западом (что сие значит — рассмотрим ниже).

А вот и прецеденты: “Как показал недавний пример крохотной Грузии, демократия является наилучшей защитой от попыток российского президента Владимира Путина создать сферу влияния, где бы господствовал Кремль”.

Естественно, автор из Washington Post не пишет ни о государственном перевороте в Тбилиси, предварявшем “воцарение демократии”, ни об участии в этом американского посольства, спецслужб и американских же “неправительственных” фондов.

Да и чего об этом писать — так, издержки демократии. Одно неясно: а что же тогда автократ и диктатор Шеварднадзе, которого свергли демократы во главе с Саакашвили, так долго не соглашался “поддаться г-ну Путину”? Впрочем, американский автор о Шеварднадзе вообще не упоминал — видимо, в логический ряд не укладывался.

И, наконец, американский журналист переходит к Украине, которая “ближе всех” находится “к переломной точке”. Кто кого будет “ломать” и в какой “точке” — автор не указывает, судя по всему, предлагает самим додуматься. Что ж, попробуем.

“Как и в России,— пишет американский журналист,— в Украине существует выборная демократия, загрязненная коррупцией и тактикой жестких мер, а экономика извращена олигархическими кланами”.

В общем и целом — недалеко от истины, можно было бы даже значительно расширить этот список. Другой вопрос — как лечить эти изъяны и где корни существующих проблем?.. Никаких рецептов на сей счет Washington Post не предлагает.

А пичкает читателя явным плагиатом — позаимствованными из украинских оппозиционных изданий текстами. Причем логикой и анализом автор себя не утруждает. А особое раздражение вызывает у него проводимая в Украине политреформа.

“Сегодня,— вещает по томенковскому “темнику” американец,— г-н Кучма, кажется, ищет пути для свертывания демократии на Украине, чтобы продлить собственное пребывание у власти”. С этой целью “его союзники в парламенте протолкнули в первом чтении проект изменений в конституцию”, которые... “предусматривают сокращение срока для следующего президента”.

Бред какой-то — Кучма хочет “продлить пребывание у власти”, а “его союзники” сокращают срок “для следующего президента”, т.е. исходя из логики автора — для Кучмы.

“А в дальнейшем,— продолжает свой опус автор,— избрание президента не всенародным голосованием, а решением парламента, в котором прокучмистские силы сохраняют контроль”. Тут журналист либо не в курсе, либо попросту врет, потому как избрание президента в Верховной Раде планируется с 2006-го, после парламентских выборов, и какие именно силы будут его контролировать — неизвестно.

“Близкие дружки президента (знакомая лексика! — Авт.) утверждают, что они всего лишь двигают страну в направлении системы, в которой парламент будет играть главную роль, а г-н Кучма игриво заявляет, что “он пока еще не решил” (откуда эта “цитата”, где Кучма так говорил? — Авт.), стоит ли ему оставаться еще на один срок”.

Очевидно, журналисту из Washington Post не ведомо, что видение политреформы Кучмой было совсем иное, чем то, которое реализуется в настоящий момент, и что еще летом прошлого года он отозвал свой проект, предоставив возможность парламентариям самим прийти к общему знаменателю в этом вопросе.

Не в курсе, видимо, американец, что в процессе политреформы участвуют и оппозиционные силы (правда, не все они являются проамериканскими).

Но в конце концов американский автор раскрывает карты: “Однако результатом его действий станет нейтрализация самого популярного политического деятеля страны Виктора Ющенко, который согласно опросам общественного мнения выиграет следующие президентские выборы, если они будут честными”.

Странная логика: если выборы будут честными, то выиграет обязательно Ющенко. Тем более странно, что спорный вывод делается на основе опросов общественного мнения за год (!) до выборов. Впрочем, как уже указывалось, автор себя логикой не обременяет.

Дальше — больше: “На кону стоит нечто большее, чем стремление г-на Кучмы сохранить за собой власть. Г-н Ющенко популярен именно потому, что его имя связывают с теми украинцами, которые стремятся консолидировать независимую демократию и повести страну к интеграции с Европой”.

Из этой цитаты трудно понять: что или кто стоит “на кону”? То ли, по мнению автора, Кучма что-то поставил на кон, то ли некто поставил на кон самого Ющенко... Одно ясно: ныне действующая система украинской власти, считают американцы, настолько хороша, что упаси Бог ее тронуть. Причем вся ее ценность не в эффективности и демократичности (эти моменты господ из Washington Post не волнуют), а в том, что дает шансы на победу “самому популярному политическому деятелю страны Виктору Ющенко”.

И пафосно-риторическое завершение: “Вопрос в том, станет ли администрация Буша-младшего в содружестве с Западной Европой эффективно противодействовать этому процессу.

В этом году в Украине свобода может быть консолидирована, или она ускользнет сквозь пальцы (от кого ускользнет? — Авт.). Исход, возможно, зависит от того, насколько хорошо будет выполнять свою резолюцию г-н Пауэлл” (госсекретарь США.— Авт.).

В общем, знакомая сказка про “белого бычка”, которую мы слышим последние несколько лет...

Территория демократии или стратегический плацдарм?

В последний день ушедшего 2003 года британский Национальный архив открыл доступ к некоторым документам, которые хранились в тайне 30 лет. Из них следует, что США готовили агрессию против Ирака еще в начале 70-х годов с целью взять под непосредственный военный контроль путем интервенции нефтяные месторождения Среднего Востока (12.01.2004, Junge Welt, Германия).

В 2003-м эти разбойничьи планы стали реальностью. Причем осуществлялись они под соусом “демократизации”, “борьбы с терроризмом”, “предотвращения химической угрозы” и т.д. Это потом, когда дело было сделано, Рамсфельд и Вулфовиц без обиняков пояснили всем наивным, что вышеназванные ценности — не более чем информсопровождение и удобные предлоги. А истинная подоплека — нефть и перегруппировка американской военной армады...

В октябре прошлого года “Украинская Правда” размышляла: чем бы таким прельстить янки, чтобы они согласились играть роль жандарма для Украины? Тогда, 21 октября, апологеты американского вмешательства в очередной раз ударили челом перед заокеанскими дядьками — приходите и владейте нами, — разместив статью “Вокруг Тузлы: военный союз с Америкой убережет Украину”.

Под соусом защиты от “российского империализма” предлагалось отдать нашу территорию под американские базы — “для размещения вооруженных сил США”. Причем как в Грузии — предоставить штатовским воякам “привилегии и иммунитет административных и технических сотрудников посольства США” (“УП”, 21.10.2003).

Предваряла эту публикацию статья из The Washington Times под названием “Шанс в Украине”. В провокационном материале заокеанского журналиста в стиле “под аналитику” речь шла о нашей внутриполитической ситуации и предстоящих президентских выборах. Автор также брал на себя смелость давать советы своему руководству, какую политику следует проводить в отношении Киева.

Интересен был уже сам заголовок. Обратите внимание: не “Шанс Украины”, а именно “Шанс в Украине”. Спрашивается: чей это шанс? Впрочем, когда начинаешь читать, становится понятно — штатовский и сил, на Америку ориентированных.

“Администрации Буша-младшего следует сделать все от нее зависящее, чтобы поддержать прореформистские силы Украины”. “Прореформистские силы” — это, естественно, Ющенко со товарищи. Далее американский автор раскрывал, для чего, собственно, следует это делать: “Эта богатая природными ресурсами страна с 55-миллионным населением имеет громадную геополитическую важность для Соединенных Штатов...

...Украина сможет выступать в качестве стратегического бастиона против российского экспансионизма.

...Киев в интересах Запада может служить сдерживающим противовесом загребущим лапам Русского Медведя” (“УП”, The Washington Times, 21.10.2003).

Спрашивается: и оно нам (украинцам) надо? Служить чьим-то там “стратегическим бастионом” и “сдерживающим противовесом”?..

А вот уже 9 января сего года о стратегии рассуждает журналист The Wall Street Journal. Размышляя об Украине, Белоруссии, Молдавии, Грузии и Азербайджане, он указывает: “Запад должен обеспечить себе открытый доступ к каспийской нефти и газу. Теперь это “ближнее зарубежье” для Запада...

В данный момент вдоль новых границ НАТО и ЕС находятся в сердце Европы — Белоруссия, на стратегическом юго-восточном европейском направлении — Молдавия и Украина. Независимость последней после краха Советского Союза стала нежданным геополитическим подарком для Запада.

Западные страны не могут позволить, чтобы на их непосредственных границах произошло поражение демократии и прозападных политических сил...”

И далее призывает к “активной открытой поддержке на высшем уровне демократических партий на Украине, в Молдавии и Белоруссии”.

“Демократические партии в этих странах остро нуждаются в средствах на проведение кампаний и обучение персонала”, — заключало издание (09.01.2004, The Wall Street Journal).

Как видим, свои стратегические интересы в странах СНГ, в т. ч. в Украине, американцы увязывают с приходом к власти вполне определенных сил, именуемых ими “реформаторскими” и “демократическими”.

В свою очередь определения “проамериканские” и “демократические” всегда звучат одинаково, как взаимодополняющие.

Скажем, до конца 90-х годов такого видного ныне деятеля “демократического движения”, как Александр Мороз, в Вашингтоне среди демократов не числили. Но с 2000-го, когда Сан Саныч согласился играть роль патефона для озвучивания “пленок Мельниченко”, лидеру социалистов было присвоено сие почетное звание — “демократ”.

Так что совпадения такого рода — демократия и прозападная, проамериканская линия в политике — далеко не случайны. Другое дело — что здесь первично. Судя по многочисленным примерам, в т. ч. украинским, любой проамерикански настроенный политик автоматически будет зачислен в “демократы”. Соответственно — сможет рассчитывать на “помощь”.

Со всей очевидностью можно констатировать, что новый виток набирает информационная кампания в иностранных СМИ по дискредитации украинской власти, приуроченная к принятию вышеупомянутой резолюции “о расширении свободы”.

В Соединенных Штатах ряд изданий целенаправленно формируют искаженное представление о ситуации в Украине с целью создать соответствующее общественное мнение, которое бы подтолкнуло руководство в Вашингтоне к вмешательству в наши внутренние дела. Однако нельзя исключать, что это спланированная акция, призванная оправдать и легитимизировать силовые акции по захвату власти в Украине и предполагаемое одобрение этих акций Америкой.

P.S. Кстати, о “российском империализме”, “защитниках” от него из США и “грузинских сценариях” в Украине.

12 января USINFO разместило довольно интересный материал, в котором речь шла о недавно состоявшейся в Вашингтоне конференции, организованной Фондом Карнеги.

Посол США в России Александр Вершбоу, выступая 8 января, среди прочего заявил: “...теперь перед США и Россией стоит задача выхода за рамки сотрудничества в относительно ограниченных сферах: борьбы с терроризмом, торговли и нераспространения оружия массового поражения.

На повестке дня — переход к таким “тонким и сложным вопросам”, как “наши усилия в сотрудничестве по урегулированию кризисов в нескольких бывших советских республиках, где совместные усилия страдают из-за недоверия к мотивам США” (12.01.2004, USINFO).

О “мотивах” США и почему к ним такое “недоверие”, речь шла выше.

Любопытно другое: что это за “совместные усилия”? Не идет ли речь, к примеру, о недавних событиях в Грузии, когда американцы подтолкнули переворот, а посетивший Тбилиси министр иностранных дел РФ Игорь Иванов окончательно закрепил его итоги?

Есть над чем задуматься.

Было бы неплохо, если бы украинская дипломатия попыталась уточнить у российских (да и американских) коллег: что имел в виду А.Вершбоу?

Сергей ЛОЗУНЬКО

http://www.ua-pravda.com/ura180104.shtml

 

 

 

 

 

 

 

ГРАНТОЕДЫ, К БОЮ!

Качество команды – вот о чем постоянно должен помнить политик-профессионал. Например, неважно, кто придумал для Юлии Владимировны образ “красавицы с косой”, но он очень близок многим представителям мужского пола подвида “славяне” и в купе с харизматичностью самой обладательницы образа действует весьма эффектно.

Некоторую часть команды политиков составляют так называемые “think-tank”, или по-нашему – мозговые центры, которые представлены различными общественными организациями.

Неправительственные структуры в теории исполняют функции посредника между обществом и государством. Но единственная деталь, которая говорит о многом, – это наличие или отсутствие ангажированности. Учитывая принцип “кто платит, тот и заказывает музыку”, тенденциозность в пользу “спонсора” вроде бы понятна: никто же не будет насаждать за свои же деньги чуждые себе ценности или вредные для себя, любимого, понятия. Хотя в начале 1980-х “грантоедом” у ЦРУ был сам бен Ладен, который затем, как известно, переиграл своих бывших “финансистов”.

Основные направления работы крупных неправительственных аналитических центров в Украине – это разнообразные реформы (административная, судебная и т.д.), усовершенствование законодательства и т.д., то есть вещи, которые к текущей ситуации в политике не имеют особого отношения. Поэтому истерия вокруг грантоедов могла бы показаться надуманной, но…

Без сомнения в Украине самым большим грантоедом является само государство (кредиты МВФ, Мирового банка, программа ТАСИС и т.д.), хотя с этой “иглы” официальный Киев сам хотел бы “спрыгнуть” – глава НБУ Сергей Тигипко недавно заявил о готовности досрочно рассчитываться по долгам Украины перед МВФ.

Если г-н Сорос подкинул “одемократившейся” Грузии около 100 млн. долл. и готов едва ли не платить зарплату грузинским чиновникам, то проблема становится очевидной. Если для Грузии 100 млн. “инвестиций” после выборов стали приличным вливанием “в демократию”, то для Украины такая сумма потребуется только на предварительном этапе для раскрутки “нужных” людей. Благо сейчас г-н Сорос занят свержением Буша-младшего и на таком фоне не обращает особого внимания на Украину.

В нашей стране характер влияния грантоедов ограничивается проведением круглых столов, семинаров и прочими формами пиара, который чаще всего сводится к “посидели-поговорили”. Ну а главной частью многих мероприятий является фуршет, ради которого на мероприятия и приходит обычно половина присутствующих. Да и возможности доступа к масс-медиа у большинства грантовзятелей весьма ограничены, те же, кто раскручен, не часто лезут в политику, ограничиваясь экспертными комментариями про “все и вся”.

Только в общественной организации за полгода любой студент может стать универсальным специалистом по всем вопросам экономики и политики, благо что качество продукции мало кого интересует. В целом грантовзятели свободны в формах своей деятельности и получают деньги, что называется, “под идею” и давления со стороны грантодателей не испытывают.

Уточним, откуда, собственно, приходят средства, на которые с разной долей успешности функционируют общественные организации. Если за отдельными структурами просматриваются весьма конкретные местные бизнес-персоналии, то все вроде ясно. Другие же перебиваются западными грантами и другими формами случайных заработков.

Значительная часть грантовых средств имеет американское происхождение, западноевропейские же денежки для общественных организаций (без учета программы ТАСИС) занимают незначительный удельный вес – то ли Западная Европа менее заинтересована в Украине, то ли деньги они привыкли тратить с большим толком. По результатам исследования Центра им. Разумкова, иностранные гранты занимают около 60% от всех поступлений бюджетов общественных организаций, украинские источники составляют около 25%, а реализация собственной продукции дает порядка 15%.

С другой стороны, могут ли грантовые организации, даже обладая определенным интеллектуальным ресурсом, за “дядины” деньги привнести нечто “доброе и вечное” во внутренние дела Украины? Оценить уровень влияния грантоедов весьма сложно, однако еще сложнее его переоценить. Да и какой существенный для страны эффект будет от деятельности проекта с годовым бюджетом $5 – 10 тыс.? Тем более что грантоеды чаще всего работают в совершенно не связанных сферах, над обособленными друг от друга проектами.

Кроме этого, бюджеты грантодателей имеют тенденцию к урезанию, что приводит к тому, что в отдельных случаях выделяется только 50 – 70% от затребованных грантовзятелями сумм. Иногда к ним же выдвигаются абсурдные требования, да и уже потраченные средства могут не засчитать, если какое-то условие по проекту не было соблюдено.

Деятельность самих донорских организаций тоже не всегда связана с чистым небом над головой, подтверждением чему стал уже отошедший в историю скандал с фондом “Евразия”, который на несколько лет приостанавливал свою деятельность в связи с внутренними финансовыми нарушениями.

Было бы нелепостью думать, что сами грантодатели не видят, что их средства часто идут “в песок”. Они все видят – знают, где платят “откаты”, где приписки и т.д., но ведь и им тоже нужно исполнять выделенный бюджет, да и зарплаты в подобных организациях несколько выше “среднеукраинской”. А работники грантодательских организаций часто кочуют по проектам в поисках хлеба насущного…

Финансирование деятельности тех или иных политических сил из-за рубежа – любимая тема для обсуждения в предвыборную пору…

Это, впрочем, отнюдь не чисто украинская особенность. Ибо не использовать слабые места политического оппонента считается непозволительной роскошью не только в наших “дебрях”, но и в “цивилизованном мире”.

Во всем мире зарубежные спонсоры не поддерживают политические партии открыто. Однако спокойно делают это через дочерние структуры, так что узнать, в чью конкретно пользу текут пресловутые гранты, не так уж и сложно.

Политические предпочтения “грантоедов” весьма разнятся, но в целом радикалов среди них практически нет. Например, одна известная региональная общественная организация, которая сейчас активно сотрудничает с “Нашей Украиной”, не далее как на минувших парламентских выборах работала с политической силой совсем другой ориентации. Одним словом, грантоеды в целом существа незакомплексованные, практичные и охотно идут на встречу нуждающимся в их помощи политическим структурам.

Интеллектуальный потенциал блока “Наша Украина” рассеян между разными партиями и группами, и совместить все в одном флаконе пока не удавалось (равно как и наладить достаточно эффективную работу самой фракции). Да и сам блок пока еще не определился – зачем ему нужно интеллектуальное ядро из общественных аналитических структур, если есть штаб блока, который, судя по всему, занимается распределением мест после ожидаемой победы Виктора Андреевича, а не текущим продвижением его идей.

Те из структур “третьего сектора”, кто бы мог добавить в деятельность “борцов с режимом” осмысленные действия, пока перебиваются временными и, в целом, бессистемными проектами. Более того, нередки случаи, когда интеллектуальный потенциал оппозиции используют по “прямому назначению” – создавать массовки во время “народных” волнений.

В июне 2003 года ряд аналитических центров (Институт открытой политики, Институт гражданского общества, Институт конкурентного общества, Лаборатория законодательных инициатив и несколько других организаций) инициировали общее выполнение открытого проекта “Общественная стратегия развития Украины”. Иначе как разработку Программы будущего Президента Украины, эту инициативу воспринимать трудно. В списке участников можно увидеть всех “причастных” – вплоть до запорожского Центра потребительских исследований, который до этого был замечен только в определении качества шампуней и стиральных порошков.

Расклад сил в интеллектуальной среде “Нашей Украины” отличается от влияния самих политических сил внутри блока. Например, партия “Реформы и Порядок”, которую можно считать фундаментом самого блока, представлена в интеллектуальном арсенале “Институтом реформ”, где Виктор Пинзенык числится председателем наблюдательного совета. Эта структура в значительной мере специализируется на функциях “массовика-затейника”.

Действия же других, например Института конкурентного общества (вотчина Ю. Еханурова), имеют более осмысленный характер, хотя бы в части длительных усилий в сфере поднятия малого бизнеса.

Кризис своей региональной политики “наши” пытаются компенсировать “ликбезом” для местных депутатов и региональной элиты с помощью своих же карманных организаций. Как сказал в интервью один из руководителей штаба “НУ” Игорь Грынив, блок “проводит круглые столы, во время которых идет сбор материала для будущей программы не только кандидата в президенты, но и разработки стратегии развития Украины”.

Очевидно, речь идет о семинарах “Формирование и исполнение местных бюджетов” и круглых столах “Общественная оценка перспектив социально-экономического развития регионов в общеукраинском контексте”, которые незаметно и довольно пресно прошли во всех регионах Украины.

К симпатизирующим “Нашей Украине” (с подчеркнутой аполитичностью) можно отнести уже раскрученные Международный центр перспективных исследований и Центр экономических и политических исследований им. А. Разумкова, которые хотя и не брезгуют грантами (деньги не пахнут!), но имеют большую финансовую устойчивость благодаря диверсификации источников финансирования (прямое финансирование, оказание коммерческих услуг и т.д.). Кроме этого, благодаря более профессиональной команде экспертов, их услуги качественно выше, чем у менее раскрученных коллег по интеллектуальному поприщу.

Следует отметить, что оппозиционные (они же – “грантоедящие”) “интеллектуалы” более на виду, тогда как провластные структуры свои мозговые центры особо не афишируют. Хотя эффективность последних, учитывая постоянные тактические проигрыши оппозиции, явно выше.

Например, известно, что с СДПУ(о) тесно сотрудничает Киевский центр политических исследований и конфликтологии во главе с Михаилом Погребинским. Агентство гуманитарных технологий связывают с экс-министром экономики В. Хорошковским, который временно ушел в политическую тень.

Тем не менее, как для “режимных”, так и для “независимых” информационных структур на ближайшее будущее можно без труда определить общие тенденции поведения: резкая активизация деятельности и робкие попытки координации усилий, дабы подстегнуть общественную мысль к движению в нужном (для спонсора) направлении. Причем выигрыш, скорее всего, достанется той из сторон, которая преуспеет не столько в массовом, сколько в системном их использовании.

Инфраструктура грантоедов не случайно вскармливалась западными донорами на протяжении более десяти лет. Все они – более или менее боеготовые орудия информационного воздействия на общество. Находясь в вечно “полуголодном” состоянии, украинские “дети капитана Гранта” возлагают большие надежды на президентские выборы в октябре 2004-го. Логично ожидать, что заокеанские грантодатели мобилизуют и вооружат все свое войско для этого решительного боя.

Однако даже самые совершенные орудия информационной войны в неумелых руках – как микроскоп в руках дикаря. Не факт, что реальную выгоду от их использования получит именно тот, на кого ставят доноры.

В полной мере ощутить всю мощь взращенного на импортных хлебах “третьего сектора” сможет только тот кандидат, который грамотно выстроит армию грантоедов и разумно определит для них стратегические и тактические задачи. Способна ли на это команда нынешнего западного фаворита? Есть серьезные сомнения.

Общественные организации, обеспеченные финансовой подпиткой, могут играть весомую роль в развитии политического процесса. Но лишь тогда, когда их спонсоры знают, чего они хотят...

Андрей Краснов

http://www.ua-pravda.com/grantoed130304.shtml

 

 

 

 

 

 

 

Вашингтонский доктор лечит наложением санкций

Российская компания злодейски что-то продала Ирану

Тимофей ГОЛОВАШКИН, 30 сентября 2004

В который раз Соединенные Штаты вводят санкции против компаний, которые, по мнению вашингтонской администрации, якобы поставляли Ирану технологии производства оружия массового поражения. Новый черный список представлен в правительственном вестнике Federal Register и содержит в себе наименования 14 компаний. География их расположения также широко представлена: от вполне лояльной Испании и ни к чему не присоединившейся Индии до все еще красного Китая, коммунистической до мозга кости Ким Чен Ира Северной Кореи и стран, образованных распадом Советского Союза: Украины, Белоруссии и, само собой, России.

В документе указано, что еще 20 сентября правительство США установило, что 14 коммерческих компаний из России, Белоруссии, Украины, Индии, Китая, КНДР и Испании являются нарушителями закона США от 2000 г. о запрете поставок в Иран технологий, товаров и услуг, нарушающих режим нераспространения ОМУ и средств его доставки.

Опередил всех Китай: там в виноватых перед Вашингтоном ходит аж семь компаний. Далее – две из Индии и по одной из других стран списка. Как утверждается в Federal Register, все эти компании езе с января 1999 г. поставляли в Ирак запрещенные товары и сырье, из которых иракские умельцы вполне могли смастерить оружие массового уничтожения (которого, заметим в скобках, сейчас так не хватает Джорджу Бушу). А не получилось бы массового, так всегда можно было бы склепать крылатую или баллистическую ракету.

Больше никакой информации. Вашингтон делает значительное лицо и намекает солдатским ботинком в грудь, что ему все известно, но информация подобного рода является секретной и разглашению не подлежит.

В общем, традиционное обвинение, таких было уже предостаточно. Например, в 2002 г. сразу два наших передовых оборонных предприятия – Тульское инструментально-конструкторское бюро приборостроения, госпредприятие "Базальт" и Ростовское авиапредприятие №168 угодили под санкции. Всем компаниям на территории Соединенных Штатов было велено прекратить с "нарушителями" всякие деловые контакты. Тогда нашу оборонку обвинили примерно в том же: поставляли, дескать, военные технологии и оружие странам, поддерживающим терроризм, а именно Сирии, Ливии и Судану.

Москва тогда традиционно заявила, что вообще не при чем, торгуем, правил не нарушаем, а что примусы наши хорошо попадают по целям, так на то у нас и кадры в оборонке хорошие. Дальше все как-то заглохло, но, думается, наши оружейники и без деловых контактов с Америкой справились с поставленными перед ними задачами. Потому что привыкли обходиться своими силами. Да, собственно, а как иначе? Сколько лет на деловые контакты с заграницей в том же тульском "кабэпэ" имели право только высшие руководители, а какой-нибудь рабочий или молодой выпускник Тульского политеха со специальности "конструирование и производство радиоаппаратуры" или "системы автоматического управления" мог мечтать разве что о Болгарии перед пенсией, и то после тщательной проверки…

А принципиальность Вашингтона всем известна: она простирается далеко и высоко, особенно в тех случаях, когда начинает душить всем известная "жаба: и сами бы поторговали с Ираном теми же технологиями (тем более, что они в наше время часто имеют двойное назначение), но вот как поссорились с ним, так и продолжают. Не так давно хотели на Судан санкции наложить через ООН, но там два постоянных представителя Совбеза – Россия и Китай – охраняя свои интересы в этой стране, не дали.

А с санкциями нам не привыкать по-прежнему производить образцы оружия, которому, зачастую, нет аналогов в современном мире.

http://www.utro.ru/articles/2004/09/30/356293.shtml

 

 

ТЁМНАЯ СТОРОНА АМЕРИКИ

 

Положение этой страницы на сайте: начало > США и Россия  

 

страна люди 11 сентября 2001 интервенции развал СССР США и Россия фотогалереи
 
"культура" Запада библиотека ссылки карта сайта гостевая книга

 

Начало сайта