Содержание страницы:

 

Александр ДОМРИН "ДЕМОКРАТИЯ НА ЭКСПОРТ".

 

"Как Клинтон манипулировал пьяным Ельциным".

Александр Гамаюн "ГЛАВАРЬ ПРЕДАТЕЛЕЙ"

"Демографическая война на фоне НЕОКОЛОНИАЛИЗМА"

"Антирусская пропаганда в западном языкознании"

Кара-Мурза Сергей, Пыхалов Игорь "Три сорта лжи академика Яковлева"

"Александр Магидович: США теперь будут решать, что нам есть, сколько и почем"

 

 

  

ДЕМОКРАТИЯ НА ЭКСПОРТ

Раскрываются скандальные подробности интернациональной помощи «друга Билла» российской «демократии»

Запоздалое прозрение

Гром грянул в конце сентября 2000 г., когда Министерство юстиции США подало судебный иск (в размере от 40 до 120 млн. долларов) в отношении Гарвардского университета и четырех сотрудников Гарвардского института международного развития (HIID) (небезызвестных Андрея Шляйфера, Джонатана Хея и их жен Н.Зиммерман и Э.Хеберт), оказывавших в 1992-1997 гг. «техническое содействие» процессу приватизации и экономическим реформам в России. В России эти имена весьма известны: и Шляйфер, и Хей выступали как главные советники Анатолия Чубайса в 1993-1995 годах. Впрочем, с гарвардской группировкой сообщество Чубайса плотно взаимодействовало и после. Консультанты по приватизации использовали инсайдеровскую (внутреннюю) информацию для личного обогащения, играя на ценных бумагах..

Правда, движение Минюста США представляется скорее запоздалой попыткой накануне президентских выборов в США переложить вину с политического руководства страны и Агентства международного развития США (USAid) на «стрелочников». Ситуация не ограничивается ущербом, нанесенным экономике России дипломированными мошенниками из Гарварда.

Недавний скандал с включением России в список объектов американских ядерных ударов наряду со странами-«изгоями» еще раз показал нам то, чем в Америке считают РФ на самом деле, а не на словах. Уже к 2000 году американцы пришли к твердому убеждению насчет того, что на месте «империи зла» СССР образовалась громадная криминально-коррупционная «зона зла», угрожающая стабильности Запада.

Публикация Джорджем Соросом в апреле 2000 года главы из новой книги с симптоматичным названием «Кто потерял Россию?» стала своего рода кульминацией этого спора. Надо сказать, что спор начали в 1993-94 гг. немногочисленные исследователи Питер Ставракис, Питер Реддауэй, Дженин Уэдел, подвергшие сомнению господствовавшую в то время в американской печати розовую картину западного содействия демократическим и рыночным «реформам» в России. Однако тогда критическая позиция в данном вопросе была далеко не безопасна. Публикация П.Ставракисом статьи «Бык в посудной лавке: постсоветская миссия Агентства международного развития США (US AID)» стала одной из главных причин лишения его должности заместителя директора Кеннановского института перспективных российских исследований в Вашингтоне.

Им не Россия нужна...

Есть основания сомневаться в искренности заверений высокопоставленных должностных лиц США в том, что после окончания «холодной войны» приоритетные цели американской внешней политики включали «сотрудничество с Россией на международной арене» и «поддержку России в трансформации ее политических, экономических и социальных институтов». В действительности основополагающим принципом внешней политики США являлась не поддержка России, а помощь «реформам» в России, являющимся, по оценке американского Главного контрольно-финансового управления, «критическими для целей США», не содействие демократизации России и ее движению к правовому государству, а конкретно «помощь российским реформаторам», что отнюдь не одно и то же.

22 сентября 1993 г., то есть уже на следующий день после издания пресловутого Указа № 1400, конгрессмен-демократ от штата Мэриленд Стени Хойер выступил с показательной речью в Палате представителей США. Признавая, что указ о роспуске российского парламента был «технически... незаконным», Хойер утверждал, что Ельцин «действовал, следуя духу демократии, нарушая букву закона». Однако «основная причина продолжающейся западной поддержки Ельцина» в его противостоянии с законодательной властью, согласно конгрессмену, заключалась даже не в демократическом характере ельцинского режима, но в том, что «Ельцин является откровенно проамериканским, прозападным, прорыночным» политиком, тогда как Верховный Совет «обвиняет Запад в стремлении подорвать и ослабить Россию» и «выступает против ельцинской программы приватизации». Таким образом, резюмировал Хойер, «проведение необходимых реформ» правительством Ельцина и «удержание им России на прозападном курсе» является «императивом... для наших собственных интересов».

В тот же день сенатор-демократ от штата Род-Айленд Клэборн Пелл приветствовал «быструю, недвусмысленную поддержку администрацией Клинтона действий президента Ельцина по консолидации демократических реформ в России» и призвал сенат проголосовать за выделение пакета «помощи» России и другим бывшим советским республикам в размере двух с половиной миллиардов (!) долларов США для того, чтобы «продемонстрировать реформаторам, что мы на их стороне».

Выступления Хойера и Пелла задали тон последующим заявлениям в Конгрессе. 26 октября 1993 г. еще один видный конгрессмен-республиканец от штата Нью-Йорк Джеральд Соломон направил официальное обращение президенту Клинтону, в котором прогнозировал, что предстоящие выборы в России «приведут к образованию первого действительно представительного парламента в истории России», который «почти наверняка» будет «значительно более демократическим и дружественным по отношению к Западу, чем только что распущенный Верховный Совет». Далее следовал призыв объявить предстоящие выборы в России одним из «основных приоритетов внешней политики США» и предоставить «как можно больше помощи демократическим кандидатам в России». Один из прогнозов конгрессмена все же сбылся: в декабре 1993 года в России был-таки избран «действительно представительный парламент», но без большинства столь любезных Соломонову сердцу «реформаторов».

Список выступлений в поддержку конституционного переворота в России, прозвучавших в «окаянные дни» сентября-октября 1993 года в стенах Конгресса и Белого дома, можно было бы продолжить. Но в данном случае важен сам факт откровенных признаний официальными лицами не просто допустимости, но целесообразности использования американской «помощи» как инструмента вмешательства во внутренние дела России.

Кстати, не соответствует действительности утверждение о том, что правительство США не знало о готовящемся конституционном перевороте в России. По утверждению весьма информированной газеты «Уолл-стрит джорнэл», еще за неделю до обнародования Ельциным Указа № 1400 находившийся в Вашингтоне министр иностранных дел РФ Андрей Козырев поставил в известность госсекретаря Уоррена Кристофера о предстоящих в ближайшее время «драматических событиях» и призвал правительство США оказать Ельцину необходимую поддержку. Клинтон не заставил себя долго ждать. В ходе 17-минутного телефонного разговора, состоявшегося 21 сентября 1993 года, президент США официально заявил Ельцину о том, что «полностью» разделяет его позицию.

Вашингтон был вполне удовлетворен превращением России в государство-клиента, контролируемое коррумпированным авторитарным лидером. Обвинения в «клептократическом» (клептократия — власть воров) характере ельцинского режима начали раздаваться в Конгрессе США, много сделавшем для возникновения и утверждения этого режима, лишь к лету 1999 года.

Голосуй, а то... 

Эпизод с участием американских «консультантов» в избирательной кампании Ельцина 1996 года становится еще одним свидетельством так называемой «поддержки правового государства в России». Летом 1996 года одним из основных интересов США стало удержание у власти «нашего лучшего человека в России», как еще в 1992 г. охарактеризовал Ельцина помощник президента Буша по национальной безопасности Брент Скоукрофт.

Следует напомнить, что первая информация о работе американцев в избирательном штабе Ельцина появилась незадолго до второго тура выборов — 1 июля 1996 г. в «Washington Post», несмотря на энергичные попытки политолога Вячеслава Никонова заверить корреспондента газеты, что «это чёртова ложь. Здесь нет иностранцев, ни одного. Им даже не разрешен вход в гостиницу». (Имелся в виду «Президент-отель», где располагался избирательный штаб Ельцина.) Одновременно с не менее гневными опровержениями выступили Чубайс, Дьяченко, Филатов, Сатаров. Уже тогда в своем комментарии Дэвид Джонсон, издатель наиболее авторитетного западного электронного издания, посвященного России, назвал это сообщение «Вашингтон пост» «верхушкой айсберга». Действительно, вышедшие через несколько дней специальный телерепортаж в программе Теда Коппела «Nightline» (на канале ABC) и статья Майкла Кремера «Спасающие Бориса» (в журнале «Тайм») стали сенсацией. Там «засветили» специальную группу Дрезнера, работавшую в избирательном штабе Ельцина.

На семинаре в Дюкском университете в марте 1997 года Р.Дрезнер признался, что янки использовали офис, закрепленный за Татьяной Дьяченко. В распоряжении людей Дрезнера находились секретари Татьяны Борисовны, и американцы «имели доступ ко всей информации, поступавшей в офис Дьяченко». Дрезнер «регулярно докладывал о проводимой работе непосредственно в Белый дом» через помощника президента Клинтона и стратега его избирательной кампании Дика Морриса, позднее уволенного за «аморалку». Роль посольства США в организации работы «консультантов» была обойдена молчанием. Однако на прямой вопрос, испытывает ли он какое-то неудобство в связи с тем, что избирательная кампания Ельцина проводилась с чудовищными нарушениями избирательного законодательства России, Дрезнер предельно откровенно ответил: «Нет!.. Ведь Ельцин был за демократию, и чего бы ни стоило обеспечить его победу — все «о'кей»».

В вышедшей в 1997 году книге «За Овальным кабинетом» бывший помощник и «политический гуру» Клинтона Д.Моррис также говорит о помощи американского президента своему другу Борису в избирательной кампании последнего и с удовлетворением констатирует, что «стратегия Дрезнера хорошо сработала».

По свидетельству хорошо осведомленного американского наблюдателя, работавшего в те годы в России, посольство США ожидало фальсификации результатов выборов в пользу Ельцина и официально «предупредило» московское представительство Агентства международного развития США дистанцироваться от мониторинга выборов, который мог вскрыть реальные эпизоды фальсификации.

И на фоне этого Госдеп США вскоре после победы Ельцина выпускает доклад о положении с правами человека в 194 странах мира, согласно которому «демократические институты и практика» в России в 1996 году «не были развиты в полном объеме». В сущности, Госдеп признал, что помогал убить демократию в России.

Привет Гайдару и Явлинскому!

Скандальной стала и деятельность Национального демократического института (NDI) и Международного республиканского института (IRI), учрежденных правящими партиями США. Согласно официальному докладу Главного контрольно-финансового управления Конгресса США, только в 1992 — 1997 гг. Агентство международного развития США ассигновало 17,4 млн. долларов для оказания при посредничестве программ NDI и IRI в России «помощи реформистским политическим партиям в деле усиления их организационных структур и их роли в выборах». Денежки пошли в основном гайдаровскому «Выбору России» и «Яблоку» Явлинского.

Летом 1995 года московское представительство Агентства международного развития США наняло независимого эксперта, для того чтобы понять: что дает финансовая помощь США российским парламентариям? Подготовленный доклад содержал неутешительные выводы в отношении программ NDI и IRI, деятельность которых, по оценке независимого эксперта, основывалась на «фаворитизме». Как оказалось, «большая часть работы» NDI и IRI с российским парламентом заключалась в «тренинге работников аппарата и депутатов от фракции «Выбор России». Не было обделено вниманием американских программ и «Яблоко». По словам бывшего ответственного сотрудника Национального демократического института в Москве, «складывалось впечатление», что Е. Гайдар и Г. Явлинский «в значительно большей степени предпочитали поездки на Запад, чем по регионам России».

В докладе также отмечался «несистематический и показушный (over-demonstrating) стиль» работы программ Международного республиканского института в России, а проводимые как NDI, так и IRI семинары произвели на эксперта «впечатление некоего политического шоу, а не кропотливой регулярной работы».

По иронии, среди примерно трех тысяч «реформистски настроенных (reformist-minded) политических активистов», прошедших в 1992 — 1996 гг. тренинг по линии названных американских программ, находился и Владимир Путин (с ним проводили работу представители Национального демократического института). Вдвойне абсурдна ситуация, при которой оценка Путина как потенциального «российского Милошевича», избрание которого президентом России не является «позитивным шагом» для интересов США, звучит сейчас из уст М.Макфола, в течение многих лет работавшего консультантом NDI в России. Куда же вы раньше смотрели, ребята? И много еще таких «реформистски настроенных политических активистов» подготовили?

Гарвардская мафия

Когда в 1994-м Вашингтоне поняли, что Федеральное Собрание России в целом занимает не менее критическую позицию по отношению к экспериментам «большевистских монетаристов», чем ненавистный «коммуно-фашистский» Верховный Совет, «помощь» США перенацелили на конкретное управление Россией при помощи издания президентских указов.

По свидетельству Главного контрольно-финансового управления Конгресса США, программа Гарвардского института международного развития (HIID), на деятельность которой в России американским правительством было выделено 58 млн. долларов, подготовило проекты «сотен указов» президента России. Как сказано в докладе 1996 года, HIID выступал за широкое применение указного права, поскольку именно указы, по мнению гарвардских мудрецов, «продвигали реформы».

Работа Гарвардского института в России закончилась в мае 1997 г. крупным скандалом после того, как в результате внутреннего расследования Агентство международного развития США вскрыло нелицеприятные факты: руководители проекта HIID в России (А.Шляйфер, Дж.Хей и Ко) активно занимались личным обогащением и, «нарушив доверие правительства Соединенных Штатов», использовали средства и связи проекта для спекулятивных игр на российском рынке ценных бумаг. Скандал замять не удалось, и, как отмечалось в начале статьи, его участникам грозят крупные судебные неприятности. Газета «Уолл-стрит джорнэл» обратила внимание своих читателей на то, что сей прискорбный факт имел место не с кем-нибудь, а с «людьми из Гарварда, призванными, кроме всего прочего, развивать западные идеалы честной игры» в нецивилизованной России. Действительно, о каких уж тут «идеалах» и о какой «честной игре» может идти речь?

Очередное сокрушительное поражение радикал-демократов на парламентских выборах 1999 года, убедительная победа Владимира Путина на президентских выборах, знаменующая, по мнению большинства зарубежных наблюдателей, конец «революционных перемен» в России, и приход к власти за океаном нового президента-республиканца делают неизбежной переоценку администрацией США результатов американской политики по отношению к России. Первые заявления президента Буша о необходимости прекращения большинства программ «помощи» России вызвали в целом настороженную реакцию российской элиты.

Не вызывает сомнения необходимость продолжения американского содействия утилизации отслуживших свой век российских ядерных вооружений, дальнейшего развития программ обменов и сотрудничества в области науки, культуры и образования. Что же касается порочной практики американской ориентации на крайне узкий круг прозападной либеральной интеллигенции и спонсирования «агентов демократических перемен», как с предельной откровенностью называют российских радикал-демократов сами американцы (М.Макфол), как показывает опыт 1990-х годов, такая стратегия оказывается весьма дорогостоящей для самих же американских налогоплательщиков, обладает недопустимо низким коэффициентом полезного действия и, что самое главное, становится вредной как для американских интересов, так и для долгосрочного институционального развития демократических институтов России.

Александр ДОМРИН, доктор юридических наук Пенсильванского университета (1998) 

http://zero.thewalls.ru/htdocs/sortir/helpusa.htm

 

 

Как Клинтон манипулировал пьяным Ельциным
Сенсационные откровения бывшего зама госсекретаря США Тэлботта

Три года тому назад Ельцин предлагал Клинтону устроить следующую встречу на высшем уровне на подводной лодке.
Во время своих телефонных разговоров с американским президентом Ельцин два раза в сердцах вешал трубку. Зато когда во время другого разговора трубка вылетела из рук Клинтона и треснулась о пол, Борис Николаевич этого даже не заметил.
Во время одного из своих последних рандеву с американским президентом Ельцин очень долго не мог вспомнить фамилию своего премьера.
Все это лишь несколько скандальных фактов из сенсационных мемуаров бывшего первого заместителя госсекретаря США Строуба Тэлботта. Кстати, в Америке книга под названием “Русская рука” появится на прилавках книжных магазинов только сегодня.
На протяжении большей части последнего десятилетия Строуб Тэлботт был в курсе самых сокровенных тайн взаимоотношений Москвы и Вашингтона. Впрочем, впервые к тайнам Кремля он прикоснулся на много лет раньше. В 1970 году юный студент Оксфорда Тэлботт был переводчиком мемуаров нашего бывшего лидера Никиты Хрущева, контрабандой переправленных на Запад. Примерно тогда же произошло еще одно событие, которое серьезно повлияло на жизнь Тэлботта. Его соседом по дому стал другой оксфордский студент — никому не известный парень из Арканзаса Билл Клинтон. Став президентом, Клинтон сразу же попытался рекрутировать профессионального журналиста Тэлботта в свою команду. От предложения стать послом в Москве университетский приятель президента отказался наотрез. Мол, это будет плохо для моих детей-подростков. Зато он согласился стать сначала главой отдела СНГ госдепартамента, а через несколько месяцев — и первым замом госсекретаря. На этом ключевом посту Тэлботт пробыл больше семи лет. И все это время главным объектом внимания друга Клинтона была Москва.
Как и любой бывший американский госслужащий высшего ранга, Тэлботт должен был отдать рукопись своих мемуаров на цензурирование по месту своей старой работы. Как говорят, цензоры работали над книгой не покладая рук. Все самые пикантные моменты были безжалостно вымараны. Впрочем, и того, что осталось, тоже вполне достаточно. Своеобразные личные привычки нашего бывшего президента Ельцина уже давно ни для кого не являются тайной. Но до сих пор никто из высших госдеятелей Запада о них публично не высказывался. Строуб Тэлботт первым решил нарушить это табу. Читать это стыдно, больно и неприятно. Но нужно. Ведь потом второй человек в американском МИДе подробно рассказывает, как дорого обходились России “ельцинские странности”.
С экстравагантной манерой поведения российского лидера Клинтон впервые столкнулся сразу же после своей инаугурации. Во время своего первого телефонного разговора с новым американским президентом Ельцин был пьян. Как пишет Тэлботт, язык московского владыки заплетался. Он был абсолютно не в состоянии понять, что ему пытался втолковать Клинтон. Будущего “друга Билла” тогда подобная ситуация, правда, лишь позабавила. Если бы Клинтон знал, что его ждет впереди.
Во время первого же саммита Ельцин—Клинтон в Ванкувере в апреле 1993 года наш президент устроил для своих американских друзей спектакль по полной программе. Клинтон имел неосторожность пригласить партнера на корабельную прогулку вокруг острова Ванкувер. Вот что из этого вышло. “Едва корабль отплыл от причала, Ельцин осушил три скотча. На ужине в этот вечер он выпил три стакана вина и почти ничего не съел... Его речь становилась все более бессвязной (Билл, мы не соперники, мы друзья)... Его все больше нервничающие с каждой минутой помощники пытались отогнать официантов с напитками, но президент им не давал”.
Еще более интересное представление ждало янки во время прилета Ельцина в Вашингтон в сентябре 1994 года. Тэлботт тогда был отправлен встречать российского президента в аэропорт. “Согласно протоколу я должен был ехать в одном лимузине с Ельциным в резиденцию для почетных гостей Блэр-хаус, а моя жена должна была сопровождать Наину в другой машине. Но на взлетной полосе российский посол в Вашингтоне Юлий Воронцов отрывочно сказал мне: “Президент устал от полета и предпочел бы ехать вместе с госпожой Ельциной”. Моя версия по поводу причины этого была быстро подтверждена”. Несмотря на все усилия телохранителей и Наины Иосифовны, президент едва спустился с трапа. Но худшее еще только предстояло. “Этим вечером в Блэр-хаусе Ельцин был мертвецки пьян и бродил по комнатам в нижнем белье. Потом он спустился вниз и стал приставать к агенту секретной службы... Вскоре Ельцин вновь появился внизу, требуя “Пицца! Пицца!” Наконец телохранители твердо взяли его за локти”.
После своего первого рандеву с Ельциным Клинтон меланхолически заметил: “По меньшей мере он не агрессивен, когда пьян”. Очень быстро штатовский лидер понял, что эта оценка была глубоко ошибочной. Во время своих переговоров с американцами Борис Николаевич демонстративно унижал своих министров. Но вскоре это стало казаться ему недостаточным. Ко времени своего прилета в США в октябре 1995 года Ельцин уже твердо решил уволить министра иностранных дел Козырева. Очутившись в Нью-Йорке, он вдруг почему-то решил помочь “другу Биллу” сделать то же самое со своим госсекретарем. “Ельцин заметил госсекретаря Уоррена Кристофера и Мадлен Олбрайт как раз в тот момент, когда официант принес им шампанское. Он схватил один из фужеров на подносе. “Г-н президент, — сказал Крис, — на нем уже есть отпечатки пальцев!” Ельцин рявкнул, потребовал собственный стакан, осушил его одним глотком и вновь повернулся к Крису. “Давно вас не видел, — сказал он с настолько преувеличенным выражением угрозы на лице, что это казалось даже комичным. — Вы и Козырев — оба неудачники! Абсолютные неудачники!”
Вскоре Ельцину стало мало издевательств и над американскими министрами. Иногда в качестве мишени для своих выходок он выбирал даже Клинтона. В октябре 1998 года два лидера в очередной раз разговаривали по телефону. “Ельцин несколько раз повторил русское слово “нельзя”. Клинтон два раза пытался ответить, но Ельцин прерывал его, говоря “о’кей, пока”. Когда Клинтон попробовал заговорить в третий раз, Ельцин просто повесил трубку”.
Самое тягостное впечатление, однако, производят эпизоды, связанные с болезнью российского лидера. В июне 1999-го после марша российских десантников на аэропорт косовской столицы Приштины Москва и Вашингтон оказались на грани лобового политического столкновения. В разгар кризиса Ельцин никак не проявлял себя. Но ближе к концу Клинтон решил все-таки позвонить своему российскому коллеге. Лучше бы он этого не делал. Хозяин Кремля был очень сильно болен. “Ельцин предложил немедленно встретиться — если необходимо — на корабле или даже на подводной лодке! Это был жалкий и опасный момент... Российские чиновники, слушавшие этот разговор, могли прийти к выводу, что их президент полностью вышел из строя, и перестать выполнять приказы из Кремля”.
Терпимость, с которой Клинтон относился к выходкам Ельцина, очень часто изумляла помощников американского лидера. Строуб Тэлботт пишет даже, что во время одного эпизода ему было стыдно за своего босса. Во время совместной пресс-конференции российский лидер начал грубо наезжать на журналистов. А Клинтон не нашел лучшего выхода из ситуации, кроме как подыграть своему другу... Но на самом деле клинтоновская свита зря критикует своего босса. Все унижения, которые янки пришлось терпеть от Ельцина, были многократно компенсированы. Там, где дело касалось по-настоящему важных вопросов, Клинтону почти всегда удавалось манипулировать российским президентом.
Ближе к началу своей книги Тэлботт дает довольно убийственную характеристику поведению Ельцина на российско-американских саммитах. “На пленарных заседаниях с большим числом присутствующих по обе стороны стола Ельцин играл решительного, даже властного лидера, который знает, чего он хочет, и настаивает на получении этого. Во время закрытых встреч он становился восприимчив к уговорам и увещаниям Клинтона. Затем во время заключительных пресс-конференций Ельцин из кожи вон лез, чтобы скрыть, как уступчив он был за закрытыми дверями”. Но как только дело доходит до описания конкретных деталей переговоров, становится ясно, что Тэлботт высказался еще очень мягко.
Апрель 1993 года. Встреча Ельцин—Клинтон в Ванкувере в присутствии делегаций. Тактика Ельцина сводилась к выдвижению одной громкой инициативы за другой. Причем предложения Москвы, от которых Вашингтон отказывался на протяжении многих лет, слегка маскировались и выдавались за нечто совершенно новое. “Давай решим это прямо сейчас, Билл! Ты — государственный деятель, я вижу! Надо пользоваться моментом!” — повторял Ельцин. Присутствующие американские чиновники инициативы неизменно отклоняли. В ответ Борис Николаевич с “шутливой торжественностью” жаловался Клинтону: “Билл, твои бюрократы пытаются заставить нас не принимать решений, которые могут принять только президенты!” Результат: ни одна из ельцинских инициатив не прошла. Но российский лидер все равно доволен. Стороннему наблюдателю могло показаться, что именно он, а не Клинтон, доминировал в ходе встречи.
Сентябрь 1994 года. Встреча президентов один на один в Вашингтоне. Официальная российская позиция сводится к тому, что расширение НАТО на восток — вещь совершенно немыслимая. Но Клинтон кладет руку на ельцинское плечо и произносит длинную речь, набитую банальностями о “великой дружбе”. И Борис Николаевич тут же ломается. В ответ на предупреждение о грядущей экспансии Североатлантического альянса наш президент заявляет: “Я понял. Благодарю за то, что ты сказал”. После этого официальная Москва будет еще несколько лет кричать об “абсолютной неприемлемости” расширения НАТО. Но Вашингтон все эти грозные предупреждения трогать уже не будут. Там ведь хорошо знают, что на самом деле думает российский президент.
Октябрь 1995 года. Саммит на высшем уровне в бывшем имении президента Рузвельта Гайд-парк. Клинтон уговаривает Ельцина не выходить из договора по ограничению обычных вооружений в Европе, как того жестко требуют наши военные. История, как американскому президенту это удалось, напоминает сцены из кинокомедий. Первый раз Клинтон пытает счастье прямо во время обеда, на котором Борис Николаевич мигом осушил три бокала калифорнийского вина: “В прошлом он уже имел успех с захмелевшим Ельциным, так что он решил попробовать...” Провал. Российский лидер не настроен заниматься делами.
Зато после обеда Клинтону везет. Внешнеполитический помощник нашего президента Дмитрий Рюриков под благовидным предлогом отсылается из комнаты. И за несколько минут хитроумный Билл берет Ельцина за руку и уговаривает согласиться абсолютно на все: “Борис, посмотри на меня! Не важно, что говорит твой парень. Это касается только нас двоих... Мы должны сделать это быстро. Договорились?” Вернувшийся в комнату Рюриков собирается было возражать. Но ему быстро затыкают рот. Мол, ваш президент уже согласился на американское предложение.
Подобных эпизодов в книге море. Впрочем, обвинять во всех провалах и неудачах российской внешней политики только одного Ельцина было бы не совсем справедливо. Во многих приводимых Тэлботтом эпизодах многие другие высшие российские политики ведут себя не лучше. Несмотря на все старания автора, самым двусмысленным персонажем выглядит любимец Запада, экс-министр иностранных дел Андрей Козырев.
В кругу своих подчиненных в МИДе Андрей Владимирович чувствует себя откровенно некомфортно. Рядом с Ельциным он дрожит от страха. Зато в кругу своих друзей-янки министр неизменно оттаивает. А когда “друзья” выдвигают Москве уж совсем неприемлемые требования, Козырев использует стандартный аргумент: “Меня могут уволить и заменить министром, который будет вам нравиться гораздо меньше!” Иногда, впрочем, шеф российского МИДа все-таки обижается на американцев. Например, однажды он отказывается лететь на важные переговоры в Вашингтон. Не полечу, мол, если мне не будет предоставлена возможность сфотографироваться рядом с Клинтоном в Овальном кабинете Белого дома!
Весьма любопытным можно назвать и разговор, который состоялся между Клинтоном и и.о. премьера России Черномырдиным 1 сентября 1998 года. Отвергнутый Думой Виктор Степанович лоббирует президента Америки: мол, уговорите Ельцина не отказываться от моего назначения главой правительства!
О грядущем назначении Путина премьером России Клинтон узнает за несколько дней до очередной смены караула в российском Белом доме. Эту информацию ему сообщает премьер Израиля Эхуд Барак. Посвященные взаимоотношениям Клинтона и Путина страницы книги не слишком насыщены пикантными подробностями. В период путинского президентства Клинтон был уже “хромой уткой”. До окончания срока его полномочий оставалось уже совсем ничего. Соответственно, вести с “другом Биллом” разговоры на перспективу было уже бессмысленно. Но все равно: то, что Тэлботт пишет про ВВП, исключительно интересно. Ведь, согласно книге, иногда у российских лидеров все-таки получается отстаивать интересы своей страны.
Клинтон всегда манипулировал Ельциным с помощью одной и той же уловки. Принципиально со всем соглашался, произносил много красивых и правильных слов, уверял в самой нежной дружбе. Но при этом в реальности жестко настаивал на своей позиции. В случае с взаимоотношениями Клинтон—Путин эта же самая тактика с успехом применялась против американского президента. Как отмечает Тэлботт: “Российская внешняя политика вошла в новую фазу — менее уступчивую, но не более воинственную. Когда Ельцин говорил “нет”, он имел в виду “давайте поговорим”. С Путиным все наоборот. Вместо того чтобы бить кулаком на пресс-конференции, он скажет: “У вас интересная точка зрения” или “Мы восприняли вашу критику”.
К сожалению, закончить этот материал на бравурной ноте не получится. Описывая взаимоотношения Москвы и Вашингтона в эру Буша, Тэлботт признает, что он не совсем понимает происходящее. Почему, например, Москва полностью пошла на поводу у Буша в вопросе о выходе из договора по ПРО? “Российский лидер, как и его предшественник Ельцин, сдался США!” — откровенно заявляет бывший зам. американского госсекретаря. А между тем бороться, по мнению автора “Русской руки”, Москве было за что.
Других недоуменных вопросов по поводу странной уступчивости Москвы в адрес Вашингтона Тэлботт не задает. Но это мы запросто можем сделать сами. Ведь, к сожалению, подобных примеров сейчас хоть отбавляй.
http://www.informacia.ru/elcin4.htm

 

 

 

Александр Гамаюн

ГЛАВАРЬ ПРЕДАТЕЛЕЙ

Никакой мобилизационный проект в России невозможен без преодоления ельцинизма. Это борьба противоположностей. Мобилизация — это возрождение Родины, ее усиление и мощь. Ельцинизм — это развал, нищета, разброд умов, в общем демобилизация, политика тотальных уступок тем силам на Западе, которые президент Путин в своем обращении к нации откровенно обозначил как враждебные, стремящиеся к разгрому России.

Президент заговорил о мобилизации и возрождении страны. Однако ничего не происходит в плане устранения ельцинизма как самого пагубного, губительного явления в российской истории.

По-прежнему ельцинизм жив в культуре и идеологии. Ельцинизм царствует на экранах телевидения и на газетных страницах. Ельцинизм царит в культуре. В безбожных театрах, эстетических экспериментах, чьи авторы-извращенцы не знают другой задачи, кроме как разрушать самосознание нашего народа, обессиливать его перед внешним врагом.

Кто-то говорит, что ельцинизм вычеркнут из нашей политики результатами выборов в парламент прошлого года. Да, из Думы вылетели откровенные, гласные апологеты ельцинского курса. Теперь там нет партий, открыто призывавших бы к развалу России. Называвших бы Родину империей зла. Нет диктата в Думе у ельцинистов разлива "Яблоко" или СПС, тем более там нет Новодворской или прочих подобных персонажей. Но зато там есть партия большинства, научившаяся быть "молчаливыми" ельцинистами. Это "Единая Россия" протаскивает через Думу ельцинистские, ограбляющие народ законы, напевая при этом гимн России на мелодию Александрова и крича о своем патриотизме.

Ельцинизм не только не уничтожен в России, он держит корни куда крепче Путина и любых его обращений к народу.

У нас абсолютно ельцинистское правительство. Монетаристы, либералы, рыночники. Они продолжают упорно и удачно курс великого "деда", разрушителя и губителя страны. И управы на них нет у президента, который сам наполовину ельцинист. Он вышел из продажных спецслужб, из окружения Собчака, его выдвинул и поставил на пост президента сам Ельцин.

Но и это все поправимо. Кремль в минуту общенациональной опасности может обратиться к народу, опереться на энергию народных масс. "Единая Россия" все равно не имеет собственного мнения ни по какому из жизненно важных для страны вопросов. "Единороссы" поддержат любое начинание президента, лишь бы остаться на своих прикормленных местах. Будет поставлена задача "мочить" ельцинистов — будут "мочить".

Но не в этом дело. Ельцинизм — это не просто кучка либеральных философов и воров. Сегодня ельцинизм — это сама система российской государственной власти, ее финансовой инфраструктуры и культурной жизни.

Девяностые годы сформировали ельцинистскую элиту в нашей стране. Эта элита пронизывает всю вокруг. Ельцинист сидит и в банке, и в нефтяной компании, и в правительстве, и в администрации самого захудалого российского городка. Ельцинист и в "мерседесе", и в штатском костюме, и в генеральских или полковничьих погонах. Ельциниста можно встретить везде: на посту ГИБДД, в суде, в прокуратуре, военкомате, в Думе, в министерстве, в финансовой конторе. И просто вечером на улице можно наткнуться на ельциниста — с ножом или бейсбольной битой он отнимет у тебя деньги, обретая на нищету и голод. Их всех объединяет выработанная за девяностые годы привычка воровать, грабить, вымогать и абсолютная уверенность в собственной полной безнаказанности.

Безнаказанность — это одно из важнейших проявлений ельцинизма. Ельцинизм — это экономика вывода гигантских средств из России за рубеж. Это возникающая зависимость от западных банков, куда упрятаны деньги всех эшелонов чиновничества и финансовой элиты. У них руки загребущие здесь, а дома, счета в банках и семьи там. Значит, там у них настоящая Родина, а здесь полигон для испытания своих "предпринимательских" качеств. Подавляющее большинство современной российской элиты сейчас живет именно так. Это ельцинистская элита. Пусть они говорят красивые слова о возрождении России, о социальном государстве. Они никогда не станут творцами сильного государства в РФ, не будут опорой нового мобилизационного курса. Представьте себе, если при этой власти, запустить на мобилизацию и модернизацию страны деньги из золото-валютного фонда. Ни заводы, ни фабрики реального сектора не получат ничего. Миллиарды веселым потоком утекут на Запад, разместятся на счетах жен и бабушек тех чиновников, банкиров и прочих, кто должен будет заниматься "грамотным" вложением средств в проекты развития России. Эти люди — и есть опора ельцинизма, которая не даст России возродиться до тех пор, пока будет существовать.

Только уничтожив всю эту предательскую прослойку, можно будет говорить о мобилизации, возрождении и укреплении России.

С чего начать? С разрушения уверенности ельцинистов в собственной безнаказанности и недоступности для правосудия. Надо не принимать закон об отмене конфискации имущества. Надо отменить закон о безнаказанности Ельцина, его семьи и длинного списка близких друзей. Такой закон — позор для России. Его отмена — реальное начало борьбы с проклятым злом ельцинизма. На скамью подсудимых должен сесть сам Ельцин и его приспешники. Если они понесут суровую кару за преступления против страны, то недолго будет расправиться с остальными "мелкими" ельцинистами. Пока на свободе Ельцин, этот "дед" ельцинизма, у всех есть уверенность, что воровать и продавать Родину можно. Надо, чтоб все нутром чувствовали, что нельзя, а главное очень опасно.

22 сентября 2004 г.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/567/22.html

 

 

 

Демографическая война на фоне НЕОКОЛОНИАЛИЗМА

Обратите внимание на то, каковы устойчивые демографические тенденции наблюдаются у НЕЗАВИСИМЫХ и ЗАВИСИМЫХ стран мира. Кроме того, поразителен, но факт - у всех англосаксонских стран по прогнозам - "запланирован" только рост, несмотря на экономические коллапсы .


Данные национального комитета ( США ) по мониторингу демографии стран до 2050 года:


http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/3/0.htm

 

 

 

Антирусская пропаганда в западном языкознании 

 

Наши общечеловеки и борцы с тоталитаризмом любят тыкать нас носом в обязательные цитаты Маркса и Ленина в советских научных работах. Мол, какие были страшные времена, а вот на Западе... А как же на Западе? Действительно, обязательных цитат нет. Однако это ещё не значит, что нет и пропаганды. Наоборот, там всё ею пропитано, только надо научиться её видеть. В этой работе я покажу несколько примеров, как в научных работах английских, немецких и американских авторов скрыта антирусская и антисоветская пропаганда, да ещё похлеще нашей времён "тоталитаризма".

 

Основные методы выглядят следующим образом:

 - подбор примеров к словарным статьям. Например, когда к слову "коммунист" вместо нейтрального предложения типа "Сергей считал себя коммунистом с 19 лет" приводят нечто дающее негативную характеристику, например "Во Вьетнаме кровожадные коммунисты уничтожили 40.000 американских освободителей".

 - сомнительные переводы и вообще выдуманные слова, пословицы, идиомы, очерняющие СССР или Россию. Очень яркий пример тому - заявление Рейгана, что у русских нет слова "свобода". Основывается якобы на том, что freedom и liberty не имеют эквивалентов в русском языке. Конечно, это бред сивой кобылы, но, как видите, он совершенно серьёзно применяется на самом высоком уровне. Другой пример взят из американского "документального" фильма "Сталин. Человек из стали", где англоязычный диктор тужится произнести на русском пословицу "Колыма значит "смерть". Вы слышали у нас такую пословицу? Я нет.

 - применение гипотезы Сепира-Уорфа, где говориться, что мировосприятие и даже поведение человека зависит от языка, на котором он говорит. Поэтому на Западе стараются демонизировать русский язык, найти в нём скрытые черты "тоталитарности" и склонности к насилию;

 - искажение истории в энциклопедиях, лексиконах и прочих справочных изданиях. Самый простой способ ведения информационной войны в этом случае - подбор фактов, устраивающих западную идеологию, и игнорирование всего того, что не вписывается в рамки их версии истории. Как будет показано ниже, сюда относится, например, дружное замалчивание победы Советского Союза над фашизмом. Почти везде упоминаются "преступная сделка" Гитлера и Сталина, нападение Германии на СССР и некоторые отдельные битвы, но наша победа отнесена в раздел "История США", потому что это уже не наша победа.

 - на стыке языкознания и социологии тоже открывается широкое поле для различных манипуляций. Помню, как один немецкий профессор, специалист по русскому, доказывал мне, что злые коммунисты выдумали новый русский язык, и потому бедные школьники в двадцатых годах были вынуждены разговаривать на двух разных языках - коммунистическом и обычном, а в школах обучали только коммунистическому. Мои заверения, что коммунисты ввели множество сокращений, выкинули пару букв из алфавита, но не изобретали нового языка, натолкнулись на стену непонимания. Он, немецкий профессор, конечно, был уверен, что ему-то лучше знать, тем более что вот и в книжках написано...

Теперь рассмотрим эти методы на конкретных примерах.

 

Передо мной книга Чарльза Берлица „Native tongues“, в немецком переводе „Die wunderbare Welt der Sprachen“ („Удивительный мир языков“). Первое издание было в Америке явно до распада СССР, но с тех пор автор не удосужился его переработать. Распространялась бесплатно. Полна антирусской пропаганды и восхваления Америки. Например, Берлиц утверждает, что русская молодёжь к ужасу советских учителей употребляет "фасер" вместо "отец" (от англ. father), "воч" вместо "часы" (watch) и "батон" вместо "значок" (button). Мол, не удержать напор цивилизации даже в СССР. Но это ещё ничего. Русские, утверждает Берлиц, подсознательно запрограммированы на завоевание всего мира. К этому их подталкивает собственный язык, а именно слово "мир", которое означает одновременно "деревня" и "мир = всё существующее, мироздание". Это очень опасное сочетание, т.к. оно заставляет русских делать из всего мира свою огромную деревню. Конечно, он "забыл" упомянуть, что значение "деревня" практически вымерло, а о значении "мир=отсутствие войны" вообще ни слова, что и понятно, т.к. иначе его "теория" потеряла бы всякий смысл. Вот такое „научное“ объяснение. Не забыл немножко попугать американцев рассказами, что НКВД расшифровывается "не знаю, когда вернусь домой", и привести строчки "популярной советской песни" "ешь ананасы, рябчиков жуй, твой последний часок пришёл, буржуй" (!). "Недорезанный буржуй" Берлиц перевёл, как "буржуй, чьё горло ещё не разрезано". Много и других несуразиц: красивую девушку русский якобы называет "голубчик" (все русские слова написаны в транслитерации и с переводом). Теперь мы подходим к самому главному: слово "славянин" пришло, по его мнению, из латыни и означает "раб", а "русский" пришло из скандинавского и означает "гребец" (т.е., очевидно, раб, работавший гребцом у скандинавов). Заявление это подаётся, как истина в последней инстанции. Впрочем, для западной науки это действительно так, другие версии происхождения этих слов они не допускают и не публикуют. Им не кажется странным, что мы оба самоназвания якобы переняли у других народов (на самом деле такое в истории встречается довольно редко). Особенно умиляет самый большой, самый именитый немецкий словарь братьев Гримм (тех самых сказочников), где статьи Slave "славянин" нет, а стоит только перевод на статью Sklave "раб", где нам и сообщают, что разницы между этими словами не существует, что другие версии объяснения этимологии (происхождения слова) слишком фантастичны, что славяне с самого начала своей истории были рабами, потому их так и прозвали римляне. Аналогичное объяснение можно найти практически во всех западных этимологических словарях. Те, кто не связывает слово "русский" с rodhsmenn "гребец", связывает его с red "красный, рыжий", используя опять иностранное слово для нашего самоназвания. Короче, в этом случае этимологические словари выступают замечательным подспорьем для расистов и нацистов любого толка, если им надо доказать историческую неполноценность славянских народов. На самом деле история происхождения этих двух слов очень туманна, гипотез много. "Русский", возможно, значило "светлый, русый", ср. древнеиндийское слово ruksa  "светлый". Хочу подчеркнуть, что это индийское слово не является источником нашего самоназвания, а именно родственно ему, т.е. происходит из однокоренного слова древнейшего индоевропейского языка, давшего начало и русскому, и индийскому, и многим другим языкам. К. Чивилихин считает, что этноним «русь» мог произойти от слова «река», которое в праславянском языке должно было звучать как «руса». "Славянин" связывают со "словом", "славой", "Славутичем" (священной рекой славян, нынешнее название - Днепр). Есть много других гипотез, но Западу они неинтересны, для них мы - рабы от рождения.

Самые обычные словари. Казалось бы, куда там можно засунуть пропаганду? Оказывается, можно. К переводам слов часто дают примеры употребления этих слов в контексте. Посмотрим, что пишет о нас самый лучший словарь английского языка, „Oxford English Dictionary“ (у меня на компакт-диске, версия 1.13). Пример к слову soviet "совет, советский": "Начальник сельского совета теоретически может быть главным в своей собственной ограниченной сфере, на самом деле он слуга коммунистической "ячейки"; "Советские заключённые начинают голодовку"; "советско-немецкий пакт августа 1939 г."; "из-за советско-германской интриги … становится всё сложнее предотвратить войну"; "это оказалось серией публичных встреч, организованных французскими коммунистами и русскими в качестве советской пропаганды"; "он - советский еврей, семье которого не дали визу для выезда в Израиль". Замечаете? Дважды намекается на сговор СССР и фашистов, которые хотят войны. Не забыли и бедных евреев, и ГУЛАГ. Конечно, примеров в словаре намного больше, есть и абсолютно нейтральные, но они не представляют интереса для этой работы. Оригиналы я вынужден выпустить, т.к. они слишком бы раздули статью. Следующее слово Russian "русский": "Мои слуги - арабы, мои уборщицы - русские"; "нужны русскоязычные агенты, чтоб внедриться в круги русских"; "рост великорусского шовинизма"; "Шолом-Алейхем вышел из русско-еврейского среднего класса"; "не помазанный Богом, а русский медведь"; "было бы приятно иметь у ног царя... Древние изображали Купидона, катающегося на спине нумидийского льва, так почему он не сможет приручить русского медведя?"; "там нам случилось встретиться с русским заключённым, который был к нам очень доброжелателен". Опять подчёркивается враждебность (агент), опять заключённые, опять русские в роли подчинённых (здесь - уборщицы; хорошо, хоть не рабы), добавились ещё характерные сравнения русских с медведями. А вы знали, что слово Russian означает на английском "непослушное животное"? Если нет, то посмотрите "Оксфордский словарь английского". Опять же,  хочу подчеркнуть, что в словаре примеров значительно больше, где-то 80% нейтральные, иначе пропаганда сразу бросалась бы в глаза. Какие примеры к слову "Сталин"? Кроме совсем нейтральных, типа "сталинский танк", есть и такой: "Сахаров получил премию Сталина и был трижды награждён самыми почётными медалями страны". Почему именно Сахаров? Ведь авторы могли выбрать любого другого получателя премии. Аргумент, что другого они не знали, отпадает сразу: при выборе примеров знания человека не используются, их ищет компьютер в огромной базе данных (корпусе), где сохранены выпуски многих газет за целые десятилетия, вся классика, записанная разговорная речь и т.д. Автор словаря только выбирает из многих тысяч предложенных компьютером вариантов тот, который ему больше всех нравится. Вот они и выбрали такой, чтоб нельзя было придраться, и одновременно можно было б плюнуть в сторону СССР. В „Macmillan English Dictionary - American version“ (у меня электронная версия 2002 года) приведены такие примеры со словами "русский", "советский": "член дикой русской толпы", "Наполеон не принял во внимание суровую русскую зиму" (на Западе бытует мнение, что Наполеона победили не русские, а наши морозы), "400 млн. долларов займа помогут поднять русскую экономику"; "он провёл время в советских трудовых лагерях, или ГУЛАГе, как их называли", "многие русские любят американскую водку больше своей"; "православную церковь безжалостно преследовали во время сталинского режима"; "бананы, бывшие редкостью в Советском Союзе, теперь легко достать" (как и положено в банановой республике); "Россия обещала оставаться нейтральной, пока Германия не будет нападать на Францию"; "мир с Россией позволил немецким войскам воевать на Западе" (это они опять про пакт о ненападении). "Оксфордский тезаурус. Словарь синонимов от а до я" („The Oxford Thesaurus. An A-Z Dictionary of Synonyms“, Laurence Urdang, Clarendon Press, 1991) приводит такой пример к слову unlamented: "Они разрушили статую умершего, неоплакиваемого Иосифа Сталина" (ничего себе "неоплакиваемого", вся страна рыдала!). Следующий словарь американский, „The American Heritage Dictionary of the English Language“ (Boston, Houghton Mifflin Company 2000), вот примеры и отрывки определений из него: "Америка и европейские страны должны оказывать давление на Советский Союз, когда он выходит за рамки и совершает агрессию, как в Афганистане"; "Берия - начальник секретной полиции во время зверского режима Сталина", "Эренбург - русский писатель, чьи произведения описывают репрессивный режим Сталина", "Сталин - теперь воплощение большевизма в глазах всего мира"; "восстание 1954-го года в Венгрии было безжалостно подавлено СССР", "они предложили не начинать переговоры по сокращению оружия до тех пор, пока Советский Союз не улучшит своё поведение в горячих точках мира". Опять не забыли ни Сахарова, ни Солженицына, ни Пастернака и прочих "борцов", "критиков тоталитаризма", не забыли слова типа "самиздат", "отказник" (кому запретили покидать СССР, особенно ради переселения в Израиль). Неплохим оружием пропаганды является издание тематических словарей. Так, в 1982 году некий Бен-Якоб Броня порадовал мировую науку опусом под названием "Словарь арго ГУЛАГа", вышедшем во Франкфурте. Кроме того, очевидно, ради доказательства русского варварства, во время Холодной войны на Западе издали целый ряд словарей русского мата. Все они были выполнены на весьма низком уровне, но "свободное" российское книгоиздание теперь кинулось их срочно переиздавать, причем едва ли не чаще других переиздавался самый безграмотный - книга Флегона «За пределами русских словарей». Ее название не должно вводить в заблуждение: едва ли не большую часть книги составили извлечения из советских словарей (общих или специальных) - гинекологических терминов, слов, созвучных с какими-то неприличными выражениями; слов, по поводу которых автору приходила в голову какая-нибудь сальность. С наукой подобные опусы не имеют ничего общего.

Но, конечно, примеры из словарей не идут ни в какое сравнение с энциклопедиями и лексиконами. Именно в справочных изданиях с разделами об истории можно дать волю своей фантазии. Рассмотрим, как описывается Сталин в различных западных работах такого рода. Для начала заглянем в четырёхтомник "Das große GLB-Lexikon" (GLB, Мюнхен 1966, 4-й том, стр. 2105). В порядке исключения автор признаёт, что Сталин не собирался завоёвывать весь мир, а это, надо сказать, очень редкий случай. Но больше ничего хорошего о Сталине мы в статье не найдём: сын сапожника, диктатор, многократно сидел, выгнан из церковной семинарии, уничтожил "огромное количество" людей (цифры нет), заключил договор с Гитлером, убил Троцкого, а затем "посредством изощрённой политики" расширил сферу влияния СССР на часть Европы. В многочисленных работах упростил марксизм. В 1941 назначил себя Генералиссимусом. Вёл холодную войну, после смерти был осуждён на 22-м (!) съезде партии. Всё. Никакой индустриализации, никакой победы в войне, ничего нет! Вместо того чтоб признать, что Советский Союз освободил часть Европы, они пишут, что наше влияние на неё было результатом "изощрённой политики", зато про Хрущёвские россказни упомянуть не забыли. Может, победа СССР в войне упомянута в статье "Советский Союз", где нашей истории посвящён целый раздел? Нет, они рассказывают о нашей "империалистической политике" (захват части Польши, Курил, Буковины, Бессарабии, Прибалтики, части Финляндии, Карпат), но "забыли" упомянуть о победе во второй мировой. Упоминается только дата нападения немцев. Зато опять репрессии, убийство Троцкого, осуждение Сталина на 20-м (!) съезде партии, насильственная коллективизация и т.п. (стр. 2299). Интересно, как меняются номера съезда партии, на котором осудили Сталина, в зависимости от страницы. Следующий словарь, который нам расскажет о Сталине, это „Longman Web Dictionary“ („Интернет-словарь Лонгмана“, http://www.longmanwebdict.com/), состоящий из двух "бумажных" словарей – „Longman Dictionary of Contemporary English“ и „Longman Advanced American Dictionary“. Авторы на этот раз упоминают о развитии индустрии и сельского хозяйства, о победе в войне, но заканчивают статью такими словами: "его сейчас помнят за огромную жестокость. Тысячи политических противников были убиты или сосланы в сибирские тюрьмы, а тайная полиция Сталина заставляла простых людей жить в страхе". Итак, здесь мы получаем первое определение количества жертв репрессий - тысячи. Тысячи - это не миллионы, и за то спасибо. Относительно "жизни простых людей в страхе" у меня возникают большие сомнения, т.к. авторы провели очень неуместное обобщение, будто прямо весь народ дрожал и только ждал смерти вождя. А потом плакал от радости на похоронах. Те, кто видели сцены действительно общенародного горя в те трагические дни, не могут утверждать с чистой совестью, что люди радовались его уходу из жизни. В „Macmillan English Dictionary“ имя Сталина упоминается только один раз, в примере: "знаменитый противник Сталина, сосланный в Сибирь". Комментарии излишни. Кстати, в этом словаре интересно определение СССР: "группа стран (!) Восточной Европы, которыми в прошлом управляла Россия". Так это ж не СССР, а СНГ! Ну им, конечно, виднее. О количестве "жертв сталинизма" авторы словаря умалчивают, но говорят, что им, жертвам, было в ГУЛАГе очень плохо. "Энциклопедия мировой истории" („The Encyclopedia of world history”, Peter N. Stearns, Houghton Mifflin Company, 2001) говорит о 10 млн. погибших от голодомора и одном миллионе убитых коммунистов. Всего 11 млн., но из контекста понятно, что жертв намного больше. Конечно, как всегда, Сталин заключил пакт с Гитлером, но о победе СССР в войне вообще нет ни слова. Нам сообщают, что 24 июля 1944 года советские войска освободили Псков, что 1-го февраля 1944 года поправка к конституции позволила советским республикам иметь собственные войска, что 5-го апреля 1945 года СССР разорвал договор о ненападении с Японией, но о главном - нашей победе - молчат. Кстати, жертвы голода ("голодомора") 30-х годов на Украине "размножаются" с удивительной скоростью. В середине 90-х говорили о трёх миллионах, в конце 90-х - о пяти, а теперь вот уже о десяти. Так ведь и до ста миллионов можно дойти, как это уже было с "жертвами политических репрессий". "Мультимедийный лексикон 2001" („Multimedia Lexikon 2001“, Digital Media Verlag, München) не называет количество "жертв сталинизма", но, как обычно, повествует о "режиме террора", "сотрудничестве Гитлера и Сталина", о разделении Польши. Как обычно, "забыли" упомянуть победу СССР в войне, успехи индустриализации и т.д. По хорошо знакомой схеме опять выбрали всё самое худшее из советской истории, не забыли посвятить целую статью Солженицыну, пожаловаться в отдельной статье о тяжкой судьбе Сахарова, похвалить Горбачёва. Для статьи о Гагарине выбрали очень некрасивую фотографию, на которой совершенно отвратительно просматривается второй подбородок. Всё-таки икона, символ советского прогресса, такое нельзя оставлять привлекательным.  Следующая энциклопедия, „Wikipedia“, повествует о Сталине следующее: между 1937 и 1939 было уничтожено 1,5 млн. человек, во время нападения на Польшу убито 20.000 пленных офицеров, при советской агрессии в Финляндии пали 200.000 красноармейцев, а в ГУЛАГе всего побывало 40 млн., из них погибло 15 млн. Авторы пожаловались на тяжкую судьбу русских немцев, чеченцев, крымских татар, армян и евреев (Сталин, конечно, с их точки зрения страшный антисемит), не забыли о "сговоре" Сталина и Гитлера, но не упомянули о победе в войне. Описываются и другие "преступления тоталитаризма", о достижениях СССР - ни слова. Статью можно посмотреть по адресу http://de.wikipedia.org/wiki/Stalin. Интересно, что в англоязычной версии той же энциклопедии говорится о 50 миллионах убитых (http://en.wikipedia.org/wiki/Stalin#Death_toll). Итак, эта энциклопедия является рекордсменом по количеству „найденных“ жертв репрессий. Как мы видим, западные справочные издания очень разнятся в оценке "преступлений красной чумы", цифры называются от нескольких тысяч до 50 миллионов (а в недавно вышедшей "Чёрной книге коммунизма" и на Западе, наконец, добрались до 100 млн.), так что можно смело делать вывод, что никакой наукой здесь и не пахнет - все эти обличительные выпады в адрес Советского Союза построены на спекуляциях, а не на сколько-нибудь серьёзной фактической основе.

Есть у языкознания и другие способы унижать русских. Например, все мы ещё со школьной скамьи знаем, что до Кирилла и Мефодия были мы, варвары, без письменности. Это только иностранцы нас просветили. А вот на Западе, так там руны ещё со времён чуть ли не до рождения Христа. Как же так получилось, что на территории расселения славян было найдено гигантское количество всяких надписей, которые явно древнее всяких кириллиц и глаголиц, но о них молчат? Их не изучают даже на славистике, будь то наши университеты или западные. Дело в том, что первыми выдающимися лингвистами были немцы. Поэтому наши первые их ученики шли с этими славянскими древними надписями именно к немцам и спрашивали их, что они об этом думают. Немцы морщили носы и выносили один из следующих приговоров:

- оригинальное сочетание царапин, но не надпись;

- картинка, но не надпись (зачастую сложно различить, т.к. буквы произошли из картинок);

- подделка. Похоже, большинство наших надписей попало именно в эту категорию;

- знак принадлежности, т.е. когда кто-то, не умеющий читать и писать, хочет показать другим, что данный предмет принадлежит ему. Тогда он говорит другим, что на его предмете будет стоять определённая закарлючка, которая должна отличаться от закарлючки, скажем, брата на похожем предмете. Если на предмете было много таких "знаков принадлежности", то и на это у немцев был готовый ответ: предмет принадлежал многим, по очереди или одновременно;

- славянские варвары видели, что у германцев есть руны, но не знали, что это такое. Поэтому наши предки принимали руны за узоры и пытались воспроизвести их у себя на родине. Это, конечно, верх наглости: если надпись находили в Западной Европе, то в её подлинности не сомневались, а если у нас, так это в лучшем случае бездумное воспроизведение западного образца. Но увы, наши первые лингвисты свято уверовали в эту теорию, и только в последние годы появилось несколько серьёзных работ о древнейшей славянской письменности. Конечно, на Западе сделают всё, чтоб об этих работах никто и никогда не узнал. А Фонд Сороса и Ко в России поможет Западу в этом начинании. Подробнее о славянской письменности можно почитать в книге В. Чудинова "Загадки славянской письменности", Вече 2002 г.

 

Таким образом, мы видим, что довольно часто в западных научных изданиях, считающихся образцовыми (например, упомянутый выше "Oxford English Dictionary" вообще считается лучшим в мире словарём), место науки занимает припудренная пропаганда, будь то замалчивание неугодных гипотез этимологии слова или обличающий тоталитаризм пример к выражению, растворённый для незаметности во множестве нейтральных примеров. Так что не зря 60% русских не верят в то, что "холодная война" закончилась (данные 2002 года). Словари постоянно переиздаются, но никто и не подумал убрать из них антисоветские и антирусские статьи и примеры. Никто не покаялся в западных СМИ, что цифры репрессированных были, мягко говоря, несколько завышены. Напротив, они продолжают расти независимо от рассекреченных данных из советских архивов. Берлиц не кинулся переписывать свою книгу, где доказывал подсознательное стремление русских к мировому господству, а Рейган не признался после распада СССР, что в русском всё-таки есть слово "свобода". Хуже того, нас вообще понемногу вычёркивают из мировой истории: победа над фашизмом теперь досталась Америке, а Сталин лет через пять-десять убьёт больше людей, чем было в Восточном блоке, если тенденция в западных справочных изданиях будет по-прежнему расти. Что ж, тогда лет ещё через тридцать зажравшийся бюргер без труда сможет объяснить потомку, куда подевалось 150 миллионов русских варваров - они совершили массовое самоубийство ещё где-то в 20-м веке при Сталине.

 

 

 
Три сорта лжи академика Яковлева

(Яковлев является одним из американских вредителей, сделал всё для развала СССР, теперь занят подделкой истории в угоду своим заокеанским хозяевам - usatruth.by.ru)

11.03.2004

Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич!

Российская Академия наук – ассоциация ученых, обладающая в России и во всем мире исключительно высоким авторитетом. Это наша национальная ценность, и все мы за нее в ответе. Особенно большая ответственность за сохранение авторитета Академии ложится на ее действительных членов, ее Президиум и лично Вас, ее Президента.


Спецификой научной деятельности и даже ее необходимым условием является соблюдение всеми членами сообщества норм научности, а обязанностью сообщества – контроль за выполнением этих норм его членами.

Фундаментальной нормой для ученого является сообщение лишь той информации, которую он считает достоверной. Возможны ошибки и добросовестные заблуждения, но абсолютно недопустима ложь и заведомая фальсификация данных. В естественных науках исследователь, который подтасовал экспериментальные данные, моментально изгоняется из научного сообщества. В общественных науках критерии более либеральны, но и здесь ложь человека, выступающего с использованием авторитета науки, недопустима. Если коллеги не накладывают на него никаких санкций, это говорит о болезни сообщества и ведет к его распаду.

С конца 80-х годов страна переживает глубокий кризис, и ряд академиков приняли активное участие в политической борьбе, выступая как идеологи под защитой авторитета своего титула. К их числу относится действительный член РАН по Отделению экономики А.Н.Яковлев.

Его идейная позиция является его сугубо личным делом. Однако выступая как ученый по вопросам, которые стали предметом острого конфликта в обществе, он прибегает к лжи, в том числе в связи с надежно установленными фактами. Вот некоторые их таких фактов:

1. Ложь о масштабах сталинских репрессий

Хотя имеются достоверные и надежно проверенные данные о масштабах репрессий в сталинский период, А.Н.Яковлев продолжает говорить о «миллионах расстрелянных». Он заявляет, например: «Я поражен равнодушной реакцией нашего общества на правду о том периоде. Вроде ничего и не было. А ведь одних расстрелянных – миллионы. Расстрелянных ни за что ни про что» («Литературная газета» № 41, 10-16 октября 2001 г.).

Утверждение, что все были расстреляны «ни за что ни про что», противоречит логике и здравому смыслу, но это хотя бы не связано с точной количественной мерой и может быть принято за литературную гиперболу, как и фраза, будто общество считает, что «вроде ничего и не было». Речь идет об утверждении, что «расстрелянных – миллионы». А.Н.Яковлев не может не знать истинной величины.

В книге, изданной под редакцией самого А.Н.Яковлева, приводится документ от 11 декабря 1953 г., который является основным источником по данному вопросу и официально признается нынешним руководством страны – «Справка спецотдела МВД СССР о количестве арестованных и осужденных органами ВЧК-ОГПУ-НКВД СССР в 1921-1953 гг.» (ГУЛАГ: Главное управление лагерей. 1918-1960 / Под ред. акад. А.Н.Яковлева; сост. А.И.Кокурин, Н.В.Петров. М.: МФД, 2000. С. 433).

В 1937 г. к расстрелу были приговорены 353074, в 1938 г. 328618 человек. Около ста тысяч приговоренных к высшей мере приходится на все остальные годы с 1918 по 1953, из них абсолютное большинство на военные годы. Акты об исполнении приговора не опубликованы, но число расстрелов меньше числа приговоров - для существенного числа приговоренных расстрел был заменен заключением в лагерь.

Явную ложь допускает А.Н.Яковлев даже в своем выступлении на Президиуме РАН, где 16 ноября 1999 г. обсуждался вопрос о документальных изданиях Международного фонда «Демократия» (обзор дан в «Вестнике РАН», 2000, № 6). Вот, он говорит о числе арестованных с 1921 по 1953 г. и добавляет: «Причем эти цифры, конечно, не полные… Не включены 3,5 млн. депортированных крестьянских семей, которые не были арестованы, осуждены».

Действительный член РАН А.Н.Яковлев перед лицом Президиума РАН лжет, говоря о 3,5 миллионах депортированных семей, что составляло бы около 17 миллионов человек. (Заметим и разрыв в логике. Почему же «цифры арестованных не полные», если «депортированные крестьяне не были арестованы»? Как же их можно было включать в число арестованных?).

Есть современные архивные исследования, которые были проведены с перекрестным изучением самых разных, независимых учетных документов и дали надежные результаты. Всего в 1930-1931 гг. на спецпоселения («кулацкая ссылка») было выслано 381 026 семей общей численностью 1 803 392 человека. После 1931 г. массовой депортации крестьян не было. Данные эти, систематизированные В.Н.Земсковым, опубликованы в журнале «Социологические исследования», издаваемом РАН, повторены в множестве публикаций, лежат на специальном сайте в Интернете.

Сам же А.Н.Яковлев, в бытность председателем Комиссии ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, с трибуны XXVIII съезда КПСС говорил о депортации, «когда сотни тысяч крестьянских семей изгонялись из деревень» («Правда», 4 июля 1990 г.). Сотни тысяч, а не 3,5 миллионов. О каких нормах научности можно говорить, если в Президиуме РАН идеолог, надев тогу ученого, в десять раз завышает данные о трагедии, которые сегодня создают острейший раскол в обществе?

А.Н.Яковлев даже не сказал то, что входит в минимальные нормы научности, что-нибудь вроде: «Предыдущие исследователи называют цифру 0,38 млн. депортированных семей, а мы нашли документы, говорящие о 3,5 миллионах семей. Мы выясняем причины столь больших расхождений». То же – и в отношении числа расстрелянных. Надо подчеркнуть, что данные В.Н.Земскова о репрессиях были проверены в Москве авторитетными историками США, что отражено в публикациях:

Rittersporn G. Stalinist Simplifications and Soviet Complications. Social Tensions and Political Conflicts in the USSR 1933-1953. - Harwood Academic Publishers, 1991.

J. Arch Getty, Gabor T. Rittersporn, and Viktor N. Zemskov, «Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence,» American Historical Review 98/4 (October 1993).

Ведущие университеты США рекомендуют использовать в курсах истории эти данные, которые признаны достоверными. Сообщения об этом размещены в Интернете на официальных сайтах университетов.

2. Ложь о «деньгах германского Генерального штаба» для Ленина

25 января 2004 г. на ОРТ прошла передача «Времена» (ведущий В.В.Познер), посвященная 80-летию со дня смерти В.И.Ленина (один из нас также в ней участвовал, как оппонент А.Н.Яковлева). В обоснование мифа о том, что Ленин был агентом германского Генштаба, А.Н.Яковлев сказал: «Давно известно из документов, что это была операция Генерального штаба Германии… Больше всего меня в этом отношении интересуют те деньги, которые получал Ленин через Ганецкого. Организатором был Парвус, это известно вам и всем историкам. Он первые 2 млн. (по нынешнему это 10 млн.) получил в марте 1915 года, вот так и написано: на подрывные цели. Это все исторические факты, основанные на документах. Теперь, кто участвовал? Главное участие от Ленина принимал Ганецкий, Козловской, Урицкий, будущий председатель Петроградской ЧК. И, наконец, к октябрю 1918 года немецкий Генеральный штаб выделил Ленину 60 млн. марок. Вы посмотрите, пожалуйста, просто документы, расписки Ганецкого, что Ганецкий получил...» [Видимо, здесь оговорка, и речь идет об октябре 1917 г.]

Единственные «документы», на которые ссылаются обвинители типа А.Н.Яковлева – это т.н. «Документы Сиссона». Они получили свое название по имени представителя американского правительства Эдгара Сиссона, находившегося в России с ноября 1917 по март 1918 года, который имел неосторожность их купить, уплатив 25 тыс. долларов. Они являются фальшивкой, причем доказательства их подложности стали поступать сразу же после их публикации в 1918 году.

Окончательно же подложность «документов Сиссона» доказал в 1956 году американский исследователь Дж. Кеннан (Kennan G. The Sisson Documents // Journal of Modern History. Vol. XXVII. 1956), причем на основании американской экспертизы. С тех пор подложность «документов Сиссона» считается общепризнанной и никем из серьезных исследователей не оспаривается. Уточняются лишь мелкие детали. Этому посвящена книга и другого американского исследователя, С.Ляндреса (Lyandres S. The Bolsheviks' «German Gold» Revisited. An Inquiry into 1917 Accutions. Pittsburgh. 1995).

Известны и имена фабрикаторов фальшивки. Это будущий известный польский писатель Фердинанд Оссендовский и российский журналист Евгений Петрович Семенов-Коган. Парвус к тому времени стал политическим противником Ленина, а Ганецкий просто работал в шведской фирме, занимавшейся контрабандной торговлей между Германией и Россией.

Отсутствие доказательств получения большевиками немецких денег подтвердила и Следственная комиссия Временного правительства, которая расследовала дело о «немецких деньгах». В октябре 1917 г. министр юстиции Временного правительства П.Н.Малянтович провел совещание ответственных работников юстиции и прокуратуры, на котором с докладом о результатах следствия по «делу большевиков» выступил следователь П.А.Александров. После обсуждения доклада министр юстиции сказал, что в деяниях большевиков не усматривается «злого умысла». О результатах совещания было сообщено в газетах (например, издававшемся Рябушинским «Утре России» от 14 октября 1917 г. и меньшевистском «Дне» от 21 октября 1917).

Авторитетными источниками по данному вопросу служат книги видных историков: Соболев Г.Л. Тайна «немецкого золота» (М.-СПб., 2002); Старцев В.И. Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского (СПб., 1994; 2-е издание - СПб., 2001). Ученый в ранге академика обязан был как минимум упомянуть труды, в которых кардинально отвергается его версия.

3. Ложь об эффективности «реформы Столыпина

На передаче «Времена» 25.01.2004 А.Н.Яковлев сказал: «Фактически Ленин приостановил движение России. Если мы вспомним, историки это знают, при Столыпине Россия в два раза увеличила производство, урожай собирала Россия равный совокупному урожаю Канады, США и Аргентины».

Утверждение А.Н.Яковлева ложно. Экономические результаты деятельности Столыпина изучены досконально, и А.Н.Яковлев, как академик по Отделению экономики, не мог их не знать. Начнем с утверждения о производстве зерна. За 1906-1910 гг. по сравнению с 1901-1905 гг. посевные площади во всей России возросли всего на 4,8%. За это время производство ржи уменьшилось на 9,9%, пшеницы выросло на 0,1%, овса на 2,1% и лишь ячменя выросло существенно – на 19,6%. В 1911 г. был неурожай и голод. Самый высокий урожай зерновых в дореволюционный период в России был собран в 1913 г. Это был год выдающийся – урожай пшеницы в 1913 г. был в два раза выше, чем в 1911 г. и на 38,5% выше, чем средний урожай за 1906-1911 гг.

В 1913 году было собрано зерновых (по пяти главным зерновым культурам - пшенице, ржи, ячменю, овсу и кукурузе - в сумме): Россия – 5,3 млрд. пудов; США – 6,4 млрд. пудов; США, Канада и Аргентина вместе – 7,9 млрд. пудов. По суммарному урожаю пяти основных зерновых культур Российская империя уступала даже одним США. Производство картофеля и продуктов животноводства в России было очень и очень скромным, о нем и говорить нечего. А на душу населения в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна, в США 64,3 пуда, в Аргентине 87,4 пуда, в Канаде 121 пуд. («Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый». Петроград, 1917. С. 114–116).

Таким образом, в отношении главной отрасли тогдашней российской экономики А.Н.Яковлев сказал заведомую неправду. Однако и в отношении промышленного производства утверждение А.Н.Яковлева является ложью. Общий прирост физического объема продукции промышленности на территории СССР за 1906-1911 гг. составил 40,2%, а за период 1906-1910 гг. (когда Столыпин обладал реальной властью как премьер-министр) только 27,7%. О двукратном увеличении и речи не было, 1906-1909 гг. в России считались годами «промышленной депрессии». Даже с учетом быстрого развития Польши и Финляндии общий прирост валовой продукции промышленности в пределах всей Российской империи за 1906-1911 гг. составил 54%. Вот точные данные по годам:

Прирост промышленного производства в России в годы столыпинской реформы (на территории СССР), %

 

  1906 1907 1908 1909 1910 1911
Ежегодный прирост

индекса физического

объема промышленной

продукции

2,6 9,2 0,5 4,3 8,7 9,8
Ежегодный прирост

валовой продукции

промышленности

 

8,6 11,7 -2,2 3,8 14,4 7,6



Источник: Кофенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства в России (последняя треть 19 в.-30-е годы 20 в.). М., 1994. (Сборники статистических сведений фабрично-заводской промышленности в России. Изд. Министерства торговли и промышленности. Оценка валовой продукции произведена по ценам соответствующего года)

Уважаемый Юрий Сергеевич! Заведомая ложь в устах ученого по общественно значимым вопросам – вещь недопустимая. Она подрывает корень науки. Ложь академика А.Н.Яковлева к тому же усиливает раскол в обществе, она направлена на стравливание людей и на углубление кризиса. На такой лжи Российская Академия наук уж никак не должна ставить свой знак качества.

Кара-Мурза Сергей Георгиевич

Пыхалов Игорь Васильевич

http://www.pravda.info/economics/194.html

 

 

 
Александр Магидович: США теперь будут решать, что нам есть, сколько и почем

27.09.2004

Под разговоры о возрождении имперской мощи президент Путин потихоньку вводит внешнее управление над российским сельским хозяйством. Теперь именно в США будут решать, сколько нам есть мяса и по какой цене.

До последнего времени основным источником животного белка для нескольких десятков миллионов беднейших граждан страны оставались “ножки Буша”. Страна менялась: мороженные куриные окорочка, разложенные на картонке прямо на грязном снегу после ельцинского указа, снявшего вообще все запреты на торговлю продуктами, перекочевали последовательно в фургончик, потом в палаточку, затем в магазинчик, а на финал в гипермаркет “Ашан”, где происходит “удар по ценам”. Но в структуре питания самых бедных людей, несмотря на то, что и в Москве теперь первая клубника появляется в 8 часов утра (вспомним Жванецкого), мало что изменилось.

Дешевизна окорочков из США объясняется особенностями национального американского питания: американцы едят белое куриное мясо, “грудки”. Они стоят довольно дорого и практически полностью потребляются на внутриамериканском рынке. Они и дают основное ценовое наполнение для штатовского птицеводства, которое производит курятины и яиц не много, а очень много. Окорочка же уходят целиком на экспорт и идут практически по бросовой цене.

“Россия сегодня потребляет импортной курятины примерно 1 миллион 50 тысяч тонн в год, - рассказал “Правде-инфо” Антон Суриков, исполнительный директор Ассоциации операторов российского рынка мяса птицы. - Из них почти 770 тысяч тонн приходится как раз на “ножки Буша”. Сколько это “на пальцах”? Если считать, что средний российский бедняк съедает 2 килограмма “ножек Буша” в месяц, то речь идет о питании 30 миллионов человек”.

- Отечественное птицеводство обеспечивает менее 50 процентов потребления, и хотя оно развивается бурными темпами, но полностью обеспечить страну курятиной в ближайшей перспективе не сможет, - считает Суриков. - К тому же, и это очень важно, наши куры получаются по сравнению с американскими “ножками” очень дорогими. То есть наши бедные люди по-прежнему едят американскую птицу. А чтобы наше птицеводство могло конкурировать с американским хотя бы на нашем, внутренним рынке, необходимы прямые дотации из бюджета, как это делают в странах ЕЭС.

Но на это наши “экономические фундаменталисты” не идут, почему-то Грефу и Кудрину прямые инвестиции в реальный сектор экономики кажутся несовременными и непрогрессивными. Поэтому все наши избыточные нефтедоллары преспокойно утекают за рубеж, обеспечивая промышленный и сельскохозяйственный рост других стран. А мы продолжаем есть импортное мясо – кто побогаче говядину и свинину, а кто победней – окорочка американских кур.

До последнего времени квоты на ввоз импортной курятины Россия делила самостоятельно, по “историческому принципу” – у кого из операторов какая доля на рынке сложилась, тому и квота соответствующая. Причем делалось это вполне демократично, поскольку торговцы импортными курами объединены в общественную организацию – ту самую Ассоциацию операторов российского рынка мяса птицы, и сами решают, кому сколько ввозить.

Естественно, такое “торжество демократии” совсем не нравится американской стороне, время от времени вынужденной считаться с российскими интересами. Крупные американские участники этого рынка тоже объединены в Американскую ассоциацию экспортеров мяса птицы и яиц, которая, в отличие от нашего бизнеса, имеет вес и влияние на правительственные структуры.

И вот американские “птичники” решили, что нужно преобразовать наши импортные квоты – в их экспортные. Чтобы в США решали, сколько куриного мяса и по какой цене ввозить на наш рынок. А американская администрация жестко увязала это с вступлением России в ВТО, что почему-то очень беспокоит президента Путина.

Путин торопит Грефа, Греф торопит Медведкова, директора Департамента торговых переговоров МЭРТ, занимающегося непосредственно переговорами о вступлении в ВТО. Господа Греф и Медведков пытаются выполнить задание президента буквально любой ценой, даже если требуется прибегнуть к маленькому жульничеству.

Не далее, чем во вторник они попытались “втемную” протащить решение по “куриным квотам” через комиссию по вступлению в ВТО, которую возглавляет Фрадков. Членам комиссии без предварительной проработки были разложены материалы и фактически предложено проголосовать “с голоса”. Но тут помешал министр сельского хозяйства Гордеев, который поднял серьезный шум, и было из-за чего.

Ведь в итоге подковерных договоренностей МЭРТ, которое даже не соблаговолило согласовать этот вопрос с профильным министерством сельского хозяйства, экспортеры из США будут сами определять на нашем рынке, кому продавать и сколько. Естественно, они моментально создадут у нас закупочные фирмы, по сути свои филиалы с российской регистрацией, и будут продавать курятину сами себе. А уже попав на наш рынок, с полностью свободным товаром, будут диктовать и цены, и объемы. То есть захотят – и демпингуя в течение года-полутора уничтожат наше собственное птицеводство. Потому захотят – и взвинтят цены, компенсируя свои прежние расходы на демпинг. А могут (администрация ведь тоже влияет в США на бизнес) и по политическим мотивам резко сократить ввоз “ножек Буша”, вызвав серьезные проблемы в России. В общем, внешнее управление - оно и есть внешнее управление.

Точно таких же условий требуют США и по свинине, и по говядине. Но в этих сферах доля США совсем не такая большая, как по мясу птицы, однако, по правилам ВТО ЕЭС и Бразилия обязательно потребуют абсолютно симметричных условий и для себя, а вот доля Бразилии в поставках мяса к нам очень велика. То есть мы получим полностью управляемый извне рынок мясных продуктов, со свободными мировыми ценами, что в первую очередь, при нашей нелюбви к прямой поддержке государства, полностью ликвидирует отечественное животноводство и выбросит на улицу еще несколько миллионов граждан, занятых в нем.

Известный экономист Михаил Делягин прокомментировал ситуацию для “Правды-инфо” весьма лаконично: “Путин даже не дождался введения внешнего управления над российскими стратегическими ядерными силами, и сдает контроль над продовольственной безопасностью страны”.

http://www.pravda.info/economics/1278.html

 

ТЁМНАЯ СТОРОНА АМЕРИКИ

 

Положение этой страницы на сайте: начало > США и Россия  

 

страна люди 11 сентября 2001 интервенции развал СССР США и Россия фотогалереи
  "культура" Запада библиотека ссылки карта сайта гостевая книга

 

Начало сайта