http://fsk.rustrana.ru/article.php?nid=6909

08/03/2005

Конгрессмен США призвал страны Балтии потребовать от России извинений

ВИЛЬНЮС, 8 марта. Американский конгрессмен Тадеуш МакКоттер призвал страны Балтии и США совместно потребовать того, чтобы Россия признала и извинилась за преступления коммунизма и советскую оккупацию Прибалтики. Об этом, как сообщают литовские СМИ, МакКоттер заявил на проходившей в Вашингтоне конференции Объединенного Национального конгресса американских балтов (J-BANC), объединяющего общественно активных эмигрантов Балтийских стран в США.

«Балтийские страны и их связи с Америкой должны оставаться в авангарде несокрушимой свободы. Поскольку нигде в другом месте уроки истории не разъяснены так, как среди балтийских народов, численность которых была сокращена на одну десятую Второй мировой войной, начало которой положил пакт Молотова-Риббентропа. Эта война для захваченных стран не завершилась с капитуляцией 1945 года. Более горькая правда в том, что она завершилась в 1993 году с выводом последнего российского солдата. Ни в каком другом месте, за исключением Литвы, Латвии и Эстонии, мир не видел большей решимости подняться, праздновать триумф среди свободных стран, не взирая на десятилетия коммунистической оккупации, депортации и убийств», — заявил республиканец и член Палаты представителей Конгресса США Тадеуш МакКоттер.

«Поэтому сегодня я призываю Балтийские страны и их союзников в Америке решительно, добровольно и строго потребовать от российского правительства признать и извиниться за преступления коммунизма, включая пакт Молотова-Риббентропа и оккупацию стран», — сказал конгрессмен.

http://www.rosbalt.ru/2005/03/08/199073.html?#1907

Джордж Буш дал добро на свержение власти в Азербайджане

02.03.2005

Американский президент Джордж Буш и лидер всеукраинской общественной организации "Гражданская кампания "Пора" Владислав Каськив во время своей встречи в Братиславе обсудили "азербайджанский вопрос", - пишет бакинская газета "Эхо".

Глава пресс-службы украинской организации Анастасия Безверхова рассказала о деталях разговора Каськива и американского президента. По словам Безверховой, во время беседы о процессах демократизации СНГ, начавшихся с "бархатных революций" в Грузии и Украине, всплыло название и Азербайджана.

Как сообщает глава пресс-службы "Поры", в ходе разговора Каськив назвал ряд государств, в том числе и Азербайджан. Лидер украинского движения причислил Азербайджан к разряду стран, для которых "процесс демократизации актуален и которые могли бы использовать пример Украины в своих интересах". В ответ Каськив получил одобрение президента США, который высоко оценил заслуги гражданского движения в Украине. Кроме того, Буш подчеркнул, что "пример Украины может стать основным для стран региона".

Безверхова рассказала, что в будущем будет создан экспертный центр, который займется поддержкой демократических движений в соседних странах. В поле деятельности центра, по словам представителя "Поры" войдут, Россия, Беларусь, Молдова, а также Азербайджан.

По ее словам, у них есть информация о том, что лидер организации "Пора" "объявлен своего рода персоной нон грата в Азербайджане". Это, по словам главы пресс-службы, является показателем возросшего интереса азербайджанской стороны к подобным организациям. Представитель "Поры" еще раз подчеркивает, что уже "несколько групп активистов" из Азербайджана связывались с ними. "Но пока о реализации конкретных проектов речь не идет", - отмечает она.

Безверхова коснулась информации о передаче в посольство Азербайджана в Киеве обращения организации на имя главы азербайджанского государства. Как уже сообщалось, в конце прошлой недели активисты "Поры" подготовили письма на имя нескольких президентов стран СНГ, в которых фактически говорилось о возможности "оранжевых революций" в случае, если власти сами не пойдут на демократизацию. Тогда же в аппарате президента "Эхо" сообщили, что в посольство такой документ не поступал.

"Я сама лично вручила сотрудникам дипломатического представительства письмо на имя Ильхама Алиева от нашей организации", - настаивает глава пресс-службы украинской организации А.Безверхова.

http://www.regnum.ru/news/414593.html

забивания Чубайсом «последнего гвоздя в крышку гроба коммунизма», как вашингтонский ЦК вновь обеспокоился состоянием дел в нашей стране. 12 июня 2001 года, аккурат в День независимости России, конгрессмен-демократ из Калифорнии Том Лантос внес на рассмотрение палаты представителей США проект закона «О демократии в России» (Russian Democracy Act of 2002, H.R. 2121). После его доработки в комитете по международным делам он был принят на заседании нижней палаты Конгресса США 11 декабря 2001 года и направлен на рассмотрение в сенат. Изучение и правка билля теперь уже в сенатском комитете по внешней политике продолжались более семи месяцев. 1 августа 2002 года председатель этого комитета Джозеф Байден внес проект закона на рассмотрение сената и рекомендовал принять его, что вскоре и произошло. Закон вступил в силу после его подписания президентом Дж. Бушем 23 октября 2002 г. [22 U.S.C. §2295 (2002)].
Закон «О демократии в России» весьма любопытен. Нечасто такого рода законопроекты рассматриваются в Конгрессе США. По значимости его можно сравнить разве что со знаменитым законом 1992 года «О свободе для России и новых евроазиатских демократий и в поддержку открытых рынков» (Freedom for Russia and Emerging Eurasian Democracies and Open Markets Support Act), также известным по аббревиатуре FREEDOM. Новый закон подводит итог 10-летнему «демократическому» режиму в России и ставит новые цели и задачи для внешней политики США на российском направлении.

В законе, в частности, с удовлетворением констатируется, что с 1992 года американское правительство организовало визиты и поездки по стране примерно для 40 тысяч граждан РФ; правительство США оказало содействие в образовании и финансовой поддержке 65 тысяч общественных «неправительственных» групп и объединений в России и «тысяч независимых местных СМИ, несмотря на противодействие со стороны российского правительства» (ст.2 (а)(3)(А)).
Цифры поразительные. Законодатели с Капитолийского холма сами признают, что Соединенные Штаты и деньги американского правительства стоят за каждым пятым из примерно 300 тысяч общественных объединений, зарегистрированных Минюстом РФ. На каждые 2100 человек российского населения приходится по одной «общественной» организации, созданной и финансируемой Вашингтоном. Одно утешает: часть из этих организаций существует лишь на бумаге. Их регистрация была осуществлена хитрыми россиянами исключительно для «доения» американских налогоплательщиков через программы поддержки «демократии» и «гражданского общества» в России по линии правительственного Агентства международного развития США (USAID), бывшего Информационного агентства США (USIA), и пр.

Естественно, стратегия создания «пятой колонны» и ее материально-финансового содержания применяется США не только в отношении России. В интервью лондонской «Таймс» представитель посольства США в Беларуси официально заявил, что американское посольство «помогает» финансировать 300 неправительственных организаций в Беларуси, и признал, что деятельность «некоторых» из этих групп направлена на «достижение политических изменений» в республике.
«Помогает», «некоторых» - это американский дипломат поскромничал. Радиостанция «Свободная Европа» / «Свобода» выразилась куда более точно: «Деятельность многих групп в Беларуси финансируется из-за рубежа». А газета «Крисчен сайенс монитор» сообщила, что в 2000 году Вашингтон предоставил оппозиционным группам в «коммунистической Беларуси» 24 миллиона долларов и еще больше в 2001-м. Аналогичные цифры приводит британская «Гардиан»: «Примерно 50 миллионов долларов (35 миллионов фунтов стерлингов) были использованы в качестве помощи США различным оппозиционным организациям в Беларуси за последние два года». Итак: 50 миллионов долларов за два года. И это в республике, золотовалютный резерв которой не превышает 200 миллионов долларов!

Интересно, как бы правительство Дж. Буша отнеслось к идее об образовании и финансировании Кремлем 130 тысяч «общественных» организаций в США (по одной на 2100 человек, как в России), деятельность которых была бы направлена на «достижение политических изменений» (читай: свержение президента, изменение политического режима и т.п.), как в Беларуси? И сколько минут прошло бы между получением первого финансового транша из-за океана руководителями таких «общественных» организаций в США и их арестом сотрудниками ФБР?
Посол США в Беларуси Майкл Козак также весьма откровенен. В своем письме, опубликованном в «Гардиан» за 15 дней до последних президентских выборов в Беларуси, он открыто заявил о том, что «цели и в определенной степени методология» политики США в отношении Беларуси «те же», что и в недавнем прошлом в Никарагуа. Комментируя это признание М.Козака, крупнейшая британская газета «Таймс» напомнила своим читателям, где партизанская война отрядов «контрас» (поддерживавшихся, финансировавшихся, обучавшихся и контролировавшихся Вашингтоном) против сандинистского правительства Никарагуа унесла в 1980-е годы жизни 30 тысяч граждан этой республики .

Посол Козак, также известный, по сообщениям западной печати, под кличкой «Хорёк», данной ему бывшим директором ЦРУ Уильямом Кейси, представляется идеальным кандидатом для проведения соответствующей работы в Беларуси. При президентах Рейгане и Буше-старшем он занимал высокую должность в департаменте межамериканских отношений внешнеполитического ведомства США (Principal Deputy Assistant Secretary for Inter-American Affairs) и работал в Панаме, Никарагуа и Сальвадоре. Именно во время его службы в Никарагуа Рональд Рейган сделал свое знаменитое заявление, в котором сравнивал никарагуанских «контрас» с французскими борцами движения Сопротивления.
Письмо М.Козака в целом прекрасно вписывается в общую внешнеполитическую концепцию США в современном мире. По сообщению газеты «Коммерсантъ-Daily» (21, 24.11.2000), ответственный чин из НАТО Джейми Ши, выступая на закрытом заседании клуба «Кембридж» в ноябре 2000 года, заявил о том, что НАТО помогло югославской оппозиции провести Воислава Коштуницу на пост президента Сербии и что «Беларусь может стать следующей страной, где может быть применена схожая тактика». Московский корреспондент газеты «Гардиан» Йен Трэйнор также приходит к выводу о том, что антилукашенковская «стратегия [США] повторяет в каждой детали тактику, применявшуюся США для помощи сербской оппозиции в свержении Слободана Милошевича и никарагуанской оппозиции в свержении Дэниела Ортеги». Другой британский комментатор (из журнала «Нью спектейтор») подтверждает: правительство США «рассматривает Беларусь как новую Сербию»; а американские должностные лица, ответственные за политику в отношении Сербии и Беларуси, проводят совместные заседания в Государственном департаменте США.

Но вернемся к новому американскому закону для России.
Говоря об успехах российской демократии, авторы акта особо отмечают «в значительной степени свободные и честные парламентские выборы в России 1995 и 1999 годов» [ст.2 (а)(3)(В)]. Отчего же только 1995 и 1999 гг.? Чем же предыдущие и последующие выборы американцам не угодили?
Напомню, что даже такие авторитетные зарубежные организации, как Федеральная избирательная комиссия США и нью-йоркский Комитет юристов за права человека, наблюдатели которых пристально отслеживали ход первых демократических выборов народных депутатов РСФСР в марте 1990 года, единогласно признали их «самыми свободными за [всю] историю России». С выборами 1993 года тоже всё понятно. Вроде бы и ненавистный «красно-коричневый» Верховный Совет расстреляли, и выборы в новое Федеральное Собрание объявили одним из «основных приоритетов внешней политики США» и, как того требовала группа конгрессменов в письме президенту Клинтону от 26 октября 1993 г., «как можно больше помощи демократическим кандидатам в России» предоставили (в том числе в виде пакета «помощи» «реформаторам» в России и других бывших советских республиках в размере двух с половиной миллиардов долларов США), а неблагодарные русские за ЛДПР и КПРФ проголосовали. «Сдурела Россия» да и только, как самокритично выразился Юрий Карякин. Ну как такие выборы могут быть признаны американскими стратегами «свободными и справедливыми»? Вот, если бы Гайдара с Явлинским российские избиратели поддержали, тогда да!

Как в капле воды, в билле «О демократии в России» на различных стадиях его прохождения в Конгрессе отразилось общее колебание американской «генеральной линии партии» в отношении не только парламентских, но и президентских выборов в России. Согласно первоначальному проекту закона, «свободными и справедливыми» объявлялись не только выборы в Федеральное Собрание 1995 и 1999 годов, но и президентские выборы 1996 и 2000 гг. В ходе доработки билля в комитете по международным делам палаты представителей и при голосовании в нижней палате Конгресса упоминание президентских выборов из законопроекта вылетело. Наконец-то и конгрессмены США устыдились называть позорище с переизбранием Ельцина «свободными и справедливыми» выборами. Но, сохраняя хорошую мину при плохой игре, американские законодатели вместе с выборами 1996 года решили снять и упоминание о выборах ельцинского преемника.

После событий 11 сентября 2001 года и безоговорочной поддержки В.Путиным «Соединенных Штатов и всего цивилизованного мира в их борьбе против терроризма» (ст.2 (а)(7)) билль «О демократии в России» стал значительно менее критичным. Конгрессмены больше не повторяют, например, следующее жесткое утверждение, содержавшееся в ст.2 (а)(6)(А)) первоначального проекта Лантоса: «Политические и экономические свободы в Российской Федерации остаются хрупкими. После избрания президента Путина в мае [на самом деле в марте - А.Д.] 2000 г. правительство РФ инициировало административные и политические реформы, поворачивающие вспять демократические достижения предыдущих 8 лет, ограничивающие плюрализм в политической сфере, угрожающие неправительственному сектору и заставляющие усомниться в приверженности [российского] правительства свободе слова».
В той же статье законопроекта «российские власти» обвинялись в «организации кампании против независимой телевизионной станции НТВ и ее основателя Владимира Гусинского».

В следующей норме повторялось заключение ежегодно публикуемого государственным департаментом США Доклада о правах человека в странах мира о том, что в 2000 году положение со свободой слова в России ухудшилось, и о том, что, по мнению госдепа, существуют «убедительные свидетельства правительственного давления на средства массовой информации» [ст.2 (а)(6)(B)]. В окончательном проекте закона это утверждение больше не повторяется.
Из билля было также снято прямое обвинение правительства РФ в том, что оно «недостаточно искренне занимается проблемами борьбы против преступности, коррупции, нарушений имущественных прав и прав инвесторов, слабой правовой системы, отсутствия независимой судебной системы и недостаточной прозрачности корпоративного сектора». Согласно тому же пункту, «коррупция и преступность ежегодно наносят урон российской экономике в размере 15 млрд. долларов» [ст.2 (а)(7)(B)].

Вылетел из окончательного текста билля и отдельный пункт, критикующий Россию за «рост нарушений прав человека» в Чечне (ст.2 (а)(8)). Конгрессмены в данном случае поступили, несомненно, правильно, поскольку первоначальный проект Лантоса подразумевал «нарушения прав человека в Чечне» только федеральным центром и российскими военнослужащими и ни словом не обмолвился о преступлениях, чинимых чеченскими бандитами. Всё с ног на голову было перевернуто.
Упоминание НТВ и Гусинского в проекте рассматриваемого закона было не случайным. Том Лантос, естественно, не сам разрабатывал билль «О демократии в России». Скорее всего текст законопроекта был составлен специалистами близкой ему юридической фирмы «Эйкин, Гамп, Страусс, Хауэр и Фельд». Той самой фирмы, которая была нанята В.Гусинским для представления его интересов в тяжбе за НТВ и раскручивании в США сталинистского имиджа Путина и образа самой России как отсталой тоталитарной страны, населенной патологическими коммунистами, фашистами, антисемитами.

Кстати, Страусс из названия фирмы - это ни кто иной, как Роберт Страусс, нефтяной магнат из Техаса и бывший посол США в СССР. В этой же юридической фирме на должности старшего советника по международным вопросам трудится бывший зам. государственного секретаря США по вопросам разведки и исследований, на коленях которой - в бытность её старшим вице-президентом Американской ассоциации содействия ООН (UNA-USA) - вырос «дорогой Андрей» Козырев. Связка финансовых и политических интересов в данном случае очевидна, как никогда. Гусинский знал к кому обратиться за поддержкой.

К несчастью для беглого российского олигарха и его заокеанских покровителей, к моменту голосования 1 декабря 2001 г. билля «О демократии в России» нижней палатой Конгресса США Россия вновь превратилась в «друга Америки». А потому - долой недавние обвинения против российского правительства в том, что оно «недостаточно искренне занимается проблемами борьбы против преступности, коррупции», что в России отсутствует независимая судебная власть, что в Чечне наблюдается «рост нарушений прав человека» и т.п. Двойные стандарты да и только! Вот если бы Путин воздержался от присоединения к Америке в ее крестовом походе против терроризма, тогда бы России всё припомнили по первое число.

А теперь мы подходим к главному.
Объявляя «успех демократии в России» предметом «национальной безопасности» США [ст. 2 (а)(6), 3 (а)(1)], закон заявляет о необходимости «правительству США выработать долговременную и гибкую стратегию, направленную на усиление российским обществом поддержки демократии и рыночной экономики» [ст. 2 (а)(6)]. На реализацию поставленных целей в 2003 финансовом году Конгресс выделил 50 млн. долларов (ст.6).
Кто спорит против необходимости развития демократии, против построения в России правового государства и прочих гордых целей, провозглашенных в законе? Вопрос в том, как США собираются этого добиваться. И вот здесь-то и возникают проблемы. Кто из находящихся в здравом уме, например, может согласиться с тем, что позитивную роль в деле развития демократии в России и восстановления отечественной экономики может играть такая организация, как радиостанция «Свобода / Свободная Европа», наследница «холодной войны»? Но именно ей вместе с «Голосом Америки» билль поручает применять «новые инновационные подходы» к вещанию на Россию, в частности «на местных языках» (ст.5 (b)). В том числе, на чеченском.
Вместе с совершенно правильными и, несомненно, полезными задачами «работы с правительством РФ, Думой [но почему-то не с Советом Федерации! - А.Д.], представителями судебной власти РФ» по дальнейшему развитию российского законодательства, расширению культурных и научных обменов, установлению партнерских программ между российскими и американскими университетами и т. п. (ст.5 (а)(1)(2)), закон тут же поручает правительству США «продолжить и усилить помощь демократическим силам в РФ» [ст.3 (а)(2)].

Каким именно «демократическим силам»? Закон уточняет: члены правительства США и должностные лица должны «регулярно встречаться с демократическими активистами, правозащитниками, реформистски мыслящими политиками из Москвы и других регионов РФ» [ст.3 (b)(4)]. Нетрудно прогнозировать, что в реальной жизни данное законодательное поручение в основном сведется к продолжению подпитки Вашингтоном прозападных политиков, «агентов перемен», либеральной столичной интеллигенции и вечных отечественных диссидентов.
В последней момент сенаторы дополнили законопроект еще одной статьей, уполномочивающей президента Буша предоставить Университету Брандайса (г.Бостон), в который Е.Боннер переправила архив мужа, полтора миллиона долларов для «приобретения и сохранения документов, относящихся к жизни Андрея Сахарова» (ст.7).
Но какое отношение к развитию демократии в России имеет весь этот гешефт?
http://www.pv.derrick.ru/articles/article.phtml?id=204&nomer=10

Кто угрожает России?
5 марта 2005 г.

http://www.sovross.ru/2005/29/29_5_3.htm

США финансирует подрывные организации в РФ

23.02.2005

Хорошо, что Россия не является надежным сателлитом США

Я очень рад, что американцы оценили наши усилия по восстановлению государственной власти, которой в свое время не было вовсе. Я помню, как Михаил Ходорковский сказал: "Если бы в России было государство, то меня бы поставили к стенке". Что касается высказываний в Комиссии по внешним связям при Сенате США о нашей надежности (подробности читайте в статье ДОКЛАД СЕНАТА США О РОССИИ ИЛИ "НЕ ХОДИТЕ ДЕТИ В АФРИКУ ГУЛЯТЬ" http://www.km.ru/foreign/index.asp?data=20.02.2005%2016:40:00&archive=on), то это тоже радостно, я бы очень не хотел, чтобы Россия оказалась надежным сателлитом Соединенных Штатов, на который они могут рассчитывать в любых обстоятельствах. Это не есть наша миссия на свете.

Россия не разделяет корыстных позиций США

Я понимаю, что американцы считали, что Россия удавиться надежно, а она выползла из петли и уже дышит. И им это не нравится. Кроме того, Россия не разделяет частично корыстных, а частично не адекватных позиций Соединенных Штатов по многим странам и регионам, например, по Ирану и Сирии. А это для США очень сильные раздражители. Могу сказать, что Соединенные Штаты не являются нашим надежным союзником ни по одной линии, по которой они союзником себя объявляют, и никогда таковыми не были.

США собирается финансировать подрывные организации

Кондолиза Райс заявила, что США увеличат финансирование, т.е. увеличат выделение средств на развитие демократии в России. Фактически это будут подрывные организации. Когда им не понравится политический строй, существующий в России, то они свергнут его с помощью общественных организаций финансируемых из-за рубежа, в том числе и зарубежными правительствами. Тем же занимались в свое время большевики, в 1905 году революцию проплатили японцы, в 1917 - немцы, теперь это собираются сделать американцы. Не для кого не секрет, что так называемые неправительственные организации, о которых идет речь, теперь уже открыто финансируется не только фондами и сомнительными частными лицами с весьма своеобразными политическими воззрениями, они еще и напрямую Конгрессом США.

Антигосударственная пропаганда очень эффективна

Обвинение Сената США в том, что российская власть ликвидировала левые партии, не правомерны. Наши партии самоликвидировались. Безусловно на результаты выборов повлияла ситуация в СМИ, когда эти инструменты по промыванию мозгов, находящиеся в руках спонсоров либеральных партий были у них отняты. Я не могу сказать, что эти средства были инструментом эффективной пропутинской пропаганды.
Антигосударственная пропаганда всегда была более профессионально эффективной, вспомните НТВ. Эти механизмы были отняты совершенно правильно. В результате получилось, что партии пользующиеся поддержкой 1,5 процентов населения и надувавшиеся с помощью инструментов обработки общественного мнения до пяти-шести процентов, просто сдулись до их естественного размера. Конечно, не буду отрицать, что какие-то местные начальники в своих карьерных целях что-то химичили. Поэтому нельзя сказать, что на выборах был учтен каждый голос. Однако системной фальсификации выборов не было, она была просто не нужна.

Независимые СМИ никто не контролирует

После просмотра различных ТВ-программ порой очень хочется травить и убивать журналистов. Неужели уже начали, как говорится в Докладе? Опять обман.
Независимые СМИ не под каким контролем не находятся, более того они открыто оппозиционны. Действительно крупнейшие медийные структуры, в первую очередь эфирные программы, например, два с половиной канала находятся под государственным контролем, но они не являются независимыми. И при этом посмотрите на НТВ! Если мы посмотрим политический контент этого канала, то увидим, что по сравнению со временами Киселева он изменился минимально. И это несмотря на то, что он находится под контролем государственной кампании. Но это зависимые СМИ, а независимые никто вообще не контролирует. Я хотел бы посмотреть под чьим контролем находится "Новая газета", покажите мне этого человека - я набью ему морду, за контроль, за качество! А "Коммерсант" тоже находится под контролем? Уже смешно. А радио "Эхо Москвы"? Самый яркий пример контроля над зависимым СМИ - это "Эхо Москвы". Просто чудо, какой там идет контроль.

Да, у нас существуют средства принадлежащие человеку, который является политическим злым гением кремля, которого преследуют по всему миру с целью его изъятия для уголовного производства. Это Березовский! Но ведь эти СМИ до сих пор пишут, что хотят и как хотят.

Новые люди несут с собой те же пачки зеленых

Обвинения в том, что у нас вновь наступает время КГБ, беспочвенны. КГБ у нас нет, причем как в формальном, так и во всех других смыслах. В Американском политическом или около политическом эстаблешменте выходцы из разведки составляют не просто очень существенную часть, а большинство. Если мы вспомним троицу великих американских политологов, занимавших высокие посты, то все они служили в разведке. Вообще разведка и контрразведка непосредственным образом связаны системой государственного управления, поэтому то, что туда попадают люди которые так или иначе сотрудничали со спецслужбами - вполне естественно. Например СБУ (Служба Безопасности Украины) вместе с ЦРУ США рука об руку стали одними из главных организаторов оранжевой революции, теперь это абсолютно ясно и более того - публично признается. Поэтому говорить о том, что вот идет КГБ, сталинисты несут с собой куски Гулага, колючую проволоку от вышек, нельзя. По существу эти люди несут с собой те же самые пачки зеленных, ту же самую идеологию, какую несут и все остальные.

Михаил Леонтьев

http://iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=40501

БОЛЬШАЯ ИГРА. Переворот по инструкции
 

«Евразия» продолжает серию публикаций об истоках, мотивах, спонсорах и методах так называемых «бархатных» революций минувшего и нынешнего веков. Большинство экспертов склонны видеть в переворотах «американский след», другие же, напротив, считают, что роль Вашингтона значительно преувеличена. «Евразия» не спорит ни с теми, ни с другими, а приводит некоторые факты из истории переворотов и «бархатных» революций.

Афоризмы вроде «Одна революция все равно что один коктейль: вы сразу же начинаете готовить следующий» или «Когда нечего экспортировать, экспортируют революцию» как нельзя более точно характеризуют сложившуюся примерно в середине ХХ века тенденцию: внешние силы начали заменять один правящий режим на другой, более подходящий. Примеров этого в мировой истории – несть числа, просто методы достижения цели со временем становились все более изощренными.

Соединенные Штаты, например, начинали с засекреченных операций, тренируясь на странах Латинской Америки. ЦРУ путем тщательно спланированных акций устраняло «диктатора» и сажало в кресло президента банановой республики лояльного лидера, который зачастую оказывался еще большим диктатором, чем его предшественник. Одна замена чилийского лидера Альенде на генерала Аугусто Пиночета чего стоила в прямом и переносном смысле. Можно вспомнить и приход к власти при американской поддержке уругвайского президента Бордаберри, когда страной фактически начали править военные, установившие невиданный доселе террор. В Бразилии при военной поддержке ЦРУ был свергнут президент Жоао Гулар, представлявший, по мнению американской администрации, «коммунистическую угрозу» - после него власть перешла к маршалу Кастело Бранко, чье недолгое правление ознаменовалось жестокими расправами с политическими оппонентами.

Что интересно, в Штатах с олимпийским спокойствием воспринимали репрессии в отношении простых граждан. Общеизвестным «Он, конечно, сукин сын, но это наш сукин сын» американский президент Теодор Рузвельт охарактеризовал диктатора Доминиканской Республики Трухильо. Рузвельтовское определение стало лейтмотивом американской политики в отношении стран «третьего мира». Учитывая, что в прошлом веке многие латиноамериканские государства прошли путь от авторитарных военных режимов, или, как их еще называют, «режимов горилл» до «демократий западного типа» с преобладанием президентских республик, то, если присмотреться, роль США в этом процессе не так уж и мала. Режим Фиделя Кастро, с которым Штаты безуспешно борются уже без малого пятьдесят лет, не в счет. Как кубинскому руководителю удавалось в течение такого долгого срока удерживать «оплот коммунизма» под боком США, наверное, останется одной из больших загадок XX, а то и XXI века.

«ТЕБЯ РАССТРЕЛИВАЕТ РЕВОЛЮЦИЯ»

Череда восточноевропейских переворотов конца 1980-начала 1990-х гг. оказалась окрашена в различные цвета. Показательна в этом смысле судьба румынского диктатора Николае Чаушеску, приговоренного к смертной казни военным трибуналом и расстрелянного через несколько дней после начала народных волнений. На протяжении многих лет считалось, что Чаушеску пал жертвой собственного народа, свергнувшего кровавого тирана. Отрицать, что это так и было, нельзя, но в течение 15 лет после казни генсека компартии Румынии появлялись все новые факты, свидетельствующие о «руке Вашингтона» в перевороте.

Документалисты, расследовавшие обстоятельства смерти диктатора, называли имя руководителя восточноевропейского отдела ЦРУ Милтона Бордена, получившего, по его собственному признанию, санкции от правительства США на отстранение Чаушеску от власти. И это несмотря на то, что во время правления «гения Карпат», как называли Чаушеску, его взаимоотношения с Вашингтоном были неплохими. В годы «холодной войны» два американских президента приезжали в Бухарест выразить ему свое почтение. А в ноябре 1989 г., когда румынская компартия переизбрала Чаушеску, США направили ему приветствие, правда, спустя три недели его обвинили в геноциде и казнили. В романе одного выдающегося латиноамериканского писателя главный герой говорит своему тестю: «Помни, кум, тебя расстреливаю не я, тебя расстреливает революция». Чаушеску расстреляла революция, но народный гнев был умело направлен в нужное русло.

По словам Милтона Бордена, в Румынии была проведена операция, ставшая прототипом нынешних «бархатных» революций, использовались многие элементы пиара и контрпиара. В западные СМИ не без посторонней помощи сливалась негативная информации о режиме Чаушеску. Одновременно осуществлялась информационная поддержка Иона Илиеску, по мнению внешних сил, наиболее приемлемого для них кандидата на пост лидера Румынии.

В дни «оранжевой революции» на Украине только ленивый не вспоминал города-побратимы Белград, Тбилиси и Киев. Спустя два месяца после завершения событий на Майдане в Вашингтоне подтвердили, что американские пиарщики помогали украинской оппозиции свергать Кучму. Крупная компания Rock Creek Creative оказывала содействие команде Ющенко в «разработке информационной стратегии, бренда и политики для интернет-сайта «оранжевой революции». В задачу американцев входило не только создание, защита и продвижение сайта. «Важно, чтобы посетители сайта, какими бы подготовленными они ни были, не догадались о каком-либо американском участии», - заявил главный разработчик этого интернет-ресурса Пол Уард. Компания также отвечала за информационное сопровождение прошедшей в феврале 2004 г. в Киеве международной конференции «Украина в Европе и мире» с участием Виктора Ющенко, экс-президента Чехии Вацлава Гавела и экс-госсекретаря США Мадлен Олбрайт.

Обнародовав масштабы своей поддержки украинской революции, глава Rock Creek Creative Скотт Джонсон отметил, что за 19 лет существования фирмы она «ни разу еще не принимала столь прямого участия в кампании, которая настолько укрепила бы демократию в какой-либо стране». Демократические силы Украины доверили свое политическое будущее не абы кому. Послужной список Rock Creek Creative впечатляет: компания предоставляла свои услуги НАТО, ЦРУ, французской оборонной и аэрокосмической корпорации Thales, а также для «различных структур правительства США».

Нечто похожее было в преддверии «розовой» революции в Грузии. Поговаривали, что Михаил Саакашвили проходил секретную подготовку в Сербии, что акции протеста и захват парламента были тщательно срежиссированы, вспоминали, что посол США в Грузии Ричард Майлз по странному стечению обстоятельств присутствовал в том же дипломатическом качестве в Белграде при свержении Милошевича. Правда, бывшие грузинские революционеры, ставшие высшими должностными лицами государства, яростно отрицают «американский след». Как бы то ни было, сегодня о тонкостях и нюансах сербской «классики» известно все или почти все, исследователи восстановили точный ход подготовки низложения Слободана Милошевича.

СТРАХ И НЕНАВИСТЬ НА БАЛКАНАХ

В конце XIX в. «железный» канцлер Германской империи Отто фон Бисмарк, выдающийся государственный деятель и очень проницательный человек, называл Сербию «серной спичкой в возу сена» и предсказывал, что «если в Европе случится еще одна война, она произойдет из-за какой-нибудь идиотской глупости на Балканах». Однако, несмотря на взрывоопасность балканского региона, западные политтехнологи не отказались от рискованного эксперимента с Сербией. «Вашингтон пост» в 2001 г. отмечала, что югославский эксперимент стал первой кампанией США по свержению главы иностранного государства не открыто, как, например, операции ЦРУ в Иране и Гватемале, а с помощью современных избирательных технологий.

В октябре 1999 г. на научный семинар, организованный вашингтонским Национальным демократическим университетом в Будапеште, приехало два десятка представителей сербской оппозиции. Согласно опросам американской социологической компании, рейтинг Милошевича на тот момент была рекордно низким; наибольшей популярностью у населения из всех сербских оппозиционеров пользовался Воислав Коштуница. Организаторы встречи противников правящего режима постарались донести до них мысль, что лишь объединившись и выставив единого кандидата, можно победить Милошевича. Американские социологи также поставили сербских политиков в известность, что простой избиратель хочет смены власти в стране законным путем – через голосование, а не путем массовых акций протеста. Однако чтобы понять это, оппозиционным лидерам Коштунице, Джинджичу и Драшковичу понадобилось некоторое время. После принятия политического решения о едином кандидате от оппозиции за работу на сербском «поле» взялись социологи и маркетологи. Рекламное агентство Strategic Marketing Firm при финансовой поддержке западных демократических групп провело несколько исследований. При этом использовался опыт крупнейших торговых компаний, которые ориентировались на традиционные схемы продвижения «брендов», в данном случае в роли продвигаемого «бренда» условно выступал Воислав Коштуница. По признанию одного из социологов, ответственных за маркетинговую стратегию и разработку концепции выступлений противников Милошевича, написанием всех речей для оппозиционеров занимались местные специалисты, затем тексты обязательно обсуждались с американскими консультантами и выверялись с помощью опросов. Таким образом были сформулированы предельно простые лозунги, несущие мощную смысловую нагрузку. Лозунг «Gotov je» («Он готов!», «С ним покончено») стал главным мэсседжем сербской кампании.

Параллельно с методичной работой социологов и непосредственной подготовкой будущего сербского лидера при поддержке американского Международного республиканского института создавалась главная движущая сила революции – студенческое движение «Отпор». Активисты «Отпора» на специальных семинарах за пределами страны прошли подготовку по таким направлениям, как организация забастовок, трактовка значения символов, преодоление страха и ослабление диктаторского режима. Преподавал «революционные» дисциплины полковник американской армии в отставке Роберт Хелви, специалист по «ненасильственным методам сопротивления по всему миру». По возвращении в Сербию активисты «Отпора» моментально начали применять полученные знания на практике, начав масштабную «подрывную» работу: они не просто выписывали заученные лозунги на стенах домов, но использовали целый ряд сложных техник ведения пиар-кампании, включая проведение опросов, распространение листовок, платную рекламу.

Венгрия, уже облюбованная сербскими оппозиционерами в качестве «тренировочного лагеря», стала еще и местом подготовки наблюдателей, призванных вести параллельный подсчет голосов во время президентских выборов. Во время специального семинара было подготовлено около 400 наблюдателей, которые вернулись в Сербию и затем обучили еще 15 тысяч других наблюдателей. Очевидно, что без мониторинга процесса голосования и параллельного подсчета голосов, организованного сербским Центром свободных выборов и демократии, свержение Милошевича было бы невозможным. Оппозиционеры и раньше подозревали югославского президента в фальсификациях во время выборов, в частности в 1997 г., однако на тот момент не располагали неопровержимыми доказательствами для предъявления обвинений. На этот раз они предусмотрительно собрали доказательства, которые позволили бы им назвать выборы сфальсифицированными. К моменту народного волеизъявления будущие революционеры досконально знали все способы махинаций, как то подмена, выброс бюллетеней в урны и, что гораздо важнее, как с этим бороться.

При всей масштабности развернутого против Милошевича фронта, участники «Отпора» и члены оппозиции соблюдали строгую конспирацию: им было категорически запрещено упоминать о наличии финансовой или какой-либо другой западной поддержки, поскольку Слободан Милошевич во время предвыборной кампании представлял своих противников не иначе как «агентами НАТО». Это могло сильно повредить образам, созданным революционерами.

После голосования сербским оппозиционерам оставалось лишь реализовать намеченный сценарий. Соратники Коштуницы, не дожидаясь официальных результатов выборов, объявили его победителем. Они утверждали, что лишь приход к власти лидера 15 оппозиционных объединений спасет людей от новых бомбежек, в страну хлынут потоки инвестиций западных держав и т.д. Еще не закончился подсчет, как премьер-министр Великобритании Тони Блэр от имени ЕС поздравил Коштуницу с избранием президентом, призвав Милошевича уйти с поста. То же сделали председатель ОБСЕ - министр иностранных дел Австрии, а за ним руководители ФРГ, США, Болгарии, Хорватии, Румынии, Албании, Македонии и других стран. На улицы Белграда были выведены десятки тысяч людей - не только так называемая «демократическая оппозиция», но и те, кто был в состоянии бить стекла витрин магазинов, переворачивать и поджигать автомобили. Каждый из участников революционного процесса выполнял свою работу, и выполнял умело. После нескольких дней всеобщей забастовки и народных волнений режим Милошевича пал, а недавние оппозиционеры возглавили Югославию. Когда миллионы людей во всем мире следили за спонтанным протестом сербского народа против диктатора Милошевича, за реалити-революцией, в тот момент мало кто подозревал, насколько кропотливой, тонкой и затратной была работа ее создателей.

ОСТРОВ СВОБОДЫ

«Последний диктатор Европы» (по определению Европейской комиссии), президент Белоруссии Александр Лукашенко в прошлом году провел референдум, на который был вынесен вопрос о снятии ограничений на срок президентского правления. Белорусский народ великодушно разрешил Лукашенко баллотироваться на пост президента столько раз, сколько тому захочется. «За» проголосовало около 80 % граждан республики. Западное сообщество отреагировало на продление полномочий Лукашенко по традиции крайне негативно, а президент США Джордж Буш после обнародования «победоносных» результатов подписал «Акт о демократии в Белоруссии», предусматривающий как экономические санкции против правительства, так и поддержку оппозиционных сил в этой стране. Ранее Вашингтон устами американского сенатора Джона Маккейна объявил: «Мы будем бороться за то, чтобы Белоруссия освободилась от тирании». Маккейн пообещал, что «смена режима президента Лукашенко в Белоруссии планируется не оружием и военными действиями, а с помощью международного давления». По мнению одного из самых известных российских специалистов по Латинской Америке Карена Хачатурова, акт, принятый Конгрессом США против Белоруссии, в точности повторяет тот, что был направлен против Кубы.

Кампанию по отстранению от власти Лукашенко США ведут давно. В 2000 г. на должность посла США в Белоруссии был назначен опытный дипломат Майкл Козак, известный своей дипломатической работой в странах «третьего мира», таких как Панама и Никарагуа, после чего там происходила смена власти. «Засланный» Козак, прибыв в Белоруссию, развил бурную деятельность: сразу же заказал Международному республиканскому институту США анализ предвыборной ситуации в Белоруссии, занялся объединением белорусской оппозиции и подбором кандидата, способного противостоять Александру Лукашенко на выборах. Однако на выборах 2001 г. оппозиционный кандидат Владимир Гончарик проиграл действующему главе государства. В 2003 г. срок полномочий Майкла Козака истек, и, к большому облегчению властей, он покинул страну. Правда, его преемник Джордж Крол заверил, что политика Вашингтона в отношении Белоруссии не изменится.

«Кубинский сценарий», на который рассчитывают Штаты в связи с подписанием Акта о демократии в Белоруссии, вряд ли окажется действенным. Минск, в отличие от Гаваны, с Вашингтоном практически не связывают экономические отношения, белорусский экспорт в США составляет около 3%, в то время как Куба полностью зависела от американских энергоносителей. Санкции в отношении Белоруссии предусматривают и давление на Минск через крупные западные организации, такие как Всемирный банк, Международный валютный фонд. Однако до сих пор этот «фактор сдерживания» Лукашенко не приносил реальных результатов.

Елена КУРИЛЕНКО
http://www.eurasia.ru/magarticle.php?id=521