Что еще хуже, больше всего энтузиазма проявляют не обычные русофобы, а влиятельные лидеры общественного мнения и издания, слывущие образцом сбалансированных, умеренных и даже либеральных суждений.
     
     Неотъемлемым элементом прошлой Холодной войны, которая продлилась сорок лет, было манихейское мышление, приверженность обеих сторон к двойным стандартам - они без устали чернили друг друга, отрицали существование у противника каких-либо законных национальных интересов за пределами собственных границ и обвиняли его во всех конфликтах.

В результате различия были максимально увеличены, взаимопонимание сведено к минимуму и началась практически катастрофическая гонка ядерных вооружений. Теперь взгляните на освещение массовой американской печатью американо-российского конфликта из-за Украины, который, возможно, и не закончился с победой поддерживаемого Вашингтоном кандидата, Виктора Ющенко, 26 декабря.
     
     Основной посылкой было то, что события на Украине, цитируя паникерскую формулировку Джексона Дила (Jackson Diehl), автора передовиц 'Washington Post' (WP), 'неприятно напоминают. . . 1947-1948гг.' (6 дек.). Его коллега Энн Эпплбаум (Anne Applebaum) выразилась в стиле Черчилля: 'Оглядываясь назад, мы, возможно, будем считать 2004 годом, когда на Европу опустился новый железный занавес' (24 ноября). Неудивительно, что в качестве единственной причины страшной возможности 'возобновления Холодной войны', по пророчеству обозревателя 'New York Times' (NYT) Николаса Кристофа (Nicholas Kristof) 15 декабря, называется 'массовое и злонамеренное вмешательство России на Украине' для поддержки одобренного Москвой кандидата Виктора Януковича. Эти обвинения неоднократно выдвигались WP в потоке редакционных статей (31 октября, 23 ноября и 25 ноября, 2 декабря).
     
     Учитывая, что президент России Владимир Путин пять лет пытался добиться расположения Запада, пойдя даже на такой беспрецедентный шаг, как публичное одобрение переизбрания президента Джорджа Буша (George W. Bush), как можно объяснить 'чрезвычайно напоминающую Холодную войну' кампанию Кремля в поддержку Януковича, как с осуждением выразился 13 декабря редактор редакционной полосы WP Фред Хайятт (Fred Hiatt)?
     
     Возможность того, что у России могут быть законные оборонные или другие национальные интересы на Украине, с которой на протяжении веков она была тесно и даже родственно связана географией, традициями, языком, экономикой и межнациональными браками, категорически исключалась. Более того, как с одобрением написала 30 ноября в NYT Элизабет Бумиллер (Elisabeth Bumiller), вашингтонские 'специалисты по России говорят, что вмешательство [Путина] на Украине стало его самым серьезным на настоящий момент нарушением, по мнению Америки'. (Которое Украина, очевидно, не разделяет: в исследовании, проведенном в конце декабря 2004 г., 83% украинцев выразили 'хорошее' отношение к России, а 50% - даже сожаление о распаде Советского Союза).
     
     Не спрашивали также и о том, что Путин, возможно, реагирует на хорошо известное (во всяком случае, Кремлю) американское 'вмешательство' на Украине в поддержку Ющенко. Так, возмущение по поводу того, что Москва организовала 'массовый приезд российских знаменитостей' для продвижения кандидатуры Януковича (Стивен Сестанович [Stephen Sestanovich], WP, 19 ноября), кажется особенно лицемерным в свете хвастливого выступления представителя Госдепартамента США на заседании одной из комиссий Конгресса 7 декабря, в котором он сказал, что американское правительство направило на Украину собственный легион известных личностей. Среди них были сенаторы Джон МакКейн (John McCain) и Ричард Лугар (Richard Lugar), министр обороны Доналд Рамсфелд (Donald Rumsfeld), бывший президент Джордж Буш-старший (George H.W. Bush), бывшие госсекретари Генри Киссинджер (Henry Kissinger) и Мадлен Олбрайт (Madeleine Albright) и бывший командующий НАТО, бывший кандидат в президенты США от Демократической партии генерал Уэсли Кларк (Wesley Clark).
     
     Даже если забыть о колком ответе Путина, сказавшего, что в оккупированном США Ираке в этом месяце вряд ли можно ожидать более демократичных выборов, чем спорное голосование на Украине, существует и другой, очевидно, забытый американский прецедент. В повторяющемся 'анализе новостей' корреспондент NYT (Стивен Ли Майерс [Steven Lee Myers], 24 ноября и 19 декабря) заверяет читателей, что кремлевский лидер совершил величайший проступок, 'нарушив общепринятый дипломатический протокол, открыто выступая на стороне Януковича'. Но Путин, возможно, считал, что как раз его поведение было признано протоколом, исходя из массового 'выступления' клинтоновской администрации на стороне 'друга' Америки, президента России Бориса Ельцина, добивавшегося переизбрания в 1996 году. То 'вмешательство' включало в себя чрезвычайно недипломатичную горячую поддержку, кредит от МВФ на 10 млрд. долларов, направление в Москву американских политтехнологов для помощи в проведении кампании Ельцина, попытки заставить его либерального оппонента сойти с дистанции и речистые оправдания его проолигархической экономической политики и кровавой войны в Чечне. (Важное замечание: Ностальгия по Ельцину, который 'шел навстречу Западу', как вспоминает Эрин Арведлунд (Erin Arvedlund] в выпуске NYT за 2 декабря, составляет значительную часть американских комментариев. И действительно, как написал Кристоф, 'Владимир Путин все это время притворялся перед Западом. Путин - это не трезвый Ельцин'. Незамеченным, и тем более необъясненным, остается тот факт, что Ельцин, пожалуй, самый презираемый в сегодняшней России политический деятель, а Путин - однозначно самый популярный.)
     
     Вместо того, чтобы задуматься о роли национальных интересов России и поведении Америки, большинство обозревателей, особенно в WP, неустанно повторяют, что поведение Путина на Украине было движимо 'незрелым неоимпериализмом' и является 'центром согласованной и опасной имперской стратегии России' на всем постсоветском пространстве (редакционная статья WP от 2 декабря и статья Дила от 6 декабря; то же в редакционных статьях от 23 ноября, и 25 ноября; 21 декабря, 26 декабря и статье Дила от 3 января). Именно здесь двойные стандарты прессы отбрасывают все претензии на объективность: в большинстве этих бывших советских республик, в 'имперском вмешательстве' в дела которых обвиняется Кремль, от Прибалтики на западе до Грузии на юге и стран в Центральной Азии, сейчас расположены военные базы США и НАТО и планируется создание новых. Но о них не упоминают, так же как и о фундаментальном вопросе, которым сейчас задаются многие ученые - являются ли они частью постоянно растущей американской империи.
     
     В результате двойных стандартов появляются странные репортажи с мест событий. Посетившая Москву Эпплбаум была шокирована тем, что даже 18-летняя россиянка, получающая образование в американском колледже, 'искренне расстраивается' из-за перспективы создания на Украине проамериканского правительства. Попытки девушки объяснить свою позицию ('если все страны вокруг нас вступят в НАТО: Россия окажется в изоляции'), журналистку не тронули, и она называет обеспокоенность собеседницы 'верой в том, что у России есть право быть империей' (WP, 15 декабря). Можно спросить, какой образ мыслей заставляет американку воспринимать тревогу молодой россиянки из-за военного окружения, в котором находится ее страна, как 'имперскую ностальгию'? (Было ли бы сказано то же самое об обеспокоенности США в случае появления российских баз в Канаде, Мексике и других странах Латинской Америки?)
     
     Если, в отличие от Москвы, Вашингтон не занимается 'имперским вмешательством' в дела бывших советских республик, почему он принимает такое участие в политической жизни Украины? Официальный и стандартный журналистский ответ - мотивы США исключительно альтруистичны: как нас заверяют несколько редакционных статей и хорошо финансируемые демократы-активисты, США 'хотят не завербовать нового клиента Запада, а защитить демократию и независимость, которых жаждет большинство украинцев' (редакционная статья WP от 25 ноября и то же в статье Майкла Макфола [Michael McFaul] от 21 декабря). То есть, продолжает газета, 'подлинная борьба на Украине идет не за геополитическую ориентацию, а за демократию' (2 декабря и 26 декабря). В похожем, но более фамильярном ключе NYT в редакционной статье от 4 декабря посоветовала Путину 'отказаться от глупого убеждения, что кто-то пытается украсть 'его' Украину'. Это убеждение в передовице 'Boston Globe' (28 дек.) было названо 'паранойей Путина'.
     
     Никто из российского политического класса, включая даже быстро уменьшающуюся проамериканскую часть, не верит этим убеждениям, и вполне обоснованно. На тех же страницах 'Washington Post', ставших авангардом новой Холодной войны, обозреватель Чарльз Краутхаммер (Charles Krauthammer) раскрыл совсем иное значение украинского конфликта: 'Прежде всего это связано с Россией, а потом уже с демократией: Запад хочет закончить то, что начал с падением Берлинской стены, и продолжить марш Европы на восток: А главный приз здесь - Украина' (3 декабря).
     
     Лишенная сентиментальности прямота Краутхаммера подтверждает растущую обеспокоенность Кремля из-за затягивающейся вокруг России петли западных баз. Но если России нужно более веское доказательство, его можно получить от Ричарда Холбрука (Richard Holbrooke), когда-то кандидата в госсекретари демократической администрации и ведущего выразителя того, что в том, что осталось от этой партии, считается внешнеполитическим мышлением, теперь выступающего в двухпартийном качестве.
     
     Только вернувшись из Киева, Холбрук ликовал по поводу неизбежного 'окончательного разрыва [Украины] с Москвой' и призывал Вашингтон 'ускорить' ее принятие в НАТО, которая 'фактически определяет наши ключевые зоны безопасности в половине мира' (WP, 14 декабря). Используя прием искушенной дипломатии, который неминуемо должен был убедить Москву относительно дальнейшего (неимпериального) вторжения, Холбрук заявил ведущему передачи 'Hardball' Крису Мэттьюсу (Chris Matthews) 13 декабря, что президента Ющенко нужно немедленно пригласить в Вашингтон 'выступить на совместном заседании Конгресса'. И он выразил не только свое мнение. Все статьи WP, посвященные 'вовсе не геополитической ориентации', были непоследовательными или двойственными, одновременно призывая НАТО 'распахнуть двери' для ющенковской Украины. (10 декабря, то же 31 октября и 26 декабря). Эта политика продолжилась на страницах газеты и в новом году (Стивен Пайфер [Steven Pifer], 1 января).
     
     Возможно, конфликта из-за одной только Украины недостаточно, чтобы объявить России новую Холодную войну, но выдвигаемые американской прессой обвинения против Путина, которого они когда-то восхваляли за 'приверженность строительству демократии' (Майкл Уайнс [Michael Wines], NYT, 9 июля 2000 г.), быстро множатся уже больше года. Всерьез они начались в октябре 2003, когда Кремль арестовал Михаила Ходорковского, в то время богатейшего олигарха страны и владельца крупнейшей нефтяной компании 'Юкос', по обвинению в мошенничестве, хищении и уклонении от уплаты налогов. Украина и 'Юкос', теперь разделенный на части и возвращенный под контроль государства, регулярно упоминаются вместе как главное доказательство того, что Путин и сама Россия безнадежно авторитарны и лишены 'минимальных стандартов' демократии, правления закона и частной собственности (Майерс, NYT, 19 декабря).
     
     Обозреватель 'Globe' Томас Олифант (Thomas Oliphant) и автор передовиц 'Wall Street Journal' Холман Дженкинс-младший (Holman Jenkins Jr.) выражают еще большее осуждение. Первый предает путинский Кремль анафеме, называя его 'российскими головорезами, изображающими правительство' (21 декабря), а второй приравнивает Путина к Саддаму Хуссейну (5 января)., что подразумевает необходимость для США принять меры.
     
     И это еще не все. По мнению журналиста NYT Кристофа, Путин 'ведет Россию: к фашизму'. Это мнение поддерживают и неоконсервативные сторонники Холодной войны, например, бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси (James Woolsey). Чтобы читатели, не дай бог, не подумали, что все было бы гораздо лучше, не распадись Советский Союз, лидер которого Михаил Горбачев больше, чем кто-либо другой, способствовал окончанию прошлой Холодной войны в 1989, Кристоф быстро прибавляет: 'И все же фашистская Россия гораздо лучше, чем коммунистическая'. (Оставив в стороне более глобальные вопросы, я инстинктивно задумываюсь о множестве евреев в Восточной Европе, которых из фашистских концлагерей спасли именно 'коммунистические' солдаты.) А чтобы читатели 'Nation' не подумали, что только американские журналисты способны выдавать такие гиперболы, привожу слова модного британского историка Найэла Фергюсона (Niall Ferguson), теперь преподающего в Гаварде, который 1 января предупредил читателей 'Daily Telegraph' о том, что Путин, возможно, становится вторым Гитлером, 'полноценным российским фюрером' и представляет такую же 'угрозу для остального мира'.
     
     Большинство россиян воспринимают все это совсем иначе. Слыша обвинения Америки против Путина, они задаются вопросом, почему Вашингтон с такой готовностью поддержал 'прозападного' Ельцина, когда в 1990х годах он разогнал избранный парламент при помощи танков, организовал несколько выборов, которые были как минимум такие же 'фальсифицированные', как и те, что были признаны недействительными на Украине, и допустил незаконное разворовывание государственной собственности олигархами. (А украинцам, между прочим, может быть интересно, почему заканчивающий свой срок президент Леонид Кучма, которого американская пресса усиленно поносит, так чествовался правительством США в Вашингтоне в 1996 году и даже был удостоен ежегодной Премии свободы организации Freedom House, теперь настроенной против него.)
     
     Важнее всего то, что за заявлениями Вашингтона о 'стратегическом партнерстве' россияне видят триумфальную политику по принципу 'победитель получает все' по отношению к постсоветской России. Украина и другие советские республики были частью их безопасности; теперь же Вашингтон требует их для 'нашей ключевой зоны безопасности'. (Более того, в статье WP от 3 января. Дил призывает к проведению Америкой политики, результатом которой будет нечто большее, чем Холодная война - к поддержке 'борьбы', как на Украине, в Белоруссии, которая еще более тесно связана с Россией, и даже в самой России.) Так же и с 'Юкосом'. Когда-то он принадлежал российскому государству, чьи нищие граждане воспринимали компанию как часть национального богатства, которое может стать их спасением. Но Ходорковский собирался продать свой 'приватизированный' контрольный пакет акций американскому нефтяному гиганту.
     
     Хорошо повсеместно поддерживать демократию и, в этой связи, легко критиковать политику Путина в своей стране и на Украине. (Уровень истинной победы демократии на Украине, о чем практически единодушно кричали американские СМИ, зависит от того, действительно ли огромная и хорошо организованная толпа вышедших на улицы сторонников Ющенко, 'оранжевая революция', запугала Верховный суд и парламент, заставив первый принять решение в пользу Ющенко, а второй изменить избирательное законодательство в то время, когда избирательный процесс еще продолжался.)
     
     Впрочем, похоже, что американская поговорка 'У каждой истории две стороны' не применяется даже к посткоммунистической России. Был ли это действительно Путин и только Путин, кто 'смахнул пыль со словаря Холодной войны' (Арведлунд, NYT, 2 декабря), использовал 'анахронистические термины Восток и Запад' (редакционная статья WP, 2 декабря), относился к Украине как к 'геостратегическому призу' (Бумиллер, приводя слова чиновника из администрации Буша, NYT, 30 ноября) и вызвал к жизни 'призрак этого нового железного занавеса' (Эпплбаум, WP, 24 ноября)?
     
     Манихейские обвинения предсказывают Холодную войну, как и кое-что еще. Среди наиболее отвратительных методов сорокалетней Холодной войны (всегда применявшихся во имя свободы и демократии) был и такой - ставить под сомнение патриотизм любого, кто бросает вызов ортодоксии. Когда редактор 'Nation' (каюсь, моя жена) привела данные о том, что и Россия, и США были серьезно вовлечены в политику на Украине, журналистка WP Эплбаум обличила ее как 'противницу свободы' (WP, 1 декабря). Став поучительным примером недемократичных рассуждений, 'продемократичный' миссионер свалил в одну кучу 'представителей левого крыла в 'Nation'', Путина и белорусского диктатора (Макфол, WP, 21 декабря). А в редакционном комментарии 'New Yorker' 'либерал' Джордж Пэккер (George Packer) возродил эту практику во всей красе, написав: ''Nation' вновь становится на сторону России в Холодной войне'.
     
     Какую 'Холодную войну' имеют в виду Пэккер и иже с ним? Очевидно, новую, которая уже началась - по крайней мере, во влиятельных американских кругах. Если так, то за этим последует многое другое, и это не сулит ничего хорошего демократии ни на Украине, ни в России, ни где-либо еще.
http://vlasti.net/index.php?Screen=news&id=91221

/31.1.2005/

Лавров подтвердил, что Россия останется сырьевым придатком США

Министр иностранных России Сергей Лавров, выступая перед членами российско-американского Совета делового сотрудничества, высказал мнение, что сотрудничество Москвы и Вашингтона в энергетической сфере является "одним из самых перспективных".
     Лавров пояснил, что "речь идет о том, чтобы повысить роль мировой энергобезопасности и стабилизировать глобальные поставки энергоносителей, в том числе за счет расширения доступа российских энергоресурсов на североамериканский рынок".
     "Среди потенциальных проектов, - сказал Лавров, - нефтепровод Западная Сибирь - Баренцево море, развитие российской технологической базы сжижения природного газа с целью дальнейших поставок на рынок Северной Америки, реализация программ повышения энергоэффективности, исследование новых источников энергии, таких, как, например, водород".
     В то же время, по словам министра, "при всей важности энергетического диалога, американский бизнес не замыкается лишь на этой сфере. Растет интерес к таким перспективным направлениям, как машиностроение и сфера высоких технологий".
     В декабре минувшего года мысль об американской заинтересованности в поставках российских энергоресурсов высказал и посол США в России Александр Вершбоу. По его словам, увеличение экспорта нефти и газа в США "не только помогло бы укрепить партнерство между нашими странами, но и укрепило глобальную энергетическую стабильность". Как пояснил он, в интересах глобальной стабильности иметь разнообразные источники энергоресурсов. Тогда, если бы вдруг сократились поставки нефти из одного региона, это бы не повлияло на ситуацию в целом, подчеркнул посол. "Основная задача, которая стоит перед нами - работать в том направлении, чтобы Россия смогла увеличить свои поставки за границу, особенно по трубопроводам, - отметил Вершбоу. - В этом плане есть два конкретных проекта, которые особенно интересуют нас.
     Во-первых, это трубопровод, который бы из Западной Сибири шел в Мурманск. И второе - расширить объем той трубы, которая уже существует в рамках Каспийского трубопроводного консорциума (КТК), чтобы увеличить поставки нефти за границу".
     Сегодня доля России на рынке энергоресурсов США составляет 0,2%, в то время как Саудовской Аравии - более 20%, а Венесуэлы - 14%.
     В то же время экспорт нефти в США составляет сейчас 54% от общего объема потребления, а вскоре эта цифра увеличится до 68%. Кроме нефти, США крайне заинтересованы в поставках российского газа, так как сейчас экономика страны испытывает трудности в снабжении своих потребителей природным газом. В 2005-2006 гг. американские аналитики рынка природного газа прогнозируют рост его потребления в США на 20%, а через 20 лет – еще на 50%.
     Намерение российских властей и далее расширять участие России на этом рынке свидетельствует об их приверженности сырьевой ориентации России в международных экономических отношениях, в ущерб развитию производственных отраслей.
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=5670

Россию посадят в «зону»

02.02.2005

http://www.contr-tv.ru/common/1025/

31.01.2005

США уже длительное время рассматривает Центральную Азию, как одну из зон своих национальных интересов.

Подобное трепетное отношение Вашингтона к центрально-азиатским республикам возникло сразу после распада СССР и появления новых независимых государств со слабой социально-экономической составляющей и фактическим отсутствием военно-политической доктрины.

Действия США по отношению к республикам региона не носили последовательный характер.

Вашингтон не может похвастаться поэтапным ведением своих внешнеполитических программ на территории Центральной Азии, так как большинство из них зависело от того, лидер какой партии занимал кресло президента в Белом доме.

Так, например, 1992 год (год президентских выборов в США) предоставлял не самую благоприятную почву для активизации американского внешнеполитического курса по отношению к республикам Центральной Азии.

В этот период Вашингтон свое первостепенное внимание сосредоточил на проблемах, напрямую связанных с обеспечением собственной национальной безопасности.

Здесь нужно учесть, что после распада СССР на первое место выдвинулся вопрос о ядерном оружии, которое находилось на территории центрально-азиатских республик, в частности Казахстана. Но в мае 1992 г. Казахстан подписал Лиссабонский протокол к договору СНВ-1. В результате чего стал одним из получателей американских средств по программе Нанна-Лугара ("Программа по совместному уменьшению угрозы", "Cooperative Threat Reduction Program"), направленной на содействие в демонтаже пусковых шахт для межконтинентальных баллистических ракет, а также на вывоз казахстанского высокообогащенного урана в США.

Приход к власти Б.Клинтона ознаменовал начало нового этапа в политике США по отношению к республикам Центральной Азии.

Главной его составляющей можно назвать курс на ослабление влияния России на Центральную Азию и, параллельно этому, усиление американского проникновения в данный регион.

Применительно к конфликтам, вспыхнувшим в Центральной Азии, администрация Б.Клинтона заявила о своем намерении полностью включиться в процесс по их урегулированию. Для большей эффективности этих усилий в августе 1993 г. был назначен специальный координатор от США по урегулированию конфликтов в СНГ - Дж. Коллинз.

В госдепартаменте США было создано соответствующее подразделение. Эти решения предопределили долговременный курс США на замену "внутреннего" миротворчества в СНГ, осуществляемого силами самих государств Содружества, на "интернациональное" миротворчество, в рамках которого Россия не имела бы значительного влияния.

Что касается геополитического расклада, то приоритетной задачей США в ЦА стала борьба за обеспечение как можно более дистанцированной от России внешнеполитической линии со стороны двух наиболее значимых республик Центральной Азии - Казахстана и Узбекистана.

Примечательно, что если в отношении Узбекистана Вашингтон до 1996-97гг. занимал выжидательную позицию, связанную с нарушениями прав человека в этой республике, то с Казахстаном США практически с самого начала отношений взяли курс на тесное сотрудничество.

Так, в 1994г. была подписана Хартия о демократическом партнерстве, где было заявлено о нацеленности сторон на развитие "прочных и долгосрочных отношений дружбы, взаимопонимания, доверия и уважения".

С Узбекистаном ситуация оказалась более сложной. В первой половине 1990-х гг. Белый дом настороженно относился к политике президента И.Каримова и нередко выступал с обвинениями в нарушениях прав человека в данной республике.

В свою очередь, Ташкент обвинял Вашингтон в нарушении суверенитета и вмешательстве во внутренние дела. Так, в августе 1992 г. И.Каримов выступил с резкой критикой посольства США в Ташкенте за контакты с политической оппозицией и тенденциозные оценки внутриполитических процессов в стране.

В то же время нужно отметить, что подобные конфликты не мешали экономическим сделкам между двумя вышеупомянутыми странами. Так, уже в 1992 г. было создано двустороннее СП по добыче узбекского золота "Заравшан-Ньюмонт". В 1995-97 гг. наметился переход к более тесным отношениям между Ташкентом и Вашингтоном.

Среди причин этого перехода можно выделить следующие:

правящему режиму в Узбекистане удалось успешно консолидироваться, в результате чего оппозиция первых постсоветских лет (движение "Бирлик" и партия "Эрк") практически утратила влияние на узбекскую общественность.

Казахстан, на который американцы пытались сделать ставку ранее, не желал занимать подчеркнуто антироссийскую позицию в своей внешней политике;

вследствие чего Белый дом столкнулся с необходимостью поиска нового партнера в центрально-азиатском регионе;

появление режима Талибан в Афганистане сделало для Вашингтона стратегически важными отношения с Ташкентом, как в силу пограничного положения этой страны, так и из-за наличия узбекской диаспоры в Афганистане, резко оппозиционной талибам.

В результате всех этих факторов геополитическая ситуация в Центральной Азии изменилась, и Узбекистан стал стратегическим партнером США в центрально-азиатском регионе.

Символическим признанием этих изменений со стороны Вашингтона стала первая личная встреча Б.Клинтона с И.Каримовым в июне 1996 г.

Вслед за сменой внешнеполитического курса изменилась и военная политика Ташкента. В ней все больший акцент начал делаться на двустороннее сотрудничество с США. Узбекистан стал одним из самых активных в Центральной Азии участников натовской программы "Партнерство ради мира".

Одной из целей такой политики являлось стремление Ташкента заручиться американскими гарантиями безопасности на случай обострения ситуации в Афганистане и переносе внутриафганских столкновений на узбекскую территорию. Активизация деятельности в Ферганской долине в 1997-99 гг. экстремистов из Исламского движения Узбекистана также способствовала тому, что официальный Ташкент стремился сделать свои военные связи с США как можно более прочными.

Но главная цель политики Ташкента так и не была достигнута, так как США практически уклонились от предоставления Узбекистану всеобъемлющих военных гарантий безопасности (по образцу американо-японских).

В то же время военное присутствие США в Узбекистане пошло по нарастающей. Так, с 1997 г. контингенты вооруженных сил США стали принимать активное участие в учениях центрально-азиатского миротворческого батальона, созданного Узбекистаном, Казахстаном и Киргизией. С 1996 г. ежегодно США выделяли определенную финансовую поддержку на развитие узбекской армии.

Вашингтон понимал, что работа в Центральной Азии, направленная на расширение сотрудничества как в военной, так и в политической сферах не может концентрироваться на одном государстве. В результате чего были предприняты действия для привлечения симпатий в отношении США и со стороны других центрально-азиатских республик. После чего Белый дом в 1999 г. включил центрально-азиатские республики в "зону ответственности" командования Центральной группировки вооруженных сил США (CENTCOM), которая осуществляет американские военные акции на Среднем Востоке.

Таким образом, суверенитет и границы центрально-азиатских республик больше не рассматривались как препятствия на пути реализации военных операций Пентагона. При этом командующий CENTCOM генерал Т.Фрэнкс открыто заявил, что действия его группировки в постсоветской Центральной Азии будут определяться не столько талибской угрозой, сколько тем, какую политику эти страны проводят в отношении России.

Качественно новый этап в американской политике в Центральной Азии наступил после событий 11 сентября 2001 г. Планируя свою ответную акцию по Афганистану, США поставили на повестку дня вопрос о предоставлении им как воздушного пространства СНГ для боевых вылетов, так и военно-воздушных баз и аэродромов на территории центрально-азиатских республик.

Таким образом, Белый дом добился своего постоянного военного присутствия в Центральной Азии и, что еще более важно, свободы вести боевые действия с баз на территории СНГ.

В результате, 7 октября 2001 г. американские войска начали закрепляться в Узбекистане. Им был предоставлен бывший советский военный аэропорт Карши (в западных источниках чаще именуемый как Ханабад). Еще одну базу США получили в Киргизии - в аэропорту Манас.

Конец 2001 и начало 2002 гг. прошли в дискуссиях, как долго американцы намерены использовать эти базы. Несмотря на периодически озвучивавшиеся обещания, что США не намерены создавать постоянного военного присутствия в Центральной Азии и готовы вывести свои войска после завершения активной фазы боев в Афганистане, общая тенденция развития ситуации была прямо противоположной.

В частности, командующий CENTCOM генерал Т.Фрэнкс прямо заявил, что американцы будут находиться в Центральной Азии "столько, сколько нужно". Не пугает американцев и то, что по проведенным госдепартаментом в апреле 2002 г. исследованиям большинство населения этих двух стран Центральной Азии негативно оценивает появление американских войск на своей территории.

Становится очевидным, что военное присутствие США на территории центрально-азиатских республик становится в среднесрочной перспективе постоянно действующим фактором.

Более того, 20 августа 2002 г. госдепартамент США выпустил специальный информационный доклад, в котором содержались сведения о качественном изменении политики США по отношению к Узбекистану и Кыргызстану - двум государствам, которые приняли военные контингенты США после 11 сентября 2001 г.

Смысл его состоял в том, что эти две страны становились объектом первоочередного внимания бюро по вопросам демократии, прав человека и труда госдепартамента США.

Это подразделение госдепартамента обязывалось в кратчайший срок организовать работу по достижению следующих целей:

способствовать становлению политических партий в Узбекистане и Кыргызстане путем предоставления грантов на формирование и развитие политических партий демократической ориентации;

способствовать созданию типографских возможностей в этих странах, которые обеспечили бы доступ к свободным и независимым источникам информации;

поддержать программу укрепления "ответственной журналистики" в этих странах.

Интересен тот факт, что другие республики Центральной Азии в этом докладе не упоминались. В связи с этим становится ясно, что выращенная "демократическая оппозиция" при поддержке "ответственных СМИ" должна будет рано или поздно начать серьезную борьбу за власть в обоих государствах, где США имеет свои военные базы.

Таким образом, Вашингтон сделал акцент в своей среднесрочной политике в Центральной Азии по замене режимов Каримова и Акаева на полностью подконтрольную ему проамериканскую правящую политическую элиту, действующую под патронажем соответствующих посольств США.

Нет нужды упоминать, что такой вариант в случае его реализации будет способен в корне изменить геополитический расклад сил в постсоветской Центральной Азии.

Не исключено, что проамериканские правительства Узбекистана и Киргизии в случае их прихода к власти могут поставить вопрос о выходе из СНГ, ШОС, а в кыргызском варианте - и из ДКБ.

В настоящее время цели госдепартамента США по формированию оппозиции властям в Кыргызстане и Узбекистане начали постепенно претворятся в жизнь.

В частности, американское посольство в Киргизии открыто поддержало оппозиционные выступления против президента Акаева и правительства страны, которые прошли в марте-мае 2002 г.

Что касается Узбекистана, то здесь американские власти также решили вновь сделать акцент на проблематике прав человека. Так, в июне 2002 г. на слушаниях в сенате США по американской политике в Центральной Азии помощник госсекретаря и начальник бюро госдепартамента по вопросам демократии, прав человека и труда Л.Крейнер сделал заявление: "У нас нет иллюзий относительно того, что нарушения прав человека в Узбекистане прекратились. Нам известно о существовании около 7000 политзаключенных, и мы намерены и дальше требовать от правительства их освобождения. Несмотря на то, что число арестов заметно сократилось, мы знаем, что они продолжаются... В этой связи мы существенным образом расширяем нашу поддержку правозащитных групп за счет предоставления им помещений и ресурсов, которые остро необходимы им для продолжения своей важной работы. Вместе с нашим партнером организацией "Freedom House" мое бюро намерено создать ресурсные центры для правозащитных неправительственных организаций, где они могли бы собираться, пользоваться возможностями Интернет, получать доступ к независимым газетам и другим СМИ".

Анализируя узбекский пример можно выделить следующие стадии политики Вашингтона по отношению к республикам Центральной Азии:

1. Подготовительная стадия

Основана на наступательных методах внешнеполитического воздействия. То есть, когда то или иное государство занимает нейтральную позицию в отношении США, американские власти делают главный акцент в своей дипломатии на нарушении прав человека в этой стране

2. Приглашение к сотрудничеству в целях стабилизации ситуации соблюдения демократических принципов.

То есть, если данное государство заявляет о смене своего внешнеполитического курса и намерено проводить проамериканскую линию, то действия Вашингтона кардинально меняются. Так на государственном уровне прекращаются обвинения в нарушениях прав человека и начинают появляться заявления о том, что ситуация в данной сфере в этой стране "улучшается".

3. Организация американских военных баз.

США разворачивают свое военное присутствие в этой стране и убеждаются, что у властей данного государства не хватает политической воли и ресурсов для того, чтобы "выдавить" их назад.

В этом случае Вашингтон становится заинтересованным уже не просто в проамериканском режиме в данной стране, но и в своих прямых ставленниках во власти.

4. Стадия закрепления своего присутствия

На данной стадии вновь появляются обвинения в нарушении прав человека, а дипломатические ведомства США приступает к работе по формированию "демократической оппозиции".

Следует отметить также, что проблематика прав человека используется американцами лишь как инструмент не только в политических, но и в экономических целях.

На южном фланге СНГ наиболее характерный пример в этом отношении в последние годы представляет Казахстан.

В течение 2001г. американцы активно обвиняли власти этой страны в коррупции и нарушении прав человека.

Но после того как Астана в декабре 2001г. приняла решение отказаться от планов строительства трубопроводов для прокачки казахской нефти в Иран и замкнуть ее потоки на нефтепровод Баку-Джейхан, позиция США разительным образом изменилась.

В 2002г. позиция Вашингтона приобрела нейтральный характер. То есть и в этом случае можно сказать о применении вышеупомянутой схемы США.

Только предметом обсуждения были не политические, а ресурсно-экономические вопросы.

Решение о масштабном военном присутствии США на длительное время в ряде государств центрально-азиатского региона принято и вряд ли будет изменено в ближайшие 10-15 лет.

И от того, каким образом будет складываться сотрудничество между руководствами центрально-азиатских республик и Белым домом в большей степени будет зависеть и будущее республик региона.

Олег Сидоров, специально для Gazeta.kz

http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=38097

17.01.2005, Роман Коноплев
Приднестровье в «оранжевом» кольце 

Нынешнее психическое состояние руководства Молдовы можно охарактеризовать однозначно: истерика. Высшие должностные лица государства, расталкивая локтями друг друга, продолжают выступать с резкими антироссийскими заявлениями, словно соревнуясь в своей "антироссийскости". Некоторые аналитики увязывают столь резкое обострение ситуации с назначением послом РФ в Молдове Н.Рябова, занявшего достаточно взвешенную в отношении Приднестровья и его лидеров позицию. Н.Рябов во время визита в Тирасполь однозначно высказался за снятие мер экономической блокады с приднестровских агентов.

Напомним, таможенная блокада вот уже более двух лет действует стараниями коммунистического руководства Молдовы, и в первую очередь, её президента В. Воронина, предвыборным обещанием которого было "решить приднестровскую проблему". Впрочем, вторым предвыборным обещанием было "установить добрососедские отношения с Россией и защитить права русского населения Молдовы через принятие более мягкого языкового законодательства". Ни того, ни другого, ни третьего не последовало, а меры экономического характера не только не способствовали активизации переговорного процесса, но наоборот, отбросили ситуацию назад, в лето 1992 года. Таким образом оказались перечеркнуты результаты послевоенного раздела сфер влияния в регионе — сегодня Приднестровье и Молдова вернулись к ситуации, когда война закончилась лишь несколько дней назад, и никто не даст ни малейших гарантий, что уже завтра она не вспыхнет ещё более ожесточенно.

Согласно последним заявлениям главы МИД РМ А.Стратана миротворческий контингент российских войск мировому сообществу отныне следует рассматривать как "оккупационные силы, препятствующие урегулированию приднестровского конфликта". По мнению Посла России в Молдове Н.Рябова, администрация президента В.Воронина занимается предвыборным пиаром, и любые его заявления в период обострения избирательной кампании в Молдове Россия не склонна рассматривать иначе как заявление лидера компартии. То есть, Воронин для России вроде как уже и не президент вовсе.

Однако в чем причины столь резкого обострения психополитического климата в Кишиневе? В первую очередь, хотелось бы обратить внимание на обстановку вокруг самой Молдовы. После молниеностной победы оранжевых в Румынии и надвигающейся победы тех же оранжевых в близлежащих к Молдове украинских областях больше всего Воронин боится оказаться в замкнутом оранжевом кольце. Безусловно, может случиться, что окажется он в этом кольце вместе с Приднестровьем. И как сила в общем-то чужеродная «оранжевому процессу», руководство Молдовы срочно озаботилось технологиями переключения массового сознания.

Администрация Воронина активизировала консультации со своими зарубежными партнерами, и более активно, чем ранее, начала раскрутку "нового врага", на которого можно будет переключить сознание местных и европейских элит. В качестве мишеней Ворониным выбрана Россия, и, разумеется, непокорное Приднестровье. В нынешних условиях, когда западные СМИ безудержно заряжают свой электорат страшилками в стиле "Путин — фашист, но могло быть и хуже…", Воронин пытается использовать старые принципы КГБ: чтобы управлять революционно-авангардными течениями, главное — вовремя их возглавить и повести за собой, в нужном направлении. Следует отметить, что лидеры молдавской национал-демократической оппозиции с большим энтузиазмом отнеслись к новым антироссийским инициативам МИД Молдовы. Вполне вероятно, что у тех и других с некоторых пор появились общие "консультанты"…

Поднатужиться в борьбе за статус "самых ненавидящих Россию" предстоит и президентской команде. Президентские аналитические структуры, в первую очередь, советник Воронина Марк Ткачук, а также находящиеся в плотной связке с ним спецслужбы, в основной своей массе представляющие собой дряхлые "национальные кадры" последних времен развитого соцреализма, по сценарию просто обязаны будут, опережая события, готовить новые идеологические конструкции под новую реальность, как гром среди ясного неба свалившуюся на головы молдавских элит. Стоит отметить, что задача эта очень свежа, поскольку все последние годы комфортные воронинские рейтинги в 75 и более процентов строились исключительно на застойно-брежневской ностальгической совковой нише, которую так самонадеянно формировал под себя молдавский коммунистический диктатор.

Сегодня, когда ситуация в регионе меняется каждый час, воронинские аналитики с утра до ночи ломают головы — каким образом, не вызвав бурю негодования пожилого традиционного электората, можно будет развернуть впереди коммунистической колонны Воронина гордое оранжевое знамя. В качестве бонуса — возможность осуществления молниеностного броска именно не под триколором, а под оранжевым знаменем — в сторону Приднестровья, как последнего форпоста российских интересов в регионе. Таким образом, план Воронина в том, чтобы исполнить свою предвыборную программу хотя бы наполовину: отвоевать Приднестровье для себя, а приднестровские предприятия — для нужд хиреющей молдавской экономики. Переориентация молдавской элиты, безусловно, управляема извне. Управляема теми самыми силами, которые в последний момент склонили Воронина к отказу от подписания меморандума Козака. Отнюдь не случайно Молдова, как и Грузия, отказалась поддержать Януковича.

Но планы планами, а политической русофобии явно недостаточно для революционного коктейля. Шеварнадзе она нисколько не помогла. Скорее всего, политическое насекомое из произведений Кафки, Владимир Воронин, будет наблюдать оранжевую революцию в Кишиневе издалека, поскольку прекрасно понимает: выторговать у европейцев он может собственную жизнь, возможно, часть семейного бизнеса. Но нести по главной улице Кишинева оранжевый флаг доверить могут другим: в первую очередь ХДНП — проверенным антироссийским, ультранационалистическим политикам, по несколько месяцев осаждавшим президентуру и молдавский Парламент. И не случайно Юрие Рошка уже открыто объявил оранжевый цвет новым цветом молдавской оппозиции. Вряд ли Рошка столь самостоятелен в выборе цветов.

Однако формула успеха оранжевых революций не столько в конфликте манифестантов с правительством, сколько в предварительной, гораздо менее шумной работе внутри ключевых министерств и ведомств. Оранжисты задолго до осуществления последнего и решительного штурма благополучно перекупают среднее звено. Особенно отчетливо это проявилось в конфликте внутри МИД Украины. Молдове предстоит пережить подобное. МИД Молдовы и Воронин действуют словно синхронно, хотя на самом деле налицо явная неподконтрольность процессов самому Воронину: не исключено, что нынешнему составу чиновников МИД гарантирована непотопляемость при смене элит. Украинский оранжевый сценарий в действии. Безусловно, и в Молдове данный механизм запущен давно, и аккурат к выборам команда Воронина будет полностью перекуплена. А "улица" уже несколько лет принадлежит оппозиции.

Будет ли Россия представлена в этом аукционе? Скорее "нет", чем "да", поскольку силы несоизмеримы уже на данном этапе. Пассивное участие России в дележе молдавского пирога означает, что администрацией российского президента было принято решение "поглубже" закрепиться на приднестровском участке, и обозначить тем самым линию фронта российских интересов буквально по Днестру, по линии обороны приднестровского ополчения времен 1992 года. Данный выбор многими оценен как наиболее естественный и эффективный. "Размытость" российских интересов в данном регионе уже не раз выходила боком самой России. Ясность, понятность и прозрачность сегодняшнего поведения России на приднестровском рубеже воодушевляют не только приднестровцев, но и националистов, евразийцев, государственников в самой России. Отныне наступила новая фаза российско-молдавских отношений, когда от мягких формулировок до жесточайшего, в том числе военного конфликта, стороны разделяют считанные шаги. И нестабильность внутри самой Молдовы лишь способствует мгновенному скатыванию воронинской администрации к самым авантюрным и абсурдным сценариям.

В Приднестровье очень внимательно отнеслись к последним заявлениям МИД РМ, и, безусловно, любая определенность в отношениях России и Молдовы приднестровским элитам на руку. Так легче спрогнозировать будущее. К войне во сто крат легче готовиться, когда она воспринимается как неизбежность. И следует заметить, что само обострение отношений между Молдовой и Россией ограничивает возможности Кишинева по развязыванию конфликта. Попытки со стороны молдавских спецслужб представить внутри самой России ПМР как гнездо воровской малины и оружейной мафии с треском провалены, "пятая колонна" внутри республики нейтрализована и разоблачена, приднестровский электорат не поддерживает идею немедленной смены элит.

Сами же приднестровские власти, в условиях жесткой экономической блокады, находят в себе силы в том числе и на откровенно популистские шаги по выплатам компенсации пострадавшим при замораживании вкладов в результате первой волны реформ — десятки миллионов долларов на погашение "советских сберкнижек" — достаточно весомая мера взаимного доверия между властью и обществом. Нынешняя стабильная приднестровская бедность для любого постороннего наблюдателя выглядит гораздо терпимей бессарабской нищеты, и у сторонников теории "ухода под Молдову" нет ни единого аргумента, кроме факта своей личной невостребованности в деятельности приднестровского правительства. Приднестровье, как никогда ранее за последние 12 лет, готово к войне и готово в ней победить, окончательно решив вопрос приднестровской независимости и российского присутствия в регионе.

Кишинев вынужден с этим считаться, поэтому и пытается действовать чужими руками — с каждым месяцем все активнее вовлекая в конфликт европейские и североатлантические структуры. Проприднестровские настроения как в Украине, так и в России, между тем, растут. С наступлением очередной фазы политизации славянского населения, возрастает количество потенциальных участников любых добровольных политических и военных структур по защите ПМР. Это касается и самых антироссийских политических сил Украины. Поэтому блокада ПМР не нужна никому кроме Молдовы. Возможно, среди новых украинских политиков будет идти речь о перераспределении доходов, возможно, о новых теневых схемах. Но в Украине нет сил, заинтересованных в ликвидации ПМР. В крайнем случае, Украина будет рассматривать варианты поглощения. Но отнюдь не для того в течение последних нескольких лет приднестровцам было позволено быстро и без проволочек получать украинское гражданство, чтобы в одночасье бросить их всех под румынскую гильотину.

Именно в силу всех вышеприведенных обстоятельств следует подвести итог: чрезмерная агрессивная риторика кишиневских политиков выдает лишь досаду и разочарование от потерянного времени и утраченных возможностей. А в связи с резкой публичностью наскоков Молдовы на Россию, "под шумок" никаких молниеностных боевых операций провести не удастся. Воронин будет вынужден довариваться и искать компромиссы в собственном, кишиневском котле оранжевого бунта. Не исключено, что свою личную игру на "оранжевом поле" начнет кто-либо из близких к нему людей, к примеру, Марк Ткачук. Логика здесь проста: площадные трибуны, коим является Рошка, заметно уступают уже действующим политическим ферзям. И хозяева "оранжистов" предпочитают делать ставку не только на популярность, но и на административный вес. Тем более, что, по мнению многих экспертов, "в лоб" команду Воронина оранжевым протаранить не удастся. Поэтому команду обязательно будут колоть, и использовать в финальной схватке одно из структурных звеньев — МИД, Ткачука, либо кого-нибудь ещё… Окончательное решение по фигуре вождя, спонсорами кишиневской "оранжевой революции" будет принято в самом ближайшем будущем.

Что же касается новой волны угроз… Кишинев не готов к войне. Разорванное политическое поле, тотальная экономическая нестабильность в связи с предстоящей перетряской бизнес-элит, "разогрев" со стороны Румынии и Украины делают Молдову обреченной на быстрое поражение в конфликте любой интенсивности. Приднестровье же в свою очередь будет и дальше выстраивать максимально жесткую линию в борьбе за признание собственного суверенитета и вливание приднестровской экономики в новые украинские и российские схемы.

Всё, что останется нагулявшей политические аппетиты Молдове, — это предвкушение очередного урожая помидоров, брынзы и булочек с кофе от спонсоров "оранжевой революции".

http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=332&do=view_single

 

Российских дипломатов высылают из США

22 марта 2001 г. американские СМИ сообщили о том, что около полусотни российских дипломатов будут высланы в ближайшее время из США. Это больше 40% дипломатического персонала посольства России в США. По данным SBSих будет ровно 50, по информации CNN - 46, при этом шестеро из них уже высланы из Америки. CNN сообщает, что о высланных дипломатах сегодня ночью разговаривали госсекретарь США Колин Пауэлл и посол России Юрий Ушаков, которого вызвали в Госдепартамент «и проинформировали о событиях». Ответ не заставит себя ждать – послу США в России Джеймсу Коллинзу в МИД РФ уже официально вырожен протест. Кроме того, официальные российские власти анонимно заявили, что поскольку в Москве американских представителей почти 1100 человек, а российских в США только 190, то в ответ на высылку 50 человек из Америки из России вышлют 300-400 дипломатов.

Официальная причина высылки российских дипломатов – вскрывшиеся связи российских дипломатов с разведкой, и прежде всего с Робертом Ханссеном, из которого, похоже, американские спецслужбы создают нечто вроде Бин Ладена, судя по размаху приписываемой ему деятельности по нанесению ущерба нацбезопасности США.

Вечером того же дня Белый дом официально подтвердил, что правительство США решило выслать нескольких российских дипломатов, но объявлено, что все подробности станут известны позже. «Государственный департмент попросил в среду определенное число российских дипломатов уехать из США и объявил их персона нон грата. Позже госдепартмент объявит обо всем подробнее», - заявил официальный представитель Джорджа Буша Ари Флейшер.

Вечером того же дня Буш заявил, что надеется на хорошие отношения с Москвой, несмотря на то, что Америка решила выслать 50 российских дипломатов. "Та акция, которую мы предприняли сегодня, говорит сама за себя, но я уверен, что мы можем надеяться на хорошие отношения с Россией", - сказал Буш, слова которого приводит Reuters. Агентство сообщает, что Буш высказывался по поводу отношений с Россией через час после официального объявления о высылке 50 сотрудников российского посольства. Четверо из них должны уехать в ближайшие 10 дней, а 46 - до конца июля. Еще два человека, которых США планировали объявить персона нон-грата, уже уехали из Америки, сообщил представитель госдепартамента Ричард Баучер. "У нас есть области, в которых мы можем договариваться и работать с Россией. Но решение о высылке дипломатов я считаю правильным", - заявил Джордж Буш, который также сообщил, что впервые собирается пообщаться лично с Владимиром Путиным в июле на встрече "большой восьмерки". В Москве между тем министр иностранных дел Игорь Иванов уже назвал действия властей США "необоснованными и вызывающими сожаление" и объявил, что Россия ответит «адекватно». Р

23 марта 2001 г. ранним утром было объявлено, что из Америки высылаются 50 российских дипломатов. 4 человека должны уехать в ближайшие 10 дня, а еще 46 – до конца июля. В тот же день госсекретарь США Колин Пауэлл выразил общую надежду правительства США на то, что новый шпионский скандал уже можно считать законченным. Об этом он заявил после разговора с министром иностранных дел России Игорем Ивановым. "У меня был долгий и обстоятельный разговор с российским коллегой. После наших действий вчера, после беседы с российским послом я считаю это дело закрытым. У нас сейчас другие, более важные интересы – сотрудничать с Россией, поддерживать и развивать продуктивные отношения", - заявил Пауэлл.

В то же день несколько сотрудников американского посольства утром в пятницу посетили МИД России, и, по официальным сообщениям, там им было объявлено о том, что из России в США высылаются 4 американских дипломата.

Вечером того же дня госдеп США объявил, что власти России решили выслать 50 американских дипломатов в ответ на высылку 50 сотрудников российского посольства. Сообщение о новом решении властей России пришло спустя несколько часов после того, как МИД в Москве официально объявил о том, что решено выслать 4 сотрудников посольства США. "Россия проинформировала нас, что четверо американцев объявлены персона нон-грата. И еще некоторое количество сотрудников должны уехать до 1 июля", - заявил заместитель пресс-секретаря Госдепартамента Филип Рикер.

В Москве официально информация агентства пока не подтверждена, но помощник Владимира Путина Сергей Ястржембский пообещал, что из России вышлют "ровно столько же американских дипломатов, сколько из наших дипломатов отправят домой из США". «С помощью этого скандала нас хотят показать дураками и идиотами, прозрачно намекая на то, что 50 российских дипломатов толпились и ходили вокруг Ханссена», - заявил секретарь Совета Безопасности России Сергей Иванов.

http://www.agentura.ru/timeline/2001/diplomats/

Высылка российских дипломатов из США: комментарии участников и экспертов «Агентуры»

С момента, когда ветерана ФБР Роберт Ханссена  арестовали, было ясно, что новая администрация Буша примет строгие меры против предполагаемых русских агентов.  Тем не менее, высылки могли быть еще масштабней. Это - тщательно просчитанный ответ, который совпадает с видами новой администрации на Россию. Это – четкий сигнал. Буш  и особенно его советник по нацбезопасности Кондолиза Райс  не ищут компромиссов.  Однако  полностью на путь Холодной Войны они вряд ли вернутся.

Частичное подтверждение этому – масштабы изгнания русских дипломатов.  Решение выслать 50 дипломатов (шесть почти немедленно и остальних к 1 июлю)  - не самая грандиозная акция подобного рода.  В 1986, когда Холодная Война  еще бушевала, президент Рейган выслал 80 русских дипломатов. А надо признать, что дело Ханссена является несомненно наиболее серьезным случаем шпионажа между двумя странами в течение многих лет, включая  Эймса. Нужно отметить, что арест Эймса в 1994 повлек высылку только Александра Лысенко, который предположительно являлся резидентом СВР в Вашингтоне.

Возможно, оглядываясь назад, можно сказать, что высылка Лысенко  не была  адекватным ответом Москве. По некоторым данным, после упадка в деятельности разведки после окончания  Холодной Войны,  впоследствии Россия неумолимо увеличивала свои дипломатические миссии в США.

Согласно перебежчику КГБ Олегу Гордиевскому, в настоящее время в США действуют около 300 агентов российской разведки, хотя эти цифры, вероятно спорны. «Слишком много шпионов в Америке. Сейчас там столько  же агентов, как и во время Холодной Войны», - заявил Гордиевский на этой неделе. «Те, что будут высланы, - это наиболее активные шпионы. Если бы Вы решили выслать каждого агента, то в Вашинтоне не осталось бы русского посольства».

Как и можно было предсказать, российские  власти очень быстро ответили своим списком дипломатов, подлежащих высылке из Москвы. Конечно, в американском посольстве в Москве работает примерно в пять раз больше людей, чем в русском – в Вашингтоне, и у русских есть прекрасная возможность выбрать для высылки таких сотрудников, чтобы нанести максимальный вред разведдеятельности США в России. Но мое впечатление, что никто  не хочет переходить эту грань. Все понимают, что у дела Ханссена должны быть последствия.

Судя по циркулирующим слухам, что в ближайшее время могут обнаружиться еще двойные агенты в высших эшелонах американской контрразведки, и нынешнее решение о высылке не будет окончательным решением  администрации Буша.

Кажется очевидным, если принять во внимание подоплеку дела Ханссена, что информация, представленная американцам в конце прошлого года двумя русскими перебежчиками, пока скрывается. В любом случае, американцам подарили детальную картину разведдеятельности русских и не только в деле Ханссена. В результате новая администрация имеет прекрасное извинение нынешней игре мускулами, зная, что последствия бездействия могут быть слишком горячими.

Высылки также повлияют на другие инициативы администрации Буша, тем более что они пришлись на то время, когда отношения между двумя странами стали напряженными. Ведь объясняя поддержку новых планов в области пересмотра соглашения по СНВ, Буш заявил, что старые ракетные соглашения уже стали историей. И после того, как представители США  согласились встречаться с представителями чеченских мятежников, Россия пожелала начать снабжение Ирана оружием.  Буш дал понять, что у него нет стремления встречаться с русским президентом Путиным раньше, чем летом и произнес несколько угроз в отношении оказания острой финансовой помощи российской экономике.

Тем временем, в реальном мире жизнь продолжается. В тот момент, когда военные действия развернулись в Македонии, было бы лучше адресовать специалистам в Лэнгли другой вопрос, гораздо более важный: «Где были Ваши предупреждения?».

Евгения Альбац, журналист

Это - очевидно политическая акция, вызванная двумя причинами.

1, Очевидно весьма активно заговорил Ханссен : он называет тех, с кем работал.  Это обычная американская практика: с подозреваемым заключается сделка: Ханссен отрабатывает снижение срока заключения.

2. Американцы выражают  свое "фе" нашей активности с Ираном и  Ираком. Проблема в том, что у американцев, в отличие от нас, есть концепция своих национальных интересов,  и они им следуют. Появление оружия стратегического назначения у Ирана -- угроза для американцев ( ракеты дальнего действия) и для их союзников ( ракеты среднего радиуса действия). Я об этом писала в расследовании " Наш человек в Тегеране".

Мы не удосужились сделать свою, артикулированную и понятную концепцию национальных интересов, которая делала бы наши шаги на международной арене понятными или хотя бы объяснимыми и предсказуемыми.  Вот и получаем.

Вероятно, из прагматических соображений и Иран, и Ирак представляют интерес и для российской оборонки, и для российской нефтянки. Но прежде, чем делать шаги в этом направлении, надо было четко артикулировать наше представление о российских интересах в мире. Вместо этого президент заявил на встрече с дипломатами МИДа : " Наши интересы -- везде". " Везде" -- это Советский Союз, а значит -- угроза, а значит -- надо заранее показать козу, что американцы и делают, понимая, что адекватного ответа у нас на самом деле нет.

3. Понятно, что никаких 50-ти  активных шпионов, сидящих под крышей посольства у нас в Вашингтоне нет. В лучшем случае 90 % из них собирают информацию по газетам, а потом пишут по ним свои отчеты. Так же понятно, что с приходом к власти Путина у бывших  комитетчиков, переквалифицировавшихся срочно в дипломаты  ( поскольку у разведки нет денег, чтобы держать 50 шпионов в одной стране) малость поехала крыша.  И я вполне допускаю, что они стали демонстративно показывать американцам, какие они крутые... Короче, мы нарвались на это во многом сами.

Но : надо отдать должное советской разведке: посадить два таких мола как Эймс и Ханссен -- это отличная профессиональная работа.

Андрей Солдатов, координатор «Агентуры»

Как же грустно, а теперь еще и опасно, когда к власти в таких странах, как США и Россия, одновременно приходят люди, как будто пропустившие 90-е. При этом один из них все больше в глазах своих соратников напоминает Рейгана, а другой – Андропова.

Лет пять назад один сотрудник ФСБ рассказывал мне, как вербуют агентов. Дело было в редакции, а там подобных параноидальных разговоров всегда предостаточно. Тогда, нимало не смущаясь, офицер заявил мне: «Да подойду я к тебе и скажу – вот у тебя, к примеру, маленький сын играет в песочнице, так я ему яйца прикажу оторвать, а лет через 10 расскажу ему, что все его неприятности из-за отца. Ну и куда ты от меня денешься?» Я тогда ужаснулся, видя чудовищно тупое понимание вербовочной работы.

Не нам судить о методах Буша во внешней политике, но пока они сильно напоминают этот разговор. Не говоря уже о том, что за пятнадцать лет (а последний такой скандал был в 1986 году, когда из США выслали 80 советских дипломатов), методы дипломатии очень изменились, и теперь столь грубая акция не может привести ни к каким результатам. Ну хочет Буш показать себя сильным президентом, ладно, (желание естественное), но что же методы такие примитивные – бюджет спецслужб увеличить, обсудить в конгрессе возможность отстрела зарубежных лидеров, русских дипломатов выгнать...

http://www.agentura.ru/timeline/2001/diplomats/comments/

Андрей Солдатов, Грани.ру

ФБР ищет кротов

Все обстоятельства ареста агента ФБР Филипа Ханссена сложились столь удачно для американских спецслужб, что впору засомневаться в их случайности. Хотя формально – это, конечно, удар по престижу ФБР.

Судите сами: сам факт поимки состоялся спустя всего месяц после того, как ФБР вернули монопольное право на контрразведку внутри страны. Напомним, что после разоблачения Олдрича Эймса в 1994 году Национальный центр контрразведки появился у ЦРУ, что было страшным унижением для Федерального бюро расследований. И вот 6 января этого года тогда еще президент Клинтон подписывает указ о создании нового совета по контрразведке под руководством шефа ФБР, упразднив тем же указом Национальный центрконтрразведки ЦРУ. А спустя месяц такая удача – первый пойманный ФБР «крот», пусть и в собственных рядах.

Второе совпадение: американские СМИ, комментируя арест Ханссена, почему-то предположили, что он кроме прочего, подтверждал информацию, предоставляемую сотрудником ЦРУ Элдричем Эймсом. Хотя на первый взгляд об этом ничто не свидетельствует – Эймс и Ханссен служили в разных ведомствах, которые вряд ли станут делиться столь секретной информацией, как имена агентов и т.п.

Кроме того, появилась информация о том, что Ханссен, прослуживший в ФБР 27 лет, мог предоставлять России информацию, касающуюся методов ведения электронного наблюдения. Между тем, не стоит забывать, что перед своим задержанием Ханссен был всего лишь одним из сотрудников службы наблюдения за посольством России в Вашингтоне. Если речь идет о стандартном оборудовании «наружки», то тут большой разницы между российской и американской техникой нет. Если речь идет об информации, которая может представлять реальный интерес для нашей разведки, то это техника электронного шпионажа. Но это сфера деятельности Агентства национальной безопасности (как агент ФБР мог получить доступ к таким данным, непонятно).

Между тем, все противоречия сообщений о Ханссене могут объясняться намного проще. Джордж Буш ясно дал понять, что всячески поддерживает рост мощи силовых ведомств. В том числе за счет увеличения их бюджетов. И спецслужбы, поняв намек, тут же стали упражняться в выдумывании оригинальных способов выбивания обещанных денег. Исполнилось, к примеру, два месяца назад Национальному бюро аэрофотосъмки (отвечающему за спутники-шпионы США) сорок лет – и вот уже готов вывод комиссии Конгресса о недостаточном финансировании бюро. Пожаловался директор АНБ на то, что техника агентства отстает от возможностей бин Ладена, и тут же руководитель комитета по разведке Конгресса Ричард Шелби заявляет в интервью Reuters, что «Финансирование АНБ в этом году и в будущем – вот наш высший приоритет».

В ФБР, видимо, побоялись опоздать на раздачу праздничного пирога. Ведь арестовывать уже выявленного «крота» по доброй воле не станет ни одна спецслужба – слишком велико искушение поиграть с чужой разведкой. Ну а практически официально подтвержденная ссылка на то, что Ханссен был обнаружен после того, как в руки американцев попал некий секретный документ российской разведки, выглядит просто как попытка спровоцировать на судорожный поиск кротов СВР и ГРУ.

http://www.agentura.ru/timeline/2001/fbiruss/

2005. России следует обратить внимания на те статьи текущего бюджета, которые можно урезать, а не увеличивать общий объем расходов для повышения пенсий. Об этом заявил представитель Международного валютного фонда Томас Досон.

Протесты пожилых людей против отмены льгот, в том числе бесплатных лекарств и бесплатного проезда в городском транспорте, в обмен на небольшие денежные компенсации, вынудили Правительство РФ увеличить размер пенсий, что обойдется госбюджету в 105 млрд руб. ($3,75 млрд).

"С учетом относительно высокой инфляции и сложной ситуации на некоторых рынках труда в России, не рекомендуется увеличивать общий объем государственных расходов и тем самым - дефицит бюджета", - сказал Досон на брифинге.

Министр финансов РФ Алексей Кудрин заявил на прошлой неделе, что расходы на увеличение пенсий будут покрыты из бюджета, а не из Стабилизационного фонда. На этой неделе правительство впервые воспользовалось средствами Стабфонда, чтобы досрочно расплатиться с долгами перед МВФ, выплатив фонду $3,33 миллиарда.

Досон сообщил, что МВФ приветствовал пенсионные реформы в целом, поскольку они привели к отмене льгот, которые были "непрозрачные, нецелевые и дорого обходились". "Денежные выплаты, что является стандартом для федеральных льгот, должны увеличить эффективность и прозрачность расходов на социальное обеспечение", - добавил Досон.

http://www.communist.ru/lenta/index.php?10368