Почему американские СМИ - как либеральные, так и консервативные
- настроены одинаково антироссийски? ("Johnson's Russia List", США)
Айра Строс (Ira Straus), 24 января 2005
Дорогой Дэвид!
Бранко Миланович (Branco Milanovic) попросил читателей JRL ответить
на интригующий вопрос: 'Почему американские СМИ - как либеральные,
так и консервативные - настроены одинаково антироссийски?' Он
выдвинул ряд вполне обоснованных гипотез о причинах этого явления,
предложив читателям их прокомментировать, и я тоже хотел бы
присоединиться к дискуссии.
Однако сначала следует прояснить, о чем именно идет речь. Миланович
четко обозначил свою позицию: он говорит не о том, что все
журналисты проявляют субъективную враждебность по отношению к
России, а о том, что постулаты, которыми они руководствуются,
неизбежно побуждают их выступать с антироссийских позиций. Однако в
большинстве полученных ответов эта оговорка игнорируется, и тема
упрощается до простого вопроса о субъективной - пророссийской или
антироссийской - позиции журналистов.
Однако вопрос касается именно установок: 'Почему все видные
аналитики и репортеры наиболее влиятельных американских газет, пусть
и не в открытую, руководствуются следующими постулатами: 1) если
речь идет о любой проблеме, к которой Россия имеет хоть какое-то
отношение, русских заведомо считают виновными, пока не доказано
обратное; и 2) российская политика заслуживает одобрения лишь тогда,
когда она служит не интересам самой России, а интересам других
стран'.
Вряд ли можно отрицать широкое распространение этих постулатов: его
подтвердит любой контент-анализ, стоит лишь присмотреться
повнимательнее. Однако, поскольку они не высказываются вслух, можно,
конечно, придираться к формулировкам, которыми их определяет г-н
Миланович.
Можно спорить и о том, насколько широко эти постулаты
распространены. Несомненно, передовицы или материалы из рубрики
'авторские статьи', публикуемые в 'Washington Post', из-за своей
упорной, иррациональной враждебности к России выглядят просто
скандально; то же самое можно сказать и об 'авторских статьях' 'Wall
Street Journal'.
Большинство же американских СМИ проявляют больше умеренности и
стараются продемонстрировать хоть какое-то уважение к России, помня
о национальных интересах США и мирных радикальных переменах, которые
произошли в России по сравнению с временами, когда она была нашим
противником. Однако постулаты, на которые указывает Миланович,
укоренились весьма глубоко, подрывая искренние попытки журналистов
проявлять беспристрастность.
При этом речь идет не о том, права или неправа Россия в том или ином
конкретном вопросе. Постулаты, о которых мы говорим, исключают сому
возможность того, что любые действия России за пределами ее границ
могут играть позитивную роль, или наличие у нее каких-либо законных
интересов. Для серьезной критики России необходим более
дифференцированный подход: иначе ни сами россияне, ни правительства
западных стран, справедливо полагающие, что сотрудничество с Россией
соответствует их собственным интересам, просто не будут обращать на
нее внимания.
Кроме того, критика антироссийских установок СМИ не имеет никакой
логической связи о том, занимают ли СМИ правильную позицию в том или
ином конкретном вопросе. К примеру, если речь идет о событиях на
Украине, то мы с Милановичем полагаем, что Россия поддерживала не
тех, кого следовало, а западные СМИ заняли правильную позицию; и все
же в своей 'кампании' по поводу украинских выборов они
руководствовались неверными подходами - их действия скорее
напоминали предвыборную кампанию Януковича с упором на поляризацию и
раскол страны на два лагеря, чем линию Ющенко. Почему СМИ
скомпрометировали собственную позицию по Украине? Этот вопрос
остается лишь добавить к списку, составленному Милановичем.
К нему можно добавить и вопрос, заданный на JRL Дмитрием Глинским:
'Почему в статьях о России неизбежно подчеркиваются негативные
моменты?' Любую страну можно легко изобразить в черном цвете, но
почему-то в отношении других стран такое, как правило, не делается.
Скажем, точно такие же, и даже куда более серьезные нарушения в
Китае просто игнорируются. В чем причина подобных 'двойных
стандартов'? - этот вопрос в один голос задают чуть ли не все
россияне.
Теперь обратимся к объяснениям, которые дает сам Миланович: думаю,
лучше выполнить его просьбу и высказать по их поводу комментарии,
чем утомлять читателя собственными общими рассуждениями. Его
соображения представляются достаточно точными, чтобы использовать их
как основу для собственного анализа. Я приведу их дословно, снабдив
собственными замечаниями:
'(1) Обозреватели семьдесят лет выступали против СССР, а поскольку
по некоторым внешнеполитическим вопросам позиция России совпадает с
советской, у них возникает рефлекторное стремление перенести свою
критику действий СССР в прошлом на сегодняшний день'.
Несомненно, это один из факторов, возможно даже главный.
Советская Россия была противником мирового масштаба: Запад
противостоял ей повсюду. Эта война носила идеологический характер, и
каждая из сторон старалась подорвать легитимность позиции другой
стороны по любому вопросу: так что мы старались оспорить
легитимность любых интересов СССР. Более того: каждая из сторон
наклеивала ярлык 'империализма' на любые интересы другой стороны или
ее попытки укрепить свое влияние за рубежом. Одновременно, каждая из
сторон старалась подорвать легитимность другой в глазах ее
собственного населения.
Деятельность в этом направлении, в общем, прекратилась после декабря
1991 г., хотя постулат о необходимости повсеместного торжества прав
человека и демократии сохранился до наших дней, и его можно
использовать для подрыва легитимности любого режима в любой стране.
Однако попытки заклеймить любое влияние России в других странах как
проявление 'империализма' нисколько не ослабевают. Из этого, по
строгой, путь и извращенной логике, вытекают постулаты, которыми, по
мнению Милановича, руководствуются западные СМИ: о том, что у России
не может быть законных интересов за пределами ее границ, что ее
политика должна лишь служить интересам других стран, и что в любом
споре на нее распространяется 'презумпция виновности'.
Но если это устаревшие взгляды периода Холодной войны, то почему их
придерживаются и молодые журналисты, которые пришли в профессию уже
после 1991 г.? Объяснить это можно только своего рода 'корпоративной
традицией' - глубоко укоренившимися аналитическими стереотипами. Во
многих газетах и аналитических центрах тенденция выступать с
антироссийских позиций и считать сторонников противоположных
взглядов людьми, одурманенными российской пропагандой, просто вошла
в привычку.
Пятьдесят лет поддержание подобного образа мыслей считалось вопросом
жизни и смерти для западной цивилизации; эта традиция подкреплялась
серией 'общепринятых' аргументов, призванных отвлечь внимание от
иных точек зрения. Эти аргументы продолжают циркулировать и сегодня.
А новичкам ведь всегда хочется, чтобы их считали 'своими'. Кроме
того, я часто замечаю у молодых авторов своего рода 'ностальгию по
Холодной войне': им хотелось бы стать героями этой схватки - вот
только она закончилась до того, как они успели повзрослеть.
И сегодня нападки на Россию становятся для них своего рода
суррогатом героизма времен Холодной войны. Сегодня такие нападки
куда менее опасны, чем в советские времена - ведь тогда 'противники
в Холодной войне' чаще всего переходили в яростную контратаку.
Оглядываясь назад, можно сказать: сражаться в 'окопах' Холодной
войны на стороне Запада было правильной позицией. Но в то время
подобный выбор выглядел куда менее привлекательно: в условиях
опасного ядерного противостояния он казался далеко не однозначным,
да и СМИ за это скорее удостоили бы вас не аплодисментов, а критики.
'(2) Россию рассматривают как державу, потерпевшую поражение в
Холодной войне - примерно так же, как Германию и Японию в 1940е -
1950е гг. Поэтому 'строптивость' России раздражает американцев.
Другими словами, России следует признать свое поражение в Холодной
войне, вести себя как подобает побежденной державе и держаться 'тише
воды, ниже травы'. То есть: 'всяк сверчок знай свой шесток''.
Россияне опасаются, что подобные аргументы оказывают большое влияние
на образ смысли американцев. Но на мой взгляд это влияние
незначительно. Я не вижу признаков их воздействия на позицию
большинства СМИ и населения, да и государственных чиновников.
Конечно, для специалиста по геополитике вроде Бжезинского (Brzezinski)
Россия настолько важна, что он буквально из кожи вон лезет,
доказывая обратное. Но его точку зрения нельзя считать
репрезентативной; к тому же в геополитических построениях
Бжезинского проявляется не только его американское гражданство, но и
польское происхождение.
'(3) Россию рассматривают по сути как консервативную силу. . .
Поскольку понятие 'прогрессивный' связывается уже не с социализмом,
а с рыночной экономикой и 'приверженностью демократии', а последняя
отождествляется с 'проамериканской' позицией, то Россия по
определению оказывается по другую сторону баррикад'.
Да, Россия подвергается критике за антидемократизм и
антиамериканизм, но никто не говорит об антирыночных тенденциях в
этой стране. Как раз наоборот: многие рассержены на Россию за то,
что она предала социализм и превратилась в 'капиталистическую'
страну. Сегодня ненависть к России по 'идейным соображениям'
характерна как для правых, так и для левых.
'(4) Говорят о засилье в России антисемизма и мракобесия: это
напоминает то, как ее изображали в 19 веке. . .
'(5) Весьма эффективное воздействие оказывает пропаганда
восточноевропейских стран - вероятно, отчасти потому, что в ней
содержится элемент истины (коммунистический строй в большинстве из
этих государств действительно насаждался при помощи советских
штыков), или потому, что она рисует упрощенную черно-белую картину
(большая страна угнетает маленькие), а может быть и из-за простого
невежества западных 'знатоков'. Что касается последних, то хочется
задать вопрос: сколько журналистов знают о том, что румынские и
венгерские войска сражались против советской армии на стороне
нацистов в Сталинграде (да и после этого); или о том, что 'милые и
беспомощные' восточноевропейские страны зачастую грызлись между
собой (например, в 1938 г. в Мюнхене Польша и Венгрия отхватили по
куску Чехословакии), так что стремление к расширению территории
отнюдь не являлось 'специализацией' России'.
Хорошо сказано - сразу видно, что автор происходит из бывшей
Югославии, чьи жители воочию увидели зверское лицо
восточноевропейского национализма - и не в 1938 г., а уже в наши
дни.
Он мог бы добавить, что на Западе хорошо знают о вполне реальных
страданиях поляков под российским игом, но там ничего не известно о
том, что раньше поляки причиняли такие же страдания русским. А этот
вопрос имеет самое непосредственное отношение к нынешней ситуации.
Россияне хорошо помнят Смутное время, когда польские интервенты
захватили Москву, да и более ранние конфликты между двумя странами.
А чтобы не возникло искушения махнуть на это рукой - что, мол,
вспоминать древнюю историю - напомню: еще целое столетие после 1776
г. американцы воспринимали Британию как врага (а кое-кто и сегодня
так считает!), и частичное примирение между двумя странами произошло
лишь в 1890х гг. Франклин Рузвельт крайне враждебно относился к
Британской империи, даже когда ее метрополия - 'малая' Англия - была
союзником США в смертельной борьбе в годы второй мировой войны;
такую же позицию занял и Эйзенхауэр в ходе Суэцкого кризиса.
Навязчивое стремление американцев подорвать позиции Британской
империи, одновременно считая саму Англию одним из важнейших
союзников, во-первых, тревожно напоминает нынешнюю позицию США:
'наполовину дружественное' отношение к самой России в сочетании с
враждебностью к любым ее действиям, если кто-то наклеит на них ярлык
'российского империализма'; и, во-вторых, говорит о том, что помнить
о крупных конфликтах в истории вашей родины - дело вполне
естественное, а пережитые в прошлом травмы всегда в какой-то степени
остаются в 'настоящем'. Для такой страны как Россия это просто
неизбежно: сегодня у нее та же территория и те же соседи.
Оказавшись в 1991 г. в геополитической ситуации, чем-то напоминающей
Смутное время, россияне просто не могли пройти мимо этой
исторической аналогии. В единственной реальной альтернативе -
интеграции в международные оборонительные союзы, обеспечивающие
гарантии безопасности, например НАТО - ей было отказано (в то время
как ее соседи были приняты в состав этой организации с явным
нарушением критериев членства в альянсе и пренебрежением к
российским интересам - во многом это произошло именно так, как
описывает Миланович); а значит, им оставалось только рассматривать
собственную безопасность в рамках традиционных
историко-географических понятий.
Сегодня национальная историческая память подпитывает опасения
россиян относительно усиления польского влияния на Украине, и
революция в этой стране рассматривается как очередная попытка
'оттеснить' Россию, а в конце концов и добиться распада Российской
Федерации (кстати, об этой цели упоминали и некоторые украинские
националисты в адресованных мне электронных посланиях, когда они
поняли, что моя поддержка 'оранжевой революции' отнюдь не означает
поддержки идеи 'отомстить' России).
На мой взгляд, эти опасения россиян необоснованы, но прежде чем от
них отмахнуться, следует учесть, что боятся они не Польши или
украинских националистов как таковых, а их влияния на сегодняшнюю
сверхдержаву - Америку. Они указывают на большое количество людей
восточноевропейского происхождения в наших неправительственных и
полугосударственных организациях, специализирующихся на поддержке
демократии, которые определяют, кого на постсоветском пространстве
можно считать 'демократом', причем одним из критериев этого порой
становится русофобия. Не стоит забывать и о г-не Бжезинском, чьи
предложения, направленные в будущее, отличаются глубиной, а часто и
благородством, но, как только речь заходит о настоящем, неизбежно
сводятся к тому, что России следует постоянно идти на
геополитические и даже территориальные уступки.
Как справедливо отмечает г-н Миланович, если судить о позиции
Америки по ее СМИ, неизбежно возникает впечатление, будто американцы
действительно считают, что Россия вообще не имеет права на
собственные интересы и их защиту. Неудивительно, что россияне делают
из высказываний наших СМИ, казалось бы, вполне логичный вывод - что
давление Запада не прекратиться, пока Россия не распадется или не
подвергнется расчленению. Россиянам такой вывод представляется
абсолютно естественным - даже если наши журналисты сами не осознают,
какими постулатами они руководствуются в своих аргументах и не
допускают и мысли о том, что их дальнейшим развитием может стать
идея о необходимости распада России. Можем ли мы быть уверены, что
наши СМИ совершенно искренно считают себя невиновными? И имеем ли мы
право просить их почаще думать о том, что их позиция порой
подтверждает худшие опасения россиян?
'(6) Аналитики и 'ученые мужи' знают, как все обстоит на самом деле,
но подыгрывают предрассудкам масс, настроенных антироссийски (в
связи с чем напрашивается вопрос: а почему они настроены
антироссийски?)'
Нет. На самом деле все выглядит с точностью до наоборот: простые
люди не считают Россию врагом. Так считает часть элиты - вопреки
мнению общественности. Это ее представители полагают, что понимают
ситуацию лучше, чем общественность, которую обманом заставили
поверить, будто Россия изменилась: эта тема постоянно возникает еще
со времен 'бунта' элитарной группы Буша-Скаукрофта-Иглбергера против
Рейгана: по их мнению, тот наивно верил Горбачеву.
Начиная с 1991 г., опросы регулярно показывают, что, когда
американцев просят назвать главного врага Америки, Россию называют
только 1-2%. Около 50% обычно дипломатически корректно отвечают, что
у нас нет национального врага. Значительное число называет
террористов, исламских экстремистов или Китай. Небольшая часть
называет другие страны, например, Германию, Японию, Францию или
Великобританию. Россия же находится далеко в низу списка. Массового
чувства враждебности по отношению к России нет. В отличие от
российской публики, 25% которой в таких же опросах называет Америку
главным врагом России в мире. И лишь незначительный процент называет
Чечню, исламских экстремистов, террористов, Китай или кого-то еще.
'или играть на предпочтениях американской администрации. . .'
Еще раз нет. Однако важную роль играет прямо противоположный
механизм: традиционно враждебные отношения между СМИ и
администрацией США. Нападая на Россию, СМИ организуют патриотически
окрашенное нападение на правительство за его не антироссийскую
позицию.
Статьи и телепередачи о Чечне практически неизменно главный упор
делают на то, что американское правительство не способно выступить с
должным осуждением России и 'предоставляет ей делать то, что она
хочет' (сама по себе говорящая фраза). В большинстве случаев
кажется, что основная задача этих статей как раз критика
американских властей, а не критика России или выражение
озабоченности Чечней, о которой большинство знатоков и авторов
передовиц знают мало, а беспокоятся еще меньше.
СМИ также критикуют сами себя за недостаточную антироссийскую
критику. Не так давно за отрезок в несколько недель практически
каждое крупное средство массовой информации, достигающее Вашингтона,
- PBS, еще один телеканал, BBC, Deutsche Welle, радио NPR,
'Washington Times' - выдало сюжет о Чечне. Каждый из сюжетов был
направлен на то, чтобы вызвать эмоции, а не добиться понимания.
Каждый осуждал войну, используя практически идентичные выражения,
доходя до термина 'геноцид' и обвиняя американское и западные
правительства в том, что те не критикуют Россию, а также, как ни
странно, сами западные СМИ за то, что они игнорируют эту войну. На
самом деле, по сравнению с другими войнами такого же масштаба и
характера Чечня получает чрезмерное освещение. Пожалуй, в последнее
время, в новостях ее обошла война Судана против чернокожего
мусульманского населения провинции Дарфур - возможно, потому, что
она может вылиться в подлинный и быстро распространяющийся геноцид,
но продолжавшиеся там несколько десятилетий массовые убийства
чернокожих христиан-анимистов на юге привлекали гораздо меньше
внимания. Один из сюжетов о Чечне авторы, очевидно, не осознавая
иронии, озаглавили 'Забытая война'. Желание быть в оппозиции было
доведено до абсурда: СМИ переключились в режим кампании и
критиковали собственные кампании за недостаточную активность.
Читатели JRL, возможно, помнят, как Маша Гессен (Masha Gessen)
напустилась на СМИ, обвинив их в пророссийском настрое. На деле это
означало, что большинство изданий не были такими же неумолимо
антироссийскими, как она и 'Washington Post'. Однако если бы
американские СМИ демонстрировали неизменное враждебное и
воинственное отношение к какой-то стране, это было бы дурным тоном
(и люди замечают, что в случае с 'Post' это дурной тон). Журналисты
могут по-настоящему гордиться собой, только если займут неизменную
негативную позицию по отношению к собственному правительству. Но
здесь они сталкиваются с проблемой: общество - их аудитория -
считает это непатриотичным.
Положение спасает Россия. Нападки на нее - это мудреный способ игры
во внутреннюю политику. СМИ приходится разыгрывать одновременно две
роли - национально-патриотическую и враждебно-антиправительственную.
Из всех стран мира для игры во внутреннюю политику Россия больше
всего подходит. Она была основой политизации всех внешнеполитических
вопросов на протяжении Холодной войны. 'Мягкая позиция по России'
была обвинением, которое всегда вызывало интерес. Сегодня у этого
способа есть еще одно преимущество: оно уже не кажется
'антикоммунистическим', а отвращение к этому понятию в образованной
среде ограничивало подобные обвинения еще во время Холодной войны.
Сегодня нападки на Россию имеют политически корректную окраску,
поскольку это белая христианская страна. И напротив, нападки на
Китай по-прежнему могут подвергнуться ответным обвинениям в расизме
и антикоммунизме. Возможно, странные двойные стандарты как раз и
заключаются в том, что Россию практически каждый день ругают за все,
что угодно, тогда как о Китае, делающем то же самое и даже кое-что
похуже, не вспоминают дни и месяцы.
Нападки на Россию особенно 'корректны', когда это нападки на
республиканскую администрацию за мягкую позицию по России, которая
обижает мусульман. Вряд ли значительная часть американского общества
разделяет восприимчивость СМИ к этому вопросу. Представьте себе, как
какой-нибудь фермер слушает Дэна Разера (Dan Rather), критикующего
Россию за притеснение мусульман-чеченцев. Скорее всего, он говорит
себе: 'Ну вот, опять либеральные СМИ вступаются за наших врагов и
обвиняют русских, наших союзников, за то, что те защищаются'. Среди
пишущих о политике американцев говорить подобное решаются только Пэт
Бьюкенэн (Pat Buchanan) и Энн Коултер (Ann Coulter), но многие
придерживаются более или менее того же мнения.
Важность враждебной культуры СМИ можно увидеть на примере
администрации Буша-старшего, которая действительно была
антироссийской. СМИ ругали Буша за это, заняв неоднозначную позицию
по России, приняв более пророссийскую окраску, чем когда-либо до или
после этого. Как только Клинтон завоевал пророссийскую репутацию,
СМИ переключились обратно в режим критики России. Но их реальной
целью была критика Клинтона.
Другими словами, СМИ не следует воспринимать как барометр политики
американского правительства в отношении России. Скорее, это
индикатор обратного.
Какое значение это имеет? Огромное. Антироссийская шумиха в СМИ
оказывает огромное влияние на общественную политику не только в США,
но и в любой западной стране и даже в самой России. Она мешает
нормально думать и даже нормально видеть. Она порождает и раздувает
конфликты. Она требует ока за каждое око.
Во-первых, влияние на россиян. СМИ играют огромную роль, убеждая их,
что мы враги. CNN, BBC и другие западные СМИ они могут смотреть
каждый день и подолгу. Наше правительство они слышат очень редко, а
американский народ - практически никогда. Подтексты западных СМИ они
понимают гораздо лучше, чем те сами. Ошибочно полагая, что этот
подтекст представляет политику Запада, они делают логичный с их
точки зрения вывод: мы - враги. Если Россия в свою очередь снова
станет нашим врагом, основной причиной этого будут СМИ.
Во-вторых, их влияние на выработку западной политики просто
разрушительно. Вместо того, чтобы помогать западным правительствам
думать, СМИ оккупируют почти все доступное для этого пространство.
Из-за них Западу сложнее размышлять вслух о таких вещах, как
строительство активных союзнических отношений с Россией или
преодоление пережитков Холодной войны. Из-за них сложнее следовать
стабильному курсу, когда соглашение о сотрудничестве уже достигнуто.
Они многое сделали для того, чтобы заставить Запад стать ненадежным
партнером России - эту ненадежность с глубоким сожалением отмечали
российские демократы на протяжении 1990х. Противоречащие друг другу
интересы они ставят выше общих интересов, способствуя перерастанию
даже небольшого различия в интересах в серьезное противостояние. Их
рейтинги растут благодаря конфликтам. И они бесстыдно продвигают эти
конфликты, уже не боясь, что это может привести к ядерной войне.
Если все закончится новой Холодной войной - а риск этого становится
реальным, - это будет не пустяк. Это будет означать, что против нас
опять встала ядерная сверхдержава, а мир вернулся к двухполюсному
беспорядку, только в еще более нестабильной обстановке. В этом
случае СМИ вне всякого сомнения займут прямо противоположную позицию
и объявят 'безрассудными' тех, кто будет выполнять свой тяжелый долг
во время конфликта. На самом же деле безрассудны те, кто сейчас так
откровенно и так настойчиво этого добивается.
Наталья Колыбина, Максим Коробочкин, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 24 января 2005
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=37382
Партнеры России беременны революциями всех цветов
Андрей МИЛОВЗОРОВ, 26 января 2005
Тбилиси, Киев, далее везде
Еще не улеглись страсти в революционном Киеве, как начались
прогнозы: кто примет эстафету "цветных" революций? Кого теперь будут
выводить из сферы влияния России? Где там выборы-то намечаются?..
Впрочем, не будем придавать слишком большое значение формальному
признаку современной "революционной ситуации", т.е. выборам. Есть
ведь и более фундаментальные предпосылки, без которых "цветные"
революции в странах СНГ теоретически не могут (не должны)
состояться. К ним, на основании изучения опыта Грузии и Украины,
следует отнести следующие:
массовое недовольство населения властью и жизнью при этой власти
(характерно, впрочем, почти для всех стран СНГ);
усиление пророссийских настроений у власти, пусть в целом и лояльной
Западу;
наличие углеводородных интересов Запада (нефть, газ, трубы) в данной
стране, на которые может посягнуть Россия;
финансовая поддержка Западом местной оппозиции, что обусловлено
двумя предыдущими факторами.
Кандидатов немало: пророссийские Белоруссия и Армения, нефтегазовые
Азербайджан, Казахстан и Туркмения, расшатанная до предела Молдавия,
тоталитарная Туркмения... Каковы их шансы?
Революция отменяется!
Начнем с Белоруссии. Уже весь мир знает, что белорусский лидер –
самый настоящий диктатор и самодур (или, по крайней мере,
авторитарный лидер, нарушающий права человека). Под режим Лукашенко
давно "копают", пытаясь соорудить в его стране хоть какое-то подобие
оппозиции Но на белорусской почве эта культура приживается плохо,
хотя "удобряют" ее куда лучше картошки: по сообщению Berliner
Zeitung, в 2003 г. американский Конгресс решил выделить белорусской
оппозиции $40 миллионов. А один только американский "околоправительственный"
фонд IREX (International Research and Exchanges Board), по
свидетельству Die Tageszeitung, за 6 лет своей деятельности в
Белоруссии (1997-2003) вложил в "образование и переподготовку
независимых журналистов" около $4,2 миллионов. Но пока результаты
весьма скромны: белорусский "Зубр" по своим возможностям сильно не
дотягивает до "Поры" или "Кмары".
Правда, во время киевской революции Лукашенко занервничал и даже
изрядно перетряхнул свой кабинет: уж больно близко "рвануло", да и
местные оппозиционеры стали хвастать, как здорово они перенимают
"оранжевый" опыт... "Я думаю, Беларусь будет следующей. Люди ездят в
Киев, чтобы научиться бороться с диктатурой", – говорил сотрудник
минской правозащитной группы "Хартия-97" Олег Бибинин. Уже решили,
что белорусская революция будет "васильковой".
И все-таки, многие эксперты сомневаются в том, что пришел черед
Лукашенко. "В Белоруссии "оранжевый" сценарий вряд ли пройдет, –
полагает Елена Афанасьева, ответственный секретарь Центра содействия
стабильности. – Батька – мужик крутой, на мнение Запада ему давно
плевать, и толпы вроде киевских или тбилисских будут в Минске
разогнаны за час. Были уже прецеденты". Отмечают и другие факторы,
препятствующие революции в Белоруссии. Например, относительное (по
меркам СНГ, разумеется) благополучие белорусов и их тихая "нереволюционность",
а также тот факт, что Лукашенко не "гребет под себя". В общем, режим
достаточно крепок, и раскачать его будет нелегко.
Армения – тоже очень достойный кандидат. Тут вам и
социально-экономический кризис налицо, и массовое недовольство
режимом, и российское влияние, которое хорошо бы устранить.
Последние опросы свидетельствуют о росте числа сторонников
"европейского выбора" и поддержки какой угодно оппозиции, особенно в
Ереване. А со столицы, как известно, все и начинается (как у рыбы –
с головы). Многие эксперты указывают на Армению как на следующую
жертву революции. Придумали даже трогательное: "революция
подснежников"...
Но и тут загвоздки: во-первых, проблемы с оппозицией. Ее много, она
разнообразна (есть и прозападная, и пророссийская), но ей недостает
главного: политического "драйва" – того горячего желания добиться
власти, которое привело к победе команды Саакашвили и Ющенко. А уж о
единстве армянской оппозиции и говорить нечего: партии и движения
представляют собой, скорее, объединения граждан "по интересам", а
интересы эти, естественно, разные. Ну и, наконец, не хватает
"режиссуры" и инвестиций в оппозицию. Собственно, революция в
Армении запросто могла произойти на почве выборов-2003, но не
произошла. Очевидно, в Вашингтоне сочли армянскую оппозицию
недостаточно антироссийской, а без этого качества ни одна оппозиция
поддержки не получает. К тому же на территории республики находятся
российские войска, что сильно осложняет любые революционные
сценарии... В общем, в ближайшие пару лет (до следующих выборов)
Армению вряд ли удастся "раскрутить" на революцию: подснежники не
созрели.
Соседний Азербайджан – сомнительный кандидат на революцию. До
недавних пор это был верный форпост США в Каспийском регионе.
Теперь, при Алиеве-младшем, Баку проводит непонятно какую политику.
Вроде, с Москвой у него по-прежнему нелады (из-за Армении), но зато
– завязалась дружба с ненавистным Вашингтону Ираном. Это, конечно,
серьезно, но недостаточно для свержения режима. К тому же массового
недовольства новым президентом в стране пока нет, как нет и угрозы
"нефтяным" интересам США. Нет, в Азербайджане западные "режиссеры",
скорее, будут работать с действующей властью, чем пытаться ее
сменить.
Есть еще Казахстан, с которым плотно работают специалисты из США –
как по части освоения нефтяных ресурсов, так и в такой деликатной
сфере, как "Казахгейт" (обвиняют, такие сякие, руководство страны во
взяточничестве). А там, где есть американский нефтяной интерес, если
что – жди переворота. Но пока это "если что" не произошло, режиму
Назарбаева ничто не угрожает.
В принципе, для революции пригодны Узбекистан (где клановая
недемократическая система власти) и Молдавия (где полный развал
экономики, а у власти вообще коммунист с русской фамилией). Однако
эти режимы, несмотря на все их недостатки, достаточно лояльны по
отношению к Западу и недружественны к России, так что устраивать там
перевороты пока тоже не резон... Хотя молдавская оппозиция упорно
подбирает себе цвета.
Таджикистан? Он только оправляется от гражданской войны, еще рано
говорить о новых социальных потрясениях. К тому же, оттуда недавно
выставили российских пограничников – а это само по себе эквивалентно
геополитической революции в отдельно взятой стране. В Душанбе все
сильнее дуют атлантические ветры.
Наконец, Туркмения – тут случай просто клинический. Сапармурат
Ниязов правит уже почти 20 лет, и за это время, кажется, полностью
зомбировал население. Оппозицию в Туркмении рассматривают как форму
психического заболевания и... относительно успешно лечат. Такой
режим можно пронять, пожалуй, только ракетами, но сейчас не до того:
после Ирака на очереди Иран.
Итак, кто у нас остался? "Украина – сегодня, Белоруссия – завтра,
Россия – ..." – значилось на транспарантах в революционном Киеве.
Конечно же, Россия! Но о том, когда может наступить это "..." – чуть
позже.
Мы чуть не забыли еще об одной стране – о маленькой тихой Киргизии.
В наступившем году там должны дважды состояться выборы (в феврале
парламентские, а в октябре – президентские). Разумеется, нынешний
президент страны Акаев и его клан в западных СМИ уже приобрели
славу, соответственно, диктатора и коррупционеров. К тому же с
Россией, видите ли, дружат! Экономика страны в упадке, кланы борются
за власть, население властью давно недовольно. В общем, ситуация
самая революционная. И оппозиция – некогда "карманная", а теперь
весьма окрепшая (на зарубежной помощи) – тоже уже подбирает себе
революционный цвет. Пока остановились на желтом. Уже и палатки в
центре Бишкека появлялись...
Нас окружают "братьями"?
Неподготовленному читателю может показаться, что все "цветные"
революции как-то уж чересчур пристально рассматриваются нами через
призму российских интересов. Получается, что это опять злой Запад
отторгает у нас наших "братьев"? Опять выстраивает "санитарный
кордон"? К великому сожалению, все обстоит именно так. И даже хуже:
из бывших наших "братьев" США вербуют себе новых союзников, как
ранее из стран Центральной и Восточной Европы. И так же, как теперь
Вашингтон влияет на ЕС посредством Польши и Прибалтики, так он
намерен влиять на Азию посредством некоторых бывших республик СССР
(конечно, наряду с "демократизированными" до неузнаваемости
Афганистаном и Ираком). Такова суровая правда геополитики. Нам хотят
внушить, что сопротивление бесполезно. "Если Россия будет продолжать
проводить свою неоимперскую политику, то она, в конечном счете,
окажется в изоляции, касающейся ее отношений не только с США, но и
со всем остальным миром", – заявляет Збигнев Бжезинский.
Причем Вашингтону нужна не просто лояльность постсоветского
пространства и его ресурсы – ему нужны новые союзники, которые, если
что, могут стать "пушечным мясом". Ведь США готовятся к новому
глобальному вызову своей гегемонии – со стороны Китая. В докладе,
опубликованном еще в начале прошлого года, американская
аналитическая компания Strategic Forecasting Inc. утверждает, что
США должны занять место России в качестве главного игрока на
территории бывшего СССР (путем "маленькой холодной войны") и
превратить Москву в покорного последователя, с тем, чтобы можно было
сосредоточить ресурсы на работе с поднимающимся Китаем.
"По логике вещей, у России есть две возможности, – пишет The Korea
Gerald. – Один путь – это усиление псевдоальянса с Индией, Ираном и
Китаем при одновременной консолидации контроля внутри страны. Второй
– принятие статуса "младшего демократического партнера" Запада".
Характерно, что оба варианта подразумевают для России утрату СНГ как
сферы своих интересов и влияния. Есть, конечно, еще и третий путь,
которым и пытается до сих пор следовать Россия под всеобщее
улюлюканье: сохранять хоть в какой-то форме былую общность народов
империи. Только тут следовало бы делать ставку не на экономическую
экспансию и уж, тем более, не на политический диктат бывшей
"метрополии". Нужно возрождать и культивировать на постсоветском
пространстве только те свойства прежней империи, которые
представляются ценными всем нашим партнерам: единое языковое
пространство и систему образования, синергию различных культур и
(без иронии) братство народов, наконец, возможность перемещения и
обмена ресурсами, технологиями и рабочей силой. Правда, с каждой
новой революцией надежды на это становится все меньше.
Оранжевая революция пожелтеет...
Итак, смеем предположить, что если в наступившем году мы станем
свидетелями очередного переворота в СНГ, то он случится в Киргизии.
Конечно, в этой стране наличествуют далеко не все необходимые
атрибуты современной "революционной ситуации", однако основным
фактором здесь будет формальный – выборы. Все-таки, президентские и
парламентские выборы в течение одного года – это не шутки по
нынешним-то неспокойным временам.
Киргизия – стратегическая цель для зарубежных режиссеров революций:
республика расположена в самом центре Азии и граничит с Китаем. Если
привести к власти в Бишкеке марионеточный режим, то отсюда можно
будет контролировать весь регион. Это ли не мечта Вашингтона, не
сбывшаяся в Афганистане? Кроме того, Киргизия – один из самых верных
союзников России на постсоветском пространстве. Ее суверенитет
никогда не утверждался на антироссийских лозунгах, а население
хорошо относится к РФ и русским, поскольку история их
взаимоотношений ничем не омрачена. Киргизия в свое время вошла в
состав Российской империи совершенно добровольно и практически всем
своим развитием обязана сотрудничеству с русскими. Безоблачен и
политический горизонт: нечасто нынче в странах СНГ возникают новые
российские военные базы, как в киргизском Канте.
Отторгнуть от России такого союзника – дорогого стоит! А тут
отличный шанс: двойные выборы, да еще с неизбежной сменой первого
лица, ведь, согласно конституции, президент Аскар Акаев все
возможные сроки "отбыл". И первый повод для революционных
выступлений уже нашелся: власть некорректно отказала в регистрации в
качестве кандидата в депутаты одному из лидеров оппозиции Розе
Отунбаевой. Тут же пошли митинги, пикеты, желтые ленточки на одежде,
даже палатки в центре Бишкека... Дан старт "желтой" революции!
Неудивительно, что президент Киргизии из всех лидеров СНГ наиболее
резко осудил украинские события. Выступая недавно на расширенном
заседании правительства, Акаев стращал "желтой чумой", призывал
"всех повсеместно противостоять экспортерам революций и
провокаторам". Особенно он упирал на то, что "у наших доморощенных
провокаторов теперь появились квалифицированные тренеры, научившиеся
из провокаций высечь пламя разного цвета революций". После Украины
этого уже никто и не скрывает. "Неправительственные организации в
Центральной Азии, везде, где они существуют, получают поддержку
из-за границы – как со стороны США, так и со стороны Евросоюза и
других международных организаций", – признает эксперт германского
Общества науки и политики Уве Хальбах.
Зарубежные наблюдатели оставляют режиму Акаева мало шансов. Тот же
Хальбах констатирует: "Киргизия относится к числу тех стран, которые
дали заметную реакцию на сигналы, поступившие из Украины и из
Грузии. Ситуация, в которой находится сейчас Акаев, больше всего
похожа на положение Леонида Кучмы. Он также должен будет покинуть
свой пост, однако намеревается руководить ходом предстоящих
президентских выборов и после ухода с поста президента собирается
поставить на это место своего человека..." Эксперты полагают, что
это ему не удастся.
На примере режима Акаева видно, что лидеры СНГ не знают, как
реагировать на происходящее "цветное" действо, и потому мечутся.
Акаев не на шутку напуган. Эксперт Центра Карнеги Алексей Малашенко
считает, что киргизский лидер "растерян и не может определиться, как
ему быть: перехватить ли инициативу у оппозиции или все-таки
попытаться использовать те методы, которые он использовал два года
тому назад (Имеется в виду разгон демонстрации с применением оружия.
– А.М.). Публика, которая выступает против него, сейчас намного
более организована и более консолидирована. Кроме того, оппозиция
получает поддержку общества. Акаев и его окружение упустили момент,
когда у оппозиции возник достаточно устойчивый и энергичный
социальный базис".
Правда, возникает вопрос: возможно ли организовать антироссийскую
революцию в настолько пророссийской стране? Оказывается, вполне
возможно. Киргизия по своему социально-этническому составу далеко не
монолитна. Ее структура имеет клановый характер: из пяти наиболее
влиятельных кланов по крайней мере два (южные) сейчас находятся в
оппозиции к правящим северным. Поскольку "северяне" в большей
степени ориентированы на Россию, то "южан" нетрудно поставить под
антироссийские знамена, что и делается на протяжении ряда лет. А
север страны "подтачивают" изнутри. Посредством образования: в
Киргизии действует невиданное в регионе (и чрезмерное для 5 млн
жителей) количество американских и европейских университетов,
институтов, колледжей, центров стажировки и курсов переквалификации.
Готовится "новая элита" Киргизии с вполне "цивилизованными"
запросами (которые рано или поздно войдут в противоречие с местными
возможностями, порождая конфликт), а попутно разрушается
традиционная для киргизов система взглядов на жизнь. Естественно,
молодежь ориентируют не на Россию, а на Запад.
Вообще же, используются все возможные формы дестабилизации режима:
стимулируют клановые и идеологические противоречия по линии
"власть-общество", но при этом консолидируют антиакаевскую оппозицию
"от коммунистов до исламистов". Не менее важно то, что оппозицию
есть кому возглавить: за 15 лет властвования Акаева немало крупных
политических фигур попали в опалу и перешли в оппозицию к его
режиму. Наиболее перспективный и харизматичный, с точки зрения
западных обозревателей, лидер оппозиции – Феликс Кулов – даже угодил
за решетку, где и пребывает до сих пор, ожидая "взятия Бастилии". Он
считается местным политзаключенным. Правда, у Киргизской оппозиции
пока нет единства, но, как показывает опыт Украины, это дело
поправимое. Зато уже есть "технические" предпосылки для переворота:
работает разветвленная сеть оппозиционных СМИ и имеется некоторый
опыт уличной борьбы (вряд ли "желтая" революция обойдется без
крови).
В общем, все решится во время выборов. В "Народном движении
Кыргызстана" (НДК), возглавляемом бывшим премьер-министром страны
Курманбеком Бакиевым, приветствуют грузинско-украинский сценарий их
проведения, не видя в нем "ничего плохого", и "не исключают" такой
вариант развития событий в Киргизстане. А чтобы потом ни у кого не
было претензий к оппозиции, "Коалиция за демократию и гражданское
общество" уже заявила, что не будет подчиняться решению бишкекского
горсовета, предусматривающему разрешительный порядок проведения
митингов в столице. "Мы расцениваем это постановление как попытку
ограничить наши конституционные права. Мы также ставим под сомнение
саму возможность проведения свободных и справедливых выборов.
Поэтому мы не потерпим такого ограничения, и такие
антиконституционные постановления бишкекского горсовета мы выполнять
не будем". Знакомый язык ультиматумов, на котором говорит оппозиция
с властью, не оставляет сомнений в том, что "желтая революция" не за
горами.
Похоже, единственный способ уйти от революционного сценария связан с
насилием. Впрочем, какая демократия хоть раз не разгоняла
демонстрацию? Но Акаеву это сделать будет непросто: западные СМИ его
просто съедят после этого. И опасаясь "публичной порки" (а того хуже
– международной изоляции и статуса страны-изгоя), Акаев может, как и
Кучма, просто сдаться.
И снова "красные"?
Итак, в очереди на революцию – Киргизия, затем Армения, Белоруссия,
Казахстан... Конечно, возникает вопрос: а не дойдет ли черед и до
России? Многие эксперты полагают, что дойдет. В США и ЕС уже всерьез
говорят о России как о региональном "оплоте авторитаризма", России в
открытую угрожают "экспортом революции" наиболее "оранжевые" персоны
на Украине, вроде Тимошенко и Зинченко. А случится это в 2008 г.,
когда Путин окажется в том же положении, что Кучма и Акаев
Есть, правда, и другая точка зрения. Например, Юрий Левада
утверждает, что революция в нынешней России практически невозможна.
Во-первых, общество гораздо более разобщено и "атомизировано", чем
на Украине или в Грузии. Сегодня у россиян нет той степени единения
с "коллективом", которая необходима для "превращения массовидного
социума в организованный народ". Во-вторых, по мнению Левады, в
стране нет оппозиционных лидеров, которые могли бы организовать
общество и вывести его на улицы. "Все оппозиции, которые мы имеем
сейчас, принадлежат прошлому". В-третьих, Россия, считает социолог,
продолжает страдать от "имперского наследия", которое мешает
становлению национального самосознания россиян. Они по-прежнему
мыслят себя частью (основной) населения Российской империи (или
СССР) и никак не научатся воспринимать бывшие союзные республики в
качестве независимых государств. Получается, что в силу этого
"имперского" менталитета россияне постоянно обращают свой
пассионарный порыв вовне и не уделяют должного внимания
обустройству. Впрочем, Юрий Левада не заходил так далеко в своих
рассуждениях, да и нам незачем. Довольно с нас 1917, 1991 и 1993
годов. К тому же, как показывает опыт нынешних революций у соседей,
ни к чему хорошему для страны они на деле не приводят: экономика
"зависает", цены растут, а победивший клан оказывается вынужден
"отрабатывать" оказанную ему извне помощь, что, конечно, не
способствует осуществлению в его политике национальных интересов.
Итак, на просторах СНГ идет активный дележ цветовой гаммы революций.
Розовый, оранжевый – уже использованы, желтый, "васильковый" (он же
голубой) и "подснежниковый" (очевидно, белый) – заняты. Возникает
сильное искушение начать подбирать цвет и для России. Но вот этого
не надо. Будем помнить, что у нас уже был один революционный цвет –
красный, и не дай нам Бог к нему вернуться!
http://www.utro.ru/articles/2005/01/26/400447.shtml
27.01.2005
Президенты Украины и
Грузии Виктор Ющенко и Михаил Саакашвили выдвинуты на соискание
Нобелевской премии мира в этом году. Как сообщает РИА "Новости" ,
кандидатуры президентов выдвинуты американскими сенаторами Хиллари
Клинтон из демократической партии, Джоном Маккейном из
республиканской партии.
Кандидатуры Ющенко и Саакашвили выдвинуты на Нобелевскую премию мира
"за их историческую роль в Грузии и на Украине". Клинтон и Маккейн
направили совместное письмо в норвежский Нобелевский институт 24
января. В этом послании сенаторы подчеркивают, что Саакашвили и
Ющенко "продемонстрировали экстраординарную приверженность миру".
"Присуждение этим двум людям Нобелевской премии мира отметит не
только их историческую роль в Грузии и на Украине, но породит также
надежду и вдохновение для всех тех, кто стремится к свободе в других
странах, где ее нет, - считают сенаторы. Они также утверждают, что
оба президента "добились народной поддержки, следуя универсальным
ценностям демократии, свободы личности и соблюдения гражданских
прав".
Про Саакашвили в письме сказано, что при нем в Грузии было покончено
с коррупцией. Там также сказано, что благодаря стремлению
грузинского лидера к демократии был разрешен "этнический" конфликт в
Аджарии. Про Ющенко же в письме сказано, что он настоял на "мирном
сопротивлении организованной властями подтасовке результатов второго
тура выборов".
Сенаторы-авторы послания в Нобелевский комитет, представляют собой
разные политические силы Америки. Так Хиллари Клинтон - жена бывшего
президента США Билла Клинтона, является членом республиканской
партии. По мнению экспертов, она могла бы занять президентское
кресло после Джорджа Буша через 4 года.
В свою очередь, Джон Маккейн является сенатором от республиканской
партии. Российский посол в Вашингтоне назвал его однажды
"русофобом", потому что Маккейн занимает непримиримую антироссийскую
позицию. Он требовал исключения Москвы из различных международных
организаций, а во время поездок в Киев в конце 2004 года требовал
признать результаты украинских выборов только в случае победы
оппозиции.
http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/3/co/C3C20793/99
Максим Калашников
КАК РАЗОРВАТЬ УДАВКУ
Технологии против геополитики
С "падением" Украины в лапы
Запада начинается последний этап крушения Большой России. На очереди
— Молдавия и Белоруссия. Когда падет и она, РФ окажется отрезанной
от Европы "санитарным кордоном" из прозападных режимов-членов НАТО.
А после настанет черед и Российской Федерации. Скорее всего, ее
расчленят на несколько "независимых государств", после чего на нашей
истории можно будет окончательно ставить жирный крест. Что же
делать? Ответ парадоксален: убить геополитику. Похоронить западный
план, атаковав геополитику технологическо-социальной революцией.
Альтернативы этому плану пока не просматривается.
УКРАИНСКИЙ ПРОЛОГ
В чем суть американо-натовского
плана? Оторвать от Росфедерации (остатка распавшейся в 1991-м
России) всех возможных союзников от Балтики до Черного моря, создать
из них прозападный пояс стран-лимитрофов и затолкать "Беловежскую
Россию" в "азиатское захолустье", захватив еще и полный контроль над
ее экспортными газопроводами, идущими сквозь Украину и Белоруссию.
Превратить ее в слепого, немощного, рыхлого и полностью зависимого
от Запада колосса. Этот геополитический план стар. Его пытались
последовательно осуществить сначала Британская империя после 1917
года (поддерживая сепаратизм Польши, Финляндии, Украины, Литвы,
Эстонии и Латвии), затем — Гитлер, строивший планы на создание
"пояса безопасности" между покоренной Россией и объединенной под
немецким контролем Европой. В обоих случаях игру врагам сломал
Сталин. Увы, сегодня в Москве нет даже сравнимой с императором
Иосифом фигуры. А потому США приступают к воплощению старого
геополитического плана.
Его развертывание очевидно.
Откатав технологию бархатной революции (она же — "революция роз" и
"оранжевая) на свержении Милошевича в Сербии, американцы с успехом
применили ее в Грузии и почти один в один повторили этот успех на
Украине. Если учесть, что Прибалтика — уже в сфере влияния Запада,
то для замыкания балтийско-черноморского кордона осталось провести
"демократическую революцию" в Белоруссии, взять под контроль
Молдавию и окончательно вытеснить русских из Калининградской
области. Скорее всего, начнут с Молдавии, продолжат в Белоруссии — а
уж Калининград и сам падет к ногам Запада.
А дальше — настанет черед
России. Здесь тоже проведут бархатную агрессию. Как ее будут делить
после — уже описано в работах Збигнева Бжезинского и его эпигонов.
Но нам с вами будет все равно — три или семь "государств" вычленят
из тела павшей РФ. На ее обломках начнутся стремительная деградация
народа, его вымирание (технологии рыночно-либерального геноцида
отработаны хорошо), полная утрата науки и сложных производств,
изъятие ядерных арсеналов и т.д.
ПОСТАВЬТЕ КРЕСТ НА МОСКВЕ
Сопротивляться всему этому
Москва не станет. Не ждите от Путина подвигов. Да, нынешняя
"бело-сине-красная" Россия, обладая ядерными арсеналами, кадрами
спецслужб и более чем сотней миллиардов от экспорта нефти, могла бы
отстоять Украину, в крайнем случае добившись автономии ее восточных
и южно-причерноморских областей. Но это — чисто техническая
возможность. А на деле "элита" РФ на подобное не решилась. И не
решится никогда — даже когда Запад примется за союзную Белоруссию.
Путин и вся правящая группа
чекистов "собчако-чубайсова" разлива — фигуры глубоко несчастные и
несамостоятельные. Их умонастроения известны: Россия — страна
конченая, истрепанная и надорванная. Самостоятельной силой она быть
не может. Хотя бы в силу того, что экономика ее слаба, а весь
правящий класс держит свои богатства на Западе, смертельно боясь их
потерять.
Отсюда происходит и план
путинцев: им лично хочется вписаться в Запад любой ценой, оказаться
ему полезным. Они сгребают в кучу под свой контроль всё
прибыльно-валютоносное, что еще осталось в Россиянии (нефтянку,
Газпром, "Рособоронэкспорт", металлургию, атомную отрасль, экспорт
сырья), создают суперструктуру. Условно говоря, "Путин Инкорпорейтед"
— и с этим идут на Запад. Всё остальное в России отбрасывается как
ненужное, как обреченное на умирание. Например, лишнее население
(оно только потребляет ресурсы и валюты не приносит), лишние отрасли
(наука, авиастроение, космос, машиностроение — список ненужных
Западу вещей может составить любой). Де-факто отбрасывают наши
собчакисты и "нерентабельные" территории — Приморье, Сахалин,
Курилы, Камчатку, Чукотку, Кавказ, часть арктических земель, не
связанных с газодобычей, Калининградскую область. Начало процессу
положено: острова на Амуре Китаю уже отдали.
В той же логике — и политика
превращения государства РФ в гигантский насос по перекачке десятков
миллиардов долларов от экспорта нефти на Запад. Сегодня они — уже в
США и Европе, ибо власть кагэбэшников-собчакистов сделала это. Как?
Ударными темпами, отдавая внешние долги, переводя государственные
деньги на хранение в зарубежные банки под смешной процент и покупая
на средства из стабилизационного фонда и резервов Центробанка ценные
бумаги США и Европы. В РФ — бумаги, на Западе — наши реальные
миллиарды. Оно и понятно: надо изо всех сил нравиться Западу — даже
ценой издыхания своего государства.
Нет никакой загадки и в том,
что путинство форсированными темпами загоняет Росфедерацию ВТО, хотя
сегодня и дураку понятно: такое вступление к чертовой маме сметет
остатки русской перерабатывающей промышленности и разорит малый да
средний бизнес РФ. Ведь вторжение сюда сильных иностранных банков,
страховых компаний и сетей супермаркетов обанкротит большинство
доморощенных банкиров, страховщиков и владельцев торговых сетей. И
власть это прекрасно понимает. Путин пинками гонит РФ в ВТО потому,
что это выгодно исключительно "чекистской вотчине" —
экспортно-сырьевым и металлургическим предприятиям.
Само собой,
чекистами-либералами проводится политика огромных уступок Западу.
Они пускают базы США в Среднюю Азию, бросают последние русские
оплоты во вьетнамской Камрани и кубинском Лурдесе, сдают Аджарию и
Абхазию, добивают Приднестровье, отказываются от Украины, душат
"газовой удавкой" и предают Белоруссию. И никакого сопротивления
балтийско-черноморскому плану они никогда не окажут. Правда, после
завершения этой стратегической игры Запад явно отбросит путинцев
прочь, как использованные презервативы, и отберет у них контроль над
русскими природными богатствами. Но это — проблема не наша с вами, а
умных чекистов.
Так что в наших расчетах и
раскладах надо исключить существующее в РФ государство из игры на
русской стороне. Более того, это государство союзно Западу в
уничтожении Русской цивилизации.
УБИТЬ ГЕОПОЛИТИКУ!
Но каким же образом разорвать
балтийско-черноморскую удавку? Да так, чтобы не истратить на
политику миллиарды долларов и не поставить мир на грань ядерной
войны? Существует ли такая возможность?
Да, она есть. Выход — в
убийстве геополитики, в русской контратаке на технологическом
фронте, в полной смене "пространства боя".
Поясним эту "крамольную" мысль.
И Ющенко на Украине, и Саакашвили в Грузии, и все будущие
прозападные "демократические вожди" государств-лимитрофов в
экономическом смысле — либералы. Надежды приведших их ко власти
дурных толп они скоро обманут. Что ющенки могут дать толпам? Да всё
то же бухло: концерты попсы и доступ к порносайтам. Но они никогда
не смогут дать своим избирателям хорошую, высокооплачиваемую работу,
возможности карьеры в науке и в сложном производстве, доступное по
ценам жилье. Ни США, на Евросоюз, ни НАТО кормить население
подконтрольных стран "санитарного пояса" не смогут — своих проблем
сейчас хватает. Экономика постсоветских государств к западу от РФ —
это нищета, безработица, отсутствие природных ресурсов и капиталов,
похожая на проржавевший металлолом промышленность и инфраструктура.
И политика новых правителей окажется до боли знакомой:
перераспределение собственности в пользу "своих", либеральные
реформы с уничтожением социальных льгот и затрат бюджета на нужды
народа, повышение тарифов на тепло и энергию.
Это и есть главная слабость "балтийско-черноморской
анаконды". Представьте себе, что восточнее "санитарного кордона"
вдруг возникает новый технологический мир. Тут люди живут в
трехэтажных энергосберегающих домах на одну семью, которые
собираются за считанные сутки из готовых деталей — и при этом такой
дом в массовом производстве обходится всего в 7-8 тысяч долларов.
(Мы не фантазируем — такие дома "С08" описаны в книге автора этих
строк "Оседлай молнию"). Кроме того, у нас в стране есть около
полудюжины подобных революционных технологий домостроительства,
позволяющих сбить цены на жилье до уровня автомашины. То есть,
совсем не богатые русские реально получают воплощение давней мечты.
Они не выворачивают карманы перед электрическими и тепловыми
компаниями-монстрами. Ведь их дома питаются от энерготеплоустановок,
топливом для которых служат древесные чурки (превращаемые в газ с
помощью простых газогенераторов), торф, низкокачественный уголь.
Чубайс, с его энергетическими реформами, посылается этими русскими
далеко и надолго. В их домах стоят русские экономайзеры, позволяющие
снизить расход и этой дешевой энергии. Проблема канализации решается
с помощью биотуалетов и биотехнологических систем очистки сточных
вод, бытовые отходы превращаются в плодородный гумус с помощью
инкубаторов калифорнийских червей (технология — у моих знакомых из
Набережных Челнов), а централизованное водоснабжение удешевляется —
ибо воду очищают небольшие шкафчики в каждом доме (разработки группы
Новоселова и другие аналогичные технологии).
Русские ездят на привычных
автомобилях, оснащенных, однако, электростатическими и
электромагнитными устройствами обработки топлива (технологии Евгения
Захватова из Тулы), благодаря чему расход топлива падает на 15-20%,
а токсичность выхлопов резко падает. Благодаря общему падению спроса
на углеводородное топливо внутри России падают цены на бензин,
дизельное топливо и на природный газ. А от этого оживает вся
производящая экономика, падают расходы бюджетов, растет
благосостояние людей.
Мы ничего не придумываем. Все
эти технологии уже существуют. А идеология прорыва к высокому
качеству жизни в России через новое домостроение и
децентрализованную энергетику отлично проработана моим другом и
соавтором — Юрием Крупновым.
Можно пойти дальше. Русские
используют и другие технологии прорыва. Например, новые способы
лечения, не требующие дорогих лекарств. Они ходят не в магазины, а
пользуются системой электронной торговли "ГРЭТ" (разработка одного
из московских банкиров) — той, которая позволяет связывать напрямую
производителей и крупных оптовиков с покупателями. Она включает в
себя и оригинальную систему электронных расчетов, и остроумную
логистику для доставки заказанных товаров, и принцип потребительской
кооперации — когда из цепочки товарообмена исключается
магазин-посредник, отчего цены для потребителя падают. И наблюдается
еще одно чудо: при тех же заработках пользователи "ГРЭТ" живут
зажиточнее тех, кто системой не пользуется. Интернет же есть у всех
— ибо проведена тотальная телефонизация, опять-таки с помощью
русских оригинальных и очень недорогих технологий цифровой связи
(Пушкин и другие)…
Довольно примеров. Принцип вам
уже понятен. Технологии Победы есть. И они очень дешевы по сравнению
с обычными и с западными тоже. Совершая такую технологическую
революцию, русские одерживают глобальную победу. Глядите: вместо
нищей и убогой РФ, с которой никто не хочет объединяться, на Востоке
возникает Сверхновая Россия с высоким качеством жизни, с зажиточным
народом — обладателем своих домов. Россия, манящая и
привлекательная. На ее фоне все эти ющенки и саакашвили окажутся
бледными болтунами, а их Реальность — тусклой и беспросветной по
сравнению с миром нашей технореволюции. Тратя деньги исключительно
на себя, мы наносим удар по американской геополитике, не вступая со
США в прямую военную конфронтацию и не выкидывая бешеные деньги на
тайное противоборство с Западом. Глядя на наш новый мир, те, кто еще
недавно орал "Ганьба России!" на майдане Незалежности, теперь
поскребут в затылке. Русские-то живут лучше! И тогда нам останется
пустить в ход лишь немногие рычаги, чтобы вызвать в "санитарном
кордоне" массовое движение за союз с Москвой и за воссоздание
Русского мира.
Технологии убьют геополитику.
Во всяком случае, в ее западном варианте.
ЕСЛИ ГОСУДАРСТВО — ПРОТИВ НАС
Но как совершить такую
технореволюцию? Ведь "бело-сине-красное" государство, как мы уже
выяснили — против нас. Оно никогда не поддержит подобные новации. По
одной простой причине — они резко ослабляют власть чиновничества.
Шанс заключается в том, что сим
делом займется патриотическая оппозиция. Не надо больше страдать
идиотизмом, пытаясь выиграть выборы или вывести на улицы
многочисленные демонстрации. Мы должны четко понять: нынешний режим
создал полицейскую систему. Выборов никто выиграть не даст. Особо
буйных вожаков, пытающихся использовать массовые протесты,
обезвредят (Рохлина еще не забыли?). Бизнесменов, рискнувших
спонсировать патриотических политиков, придушат с помощью налоговой
службы и прочих прелестей. При всей трусливости на внешней арене и
тупости в экономике одну вещь наша власть умеет делать хорошо:
охранять саму себя. Так что нечего ее атаковать в лоб, переть,
образно говоря, "живыми волнами" на ее пулеметы.
Сегодня оппозиции нужно уходить
прочь из официальной политики. Желательно — с призывом народу вообще
не ходить на выборы. Главные же усилия надо направить на поиск
ключей к сердцам малого и среднего бизнеса — того общественного
отряда, который будет уничтожен после того, как Путин затолкает РФ
во Всемирную торговую организацию. Сегодня нужно искать тех, для
кого лишиться своего дела — смерти подобно, кто может спастись и
победить сильных иностранных конкурентов, лишь применив необычные
русские технологии. Те деньги и ресурсы, которые есть у оппозиции,
надо пустить на поиск таких технологий, на их презентацию и
раскрутку, на создание каналов связи между предпринимателями и
изобретателями. И на яркие пропагандистские акции. У меня лично
перед глазами стоит пример одной партии, которая на парламентских
выборах 2003 года выбросила на ветер несколько миллионов долларов,
пропагандируя дома "С08", как основу новой экономической политики. В
итоге в Думу она не попала. Лучше б она эти деньги потратила бы на
постройку настоящего поселка из чудо-домов и передала его военным. А
потом развернула бы прибыльную торговлю этими домами на широкую
ногу. Пропагандистский эффект в таком случае выходил намного больше.
Представляете, как будет выглядеть оппозиция, реально поставляющая
такие дома по цене автомобиля, скажем, через свой "Народный
концерн"? Власть, мол, только языком треплет, а мы — делаем.
Еще один резерв для действия и
внедрения новых технологий — власти тысяч городков и поселков,
брошенных теперь Москвой на произвол судьбы. Здесь люди и даже
чиновники с радостью возьмут и дома, и дешевые системы
энергоснабжения, и экономайзеры топливных ресурсов. Это — слабое
звено в крепости чекистско-либерального режима. Давно нашим
оппозиционерам пора понять, что в нынешнем мире грань между
политикой и бизнесом стерта, и что надо не новые отделения партий в
регионах клепать, а свои компании и деловые сети раскидывать. Бизнес
и есть настоящая политика, ибо он изменяет Реальность.
Да, предлагаемый здесь путь —
непривычен и в чем-то сложен. Но есть ли сегодня другой,
братья-товарищи? Подумайте об этом, покуда геополитическая удавка
окончательно не стянула нашу шею. К вам я обращаюсь, товарищ
Зюганов! Да и к вам, господа православные патриоты, тоже. Хватит
строить церкви, средняя из которых стоит 1,2 миллиона долларов!
Потратьте бабки на технологии и новый бизнес. А новые храмы мы после
победы возведем — и Бог нас поймет.
Впрочем, есть вариация такого
пути. И связана она с "последним диктатором Европы" — с последней
надеждой Русского мира. С белорусским лидером Александром Лукашенко.
Но об этом — в следующей статье.
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/584/52.html
30-01-2005
Казахстан. Сорос из избы. История возникновения Чуйской
долины
Давно уже подмечено, что все самые громкие экономические
потрясения в мире странным образом связаны с именем
филантропа-спекулянта Джорджа Сороса, отца-основателя
фондов своего имени
Основанием для возбуждения
уголовного дела в отношении фонда "Сорос-Казахстан", по словам
пресс-секретаря финансовой полиции Абдрали Булебаева, послужили
результаты комплексной налоговой проверки, проведенной алматинским
департаментом по борьбе с экономическими и коррупционными
преступлениями. А именно – "мировой благодетель" уклонялся от уплаты
налогов…
Давно уже подмечено, что все самые громкие экономические потрясения
в мире странным образом связаны с именем филантропа-спекулянта
Джорджа Сороса, отца-основателя фондов своего имени.
Распространенным является мнение о том, что наиболее крупные свои
акции на мировых рынках Сорос осуществляет по согласованию с Белым
домом и опираясь на его разведывательные возможности. Финансовые
атаки на основных штатовских противников по мировой экономике –
убедительное тому доказательство. Так, в 1992 году была устроена
"черная среда" в Британии – фунт стерлингов упал на 12%. Экономика
страны понесла тяжелый урон, а гонорар Сороса составил $1 млрд. В
том же году удалось обесценить итальянскую лиру, принудить их
"демократов" к распродаже государственной собственности и по дешевке
скупить предназначенные к приватизации предприятия. В 1997 году
команду Сороса бросили на восточный фронт – надо было остановить
экономический рост "азиатских тигров". Тут пришлось потрудиться, но
валюту Малайзии, Филиппин и Индонезии обрушить все же удалось. На
какое-то время экономика этих стран оказалась подорванной. Индонезия
вообще была ввергнута в разруху, Малайзии спасение ее финансовой
системы обошлось, по некоторым оценкам, в $30 млрд., страна была
отброшена в своем развитии на 10-15 лет назад. Тяжелый урон понес и
Тайвань. Причем спекулянт-разрушитель вызвал там к себе такую
ненависть, что был издан декрет, согласно которому "любое лицо,
уличенное в сотрудничестве с фондами Сороса, будет привлечено к
уголовной ответственности".
Вчера фонд "Сорос-Казахстан" в распространенном пресс-релизе
сообщил, что внес недоимку – порядка 600 тысяч долларов США – в наш
бюджет, не дожидаясь процессуального решения. Такая поспешность, в
совокупности с апелляциями к гаранту Конституции: "В случае если
подобное давление со стороны финансовой полиции будет продолжаться,
то у фонда "Сорос-Казахстан" не останется другого выбора, кроме как
закрыть свой офис …", – наводит на определенные мысли.
А именно, видимо, не очень-то хочется благодетелям расставаться с
гостеприимной казахстанской землей. И если следствие вдруг
установит, что ФСК задолжал куда более крупную сумму, нежели та, что
фигурирует в уголовном деле по 222-й статье – дядюшка Джордж, не
задумываясь, выплатит и ее, еще до вынесения приговора. Уж очень
хочется остаться.
А напоследок просто приведем цитату из книги великого мецената: "Я
скажу вам, что бы я сделал. Я бы создал строго контролируемую сеть
распространения, через которую сделал бы легально доступными
большинство видов наркотиков...
Сначала я бы держал цены на них достаточно низкими, чтобы разрушить
существующий наркорынок. По достижении этой цели я бы постепенно
повышал цены". Из книги "Сорос о Соросе".
Занятно? Скорее, страшно, так как это, возможно, и про нас. Во
всяком случае, печально известная Чуйская долина расположена в
Казахстане.
http://vlasti.net/index/news/91130
Сегодня
02.12.99
Лучшая защита - вчерашний хай-тек
АНДРЕЙ СОЛДАТОВ
У "продвинутого" противника нет шансов взломать российские сети
ПО МНЕНИЮ российских экспертов по информационной безопасности, на самом деле
тревога американцев за безопасность своих компьютерных сетей вполне оправдана.
Однако главная угроза исходит никак не от российских разведок, на кого бы они ни
работали. Как считают отечественные эксперты, ущерб от деятельности спецслужб по
взлому государственных сетей не может сравниться с ущербом от промышленного
шпионажа. Да и военные сети не являются в Америке основным объектом атаки хакеров.
Между тем спецслужбы США продолжают искать "русский след" при расследовании
каждого случая взлома компьютерных систем. При этом они настаивают на том, что
взлому подвергаются именно суперсекретные государственные сети связи. Причина этого
довольно банальна - деньги. США являются основным производителем средств защиты
компьютерных сетей, и, в отличие от России, в Америке существует могущественное
лобби крупнейших корпораций-производителей средств защиты. Пока на их улице
праздник. Рынок подобных средств продолжает оставаться едва ли не самым динамичным
в течение последних пяти лет. Мировой объем продаж только средств шифрования уже
превысил 1,8 млрд долларов. Однако потери от электронных взломщиков растут еще
более высокими темпами.
С 1996 года сумма ущерба от проникновения в компьютерные сети ежегодно удваивается
и уже исчисляется десятками миллиардов долларов. Но это лишь верхушка айсберга.
Согласно проведенным исследованиям, о визите незваного гостя в компьютерные сети
становится известно лишь в 4% случаев. По некоторым данным, сегодня у руководителей
служб безопасности крупнейших американских корпораций начинает появляться
некоторая усталость. Им уже надоело выкидывать миллиарды на защиту информации,
когда абсолютно ясно, что никакие затраты эту защиту не гарантируют. Как выразился
наш эксперт, сейчас сложилась ситуация, когда "не скупой, а щедрый платит дважды и
трижды". Очевидно, что рынок нуждается в подстегивании, и кто как не понятный и
близкий рядовому американцу образ "страшного русского" может лучше олицетворять
врага...
То, что российские спецслужбы ведут себя совершенно иначе, объясняется столь же
прозаически. Объем российского рынка средств защиты информации едва ли достигает
100 млн долларов, а главным заказчиком на нем остается государство. Кроме того, эта
область полностью контролируется спецслужбами. Так, главными игроками на рынке
шифрования являются две компании, имеющие непосредственное отношение к ФАПСИ -
"Информзащита" и Московское отделение пензенского НИЭИ. Они в свою очередь
поставляют свои продукты спецслужбам. Получается некая замкнутая структура, в
камерной обстановке которой глохнут все возможные скандалы. Не стоит забывать также,
что известную гарантию от взломов российским военным сетям обеспечивает их
техническая отсталость. Тот, кто видел системы телекоммуникаций Минобороны,
прекрасно понимает, что всю эту путаницу проводов и различных программ, на которых
держатся такие системы связи, просто физически невозможно подсоединить к тому же
Интернету. Если в "продвинутых" Штатах распознается лишь 4% попыток проникновения
в сети, неужели в технически отсталой России можно добиться лучшей защищенности.
Остается помножить это обстоятельство на неизбывное российское разгильдяйство, и
окажется, что нашим секретным коммуникациям вообще никто никогда не угрожал.
Однако пару лет назад руководство ФАПСИ было не прочь попугать местную
общественность американской угрозой. Дело в том, что если для американских спецслужб
главная задача - ограничить экспорт средств защиты информации, то для России -
наоборот: не допустить ввоза иностранных спецсредств, дабы не разрушить сложившийся
замкнутый мирок. Этим объясняется и похожее поведение американских и российских
спецслужб. Американцы надеются, что скандалы с проникновением российских разведок
заставят общественное мнение США ограничить вывоз наиболее мощных средств
криптографии за пределы США. А в России считают, что, запугивая общественность
"американской угрозой", можно не допустить появления в стране конкурентоспособных
иностранных средств защиты информации.
Между тем есть и еще одна причина, по которой в последнее время ФАПСИ
воздерживается от грозной риторики. Нынешний генеральный директор агентства
Владимир Матюхин является уже третьим по счету только за последнюю пару лет. И ему
сейчас явно не до контроля над рынком средств защиты. Стоит напомнить, что все
громкие заявление от лица ФАПСИ по поводу "американской угрозы" относились ко
времени правления первого гендиректора - Александра Старовойтова. Видимо, политика
Старовойтова, пытавшегося подмять под себя как можно больше сфер российского рынка
высоких технологий - от телефонных станций до пластиковых карт, - не поддерживается
нынешним руководством ФАПСИ.
http://www.agentura.ru/text/press/1999/setmo.txt?line=61
|
