ОДНОПОЛЯРНЫЙ ВЗГЛЯД

ДЕБИЛЬНОЕ ДИТЯ ДЕМОКРАТИИ

Я мог бы сказать, что в последнее время среди американских журналистов стало модно порочить Россию. Но я не хочу выглядеть беспардонным лгуном. Не может быть модным то, что в моде всегда.

Американские журналисты смеются над Россией по долгу службы – это просто входит в их служебные обязанности. Но в последнее время делают они это особенно неистово. Общий смысл статей о России – нищая страна, глупый народ, коррумпированная власть.

Шеф московского бюро «Нью-Йорк таймс» Майкл Уайнс, статья «Мир в поисках безопасности: щит только один» от 26 июля.

«Тяжело, когда с тебя стягивают плащ супермена», – замечает Уайнс.

Уайнс уподобляет международную политическую арену удачной игре в покер: Америка загребла уже все фишки, «долговые расписки и большую часть одежды» партнеров.

Что касается России, нынешнего места жительства Уайнса, то ее журналист именует «ободранной вплоть до самого геополитического бельишка». Это, по его мнению, предполагает согласие на все, что Америке будет угодно с ней, Россией, сотворить. И полную ее, России, беспомощность перед лицом американской экономической мощи.

Уайнсу смешно даже слышать о том, что Китай может серьезно воспротивиться политике США, выполняя условия своего договора с Россией. «Американо-китайский торговый оборот – это 120 миллиардов долларов, в 12-15 раз больше, чем американо-российский».

И наконец, «Нью-Йорк таймс» возражает тем, кто считает, что Россия может выйти из кильватера вашингтонской политики.

Россия не только будет, она просто обязана идти за Вашингтоном. А нынешнее правительство России должно вечно благодарить дядю Сэма за то, что оно вообще существует.

«Россияне обязаны своей свободой добрым намерениям Америки», – пишет Уайнс.

Самый невинный журналистский прием в американской прессе – это когда Россию сравнивают с дебильным ребенком, которого спасает от тирании мудрый всезнающий супермен-американец. Об американском журналисте, который использует в своих статьях из Москвы данный подтекст, я могу без всякой иронии сказать, что он относится к России очень благосклонно. Можно даже сказать, что он ее любит по-своему.

НЕАНДЕРТАЛЬЦЫ С ЯДЕРНЫМ ОРУЖИЕМ

Любой американский журналист, посланный спецкором в Россию, очень быстро понимает, что в действительности его работа, по мнению оставшегося дома начальства, состоит в описании отнюдь не России, а Америки. Внешне его статьи описывают российские события, но по сути представляют собой пристрастное и несправедливое сравнение России с Соединенными Штатами.

Именно поэтому самыми известными российскими событиями для США за последние десять лет стали не расстрел здания парламента в 1993-м и не переизбрание на второй срок Бориса Ельцина в 1996-м. А затопление станции «Мир» и трагедия подводной лодки «Курск».

Эти события неделями были на первых полосах газет, тогда как выборы 1996 года, разгон парламента 1993 года и даже чеченская война преподносятся американцам где-то на заднем плане и в общей куче.

Оба этих сюжета позволяют иностранным журналистам подробно сравнивать состояние высоких технологий в России с «очевидным превосходством» США в этой области.

Станция «Мир», например, – с любой разумной точки зрения одно из величайших достижений в деле исследования космоса – постоянно появляется в американской прессе в сопровождении эпитетов вроде «искалеченная», «дряхлая», «скрипучая», «древняя». Само ее существование просто-таки оскорбление для всей космической отрасли.

Благодаря стараниям своих спецкоров Америка убеждена, что затопление станции чересчур долго откладывалось. Официальные лица США уже давно вынуждали Россию избавиться от «Мира», который в последние годы часто напоминал любимую, но старую машину, которая больше времени проводит в автосервисе, чем на дороге.

НАСА, видите ли, хотелось бы, чтобы Россия сконцентрировала свои скудные ресурсы на международной, то есть американской, станции.

- Совершенно очевидно, что россияне считают «Мир» последним из существующих ныне символов их космической славы, – говорит Джеймс Оберг, бывший авиаинженер, автор нескольких книг о российской космической программе. – Но это маниакальная ностальгия. Из-за топорной конструкции «Мира» Советы просто не знали, что с ним делать, кроме как использовать в качестве пропаганды.

К слову, американцы тоже не гнушаются использованием станции «Мир» в пропагандистских целях, чтобы лишний раз доказать: русские – это неандертальцы с ядерным оружием в руках. Тот, кто видел «Армагеддон» с Брюсом Уиллесом в главной роли, понимает, о чем я говорю.

Дебильный русский, который прыгает по раздолбанной космической станции в шапке-ушанке и стучит ключом по ее агрегатам, поддерживая их работу, – это, уверяю вас, не предел фантазии американских режиссеров и сценаристов.

Что касается журналистов, то американская пресса считает вполне разумным и естественным, что США имеют полное право указывать России, где она должна применять свои «скудные» ресурсы.

Взрыв на старте космического корабля «Челленджер» ни разу не упоминался в бесчисленных статьях и эссе о «Мире», где подтекстом постоянно повторялось: Россия некомпетентна, ей нельзя позволить осуществлять собственную космическую программу.

Если взрывается космическая игрушка Америки – это трагическая случайность. Если дело происходит в России – это некомпетентность и весьма предосудительный авантюризм.

То же самое относится к публикациям об истории с «Курском».

В целом это фантазии на темы эдипова комплекса поколения Билла Клинтона – бывшие хиппи, ныне средний класс. Российскую военную подлодку – мрачный фаллический символ из прошлого их родителей времен «холодной войны» – спасает Скандинавия. Веселая и практичная родина «вольво» и мебели от «ИКЕА», на которой «сделан каждый третий европеец».

Подобные истории воздействуют на американское общественное сознание на нескольких уровнях сразу. Происходит это благодаря простоте сюжета, на манер фильмов со Шварценнеггером.

Лодка затонула, люди в ловушке, часы отсчитывают последние секунды. Из-за границы спешат на выручку герои с квадратной челюстью и т.д.

Но более всего «Курск» и «Мир» милы американской прессе тем, что дают возможность доказать: Россия слишком бедна и слишком некомпетентна, чтобы ей можно было позволить владеть современными видами вооружений. Иными словами, позволить ей быть независимой.

«Файнэншл таймс», партнер газеты «Ведомости», демонстрирует типичный отклик на трагедию «Курска» в редакционной статье «Кризис «Курска» от 17 августа прошлого года.

«Легко догадаться о причинах бездействия Путина в течение этого кризиса. Он говорит, что хочет более сильную армию и мог использовать инцидент с «Курском», чтобы вложить больше денег в военно-морской флот».

В редакционной статье газета намекает, что Владимир Путин умышленно дал морякам погибнуть в страшной агонии, чтобы оправдать свои безумные амбиции и увеличение расходов на оборону.

«Вашингтон пост» пишет примерно то же самое: «Что показал этот инцидент – располагает ли в действительности Россия средствами и обученным персоналом для безопасного управления большим флотом атомных кораблей, не говоря уже об огромном арсенале ядерного оружия – кроме того, что этого требуют грандиозные властные амбиции ее нынешних политических лидеров?»

«Нью-Йорк таймс», между тем, не согласна, что история с «Курском» является простой демонстрацией того, что «ядерный арсенал опасен при недостатке средств». Газета высказывается в том духе, что ситуация прямо взывает к Вашингтону, чтобы США встали во главе разоружения российских Вооруженных сил.

В подтверждение этого тезиса «Таймс», знаменитая своим подобострастным отношением к крупным корпорациям, ссылается на ущерб, который может нанести «Курск» морским млекопитающим: «Некоторые из этих подводных лодок уже дают течь и грозят затонуть. Радиация медленно утекает в окружающее водное и воздушное пространство. Соседняя Норвегия обеспокоена возможным взрывом, который вызовет радиоактивное заражение местных вод, убьет рыбу и морских млекопитающих, нанесет удар по рыболовному промыслу обеих стран».

Если «Нью-Йорк таймс» начинает заботиться о тюленях и китах, значит, быть беде...

РАЗДРАЖАЮЩИЙ ФАКТОР

Краткий обзор публикаций американских газет на тему «Курска» и «Мира» позволяет судить о том, что нынешняя эра Буша в отношениях с Россией вовсе не случайна.

В годы правления Клинтона масса энергии была затрачена на то, чтобы создать в средствах массовой информации иллюзию демократического партнерства с Россией. Огромное количество репортажей вертелось вокруг одной и той же темы – «Как все изменилось со времен коммунизма».

Каждый западный журналист считал своим долгом описать, как та или иная компания из того или иного бывшего государственного сектора ныне процветает в условиях поддерживаемой Америкой российской демократии.

Сегодня эмоции сдвинулись в сторону модели «Мир»: российская нищета и бестолковое управление доказывают, к великой нашей радости, что Россию как геополитическую целостность можно игнорировать.

На возражения России против расширения НАТО или создания систем противоракетной обороны можно не обращать внимания. Россия, как и ее станция «Мир», слишком «искалеченная», «дряхлая», «скрипучая». Она не может сама о себе позаботиться настолько, насколько это необходимо для ведения международной политики.

Роб Котрелл, шеф московского бюро «Файнэншл таймс»: «Итак, в подобных условиях новая американская администрация, возможно, поступает мудро, явно считая Россию не столько полноправным политическим субъектом, сколько неким раздражающим фактором при принятии решений в других областях политики, например распространение ядерных вооружений или расширение НАТО».

То же самое пишет в своей статье и журналист «Нью-Йорк таймс» Майкл Уайнс: «Непризнание существования России – отличный аргумент в пользу новой эры «однополярного мира».

Описание этого мира, составленное Уайнсом, способно посеять ужас в сердце любого неамериканца. По Майклу Уайнсу, США должны, используя как уважительную причину свое огромное превосходство во всех областях, непрерывно давить на мир: «В этих условиях обретает новую жизнь основная идея консерватизма: США должны не упустить момент и захватить доминантную позицию не просто для защиты своих жизненных интересов, но для того, чтобы сделать демократию и капитализм вечным мировым порядком».

Как можно, живя в России, подобно Уайнсу, Котреллу и остальным, быть настолько чуждым своему новому дому, мне непонятно. Хотя причины тому кроются и в политике, и в эпидемии наивной ксенофобии, которая сегодня поразила США.

ОНИ НЕ ИМЕЮТ ПРАВА ЖИТЬ

Госдепартамент США придерживается правила: примерно каждые три года переводить персонал посольств на новое место работы. Это стало государственной политикой со времен маоистской революции в Китае. Тогда госдеп с неудовольствием обнаружил, что американские дипломаты в Пекине с симпатией относятся к Китаю.

В США это явление назвали «китайским синдромом». Дипломаты эти сделали карьеру в Китае, говорили по-китайски и любили китайскую культуру.

Чтобы подобная ситуация не повторилась, среди американских дипломатов, аккредитованных за рубежом, стало приветствоваться незнание языка страны, в которой они работают, и нежелание проникаться иностранной культурой. Всячески поощрялась жизнь в замкнутом сообществе как внутри посольства, так и на территории самой страны, с постоянной мыслью о том, что вскоре тебя пошлют куда-нибудь еще.

То же самое наблюдается в современном журналистском мире. Главы местных бюро телестудий, издательских домов, газет и журналов постоянно переводятся из одной страны в другую.

С 90-х годов случаи приема на работу местных журналистов стали исключительно редки. Зато обычной практикой стало присылать на работу в Россию журналистов вроде Уайнса, Бейкера, Котрелла. Журналистов из газетной системы США, не знающих ни русского языка, ни культуры России.

В результате репортажи из России являют вместо отражения действительной ситуации лишь умилительную наивность авторов плюс убойный патриотизм. Вот образец абсурда от Кристиана Кэрила из «Ньюсуик», который описывает бывшего сотрудника КГБ: «Черкашину 69 лет, он преуспевающий московский бизнесмен, владелец большого дома в пригороде и голубого «шевроле» 86-го года выпуска – самой популярной машины московских улиц».

Кэрил живет и работает в специальном доме для журналистов на Кутузовском проспекте, что, очевидно, сказывается на его оценке «шевроле» 86-го года (не самый лучший год для «шевроле», кстати. – Авт.) как популярнейшей машины в городе, где «мерседесов» в год продают больше, чем по всей Германии.

Явление это имеет своим результатом и некое странное равнодушие к человеческой жизни, если жизнь эта русская.

Судьба американца Джека Тобина горячо и с большой тревогой обсуждается на первых полосах большинства американских газет. А истории о гибели россиян размещаются на «галерке» в виде комического описания местного колорита.

Скотт Петерсон. «Крисчен сайенс монитор» от 24 января этого года: «Уберите машины! – ревет в мегафон Надя Гулиева спящим жильцам многоквартирного дома в деловой части города. – Уберите машины! Сейчас сосульки посыплются!»

Голос госпожи Гулиевой столь мощен, что кое-кто из жильцов коварно замечает, что ей и не нужны никакие новые приспособления для ведения ежегодной российской борьбы со льдом.

Выполняя знакомый московский зимний ритуал, люди, вооруженные лопатами, скребут наклонные металлические крыши, очищая их от снега и льда, и обрушивают одну лавину за другой».

Скотт Петерсон описывает в своей статье не что иное, как гибель людей от падающих сосулек. Обратите внимание на легкий комизм в стиле О’Генри во втором абзаце при описании госпожи Гулиевой.

Надо сказать, что статьи об этих «глупых русских, убитых падающими сосульками», с точностью часового механизма появляются в американской прессе каждый год вот уже в течение десяти лет.

Об убитых сосульками американцах из Чикаго подобной статьи появиться не может в принципе. Единственно приемлемым тоном была бы величественная торжественность. Издатели наказали бы автора за любое отклонение в сторону.

В некоторых статьях американских репортеров россияне описаны так, словно автор комментирует жизнь обитателей саванны в национальном парке «Серенгети» для передачи «В мире животных».

Дейв Монтгомери, «Филадельфия инкуайер»: «Псков. Россия. Юрий Лебедев, веселый коробейник и обитатель этого северного российского города, принадлежит к вымирающему виду русских мужчин. Он прикуривает дешевые русские сигареты одну от другой, у него больное сердце. Через десять лет, как утверждает медицинская статистика, его уже не будет в живых».

ПЕРЕЖИТКИ ПРОШЛОГО

Еще одним результатом кадровой политики с постоянной сменой корреспондентов стала тенденция среди вновь прибывших в Россию американских журналистов симпатизировать любому высокопоставленному россиянину. Независимо от его прошлого, если он демонстрирует свою любовь к западной культуре.

Вот образец такого подхода из статьи Бейкера в «Вашингтон пост», автора одной из двух гигантских прошлогодних статей о Романе Абрамовиче (вторую опубликовал в «Файнэншл таймс» Джон Ллойд).

Абрамович описан прямо-таки как Санта-Клаус Чукотки: «Для человека, который преуспел в мире гангстерского российского капитализма и любит фильм «Криминальное чтиво», Абрамович очень мало походит на традиционного крутого парня.

В своем канадском доме, привезенном сюда, чтобы он мог жить здесь две недели в месяц, в то время как его жена и трое детей остаются в Москве, Абрамович выглядит исключительно застенчивым.

Он сидит нога на ногу, скрестив руки на груди, у него мальчишеская улыбка, и его можно принять за кого угодно, но только не за хозяина этой комнаты».

Канадского дома и «Криминального чтива» вполне достаточно для завоевания симпатий Бейкера.

Не многие из моих знакомых российских журналистов способны не обделаться от стыда, дойдя в своей статье до описания «мальчишеской улыбки» Абрамовича. Но американские журналисты такими комплексами не страдают. В их описаниях российских олигархов часто встречаются термины «мальчишеский» и «невинный».

Опус Фреда Хайетта, ведущего колонку особого мнения в «Вашингтон пост», о Владимире Потанине, написанный несколько лет назад, назывался «Дитя-миллионер из России».

Соберите все это вместе – и вы получите новый пафос «однополярного» подхода западной прессы.

Нет ничего проще, чем убедить группу людей, по сути своей равнодушных к судьбе России, неспособных даже понять ее, поддержать новую политику Буша – полное игнорирование всего остального мира.

(Мэтт Тайбби, главный редактор газеты The Exile)

В январе 1991 года началась война Запада с Ираком. На 513 боевых самолетов арабов обрушилась армада из трех с половиной тысяч машин. Только США бросили в бой 164 Ф-15, 251 Ф-16, 166 Ф/А-18 и 115 Ф-14. Они завоевали полное господство в воздухе в ходе той войны, прозванной "Бурей в пустыне". Кто им противостоял? Самолеты-ветераны 1960-х, машины второго-третьего поколений: Миг-21 и Су-7, МиГ-23 и "Миражи" Ф-1. У Ирака было всего тридцать МиГ-29 первых выпусков. Запад ревел от восторга и хвастливо бил в барабаны. В Кембридже собрался симпозиум, где один из светил американской экспортно-аналитической "РЭНД корпорейшн" Бенджамен Ламберт вещал: основной причиной победы стало несовершенство самолетов русской постройки у Ирака и великолепные ВВС – у Запада.

Но на самом деле американцы прекрасно сознавали, что все это - ложь в рекламных целях. Что воздушная война США с Ираком - это все равно что столкновение бронированных "Мессеров" 1941 года с фанерными аэропланами образца этак 1917-го. Зимой 1995-го журналист Михаил Погорелый опубликовал в "Вестнике воздушного флота" статью "Исход "Бури в пустыне" мог быть и другим". С точными расчетами.

Итак, в самый разгар войны иракские ВВС делали от силы тридцать самолето-вылетов ежедневно. Западная коалиция - 2500-3000 самолето-вылетов. Всего в воздушных боях США и их сателлиты потеряли 17 машин. У арабов же за всю "Бурю в пустыне" было сбито 33 машины. Из коих только пять - МиГ-29. Зато "29-е" уничтожили в небе два Ф-15Е, пять Ф-16С и один Ф/А-18. Добавим к этому то, что иракцам пришлось воевать при разбитых атаками крылатых ракет радарных станциях и утраченной связи, при парализованной системе подготовки полетов и снабжения. Тогда как у США исправно работало все, и прежде всего - космическая, воздушная и наземная разведка, связь, станции радиоэлектронных помех. Плохо подготовленные пилоты Ирака воевали одни против пяти врагов. Оказалось, что ради уничтожения тридцати трех в основном старых русских машин они истратили 96 новейших самонаводящихся ракет "Спэрроу" и "Сайдуиндер". Это при том, что большинство сбитых ими самолетов не имело на борту станций радиоэлектроной защиты! Вот и выходит, что триумф-то - дутый. Липовый. Что окажись на месте пятисот иракских самолетов столько же новых имперских МиГов и Су, гореть бы сотням их "Ф" на земле. Ибо здесь арифметика проста: пять "29-х", погибнув, сумели завалить 8 американских истребителей четвертого поколения!

(Калашников М. Сломанный меч империи. АСТ. Москва, 2003.)

Логика пропагандистской войны

Cоздание виртуальных объектов и манипулирование ими в афганской
войне (и не только)

Война слов и образов не подчиняется привычной логике. Она развивается по своим собственным законам. Например, сейчас один нью-йоркский издатель опубликовал путеводитель по Нью-Йорку. Он долго думал, сохранять ли на обложке отсутствующие сегодня в действительности башни торгового центра. Решив оставить их на память, он оказался прав. Путеводитель идет нарасхват, несмотря на высокую цену. Виртуальная действительность оказалась нужнее и важнее реальной.

М.Маклюэн писал, что в истории человечества еще не было подобного периода, когда огромное число людей специализируется на манипуляции сознанием. Маклюэн писал это достаточно давно. С тех пор число таких людей еще больше увеличилось. Тем более их активность возрастает в кризисные периоды, как при нынешней антитеррористической операции.
         В момент встречи Горбачева и Рейгана пресс-служба Белого дома, боясь, что Горбачев произведет лучшее впечатление на журналистов, заготовила высказывания Рейгана, которые он якобы произносил во время встречи (Nelson W.D. Who speaks for the President? The White House Press Secretary from Cleveland to Clinton. - Syracuse, 1998). Нечто вроде "мир стал дышать спокойнее, после того как мы поговорили". Эти виртуальные фразы, в реальности их не было, и стали в дальнейшем цитируемыми. То есть "неправда" победила "правду".
         Сегодня для работы с реальным пространством привлечены лучшие "спецы" в области пространства виртуального. С одной стороны, из области создания развлечений, с другой, из области экономической, связанной с продвижением товаров, ведь такие понятия, как бренд или репутация, несут в себе большую экономическую ценность, которая часто превышает стоимость физических активов.
         Происходит существенное перемещение специалистов из сферы развлечений или рекламы в сферу политики. Карл Роув, являющийся одним из ближайших помощников Буша, встретился с представителями Голдливуда 11 ноября 2001. 50 продюсеров и специалистов по созданию имиджей повели речь об имидже США в военном контексте. Причем сделали это в воскресенье.

Странным образом, большинство собравшихся принадлежат к демократам и активно работали против Буша в период предвыборной гонки, но сегодняшняя ситуация собрала их вместе. На встрече подчеркивался и тот момент, требующий постоянного освещения в СМИ, что действия Америки являются ответом на гибель почти пяти тысяч ее граждан. Вторая четко прозвучавшая характеристика состоит в том, что война должна подаваться не как война против мусульман, а против преступников, убивших безоружных людей. Среди привычных идей - участие артистов в поездках к военным, обновление фильмофонда в войсках, создание роликов для показа по телевидению и перед сеансами в кино. Все это понятные нам предложения, поскольку отображают стандартные отношения искусства и войны, знакомые нам со времен прошлых войн. В рамках встречи также было рекомендовано позиционировать Америку в качестве самой щедрой страны в мире, которая накормила и одела миллионы, не требуя ничего взамен. Интуитивно автор этой идеи, Дж.Валенти, являющийся председателем Ассоциации кино, опирается на правило введения более широкого позитивного контекста, который в результате не дает порождать более конкретные отрицательные интерпретации.
         В целом К.Роув подчеркнул, что он услышал не меньше 20 новых идей. При этом правительство принципиально не навязывало участникам собрания будущего содержания их работ. Правда это или нет, но такая реакция связана с мнением, высказанным в прессе, что правительство возвращается к управлению киноиндустрией, как это было во время Второй мировой войны. Сам он подчеркнул такие сферы, где возможно пересечение интересов:
         - создание качественного обращения к американцам, чтобы они выступили в роли волонтеров различного рода;
         - организация досуга и поддержки американских военных и их семей;
         - разъяснение того, что это глобальный конфликт, требующий глобальных решений, а не столкновение национального порядка;
         - помощь в поддержке детей и семей в эти неопределенные времена.
         Киноиндустрия, являющаяся существенным элементом бизнеса США, оказалась готовой повернуться лицом к новым реалиям, хотя вроде бы виртуальный мир является самым отдаленным от мира реальности. Но в критические периоды виртуальный и реальный мир смыкаются более серьезно, чем когда бы то ни было. Поскольку реальное становится виртуальным, поскольку могут исчезать даже человеческие жизни, то и виртуальное становится столь же значимым, как реальное (например, вынесение армейского знамени из окружения).
         Объекты виртуальной реальности - а человечество сталкивается с ними, сколько себя помнит, - характеризуются героизацией и личностной окраской. И кино, и мифы, и литература дают нам именно такие типажи. Это долговременные информационные продукты. Ее еще можно назвать тяжелой артиллерией. Если газетная статья умирает на следующий день, то кино практически не умирает. Скорее - исчезает зритель, но на смену ему сразу же приходит новое поколение. Вспомним, что ожидающейся смерти кино советского периода не произошло. Его все равно смотрят - или новый зритель, или, по-другому, зритель старый. Вычеркивание его идеологического компонента не уничтожило компонента художественного, хотя в то время нам казалось, что идеология является определяющей составляющей этого кино. Кстати, США побеждает СССР в перестройке (умов) именно за счет долговременного продукта (кино, литературы и под.). Как долговременный информационный, а не чисто вещевой продукт воспринимались нами и другие объекты того мира (например, шариковые ручки или джинсы).

Приведем некоторые закономерности, характеризующие используемый тип воздействия.

Правило 1: Факт должен вводиться сразу с интерпретацией
Америку вообще характеризует порождение интерпретаций, а не фактов. Самым простым видом интерпретации является выбор того или иного вида вербального обозначения, например, не война, а "антитеррористическая операция", что сразу задает справедливость этого военного действия, а также его ограниченный характер (в отличие от всеобъемлющей войны). Сходным образом Россия избрала для описания своих противников в Чечне термины "боевики"или "бандформирования". При этом ни разу заголовок, например, CNN не обходится без слова "террор", что говорит о сознательной подсказке со стороны специалистов по психологическим операциям. Как известно, в период войны в Персидском заливе эти специалисты присутствовали в команде CNN. Наверняка, эта ситуация повторяется и сегодня.

Правило 2: Появление отрицательного факта должно сниматься (корректироваться) положительной интерпретацией
Потери среди мирного населения замалчивались, когда же они вышли на первые страницы, руководство CNN потребовало давать их только на фоне повтора того, что в США погибло почти пять тысяч мирных жителей. Последняя информация введена на более сильных основаниях с четко выработанной доминирующей оценкой к ней, поэтому она позволяет затормозить ненужное, с точки зрения коммуникатора, реагирование получателя информации.

Правило 3: Появление одного отрицательного факта позволяет заодно предать гласности и другой отрицательный факт
Это известный закон спин-докторов прозвучал в этот период в Англии, когда спин-доктор правительства Дж.Мур после первых секунд падений башен в Нью-Йорке разослала меморандум, подчеркивающий, что в этой ситуации можно предать гласности некоторые свои отрицательные события. Публика в этом случае все равно отреагирует однократно, если же сообщения об отрицательных событиях делать дважды, последует и многократная реакция.

Правило 4: Одновременное нахождение в поле внимания отрицательного факта и положительного факта затрудняет у получателя информации выработку четко однозначного отношения
Данное явление наиболее активно используется в афганской кампании. Это бомбежки с одновременным сбрасыванием продуктов, это посещение мечети Бушем, этот тот или иной уровень поддержки войны со стороны других арабских государств. Человек находится в замешательстве, поскольку получает противоречивые сообщения.

Правило 5: Аргументация строится на нужной интерпретации, а не на факте
Основным приемом воздействия при этом становится перевод факта в тот тип интерпретации, который нужен коммуникатору, без учета других возможных интерпретаций неоднозначного факта. Например, Би-Би-Си демонстрирует фильм, повторенный каналом "1+1", где привязывает биотеррор к бен Ладену или Ираку. Однако сегодня уже и сами американцы признают, что скорее всего источник заражения - внутренний. Но в данном случае из факта выводят нужную интерпретацию. И работают уже исключительно с ней.

         Правило 6: Необходимо использовать каналы коммуникации, приближенные к объекту воздействия
         США активно выходят именно на арабские телеканалы, поскольку виртуальный мир всегда национально окрашен. Арабский мир имеет тридцать спутниковых телеканалов. Если раньше США считали, что они не выражают общественного мнения, поскольку связаны с государством, то теперь все переменилось.
         Сегодня пресс-секретарь Ари Флейшер использует в своих ежедневных брифингах цитаты из арабских источников, например, такую цитату из иорданской газеты: "То, что сейчас имеет место под руководством бен Ладена, является подлинным бедствием для исламского мира".

Правило 7: Следует навязать общественному мнению свое видение характеристик противника, его образа
Виртуальный мир становится все важнее и весомее. Сконструированные объекты оказываются более удобными для воздействия, поскольку обладают только теми свойствами, которые на данный момент необходимы. Один из специалистов по стратегии, работавший в избирательный период в команде Буша-старшего (Дж. Карвилл), подчеркивал, что "публика не может реагировать на то, чего она не знает. Вы не должны думать, что они знают нечто иное, если вы не сообщили им этого" (цит. по: D"Allessandro D.F. Brand Warfare. 10 rules for building the killing brand. - New York etc., 2001. - Р. 116-117). Публика знает только и исключительно то, что ей сказали, и ничего другого. Интерпретация политика навязывается публике, и тем самым речь начинает идти только об этом, о виртуальной реальности, а не о подлинных проблемах. И в подобном случае очень трудно уйти от введенного ранее понимания.

         Правило 8: Навязывание точки зрения может происходить за счет отсылки на исторические объекты (любые прошлые ситуации, по отношению к которым общество уже выработало четкие оценки)
         Это, с одной стороны, облегчает работу пропагандиста, поскольку идет привязка к тем образам, которые уже хранятся в памяти массового сознания. С другой, перед нами, несомненно, эмоциональный тип выдачи информации, который обладает огромными преимуществами по эффективности воздействия. По этой причине Буш-отец называл Саддама Хуссейна, например, "арабоговорящим Гитлером", войны в Боснии-Герцеговине и Косово начинались из-за привязки сербов к фашистам, этническим чисткам и концлагерям. Советские генсеки отсылали наше восприятие к образу Ленина, американские президенты (особенно демократы) - к образу Кеннеди.
         В афганской войне возник образ "джихада", с одной стороны, и "крестовых походов" - с другой. Это заставило США начать активно вычеркивать такое понимание, чтобы не усугублять ситуацию противостояния, ведь тогда от США должны отойти другие мусульманские страны. Кстати, известный писатель Салман Рушди напомнил в "Гардиан", что речь все-таки идет о войне с исламом. Но при этом он призывает задуматься: может быть, в наших имеющихся бедах не всегда виноваты именно американцы? - что также вносит новый акцент в дальнейшее возможное развитие именно пропагандистской войны.

Правило 9: Чем больше негативной/позитивной детализации объекта получает массовое сознание, тем больше будет удален/приближен этот объект
Население жадно впитывает любую информацию о поп-звездах, включая их любимый фрукт или время года. Существенной проблемой для США является удержание населения в состоянии поддержки военных действий. Удивительным способом им помогла в этом сибирская язва, которая продлила напряжение на гораздо более длительный срок, чем это бывает после начала боевых действий. При создавшемся напряжении любая техногенная катастрофа типа гибели аэробуса сразу включает в действие механизмы паники, поскольку ударяет по еще не затянувшимся ранам. Талибан получает максимум негативного освещения, что в принципе не оставляет места для любых иных сообщений. Чтобы достичь этого, США препятствовали распространению по своим телеканалам выступления бин Ладена, придумав для этого оправдание, яобы там может содержаться закодированное послание его сторонникам. Эте же слова произносили и власти Великобритании.

         Правило 10: Победителем является тот, кто раньше других заявил о своей победе. Соответственно, "справедливую" войну ведет тот, кто первым убедит общественное мнение в своей справедливости
         Это правило отражает роль масс-медиа. По результатам одних теледебатов, в США выкристаллизовалось следующее: сначала массовое сознание признало победителем одну сторону, но другая сторона была лучше подготовлена к освещению ситуации постфактум, она включила в действие авторитетные фигуры, которые выступали на ее в стороне. В результате социология продемонстрировала, что победителем в дебатах была признана другая сторона. То есть реакция непосредственно после просмотра и чуть позже отличались.
         В связи с тем, что США воюют не против регулярной армии, а против сети, которая существует в невидимом состоянии и может проявиться в любом месте, американские аналитики стали думать о новом типе информационной борьбы именно с сетью. И Дж.Арквилла, преподаватель военно-морской школы и аналитик Пентагона, предложил среди прочего такие правила, которые мы допишем к нашему списку:

Правило 11. Выберите из сети одного безобидного дурака и начните относиться к нему с преувеличенной серьезностью, что даст возможность рассматривать его как самого важного игрока

         Правило 12. Контролируйте истории, которые порождаются в сети, поскольку в них содержится обоснование того, кто прав и кто виноват, в них задаются причины и порядок жизни, они строятся в терминах "мы - они"
         Последние правила очень хорошо применяются и в обычной политической войне, свидетелями которой мы часто бывали, особенно в предвыборный период.
         Масс-медийная война ведется не менее напряженно именно по этой причине, поскольку победителем будет признан тот, кто победит в символическом пространстве.

http://www.russ.ru/politics/interpol/20011126-poch.html

НЕ ЯСНО?

Газета «Спецназ России», претендующая на солидность, публикуя серьезные аналитические выкладки, вдруг признала свою беспомощность при оценке простейшей (и даже очевидной) ситуации.

В передовой статье (N 10, 2001 г.) откровенно объявила: «В калейдоскопе сегодняшних событий еще не вполне ясно, какой сюжет уготован миру на ближайшие годы; угадываются только отдельные элементы».

Увы, ясно все, и не только на ближайшие годы.

Калейдоскоп сменил картинку

Надо признать очевидное: «калейдоскоп событий» всего-навсего трансформировался. Теперь в нем вместо частой смены картинок появилась одна большая, зато впечатляющая, захватывающая внимание всего мира.

На первом плане во всевозможных позах Америка; прежние картинки, объясняющие «...военное присутствие США... в 102 странах» мира, мелькают вторым планом.

Вся пресса - только о третьей мировой войне, которую «вынуждена» вести Америка.

«Мировое общественное мнение» вмиг согласилось с такой дилеммой. Как всегда, впереди всех политики, обилие рассуждений на тему о мировой войне имеет строго определенные цели и в общем-то рассчитано на обывателя. Мировая война как таковая уже идет и давно, и непрерывно.

То, что сейчас называют третьей мировой, - это продолжение существующей, только отныне в явном (откровенном) ее виде.

Настоящая ситуация оценивается довольно просто: военная мощь США не соответствует масштабам ее военных действий. Америку (читай - сионизм) не устраивают «мелкие», «ограниченные» конфликты, требующие (в плане подготовки к ним) какого-либо обоснования и заставляющие ее прибегать к политическим хитростям, чтобы втянуть в эти конфликты своих сателлитов.

Отныне все изменилось, все присягнули Америке. Может быть даже «раз и навсегда», ибо кто этого не сделал (или изменит присяге в будущем), тот - противник США.

Свершился этакий вселенский коллективный Мюнхен XXI века.

США надо было всего-навсего легализовать свои широкомасштабные военные действия. И они это сделали.

Совсем недавно многих шокировало предложение одного из американских сенаторов: узаконить ликвидацию политических лидеров и государственных деятелей других стран. Довод был прост: все равно ведь США это делают, так какого черта скрывать и таиться - все должно происходить на основании закона.

Тогда речь шла о легализации террора. Современная ситуация из той же области: США приняли решение - не скрывать более своих планетарных действий.

Продолжение существующей мировой войны легализовано, она предстала человечеству в явном виде.

«Мозговой штурм»

Заполнившая прессу пропаганда о предстоящей третьей мировой войне чем-то напоминает артподготовку перед наступлением времен II мировой.

Нужно было быстро и эффективно достичь выполнения определенных задач.

Идеологическую «артподготовку» США исполнили блестяще. В считанные часы так называемое общественное мнение (в первую очередь американское) и государственные деятели (во всем мире) уже вопили: «Распни его!»

С человечеством проделали психологический эксперимент из арсенала разработок специальной «науки», известной (в Америке) как «формирование» общественного мнения.

Разведчик Джон Колеман в своей последней книге «Комитет 300» (М., 2001) раскрывает ряд организаций, занимающихся исключительно проблемами обработки (т.е. «формирования», а попросту оболванивания) общественного мнения и рассказывает, какого совершенства достигло их «умение» в этой области.

Д. Колеман приводит такой пример. В свое время эти организации превратили «...американцев, никогда до тех пор не слышавших о Саддаме Хуссейне и смутно знавших, что Ирак находится где-то на Ближнем Востоке, в людей, жаждущих его крови и требующих истребления Ирака как нации» (стр. 245).

Нынешний эффект воздействия на американцев оказался не менее разителен: 90% населения Америки теперь уже требует уничтожения Афганистана.

«...Инструмент манипуляции общественным мнением находится в ведении компании ...Янкелович, Скелли и Уайт», связанной с «Комитетом 300», т.е. тайной властью Америки (стр. 84-86).

Достигнутый американцами результат - плод разработок указанной компании. Это комплекс мер, известных там как «мозговые штурмы», предпринимаемые «Комитетом» в подобных случаях, «...чтобы выработать способы мобилизации массовой поддержки войны...» (стр. 249).

Все произошло в точности, как предусмотрено в сценариях тайной мировой власти, о которой рассказывает разведчик.

Действия современной пропагандистской машины в какой-то степени напоминают ее работу времен предвоенной европейской истории. Тогда десятки лет нагнетался психоз неизбежной войны с «фашизмом». Нет, не в нашей стране, мы вынуждены были реагировать на международную обстановку, а в мировой политике и ее зеркале - мировой прессе.

Когда говорят о «стравливании СССР и Германии» «капиталистами Англии и Франции», то забывают указывать начало этой кампании. «Стравливание» началось задолго до прихода Гитлера к власти (где-то в середине 20-х годов). Та обстановка очень (очень!) схожа с сегодняшней. Только теперь вместо «фашизма» объявился иной жупел - «терроризм». А так - все как под копирку.

В заключение этой главки целесообразно вспомнить одно высказывание Томаса Джеферсона как эпиграф вдогонку тексту. «Мне жалко смотреть на толпу моих сограждан, которые, читая газеты, живут и умирают с верой, будто им стало что-то известно о том, что происходит на их глазах».

Главный театр военных действий

В 1956 г. (февраль месяц) Рандольф Черчилль, сын масона Уинстона Черчилля, гостил у известного сиониста Бернарда Баруха в Южной Каролине. После состоявшихся там доверительных бесед Рандольф со знанием дела изрек: «...Я не думаю, чтобы человечество могло неожиданно, как бы споткнувшись, ввязаться в мировую войну. (...) Третья мировая война, если она начнется, будет не случайной, а трезво рассчитанной и заранее спланированной».

Это было сказано во времена Суэцкого кризиса, в то время, когда они могли начать эту самую третью мировую, к которой, кстати, все годы и готовились. Но не сделали этого. И только сейчас Дж. Буш заявил: «Наконец настал наш час, и миссия наша определилась» (интервью журналу «Ньюсуик» 24.09.2001 г.).

Что же случилось за этот период, если сионизм (США) «попер» в открытую? Почему выбран арабский мир, исламизм, почему главный театр военных действий оказался именно здесь, в центре ислама?

(Установление однополярного мира - это уже «притча во языцех»; опускаем этот факт, как и без того ясный).

К настоящему моменту США просчитали, что в современном мире «...исламская идеология является последним идеологическим ресурсом...», вставшим на пути сионизма. К тому же, вполне вероятно, может последовать объединение ислама с массовым движением антиглобалистов и другими противниками гегемонизма США.

(Кстати, американская пропаганда учла уязвимость своего положения, связанного с тайной мировой власти, и запустила в оборот пропагандистский трюк: «ислам создал мировое правительство»).

Несмотря на разобщенность арабского мира, в идеологическом плане он видится единственной преградой на пути распространения мирового сатанизма - этой (псевдо)культуры «цивилизованного Запада».

Европа в этом плане никаких волнений сионизму не доставляет. И светская, и религиозная власть в ней под его контролем.

Бен Ладен на этот счет дает более жесткую формулировку: христианский мир объединился с мировым сионизмом.

Вряд ли стоит возражать бен Ладену. Пример поведения Православия (как одной из ветвей христианства) - нагляднейшее тому подтверждение. Сатанизм, устроенный на просторах России, наша Церковь воспринимает без малейшего возмущения*. (Бесконечные вопли о 70-летнем безбожии и наконец-то начавшемся возрождении России).

Таким образом, настоящие причины и прошлые привели к тому, что главный театр военных действий развернут в арабском мире.

О прошлых причинах читаем в великой книге Дугласа Рида «2500 лет Сиона»**: «Они (сионисты. - А.Д.) в любую минуту в состоянии ввергнуть весь мир в новую войну, ибо их водворили в наиболее легко воспламеняемом месте в мире...», охарактеризованном «...как пороховая бочка» (стр. 377).

Планы сионизма в этом «легко воспламеняемом» регионе мира никогда не составляли секрета.

«Разделить Ливан на пять провинций, расчленить Египет, раздробить Сирию и Ирак на множество маленьких государств по религиозному или этническому признаку, добиться развала государств Аравийского полуострова, одним словом, расколоть весь арабский мир». Сионисты считают, «...что сфера их интересов простирается на весь четырехугольник, углами которого служат Пакистан, Кения, Габон и Марокко. В эту геометрическую фигуру входят полсотни стран Азии и Африки». («Палестина в петле сионизма», М. 1988 г., стр. 12).

«Полсотни стран», но «...США представили список из 60-ти стран», намеченных ими к жертве. Надо полагать, в списке не только арабско-азиатские страны. По мере необходимости США будут приоткрывать содержимое своего списка, и в нем окажутся страны Латинской Америки, Карибского бассейна и прочие. Наверное, их будет около десяти.

Афганистан - это не столько начальная стадия, сколько наглядная порка. Вон когда еще было сказано: «Загоним вьетнамцев в каменный век». Нечто подобное методично, вот уже в течение 11-ти лет, проделывают с Ираком. При таком единодушном попустительстве «мирового сообщества» сделают это окончательно.

А далее - везде. Такой вот «...сюжет уготован миру».

А.К. ДМИТРИЕВ

* Во время визита в США (в 1991 г.) Алексий II «...передал американскому раввину Артуру Шнайдеру послание: «Мы должны быть едины с иудеями»...».

** Многочисленные издания последнего времени, выпущенные в сокращенном варианте, имеют название «Спор о Сионе».
http://www.duel.ru/200201/?01_4_3

Тайная пропаганда Белого Дома

Белый Дом платил журналистам и приглашенным в их программы экспертам деньги за распространение идей администрации в американских СМИ. И немалые деньги - 250 млн за первые четыре года Джорджа Буша в Белом Доме. Это на 112% больше, чем при президенте Билле Клинтоне. Таковы выводы доклада, подготовленного по просьбе группы конгрессменов-демократов во главе с Нэнси Пелоси.

Как говорится в докладе, Белый Дом занимался "тайной пропагандой посредством найма пиар-компаний для производства и распространения сфабрикованных выпусков новостей". Другими словами, власти оплачивали услуги известных журналистов для продвижения своей идеологии. Однако по закону в США запрещено размещать в СМИ материалы без указания, что они принадлежат правительственным источникам.

Скандал разгорелся в начале января, когда достоянием гласности стали доходы знаменитого чернокожего комментатора Армстронга Уильямса. Он получил 240 тыс. долларов государственных денег за пропаганду инициативы президента в области образования "Ни один ребенок не останется без внимания", ставшую одним из гвоздей предвыборной кампании Буша. За эти деньги чиновники министерства образования получили право постоянно появляться в программах Уильямса. А Уильямс по контракту был обязан "регулярно давать свои комментарии" по поводу чадолюбивой инициативы Буша и в частных беседах убеждать своих чернокожих коллег-журналистов делать то же самое.

Уильямса уволили за нарушение журналистской этики. Он публично принес свои извинения, но деньги государству вернуть отказался. "Министерство за рекламу заплатило, министерство рекламу получило", - пояснил журналист.

Тут же выяснилось, что журналистка Мэгги Галлахер получила 21,5 тыс. долларов за продвижение идей президента Буша в области бракосочетания - речь идет о программе ценой в 300 млн долларов по укреплению традиционного брака в противовес моде на браки гомосексуальные. Получив от министерства здравоохранения деньги, Галлахер стала писать в своих колонках, что инициатива Буша "гениальна", а аргументы ее противников - "бред".

Цинизм продажных журналистов, приглашаемых ими экспертов и нанимателей-политиков взбесил демократов-законодателей. "Буш транжирит деньги налогоплательщиков на политическую пропаганду", - заявили они и начали действовать. В среду в конгресс США внесен законопроект, запрещающий "скрытую пропаганду" идей американской администрации в американских СМИ.

Президент Буш был вынужден публично давать объяснения. "Г-н Уильямс признал свою ошибку. Мы в Белом Доме об этом случае ничего не знали. Нам нужны прекрасные и независимые отношения между Белым Домом и прессой", - заявил президент на пресс-конференции в Вашингтоне и посоветовал своим министрам больше не платить журналистам. "Наши идеи должны стоять на своих собственных ногах", - подчеркнул Буш.

"Подобная практика выплат журналистам со стороны властей не совсем обычна для США, поэтому сейчас и разгорелся такой скандал", - рассказал "Времени новостей" профессор Калифорнийского университета в Сан-Диего Дэн Холлин. "Дело в том, что нынешняя администрация Белого Дома намного более агрессивна в своих занятиях пропагандой", - подчеркнул американский эксперт по делам СМИ. Он не исключил, что подобная практика работы с американскими журналистами может осуществляться не только, когда речь идет о внутриполитических делах Америки, но и в вопросах внешней политики Белого Дома, например в освещении войны в Ираке.
28.01.2005

http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/3/co/C3C37141/759

Пентагон начинает "информационную войну" в Интернете

РИА "Новости". 04.02.2005

        Министерство обороны США открывает информационные сайты в зарубежных сегментах Интернета для воздействия на зарубежное общественное мнение.
        Как сообщила телекомпания CNN, сайты выглядят как обычные информационые порталы и поддерживаются сотрудниками Пентагона, натренированными для ведения так называемой "информационной войны", что подразумевает владение методами и техникой пропаганды.
        Не названные по имени официальные представители министерства обороны США сообщили телекомпании, что сайты открыты в целях противодействия "дезинформации" и антиамериканским материалам, публикуемым в зарубежных СМИ.
        В настоящий момент один такой сайт открыт Пентагоном для государств Прибалтики, второй - для государств Магрибского региона на севере Африки.
        Сейчас готовится третий сайт, о региональной направленности которого пока ничего не сообщается.
        Сайты выполнены в виде независимых порталов, предлагающих "новости и мнения", и их причастность к Пентагону не афишируется. Узнать, что сайт "спонсируется министерством обороны США", можно, нажав одну из сносок где-то внизу на странице.
http://www.utro.ru/news/2005/02/04/404463.shtml

Салим Ламрани

Жульничество под названием «Репортеры без границ»

Серьезные подозрения, окружившие сомнительную и пристрастную деятельность организации «Репортеры без границ» (RSF), были небезосновательными. Многие годы различные критики осуждали преимущественно политические действия парижской организации, особенно в отношении Кубы и Венесуэлы. Позиции RSF против правительств Гаваны и Каракаса оказались в совершенном согласии с войной политиков и СМИ, которую ведет Вашингтон против кубинских и венесуэльских революционеров.

Наконец правда вышла наружу. Мистер Робер Менар, 20 лет занимающий должность генерального секретаря RSF, признался в получении денег от Национального фонда развития демократии (NED), организации, финансируемой Госдепартаментом США, ведущая роль которой состоит в распространении программы Белого Дома на весь мир. Менар был, в самом деле, очень прям. «Мы, в самом деле, получаем деньги от NED. И это не вызывает никаких проблем». (1)

Бывший президент США Рональд Рейган создал Национальный фонд развития демократии (NED) в 1983 году, в то время, когда военное насилие заменяло традиционную дипломатию для решения международных проблем. Целью NED является ослабление правительств, противостоящих господству Вашингтона за рубежом. (2) В Латинской Америке двумя главными целями являются Куба и Венесуэла.

Например, NED финансировал и продолжает финансировать венесуэльскую оппозицию, ответственную за путч против президента Чавеса в апреле 2002. С тех пор венесуэльская олигархия организовала, с помощью Вашингтона, несколько безуспешных попыток дестабилизации, так как после победы на референдуме, положение мистера Чавеса в массах только усилилась. В 2004 году тринадцать групп, противостоявших боливарианской революции, получили 874 384 долларов от NED. В 2003 пятнадцать отколовшихся групп, противостоящих венесуэльскому президенту, получили от NED в общем 1 046 323 долларов. (3)

В то же время RSF регулярно поносит правительство митера Чавеса, например, обвиняя его в нарушении свободы прессы в отчете, который критикует предложение о правовой реформе СМИ. (4) Эта реформа предусматривает уголовное наказание СМИ, виновных в преступных действиях, таких как открытые призывы к вооруженному мятежу или подрывной деятельности. Новый закон – это ответ на роль капитала, и расценивает как уголовное преступление деятельность тех, кто управлял частными СМИ во время фашистского путча 2002 года против президента Венесуэлы; и их реальные бесчинства.. Бесчинства, которое RSF предпочитает не критиковать.

Но главным врагом RSF традиционно остается Куба. Беспрерывное повторение мистером Менаром одного и того же почти маниакально, как показывает новая пропагандистская кампания против острова, которая должна нанести ущерб туризму. (5) Не стоит также забывать о плане Буша против Кубы, который предусматривает 5 миллионов долларов для НГО, не прекращающих активные действия, чтобы помешать туристам посещать Кубу; это также представляет собой пример следования принципу, отражённому в названии «Репортеры без границ». (6)

Вдобавок, RSF признаёт, что она предоставляет экономическую помощь в Кубе «семьям тридцати заключенных журналистов, чтобы они могли пережить потерю доходов из-за ареста членов семьи». Если не вдаваться в идеологическую риторику этой фразы, она будет означать, что RSF возмещает убытки семьям заключенных, предоставляя зарплату от правительства Буша, тем самым серьезно нарушая единство кубинского народа своей помощью в распространении экономических санкций. Сказать, что мистер Менар получал деньги от правительства США, это то же самое, что сказать, что Вашингтон, непосредственно финансируя издали, снабжает деньгами, посредством RSF, людей на своей службе на Кубе, что, безусловно, представляет серьезное нарушение кубинского законодательства. (7)

Из годового отчета RSF за 2004 год следует, что «как минимум 53 профессинала в сфере информации были лишены жизни, выполняя свою работу, или за высказывание своей точки зрения». Ирак, судя по этому отчету, самая опасная страна для журналистики, где было убито 19 репортеров. Армия США, оккупировавшая Ирак в 2003 году, является ответственной за эти убийства, так как она контролирует страну. Тем не менее, RSF далека от обвинений американских властей и ограничивается тем, что снова повторяет официальные утверждения Вашингтона и объясняет выстрелы, приведшие к смерти журналистов, как «случайные». Правда, Ирак не является приоритетом для мистера Менара. (8)

На Американском континенте, по словам RSF «погибло 12 журналистов» в Мексике, Бразилии и Перу. Тем не менее, целью парижской организации опять становится Куба, где, нужно подчеркнуть, ни один журналист не был убит с 1959 года. Венесуэла тоже оказалась в поле зрения, в то время как там не погиб ни один журналист. Есть люди, установившие связь между целями RSF и Вашингтона и указывающие на странные совпадения. (9) Замечания госсекретаря мисс Кондолизы Райс, особо относящиеся к господам Кастро и Чавесу, чье усилившееся сближение сильно беспокоит США. (10) Конечно, атакам подвергаются не только их личности (Фидель и Чавес), а и кубинская и венесуэльская социальные программы помощи бедным. Также широко известно, что мистер Менар часто посещает кубинских ультраправых в Майами, с которыми он достиг соглашений по войне СМИ против кубинской революции. (11)

Финансирование RSF также поднимает несколько важных вопросов. Как организация, экономически зависящая от FNAC (французская сеть магазинов), CFAO (франко-американский торгвый союз), организации Hewlett-Packard во Франции, HachetteFoundation (французское издательство), EDFFoundation (государственная организация эксплуатации АЭС), Банка депозитов и консигнаций, Института открытого общества (Сорос –ред.), RoyalFoundationNetwork, Sanofi-Synthelabo (фармацевтическая компания, сейчас Sanofi-Aventis), AtlasPublications, ColorClub, Globenet, CadenaCer, может быть независимой? Как органицазия, финансируемая французским государством, может действовать беспристрастно? Это невозможно, и позиция RSF, поддерживающей государственный переворот против Аристида, президента Гаити, предельно ясно это показывает. (12) Как может организация, которая должна защищать журналистов, радоваться свержению демократически избранного президента?

Бюджет RSF на 2003 год составил 3 472 122 евро. Судя по годовому отчету, эта сумма поступила из: 11% от государства, 12% от спонсоров, 4% от взносов и пожертвований, 15% от Еврокомиссии, 10% от операций и 48% от публикаций организации. Последняя цифра удивляет своей величиной. Сумма в 1 984 853 евро предположительно была выручена только от продажи календарей. (13) Календарь стоит 8 евро, иначе говоря, RSF продала более 249 106 календарей в год или 680 календарей в день! Эта цифра слишком велика, чтобы в нее поверить.

Если посмотреть на расходы в 2003 году, оказывается, что только 7% бюджета было направлено на непосредственную помощь журналистам с проблемами. (14) Что же произошло с остальными 93% бюджета? Они были направлены на пропаганду и дезинформацию на службе интересов тех, кто финансирует «Репортеров без границ», а именно французского государства и крупных экономических и финансовых групп, кубинских ультраправых из Флориды и американского госдепа.

«Защита свободы прессы» - только фасад. «Репортеры без границ» находятся на службе у правительств и мощных экономических и финансовых интересов. Вот причина, почему главная угроза для свободы прессы – концентрация средств информации – никогда не была осуждена организацией мистером Менаром. Вот почему RSF, среди других подобных, никогда не интересовалась судьбой мистера Мумиа Абу-Джамала, американского журналиста, заключенного в тюрьму более чем на 20 лет за свои статьи и политические убеждения. К сожалению, сговор между мистером Менаром, крупной прессой и финансовым капиталом мешает людям обнаружить настоящие их цели, которые они скрывают за гуманитарной дымовой завесой.

Примечания

(1) Robert Ménard, Forum de discussion avec Robert Ménard », Le Nouvel Observateur, 18 апреля 2005. . www.nouvelobs.com/forum/archives/forum_284.html (sitio consultado el 22 de abril de 2005).

(2) National Endowment for Democracy, « About Us ». www.ned.org/about/about.html (sitio consultado el 27 de abril de 2005).
(3) National Endowment for Democracy, « NED Venezuela Programs ». www.ned.org/grants/venezuelaFacts.html (sitio consultado el 27 de abril de 2005).
(4) Reporters sans frontières, « Reporters sans frontières dénonce une régression de la liberté de la presse », 26 de noviembre de 2004. www.rsf.org/article.php3id_article=12968 (sitio consultado el 27 de abril de 2005).
(5) Reporters sans frontières, « Deux ans après le « printemps noir » : urgence humanitaire pour 21 journalistes emprisonnés », 16 mars 2005. www.rsf.org/article.php3?id_article=12882 (sitio consultado el 27 de abril de 2005).
(6) Colin L. Powell, Commission for Assistance to a Free Cuba, (Washington: United States Department of State, mayo de 2004). www.state.gov/documents/organization/32334.pdf (sitio consultado el 7 de mayo de 2004), p. 20.
(7) Reporters sans frontières, « Aides apportées aux journalistes emprisonnés et aux médias en difficulté », 2004. www.rsf.org/article.php3?id_article=7581 (sitio consultado el 23 de abril de 2005).
(8) Reporters sans frontières, « Bilan 2004. L’année la plus meurtrière depuis dix ans : 53 journalistes tués », 2005. www.rsf.org/article.php3?id_article=12232 (sitio consultado el 23 de abril de 2005).
(9) тамже.

(10) El Nuevo Herald, « Castro y Chávez llaman a una alianza contra EEUU », 30 de abril de 2005.
(11) Salim Lamrani, Cuba face à l’Empire : Propagande, guerre économique et terrorisme d’Etat (Outremont, Lanctôt, 2005), capítulo VI.
(12) Reporters sans frontières, « La liberté de la presse retrouvée : un espoir à entretenir », julio de 2004. www.rsf.org/article.php3?id_article=10888 (sitio consultado el 23 de abril de 2005).
(13) Reporters sans frontières, « Comptes de Reporters sans frontières 2003 », 2004. www.rsf.org/article.php3?id_article=10589 (sitio consultado el 27 de abril de 2005).
(14) там же.

http://left.ru/2005/9/lamrani126.phtml

США разместят по всему миру группы профессиональных пропагандистов

22.08.2005

США разместят по всему миру группы профессиональных пропагандистов – так называемые "команды быстрого реагирования", призванные представлять в выгодном свете политику администрации Джорджа Буша и нейтрализовывать новости, неприятные для Белого дома.
В частности, такие группы появятся в странах Ближнего Востока и других регионах прежде всего с мусульманским населением. Автор проекта – заместитель госсекретаря США по публичной дипломатии Карен Хьюз.

http://www.utro.ru/news/2005/08/22/469966.shtml

Агитпроп США: дефицит свежих идей
02.09.2005

У людей, отвечающих за создание привлекательного имиджа США на международной арене, наблюдается явный дефицит свежих идей. Подтверждением тому стало первое обстоятельное интервью, которое дала газете "Вашингтон пост" в своем новом качестве заместителя госсекретаря США по публичной дипломатии одна из ближайших сподвижниц президента страны Джорджа Буша и его биограф Карен Хьюз.

Она рассказала, что хочет воспользоваться четвертой годовщиной чудовищных терактов 11 сентября 2001 г в Нью-Йорке и Вашингтоне, чтобы напомнить всему миру о том, что у него общий враг - международный терроризм и общие интересы в противостоянии террористической угрозе. Во все посольства США уже направлено соответствующее указание, и Хьюз намерена внимательно проследить за его выполнением, особенно в мусульманских столицах. В странах, которые сами страдали от терактов, послам рекомендовано символически подчеркнуть это обстоятельство. Им также предложено постараться собрать вместе религиозных лидеров для налаживания межконфессионального диалога.

Сама Хьюз уже включилась в подобную работу в Америке и в четверг, например, должна была принять участие в закрытом заседании Исламского общества Северной Америки в Чикаго. По ее словам, это составная часть стратегии "четырех о": открытости /для инициативного диалога/, обменов, образования и одухотворения /угнетенных масс сознанием их реальных возможностей/. Конечные цели стратегии - создавать атмосферу надежды и оптимизма, социально изолировать экстремистов, закреплять сознание общности ценностей и интересов у народов разных вероисповеданий и культур.

Решению этих стратегических задач, по замыслу Хьюз, должны способствовать так называемые "агитационные платформы". Какие конкретно формы они будут иметь, из интервью не ясно, но их главное предназначение разжигать дебаты о демократических ценностях в странах с авторитарными режимами. Что касается тактических инструментов, Хьюз нравятся так называемые "группы быстрого реагирования", которые должны фактически в режиме реального времени отражать атаки идеологического противника. "Мы отстаем от событий в плане способности развеивать слухи и мифы",- пояснила замгоссекретаря.

Все это или нечто весьма похожее до Хьюз уже пытались делать прежние хозяйки американского внешнеполитического агитпропа - Шарлотт Бирс и Маргарет Татуайлер. Опыта им, кстати, тоже было не занимать, но в решении поставленных задач они не преуспели. Прямое подтверждение тому сохранение и даже усиление в мире антиамериканских настроений. Косвенное назначение на эту неблагодарную работу такого политического "тяжеловеса", лично близкого к президенту, как сама Хьюз.

На взгляд со стороны главная причина неудач представляется очевидной. Чиновники, даже самые высокопоставленные, обязаны не вскрывать, а затушевывать слабости и пороки политики собственного правительства. Известная идеологическая зашоренность заставляет их в одних случаях выдавать желаемое за действительное, в других - не замечать реальных союзников и партнеров. Что бы ни говорила Хьюз, ее представления о терроризме вряд ли совпадут в обозримой перспективе с мнениями тех же иракцев. С другой стороны, в интервью, опубликованном в первую годовщину Беслана, бросается в глаза отсутствие хотя бы упоминания об этой трагедии.

Еще одна слабость Америки - оборотная сторона ее силы. Это нерушимое убеждение в том, что ничего лучше собственной страны и образа жизни ее народа в мире нет и быть не может. Наверное, никто в нынешней команде Дж.Буша, начиная с него самого, не стал бы этого отрицать. Видимо, отсюда и уверенность идеологов этой команды в том, что достаточно просто привезти людей в Америку, и они, независимо от своих прежних взглядов, быстро проникнутся сознанием ее мощи, красоты и величия. Однако, в нынешних условиях и обмены начинают пробуксовывать. Один из самых маститых местных журналистов Арно де Борчгрейв на днях рассказал в печати о поразившей его встрече со студентами из арабских стран, приглашенными в ознакомительную поездку по США госдепартаментом. Они "даже не пытались скрывать своего презрения к империалистической сверхдержаве", а одна гостья заявила, что все увиденное и услышанное укрепило в ней решимость никогда больше не ездить в Америку, указал обозреватель. Комментарий был озаглавлен "Хотите верьте, хотите нет", а рассказ о встрече открывался словами "пожалейте бедную Карен Хьюз,... которой досталась непосильная ноша".

Даже тактические расчеты замгоссекретаря США на то, что подчиненные ей чиновники вдруг начнут действовать разворотисто и инициативно, выглядят довольно сомнительно. В принципе в госдепартаменте уже есть контрпропагандистское подразделение, призванное разоблачать невыгодную США "дезинформацию". Корр. ИТАР-ТАСС недавно позвонил туда в надежде получить злободневный комментарий по поводу статьи в саудовской газете о попытках подкупа американским и британским посольствами в Багдаде иракских парламентариев при обсуждении проекта конституции. Выяснилось, однако, что прямой аналог грядущих "групп быстрого реагирования" не в курсе этой публикации. Да и вообще там, как оказалось, заняты подготовкой критической рецензии на недавно вышедшую книгу, а вопросы о текущих событиях предложили задавать официальным представителям госдепартамента на регулярных брифингах для прессы.

http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/61957

Эффект CNN
Тьерри Мейсан

Изначально канал был задуман для того, чтобы освободить информацию от малейшей возможности обмана, а сегодня, как это ни парадоксально, превратился в зрелище, где достоверность стала фактором второстепенным. В силу своего центрального положения в системе, CNN выполняет функции глобальной пропаганды. Именно этой ситуации было посвящено выступление Тьерри Мейсана на конференции в Accademia nazionale della politica(Национальная академия политики), текст которого мы приводим полностью.

В 1990-1991 гг. многочисленная международная коалиция предприняла операцию «Буря в пустыне» с целью принудить Ирак вывести войска из Кувейта. Общественность стран-участников в этот момент пользовалась единственным источником информации – CNN. В этот период американский канал, вещавший уже 10 лет, превратился в телевидение, предназначенное для мировой аудитории, навязав всему миру концепцию «непрерывной информации». В течение всего конфликта телеканалы других стран в прямом эфире транслировали CNN, часто лишь незначительно меняя комментарии. Механизм пропаганды, созданный США во время холодной войны в противовес советской пропаганде, неожиданно охватил всю планету. С исчезновением советского конкурента вашингтонская пропаганда стала безграничной, распространившись не только на государства-союзники но и на территорию самих Соединенных Штатов.

Ретроспективно анализируя информацию CNN, мы находим ее искаженной, а иногда и откровенно лживой. В последующие годы большинство развитых стран также обзавелось круглосуточными информационными каналами в надежде, что техническое совершенство аудиовизуальных СМИ гарантирует их объективность. Однако сегодня можно констатировать, что в связи с терактами 11 сентября 2001 года, операциями «Несокрушимая свобода» и «Свобода Ирака» эти каналы не только не защищают общественность своих стран от американской пропаганды, но и делают ее еще более уязвимой. В действительности, как доказал еще социолог Маршалл Маклюэн, проблема заключается не в смысле передаваемых сообщений, а в их форме, т.к. «средство информации само по себе является сообщением».

1990 :Внедрение модели «непрерывной информации»
Концепция непрерывной информации заключается в трансляции в режиме реального времени изображения с места события, так, чтобы зрители могли почувствовать происходящее и испытать ощущение личного присутствия. Мгновенная передача информации подразумевает исключение фальсификаций. Поэтому непрерывная передача информации представлена как прогресс в журналистике, достичь которого позволили новые технологии. В действительности же, эта техника противоречит понятиям журналистики, которая, наоборот, зиждется на временном отходе от описываемых событий, необходимом для того, чтобы собрать нужные факты, сопоставить информацию из различных источников, проверить выдвинутые обвинения и проанализировать всю совокупность полученной информации. Журналистика – не техника описания событий, а искусство их понимания. Мгновенная передача информации не только не гарантирует ее достоверность, но и вынуждает людей полагаться на часто обманчивую видимость и предрассудки.

В новой концепции CNN информация перестает быть инструментом для получения знаний, превращаясь в спектакль, постановка которого напоминает греческие трагедии. В этом спектакле дикторы и корреспонденты играют роль античного хора. В 1991 году, также, как и в 2003, каждый заранее знал развязку сюжета: самая могущественная в мире военная держава раздавит смехотворную иракскую армию. Как и в древнегреческих трагедиях, у зрителей захватывало дух не от несуществующей интриги, а от гипнотического очарования неумолимости судьбы. В этих условиях достоверность перестает быть критерием информации, уступив место трагедии.

В 1990 году, в то время, как госсекретарь Джеймс Бейкер III лез из кожи вон, чтобы убедить общественное мнение в необходимости войны в Ираке, агентство по связям с общественностью Hill & Knowlton распространяло слух о том, что иракские солдаты похитили инкубаторы для недоношенных детей в роддомах Кувейта, от чего погибло более 300 недоношенных младенцев. Доклад организации Международная Амнистия подтвердил этот слух. В Конгрессе США были организованы общественные слушания, которые в прямом эфире транслировало CNN, а после картинка расходилась по всему миру. Молодая медсестра, сохраняя инкогнито, со слезами на глазах рассказывала об этих преступлениях.

После окончания войны журналист Harper’s Magazine доказал, что эти обвинения были ложными, а молоденькая медсестра, в действительности, была дочерью кувейтского дипломата. Мошенничество было организовано одной из директрис Hill & Knowlton Викторией Кларк. Посредством этого фарса администрация Буша-старшего стремилась обмануть не только парламент, но и мировую общественность. И это ей удалось благодаря «эффекту CNN». Из-за него ни один журналист не предпринял обязательную в любом другом случае проверку сведений. Все посчитали приемлемым свидетельство, хоть и анонимное, которое обычно восприняли бы с подозрением.

Вызывает тревогу то, что не выработано никаких правил, способных предупредить повторение подобной ситуации. Еще хуже то, что никто не выступил с протестом, когда Виктория Кларк стала пресс-секретарем министерства обороны. Во время операции «Буря в пустыне» министр обороны Дик Чейни и глава генштаба Колин Пауэлл объявили, что Саддам Хусейн открыл клапаны нефтяных колодцев и выливает нефть в Персидский залив, провоцируя «величайшую экологическую катастрофу всех времен». CNN подтвердило, что у берегов вода покрыта нефтяными пятнами, распространив картинку испачканного мазутом баклана, сидящего на пляже. Однако агентство Reuters сразу же объяснило, что небольшое нефтяное пятно стало следствием нападения на иракский танкер американцев, которые, возможно ошибочно, посчитали, что судно перевозило оружие. А выдвинутое против Саддама обвинение позволило Вашингтону скрыть военную оплошность и, заодно, демонизировать Хусейна в глазах экологов.

И в этом случае «эффект CNN» придал достоверность этой информации. Помимо того, что никто из журналистов не проверил размер нефтяного пятна, никто также не усомнился в истинности обвинения. Лишь намного позже журналисты узнали в транслируемых картинках старые кадры канала ITN и отметили, что, разлившись в море, слой мазута не мог попасть на берег, и что данный вид баклана не встречается в Персидском заливе. Было отмечено также, что особенная тупость обвинения состояла в том, что для иракцев не было никакого смысла уничтожать кувейтские берега, на которые они как раз и притязали.

Все вышесказанное подводит нас к еще одному факту: для того, чтобы сработал «эффект CNN» совсем не обязательно, чтобы информация была правдоподобной, достаточно, чтобы она была трагичной. Так, Дик Чейни, стремясь доказать, что Ирак завоевал Кувейт вовсе не с целью восстановить первоначальные границы, а из захватнических побуждений, утверждал, что Хусейн намеревался покорить и другие страны, обзаведясь «четвертой армией в мире» (после США, СССР и Великобритании).

Казалось бы, влиятельному политику рискованно делать такие идиотские заявления. Конечно, во время войны с Ираном Ирак направлял все свои ресурсы в военный бюджет, после чего он стал девятым по величине в мире. Но из чудовищно разрушительной десятилетней войны страна вышла обескровленной, так и не добившись победы. Ирак был лишь страной третьего мира, обладающей устаревшими бронетранспортерами, оснащенными негодным для западных армий вооружением.

Здесь речь идет уже не о непроверенной лжи, а о вздоре, воспринятом и многократно повторенном как нечто несомненное, т.к. переоценка потенциала Ирака была необходима для обеспечения качества спектакля. В отличие от вышеописанных случаев, данный прецедент говорит нам не о структурной невозможности журналистской работы в рамках непрерывной подачи информации, а о глобальной силе коммуникации. В древнюю эпоху весь город приходил в театр, чтобы принять участие в трагедии, сегодня несогласие со спектаклем CNN означает самоисключение из «глобальной деревни». Истина больше не определяется Разумом, а обусловливается стадным чувством.

2001: преднамеренная ложь
В конце 90-х гг. по инициативе генерала Колина Пауэлла, ставшего управляющим AOL (America Online), сложный процесс слияний и приобретений привел к созданию гиганта коммуникации AOL-Time-Warner, включившего в себя CNN. В 2001 году команда Чейни, Пауэлл, Кларк и товарищи вернулась к власти.

11 сентября 2001 года, незадолго до 9 часов, CNN стала первой компанией, распространившей кадры Северной башни Всемирного торгового центра, протараненной самолетом. В распоряжении канала была постоянно включенная камера на одной из крыш Нью-Йорка, которая позволяла снимать панораму города и просто давала фиксированную фоновую картинку. Комментатор еще не знает, что конкретно произошло, о каком типе самолета идет речь, теракт это или несчастный случай. Однако через несколько минут, хотя расследование еще не начато, он уже утверждает, что, по сообщению анонимного официального источника, совершен террористический акт, заказанный Усамой бен Ладеном. Каналы непрерывной информации по всему миру тут же подхватывают это анонимное, не подкрепленное доказательствами обвинение, и в этот момент второй самолет врезается в Южную башню ВТЦ.

В 10 часов утра CNN сообщает, что в Пентагоне раздалось два взрыва и погибло 7 человек. Через час канал выдает информацию о том, что угнанный самолет летит по направлению к Пентагону. Около полудня канал передает, что, по сообщению Виктории Кларк, самолет врезался в Пентагон. Каналы всего мира поминутно ретранслируют сообщения CNN, не замечая противоречивость хронологии.

Не будет лишним напомнить, что именно Виктория Кларк, нынешний пресс-секретарь министерства обороны, в 1990 году организовала в Конгрессе ложное свидетельство по делу кувейтских инкубаторов для недоношенных младенцев. По словам Кларк, она узнала о том, что теракт был совершен при помощи угнанного самолета от Дональда Рамсфелда, видевшего это своими глазами. Действительно, в этот опасный момент министр обороны смело покинул свой кабинет, чтобы помочь пожарным, работающим в противоположном конце здания. Издалека он отчетливо увидел в проломе стены обломок самолета, причем именно 757-го Боинга, тогда как пожарники, проникнувшие в своих огнеупорных костюмах в самое пекло, утверждали, что не видели ничего, похожего на кусок самолета.

Опять же, не лишним будет напомнить, что орудие, поразившее Пентагон, врезалось в первый этаж, точно в ворота, и, не разрушив фасад, развалилось внутри здания и взорвалось. Тем не менее, военный корреспондент CNN Джеми Макинтайр, чей кабинет располагается прямо в здании Пентагона, всерьез утверждает, что Боинг 757 весом более 100 тонн, с размахом крыльев в 38 метров и высотой 12 метров влетел в ворота, не задев наличник, а потом дематериализовался внутри здания.

В это же время этаж пристройки к Белому дому, где располагаются технические службы, обслуживающие президента, и кабинеты вице-президента полностью выгорает из-за начавшегося пожара. Канал ABC в прямом эфире передает это происшествие, но не CNN, вот почему событие ускользает от иностранных телеканалов.

В течение этого же дня крупнейшие американские вещательные компании заключают соглашение о свободном заимствовании кадров. В данный момент для них главное – располагать достаточным количеством кадров для заполнения прямого эфира. Неважно, какую точку зрения отражают эти кадры. Другими словами, все каналы, рискуя стать жертвами иллюзий, заботятся только о передаче внешней стороны событий, а не их внутреннего смысла. На экранах появляется логотип «Америка атакована», подразумевающий, что теракты совершены некой иностранной силой (государственной или нет). Однако в этот момент ни один журналист не способен подкрепить хоть каким-нибудь доказательством это обвинение.

Около трех часов дня CNN сообщает, что были мобилизованы команды Центра по контролю за болезнями (CDC), расположенного в Атланте, там же, где и главный офис канала. Они должны быть готовыми к тому, что Бен Ладен поразит Америку при помощи сибирской язвы. Не дается никакого объяснения тому, почему власти опасаются атаки именно Бен Ладена и именно сибирской язвы.

Однако нам, анализирующим факты уже после терактов, эти обвинения кажутся очень странными. В октябре 2001 года, через неделю после нападения на Афганистан, когда американское общественное мнение стало подавать признаки усталости, 5 писем с находящимся внутри вирусом сибирской язвы убили 5 человек. Как рассказали прессе следователи, многие признаки позволили установить, что письма были приготовлены заранее террористами, совершившими нападение 11 сентября. Спровоцировав панику, президент Буш серьезным тоном заявил телевидению, что лично он не заражен. Министр обороны Дональд Рамсфелд в срочном порядке приказал осуществить массовые закупки различных антибиотиков и вакцин, в основном произведенных в принадлежащих ему фармацевтических лабораториях. А потом – ничего. Вскоре выяснится, что штаммы сибирской язвы происходили из лаборатории американской армии, а множество подобных писем было отправлено и до 11 сентября крайне-правой экстремистской организацией врачам, практикующим аборты. Теперь возникает вопрос, сработал бы весь этот фарс, если бы 11 сентября канал CNN не посеял в людях страх.

Примерно в 16 часов 30 минут этот канал, с пометкой «прямой эфир», распространил кадры бомбардировки Кабула американской авиацией в ответ на теракты. Однако настоящие бомбардировки последовали лишь через 4 недели. Когда, в дальнейшем, руководителей CNN спрашивали об этом вымысле, они отвечали, что картинка действительно передавалась в прямом эфире, но была неправильно интерпретирована. В тот день в Кабуле якобы взорвался склад боеприпасов, и создалось впечатление, что город подвергся бомбардировкам. Однако после проверки этих заявлений оказалось, что никто в Кабуле не слышал о взрывах такого масштаба. Возможно, кадры «прямого эфира» были старыми записями одной из многочисленных битв, происходивших в городе во время гражданской войны.

И здесь, нам, анализирующим факты, кажется, что эта ложь нуждается в объяснении. Мы задаемся вполне закономерным вопросом: может быть, каналу было поручено подготовить мировое общественное мнение к нападению на Афганистан, которое было запланировано еще несколько месяцев назад, но нуждалось в достойном оправдании?

Примечания, касающиеся машины по производству лжи
Мне возразят, что представленный мной короткий анализ освещения каналом CNN событий 11 сентября вынуждает сделать определенное заключение. Но в этом и состоит функция журналиста и ответственность мыслящего человека. Прошло достаточно времени, чтобы судить об этом дне, я привел лишь те детали, которые считаю значительными. Можно оспаривать смысл, который я им придаю, но не факты, которые я привожу. Канал CNN провел целый день, распространяя информацию, которую был не в состоянии подтвердить. Мало того, в случае с мнимым самолетом, врезавшимся в Пентагон, телеканал передавал явно абсурдную информацию, а в случае с псевдобомбардировками Кабула он просто сфабриковал фальшивку. На своих экранах мы видим не информационную программу, а пропаганду, сравнимую с тем, как если бы Геббельс сообщил, что пожар в Рейхстаге – дело рук иностранных террористов и потребовал принятия чрезвычайных законов для «спасения демократии».

«Эффект CNN» является таким действенным, потому что этот канал занимается освещением всех международных событий и предоставляет картинку своим коллегам по всему миру. С этой точки зрения, Соединенным Штатам было бы выгодно поспособствовать созданию каналов непрерывной информации во всем мире, чтобы они дружно подхватывали сообщения CNN. Однако во время войны в Афганистане один маленький канал непрерывной информации сам стал справочным медиакритерием для остальных коллег, поставив под угрозу монополию CNN. Канал Аль-Джазира, принадлежащий эмиру Катара, ускользнул от своих создателей. Его уничтожение стало для Пентагона навязчивой идеей. Во время военной операции в Афганистане офис этой телекомпании в Кабуле был обстрелян.

Руководитель местного отделения Тайсир Алоуни выжил и нашел убежище на канале Abu Dhabi TV, который тоже тут же подвергся бомбардировкам. Вновь избежав смерти, Тайсир Алоуни укрылся в отеле Палестина, где проживало большинство иностранных журналистов. Тогда американский танк выстрелил в гостиницу. Параллельно был атакован и уничтожен Интернет-сайт Аль-Джазиры на английском языке. Подвергнувшись давлению, информационные компании разорвали контракты с катарским телеканалом, так что Аль-Джазира вдруг лишилась и сайта, и сетевых специалистов.

Вероятно, что следующая атака будет направлена на принадлежащий шейху Зайеду канал Abu Dhabi TV, который, в свою очередь, становится международным справочным телевидением.

Эволюция модели CNN находится под влиянием философских теорий неоконсерваторов и соответствует смене концепции телеканала Fox News. Последователи Карла Шмита, Лео Страуса и Алана Блума, неоконсерваторы считают, что политика состоит, прежде всего, в умении отделить друзей от врагов. Из этого следует, что интервью различных деятелей нужны не для того, чтобы донести их точку зрения, а для того, чтобы сообщить телезрителям, друзья они или враги, а если враги – их нужно освистать. Отныне большая часть интервью на CNN готовится немногочисленной редакционной командой, и все вопросы пишутся заранее. Диктор лишь зачитывает вопросы с телесуфлера, не заботясь о полученных ответах. С экрана исчез диалог, желание понять, уступив место прославлению или поношению собеседника, в зависимости от того, друг он или враг. Отныне руководители этой редакционной команды наравне с хозяевами американских СМИ принимают участие в еженедельных встречах в вашингтонском Metropolitan Club. На этих встречах они обсуждают «профессиональную этику» с руководителями департамента по связям с общественностью Белого дома. То есть, политическая линия государственной пропаганды вырабатывается не по принуждению, а в виде «джентльменского соглашения» и во имя «чувства национальной ответственности».

В данный момент грубость и повторяемость лживой информации никак не влияет на «эффект CNN». Наоборот, канал научился играть на мгновенной подаче информации, ослабляя память телезрителей, а также на смутном припоминании символов, убеждая по аналогии.

2003: рутинная ложь
После Вьетнама, травмировавшего США, генерал Колин Пауэлл разработал два принципа связи с общественностью: 1) Должно быть пролито как можно меньше крови американского населения. Отсюда тактика «нулевых потерь» и повсеместное применение иностранных наемников.

2) Чтобы избавиться от необходимости расхлебывать послевоенные проблемы, необходимо заранее впутать в дело государства-союзники путем их символического участия в военных операциях. Отсюда стремление к созданию коалиций, часто фиктивных, а также к реформированию НАТО, дабы поручить этой организации поддержку мира в Югославии, Афганистане, а вскоре и в Ираке.

Вот еще случаи, когда «эффект CNN» принес отличные результаты:

1) В войне глазами CNN «хорошие парни» никогда не проливают ни кровь, ни слезы. Для срабатывания этой иллюзии во время первой войны в Персидском заливе Пауэлл распорядился поместить камеры в кабинах самолетов-бомбардировщиков. Таким образом, телезритель участвовал в операции, как будто в видеоигре, и никогда не видел драмы, разворачивающейся на земле. Во время второй войны в Персидском заливе журналисты находились непосредственно среди бойцов. Однако сначала они должны были подписать контракт из 50 пунктов, согласно которому, обязались, в частности, не описывать ужасы войны. После чего канал CNN мог спокойно транслировать фотографии газеты GI’s , а телезритель участвовал во всех воинских эпопеях, но в действительности не видел ни одного настоящего боя. Война превратилась в грандиозный и опрятный спектакль. Единственная помеха заключается в том, что каналы Al-Jazeera и Abu Dhabi TV распространяют кадры американских военнопленных и их смятение. Госдепартамент неожиданно с криком заявляет о нарушении Женевской конвенции. Чтобы сохранить положение ведущего мирового справочного канала CNN вынужден передать эти кадры, но делает это только в своих иностранных выпусках, цензурируя их для американской аудитории. Именно в этот момент что-то меняется: CNN отдает приоритет не внешней, а внутренней пропаганде. Машина по производству лжи поворачивается против американского народа.

2) Если в 1990 году Вашингтон с легкостью собрал широкую коалицию, т.к. тогда Ирак нарушил суверенитет Кувейта, в 2002 году это удается сделать с большим трудом. Тогда Колин Пауэлл, ставший госсекретарем, заявляет, что эта страна третьего мира угрожает безопасности первой мировой державы. Дабы придать достоверности этому вздору, он утверждает, что Багдад располагает оружием массового уничтожения, а Саддам Хусейн – психопат, способный его применить, и, кроме того, именно он заказал теракты 11 сентября, хотя до сих пор в этом обвиняли Усаму бен Ладена.

Во время выступления в Совете безопасности Колин Пауэлл заявил, что располагает доказательствами (фотографиями со спутника) производства Ираком бактериологического оружия. Но эти доказательства абсурдны: цвет крыши завода ничего не говорит о том, что на нем производится. В прямом эфире речь Пауэлла на весь мир транслирует CNN, что должно придать ей определенную достоверность. Пауэлл берет пример с Аделая Стивенсона, демонстрировавшего фотографии российских ракет во время кубинского кризиса. Он показывает телезрителям колбу с сибирской язвой, не на фотографии, а в своих руках. Его речь обращена именно к телезрителям, а не к членам Совета Безопасности, т.к. те могут воспринять этот жест лишь как угрозу в свой адрес.

В заключение можно сделать следующие выводы. Неожиданным следствием распада Советской империи стало бесконтрольное развитие американской системы пропаганды. Новым инструментом этой системы стал канал CNN. Сила влияния CNN заключается в концепции непрерывной подачи информации, превращающей события в спектакль и препятствующей любой аналитике. Увеличение круглосуточных информационных каналов в мире, в прямом эфире ретранслирующих картинки CNN, усилило эффект CNN и сделало телезрителей еще более уязвимыми. Отныне этот канал неразрывно связан с Вашингтоном, а его возможные конкуренты подвергаются атакам американской армии. Непрерывная информация стала новым методом психологической обработки общественного мнения. Несмотря на это, мы не только не жалуемся на потерю свободы, но, наоборот, находим удовольствие в этой манипуляции и частично несем за нее ответственность. Никто более не верит в правдивость CNN, но все его смотрят, напрямую или посредством ретрансляции других каналов. Показываемый спектакль нас забавляет: он позволяет нам всем находить единение в рамках одной трагедии. И, как и в состоянии опьянения, радость «катарсиса» заставляет нас забыть, что в глобальной Империи бегство невозможно, а свобода – всего лишь сувенир.

http://www.voltairenet.org/article129894.html#article129894

Администрация Буша тайно оплачивает заказные статьи в иракских СМИ
30.11.2005

Администрация Джорджа Буша в лице министерства обороны США тайно оплачивает заказные статьи в СМИ Ирака, сообщает газета "Лос Анджелес таймс".

"В рамках информационного наступления в Ираке американские вооруженные силы тайно платят иракским газетам за публикацию материалов, написанных американскими военнослужащими в качестве усилий по улучшению имиджа США в Ираке", - сообщает газета, ссылаясь на оказавшиеся в ее распоряжении документы, а также на свидетельства неназванных по имени американских военных, знакомых с ситуацией.

"Документы и интервью показывают, что США оплатили иракским газетам за публикацию десятков таких статей", - сообщает издание.

"Многие статьи выглядят в иракской прессе как непредвзятые новостные сообщения, написанные и переданные независимыми журналистами", - пишет газета.

"Хотя статьи в целом соответсвуют фактам, они подают события лишь с одной стороны и опускают информацию, которая может негативно отразиться на правительстве США или Ирака", - сообщили газете неназванне по имени официальные лица.

По данным "Лос Анджелес таймс", осуществляемая администрацией Буша "операция разработана так, чтобы замаскировать какую-либо связь с вооруженными силами США".

"У Пентагона имеется контракт с небольшой базирующейся в Вашингтоне фирмой под названием Lincoln Group, которая помогает в переводе и размещении материалов", - пишет издание, по данным которого иракские сотрудники Lincoln Group или работающие на фирму по контракту работники "иногда выдают себя за внештатных журналистов или представиетелй по рекламе, когда они приносят материалы в издания иракских СМИ".

"Усилия военных по распространению пропаганды в иракской прессе имеет место в то время, когда официальные лица США клянутся продвигать демократические принципы, политическую прозрачность и свободу слова в стране, избавляющейся от десятилетий диктаторства и коррупции", - подчеркивает "Лос Анджелес таймс".

Газета сообщает также, что ряд высокопоставленных америкнских военных выступают против тайного размещения заказных оплаченных пропагандистских материалов в иракских СМИ.

"Мы нарушаем все первоочередные принципы демократии, когда желаем этого", - сообщил изданию не названный по имени высокпоставленный представитель Пентагона.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/71863

Медиастратегия Пентагона - заткнуть глотку или запудрить мозги
01.12.2005

Недавние скандальные публикации в западной печати о том, что президент США Джордж Буш намеревался еще весной 2004 года разбомбить штаб-квартиру арабоязычной катарской телекомпании "Аль-Джазира", помимо фурора в мировых СМИ, привели и к обнародованию весьма любопытных фактов.

Например, выяснилось, что хотя официальный Вашингтон не посчитал нужным комментировать "нелепые утверждения" о намерениях Буша в отношении "Аль-Джазиры", представители администрации США признают наличие у них "структур" по воздействию на зарубежные (а при необходимости и на собственные) СМИ. В частности, выяснилось, что в вооруженных силах США функционирует специальное формирование для "силовой нейтрализации зарубежных новостных СМИ" путем "нарушения работы их технической инфраструктуры".

По данным американской телекомпании Эн-би-си, задача по "использованию и нарушению работы коммуникационных и компьютерных систем новостных СМИ по всему миру" возложена на Стратегическое командование ВС США со штаб-квартирой на авиабазе "Оффутт" в Омахе (штат Небраска). Каким образом может происходить "силовая нейтрализация" с использованием возможностей Стратегического командования догадаться нетрудно.

Достаточно вспомнить уничтожение "хирургическими" ударами крылатых ракет комплексов государственного телевидения в Белграде и Багдаде. А также известный инцидент, имевший место в ходе бомбежек авиацией НАТО Югославии в 1999 году и вызвавший кризис в отношениях Пекина и Вашингтона. Тогда "в результате трагической ошибки" американская авиационная управляемая ракета угодила как раз в то здание посольского комплекса Китая в Белграде, где располагался корпункт китайского государственного информационного агентства "Синьхуа" и коммуникационный центр.

Инциденты же с "непреднамеренными" обстрелами американскими военнослужащими иностранных журналистов, арестами и выдворениями "нежелательных" репортеров из зоны военных действий, лишение аккредитации "нелояльных к США" СМИ и т.д. в тех же Ираке и Афганистане уже давно никого не удивляют.

Впрочем, у США и их ближайших союзников имеются и более изощренные приемы воздействия на мировые СМИ, а также внутреннее или международное общественное мнение. Еще в 2002 году разразился шумный скандал, когда стало известно о планах Пентагона создать "Управление стратегического влияния", основной задачей которого было бы снабжение иностранной прессы и общественности ложной информацией "в интересах национальной безопасности". Тогда под давлением всеобщего негодования в военное ведомство США вынуждено было публично отказаться от своих намерений. Впрочем, не исключено, что в тайне от широкой общественности работы по этому направлению продолжаются до сих пор.

Некоторое время назад в западной прессе появились сообщения о появлении в США и Великобритании неких не особо афиширующих свою деятельность частных PR-компаний, возможно получающих заказы от правительственных структур. Эти компании занимаются активными исследованиями в сфере информационно-психологического воздействия на средства массовой информации. Они также разрабатывают, а возможно и практически отрабатывают сценарии информационных кампаний по массовому введению в заблуждение общественного мнения в масштабах от отдельных городов до целых государств.

Одной из таких компаний является небольшая британская фирма под названием "Лаборатории стратегических коммуникаций" (SCL), специализирующаяся на "операциях влияния". Фирма, созданная в 1993 году, преподносит себя как первый в частном секторе поставщик технологий "психологических операций". Но если раньше ее работа была ограничена гражданской сферой, то теперь она пытается привлечь и военных клиентов.

Этой осенью SCL даже организовала свою экспозицию на прошедшей в Великобритании международной военной выставке "Оборонные системы и оборудование". Центральным экспонатом павильона SCL стал макет разработанного фирмой "оперативного центра", предназначенного для реалистичной имитации через каналы массовых коммуникаций не происходящих на самом деле событий, например, ложных стихийных бедствий, катастроф или политических переворотов.

Центр оснащен сложным компьютерным оборудованием, способным "в период кризисов" принудительно вклиниваться в национальные телевизионные и радиоканалы каналы и передавать по ним специально подготовленные новостные видеосюжеты и радиорепортажи, нацеленные на то, чтобы люди поверили в реальность якобы происходящих событий и вели себя определенным образом. Для подготовки таких сюжетов используется как компьютерная графика и симуляция, так и "живые" актеры.

Официальной целью всей этой деятельности объявлено "общественное благо", т.е. преднамеренная массовая дезинформация людей с целью предотвратить панику, удержать людей в их домах и тем самым резко уменьшить ущерб от вспышек смертоносных заболеваний, терактов на химических или ядерных объектах и т.д.

Например, по одному из сценариев SCL, в ходе вспышки в Лондоне эпидемии оспы горожан убеждают по телевидению в том, что на одном из предприятий произошел токсический выброс, и выходить на улицу опасно. По телевизору идут соответствующие репортажи, демонстрируется карта распространения ядовитого облака. Пока обыватели прикованы к телеэкранам, власти принимают экстренные меры по борьбе с распространением болезни. В итоге число жертв исчисляется только тысячами, а не 10 млн., прогнозировавшимися в случае паники.

Другой сценарий предполагает, что компания оказывает помощь некой "молодой демократической стране" в Южной Азии в борьбе с коррумпированными политиками и повстанческим движением, "грозящим перерасти в кровавую революцию". SCL с помощью своих PR-технологий помогает "умеренному королю" временно захватить власть в стране.

По мнению специалистов, то, чем занимаются SCL и другие аналогичные компании является неким синтезом "пропаганды", "психологической войны", "общественной дипломатии" и "операций влияния". Сообщается, что в основу деятельности фирмы положены научные изыскания виртуальной лаборатории "Института поведенческой динамики", возглавляемого профессором Филом Тейлором в Лидсе (Великобритания). Любопытно, что SCL предлагает потенциальным клиентам "универсальную" технологию, которую можно использовать как для операций за рубежом, так и в интересах внутренней безопасности.

Среди потенциальных покупателей продукции SCL называются правительства ряда стран Азии, Африки и даже ООН. По другим сведениям, компания выполняет также заказы для военных ведомств Великобритании и США, которые в полной мере оценили возможности "стратегических коммуникаций" как потенциально "самого могущественного оружия в мире", способного формировать общественную реакцию на войны, революции, цунами, эпидемии или техногенные катастрофы.

К тому же, с точки зрения руководства США и Великобритании, продукция таких фирм как SCL дает возможность гибко использовать весь арсенал формирования нужного для тех или иных целей глобального информационного климата: от "силовой нейтрализации зарубежных новостных СМИ" до массовой "дезинформации во спасение" целых стран и регионов.

Михаил Панин
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/71921

США научат иностранных журналистов, как говорить о демократии
14.12.2005

Руководство Соединенных Штатов Америки намерено обучить иностранных журналистов тому, как надо "рассказывать историю демократии" в других странах. С таким заявлением выступила американский госсекретарь Кондолиза Райс.
В рамках реализации программы сотрудничества со СМИ, предложенной американским правительством, предполагается, в частности, провести на базе американских университетов серию семинаров для иностранных журналистов. Кроме того, представителям иностранной прессы продемонстрируют методы работы американских журналистов на территории США.

Как сообщает АР, программа сотрудничества со средствами массовой информации названа "Программой Эдварда Р. Мерроу" в честь бывшего главы Информационного агентства США.

Между тем заметим, что в самой Америке с демократией дела обстоят не так уж и гладко. В феврале этого года, например, из-за масштабной травли, развернутой в американских СМИ, в отставку вынужден был уйти редактор новостной службы CNN Изон Джордан, обвинивший американских солдат в убийстве журналистов в Ираке. Многие представители СМИ восприняли его уход как свидетельство того, что республиканская администрация США после переизбрания Джорджа Буша на второй срок решила провести в медиасообществе масштабные чистки.

Кроме того, в самом начале военной кампании в Ираке из американской телекорпорации NBC был уволен ветеран военной журналистики, обладатель Пулитцеровской премии за освещение событий во Вьетнаме американец Питер Арнетт. Увольнение последовало после того, как П. Арнетт, известный своей жесткой антивоенной позицией, в интервью иракскому телевидению завил, что начальная стадия войны в Ираке для сил коалиции была неудачной. "Я все еще испытываю шок и трепет после увольнения, - заявил журналист британской газете Daily Mirror. - Я сообщал правду о том, что происходит в Багдаде, и не буду извиняться за это".

Причем это уже не первое увольнение П. Арнетта из американских СМИ. В 1988 году из-за нажима Пентагона его выгнали из телекомпании CNN. Это произошло после выхода в эфир фильма, снятого журналистом. В нем утверждалось, что американские коммандос применяли газ зарин против солдат США, дезертировавших во время вьетнамской войны.

Также заметим, что в прошлом году в США, так называемом "оплоте демократии", был зафиксирован первый за последние три года случай ареста журналиста. Репортер телеканала WJAR-TV Джим Тарикани был приговорен к шести месяцам домашнего ареста за то, что не захотел раскрыть властям свой источник информации.

Тем не менее, администрация Белого дома, закрывая глаза на внутренние проблемы, не прекращает свои попытки сеять демократию в других странах. Одной их жертв такой "посевной" стал Ирак. Напомним, что война в этой стране была начата с целью освободить иракский народ от диктаторства и установить демократию, мир и спокойствие, принести в Ирак международные правовые стандарты, в том числе свободу слова. Однако к чему это в итоге привело, мы все прекрасно знаем.

Процесс "демократизации", не без помощи США, прошел также в Грузии и на Украине. К сожалению, назвать его удачным в данных случаях тоже крайне сложно. Экономическая ситуация в этих странах резко ухудшилась, а в Грузии вообще началось преследование оппозиции. Ситуация в этой стране снова накаляется, и не исключено, что в обозримом будущем нынешний символ страны – красную розу – сменит новая революционная атрибутика.

В настоящее время в очереди на "демократизацию" также стоят Северная Корея, Сирия, Иран и Венесуэла, глава которой порядком поднадоел США своими антиамериканскими заявлениями. Впрочем, немножко демократии у американцев припасено и для России. Конгресс США в июле этого года принял решение выделить в 2006 году 85 миллионов долларов на "программы содействия демократии и экономическим реформам в России". Из них 5 миллионов пойдут "на поддержку программ по развитию политических партий". Но как эти средства будут использоваться, пока не совсем ясно, так как российское законодательство запрещает финансирование политических партий из-за рубежа.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/73464

Центральное командование США тайно ведет пропаганду через блоги
04.03.2006

В департаменте по связям с общественностью Центрального командования США (U.S. Central Command - CENTCOM) действует группа, которая тайно публикует информацию об операциях в Ираке и Афганистане в интернет-блогах, сообщает Military.com.

"Группа по связям с электронными СМИ" (Electronic media engagement team) действует с 1 июля 2005 года.

Военные блоггеры из этой команды ежедневно просматривают сообщения на различных сайтах, предоставляющих свое пространство для блоггеров и комментируют их, давая, в случае необходимости, прямые ссылки на сайт CENTCOMа.

К настоящему моменту более 300 блогов уже разместили прямые ссылки на страницу CENTCOM. При этом, по данным командования, эти дневники связаны еще примерно с 9300 блогами, которые, в свою очередь, имеют отношение еще к 270 тысячам блогов.

По словам представителя CENTCOM, этот способ связи с общественностью является одним из самых эффективных. С одной стороны, он обеспечивает траффик сайту Центрального командования, с другой - позволяет распространять информацию непосредственно пользователям, минуя традиционные СМИ.

Это нововведение уже заслужило похвалу на самом высоком уровне. Министр обороны Доналд Рамсфелд в одном из своих последних выступлений заявил, что этот проект является передовым и успешным.

"Группа по связям с электронными СМИ" пока насчитывает всего троих участников, которые постоянно занимаются только чтением блогов и комментариями.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/81322

Правительство США и корпорации активно используют заказные фальшивые теленовости
29.05.2006

Телекомпании США заполняют эфир программ новостей видео материалами, созданными в правительстве и крупных корпорациях. К такому выводу пришли эксперты некоммерческой организации - Центр СМИ и демократии, которые в течение 10 месяцев отслеживали эфир 77 телеканалов, аудиторией которых является половина населения США. Журналисты регулярно ставили в эфир готовые видеосюжеты, созданные PR-компаниями, корпорациями или правительственными ведомствами. В этих сюжетах, неотличимых от обычных телевизионных новостей, в скрытой форме пропагандировались или рекламировались определенная точка зрения или бренд. Зачастую журналисты даже не пытались проверять информацию в таких сюжетах, не изменяли текста и намеренно скрывали настоящих авторов сюжета, сообщает британская The Independent (полный текст статьи на сайте Inopressa.ru). Следователи Федеральной комиссии по коммуникациям собирают информацию о телевизионных станциях страны после того, как общественная организация опубликовала отчет с деталями масштабного использования подобной тактики.

Согласно данным экспертов, американские телекомпании активно пользуются так называемыми видео пресс-релизами – то есть видеоматериалами, бесплатно предоставляемыми компаниями или правительством. Причем производители таких заказных роликов научились создавать материалы, не отличающиеся от новостей, созданных независимыми авторами.

Ассортимент таких заказных репортажей широк. От сюжетов, посвященных здравоохранению, содержащих скрытую рекламу лекарств той или иной компании, до новостных сюжетов, приуроченных к конкретным информационным поводам, в которых пропагандируется определенная точка зрения.

Один из самых ярких примеров такой практики - предоставленный администрацией Буша информационным программам ролик, где после падения Багдада в 2003 году американский иракец в Канзасе говорил: "Спасибо Бушу! Спасибо США". В действительности этот ролик был произведен Госдепартаментом, одним из 20 федеральных агентств, занимающихся производством такого рода вещей.

Несмотря на то, что правительство США также пользуется видео пресс-релизами, главными производителями таких готовых видеопроутков являются крупные компании. Большинство таких репортажей, появлявшихся на американском телевидении, имели рекламный характер и были изготовлены крупными корпорациями, например, такими как Pfizer, Mars, Siemens, Heinz, Toshiba, General Motors.

Например, в репортаже, созданном компанией Mars, описывается празднование Хэлоуина. В репортаже фигурируют продукция компании: Snickers, M&M и другие детские сладости. При этом, если в оригинальном ролике, предоставленном компанией Mars, было указано, кем он сделан, то в телетрансляции на обычном телевизионном канале эта часть информации была выпущена.

Противоречия вокруг трансляции телевизионных пресс-релизов начались весной 2005 года. Тогда Федеральная комиссия по коммуникациям выступила с официальным предупреждением в адрес телеканалов, обязывая их предупреждать зрителей о том что тот или иной репортаж – спонсированная продукция. Максимальный штраф за каждое нарушение - 32,5 тысячи долларов.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/89701

продолжение здесь

ТЁМНАЯ СТОРОНА АМЕРИКИ

Положение этой страницы на сайте: начало > страна

страна люди 11 сентября 2001 интервенции развал СССР США и Россия фотогалереи
"культура" Запада библиотека ссылки карта сайта гостевая книга

Начало сайта

"Тайная пропаганда Белого Дома"