Прибалтика после 1991 года

 

Содержание страницы:

"Прибалтика: Армией Литвы командовал гражданин США"

Э. Крюков “СТРАННЫЕ” ВЫБОРЫ (РОССИЯ И МИР)"

Елизавета Романова, Олег Леонов "ПРИБАЛТИКА ПОКАЖЕТ РОССИИ «ВОЕННЫЙ КУЛАК»

С. НЕКРАСОВ "РЕЖИМ НАИБОЛЬШЕГО БЛАГОПРИЯТСТВОВАНИЯ ПО ПРИЕМУ В НАТО"

Эрнест БУЙВИД "История с "Историей…"

"Прибалтика: безвозмездная передача "Mažeikių nafta" американцам вышла боком"

Владимир ЗАБОРСКИЙ "ВОССТАНОВИТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ!"

А. Дмитриев "ГОРНЫЕ СТРЕЛКИ В ГОСТЯХ У БЕЛЫХ КОЛГОТОК"

М. МАЛИНИН "ЖЕРТВЫ" НА СЛУЖБЕ НАТО"

  Ольга ИВАНОВА "ПРИГЛАШЕНИЕ НА БАЛ"

В. СТРОГИЙ "Необъявленное «casus belli»"

"Буш назвал Латвию "крайне демократической страной" после ордена трех звезд"

Н. Нарочницкая "ПРИБАЛТИКА. ИТОГИ БЕЗВОЛИЯ И НИГИЛИЗМА"

"Шимкус: Латвии нужно остаться в Ираке и Афганистане"

 

 

Маршируют бывшие эсэсовцы и охранники концлагерей, 7 июля 2005  

 

 

Митинг эсэсовцев в Риге, 16.03.2005

 

 

Прибалтика: Армией Литвы командовал гражданин США

Между тем, как стало известно, бывший шеф литовской армии Й.Кронкайтис, намеревавшийся после своей отставки заняться политикой и стать членом сейма, неожиданно отказался от своего намерения, узнав, что в этом случае ему придется отказаться от гражданства США. "Если так, тогда я не буду членом сейма". Хотя свое решение он объяснил затем уважением к США, все же главная газета Литвы Lietuvos rytas не без иронии так назвала материал об этом событии: "Паспорт США важнее, чем мандат Сейма".


"Афганец" возглавил вооруженные силы Литвы

Ветерана войны во Вьетнаме 69-летнего американца генерал-майора Йонаса Кронкайтиса на посту главнокомандующего вооруженными силами (ВС) Литвы сменил ветеран войны в Афганистане, выпускник советской военной академии им. М.В.Фрунзе 44-летний бригадный генерал Валдас Туткус. Об этом стало известно после того, как 17 июня сейм Литвы одобрил предложение и.о. президента Литвы Артураса Паулаускаса назначить В.Туткуса главнокомандующим. Как пишет Lietuvos aidas, оба военачальника имели военный опыт. Только Й.Кронкайтис участвовал в составе войск США в войне во Вьетнаме, а В.Туткус – в составе советских войск в войне в Афганистане.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=11247

 

Памятник эсэсовцам в Эстонии. В западных СМИ никогда не упоминается об откровенно фашистской идеологии стран Прибалтики. Напротив, именно Латвия, Эстония и Литва в Европе считаются наиболее интегрированными в ЕС, наиболее "свободными и демократическими" странами на территории бывшего СССР.

Со 2 сентября 2004, когда в местечке Лихула по решению правительства был демонтирован памятник эсэсовцам, в различных регионах Эстонии прокатилась волна актов вандализма по отношению к памятникам советским воинам.

 

 

 

 

Author: Э. Крюков
Title: “СТРАННЫЕ” ВЫБОРЫ (РОССИЯ И МИР)
No: 2(215)
Date: 13-01-98

     
     21 декабря 1997г. — в Литве прошел 1-ый тур президентских выборов. Бывший зам. генпрокурора Литвы А.Паулаускас набрал 46%; американский эколог литовского происхождения В.Адамкус — 27%; спикер Сейма В.Ландсбергис — 15%; лидер социал-демократов В.Андрюкайтис — 5% голосов. Ректор Вильнюсского университета Р.Павиленис, депутат Сейма К.Бобялис и лидер ультранационалистов Р.Смятона — менее 2% каждый.
     4 января — 2-ой тур выборов принес победу В.Адамкусу — 49,96% голосов. А.Паулаускас получил 49,29%.
     9 января — В Вильнюсе начались консультации между делегацией Пентагона и военным ведомством Литвы о рекомендательном докладе МО США для Литвы “в целях эффективного приближения литовской армии к требованиям и стандартам НАТО”.
     16 января — В Вашингтоне планируется подписание “Американо-балтийской хартии безопасности”. Посол США в Литве К.Смит: Хартия не будет носить “чисто декларативный характер”, документ возложит на стороны взаимные обязательства.

     
     Даже для искушенного в политической жизни наблюдателя, избалованного причудами событий последнего десятилетия в Центральной и Восточной Европе, избрание президентом Литвы американского эколога В.Адамкуса оказалось сюрпризом. Однако эта “странность” при ее рассмотрении в логике регионального геополитического процесса обнаруживает определенные закономерности.
     То, что Прибалтика “входит в зону национальных интересов США”, было заявлено в начале 90-х годов, и к этой “странности” уже “привыкли”. Давно перестали быть “странными” и конкретные шаги США и их скандинавских партнеров по приобщению прибалтов к структурам НАТО. С 1995 года США последовательно создают систему контроля воздушного пространства Литвы, Латвии и Эстонии. Подключение ее к аналогичной структуре в Швеции приведет, в перспективе, к образованию единой системы контроля за воздушным пространством всего Балтийского региона (с примыкающими к нему территориями России, разумеется).
     С осени 1996 года разрабатывается “Американо-балтийская хартия безопасности”, нацеленная на “интеграцию Латвии, Эстонии и Литвы в европейские институты” (и, о чем откровенно говорится, на некоторое сдерживание “натовского ража” прибалтийских политиков). Для подкрепления своих обещаний США санкционируют “балтийский план действий” по укреплению безопасности, предложенный Данией весной 1997-го. “Датский план” предусматривает создание “временной” альтернативной НАТО организации — “Копенгагенской группы” с активным участием скандинавских государств.
     Дания — один из самых надежных интерфейсов США в Северной Европе — приняла самое деятельное участие в формировании совместного миротворческого батальона “Балтбат” и военно-морской эскадры “Балтрон” прибалтийских государств. Достаточно прибавить к этому отказ Латвии, Литвы и Эстонии от настойчиво предлагаемых российских гарантий безопасности, в которой “странность” результата президентских выборов в Литве оказывается не такой уж странной.
     Любопытно, что американский эколог В.Адамкус чуть ли не первым (еще в ноябре 1996 года!) заявил о намерении выставить свою кандидатуру на президентских выборах в Литве. А весной 1997-го “заокеанский почин” баллотироваться в литовские президенты поддержали американский профессор-антрополог литовского происхождения Л.Башкаускайте и депутат Сейма, эмигрант из США, К.Бобялис. Так что “американская команда” оказалась довольно сильна, особенно если учесть, что Адамкуса изначально поддерживала третья по величине (и вторая по представительству в Сейме) партия “Союз Центра”. К весне 1997г. в предвыборном “рейтинговом марафоне” единственным претендентом, не имеющим очевидных “американских страниц” в своей биографии, был радиожурналист, ведущий католической передачи В.Жукас.
     Примечательно, что уже в декабрьском 1996г. рейтинге популярности в Литве В.Адамкус занял первую позицию, и на протяжении всего предвыборного марафона делил “призовые места” с известными литовскими политиками, чуть позже заявившими об участии в президентской кампании. Весной в группу “кандидатов в президенты” вступили бывший зам.генпрокурора Литвы А.Паулаускас и лидер партии “Союз Отечества”, спикер Сейма В.Ландсбергис, вдохновленный успехом правых и правоцентристских сил на парламентских выборах осенью 1996г.
     Молчал лишь самый популярный политик Литвы — президент А.Бразаускас, составлявший достойную конкуренцию в предвыборных рейтингах В.Адамкусу и другим кандидатам на президентство. В сложившейся ситуации, пожалуй, наиболее странным обстоятельством можно назвать отказ Бразаускаса от участия в выборах. Сначала он намекнул на возможный отказ баллотироваться в июне 1997-го, а затем в октябре (в преддверии своего крупного политического успеха — подписания Договора о демаркации границ между Россией и Литвой) сделал об этом официальное заявление, буквально шокировав избирателей. Сам А.Бразаускас мотивировал свой отказ тем, что “пришло время идти во власть новому, молодому поколению, НЕ ЗАПЯТНАВШЕМУ СЕБЯ КОММУНИСТИЧЕСКИМ ПРОШЛЫМ” (!!!).
     Среди кандидатов на президентский пост молодых опытных политиков было двое: Паулаускас и Андрюкайтис, которые, несмотря на молодость, оказались представителями бывшей партийной номенклатуры. Например, беспартийный кандидат юрист Паулаускас работал одно время в отделе государства и права ЦК компартии Литвы. А единственным значимым кандидатом (правда, не молодым), заведомо “не запятнавшим себя сотрудничеством с коммунистами”, оказался представитель противоположного лагеря времен “горячей” и “холодной” войны — В.Адамкус.
     Был ли отказ Бразаускаса от президентства главной причиной победы Адамкуса — вопрос дискуссионный. Но, несомненно, после выбывания Бразаускаса борьба ужесточились — начался “компроматный отстрел” оставшихся кандидатов. Одним из первых пострадал В.Ландсбергис, обвиненный в сотрудничестве с КГБ. И хотя литовская Генпрокуратура это опровергла, лидер консерваторов получил в 1-м туре, несмотря на широкую поддержку СМИ и католической церкви, только голоса своего неизменного электората (около 15%). А.Паулаускасу припомнили прошлое его отца — руководителя КГБ одного из районов Литвы. Но призыв Бразаускаса к своим избирателям (составлявшим, по данным рейтингов, примерно треть электората) отдать голоса за молодого независимого политика А.Паулаускаса — сделал возможной победу юриста в 1—м туре.
     Пожалуй, меньше всего в предвыборной “перестрелке” пострадал В.Адамкус. Еще в мае 1997-го оказалась под вопросом сама возможность его участия в президентских выборах. Сторонники В.Ландсбергиса в сейме отклонили предложение центристов внести поправку в Конституцию, отменив положение о цензе оседлости для кандидатов, согласно которому претендент на президентский пост должен постоянно проживать в Литве не менее трех лет. В.Адамкус, получивший литовское гражданство в 1992 году (при помощи Ландсбергиса), продолжал жить и работать в США и лишь изредка приезжал в Литву. Однако этот законодательный маневр правых дал обратный результат (на что, не исключено, и был действительный расчет) — рейтинг Адамкуса “в роли гонимого” пополз вверх. При мощной поддержке Союза Центра эколог сумел доказать в суде свое право на участие в выборах: прописан в Шяуляе, числился консультантом в одной из литовских фирм, даже принимал участие в политической жизни страны — в 1993 году возглавлял штаб кандидата в президенты Литвы С.Лозорайтиса.
     Теперь — подробнее о некоторых странностях политической биографии американского эколога. Родился в 1926 году в Каунасе. Осенью 1944 года участвовал в сражениях против советских войск в “отрядах освобождения Литвы” — союзнических соединениях фашистской Германии, которые курировались и снабжались военной разведкой третьего рейха и лично Геленом. Уехал в Германию, учился там в Западном секторе на природоохранном факультете Мюнхенского университета, а после эмиграции в Америку в 1949г. — уже через год(!) поступил на службу в военную разведку США, то есть к новому “шефу” Гелена — Даллесу.
     В 1958-1967г.г. В.Адамкус активно работал в литовских эмигрантских организациях в США, став председателем Совета “Общества американских литовцев” — одной из тех (далеко не чисто культурных!) организаций, которые играли ключевую роль в “идеологической борьбе” против стран советского блока все годы “холодной войны” и “перестройки”. С 1972 года Адамкус часто посещает Литву с целью “оказания родному краю финансовой и технической помощи в решении экологических проблем”. А в начале 80-х эколог работает в Агентстве по охране окружающей среды США, возглавив научно-исследовательский центр по экологии и позже занимая пост администратора по природоохранным вопросам в центральных и западных штатах, но не забывая об “экологических проблемах” первого отечества.
     Вспомним многочисленные скандалы, связанные с разведывательной и дестабилизирующей деятельностью западных экологических организаций не только в бывшем СССР, но и в странах-союзницах по НАТО. Например, спекуляции на тему вреда от Игналинской АЭС, “счета” в сотни миллиардов долларов, выставляемые прибалтийскими странами бывшему СССР (а теперь России) за “нанесенный в период оккупации экологический ущерб”, разведоперации норвежской “Беллуны” на российском Севере, попытки торпедирования “Гринпис” французской программы ядерных испытаний. И признаем, что, с учетом вышеприведенных фактов “специальной” биографии, появление В.Адамкуса на посту президента Литвы вызывает много вопросов.
     Возможно, литовские избиратели сочли боевые действия в составе “лесных братьев” и работу в американских спецслужбах более безобидными фактами, нежели сотрудничество с КГБ. Возможно, дала о себе знать долго культивируемая в общественном сознании мысль о решении всех проблем литовского государства с помощью Запада, и, в данном случае, при участии его почти прямого представителя, “стоящего над политическими распрями левых и правых”. (Заметим для справедливости, что в случае победы Паулаускаса ему, как и А.Бразаускусу, было не избежать конфронтации с правыми в Сейме.) Возможно, литовской элите захотелось как можно скорее избавиться от “комплекса вины” за свое коммунистическое прошлое хотя бы на единственном уровне “первого лица” в государстве.
     Одно несомненно: решающую роль в победе В.Адамкуса сыграла его дружная поддержка во 2-м туре всеми проигравшими в 1-м туре пятью кандидатами (и, соответственно, значительной частью их избирателей). Очень неубедительно выглядят действия его оппонентов из полярных лагерей — Бразаускаса и Ландсбергиса: чрезвычайно опытные политики, они избрали такие формы “оппонирования”, которые неизменно приносили дополнительные очки в копилку победы Адамкуса. И как-то странно-скромно выглядит эта победа с перевесом лишь в 0,6% под крики сторонников А.Паулаускаса о многочисленных нарушениях правил голосования почти на 40 избирательных участках.
     Но даже вынося за скобки перечисленные сомнения, трудно отрешиться от мысли, что новый президент оказывается изначально ослаблен и несвободен в действиях сразу по нескольким причинам. Во-первых, возраст — скоро 72 года — для современной политической динамики довольно высок. Особенно на фоне регулярных волн обвинений с Запада в адрес политической элиты “новых независимых государств” в приверженности “постсоветской геронтократии”. Во-вторых, сотрудничество президента (пусть даже в порядке “максимализма молодости”) с гитлеровским вермахтом — на международной арене не могут не увязывать с обвинением, которое регулярно озвучивают в отношении Литвы (недавно в очередной раз — группой крупнейших американских политиков во главе с Бейкером): Литва не преследует на своей территории бывших нацистских преступников и не сотрудничает с международными организациями в расследовании их преступлений. В-третьих, наконец, американское гражданство и работа в спецслужбах и высшей бюрократии США — автоматически ставят под подозрение любые международные действия и инициативы Адамкуса — как действия и инициативы американские.
     Рассматривая совместно явные симпатии администрации США к данному кандидату (включившие редко даваемое разрешение баллотироваться в “чужой стране”) и перечисленные “неудобности” его избрания, трудно отделаться от впечатления, что на президентских выборах в Литве США использовали некий “политический форсаж”. И природа этого форсажа, возможно, в том обострении борьбы между США и Германией за сферы влияния, которое наблюдается в Восточной и Центральной Европе в течение последних полутора лет. Последние раунды этой борьбы, включающие победу прогерманских сил на парламентских выборах в Польше, крах проамериканского кабинета Клауса в Чехии и успешные инициативы Финляндии по торпедированию (через Эстонию) столь дорогого американскому сердцу “единства Балтии” — означают, что между Россией и Германией быстро строится транзитно-терминальная зона, основной пакет “политических акций” в которой может вскоре оказаться у Бонна.
     Германия, активно занимающаяся созданием “общеевропейского дома” под эгидой ЕС и ЗЕС (одновременное председательство в которых она получит в 1999 году), по-своему лоббирует интересы прибалтийских государств в европейских институтах. Она реализует в Прибалтике свои военные проекты — переоснащение полицейских сил и погранвойск прибалтийских республик. Германская промышленность неуклонно наращивает потоки капиталовложений в регион. Общий объем инвестиций в экономику Эстонии, Латвии и Литвы составляет в настоящее время более 250 млн. марок. Такая же сумма будет в ближайшие годы направлена на развитие промышленности прибалтийских государств. Но подобные “подарки” — не делаются “за просто так”!
     Поэтому представляется довольно правдоподобной гипотеза, что избрание Адамкуса — стремление США форсированно “застолбить” центральную позицию в столь геополитически важном и динамичном регионе, попытка “почти любой ценой” поставить свою американскую “пробку” на пути угрожающе растущих терминальных связей Германии в направлении России. Заметим здесь, что немецкие СМИ в большинстве откомментировали избрание В.Адамкуса весьма ревниво, как “проявление некоторой политической наивности литовского избирателя”, доверившегося человеку, демонстрирующему в своих интервью, что “понятия не имеет о том, что происходит в стране”.
     Однако этой гипотезе не противоречит и другая возможность. У США и Германии в Европе, и особенно в отношении России, есть немало не только взаимоисключающих, но и общих интересов. Резонно допустить, что именно человек с биографией Адамкуса может оказаться подходящей фигурой для того, чтобы содержательно, без лишнего шума и пафоса, обеспечивать согласование подобных интересов.
     Так или иначе — мир поставлен перед фактом: в Литве — новый президент, отвечающий (по Конституции) за внешнюю политику государства. В первых интервью после своей победы В.Адамкус заявил: “Лучше быть реалистами и понять, что до 2005 года Литву в этой организации (НАТО) не ждут и туда ее не примут ...Возможно, следует искать альтернативные варианты поддержки среди стран Скандинавии”. Очень напоминает американо-датский план, не правда ли? Но не исключает и трансформации к моделям типа той, которую Финляндия реализует в отношении Эстонии...
     А по вопросу отношений с Россией новый президент Литвы подчеркнул, что крайне важно наладить сотрудничество в области торговли, для чего необходимо открыть границы и снизить таможенные пошлины. Такая заинтересованность более чем понятна: экономические связи с Россией и, в первую очередь, товарный транзит обеспечивают около половины литовского бюджета. Поэтому вряд ли оправдана настороженность тех, кто заранее ждет от Литвы при Адамкусе каких-либо крайне грубых и резких шагов в отношении РФ.
     Но в связи с подобными ожиданиями хочется отметить еще один важный момент. Все политики, ставшие президентами в государствах бывшего СССР (до 1998 года), “родом” из советской партийной номенклатуры, обладают опытом и знанием определенных общих законов, по которым на огромном пространстве сосуществовали десятки народов, сумевших все-таки стать в той или иной мере действительно “братскими” — даже на фоне возобладавших стремлений к “независимости” и разрыву. И в своем сколь угодно негативном отношении к бывшему “старшему брату” — номенклатурная элита “младших” в каком-то смысле предсказуема, что довольно существенно для разрушенных родственных отношений.
     Новый президент Литвы пришел не просто из другого “идеологического лагеря”. Он из другой “семьи” с ее собственными, другими законами “братства”, “родства” и вражды. Российским политикам теперь придется особенно внимательно приглядываться к новой литовской политической реальности и учиться понимать и предсказывать ее “непредсказуемости”. И быть готовыми не просто констатировать “по мере поступления” ее “странности”, но и опережающе конструировать свою Большую Стратегию в новой — все более крупной, сложной и непредопределенной по результатам — Большой Европейской Игре.
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/98/215/22world.html

 

 

 

ПРИБАЛТИКА ПОКАЖЕТ РОССИИ «ВОЕННЫЙ КУЛАК»

В понедельник министерство обороны Латвии официально объявило о намерении совершить самую крупномасштабную сделку по закупке оружия за рубежом с момента получения независимости. Латвийские военные рассчитывают уговорить правительство купить оружия на 54 млн долл. По данным латвийских СМИ, речь, вероятнее всего, идет об американских противотанковых ракетах Javelin и противовоздушных ракетах RBS70. С помощью крупной закупки американского оружия латвийские военные рассчитывают доказать Вашингтону свою готовность тесно интегрироваться в структуры НАТО.

Правда, таким образом Рига может испортить отношения с Евросоюзом, руководство которого сейчас все чаще заявляет о необходимости создания собственных вооруженных сил и выхода из НАТО крупнейших европейских держав – Германии и Франции.

В последнее время Латвия активно занимается укреплением своей «военной мощи». Так, в ноябре же в стране появилась трехмерная радарная система Lockheed Martin TPS-117, установленная на границе с Россией. Подобные технические нововведения – лишь часть уже существующей балтийской радарной сети, которую планируется интегрировать в радарную систему НАТО с 2004 года (когда Эстония, Латвия и Литва присоединятся к альянсу). Эта радиолокационная станция способна идентифицировать передвижения авиации на территории России на высоте до 32 км, а дальность ее действия достигает 460 км. Хотя правительство Латвии всячески подчеркивает, что эта система будет использоваться только латвийскими воздушными силами и только для контроля за воздушным пространством страны в рамках единой балтийской сети «Балтнет», независимые эксперты придерживаются другой точки зрения. «Отчасти это момент психологического давления со стороны США на Россию, поскольку Латвия входит в американскую часть НАТО, – сказал RBC daily Александр Храмчихин, эксперт Института стратегического и военного анализа. – Если дело дойдет до войны, вероятность чего минимальна, то уничтожить этот радар не будет составлять абсолютно никакого труда, поскольку защиты для него не предусмотрено».

А, например, главный штаб ВВС России считает, что новый радар на территории Латвии «создает стране дополнительные проблемы», поскольку теперь значительная часть нашего воздушного пространства становится практически прозрачной. Причем особенно противопоставить этому России нечего – единственной преградой на этом направлении мог бы стать радар, находящийся на территории Белоруссии, но поскольку отношения с президентом Александром Лукашенко довольно нестабильные, этот вариант малоэффективен. Как отмечают эксперты, более глобальная проблема заключается в том, что у России нет четкой политики в отношении действий НАТО и военного сотрудничества с нашими ближайшими соседями. «Наша политика в странах Прибалтики весьма своеобразна, – сказал RBC daily эксперт московского ПИР-центра Дмитрий Евстафьев. – Мы практически не имеем на сегодняшний день инструментов влияния на эти страны. Вместо того чтобы проявить жесткость, даже, не побоюсь этого слова, «жестокость», когда это было еще возможно, мы повели себя глупо, надеясь на то, что «Запад нам поможет». Теперь решать эту ситуацию поздно».

Тем не менее главная практическая задача, которую, по словам экспертов, будет решать новая латвийская радарная установка, по крайней мере если отношения между Западом и Россией будут развиваться в нормальном русле, – это все-таки контроль за перемещением авиации НАТО. После вступления в НАТО прибалтийских государств их аэродромы будут использоваться для переброски американских военных сил в различные регионы мира, например на Ближний Восток и в Центральную Азию. По мнению Дмитрия Евстафьева, усиление позиций США в Прибалтике, кроме того, помогает Вашингтону решить и другую задачу – создание на Востоке Европы своеобразного плацдарма, который бы мог выступить в качестве противовеса Евросоюзу, в последнее время активно пытающемуся усилить свое военное влияние. Сейчас Франция, Германия и Бельгия выступают за создание собственных вооруженных сил. Причем не исключено, что к этим государствам могут присоединиться и другие европейские страны – Голландия, Испания и Италия, которые наряду с ЕС также входят в НАТО. Если планы европейцев увенчаются успехом, то НАТО на территории Евросоюза превратится во многом в номинальную структуру. Неудивительно, что Вашингтон, которому все сложнее договариваться с западной частью континента, делает ставку на восточноевропейские государства. «В ближайшем будущем основной военный контингент НАТО будет размещен на территории новых стран-участниц, – подчеркивает Дмитрий Евстафьев. – Сейчас большая ставка делается на Польшу и Хорватию. Впоследствии важная роль будет отведена Албании». Однако, скорее всего, военная активность восточноевропейских государств в тесном сотрудничестве с США приведет к обострению отношений между ними и Евросоюзом. Ведь одновременно большинство натовских «новичков» рассчитывают стать частью единой Европы, с экономикой которой они тесно связаны. И рано или поздно им придется делать «окончательный выбор».

Елизавета Романова, Олег Леонов

www.rbcdaily.ru/index2.shtml

 

 

 

РЕЖИМ НАИБОЛЬШЕГО БЛАГОПРИЯТСТВОВАНИЯ ПО ПРИЕМУ В НАТО

Наше руководство, начиная с Генсека и Первого президента СССР М. Горбачёва, проводило политику в интересах Запада (по развалу СССР - поддержка сепаратистских движений «Рух» (Украина), «Саюдис» (Прибалтика), неконституционное предоставление независимости республикам Прибалтики, сдачу ГДР ФРГ, передача США шельфа Берингова моря и др.). М. Горбачёв сам признался в предательстве своей страны и партии, заявив: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма...» (и это говорит бывший Генсек Коммунистической партии и Первый президент СССР!). Политика Б. Ельцина была продолжением политики М. Горбачёва по развалу СССР, а затем России. «Перестройка» М. Горбачёва, а затем «реформы» Б. Ельцина привели к реставрации колониального капитализма в России, который обусловил катастрофическое падение промышленного и сельскохозяйственного производства, вымирание населения, преимущественно русских, на 750-900 тысяч человек в год. Ельцин ответственен за окончательное разрушение СССР (Беловежское соглашение), односторонний вывод (точнее бегство) наших войск из Европы без вывода войск США и без гарантий на невключение государств Восточной Европы и бывших союзных республик в состав НАТО, согласие на расширение НАТО, разрушение армии и флота и многое другое.

А продолжателем проамериканской политики Иуды М. Горбачёва и масона Б. Ельцина является В. Путин. Под его нажимом ратифицирован договор СНВ-2, фактически лишающий нас самых лучших в мире ракет СС-18 «Сатана», согласие на создание постоянных американских военных баз на территории бывших азиатских союзных республик, отказ от зарубежных баз на Кубе и во Вьетнаме (Камрань) и многое др. Принятой руководством страны политике противостоит предложение ректора Военмеха Ю. Савельева, который рекомендовал построить новый ракетный завод (вместо завода на Украине), для чего потребуется 2,5 года и 500 млрд. долларов, что соответствует стоимости одного стратегического бомбардировщика или половине стоимости подводной лодки. Так что выход из ситуации из-за отсутствия новых ракет СС-18 есть, но у руководства нет воли для его осуществления.

Вопрос вступления Прибалтийских республик в НАТО стал реальным. И какова же реакция нашей власти? Да никакой! Хотите вступать, это ваше право, поскольку вы независимы!

Угрожает или нет вступление прибалтийских республик в НАТО или нет? Конечно, сильно угрожает. Туда придут иностранные и, в первую очередь, немецкие и американские войска. Такие города, как Санкт-Петербург и Псков, сразу в случае конфликта будут прифронтовыми городами, т.е. приход иностранных войск непосредственно к границам России будет способствовать усилению конфликтности ситуации. Тем более, что в будущем России придётся всё равно ставить вопрос о ликвидации баз чужих войск вблизи своей границы. Но в дальнейшем делать это будет намного сложнее.

В период Ельцина (1997 г.) Россия ещё возражала против вступления в НАТО восточно-европейских стран (Польша, Венгрия и Чехия). Правда, возражения руководства России были лицемерны, поскольку ещё в августе 1993 г. в Польше Б. Ельцин публично заявил, что вступление Польши в НАТО не противоречит интересам России. Подчёркивая свою приверженность Западу, Б. Ельцин в ответ на приём новых членов в НАТО заявил, что отныне российские стратегические ракеты не будут нацелены на объекты в странах НАТО путём демонтажа боеголовок этих ракет.

Основной целью соглашения Россия-НАТО является создание ширмы для прикрытия вступления республик бывшего СССР в НАТО, в частности, Прибалтики и Украины. Вступив в союз с НАТО, Россия сняла все возможные возражения против этого. Следующими республиками для вступления в НАТО будут Украина и Грузия, если в них не придут к руководству здоровые национальные силы, а руководство России не будет серьёзно возражать против этого.

Теперь уже руководство России не возражает, а по существу создаёт режим наибольшего благоприятствования приёму прибалтийских республик (в том числе Литвы) в НАТО. Поясним сказанное. По существу, территория Литвы в настоящее время больше первоначальной площади, определённой в 1920 г. как площадь независимой Литвы (правда, и тогда никакого законного основания в предоставлении независимости Литвы не было, а была угроза оккупации Литвы Германией).

Эти приобретения Литва получила в результате якобы «преступного» пакта «Молотова-Риббентропа» и «незаконных» актов Советского правительства. Так, Вильнюсский край присоединён к Литве по пакту «Молотова-Риббентропа», ряд территорий были переданы Белорусской ССР в 1940 г., Клайпедский край, освобождённый Советской Армией, передан в 1945 г., Юго-Западная территория, выкупленная Советским Союзом в 1941 г. у Германии за 7,5 млн. долларов. Так что территориальные претензии России к Литве есть и юридически вполне обоснованы. Но наше правительство как выражающее интересы Запада никаких претензий к Литве не предъявляет - это может серьёзно осложнить приём в НАТО государств Прибалтики, поскольку известно, что приём в НАТО производится только тех государств, к которым соседями не предъявляются территориальные претензии. С этой же целью не ставится вопрос о всестороннем договоре Россия-Литва, который подготовлен, но не обсуждается в Думе, ибо рассмотрение этого вопроса привлечёт внимание общественности к незаконным территориальным приобретениям Литвы и её вступлению в НАТО.

Во время обсуждения вопроса о транзите в Калининградскую область наше руководство во главе с Президентом В. Путиным не вспомнило о территориальных претензиях к Литве, по-видимому, боясь этим вопросом поломать или отсрочить вступление Литвы в НАТО. Руководство России встало на путь выпрашивания уступок у Евросоюза по решению безвизового въезда в Калининградскую область. На какие-то уступки России Евросоюз пошёл (оценим их позже, похоже, что очень небольшие), чтобы не помешать вступлению республик Прибалтики в НАТО.

По мнению рядового русского человека в данном случае надо бы правительству сделать следующее:

1. Выйти из соглашения НАТО-Россия как не отвечающее её национальным интересам - т.е. решения о расширении НАТО принимаются без учёта мнения России.

2. Объявить о том, что в случае вступления в НАТО:

а) стратегические ракеты России будут нацелены на военные объекты;

б) будут снижены поставки газа (нефти) на 25-50%.

Молчание России (по существу, поддержка) по случаю вступления в НАТО государств Прибалтики - это антироссийская позиция нашего Президента и Правительства. Ответом рядовых граждан может быть только сплочение всех на левом патриотическом фланге против руководства страны на предстоящих выборах. Антироссийские силы не могут рассчитывать на поддержку народа!

С. НЕКРАСОВ
http://www.duel.ru/200304/?04_2_5

 

 

 

История с "Историей…"

Эрнест БУЙВИД, Вести сегодня
10 февраля 2005

"Наша история — это не только наше прошлое, но и часть нашего будущего. Объективно оценивая минувшее, мы создадим гарантии того, что допущенные когда–то ошибки и пережитые трагедии никогда не повторятся. Именно в этом смысл истории". Этими словами В. Вике–Фрейберга заканчивает свое предисловие к книге "История Латвии. XX век", которую она презентовала.

Очень правильные слова. Из них вытекает совершенно правильный вывод, что наши сегодняшние успехи и наша успешность в будущем определяются тем, насколько правильно мы понимаем свой исторический опыт. Если мы честно разобрались в своей истории и сделали правильные выводы для своей деятельности — наше успешное сегодня и успешное будущее обеспечены.


Смысл сегодняшних многочисленных выступлений В. Вике–Фрейберги про нас — мы тут в Латвии 50 лет жили и совершенно заблуждались о том, как живем, под влиянием неправильных советских историков из Института истории Латвийской академии наук, а теперь нам из–за океана привезли правильное "трансатлантическое" понимание истории, состоящее в том, что мы все это время были оккупированы и страшно страдали. Это "правильное" понимание истории изложено в этой книжке, которую она нам написала со своей комиссией историков и при финансовой поддержке Комиссии по демократии (!) посольства США. Это указано в выходных данных книжки. Большое спасибо за такую заботу. Теперь наше настоящее и будущее должны быть счастливыми и солнечными. И мы все должны процветать. При одном условии — если их теперешнее трансатлантическое понимание истории — правильное. Если опять нет, то придется начинать сначала.

Все новое — хорошо забытое старое

Но это новое понимание истории совсем не так уж ново, его нам привезли еще в 1990 году, и мы его уже детально апробировали. Прошедшие 15 лет нашей новой жизни построены уже исходя из этого нового понимания. И мы уже имеем возможность проверить, создает ли это "трансатлантическое" понимание истории гарантии того, что нам обещает наш президент. Каждый может это сделать. Для этой оценки у каждого в голове полно впечатлений от наших "успехов" за последние 15 лет, которые мы прожили, пока трансатлантические посланцы перестраивают нашу жизнь в соответствии с привезенной нам из–за океана их историей. А смысл всей этой "правильной" истории заключается в том, что Первая республика была очень успешной и процветающей, и мы сейчас всеми силами 15 лет пытаемся ее восстановить, это тоже счастливый период.

А в промежутке между этими "счастливыми", но короткими периодами мы страдали от "оккупации" в нищем социализме. И как это исторически получается, каждый может прочитать в этой книжке. Правда, у нас не у всех уже достаточные доходы, чтобы купить эту дорогую книжку — она стоит 8,20, и цена растет. Наш Институт истории за свои книги раньше брал в десять раз меньше.

Как нас перекраивали под СССР

Мои страдания мой президент мне и всем другим в окрестностях Латвии рассказывает часто, хотя я ее никогда не уполномочивал это делать. Правда, рассказывает без подробностей. Подробностями, наверное, ее не снабдили, когда к нам посылали. Но вот что пишет НАШ уважаемый человек, доктор экономики, доцент кафедры экономики Рижского университета им. П. Страдыня Дайнис Зелменис в газете "Бизнес и Балтия": "Стартовые позиции были неплохими. В конце 80–х Латвия могла похвастать развитыми промышленностью и сельским хозяйством. Мы располагали научным потенциалом (кадрами, разработками) многочисленных институтов Латвийской академии наук, то есть имели базу для строительства экономики, опирающейся на инновации".

Теперь этого уже нет. Это он написал о том времени, когда по "новой" истории Латвии "вся экономика Латвии постепенно, но бесповоротно была "перекроена" по модели коммунистического Советского Союза". Как перекроена? В этой новой "Истории…" написано: "Это был полный разгром производственной культуры. Рабочие были вынуждены участвовать в так называемом социалистическом соревновании (особенно в стахановском движении), которое фактически являлось скрытой формой эксплуатации". Ужас какой! Какое было "ужасное" время — рабочим платили премии на работе за результаты в соцсоревновании, а не за собранные крышечки от выпитой пепси–колы.

Экспонаты для музея народного быта

А что это за производственная культура была в Латвии, которую разрушили? Согласно промышленной переписи 1935 года, в Латвии было 49 774 предприятия, вся численность рабочих на которых составляла 99 317 человек, в среднем выходит немного меньше двух (!) рабочих на одно предприятие. Так и хочется взять в кавычки это слово — "предприятие". По тогдашним латвийским правилам условием отнесения к промышленным предприятиям было просто наличие мотора. Если не было ни одного мотора, то требовалось 5 рабочих. Вот какую "производственную культуру" разрушили. Жаль, конечно. Надо было поместить несколько таких "предприятий" в музей народного быта на Югле, чтобы наш президент со своей комиссией историков могла сходить посмотреть на то, что усиленно нам (и Путину) рекламирует в своей книге.

Эту "производственную культуру" действительно совершенно разрушили, потому что, например, на "Радиотехнике" число рабочих выросло с 28 до 17 000, а моторов и другого оборудования там тогда было на 150 миллионов латов. Именно это Д. Зелменис справедливо называет "неплохими стартовыми позициями", которые ЛССР создала для ЛР. Историки нашли много обстоятельств, создававших нашу "тяжелую" жизнь в этот "ненавистный" период.

Как мы страдали

Вот один "ужас" советской экономики: "Доступность и дешевизна энергоресурсов в СССР … не способствовали производству энергосберегающего оборудования". Жуть! Действительно — за отопление своей квартиры в то "страшное" время (без всякой мысли о энергосбережении, если было жарко — открывал окно, свежий воздух) я платил 2,70. Теперь мне поставили в подвале очень энергосберегающее оборудование и берут с меня за это энергосберегающее оборудование и его обслуживание 2,90 Ls и за само отопление 30,44 Ls — с "энергосбережением" получается в 12 раз больше!

Что делать — нет заводов, где работать, все зарабатывают на мне. Сосчитал я все это и понял, почему ВВФ так страдала, глядя на нас из–за океана. Подумайте — и вы поймете.

Как мы теперь процветаем

Историки пишут, что "советская пропаганда пытается утверждать", что Латвия была бедной сельскохозяйственной страной и в ней не хватало специалистов для ее индустриализации. Но вот статистика самой первой республики: Латвийский университет за 20 лет окончил всего 251 студент инженерных специальностей. По 12 специалистов в год получается, как это может обеспечить индустриализацию? А в сельском хозяйстве было занято 65,9% жителей, а неоплаченные долги их составляли 250 миллионов латов. Это может быть свидетельством процветания? Вообще историки постарались. Таких "фактов", как приведены выше, в книге много. В короткой статье их не описать. Поэтому пропустим их и перейдем сразу к финишу — к полученным результатам в коренном улучшении нашей жизни за счет "нового" прочтения старой, недавно прожитой нами истории.

Экономика ЛР — треть от Латв. ССР

В Латвии уже прочно вошло в жизнь делать оценку всех наших успехов с помощью ВВП — внутреннего валового продукта. Его прирост неизменно вызывает восторг у нашей правящей элиты. Этот волшебный ВВП и в нашей новой истории приводится.

Вот цифры ВВП на душу населения, приведенные в новой истории. Надо думать, они прочно в нее вошли и будут теперь всем приводиться в нужный момент. В 1990 году ВВП на душу населения составил 1105,65 лата, в 2003 году он составил 2525,3 лата (в фактических ценах). Очень хорошие цифры. Можно подумать, что мы далеко обогнали ЛССР: ВВП в 2003 году превысил его значение в 1990 году в 2,3 раза. Рост в 2,3 раза за 15 лет — очень хорошо. Путин, когда будет читать подарок ВВФ, позавидует. Можно согласиться с ВВФ, что правильное понимание истории очень помогает прогрессу. Историки тоже могут порадоваться прогрессу, обеспеченному их правильной историей.

Но наше родное ЦСУ с учетом инфляции, в сравнимых ценах дает данные, что в 2003 году ВВП на душу населения составил всего 85,5% от уровня 1990 года. Не достигли, ЦСУ новой истории не читало. А если учесть, что в 1990 году промышленность давала 36,5%, а сельское хозяйство 21,9%, а теперь 80% дают услуги, и эти 80% получаются не "за счет транзита нефти и других продуктов", как стараются нас успокоить историки, а за счет торговли, коммерческого посредничества и продажи недвижимости, которые дают более 50% услуг. А это уже совсем печально. Для нас с вами, а не для историков.

А если сравнить реальные объемы производства, а не цифры "Истории…", то получается, что в 2003 году объемы производства в Латвии составили (от исходных объемов ЛССР): продукция промышленности — 11,2%, продукция сельского хозяйства — 3,4%, продукция рыболовства — 7,7%. А весь бюджет ЛР составляет 30% бюджета ЛССР. И если нас уже "порадовали", что в 2004 году наша промышленность выросла на 6% (!), то с этим "ростом" она теперь составляет уже не 11,2% промышленности ЛССР, а аж 11,9%! Феноменальный рост!

Почему мы тогда самые бедные?

Что из этого вытекает? А из этого вытекает ответ на вопросы нашего премьера, которые он задал на Новый год: "Почему мы — самая бедная страна в ЕС? Более того, почему мы — самая бедная страна в Балтии?" "Почему мы пьем литовское молоко, а не латвийское? Почему эстонцы нас обогнали на десять лет?.. Почему у нас на каждом углу литовский, эстонский или норвежский магазин?.. Почему не хватает новых докторов наук?"

Ответ нашего президента — потому что неправильно понимаем свою историю. Опять. Хотя и держали целых пять лет комиссию историков и тратили на нее по 78 тысяч латов ежегодно — всего уже потрачено +390 тысяч, и на 2005 год им опять выделено еще 78 311 латов. Но благодаря таким "историкам" мы 15 лет пытаемся восстановить бедную и отсталую Первую республику и имеем те результаты, которые это может дать. Лучше бы отдали эти деньги пенсионерам. Как сказал один умный британский политик, "история — слишком серьезное дело, чтобы доверять ее историкам". Переписывать свое прошлое — гиблое дело. Ни одна самая прекрасная вновь сочиненная история обратной силы не имеет. Историки — не волшебники, даже если их возглавляет президент. Самый лучший, импортный, из Канады.
http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/3/co/C3D4DBB0/244

 

 

 

Прибалтика: безвозмездная передача "Mažeikių nafta" американцам вышла боком
www.regnum.ru 22.06.2004

Сейм окончательно осудил консерваторов за безвозмездную передачу "Mažeikių nafta" американцам

15 июня сейм Литвы одобрил выводы комиссии сейма, осуждающие передачу Мажяйкяйского нефтеперерабатывающего комплекса ("Mažeikių nafta") в руки американской компании "Williams International". В выводах комиссии говорится, что литовское государство не получило от этой сделки ни лита, зато понесло миллионные убытки. Сделку совершили ныне находящиеся в оппозиции консерваторы, которые и должны ответить за свои дела. В то время сеймом руководил Витаутас Ландсбергис, его заместителем был нынешний председатель "Союза Отчизны" Андрюс Кубилюс, а правительство возглавлял консерватор Гедиминас Вагнорюс, а затем и Роландас Паксас. На президентском посту находился ставленник правых американец Валдас Адамкус. Они, а также непосредственно подписавшие абсурдный договор с американцами министры-"стрелочники", и должны быть призваны к ответу.

Напомним, что консерваторы отвергли попытки "Лукойла" купить акции предприятия, а передачу нефтеперерабатывающего гиганта с системой нефтепроводов и терминалом в Бутинге в руки "Williams International" объясняли угрозой со стороны России. Известно знаменитое изречение министра хозяйства тех лет (тоже консерватора), заявившего: "Ивана к трубе не подпущу". Однако очень скоро "Williams International", принеся Литве огромные убытки и не выполнив ни одного из пунктов договора, перепродал, не известив даже правительство Литвы, подаренную ему собственность тому же "ивану", российскому "Юкосу", который теперь и управляет предприятием. При этом американцы заработали на сделке дополнительные миллионы.

В этой ситуации прижатым к стенке консерваторам не осталось ничего другого, как вытянуть на свет старое оружие - перейти в контрнаступление и обвинить обвинителей в "политическом заказе". Выступавший в сейме В.Ландсбергис 15 июня заявил следующее: "Партия, чья тактика потерпела поражение, не способна идти на выборы с позитивной программой, поэтому она решила идти, нападая на своих "врагов", пугая их и издеваясь над ними, уничтожая их, – на Союз Отчизны и Валдаса Адамкуса".

Напомним, что сеймом Литвы правит коалиция социал-демократов и социал-либералов. Комиссия сейма, расследовавшая дело, тоже контролировалась большинством. За одобрение выводов комиссии проголосовало 70 членов сейма, против - 4, воздержалось 11. Выводы подержали не только партии большинства, но и либерал-демократы (члены партии Р.Паксаса, который оставил пост председателя правительства, не согласившись с договором), а также члены фракции Союза Крестьянской партии и Партии новой демократии К.Прунскене. Против голосовали только либерал-центристы (правый центр), а консерваторы в голосовании демонстративно не участвовали.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=11253

 

 

 

ВОССТАНОВИТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ!

Бесчинства и пакости, которые творят после предательства Горбачёва и развала Ельциным с двумя его подельниками Советского Союза новоявленные «властители» трёх неожиданно появившихся на географической карте прибалтийских минигосударств-новоделов Эстонии, Латвии и Литвы по отношению к русским и другим так называемым «русскоязычным» жителям наших бывших Советских Социалистических Республик, - известно, наверное, всему миру. По сути, такие действия прибалтийских националистов по отношению к жителям тех самых «некоренных» национальностей вполне вписываются в рамки настоящего этнически-шовинистического геноцида. Именно бесчинства, именно масштабный националистический гнёт, именно шовинизм и этнический геноцид - так и следует, полагаю, называть эти деяния прибалтийских национал-сепаратистов.

Привожу данные по численности и национальному составу населения Прибалтики (по данным переписи 1979-81 годов): Эстония - 1485 тыс.чел., из них эстонцев - 948 тыс.; Латвия - 2539 тыс. чел., из них латышей - 1344 тыс.; Литва - 3445 тыс. чел., из них литовцев - 2712 тыс. чел. Из этих данных видно, что численность «некоренного» населения в прибалтийских министранах составляла (по крайней мере до середины 90-х годов прошлого столетия) в процентном отношении от 25% (Литва) до 35% (Эстония) и 45% (Латвия). Так что прибалтийские сепаратисты-националисты, исповедуя этнический национал-шовинизм, можно сказать, в массовом масштабе притесняют на уровне геноцида «своих» несчастных «некоренных» жителей.

Дошли даже до того, что вместо паспортов «некоренным» жителям выдаются некие «серые» временные «свидетельства на жительство». Не напоминает ли это свидетельство пресловутый «аусвайс», выдаваемый гитлеровцами на оккупированных территориях в Великую Отечественную войну? Думаю, что напоминает, и даже очень, - только в роли гитлеровцев выступают захватившие власть в наших бывших прибалтийских союзных республиках, а по сути - исконных землях Российского государства, нынешние прибалтийские национал-шовинисты. И этот «серый аусвайс» наши русские и другие «некоренные» жители обязаны ежегодно продлевать, выстаивая длинные очереди в соответствующих местных конторах. Для жителей старших и преклонных возрастов, среди которых большое количество ветеранов Великой Отечественной войны, локальных войн и военной службы - это и унизительно, и тяжело физически.

Не буду перечислять все гнусности, творимые прибалтийскими националистами по отношению к русским и «русскоязычным». Это противно и, более того, печально и стыдно за Великую Россию, которая не может защитить своих угнетаемых соотечественников. Думаю, что если бы прибалты посмели так же обращаться с американцами, окажись они такими же «некоренными» в этих странах, - в Балтику сразу же вошла бы пара авианосцев ВМС США с десантом морской пехоты. И все проблемы «некоренных» сразу были бы решены. Как ни омерзительны бандитские действия современного конкистадора - техасского ковбоя Буша-младшего и американской военщины в Ираке (ранее в Югославии и Афганистане), но нашим правителям не мешало бы поучиться таким решительным мерам по защите своих сограждан. Однако никаких мер воздействия к прибалтийским властям со стороны российского правительства пока не предпринимается, а прибалтийские националисты при их безнаказанности продолжают всё более распоясываться..

Так, Литва, вопреки достигнутым кое-каким договорённостям о порядке и правилах транзитного проезда российских граждан через её территорию в Калининград, уже самовольно осложнила и ужесточила эти «правила»: литовские пограничники снимают с поездов наших военнослужащих, как имеющих только военный билет, а не паспорт. Кто дал право Литве так самовольничать? Как говорится, вопрос риторический.

В Латвии принят закон о фактическом запрете обучения детей в русских школах на русском языке и обязательности преподавания большинства предметов в таких школах только на латышском языке.

Создаётся впечатление, что наше «родное» российское правительство и президент то ли уже смирились с угнетением наших соотечественников в Прибалтике и самовольством прибалтийских «самостийников», то ли «стесняются», то ли просто не в силах, образно говоря, стукнуть кулаком по столу и хотя бы прикрикнуть для начала на обнаглевших прибалтийских националистов.

К величайшему сожалению, Государственная Дума, несмотря на аргументированные и обоснованные возражения депутатов фракций КПРФ, ЛДРП, Агропромышленной группы, ратифицировала 21.05.03г. (254 голоса) «Договор между российской Федерацией и Литовской Республикой о литовско-российской границе» - фактически это напоминает что-то вроде капитуляции перед литовскими националистами. Полагаю, что ратификацию этого договора следовало бы незамедлительно денонсировать, а вслед за этим российскому МИДу провести в установленном порядке следующие дипломатические мероприятия и акции в отношении стран Балтии:

Во-первых, в установленном порядке заявить в Совет Безопасности ООН, Совет Европы и Совет НАТО, что Россия имеет и предъявляет странам Балтии территориальные, финансовые и материальные претензии.

Во-вторых, поскольку все три наши бывшие прибалтийские Советские Социалистические республики, став независимыми, в одностороннем порядке денонсировали заключённые с Советским Союзом в 1939 году, как выше упоминалось, договоры о взаимопомощи и заявили о неправомочности их пребывания в составе как Российской империи, так и Советского Союза - предъявить к ним в порядке принятых правил дипломатической процедуры претензии о восполнении ущерба России, причинённого последствиями этой денонсации.

Суть этих претензий состоит в следующем:

- Литве - возвратить России все территории, переданные ей Советским Союзом в 1939, 1940, 1941 и 1945 годах (Вильнюсскую область, земли Белоруссии, Вилкавишский район и Клайпедскую область);

- Эстонии и Латвии - выплатить России (в установленные специальным соглашением сроки) три миллиона золотых ефимков (с процентами в соответствующем пересчёте на доллары или евро), заплаченных Швеции Петром I в компенсацию за Эстляндию, Лифляндию и Курляндию (есть и другие, тоже территориальные, претензии к Эстонии и Латвии);

- всем трём странам Балтии - предъявить иск на компенсацию финансовых и материальных затрат, вложенных Советским Союзом в экономику этих стран на индустриализацию, промышленное и жилищное строительство, сельское хозяйство, поставки различного оборудования и прочие траты за годы советской власти в этих странах.

Можно предполагать и надеяться, что такие меры, предпринятые российским правительством, и претензии, предъявленные МИД-ом новоявленным прибалтийским «государствам», во-первых, окажутся препятствием для приёма стран Балтии в НАТО и, во-вторых, собьют спесь с зарвавшихся прибалтийских националистов.

Вправе ли так действовать Россия? Безусловно, вправе. Прибалтика - это исконно славянская и русская земля: эстонские города Тарту - бывший с 1030 года русский город Юрьев, Нарва - русский Иван-город. Значительная часть территории Литвы - русские земли, освобождённые от рыцарей Ливонского ордена войсками Ивана Грозного в ходе Ливонской войны (1558-83годы), в которой русские войска разгромили Ливонский орден (1561 г.), после чего он прекратил своё существование. Но в итоге война оказалась неудачной для России, освобождённые территории пришлось оставить. Пробиться на Балтику Иван Грозный не смог. Это совершил только Пётр I.

Почему США может самовольно оккупировать Ирак, не обращая внимания на ООН, а Россия должна смиренно потворствовать прибалтийским национал-сепаратистам, захватившим ее исконные территории, военные и военно-морские базы?

Владимир ЗАБОРСКИЙ

http://www.duel.ru/200423/?23_3_2

 

 

 

ГОРНЫЕ СТРЕЛКИ В ГОСТЯХ У БЕЛЫХ КОЛГОТОК

Литва

Пока российский Генштаб устами А. Квашнина рассуждает, "есть ли альтернатива сотрудничеству России с НАТО", итальянский горнострелковый батальон уже третью неделю дислоцируется в 60 км от Вильно (Вильнюса), в военном городке на полигоне Пабраде, который, таким образом, превращен в первую военную базу НАТО на территории Прибалтики. Официально наличие на территории Литвы НАТОвского спецподразделения (горные части приспособлены к ведению боя как в горах, так и в условиях городской и промышленной застройки) было признано на прошлой неделе. По прибалтийским масштабам прибытие горнострелкового батальона существенно меняет баланс сил: вооруженные силы Литвы, состоящие из полевого корпуса "Железный волк", двух полков литовского МВД и нескольких отдельных батальонов, вооружены легким стрелковым оружием, из тяжелого вооружения имеются три БТР-60ПБ, один из которых доведен до аварийного состояния, и десяток БРДМ, подаренных поляками (очевидно, в связи с дороговизной капремонта). Учитывая, что внутриполитическая борьба среди правящего слоя Литвы обострилась в связи с новой волной продажи зарубежным инвесторам практически всех естественных монополий Литвы, примером чего стал правительственный кризис в связи с продажей Можейкяйского НПЗ, призвание в Вильно итальянских варягов следует считать профилактикой возможного мятежа в литовских вооруженных силах. Их командный состав, состоящий из идейных национал-социалистов и получающий деньги из госбюджета Литвы, отнюдь не приветствует распродажу экономической основы литовского суверенитета, а заодно - главных источников бюджетных доходов. Таким образом, вчерашний офицер американской разведки В. Адамкус в своей борьбе с ландсбергистами дошел до крайней меры - опоры на иностранные вооруженные силы, введенные в Литву по его инициативе. Что касается НАТО и США, то для них в данной ситуации главное - создание прецедента размещения на постсоветском пространстве достаточно крупного и боеспособного подразделения НАТО, привыкание литовского населения, а заодно и российского МИДа, к присутствию в Прибалтике иностранных войск. При этом главный интерес НАТО проявляет к двум типам объектов - морским портам и военным аэродромам Литвы. Что касается самих итальянцев, то в неофициальной обстановке они называют свою миссию "военным секс-туризмом" и весьма довольны душевным приемом со стороны женского населения. Что касается мятежей и беспорядков, то спровоцировать их может обвал лита (местной валюты), который, по ряду оценок, может произойти еще до начала третьего тысячелетия, возможно, на католическое рождество.

А. Дмитриев, Москва,
Информационное Агентство "Славянский мир"

http://www.duel.ru/200001/?1_2_3

 

 

 

"ЖЕРТВЫ" НА СЛУЖБЕ НАТО

Накануне Рождества 2000 г. газета «Дейли ньюс» напомнила американцам, кто же на самом деле приносит им желанные рождественские подарки. Увы! Это не Санта Клаус. Оказывается, изготовление такого сувенира, как джинсы, на фабрике Chentex, что в пригороде никарагуанской столицы Манагуа, обходится всего в 20 центов. Здесь трудится около двух тысяч молодых женщин и подростков. За час им удается заработать аж 53 цента. Продаются эти джинсы в магазинах фирмы Kohl в Нью-Йорке но цене от 21,99 долл. до 34,99 долл. за штуку. И все это на вполне законном основании, поскольку минимальная оплата труда в Никарагуа составляет лишь 2 долл. в час. Протестуя против такой бесчеловечной эксплуатации, студенты нью-йоркских школ и колледжей четвертый год подряд проводят под Рождество манифестации, маршируя по Пятой Авеню и под рождественской елкой в Рокфеллер-центре. По сообщению корреспондента Д. Гонсалеса, в 2000 г. их было около двух тысяч («Daily News», 2000, December 8). Но ситуация не меняется: поднимется оплата труда - подскачут и цены на товар. Поэтому получение подарков за чужой счет здесь стало нормой, и не только из Никарагуа и не обязательно к Рождеству. Что бы ни провозглашала ООНовская Декларация социального прогресса и развития 1969 г.: об «исключении любых форм эксплуатации человека», «справедливых ценах для сбыта товаров» и обеспечении «подлинного равенства среди людей».

В формирование современной идеологии для эксплуатации человечества в последнее время были вовлечены отдельные представители относительно небольших по численности народов, называющие себя «жертвами коммунистического режима». На антикоммунистическом конгрессе в Вильнюсе они потребовали принятия на международном уровне санкций против распространения коммунистической идеологии и осуждения практики коммунизма.

Собственно, идеи социальной справедливости жертв коммунистических репрессий не интересуют. Для них лично важно сохранить независимость от своего соседа - России - не только территориальную, но и культурную, социальную, историческую, отгородиться от нее стеной НАТО и международных антикоммунистических (читай: русофобских) законов. Ради этого националисты отрекаются от всего, что связано с Россией и социализмом, его влиянием на историю человечества в XX в.

Их основным приемом является искажение истории: общей, истории инакомыслия и политической борьбы. На такой «основе» фальсифицируется общественное сознание, изображаемое сплошь антикоммунистическим, а внутри России - сплошь нецивилизованным, преступным, опасным для человечества. Таким образом, «критика» коммунизма представляет собою смесь невежества и национальной нетерпимости. Ее носители, как будет показано ниже, готовы оправдать любые злодеяния.

Рассмотрим, как работают указанные выше приемы на практике.

12-14 июня 2000 г. в Вильнюсе состоялся международный конгресс «Оценка преступлений коммунизма», учредивший с целью «оценки» международный общественный трибунал над коммунизмом. Корреспондент ИТАР-ТАСС Владас Бурбулис сообщил, что идея созыва антикоммунистического конгресса в Вильнюсе принадлежит правым силам Литвы и возникла с целью ускорить вступление Литвы в НАТО и, как отмечают СМИ Литвы, «в очередной раз укусить Россию» («Дуэль», N 42, октябрь, 2000).

В сообщении не сказано, кто был организатором конгресса и его трибунала. В бюллетене N 1 «Мировое осуждение. Антикоммунистический конгресс и общественный трибунал в Литве. Вильнюс, июнь 12-14, 2000», выпущенном оргкомитетом конгресса, говорится, что конгресс организован четырьмя общественными организациями репрессированных: «Литовская борьба за независимость», «Литовский союз политических заключенных и депортированных лиц», «Литовское объединение политических заключенных и депортированных лиц» и «Литовский союз политзаключенных» (с. 4). Что это за организации?

Известный литовский диссидент Витаутас Скуодис пишет: «Так называемый «трибунал над коммунизмом», по моему мнению, носил пропагандистский характер, имел целью придать больший вес этим организациям на выборах в литовский парламент, которые будут проходить осенью... По последним данным опроса населения, за союз политзаключенных и ссыльных намерены голосовать только 1% избирателей. Этот союз и другие ему подобные не пользуются большим уважением в Литве, так как они везде и всегда подчеркивают свое превосходство над теми, кто никогда не сидел в тюрьмах, лагерях или не был насильно вывезен в Сибирь в сталинские времена. Разумеется, этими свойствами отличаются только те из них, которые считают, что тюрьма, лагерь или ссылка прибавили им ума. Однако, дураком туда попавши, таким оттуда и выйдешь, если только не еще глупее».

В программе IХ конгресса Международной ассоциации бывших политзаключенных и жертв коммунистического режима, состоявшегося 21-23 октября 2000 г. в Будапеште, конгресс и его трибунал в Вильнюсе отмечены как мероприятия, проведенные этой ассоциацией (с. 1). В упомянутом выше бюллетене N 1 предполагается провести еще один международный антикоммунистический трибунал в Риме, который участники вильнюсского конгресса назвали Нюрнбергом-2.

«Цель этого Конгресса и трибунала состоит в том, - говорится в документе, - чтобы оценить и обвинить коммунизм и геноцид, совершенный под именем коммунизма, дать характеристику и осудить советский геноцид на трибунале в Риме» (с. 3).

Чтобы понять истинный характер и назначение упомянутой ассоциации, обратимся к ее предыстории.

9 декабря 1990 г. я выступил на Втором международном общественном трибунале по расследованию нарушений прав политзаключенных в тюрьмах США, организованном группой «Freedom Now!» («За немедленное освобождение!») в Нью-Йорке в зале Хантер-колледжа и предложил: поскольку политзаключенные и диссиденты существовали во все времена, они есть и в социалистических, и в капиталистических странах и у них имеются общие проблемы, организовать международную ассоциацию бывших политзаключенных для защиты их прав и интересов.

Много позднее я узнал, что в 1991 г. был организован Союз бывших политзаключенных из нескольких общественных организаций бывших соцстран. О деятельности этого союза ничего не было слышно до тех пор, пока не начались известные события в Югославии, в период которых он был переименован в «жертвы коммунистического режима».

Едва прекратились бомбежки Югославии войсками НАТО, на берегу Адриатического моря, в котором находились авианосцы стран-агрессоров, в Дубровнике осенью 1999 г. состоялся еще один конгресс той же ассоциации. В принятой им резолюции никакого осуждения агрессии не последовало, хотя, по данным Белградского окружного суда, было убито 546 военных, 138 полицейских и 504 мирных жителя («Известия», 23.09.2000).

Когда же МИД СРЮ выпустило в 1999 г. книгу «Преступления НАТО в Югославии» и был организован антинатовский Международный общественный трибунал по расследованию агрессии НАТО, пятая сессия которого закончилась в сентябре 2000 г. в Софии вынесением общественного обвинительного приговора, защитники НАТО - «жертвы коммунистического режима» собрали так называемый международный Вильнюсский антикоммунистический конгресс и открыли на нем контртрибунал для осуждения «преступлений коммунизма».

Опубликованная повестка дня конгресса предусматривает: 12 июня 2000 г. только что открывшийся конгресс «Оценка преступлений коммунизма» формирует в качестве рабочего органа трибунал, который и дает необходимую «оценку» в приговоре. Приговор пишется с 9 до 11 часов утра 14 июня и оглашается конгрессу в тот же день с 11 до 12 часов дня. После этого и в тот же день происходит закрытие конгресса.

В конце концов на конгресс и его повестку наплевали, потому что нужен был не конгресс, а трибунал. Конгресс служил прикрытием для трибунала, придавал ему видимость «независимого» мероприятия. Конгресс закрыли, а трибунал, прозаседав 12, 13 и 14 июня, продолжал «работать» 4 сентября, а 27 сентября, ко времени окончания разбирательства Белградским окружным судом военных преступлений стран НАТО, совершенных ими против Югославии в 1999 г., и заседаний Международного общественного трибунала по Югославии в Софии, дал, наконец, «оценку преступлениям коммунизма», огласив закрытому в Вильнюсе конгрессу свое решение.

Бывших политзаключенных и «жертв коммунизма» в открытую разменяли на жертвы югославской трагедии. В этом и заключалась цель сформирования политиками из НАТО подставной «международной ассоциации бывших политзаключенных и жертв коммунистического режима». Какую теперь цель изберет НАТО, чтобы в очередной раз изобразить из себя миротворца?! Где расположены такие цели, на месте которых вновь соберутся «жертвы коммунизма» и снова потребуют установления «демократии»?!

Агрессоры и их правозащитники проигнорировали очевидные истины. Во-первых, тот факт, что значительную часть жертв, если не большинство их, составляют именно коммунисты по убеждению, а не антикоммунисты. Поэтому диссидентов, не разделяющих антикоммунистических взглядов, на Вильнюсский трибунал не позвали. Во-вторых, что реставрация капитализма в бывших соцстранах не улучшила жизнь людей. Согласно опросам населения, в восточной части Германии, например, лишь 29% жителей согласны с тем, что капиталистическая система справедливее в социальном отношении, чем социализм. В-третьих, что пропаганда антикоммунизма и санкции против распространения коммунистических идей означают прямое подавление основных гражданских и общественных свобод и одобрение капиталистической эксплуатации людей и народов. В-четвертых, что упор на русофобию, который прослеживается в материалах конгресса, изображение русского народа в виде источника зла, помимо преступного разжигания национальной вражды, является также несостоятельной попыткой решить социальные проблемы человечества в XXI в.

Опыт России показал, что переустройство общества на началах социальной справедливости может происходить не только экономическим, но также и политическим путем. Для западных стран такой путь закрыт, так как их общества представляют собою не коллектив, а собрание враждующих между собою из-за прибыли индивидов. Если целью восточных обществ является общественное благо для каждого, то целью западных - получение в частные руки максимальной финансовой прибыли за счет ограбления окружающих людей и народов.

Чтобы обеспечить себе «справедливое» ограбление, страны Запада организуют ассоциации «жертв коммунизма» и трибуналы, на которых фальсифицируется и современная, и давно минувшая история России.

Для этого народ, одержавший основную победу в войне с нацистской Германией, обвиняется в приговоре Вильнюсского трибунала в развязывании этой войны, отсюда идеология коммунизма приравнивается к нацистской, агрессивной. Поэтому-де и нужен Нюрнберг-2 над коммунизмом. Если же начать историю войны с мюнхенского соглашения между Англией, Францией и Германией о передаче Германии Судетской области в Чехословакии, надо будет устроить Нюрнберг-3. А если еще учесть попытки заключения сепаратного мира США с Германией и сотрудничество экономик США и Германии во время войны, понадобится и Нюрнберг-4 с соответствующим осуждением международной общественностью...

Исключение из геноцида на конгрессе в Вильнюсе было сделано для Западной Европы и особенно для США. Представитель из Соединенных Штатов Линнет Андрессен был судьей в трибунале, следовательно, одним из авторов приговора. На конгрессе было распространено письмо посольству США в Латвии на имя министра обороны США У. Кохена бывшего политзаключенного (в СССР) Гунарса Рода. Автор благодарит министра иностранной державы за его поддержку присоединения к блоку НАТО бывших советских республик Прибалтики.

Вместе с тем «жертвы коммунизма» с Вильнюсского конгресса сознают, что их и их страны Запад использует в своих собственных интересах. Март Никлус, приглашенный из Эстонии и выступавший за Нюрнберг-2, в интервью эстонской газете «День за днем» (22.06.2000) сказал: «Сейчас так бездумно все перенимается с Запада..., что удивляться не приходится. Я многие годы преподавал в Эстонии английский язык, но нынешнее засилье английского языка и англомании считаю совершенно ненормальным».

Окунувшись в капитализм, продолжает М. Никлус, население Эстонии оказалось в бесправном состоянии. Как и рабочие в Никарагуа, шьющие джинсы за бесценок на западный рынок. «Блестяще выглядит только фасад - с потоками заграничных машин, дорогими ресторанами и разноцветной рекламой, а на задворках - бедствующая интеллигенция, тяжелое положение многодетных семей, недоступность для очень многих качественного медицинского обслуживания и серьезного образования. Могу признаться, - говорит Никлус,- что не за такую Эстонию я боролся и страдал, не о такой Эстонии мечтал за решеткой».

В. Скуодис, возглавлявший ранее комиссию парламента Литвы по реабилитации, пишет в Нью-Йорк мне: «Я разделяю Вашу мысль, что необходим «трибунал» над капитализмом, которому наплевать на права человека, если эти права ущемляют его эгоистические интересы». К сожалению, людей с такими убеждениями, как у Витаутаса Скуодиса, на Вильнюсской трибунал не пригласили. Поэтому антикоммунистический конгресс и трибунал с их требованиями повсеместного введения антикоммунистического законодательства является откровенной фальсификацией мнения жертв политических репрессий.

По указанной причине ни мировой общественности, ни правительствам, к которым обращены воззвание и решения антикоммунистического конгресса и трибунала в Вильнюсе, очевидно, не следует принимать во внимание перечисленные документы.

М.В. МАЛИНИН

http://www.duel.ru/200138/?38_4_1

 

 

 

 

 

 

ПРИГЛАШЕНИЕ НА БАЛ

17 июля 2003 г.

     8 июля президент Латвии Baйpa Вике-Фрейберга, или ВВФ, как фамильярно зовут ее местные журналисты, во второй раз поклялась работать на благо народа, поскольку бывшая канадская пенсионерка переизбрана парламентом на второй срок. Собственно, о выборах речь даже не идет: кандидатура была единственной, и весь игрушечный парламент Латвии не успел даже перессориться, подыскивая ей альтернативу. Жизнерадостная, отлично причесанная мадам президент пританцовывает в своих ярких костюмчиках из одного самолета в другой, обожая путешествия на казенный счет. Следом за ней таскается нахрапистая свита из поваров, охраны, родственников, собачек, стилистов. Дома ВВФ бывает редко, поскольку делать ей абсолютно нечего.

     По конституции страна является парламентской республикой, всеми делами заправляет Сейм и избираемый им же премьер-министр. По сути, институт президентства существует в Латвии как льстивая копия западной демократии: положено иметь президента — ну, и имеют. Житие «тети Вайры» обставлено с показушной роскошью: обитает она во дворце (при Советской власти там был музей и Дворец пионеров под одной крышей), получает на расходы около полумиллиона долларов в год, еще тридцать тысяч зарплаты и такую же сумму пенсии. Из-под завала зеленых дензнаков президент придушенно восклицает: «Я живу как в раю!» И это говорится в стране, где 80% населения живут за чертой бедности, а само «государство» питается исключительно на подачки западных кредиторов!

     Безответственная трепотня президента не вызывает осуждения у подданных: менталитет латышей допускает наплевательское отношение господина к своим рабам. Если функции ВВФ сводятся к рукопожатиям и речам на открытии фестивалей, то парламент обставлен декорацией посложнее. Формально первый министр является самостоятельной фигурой и обладает всей полнотой власти. На деле это, конечно, не так. Вследствие рахитичного развития организм Латвии всегда требовал подпитки на стороне. В тридцатых годах это была гитлеровская Германия, с которой у большинства латышей связаны самые нежные воспоминания; теперь на мировую арену, топоча ногами, вышли морские пехотинцы США, и Латвия, всегда чутко определявшая, на чьей стороне сила, с готовностью прилегла к новому хозяину. Собственно, вся возня с независимостью нужна была ей, чтобы отвязаться от голодной России и выстелиться под каблук хозяина побогаче. Не парламент и не президентский дворец, а посольство Соединенных Штатов является «пупком власти» со всеми исходящими полномочиями.

     Нынешний премьер Репше, выбранный Госдепом за готовность пойти по трупам ради сохранения своего поста, навещает резиденцию посла, не соблюдая даже минимум приличия. После каждого из таких посещений появляется на публике и с каменным лицом объявляет о переменах в правительстве или изменении внутриэкономического курса. Именно по указке посла премьер вышиб из своего кабинета двух проворовавшихся министров, повредивших имиджу будущего члена Евросоюза. Парламент, всецело преданный главе государства, устраивает голосования, всегда предсказуемые, и даже имеет комариную оппозицию, всегда готовую перелететь во враждебную фракцию.

     В довершение всех бед cлужбу, аналогичную российской ФСБ, возглавил английский полковник, выдавший в недавнем интервью интересную фразу: «Я с удовольствием выслушаю мнение любой фракции парламента. Но это абсолютно ничего не изменит». К сказанному можно лишь добавить, что упомянутый полковник является близким другом премьера и всецело предан политике своего босса. Через три месяца Латвия собирается отменить обязательную военную службу и переходить на профессиональную армию. Деньги под это великое дело дают все те же Штаты. На сегодняшний день «армия» Латвии насчитывает две тысячи человек: рядовые, офицеры и даже один генерал. Основной довод в пользу военной реформы — солдат обязательной службы не пускают на миротворческие акции. Таким образом, Латвия намерена торговать своими солдатами, подменяя уставших янки в «горячих точках» планеты.

     В местечке Аудрини заканчивается монтаж всевидящего радара ТПС-117, обладающего способностью смотреть в глубь российской территории на 450 км с максимальной высотой воздействия 30 000 м. По периметру вдоль границы планируется установить два еще более мощных радара АСП-7. Это значит, что вся северная часть России, вплоть до Москвы, будет под присмотром дружественного ока натовских вояк, а сами радары уже нанесены на военные карты как цель уничтожения для российских ракет. И все это под аккомпанемент кремлевской болтовни об окончании «холодной войны».

     Ситуация имеет явное сходство с довоенной, когда подписание пактов о ненападении сопровождалось подтягиванием военной техники к границам Советского Союза. Но тогда был единый советский народ, стянутый в кулак патриотическим руководством и вооруженной мощной армией, а теперь? Что станет с моей Родиной, если вся Балтия станет плацдармом в войне за новый передел мира, в котором у России не будет ни военного, ни нравственного превосходства?

     Наш народ расколот на два лагеря: одна половина спит, одурманенная антирусской пропагандой, бормоча во сне: «Хайль Путин!», другая, уже очнувшаяся, с ужасом обозревает осколки бывшего государства, но не имеет пока сил открыто выступить против самоуничтожения. А тем временем в северных лесах Латгалии, поближе к границам с Россией, вовсю кипит работа по возведению посадочных площадок для военных вертолетов с разбивкой лагерей для сухопутных войск НАТО.

     Военные базы в Прибалтике — вопрос даже не обсуждаемый, хотя в свое время Путин обещал своему народу, что на территории бывшего Союза не будет ни одной. От Средней Азии до Балтики железной дугой выcтроятся войска враждебного нам альянса. Сколько нужно времени современному танку, чтобы пропылить от эстонской границы до северной столицы? Считанные часы. Уже сейчас в гавань Рижского порта один за другим заходят военные корабли, имея, очевидно, единственную цель — осмотреть красоты Риги. При этих дружеcтвенных визитах американо-бельгийские морячки громят местные кабаки, угоняют машины и мордуют прохожих на глазах у деликатно покашливающей полиции.

     Был случай, когда здоровенный негр, отколовшись от группы товарищей, вцепился в молоденькую девчонку и, невзирая на вопли сопровождавшей ее родительницы, силой поволок за собой. Девушку отбили прохожие. Полиция по поводу дебошей не завела ни единого дела. Нелишне напомнить, что группа ветеранов Великой Отечественной войны находится под следствием и судом уже многие годы. Над стариками издеваются, не обращая внимания на лицемерные протесты Кремля, но тронуть американца не решаются, даже когда он провозит с cобой героин.

     Неистовое подобострастие бросалось в глаза на главном балу страны, который дала в Рундальском дворце президент Латвии, чтобы отметить cвое вступление в должность. Среди тысячи гостей были два самых важных: посол Росcии Игорь Студенников и посол ея величества Америки Брайен Карлcон. Первому из них президент деревянным голосом прокуковала несколько протокольных фраз и более к этой теме не возвращалась, зато американец был нежно опекаем весь вечер, что с одобрением отметила вся местная пресса. И хотя Москва по-прежнему остается «стратегическим партнером» в вопросах экономики и бизнеса (Шохин пока безуспешно пытается пробить покупку контрольного пакета вентспилсского терминала), латыши относятся к российским бизнес-партнерам с известной долей легкомыслия, полагая, что военное сотрудничество с НАТО принесет гораздо более весомые дивиденды. Похоже, на балу у президента не только посол, но и вся Россия попала в положение бедных родственников. Ничтожество Латвии не позволяет обижаться на ее проституточную политику, но ее поведение лишний раз доказывает, что Россия более не является великой державой.

     Итак, хотя бал и состоялся, Россия не получила приглашения к танцу. В Латвии ее влияние постепенно сходит на нет. Попытки русского населения страны отстоять свое право говорить на родном языке заранее обречены на провал.

     Никакие пикеты и акции не прошибут прозападное правительство, делающее ставку на американизацию страны. Любопытно, что латыши неплохо понимают, насколько унизительным будет их положение при новом хозяине, но страх заглушается надеждой на жирные подачки. Кредиты, регулярно поступающие с Запада, столь же регулярно разворовываются здесь, воспринимаемые как плата за лояльность.

     Однако настанет день, и кредиторы предъявят cчет. Не будет ли платить по этим счетам самая бедная часть населения, которую поставят под ружье, как это было в прошлую войну, и отправят убивать мирных жителей и сжигать их дома, вызывая на cебя вечное проклятие и позор? И если Латвия готова к такому сценарию, то должны быть готовы и мы.

  Ольга ИВАНОВА

http://www.sovross.ru/2003/077/077_7_1.htm

 

 

 

 

7 апреля 2005 г.

Необъявленное «casus belli»

Деньги из России на оплату глобалистских авантюр США

Политический Вильнюс последние несколько недель содрогался под ударами мощного антироссийского урагана, который, как обычно в Прибалтике по весне, пришел со стороны Атлантики. Местная газета «Летувос Ритас» («Утро Литвы»), весьма часто отражающая взгляды литовских националистов и русофобов, разразилась серией статей, в которых всячески муссировала антирусскую тематику: то «российские дипломаты в Вильнюсе слишком рьяно общаются с депутатами сейма», — так заявил спикер литовского парламента А.Паулаускас; то «надо закрывать российский Балтийский университет, поскольку в нем обучается много представителей литовских силовых структур, и они становятся лакомой добычей российских разведчиков, использующих как крышу данное учебное заведение, юридически прописанное в Риге». Пиком этой ничем не обоснованной пропагандистской вакханалии явились грубые нападки на посла Российской Федерации в Литовской Республике Бориса Анатольевича Цепова. Это произошло после того, как глава российского дипломатического представительства позволил себе публично в газете «Республика» возразить местным политиканам и объяснил им, что контакты с политиками и парламентариями являются нормальной дипломатической практикой во всем мире и Литва здесь не исключение. Увы, разъяснение только раззадорило местных политиков. Неслыханное дело, к кампании по травле российского посла подвязался даже литовский МИД с его руководителем А.Валенисом, который позволил себе в грубой форме, публично, нелицеприятно характеризовать российского дипломата. В литовской прессе появились истеричные возгласы — посол Б.Цепов «неправильно отвечает» на эти все инсинуации и «обвиняет местных политиков в некомпетентности»; назвал республику «сборищем скандалистов», где политики только и занимаются «разборками» между собой и т.п. Спешно собранная комиссия по иностранным делам литовского сейма вместе с представителями департамента государственной безопасности и других силовых структур приняла решение объявить главе российского посольства в Вильнюсе «дипломатическую паузу». Это когда посол не выдворяется из страны, но с ним прекращают на некоторое время официальные отношения. Заметим, дипломатический протокол однозначно характеризует такого рода поведение официальных государственных деятелей, как недружественный акт по отношению к государству, представитель которого подвергается публичной обструкции. История знает немало фактов, когда публичное неуважение государя к послу иностранного государства расценивалось последним, как объявление «casus belli» («состояния войны»). Возникает вопрос: зачем литовским политикам понадобилось сегодня вся эта антироссийская кампания? Ответ на него несложен. Здесь очень любят различные театральные акты. Вот и теперь, в канун первой годовщины вступления Литовской Республики в НАТО, которая пришлась на 29 марта, надо было показать своим западным хозяевам верноподданнические настроения. Прежде всего именно руководителям литовского внешнеполитического ведомства и госбезопасности, недавно уличенным в прежних связях с КГБ СССР, очень захотелось перещеголять всех своих коллег в нападках на маститого российского дипломата. Известно, «в сухое дерево камни не бросают» — вот и замахали руками. Минувший год не принес Вильнюсу никаких новых достижений ни в сфере экономики, ни в сфере внешней политики, ни в сфере увеличения благополучия рядовых граждан. Умонастроения людей, как показали минувшие выборы в сейм, оказались отнюдь не на стороне правящих социал-демократов. Литовцы фактически «прокатили» партию А.Бразаускаса и вывели вперед Партию труда, которую возглавил русский предприниматель, уроженец Архангельской области В.Успасских. За год литовские военнослужащие надежно увязли сначала в Ираке, а затем в Афганистане, где под их оккупационный контроль американские агрессоры даже предоставили дальнюю захудалую горную провинцию. В Литовской Республике налогоплательщики теперь платят деньги не на развитие обветшалой экономики своей страны, а на содержание за рубежом литовских военнослужащих. США потребовали, чтобы затраты на содержание литовских вооруженных сил составляли не менее 2 процентов годового бюджета. Львиная часть этих субсидий как раз и расходуется на оккупационные мероприятия Литовской Республики в других государствах и на поставку туда в угоду своим хозяевам национального «пушечного мяса». Деньги из литовского бюджета уходят также и на покупку устарелого или списанного оружия США и других стран НАТО, помогая тем самым обновлять им свои военные арсеналы. Любопытная деталь. Вильнюс огромную часть денег в бюджет страны получает от эксплуатации построенного в г. Мажейкяй Советской властью нефтеперерабатывающего комбината и от транзита через территорию республики в Калининградскую область российских граждан, потока сюда грузовых поездов, поставки электроэнергии из Игналинской атомной электростанции, прокачки нефти и газа. Кроме этого, российские грузы поставляются в другие государства через порт Клайпеды, а нефтепродукты — через литовский нефтеналивной терминал Бутинге и латышский порт Вентспилс (по тому же нефтепроводу, что качает нефть из России через белорусский Полоцк в Мажейкяй). Вот и выходит, что получаемые из России огромные деньги литовские власти отдают в поддержку и помощь американским ястребам, затевающим все новые военные авантюры около России. Весьма оригинальный механизм получился в сегодняшней Литве, позволяющий выкачивать деньги из карманов российских граждан в пользу тех, кто стремится любыми способами поджечь границу Российского государства по всему ее южному и западному периметру. Накаляя атмосферу в литовско-российских отношениях, Вильнюс надеется поднять платежные ставки перед Москвой за свои транзитные «услуги». Одновременно показать хозяевам из Брюсселя, что Москва по-прежнему не уважает «региональные» литовские интересы. (Именно таким определением — «региональная политика» — председатель Европейского парламента испанец Ж.Борели, выступая 31 марта с.г. в литовском сейме, охарактеризовал то, что еще совсем недавно называлось национальной внешней политикой Литовской Республики.) Как обычно, велико у прибалтов желание свалить на Москву ответственность за собственную бездарность и безрассудство. Синдром «детской безответственности» (когда во всем виноват какой-то дядя, или тетя, или еще кто-то из старших) у литовских политиков никак не проходит. Вот и сейчас они, видимо, надеются таким образом отвести внимание своих граждан за допущенные экономические просчеты. Объективным свидетельством тому являются молодые литовцы, которые массово покидают свою родину и едут на Запад в поисках лучшей жизни. За минувшие 15 лет приблизительно 10 процентов населения (более 300 тысяч тружеников) по собственной воле, без депортации, выехало из Литвы. Выступая зачинщиками дипломатического скандала, вильнюсские политики надеялись также оправдаться и перед литовскими гражданами, которые в своем большинстве не одобрили недавнее заявление президента В.Адамкуса бойкотировать празднование в Москве 60-летия Победы над немецко-фашистскими оккупантами. А пока Чрезвычайный и Полномочный Посол Российской Федерации в Литовской Республике Б.А.Цепов, судя по сообщениям литовских СМИ, проигнорировал официальное приглашение на прием к литовскому президенту В.Адамкусу по случаю первой годовщины членства республики в НАТО. Относительно «региональных интересов», то здесь характерно, что у Вильнюса уже отнято право на суверенную внешнюю политику, и именно так сказал об этом председатель Европарламента Ж.Борели.

В. СТРОГИЙ.

http://www.sovross.ru/2005/47/47_7_3.htm

 

 

 
Буш назвал Латвию "крайне демократической страной" после ордена трех звезд
     В субботу с утра на дворцовой площади в Риге состоялась торжественная церемония встречи американского президента. После протокольной церемонии приветствия, Джордж Буш проследовал в гербовый зал Рижского замка, где получил высшую латвийскую награду - орден трех звезд первой степени.
     
     Президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга в речи на церемонии вручения награды отметила, что президент "США очень много сделал для Латвии". Буш, в свою очередь, похвалил Латвию, назвав ее "милой, и крайне демократической страной".

http://baltic.vlasti.net/index/news/105911

 

 

ПРИБАЛТИКА
ИТОГИ БЕЗВОЛИЯ И НИГИЛИЗМА

Н. Нарочницкая

В течение последних 15 лет ХХ столетия вся геополитическая стратегия на Востоке и Юго-востоке Европы заключалась в продвижении к очевидной цели - превращению Восточной Европы, а затем и частей исторического государства российского в сферу влияния США и НАТО, что не только окончательно разрушает ялтинско-потсдамскую систему, но и втягивает в орбиту Запада территории, никогда в истории не бывшие сферами его влияния. В конечном счете такое развитие событий означает лишь перемещение "берлинской стены" к нынешним границам Российской Федерации и полную потерю Россией стратегических позиций на Балтике при превращении прибалтийского региона в зону стратегических инициатив НАТО, неизбежную изоляцию и затем отторжение в той или иной форме Калининградской области. Сейчас ясно, что именно размыванию препятствий для вступления в НАТО частей исторической России служили все последовательные, хотя внешне малосвязанные программные установки западной политики в отношении процессов на территории СССР. Важнейшими из них стало признание прибалтийских государств не в качестве отделяющихся частей Советского Союза, а как восстановленные довоенные государства.

В Прибалтике положение русских считается наиболее тяжелым, так как именно там они лишены гражданских и политических прав. Именно в Прибалтике российская дипломатия наиболее лишена адекватного инструментария отстаивания интересов России и помощи своим соотечественникам. И дипломатии, и общественному мнению внушено расхожее мнение, что такое положение есть объективное следствие советской истории – «преступного» пакта Молотова-Рибентропа и нелегитимного лишения советскими войсками в 1940 году независимости прибалтийских государств. Именно такую исходную позицию предлагает Д.Тренин, заместитель Председателя Московского Фонда Карнеги, утверждающий, что «интересы русского населения Прибалтики сближаются с предпочтениями титульного населения», вступление в НАТО не угрожает России, и сетующий, что страны Балтии до сих пор не могут быть уверены, с «какой Россией им придется иметь дело: неоимперской или демократической». Однако исследование открывает иную картину и позволяет черпать из той же истории иные аргументы и действенные инструменты.

Положение в Прибалтике и с самой Прибалтикой сильнее всего отражает геополитические интересы втягивания в НАТО частей исторической России и ее выходов к морю. Западная стратегическая концепция состояла в восстановлении довоенных прибалтийских государств на том основании, что решения Верховного Советов Литвы, Латвии и Эстонии 1940 г. о вхождении в СССР не имеют юридической силы, поскольку эти советы якобы были избраны в условиях оккупации и недемократическим путем. Эта концепция нарушала согласованную позицию в Заключительном Акте ОБСЕ, принятом в Хельсинки, ибо одним из важнейших решений этого форума было подтверждение легитимности и территориальной целостности всех послевоенных европейских государств. Конгресс США единственный из всех государств, подписавших этот важнейший послевоенный многосторонний документ, сделал оговорку, что США по-прежнему не признают “восстановление” Прибалтики как территории СССР. Англосаксонские силы весьма последовательны. Применение этой концепции позволяло объявить Россию оккупантом, демографическую ситуацию - результатом оккупационного режима, российские войска - оккупационными и подлежащими безоговорочному выводу.

Важнейшим концептуальным контуром, создаваемым этой концепцией, было то, что юридически эта территория изымалась c самого начала из единого военно-стратегического пространства Советского Союза, которое унаследовано Россией по договорам в сфере разоружения. Такова была программная установка Запада - считать необратимым разрушение большевиками исторической России, не признавать восстановление утерянных территорий, объявляя его “агрессией” того же большевизма. Следуя ей, боролась за интересы Запада Комиссия, во главе которой был поставлен бывший член Политбюро А.Яковлев, который в 1972 году пытался инициировать идеологический погром “русского национализма” и “великодержавного шовинизма”. В своей статье “Против антиисторизма” в духе марксовой “Тайной дипломатической истории XIX века” он обрушился на элементы русской преемственности в советской государственной идеологии и на державно-национальную линию в руководстве КПСС. Перед тем как возглавить перестройку и стать убежденным пропагандистом американской политики и западных ценностей, А.Н.Яковлев успел опубликовать еще один шедевр - книгу, где в духе позднехрущевской крикливой пропаганды обличал “звериный оскал” империализма.

Именно ему - гроссмейстеру прозападной версии перестройки поручили возглавить комиссию по рассмотрению Советско-германского договора 1939 г., известного как Пакт Молотова – Риббентропа, что вряд ли можно расценить как случайность, так как для Запада слишком важной была та концепция, которая могла быть положена в основу рассмотрения Договора. От той или иной концепции зависели для Запада и будущие правовые и геополитические возможности втягивания Прибалтики в военно-стратегические конфигурации НАТО, и даже параметры военно-стратегического пространства.
Комиссия сразу провозгласила концептуальной рамой своей работы тезис о том, что Договор будет рассматриваться ею исключительно per se - сам по себе, вне всякой связи с событиями до или после. Все аргументы и приводимые исторические факты, вводящие в обсуждение иные параметры, сразу отметались для лучшего воплощения «принципа антиисторизма».

Также жестко пресекались как будто по с кем-то достигнутой договоренности любые попытки проследить историю и юридические основы происхождения независимости и территории прибалтийских республик как результата гражданской войны, интервенции Антанты и торга большевиков территориями с Ллойд-Джорджем и В.Вильсоном на Версальской конференции ради сохранения завоеванной власти на остальной части страны.
Полностью за кадром оставались и события на международной арене, непосредственно предшествовавшие заключению Договора между СССР и Германией августа 1939 года. То есть, независимость Прибалтийских государств рассматривалась как результат, как абсолютная данность, а ввод советских войск в Прибалтику расценивался так, как если бы это была Франция или Дания. Хотя эти территории входили в течение двух веков в Российскую империю, что никогда не оспаривалось ни одним самым жестким соперником России на международной арене, и были утрачены лишь из-за революции и гражданской войны не без помощи Запада, о чем говорят никогда не освещавшиеся в советской историографии документы. Международная обстановка, внешнеполитические усилия СССР с целью заключить договор о коллективной безопасности с западноевропейскими державами, - все отбрасывалось как не относящееся к делу.

Немного истории

Сами прибалтийские государства занимали откровенно прогитлеровскую позицию и «стремились остаться вне коалиций, направленных против Германии», и, как сообщал в Государственный департамент американский поверенный в делах в Литве, были «настроены резко против упоминания их в качестве государств, в отношении которых принимаются гарантии, в любых соглашениях между группами других держав и поэтому относятся крайне неодобрительно к предложению, сделанному недавно советским Комиссаром по иностранным делам, чтобы Великобритания гарантировала границы этих Балтийских государств с Советским Союзом». Представитель Литвы «выразил надежду, что западные державы придут к соглашению в отношении ситуации в Восточной Европе без упоминания государств этого региона». Он также подсказал американскому дипломату, каким образом уже данная Польше гарантия Великобритании могла бы быть реализована в отношении Литвы без соблюдения интересов СССР: «поскольку «Польша по соглашению с Британией имеет право сама определять, когда независимость Польши подверглась угрозе…, нападение Германии на Литву надо будет воспринимать как шаг по окружению Польши».

Западная программная установка двадцатого столетия в отношении СССР полностью совпадала с ленинско-троцкистской: считать необратимым разрушение России, совершенное в 1917 году в результате революции и не без помощи Запада. Следует обратить особое внимание на то, что именно сама Антанта приняла решение об оставлении германских войск в Прибалтике после капитуляции Германии. Франция, спасенная лишь Россией и ее жертвами на Восточном фронте, включила в текст Компьенского перемирия 1918 г. пункт о сохранении войск кайзеровской Германии в Прибалтике, при их одновременном выводе со всех других оккупированных территорий. Немецкие войска были выведены оттуда лишь после того, как их сменили англичане, чтобы поддержать и закрепить независимость прибалтийских государств и обеспечить отделение этих территорий от охваченной революцией России.

В 1918 г. до капитуляции Германии страны Антанты высадили свои десанты в России исключительно в надежде восстановить против Германии восточный фронт, и помешать немцам воспользоваться военно-стратегическим преимуществами, дарованными им большевиками в Брестском мире. Сейчас очевидно, что именно этот Договор позволил оформиться на германских штыках литовским, латвийским и эстонским квазигосударственным структурам и стал первоосновой процессов в Прибалтике, приведших в 90 годах ХХ века к образованию стойко антирусского балтийского звена.

Но если признать, что Россия, раскинувшаяся на полсвета, существовала в реальности до 1917 г., сразу ясно, что решения "недемократических" Верховных Советов Прибалтики от 1940 г. о воссоединении с "оккупантом" - СССР совершенно правомерны. Совершенно очевидно, что тезис о "недемократичном" избрании Верховных Советов республик Прибалтики 1940 г. принадлежит к таким, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть, хотя ни один юрист не сумел бы найти черты оккупационного режима в этих республиках. Но благодатным фоном для "легитимистских" изысканий при этом служило развенчание "пакта Молотова-Риббентропа", в котором "два тоталитарных хищника" делили легитимные независимые государства.

Применяя тот же стандарт, что предложили прибалтийские политики при поддержке их западных вдохновителей для событий 1940 года, можно с гораздо большей определенностью сделать вывод, что в 1920 году при подписании Договоров Советской России с Латвией и Эстонией никакого законного, легитимного отделения Прибалтики от Российской империи не было. Ульманис, диктатор фашистского типа, вообще никем не избиравшийся, пришел к власти на немецких штыках в условиях германской оккупации этой части Российской империи. То же относится к Литве и Эстонии. Правовая сторона обретения и признания независимости состоит из абсурдных несоответствий.

Если вся концепция построена на признании Советско-германского договора недействительным с самого начала, то должно быть новое территориальное размежевание, ибо сегодняшнюю территорию Литва получила только в результате «Пакта Молотова-Риббентропа» – Договора 23 августа 1939 года, гарантировавшего невмешательство Германии, если СССР предпримет восстановление утраченных в ходе революции и гражданской войны территорий. К тому же именно в «позорном» секретном протоколе говорилось, что «интересы Литвы в Виленской области признаются обеими сторонами». Факты из архивов свидетельствуют не о стыде литовцев за этот Договор, а о ликовании. Получив Вильно в последовавшем Договоре Литвы с СССР от 10 окт. 1939 г. вскоре после этого протокола, по донесению Временного поверенного в делах СССР Н.Г.Позднякова, Литва праздновала: «С утра весь город украсился государственными флагами… Люди целовались, поздравляли друг друга». Посол в США в Литве Норем сообщал о «праздничном колокольном звоне» и о том «воодушевлении, с которым встречено сообщение о возвращении Вильно» и о готовящихся праздничных манифестациях.

Если Литва – довоенное государство, а пакт Молотова-Риббентропа «преступен», развенчан и признан несуществующим, то территория Литвы должна быть пересмотрена.
Однако, чтобы этого не произошло, и был назначен хранитель принципа «антиисторизма» Яковлев. Комиссия даже запретила ввести в рассмотрение Договора с Германией тот факт, что ему предшествовали безуспешные и настойчивые попытки СССР заключить Договор с западноевропейскими странами, гарантировавший бы западные границы восточноевропейских государств, включая прибалтийские. Запад готов был гарантировать границы Польши, но не прибалтийских государств, открывая таким образом Гитлеру единственную дорогу на СССР через Прибалтику.

К моменту работы комиссии уже были рассекречены документы Архива Внешней Политики СССР касательно отношений между Германией, СССР и Литвой. Однако новая идеологизация воззрений на мировую политику в тот период побуждала общественность трактовать против России все, даже документы, очевидно свидетельствующие против концепции «восстановления довоенной независимости с послевоенной территорией». В основном робкие попытки ввести в оборот и серьезно изучить обстоятельства событий, не вызвали никакого интереса и не могли разрушить непоколебимый тогда стереотип схватки двух тоталитарных хищников. Еще до работы Комиссии, МИД сделал деликатную пробу: обработанные в тщательно документированной статье сотрудника МИД С.Горлова, привлекшего также документы из Архива германской внешней политики, были опубликованы в Военно-историческом журнале.

Можно привести немало фактов из территориального передела времен революции и гражданской войны, которые демонстрируют юридическую несостоятельность концепции восстановления довоенных государств для обретения советскими республиками независимости в 1991 году. Литва должна была бы быть признательна именно Советской России и СССР за ту территорию, с которой она сейчас вышла из СССР. Литовское государство возникло вопреки намерениям Англии и Франции, и они не спешили признавать Литву, рассчитывая создать вблизи границ Советской России «крепкую антисоветскую Польшу», в которую на федеративной основе вошла бы и Литва. Литовское представительство, которое провозгласило независимость еще в декабре 1917 г., сначала вознамерилось установить «вечные прочные союзнические связи с Германией». Но в Литве было двоевластие. Октябрьская революция, ноябрьская революция в Германии, поражение Германии к концу войны были фоном, на котором в Вильно стихийно образовалось и было провозглашено и другое правительство - советская власть, которая объявила цель идти вместе с Советской Россией, и даже потом приняла решение о соединении в одну республику с Белоруссией.

Весной 1919 г. на территорию Литвы с согласия Антанты немедленно вторглись польские легионы Ю.Пилсудского и 21 апреля 1919 г. захватили Вильно. Реалией было то, что польская интервенция обрушилась именно на «советскую Литву», провозгласившую цель «идти рука об руку» с Советской Россией, а в Ковно сидела власть, которая была поставлена еще в декабре 1917 года оккупационными кайзеровскими войсками. В советской историографии этому факту придано идеологическое значение - белополяки уничтожают советскую власть. Но польской оккупации подверглась та часть, которую поляки считали принадлежащей им с Люблинской унии, а для Пилсудского было удобнее, что она была - «советская», значит еще не признанная державами и ничья. История границ Литвы как в капле воды отражает историю международных отношений и отношения западноевропейских держав к России как геополитической силе, а также судьбы малых территорий на стыке соперничающих геополитических систем.

Но когда литовское двоевластие кончилось, виленская советская власть пала под ударами Пилсудского, и осталось лишь правительство в Ковно, Антанта однозначно встала на сторону Польши в ее споре Литвой из-за Виленского края. Идея «крепкой» или «могучей» Польши, как было повторено в британском плане послевоенного устройства в 1944 года, в качестве западного форпоста – была и есть постоянная цель англосаксов, как и Европы в целом, в чем можно убедиться и сейчас. Только Советская Россия последовательно в Договоре с Литвой и во всех внешнеполитических документах повторяла, что считает Виленский край литовской территорией, незаконно отторгнутый Польшей. Вопрос о Мемельском крае, который по соглашению между союзными державами передавался Советскому Союзу, также был решен советским правительством в пользу Литовской советской социалистической республики, а не независимой Литвы.

С.Горлов сделал известным эпизод о выкупе Советским Союзом маленькой части территории южной Литвы, которая по предыдущим договоренностям должна была отойти к Германии. Литве грозил уже ввод фашистских войск, когда 13 июля 1940 года Молотов сообщил Шуленбургу, что Сталин и Молотов «просят» германское правительство «найти возможность отказаться от этого небольшого куска территории Литвы». Через три недели германское правительство заявило о своей готовности заняться этим вопросом, отметив, что «отказ от этой территории представляет для него большую жертву». Был поставлен вопрос о компенсации и в результате переговоров сумма в 7,5 млн. золотых долларов или 31, 5 млн. марок была вычтена из тех платежей, которыми Германия была должна покрывать дефицит торгового баланса с СССР, а также поставки зерновых из Бессарабии.

По современным критериям «демократической» легитимности власти, именно Виленский Совет, провозгласивший советскую власть, затем объединившийся с Белорусской Советской Республикой и в итоге павший под ударами польских войск Ю.Пилсудского, имел кое-какое легитимное происхождение, так как этот Совет возник 8 декабря 1918 г., хотя и в присутствии германских войск, но после капитуляции Германии, когда эти войска уже не были оккупационной властью и просто ожидали вывода. А так называемая литовская тариба в Ковно, провозгласившая «восстановление» независимости и «вечных прочных союзнических связей» с Германией, была поставлена в декабре 1917 г. именно кайзеровскими оккупационными властями и не имела никакой легитимности с точки зрения государственного и международного права как того, так и сегодняшнего времени. Однако именно с этой структуры сегодня Литва отсчитывает свою независимость.

Большевик Иоффе, подписывавший Договоры с Латвией и Эстонией представлял правительство, не контролировавшее всю территорию страны и никем в мире не признанное. А договоры бесспорно содержали тайные и устные статьи. Так, Ульманису была передана Латгалия - часть Витебской губернии взамен на определенные услуги - помощь большевикам в вытеснении белой армии. Самопровозглашенное правительство Эстонии, независимость которого потребовал от северо-западного белого правительства признать английский представитель, приняло самое существенное участие в окружении и разоружении армии белого генерала Юденича, которому незадолго до этого отказало в помощи. По требованию Троцкого белые соединения были посажены за колючую проволоку, где тысячи людей погибли. За это эстонцы получили от большевиков около 1000 кв. км русских земель по мирному договору от 2 февраля 1920 г. и требуют их сегодня.

В Архиве Внешней Политики СССР имеется письмо Народного комиссара иностранных дел Г.В. Чичерина, которое красноречиво демонстрирует утилитарное отношение большевиков к декларируемым ими «демократическим» принципам, а также циничный торг территориями для достижения своих целей: "Самоопределение есть принцип, применимый в общем и целом, а не в отдельных географических пунктах», - рассуждает Чичерин, - «Во всех наших договорах, не только в Брестском, но и во всех последних наших договорах, мы по отношению к отдельным местностям нарушали этот принцип. Мы отдали Эстонии чисто русский кусочек, мы отдали Финляндии Печенгу, где население этого упорно не хотело, мы не спрашивали Латгалию при передаче ее Латвии, мы отдали чисто белорусские местности Польше». Далее следует весьма прагматическое изложение революционной целесообразности в применении этого принципа в качестве обычного инструмента Realpolitik: «при нынешнем общем положении, при борьбе Советской республики с капиталистическим окружением верховным принципом является самосохранение Советской Республики, как цитадели революции. Ради этого верховного принципа приходится идти на договоры с буржуазными государствами, в которых наши принципы не осуществляются. Ради этого же принципа приходится настаивать на удержании каких-либо географических пунктов, необходимых самому существованию Советской республики, т.е. для верховного принципа ее сохранения. Мы руководствуемся не национализмом, но интересами мировой революции».
Учитывая нелегитимность первых правительств Прибалтийских республик, а также незавершенный статус Советской России, которая еще не была никем признана и не котролировала даже всей будущей территории, можно утверждать, что межвоенный статус прибалтийских государств юридически ущербен, а события 1940 года, как бы неприятна либералам была их форма (ввод советских войск) - есть правовосстановительный акт, ибо никакого легитимного отделения от Российской империи не было, а была временная утрата территории в результате гражданской войны и революции.

Геополитические и гуманитарные итоги

Приняв западную концепцию, последнее советское руководство и первое российское правительство сами лишили себя всяких инструментов для отстаивания своих позиций и прав русского населения. Ибо оно признало, что данные республики в течение 50 лет были оккупированы и, следовательно, находящиеся там войска являются оккупационными и подлежащими безоговорочному выводу, а демографическая ситуация - итог "оккупационного режима", что оправдывает якобы прибалтийские правительства в их политике лишения "колонизаторов" политических прав.

Очевидный провал "демократической" внешней политики начала 90-х годов в этом важнейшем регионе, сегодня обернулся некомпенсированной утратой выхода к морю на Балтике и перспективой членства прибалтийских республик в НАТО. Вопиющее попрание прав русских, а также унижение российских военнослужащих при безразличии и поощрении европейских правозащитных организаций со всей очевидностью демонстрирует двойной стандарт в отношении Европы к России. Но никакие спорадические резкие заявления российского руководства не способны радикально изменить ситуацию, ибо сама концепция "отделения" прибалтийских республик, навязанная народными фронтами, поддержанная "цивилизованной" Европой и безропотно принятая российскими либералами, лишает всех основ для отстаивания законных исторических преемственных интересов России в этом регионе. В дополнение к уже изложенному СССР и сегодняшняя Россия - правопреемники исторической России, обладают неоспоримыми правами на эти территории, вытекающими из международно-правовых условий их вхождения в состав России.

Северная война между Россией и Королевством Швеция закончилась поражением Карла XII. По Ништатскому мирному договору 1721г., входящему в никем не оспариваемый корпус международно-правовых актов, на которых основана легитимность территорий всех государств мира, Россия навечно получала эти территории не просто как победитель в Северной войне, но в результате их покупки - уплаты Его Царским Величеством Шведскому Королевству "двух миллионов ефимков исправно без вычета и конечно от е.к.в. с надлежащими полномочными и расписками снабденным уполномоченным». Вопрос о компенсации не поставлен.

Находясь в подданстве “Короны Свейской”, латыши и эстонцы не были субъектами национально-государственной воли. Они, тогда никому неизвестные этносы, не только никогда не имели собственной государственности, но и литературного языка, национальной элиты и национальной культуры кроме фольклора, ибо все бароны были немецкого происхождения и образование велось на немецком - наследие крестоносцев, а на эстонском и латышском языках говорили лишь крестьяне, свинопасы и горничные. В «тюрьме народов» при Александре II появились учебные заведения с обучением на латышском языке, географические указатели были заменены с немецких на русские, что называют русификацией. Подобно Францышеку Духинскому, провинциальному поляку, в прошлом веке витийствовавшему с парижских кафедр о туранской московщине и арийско-польской Украйне, выпестованная благодаря пролетарскому интернационализму прибалтийская элита уверена в своем культурном превосходстве. На международном форуме бывший премьер-министр Латвии М.Гайлис просвещал, как на протяжении веков в Латвии встречались «северная демократия и восточный тоталитаризм, западный конституционализм и восточная деспотия, рыночная экономика и социалистическая бесхозяйственность, протестантский рационализм и византийский мистицизм, наследие германской культуры и славянская традиция». Учитывая опыт истории, можно с уверенностью утверждать, что «протестантский рационализм и западный конституционализм» в составе Германии вообще стерли бы эти этносы с карты подобно десяткам другим, жившим в Пруссии еще в XVIII веке.

Если бы в основу действенного курса Российской Федерации в отношении Прибалтики было положено и четко донесено до всех понимание, что Россия будет иметь дело не с довоенными государствами, а с частями Советского Союза, то есть с бывшими Латвийской, Эстонской и Литовской Советскими Социалистическими республиками, пожелавшими стать независимыми государствами, многое было бы по-другому. Без полного концептуального пересмотра стратегии, для чего можно было использовать нажим постановкой вопроса о приведении территориальных реалий в соответствие с довоенным статусом, было невозможно осуществить эффективную защиту российских интересов и воспрепятствовать вступлению Прибалтики в североатлантические структуры. Хотя это было возможно, пока никто не оспаривал Заключительный Акт Хельсинки, в котором Европа признала легитимность, территориальную целостность всех послевоенных государств в границах Ялты и Потсдама, то есть тот факт, что прибалтийские республики - части СССР.
Очевидно, что геополитические интересы РФ по существу едва учитывались в течение 90-х годов лишь в той мере, в какой она сохраняет роль державы с пока еще мощным, вторым после США ракетно-ядерным потенциалом. После вхождения Польши и Прибалтийских республик в НАТО, с их территории можно из гаубиц доставать ядерными маленькими ракетами до Петербурга, а крылатыми ракетами воздушного базирования (КРВБ) до Москвы, если Россия уничтожит все главное сдерживающее США оружие. Расширение НАТО окончательно изменяет подорванные военно-стратегические симметрии и конфигурации Договора об ограничении обычных вооружений (ОВСЕ), в которые новые члены НАТО вступать не торопятся, пока Россия его не ратифицирует. Общий итог означает перемещение "берлинской стены" к границам Московского царства ХV-XVI вв. Уже на полпути к такому соотношению сил США пошли на радикальный слом мирового порядка, совершив агрессию против Югославии - суверенного государства, основателя ООН и участника Заключительного Акта Хельсинки.

Тезис об «оккупационнном режиме»

Итак, Верховный совет СССР с подачи комиссии А.Н.Яковлева осудил пакт Молотова-Рибентропа намеренно в такой форме, которая и позволила Прибалтийским этнократическим режимам и Западу заявлять о незаконности пребывания в составе СССР. Однако, тот факт, что законность пребывания в Составе СССР была оспорена и отрицается, это вовсе не дает права заявлять о наличии там оккупационного режима. Ибо даже факт оккупации в ходе, скажем, войны, вовсе не означает оккупационного режима уже при присоединении территории к другому государству. Например, после Франко-Прусской войны, Эльзас и Лотарингия с 1871 года находились в составе Германии после трех веков в составе Франции (до этого это были германские земли, население всегда было смешанное), а после 1918 года опять перешла к Франции, которая никогда не отрекалась от этой части территории. Это обычная судьба сопредельных территории в ходе окончательного оформления географико-политического облика мира. То или иное состояние отражает прежде всего соотношение сил. Однако никогда не было утверждения, что Эльзас находился с 1871 по 1918 год под оккупационным режимом, просто эта территория стала частью другого государства с его законами.
Термин и понятие «оккупационный режим» – есть не эпитет для эмоционально-отрицательного отношения, а юридическое состояние, имеющее юридические параметры и характеристики. К таковым прежде всего относятся неравенство перед законом местного населения, лишение возможности участвовать в управлении, невозможность иметь культурную жизнь и многое другое. Если же после перехода под юрисдикцию другого государства территория начинает жить по законам этого государства, перед которыми все равны, то, как бы ни оценивались сами законы, это не оккупационный режим.
Поэтому оспаривание законности пребывания в составе другого государства совершенно не тождественно объявлению там оккупационного режима. Таковой должен иметь юридические признаки, которых в Советской Латвии не найдет ни один юрист в мире. Какие признаки оккупационного режима можно усмотреть в том, что латышам и эстонцам создавали Академию наук, научные и высшие учебные заведения? В Прибалтике воспитывались национальные кадры офицеров и генералов, создавались производства и страну-оккупанта не беспокоил рост благосостояния латышей, которым продавали хлопок и энергоресурсы как всем остальным. Како же это оккупационный режим, при котором издавались десятки журналов и газет на родном языке, а представители культуры награждались Государственными премиями. Наконец, в высших союзных государственных органах были пропорционально представлены национальные кадры!

Совершенно несостоятельны истерические вопли по поводу того, что русские наградили прибалтов ненавистным коммунизмом с его неизбежным репрессивным началом в период утверждения. Но даже репрессии против «лесных братьев», вполне объяснимые, все равно не имели характера оккупационной политики – репрессии шли по всей стране, такая же судьба постигла власовцев, многих сотен тысяч русских и других, и никакого особого национального отличия там не было. Но можно вспомнить, что коммунизм и большевистская революция в немалой степени опиралась на репрессивные органы, составленные из латышских стрелков - именно их посылали вырезать русских крестьян, бунтовавших на Тамбовщине против большевистской экспроприации.

Очевидно, что уход Прибалтики следовало оформлять как выход из состава СССР республик Советского Союза, что имело бы совершенно иные юридические условия. Однако западная стратегия, проведенная собственными же российскими политиками в годы всеобщего нигилизма и безвременья, как раз была нацелена именно против потенциально «иных» условий. Они бы не позволили вышвырнуть безоговорочно русскую армию и втянуть в западный стратегический ареал обретения Петра Великого, которые не давали старушке Европе покоя в течение двух веков. Теперь Латвию патрулируют натовские самолеты, этнократический режим лишает русских гражданских и политических прав, права изучать собственную культуру и язык на том основании, что Латвия была под оккупационным режимом. Без отпора обоснованию этнократии этим тезисом вряд ли можно добиться успеха. Президент Латвии Фрайберге говорит, что «русские должны стать латышами русского происхождения». Это означает незамаскированные даже под демократические нормы принудительную ассимиляцию и утрату национальной идентификации или вытеснение. Такое попрание демократии теперь есть норма «объединенной» Европы, представляемой эталоном?

Трудно представить даже, какую реакцию вызвало бы гипотетическое требование какого-нибудь русского президента, чтобы, например, татары стали «русскими татарского происхождения»! Тем не менее, Россия все представляется европейцам «тюрьмой народов», символом варварства и несвободы. Поистине дилемма «Россия и Европа» не изжита именно Европой, которая построила свой рай не земле, но так и не избавилась от неуверенности и страха перед нашей огромностью, самостоятельностью в поиске универсального смысла бытия и поразительной устойчивостью в испытаниях, которые были бы не по плечу другим…

http://www.stoletie.ru/cgi-bin/print.cgi?item=1r133r040614171315

 

 

 

13/10/2005
Шимкус: Латвии нужно остаться в Ираке и Афганистане
РИГА, 13 октября. Американский конгрессмен и сопредседатель группы парламентского сотрудничества США и Латвии Джон Шимкус в четверг в сейме призвал Латвию продолжать участие в миротворческих миссиях в Ираке и Афганистане. Об этом сообщает LETA.

«Уход Латвии из Ирака исламские террористы расценят как свою победу», — подчеркнул конгрессмен. Шимкус напомнил, что США в течение 60 лет не признавали марионеточное правительство Латвийской ССР, и дважды, в 1939-м и 2005 году, принимали резолюции, осуждающие оккупацию Латвии Советским Союзом. Конгрессмен подчеркнул, что США удовлетворены вхождением Латвии в НАТО и ЕС. Но добавил, что качество этого членства будет зависеть от того, в какой мере Латвия будет соблюдать общемировые ценности и принципы.

Шимкус резко высказался в адрес тех «голосов из толпы», которые призывают вывести латвийских солдат из Афганистана и Ираке. По словам конгрессмена, это те же люди, которые в свое время убеждали Латвию «мирно уживаться с Советским Союзом».

http://www.rosbalt.ru/2005/10/13/230563.html?#2034

 

ТЁМНАЯ СТОРОНА АМЕРИКИ

 

Положение этой страницы на сайте: начало > США и Россия 

 

страна люди 11 сентября 2001 интервенции развал СССР США и Россия фотогалереи
  "культура" Запада библиотека ссылки карта сайта гостевая книга

 

Начало сайта