Почему российские правозащитники не защищают права русских в странах ближнего зарубежья

Олег Попов

В октябре прошлого, 2001 г., в Москве, в бывшем Колонном зале Дома Союзов, собрался первый после распада СССР Конгресс зарубежных соотечественников. Он собрал более 600 русских и русскоязычных участников, постоянно проживающих за пределами России. Одной из самых острых тем Конгресса было обсуждение положения с правами русских в странах ближнего зарубежья и выработка политики Российской Федерации и ее институтов, в том числе общественных, в отношении нарушений прав наших соотечественников в странах Балтии, Средней Азии, Казахстана, Украины. Позже, просмотрев доступную мне правозащитную периодику за последние несколько лет, я выяснил, что в ней вообще отсутствует такая проблема, как нарушение прав русских в странах "бывшего зарубежья'. В чем здесь дело? Почему российские правозащитники игнорируют своих соотечественников, оказавшихся "в эмиграции"? В настоящей статье делается попытка дать объяснение этому явлению и показать, что его причина кроется в особенностях мировоззрения и психологии российских правозащитников, а также в тех "специфических" условиях, в которых они работают.

Два поколения правозащитников

Начнем с того, что выясним, из кого состоит нынешнее российское правозащитное движение. Всех правозащитников можно разделить на две неравные группы: меньшая группа, это правозащитники старшего поколения ("старая гвардия"), и большая группа — это "молодежь", пришедшая в движение после перестройки. "Старая гвардия" сформировалась в 60-70-х годах и была частью движения инакомыслия в Советском Союзе. Хотя "стариков" сегодня осталось немного, именно они определили и продолжают определять "философию" и практику нынешнего правозащитного движения в России. Они, в основном, живут в Москве, где сосредоточены ведущие российские правозащитные организации, такие как Международное общество "Мемориал" (С.А. Ковалев, А.Ю. Даниель, А.С. Рогинский, О.П. Орлов), Московская Хельсинкская группа (Л.М. Алексеева), Фонд в защиту гласности (А.М. Симонов), Движение за права человека (Л.А. Пономарев), Центр содействия реформе уголовного правосудия (В.Ф. Абрамкин), Общественный Фонд "Гласность" (С.И. Григорьянц), агентство "Прима" (А.П. Подрабинек), Форум переселенческих организаций (Л.И. Графова). 

"Молодежь" пришла в правозащитное движение на рубеже 80-90-х годов прошлого века и образует костяк и основную "массу" правозащитных организаций в провинции. Общее количество правозащитников неизвестно, думается, несколько тысяч человек. Среди известных по публикациям и по правозащитной деятельности "молодых" правозащитников — С.М. Шимоволос (Нижний Новгород), Б.П. Пустынцев (Санкт-Петербург), А.Д. Никитин (Саратов), А.Ю. Блинушов (Рязань), Н.Н. Чиж (Нижний Тагил), С.А. Смирнов (Москва), И.В. Аверкиев (Пермь), В.В. По­стников (Тюмень), И.В. Сажин (Сыктыв­кар). Они менее известны, чем "старики", но именно от них, на наш взгляд, зависит будущее правозащитного движения в России. 

"Соблюдайте советскую Конституцию!"

Поначалу, во второй половине 60-х годов, деятельность правозащитников в целом соответствовала прямому смыслу выражения ''защита прав человека". Ведущими идеологами правозащитного движения тех лет я считаю математика А.С. Есенина-Вольпина и физика В.Н. Чалидзе. Они полагали, что в рамках советской системы можно и следует добиваться гласности и улучшения ситуации с политическими и гражданскими правами человека, требуя от советских властей соблюдения советских законов. Типичными лозунгами движения тех лет были: "Мы требуем гласности!", "Мы требуем соблюдения советских законов!" и "Уважайте советскую Конституцию!". В соответствии с этой позицией, все свои обращения и заявления правозащитники посылали в соответствующие советские инстанции. С целью изучения проблем прав человека в СССР, в ноябре 1970 г. по инициативе В.Н. Чалидзе был образован Комитет прав человека в СССР. В него вошли физики А.Д. Сахаров и А.И. Твердохлебов и математик И.Р. Шафаревич; экспертами Комитета стали А.С. Есенин-Вольпин и Б.С. Цукерман. Помимо "теоретической" деятельности, члены Комитета давали консультации по правовым вопросам. 

Здесь необходимо сделать одно важное замечание. В правозащитном движении тех лет принимали участие лица различных мировоззрений и политических убеждений — от либеральных коммунистов до монархистов, от русских националистов до сионистов. Так, например, в составе Комитета по правам человека был "почвенник" и русский националист И.Р. Шафаревич. Активными правозащитниками были члены Инициативной группы по защите прав человека в СССР, созданной в мае 1969 г., марксисты Г.О. Алтунян, Л.И. Плющ, П.И. Якир, христиане А.Э. Левитин-Краснов и Т.С. Ходорович. Однако большую часть правозащитников тех лет составляли люди так называемых либеральных убеждений. Это обстоятельство чрезвычайно важно, поскольку именно "либералы" составили костяк правозащитного движения в 70-е годы, определили его "линию поведения". Они же составляют нынешнее "ядро старой гвардии" -С. А. Ковалев, Л.И. Богораз, А.О. Смирнов (Костерин), Л.М. Алексеева, А.П. Подрабинек, С.И. Григорьянц, Е.Г. Боннер, Л.Г. Терновский. Я привел фамилии этих людей еще и потому, что они не только активно участвуют в правозащитном движении, но и выступают в печати по правозащитным проблемам. (Замечу, что последовательным либералом считает себя и В.И. Новодворская.) 

Как известно, человек, придерживающийся либеральных взглядов, разделяет концепцию прав человека, базирующуюся на "доктрине естественных прав" Джона Локка и Жака Маритэна. В соответствии с ней все люди от рождения обладают основными правами — правом на жизнь, на свободу слова, передвижений (эмиграции). Как сказано во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., "все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах". Более того, эти "основные права человека" есть права — "прирожденные, естественные и неотчуждаемые" и не могут нарушаться государством. В полном соответствии с Всеобщей декларацией прав человека "свобода"и "право на свободу", как врожденные и неотчуждаемые характеристики человека, понимаются как абсолютные, всеобщие и наднациональные категории, применимые ко всем народам и во все времена. 

Сотрудник "Мемориала" А.Г. Осипов в марте 1991 г. на семинаре "Право народов на самоопределение: идеология и практика" подчеркивал: "В основе правозащитного движения в России и в бывшем Советском Союзе лежит один миф. Миф о том, что есть такой институт, как международное право, которое представляет собой некий моральный и юридический абсолют, наивысший и непререкаемый авторитет. Этот миф живет едва ли не с 60-х годов, а в конце 80-х, с началом перестройки и курсом на "общечеловеческие ценности" он получил широкое распространение в массах..." 

Итак, вторая половина 60-х годов. Этот этап в правозащитном движении часто называют периодом попыток установления диалога с властью. Однако диалог с властями на предмет соблюдения властями собственной Конституции был с самого начала обречен на неудачу, поскольку советская юридическая практика не зиждилась на "формальном" праве и правовых институтах. Она руководствовалась так называемым "традиционным" правом, которое опиралось на "неправовой институт", каковым в те годы в СССР был партийно-государственный аппарат, стоявший над формальный правом и над всеми юридическими институтами - судом, прокуратурой, адвокатурой Поэтому требование соблюдения "формального" права и советской Конституции в тогдашних условиях фактически означало требование ликвидации контроля партаппарата над всеми остальными институтами государства и потому являлось политическим актом, независимо от того, осознавали это или нет правозащитники и диссиденты. 

Уже в конце 60-х годов, особенно после военной интервенции СССР в Чехословакию, большинство правозащитников и диссидентов мало верило в реальность того что советские власти пойдут с ними на диалог и приведут юридическую практику в области прав человека в соответствие с советскими законами. Когда же начались репрессии в отношении самих правозащитников (1969 г.), только что образованная Инициативная группа по защите прав человека в СССР (ИГ), стала посылать обращения в международные организации — ООН, Международную лигу прав человека, съезды психиатров и др. 

Этот необычный шаг правозащитников показал, что попытка диалога правозащитников с властями не получилась, почему правозащитники и обратились "за помощью к Западу". Это был шаг, приведший их к "отчуждению" и изоляции от народа и от активной части интеллигенции. 

Руководство же СССР отчетливо понимало угрозу своей власти (хоть и осознавало ее в иных, чем правозащитники, политических терминах) и к середине 70-х годов фактически разгромило "первую волну" правозащитного движения, посадив часть правозащитников за решетку, а часть выслав за рубеж. Тем самым оно "убедило" советскую интеллигенцию в том, что защита прав человека в СССР дело не только бесперспективное, но и абсолютно бессмысленное, поскольку защищатьто, собственно, нечего: этих самых прав - на свободу слова, свободу ассоциаций и собраний — в Советском Союзе нет, и давать эти права народу власть не собирается. Бороться же за изменение политического строя и устранение власти партаппарата, дабы создать условия для реализации этих самых прав, дело слишком серьезное и подпадает под "антисоветские" статьи УК РСФСР. И как показали дальнейшие события, посадить можно не только по "политической" статье, но и за "клевету на советский государственный и общественно-политический строй". 

Таким вот образом власти "отвели" от правозащитного движения "широкие массы" интеллигенции и студенчества и загнали правозащитников фактически в подполье. Так что к середине 70-х годов правозащитники остались практически "один на один" с советским партийным аппаратом и его репрессивными органами. 

Оставшиеся на свободе правозащитники были озабочены уже не столько тем, как соблюдают власти советские законы, сколько судьбой своих арестованных коллег и диссидентов, осужденных властями с явным нарушением советских и международных законов. Иными словами, деятельность правозащитников стала смещаться из правовой сферы в гуманитарную и информационную. Гуманитарная деятельность заключалась в материальной помощи политзаключенным и их семьям, а информационная — в сборе. печатании, распространении и передаче на Запад фактов противозаконных преследований неугодных властям лиц, а также религиозных, национальных, культурных групп в СССР. Продолжал выходить, хоть и с перерывами, основанный 30 апреля 1968 г. неподцензурный правозащитный журнал "Хроника текущих событий". 

Для правозащитника-либерала партократическое советское государство, партийные органы, КГБ, прокуратура воспринимались как основной источник зла и несправедливости, совершаемых в стране. И однажды загнав себя в "угол" конфронтации с властью, правозащитнику и диссиденту было психологически не просто из него выйти. Это показали последующие события в СССР, а затем и в Российской Федерации. 

Менялось отношение правозащитников и к проблемам страны и даже к собственному народу, в своем подавляющем большинстве не поддержавшему правозащитное и диссидентское движение, хотя и выражавшему симпатии к "пострадавшим за справедливость". Все больший вес в деятельности правозащитников стали занимать проблемы свободы эмиграции. И как евреи-"отказники", правозащитники все больше "отчуждались" от своего народа, уходили во "внутреннюю эмиграцию", а многие и во "внешнюю" — в Израиль, США, Францию, Германию. 

Вскоре после подписания СССР, странами Европы, США и Канадой Хельсинкских Соглашений, в 1976 году в Москве, Киеве, Тбилиси, Вильнюсе и Ереване правозащитниками были созданы Группы по наблюдению за выполнением Советским Союзом Хельсинкских соглашений по правам человека. В эти группы вошли оставшиеся на свободе правозащитники "первого призыва" и новые правозащитники, в том числе и евреи-"отказники". Хельсинкские группы продолжили дело Инициативной группы. 

Основными критериями деятельности правозащитников становились не положительные изменения в правовой области и даже не степень распространения правозащитной информации среди населения СССР, а уровень осведомленности западных средств массовой информации и западной общественности о состоянии дел с правами человека в СССР. 

В середине 70-х годов одной из основных "форм" деятельности правозащитников стала передача правозащитной информации на Запад через западных корреспондентов и дипломатов, а от тех — на западные радиостанции. К этому времени различные западные "голоса" (Голос Америки, ВВС, Радио Свобода, Немецкая волна) наладили оперативное оповещение советского радиослушателя не только о событиях в СССР и мире, но и о нарушениях прав человека в СССР, и их слушали миллионы людей в Советском Союзе. Таким образом, гласность, хотя и в "западном исполнении", стала приходить в наш дом "из-за бугра", причем быстро и своевременно. 

Для правозащитников были важны два результата их деятельности. Во-первых, правозащитники считали, что их собственный опыт явочным порядком реализует права, декларированные Конституцией СССР, и может послужить примером для остальных. Во-вторых, они считали, что гласность может как-то помочь арестованным и незаконно осужденным по политическим мотивам (ослабить тюремный режим, сбавить лагерный срок и т. д.). 

В то же время им в голову не приходило, что деятельность правозащитников по информированию "Запада" о нарушениях прав человека в СССР может быть использована во ВРЕД стране и народу. Что они, вольно или невольно, принимают участие в информационной и идеологической войне, которую США и государства стран НАТО ведут против СССР. 

Как пишут сейчас открыто американские историки, вплоть до конца 60-х годов основным методом идеологической войны против СССР и стран Варшавского Пакта была "засылка советников, оборудования и денег на поддержку оппозиционных сил и организаций" в этих странах. Когда же выяснилось (и стало достоянием прессы), что в эту активность было вовлечено ЦРУ, президент Л. Джонсон прекратил ее. Вплоть до середины 70-х годов в Конгрессе и администрации президента США шли поиски "новых методов и подходов в идеологическом соревновании" с Советским Союзом. Поначалу власти США с настороженностью относились к советским правозащитникам, поскольку слова "права человека" напоминали им об их собственных защитниках прав человека, возмутителях спокойствия 60-х годов. Однако после подписания Хельсинкских соглашений и образования Хельсинкских групп они увидели в пропаганде идей прав человека в СССР и странах Восточной Европы не только эффективное орудие в идеологической борьбе с Советским Союзом, но и инструмент его разрушения. 

То, что было не постичь российским либералам и правозащитникам, никогда не жив­шим за границей, но мечтающим о "безбрежной", "как у них", свободе слова, собраний и т. п., было понятно русофобу и советологу 3. Бжезинскому, советнику президента Д. Картера по национальной безопасности и стратегу идеологической войны против СССР. 

Нельзя сказать, что диссиденты и правозащитники вообще не задумывались над возможностью развала Советского Союза. Еще в 1968 году А. А. Амальрик в своей книге "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года" пророчил распад СССР в результате поражения в войне с Китаем. О возможности распада СССР на маленькие "бандитские" уделы предупреждал В.К. Буковский. 

Однако вера в крепость коммунистического режима была настолько сильна, что практически никто в нашей стране не верил в реальность распада СССР в обозримом будущем. Кроме того, ненависть к коммунистической власти у диссидентов и правозащитников была столь велика, что некоторые даже приветствовали бы распад сове­ского государства, полагая, что "стране и народу хуже от этого не будет". Как писал позднее А.А. Зиновьев, диссиденты "метили в коммунизм, а попали в Россию". 

Мне же потребовалось несколько лет жизни в США, чтобы понять, что истинной целью идеологической войны было не "улучшение состояния с правами человека" и даже не установление в СССР демократического и правового государства, а уничтожение или, по крайней мере, ослабление геополитического соперника США, как бы он ни назывался — СССР или Россия. 

С приходом в США к власти администрации президента Д. Картера, объявившего защиту прав человека центральным элементом в своей внешней политике, в стратегию "борьбы с коммунизмом" был включен пункт о поддержке борьбы за права человека в СССР и странах Восточной Европы. В 1977 г. в Нью-Йорке, США, был образован Комитет по наблюдению за выполнением Советским Союзом Хельсинкских Соглашений, сейчас он называется Нumаn Rights Watch. Его основатель — известный амери­канский издатель Роберт Бернштейн. Задача Комитета — собирать информацию о нарушениях прав человека в СССР, доводить ее до сведения американского правительства, американской общественности и международных организаций и институтов, в первую очередь ООН, требовать от американского правительства, Конгресса США и ООН принятия соответствующих мер против СССР. 

Стоит упомянуть и образованную в 1983 г. Конгрессом США "квазиавтономную" организацию, названную National Еndowmentv for Democracy (NED), миссией которой стало оказание "помощи всем, кто борется за свободу и самоуправление" в странах Восточ­ной Европы и СССР. В настоящее время NED занимается лишь финансированием правозащитных организаций в этих странах, в том числе и через различные "дочерние" фонды. Все эти и другие многочисленные факты указывают на то, что никогда и не скрывалось на Западе: руководство западных стран обратилось к "правам человека" как к эффективному оружию в идеологической борьбе против СССР. 

Российская же прозападная либеральная интеллигенция, в течение двух десятилетий воспитывавшаяся на западных "голосах", воспринимала информационно-идеологические успехи западной пропаганды как яркое подтверждение "морального и политического" превосходства США и стран Запада над Советским Союзом. И если еще в 1966-1972 гг. среди правозащитников и образованного сословия находились те, кто осуждал США за войну во Вьетнаме, то к началу 80-х годов любая военная интервенция США (напри­мер, в Гренаде 1983 г.) расценивалась российской либеральной интеллигенцией как вынужденная, но необходимая мера против "коммунистической экспансии". 

В то же время все внешнеполитические акции советского руководства рассматривались лишь сквозь призму противоборства "свободного" Запада с "тоталитарным" Советским Союзом. Такие понятия, как национальные интересы, целостность страны, национальное достоинство, патриотический долг, воспринимались в либеральных кругах как атрибуты коммунистической и великодержавной идеологии. И так же, как в 1904 г. либеральная интеллигенция желала поражения русской армии в Японской войне, так и либеральная "прозападная" интеллигенция в 80-е годы желала поражения советской армии в Афганистане. 

Да что там говорить, если один из самых выдающихся правозащитников 60-70-х годов В.К. Буковский собирался из российских военнопленных в Афганистане создавать отряды для вооруженной борьбы с советской армией! 

Короче, к началу перестройки значительная часть российского образованного сословия, особенно в Москве, была идеологически и психологически "настроена" против существующего в СССР общественно-политического и экономического строя, как антигуманного, репрессивного и реакционного. 

Об идеологи и практике правозащитного движения в России

Когда М.С. Горбачев устранил партаппаратный контроль над средствами массовой информации и "дал" народу свободу слова, собраний, ассоциаций, эмиграции, а затем "разрешил" и многопартийность — он не только выполнил основные требования диссидентов и таким образом ликвидировал "диссидентство" как социальное и политическое явление, он также лишил правозащиту ее политического смысла и характера. Правозащита в горбачевском Советском Союзе, а затем и в Российской Федерации стала вполне легальной деятельностью, а правозащитники превратились в респектабельных граждан, да к тому же имеющих контакты и связи с "прогрессивным" Западом, "слиться" с которым тогда рвались многие. 

И сейчас по мере того, как в России создается правовое государство, функции правозащитников переходят от "морального противостояния" государству к рутинному и лишенному романтической окраски контролю над деятельностью государственных институтов. Иными словами, правозащитники в России становятся профессиональными наблюдателями за соблюдением законов. 

Чтобы понять их позиции, в том числе и к проблемам русских в ближнем зарубежье, необходимо рассмотреть их идеологические установки. 

Политической философией, лежащей в основе мировоззрения "прозападных" правозащитников, является "евроцентризм", который известен в России еще со времен "западников", т. е. с середины XIX в. Со­гласно этой концепции европейский путь развития считается не только наиболее приемлемым для человечества и не только наиболее "прогрессивным". Ему придается всеобщий и универсальный характер, якобы лежащий в "природе человека", так что всем народам нашей планеты надлежит идти по европейскому пути. 

В качестве образцового "примера" европейской (западной) цивилизации либералы и правозащитники предлагают англосаксонские страны, такие как США и Великобритания. Поскольку США — самое мощное в экономическом и военном отношении государство, то российские правозащитники рассматривают его в качестве "оплота прав человека и демократии" во всем мире. Они "прощают" правительству США все нарушения прав человека, все международные преступления, им совершенные, называя их в лучшем случае "ошибками". 

Показательной в этой связи может служить безоговорочная поддержка многими известными российскими правозащитниками (Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек, СИ. Григорьянц, В.К. Буковский, В.И. Новодворская) НАТОвской агрессии против Югославии. 

И даже те правозащитники, которые выразили сожаление, что "пришлось" при­бегнуть к бомбардировкам (руководство "Мемориала", С.А. Ковалев, Л.И. Богораз, А.И. Гинзбург, А.Ю. Блинушов, Л.А. Поно­марев), сделали это, главным образом, по причине того, что действия стран НАТО "льют на мельницу шовинистических и антизападных сил" в России. 

Чем безоговорочней и решительней тот или иной правозащитник поддерживал военную агрессию США и стран НАТО против Югославии, тем больше и сильнее он сегодня кричит о "геноциде" чеченского народа, о "зверствах российской военщины" в Чечне. 

Отношение многих правозащитников к США (а заодно и к России и Сербии) кратко, но недвусмысленно выразил С.А. Ковалев, выступая в Русском Центре Гарвардского университета (США). На вопрос, кто и как себя вел в Косовском кризисе 1998-1999 гг., он ответил: "Лучше всех себя вели США и КЛА (албанская террористическая организа­ция в Косово. - Авт.), а хуже всех — Сербия и Россия..." Комментарии, полагаю, излишни... 

Категория "права человека" появилась и развилась в странах западной Европы, в условиях формирующегося правового буржуазного государства и гражданского общества. Она частично "работает" в тех странах европейской цивилизации, где в основе морали и поведения человека лежат принципы индивидуализма и личного преуспевания, где индивидуальные ценности имеют приоритет над общественными, племенными, общинными. 

К народам же иной цивилизации (китайской, японской, арабской и т. д.), иной, чем западная социально-экономическая и политическая система, — либеральная концепция прав человека, как и сама Всеобщая декларация прав человека, не применима. Даже в странах с культурой (цивилизацией), сравнительно близкой к западно-европейской, как, например, восточнославянская, место политических и гражданских прав в общей "иерархии" ценностей иное. И уж совершенно абсурдно применять европейские правовые стандарты к общинно-племенным сообществам, где нет даже такого понятия, как "права человека". 

Короче говоря, "измерять" положение с правами человека "единым аршином", Всеобщей декларацией прав человека, в странах с различной системой ценностей — просто не имеет никакого смысла... Кроме, разумеется, одного — использовать различие в "состоянии прав человека" как повод для вмешательства во внутренние дела стран. 

В отличие от "идеалистов"-правозащитников, западные политики видят в так называемых "гуманитарных интервенциях" не акцию для предотвращения геноцида и этнических чисток, а эффективный метод достижения своих геополитических целей. Это было убедительно продемонстрировано США и странами НАТО — сначала расчленением Югославии на несколько формально независимых моноэтнических государств, а затем оккупацией Косово. 

Как большевики полагали, что "пролетариат не имеет национальности", так и правозащитники в наше время считают, что "права человека не имеют национальности". Это означает, что нарушение прав человека в любой стране имеет "законное" (а для некоторых либералов и "прирожденное") право быть делом всех стран земного шара. А значит, и делом любого государства. Ну, хорошо, если это государство "передовое", как, скажем, США или Люксембург. Тогда оно "имеет право" вмешиваться и указывать "государству-нарушителю", как ему подобает себя вести в отношении его собственных граждан. Ну, а если правительство "непередовой" страны, "тоталитарной", как Китай или еще "хуже" Ирак, потребует от США отменить варварский обычай заковывать в цепи преступников? А то еще вдруг объявит "гуманитарный джихад"?! 

Иронизировать на эту тему можно бесконечно, благо поводов масса. Но почему никому из российских правозащитников в голову не придет спросить, а на каком таком "прирожденном основании", по какому "праву" правительства США и Франции вмешиваются во внутренние дела России, требуя от нее прекратить военные действия по ликвидации чеченских сепаратистов, совершающих диверсии, убивающих сотрудников гражданской администрации Чечни? 

Любой правозащитник, будь то С.А. Ковалев или Л.А. Пономарев, как гражданин Российской Федерации, имеет право полагать и думать все, что угодно. Этого "права" его не лишали даже в "брежневские времена". Но в "брежневские времена" у правозащитников, как и у всех советских граждан, не было реального права и реальной возможности выразить свою точку зрения через отечественные средства массовой информации. Именно за реальную возможность выражать свое мнение, за реальное, а не декларированное право на свободу слова, и боролись правозащитники, в том числе и сам С.А. Ковалев. И именно из-за отсутст­вия этого реального права и реальной возможности выразить свое мнение в отечественных средствах массовой информации, донести его до народа, были вынуждены правозащитники обращаться к "услугам" зарубежных средств массовой информации. 

Сегодня это реальная возможность и это реальное право есть в России

Посылая же свои "свидетельства" в зарубежные и международные организации, обращаясь с заявлениями в Совет Европы с требованиями "наказать" Россию за ее "плохое поведение" в Чечне, исключить из ПАСЕ (С.А. Ковалев); выступая в подкомитете Конгресса США о ситуации в Чечне и "состоянии со свободой слова в России" (Е.Г. Боннер, Л.А. Пономарев), правозащитники ставят себя ВНЕ российских высших и легитимных государственных институтов — Думы, Правительства, Верховного Суда. Иными словами, они ставят себя ВНЕ российской нации и тем самым, по существу, они ведут себя не как граждане Российской Федерации, а как граждане некоего всемирного государства. 

В своих статьях, выступлениях и интервью Е.Г. Боннер, С.А. Ковалев, А.П. Подрабинек, В.И. Новодворская, И.Ю. Алексеева настаивают на приоритете прав человека над государственным суверенитетом. В интервью Радио Свобода (1998 г.) Е.Г. Боннер и С.А. Ковалев выражали желательность создания постоянно действующего международного механизма по принуждению "провинившихся'' стран к выполнению обязанностей по соблюдению прав человека. По-видимому, в этом их вдохновили действия США и стран НАТО по "усмирению" Ирака и "деколонизации" (то есть расчленению) Югославии. 

В процессе репрессий у правозащитников выработалась устойчивая враждебность к советскому государству, к его институтам. особенно к КГБ. Смена политического режима на рубеже 80-90-х годов и "личное" участие Б.Н. Ельцина в "демдвижении" понизили градус враждебности к государственной власти. Однако "принципиально" негативное отношение к государственной власти у правозащитников остается до сих пор. 

С приходом к власти В.В. Путина враждебность правозащитников к государству резко возросла и переросла в почти нескрываемую ненависть. Во всех правозащитных печатных и интернетовских изданиях "клеймят" Российское государство — душителя свободы прессы, телевидения и т. д. Точно так же отрицательно относятся правозащитники и к внешнеполитической деятельности В.В. Путина, усматривая в ней попы­ку "возрождения Российской империи". 

В соответствии с российской либерально-демократической традицией правозащитники рассматривали Российскую империю как колониальную державу, как "тюрьму народов". Следуя этой же традиции и взглядам, преобладающим в западной историографии XX в., они полагали и Советский Союз колониальной "коммунистической" империей". И так же, как в "царское время". национальные меньшинства в СССР тоже якобы подвергались двойному гнету — "коммунистическо-тоталитарному" и национальному. По этой же причине либералы и правозащитники называли сепаратистские течения и группы в союзных и автономных республиках Советского Союза "национально-освободительными движениями". В то же время сейчас русскому национальному движению правозащитники отказывают в праве считаться национально-освободительным и клеймят его как националистическое и великодержавное. 

Поэтому, когда во второй половине 80-х годов в союзных и автономных республиках возникли движения за культурно-экономическую автономию, а затем и за политическую независимость, то большинство российских правозащитников и "демократов", группировавшихся вокруг "Межрегиональ­ной группы", поддержали эти движения. Практически любые акции "Народных фронтов" находили поддержку у правозащитников и "демократов", будь то события в Тбилиси (1989 г.) или в Вильнюсе (1990 г.). 

Полагаю, что именно сотрудничество с "национально-освободительными", по терминологии правозащитников и "демократов", движениями сыграло свою роковую роль в том, что принцип "права человека" стал у правозащитников подменяться принципом "права этнической группы". Примеры хорошо всем известны - фактическая поддержка западными и некоторыми российскими правозащитными организациями сепаратистских движений, руководимых криминальными организациями в Югославии (Косово) и России (Чечня). 

Следованием принципу "прав этнической группы" объясняется и фактическое игнорирование российскими правозащитниками зверств, чинимых чеченскими и албанскими террористами в отношении русских и сербов, в то время как любые нарушения (в том числе и сфабрикованные) прав человека, совершенные русской и сербской стороной, предавались правозащитниками немедленной гласности и осуждению. 

Особые права для "титульной" этнической группы вновь образовавшихся государств аргументируются еще и тем, что, по мнению некоторых правозащитников, так называемое "право народов на самоопределение" распространяется только на "титульную" этническую группу. Я написал "некоторых правозащитников", поскольку многие известные правозащитники (Л.М. Алексеева, А.Ю. Даниэль) отрицают "особые права" у титульной нации на самоопределение и тем более на политическую независимость. В то же время такие известные правозащитники, как Е.Г. Боннер, считают необходимым не только предоставить право на самоопределение и независимость этническим албанцам в Косово, чеченцам в бывшей Чечено-Ингушской АССР, но и "обеспечить" это право международной, точнее, НАТОвской военной мощью. Они при этом, как правило, ссылаются на Пакт о гражданских и политических правах, принятый ГА ООН в 1976 г. 

Ну, во-первых, в Пакте говорится о "народе", который многими специалистами по международному праву трактуется как все население данной страны, а не как "этническая группа". Во-вторых, ни в Пакте, ни в других документах ООН не упоминается "право на выход" из государства", т. е. на "независимость", а лишь "право на самоопределение". И, наконец, никакого "врожденного" или "естественного" права на самоопределение и независимость ни русские, ни американцы, ни сомалийцы не имеют. Как не имеют они "естественного права" на жизнь, на свободу слова, на труд, на безопасность, декларируемых Всеобщей декларацией прав человека. 

И последнее. Как можно было понять из выступления на Конгрессе соотечественников Президента Российской Федерации В.В. Путина, Российское государство ("колониальный" режим, по мнению С.А. Ковалева, Е.Г. Боннер, С.И. Григорьянца, А.П. Подрабинека) будет строить свои отношения с государствами ближнего зарубежья с учетом того, каково положение с правами русского населения в этих странах. Естественно, что "антипутинцы"- правозащитники рассматривают эту политику России как колониальную и имперскую. А борьбу русского населения за свои гражданские и коллективные (культурные, национальные, религиозные) права в странах ближнего зарубежья — как подрывающую суверенитет государства "титульной" нации. И помогать русскому населению в этой борьбе российские правозащитники пока что не собираются. [...]

Хорошо оплаченная защита своих прав

«Кто платит, тот и заказывает музыку»

Давно ушли в прошлое те времена, когда российские диссиденты и правозащитники занимались неподцензурной «общественной» деятельностью бесплатно, из принципа – «не могу молчать!». Tогда за нее давали «срок», а в лучшем случае – «выпихивали» за границу. Сегодня эта деятельность, которую по традиции продолжают называть защитой прав человека, не только не преследуется, но и неплохо оплачивается. Оплачивается она западными, по преимуществу, американскими благотворительными фондами. Однако, платят американцы далеко не всем правозащитным организациям. «Гранты» выдаются тому, кто защищает тех, «кого надо», как, например, чеченских сепаратистов. А тем организациям, кто отстаивает права не того, «кого не надо», как, например, Латвийский комитет по правам человека, защищающий права русских и русскоязычных в Латвии, американские фонды грантов не дают, объявляя эти организации... «коммунистическими».

И совсем не обязательно руководству американских фондов во всеуслышание объявлять о своих предпочтениях – подавшие на грант российские правозащитники и сами знают, «кого защищать, а кого нет». Как, например, «знает» председатель Международной Хельсинкской Федерации (МХФ) Л.М. Алексеева, которая вместе с остальным руководством МХФ в открытом письме советовала сербским правозащитникам не осуждать НАТОвские бомбежки, даже в то самое время, когда эти бомбы падали на головы сербов. А что ей оставалось делать, если из десяти «доноров» Московской Хельсинкской группы, шесть – «благотворительные» фонды, принадлежащие и управляемые правительствами стран НАТО. Да к тому же финансируемая Д. Соросом американская правозащитная организация Human Rights Watch, собиравшая «материал по геноциду и этническим чисткам» в Боснии и Косово, входит в эту самую Хельсинскую Федерацию. Да и сам Д. Сорос - Совета Директоров МХФ.

В настоящей статье обсуждаются цели и мотивы, по которым американские фонды финансируют российские НГО (негосударственные организации), включая правозащитные. В материале дана краткая справка о некоторых крупных американских фондах – их история, «философия», состав руководства, годовой бюджет – традиционно выдающих гранты российским правозащитным организациям.

КОМУ НУЖНЫ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЕ ФОНДЫ?

Американские благотворительные фонды можно классифицировать по различным параметрам. По годовому бюджету - большие фонды, как Ford Foundation (598 млн. долларов грантов и пожертвований) и малые фонды, распоряжающиеся всего несколькими миллионами долларов, как J.M. Kaplan Fund (6.9 млн. долларов на гранты). Можно делить фонды по типу корпораций, вкладывающих в них деньги: «производственные», как тот же Ford Foundation, и финансово-инвестиционные, как Soros Foundations Network. Есть деления на «либеральные» фонды (соросовские, например) и «консервативные», финансирующие «неоконсерваторов» (например, Scaife Foundations). Есть фонды «широко профиля», а есть узкого, специализирующиеся в финансировании какой-то одной области (защита прав человека, окружающей среды).

Представляется уместным подразделить «благотворительные» фонды на частные и государственные. Частных фондов в США – подавляющее большинство - по подсчетам специалистов их количество превышает 2 000. Государственные же фонды можно по пальцам пересчитать, и это отражает американский подход к финансированию некоммерческой сферы. Первоначально благотворительные фонды так и задумывались: они должны были снять с государства бремя помощи «неприбыльной» сфере: бездомным, искусству, науке, охране окружающей среды. Первые фонды были основаны в начале ХХ века Рокфеллером, Карнеги, Фордом для этих целей, их деятельность была направлена исключительно на решение внутренних проблем.

Известная исследователь благотворительных фондов Джоан Роелофс называет три причины, по которым американские миллиардеры создавали фонды и помещали туда свои капиталы (Joan Roelofs, “Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism”, SUNY Press, Albany, Feb. 2003). Первая причина – чисто финансовая: уменьшение своего дохода и тем самым уменьшение налога. Вторая – создание постоянно действующего механизма влияния на социально-культурную атмосферу общества и тем самым усиление своего контроля над ним. Третья – повышения своего «имиджа» в общественном мнении, что немаловажно в условиях конкурентной экономики.

По мере усиления кооперации государства и бизнеса и формирования американской политико-экономической элиты, этой «номенклатуры» американского общества, возникла необходимость постоянно действующего института, «нейтральной» структуры, где могли бы сотрудничать власть, бизнес и академический мир. Такой структурой стали «некоммерческие» и частные негосударственные организации (НГО), среди которых финансовые организации стали играть важную роль в решении целого ряда национальных задач.

Необходимость в создании государственных фондов появляется лишь тогда, когда решение общенациональных (геополитических) задач требует скоординированной государственной политики и контроля со стороны обеих ведущих американских партий – демократической и республиканской. Такая ситуация возникла после 2-й мировой войны в связи с образованием «коммунистического» мира во главе с Советским Союзом.

Перед американским истеблишментом был поставлен ряд задач, обусловленных противоборством двух супердержав – США и СССР/России – как различных цивилизационных систем:

- Финансирование в России оппозиционных «социализму» и «национализму» (патриотическим силам) организаций, партий, течений.

- Распространение идей, концепций «свободного общества» посредством создания и финансирования систем образования, школ, «либеральной» прессы и ТВ.

- Создание «некоммерческого» сектора, то есть, негосударственных организаций (НГО), постепенно «перехватывающих» у государства культурные, образовательные, социальные, благотворительные функции.

В результате, общество в лице его легитимных и законодательных органов потеряет контроль над этими секторами. Тем самым будут созданы условия для цивилизационной трансформации российской нации, что влечет за собою потери ею идентичности и окончательное превращение в ресурсный придаток «золотого миллиарда»

- Формирование «гражданского общества» западного образца на основе космополитической и либеральной идеологии прав человека.

- Создание и финансирование школ, университетов по подготовке юристов, работников социального сектора; пересмотр существующих программ, составление новых законов.

- Борьба против ксенофобии, антисемитизма и русского шовинизма, против ущемления прав «нетрадиционных» конфессий.

Как видим, все эти творческие «инициативы» не имеют ничего общего со стереотипом «подрывного элемента» из ЦРУ. Однако, даже ЦРУ сегодня совсем не то, что было в 50-60-е годы. Вот, что говорится в материалах слушаний Конгресса США в 1976 году по деятельности ЦРУ: «Сотрудничество с уважаемыми и престижными фондами позволяет ЦРУ финансировать практически безграничные суммы на программы, воздействующие на молодежные группы, университеты, издательства и другие частные институты, включая правозащитные организации». ЦРУ и сегодня рассматривает фонды «лучшими прикрытиями финансовых расходов...». Как указывается в тех же материалах слушаний, из 700 грантов, потраченных основными американскими фондами на международные проект», почти 50% сумм было получено от ЦРУ.

САМЫЕ «ПОПУЛЯРНЫЕ» В РОССИИ АМЕРИКАНСКИЕ ФОНДЫ

Какие же западные, в том числе, американские фонды занимаются «цивилизационными» преобразованиями в России? Для ответа на этот вопрос следует выяснить, кто финансирует российский некоммерческий сектор и, в частности, правозащитные организации. Пересмотреть все гранты, получаемые российскими правозащитниками, не представляется возможным уже потому, что далеко не все организации сообщают, кто их спонсор-донор и какова величина гранта.

Мы выберем две столичные (и самые известные) правозащитные организации - Московская Хельсинкская Группа и Общество «Мемориал», и две – провинциальные (но тоже известные) - Пермский Правозащитный Центр и Рязанское отделение общества «Мемориал».

Вот ВСЕ фонды, которые финансируют Московскую Хельсинкскую Группу: - Liberty Road (государственная, посольство Швейцарии в России), - Department for International Development (государственная, Великобритания), - Еuropean Commission (государственная, EU), - Ford Foundation (частная, США), - MacArthur Foundation (частная, США), - MATRA (государственная, посольство Голландии в России), - National Endowment for Democracy (NED) (государственная, США), - Оpen Society Institute (частная, G. Soros, США), - UK Foreign Ministry (государственная, Великобритания), - United States Agency for International Development (USAID), (государственная, США).

Как можно видеть из списка, из 10 доноров Московской Хельсинкской Группы нет ни одной российской организации, ни частной, ни государственной. Зато семь доноров из десяти – государственные организации, причем за исключением Швейцарии, все - члены НАТО... Какова должна быть «правозащитная» политика общественной организации, финансово независимой от российского государства, но финансово зависимой от правительств стран НАТО, гадать не приходится.

Американских фондов пять: три частные организации - Ford Foundation, MacArthur Foundation и Оpen Society Institute, и две государственные - National Endowment for Democracy (NED) и USAID. А вот главные американские «доноры» московского «Мемориала» (нескольких жертвователей, таких, как, например, издатель Эдвард Клайн, не стоит упоминать по причине их незначительности): Open Society Institute, Ford Foundation, Henry M. Jackson Foundation, National Endowment for Democracy, Bradley Foundation и Guggenheim Foundation.

Пермский «Мемориал» финансируют иностранные фонды - Ford Foundation, Open Society Institute, Eurasia Foundation (Д. Сорос), NED, Henry M. Jackson Foundation, International Research and Exchange Council (США); G. Kennan Institute (США). Из отечественных спонсоров Пермского Центра стоит упомянуть администрации г. Перми и Пермской области, а также компании ЛУКОЙЛ-Пермь и Мотовилихинский завод.

И, наконец, заграничные спонсоры рязанских правозащитников: Ford Foundation, NED, Institute for Democracy in East Europe (США), Open Society Institute, Eurasia Foundation, Freedom Path (правительство Швейцарии), Government of Netherlands. Из «отечественных» спонсоров рязанский Мемориал финансирует лишь правозащитная организация «За гражданское общество», которая сама «кормится» от западных спонсоров, тех же Ford Foundation и NED.

Таким образом, «лидерам» в финансировании российских правозащитных организаций являются частные благотворительные фонды Ford Foundation и Open Society Institute, и государственная организация National Endowment for Democracy (NED).

«ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ» ФОНДЫ

Ford Foundation является, пожалуй, самой крупной благотворительной организацией в США. Он был основан в 30-е годы автомобильным магнатом Г. Фордом, однако после 2-й мировой войны Ford Foundation потерял «связь» с Фордом и управлялся Советом Попечителей. Этот фонд стал одним из первых фондов, включившихся в «холодную войну». Его президентом в 1952-1954 г.г. был Richard Bissel, который после своего ухода из фонда стал заместителем директора ЦРУ Аленна Даллеса. Сменивший его John McCloy был до этого президентом Всемирного Банка, заместителем Министра Обороны США, председателем Chase Manhattan Bank.

Именно McCloy создал в штате Ford Foundation особый отдел для совместных операций с ЦРУ...

После известных разоблачений 60-70-х годов фонд стал действовать более осторожно и гибко. В Совете Попечителей перестали появляться бывшие руководители ЦРУ и его отделов. Начиная с 1996 года во главе Ford Foundation стоит Susan Berresford. Она является членом Совета по Внешней Политике (Council for Foreign Relations), а также членом так называемой Trilateral Commission, куда входят все ведущие политические, экономические и финансовые фигуры капиталистического мира. (Кстати, из России в эту комиссию входят С.А. Караганов и Г.А. Явлинский).

В Совет Попечителей Ford Foundation, состоящий из 16 человек, входят президенты крупнейших американских корпораций, как Xerox Corp., Alcoa Inc., Coca-Cola Co., а также инвестиционная и страховая компания Rock Creek Group, входящая в знаменитую Carlyle Group. Входят в руководство фонда и президенты крупных американских университетов, известные юристы.

Что же касается конкретного участия Ford Foundation в жизни советского народа, то дадим слово самим сотрудникам фонда. Читаем:

«С 1950 года Фонд Форда начал поддерживать проекты, ориентированные на Советский Союз и страны Восточной Европы. В 1950–1988 годах около 60 миллионов долларов было выделено на анализ ключевых проблем взаимоотношений Востока и Запада, поддержку свободы слова, культурного плюрализма и соблюдения прав человека. В 1989 году Совет попечителей Фонда принял решение о прямой (!) поддержке прогрессивных организаций в Советском Союзе, Польше, Венгрии (и позже – в Чехословакии), чтобы ускорить процесс демократизации и экономического реформирования этих государств. На эти цели в 1989–1994 годах было направлено приблизительно 30 миллионов долларов».

В 2001 году Ford Foundation финансировал (по моим подсчетам) 21 российскую правозащитную организацию на общую сумму примерно в 5 миллионов долларов. Самый крупный грант получило московское международное историко-правозащитное общество «Мемориал» на покупку в центре Москвы здания для своей «штаб-квартиры». Еще 1.5 миллиона долларов «Мемориал» получил на свою исследовательскую деятельность. Остальные правозащитные организации получили денег поменьше:

- Московская Хельсинская группа – 70 тыс. долл. - Хельсинский Фонд по правам человека (школы, семинары) – 100 тыс. долл. - Пермский Гражданский Центр – 140 тыс. долл. - Международная Лига по правам человека – 100 тыс. долл. - Центр по правам человека «Мемориал» (там же, но за другую деятельность) – 400 тыс. долл. - Негосударственный Комитет по правам человека (Красноярск) – 30 тыс. долл. - Независимый Совет по юридической экспертизе – 116 тыс. долл.

В 2002 году общая сумма денег, выдаваемых Ford Foundation на гранты немного уменьшилась (с 850 миллионов долларов до 590 милл.), однако в России гранты от этого фонда получили 17 правозащитных организаций, включая тех же «Мемориала» и МХГ. Весьма активно действует на российской почве и MacArthur Foundation.

В январе нынешнего (прошлого, прим. ред.), 2003 года, этот фонд «объявил о выдаче шести грантов с общей суммой в 1.5 миллиона долларов США для развития и укрепления сети региональных правозащитных организаций» в 13 городах России. Например, один из грантов ($140 тыс.) пошел на финансирование Пермского неправительственного центра поддержки Демократических Молодежных Инициатив для оказания юридической помощи молодым людям, «отказывающимся от военной службы по религиозным и моральным причинам». Нетрудно догадаться, что «моральные причины» не пойти служить в армию могут возникнуть у многих, особенно если им станет известно, что за них будет хлопотать филантропическая американская организация с годовым фондом в 175 миллионов долларов.

ФОНДЫ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ КОМПАНИЙ

Большую поддержку на Западе российские правозащитники находят со стороны тех экономических и политических структур, которые заинтересованы в создании в России условий, благоприятных для проведения там неподконтрольных государству финансовых и валютных операций. В первую очередь – это международный еврейский финансовый капитал, традиционно либеральный и космополитический, много лет финансирующий правозащитные организации, такие как Human Rights Watch, Международная Амнистия, Международная Хельсинкская Федерация, Международная Лига по правам человека.

Именно еврейский спекулятивный капитал, космополитический по своей природе, больше других заинтересован в экономической и политической глобализации и создании над-государственных и над-национальных международных институтов, ограничивающих суверенитет национальных государств и позволяющих владельцам финансовых корпораций беспрепятственно и с выгодой перемещать свои капиталы по всему миру, в том числе и в России.

Чтобы дать читателю представление, о «каких» деньгах и, соответственно, масштабах «операции по созданию условий» идет речь, приведем ниже данные анализа по материалам американской прессы и информации, доступной на Интернете. Так вот, из 450 самых богатых людей мира, имеющих личный капитал свыше 1 миллиарда долларов США, примерно 20% - это люди, нажившие себе баснословные состояния в «финансово-инвестиционной» сфере. Их «суммарный» личный капитал превышает 200 млрд. долларов США. Что же касается финансового капитала, которым управляют миллиардеры-банкиры, то он исчисляется в десятки триллионов долларов США.

Особо следует отметить «Институт Открытое общество» (Open Society Institute) американского миллиардера Дж. Сороса, часто выступающего в обличье «благодетеля» и «благотворителя». Созданная им по всему Земному шару (в основном в Европе и бывших республикaх Советского Союза) «сеть» (network) организаций имеет совершенно определенную цель – создание социальной и политической структуры будущего «открытого общества», мечты Дж. Сороса. В Югославии эти структуры – правозащитные и т.н. «гражданские группы» (civic groups) – были центрами формирования и консолидации антигосударственных партий и структур, сыгравших решающую роль в организации путча, приведшего к свержению правительства С. Милошевича, ликвидации остатков социального государства и политической интеграции Сербии в т.н. «западное сообщество».

Цель деятельности фонда Сороса в России была недавно «озвучена» уволенным (по словам Д. Сороса, «за связь с Б.А. Березовским») с поста распорядителя этого фонда в России, биологом Александром Гольдфарбом, эмигрировавшим из СССР в конце 70-х годов: «Я проработал с Джорджем без малого десять лет, истратив $130 миллионов его денег на благотворительные проекты, призванные помочь реформам в России, облегчить трансформацию коммунистической диктатуры в либеральную демократию, превратить закрытое общество в открытое...».

То есть, цель «благотворительности» миллиардера - не поддержка российской науки и образования, как это рекламировалось его либеральными пропагандистами, а цивилизационные преобразования в России: создание западной «либеральной демократии» и не контролируемой государством рыночной экономики («открытое общество»).

Будучи человеком образованным и понимающим решающую роль в современном мире информационных технологий, науки и технологии, Дж. Сорос направляет свои финансы и усилия в те институты, где формируется будущая элита космополитического «открытого общества». Так, из 56 миллионов долларов, вложенных в Россию в 2000 году, 18 млн. Сорос потратил на создание и поддержание контролируемой им информационной сети; 9.5 млн. – на развитие «правильной» системы образования; 5 миллионов – на поддержку «либеральных» газет и ТВ, 4,5 млн. – на развитие «культуры» и т.д. Написанная и изданная Дж. Соросом в 1990 году книга, так и называется: «Открывание советской системы» («Opening the Soviet System»). В ней Сорос подробно излагает свои философские принципы и стратегию создания в «закрытых» (то есть, незападных) странах «свободных», то есть не контролируемых государством и обществом, структур, позволяющих проводить транснациональным финансовым корпорациям свои финансовые и валютные операции.

Свою конечную цель Дж. Сорос видит в создании «коалиции открытых обществ, которая возьмет у ООН ее функции и превратит Генеральную Ассамблею в истинную законодательную власть, поддерживающую международное право» (Из выступления Д. Сороса на заседании Совета по Международным Отношениям Конгресса США, 10 декабря 1998 года).

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФОНДЫ

Самым популярным у российских правозащитников среди «государственных» фондов является National Endowment for Democracy (NED). Он был создан в 1983 году президентом США Р. Рейганом и Конгрессом США с годовым бюджетом в 30 млн. долларов. Свою миссию NED сформулировал так: «способствовать становлению и развитию демократии и свободы во всем мире» ().

В Совет Директоров NED входит 26 членов, среди которых конгрессмены, бизнесмены, бывшие политические деятели. Приведу лишь некоторые имена: Вин Вебер (Vin Weber), председатель Совета Директоров NED, бывший конгрессмен, а ныне вице-президент банка Clark and Weinstock; Велсли Кларк (Wesley Clark), генерал, бывший командующий войсками НАТО, руководивший агрессией НАТО против Югославии; Ральф Герсон (Ralf Gerson), миллиардер, президент компании Guardian International Corp.; Франк Карлуччи (Frank Carlucci), бывший министр обороны, ныне председатель инвестиционной компании Carlyle Group; Мортон Абрамович (Morton Abramowitz), бывший советник президента Р. Рейгана, ныне председатель Международного Кризисного центра (ICC); Лее Х. Гамилтон (Lee H. Hamilton), бывший сенатор, ныне член президентского Совета по Национальной Безопасности.

Многие годы работает в NED член Совета Директоров Джулия Финли (Julie Finley), основатель Комитета США по НАТО и председатель «Проекта по Переходным Демократиям»( Project on Transitional Democracies). Этот «проект», осуществляемый под «крышей» NED, ставит своей целью «ускорение процесса реформ» в бывших социалистических странах и «сокращение сроков интеграции этих стран в Евросоюз и НАТО». В рамках этого проекта NED финансировала югославскую антиправительственную молодежную организацию «Отпор» (в 2001 году NED выдала «Отпору» 220 тыс. долларов) и регулярно проводила с членами этой группы семинары, школы и другие «организационные» мероприятия.

Напомню, что группа «Отпор» приняла самое активное участие в подготовке и проведении в Сербии путча 5 октября 2000 года, приведшего к смещению президента Югославии С. Милошевича. (От Patriot.BY: руководитель «Отпор»-а выслан из Украины в преддверье выборов президента)

Цель финансирования российских «грантоедов» (термин, предложенный ростовским правозащитником Е.В. Финковым выражена руководством NED достаточно ясно: «помогать получателям грантов в их борьбе с авторитарными тенденциями и за большие свободы и открытость». В соответствии с этим руководящим указанием, NED предоставило в 2000 году гранты 38 российским неправительственным организациям на сумму около 1,300 тыс. долларов.

Из них чуть меньше половины, 600 тыс. долларов, было выделено на поддержку 16 правозащитных организаций и правозащитных публикаций. Например, откровенно антирусскому и проамериканскому еженедельному изданию «Экспресс-Хроника» (А.П. Подрабинек) NED предоставил грант на 70 тыс. долл. «Фонду Защита Гласности» (С.И. Григорьянц) было выдано 40.7 тыс. долл. «на издание нескольких книг по вопросам свободы прессы» в России. В то же время на помощь чеченским беженцам в Ингушетии и русским мигрантам в центральной России, «выдавленным» из бывших республик Советского Союза, NED выдала всего 65 тыс. долларов.

В 2002 году NED выделил 33 российским правозащитным организациям грантов на сумму около 1.4 млн. долларов. Среди них грант в 36.5 тыс. долларов «Центру развития и прав человека». Деньги выданы на «оценку закона о призыве в вооруженные силы с точки зрения прав человека, а также на разработку рекомендаций эффективному «ответу» на этот закон». Как видно, американские конгрессмены весьма озабочены проблемами, связанными со всеобщей воинской повинностью в России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В силу «включенности» российских правозащитных организаций в «сеть», сотканную американскими (в основном) организациями, нет оснований удивляться тому, что многие российские правозащитники считают себя членами всемирного, правильнее сказать, западного правозащитного движения за права человека. Они ведут ту «правозащитную» политику, которая не противоречит политике, проводимой западными «братскими» организациями, и которую разделяет руководство фондов, финансирующих российских правозащитников.

Зависимость правозащитного движения от финансирующих их западных фондов и институтов приводит к подчинению принципа прав человека вполне конкретным политическим целям западных держав, в частности, США. Это понимают и некоторые российские правозащитники. Вот, что пишет по этому поводу уже цитируемый нами правозащитник А.О. Смирнов (Костерин): «..Запад вкладывает в нашу демократию для себя. Для них это долгосрочные, но выгодные инвестиции - убрать с карты мира "империю зла", цивилизовать ее на западный манер, в меру ослабить для спокойной жизни, бизнеса и политики». Для чего и нужно ее сделать безвольной, неопасной, духовно сломленной. То есть, уничтожить.

С уважением, КОТ

P.S. Цитирую: «Из отечественных спонсоров Пермского Центра стоит упомянуть администрации г. Перми и Пермской области, а также компании ЛУКОЙЛ-Пермь и Мотовилихинский завод.» Боже, как мне стыдно за своих земляков…….

От редакции www.iraqwar.mirror-world.ru. Не в коей мере не умаляя значения данной работы, хотелось бы отметить один из ключевых моментов.

"Как видим, все эти творческие «инициативы» не имеют ничего общего со стереотипом «подрывного элемента» из ЦРУ".

Для того чтобы убедиться в справедливости данного тезиса мы предлагаем сравнить програмные направления плана Даллеса и участки деятельности т.н. "фондов".

Аллен Даллес (1893-1963) работал в Центральном разведывательном управлении США (ЦРУ) с момента его создания в 1947 году. В 1942-1945 гг. руководил политразведкой в Европе. Директор ЦРУ, в 1953-1961 гг. - один из организаторов разведывательной и шпионско-диверсионной деятельности против СССР и других соцстран, идеолог холодной войны. В 1945 году Ален Даллес написал книгу

"Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР";

1. Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить.

На это направлена деятельность связанная с "реформой" образования и "поддержкой" науки.

Т.е. - Распространение идей, концепций «свободного общества» посредством создания и финансирования систем образования, школ, «либеральной» прессы и ТВ.

2. Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности.

этому направлению соответсвует т.н. - Создание «некоммерческого» сектора, то есть, негосударственных организаций (НГО), постепенно «перехватывающих» у государства культурные, образовательные, социальные, благотворительные функции.

В результате, общество в лице его легитимных и законодательных органов потеряет контроль над этими секторами. Тем самым будут созданы условия для цивилизационной трансформации российской нации, что влечет за собою потери ею идентичности и окончательное превращение в ресурсный придаток «золотого миллиарда»

3. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху.

Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и станут никому не нужны, превратятся в пережиток прошлого.

Этоу задачу выполняет направление: - Формирование «гражданского общества» западного образца на основе космополитической и либеральной идеологии прав человека.

- Создание и финансирование школ, университетов по подготовке юристов, работников социального сектора; пересмотр существующих программ, составление новых законов.

И если эти очевидные програмные задачи плана Даллеса принятые на вооружение в ЦРУ ещё в далеком 1945 году остались для автора статьи не очевидны и по его мнению "не имеют ничего общего со стереотипом «подрывного элемента» из ЦРУ", то остается только сказать, что он до сих пор не попал в число тех немногих...

"И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества".

Остается актуальным предложение:-внимательно изучать матчасть.

10 мая 2004 г.