Часть IV НАША ЖИЗНЬ СЕГОДНЯ
Нас всегда удивляли рассказы реформаторов - от Гайдара до Ясина, о
том, что либеральные реформы были начаты для спасения страны от голода.
Якобы на рубеже 1991 - 1992 годов запасов продовольствия в городах России
оставалось на 5-7 дней, и вот тогда политическое руководство страны
решилось пойти на "шоковую терапию". Действительно, правительство устроило
"шок" и повело дальнейшие преобразования. Ну, а продовольствие-то откуда
взялось? Известно, что за все время их реформ показатели производства в
стране только ухудшались, и взять внутри страны больше, чем имелось до
них, было невозможно. Купили за границей?.. Купить можно было и без
реформ.
Не имея других объяснений и оправданий, они оценивают свои успехи тем,
что после их вмешательства в экономику прилавки и витрины стали полными.
Но позвольте, на любом московском рынке во все времена можно было купить,
что угодно, не было очередей, а продавцы излучали любезность. Как-то так
получалось само собой, без реформаторов. Но причиной было не изобилие, а
запредельные цены!
Теперь во всей стране производство продуктов упало, а витрины полные.
Чудеса? Нет. Просто реформаторы добились не изобилия, а запредельных цен.
И реформы свои они начинали не ради спасения людей от голода, а ради
витрин.
Мало кто знает, - в стране существовал "Закон об индексации денежных
доходов и сбережений граждан в РСФСР" № 1799-1 от 24 октября 1991 года.
(Кстати, он имеет силу и сегодня, поскольку был подтвержден
Конституционным судом в части индексации сбережений граждан.) По этому
Закону индексация должна была происходить ежеквартально. А как было на
самом деле? Вспомните. Вот она, цена слов гайдаров-ясиных о спасении
страны от голода. Если бы предусмотренную законом индексацию проводили,
витрины опустели бы в момент, сразу показав реальный результат реформ, и
Гайдара вместе с его командой не просто поменяли бы на Черномырдина, а
судили бы. Впрочем, их всех и сейчас можно судить за невыполне ние Закона
об индексации и причинение, тем самым, ущерба и страданий гражданам.
С думой о народе они сначала провели бы денежную реформу, чтобы
обеспечить нормальные текущие выплаты, а уж потом освобождали цены, как
это было сделано в Германии Эрхардом после войны. А с думой о чем (о ком?)
они производственные мощности считали и продавали во время приватизации по
старым ценам, когда в стране уже ходил рубль, не соответствующий даже
копейке старых денег? Народ заводов не покупал.
А не кажется ли странным, что вознаграждение верхних эшелонов власти,
включая и депутатов, изначально и до сих пор не зависит от положения дел в
стране? Если бы вознаграждение их труда зависело от средней по стране
зарплаты, то и плоды реформаторской деятельности напрямую сказывались бы
на их кармане. Лечатся они, в основном, за границей, а потому положение в
отечественной медицине для них просто не интересно. Дети и прочие
родственники учатся тоже не здесь.
Итак, слова "демократов" и дела "демократов", как говорят в Одессе,
две большие разницы.
4.1. ОБ ИСТОКАХ КРИЗИСА
В газете "Дуэль" № 47 за 2000 год было приведено выступление М.
Горбачева в американском университете в столице Турции Анкаре. Вот что он
сказал:
"Целью моей жизни было разрушение коммунизма, который представляет
собой невыносимую диктатуру над народом. В этом отношении меня поддержала
и укрепила моя жена, у которой это мнение сложилось еще раньше, чем у
меня. Успешнее всего я мог это сделать, исполняя высшие (государственные)
функции. Поэтому моя супруга Раиса рекомендовала мне постоянно стремиться
к высшим должностям. И когда я лично познакомился с Западом, мое решение
стало бесповоротным. Я должен был устранить все руководство КПСС и СССР. Я
должен был также убрать руководство во всех социалистических странах. Моим
идеалом был путь социал-демократических партий. Плановая экономика так
связала дееспособность народов, что она не могла проявиться в полной мере.
Только рынок может привести к ее расцвету.
Для подобных целей я обрел и единомышленников. Прежде всего это были
Яковлев и Шеварднадзе, которые имеют огромные заслуги в низвержении
коммунизма..."
А сегодняшнюю Россию он характеризует так.
"Это государство без идей. Здесь должны, господствовать идеи
западных стран - рынок, демократия, права человека..."
Многое, что говорит Горбачев сегодня, не вполне правда. Он призывал
реформировать социализм, это да. Но не сумел даже дать определения, а что
же такое социализм? Мы сейчас увидим, что разные варианты социализма
имелись и в 1920-х годах. А чтобы больше не возвращаться к воззрениям
последнего генсека, отметим, что ему совершенно неведомо было, как перейти
от социализма "коммунистического" к социализму "социал-демократическому",
и он искал ответа... на Западе. С одной стороны, это логично: все
социальные идеи, реализовавшиеся в России на протяжении столетия, пришли с
Запада. С другой стороны, это то же самое, как если бы владелец завода
пришел к своему конкуренту за советом: как мне реформировать мое
предприятие? Конкурент ему насоветует...
Политолог и историк О.А.Арин пишет в книге "Россия в стратегическом
капкане" (М., Флинта, 1997) сообщает:
"Приход к руководству Горбачева поначалу воспринимался как луч
света в темном царстве, поскольку он мог говорить, о чудо, без
бумажки.
Но этого оказалось более чем недостаточно. Горбачев также не
представлял, как реформировать социализм, за который он тогда еще бился.
Или имел те представления, которые ему были навязаны Западом. Опять Запад?
Не берусь утверждать однозначно, но в брошюре "Чума черного рынка" Джеймс
Дэйл Дэвид-сон (^ате5 Оа1е Оаи1а5оп, Тпе Р1а§ие о/ Иге В1ас/г ОеЫ,
рр. 27-28) пишет: когда в 1984 г. мы организовали "Стратеджик инвестмент"
(нечто вроде бюллетеня консалтинговой компании по инвестициям), однажды
нам в Лондон позвонили из Финляндии. "Звонок был от человека, работавшего
шофером в Русском посольстве в Хельсинки (позже выяснилось, что он генерал
КГБ). Он попросил помощи для малоизвестного члена советского политбюро по
имени Михаил Горбачев. Горбачев планировал визит в Лондон, и он искал
идеи, как реформировать Советский Союз. Когда Горбачев прибыл,
догадайтесь, кто был его официальным сопровождающим в Лондоне? Это был
скромный член парламента по имени Джон Браун, который в то время являлся
редактором "Стратеджик инвестмент". Представители "Стратеджик инвестмента"
провели много времени с Горбачевым и его женой".
Не знаю, то ли благодаря советам англичан, то ли благодаря собственным
глубоким размышлениям, но Горбачев полностью проиграл себя и
страну, И начал он ее проигрывать, явно не осознавая этого, с момента,
когда он развернул кампанию гласности".
А теперь скажем: то, что началось при Горбачеве и происходит сегодня,
могло произойти еще 1923 году. История социалистической России содержит в
себе все идеи, которые реализовали ныне реформаторы!
В апреле 1923 года состоялся XII съезд партии. На нем впервые не
присутствовал Ленин. Сторонники Троцкого Радек и Красин предложили сдаться
на милость иностранным капиталистам, отдать им в концессию жизненно
необходимые для Советского государства отрасли промышленности. Они
полагали нужным уплатить аннулированные Октябрьской революцией долги
царского правительства, а Бухарин и Сокольников еще до съезда предложили
ликвидировать монополию внешней торговли.
Сам Троцкий предложил закрыть такие крупные заводы, имевшие оборонное
значение, как Путиловский, Брянский и другие, не приносящие, как утверждал
он, прибыли. Он же предложил строить промышленность за счет эксплуатации
крестьянского хозяйства, считая, что гибель крестьянства пойдет на пользу
пролетариату.
Но съезд отверг посягательства на монополию внешней торговли, а
политику концессий посчитал возможным проводить только в таких отраслях и
в таких размерах, которые были выгодны Советскому государству. Противники
троцкизма заявили, что нельзя забывать о преобладании в стране мелкого
крестьянского хозяйства, и что развитие промышленности, в том числе и
тяжелой, должно идти не вразрез с интересами крестьянских масс, а в союзе
с ними, в интересах всего трудящегося населения.
Как это ни смешно, но наши "демократы" сегодня реализовали идеи
Троцкого. Правда, эти "неотроцкисты" существенно хуже тех, исходных. И вот
почему. У Троцкого были вполне конкретные представления о том, как должны
развиваться события для построения нового всемирного общества
коммунистического благоденствия. Он был уверен, что коммунизм может
победить только в том случае, если он победит, по крайней мере, в ведущих
странах Европы. Для достижения этой главной цели судьба какой-то России не
имела для него значения. А что до отдачи российских заводов и рудников в
концессию иностранным капиталистам, так это нужно для получения денег на
мировую революцию, а когда она победит, тех же капиталистов можно будет
поставить к стенке. Это тактический вопрос. После решения основной задачи
можно будет заняться и судьбой тех, кто останется в России. Ведь сказано
же, "приобретет он весь мир". Все потери переходного периода в итоге
окупятся!
Не следует думать, что в противоположном (сталинском) лагере были
особые поклонники России. Вовсе нет. Просто эти полагали нужным сначала
создать плацдарм в виде крепкой России, а затем уже отсюда осуществить
внешнюю экспансию.
У наших же "неотроцкистов", во-первых, нет вообще никакой
общечеловеческой цели. Их желание - набить свои карманы. И, во-вторых, им
нужны ресурсы России только для того, чтобы лично самим войти в так
называемый "золотой миллиард". Причем они понимают, что хоть и говорят о
миллиарде, но на самом деле клуб избранных существенно меньше и билет туда
стоит очень дорого. А что при этом будет с Россией? А кого это волнует?
Помните, они с первых дней реформ называли Россию - "эта страна". Не наша,
а именно - эта. Плевать они хотели на "эту страну". Их задача жить самим,
причем как можно лучше.
И, наверное, не случайно с начала перестройки так усилено шла
реабилитация троцкистов в противовес Сталину. Пелись дифирамбы НЭПу. Как и
с национальным вопросом, о котором мы говорили в первой части книги,
большинство нынешних "любителей истории" утеряли главную идею: почему
предпринимаются те или иные действия, и в результате получилась полная
бессмыслица.
Здесь ситуация похожа на ту, что можно наблюдать в каком-нибудь
конструкторском бюро. Сначала шло обсуждение отцами-основателями этого КБ
технического задания на все изделие. Затем пригласили новых сотрудников и
раздали им задания на разработку отдельных узлов. При этом не сочли нужным
доводить до каждого основные данные ТЗ на все изделие. В этих
обстоятельствах параметры, которые были доведены до низовых исполнителей,
стали для них "догмами", которым они следовали неукоснительно. А откуда
они взялись, для большинства членов коллектива так и осталось неизвестным.
И все было хорошо, но вот КБ приступило к конструированию другого изделия.
А конструкторы низового уровня продолжают пользоваться старыми "догмами",
и у них получаются узлы, которые совсем не подходят к новой системе. Вся
их деятельность стала бессмысленной, поскольку сами по себе их элементы
конструкций никакого смысла не имели, а главный смысл всего дела был
потерян.
Или по другому. Некто увидел, как его сосед, войдя в комнату и пройдя
несколько шагов, снимает шляпу и, не глядя, бросает ее назад, и она
повисает на вбитом в стену гвозде. Конечно, это очень экзотический способ
вешать шляпу на стену. Но главное в этом трюке - уверенность, что гвоздь
существует.
Теперь, если этот некто придет домой и начнет швырять шляпу за спину,
то все его попытки будут тщетны. У него просто нет вбитого в стену
гвоздя.
Неудавшееся государство
Не секрет, с каких позиций был начат старт реформ (учитывая и
перестройку, так как в ней были заложены многие идеи, которые после
развала СССР просто модифицировались), и что имеем сегодня, и какова
динамика на будущее. Спад везде и во всем: в промышленности, сельском
хозяйстве, добывающей промышленности. Вложений в амортизацию нет.
Жизненный уровень большинства катастрофический.
Вряд ли сегодня кто-нибудь будет спорить, что кризис 1990-х явился
логичным следствием экономической политики, проводившейся в предыдущие
десятилетия. Как и почему происходил кризис, можно понять из нашей модели
скачков (см. 3.3. Русские горки). Будем считать, что конец эпохи
"мобилизационной экономики" приходится на 1955 год. Была победа в войне.
Произошло частичное восстановление хозяйства. Создан задел для
производства ядерного оружия и ракетной техники. Начинается поворот
экономики на нормальное функционирование.
В соответствии с нашей моделью в этот момент должно было начаться
отставание. И оно началось. Вот некоторые цифры. В 1955 году ВВП СССР
составлял 35% от ВВП США, в 1965 году - 28%, 1975 - 27%, 1985 - 22%, 1990
- 17%, 1995 - 9%, и, наконец, сегодня - порядка 5%. Некоторую отсрочку
давала жизнь за счет продажи нефти. Да и на "Западе" не все было удачным;
кризис за кризисом. С другой стороны, и ВВП США уменьшался по сравнению с
мировым.
Любая элита считает себя неким особым сословием, имеющим право на
особое к себе отношение. При отсутствии значимых внутренних и внешних
угроз своему существованию "вожди" начинают паразитировать за счет
эксплуатации своего исключительного положения по отношению к остальному
населению страны.
Сталинский период нуждался в кадрах, способных решать задачи, стоящие
перед страной. Да и сама обстановка требовала определенного типа
поведения. В стране была вполне определенная идеология.
При переходе на другой режим (релаксации) возникла потребность в
других людях. Главными стали рассуждения, что страна "заработала хорошую
жизнь". К концу правления Брежнева признаки упадка были видны уже во всем.
Согласно тогдашним данным ЦРУ, темпы роста валового внутреннего продукта
снизились с 5,1% в 1966 - 1970 годах до 2,3% в 1976 - 1980 годах.
Сегодня Горбачев говорит, что он имел какую-то цель, но на самом деле
он просто судорожно дергал за разные рычаги, только ухудшая положение
страны. Он в силу своей неспособности был не в состоянии проводить
реформы. Не хочется в это верить, но, похоже, он и в самом деле был
игрушкой в чужих руках, задачей которых было не уничтожение
социалистической системы, а нашего государства как такового.
Не понимая причин отставания, малограмотное руководство страны решило,
что причина в государственном строе. Стали строить "капитализм", который
называли то социал-демократией, то социализмом с человеческим лицом, - как
всегда, играя словами. А чтобы продержаться до наступления очередного
"светлого будущего", нужны были средства. Началось безумное заимствование
на' Западе. Заняли очень много. Вполне естественно, что Запад давал
кредиты не просто так, а ставил различные политические условия. Чтобы
сохранить власть, именно Горбачев вывязал первый узел на той веревке,
которая в 1992-м превратилась в инфляционную удавку. За время его
правления зарплата в стране выросла в среднем в 10 раз, а цены на товары
всего в 2 - 3 раза. Источниками увеличения зарплаты были повышение
тарифных ставок и окладов и разрешение обналичивать часть безналичной
прибыли предприятий, которая никогда не обеспечивалась потребительскими
товарами (не просто товарами, а именно потребительскими).
Это тот случай, когда у власти оказался совершенно не соответствующий
этому человек. Но, если подумать, он был таким же продуктом эпохи, как и
Ельцин. Пусть экономика и рухнула, но теперь он ставит себе в заслугу
прекращение гонки вооружений!
Поддержание баланса сил в мире, - так называемая "гонка вооружений", -
обходилось России в среднем в 3 раза дороже, чем США (доля оборонных
расходов по отношению ко всему ВВП была в 3 раза больше.). А в абсолютном
выражении расходы СССР на оборону составляли всего около 50% совокупного
объема расходов на оборону всех стран НАТО, включая и США.
Можно считать, что именно эта "гонка" и разорила нас. Но она же
поддерживала образование, технологии, профессионализм кадров - ту базу, на
основе которой мы и можем изменить сегодняшнее положение. Иначе говоря,
постоянная опасность позволяла нам держать полумобилизационную экономику,
не давала столь катастрофически отставать от Запада.
Гонка вооружений, в которой участвовала наша страна, была во многом
вынужденной. Для выживания нам приходилось все время догонять. Атомную
бомбу мы сделали на три года позже, чем США, водородную - позже на год,
Варшавский договор был создан почти через 6 лет после создания НАТО, и
т.д. Вполне естественно, что при существовавшем уровне военных расходов
СССР мог существовать только при условии жесткой ограничительной политики
и авторитарного режима внутри страны.
Это было платой за то, что мы уже 55 лет живем без войны. Вот
интересная статистика. В результате паритета сил между СССР и США в Европе
за 50 лет после второй мировой войны от локальных конфликтов погибло всего
около 200 тыс. человек. А уже за последние 5 лет в Европе погибли от войн
почти полмиллиона человек. В 1996 году президент США Б. Клинтон заявил:
"Теперь только Америка может делать различия между войной и миром, между
свободой и репрессиями, между надеждой и страхом". Очень демократичное
заявление. Народу морочили голову, что целью
российских реформ было уничтожение социалистической системы во всех ее
частях (начиная от государства и его правовой основы, и кончая мелочами),
поскольку она была "несправедливой и подавляющей". А в это время власть
предержащие осуществили конвертацию власти в собственность, а затем опять
во власть, но уже в новых условиях.
Если выразить эту мысль максимально просто и вульгарно, "шишкам",
наворовавшим при социализме большие богатства и не смевшим этими
богатствами пользоваться, нужно было сменить общественно-политическую
ситуацию на такую, когда и богатствами пользоваться можно, и власть
сохранить. Что и было сделано. А большинство так этого и не поняли даже
сегодня.
Похоже, такой же игрушкой в чужих руках, как Горбачев, был и Ельцин.
Ему объяснили, что для захвата власти надо развалить СССР. Для народа же
была выдвинута идея, что необходимые реформы никогда и не будут
предприняты, если пытаться согласовать их программу с другими
республиками, более консервативными, чем Россия. Но при этом умалчивалось,
что никакой программы реформ не существует.
С распадом Советского Союза страна потеряла половину населения, 40%
валового национального продукта и четверть территории. Сегодня российский
ВНП, по сравнению с наивысшим советским показателем (1989), уменьшился
примерно втрое.
Россия превратилась в страну с "деиндустриализированной экономикой".
Резко ухудшилось состояние здоровья населения. Армия находится на грани
развала. Министерство внутренних дел всеми считается глубоко
коррумпированным и неэффективным. Произошел сознательный демонтаж
государства без должной заботы о создании новых институтов. Страна
оказалась в унизительной зависимости от Запада, от чужих технологий и
капиталов.
Можно уверено сказать, что сегодня Россия идет по пути превращения в
"неудавшееся государство", то есть государство неэффективное, неспособное
выполнять свои основные функции, такие, как оборона, поддержание
внутреннего порядка, денежное обращение, сбор налогов и перераспределение
доходов, обеспечение минимальных социальных стандартов. И это надо иметь в
виду.
Советы МВФ
Новый мировой порядок отводит нашей стране место сырьевой колонии,
назначение которой - смягчить последствия сырьевого и экологического
кризисов, угрожающих благополучию и стабильности развитых стран. В рамках
этой концепции России навязывается стратегия полной деиндустриализации,
свертывания наукоемких технологий, сырьевая специализация, которая
предусматривает приведение российского законодательства в соответствие с
интересами транснационального капитала, и будет иметь своим следствием
"расчистку" российской территории не только от отечественных товаров, но и
от "лишних" людей.
Роль официального правительства страны сведена к функциям исполнения
составляемых МВФ планов по либерализации экономики и поддержанию заданных
параметров предложения денежной массы.
Нынешняя российская политика - простая разновидность разработанной МВФ
для слаборазвитых стран так называемого "концепции вашингтонского
консенсуса", отличающейся крайней примитивиза-цией экономической политики,
сведением ее к трем постулатам: либерализации, приватизации и стабилизации
через жесткое формальное планирование денежной базы. Эта концепция
предусматривает свертывание роли государства как активного субъекта
экономического влияния, ограничение его функций контролем за динамикой
денежной массы.
И первый, и второй президенты России провозглашают идеологию
экономической свободы и открытости. Понятно, что тексты выступлений для
президентов пишут опытные специалисты, поэтому нигде не звучало, что под
лозунгом "свободы и открытости" скрываются дерегулирование, доминирование
интересов крупного международного капитала и безответственность бизнеса.
Одно не понятно: если проводившаяся при Ельцине с 1992 года политика
самоустранения государства от экономики привела к ее криминализации,
"исчезновению" государственного имущества и появлению олигархов при
двукратном сокращении производства, то почему продолжение такой политики
при Путине в еще более радикальном варианте должно дать другой
результат?
Но, как и раньше, - когда мы, несмотря ни на что, не смели свернуть с
пути, указанному дедушкой Лениным, - так и теперь, несмотря ни на что,
продолжается следование курсом МВФ.
Что же такое навязывает нам МВФ? Это можно узнать, например, из
издания "А Study of the Soviet Economy". Volume 1-3. Paris;Publikations
Servise, ОЕСD, February 1991". Рекомендации давались еще СССР, но они не
изменились и сегодня. Вот основные требования.
В качестве самого первого и неотложного шага экономической реформы МВФ
посоветовал нашим властям провести возможно более быструю либерализацию
цен (том 2, стр.9), что и было сделано правительством Гайдара. Россию
предупредили, что рост цен может грозит снижением доходов "многих, если не
большинства" (2,6). Понимая, что рост цен может привести к снижению
доходов и оказаться политически неприемлемыми, предлагали частично эти
потери скомпенсировать, но МВФ отверг необходимость полной компенсации в
этом случае.
Так же предлагалось сразу не освобождать цены на жилье и на энергию
(хотя и считалось весьма желательным), а для начала поднять их на 50%,
отведя на окончательное приспособление к более высоким ценам не менее 3-х
лет. Рост цен на общественный транспорт было предложено также отложить на
более позднее время.
Вторым необходимым шагом МВФ считал быструю приватизацию предприятий.
Эту работу выполнил А. Чубайс. Среди рисков называлась возможность
обесценения фондов и опасность концентрации имущества в руках лиц с
крупными финансовыми ресурсами или политическими связями (олигархов), что
может подорвать в общественном мнении "престиж идеи приватизации" вообще
(2,20-23).
В это время в России активно шла передача предприятий в собственность
трудовых коллективов. МВФ подверг коллективную собственность резкой
критике. "Рабочие, контролирующие предприятия, склонны концентрироваться
на максимизации их собственных доходов ... декапитализируя фонды
предприятий" (2,26). Авторы рекомендаций допускали распределение долей
собственности между рабочими только на индивидуальном, а не коллективном
базисе. (2,26-27; также 2,179).
СПРАВКА. В начале 70-х годов в США было всего несколько
сотен предприятий, находящихся в частичной или полной собственности их
работников. Теперь их около 12000. Сходная картина и в Западной Европе. В
индустриально развитых западных странах коллективные предприятия в среднем
более эффективны, чем традиционные капиталистические фирмы. Фактической
основой для утверждений об их неэффективности служит почти исключительно
опыт Югославии, где некоторое участие работников в управлении не было
сопряжено с их контролем над собственностью.
Любопытно, что в качестве средства демонополизации рекомендовалась
передача прав собственности на госпредприятия от министерств к холдинговым
компаниям, которые не вмешиваются в повседневную деятельность предприятий,
но следят за их прибыльностью и сохранностью фондов.
СПРАВКА. На Западе холдинговые компании были практически
повсеместно запрещены после "Великой Депрессии" 1929 -1933 годов. Они
проявили себя как наиболее хищническая и безответственная форма
монополистических объединений. Холдинги делали ставку на краткосрочное
увеличение прибыли контролируемых ими предприятий без дополнительных
вложений, подрывали их материальные и человеческие ресурсы, а затем,
пользуясь не успевшим еще упасть курсом акций этих предприятий, с выгодой
продавали их на фондовой бирже.
Сегодня мы можем подтвердить, что так оно и есть.
Одной из важнейших задач авторы рекомендаций сочли либерализацию
внешней торговли, поскольку СССР являлся страной с "относительно закрытой
экономикой, если судить по доле внешней торговли в валовом национальном
продукте" (2,68).
СПРАВКА. Объем экспорта по отношению к валовому
национальному продукту составил в 1988 году в СССР - 6,8%, в США
-6,7%.
Эксперты МВФ, выразившись отрицательно о высоких таможенных тарифах,
фактически советовали России отказаться от защиты национального
производства. Импортные квоты, по мнению МВФ, еще хуже, чем высокие
таможенные тарифы.
СПРАВКА. Страны, относящиеся к категории "новых
индустриальных", в особенности т.н. "азиатские тигры", с весьма высокими
темпами экономического роста, в течение длительного времени защищали
внутренний рынок высокими таможенными пошлинами и экспортно-импортными
квотами. Лишь по мере усиления конкурентоспособности национального
производства происходило постепенное ослабление торговых барьеров. Высокая
степень либерализации внешней торговли свойственна лишь наиболее
высокоразвитым индустриальным странам, да и то, главным образом, внутри
замкнутых экономических группировок типа Общего Рынка.
Относительно транспортных услуг отмечалось, что цены на них и, в
частности, железнодорожные тарифы, существенно возрастут. Однако здесь же
указывалось, что некоторый контроль за железнодорожными тарифами должен
быть сохранен, по крайней мере, до установления более конкурентных
рыночных условий. Для создания таковых предлагалось разделить Министерство
путей сообщения "для создания более конкурентных рыночных условий" на
множество организаций (3,72). Сейчас этим занимается Н. Аксененко, который
со временем, безусловно, станет в народе столь же любим и популярен, как
Гайдар и Чубайс.
СПРАВКА. В большинстве развитых и менее развитых западных
стран (особенно в Европе) железнодорожные компании не являются
денационализироваными или децентрализоваными.
Главные рекомендации по реформированию сельскохозяйственной сферы были
примерно те же, что и в остальных случаях:
- либерализация цен и ликвидация государственного заказа при
сохранении некоторых государственных закупок;
- создание специальной сети распределения, смягчающей последствия
роста цен на продовольствие для малоимущих;
- демонополизация торговли и снятие нетарифных барьеров для
внешней торговли;
- приватизация сельскохозяйственных предприятий;
- введение института частной собственности на землю.
СПРАВКА. Во всех развитых западных странах
сельскохозяйственные цены и фермерские хозяйства тем или иным образом
субсидируются. Осуществляются также довольно широкомасштабные
государственные закупки и государственная торговля сельскохозяйственными
ресурсами.
В сфере энергетики - та же песня: увеличение цен на энергию; создание
конкурентного рынка (децентрализация) (3,200). Цель понятна: сделать
энергию недоступной большинству населения, снизить потребление, а
"излишки" продать благополучным странам. Этим ныне занимается хорошо себя
зарекомендовавший во время приватизации Чубайс.
Для металлургии проблема ставилась грубо: цены поднять, сократить
внутреннее потребление и заставить предприятия переориентироваться на
экспорт. А кому это окажется не под силу - пусть закрывается. "Это
неизбежно", "этому нельзя противиться", указывали эксперты МВФ (3,272).
Сходное мнение приведено и для обрабатывающей промышленности, правда, в
этом случае разговоры о свободном рынке сопровождаются характерным
замечанием: "В то же время, однако, мало еще вообще сколько-нибудь
Западных индустриальных стран действуют в полностью свободной рыночной
экономике" (3,303).
Какими же виделись экспертам итоги? "Неизбежным результатом
реконструкции промышленности, вероятно, будет длительная незанятость
значительного числа рабочих" (3,312). Производство в первые годы
сократится на 20%, а безработица достигнет 10% рабочей силы. "Тем не
менее, возможно, производство будет разрушено в большей мере, чем
предполагается" (3,354).
Считалось, что падение реальных доходов работников в ходе реформ
принудит их к интенсификации труда при игнорировании заботы о здоровье,
безопасности и соблюдении экологических норм. Предполагалось установить
потолок для роста зарплаты, чтобы предотвратить раскручивание спирали
зарплата - цены и поддерживать минимальную зарплату, чтобы защитить
экономически слабых перед лицом инфляции.
Сферу торговли эксперты МВФ считают крайне неподготовленной для
функционирования в режиме конкурентной рыночной экономики. Поэтому
предполагалась быстрая приватизация розничной торговли. И необходимыми
условиями успешных реформ в этом секторе считалась макроэкономическая
стабилизация и полная либерализация цен.
Для смягчения последствий либерализации цен, чтобы несколько сбить их
уровень, на начальной стадии реформ правительству рекомендовалось
прибегнуть к импорту продовольственных товаров -"хлеба, молока, масла,
мяса" (2,10).
Свободная торговля с Западом рассматривалась в качестве одного из
важнейших условий успеха рыночных реформ. Странно, однако, что понятие
"помощь" распространяется и на те товары и услуги, которые Россия должна
была полностью оплатить. Собственно, только о такой "помощи" и идет здесь
речь!
Было подчеркнуто, что поддержание, а тем более расширение нашего
экспорта прямо зависит от расширения импорта западного оборудования
(3,204). Однако западная "помощь" для производства энергоносителей "не
может быть реализована без отведения существенной роли международным
нефтяным компаниям". И добавлено для непонятливых: "В зависимости от
степени их участия (в поставках оборудования) иностранные фирмы примут
большее или меньшее участие в увеличении экспорта" (3,367). Этот мотив
повторяется неоднократно: "Хорошо направленная западная помощь будет иметь
критическое значение для реформ" (3,217).
Для успеха рыночных реформ нам рекомендовали импортировать и еще
кое-что - например, опытных западных менеджеров, которых правительство
могло бы пригласить по контракту для работы на наших предприятиях и для
передачи опыта. Многократно указывалось на желательность импорта
современного оборудования для реконструкции той или иной сферы
хозяйства.
Естественно, возникает вопрос: а на какие средства можно предпринять
широкомасштабные закупки товаров за рубежом? Наши экспортные возможности
катастрофически сужаются, долги нарастают, как снежный ком. МВФ не оставил
этот вопрос без ответа: "будет эффективным сконцентрировать усилия на
расширении экспорта энергетических ресурсов и сырья, где вероятно
получение более быстрых результатов" (2,61).
СПРАВКА. На рынках сырья и энергоносителей существует
широкий и устойчивый спрос. Однако цены на эту продукцию после периодов
роста обычно испытывают долгосрочную тенденцию к падению и, кроме того, в
значительной мере контролируются и регулируются развитыми западными
странами.
Форсировать экспорт продукции, являющейся и поныне крайне дефицитной
на нашем внутреннем рынке, предполагалось за счет увеличения на нее цен,
что должно было сократить внутреннее потребление (2,62), и привлечения
иностранных инвестиций в экспортные отрасли.
Условия, которые способны привлечь капиталы в советскую экономику,
таковы:
- низкий уровень издержек на оплату труда (о том, каков этот
"уровень", мы говорили в соответствующих главах);
- возможно более быстрое введение конвертируемости рубля, а для
начала - доступ иностранных инвесторов к валютным аукционам (что создало
полную возможность не для инвестирования в российскую экономику, а для
вывоза капитала из России);
- создание рыночной инфраструктуры, сети финансовых и деловых
услуг, усовершенствование хозяйственного законодательства, точное
определение прав и ответственности на каждом уровне правительственного
аппарата (не сделано до сих пор);
- предоставление льгот иностранным инвесторам (тут без
комментариев).
Весьма заинтересовался западный капитал советской системой
телекоммуникаций. Она их так даже сильно заинтересовала, что эксперты МВФ
прямо называли важнейшим условием прогресса этой отрасли обеспечение
наиболее благоприятного режима для западных инвестиций. Что же касается
сельского хозяйства, то здесь рекомендации настаивали в первую очередь на
свободе импорта, на открытии границ для ввоза сельскохозяйственной
продукции и на либерализации сельскохозяйственных цен. Утверждалось, что
либерализация внешней торговли немедленно облегчит импорт
протеиносодержащих кормов для животноводства. Оптимизм насчет крупных
капиталовложений в эту сферу в рекомендациях не присутствует.
В рекомендациях МВФ содержится весьма прозрачный намек -выгоды
международного разделения труда надо оплачивать форсированием экспорта
того, что рекомендуют. А рекомендовали для экспорта энергоносители.
Повздыхав затем насчет острых экологических проблем, могущих задеть и
Западную Европу, эксперты МВФ разводят руками: нет ни финансовых ресурсов,
ни технологий, необходимых для решения этих проблем. Про западный капитал
при этом, конечно же, даже и не вспоминают (3,273). Вопрос о западных
инвестициях в обрабатывающую промышленность России вообще не поднимался.
Ей было уготовано резкое сокращение (3,352 - 354), что и произошло.
Советы по совершенствованию банковской системы контрастировали со
всеми остальными своей детальностью и самим содержанием предложений. Здесь
лозунг "все либерализировать!" сменился лозунгом "все
контролировать!".
И, наконец, когда речь зашла о среднесрочных перспективах экономики,
эксперты МВФ проявили интерес лишь к двум вопросам: динамике внешней
задолженности и росту производства и экспорта энергоносителей (3,371 -
372).
СПРАВКА. Индустриально развитые страны Запада в целом (за
исключением Японии и, до некоторого времени, ФРГ) уже более полутора
десятилетий выступают в качестве нетто-импортеров капитала. Кроме того,
большую часть своих зарубежных инвестиций они уже давно направляют в
развитые же страны.
Таким образом, притока инвестиций в экономику экс-СССР от Запада можно
ожидать только в том случае, если это обещает немедленный обратный поток
капитала, существенно превышающий первоначальные вложения. Но кроме сырья,
ничто больше не сможет составить этот "обратный поток". Для удешевления
производства, собственно, и давались рекомендации по нашему "развитию". Во
всех этих советах нет ни единого слова о благополучии самой
России.
Западные финансисты дают нам деньги для проведения реформ и советы,
как их проводить, говоря при этом: "в результате ваша экономика станет
эффективной". Совершенно не понятно, на каком основании некоторые люди
делают вывод, что они говорят об эффективности нашей экономики ДЛЯ НАС?
Эффективная экономика для России - это когда улучшается жизнь наших
граждан. А она становится эффективной для тех, кто давал деньги и
советы!
Но люди продолжают верить в доброту и бескорыстность МВФ. Интересно,
как наши политики относятся ко всему этому.
Александр Жуков, председатель комитета Государственной думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам:
"Финансовые условия, на которых нам предоставляется кредит, очень
хорошие. МВФ дает нам кредит под 5% годовых, Мировой банк - и вовсе под
3%.
При этом никаких особых политических условий, по-моему, не
выдвигается. А те, что есть: сбалансированный бюджет, улучшение
собираемости налогов и экономия расходов, - это и условия нашего
собственного правительства. Правда, есть и такой момент: если мы не
выполняем взятых на себя обязательств по экономической политике, то можем
не получить очередной транш кредита.
МВФ вообще часто подвергается критике, особенно в последнее время.
Критика вполне заслуженная. Действительно, во многих странах, которым со
стороны фонда была оказана помощь, есть серьезные проблемы. Но это
следствие объективной ситуации.
Ведь и МВФ, в свою очередь, может сказать, что нынешние трудности
возникли у России потому, что она не прислушивалась к рекомендациям фонда.
Например, по сокращению бюджетного дефицита".
В общем, навел тень на плетень.
Михаил Задорнов, бывший министр финансов РФ:
"Мы получаем деньги от МВФ на очень выгодных условиях - 4 - 5%
годовых. Большая часть кредита пойдет на поддержание валютного резерва
страны. А остальные деньги - в общую копилку бюджета, откуда будут
выделяться средства на заработную плату, на оборонный заказ, на другие
плановые расходы. (А.П.Паршев уже отмечал, что нигде в этих сферах
долларами не платят, а потому это кредитование не нас, а "Запада" -
Авт.).
Что же касается условий, на которых нам предоставляется кредит МВФ,
то они разбиваются на три направления: жесткая налогово-бюджетная
политика, структурная перестройка экономики в пользу конкурентоспособных
отраслей (то есть сырьевых отраслей. Авт.) и наведение порядка в
банковском секторе. В целом эти условия созвучны, антикризисной программе
правительства. Поэтому все обвинения в подчинении России "диктатуре" МВФ
попросту абсурдны".
Этого деятеля можно понять. Ведь он один из тех, кто подписывал
"кабальные" условия с МВФ.
Алексей Подберезкин, бывший заместитель председателя комитета
Государственной думы по международным делам:
"Не могу согласиться с теми, кто утверждает, что кредит выгоден
прежде всего международным финансовым спекулянтам. Ведь то, как
используется кредит МВФ, в основном зависит от нас. Хозяева денег -
мы".
О, святая простота!
Для роста нет причин
Внешний наблюдатель, послушав выступления нашего премьер-министра,
может сказать, что мы удивительная страна: почти полностью проели свои
основные фонды, и все же умудрились устроить какой-то экономический рост.
Но это только на первый взгляд. На самом деле никакого роста нет, а есть
хитрая статистика.
За время реформ мы испытали три крупных падения, - 1992 года, 1995
года и 1998 года. В июне 1992 года сверхжесткая финансовая политика
привела к замене на ключевом посту председателя Центробанка монетариста Г.
Матюхина на В. Геращенко, и произошел переход к безоглядной эмиссионной
политике. И как следствие получили огромную инфляцию.
В 1994-м реальные доходы населения достигли наивысшего уровня за все
время реформ. В том году чрезмерное ужесточение финансовой политики
привело к резкому ускорению спада и кардинальному ухудшению структуры
экономики. Именно тогда был "переломлен ее хребет", но рост благосостояния
(проедание накопленного при советской власти и заимствование у будущих
поколений) обеспечил необходимый для продолжения жесткой политики
"наркоз".
В 1995 году было прекращено финансирование бюджетного дефицита
кредитами Центробанка, и расходы федерального бюджета упали с 24 до 16%
ВВП. Не то что восстановление, но даже поддержание достигнутого уровня
жизни при такой политике было невозможным. Для своего поддержания
государство развернуло пирамиду ГКО, которая рухнула в августе 1998 года,
утащив за собой сбережения граждан и увеличив цены импортных товаров.
Конечно, доходы населения, учитываемые официальной статистикой, не
включают значительную "теневую" составляющую. Но мы не имеем и точного
представления об инфляции (знание которой необходимо для определения
реальных доходов населения). Но как бы то ни было, это не влияет на общее
направление изменений.
Последнее падение сопровождалось четырехкратным обесцениванием рубля
по отношению к доллару. А это привело к ограничению импорта и
удовлетворению внутреннего спроса за счет восстановления части ранее
закрытого производства. Кроме того, цены на нефть достаточно сильно
выросли. Вот и все истоки роста.
Сегодня факторы, влиявшие на восстановление докризисного ВВП,
исчерпались, В самом деле, рубль при постоянной инфляции держится по
отношению к доллару на одном и том же уровне, что эквивалентно его
подорожанию по отношению к доллару. Все российские производители, которые
могли своими товарами "заместить" импортные, уже это сделали. Выросли не
менявшиеся долгое время тарифы на газ, электроэнергию, на железнодорожные
перевозки. Да цены на нефть упали.
Есть еще одна хитрость. Обычно ВВП считают в рублях. А как же
инфляция? А как учесть рост цен в "теневом секторе", когда он
соприкасается со "светлым сектором"? Ведь все это ведет к увеличению ВВП в
денежном выражении. А повышение цен на продукцию естественных монополий?
Сколько-нибудь точные оценки погрешностей, вносимых этим фактором, вряд ли
возможны. Но одно ясно, погрешность расчета роста, по крайней мере, не
меньше самого роста. А если учесть заинтересованность самих считающих в
таких искажениях, то вот вам и рост при реальном падении.
Десять лет стагнации привели к тому, что у нас сегодня существует
проблема с кадрами. Не хватает квалифицированного персонала практически во
всех сферах деятельности без исключения, и жалуются на них буквально все.
Нет квалифицированных рабочих для расширения производства. Трудовые
коллективы за последние годы деградировали - кто-то ушел с завода, кто-то
постарел, кто-то спился от безделья. ПТУ позакрывались или перестали
готовить кадры, а хорошего токаря готовить долго... Вот и конец мифа о
России как о стране с изобилием высококвалифицированной рабочей силы. А
значит, и конец иллюзий относительно возможности роста за счет повышения
загрузки простаивающих мощностей.
Экономические реформы с точки зрения дяди Васи
Беседуя с разными людьми о современной жизни, можно сформировать образ
этакого энтузиаста реформ, жизненный уровень которого за время самих
реформ упал в несколько раз. Зовут его Иван Петрович, или, допустим, дядя
Вася.
"Родился" наш дядя Вася во времена агипропа, вскормился с
радио-тарелки, и далее мужал и развивался вместе с газетами и
телевидением. Теперь он донашивает одежду, купленную еще при "старом
режиме", обожает газету "Московский комсомолец", и от телевизора его за
уши не оттащишь. Голосовал он за Ельцина и Путина, но любит Явлинского и
Хакамаду. Свои комментарии к "катехизису реформ" дяди Васи мы сделали
курсивом.
1. Социализм показал свою полную несостоятельность и о нем
надо забыть. Социализм - прозвище "режима", а страна, о которой
идет речь, называется Россия. Если сравнить социально-экономические
параметры России 1920 и 1970 годов (за полвека), очевидно, страна
совершила рывок. Несостоятельность ли это?...Зато теперь, если сравнивать
2000-й с 1900-м (за столетие), рывок не так заметен.
2. Социалистическое хозяйство было в глубочайшем кризисе. Для
выхода из кризиса нужны не реформы, а полный слом.
3. От развала СССР будет только одна польза. Хватит всех
кормить. Надо жить для себя. Но как быть с потерями от разрыва
хозяйственных связей, появления таможенных барьеров и местных денежных
систем и т. д.?
4. Реформы делалась на научной основе. Конечно же, опираясь на
последние достижения западной экономической мысли. Монетаризм
называется. Вообще-то монетаризм - лишь одна из теорий
экономической науки. Нигде и никем не доказано, что она лучше всех прочих
теорий.
5. Сами "реформаторы" экономически грамотные. А как же,
СМИ называют их экономистами, они имеют ученые степени, говорят
непонятно.
6. Мы строим "западное" общество. Правда, не ясно, в
какой стране его можно увидать. Сколько стран "Запада", столько и
"западных обществ".
7. Экономические структуры, основанные на конкуренции, более
эффективны. Они производят больше при тех же затратах, чем плановые.
"Рынок" эффективнее "плана". Правда, не ясно, есть ли у рынка
дефекты, и если есть, то почему о них нам не сообщают. Неужели
нет?!
8. Частная собственность эффективна. Трудно требовать
от дяди Васи знаний о так называемой "революции менеджеров" в США 70-х
годов. Эффективность деятельности фирмы зависит от деловых качеств
менеджера, то есть директора, от его полномочий и умения принимать решения
в рамках своих полномочий, а не от того, кому формально принадлежит
предприятие. И еще маленькое замечание. Если процесс приватизации
применяется не к общенародной собственности, а к личной, то он
квалифицируется в Уголовном Кодексе любой страны как "воровство".
9. Монополизм вреден. Опять же дядя Вася не знает, что
основную часть товаров и услуг производит минимальное число фирм, а все
огромное количество других фирм в сумме, по отдельным товарам, иногда не
дают и 20% выпуска.
10. Роль государства в экономике отрицательна.
11. Главная цель общества - максимизация прибыли. Но
при этом имеется в виду, что эту максимизацию предполагается осуществить в
короткой временной перспективе. Поэтому вложения, например, в науку
становятся не выгодными. Вложения в развитие - не выгодными!
12. Свободные цены - основа процветания.
Предполагается, что цены должны занять равновесное положение. А в
реальности в результате "либерализации" они, вместо того, чтобы
стабилизироваться около цен "равновесия", при которых спрос равен
предложению, породили многолетнюю инфляцию.
13. Реформы - это полные прилавки. Конечно, нам не
сообщают, что сегодня в дефиците не товары, а деньги. Но так как деньги
никто не выставляет "на прилавок", вот этот дефицит и не виден.
14. Главное - это борьба с инфляцией. Опять же дядя
Вася не знает, что инфляция -- это следствие, а не причина болезненного
состояния экономики. Инфляция подобна температуре больного. Снижать ее
надо только тогда, когда она превышает критические значения, поскольку
само наличие повышенной температуры отражает лишь борьбу защитных сил
организма с болезнью, а излишнее снижение ее замедляет эту борьбу и грозит
переходом в хроническое течение. Более того, практически во всех странах
инфляция существует, и когда она начинает уменьшаться ниже некоторого
значения, правительства принимают меры по ее восстановлению.
15. Денежную массу надо ограничивать. Это вывод из
ошибочной цели: снижения инфляции. Реально снижая инфляцию, получаем
падение производства. Рассуждения "реформаторов" имели бы смысл при
инфляции спроса, когда в стране много неотоваренных денег. Однако сейчас в
России другой вид инфляции - инфляция издержек, при которой производитель
вынужден повышать цену на изделия, поскольку повышается цена на
сырье.
16. Государственные расходы надо сокращать. Если задача
реформ - в уменьшении производства и населения, то дядя Вася прав, и
"реформаторы" идут в правильном направлении. Как раз /Сейме
рекомендовал в период спада увеличивать расходы государства, что в
соответствии с правилом мультипликатора Кейнса приводит к увеличению
выпуска, а потому и потребления, во много раз большему, чем эти
расходы.
17. Наше спасение в фермерстве. В США и в других
странах основную часть сельскохозяйственной продукции дают крупные
хозяйства с развитой технологией и капиталоемкими техническими средствами.
Попытка перехода к мелкотоварному фермерскому хозяйству может привести к
печальным последствиям и для страны, и для фермеров. Однако для фермеров,
как для приусадебных и садово-огородных участков, есть свои "экологические
ниши".
18. Отечественные товары неконкурентоспособны. Товары,
"оттуда" оказались очень разные. Так, продовольствие наше лучше, и собрать
компьютер могут не хуже, чем в Гонконге. Для выхода на зарубежный рынок,
кроме высокого технического уровня, нужны большие финансовые вложения, в
частности, и на рекламу.
19. Зато у нас демократия. Реформаторы действительно
именуют себя демократами. Но реально сейчас в России не демократия, а
буржуазно-бюрократическая диктатура.
20. Зато у нас свобода. Правда, не ясно от чего. От
получения зарплаты, социальной защиты, образования, медицины?
21. Официальной статистике надо доверять. Нельзя
удержатся, чтобы не привести пример. В конце 2000 года Г. Греф объявил,
что у нас в этом году небывалый рост за последние 30 лет, - более 7%.
Предположим, у вас было 100 рублей мелочью. Они у вас выпали из кармана, и
вы смогли собрать только 90% от исходной суммы. Говоря нормальным языком,
вы потеряли 10 рублей. Предположим, что такое несчастье с вами случилось
несколько раз и в итоге у вас осталось 30 рублей. Но не всегда идет
неудача. Однажды вы нашли 3 рубля. Говоря языком статистики, ваши деньги
увеличились на 10%. Но это не те 10%, что у вас были вначале. А
экономические шулеры постоянно ловят простаков на этих процентах.
22. Доллар - эталон нашего благосостояния.
Пропагандируется мысль о том, что курс доллара США на торгах Московской
межбанковской валютной биржи объективно показывает соотношение рубля и
доллара, российской и мировой экономик, а также соответствует инфляции. На
самом же деле этот курс определяется правительством (через Центральный
банк и зависящие от него коммерческие банки) и отражает его интересы, в
том числе политические.
23. Демократы следят за уровнем минимальной зарплаты, то есть
заботятся о населении. Это было бы так, если бы на минимальную
зарплату можно было прожить.
24. Неизменность курса реформ - залог процветания в
будущем. Когда же дядя Вася поумнеет?
Людям, недовольным своим положением, вообще свойственно поддерживать
реформы, потому что они соответствуют их мечтаниям о лучшей жизни. Но
результат никогда не бывает абсолютно хорошим, хоть сто раз повтори, что
реформы - залог процветания в будущем.
О "реформах" скажем еще вот что: здесь есть некая игра слов. Горбачев
проводил перестройку, а слово перестройка совершенно точно переводится
словом реформа. Дядя Вася поддерживал перестройку. А предсовмина Рыжков,
помнится, плакал: дайте же, наконец, поработать. Не дали реформаторы
капитализма поработать реформатору социализма. Здесь интересно не только
то, что на протяжении всей истории России реформаторы сменялись еще более
крутыми реформаторами, но и то, что всякого рода перестройщикам всегда
что-нибудь мешало, а дядя Вася их всегда поддерживал.
Реформатором промышленности был предсовмина Косыгин при Брежневе;
добиться успеха ему помешала идеология (дядя Вася был не против его
реформ). Реформатору сельского хозяйства Хрущеву, приказавшему кукурузе
торчать от Балтики до Якутска, помешал климат (а дядя Вася пел песни про
"царицу полей"). В 1930-е годы вождь народов Сталин, если кто помнит,
проводил реконструкцию (мешали вредители, а дядя Вася требовал разбить их
собачьи головы). А незадолго до сталинской реконструкции вождь пролетариев
Ленин учудил революцию (тоже реформа, только быстрая), и почти сразу начал
"перестройку" - НЭП. До конца не довел, помер. Дядя Вася на похоронах
очень плакал.
Предсовмина Керенского даже не вспоминаем, не дали большевики товарищу
поработать. А до него, как все знают, реформы проводил предсовмина П.
Столыпин. Ох, как ему мешали, пришлось вешать глупых людишек. "Дядя Вася",
из-за отсутствия телевизоров, тогда был совсем другой: более адекватно
оценивал происходящее. Реформатору Витте помешала революция 1905 года.
Никак не удавалось перестройщикам и реформаторам добиться такой ситуации,
чтобы их реформы совпали во времени с процветанием страны.
Наших же нынешних реформаторов следует по праву назвать самыми
блестящими завершателями дела революционеров, реконструкторов,
перестройщиков. Но вот беда, хоть дядя Вася их и поддерживает, но им тоже
мешают! Боря Немцов даже целую историю в лицах придумал. Будто бы помирает
больной, пришли умницы-хирурги, собрались реформировать больное тело
скальпелем, вдруг, откуда ни возьмись, Лужков. И давай хирургов под руку
толкать! "А в результате,- говорит Немцов,- изуродовали труп". Это
дословно.
4.2. "ЛИБЕРАЛИЗМ" И ЛИБЕРАЛЫ
Нигде в мире нет свободной конкуренции. Более того, в областях,
которые определяют современный экономический рост,- отраслях, которые
являются локомотивом экономики, о конкуренции вообще можно говорить весьма
условно. Возьмите, например, программные продукты фирмы "Майкрософт",
биотехнологии, телекоммуникации, нефтяную и газовую отрасли,- свободной
конкуренцией там и не пахнет.
Те структуры на мировом рынке, которые имеют возможность производить и
усваивать новые знания, создавать новые технологии и использовать их в
практической деятельности, получают интеллектуальную ренту, то есть
сверхприбыль за свою информационно-технологическую монополию.
Другие вынуждены им эту интеллектуальную ренту и сверхприбыль
оплачивать, поставляя в обмен дешевую рабочую силу и природные ресурсы.
Причем доля интеллектуальной ренты в цене товара может достигать и более
50%, а вклад научно-технического прогресса в экономический рост развитых
странах достигает 90%.
В этих условиях лозунг либеральной теории, что чем "меньше
государства", тем лучше для экономической эффективности, можно
проповедовать для экспортного использования, но не для внутреннего.
Понятно, когда его проповедуют США для других стран, но когда это делают
наши местные либералы, когда они внедряют эти идеи внутри страны, то
возникает не только много вопросов, но и подозрение, что за ширмой
ультралиберальной доктрины скрывается крупномасштабное разграбление
страны.
Когда обращали их внимание на то, что процесс приватизации не
справедлив, они говорили, что это не важно, потому что "частное" по
определению эффективнее, чем государственное, и в выигрыше все равно будут
все. Поэтому нужно закрыть глаза и на безоглядную передачу национальных
богатств в частные руки, и на коррупцию, с этим связанную. И вот сегодня
мы видим, как "эффективные" частные собственники используют доставшееся им
"за так" имущество. Именно ультралиберальная доктрина - основа
происходящего массового вывоза капитала за границу.
Реальные дела делаются совсем не в интересах экономики страны. Идет
процесс экспроприации доходов государства в пользу кучки частных лиц. И
при этом в обществе остаются модными лозунги "продолжения курса реформ" и
"цивилизованного рынка". Загадка!
Джон Стиглиц и др.
Общим местом в выступлениях западных экономистов стала негативная
оценка опыта России по переходу от плановой экономики к рыночной. Вот,
например, статья "Куда идут реформы?" Джона Стиглица, известного
экономиста, по учебникам которого учатся во всем мире, одного из
руководителей Всемирного банка. Статья вышла в апреле 1999 года и
посвящена десятилетию начала рыночных реформ в России.
Главная ее идея: российские реформы провалились. Стиглиц удивляется,
почему не был взят опыт Китая по оставлению власти в руках старой
номенклатуры. Там, благодаря сохранению однопартийной системы и
идеологической жесткости режима, экономические преобразования проводятся
постепенно и под контролем, а попытки повышения политической активности
отдельных представителей гражданского общества жестоко подавляются.
На это реформаторы отвечают, что в России на рубеже 1991 - 1992 годов
отсутствовало не то что сильное государство, а даже государства как
такового - СССР уже не было, а российский суверенитет существовал только
на бумаге. А кто же, интересно, развалил государство?
Далее Дж. Стиглиц заявляет, что было ошибкой увлечение финансовой
стабилизацией вместо осуществления институциональных реформ. Политика
"шоковой терапии" привела к разорению населения, снижению покупательского
спроса, что обусловило глубокий спад производства, а также перекосы в
приватизации. А созданная система внутреннего долга - пресловутая пирамида
ГКО - вообще несла один вред. И это тем более неприятно, что ни одна
задача не была решена. Не получили быструю макроэкономическую
стабилизацию, включая достижение товарного и бюджетного равновесия,
остановку инфляции и превращение национальной валюты в желательный для
экономических агентов инструмент осуществления сделок. Самое интересное,
что и сегодня, по сути, эти вопросы не решены в полном объеме. Зато
получили скачок цен, безработицу, рост бедности и социальное расслоение,
ухудшение демографической ситуации.
Дж. Стиглиц считает, что была проведена неправильная
последовательность проводимых реформ. Начинать надо было с
институциональных преобразований, приватизации собственности, а потом уже
проводить либерализацию и стабилизацию.
Реформаторы же отвечают, что это вина не их, а политики последних
коммунистических правительств. Хотя и признают, что незавершенность
процессов макроэкономической стабилизации, а также их собственная
неспособность реализовать на практике мероприятия "шоковой терапии"
привели к резкому обострению кризиса бюджетной системы - как в части
расходов, так и доходов государства, а это, в свою очередь, обусловило и
тяжелый кризис институтов и кризис власти как таковой.
Еще очень сокрушается мистер Дж. Стиглиц по поводу того, что в России
нет гражданского общества. А также нет необходимой культуры взаимодействия
власти и общества. Потому все реформы оказывались как бы "домом без
фундамента", чем-то чужеродным на российской почве. Он критикует
российских реформаторов за слишком бездумное копирование западных
институтов, а также за то, что ими так и не были созданы многие
учреждения, адекватные нашей обстановке.
Однако следует отметить, что в начале 1990-х годов о построении
социальных институтов не было ни слова не только в документах
правительства, но также и в международных программах содействия реформам в
России. А ведь был опыт Африки и Азии. Когда колониальные власти ушли из
них, новые государства столкнулись с той же самой проблемой. Их
политические институты, скопированные с властных учреждений метрополий, не
могли работать столь же эффективно, как в Великобритании или Франции. В
результате, независимо от внешней формы этих органов, они функционировали
в соответствии с местными культурными традициями.
Дж. Стиглиц видит корни заблуждений реформаторов, прежде всего, в их
увлечении теоретическими моделями, почерпнутыми из учебников, которые
могут быть весьма успешны для обучения студентов, но на них нельзя
опираться при консультировании правительств, пытающихся воссоздать
рыночную экономику.
Немалую роль сыграла их идеологическая предвзятость, желание как можно
скорее покончить с ненавистным коммунистическим прошлым, с его формами
организации общественной жизни и институтами.
Добавим к списку, приведенному Стиглицем, еще один источник наших бед
- неадекватность советов иностранных экспертов (в основном американских,
как любят подчеркивать западноевропейские критики), активно работавших с
российским правительством в первые посткоммунистические годы. А ведь это
они навязывали России неуместные реформы и давали ошибочные
рекомендации.
А теперь они же ругают наши реформы, считая себя ни в чем не
виновными.
Дж. Стиглиц не единственный критик. Ему вторит Джеффри Сакс,
экономический советник нескольких стран. Сегодня он директор Гарвардского
института по международному развитию. Его статья была опубликована в
"Независимой газете" (16.09.99). Первое впечатление при взгляде на
заголовок его статьи - "Неудача Российских реформ" - было таким:
наконец-то этот деятель покается в своих заблуждениях. Но после прочтения
статьи становится плохо. И этот человек стоял у истоков наших реформ!
"Россия не перестает ошеломлять и удивлять. Десять лет после
падения Берлинской стены и почти восемь лет после распада Советского Союза
Россия так. и не смогла найти свое место в мире. Ее экономика развалилась
без малейшей надежды на выздоровление. Коррупция везде. Политическую
систему сотрясает один кризис за другим при том, что не прослеживается
явной связи между политическими лидерами и российским обществом. У России
нет политика, которому бы доверяло и к которому бы прислушивалось мировое
сообщество".
Суть статьи кратко сформулирована в ее подзаголовке:
"Особенности географического положения, структурные условия,
отсутствие гражданского общества - главные причины глубокого системного
кризиса".
Сразу насторожило утверждение автора: "Я был экономическим
советником Польши (1989 - 1991гг.), Эстонии (1992 г.) Словении (1991 -
1992 гг.) и России (1992 - 1993 гг.). Я наблюдал вблизи происходящее в
этих странах (как, и во многих других). Мои общие рекомендации всем
этим странам, по сути, были одинаковы (выделено нами - Авт.)"
Любому ясно, что для Эстонии, страны с полуторамиллионным населением
(1% от населения РФ) и площадью, равной 0,25% от площади РФ, рекомендации
по экономическому развитию должны быть другими, чем для одной из самых
крупных по территории страны мира - РФ. И каковы же были эти
одинаковые рекомендации, если Эстония стала одним из крупнейших
поставщиков цветных металлов в мире, не имея при этом на своей территории
месторождений этих металлов? Неужели же г-н Сакс рекомендовал и нам, и им
выживать за счет коррупции и воровства?
Затем автор произносит очень правильные слова: "Географическое
положение оказывает критическое влияние, о чем часто забывают
аналитики". Но продолжение заставляет схватиться за голову:
"Переход к капитализму гораздо проще для стран, близко расположенных к
рынкам Западной Европы..." Да не в этом влияние географии! В таких
условиях, в которых мы живем, больше никто в массовом количестве не живет.
Размеры страны требуют больших вложений в коммуникации. А это значит, что
производство работает у нас существенно с большими затратами, чем в той же
Европе, не говоря уже о странах Юго-Западной Азии. По климату нам близки
лишь Аляска да Канада. Но в Канаде население, которое раз в восемь меньше
нашего, живет только вдоль южной границы.
Наши реформаторы любят повторять, что экономические законы работают
везде. Правильно. Вот как раз из этого и следует, что в условиях открытой
рыночной экономики большая часть нашей экономики становится не
рентабельной по меркам мирового рынка. И по тем же законам никакие
капиталы не пойдут в нашу страну, а, наоборот, наши будут уходить из нее.
А это значит, что открытая рыночная экономика для России - это путь в
небытие. По крайней мере, для выживания необходимо резкое сокращение
населения, раза в три как минимум. Поэтому процесс депопуляции имеет
объективные причины. И возникает вопрос: а не для этого ли затевались
реформы?
"Всем известно, что Россия традиционно зависит от экспорта нефти и
газа...",- пишет Сакс. Так надо было менять структуру экспорта.
Правда, продажа алюминия и металлов не многим лучше. Но ведь и этого нам
не дают делать! Вспомните "стальной" скандал, который и сейчас еще не
завершен. И так при любой попытке выйти на мировой рынок с чем-нибудь
достойным. Естественно, кому нужен новый конкурент на мировом рынке. И
тут, как раз, роль государства несомненна. А господин Сакс предлагает
сделать его влияние как можно меньше.
Как бы вскользь американский профессор замечает, что "...считают
ошибочным проведение приватизации до институциональных реформ, таких.,
как. реформа судебной системы". Но сегодня только ленивый не знает,
что большая часть этой пресловутой "приватизации" шла с нарушением даже
тех убогих законов, которые были и есть. И всем также известно, насколько
ублюдочна судебная система.
Ну, хорошо, поверим, что "Россия и другие страны региона, включая
Польшу, были вынуждены более решительно проводить реформу
госпредприятий и приватизацию". Раз были вынуждены, значит,
иначе было никак нельзя. Но что получено в результате? Вот "Газпром",
когда был госпредприятием, якобы был убыточен. Теперь он приватизирован.
Зарабатывает огромные деньги, которые, если бы не вынужденность,
принадлежали бы государству и шли бы на разработку новых месторождений,
капитализацию отрасли и, естественно, на нужды страны. А что теперь?
Инвестиции в собственно газовую отрасль минимальны. Строительство ведется
с помощью иностранных рабочих из иностранных материалов. И это при том,
что часть капитала этой компании просто вывозится из страны. Так надо ли
было ее приватизировать? С точки зрения руководства компании, несомненно.
А с точки зрения государства - ни в коем случае. И такая ситуация
практически по любому приватизированному предприятию! Кто же это нас
вынуждал? Не эти ли доброхоты-советчики из Америки?
Г-н Сакс пишет: "Советский Союз породил коррумпированную и
аморальную политическую систему, которая сохранилась в России и по сей
день". А что, этот г-н, когда консультировал наших "реформаторов",
этого не знал? Или прозрел только сейчас, когда в Америке разгорелся
скандал (о нем мы поговорим чуть ниже)? Да и о каком демократичном
обществе можно говорить, когда правящая верхушка действует по
"революционной (реформационной) необходимости", а не по "законам", даже
таким, которые в большинстве своем не выдерживают никакой критики. И что,
неужели у западного общества нет механизмов давления на "коррумпированную
власть"? Есть.
И здесь мы подходим к международному аспекту российского кризиса. В
нем-то и содержится ключ ко многим недоумениям господина Сакса. Он и сам
признает, что у российского политического кризиса есть международный
аспект:
"Западные правительства были более готовы помочь Польше, чем
России... была предоставлена частичная отсрочка по долгам, а России - нет.
Польша сразу же получила помощь от Запада в стабилизации своей валюты, а
Россия - нет", пишет профессор. И далее делает наивные глаза: "Это
могло быть стратегическим решением, а могло быть и решением по
незнанию".
Никакого "незнания", профессор. Это - стратегическое решение.
Представим себе, что Запад вдруг бы начал нам помогать, и мы вышли бы на
внешний рынок со своим высокотехнологическим продуктом. Значит, мы
потеснили бы другие государства. А им это надо?
Наш бюджет был бы в таком случае раз в десять или сто больше, чем
сейчас. Мы продолжили бы развитие военных программ. И неизвестно, как бы
повернулась в этом случае ситуация с Югославией. Какова бы была ситуация с
Ираком? Глядишь, и СНГ стал бы не кукольным картонным домиком, а реальным
экономическим и политическим союзом. А если бы он стал еще одним
экономическим центром мира, со своей валютой, и не пошел в зону доллара?..
Тогда капиталы не уходили бы из России, а оставались в ней.
Кстати, и благополучие стран Балтии при такой ситуации не было бы
столь впечатляющим, ведь РФ не позволила бы кое-кому наживаться на
экспорте цветных металлов и другого сырья в ущерб себе. Вот тогда бы мы и
увидели, насколько хороши были советы господина Сакса для этих стран
(включая и Польшу, и другие страны т.н. "бывшего Восточного блока",
которые как раз и получают помощь для гарантированного проведения
прозападной политики в ущерб России). На самом-то деле близкий развал РФ
станет трагедией прежде всего для них. После этого их "услуги" станут
просто не нужны, и все упомянутые страны займут то место, которое
соответствует их реальному состоянию.
Кстати, наша страна погружается все больше в коррупцию и разложение
при молчаливой финансовой и политической поддержке Запада. Для того, чтобы
"политическую систему сотрясал один кризис за другим при том, что не
прослеживается явной связи между политическими лидерами и российским
обществом". Это как раз и делается для того, чтобы экономика
развалилась без малейшей надежды на выздоровление.
Самое неприятное, что люди, руками которых все это было сделано,
теперь начинают причитать и ахать: "И что это за уродец получился из
России?" "Кто виноват? Что делать?.." Да ваших все это рук дело, господа
советчики!
Гарвардские мальчики "делают" Россию
В 1998 году научного сотрудник Института европейских, российских и
евроазиатских исследований Университета им. Дж. Вашингтона (США) Жэнин
Видел опубликовал в серьезном американском журнале "МаНоп" (№ 32) статью,
в которой раскрыл механизм воровской аферы, позволившей под вывеской
"гарвардского проекта" на протяжении ряда лет обогащаться высшим
должностным лицам Америки и России, а также их советникам.
В ней он описал, как, используя престиж Гарварда и связи с
администрацией Клинтона, сотрудники Гарвардского института международного
развития (ГИМР) фактически "приватизировали" разработку и выполнение
программ экономической помощи России с минимальным уровнем контроля со
стороны правительства США. Установив союз с Чубайсом и его окружением,
они, попутно еще и лично обогатились. Деятельность ГИМРа в России
представляет собой предостерегающий урок злоупотребления доверием,
казалось бы, лично не заинтересованных зарубежных советников.
ГИМР имел сторонников высоко в администрации США. Одним из них был
Лоуренс Саммерс, сам бывший гарвардский профессор экономики, которого
Клинтон в 1993 году назначил заместителем министра финансов по
международным вопросам.
Саммерс нанял гарвардского доктора Дэвида Липтона (бывшего в то время
вице-президентом консультационной фирмы "Джеффри Д. Сакс и Компания") на
должность своего помощника. Липтон стал соавтором множества документов,
подготовленных совместно с Саксом, и работал вместе с ним в Польше и
России.
Директором русского проекта ГИМРа стал родившийся в России эмигрант
Андрей Шлейфер, состоявший в должности исполняющего обязанности профессора
экономики в Гарварде. Шлейфер также был протеже Саммерса, вместе с которым
он получил как минимум одну субсидию. Саммерс написал рекламную заметку на
суперобложке книги "Приватизируя Россию" (авторы Шлейфер и М. Бойко,
издана при финансовом содействии ГИМРа в 1995 году), в которой заявлял,
что "авторы осуществили в России нечто замечательное, а теперь они
написали замечательную книгу".
Другим гарвардским игроком стал бывший консультант Всемирного банка -
Джонатан Хэй, посещавший Пушкинский институт русского языка в Москве. В
1991 году, учась еще в Гарвардской школе права, он стал старшим
юридическим советником Госкомимущества (ГКИ). На следующий год он был
назначен генеральным директором ГИМРа в Москве. Юный Хэй получил огромную
власть по определению контрагентов, политики и особенностей осуществляемых
программ. Он не только контролировал доступ к окружению Чубайса, но и
служил его рупором.
На протяжении позднего лета и осени 1991 года, когда советское
государство разваливалось, гарвардский профессор Джеффри Сакс и другие
западные экономисты участвовали во встречах на даче под Москвой, где
молодые ельцинские реформаторы планировали российское экономическое и
политическое будущее. Тогда там объявился и Анатолий Чубайс.
Оказывается, многое, что нам не нравится в приватизации, есть
результат действий Джонатана Хэя и его сотрудников. Именно они были
авторами большей части проектов и указов. Основа приватизации была столь
сомнительной, что Чубайс в конце концов вынужден был опираться в ее
осуществлении на ельцинские президентские указы, а не на парламентские
постановления. И это стало возможным благодаря поддержке такого
диктаторского образа действий американскими официальными лицами.
При содействии своих западных советников Чубайс и его закадычные
друзья создали сеть организаций. Это позволило им, минуя законные
правительственные агентства и обходя парламент РФ, два чубайсовских
сотрудника - Максим Бойко и Дмитрий Васильев, распоряжались почти третью
от миллиарда долларов, полученных в виде помощи, и миллионами
дополнительно к этому - в форме займов от международных финансовых
учреждений.
Большая часть этих щедрых даров проходила через находившийся в Москве
Российский приватизационный центр (РПЦ). Он был основан в 1992 году и
юридически являлся частной, бесприбыльной, неправительственной
организацией. Председателем его Совета директоров был Чубайс, и это при
том, что он был государственным служащим - главой Госкомимущества. А
исполнительным директором этого учреждения был Бойко. На основании декрета
Ельцина на помощь РПЦ должно было опираться правительство в реализации
своей политики в области инфляции и других макроэкономических проблем, а
также при проведении переговоров в отношении займов с международными
финансовыми учреждениями.
ГИМР был учредителем РПЦ, и Андрей Шлейфер - членом его Совета
директоров. С помощью ГИМРа РПЦ получил около 45 миллионов долларов от
USID (Агентство США по международному развитию) и миллионы от Европейского
союза, отдельных европейских правительств, Японии и других стран, а также
займы от Мирового банка (на 59 миллионов долларов) и Европейского банка
реконструкции и развития (на 43 миллиона), за которые придется
расплачиваться русскому народу.
ГИМР помог создать еще несколько учреждений, основанных на средства от
помощи. Одним из них стала Федеральная комиссия по ценным бумагам,
приблизительный эквивалент Комиссии по ценным бумагам и векселям США
(СИК). Юридическим основанием для ее создания был соответствующий
президентский декрет, а возглавил ее чубайсовский протеже Дмитрий
Васильев. Комиссия имела очень ограниченные практические возможности и
финансирование, однако USID обеспечивало для нее наличность через
созданные гарвардцами учреждения, руководимые Хэем, Васильевым и другими
членами гарвардско-чубайсовского круга.
Одним из таких учреждений был Институт экономического
законодательства, финансируемый совместно Мировым банком и ЦЗГО. Этот
институт, созданный для содействия в развитии юридических и регулирующих
основ рыночной экономики, на самом деле переродился в нечто по подготовке
проектов постановлений для российского правительства. Он получил от
Ю-Эс-Ай-Ди около 20 миллионов долларов. В августе 1997 года русские
директора этого института были задержаны при попытке вывоза американского
конторского оборудования из московского офиса этой организации на сумму в
500 тысяч долларов.
Механизм по созданию частных организаций, созданный этими людьми при
поддержке ельцинского правительства, давал гарантии безотказности и
безопасности. Когда им было это удобно, Шлейфер, Хэй и другие основные
гарвардские сотрудники, все граждане США, становились "русскими". Хэй, к
примеру, попеременно, а иногда одновременно работал в качестве контрагента
по распределению помощи, менеджером других контрагентов и представителем
российского правительства. Если западные доноры попадали под критику за
финансирование сомнительных государственных приватизационных проектов, они
всегда могли сослаться на то, что поддерживали "частные" организации, даже
если эти организации контролировались или находились под жестким влиянием
правительственных лиц. Если же люди из окружения Чубайса попадали под
огонь за злоупотребление выделенными финансовыми фондами, они могли
утверждать, что решения принимались американцами. В свою очередь, западные
доноры могли настаивать, что русские действовали сами по себе.
В условиях русского капитализма по типу Клондайка, который сами же они
и помогли создать (а Чубайс и его команда якобы регулировали), советники
ГИМРа использовали свои тесные связи с Чубайсом и правительством и, как
утверждают, могли заниматься бизнесом в целях личного обогащения.
Те самые люди, которые должны были быть гарантами системы, не только
подорвали заявленную цель программы помощи по созданию независимых
финансовых учреждений, но и репродуцировали советскую практику снятия
сливок...
Эни Уильямсон, журналистка, специализирующаяся по советским и русским
делам, автор книги "Как Америка создала новую российскую олигархию",
приводит ряд интересных примеров. Так, в 1995 году Чубайс организовывал
аукционы для посвященных, на которых продавались важнейшие объекты
национального имущества. "Гарвард менеджмент компани" (ГМК), инвестирующая
в университетские фонды, и миллиардер-спекулянт Джордж Сорос были
единственными зарубежными представителями, которых пригласили в них
участвовать. В результате ГМК и Сорос стали владельцами значительного
числа акций Новолипецкого - крупнейшего в России - металлургического
комбината, а также компании "Сиданко Ойл".
Согласно Уильямсон, еще более подозрительным явилось приобретение
Соросом в июле 1997 года 24% акций телекоммуникационного гиганта
"Связьинвест" в партнерстве с владельцем ОНЭКСИМ-банка Владимиром
Потаниным. Позднее стало известным, что незадолго до этой сделки Сорос
договорился с ельцинским правительством о закулисном займе на сотни
миллионов долларов, в то время как правительство ждало разрешения на
выпуск евробондов. Теперь становится ясным, что этот займ был использован
ОНЭКСИМбанком для приобретения в 1997 году "Норильского никеля". Согласно
Уильямсон, вся программа американской помощи России изобиловала подобными
конфликтами интересов, в которых принимали участие советники ГИМРа,
финансируемые Ю-Эс-Ай-Ди союзники Чубайса, менеджеры ГМК, особо
привилегированные российские банкиры, Сорос и внутренние реэмигранты,
работающие на появляющихся русских финансовых рынках.
Иначе говоря, вложив всего несколько сотен миллионов долларов в
поддержку Чубайса, Запад сумел развалить огромную страну, получив
существенно большую выгоду.
Русская цивилизация
Глава Госкомитета по имуществу, затем вице-премьер, бежавший в США
после открытия двух уголовных дел (первого, за получение огромного
гонорара за ненаписанную книгу, и второго, из-за "покупки" роскошной
3-комнатной квартиры на 1-й Тверской-Ямской, в самом центре Москвы, всего
за 2 тысячи долларов, при реальной стоимости не менее 150 тысяч), а ныне
сотрудник "Газпрома" Альфред Кох дал 23 октября 1998 года интервью
радиожурналисту Михаилу Бузукашвили на Нью-йоркском радио ММВ в передаче
"Есть мнение". Это интервью не раз уже публиковали, поэтому обратим ваше
внимание только на некоторые моменты.
- Что вы скажете по поводу предприятий, которые были проданы
за бесценок? В связи с этим говорят, что народ был просто-таки
ограблен.
- Народ не был ограблен изначально, потому что все это ему не
принадлежало. Что касается того, что "по дешевке", то что, например?
- Например, "Норильский никель". Если не ошибаюсь, его оценили
в 170 млн., в то время как он стоит несколько миллиардов долларов.
- Пусть те, кто говорят, что он стоит миллиарды, за него их и
заплатят.
- Есть мнение, что в России катастрофа и что завтрашнее
экономическое положение призрачно. А ваше мнение?
- Мне тоже так кажется.
- И вы не видите света в конце тоннеля?
- Нет, не вижу.
- Каков ваш прогноз будущего России на завтра и лет через
десять?
- Сырьевой придаток. Безусловная эмиграция всех, кто умеет
думать, но не умеет работать - копать, например, а умеет только
изобретать. В последующем превращение в десяток маленьких государств.
- А вот те ресурсы - экономические, людские,- когда они будут
приведены в действие?
- Мировое хозяйство развивалось без СССР, и оно самодостаточно. В
нем достаточно ресурсов, все есть. И теперь, когда появилась Россия,- она
никому не нужна. В мировом хозяйстве нет для нее места. Не нужен ее
алюминий. Ее нефть. Ее лес. Она только мешает, цены обваливает своим
демпингом. Поэтому, я думаю, ее участь печальна.
- Но ведь у России огромные ресурсы, сырьевые, людские, и
работать на российский рынок....
- Да поймите же, Россия никому не нужна. Ну, какие такие
гигантские ресурсы имеет Россия?! Я хочу, наконец, развенчать этот миф.
Нефть? Да существенно теплее и дешевле ее добывать в Персидском заливе. И
сколько хочешь. Никель? Пожалуйста, в Канаде. Алюминий? В Америке. Уголь?
В Австралии. Лес? В Бразилии... Как не верти, Россия - обанкротившаяся
страна...
- Если исходить из вашего взгляда на Россию, создается весьма
безрадостная картина.
- Да, конечно. А почему она должна быть радостной?
- То есть нужно смиренно признать свое место и идти учиться в
школу?
- Конечно. Вместо того, чтобы с тремя классами образования
изобретать водородную бомбу".
Альфред Кох - типичный представитель "молодых реформаторов". Судя по
открытым уголовным делам, работал не без пользы для себя. Его никогда не
волновала ни Россия, ни ее народ. Правда, и он сам никому не нужен.
Посидел в США, поиздержался, и опять в "никчемную" Россию на заработки.
Его поведение понятно. Непонятно поведение российских властей. И вывод
может быть только один: они сами действуют вовсе не в интересах России. А
мы подозреваем это уже давно.
К руководству Госкомитетом по имуществу Кох пришел при следующих
обстоятельствах. До него эту должность занимал В.П.Полеванов, как
оказалось впоследствии, нормальный и честный человек, который был просто
потрясен тем, что там творилось. Автогигант ЗИЛ был продан за 4 млн.
долларов, в 250 раз дешевле аудиторской его оценки. Красноярский
алюминиевый завод продали братьям Черным в 300 раз дешевле стоимости.
Полеванов написал "наверх" докладную записку с сотнями подобных фактов, и
был мгновенно уволен, а на его место назначили человека, который не
позволил бы себе такого. Им и оказался Кох.
По его откровениям можно судить о моральном уровне "молодых
реформаторов". Будучи вице-премьером страны, судьбу которой он во многом
определял, он, оказывается, считал, что занимается бессмысленной работой,
но при этом и не думал с нее уходить. Зачем же в таком случае он пошел во
власть? Ясно, зачем. Чтобы заняться мародерством.
Кох исходит из абстрактно правильной рыночной позиции, согласно
которой вещь стоит столько, сколько за нее могут заплатить на рынке. Но
рынок ли это, когда между покупателями и продавцом имел место
предварительный сговор и о цене, и о том, кто будет покупателем. Известно,
как организовывались (и продолжают организовываться) аукционы в
России.
На Западе, если вещь, оцененная экспертами, дающими исходную цену, не
находит покупателя, то ее никогда не продадут даже в 2 - 3 раза дешевле
стартовой цены. Ее просто снимут с аукциона. И выставят на следующий. Если
нет - еще раз отложат. Пока не найдут покупателя.
А в России условия известны только узкой группе лиц. "Продавцы" сразу
предлагают цену, в сотни раз ниже стартовой цены, а покупатели приглашены
заранее.
Мы упомянули В.П.Полеванова. Он был председателем Госкомитета по
имуществу всего 70 дней, и его воспоминания об этом периоде очень
интересны. Предоставим ему слово.
"Это было в ноябре 94-го. Меня поразило несколько вещей. Во-первых,
такое решающее влияние на деятельность Госкомимущества двух центров. Центр
приватизации Максима Бойко и центр, который назывался Леонтьевским центром
и базировался в Санкт-Петербурге. Эти два центра практически вхожи были во
все. Центры эти целиком содержались на деньги американцев. Они писали
фактически все мыслимые и немыслимые законы. Участвовали в разработке всех
конкурсов. Кроме этого, в учреждении просто работали и имели постоянные
пропуска 32 человека: сотрудников американских фирм и русских, просто
американцев, которые имели доступ вообще-то в святую святых - в
компьютерный центр Госкомимущества.
Они имели возможность брать, как говорят на бирже, инсай-дерскую
информацию - какой конкурс готовится, когда он будет проведен, какие
условия будут выставлены, какой разовый платеж и так далее. То есть та
информация, которая, по сути, делает победу предопределенной для того, кто
владеет этой информацией. То же самое, что если бы в Генштабе у Гудериана
работал товарищ Жуков или наоборот. И 5 января я собрал в совокупность все
эти данные, приказал изъять пропуска и не пропускать вот этих 32
товарищей. Тут произошел совершенно неожиданный для меня поворот. Во главе
товарищей иностранцев на прорыв пошел тогдашний пресс-секретарь Чубайса.
Он буквально прорвался через проходную Госкомимущества, они за-.
баррикадировались и в течение суток в компьютерном центре уничтожали,
вероятно, следы своей деятельности...
Никаких письменных автографов Чубайс не оставил. Он был прожженным
аппаратчиком. И все передвигал на своих замов. Устная реакция у него была
все время истерическая. Он беспрерывно пытался давить на меня по телефону,
беспрерывно требовал, угрожал, приказывал и прочее. В том числе не трогать
Джонатана Хэя (у Чубайса было официальное уведомление органов
госбезопасности о том, что его советник Джонатан Хэй является кадровым
сотрудником ЦРУ), ни в коем случае не трогать советников, ни в коем случае
не выгонять их из здания Госкомимущества. Я, выслушивая его очередную
истерику (а он очень слаб, когда ему оказывается прямое сопротивление),
просто всегда просил его отдать письменный приказ обо всем том, что он
сказал. И письменный приказ я, как законопослушный чиновник, выполню, а
устный не буду, потому что он противоречит тому-то, тому-то и тому-то. Ни
разу письменного приказа Чубайс мне не отдал...
Эта деятельность иностранцев просто зримо приводила к тому, что в
любой нормальной стране теоретически немыслимо. Например, завод
"Компоненты", который на 100 процентов выполнял заказы Генштаба, через
подставную фирму "Брансвик" оказался скуплен американской фирмой со
сложным названием. Она скупила на этом заводе 10 процентов акций, что по
нашему закону давало возможность и право вводить своего человека в Совет
директоров и на постоянной основе участвовать в работе секретного
оборонного российского завода. До таких сценариев, я думаю, даже Булгаков
не додумался бы и никто вообще теоретически, потому что это невозможно
представить. "Сименс" скупила 28 процентов акций Калужского турбинного
завода, который специализировался на изготовлении паротурбинных установок
для атомных подводных лодок. "Боинг" и "Сикорский" скупили порядка 30
процентов акций наших вертолетных заводов, тоже военных, выполняющих
задание Генштаба и так далее.
Особенно меня возмутило, что тот же Джонатан Хэй с помощью иностранных
сотрудников и с помощью самого Чубайса скупил 30 процентов акций
Московского электродного завода, единственного в стране, и НИИ "Графит",
который принадлежал этому заводу, который работал в России над технологией
изготовления невидимок-бомбардировщиков типа "Стэлз". Там в основе
графитовое покрытие, которое отражает волны. И после того, как он получил
блокирующий пакет акций, Джонатан Хэй заблокировал заказ
военно-космических сил на производство этих высоких технологий и всячески
пробивал заказ американского оборонного ведомства, чтобы на этом заводе
производилась продукция для бомбардировщиков "Стэлз". То есть такие
совершенно дикие случаи, которые даже в колониальных странах вообще-то
невозможны, наяву происходили в нашей родной стране...
Я писал в своей докладной, что приватизация в Венгрии, где ее
проводили, дала стране 2 миллиарда долларов, а Венгрия по размеру меньше
Московской области. В то же время приватизация в России дала миллиард. То
есть практически все имущество было передано кланами самим себе. Как
говорится, чужие здесь не ходят. Примеры приватизации. За Новокузнецкий
алюминиевый завод, который должны были приватизировать за 20 миллионов
долларов, заплатили аж 20 миллионов рублей, в 4000 раз меньше,- и
приватизация была признана законной. Я ее отменил. Балахнинский
целлюлозно-бумажный комбинат в нижнем Новгороде, где один станок стоил 7-8
миллионов долларов, а таких станков там было штук 5, приватизировали за 7
миллионов долларов, и то с выплатой в рассрочку.
Кстати, кланы захватили всю бумажную промышленность России, потому что
бумага - это газета, это возможность удушить, вы сами на себе это
чувствуете, издание оппозиционное по-настоящему, и подкормить дешевой
бумагой издания, которые служат кланам. Кланы приватизировали практически
все здания Москвы, все без исключения. Вообще, механизм кланов прост, как
мычание коровы. За бесценок приватизируется Урал-маш. А дети кланов при
этом заводе создают посреднические конторы. Скажем, Липецк производит
сталь. Можно продавать сталь, прокат напрямую, но здесь клан никак не
обогащается. Клан создает из своих родственников фирму "Посредник", и при
каждом заводе, при каждой шахте, при каждой работающей фабрике есть фирма
посредников, где родственники руководителей клана работают. Эта фирма
посредников поставляет тот же металл и как бы за качество, за
оперативность [получает/ 20 - 40 процентов надбавки. То есть из ничего
добавочный доход клана создается и через коммерческие банки, то есть не
укладывается в голове, почему мы создали казначейство по всей стране, а,
тем не менее, бюджеты большинства областей, в том числе Москвы, к примеру,
находятся в коммерческих, частных банках. Государственные деньги полностью
оседают в коммерческих банках, потом руководители кланов рассказывают, что
нет денег на зарплату, призывают терпеть".
А вот другое интервью, теперь олигарха Фридмана, опубликованное в
"Московских новостях" в 2000 году. М.Фридман - президент "Альфа-банка",
если кто не знает. Обычно "новые русские" хотя бы выдают себя за радетелей
народного блага, а вот господин М. Фридман... в общем, судите
сами.
- Михаил, про вас известно только то, что вы олигарх, что ваш
"Альфа-банк" - единственный, кто красиво вышел из августовского кризиса. И
все. Расскажите, пожалуйста, откуда вы вообще?
- Я родился в 1964 году во Львове в самой обычной
полуинтеллигентной еврейской семье. Родители у меня обычные инженеры,
совершенно нормальные советские люди. Ныне они проживают в городе Кельне,
буквально полгода назад уехали...
- А ваша жена, дети тут или тоже уехали?
- Они живут в Париже зимой. Летом - в Сан-Тропе. Жена моя там, во
Франции, рожала из медицинских соображений: там качественная медицина. До
кризиса она с детьми ездила туда-сюда, а после я их там оставил...
Теперь о своей карьере.
- Меня заинтересовал театр. Я занимался билетами на лучшие
спектакли. Помните, как это было? Студенты с вечера занимают очередь у
касс, к утру подходит толпа из того же вуза и становится к своим в начало
очереди.
- Стояли в очереди всю ночь?
- Нет! Я координировал....
- А как те билеты делили?
- Одну пару билетов получал тот, кто стоял в очереди, а другая
причиталась мне.
- Вы билеты продавали?
- Как можно! Нет, конечно! Деньги я зарабатывал иначе - работая
грузчиком в магазине, там, кроме денег, еще и продукты всегда под рукой...
А билеты менялись - на подписки, на талоны, которые, в свою очередь,
менялись на грузинское вино из дегустационного зала ВДНХ ...и так
далее.
- Да... И вот уже 20 лет вы занимаетесь все одним и тем же.
Только теперь у вас вместо театральных билетов...
- Нефть и кредиты банковские. Или, к примеру, все тот же
глинозем.
- Дальше вы - выпускник, молодой специалист. Надвигается
распределение, допустим, в солнечный Норильск. Или в Ачинск...
- Да... Ведь меня, к счастью, не взяли в аспирантуру. Так что
пришлось распределяться. Но поскольку у меня в руках был такой мощный
инструмент влияния, как билеты, я распределился хорошо. Хорошо - с точки
зрения иногороднего, человека без прописки: в Электросталь, на
металлургический завод имени Тевосяна. Через полтора года работы там
я...
|