Валянский С., Калюжный Д. - Понять Россию умом.

Часть III
ЗНАЕМ ЛИ МЫ РОССИЮ?

Тяжелые условия России - это не риск.
Это налог. И от него избавиться никак нельзя.

Явление Руси [1]

Для образования этносов (народов и народностей) необходимы соединения людей разных племен, контакты между племенами, деторождение. Постоянно идут переселения, расселения, колонизации, освоения новых умений и знаний, а также изменения в языках. Столь же постоянно меняются все участники этих процессов.

"Прежде веку не помрешь" (В. Даль). Непременно нужно помнить: человек плодовит и смертен. Век, словом этим обозначалась на Руси продолжительность жизни человека. Во многих славянских языках и посейчас век значит возраст, поколение, период. Связывание века и столетия - изобретение достаточно недавнее и не русское. Разве поговорка "весь век маяться" говорит нам о столетии?

Смена поколений, вот что было главным при создании этноса и его культуры. Племя может иметь ту же территорию, то же название, ту же веру, но люди уже иные. Принцип самоорганизации лежит в основе изменения численности людей, культуры, скорости расселения. А ведь племя осваивает новые территории, может избрать иную веру! А как меняется язык! Может ли кто-нибудь утверждать, что в 2001 году русские мужчины в возрасте 20 лет такие же, как русские мужчины того же возраста, но в 1801 году? Такие же, как мужчины в 1401 году? Да они не нашли бы общей темы для разговора! Не говоря уже о том, что не поняли бы языка друг друга.

Но так же бесполезны попытки рассматривать наше прошлое как череду частных "историй": история Перестройки, СССР, царизма, Петровской Руси, Смутного времени, "Древней Руси" и так далее. Речь можно вести не об историях разных государств на одной и той же территории, а о единой истории народов, населяющих эти земли, во всей совокупности их культур, развивающихся во времени.

Земледельческую культуру сюда принесли славяне. Племена, центром расселения которых были земли современной Восточной Венгрии, а территория ограничивалась верховьями Днестра, Южного Буга, Вислы, среднего течения Днепра, верховий Одера и Эльбы, северного Прикарпатья, стали родоначальниками пра-славян. В IV-V веках н.э. они начали осваивать долины рек, распространяясь вверх и вниз по их течению на север и восток. На западе остались более сильные германцы. И еще до появления русских, белорусов и украинцев произошло разделение единого этноса на западных и восточных славян.

Согласно Л. Н. Гумилеву, этносы могут уцелеть, только если приспособятся к ландшафту, природным и климатическим условиям, в пределах которых им приходится жить. Народ вынужден корректировать свое поведение, создавая определенные правила взаимоотношений в обществе, отношения к природе, нормы хозяйствования. Поведение людей становится стереотипным для каждого члена сообщества; усвоенные стереотипы, освященные исторической традицией, составляют культуру, отличающую членов одного этноса от другого.

Влияние природы на стереотипы поведения людей и развитие их культуры проявляется трояко.

1. Естественные медленные изменения в географической среде вели к естественному медленному развитию и закреплению правил поведения. Например, охотничье житье было практически одинаковым на севере Европы, в Сибири, Аляске и Канаде.

2. Природное разнообразие на территории, занимаемой каким-либо одним этносом, приводило к соответствующему разнообразию стереотипов поведения и освоению людьми разнообразных видов деятельности, к умению быстро приспосабливаться к любым изменениям.

3. Однообразие среды, когда люди длительное время жили в одной и той же местности при неизменных природных условиях (весь год лето или, наоборот, лето не отличишь от зимы) создавало определенную региональную специфику жизни, устойчивую и монотонную.

Человек анатомически, физиологически и психологически одинаков ВЕЗДЕ, и от природных только условий местности, в которых он развивался, зависит, каким он стал и как ведет себя по отношению к обществу и природе.

До прихода сюда славян с их земледелием, земли современной России населяли финно-угорские охотники. Охотнику нет нужды выдумывать плуг. Охотник не станет ждать, пока на него с неба свалится банан. Охотничья семья существует сама по себе; у охотников не может быть царя. Техника охотничьего хозяйства, и даже совершенствование орудий охоты и рыбной ловли препятствует переходу к классовой организации, которая предполагает создание определенных излишков ценностей. Охота основана на использовании природных ресурсов без накопления излишков. Охотничье общество не может перейти на более высокую ступень через свое саморазвитие, так как у его членов нет необходимости отказываться от охоты и ловли рыбы.

Лишь общение охотников с племенами, живущими в принципиально других условиях и имеющими в результате иного природопользования другие продукты - земледельческие, скотоводческие - привело к возникновению потребности в продуктах земледелия и животноводства, а это дало начало собственному производству, вынудило отказаться от охоты как единственного занятия.

В культурном же обществе, например, земледельческом, перемены в деятельности людей могут происходить не только из-за природного разнообразия, но также из-за изменений в среде обитания, вызванных самой человеческой деятельностью. Так, истощение верхних слоев почвы требует более глубокой обработки земли, что влечет за собой дальнейшее общественное и техническое развитие: появление плуга, разведение крупного скота как тягловой силы и так далее.

Вот теперь появляется необходимость в контакте с соседними племенами. Если раньше такой контакт был бы просто привлечением конкурентов на свою территорию, то повышение уровня развития производительных сил, появление качественных различий в производимой продукции выводит культурные племена из географической изоляции, позволяя установить действенные связи с соседями.

Проще говоря, им уже есть, чем обмениваться. Остается решить вопрос об удобных путях сообщения.

Итак, без учета фактора пространства (географической среды обитания) невозможно правильно определить, как развивалось общество во времени. Природа влияет на скорость и направление такого развития. Изучение ландшафтов и климатических условий позволяет развеять стандартный, повторенный многократно миф о том, что дикие племена, будь то арабы, монголы или кочевники северного Причерноморья могли вдруг сниматься с мест постоянного кочевания и проливая реки крови, безумными ордами сметать цивилизованные народы, попадающиеся на их пути. Здесь правды нет.

Лишь один исторический случай, германская колонизация Европы, заслуживает серьезного внимания. Однако тут ошибка в другом: германцы, вопреки традиционным утверждениям, не были дикарями, некультурными "варварами".

Ландшафт древней земледельческой Германии представлял собой своеобразное сочетание лесостепей с непроходимыми лесистыми горами, дававшими мало места для дальнейшего развития хозяйства. Между тем рост населения требовал больше продукции. Создавать новые сельхозугодья в непроходимых лесах и болотах было очень сложно, поэтому в истории Германии часто возникали периоды перенаселения и голода. В результате начался прогресс в развитии сельскохозяйственной техники. Появился плуг, а плужное земледелие органически соединило земледелие и скотоводство, так как тащить плуг сподручнее, запрягая животное.

Сложилась такая ситуация. В районах с теплым климатом и плодородными почвами (Центральная и Южная Европа) высокие урожаи получали с небольших участков, обрабатывая их простой мотыгой, без всякой техники. А в Северной Европе, с ее суровым климатом и менее плодородными почвами, земледелие на мелких участках было нерентабельным, а большие площади требовали тягла; ручным трудом нельзя было обойтись. Германцам для выживания пришлось использовать орудия труда более высокого типа, у них развились более прогрессивная техника и система хозяйствования.

Однако освоение южных земель через их захват и переселение туда своих людей все же было для германцев более легким способом решить проблему, чем улучшение методов ведения сельского хозяйства.

Откуда же взялась легенда о дикости германцев? Дело в том, что внешние условия, способствующие быстрому прогрессу в технике, совсем не обязательно ведут к прогрессу в общей культуре; последняя требует для своего развития более долгих периодов. На севере Европы создавали технику, - на юге философствовали и ваяли скульптуры.

Но для того, чтобы осуществлять территориальную экспансию, захватчику нужно превосходство как раз в технологиях, а не в общей культуре. Вот причина того, почему германцы захватили пол-Европы, успешно конкурируя даже с Византийской империей, правда, только на ее периферии; им оказалась не по зубам основная территория империи, находившейся на более высоком уровне развития. Даже в XV и более поздних веках, когда власть в Византии уже держали турки, она не была слабее Европы.

Передовые военные отряды уходили весьма далеко, они оставались на новых территориях, ассимилируясь уже здесь. Но, в силу своей малочисленности, завоеватели не сумели всех "переварить", создать по всей Европе общую германскую культуру. Поэтому здешние народы в большей или меньшей степени сохранили свою самобытность. Германская экспансия - вот причина, почему Европа считается наследницей единой цивилизации. Здесь все, так или иначе, пронизано той первичной традицией, которую принесли с собой германские племена.

На захваченных германцами землях жили земледельцы, они были конкурентами для захватчиков. На первых этапах своей экспансии они часть соседнего населения ассимилировали, а тех, кого не брали в рабство, уничтожали. И это надолго закрепилось как некоторый стереотип их поведения. Вообще у всех народов, колонизовавших в то или иное время чужие земли, складывались определенные поведенческие стереотипы в отношении местных жителей, но только германцы предпочитали уничтожение людей. Так, правнуки тех же германцев, освоивших Европу (немцы, англичане и другие), при освоении Северной Америки уничтожали индейцев-аборигенов безо всякой надобности, интересуясь только землей, а не людьми, ее населяющими.

А вот испанцы, наследники великой Византийской империи, осваивая Латинскую Америку, вели себя иначе. Например, в Мексике и сейчас живут на равных индейцы, коренное население этих мест; метисы - те, кто произошел от полового контакта испанцев с местным населением, и, наконец, гидальго, чистые испанцы, сохранившие свою самобытность в новых условиях.

Славяне, уйдя из-под власти германцев и совершая свой путь на восток, встретили племена, стоящие на более низком уровне развития и производительных сил, и вообще культуры. Те, с кем они столкнулись, были в основном охотниками и рыболовами и не являлись конкурентами славян в использовании природной среды. Здесь была возможна мирная ассимиляция и совместное житье-бытье; так сложился стереотип отношения к местным жителям, как к "братьям меньшим". В итоге русские более или менее мирным образом расселились вплоть до Тихого океана.

Но вернемся к началу этой истории. Итак, распространение племен, которые уже можно было назвать славянскими, началось в IV-V веках нашей эры, а на земли современных Белоруссии, Украины и европейской части России они попали только в VI - VII веках.

В общеславянском языке есть память о временах, когда орудия изготавливали из кремня, а между тем похожесть языков западных и восточных славян и образовавшихся от них народностей показывает, что разделились они не очень давно.

Каким образом пра-славяне, выйдя в небольшом количестве из Восточной Венгрии, сумели быстро заселить земли от Балкан до Балтики? Дело в том, что это было движение не масс народов, а небольших групп людей, несущих новые идеи, прежде всего идеи земледелия.

История традиционно описывает деяния героев и ведомой ими толпы. Это правильно. Но в перерывах между походами за героем представители "толпы" индивидуально и самостоятельно живут, работают и плодятся. Молодой славянин с конем и топором приходит в дремучий марийский лес, рубит себе избу, готовит делянку и земледельничает. Он хочет женщину, и он обязательно найдет себе девушку-марийку и наделает с ней детей. А они лет через 17-20 продолжат это полезное дело. Потом придут еще славяне, потом германцы налетят, скандинав мимо проедет. Через сто лет перед нами новый этнос.

На пути восточных славян в основном лежали земли финно-угорских племен, а также кочевников-тюрков в северном Причерноморье и балтийских племен в Прибалтике. На основе балто-славянских отношений появились белорусы, славяно-финский контакт породил русских, а от славяно-венгро-тюрков получились украинцы. До VII века ни одного "русского" не существовало на планете, и только в VII - VIII веках начали формироваться на громадной территории будущей Руси новые этносы. Точно также, от смешения тюрксих, финно-угорских и славянских племен, образовался на Волге народ, который теперь называют татарами.

Но процесс этносообразования до сих пор не закончился! Он продолжается, и даже сегодня мы видим дополнительные смешения.

Одновременно и даже раньше поселения славян на финно-угорских землях германцы начали заселять земли полабских славян, живших по реке Лаба (Эльба) и вообще на всей территории современной Восточной части Германии.

Если рассматривать нашу историю схематично, дело шло так. Сначала на новую землю приходили крестьяне, ушедшие от своих германских хозяев ради вольной жизни. Они переселялись также и потому, что им тоже не хватало земель на западе. Они занимались подсечным земледелием, а этот вид труда требует коллективных усилий и общественной собственности. Им не было нужды строить укрепленные поселения, так как своей хозяйственной деятельностью они не мешали местному населению, охотникам и собирателям лесных плодов. А местное население не мешало славянам-земледельцам.

Славяне менялись с туземцами продуктами труда и женщинами, распложались и строили новые хутора и поселки. Внуки, правнуки первопоселенцев и местных жителей уже не были ни чистыми славянами, ни финно-угорами. Они становились русскими.

Но там, откуда пришли их деды, осталась старая феодальная система и продолжала действовать иерархическая "пирамида подчинения". На новые земли, естественно, вслед за крестьянами устремлялись интересы феодала и его детей. Власть требовала все новых дружинников, а дружинникам для кормления нужны были земли с работниками. Князь говорил своему вассалу: "На диких землях к востоку живут наши люди. Возьми их под свою руку". Землю такой дружинник получал от князя только на время своей службы. Так, вслед за трудящимися, сюда переселялся и аппарат власти.

Новые хозяева начинали эксплуатировать и размножившихся здесь крестьян, и коренное охотничье население. Единая власть и хозяйствование в пользу этой власти приводили к частичной ассимиляции местных и пришлых жителей в единый народ, с общей культурой, языком и нравами. А единые требования налога заставляли вчерашних охотников осваивать земледелие, благо было у кого учиться. И наступал момент, когда молодые крестьяне маленькими группками начинали уходить дальше на восток...

Таким образом, Киевское, Московское, Суздальское, Новгородское княжества были форпостами движения культуры Европы на восток. Движение это, фактически на наших глазах, закончилось выходом русских на берега Тихого океана. Некоторое время русским был и здоровенный кусок Америки, холодная Аляска. Русские заселяли Америку вплоть до Калифорнии, Россия владела даже Гавайскими островами, правда, всего один год.

Но все это время европейская цивилизация расширялась не только на Восток по материку посредством славянской культуры, но и на Юг, Восток и Запад германцами разных национальностей по морям и океанам. На Тихом океане эти две волны цивилизации встретились. Централизованное русское государство не имело возможности поддерживать свои заокеанские земли, и было вынуждено "ужаться" в своих естественно-природных границах. Так сложилась политическая география мира, которую мы имеем сегодня.

3.1. СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА И УПРАВЛЕНИЕ

Русская цивилизация

Давайте зададимся вопросом: "Можно ли использовать (или учитывать) особенности русской цивилизации, русского менталитета, особенности современного состояния огромного народа при решении проблем, связанных с выходом страны из тех экономических и нравственных тупиков, в которых она оказалась?"

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала понять, а как сложилась наша "русская цивилизация". Что общего у нее с другими, в чем различия?

Конечно, человечество имеет некоторые общие свойства и поведение,- хотя бы потому, что человечество - единый биологический вид. Но далеко не все можно стандартизировать, американские стандарты вряд ли следует навязывать не только китайцам, но и французам. Есть различия, вызванные условиями нашей жизни. С другой стороны, географический фактор не имеет в России постоянного значения не только по величине, но и по знаку: на определенных исторических этапах он может быть положительным, а на других - начинает играть отрицательную роль, или возникает ситуация, когда нельзя сказать ничего определенного.

Географический фактор (равнинный рельеф, отсутствие внутренних барьеров, близость крупных речных бассейнов) способствовал государственному объединению России. Однако, наряду с этим, имелись внутренние мощные преграды контактам населения, противодействующие государственной сплоченности: дремучие леса и обширные болотные трясины, и этим природа, наоборот, обрекла русское население на более или менее продолжительное время сгруппироваться в мелких союзах, тяготеть к местным средоточиям, проникаться местными привязанностями и интересами.

Огромную роль в истории России играли реки. На Руси ездили, главным образом, по зимнему санному пути на замерзших реках, а весной и осенью - только по воде. Реки были интегрирующим фактором и, вместе с тем, играли роль естественных границ между народами. Они были важны для этногенеза и зарождения государств на территории Восточно-европейской равнины, Западной и Восточной Сибири, все океанское побережье которой заперто льдом.

Всю историю современной России можно рассматривать как упорную попытку пробиться к незамерзающим портам и удержать их за собой.

Россия - это симбиоз народов, это синтез различных культур, это сплав, родивший общее мировоззрение и общий образ жизни. Возьмите, например, песни разных поволжских народов. Их поют на разных языках, но сколь они схожи мелодичностью. А ведь песни есть отражение духовного мира народа. Это ли не результат слияния, за тысячелетия совместной жизни, внутренних миров славянских, тюркских и угро-финских народов этого региона? Русские и казанские татары находят общий язык гораздо легче, чем русские и поляки, хотя те и другие славяне.

Цивилизация - общность людей, объединенных не только похожестью образа жизни, культуры, но и общностью духовных миров, общностью своего мировоззрения и структурой шкалы фундаментальных ценностей.

Религия подбирается цивилизацией и подгоняется ею под свои стандарты.

Наши бескрайние равнины рождали иное мироощущение, чем жизнь в горах или на островах. Русские не были обделены ни предприимчивостью, ни энергией. Мы построили цивилизацию, похожую на западноевропейскую, но совсем другую. В нашем движении на восток сила оружия, конечно, играла свою роль, но отнюдь не первенствующую. Мы не платили деньги за скальпы индейцев, как это делали богобоязненные протестанты в начале истории современных США.

Многие сегодняшние надежды не сбываются оттого, что люди не понимают: способностью сосуществовать с другими цивилизациями мирно, сообща жить с другими народами и формировать общую цивилизацию, как это происходило в России, обладает далеко не любой народ! Поскольку разноплеменность и разноязычность были характерны для русского государства во все времена его истории, мы к ним привыкли и не считали "инородцев" чужими. Русскому всегда было чуждо чувство этнического превосходства. Впрочем, и религиозного тоже: в течение более чем тысячи лет русский мир жил рядом и вместе с миром ислама; мы научились жить вместе.

Но в других местах было иначе.

Теперь нас призывают построить гражданское общество (Civil society). На Западе оно возникло в результате уничтожения "традиционного общества" в ходе трех революций: религиозной, промышленной и социально-политической. При этом было уничтожено, например, в Германии 3/4 немцев. Ведь не надо забывать, что еще в конце средних веков убить чужака в европейской деревне не только не считалось преступлением, а было делом законным, и даже непременным.

Так что нас в этот "мир" на равных просто не пустят. Мы - чужаки для них.

В Германии при становлении рынка сгоняли людей с земли, лишая средств к пропитанию, и в Англии тоже "овцы ели людей", то есть опять-таки ради прибылей суконной промышленности сгоняли с земли жителей. И были приняты законы (применявшиеся со всей германской пунктуальностью), согласно которым за бродяжничество, попрошайничество и воровство вешали, не задумываясь над тем, а как иначе могут прокормиться люди, лишенные возможности жить так, как жили их предки.

Согласно практике гражданского общества, естественное состояние дел - война всех против всех. Правда, война, введенная в рамки закона и называемая конкуренцией. В традиционном же обществе России, как и в семье, такого слова и понятия не существует. Даже в отношении противника не говорилось о конкуренции, а лишь о соревновании: с капитализмом, с США и так далее. То есть у нас - поднять себя (догнать и перегнать), у них - уничтожить конкурента.

Представление о роли человека в естественном (традиционном) и гражданском обществе тоже различаются кардинально. Индустрии был нужен человек, свободно передвигающийся, как атом (на деле - свободно передвигаемый). Поэтому община и естественные общинные люди, деревня и крестьяне всегда были главным врагом "гражданского" общества и его строителей.

Но в России полного разрыва солидарных связей не удалось произвести до сих пор, несмотря на воздействие капитализма, реформу Столыпина (направленную на уничтожение общины и замену крестьянина фермером-индивидуалом), урбанизацию и индустриализацию, а теперь еще и американизацию культуры. Удастся ли новая попытка? О том, что привычные российские моральные ценности в современных условиях нам уже "не годятся", было заявлено в начале 1990-х годов реформаторами первой волны: "НРАВСТВЕННО ВСЕ, ЧТО ПРИНОСИТ ПРИБЫЛЬ". Вывод отсюда простой: заботиться о детях и родителях, о музеях и художественных школах, о науке, о здоровье пенсионеров и защите природы - безнравственно.

В традиционном народе каждое поколение связано отношениями ответственности и с предками, и с потомками. А на Западе понятие "народ" изменилось, теперь это сообщество индивидов. Они соединяются в народ через гражданское общество. Те, кто вне его - не народ. С точки зрения Запада, в России никогда не существовало народа, так как не было здесь гражданского общества. Не зная этого, нельзя понять смысла проводимого с 1991 года всеобщего разрушения России; а это западные "учителя" добросовестно приступили к созданию русского народа. Напомним: при создании современного германского народа 3/4 населения было уничтожено,- убито и уморено голодом.

Россия - семейная страна. Особенности природы воспитали принципиально другое представление о человеке, взгляды на общество и государство, на ведение хозяйства, на политику и право, на здравоохранение и на весь образ жизни.

Будем ломать? Или сначала попытаемся ПОНЯТЬ, что же мы ломаем? Что строим?

Здесь не произошло Реформации (Россию к ней осторожно подводят лишь сейчас), а идеи Просвещения и научной революции, внедряясь в русскую культурную среду постепенно и без религиозного подкрепления, не произвели идеологического переворота.

Из принципиально различных представлений о человеке вытекали и принципиально иные взгляды на общество и государство, на ведение хозяйства, на политику и право, на здравоохранение и на весь образ жизни.

У нас идут дискуссии, стоит или нет входить в мир транснациональных корпораций. Да мы уже давно там! Мы рассуждаем, в качестве кого мы туда войдем, а нам уже указано место, где-то на задворках. И наше будущее зависит всего лишь от того, компрадорский или национальный капитал будут править бал в ближайшие десять лет.

И разговоры о демократии - всего лишь камуфляж. Демократия и либерализм, особенно в организационной сфере и сфере собственности, это веление времени и уровня технологических сложностей современной жизни, не более того. Придавать им гипертрофированное значение, без оглядки на свою историю, культуру, природу,- на интересы своего народа, наконец,- просто глупо.

Мир стоит на пороге глубочайшего кризиса. Ресурсов уже недостает, и за них уже идет борьба. Чем она кончится, пока неясно. В этой ситуации наше будущее, как и будущее других, туманно. Если Россия уцелеет как единое государство, проводящее свою, патриотическую политику, то мы получим свой шанс. Но уже сегодня те, к кому мы так стремимся присоединиться, дают понять, что России пора сворачивать свою внешнеполитическую деятельность. "Игры больших мальчиков" вне ее компетенции, и даже проблемы собственного существования решать не ей, хоть она и считает их важными для себя. По их мнению, мы не в праве иметь "зону собственных интересов", экономических или политических, не только вне своей территории, но и внутри.

Как хотелось Ельцину после 1993 года, чтобы "большие мальчики" признали его равным себе! Он даже дал им сигнал, что согласен вместе со всей своей Россией войти в НАТО. Он их обнимал и говорил: "Мои друзья". А они, в общем-то, не обращали на него внимания. Он обиделся, и это было заметно.

Понять, что Россия им не нужна совсем, ни как друг, ни как враг, он был не в состоянии. Ну, что им стоило хотя бы сказать, что Россия - ровня им, что без нее никак? Вместо этого нас то не принимали в какие-то клубы, то наши морские суда задерживали, теперь кого-то арестовывают, устраивают выволочки по поводу и без. То к Чечне прицепятся, то к Калининграду. Ведут себя, как жена с постылым. Или нет, как Абдулла в фильме "Белое солнце пустыни" с этим бедным музейным смотрителем. Когда он стал возмущаться грабежом, ведь мог же Абдулла сказать: мы не будем трогать твои ковры и кувшины. Скажи, старичок, а где здесь подземный ход? Всесильный бандит не воспринимал всерьез ни музей с его рухлядью, ни этого деда, как живого человека, вот в чем дело-то. Стрельнул сквозь икону, и все разошлись искать подземный ход.

Патриотизм

В период перестройки каждый новоявленный "демократ" считал своим долгом процитировать фразу, которую приписывали Льву Толстому: "патриотизм - это последнее прибежище негодяев". Читатель "Независимой газеты" Н. Ефимов провел собственное исследование, откуда взялось это высказывание, и результатами поделился с читателями газеты (НГ от 24.06.2000).

Оказывается, высказывание принадлежит отнюдь не Льву Толстому, а английскому критику, лексикографу, эссеисту и поэту Сэмюэлю Джонсону, жившему в XVIII веке. В подлиннике оно звучит так: "Patriotism is the last refuge of a scoundrel". Смысл фразы, вопреки расхожему мнению, таков: Не все пропало даже у самого пропащего человека, отвергнутого друзьями и обществом, если в его душе сохраняется чувство Родины, в ней его последняя надежда и спасение.

Английское слово "refuge" (прибежище, пристанище) имеет еще значение: спасение, утешение. То есть не просто прибежище, а спасительное прибежище. Кстати, отсюда идет и другое английское слово, "refugee" - беженец, эмигрант.

Статья Сэмюэля Джонсона "Патриот" была написана в 1774 году. Она имела подзаголовок: "Обращение к избирателям Великобритании". Это серьезное, основательное выступление писателя, где он представлял развернутое понимание патриотизма:

"В конце каждого семилетия наступает пора сатурналий, и свободные мужчины Великобритании могут поздравить себя: у них есть из кого выбирать своих представителей. Отобрать и направить в парламент депутатов, которым принимать законы. и жаловать налоги, это высокая честь и серьезная ответственность: каждый избиратель должен задуматься, как поддержать такую честь и как оправдать такую ответственность.

Необходимо убедить всех, кто имеет право голоса в этом национальном обсуждении: только Патриот достоин места в парламенте. Никто другой не защитит наших прав, никто другой не заслужит нашего доверия.

Патриотом же является тот, чья общественная деятельность определяется лишь одним-единственным мотивом - любовью к своей стране, тот, кто, представляя нас в парламенте, руководствуется в каждом случае не личными побуждениями и опасениями, не личной добротой или обидой, а общими интересами".

Как видим, Джонсон не только не ставил знака равенства между патриотом и негодяем, но и само слово "патриот" писал с большой буквы.

Родину не выбирают. Но сегодня многие меняют ее. Главный критерий выбора - жить надо там, где лучше. В конце концов, это право каждого: выбирать, где ему жить. Но такие люди стараются представить свой поступок как единственно правильный. Именно они и внедряют мнение, что патриотизм - нечто гадкое и отвратное.

А заодно, что и русские никуда не годны. В русских газетах в любой день можно найти если не ненависть, то выражение гадливости к русским. Вот хотя бы мнение А.Колесникова, обозревателя "Известий", которое он опубликовал в газете "Алфавит" (№ 4 за 2001 год):

"Кто не верит в то, что россияне по сию пору враждебно относятся к западным (читай: общемировым) ценностям, может ознакомиться с одним из последних опросов... Фонда "Общественное мнение". Вот хотя бы одна позиция: 45 процентов опрошенных считают, что западные ценности отрицательно влияют на отношения между людьми в России. Что уж говорить о том, что 48 процентов респондентов полагают: жизнь стала хуже из-за влияния Запада...

Народ-рогоносец [2] по-прежнему ищет виноватых и врагов, заодно тяготея к сильной руке и руководителю-отцу. А чему, собственно, удивляться? Так легче жить и видеть в качестве причин личных неудач зловредные внешние силы, а не самого себя, свое собственное безделье, презрение к труду и "чужакам".

Русское телевидение являет сюжет: сначала симпатичные деловитые иностранцы произносят умные слова, а потом - русский, дурак-дураком: "Работа не волк, хы-хы-хы-хы". "Что-то надо менять". Кто-то ведь оплачивает рекламное время. Мастерам культуры, которые сваяли этот "шедевр", даже невдомек, что если работа не волк, то она не убежит, ее делать надо.

Они о словаре Владимира Даля и не слыхивали, а там: "Работаем, не покладаючи рук", "Одна забота: работай до пота!", "Либо пить да плясать, либо работать", "Лежа не работают", "Работать не заставят, так и есть не посадят", "Работа мастера боится", "Есть работка, есть и хлеб", "С молитвой в устах, с работой в руках", "Одна работа не кормит", "Работа любит не молодца, а незалежливого", "Белоручка не работник", "По работе и работника знать", "По работе и плата".

А вот о труде: "Человек рожден на труд", "Без труда нет добра", "Труд кормит и одевает", "Труд человека кормит, а лень портит", "От трудов своих сыт будешь, а богат не будешь", "Терпенье и труд все перетрут", "Трудовой грош и пред Богом хорош", "Трудовая денежка плотно лежит, чужая ребром торчит", "Трудовая денежка до веку кормит".

Унижение русских, в общем-то, объяснимое в иностранцах, поражает в наших отечественных "демократах". Они с самого начала поддерживали и даже поощряли национализм в российских автономиях, поскольку считали, что "великодержавное" сознание русских станет препятствием на пути демократических и рыночных преобразований в стране, а также средством сохранения столь ненавистного им традиционного русского представления о государственности. При этом удар наносился по русскому сознанию в целом, которое рассматривалось как априори ущербное,- антирыночное, антилиберальное и антизападное, а потому подлежащее тотальному слому.

Мы пишем тут слово "демократы" в кавычках по двум причинам. Во-первых, из-за того, что это название определенной политической группы в ряду других групп (коммунисты, монархисты, демократы). Во-вторых, чтобы подчеркнуть наше отношение именно к этой группе. Ведь никто нынче не выступает против участия народа во власти. Демократических воззрений, пусть и с некоторыми отличиями, придерживаются все. Но сложилось такое разделение: СПС и "Яблоко" - это демократы, а коммунисты - это патриоты. Причем демократы, упоминая патриотов, обязательно поставят кавычки. А патриоты не только кавычки "демократам" ставят, но и добавляют в это слово второй слог "рь".

Политическая практика не видит в стране демократических патриотов. А они - есть, так же, как и патриотические демократы.

Мало кто помнит, но когда в 1905 году в городе Иванове создавали первые Советы рабочих депутатов, никаких коммунистов рядом не стояло. В 1919 году уже и крестьяне согласились на этот русский вариант демократии - Советы, лишь бы без коммунистов. В 1991 году сбылось: КПСС отодвинули от власти, народ попер из партии, робкие интеллигенты прилюдно сжигали партбилеты, а самые оголтелые бонзы прыгали в окна. Повсюду демос выбирал начальников, рабочие коллективы разгосударствливали предприятия. В каких демократических святцах написано, что это не демократия? А если то она и была, спрашивается, что же за демократию строят "демократы"?

Согласно опросам социологов, ориентации на "традиционно русские" ценности придерживается 49% опрошенных; на "советские" ценности (заметьте, не коммунистические, а именно советские) ориентируется 13%, на смешанный тип ценностей - "традиционно русские и советские" - 11% респондентов. Итого 73%. А сторонников "западных" ценностей оказалось только 4%. Странно, не правда ли: число откровенных западников совпадает с количественной оценкой российского истеблишмента, представители которого, собственно, и называют себя демократами.

Нет ли здесь подмены понятий? Ведь демократия в стандартном переводе значит "власть народа". А у нас тут удивительная картина: 73% демоса выступает за традиционные русские и советские ценности, а демократы только и делают, что эти ценности обругивают. Как же писать это слово без кавычек?

Патриотизм относится к числу русских и советских ценностей. И вот получается, что он, патриотизм, не свойствен "демократам", но приемлем для большинства народа как стратегическая цель. Патриотизм народа, при наличии дееспособного государства, проводящего успешную стратегию модернизации, обязательно даст хорошие результаты. Напротив, если слово патриот стало ругательным, а государство соглашается на роль не более, как прилежного ученика западных демократий, то и результат будет плачевный.

А кстати, государственнические настроения, равно как и патриотизм, не являются препятствием для жизни в глобальном демократическом мире. Поинтересуйтесь опытом Японии, Кореи, Китая, ряда стран Юго-Восточной Азии, и вы убедитесь в этом.

Следствия недостаточного прибавочного продукта

Русское общество - это общество с минимальным объемом прибавочного продукта. После вычета того, что нужно производителю и его семье, он может отдать на нужды государства существенно меньше, чем граждане стран с меньшими издержками. И что из этого следует? А то, что аппарат управления на Руси должен быть либо существенно меньше, чем в других странах, либо норма его содержания естественным образом получится другой. Скорее всего, нам следует иметь и управленческий аппарат поменьше, и стоить он должен меньше.

Казалось бы, простая мысль. Но посмотрите, аппарат управления у нас растет, как на дрожжах, и обеспечение себе управленцы требуют, как "во всем мире". При этом все время грозят, что "дешевые" управленцы могут принести только вред стране.

Но ведь процесс управления везде одинаков! Как же вдесятеро меньший государственный аппарат может выполнять те же функции? А это можно сделать, если часть функций передать не специально оплачиваемым людям, а выполняющим эти функции на общественных началах. Деревенские старосты, а в городах писари и нотариусы не получали государственного содержания, а кормились "от народа".

Если вы увидите в Нью-йоркском метро ребенка, разбрасывающего обертку от жвачки по вагону, не спешите делать ему замечание. Там считается, что так и должно быть. Здесь избыток рабочей силы, и убирать эти бумажки будет человек, получающий зарплату из налогов родителей этого ребенка. А вот нам дешевле заниматься воспитанием детей, чем держать лишних уборщиков.

Люди должны понимать, что если они требуют какую-то услугу, то за нее платят они сами, а не абстрактное государство. Оно имеет только то, что мы ему даем. А мы много дать не можем. И общественная пирамида у нас не может быть такой же сложной, как там, и "верхи" в нормальных условиях у нас всегда ближе к низам, по сравнению с Западом.

Нас всегда тыкают носом в наше "крепостное право". Но в средние века на европейских дорогах стояли патрули, и попавшихся "бродяг", то есть тех, кто не мог доказать, что он местный арендатор, тут же вешали. А крепостного права и в самом деле не было! И феодализм у нас был другой, по сути, это даже не был феодализм. У нас земли для прокормления давали дворянам только на время службы государю. Хотите и дальше ими пользоваться - посылайте детей на службу. На Западе семьи владели целыми губерниями вечно, и фамилии носили по названию своего наследственного владения, а у нас такого не было. Князя приглашал народ; затем князья выбирали великого князя; а поместье с народом давал дворянину великий князь за службу, и дворянин служил государству, кормясь от народа.

Социально-политическая стратегия, которая связана с именами Гоббса, Канта, Локка и которая реализовалась в западных демократиях, исходила из недоверия к человеку, и строила всю политическую среду таким образом, чтобы блокировать деструктивные выходы его энергии. Отсюда и разделение властей, чтобы друг за другом следили, отсюда и сменяемость лиц, и многое прочее. Как говаривал Кант, нужно создать такую политическую систему, чтобы она работала, даже если бы пришлось иметь дело с дьявольским народцем.

Что касается социально-политического опыта России, то и в дореволюционном, православном варианте, и в коммунистическом варианте в основе лежал другой образ человека. Здесь превалировало мнение, что человек добр или, по крайней мере, может быть добрым. Господствующей была идеология доверия. На этом все строилось. Каким бы суровым советский опыт ни был, все же идеология ориентировалась на высшие гуманистические цели, на братство людей, на то, что человек - это звучит гордо.

Эта идеология оставила свои следы. На российском "рынке" ценностей все еще высоко котируются служение общему делу, патриотизм, самоотверженность, бескорыстие. Наши люди отличаются очень большой степенью беспечности в жизни, сниженным порогом индивидуальной ответственности, слишком доверяются судьбе, Богу и начальству. Люди все еще видят в государстве что-то отечески заботливое. У нас смазаны грани между деловым сотрудничеством и личным дружеским общением.

Государство

По сути, государство - это корпорация людей, имеющих общие интересы, а также механизмы и институты их выявления и реализации. Эти-то интересы и считаются государственными. Одна из реальных функций государства - поддержание национально-корпоративной солидарности перед лицом внешних вызовов. А граждане ведут себя как акционеры большой компании, которая конкурирует с другими такими же компаниями за лучшие условия для себя. Вот почему воспитание граждан в патриотическом ключе - одна из основных функций государства, которую оно не имеет права ни на кого перекладывать.

Государство выступает гарантом того, что каждый его гражданин получит от него законную долю, величина которой определяется различными факторами, прежде всего, социальным статусом и доходами. В современном цивилизованном мире государство защищает свою культуру, ищет компромисс между мировым разделением труда и развитием своей промышленности, способствует появлению рабочих мест, следит за тем, чтобы средства бюджета использовались только для своих, отстаивает на международной арене права как отдельных своих граждан, так и социальных групп.

Позиция любой страны заключается в том, что свои национальные интересы в любом случае являются предпочтительными. Каждая страна имеет свою систему доводов, преимущества которых друг над другом с рациональной точки зрения недоказуемы. Весь комплекс аргументов строится на основе исходного изначального предпочтения своей нации перед другими. Как говорил Черчилль: "Права или не права, но это моя страна". Здесь можно провести аналогию с отдельным индивидом, который руководствуется прежде всего своими личными, эгоистическими соображениями, действуя в рамках задаваемых извне ограничений.

Для функционирования государства необходимо наличие системы ценностей, политических и нравственных ориентиров, а вместе с ними и некой системы этических эталонов. В свое время коммунисты, взяв власть и упразднив религию, были вынуждены искать замену системе социальных и прочих ценностей. Та идеология, которую они в конце концов предложили, представляла собой весьма непростую смесь из коммунистических постулатов, традиционных (складывавшихся веками) ценностей, идеалов и стереотипов поведения, а также норм жизни, которых требовал процесс модернизации. Страшно смотреть, во что превратился этот конгломерат теперь. В свою очередь, и "демократы" вынуждены компилировать себе идеологию.

Но нравственность государственной политики заключается не в тех глупостях об общечеловеческих ценностях, которыми морочат нам голову. А в том, соответствует ли она национально-государственными интересам, интересам нации как единства общества и государства.

Во всех самых моральных и претендующих на моральность современных обществах, на которые ныне старательно ориентируют Россию, спецслужбы являются сильнейшим и важнейшим элементом структуры. Там спецслужбы - институт "номер два" после демократии, который наравне с гражданским обществом обеспечивает жизнеспособность страны.

А у нас в начале реформ, в погоне за высокой "моралью", объявили о безнравственности внешней разведки. Тогдашний председатель КГБ Бакатин передал США схемы технического оборудования американского посольства в Москве. Сами американцы не знали, как реагировать на это дилетантское морализаторство в политике. Тут можно вспомнить и министра иностранных дел Козырева, да и многих других. Итог - геополитическое поражение страны.

США не мучаются моральными исканиями, когда, пользуясь технологическим превосходством, убивают граждан чужой страны издалека, не подвергая жизнь своих солдат опасности и даже не видя конкретно, кого они убивают, как это было в Югославии. Да США только о том и мечтают, как бы проявить свою силу и превосходство.

О какой морали можно говорить, когда гаагский суд, Европарламент, конгресс США - все стоят за поддержку одной стороны конфликта, в ущерб второй? Запад считает, что это морально. Вот пример, который нам преподносят, чтобы сосуществовать и нести гордое звание европейцев.

В американских школьных учебниках никто не будет писать про геноцид индейцев. Во Франции - осуждать деятельность Наполеона. Но у нас считается нормальным, когда при большевиках проклинали царизм, а сегодня - коммунизм. Стало модным ругать все советское, объявляя, что советское общество было бездуховно, аморально, и все там было лишь ханжество и цинизм. Правда, в таком случае не понятно, откуда взялись сами эти критики. Они, скорее всего, просто смотрятся в зеркало, а думают, что смотрят в окно; ведь их воспитывали бездуховные ханжи и циники.

Политолог О.А.Арин пишет:

"Посредством гласности был инициирован мазохизм прозападной интеллигенции, грязью облившей всю историю советской России. Она была представлена как сплошная ошибка 70-летнего развития страны. Гласность расколола народ на несколько слоев по признаку отношения к советской истории. Для западников - эта история сплошные преступления против всего человечества (не понятно в таком случае, кто все-таки башку фашизму свернул? Неужели, американцы?). Для жертв сталинизма - это Гулаг. Для ветеранов войны - это победа над фашизмом. Гласность перессорила между собой поколения, а также различные слои советского общества. Таким образом добивался социализм, его идеология.

Горбачев, наверняка, думал, что гласность - это демократия, это, так сказать, по-западному. Ему явно было невдомек, что Запад никогда не позволит своим СМИ посягнуть на свои западные ценности, включая историю развития Запада. Попробуйте найти в американской печати хотя бы намек на критику какого-либо периода США, включая период рабовладельчества до 1865 г. Или критику поведения Черчилля, например, за его провокации в деле вовлечения США в войну с Японией. СМИ Запада - одно из жестко контролируемых и самоконтролируемых звеньев их политической системы".

Открыв большую часть правды, которую в советские времена обсуждать, говоря мягко, не советовалось, умудрились закрыть другую часть правды, которая там все-таки присутствовала. Так вот, если мы в этих условиях будем на государственном уровне по-прежнему проповедовать универсальные моральные ценности, то мы обречены на вымирание, Россия просто проиграет это соревнование.

Железо, если его начать разгибать в разные стороны - ломается. Мы все наследники и хорошего, и плохого, происходившего на территории, называемой Россией, с людьми, ее населяющими. Теперь уж надо не только вспоминать, но и научиться понимать, иначе сломаем страну. В публикациях постоянно выпирает этот разлом: якобы высокодуховные, культурные люди (с кукишем в кармане) выживали назло и вопреки жестокому, бездуховному государству, которое не имело другой цели, кроме как свернуть головы самым умным и достойным. А, между прочим, реализация функций государства по определению предполагает насилие, да еще в "особо крупных размерах".

Уместно вспомнить слова Ивана Солоневича:

"Американская свобода, как и американское богатство, определяются американской географией - наша свобода и наше богатство ограничены русской географией. Безопасность США гарантирована океанами и проливами, а русская может быть гарантирована только воинской повинностью - первой из "несвобод". Так наша география диктует необходимость сильной власти, сильного государства - и от этого нам никуда не уйти".

География и демократия

Есть большая разница между намерениями (тем, чего хотелось бы достичь) и реальностью. Кто будет спорить, хорошо быть здоровым и богатым. И вот пышущий здоровьем богатей разъясняет больному бомжу, что тот ведет неправильный образ жизни и должен брать пример с него. Надо быть здоровым и богатым,- говорит он. Глупый бомж кивает лохматой головой, но продолжает болеть. Не тратит деньги на дом, одежду, машину и вообще на человеческий образ жизни, а живет в коробке, роется в помойках и почему-то не работает в банке.

В социологии бытует мнение, что есть народы, способные воспринять идеи демократии, и есть такие, которым это недоступно. Интересное мнение. Но мы - не расисты. Более того, считаем, что в глубокой древности все народы имели единых предков. А это значит, что можно и нужно понять, почему в разных государствах воспроизводятся разные, характерные только для данной страны, формы правления.

Обратим также внимание на то, что в США, Англии, Франции или Германии имеется большое количество эмигрантов из разных стран, приобретших права гражданства на новой родине. И вот здесь они почему-то демократы, а у себя дома таковыми не были. Наверное, дело не в людях, а в странах, в которых они живут.

Где-то демократия, как способ правления, существовать может. Где-то нет. А в иных местах сейчас - нет, а потом - да. Причин здесь несколько. Во-первых, демократия не вводится сразу в готовом виде. Это эволюционный процесс и для его вызревания требуется достаточно большое время (как минимум несколько десятилетий). Во вторых, не во всякой стране можно ввести демократию. Обращаем внимание, не люди не способны принять демократию, а в стране нельзя ввести демократию.

Поясним эту мысль. Вот, например, в любой самой демократической стране существует такой государственный институт, как армия. Возможна ли в ней демократия? Ясно, что нет. Если ее ввести, то армия перестанет быть боеспособной.

Любая страна характеризуется своим климатом, размерами, определенным экономическим развитием. Эти параметры являются как бы граничными условиями, в которых функционирует государство и живут его граждане. Подобно тому, как закрепленная с двух сторон струна может издавать звуки не любой частоты, так и при определенных граничных условиях далеко не любой общественный строй может существовать в конкретной стране.

Давайте посмотрим, например, на шесть самых больших по площади стран мира. Первое место в этом списке занимает Россия. Ее территория чуть больше 17 миллионов квадратных километров. Она является федерацией и формально считается президентски-парламентской республикой. (На самом деле мы потихоньку скатываемся к режиму еще худшему, чем был во времена Брежнева.)

На втором месте находится Канада,- 9,98 миллионов квадратных километров. Ее территория почти в два раза меньше России. Тоже является федерацией. А вот форма правления - конституционная монархия. Глава - английская королева, от ее имени правит генерал-губернатор.

Далее идет Китай,- 9,6 миллионов квадратных километров. Высший орган государственной власти - Всекитайское собрание народных представителей, но реально власть у верхушки коммунистической партии.

За Китаем следуют США,- 9,4 миллионов квадратных километров. Федеративная республика. Глава государства и правительства - президент. Каждый штат имеет собственную конституцию, систему органов власти и управления. Это очень важно! Не имей отдельные штаты США достаточной самостоятельности и свободы, была ли бы эта страна "оплотом демократии"?

Пятое место занимает Бразилия,- 8,5 миллионов квадратных километров. Федерация. Глава государства и правительства - президент.

Шестой страной в списке самых больших стран мира является Австралия,- 7,7 миллионов квадратных километров. Федерация. А управление такое же, как и в Канаде,- конституционная монархия.

Ни одного случая парламентской республики! Вывод, который можно сделать из этого, следующий. Управлять большой страной, при минимальных свободах и самостоятельности регионов, нельзя с помощью "говорильни", пусть даже самой наидемократической. А если пытаться "вводить демократию", следует сначала дать свободу и самостоятельность регионам. Причем движение в сторону свобод является требованием времени, для сохранения достойного места в мировом сообществе.

Приведем пример. В 1917 году в России пытались ввести демократию с парламентской формой правления. Результат - полный развал страны, после которого сильная центральная власть, действуя жестоко и без всякой демократии, навела порядок.

Итак, в большой стране степень демократичности связана, прежде всего, со степенью региональных свобод. Не менее важным условием введения демократии являются и природные условия страны. Например, что было бы с производством и снабжением, демократией и моралью в США, если бы она вся состояла из территории, по климату подобной Аляске?

Россиянину, а тем более иностранцу, трудно себе представить, что такое российское государство с точки зрения природных условий. На большей части ее территории, даже в самых южных частях, средняя январская температура ниже минус 20 градусов. И это при том, что половина нашей земли приходится вообще на приполярные и заполярные широты. Это, считай, по площади больше, чем вся Западная Европа. А известно, что мороз не слишком способствует демократии. Пока будешь голосованием решать, чем топить - мазутом или дровами, все вымерзнут.

Давайте еще раз посмотрим на США и Канаду. Канада, вроде бы, тоже северная страна. Но основное население живет не севернее широты Южного Урала, а в основном на широте Киева и в еще более южных и теплых местах. В Ванкувере, например, средняя январская температура 2 градуса тепла, а вот в Иркутске, расположенном примерно на той же широте, около тридцати холода. Как говорится: "Почувствуйте разницу!" А США находятся южнее Канады, здешний север - это наши Краснодарский и Ставропольский края, то есть самый юг России, самые ее плодородные территории. Остальная территория Соединенных Штатов расположена еще южнее.

Аляска - самый большой штат США, живет в нем 500 тысяч человек, но почти половина из них проживает в районе города Анко-риджа (в так называемом Большом Анкоридже). А вот в нашем Петербурге, находящемся на той же широте, живет в 20 раз больше - 5 миллионов.

Во всем мире в Приполярье и Заполярье проживает 12 миллионов человек. Так вот, из них более 11 миллионов - в России. Причем, эти миллионы в основном жители городов. И надо иметь в виду, что их обслуживание раз в сто дороже, чем обслуживание такого же города в средней полосе.

А как положение страны влияет на ее экономику, например, на сельское хозяйство, мы уже говорили. Половина всей нашей территории лежит севернее 60-го градуса широты. Здесь возможно лишь оленеводство и возделывание мелких огородов. В средней полосе активные сельскохозяйственные работы идут с мая по октябрь. А, например, на юге Европы они длятся фактически круглый год. В результате, там семья из 4-х человек свободно может прокормиться с 5 гектаров пашни, а российская семья, с трудом, с территории в 4 - 6 раз большей. Только при взаимопомощи во время пахоты, уборки и продажи урожая можно как-то выкрутиться. Вот одна из причин "индивидуализма" Запада и "коллективизма" России.

С упорством, достойным другого применения, нам талдычат, что без свободного фермера мы не добьемся демократии, что сельскохозяйственная община - опора авторитарного режима. Это, конечно, тезис спорный. Но его приверженцы даже не понимают того, что перейти к фермерским хозяйствам нам климат не позволяет. Он диктует некие коллективные и кооперативные формы ведения хозяйства. Не учитывать этого нельзя и при решении вопроса о купле и продажи земли.

Один из важнейших элементов демократии - развитые средства коммуникации. Без надежной связи демократии НЕ БЫВАЕТ! И в этом вопросе климат и размеры страны тоже имеют первостепенное значение. Например, по-прежнему в России очень худо с шоссейными дорогами. Не лучше обстоит дело и с железными дорогами. С европейской частью России всю Сибирь и Дальний Восток фактически связывает только построенная еще в конце XIX - начале XX века транссибирская магистраль и построенная севернее, параллельно Транссибу, ветка БАМа. При этом БАМ до сих пор как целое не действует, работают только отдельные участки. Так вот, строителям демократии этого показалось мало. Они взвинтили транспортные тарифы до небывалых высот. Если же говорить о связи, то Россия, имея преимущества в освоении космоса, не может развивать спутниковую связь!

Подведем некоторые итоги. Во-первых, мы никогда не слышали о влиянии, которое оказывают география и климат на демократию, ни от наших доморощенных "демократоров", ни от их западных учителей. Следовательно, все эти господа слабо понимают, что такое демократия и от чего она зависит. Тут и лежит причина неудач пересадки "западных моделей" на российскую почву: просто на Западе "здоровые и богатые" не слишком хорошо разбираются в тех социо-политических категориях, которые с маниакальным упорством всюду насаждают, а потом обижаются, что ничего не получается.

Во-вторых, учитывая наши природно-климатические реалии, все-таки можно выработать схему пути, коль скоро мы хотим двигаться к демократии. Ограничимся самыми общими рассуждениями.

Не нужно форсировать время перехода к демократии. Торопливость здесь не только бесполезна, но и вредна. Демократии надо УЧИТЬСЯ, начиная с выборов самой мелкой местной власти. Необходимо срочно решать вопрос развития средств коммуникаций (пока все не порушено необратимо); это один из первостепенных вопросов. Нужно радикально менять политику Центра: уменьшить количество вопросов его ведения, передав многие из полномочий на региональный уровень. Тогда рядовой избиратель получит больше возможностей для влияния на жизненно важные вопросы, хотя бы потому, что если вопросы решает меньшее количество людей, то голос каждого становится более значимым. А общефедеральные выборы станут менее важны и по степени влияния на них рядового избирателя, и по значимости решаемых ими вопросов.

Не следует бояться президентской республики, но при этом надо иметь реальное, а не декларированное разделение властей. На местном же уровне возможны самые разнообразные формы построения власти. При этом они не должны нарушать некоторых рамочных норм, которые должны быть постулированы в Конституции Российской Федерации.

И главное. Надо, чтобы люди, имеющие власть, думали о благе России, а не о чужих "моделях", пусть они даже и оправдались где-то там, за бугром. Как добиться, чтобы такие люди оказались у власти? А демократическим путем. Через выборы.

Россияне, русские и др.

Много ошибок возникает из неправильной классификации понятий. Например, мы хотим разобраться с библиотекой. Разложить определенным образом книги. Во-первых, мы выделяем свои книги из всех остальных, поставив на них штампик: Ех НЬпа (из книг) такого-то. Теперь начнем классифицировать "свои" книги. У нас много книг на русском языке и несколько книг на иностранных языках. Среди русских книг есть и переводные. Как мы будем раскладывать их дальше? Можно по языкам, на которых они написаны, но как быть со словарями с одного языка на другой? Можно по странам, к которым принадлежат авторы. Можно по языкам, на которых были написаны оригиналы. Короче, нет ни ясности, ни однозначности.

Та же проблема у нас возникает, когда мы пытаемся разобраться со структурой Российской федерации. У нас есть граждане страны, есть нации, и есть этносы. "Россиянами" мы характеризуем всех граждан страны. Далее есть класс, в который входит приблизительно 80% граждан, называющих себя русскими. И тут возникает вопрос: "Одного ли они порядка, например, с татарами, чувашами, карелами и т.д.?"

Не является ли понятие "русский" суперэтническим? Не правильнее было бы считать однопорядковым такое деление: владимирцы, псковичи, рязанцы, татары, чуваши, смоляне и т.д.? Но это еще не все. В результате долгого совместного житья, в любом историческом регионе существуют представители разных этносов. Например, сегодня в Москве живет больше татар, чем в Казани. То есть у нас есть еще и деление граждан на региональном уровне.

В свое время большевики внедрили в сознание людей миф о дореволюционной России, как о "тюрьме народов". И предложили деление страны по признаку национальности. Они рассуждали, наверное. так: "Сейчас нам нужна поддержка национальных элит и движений, а со временем, когда идеи интернационализма победят, государственные и этнические границы будут стерты, сведены на нет. Индустриализация сформирует на национальных окраинах рабочий класс, а просвещение - внесет в него коммунистическую сознательность". Надо признать, что это была вполне осмысленная политика, которая могла принести свои плоды. Вот причина создания советских республик по этническому признаку. А сейчас забыто, почему это делалось, и продолжает тиражироваться разумное в одних условиях, и совершенно вредное в других деление страны по национальностям.

Следует помнить, что в России не было таких народов, которых бы уничтожили или загнали в резервации. Все сохраняли свой образ жизни, свои традиции, свою веру. Упомянем и о довольно гибких регулятивных механизмах политики в отношении национальных регионов империи, о том, что их специфика учитывалась в организации системы местного самоуправления, судопроизводства, образования.

Простой пример. В царской России никогда мусульман не награждали крестом (орденом или медалью Святого Георгия), для них был свой аналог этих наград. А вот нынешние "демократы", борцы за свободы и "права", об этом даже не подумали. Всех подряд награждают крестами.

В имперской России элита была полиэтничной, а политика носила принципиально наднациональный характер. Бухарский хан и при царском дворе оставался ханом, грузинский князь - князем. Ценности государственного патриотизма и лояльность по отношению к верховной власти выдвигались как требование для всех без исключения народов России.

Мы далеки от идеализации прошлого. Были и очаги постоянной нестабильности, "порядок" в ряде окраин поддерживался военно-административными методами. Правда, после общей нестабильности 1917 года сепаратизм охватил почти все регионы России. В результате этнические элиты получили формальную власть в своих национальных "автономиях", в обмен на поддержку коммунистического режима и очередных кремлевских вождей. А русские в разных регионах, включая чисто русские, получили стойкий комплекс неполноценности: они вроде даже не этнос.

Сегодня, после распада СССР, многие проблемы советской поры перенесены в Российскую федерацию. Новые вожди стараются приобрести поддержку, заигрывая с этническими элитами, вместо решения проблемы структуризации страны нормальным образом. Хотите - на уровне территорий, где Самарская область и Татарстан - одно-уровневые структуры. Хотите - на этнической основе, тогда рязанцам и чувашам надо дать одинаковые права. Но второй путь сложен, из-за перемешанности этносов по территории страны. Поэтому нужно осуществить политическое и экономическое равноправие на уровне территорий, а культурное на уровне этносов. То есть единая Российская федерация - не союз народов, а союз территорий, подтвержденный этническим равноправием.

Проблемы всегда обостряются, когда падает жизненный уровень. В такой ситуации начинается поиск того, кто "съел мой кусок хлеба". Если люди воспринимают свою страну как толпу перемешанных народов, среди лиц другой нации и будут искать обидчика. Это путь к развалу страны. А между тем повышение качества жизни народов России требует единого экономического пространства.

Русские сроду не были нацией, а всегда - сверхнацией. Этнические корни тут изначально смешанные: славянские, финские, тюркские и еще Бог знает какие; и государство российское изначально не национальное. Русские - результат, а не исток процесса. И для русских, как суперэтноса, надо искать не "национальную", а "державную", государственную идею. И это не противоречит интересам других этносов, составляющих во всей своей совокупности страну Россию.

Имперская составляющая сознания этнических групп (москвичей, новгородцев, рязанцев и т.д.) сформировалась быстрее, чем понимание, что они составляют новую суперэтническую общность, русских. Поэтому сознание этого нового суперэтноса исторически складывалось как государственническое. От русских требовалось служить империи и нести ее бремя, довольствуясь осознанием этой миссии и ничего (или почти ничего) не получая взамен. Это перешло и на советскую эпоху, где они без особых усилий стали считать себя советскими (по опросам, до 80% этнических русских называли себя, прежде всего, советскими и не более четверти русских могли назвать хоть один признак национальной идентификации).

В построении федерации надо идти от природы человека. Он, прежде всего, относится к некоторой семье, затем к народу (землячеству) и только потом к стране. Попытки переставить эти интересы ошибочные, тупиковые.

Все и сразу

Отметим одну особенность российского менталитета. Всегда была склонность найти что-то такое, взявшись за которое, можно получить общество благоденствия. Это результат представления себя, своей страны как единого целого. Говоря по-другому, из ямы вылезти либо всем, либо никому. Но эволюция как раз показывает, что при увеличении системы падает ее управляемость. Для выживания ей становится выгодным разбиться на ряд подсистем, подчиненных общей задаче. Каждая часть решает собственные вопросы, не противоречащие решению общей для всей системы задачи. Эти "части", подсистемы, могут быть даже полностью автономны.

Многие сегодняшние задачи кажутся неразрешимыми, потому что от их решения должны выиграть все. Но все могут выиграть, и в том случае, если дать каждой из подсистем найти для себя приемлемое решение. Почему, например Дальнему Востоку не нацелиться на более тесную кооперацию со своими соседями, вместо ожидания помощи из центра. Надо сделать Дальний Восток самостоятельным экономическим субъектом. Чего бояться? Этот регион может из дотационного стать прибыльным. Только эту прибыль, кроме малой ее части, необходимой на общегосударственные дела, надо оставлять там.

Калининградская область может прекрасно сотрудничать с соседями, так же, как и Дальний Восток. Южные районы могут выбрать в качестве специализации сельское хозяйство. И так можно просмотреть каждый регион. Надо понять, что никакого специального региона "Российская Федерация" нет. Страна вся состоит из реальных регионов, каждый со своим народом, и если они все поврозь смогут найти свою нишу, то это будет значить, что выжила и вся страна совокупно. Задача РФ - дать возможность получить этим регионам преимущество, как части некоторой большей целостности. Федерация - объединитель и защитник!

Кстати, те регионы, которые не смогут найти свою собственную нишу в едином хозяйстве страны, наверное, не могут считаться самостоятельными субъектами.

Но из такого понимания сути федерации следует, что надо установить равноправие субъектов. Причем практически и так общепризнанно, что самый большой недостаток государственного строения нашей страны - пятичленное деление регионов.

Тут здравый смысл пасует.

Статья 65 Конституции РФ содержит список субъектов Российской Федерации. В первом абзаце перечислены республики, их 21 штука, от Адыгеи до Чувашии. Во втором - края, их шесть. Далее следует опись областей, от Амурской до Ярославской, общим счетом 49. Отдельно упомянуты Москва и Санкт-Петербург, как города федерального значения, и отдельно - Еврейская автономная область, она у нас такая одна. Автономных округов, входящих в состав краев и областей, в Российской Федерации десять, начиная от Агинского Бурятского, и заканчивая Ямало-Ненецким.

Субъекты всех пяти градаций имеют разный юридический статус. Скажем, граждане республики могут всенародным голосованием принять свою конституцию. Для остальных субъектов конституция не предусмотрена, обходятся уставом, а, как известно, уставы принимает уже не народ, а законодательный орган. Россияне, которым посчастливилось родиться в автономной области или округе, живут по специальному федеральному закону. Завершает фантасмагорию "договор между органами государственной власти", которым регулируются отношения автономных округов, входящих в состав края или области: их народ уже вообще ничего не решает.

Россия столь многообразна по своим природным проявлениям, что в каждом регионе, при наличии общей культуры, за столетия сложились и свои "отлички". В числе прочих народов и русские, живущие в разных концах страны, в сфере своей культуры, истории и быта, даже в рационе питания существенно отличаются друг от друга. Краснодарцы и мурманчане, петербуржцы и омичи... Народ каждого из русских регионов, как и народы регионов с преобладанием титульной нации, имеет свою историческую родину, и другой у них нет. Это их главный признак: они живут на своей земле. И никаких "чистых" русских, или "русских вообще", нет в природе.

Но при всех этнических различиях внутри страны, все же Россия - наше совместное, равное достояние. Нам экономически выгодно жить всем вместе. Добыча полезных ископаемых Сибири и Дальнего Востока без поддержки сильного централизованного государства просто невозможна; их сепаратное развитие неминуемо потребует политического или внеполитического присоединения к иным государствам (Японии, США, Китаю). Если же европейская часть России останется без этих своих восточных и северных территорий, ее население вымрет.

Выступая на международном уровне как целое, можно получать большие преимущества в общении с другими государствами, иметь определенные экономические выгоды. Этому же способствует беспошлинная торговля внутри страны, а рынок России очень большой. Ряд общественных институтов (армия, связь, транспортные коммуникации) тем успешнее функционирует, чем больше ресурсов можно им уделить, а это легче делать вместе, чем поврозь. Общность истории и культуры - немаловажный фактор в общении. Выгодно иметь общую финансовую систему, основу торговли. Когда все наши субъекты вместе, повышается возможный культурный, технологический, военный уровень страны.

Важно также, что чем больше территория, тем меньше длина ее границ по отношению к площади. То есть общий периметр меньше, чем суммарная длина границ внутри территории.

Конечно, экономические условия разных регионов - разные. Но неравномерность социально-экономического развития регионов присуща многим странам, даже США. У нас эти различия связаны с природными условиями и предшествующей историей, и ничего страшного, наоборот - как раз различия в специализации являются одним из важных дополнительных условий существования России как единого государства. Регионам должно быть выгодно, прежде всего по экономическим причинам, входить в состав единой России.

Именно различия должны заставлять их сотрудничать друг с другом. Между тем споры, оставаться ли России единой, продолжаются.

Но посмотрите, как интересно "прирастала Россия Севером и Сибирью".

В XVI веке Москва, соединив русские княжества и Казань, осилила движение на Урал, началось освоение Сибири. Через 50 лет к России присоединилась Украина.

В середине XVII века происходили походы Хабарова и освоение Дальнего Востока, а в XVIII веке на западе и юге - освоение Причерноморья, соединение с Белоруссией.

Мы видим, что путь на Восток, во все более дикие и богатые, но слишком холодные для земледелия места, требовал расширения числа "акционеров", то есть регионов, производящих продовольствие. И ведь это происходило вполне естественным образом.

Теперь мы с Украиной и Белоруссией "в разводе". Они начинают выть от нехватки энергоносителей, а мы не чаем, как обиходить "севера". Хорошо бы вновь объединиться. Но как?! Ведь намеченное объединение с Белоруссией не добавит равноправия нашим народам, потому что получится "Федерация Федерации с унитарным государством". Это оскорбительно для всех народов РФ, и естественно, что отношение людей к такому "Союзу" холодное.

Для примера, Китай разделен на два десятка провинций, и живет в них 50 народов, принадлежащих к разным языковым группам. Северные китайцы совершенно не понимают речи южных. Культура и быт везде разные. Общее у них - иероглифическая письменность и экономика. Но можно ли себе представить, чтобы материковый Китай образовал, как один субъект, федерацию с Тайванем, как другим субъектом, или унизил народы всех 22-х провинций, создав Союз КНР с Гонконгом?

В случае объединения РФ и Белоруссии на самом-то деле объединяются власти! Временщики городят забор на заборе, проявляя неуважение к прошлому и плюя на этнические особенности. В том же ключе, что "Союз с Белоруссией",- высказывавшаяся не раз идея о создании эдакой "Русской республики" в рамках РФ. Если идти по такому пути, мы скоро получим набор субъектов, равных по правам самой РФ: Русская республика, Татарская, Белорусская, Якутская. Это путь к потере единства страны.

Необходимо перейти на другой путь: признать равные прав всех субъектов федерации; признать, что граждане любого и каждого субъекта суть его народ; что все народы Федерации равноправны независимо от места проживания. Только так будет достигнуто декларированное Конституцией равноправие. Так сохраним и укрепим единство. Так будет создан принцип для присоединения к России любого нового субъекта. Народы, желающие войти со своею землей в состав Российской Федерации, легко сделают это, став равноправными со всеми народам России.

Для продолжения единства нужно искать и выпячивать не различия, а то, что у нас общего. Нужны новые принципы объединения - не административные, а экономические. Поэтому лозунг единства России предлагается такой: "Общие цели, совместное дело". Или такой: "Экономика России едина, культуры народов России автономны".

3.2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА

Два "народа" одной страны

Знаем ли мы наше общество? А точнее, знает ли и понимает ли образованный читатель экономическую структуру нашего общества, национальные и культурные особенности и традиции и, наконец, реальную социально-экономическую ситуацию? Ведь без знания этих вещей говорить о каких-либо реформах бессмысленно.

Изучение экономической структуры общества показывает прежде всего, что на территории России население разделяется на два цельных "российских народа", которые можно условно назвать "простой народ" и "элита" (или, как уже предлагалось, "новые бедные" и "новые русские").

То, что народов два, легко обнаружить, построив распределение количества домохозяйств по ликвидным накоплениям. Если такое распределение имеет один максимум ("горб"), то все нормально: внутри страны живет один народ, и нет никакого барьера для взаимного обмена, а те, кто находится в районе максимума распределения - и есть "средний класс" страны. Но вот, оказывается, в России живет два народа!

Проблема здесь в том, что ограничения в экономическом взаимодействии между различными составляющими совокупного населения приводят к негативным последствиям. Эти два народа, пользуясь одной территорией и внешне оставаясь в рамках одной культуры, имеют совершенно разные жизненные установки, цели, мораль и виды на будущее как своих семей, так и всей страны.

Профессор Д.С.Чернавский провел исследование по этому вопросу. Его выкладкам можно верить, хотя абсолютно достоверных статистических данных у нас нет.

Вот составленная им таблица, опубликованная в Препринт ФИАН №15 2000 "Социально-экономическое положение России, 2000 год".

Структура общества в России очень сильно поляризована: 70% населения обладает менее чем 10% всех накоплений, а 0,2% (100 тысяч домохозяйств) - 70% национального богатства (см. Таблицу 1).

Экономическая структура общества
(распределение групп населения по накоплениям)
авторские данные, полученные в результате моделирования. [3]

Таблица 1.

Группа	1993		1995		1997		1999
Группа	Число семей в группе %	Накопл. в группе %	Число семей в группе %	Накопл. в группе %	Число семей в группе %	Накопл. в группе %	Число семей в группе %	Накопл. в группе %
1	70	10	70	10	70	9	70	9
1а	0		10	3	11	3	11	8
2	20	27	12	8	12	6	12	6
3	3,8	5	3,8	6	2,8	6	2,8	6
4	3	8	2	3	2	3	2	4
5	3	8	2	3	2	3	2	3
6	0,2	42	0,2	67	0,2	70	0,2	70

Такое распределение характерно для отсталых и развивающихся стран. А больше всего от этого страдают отечественные промышленные предприятия, так как отсутствие среднего класса автоматически означает отсутствие широкого денежного спроса на промышленную продукцию.

Результат представлен на рис.1.

Рис. 1. Экономическая структура общества (ЭСО),
распределение р(х) домохозяйств по ликвидным накоплениям X.
а) - унимодальная ЭСО;
б) - бимодальная (двугорбая).

В обществе с одним населением (кривая "а"), преобладающий средний класс служит не только гарантом стабильности общества, но также является основным потребителем производимых в обществе товаров. Цены на товары длительного пользования устанавливаются в области максимума "горба" и устраивают все общество. Роль государства при этом сводится к регулированию по краям "горба", как на левом (социальная поддержка неимущих), так и на правом (ограничение доходов сверхбогатых). Так снижается социальная напряженность в обществе. В этом же направлении будут действовать государственное ограничение цен на товары первой необходимости и тарифы естественных монополий.

Совершенно другими характеристиками обладает общество с бимодальной, "двугорбой" структурой (кривая "б"). В таком обществе имеется многочисленный слой малоимущих ("простой народ", левый горб) и небольшая группа богатых (элита", правый горб), единый средний класс отсутствует. Роль государства в "двугорбом" обществе должна быть такой.

Во-первых, его культивирование, если это власть меньшинства (элиты).

Во-вторых, ликвидация такого распределения, если это власть большинства (народа), для чего нужно затруднять пользование ресурсами второй части (элите) и дать максимальный доступ к ним первой части (народу). То есть убрать экономические ресурсы из владения элитой. В том же направлении должны действовать высокие налоги на доходы элиты. И, в наших российских условиях, следовало бы ввести ограничения на внешнеэкономическую деятельность частников, так как дешевое внутреннее сырье является объектом спекуляций на внешнем рынке и источником благосостояния элиты. Нетрудно видеть, что в этом случае успех может быть достигнут только при сильном государстве, являющемся активным участником экономики, а не сторонним наблюдателем, собирающем налоги.

Сегодня у нас власть меньшинства, а потому ничего из перечисленного не выполняется. Кстати, если общество бимодальное, а политика приспособлена к условиям общества унимодального, то результаты такой политики будут совсем уродскими.

Два слова о механизмах образования двугорбого распределения. На самом деле, такой тип распределения появился на Руси еще при советской власти. Во второй "горб" (в элиту) входили так называемые "теневики" и "цеховики". Они появлялись из-за того, что государство не могло тратить достаточно средств на удовлетворение потребностей граждан в разнообразных продуктах легкой промышленности. В бедной семье основное внимание обращают на выживание. Главная цель, чтобы члены семьи были сыты, а не возможность выбирать из разных дорогих, и поэтому не оправданных с точки зрения основной цели, продуктов. Также стоит задача обеспечения одеждой, чтобы не мерзнуть зимой, а не красивой и модной.

Аналогично и государству, решавшему основную задачу - обеспечение обороноспособности, было не до разнообразия в остальном. Поэтому товары легкой промышленности были обложены большими налогами. И все, кто начинал заниматься этими товарами "левым" образом, получал этот собираемый государством налог (сотни процентов от себестоимости) в свою личную собственность. Но это, естественно, было незаконным, и теневики не могли явно показывать свои доходы. Поэтому вокруг них образовался круг людей, которые обслуживали эту "элиту". Таким образом, в государстве стала формироваться вторая структура со своими правилами.

Не секрет, что многие из этих теневиков после перестройки легализовались. Но теперь открылись границы, и они стали пользоваться разнообразными услугами (медицинскими, юридическими, педагогическими) не внутри страны, а за рубежом. То есть их связь с Россией заключается только в получение дохода из нее. А все траты, а у части - даже и налоги, оказались за ее границами.

К экономической структуре общества примыкает вопрос о соотношении сельского и городского населения. Сегодня все радуются, что у нас очень низкий процент сельского населения. Но, как всегда, у нас двойная бухгалтерия: никто не учитывает, а сколько у нас дачников? Разве они не являются производителями сельхозпродуктов? Для многих свой огород - это основное подспорье в борьбе за выживание.

Государство, если оно заботится о большинстве, должно было бы способствовать возвращению людей в деревню. При известной (очень низкой) биопроизводительности нашей земли у нас должно быть совсем другое соотношение между городским и сельским населением, чем имеется сейчас.

Но для этого надо в деревню вкладывать деньги, технику и материалы, а не переводить ее на "рыночные условия" с продажей земли. Практически во всех странах сельское хозяйство для большинства производителей убыточно. И государства им помогают, либо поднимая таможенные пошлины, либо дотируя сельхозпроизводителей.

А наше государство должно помогать не только сельхозпроизводителям, но и дачникам. В основном на шести сотках работают пенсионеры. Минимальная помощь государства для обеспечения минимальных социальных гарантий могла бы радикально изменить их быт и облегчить их существование!

Обложив налогом тех, кто сейчас строит дворцы в сельской местности, в пользу тех, кто живет там не потому, что денег некуда девать, а потому, что иначе им не выжить, можно было бы сильно улучшить условия их жизни. Провести туда электричество, газ, воду, канализацию, дороги, телефоны, помочь со строительством, увеличить площадь участков, построить амбулатории, создать запасы инвентаря. И достаточная часть пенсионеров переехала бы в сельскую местность, существенно облегчив продовольственный вопрос в стране.

Но пока у власти правительство "новых русских", ничего этого не будет.

Политическая и интеллектуальная элита нуждается в "обратной связи"

Обычно элита живет за счет своей страны. Но это не нахлебничество, если она работает в интересах этой же страны. А вот когда элита начинает действовать в интересах иных стран, то это катастрофа. А.П.Паршев справедливо отмечает: в силу того, что содержание у нас "пожиже", чем в других, более благодатных местах, у элиты всегда появляется желание сменить страну проживания. Но при этом забывается, что она становится элитой не по воле неких нематериальных сил. На ее воспитание и проживание тратится скудный продукт родины.

И здесь А.П.Паршев не прав, когда говорит, что достаточно, если человек элиты заплатит за образование,- и пусть едет, куда хочет. Ведь обычно уезжают лучшие. А для того, чтобы подготовить одного таланта, надо тратиться на воспитание человек двадцати "не талантов". Почему? А потому, что не ясно заранее, кто талант, а кто нет.

Но как удержать элиту? А.П. Паршев считает, что "кнутом". А кнут-то у кого? Вопреки мнению Паршева, что "у народа", который и должен стегать снизу вверх, кнут - у другой части элиты. А ее чем заинтересовать? Как ни крути, должны быть моральные стимулы. А их формирование - трудный и долгий процесс. Поэтому не все сводится к материальному, нужна забота и о духовности. И она была, иначе мы бы давно развалились. (Например, те, кто уходил на службу в другие страны, считались на родине предателями. Это - моральный стимул для того, чтобы остаться.)

А.П.Паршев осуждает С.Ю.Витте за разработанную им систему железнодорожных тарифов. По этой системе перевозки пассажиров первого класса, планово убыточные, компенсировались прибылью от четвертого класса. Бедные спонсировали богатых, и в основных чертах эта система дожила до нашего времени. "Как это типично для "элиты"!",- восклицает А.П.Паршев. А ему бы задуматься, что это лишь пример того, как надо в бедной стране содержать свою элиту. Не будут содержать - не станет элиты, пропадет и государство.

Не на льготы надо смотреть, а на то, хорошо или плохо элита выполняет свои функции. Нужна "обратная связь". То есть элите нужно давать возможность жить ровно настолько хорошо (удобно, комфортно, сытно и т.д.), насколько она приносит пользу обществу. Когда же обратной связи нет, а свое содержание элита назначает сама себе и по собственному усмотрению, то это и есть грабеж. Страна беднеет, а кто-то богатеет. За счет чего? За счет обнищания большинства. И мы наблюдаем, как самый большой борец с привилегиями Ельцин, окончив свою деятельность, специальным законом получает самые большие личные привилегии.

Борьба с привилегиями вышла из моды, и вот Боря Немцов носится с мыслью, что чиновникам надо резко поднять уровень содержания. Получат они большую зарплату, и станут хорошими чиновниками, не берущими взяток. Да ничуть не бывало! Платить им, как на западе, мы все равно не сможем, ресурсов нет, и вопрос со взятками решен не будет. Но суть-то не в этом. Ну, повысим мы им содержание, а дела - пойдут ли лучше? А почему они должны идти лучше? Ведь Немцов не говорит, что уровень содержания аппарата должен зависеть от качества работы аппарата. Его интересуют только "взятки" и собственный имидж, а дела, по его мнению, и так идут лучше некуда. По сути, он предлагает ни что иное, как перераспределение средств от бедных к богатым (коррумпированным чиновникам) без всякой пользы стране. А как относиться к политику, который сходные глупости просто генерирует, пусть читатель решает сам.

Наличие обратной связи очень быстро проясняет ситуацию. Например, до реформ все СМИ кричали, что государство их грабит, отнимая заработанные ими сумасшедшие деньги. Сегодня они стали "свободными" и практически все... убыточны.

Чтобы выжить, некоторые (если не большинство) СМИ работают по известному рецепту: сначала показывают голую задницу, а потом "расчлененку", то есть воспитывают у читателей самый дурной вкус. Другие выживают, печатая "заказные статьи" и внедряя в обществе совершенно превратные представления о действительности. И даже сами с радостью сообщают, что журналистика - это умение рассказать другим то, чего сам не знаешь. А ведь работники средств информации относятся к элите, они называют себя "четвертой властью"! А пользы от них?..

Среди этих деятелей особо выделяются работники телевидения.

По сравнению с живописью, литературой, театром и радио телевизионные "движущиеся картинки", дающие эффект жизненной подлинности и так называемого "присутствия", действуют стократно сильнее и быстрее, влияя не на мысль или эмоцию, а прямо на психику людей. Можно сказать, телевидение - самое страшное изобретение XX века. Урон, который оно нанесло нравственности и этике, культуре народов, не поддается учету, и он уже не восполним.

Например, литературе, музыке и театру понадобились столетия, чтобы распространить на всю массу живущих людей некие "рыцарские" идеалы отношений между мужчиной и женщиной. "Большая литература" всегда была обращена к душе и заставляла ее трудиться, но даже бульварные романы дотелевизионной эпохи, при всей своей слащавости и пошлости, апеллировали к "высоким чувствам". А теперь? В России телевидение за несколько лет прямого и грубого показа убийств и плотских утех, обращенных к "нижним" страстям человека, выбило из лексики слово "любовь" в его идеальном значении. "Заниматься любовью" теперь - синоним животного совокупления, случки.

Российский житель смотрит телевизор в среднем 3 часа в будни и 4 - в выходные. О книгах же вот что сообщает ВЦИОМ: только 48% россиян время от времени что-нибудь читают. Лишь 2,7% посещают службы в храмах.

Немногочисленные философы, пастыри, писатели, работая с небольшими группами людей "из толпы", десятилетие за десятилетием расширяли тот слой культурных людей, который определял собой общую культуру народа. Воспитание души - это путь в гору, он медленен, тяжел и труден. Оскотинивание - путь под горку, а он легок и приятен. Включай телевизор: юнцы и юницы с незапоминающимися рожицами и кашей в голове, гримасничая и бебекая, прозой и песней посвящают мир в нехитрые секреты растущего организма. Элита! "Четвертая власть"!

Сотрудники телевидения входят в "богатую" часть нашего графика, но пользы стране не приносят. Они отрабатывают свои деньги, принося пользу политической элите, ведь, приручив зрителя, ТВ может легко навязывать людям решения, противоречащие их собственным интересам. Вот примеры. В 1993 году буквально заставили проголосовать за Конституцию, которой никто не читал. В 1996-м - за Ельцина, подняв его рейтинг с 7% до победы. Незадолго до ГКЧП проводили референдум за сохранение СССР, так на Украине одновременно проголосовали и за сохранение СССР, и за самостийную Украину. ТВ режиссирует народами, как хочет! А победа никому не ведомого "Медведя" на выборах в Думу в конце 1999 года? А Путин?

Есть у нас еще "инженеры человеческих душ" - писатели, артисты, кинематографисты и т.д., интеллектуальная элита. Во время перестройки съезды писателей и деятелей кино были очень заметны. Писатели обвиняли власть (советскую), что она давит их цензурой, не дает работать. Кинематографисты в 1989 году через депутатов МДГ требовали устранения бюрократии из сферы кино.

Убрали и цензуру, и бюрократию. И где литературные шедевры? Где гениальные фильмы? Нет ничего. Из-за общего провала в культуре зритель смотрит только американские боевики и мексиканские сериалы!

Теперь та же интеллектуальная элита просит вернуть "чиновника" в кино. Да не просто просит, требует. И не просто чиновника в системе Министерства культуры, а чтобы это был специальный чиновник, вне этого ведомства. А зачем? Оказывается, без бюрократической киноконторы часть денег до кино не доходит. Министерство культуры отдает их "другим". Кому? Библиотекам, музеям, театрам.

Но позвольте, разве может появиться зритель, способный воспринимать "шедевры" кино, без библиотек, без книг, без серьезной литературы? Разве доходы кино - не результат определенной "работы" со зрителем и писателей, и актеров театра, не продукт усилии учителей в школе и преподавателей в вузе? Ведь культура - это единый организм. Процветание кино может опираться только на процветание всей культуры.

Появление целых слоев интеллигенции, ориентированных на бюрократию - это тот же самый элементарный способ перераспределения денег от бедных к богатым. Это воровство, если говорить без экивоков. Вот почему можно смело сказать: сегодня у нас нет ни элиты, ни интеллигенции. В этом причина краха всех попыток прошедшего десятилетия получить лучшие результаты, чем они были у бюрократов государственного социализма, у деятелей искусства и культуры того времени. Хотя и тогда результаты были, прямо скажем, не первый сорт. Ведь при социализме страна и начала постепенно деградировать. Уже тогда было потеряно понимание значения "обратной связи".

3.3. РУССКИЕ ГОРКИ

Вас не удивляют следующие вещи? Наш климат - явление долгосрочное. Он был таким на протяжении тысячелетий. Рентабельность нашего производства из-за географических факторов ниже, чем на Западе, а значит, очень мало остается на развитие, а до XX века почти ничего не оставалось,- все проедалось или тратилось ради простого выживания. Ресурс, который мы могли бы накопить за эти тысячелетия, существенно меньше, чем у стран Запада. То есть, исходя из объективных данных, мы давно должны были безвозвратно отстать от всего мира по всем статьям.

А что же мы видим на самом деле? Мы видим, что на протяжении всей истории Россия не только стоит вровень с другими, самыми передовыми в техническом смысле странами, но зачастую и превосходит их. Если благосостояние народов сравнивать трудно, то уровень развития государств сравнивать можно,- хотя бы по результатам войн. Для победы, помимо храбрости солдат, высокого боевого духа и наличия образованных, талантливых полководцев, нужно иметь вполне конкретную технологическую и экономическую базу.

Особый путь

То, что Россия существует и сегодня, означает, что в столкновении с внешним противником она обычно оказывалась на уровне, превосходящим уровень этого противника. Вот некоторые наиболее яркие страницы нашей истории.

Конец XVI - начало XVII века. Размеры России увеличились в несколько раз. Не всякая страна в это время могла себе это позволить, а только экономически наиболее развитая. По темпам подчинения себе новых земель и по их площади с нами могла сравниться только Великобритания. (Позже она превзошла нас по темпам потери земель: если Россия отказалась от Аляски добровольно, продав ее в 1867 году, то Великобритания почти за сто лет до этого потеряла свою колонию - Североамериканские Соединенные штаты, проиграв войну.)

В начале XVIII века была разгромлена шведская армия, одна из самых передовых в то время. Затем довольно существенно потеснили Турцию, а ведь турецкие армия и флот были грозой всей Европы. В XIX веке русская армия оказалась в Париже, разгромив армию Наполеона, победившую до того очень многих. Русская армия брала Берлин в 1945 году, опять разгромив лучшую европейскую армию.

Если читать учебник военной истории России - ну, просто чудо какое-то. Могучая, непобедимая страна. Возьмешь другие книжки - тупая власть, задавленный народ. Схватишься за публикации последнего десятилетия XX века и ничего не найдешь, кроме сообщений о постоянной деградации России, которую только и можно преодолеть, если внедрить у себя модель развития тех самых стран, которые мы, как правило, побеждали.

В чем причина такого разнобоя во мнениях об одной и той же стране? В том, что никогда раньше не проводилось ее исследований по всей совокупности факторов.

Россия в самом деле особенная страна. Вся ее территория располагается вокруг "Полюса холода". Ее западная - юго-западная границы совпадают с изотермой января минус 8 градусов Цельсия, южные и восточные границы - с изотермой минус 16 градусов. В силу этих причин производство питания затруднено. Такие условия, разумеется, создали весьма специфический тип человека и уклад жизни.

В.О.Ключевский, занимаясь историей, отметил эту особенность России, но не сделал никаких выводов. Таким образом, на протяжении более чем ста лет был не только известен, но даже описан феномен самой холодной населенной части планеты, но это знание оставалось невостребованным: оно воспринималось как экзотика, и не прилагалось к социально-экономической сфере.

А.П.Паршев, наконец, в своей книге "Почему Россия не Америка" показал зависимость социально-экономических параметров России от ее геоклиматических условий. Приведенные им фактические материалы объяснили, что именно из-за климата столь высоки издержки производства в нашей стране. Для того, чтобы просто выжить, в России приходится тратить в три, а то и четыре раза больше энергии, чем в Америке или даже Канаде. В несколько раз выше стоимость капитального строительства - из-за необходимости выкладывать фундаменты и толстые стены, тянуть подземные коммуникации. Приходится дополнительно тратиться на дороги, отопление производственных и жилых зданий и прочее. Все это удорожает продукцию, повышает стоимость жизни.

Описав эти процессы, А.П.Паршев, к сожалению, тоже не сделал необходимых выводов: а как же так получилось, что Россия не только стояла вровень с ведущими державами планеты, но зачастую и превосходила их? Чтобы ответить на этот вопрос, надо было обратиться к российской истории. Рассмотрев весь комплекс в целом (география, климат, экономика, общество, власть, история), легко увидеть парадигму развития России.

В отличие от всех остальных регионов Земли, общество и экономика России имеют скачкообразный путь развития, движение "рывками". В силу описанных выше причин Россия, развиваясь "нормально", как все, по уровню экономики и жизни населения отстает от других стран. Когда отставание становится нестерпимым, происходит рывок, и через напряжение всех сил и потерю жизни значительной части населения страна достигает могущества.

Долго в таких условиях жить нельзя, наступает период "релаксации", или отдыха. Россия начинает жить, как все, и снова отстает. Это - наше нормальное состояние. Такая особенность была всегда. В какой-то момент, видя слабость России, внешнее окружение начинает претендовать на ее земли. Наше стандартное решение: очередной мобилизационный этап, рывок. И опять этот период заканчивается, он и не может быть долговременным, потому что такое напряжение всех сил погубило бы страну и без внешнего воздействия.

Нельзя сказать, что этого не знали раньше. Знали. Но, не обращая внимания на принципиально меньшее производство продукта в нашей стране, давали "обратное" объяснение. Считалось, что Россия - такая же, как все; что достигает она успехов из-за своих "имперских амбиций", но, победив кого-нибудь, немедленно впадает в кризис.

А между тем нормальное наше состояние - это как раз экономическое отставание от соседей. Естественно, наши добрые соседи никогда не упускали этого момента и осуществляли довольно успешные действия, чтобы политически закрепить свое явное экономическое превосходство. Перед нами вставал выбор: смириться и со временем исчезнуть как страна, либо оказать сопротивление. Причем разные слои населения видели свое участие в формировании победы по-разному. Верхи, если они соответствовали насущной задаче (что, в общем, не всегда случалось), вводили в стране режим, который можно назвать мобилизационной экономикой. Низы, понимая ситуацию, шли, причем практически добровольно, на уменьшение своего благосостояния.

В результате происходило внедрение новых технологий. Но каких? Естественно, тех, которые имели отношение к военному делу. Военное же развитие имеет ту особенность, что оно включает в себя все самые передовое. И обычно требует повышения уровня смежных отраслей, обеспечивающих успех отраслей главных (тех, которые объединяют сейчас аббревиатурой ВПК). Более того, на военные разработки обычно денег не жалеют, и именно там появляются новые точки роста для всей экономики, да и не только для экономики. Война, как всем известно, грозит людям телесными повреждениями, и в ожидании ее оживляется медицина. Становится востребованной вообще всякая наука, а наука всегда тянет за собой образование. Особенно это касается последнего времени. (Вспомним, что сеть Internet изначально была военной разработкой).

В итоге в стране появляется новая, модернизированная армия. Ясно, что такой рывок (по сути дела - фазовый переход) требовал очень больших сил общества. Ведь в такие моменты накопление шло не просто в ущерб некоторому дополнительному потреблению, а жизненно необходимому потреблению. Но процесс накопления не проходил даром для общества. Со временем и оно получало определенные средства для увеличения производительности труда. Но давайте не будем забывать, что мы в результате рывка лишь догоняли некий средний мировой уровень. И когда переходили к обычной, а не мобилизационной экономике, то начиналось отставание.

Через некоторое время отставание опять достигало критического значения, и все повторялось вновь. Во время рывка рождались былины о русских чудо-богатырях. Периоды релаксации приносили другие песни: де, русские ленивы, тупы, на печи лежат.

Такие "русские горки" возвысили армию: ее приоритет перед другими сословиями всегда признавался безоговорочно; создание сильной армии было важнейшей задачей властей. А задачи технологические всегда превалировали над социальными.

Рывков разной амплитуды было немало, но значимых среди них три: эпохи Ивана Грозного (переход к единому русскому государству), Петра Первого (переход к империи) и Иосифа Сталина (переход в индустриальное общество). Очевидно, что во все обозримое прошлое рывки происходили стихийно, и вожди наши просто следовали необходимости. Если бы власти и народ отдавали себе отчет в истинных причинах событий, может быть, жертв было бы меньше.

После рывка 1930 - 1950 годов и релаксации 1950 - 1990-х мы вновь оказались перед внешним вызовом. С распадом СССР Россия потеряла огромное количество земли. Готовится распад основной территории нашей страны. Россия накануне нового рывка, связанного с ее входом в информационно-технологическое сообщество. Если он сорвется, Россия перестанет существовать как независимое государство.

Итак, резюмируем.

Способ развития российской экономики не равномерный, а принципиально скачкообразный. Переход нашей экономики в кризисное состояние нужно рассматривать не как аномальное, а как вполне закономерное явление в динамике развития экономической системы. Кризис дает сигнал об опасности для дальнейшего развития системы и о необходимости ее переключения на мобилизационный тип функционирования. Кризисное состояние экономики, провоцирующее внешнее окружение на попытки перевести этот кризис в свое политическое преимущество, делает наглядным для всего населения необходимость перехода на мобилизационный режим функционирования с резким уменьшением потребления в пользу накопления.

Мобилизационная экономика диктует власти вполне конкретные задачи, и даже можно дать некоторый общий сценарий развития событий.

1. Исходно низкая норма внутренних накоплений. Это не злой умысел, а объективная реальность. Если угодно, это и есть наше стационарное состояние.

2. Существующая правящая элита, помня о прошлом напряжении сил, не рискует вводить режим мобилизационной экономики и продолжает пользоваться ресурсами, накопленными после последнего рывка, но не всегда эффективно. Кроме того, контакт с Европой показывает властителям неудовлетворительность их собственного состояния с точки зрения бытового комфорта. Не понимая истинных причин этого отставания, вожди предпринимают попытки улучшить свое, а также общее положение за счет копирования "зарубежных" порядков[4]. Им помогает своя "интеллектуальная элита" и зарубежные советники. Но это только ухудшает общее экономическое положение страны, углубляя кризис.

3. Появление внешнего вызова в виде закрепления экономического отставания страны через ее политическое поражение. Это является сигналом к началу перехода к мобилизационному режиму функционирования экономики. Как правило, такой переход требует появления новых людей в руководстве, способных к новому режиму функционирования страны. (Возврат после мобилизационного режима к стационарному также требует смены элиты).

4. В результате напряжения всех сил удается преодолеть внешний кризис, а после этого у народа пропадает побудительная причина поддерживать предыдущий режим функционирования.

Далее все повторяется.

Поражение в холодной войне

Только наивные люди могут думать, будто "Запад", и прежде всего США (наш основной в холодной войне противник) руководствуется некими "общечеловеческими ценностями" при подходе к нашей стране. Там исходят из идеи максимальной полезности для себя, что естественно. Те, кто нам проповедует, что успех Запада базируется на протестантской этике, должны были бы понимать, что в ее рамках нет места для аутсайдеров. А мы, по их мнению, аутсайдеры, ведь мы проиграли холодную войну.

После войны выигравшая сторона желает получить определенные преимущества. Что-то планируется получить и с нас. Правда, Россия страна бедная, но уж какая есть. В основном она, благодаря своим размерам, может служить прекрасной свалкой, а также "кладовкой" сырья на черный день. Но могут возникнут проблемы, ведь запустить руку в этот "сундук" захотят многие. Поэтому перед США стоит задача уже сейчас взять под свой контроль стратегические ресурсы, имеющиеся на территории России.

Коль скоро наши ресурсы они берегут для себя, то не допустят, чтобы их за просто так проедало местное население. Отсюда задача - сократить его численность. Должно остаться столько, чтобы обеспечить кадрами будущие работы по освоению ресурсов, то есть миллионов пятнадцать-двадцать. Тут все-таки холодно, "свои" запросят за работу слишком много, а гнать рабсилу из Юго-Восточной Азии, Африки или Латинской Америки бессмысленно. Африканосы и латиносы тайгу и тундру не осилят, а китайцы, хоть и осилят, но создадут другую головную боль.

Для достижения поставленных в отношении России целей Западу необходимо создать здесь такие условия, при которых Россия сама перейдет в нужное состояние. Надо способствовать сторонникам западного образа жизни в установлении контроля над большинством СМИ, нужно разрушить моральные ценности русского, прежде всего, народа и государственную идеологию, по возможности уничтожить культуру и образование. Всех рассорить друг с другом. Надо поддерживать "демократический" имидж России, хвалить ее за соблюдение прав человека (причем, если будет выгодно, введут и диктатуру). Главное, чтобы у "верхов" приоритетными были интересы Запада, а не России, и чтобы наш внутренний "беспорядок" не перетекал через границу.

Развал проводится по следующему сценарию. Организуется резкое падение жизненного уровня, затем дается достаточно длительный период стабильности, чтобы население успело адаптироваться к новым условиям. Затем опять происходит сброс жизненного уровня. Это называется эффектом вареной лягушки[5].

У нас большое сомнение, что кто-то просчитывает шаги. Скорее, это результат интуитивного подхода: в каждый момент оцениваются возможности сброса жизненного уровня, либо подключаются резервы для смягчения ситуации.

Целям приведения страны в повиновение служит и создание вокруг России "санитарного кордона" недружественных стран (в том числе членов НАТО).

Таковы планы наших "победителей". Как они реализуются внутри страны, не надо рассказывать: все знают. Численность населения планомерно снижается. Известные планы Международного банка относительно науки, высшего и среднего образования успешно реализуются. Тому же служит программа Г. Грефа, с планируемым уменьшением социальных гарантий, а также правительственный вариант нового КЗоТа. Газеты не раз сообщали о попытках сделать нашу страну хранилищем ядерных отходов. Ратифицирован договор СНВ-2, по которому ликвидируются наши ракеты с разделяющимися боеголовками. Начальник Генштаба (!) Квашнин предлагал вообще уничтожить баллистические ракеты. Мы помним министра иностранных дел Шеварднадзе, и не менее замечательного его преемника Козырева, сдавших все наши приоритеты за границей.

Какие же у России перспективы теперь? В принципе, все возможные сценарии сводимы к трем наиболее вероятным, которые могут иметь ряд модификаций. Подробнее поговорим о них дальше (глава 5.3. Сценарии), а пока отметим коротко.

Первый возможный вариант - путь "продолжения реформ". Это сценарий наиболее быстрой реализации планов наших противников. Второй можно назвать вариантом "замедления реформ", или "куда кривая вывезет". В этом случае, в результате пассивного сопротивления со стороны населения, власти (прежде всего муниципальные, и в меньшей степени региональные) принимают различные полумеры, замедляющие темпы, но в итоге ведущие к тому же результату, что и первый вариант. Этот второй хорош тем, что замедление темпа дает нам некоторый шанс: ведь у Запада нет времени из-за глобальной неустойчивости экономики и политики, могут не успеть нас "додавить".

И, наконец, третий, "мобилизационный" вариант предполагает учет исторического опыта России. Он позволяет дать адекватный ответ на внешний вызов, взять течение процессов в свои руки, выйти на оптимальную траекторию развития страны (которая, правда, тоже не сахар).

Самый плохой вариант - первый, самый оптимальный и, пожалуй, недостижимый - третий. В январе 2001 года, когда мы пишем эту книгу, на практике реализуется второй, хотя совершенно явно, что логика событий подталкивает страну к началу мобилизации. Но власть этого не понимает и склонна делать глупости.

Следует постоянно помнить, что народ наш делится на два, с совершенно разной идеологией, ценностями и целями. Это, условно говоря, "мужики" и "новые русские", элита. Поскольку "новые" занимают все ключевые посты в государстве и в руководстве СМИ, основные параметры нашего развития определяют именно они. Для них страна - просто источник обогащения, и сегодня мы наблюдаем, как они перераспределяют собственность между собой. На низком уровне по-прежнему используется старый испытанный способ физического устранения. В "высоких сферах" люди при власти, желая получить имущество ближнего своего, открывают на него уголовное дело. А за каждым нынешним "большим" человеком, как за английским лордом, стоит (лежит) толпа скелетов. Чтобы заставить отдать или поделиться собственностью, одних владельцев надо долго держать взаперти, других недолго, а некоторых только попугать.

Столь неустойчивое положение собственников заставляет их обращаться за поддержкой на Запад. А там ее оказывают тому, кто Западу полезнее в реализации их планов. Сегодня таковые и находятся у власти. Но если эти люди вдруг поведут свою игру, то Запад всегда может поддержать других, кому и передадут реальную власть. По этой причине мы и считаем третий вариант пока неосуществимым.

Ведь "выборным" путем к власти приведут только того, "кого надо", с помощью больших финансов. Нет более яркого примера: второе место на выборах в Думу в 1999 году заняло движение, неизвестно за что выступавшее, неизвестно из кого состоявшее. То же и в президентских выборах: победил человек, который честно говорил, что у него нет программы, что он в президенты не собирался и не знает, что делать. Разницы нет, кто у власти - выбранный эдаким образом "президент", или узурпатор.

Опасность лежит только в борьбе за передел собственности на высшем уровне. В процессе этой борьбы возможны боевые столкновения, а Западу они не нужны. Он и в самом деле не очень хочет ввязываться в вооруженное противоборство на нашей территории. Потому что, если воевать с Россией, то неизвестно, чем все кончится. А впрочем, известно.

Сборник цитат: отношение Запада к России

18 августа 1948 года Совет национальной безопасности США утвердил директиву 20/1 "Цели США в отношении России". Документ [6] признавал, что американское правительство вынуждено в мирное время наметить такие воинственные цели в отношении России, чем это было необходимым даже в отношении Германии и Японии до начала войны с ними. Речь идет именно о России, а не о каком-то "социалистическом государстве"! Идеология была совсем ни при чем:

"Правительство вынуждено в интересах развернувшейся ныне политической войны наметить более определенные и воинственные цели в отношении России уже теперь, в мирное время, чем было необходимо в отношении Германии и Японии еще до начала военных действий с ними... При государственном планировании ныне, до возникновения войны, следует определить наши цели, достижимые как во время мира, так и во время войны, сократив до минимума разрыв между ними.

Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:

- Свести до минимума мощь и влияние Москвы;

- Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.

Наши усилия, чтобы Москва приняла наши концепции, равносильны заявлению: наша цель -- свержение Советской власти. Отправляясь от этой точки зрения, можно сказать, что эти цели недостижимы без войны, и, следовательно, мы тем самым признаем: наша конечная цель в отношении Советского Союза - война и свержение силой Советской власти.

Было бы ошибочно придерживаться такой линии рассуждений.

Во-первых, мы не связаны определенным сроком для достижения наших целей в мирное время. У нас нет строгого чередования периодов войны и мира, что побуждало бы нас заявить: мы должны достичь наших целей в мирное время к такой-то дате или "прибегнем к другим средствам...".

Во-вторых, мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события... Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события... Как правительство мы не несем ответственности за внутренние условия в России...

Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые им не придутся по вкусу. Возможно, что, оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть - это их, а не наше дело... Если действительно возникнет обстановка, к созданию которой мы направляем наши усилия в мирное время, и она окажется невыносимой для сохранения внутренней системы правления в СССР, что заставит Советское правительство исчезнуть со сцены, мы не должны сожалеть по поводу случившегося, однако мы не возьмем на себя ответственность за то, что добивались или осуществили это.

Речь идет, прежде всего, о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношении по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля. (Таким образом, их не интересует, какой тут строй, и как живут люди; главное, наша слабость. - Авт.)

Мы должны прежде всего исходить из того, что для нас не будет выгодным или практически осуществимым полностью оккупировать всю территорию Советского Союза, установив на ней нашу военную администрацию. Это невозможно как ввиду обширности территории, так и численности населения... Иными словами, не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.

Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей территорией, то мы должны потребовать:

а) выполнения чисто военных условий (сдача вооружения, эвакуация ключевых районов и т.д.), с тем чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;

б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира. Все условия должны быть жесткими и явно унизительными для этого коммунистического режима. Они могут примерно напоминать Брест-Литовский мир 1918 г., который заслуживает самого внимательного изучения в этой связи.

Мы должны принять в качестве безусловной предпосылки, что не заключим мирного договора и не возобновим обычных дипломатических отношений с любым режимом в России, в котором будет доминировать кто-нибудь из нынешних советских лидеров или лица, разделяющие их образ мышления. Мы слишком натерпелись в минувшие 15 лет (т.е. годы правления И. Сталина 1933 -1948 годов), действуя, как будто нормальные отношения с таким режимом были возможны...

Так какие цели мы должны искать в отношении любой некоммунистической власти, которая может возникнуть на части или всей русской территории? (Еще более очевидно, что не борьба с коммунистической идеологией, и не внедрение "концепций терпимости и международного сотрудничества" были целями США. Авт.) Следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого такого некоммунистического режима и независимо от того, в какой мере он будет готов на словах воздавать хвалу демократии и либерализму (будь то нацизм, царизм, анархизм или тот же "коммунизм", но только названный другим словом, это для американских верхов не важно. Авт.), мы должны, добиться осуществления наших целей, вытекающих из уже упомянутых требований. Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

1. не имел большой военной мощи;

2. в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;

3. не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами;

4. не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны, позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны навязать их для защиты наших интересов...

Мы должны, ожидать, что различные группы предпримут энергичные усилия, с тем чтобы побудить нас пойти на такие меры во внутренних делах России, которые свяжут нас и явятся поводом для политических групп в России продолжать выпрашивать нашу помощь. Следовательно, нам нужно принять решительные меры, дабы избежать ответственности за решение, кто именно будет править Россией после распада советского режима. Наилучший выход для нас - разрешить всем эмигрантским элементам вернуться в Россию максимально быстро и позаботиться о том, в какой мере это зависит от нас, чтобы они получили примерно равные возможности в заявках на власть... Вероятно, между различными группами вспыхнет вооруженная борьба. Даже в этом случае мы не должны вмешиваться, если только эта борьба не затронет наши военные интересы.

Как быть с силой Коммунистической партии Советского Союза - это в высшей степени сложный вопрос, на который нет простого ответа. На любой территории, освобожденной от правления Советов (а не коммунистов, обратите внимание - Авт.), перед нами встанет проблема человеческих остатков советского аппарата власти. В случае упорядоченного отхода советских войск с нынешней советской территории местный аппарат Коммунистической партии, вероятно, уйдет в подполье, как случилось в областях, занятых немцами в недавнюю войну. Затем он вновь заявит о себе в форме партизанских банд.

В этом отношении проблема, как справиться с ним, относительно проста: нам окажется достаточным раздать оружие и оказать военную поддержку любой некоммунистической власти, контролирующей данный район, и разрешить расправиться с коммунистическими бандами до конца традиционными методами русской гражданской войны. Куда более трудную проблему создадут рядовые члены Коммунистической партии или работники (советского аппарата), которых обнаружат или арестуют или которые отдадутся на милость наших войск или любой русской власти. И в этом случае мы не должны брать на себя ответственность за расправу с этими людьми или отдавать прямые приказы местным властям, как поступить с ними. Это дело любой русской власти, которая придет на смену коммунистическому режиму. Мы можем быть уверены, что такая власть сможет много лучше судить об опасности бывших коммунистов для безопасности нового режима и расправиться с ними так, чтобы они в будущем не наносили вреда...

Мы должны неизменно помнить: репрессии руками иностранцев неизбежно создают местных мучеников... Итак, мы не должны ставить своей целью проведение нашими войсками на территории, освобожденной от коммунизма, широкой программы де-коммунизации и в целом, должны оставить это на долю любых местных властей, которые придут на смену Советской власти".

О мерах, необходимых для реализации этой программы, не раз заявляли государственные мужи Америки. Например, президент США Ричард Никсон призывал:

"Запад должен сделать все возможное... Россия - ключ к успеху. Именно там будет выиграна или проиграна последняя битва холодной войны. Не может быть более высоких ставок".

И, в конце концов, все, чего хотели достичь Соединенные Штаты, было достигнуто. Это обошлось им не дешево!

"Мы истратили триллионы долларов за сорок, лет, чтобы оформить победу в холодной войне против России",- говорил государственный секретарь США Дж. Бейкер.

Такие бы деньжищи, да в мирных целях! Но цели были другими, и вот результат. Мощь и влияние Москвы действительно сведены до минимума. Танки по городам ездили, и стрельба в Москве была. Внешняя политика изменена кардинально. В том, что Россия зависит от внешнего мира,- в том числе в поставках продовольствия, нет сомнений. До предела упала власть федерального центра над "главными национальными меньшинствами". А вот как оценили свою победу политические деятели Запада:

"Победа США в холодной войне была результатом целенаправленной, планомерной и многосторонней стратегии США, направленной на сокрушение Советского Союза. Ход исторических событий был предопределен стратегическими директивами Рейгана. В конечном счете, скрытая война против СССР и создала условия для победы над Советским Союзом" (Директор Центра политики и безопасности Ф. Гафней).

"Россия - побежденная держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить "это была не Россия, а Советский Союз" -значит, бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей... Россия будет раздробленной и под опекой" (Секретарь Трехсторонней комиссии Збигнев Бжезинский).

"Распад Советского Союза - это, безусловно, важнейшее событие современности, и администрация Буша проявила в своем подходе к этой проблеме поразительное искусство... Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения ее в единое, крепкое, централизованное государство" (Член Трехсторонней комиссии, руководитель "Бнай Брит" Г. Киссинджер).

"Чтобы подготовить Америку к вступлению в XXI век, мы должны научиться управлять силами, предопределяющими перемены в мире, обеспечить прочность и надежность руководящей роли Америки на долгие времена. 50 лет назад Америка, проявив дальновидность, руководила созданием институтов, обеспечивших победу в "холодной войне" и сумевших устранить множество препятствий и барьеров, разделявших мир, в котором жили наши родители..." (Послание Президента США Б. Клинтона "О положении страны" от 7 февраля 1997 года).

Численность населения России неуклонно снижается. Экономика рухнула. Перспективы - хуже некуда. Долговая петля. Падение культуры и нравственности. Но западные друзья нашего бывшего президента Ельцина не испытывают никакого чувства вины, ибо все это сами запланировали и заранее себе простили. Разумеется, никто из них не скажет: давайте, дескать, создадим условия, чтобы русские все передохли. "Простые люди" США и Европы подобных слов не поймут, ведь они так и норовят заслать голодным русским гуманитарную помощь. А оппозиция может и в фашистском стиле мыслей обвинить. Поэтому ничего лишнего западные политики не брякнут, они умеют тонко формулировать.

Например, в конце 80-х годов премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер заявила: "на территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек". И не придерешься, ведь и в самом деле, там, где 250 миллионов человек копили богатства, 15 миллионов как-нибудь проживут. Такое высказывание даже можно назвать проявлением гуманизма и заботы. Но в чем же "экономическая оправданность" сокращения числа россиян? Госпожа Тэтчер, леди чрезвычайно умная, увильнула от ответа, а вот сменивший ее на посту премьер-министра Джон Мейджер, политик молодой и неопытный, не удержался:

"... задача России после проигрыша холодной войны - обеспечивать ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего пятьдесят - шестьдесят миллионов человек".

Вот и все секреты мировой политики. Мы - страна не благополучная, а потому должны корячиться для повышения благополучия тех, кто живет в Америке и Англии. А для них экономически выгодно, чтобы после проигрыша в холодной войне мы сами вымерли и вымерзли до уровня в 50 миллионов человек. (Это "нам" нужно, по словам Мейджера.) Ну, а оптимальное количество живых людей в России,- которое согласятся, так и быть, терпеть правительства благополучных, цивилизованных, гуманных стран,- 15 миллионов.

Идеология и "третий вариант"

Нужно понимать, сколь опасна идеологическая обработка населения, внедряющая не свойственные России моральные ценности. Чем дольше эта обработка будет продолжаться, тем ниже будут возможности перехода к мобилизационной экономике и рывку.

За долгие века существования России у людей выработались такие своеобразные навыки житья, которые компенсируют недостатки страны. Например, жизнь здесь требует определенных жертв, но жертвы должны быть осознаны. Поэтому для выживания в нашей дорогой стране вопросы идеологии имеют первостепенное значение. Сейчас традиционная идеология стремительно размывается. Даже не столько из-за пропаганды в СМИ, сколько из-за навязчивых мелочей, вроде рекламы. Она постоянно призывает пренебрегать работой, долгом, дружбой, интересами других ради того, чтобы "оттянуться со вкусом". Даже если формально это просто реклама газировки, конфеток, пива или кофе ("Кофе пить будем - и державу поднимем"), на деле это пропаганда антигражданского поведения.

Шестидесятники и прочие романтики социализма накачивали в массовое сознание утопию "возвращения в цивилизацию". Делать это им было легко! Ведь у нас скачкообразный тип развития, из-за которого государство всегда ассоциировалось с орудием принуждения, с коим следует бороться, которому не следует уступать. Откуда это взялось? Ну, то, что в период рывка большинство трудилось на пределе сил, это понятно. Но ведь когда он кончался, люди начинали жить лучше, чем до рывка! И никто ни разу не сравнивал, например, условия жизни в 1920-х и в 1950-х годах, а вот пережитые ужасы мобилизационного периода помнились хорошо.

К тому же по сравнению с нашими ближайшими соседями особого рывка-то и не было. Более того, очень быстро начинало обнаруживаться отставание от них. Как это: мы спасли чехов и поляков от Гитлера, а теперь живем хуже, чем они! Кто виноват?! Правительство, конечно. Требует много, а гражданам дает мало. То ли дело в других, "цивилизованных" странах.

Когда мы рассматриваем экономику России, надо помнить, что, увлекаясь какими-либо "частностями" эмоционального плана, помимо простого анализа издержек, мы не поймем природы мобилизационной экономики. А когда поймем, увидим, какое огромное значение имеет культура и общественное сознание. Для того, чтобы человек добровольно ограничил себя в своем потреблении, одной экономикой не обойдешься. Здесь важно, как мыслят люди и как соединяются они между собою в труде и общежитии. Вот в чем опасность размывания традиционной идеологии, смены российской "культуры солидарности" на западную "культуру индивидуализма".

При культуре солидарности действует народное хозяйство семейного типа, которое гораздо эффективнее рыночного в жизнеобеспечении (хотя и не в производстве излишеств). Издержки в стране при этом намного меньше, некоторые государственные структуры можно сократить, но и характер массовых потребностей будет другой.

Но и в этом случае управление невозможно, если нет четко сформулированных осознанных целей, если не выстроены приоритеты. Эта иерархия целей должна быть понятной, доступной и ясной большинству исполнителей, а попросту - всему народу. Ясная их формулировка может быть названа идеологией успеха. Идея становится материальной силой, если она овладевает массами. С разработки идеологии и должен начинаться процесс управления. Так что сейчас (да и не только сейчас) наиболее эффективные вложения - это вложения в людей. Самый эффективный путь модернизации страны лежит через систему образования.

Исключительно через образование возможна неразрывная и надежная связь общества (народа) и государства. Сформулируем это так:

Образование должно стать основной частью государственной идеи.

Государственная идея должна стать неотъемлемой частью образования.

3.4. ВЫБОР ЦЕЛИ

Образование

Проблема образования для России ключевая. Если мы и вылезем когда-нибудь из ямы, то только с его помощью.

Образование - процесс более долгопериодный, чем экономика. Это и понятно. Для того, чтобы произошедшие в образовании изменения дали устойчивый результат, должно пройти лет двадцать. За это время экономика может упасть, возродиться и снова упасть. А значит, процесс образования нельзя ни на минуту бросать на самотек, так как отрицательные последствия будут сказываться очень долго.

Изменения в образовании не могут происходить самопроизвольно. Это все равно, что готовить спортсмена, который неизвестно в каком виде спорта будет выступать. Мы, по крайней мере, должны хоть приблизительно знать, то ли он будет шахматистом, то ли штангистом. Но, вместе с тем, общефизическая подготовка, в любом случае будет базой для специализации в дальнейшей. Это мы говорим к тому, что нормальное базовое образование всегда необходимо и полезно, как и физкультура.

Откуда же берет свою задачу образование? Можно подумать, задачу формулируют самые продвинутые учителя, хорошо знающие детскую психологию и свое ремесло. Это они, собравшись на какой-нибудь могучий педсовет в Министерстве образования, решают, чем, как и в какой последовательности учить "подрастающее поколение".

Ничего подобного! Все начинается с "внешнего вызова" государству. То есть с того момента, когда общество и прежде всего "верхи" понимают: развитие государства достигло такого критического значения, что дальнейшее нереагирование на существующие проблемы становится опасным для существования страны.

Как только этот "вызов" осознан, государство разрабатывает стратегическую цель в качестве адекватного "ответа" на него. Кстати, когда говорят о государственной идее, то это она и есть.

Исходя из осознанной цели, формируется программа ее достижения, которая, естественно, требует вполне определенного уровня развития страны, в том числе технического и научного. А для достижения такого уровня необходим уже вполне определенный уровень образования. Вот отсюда и возникает задача для системы образования, а контрольным органом для нее становятся те предприятия и организации, которые будут потребителями подготовленных специалистов.

При этом внутри самого образования возникает несколько ступеней. Корректировку по подготовке высших специалистов ставят вузам непосредственные "потребители" специалистов. Высшая школа, в свою очередь, ставит задачу для среднего образования и является контролером для него. Это обычная ситуация. Например, внутри вуза выпускающие кафедры ставят задачи по подготовке студентов для общих кафедр. Помимо согласования программ, высшая школа осуществляет влияние на среднюю через приемные экзамены.

Итак, исходя из задач развития страны, ставятся рамочные параметры для образования, а конкретные детали дорабатываются в цепочке "потребители специалистов высокой квалификации" - вузы - школа. По этой же цепочке идет и контроль качества.

Сегодня российской системе образования навязывают "единый экзамен". Известно, откуда ветер дует! У наших реформаторов голова все время свернута на Запад. Так вот, как раз брать у них систему образования нам нельзя ни в коем случае. Сегодня в Европе и Америке она далеко не лучшая. Это подтверждается и объективными данными, например, результатами международных олимпиад по различным предметам, на которых "западные" школьники не входят даже в первые пятерки.

Понятны и причины этого. Имея более высокий уровень жизни, богатые страны имеют возможность привлекать к себе лучшие кадры со всего остального мира. Когда им требуются специалисты определенного профиля, они просто бросают клич по миру и получают, что требуется. Вот, например, сегодня "Запад" собирает со всего мира программистов. А это очень плохо сказывается на системе их собственного образования, так как теряется "обратная связь". Это, если хотите, пример отрицательного действия рыночных механизмов: качественное образование дело очень дорогое, а привлечение готовых специалистов - дешевое.

Из стратегических соображений им удается держать "на уровне" лишь малую часть общей системы образования, махнув рукой на остальную ее часть. Это надо хорошо понимать, когда у нас начинают бездумно копировать все подряд, не понимая существующую причинно-следственную связь.

Причем на самом-то "Западе" прекрасно понимают эту проблему. Так, в 1957 году, после запуска нашего первого спутника, Америка проводила реформу своего образования. И сегодня глава резервной системы США Алан Гринспен призывает губернаторов осознать проблему и выделить дополнительные средства на образование.

А что касается лоббирования единого экзамена, которое сейчас идет в России, то здесь все просто и понятно. Вот какой ответ на опасения, что единый экзамен принесет много вреда (из-за высокого уровня коррупции в нашей стране) дал Евгений Бунимович, депутат Моссовета, преподаватель математики в школе и постоянный автор "Новой газеты", которая как раз и пропагандирует это новшество:

"...Я как представитель средней школы могу это только приветствовать, потому что коррупция перейдет из вузов в среднюю школу и благосостояние учителя резко повысится..."

Трудно ждать более откровенных признаний. Оказывается, проблема не в том, что лучше, а что хуже для России, а в том, как бы перетянуть на себя, из вузов в среднюю школу, те денежные потоки, которые крутятся возле вступительных экзаменов.

Кризис нашей средней школы очевиден. Практически все, кто сегодня поступает в вузы, вынужден получать дополнительную подготовку либо с частными преподавателями, либо на различных курсах. Это значит, что школа не дает необходимого уровня подготовки, не выдерживает проверку на качество образования. То есть она просто не выполняет свою функцию. У авторов есть личный опыт общения со студентами и школьниками, и он показывает неуклонное падение образовательного уровня год от года.

Существует три основных стратегии образования. Первая ориентирует образовательный процесс на "лучшего" ученика (ее примером может служить американская система). Вторая направляет основное внимание на "среднего" ученика (таким было наше образование до конца 60-х годов). Третья строит образовательный процесс на интересах самого "худшего" ученика (таково наше образование последних 30 лет).

Какая же из этих систем лучшая?

Если построить график математического распределения всех школьников по способностям, то у нас получится колоколообразная кривая (см. рис 2). Теперь посмотрим, что будет происходить с этим распределением при применении разных систем образования (стратегий) через определенное время, например, через поколение.

Очевидно, что стратегия будет признана успешной, если максимум распределения сдвинется в сторону более "умных".

Почему мы наблюдаем за максимумом? А потому, что это главная часть страны. У нас много говорят о среднем классе, придумывая критерии, по которому надо туда отбирать людей, и т.д. А мы уже говорили, что распределение по доходам в нормальной стране имеет такой же колоколообразный вид. Так вот, средний класс - это люди, соответствующие максимуму распределения [7]

Рис. 2. Распределение населения по степени образованности.

По оси У отложена численность, а по оси Х - образованность нации.
Кривая b - исходное распределение.
Кривая а - ее деформация при обращении основного внимания на "среднего ученика".
Кривая с - ее деформация при обращении основного внимания на "лучших".
Кривая d - ее деформация при обращении основного внимания на "худших".

Итак, что же будет в результате применения первой стратегии? Средние потому и средние, что их работу надо направлять и организовывать. Если же их не направлять и не организовывать, если все внимание отдать лучшим, то все возможности получает тот, кто хочет учиться, и "умный" хвост распределения начинает вытягиваться. Зато максимум начинает движение в обратном направлении. В итоге нация будет деградировать. Мы не видим этого так явно в Америке, потому что у нее идет достаточно большой поток иммиграции, которая улучшает ситуацию, но не полностью.

В результате применения второй стратеги максимум распределения будет двигаться в нужном направлении, к всеобщему "поумнению". А ведь это и есть наша задача. Такое изменение функции распределения действует благотворно и на "умных", и на "худших". Количество первых увеличивается, а вторых - уменьшается.

А к каким результатам ведет третья стратегия? Во-первых, она не дает улучшения в области "худших". Более того, она увеличивает эту область. Далее, средний уровень двигается в этом же направлении, в сторону "худших". Это же приводит и к уменьшению числа "способных". А что вы хотите, если учитель в классе ориентируется на самого "плохого" ученика? Уже все всё поняли, и давно потеряли интерес к уроку, "средние" играют в крестики-нолики, "умные" читают книжку под партой, а учитель все разжевывает и разжевывает. Ему надо, чтобы дошло до самого тупого. Это отрицательно сказывается и на преподавателях. Ведь им теперь не надо все время совершенствовать свои знания. Достаточно донести всего лишь элементарные знания, которые все равно не будут восприняты "худшими".

Помните, в фильме "Республика Шкид" преподаватель словесности пел для учеников песни, вместо преподавания своего предмета. Так у нас сегодня в школе повсеместно, и называется это новаторством. Ясно, что такая наша система образования требует срочных реформ. Но вовсе не тех, которые предлагаются. И нужен не косметический ремонт, а радикальная смена образовательной стратегии.

А применить стратегию, при которой можно бы было воздействовать на все три части распределения, сегодня не хватит средств ни одной стране.

Какие же можно предложить основные параметры реформы?

Среднее образование должно быть двухступенчатым, а не разгоняться до 12 лет. Первая часть бесплатная и обязательная для всех. Это должно быть 7 или 8-летнее образование. Далее выпускной экзамен. Вот он может быть и единым для всей страны. По его результатам все набравшие больше определенного балла могут продолжать свое образование дальше. Ученики с наивысшими баллами остаются в школе, с меньшими - переходят в учебное заведение типа того, что раньше называлось техникумом, с еще меньшими идут в ПТУ. Тут уже вполне могут проявиться такие, кто наконец осознал пользу образования и желает его продолжать; для них в стране должна действовать система вечерних школ.

Школьная программа по предметам должна создаваться не из интересов школы и не по "представлениям" чиновников Минобраза, а вузами исходя из потребностей страны.

Высшее образование следует сделать платным. Тем, у кого нет денег, государство предоставит кредит. Помните, было у нас в СССР "обязательное распределение" после институтов? Демократы считали его проявлением несвободы. Но что бы ни происходило, государство, решающее свою стратегическую задачу (в интересах народа, напомним), должно иметь механизм возмещения своих затрат на образование. Так вот те, кто будет работать по распределению там, где это требуется государству, будут иметь льготы, вплоть до полного погашения образовательного кредита. "Демократы" все равно будут недовольны, но рыночники поймут.

Система образования должна быть мобильной. Изначально дается базовое образование и навыки поиска и получения нового знания. Это даст возможность поддерживать необходимый уровень знаний, требуемый обществом, и умение переучиваться, случись такая необходимость. А она обязательно случится, так как при возрождении страны начнет очень быстро меняться структура производства, и надо будет оперативно производить переток рабочей силы из одних отраслей в другие. Будут появляться новые рабочие места, и закрываться старые.

Может показаться, что минимизировать затраты на образование удастся, отбирая с помощью тестов однородные группы учащихся и давая им знания по их способностям. Но, во-первых, такая система не свободна от ошибок. Во-вторых, процесс образования - это не только получение знаний, а также процесс воспитания. Поэтому просто необходимо общение людей с различными интересами.

Есть еще и такое мнение, что в образовании не должно быть насилия. Хочешь - учись, не хочешь - не учись. Это совсем не так. Обучение и воспитание человека - большой труд. Его можно сравнить с постоянным подъемом в гору. И должны быть веские резоны для учебы, нужно стимулировать этот процесс. Ведь иначе человек будет скатываться к инстинктам. Так вот, процесс воспитания - это стимулирование человеческих качеств и научение управлению своими инстинктами. Когда же человеку предоставляют свободу в образовании, а при этом во внешней жизни все время апеллируют к его инстинктам через рекламу, кино, телевидение, СМИ, то мы получаем не людей (нет, оболочка у них человеческая) - с душой, моралью и этикой,- а население, чтоб не сказать хуже. Так что образование - это развитие человеческих качеств, а не инстинктов. Иногда выгоднее недодать знаний, чем человеческих качеств. Значит, у таланта должно быть нормальное окружение, развивающие разные его стороны.

По системе образования можно судить о целях и возможностях государства. Развал нашего образования - одно из ярких свидетельств истинных целей реформаторов. Ясно, что в их планах не значилась модернизация страны. Если бы не так, то первое, что надо было делать, так это вкладывать в образование, и не просто в образование, а в его модернизацию под текущие задачи. А что сделали они?

Известно, что когда предприятие теряет свою эффективность, то руководство перестает в него инвестировать, и более того, полученную прибыль вкладывает в другие предприятия. Отказ наших руководящих деятелей от инвестирования в образования - хоть они и уверяют население, что имеют какую-то "стратегию развития",- показывает, что они с самого начала знали, куда ведут страну. И нынешняя власть идет в том же направлении, продолжая политику развала. То есть их стратегия - это стратегия чего угодно, но только не возрождения страны.

Подстать высшим идеологам были у нас и министры, организаторы "процесса". Вот был у нас такой министр Кинелев, который, не краснея, утверждал, что с образованием все хорошо, и с каждым годом становится лучше и лучше, невзирая на то, что затраты на образование в России сократились более чем в 6 раз. Или ставший анекдотом его ответ на первой же пресс-конференции после назначения министром о том, бывал ли он когда-нибудь в сельской школе. "Конечно, бывал. Вот недавно я ездил в Нидерланды, и там мы заезжали в одну сельскую школу".

Ну, это хотя бы просто смешно. А вот деятельность министра Тихонова и его зама Асмолова уже не так безобидна. Эти два господина считаются авторами реформы, носящей их имена. В свое время "Концепция" этой реформы была опубликована в "Учительской газете". Она сводилась к следующим пунктам:

1. Надо сократить число вузов, студентов и преподавателей - чем их меньше, тем дешевле, можно сэкономить средства государственного бюджета. Число студентов, обучающихся за счет государства, планировалось сократить для начала на 15%, число преподавателей - еще больше (поскольку коэффициент соотношения преподавателей и студентов 1:8 предписано было сменить на 1:12). Заодно предполагалось сократить число вузов за счет слияния "однопрофильных" или "близких по профилю".

2. Отменить стипендии - за исключением стипендий самым бедным: сиротам или студентам из семей с доходами ниже прожиточного минимума. Хитрость здесь состояла в том, что таких студентов в вуз принимать не будут. В свое время в московских вузах сократили места в общежитиях, и установили для иногородних другой проходной балл, чтобы в институты их попадало не больше, чем коек в общаге.

3. Отменить все социальные выплаты: доплаты на питание студентов, на детские пособия студентам, имеющим детей, льготы на проезд в общественном транспорте, льготы на оплату проживания в общежитии. Плату за проживание в общежитии планировалось подтянуть до "экономически оправданной" величины, то есть до стоимости проживания в сравнимых по типу гостиницах. Так можно было окончательно отсечь бедных иногородних и сэкономить на пособиях.

4. Обязать все вузы сдавать в аренду коммерческим структурам площади в среднем в 10 тысяч квадратных метров по 100 долларов за квадратный метр в год. По расчетам Асмолова - Тихонова, это должно было дать 500 миллионов долларов, позволяющих смело сократить государственное финансирование вузов. Это была гениальная идея. С одной стороны, очевидно, что "новые русские" должны были получить самые лучшие площади в вузах, с другой - дало бы возможность ректорам и проректорам по АХО создать не фиксируемый и нигде не приходуемый долларовый поток для поддержки "реформ" и лично реформаторов.

5. Ввести плату за все, за что только можно: за пользование библиотеками и лингафонными кабинетами, компьютерными залами, лабораториями, спортзалами, бассейнами и т.п. Таким образом, из вузов удалось бы полностью вытеснить бедных: нет денег - не попадешь в библиотеку или компьютерный зал, следовательно, не сдашь экзамен, будешь отчислен - формально не за бедность, а за неуспеваемость.

6. Отменить ограничения на прием студентов на коммерческие отделения. А это значит, что при сохранении общего числа студентов быстро произойдет ликвидация "некоммерческих". Какой же дурак будет принимать в вуз студента, с которого нечего взять, если можно вместо него принять студента, платящего деньги, причем по закону, легально.

Нетрудно сообразить, что "реформа Асмолова - Тихонова" планировалась в интересах "второго народа" России, то есть элиты. Ведь она дала бы дополнительное закрепление неравенства двух "народов" одной страны. Элита желает, чтобы ее потомки управляли, командовали, эксплуатировали, а не, упаси боже, наоборот. Поскольку управляющих всегда меньше, чем управляемых, то надо избавить своих чад от угрозы конкуренции: "Дети наших начальников - начальники наших детей".

Это одна цель реформы. Была и другая. "Реформа Асмолова - Тихонова" направлена на легализацию всех видов денег, циркулирующих в системе образования, а это миллиарды долларов. Например, некто хочет, чтобы его чадо имело диплом МГИМО. Нет проблем. Ректор ему официально объявляет, что помимо платы за учебу необходимо облицевать мрамором центральный вход. Это еще не худший случай, хоть какая-то польза для института.

Экспертные оценки показали, что в случае введения этой реформы высшее образование будет доступно лишь для 7% российских семей. А это, как нетрудно понять, повлечет за собой волну повсеместных закрытий вузов, увольнений преподавателей и, если называть вещи своими именами, полное уничтожение высшей школы в России.

После массовых студенческих выступлений в разных городах России в конце 1997 - 1998 годов,- о которых, кстати, молчали центральные СМИ,- правительство решило накануне Всероссийской акции студенческого протеста 1 октября 1998 года отправить в отставку министра Тихонова. В результате акция прошла мирно и без кровопролитий, хотя охватила 45 субъектов Федерации.

Асмолов сразу после этого ушел в отставку сам - со скандалом и истерикой, громко хлопнув дверью и выдавая себя за "жертву коммунистического тоталитаризма". Ему предоставили телеэкран и страницы сразу нескольких изданий. Он обличал "происки коммунистов" и восхвалял свое "вариативное образование", тщательно скрывая суть "реформы Асмолова-Тихонова".

О тяжелейшем состоянии начальной и средней школы у нас за последние годы написано очень много, но никакая "гласность" ситуацию не улучшила. Школа продолжает медленно, но неуклонно деградировать и разрушаться, теряя преподавательские кадры, получая все меньше денег на содержание, лишившись качественных программ обучения и не охватывая уже всех детей школьного возраста.

С 1995 года в России ежегодно закрывается по финансовым причинам от 400 до 450 школ.

Мало кто знает, что вопреки статье 43 Конституции, гарантирующей каждому право на общедоступность и бесплатность среднего образования в государственных образовательных учреждениях, средняя школа передана в ведение органов местного самоуправления. Причем школу передали этим органам без необходимых для ее функционирования материальных и финансовых ресурсов и даже без установления государственного контроля за деятельностью местных органов в отношении школы!

А поскольку в муниципальных кассах, как известно, хоть шаром покати, "муниципализированные" школы обречены либо на медленную деградацию, либо на быстрое закрытие, либо даже на продажу с торгов за долги местной власти. Прецедент уже есть: в июле 1999 года (в Калмыкии) пришел судебный исполнитель и описал имущество Булуктинской средней школы, музыкальной школы, библиотеки и детского сада. Оказывается, делалось это по решению суда, удовлетворившего иск ОАО "Калмыкэнерго" к местной власти (та задолжала этому ОАО 363 с лишним миллиона рублей). Кстати, и зарплату местная администрация задолжала учителям за полгода - и теперь уже, конечно, не выплатит.

Вы думаете, в подобном случае можно найти правду в суде? В Пермской области учителя Губихинской средней школы выиграли в суде иск у местной администрации - а в результате в школу пришли судебные приставы и ... описали школьное имущество. Замысел у судей такой: продать это имущество и вырученные деньги выплатить учителям в качестве зарплаты ("Учительская газета", 1999, № 32.)

Ребенок школьного возраста сталкивается с двумя источниками естественного авторитета: с родителями и с учителями. Оставшиеся в результате реформ Гайдаров и Чубайсов безработными и безденежными, родители, весь жизненный опыт которых оказался не нужен, уже перестали быть авторитетом, и даже превратились в объект насмешек своих детей. Учителя ничуть не в лучшем положении.

Вот этапы деградации школы. В 1981 году НА ВСЕХ международных конкурсах по естественным наукам советские школьники заняли первые места. С 1982 года начались беспрерывные реформы, и к 1995 году российские дети скатилась на 8 - 9 места. Сегодня, по данным экспертизы ЮНЕСКО, проводившейся в 65 странах мира, Россия по уровню образованности школьников поделила места с 50 по 55 ("Школьное обозрение", 1999, № 4).

Платная средняя школа отбирает учителей у бесплатной. Уж там-то нет перебоев с учебными пособиями, уж там-то есть и компьютеры, и реактивы - и, более того, очень модно заключать договоры между такими "лицеями" и некоторыми вузами о льготных условиях поступления в вузы выпускников этих лицеев. И в результате уже сейчас, по данным Минобороны, до 25 процентов призывников из сельской местности оказываются фактически неграмотными. В 1997 году в Сибири каждый десятый призывник был полностью неграмотным.

Общество совершенно не осведомлено, что сегодня в образовании идет тот же процесс мародерства, что и в нефте- и газодобыче, в электроэнергетике. Особенно это очевидно в частных вузах, но те же процессы начались и в государственных, после того, как им разрешили осуществлять платный прием.

Власть денег растлевающе влияет и на студентов, и на преподавателей, и на администрацию. Преподаватели совершенно не стремятся передать какие-то знания студентам - все равно те сдадут все экзамены, не выгонять же их, они деньги платят. Более того, есть прямой резон учить студентов плохо, за каждую пересдачу экзамена или зачета со студентов берут деньги. Поскольку преподавание в коммерческом вузе - вещь прибыльная, преподаватели ведут ожесточенную борьбу друг с другом за часы, курсы, места, подсиживают, интригуют, натравливают на конкурентов студентов, а бывает, что и нанимают громил. Администрация норовит избавиться от "не своих" и набрать друзей и знакомых (пусть и с низкой квалификацией), которые были бы в результате обязаны своими местами им, зависели от них. Известны случаи, когда при приеме на работу заранее оговаривается условие выплаты ежемесячной "ренты" от преподавателя.

Вспоминается анекдот из советского прошлого. В один из бакинских вузов взяли русского доктора наук на должность лаборанта, но с припиской в приказе, что он имеет право участвовать в проведении приемных экзаменов. Сегодня это стало повседневностью. И не только на приемных экзаменах.

Уже не вызывает удивления, когда частные платные вузы превращаются в заповедники обмана, мошенничества и финансовых махинаций. Проверка, недавно проведенная в 62 регионах страны и затронувшая 657 платных вузов, показала, что закон нагло и грубо нарушается в 651-м из них ("Учительская газета", 1999, № 31). В Златоусте комиссия городского собрания обнаружила целых 13 негосударственных платных вузов. Причем у большинства не было лицензий, их диплом не имел никакой ценности, но деньги со студентов получали исправно.

Куда идти?

У большинства людей притуплено чувство времени. Они воспринимают сегодняшние события и условия так, будто они существовали всегда, и всегда будут существовать в таком виде. Мало того: в умах людей искусственно создан хаос, и нужно снова учиться размышлять. Население потеряло чувство особенности географического положения страны, оно вытеснено идеологическими мифами научно-технического прогресса, утверждающими что-то вроде того, что "и на Марсе будут яблони цвести". Так интуитивное знание заменяется суеверием.

Между тем на территории нашей страны уже более 1000 лет существует вполне осмысленная общественная деятельность. Какие-то параметры менялись, что-то оставалось неизменным. А люди, здесь жившие, не просто жили, а были на уровне внешнеполитических вызовов.

Не следует думать, что человек настолько умен, что сам дошел до того, как нужно жить в тех или иных условиях. Просто тот, кто не следовал требованиям природы, здесь не выжил. А вот сегодня, когда большая часть населения живет в городах, в условиях с точки зрения климата сглаженных, многое становится непонятным. А носители традиций, сельское население - сегодня вымирающий вид.

Чтобы нам продолжить свой путь, надо осознать, кто мы и где находимся. Затем, для процесса эффективного развития нужно запустить "обратную связь". Только так можно оживить весь комплекс: власть - экономика - выживание; или так: государство - народ - человек. Но, чтобы "обратная связь" заработала, опять-таки надо иметь информацию о текущем моменте. Вы обратили внимание, СМИ практически не сообщают количественных данных о состоянии России в сравнении с другими странами. Похоже, что в стране нет политических сил, заинтересованных в том, чтобы население знало истинное положение вещей. А вместо этого навязывают ложные представления.

Так, нам все время внушают, что Россия - самая богатая природными ресурсами страна мира, а потому "все будет хорошо". Будто бы у нас всегда есть возможность все исправить. Не мешайте, жители, начальникам, они знают, что делают. А живем мы плохо либо из-за недобитых коммунистов (если говорят демократы) либо из-за продажных демократов (если говорят коммунисты). В любом случае получается, что мы богатая страна бедных людей, и вот-вот все наладится. Но так ли это?

Главное для человека - природные условия, обеспечивающие его повседневное комфортное существование и работу. По сути, большая часть населения нашей страны бессменно живет и работает в тех условиях, в которых в других странах работают только вахтовым методом. После распада СССР мы лишилась наиболее теплых частей своей территории, южной и западной.

Обманчива и формально широкая номенклатура полезных ископаемых в России. Россия, в основном, имеет равнинный или плоскогорный рельеф и соответствующие геологические структуры. По этой причине и гидроэнергии мало. Большинство месторождений находится в труднодоступных местах, а это суровый климат, вечная мерзлота и, само собой, большие транспортные расходы. Себестоимость добычи ископаемых у нас в среднем выше, чем в других странах. Что касается основных не возобновляемых ресурсов - нефти и газа, то по данным Научного совета по фундаментальным географическим проблемам РАН, до 70% запасов нефти относятся уже сейчас к трудно-извлекаемым, а ухудшение структуры запасов природного газа - дело недалекого будущего.

Так что Россия - страна, обделенная основными природными ресурсами.

Или другой пример: нам все время внушают, что Россия - один из полюсов многополюсного мира, что мы не растеряли свой потенциал великой державы и т.д.

Да, у нас еще есть ракеты. А как со всем остальным?

Сегодня по ВВП Россия находится в 4-й десятке, а по ВВП на душу населения во второй сотне стран мира. И скатились мы в эту пропасть достаточно быстро. Наверное, в этом наше величие и заключается.

Вопрос о качестве жизни, конечно, не замыкается в таком универсальном показателе, как ВВП, даже и на душу населения. Важна также его внутренняя структура, которая может предопределить либо близкий крах, либо перспективу развития. Выражается эта структура в соотношениях технологических укладов, сосуществующих и конкурирующих между собой на данной территории.

Но есть более надежный интегральный показатель качества жизни, рассчитываемый гораздо более точно, чем финансовые показатели. Это - продолжительность жизни.

В России снижается численность населения. Превышение смертности над рождаемостью - миллион человек в год. Это мало кого пугает, и уж совсем не убеждает, что уровень жизни падает. Считается, что это общемировая закономерность. Пусть так. Но что мы за великая страна, у которой падает продолжительность жизни ее граждан, и возрастает и без того высокая детская смертность?

Сегодня наш мужчина в среднем живет меньше 60 лет, а россиянки - менее 73 лет. Нас опережают по этим показателям Монголия, Египет, Вьетнам, а конкурируем мы с Ботсваной и Лесото,- это по продолжительности жизни мужчин. А дольше наших женщин живут жительницы Суринама, Белиза и Марокко, а одинаково с нами - жительницы Малайзии, Иордании, Шри-Ланки.

Можно ругать прошлую власть, но при ней средняя продолжительность жизни росла, а детская смертность падала. Сегодня младенческая смертность - 21 на тысячу.

Кстати, мировым лидером по выживанию детей является Куба. Индекс младенческой смертности составляет здесь всего 9 на тысячу. Вот и думайте сами, так ли там все плохо, как нам сообщают наши "демократы". Но когда В.Путин поехал на Кубу, Боря Немцов с умным видом поучал его, выступая по ТВ: - Лучше бы президент поехал в какую-нибудь демократическую страну, чтобы научиться там чему-нибудь полезному!..

Езживал Путин, Ельцин, премьер-министры, да и сам Немцов во всякие, в том числе самые демократические, какие только бывают, страны. Научились. Внедрили. Теперь по интегральному показателю уровня и продолжительности жизни место России - среди самых глухих азиатских и африканских стран. И это надо понимать. Приведем мнение академика В.И.Арнольда из статьи в "Известиях" от 16 января 1998 года:

"Математически грамотный человек сразу понимает, что означает сообщение о том, что средняя продолжительность жизни мужчин в Германии перевалила за 80 лет, а в России - близка к 60 годам. Сокращение средней продолжительности жизни на десять лет эквивалентно (по потере человеко-лет) в масштабах СССР единовременному эффекту от расстрела порядка 80 млн. граждан, а в масштабах России - порядка 40 млн".

Эта цитата тем более интересна, что причислить В. И, Арнольда к патриотам, а тем более к коммунистам, никому и в голову не придет.

Сегодня перед нами не стоит проблемы, как построить "Великую Россию, первую среди равных в мировом сообществе", или "возвратить России не только формальный, но и заслуженный статус великой державы", и т.д., к чему призывают различные политики. Нам бы догнать хотя бы Монголию...

Путь возрождения очень сложен. Анализ математических моделей показывает, что для достижения на выходе "устойчивого роста", как сейчас говорят, надо заниматься в первую очередь вовсе не экономикой. А, оказывается, мировоззрением, культурой, образованием, демографией и лишь потом экономикой.

Если же говорить о более отдаленных стратегических целях, то при их разработке необходимо учитывать не только современное состояние страны, но и главные тенденции мирового развития. Надо не догонять, а, определив тенденции, выходить на опережение.

В обозримом будущем Россия вряд ли сможет претендовать не только на роль одной из глобальных сверхдержав, но даже и на роль одного из полюсов многополюсного мира. Напротив, России предстоит борьба против еще большего ухудшения ее положения на международной арене: мощнейшие тенденции мирового развития продолжают действовать не в нашу пользу, а мизерность капиталовложений последних лет в российскую экономику привела к катастрофическому старению основных фондов, которое еще скажется, причем очень скоро.

Нашим образцом должны стать не США, об этом надо забыть. А в лучшем случае Канада, самая северная и самая большая страна материка, которая не претендует на лидерство на континенте. Добиться и такого, скромного по недавним имперским понятиям, статуса будет очень непросто.

Нет ничего более ошибочного, чем следовать принципу "жить как все во всем мире". Ведь в разных странах мира действуют и живут по-разному. Нам все время внушают, что законы экономики объективны, они везде действуют одинаково. Хорошо, экономика - наука сложная и спорная. Возьмем физику. По поводу объективности ее законов никто спорить не будет. Так вот, например, вода кипит при 100 градусах Цельсия при атмосферном давлении. А в горах она кипит при существенно более низкой температуре. Там варить суп - одно мучение. Вот вам и причина того, что кухня горских народов отличается от кухни жителей равнин. И это как раз и происходит из-за объективности действующих законов.

Каждый закон действует при реализации определенных внешних условий. А вот они-то и разные. Поэтому результаты действия этих законов и различаются.

У нас же, в силу малограмотности отечественных экономистов и социологов, уж не говоря про политиков, в качестве стратегической цели предлагают некую "солянку сборную". А ведь многие блага в одних сферах влекут ограничение в других. Вот, например, США - флагман свобод и демократии, осуществляет тотальный контроль за своими гражданами через электронную денежную систему. Но нет! Нашим политикам нужна "социально ориентированная" экономика, как в северных европейских странах, а налоги должны быть минимальны, как в Сингапуре. От государственных пенсий надо отказаться, как в Китае и т.д. Причина этого понятна. Глубоких знаний нет, поэтому берутся поверхностные, случайные связи и объявляются основными.

Отсюда эта идиотская идея Горбачева и его соратников, чтобы "делать как все",- как можно быстрее и в наибольшей степени увеличивать открытость страны по отношению к внешнему миру. И сменившие горбачевцев люди тоже как попугаи повторяют то, чего сами не понимают: "собственность неприкосновенна", "свободная личность", "демократия - это диктатура закона", "открытая экономика", "идеалы гражданского общества", "права человека" и т.д. Они тут даже находят какие-то "успехи".

Но почему же никто не замечает очевидного, абсолютно ясного после 15 лет перестройки и реформ факта: при соприкосновении отечественной и мировой экономик первая совершенно не выдержала конкуренции, и Россия превратилась не просто в страну третьего мира, но в одну из самых захолустных стран.

Можем ли мы сопротивляться негативным глобальным процессам? Да, но для этого необходимо исключительное напряжение всех сил нации, нестандартные подходы к решению возникающих перед нами сложнейших проблем, незаурядные лидеры. Вот и сейчас в переломный момент своего развития и в исключительно неблагоприятной ситуации Россия должна действовать не в соответствии с какими-то стандартными, "усредненными" и "общепринятыми" правилами и догмами мировой жизни и экономики, а прямо противоположным образом: обращать внимание на успешные исключения из этих правил и находить свои собственные нестандартные решения.

Сколько мы получаем

Иностранцы, глядя репортажи из нашей страны, изумляются. Вот идет демонстрация протеста против чего-то-там. Но почти все демонстранты в меховых шапках! У женщин не редкость шубы, дома зимой отапливаются централизованным образом. Да и в картонных коробках на улицах не живут. А как едят! Нет, чтобы овощи и фрукты - нет, норовят сожрать картошку, хлеб, жиры, какую-то редьку, и водкой запить. Мало, что это расточительство, так еще и вредно.

Да, мы так одеваемся и так живем. А тем, кто не понимает, почему это так, предлагаем прогуляться в лес без пальтишка и там заночевать при температуре, например, градусов плюс пять. Даже не надо в лес. Можно и дома посидеть, при минус десяти за окнами, и без отопления. Со стаканчиком йогурта на ужин. Очень протрезвляет.

Небольшое замечание о пьянстве. Для выживания в суровом климате нужно высококалорийное питание. Один из наилучших продуктов - сало, и вообще жирная пища. Но такое питание дает осложнение на печень. Так вот, спиртное уменьшает эту нагрузку на печень, расщепляя жиры. Виноград у нас не растет. Вот и пользовали сначала меды, пиво и хлебное вино. Так что питие действительно есть необходимость. А пьянство как таковое, ради "развлечения", обычно осуждалось.

При нашем климате, хочешь, не хочешь, надо потратить определенные средства на выживание людей. И вот они-то не всегда заметны при взгляде со стороны. У нас заниженные цены на энергию и энергоносители. Их повышение на десять процентов приводит к удорожанию жизни не на проценты, а в разы, потому что это повышение скажется на удорожании всех этапов технологической цепи.

Недавно во Владимирской области запустили небольшой швейный завод, получивший западный заказ. Рабочим стали платить, как считают работницы, хорошие деньги, 100 долларов в месяц. Казалось бы, вот он, пример того, как выгодно иностранцам производить продукцию у нас. А выгодно ли это нам? Ведь зарплата, это еще не все. Западный капиталист и не подумал оплачивать амортизацию здания цеха, отопление того же цеха, да и весь заводской поселок отапливал не он, а муниципалитет. Конечно, с него денег на это никто и не стряхивал, все были до смерти рады хоть каким-то заработкам. Но ведь это же разорение для нас! При реальной плате за энергию и энергоносители минимальная стоимость нашей рабочей силы - порядка 700 долларов, если из заработка оплачивать все расходы по выживанию. Так что это не он нас, а мы дотируем западного заказчика, ведь он платит всего 100, а остальное - за нами.

Из-за постоянного недостатка избыточного продукта у нас нет тех условий комфорта, который нам навязывают по телевизору. Эти "красивые картинки" уже вызывают раздражение у большинства граждан. Ну, очень дорого стоит у нас выживание. Не остается, после обеспечения необходимого минимума существования, на мелкие радости вроде покупки автомобилей. И в государственном масштабе точно так же: Татария, отказавшись платить в общегосударственные фонды и экономя на этом вроде бы копейки (по сравнению с основными тратами), получила существенное преимущество перед своими соседями. Если мы вычтем издержки, которые у нее и у соседей одинаковы, окажется, что у Татарстана остаются средства для маневра, а у них нет! Поэтому они деградируют (у них только и хватает на покрытие издержек), а Татарстан позволяет себе вложения на перспективу.

Лентяи ли мы?

Иногда иностранцы спрашивают: почему в России такое глупое, ленивое, бескультурное население? Будто живут на Руси самые ленивые люди, неумехи.

Если посмотреть на производительность труда (например, на долю ВВП, приходящейся на одного жителя), то можно с этим и согласиться. Но удивительное дело: когда наши граждане выезжают на заработки за границу, то вдруг перестают они быть лентяями и неумехами!

Почему московские власти так любят строителей из Турции и Югославии? То, что вам сразу пришло на ум, мы здесь не будем даже рассматривать: любой сообразит, что если платить валютой, то за счет приписок можно больше украсть,- но это не наша тема. Основная же причина в том, что импортные строители имеют лучшую организацию рабочих мест, и благодаря этому более высокую производительность труда. Смогут ли наши строители ее достигнуть? Да без проблем. Только надо сделать вложения в организацию их рабочих мест.

В начале 1990-х годов в Москве был строительный бум, но все деньги потратили на потребление, вместо того, чтобы пустить в модернизацию отрасли и оборудование рабочих мест. Легче ходить и ныть, что наши строители лентяи и неумехи.

И это касается всех рабочих мест нашей страны. Хочешь получать высокую отдачу, вкладывай в рабочие места.

Стоимость рабочего места имеет большое значение и в научно-исследовательской деятельности. Часть наших ученых именно поэтому покидает Россию. Им для нормальной научной работы требуется определенная организация рабочего места. Мало того, для высококвалифицированных специалистов привлекательны места с высоким уровнем жизни,- вот что удерживает головные подразделения высокотехнологичных фирм в странах Запада.

Для нас путь превращения в мировой НИИ будет очень непрост, но нам придется его пройти. И начинать надо с вложения денег в организацию рабочих мест.

Комфортабельность наших домов

Совершенно неизбежная статья расходов россиянина - это жилье. Русские живут в более дорогих, хоть и менее комфортабельных, по сравнению с остальным миром, домах. Дело в том, что строительство в России ведется с учетом ее тяжелых условий и, если считать по мировым ценам, обходится дороже.

Так ли, иначе, решать проблему жилья придется, и уже надо начинать. В свое время Хрущев решил ее не самым оптимальным методом,- впрочем, у него не было времени на выбор вариантов. Сейчас выбор существенно шире, но и варианты дороже.

А.П.Паршев сравнивает наше строительство с английским. Делать этого не надо, Англия для нас - просто субтропики. Мы можем взять за основу строительные технологии Канады и США, применение которых в России, в общем, оправдано.

В Америке строительство домов идет по определенным правилам. Вот как строится средний дом на севере США. Вырывают яму глубиной 4-5 метров, ставят фанерную опалубку и выливают цементные стены и дно подвала, делая такую цементную открытую коробку. Потом это будет сухой цементный подвал. Далее возводят костяк из брусьев сечением 5х10 сантиметров, которые ставятся через каждые тридцать пять сантиметров. Обшивают наружную сторону фанерой, прокладывают провода и трубы в стенах, закладывают стекловидную тепловую изоляцию и закрывают внутреннюю сторону такими щитами, которые называются "сухая стена". Процесс строительства занимает примерно месяц, еще столько же времени уходит на внутреннее оснащение. В конце обшивают внешнюю фанеру пластмассой, сделанной под крашеное дерево. Так получается двухэтажный дом. Обогревание осуществляется околостенными радиаторами, через которые прогоняется горячая вода из подвала, где стоит нефтяной обогреватель, поставляющий еще и горячую воду. Холодную воду доставляет муниципалитет, частная компания - электричество.

Севернее (в Канаде) используются примерно такие же методы, но стены делают более толстыми (кладут больший слой стекловаты), и окна ставят из трех стекол, а не из двух, как у нас. Часто снаружи дом обкладывается еще одним слоем кирпича. Жить в таком доме удобно, тепло и светло. Но центральное кондиционирование крайне желательно, потому что при его отсутствии дышать в доме нечем, ибо теплоизоляция полностью изолирует жильцов от окружающей среды.

Это дом на одну семью. Предполагается и у нас строительство 100 тысяч таких коттеджей совместно с канадцами. Дерево наше, технологии их. Цена такого дома, предположительно, долларов 300 за квадратный метр.

Надо иметь в виду, что обычное желание жить, как в Европе, приводит к притаскиванию к нам такого типа жилья, которое является просто разорительным в наших условиях. И даже скопировать не удается полностью, из-за неприменимости в наших условий некоторых материалов, а также невозможности (из-за бедности) сделать им достойные заменители. Современные строительные материалы обычно очень энергоемки при производстве.

Сельское и городское население

"Гуманный" капитализм ввел представление об "общности, которую не имеет смысла эксплуатировать". И знаете почему? Потому, что в этом сообществе хозяйство производит количество прибавочного продукта, лишь немного превышающее определенный минимальный уровень,- обеспечивает приемлемую норму прибыли. Такими являются ряд регионов Африки. Люди здесь живут, но только в рамках своего хозяйства и в рамках своей "рыночной" экономики.

Вы думаете, это африканская экзотика? Но именно такой была большая часть нашей страны еще в конце XIX века. Урожайность была такова, что удавалось лишь прокормить себя. А все поборы шли уже из необходимого, а не из излишков. Вот потому и было сельского населения 90%, что больше 10% "нахлебников" прокормить не могли. Крестьянин не только кормил, хоть и впроголодь, большую часть народа, но оплачивал и паразита-помещика, живущего за границей, и имперское государство, и оплатил в конце концов индустриализацию России.

В среднем по России выход растительной биомассы с 1 гектара в 2 с лишним раза ниже, чем в Западной Европе и почти в 5 раз ниже, чем в США. Сегодня лишь 5% сельскохозяйственных угодий в России имеют биологическую продуктивность на уровне средней по США. Если в Ирландии и Англии скот пасется практически круглый год, то в России период стойлового содержания 180 - 212 дней.

На разных территориях существуют свои оптимальные размеры хозяйства и способы хозяйствования. А общие рецепты для всей страны - это все равно, что одна таблетка "от головы" на все случаи жизни.

Однолошадный крестьянский двор, в среднем, мог заготовить только 300 пудов сена и продуктивного скота держать не мог. А вот, например, в Швейцарии крестьяне даже зимой могли варить сыр. Вот вам еще один источник дополнительного дохода.

Чтобы протопить всю зиму избу, надо затратить средства, эквивалентные двум месяцам труда - это как минимум. Ведь надо заготовить деревья в лесу, привезти, напилить, нарубить, сложить, и не сколько-нибудь, а кубов десять-двадцать. (Это уже в дровах, значит, переработать леса надо еще больше.) Кстати, при царях власть специально оговаривала выдачу дров для чиновников, начиная с определенного класса. Это был необходимый элемент их содержания, наряду с денежным довольствием и свечами. Если кто не знает, там, где летом "белые ночи", зимой "темные дни".

Из-за обширности территории и низкой плотности населения транспортные издержки в цене продукта в России составляли 50%.

Запад всегда имел фору перед нами. И вовсе не потому, что там умные и трудолюбивые. А так, от природы. А это обстоятельство постоянно ускользает от исследователей, когда они сравнивают благосостояние, например, у нас и в Швеции. По сути, один лишь географический фактор заставлял в России принять хозяйственный строй, очень отличный от западного. Это фактор неустранимый, и величина его очень значительна.

Поэтому создание больших хозяйств, делающих рентабельным применение техники и новых агроприемов (покупка семян, породистого скота, удобрений и т.д.) позволило не только сохранить уровень потребления с/х продуктов для населения, но и высвободить большую часть населения для индустриализации, проводимой за счет сельского населения, но в итоге улучшающей и их жизнь.

Первые российские кооперативы на селе возникли еще до 1914 года на юге Вологодской и севере Ярославской губерний. Благодаря им на Западе топленое коровье масло до сих пор называется русским маслом. Правда, как всегда, масло было наше, а упаковывали его в трех и пятикилограммовые металлические банки в Швеции. Попытайтесь угадать, кто получал основную часть дохода от внешней торговли маслом? Правильно, Швеция. Масло-это ерунда, главное - красивая коробочка. И сегодня Шведские фирмы получают большие доходы от того, что наши молочные продукты пакуются в их тару.

Нам пеняют, что мы торговать не умеем, коробочку сделать не можем. Да надо сказать спасибо нашим крестьянам, что пока поят нас молоком. А жили бы мы в других природных условиях, у нас хватило бы средств и на красивую коробочку.

Нельзя не восхищаться советской колхозной системой хозяйствования. Она не только полностью обеспечила Россию хлебом и другими продуктами (зерно на Западе, вопреки расхожему стереотипу, закупалось фуражное, на корм скоту) в соотношении 1 крестьянин - 7 горожан, которых он кормил (до коллективизации 2 крестьянина кормили 1 горожанина), но и сделала сельское хозяйство прибыльным, в то время как почти во всех странах Запада оно убыточно, и фермеры Америки фактически живут на дотации правительства!

Но мы собирались поговорить о горожанах. Помните, до революции их было меньше 10%, а сегодня их 75%. Откуда они взялись? А из деревни. Причем, они побежали в город не сразу после выстрела "Авроры". Большая часть нынешних горожан являются таковыми в первом поколении. Не это ли причина грязных подъездов, разбитых окон, исписанных стен, вообще необустроенности жилищ и поселков? Людей оторвали от естественной среды и бросили во враждебную им. Кругом все чужое, чужие люди. Отстоял свое на производстве, приехал в спальное место, а утром опять на работу. Ни тебе нет дела до соседей, ни им до тебя. Должно пройти достаточно большое время, пока люди поймут, что это и есть их малая родина.

Кроме того, часть из них с удовольствием вернулась бы в деревню, и это надо приветствовать. В России должно быть существенно большее количество крестьян, чем сейчас. Одной из целей, которую стоило бы поставить на будущее, можно предложить расселение городов и восстановление крестьянства.

3.5. НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ СФЕРА

Идеология и мораль

Нас уверяют, что непреходящими мировыми ценностями являются теперь "права человека". Но что интересно, Декларация прав человека реализуется на практике лишь применительно к ^{^}/^ части населения Земного шара. Даже в США, оплоте демократии, есть миллионы людей, не имеющих доступа, например, к нормальному медоб-служиванию. Что уж говорить о гражданах бедных стран. А из этого следует, что "права человека" не есть истинная ценность, это лишь механизм давления на третий мир.

Запад гарантирует права своих граждан ровно настолько, насколько хватает ресурсов. То же самое происходит по всей планете. И в России этот принцип действует, с тем исключением, что близкие к власти считают себя "более равными", чем остальные, и поэтому милостиво разрешают себе больше свобод (кстати, в ущерб остальным).

При нашем убогом ресурсе большинство лишено практически всех прав. Безопасность: богатые и те, кто при власти, имеют личную охрану, остальные - как получится. Правосудие: нет денег - будешь сидеть, виноват ты или нет. Есть деньги или власть - либо выпустят за взятку, либо развалят дело в суде. Над прочими правами идет усиленная работа: например, добиваются, чтобы медицина и образование стали платными. Это сразу отрежет большую часть граждан от этих благ (прав). Нет теперь права на труд. Да чего перечислять, каждый и так все знает.

Причем нам ведь были известны человеческие ценности из другого ряда. Они есть у человека всегда, где бы и в какую историческую эпоху он ни жил. Это, например, право выбора - между добром и злом, служением своему карману или обществу и т.д. Нам внушали, что такие нематериальные ценности только крепчают в борьбе за власть и деньги. Хорошо, двинулись по этому пути, и вдруг оказалось, что жизнь ухудшается! Стало понятным, что материальные ценности вторичны по отношению к высшим человеческим ценностям. Честь, совесть, правда, верность, долг,- не пустые звуки!

Но как соотносятся идеология и мораль с выживаемостью наций?

У всех биологических организмов существует стремление к собственному благополучию. Среди живой природы есть рыбы, есть млекопитающие, а есть земноводные. У каждого своя среда обитания, в которой он себя лучше чувствует: рыбы - в воде, млекопитающие - на суше, а земноводные на границе земли и суши. И у каждого вида свои интересы в рамках среды, в том числе интересы между собой и друг к другу. Некоторые из представителей этих видов, например, едят других представителей. Система таких интересов сопоставима с идеологией у людей. И точно так же, как у людей, если интересы одной из особей вступают в противоречие с интересами сообщества, то эта особь приносится в жертву сообществу. Если будет обратная ситуация, сообщества просто не выживут. В критические моменты человеческой истории все государства идут на ущемление интересов отдельных граждан. Например, всеобщая мобилизация во время крупных войн. Хочешь ты, не хочешь, а будь добр умереть за отечество, а убежишь - расстреляют как дезертира.

Есть довольно верное мнение, что идеология лучше та, при которой люди живут лучше. При коммунистах мы пыжились доказать, что идеология коммунизма лучше, чем идеология свободы человека в Америке. При этом некоторым людям не нравился способ, которым им доставались продукты в СССР. Но ведь и в США, которые доказывали нам свою правоту, многим не нравится способ получения работы. Ясно, что нация должна была проявить все, на что способна, совершенно независимо от сложившегося политического строя, именно потому, что нация его - этот строй - и определяла. Россия себя проявила, и теперь можно сказать, что производительность труда у нас в 1930 - 1960-е годы была на самом деле не ниже, а много выше, чем в США, иначе мы не догнали бы их по многим параметрам. А вот по уровню благосостояния, в силу понятных причин, мы их не догнали.

Так стоило ли в таком случае принимать западные ценности? Вряд ли. Западных ценностей на всех не хватит, именно поэтому мы, русские, должны развивать собственные ценности. Не потому, что западные ценности плохие,- они не плохие и не хорошие. Они нам просто не подходят.

За последние 15 лет не просто шла переоценка ценностей, а произошел отказ от морали и моральной солидарности вообще. Это видно по массовой люмпенизации населения и тому факту, что нецивилизованные формы решения конфликтов стали у нас почти нормой жизни. Потеряна вера, опасно ослаблена сила жизни. Идет процесс дегуманизации личности (проституция, наркомания), перевернута вся система оценок, и люди честного профессионального труда оказываются на обочине жизни. Короче, это такие вещи, которые очевидны и которые заставляют нас делать вывод о том, что цена преобразований была слишком высока.

Беда была не в том, что мы решили открыться Западу, захотели в "европейский дом". Беда была в том, что мы делали это как-то истерично, потеряв собственное лицо и достоинство. Беда не в том, что выступили против уравнительности, а в том, что разрыли такую пропасть между бедными и богатыми, в которую могут провалиться и те и другие. Можно сказать, что наши реформы стали своего рода экспериментом на тему: "а нельзя ли вообще обойтись без морали?" Оказалось, что нельзя.

Чудесный наш писатель-фантаст Кир Булычев написал в 1990 году рассказ "Спонсор". Пришельцы из космоса решили поработить землян. Они сказали: "Мы заставим вас гнуть на нас спину, мы обесчестим ваших женщин, мы подчиним себе вашу экономику и вывезем ваши природные богатства, завалив вас в ответ дешевым, никому не нужным ширпотребом". Главный герой рассказа пошел собирать деньги, чтобы выкупить Землю. Но тут ревущие толпы кинулись к кораблю пришельцев. Ешьте нас, мы вкусные и дешевые! Девушки размахивали плакатами "Обесчести меня!", пенсионеры кричали: унизьте нас пенсией, оскорбите нас сыром и колбасой!

Главный герой отказался от подачек. Умру с голода, босой и голый, но не продам свободу. "Это ты брось,- ответил ему пришелец.- Ты теперь порабощенный. Забудь о воле". И последний свободный человек, глотая слезы, сдался и унизил себя банкой черной икры.

Мораль в современном обществе не может держаться исключительно или по преимуществу на доброй воле индивидов, на их индивидуальных добродетелях. Она обязательно должна быть институционально оформлена и подкреплена. Но в России разрушены, находятся в состоянии хаоса именно общественные институты: правовая система, система образования, в каком-то смысле средства массовой информации. Когда государство ушло из сферы воспитания, сняло с себя идеологические, патерналистские функции, то это сказалось на морали еще более разрушительно, чем на состоянии хозяйства сказался уход государства из экономики.

Вот насколько связаны мораль, идеология, экономика, выживаемость.

Основное богатство общества - это труд его граждан. Но в обществе могут по-разному к нему относиться: либо как к высшей доблести и награде для каждого человека, либо считать его унижением, тяжелым испытанием, которого нужно избегать всеми доступными способами. Решить проблему производства нельзя без формирования определенной жизненной позиции граждан страны,- вот вам и мораль, и идеология.

Для того, чтобы трудиться, необходимо предельное напряжение воли работника. А для этого нужна сильная мотивация, которая базируется на нравственных ценностях. Мотивацию необходимо постоянно изменять из-за совершенствования средств и предметов труда, прихода на производство новых поколений работников. А у России не только нет новой системы побуждений к труду, но и старая исчезла.

Люди, оказавшиеся в этот момент у власти, не обладали (и до сих пор не обладают) достаточным моральным развитием, чтобы создать такую новую систему. Она им и не нужна, если у них нет намерения вернуть Россию к ее прежнему положению в мире. Вывозить сырье и деньги за рубеж, естественно, проще, чем ломать голову над нравственными механизмами трудовой деятельности. А без решения этой нравственной проблемы, без построения на ее основе идеологии не будет Россия выживать.

Вспомним историю. В Европе в XVI веке произошел духовный переворот, вызванный Реформацией, своего рода культурная мутация, когда мещанская этика в форме пуританизма победила, стала господствующей. Капитализм на Западе строили протестанты-кальвинисты, очень верующие люди, которые ради своих моральных убеждений абсолютно без всякого колебания шли на смерть. Моральные максимы для них стояли на первом месте. Ведь не важно даже, какого содержания мораль. Важна готовность пожертвовать собственной шкурой ради того, в чем ты полагаешь свое человеческое достоинство. Кстати, если это доминирует в обществе, такое общество непобедимо. Капитализм был построен на Западе такими людьми. А сейчас общество потребления просто-напросто проматывает то, что было ими создано.

Мещанская этика, пуританская аскеза стали основой развития капитализма.

После 1991 года, явно или неявно, у нас произошел сдвиг к мещанско-пуританской этике. Стали официально культивировать присущие ей установки: индивидуальный успех, выгоду, богатство. Помните утверждения типа "морально все, что эффективно"? Автор ее - ныне академик.

Но западники, как мы это уже показали, всегда склонны копировать лишь внешнюю сторону явлений. И мещанская этика пришла в Россию без той внутренней аскезы, которая была ее движущей силой, по крайней мере, в XVI - XVII веках, когда капитализм утверждался в Европе. Пропало из нее божественное начало. И ее просто стали навязывать, как способ приобщения к тому, что называется потребительским образом жизни. В итоге оказалось, что оголодавшие советские просто желали сладкой жизни и прочего, но не имели никаких исторических или духовных оснований для возведения этой этики в общественный образец.

Строгость законов и их неисполнение

Роль нравственности в жизни общества очень велика. В России она велика особенно. Все мы знаем и о потрясающей величине территории нашей страны, и о суровом климате на большей ее части. Знаем, что в нашем хозяйстве неизбежны огромные транспортные издержки, что на защиту границ нам всегда приходилось тратить значительную часть национального дохода.

Всегда, если население страны столь сильно зависит от неблагоприятных природных факторов, когда "до Бога высоко, а до царя далеко", в обществе складывается верховенство морали. Если на точный механизм регуляции отношений между людьми, на правосудие, просто физически нет средств, остается уповать только на человеческое достоинство. Что это так, легко увидеть: именно мораль и нравственность, задаваемые и хранимые религией, по сей день преобладают над правосудием во всех странах, отличающихся тяжелыми природными условиями, население которых постоянно живет в режиме "только бы выжить".

Из-за малого прибавочного продукта общество не могло держать достаточное количество служителей Фемиды. Во многих случаях эти функции выполнялись на местах выбранными гражданами на общественных началах, они руководствовались в своей деятельности не "писанным" правом, а традициями. И в своих решениях они исходили не из "буквы закона", а из здравого смысла и необходимости. То есть судили не по закону, а по совести. Затем ситуация изменилась: оказалось, что в индустриальном мире, а тем более информационном обществе одной морали МАЛО.

Нужны законы, да еще такие, которые исполнялись бы. Но из-за того, что наша страна очень большая и разнообразная, единые законы, пригодные для всех случаев и всей территории, придумать сложно. Не раз отмечалось, что строгость российских законов компенсируется слабостью их исполнения.

И вот сегодня наши законодатели пишут, как они считают, вечные законы для нашей "дикой" страны. Но от этого страна не перестает быть "дикой"! Причины этого мы сейчас рассмотрим, а пока отметим, что и на моральный уровень самих законодателей тоже надо обратить внимание. Они сделали свое ремесло способом получения дополнительного дохода. Дошло до того, что в народе верхнюю и нижнюю палаты парламента называют верхней и нижней торговой палаткой. Надо всегда понимать, что за тем или иным законом стоят чьи-то интересы.

Например, цель закона об амнистии - вовсе не проявление гуманности, просто его кто-то хорошо профинансировал. И возник скандал, когда начали выпускать совсем не тех, кого планировали.

Подняли пенсии. Кому выгодно? Фармацевтическим фирмам, все повышение окажется у них в кармане.

Повысили норму продажи валютной выручки на внутреннем рынке. Кому выгодно? Компаниям, вывозящим прибыль из нашей страны (например, пивным и табачным). Кому невыгодно? Экспортерам, газовикам и нефтяникам.

Сами законы теперь пишут по западному образцу. Но при этом Основной закон страны (Конституция) многословен и бездарен. Прошло не так много времени с тех пор, как его приняли, а уже надо менять.

Поддержание порядка - очень ресурсозатратное предприятие. А при нашем дефиците ресурсов надо особенно обращать внимание на то, чтобы не заниматься излишним регулированием. Но известно, чем скрупулезнее прописана та или иная норма, тем меньше времени она может действовать, так как жизнь уходит вперед и этот закон вместо порядка начинает вносить беспорядок. И опять придется изменять правовую норму.

Законотворческая работа кипит. Но могут ли законодатели обеспечить верховенство законов? Нельзя ответить на этот вопрос лучше, чем это сделали президент США Т.Джефферсон (1801 - 1809) и знаменитый французский публицист А.де Токвиль. Первый прямо заявлял: "Сейчас и еще в течение многих лет самую большую опасность будет представлять тирания законодателей". Второй объяснял этот парадокс так: выборная власть, если она жестко не контролируется судебной властью, превращается либо в произвол деспотии, либо в анархию.

Таким извилистым путем, от нравственности через законотворчество, мы пришли к теме нашего разговора: судебной системе. Только и преимущественно в судах - по специальным, тысячи лет накапливавшимся правилам - исследуются факты и доказательства того, кто прав, а кто не прав, чье решение правильное, а чье неверное. Суд создан не карать, а искать истину! Только суд может сделать заключение: этот хозяин богател, не ущемляя прав других, а тот находил свою выгоду в нарушении закона, ущемлении прав ближнего своего.

Откуда иначе мы можем узнать, кто прав в подковерных драках между нашими "властителями" и "олигархами"? Почему мы не видим гласных судов между ними, а только "потоки помоев", заканчивающиеся полюбовными сделками? Как мы можем без суда понять, кто из министров бестолков и не способен решать экономические проблемы, кто просто вор, которого за версту нельзя подпускать к власти, а кто настоящий талантливый управленец?

Самые первые государства древности не имели ни парламентариев, ни министров, зато все должностные лица исполняли судебные функции, а главным судьей был монарх. Во времена Аристотеля люди поняли, что государство - это орудие защиты граждан от несправедливости, позволяющее им мирно общаться, и "прежде всего, торговать",- по словам Ликофрона. Государство - это полиция и суд, полагали в средние века: "Без справедливости и правосудия государство есть ни что иное, как шайка разбойников", писал св. Августин.

В Америке общение гражданина с чиновниками, как правило, идет через документы. Лично с чиновником там никто не ищет встреч, они сами ходят по домам, когда это им нужно. А если гражданин почувствовал помеху делу со стороны чиновников, он просто идет в суд с документом. Суды низшей инстанции в Штатах похожи на залы наших почтовых отделений с несколькими окошечками: зашел, встал в очередь, за минуту-две получил заключение судьи о том, на чьей стороне закон, и ушел продолжать свое дело.

Совершенно непонятно, почему, взявшись внедрять американский образ жизни на родных просторах, российские реформаторы не начали с судебной системы.

Нам, в России, приходится чаще мучиться с чиновниками, и практически совсем невозможно решить свое дело судом. Это указывает на деградацию и бессилие судебной системы. А ведь экономические интересы - важнее всего! Даже в основе уголовных дел, например, об убийстве можно найти экономическую подоплеку: ведь чаще убивают не просто так, а ради какого-то интереса.

Если же мы обратимся к недавней истории нашего отечества, то прежде всего обнаружим полный запрет судебной системе вмешиваться в экономику. В СССР подавляющая часть юристов специализировалась на уголовном (обвинительном) праве, специалистов по гражданскому, а, тем более, экономическому праву, было крайне мало. Но ведь в значительной мере правосудием определяется экономическое состояние общества. Как же в СССР решались экономические проблемы, если суд был от них отстранен?

Не раз уже говорилось, что СССР имел самое лучшее законодательство в мире. Это правда. Так вот, СССР имел также самую громадную "судебную систему"! Но только называлась она иначе. Кто разрешал конфликты между директорами заводов? Между директорами и министерствами? Между работодателями и рабочими? Кто определял, чего нельзя производить и продавать, а что можно и по каким ценам? Кто принимал окончательные решения о том, кому, где и с кем можно жить, а кому нельзя, какими землями и как пользоваться? Куда ходили искать справедливости обиженные жены?

В парткомы КПСС.

Социолог Юрий Фигатнер прямо говорит, что функции судебной системы были узурпированы Коммунистической партией. И понятно, почему она это сделала: ведь судебными функциями определяется состояние экономики и финансов. На каждом предприятии, учреждении, организации партия имела свои "судебные и полицейские" органы - партком и особый отдел. А возглавлялась эта всесоюзная судебная система, как известно, высшими судиями: политбюро и ЦК КПСС.

Если же говорить о политике, то в ней безумная роль "революционных партийных судов" известна всем. Вот почему партия позволяла стране иметь самое лучшее законодательство в мире: потому что, в конечном счете, главное - не закон, а то, какой суд и как его будет трактовать.

Другое дело, что суд-то исполняли не профессиональные юристы, а "профессиональные революционеры", то есть специалисты не по законам, а по социалистической морали и, по совместительству, специалисты по насилию.

Теперь, в наши уже времена, даже и эта "судебная система" рухнула, а что же осталось? Остались ублюдочные суды, которые штампуют сверхжестокие приговоры по уголовным делам, а по делам экономическим как правило выступают в защиту крупного капитала, подтверждая тем самым, что главное - не закон, а его трактовка.

И осталось повсеместное упование на мораль.

Кто угодно мог заметить, что все годы реформ господа реформаторы только тем и занимаются, что требуют от населения "веры", "доверия", обращаются к нам с уговорами быть честными, платить налоги, проявлять высокую мораль, "сознательность" и т.д. Но в том-то и дело, что эти призывы сами по себе унизительны и уже только поэтому лживы. Какую нужно иметь совесть, чтобы все население уговаривать быть честным?! Ведь это обвинение НАРОДА в нечестности! Интеллигенция же наша походя, по поводу и без, констатирует: "все воруют". То, что для россиянина - боль и несчастье, ему тычут в лицо, как если бы он в том был виновен.

Как можно обращаться к своему образованному населению с упреками в воровстве? Как это могут позволять себе "реформаторы", если само население все годы реформ умоляет их, "благодетелей", о правосудии, а не о милости? Как могут они называть ворами миллионы предпринимателей, замученных "паспортизациями", лицензиями, "аттестациями", сертификациями, да плюс к тому произволом СЭС и прочих жадных, и не находящих вокруг никого, кто бы рассудил?

Абсолютной необходимости правосудия для развития индустриальной экономики не смогли понять товарищи большевики. КПСС тоже апеллировала к нравственности, называя себя высшим моральным образцом - "честью и совестью нашей эпохи", и именно она дискредитировала правосудие, превратив его в карательный орган. Об этом неплохо было бы помнить нынешним "демократам" и, с позволения сказать, реформаторам, которые уже десять лет волынят с судебной реформой.

Если беспристрастно отнестись к нашей истории, если помнить о суровой природе России и не забывать уроков "высокоморальной" КПСС, то нельзя не прийти к следующему выводу:

Мораль и нравственность подвергаются деградации там, где они не защищены правосудием.

Здесь нет никакого открытия. Об этом российские ученые заговорили, еще когда Россия только начала входить в промышленное общество. В начале 1900-х годов академик Богдан Кистяковский писал:

"На одной этике нельзя построить конкретных общественных форм. Такое стремление противоестественно; оно ведет к уничтожению и дискредитированию этики и к окончательному притуплению правового сознания".

Теперь уже даже детям должно быть ясно: где отсутствует правосудие, там процветает, богатеет и приходит к власти только тот, кто менее всего обременен моралью и нравственностью.

Этот упрек мы бросаем всем "реформаторам" последнего десятилетия.

Причины низкопоклонства

Географическая обездоленность (неблагоприятные природно-климатические и демографические условия, обусловившие скудность прибавочного продукта и постоянный дефицит средств в казне; перманентная опасность внешней агрессии, предопределявшая высокий уровень военных расходов) была определяющим фактором формирования российского государства. Результатом хронического дефицита средств и ресурсов развития стало противоречие между задачами государства и возможностями их решения.

В таких условиях массированное использование мер принуждения и насилия служит компенсаторным механизмом, призванным восполнить недостаток ресурсов. Отсюда - определяющее значение политических, а не экономических факторов развития, отсюда и приоритетная роль государства во взаимоотношениях с обществом. И в этих же факторах сокрыта причина "низкопоклонства" перед Западом.

У Достоевского в "Дневнике писателя" за 1873 год есть такие слова:

"Мы все стыдимся самих себя, стремимся спрятать и прибрать свое, данное Богом русскому человеку лицо, и явиться другим, как можно более чужим и нерусским лицом. Все это из самого полного внутреннего убеждения, что собственное лицо у каждого русского непременно ничтожное и комическое до стыда лицо... Отмечу при этом нечто весьма характерное, весь этот дрянной стыдишка за себя и все это подлое отрицание себя в большинстве случаев бессознательно. Это нечто конвульсивное и непреоборимое, но в сознании русские, хотя бы и самые полные самоотрицатели из них, все-таки с ничтожностью своею не так скоро соглашаются. В таком случае и непременно требуют уважения".

Другими словами, русские при столкновении с Западом замечали разительное различие и в качестве жизни, и в отношениях между гражданами и государством. Но причину искали в самих себе. Вот откуда это желание тем или иным образом выглядеть иностранцем. А дальше - подхалимское стремление хвалить все, что "оттуда".

В психологии это известное явление, которое называется "преклонение перед имиджем". Например, вы видите некого супермена. Вам хочется быть похожим на него. Но что дал Бог, то вы и имеете. А как же приобщиться к этому идеалу? А очень просто. Он носит джинсы, ковбойскую шляпу, сапоги и т.д. Вы автоматически перекидываете мостик от самого супермена к неким внешним заменителям его, которые получить вам уже по силам. Надев ковбойскую шляпу, вы стали посмешищем для тех, кто не знает, кого вы копируете. Но вы становитесь героем для себя и знающих, кто ваш идеал. Современная реклама эксплуатирует это обстоятельство по полной программе.

В России появление этого комплекса произошло из-за того, что достичь сходного с западным благополучия нельзя. Природа не дает. Но, взяв что-то доступное для повторения, мы становимся посмешищем для тех, кто не знает, что именно мы копируем (для иностранцев), и предметом зависти для тех, кто понимает это (для своих соотечественников). Как следствие, возникло признание некой "отсталости" России по сравнению с Западом, с одной стороны. А с другой стороны - некой уникальности России. Но и тот, и другой взгляд неверны.

Во-первых, под понятие Запада, в зависимости от обстоятельств, подставляется та или иная конкретная страна. В результате попарного сравнения России с любой из них дискуссия переводится в область противопоставления России всему Западу. Так любая страна проиграет! Нет ни одной, которая всегда и во всем была бы лучше всех остальных, вместе взятых.

К тому же при подобном сравнении большинство стран Запада сами становятся не очень похожими на "Запад". Если это учесть и заменить некий абстрактный "Запад" (который нигде и не существует) на "западноевропейские континентальные общества", тогда история России не будет чем-то особым. Она во многом будет просто подобной.

Во-вторых, в том, что вопрос сравнения России и Запада стал столь "важным", виновата сама Россия. Уж слишком много внимания ему уделялось. Очень трудно отказываться от сравнения с Западом, и особенно от идеи отсталости, когда эти сравнения были и остаются частью русской культуры. Элита имперского периода сама употребляла западные идеальные типы, чтобы вообразить то, чем Россия могла бы стать, или чтобы описать свои действия. Таким образом, восприятие русскими деятелями (элитой) идеи о "Западе", как модели прогресса, на разных этапах истории становилось побудительным мотивом к действию, отражаясь на ее историческом пути.

Это было вызвано даже не столько "стремлением к прогрессу", сколько насущной необходимостью выжить при очередном столкновении с "западным миром".

Итак, воображаемый Запад служил либо моделью, либо антимоделью для воображаемой России. Ясно, что такой подход не мог быть продуктивным. Надо давно понять, каковы наши возможности и что нам следует брать у других, а от чего надо шарахаться, как от заразы. Этот процесс идет, но стихийно, а значит и с большими издержками и опасностями (что мы и видим сегодня).

Свобода вообще, и свобода передвижения в частности

Математическая теория знает два способа разрушения исходных структур: силовой и параметрический. С силовым более или менее понятно: это либо внутренние, либо внешние военные решения. А что такое параметрическое воздействие? Самый яркий пример - события последних лет. Людям, жителям России, просто показывали картинки другого образа жизни и говорили: "Нет проблем, чтобы к перейти к такому состоянию". В результате наше устойчивое состояние перестало быть таким, и вся страна начала дрейф в неизвестность.

Подобное происходило и раньше. Например, после возвращения наших войск из Европы после наполеоновских войн, или после Второй мировой. Были и более мелкие воздействия, вроде путешествий части населения за границу.

Нет, мы не против таких поездок, и даже полагаем, что нужно как можно лучше знать о происходящем за границей. Но при этом надо понимать, почему между нами и ними такие различия! Ведь согласитесь, можно увидеть страну, как рекламную картинку. Можно увидеть ее как место, куда интересно съездить в гости. И совсем другое дело - в ней пожить и попытаться разобраться в ее трудностях и успехах изнутри. Но не так, как два героя нашего следующего сюжета.

Возвращаясь из одного города, двое командированных делятся впечатлениями. Первый говорит: "Как в этом городе много пьют и после этого буянят. Каждый вечер скандалы и драки". А второй отвечает: "Теперь я понял, почему они мрут, как мухи. Каждый день мимо меня проносили по несколько покойников".

А на самом деле один жил возле забегаловки, а второй - возле кладбища, а настоящей жизни города они и не видели.

Теперь, после этих замечаний, поговорим о свободе вообще и свободе передвижения в частности. Такой разговор важен, потому что внедрение идеи "свободы" тоже элемент параметрического управления.

Гражданам СССР внушали: А) Свобода - это хорошо, а несвобода - это плохо; Б) В стране вашего проживания свободы нет, а потому (делается легкий вывод),- страна вашего проживания плохая, и требует изменений.

То, что получилось в результате этих изменений в "стране нашего проживания", в России, мы видим воочию, но что интересно, теперь уже сами граждане уверяют друг друга в том, что: А) Свобода - это хорошо, а несвобода - это плохо; Б) В нашей стране теперь свобода, а потому теперь все хорошо, никаких перемен больше не надо. И все счастливы. И никто не задумывается, что свобода - категория экономическая, ее поддержание требует затрат.

Также известно, что в обществе каждый свободен делать все, что хочет, до тех пор, пока его свобода не начнет мешать свободе другого человека. В цивилизованном обществе это так, и в традиционном русском обществе было так же. Но тем же словом "свобода" называется ситуация, когда сильный свободен пинать ногой слабого, а слабый свободен умереть с голода. (Это то, что происходит у нас сейчас.)

Дмитрий Александрович Пригов писал:

Только вымоешь посуду, Глядь, уж новая лежит.

Ну, какая тут свобода? Тут до старости б дожить.

Впрочем, можно и не мыть. Только вот приходят разные,

Говорят, "посуда грязная". Где уж тут свободе быть!

Многие говорят, что они хотят быть свободными и жить при демократии, как строе, гарантирующем их свободы. А что для них свобода? Разнообразие и качество еды. Можно ли быть счастливым и свободным, будучи всю жизнь голодным? Квартиру хочется брать не просто ту, которую дают, а иметь возможность выбирать, чтобы из окна была видна не глухая стена или, того хуже, помойка, а парк. И без тараканов. Да чтобы рядом было то-то и то-то,- кино, например, или Музей военно-морской атрибутики. Пусть ты туда никогда не пойдешь, но важно, что есть возможность это сделать. И чтобы, если надоело начальство, можно было спокойно его поменять, уйдя на другую, непременно хорошую, работу. Вот она, мечта!

И вот мы сейчас живем при демократии. Как она вам? Сбываются мечты? Оказывается, "свобода" - это еще далеко не все, что нужно для счастья!

Есть люди, готовые ради свободы пожертвовать всем остальным. И много ли таких? Никто не исследовал. Но имеется и довольно большая часть населения, размеренность жизни ценящая больше всего, в том числе свободы. Израильские социологи были поражены, когда обнаружили, сколь велик процент "вырвавшихся на свободу", но находящих свое счастье в размеренной казарменной атмосфере колхозов-кибуцев! А одновременно бродят по свету индивиды, которые просто болеют, засидевшись в городе на одном месте.

И в России немало таких граждан, которые, как только появилась возможность, бросились изучать мир, "челноками" ли, туристами, неважно. Но есть и такие, которые продолжают ходить на свое предприятие, даже если им там ничего не платят. Даже если там делать уже нечего. В общем, выбирать, как жить - это тоже элемент свободы.

США и другие развитые страны позволяют своим гражданам иметь побольше вожделенных свобод не потому, что там больше любят людей, чем в России, а потому, что у них больше ресурсов. И они могут предложить высокое материальное содержание любому нужному им человеку из любой другой страны. А вообще, изобилие достигается только ценой расточительства. Хорошо, когда в магазине всегда есть выбор скоропортящихся продуктов, например, хлеба. Но куда девать нераскупленный? Ясно, что в обществе с высоким уровнем потребления ему одна дорога, на помойку. А нам, с нашими издержками - это здорово, или нет?

Как ни ругай марксизм, но следует понимать свободу, как осознанную необходимость. При всех других подходах ничего не получится из "свободы", кроме суеверия.

И даже не стоит говорить, что человек счастлив не от абсолютного количества благ (свобод), а от относительного. Пусть он живет, например, в Америке, и по нашим представлениям как сыр в масле катается, но вот он видит, что кто-то живет лучше него,- и уже несчастлив. Россиянину не вредно помнить, что даже на самой благодатной земле не все бывают счастливы. И еще приятная новость: есть люди в разных странах, которые завидуют русским, и даже стремятся сюда переехать, потому что здесь много счастья, работы и высокие заработки.

Все относительно в этом мире, даже свобода и счастье! Помнится, в советское время "на кухнях" очень дискутировался вопрос о свободе перемещения. Дискуссанты, конечно, желали уехать. А коммунистические тираны не хотели их выпускать. Теперь на Руси свобода: кто хочет уехать, куда его черти несут, пусть едет. Так новая беда: Штаты их не пускают!

Конечно, есть большая разница между правом не впускать (например, в США или Англию - нищих со всего света, желающих туда переселиться) и правом не выпускать (например, из СССР - всех желающих пожить в Америке, как "белый человек"). Казалось бы, каждый должен иметь право сам выбирать, где ему жить. Но такое право у каждого как раз есть! Дело-то в другом,- или не впускают, или не выпускают.

И ведь вот что интересно. "Обычных" людишек в России никто не держит: катитесь. Но их никуда не впускают, а кто не верит, сходите к американскому посольству и посмотрите, как там издеваются над нашими гражданами, рвущимися в "Западный рай". Зато Америка с удовольствием примет талантов, тех, кто является самым ценным достоянием любой страны, в том числе России. А их воспитание и образование нам больших денег стоило, и вот опять мы видим, что свобода - категория экономическая. За право уехать они сами, или принимающая страна, должны были бы внести большой налог. Нет более глупой политики, чем отдавать за просто так сотни тысяч специалистов, которые могли бы послужить развитию нашего общества.

Если заплатят, пусть едут - ведь свобода! Нас (остающихся в "этой стране"), расстраивает лишь одно: стремление выехавших и собирающихся уехать поучать нас, и даже руководить нами, и особенно расстраивает, что никак не удается объяснить народу, что у эмигрантов и у тех, кто остался, интересы не просто разные, но диаметрально противоположные.

Сегодня они побежали за "повышенной комфортностью" в США, а завтра с удовольствием переедут еще куда-нибудь, если там будет лучше. Ведь вся свобода перемещения означает лишь то, что где-то имеется для тебя свободное рабочее место. А тот уровень потребления, который достигнут на Западе, невозможно поддерживать долго, ресурсы кончатся. К тому же массивная эмиграция на Запад происходит с одновременным переводом промышленности оттуда в страны третьего мира. Это объективно ведет к снижению жизненного уровня, что снизит, и очень скоро, привлекательность западного образа жизни.

Метеп Ю топ,- вот лучшая фраза для завершения главы о свободе передвижения.

[1] - В эту главу вошли тексты из наших книг "Явление Руси" (М., Крафт+Леан, 1998) и "Другая история России" (М., Вече, 2001)

[2] - Так ласково А. Колесников называет русских, сообщая читателю, что "народ-богоносец на поверку оказывается народом-рогоносцем".

[3] - За 15 лет власть не удосужилась наладить столь жизненно важную область деятельности, как статистика. Что, в общем-то, понятно: иначе в цифрах проявилась бы антигосударственная суть всей деятельности этой власти.

[4] - Поступают в точности, как старик Хоттабыч из сказки Л. И. Лагина, который сделал телефон-автомат из цельного куска лучшего мрамора. Старичина же не знал, как и почему функционирует такое устройство.

[5] - Если лягушку бросить в кипяток, она немедленно выпрыгнет. Но если бросить ее в ведро с холодной водой, и поставить ведро на огонь, она будет ожидать лучшей жизни, пока не сварится.

[6] - Из сборника "Сдерживание. Документы об американской политике и стратегии 1945 - 1950 гг.", опубликованного в США в 1978 году.

[7] - Большевики понимали это. Так, Ленин объявил об успехе советской власти после того, как ее поддержал середняк в деревне. А так как в то время сельское население составляло большинство, а середняки были большинством сельского населения, то это и был средний класс России. Сталин объявил об успехах коллективизации, когда тот же "середняк" пошел в колхоз. НТР потребовала, чтобы в науку и высоко-технологическое производство пошли люди со средними способностями. Поэтому сегодня качество этого "середняка" определяет успехи и неудачи государства.