...или
почему бывшие советские интеллигенты любят олигархов
1.
Современными политологами доказан
парадоксальный факт: существует значительное
несоответствие между представлениями российских
радикал-демократов о своих сторонниках и их реальным
электоратом. Лидеры СПС неоднократно заявляли, что их Союз
- партия богатых и очень богатых людей, которые сумели
успешно устроиться в мире российского «нового
капитализма». Например, Ирина Хакамада прямо определяла
уровень ежемесячных доходов сторонников СПС – от 2 000
долларов США и выше и не скрывала своего презрения к
«экономическим неудачникам» (вероятно, все помнят ее
беспрецедентное по цинизму заявление, что «бедным быть
стыдно»). Более того, зам. председателя СПС К. Ремчуков
заявил однажды в интервью «Независимой газете», что здесь
и проходит линия водораздела между СПС и «Яблоком» -
первые якобы консолидируют «баловней либеральных реформ»,
вторые объединяют маргинализованную постсоветскую
интеллигенцию, сильно пострадавшую от реформ и
материально, и морально, и потому склонную к
социал-демократической риторике и отвергающую жесткий
неолиберализм «правых либералов» из СПС (НГ от 5 июня 2003
года).
Однако специальные исследования
показывают иное: в основном за СПС голосуют не
представители среднего и крупного бизнеса, как мнится
партбюрократам СПС, а … врачи, учителя, работники
культуры, преподаватели вузов, короче, представители
«бюджетной сферы», интеллигенции, уровень доходов которых
зачастую колеблется недалеко от прожиточного минимума. И
уж совсем неожиданным является наличие в электорате СПС
большого числа иждивенцев и маргиналов – безработных,
люмпенов, то есть людей, вообще без доходов! (см. Р.Ф.
Латыпов «К вопросу о политическом поведении современного
человека: критика теории рационального
выбора»//»Философская мысль», Уфа, №1-2 2005)
Получается, что вопреки саморекомендациям лидеров «правых
сил» СПС в основе своей – партия бедных и очень бедных.
Особенность ее электоральной базы состоит лишь в том, что
это «новые бедные», еще недавно, в советские времена
относившиеся к среднему классу. Они имеют теперь
чрезвычайно низкий уровень доходов или вообще выброшены
«за борт» российской жизни, но при этом располагают
высоким уровнем образования, которое они получили, когда
благодаря «непрактичным проклятым коммунистам» образование
было бесплатным. Другое дело, что СПС выражает интересы и
прямо финансируется небольшой группой российских
олигархов, возможно, это и рождает у руководства этого
Союза иллюзию о том, что они партия богатых, вероятно, они
до сих пор не поняли разницу между заказчиком и социальной
базой (в это легко верится: всякий, прочитавший хоть пару
статей Немцова или Хакамады, убедится, что имидж
интеллектуалов, навязываемый им либеральными СМИ, мягко
говоря, не соответствует действительности).
Итак, сторонники СПС, регулярно
отдающие этой партии свои голоса на выборах, бедны и очень
бедны. При этом они прекрасно знают, что СПС - за платную
медицину, платное образование, приватизацию учреждений
культуры, за сокращение до минимума льгот, за жесткие меры
по отношению к неплательщикам за коммунальные услуги, за
повышение цен на них. Они знают это, но все равно, вопреки
своим собственным экономическим интересам, они голосуют за
Хакамаду и Немцова, которые собираются лишить таких как
они последних остатков былых благ во славу «священной
коровы» рынка.
Мне лично приходилось встречать
преподавателей вуза, которые признавались, что та же
монетизация льгот ударила по их благосостоянию, но при это
убежденно добавляли: «пусть! Надо же рано или поздно
избавляться от наследия проклятого «совка»!. И я легко
могу себе представить: как такого интеллигента-либерала
вскоре после реформы ЖКХ, которую он всемерно подержит,
следуя призывам Хакамады, выселят за некредитоспособностью
из трехкомнатной квартиры в центре города, полученной
бесплатно в советские времена, в комнатенку в
полуразваленном рабочем общежитии на окраине, за которую
он будет отдавать половину своей скудной зарплаты. Но этот
интеллигент будет приговаривать: «пусть я перебиваюсь с
хлеба на воду, зато через поколение у нас будет
«цивилизованное общество» «как на Западе».
На самом Западе – родине либерализма
такое представить невозможно! Там английский работник
музея голосует за лейбористов, потому что они - за
поддержку культуры со стороны государства и от этого
выиграет лично он, английский работник музея. А голосовать
за консерваторов, которые, придя к власти, приватизируют
все и вся – начиная с шахт и кончая музеями, он
предоставляет биржевым спекулянтам, которые опять таки
лично выиграют от приватизации.
В чем же дело?
2.
Западник тут, скорее всего, с
издевательской ухмылкой произнесет: «Россия – страна,
которую умом не понять…». Это совершеннейшая неправда,
которая связана с тем, что западник умеет «понимать умом»
лишь феномены Запада, а все, что на них не похоже, он
объявляет иррациональным. На самом же деле просто Россия
иная цивилизация, с иной социальной анатомией, с иной
доминирующей ментальностью, с иным типом общественных
взаимоотношений. Все эти особенности вполне подаются
рациональному анализу, если их изучать, а не заниматься
самобичеванием по тому поводу, что мы не похожи на Англию
и Америку.
С.Г. Кара-Мурза справедливо отмечал,
что на Западе с эпохи Реформации и Нового времени
существует модернистское, «гражданское общество», тогда
как в России и до 1917 года, и после него существовала
цивилизация традиционного типа. Для западного
«гражданского общества» свойственны атомизация, разрушение
традиционных общественных связей – семейных, родственных,
корпоративных, превращение общества – органической
целостности в совокупность конкурирующих обособленных,
эгоистически настроенных индивидов. Западное общество есть
общество-рынок, а на рынке каждый сам за себя и каждый
главным считает получить наибольшую прибыль. Это -
общество войны всех против всех, которая не прекращается
ни на минуту, но при этом контролируется государством,
дабы агрессия не превысила социально допустимые границы.
Разорить конкурента и довести его до самоубийства в этой
войне можно и даже считается доблестью, а пристрелить его
– преступлением. Естественно, награда в такой войне –
деньги, собственность, высокое материальное и социальное
положение.
Российское общество и в его
православно-патриархальной, и в его
социалистически-индустриальной разновидностях есть
общество-семья, где все друг за друга. Конкуренция здесь
осуждается, взаимопомощь приветствуется. Смыслом жизни
декларируется и в большинстве случаев является не личное
материальное процветание, да еще и за счет бедствий
других, ближних, а общественное благо. Людей объединяет
не случайно совпавшая обоюдная выгода, а служение общей
идее. Российское общество всегда было не экономикократией,
а идеократией.
Таким образом, для Запада с его
превалированием ценностей «экономического человека»
естественно, чтобы люди собирались в партии по критерию
материальной выгоды. Западная партийная система
действительно, имеет классовый характер (класс ведь -
экономическая категория). И каждая партия Запада выражает
интересы того или иного класса: консерваторы – крупного и
среднего бизнеса, социал-демократы – верхушки рабочих,
высокооплачиваемых «белых воротничков». Даже ультраправые,
при всей отдаленности их идеологии от прагматизма и
завязанности ее на мифологии и архетипах, таковы же: за
французский «Национальный фронт» Ле Пена, например,
голосуют низкоквалифицированные рабочие и фермеры, то есть
те, кто больше всего страдает от наплыва в Европу дешевой
рабочей силы – иммигрантов из «третьих стран». Чем
значительней и влиятельней тот или иной класс в западном
обществе, тем сильнее его партия, чем лучше партия
защищает интересы своего класса, тем она эффективнее и
сильнее.
В России же партии имеют
не классовый, а идеологический характер.
Та
или иная партия объединяет в своих рядах и около себя
представителей самых разных экономических групп – в КПРФ
также как и в СПС есть тоже и крупные бизнесмены, и
интеллигенты. Они едины в другом – верности определенной
общественно-политической идее. Это распространяется и на
либералов, и на коммунистов, и на славянофилов и на
западников. Все мы «вышли» из советской цивилизации и, по
большому счету, принадлежим к цивилизации российской.
Независимо от того: отрицаем ли мы или признаем ее
ценности на уровне сознания, мы ими пропитаны, они
определяют наше поведение, практическую сторону нашей
жизни. Как представители идеократического общества,
россияне могут поддерживать партию, которая выдвигает
программу, противоречащую их личным экономическим
интересам, лишь бы эта партия развивала идею, которой они
симпатизируют. Добавим к этому тысячелетний,
традиционный для России идеал служения и высокую оценку
страданий за идею и мы получим объяснения иррационального
поведения интеллигентов, голосующих за реформу, по которой
их выселят из квартир, или бизнесменов, спонсирующих
крайне левые силы, собирающиеся национализировать их
состояния.
Итак, обилие интеллигентов, причем,
как правило, старой, советской закваски, среди электората
СПС можно объяснить лишь спецификой той идеологии, которая
провозглашается СПС.
3.
Что же это за идеология? Сама себя
она объявляет «либерализмом западного типа», но в этом
столько же истины, сколько в наивной уверенности Хакамады,
что за нее голосуют «простые постсоветские
мультимиллионеры». В целом ряде работ современных
социальных философов, прежде всего, в книге С.Г.
Кара-Мурзы «Истмат: проблема «Восток-Запад» прекрасно
показано, что на самом деле нынешний «российский
либерализм» есть не что иное как перелицованный на
неолиберальный манер вульгарный марксизм. Его объединяет с
вульгарным марксизмом крайний исторический детерминизм,
экономикоцентризм, формационное деление истории,
западоцентризм, восприятие России как отсталой и вообще
«неправильной» цивилизации, крайний антипатриотизм и
мышление глобальными и классовыми категориями. Многое из
этого набора настоящий, западный либерализм не знает. Для
либерала не существует феодализма и капитализма, а есть
варварство – общество, управляемое авторитарно, и
цивилизация – демократия на основе общественного договора.
Для либерала не существует буржуазия и рабочий класс, а
есть предприниматель, работодатель и наемный работник, два
субъекта экономического договора, равные перед законом.
Для либерала не существует неумолимых законов истории, к
тому же носящих еще экономический характер, либерал
считает, что историей движет активность индивидуумов. Что
же касается западоцентризма, который якобы объединяет
«коренной» европейский и американский либерализм и
постсоветский его симулякр, то тут тоже не все так просто.
В Европе и США западоцентризм есть идеология западного
национализма, тамошний либерализм вполне уживается с
милитаризмом и экспассионизмом. Западный либерал вроде
Тэтчер или Буша, конечно, выступает за ограничение роли
государства в области рынка, но никак не за сокращение
армии, снижение финансирования спецслужб и отказ от
«имперских амбиций». Везде же, кроме Запада, в том
числе и в России либерализм, замешанный на евроцентризме,
есть идеология коллаборационизма, национального мазохизма,
геополитической самокапитуляции перед США и Европой. Как
говорится, почувствуйте разницу между Гайдаром и Бушем,
даже если они точь-в-точь повторяют друг друга в
рассуждениях о безальтернативности «общечеловеческих»
(читай: западных) ценностей.
Но наиболее ярко эта неадекватность
российского «либерализма» и его вульгарно-марксистские
корни видны на примере отношения сторонников СПС к так
называемым олигархам. Наши «правые» особо не скрывают, что
они не считают олигархов «безвинными агнцами». Более
того, Борис Березовский прямо и откровенно сообщал в
общедоступных СМИ, что нет ни одного «нового богатого»,
который, сколачивая состояние в период дикой
приватизации, не нарушал бы даже постсоветский,
проолигархический закон. С легкостью, удивительной для
известных сторонников правового государства, с этим
неоднократно соглашались Гайдар, Немцов, Хакамада и другие
так называемые «либералы» и, более того, требовали и
требуют «амнистии бизнеса», фактической неподсудности
крупных бизнесменов за экономические преступления,
потакания их нарушениям законодательства со стороны
государства. Интересно, знают ли наши «либералы», что как
раз взятый ими за образец либерализм западного толка
бесконечно далек от такого «вольного» отношения к
экономическим преступлениям. Любой, кто заглянет в труды
классиков либерализма: Локка или Смита убедится, что они
решительно осуждали бесчестное обогащение и в качестве
идеала выдвигали честное накопительство, основанное на
методичном, тяжком труде и жесточайшей экономии. Всякий,
кто обратится к практике современного западного
капитализма, увидит, что наиболее жестоко в этих странах
караются именно экономические преступления: за попытку
увильнуть от налога на сумму, гораздо более мелкую, чем
та, которую недоплатил в российский бюджет олигарх
Ходорковский в США можно получить многодесятилетний
тюремный срок. Жестокость американского закона по
отношению к экономическим преступникам сравнима с
жестокостью советской правовой системы к диссидентам и это
понятно: американское общество держится на экономике, а
советское держалось на идеологии.
Конечно, на Западе были, есть и будут
бесчестные бизнесмены, не знающие профессиональной этики,
ради прибыли готовые на что угодно, «играющие без правил».
Особенно много их было в так называемый «период
первоначального накопления капитала», когда творились
совершеннейшие ужасы, живописно изображенные Марксом или
Диккенсом. Однако и тогда ни одна политическая партия и
тем более государство не провозглашали принцип: «все
дозволено» явно и открыто. Если бизнесмены и нарушали
закон, то они все же не превращали это в предмет гордости
и бравады и не оправдывали себя тем, что «из сора
современности по законам диалектики вырастет прекрасное
завтра капитализма», как их современные российские
коллеги. Непросвещенные были западные предприниматели
Нового времени, не читали советских учебников по истмату,
где все их безобразия и преступления, по сути,
оправдывались и объявлялись «исторически прогрессивными».
Потому западные воротилы крупного бизнеса все же
старались, где возможно чтить закон и этику (разумеется,
капиталистический закон и капиталистическую этику, но у
наших березовских и гусинских и такой этики нет). Да и
детям и внукам своим завещали они не в Монако рулетку
крутить, а сидеть в конторе с утра и до вечера над
бухгалтерскими книгами и бороздить моря в поисках выгодной
торговли. Может поэтому западное «первоначальное
накопление» и не вылилось в разбазаривание и проедание
национальных богатств, и наоборот, укрепило национальные
экономики стран Запада, привело не к оттоку капиталов из
стран Европы, а наоборот к притоку.
Но таковы были действительные
западные «капитаны капиталистической промышленности», в
одно и то же время аскетичные в быту и алчные до денег,
молящиеся по десять раз за день и безжалостные к
конкурентам, авантюристичные и богобоязненные. Вульгарным
же марксизмом советского образца они изображались
откровенными грабителями, прожигателями жизни,
«экономическими беспредельщиками». Вульгарная советская
пропаганда утверждала, что капиталист не может не нарушать
закон, не может не воровать, это присуще его природе и
самое главное это не зло и порок, а необходимое условие
исторического и экономического прогресса, это
диалектическое добро… Согласно вульгарному истмату
западные капиталисты Нового времени, заложившие основы
современной индустрии и экономики Запада, отстроили эти
самые основы именно благодаря воровству и беззакониям, а
не благодаря простестантскому «священному скопидомству»,
отрицанию роскоши и уважению к методичному труду. Это
упрощение и привело к столь печальным аберрациям в
восприятии западного общества.
Итак, советская пропаганда говорила:
«капиталист - обязательно вор и бездельник и иным он быть
не может; деньги ему даются легко и тратит он их бездумно
– на яхты, дворцы». При этом советская пропаганда
перемежала рассуждения об относительной прогрессивности
капитализма нравственным осуждением такого поведения.
Современные «либералы» из СПС повторяют то же самое:
«капиталист – вор по натуре и ничего с этим не сделаешь;
деньги свои он вправе тратить как хочет – хоть а
футбольный клуб, хоть на бриллианты любовницам». При этом
постсоветские либералы предлагают лишь отбросить мораль,
принять этот факт как он есть и увидеть в нем некий
«позитив» для общества в целом, пусть и в отдаленной
перспективе.
Как видим, защита эспээсниками
олигархов, требование объявить «амнистию для крупного
бизнеса» проистекают из того, что их «либерализм» есть не
что иное как вывернутый наизнанку вульгарный марксизм,
несовместимый ни с аутентично либеральной идеей правового
государсмтва, ни с либеральной концепцией «честного
накопления», «бытового аскетизма» и «методичного труда».
Что ж, как говорится, каким Гайдар и Чубайс представляли
капитализм, когда они изучали, а то и проповедовали
вульгарный марксизм, таким они его и построили.
4.
Почему же именно интеллигенция так
прониклась этой перелицованной версией вульгарного
марксизма, ошибочно принимаемой за либерализм? Ведь,
напомним, среди электората СПС преобладают именно
работники культуры, вузовские преподаватели и школьные
учителя, инженеры и очень мало, практически нет,
например, тех же бизнесменов, не говоря уже о рабочих и
крестьянах.
Ответ прост: именно сознание
интеллигенции было в СССР и остается до сих пор в
наибольшей степени пораженным стереотипами и догмами
вульгарного марксизма. Рабочие и крестьяне, занятые
тяжелым рабочим трудом, не имеющие высшего образования, и
к тому же в массе своей обладаюшие здравым смыслом и
хитринкой, свойственной людям из простого народа, избежали
этого. Официальная идеология для них была не усложненной
интеллектуальной конструкцией, которая по мере ее
зубрежки волей-волей оставляет нечто от себя в голове, а
набором примитивных лозунгов, которые к тому же народная
культура облекала множеством анекдотов, пародий, что еще
больше снижало пропагандистский эффект. Партийное
руководство среднего и высшего звена также относились к
пропаганде с прохладцей, как к ритуальному и совершено
бессмысленному набору слов, который пропускают мимо ушей.
Это нормальное состояние вещей, аллегорически описанное А.
и Б. Стругацкими в повести «Обитаемый остров»: «огненосные
творцы» из высшей власти и диссиденты – «выродки»
принадлежат к одному и тому же типу людей, не поддающихся
гипнотическому воздействию «белого излучения» идеологии.
Возможно, действительность даже сильнее аллегории: ведь
большими антикоммунистами оказались на поверку именно
обитатели Кремля и Лубянки, спокойно и своевременно
сжегшие партбилеты и поменявшие портреты в кабинетах, без
теоретических метаний и мучительного самоанализа, а не
«горьковский затворник» Сахаров, который до последнего
пытался пусть и своеобразно совместить капитализм и
социализм и рассуждал о конвергенции.
Кстати, именно из них - партийных и
комсомольских бюрократов впоследствии сформировался тот
самый слой «новых богатых», «собственников»,
«предпринимателей», которых идеологи СПС наивно считают
«преданными сторонниками либеральной идеи» и своими
убежденными единомышленниками. На самом деле этим бывшим
комсомольским секретарям и нынешним директорам фирм и
банков также наплевать на Фридмана и Смита с Гайдаром, как
раньше им было наплевать на Маркса и Энгельса с Брежневым.
Если они и ходят на выборы, то голосуют за очередную
«партию власти» из врожденного конформизма. Исключение
составляют несколько сверхбогатых бизнесменов, которые
играют совсем уж по-крупному, при поддержке западных
политических элит, и которые, собственно, и есть спонсоры
СПС. А «убежденными либералами» и последовательными
сторонниками СПС» являются не они, а престарелые учителя в
заштопанных кофточках и лысеющие доценты в ботинках,
«просящих каши»…
5.
При взгляде на нашу нынешнюю
политизированную интеллигенцию, которая призвана быть
«мозгом нации», возникает тяжелое чувство. На одном конце
спектра - часть интеллигенции, примкнувшая к малочисленным
маргинальным компартийкам вроде ВКП (б) Нины Андреевой и
заученно повторяющая догмы вульгарного марксизма в их
девственной неприкосновенности (немалая часть таких
«старомыслов» есть и в рядах КПРФ, хотя строго говоря,
КПРФ – это «советская постсоветская партия», во многом
пересмотревшая былые стереотипы и пытающаяся творчески
совместить марксизм и цивилизационный подход). На другой
стороне – либералы-эспээсники, твердящие догмы
гайдаро-чубайсовского «либерализма», генетически
связанного с тем же давно потерпевшим эвристическое фиаско
вульгарным марксизмом. Борьба между ними бессмысленна с
точки зрения поиска выхода из сегодняшнего кризиса страны.
Кто бы ни победил – восторжествуют все те же обрыдшие
идолы и идеалы, уже приведшие нас к указанному кризису.
Нужно стремиться адекватно понять то
сложное и неоднозначное общество, в котором мы жили,
реальное советское общество, отбросив и его упрощенное
розовое изображение в советской пропаганде и его не менее
упрощенное черное изображение в пропаганде антисоветской.
Нужна критически мыслящая интеллигенция, стоящая по ту
сторону набивших оскомину споров и группировок.
Ведь без понимания общества, в
котором мы жили, невозможно понять общество, в котором мы
живем…
|
|
О ПРОТЕСТАНТСКОМ И РУССКОМ ДУХЕ
ИНТЕРВЬЮ С НАТАЛИЕЙ НАРОЧНИЦКОЙ, ПРОЗВУЧАВШЕЕ В РАДИОПРОГРАММЕ
СРЕТЕНСКОГО МОНАСТЫРЯ "ЦЕРКОВЬ И МИР" 29 ИЮНЯ
- Известный
телеведущий Владимир Познер заявил в интервью газете "Калужский
перекресток", что главная проблема и тормоз развития России - это
Православие. Как бы Вы могли прокомментировать это утверждение?
- Могу привести эпизод из истории XIX века. В архивах имеется
документ - донос осведомителя, которому поручено следить за
народником, занимающимся пропагандой бунда среди крестьян. Народник
говорит мужику, показывая на имение: "Бери топор, и завтра все будет
твое". Неграмотный мужик, знающий Писание и Псалтирь, поглаживая
бороду, ему отвечает: "Завтра - то понятно. А что будет послезавтра?
Ежели я преступлю Закон Божий и человеческий завтра и сотворю такое,
что же помешает тебе послезавтра сделать такое же со мной?" - Вот
роль неписанных нравственных норм и заповедей - это не варварство, а
лучше любого правового государства. Горе тому государству, в котором
человек не совершает преступление только из-за страха перед
уголовным наказанием.
Очень жаль, что один из самых образованных, умных и
благовоспитанных авторов на телевидении как Владимир Владимирович
Познер посвящает свои выступления нападкам на сами основы русской
жизни Но еще А.С.Пушкин высказал с сарказмом суждение об
иррациональном презрении к собственному Отечеству российского
либерала:
Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел…
- Но Познер стал сравнивать "благосостояние" православных стран:
России, Греции и Болгарии - с протестантскими, в частности
скандинавскими, и сделал вывод, что именно Православие - причина
русской отсталости.
- Исторически некорректно вообще что-то вменять Греции и
Болгарии, которые в течение 400 лет были под страшным турецким игом.
В Европе шла промышленная революция, создавались университеты,
наука, строились дороги и заводы. А эти несчастные были под бичом
страшных угнетателей. Тем не менее всего за полтора века они в
принципе все это компенсировали и построили принципиально не
отличающийся уровень общества и жизни, хотя не завоевывали колоний и
не вели грабительских войн, как все протестантские государства
Запада. Но вспомним, что до завоевания турками именно сверкающая
златом порфироносная Византия была культурной метрополией мира, а
Запад - его задворками. Есть воспоминания Анны Комниной - дочери
византийского императора, где она описывает нашествие крестоносцев
приблизительно так, как образованный европейский утонченный
интеллектуал описал бы нашествие в Париж американских ковбоев XIX
века. Киев до монгольского погрома был одним из самых цветущих и
богатых и развитых городов всей Европы, уступая лишь итальянским.
Дочь Ярослава Мудрого царевна Анна, выданная замуж за французского
короля, до конца своих дней оставалась при французском дворе
единственной персоной, умевшей читать и писать - она читала и писала
по-гречески и славянски, и расписывалась по латыни: Anna, а ее
супруг ставил крестик!
Однако, бесполезно встать на путь полемики по фактам с такими
авторами как В.Познер, У.Лакер, А.Янов, Р.Пайпс - американский
русист, преподающий свою китч-версию русской истории в Гарварде -
кузнице американской политической элиты. Хотя нетрудно было бы
уличить их не только в натяжках, но в сознательных фальсификациях.
Бесполезно на документах доказывать, что при Иване Грозном было
загублено людей в несколько раз меньше, чем в одну Варфоломеевскую
ночь, а Генрих VIII обезглавил и пытал куда более своих противников,
чем русский изверг, или показывать, что за века в "деспотической"
России вынесено всего несколько десятков смертных приговоров, в то
время как в немецких городах к концу XVIII века были сожжены по
обвинению в колдовстве до ста тысяч женщин. Равно бессмысленно
указывать, что действительно великие грехи русских в такой же
степени свойственны не им одним, но слишком многим иным народам,
прежде всего западноевропейцам.
- Но Познер говорил не о грехах. Он даже заявил, что проблема
России не в дураках и дорогах, а в более серьезных вещах! Владимир
Познер считает, что весь русский исторический путь был неверным.
- Именно это и подтверждает давно сделанный мною вывод, что
предмет яростного отторжения авторов - не грехи России, за которые
мы сами ее оплевываем, а ее идеалы, - не ее падения, а ее свершения.
Больше всего этих авторов раздражают неуничтожимое величие России
и вечно самостоятельный поиск универсального смысла бытия,
поразительная способность выстаивать в испытаниях. Они ищут ответы в
русской истории и отторгают ее потому, что она дает ответ,
"сокрушительный для логики либералов", то есть доказывает, что
Россия не есть неудачник универсальной (западной) истории, а мощная
альтернатива ей, причем совсем не обреченная.
Чтобы она отказалась от своего пути, надо внушить ей нигилизм к
собственной истории.
- Но все же славословия в адрес цивилизованности, благосостояния
и культуры западных стран имеют почву. Они стали предметом
подражания для многих в России. Чему-то стоит подражать?
- Надо поражать не гедонистическому настрою - идее жизни как
источнику наслаждений, а отношению к труду как к долгу христианина
перед Богом и людьми, как к высшему предназначению человека, которое
было утрачено в богоборческий период, но было глубоко осознаваемо в
православной России.
Но исторически совершенно некорректно приписывать протестантизму
вообще культуру. Изначально, например, кальвинизм вообще под страхом
смерти запрещал все проявления культуры, танцы, музыку,
сочинительство любого рода. Культура продолжалась вопреки диктату.
Протестантские страны не явили миру вообще никаких особенных
достижений культуры - их явили романо-германский католический дух и
православная Россия, а вовсе не Просвещение и Реформация. В области
культуры признанными лидерами в Западной Европе являются - немцы,
итальянцы, французы и Шекспир - католик. Кстати, его жена Анна была
пуританкой и всегда была страшно недовольна его пристрастием к
"пустой забаве" - сочинительству, что и стало причиной его переезда
в Лондон, это фигурирует в учебниках. В произведении "Король Лир"
предсказано вырождение христианского духа - Корделия, которая любила
отца "как долг велит", умирает: моральный долг измерен и превращен в
вексель.
Просвещение и Реформация родили вовсе не культуру, а ростовщика -
главного могильщика всей европейской культуры и крушителя всех
великих духовных и культурнызх традиций человечества. Его порождение
- персонажи Золя, а не герои Шиллера.
- Наших граждан, похоже, сегодня интересует не культура, а
благосостояние и безопасность, криминализация. В протестантских
странах, в Скандинавии действительно высокий уровень жизни и, как
считается, меньше преступности?
- Россия построила промышленность и города в широтах, где даже в
Канаде никто не живет. У нас расстояние между центрами в 5-10 раз
длиннее, отопительный сезон - 8 месяцев, сельско-хозяйственный - 4-5
месяцев против 7-8 в Европе, а глубина фундамента под любую
застройку из-за промерзания в 3-5 раз глубже Это не просто
"успешность" - это подвиг. Протестанты не стали бы этого делать -
они бы перековали орала на мечи и пошли бы завоевывать других, что
они и делали. Именно протестантским странам свойственно особенно
пренебрежительное отношение к туземцам - апартеид Южной Африки
создали французские и голландские гугеноты - кальвинисты.
Американские пуритане уничтожили индейцев даже не в период
становления своего общества, а в период его расцвета - в середине
XIX века.
Что касается благосостояния, то русские, конечно, были бы намного
богаче, если бы в течение четырех веков расширения державы
присваивали бы себе и землю, и труд присоединяемых народов. Россия,
рсширившаяся на 22 млн. кв. км от Буга до Тихого океана не отняла ни
одного квадратного метра земли у местных владельцев и не отдала его
ни русскому крестьянину, ни аристократу. Британцы согнали в середине
XIX века ирландцев с земли и около 2 млн. умерли с голоду. Эта
трагедия до сих пор проявляется в ненависти ирландцев к британцам.
Что касается повадок англичан в Индии, то можно привести записки
очевидца- немца "цивилизаторской миссии англосаксонской расы":
"На железных дорогах Индии существуют вагоны для черных и для
белых… мальчишка англичанин, садясь на маленькой станции в вагон и
заставая в нем хотя бы туземных раджей, может безнаказанно вытолкать
их в шею со всеми вещами..".
"Однажды у одного лорда на званом обеде присутствовал сын
местного раджи, европейски образованный молодой человек, которому
выпало по протоколу сопровождать к столу супругу одного
отсутствующего английского офицера…. Когда он подал ей руку,
последняя презрительно смерила его с головы до ног и, повернувшись к
нему спиной, грубо и громко заявила свое недоумение, что ее
пригласили сюда затем, чтобы оскорблять, давая ей в кавалеры
грязного индуса... и демонстративно вышла... Чтобы протестовать
против этой некультурной выходки гордой альбионки и вывести из
неловкого положения раджу, моя дама... жена полковника, с моего
согласия подошла к радже, предложила ему руку и вошла со своим
темным кавалером в залу столовой…".
Не им менторствовать.
В Скандинавских странах действительно меньше преступности, в
частности бытового воровства. Но в Швеции сдерживали преступность не
свободами и демократией, а жестокими репрессиями, которые не снились
России. Там в течение столетий за кражу булки отрубали руку. После
таких времен действительно люди перестали вешать замки на ворота. В
России самый жадный лавочник пал бы на колени и возопил бы о
помиловании воришки, который у него украл хлеб!
В этих протестантских странах рационализм так велик, что
экономические преступления всегда карались строже всего, так как
собственность - это для них святыня. А вот в области нравственности
все наоборот. Вот уж где грех не считается даже грехом! - В Дании
уже узаконены однополые браки с разрешением на усыновление детей! В
Швеции еще в 60-70х годах в педагогических коллективах обсуждалась
проблема - устраивать ли в школах специальные помещения для того,
чтобы подростки хотя бы уединялись, а не предавались любовным утехам
прямо в коридорах на глазах у всех! В Финляндии дело получше, но
там, между прочим, закон Божий преподается и Христианство -
государственная религия.
Швеция, Дания, - совершенно безликие рациональные общества, где
умеренность и аккуратность - главные черты. У голландцев есть даже
анекдот про самих себя: "Если увидишь, как на балконах сушится
выстиранная туалетная бумага, - знай: ты в Голландии".
- Вы много лет прожили в Америке, которая стала кумиром наших
западников. Ее очень любит и Познер. С каким впечатлением вы оттуда
уехали?
- Американцы в целом и в личном общении - очень дружелюбные и
доброжелательные, очень простодушные. Америка - воплощение
протестантского духа и либерализма на чистой доске, это как бы клон
из лавочника, искусственно вырванного из более многогранной среды,
где кроме "третьесосоловных идеалов" еще была аристократия с ее
"Честь дороже жизни!" и фундаменталистские устои народа. Вспомним
фольклор! В сказках всех народов мира героические поступки совершал
либо царский, либо крестьянский сын - оба по разным причинам не
связаны с задачей увеличения собственности. И во всех сказках
имеется персонаж - лавочник либо меняла на Востоке. Его образ
наполнен презрительным содержанием, хотя он не совершает никаких
правонарушений, но не способен на высокий поступок, широкий жест -
милость, жалость, сострадание. Он готов любую ситуацию использовать
к своей выгоде. Такое воплощение третьесословных идеалов являет
собой Америка. Но это цивилизация без культуры как порождение духа.
Немецкий философ Вернер Зомбарт описал с сарказмом идеал
американца, воплощенный в "Автобиографии" Бенджамена Франклина.
Американцы у Зомбарта представляют капиталистический дух "в его
высшей пока что законченности": "первенство приобретательских
интересов…безусловная, безграничная, беспощадная нажива - величайший
экономический рационализм". Франклин сделал "реестр добродетелей" -
каждый день он делил страничку на две части и в столбик записывал
мельчайшие расходы и доходы, а также свои плохие и хорошие посутпки.
Вечером он подводил итог - "сегодня я был хорошим человеком! Сразу
вспоминается притча о мытаре и фарисее!
Долг, который мы находим у воплощенного пуританина Б.Франклина,
сводится к таким добродетелям как "не объедаться", "копить" или
"помолиться Всевышнему о ниспослании еще большего успеха и
богатства". Но это вовсе не христианская аскеза, как и
франклиновское суждение: "Человек, которому Бог дал богатство и
душу, чтобы его правильно употреблять, получил в этом особенное и
превосходное знамение милости".
- Есть книга французского автора - де Токвиля, который посетил
Америку в XVIII веке. Ее считают гимном американской демократии -
как идеалу для всех в будущем.
- В книге "Демократия в Америке" Алексис де Токвиль с грустью
констатировал, что будущее - за средними классами с их приземленными
идеалами. Он и предсказал удел наций, пошедших по американскому пути
- к рационализированной внешней свободе и духовной одномерности. Нет
ничего парадоксального в том, что одновременно он признал завидную
рациональность, с которой американские законы и "демократия"
обслуживают потребности американской нации. Из книги очевидно, что
Токвиль оценивает эти потребности и идеалы как целиком
третьесословные, своей приземленностью вызывающие у него
исключительно скепсис к духовному горизонту "демократических
народов".
Но он писал о примитивности сознания, о том, что в Америке нет
свободы Духа и поэтому там никогда не будет великой литературы, для
которой не важна свобода внешняя, а важна свобода внутренняя!
Токвиль на примере Америки предсказывал с грустью унификацию
человечества, утрату духовного поиска. Примитивность представлений о
мироздании - это бросающаяся черта американца - что-то на уровне
12-летнего подростка. Что касается культуры, то Америка -
безусловный лидер в культурной "дебилизации" человечества, там не
нужно двух развлечений для сорокалетнего отца и десятилетнего сына -
один Микки Маус и Клинт Иствуд удовлетворят обоих.
А. де Токвиль предсказал "измельчание личности" и утрату стимула
к ее росту, угрожающие "демократической Америке", поскольку она
выращена из англосаксонского третьего сословия, и тем, кто последуют
ее путем. Перед его взором в будущем были "неисчислимые толпы равных
и похожих друг на друга людей, которые тратят свою жизнь в
неустанных поисках маленьких и пошлых радостей, заполняющих их
души".
Кстати, Токвиль весьма проницательно почувствовал, что
"демократия" породит "индивидуализм" и атомизацию общества. В
отличие от "эгоизма - древнего, как мир, порока" отдельных людей, он
трактует индивидуализм как явление социальной психологии, которое
побуждает "изолироваться от ближнего" и на фоне прокламаций о
счастье всего человечества "перестать тревожиться об обществе в
целом". "Над всеми этими толпами возвышается гигантская
охранительная власть, обеспечивающая всех удовольствиями и следящая
за судьбой каждого в толпе", эта власть стремится к тому, чтобы
"сохранить людей в их младенческом состоянии". Она охотно работает
для общего блага, но при этом желает быть единственным
уполномоченным и арбитром. "Отчего бы ей совсем не лишить их
беспокойной необходимости мыслить и жить на этом свете"? Чем не
пророчество смерти культуры и духовного тоталитаризма? Де Токвиль
здесь предвосхищает не только Освальда Шпенглера с его "Закатом
Европы", но и Олдоса Хаксли ("This brave new world").
- В чем же различие протестантского духа от русского
православного?
- В нравственном целеполагании за пределами земной жизни.
Протестантизм - Отход от Нового Завета - к Ветхому. Он порождение
ереси хилиазма и философии прогресса - в отличие от идеи Спасения и
искания Царства Божия. Об этом писали русские философы В.Лосский,
Карсавин, что вовсе не означает безгрешности. Николай Бердяев
подчеркивал, что "русская идея" - не есть идея цветущей культуры и
могущественного царства, а есть эсхатологическая идея Царства Божия.
Она выражена, кстати, лаконично преподобным Серафимом Саровским -
стяжание Духа Святого в себе.
Характерной чертой русского сознания, причем от аристократа до
крестьянина, является презрение к так называемому мещанству как
воплощению мелкобуржуазных добродетелей, включающих как
предпринимательский дух и "мещанский" идеал среднего стабильного
достатка и комфорта. Русский интуитивно отторгает и презирает
"умеренность и аккуратность" как черту "коллективной
посредственности и деградации всякой яркой индивидуальности".
Такое отношение в равной мере характерно как для воинствующих
либералов-западников вроде А.Герцена и В.Белинского, так и для их
противоположности - славянофилов и традиционалистов и таких
мыслителей как Ф.Достоевский и как Л.Толстой. Достойно внимания, что
и после семидесяти пяти лет целенаправленной выработки "нового", то
есть единого человека в социологии до сих пор нет термина "средний
русский", ибо его не существует. Но средний американец - это
утвердившееся понятие в социологии.
В свое время Константин Леонтьев предупреждал о гибельности
"общечеловеческой" культуры, назвав один из своих текстов: "Средний
европеец как идеал и орудие всемирного разрушения". В то время
западный человек еще сам бунтовал против десакрализации, приземления
Духа и "скотского материализма", что проявлялось в периодическом
всплеске героизма и романтизма в философии, литературе и искусстве.
Вспомним Шиллера, Эдмона Ростана с его Сирано, который взывал о
вечном стремлении к идеалу. Сегодня "средний американец",
претендующий устами его лидеров предложить общечеловеческую
"постхристианскую" цивилизацию, превращается в орудие гибели некогда
великой европейской культуры.
М.Вебер - классик теории о протестантизме как основе современного
капитализма, признавал, кстати, что этика протестантизма по
отношению к труду и богатству - противоположна Нагорной проповеди и
сам скептически относился к христианству. Он признавал, что
протестантская этика - отступление от Заповедей, но это
приветствовал, полагая Нагорную проповедь несовместимой с мирской
деятельностью.
Высшая цель государственного общежития для западных людей - это
способствование "заполучать всего как можно более: власти,
богатства" - писал Д.Хомяков - сын Алексея Степановича Хомякова.
Иван Ильин, упоминая, как французы не могли понять, почему русские
сжигают собственную Москву, чтобы она не досталась завоевателю,
пишет: "Россия победила Наполеона именно этой совершеннейшей
внутренней свободой… Нигде люди не отказываются так легко от земных
благ… ради высшей цели, нигде не забываются так окончательно потери
и убытки, как у русских".
Совершенно противоположный вывод сделал А. де Токвиль о
"протестантских демократических странах", организованных на
третьесословных идеалах, столь чуждых русскому национальному
характеру: "Ни один класс не обнаруживает столь упорного и цепкого
чувства собственности как средний класс", для которого "постоянные
заботы и ежедневные усилия, направленные на увеличение своего
состояния, все крепче привязывают их к собственности. Мысль о
возможности уступить самую малую ее часть для них невыносима, а
полную утрату собственности они расценивают как самое страшное из
несчастий… Ни в одной стране мира чувство собственности не носит
столь активного, беспокойного характера, как в Соединенных Штатах".
- Похоже, наши атеисты-западники отрицают Россию действительно не
за ее грехи, а за самую суть ее исторического пути, за все, что
составляет ценности и цели национального бытия…
- Тотальный нигилизм в отношении России и оды в адрес "западного
рационализма" подтверждают меткое суждение Ивана Ильина: подобные
авторы и "все их единомышленники отвергают Россию за то же самое, за
что они отвергают христианство: Россия ими презираема именно за ее
христианских дух - столь прочувственно выговоренный Тютчевым…" ("Эти
бедные селенья…"). Ильин отметил, что, как правило, эти авторы судят
о России с ницшеанской точки зрения, отвергая христианство как
выдумку, а "Россию как страну рабов, пошедших за ней в желании
упорно увековечить деспотию и варварство".
Все их суждения - книги А.Янова, Р.Пайпса, да и У.Лакера
пронизаны тем самым глубинным отторжением христианских "выдумок",
которое только и могло произвести столь слепую ненависть ко всему
историческому пути России. Для подобных авторов "Россия - это
славянское ничто, прикрывающегося учением апостола Павла об избрании
благодатию; утешающееся вместе с рабами, отверженными и прокаженными
мировой истории тем, что все равно де последние будут первыми".
Православная Россия с ее ценностями, о которой и мы говорим в
своей программе, для либералов-истматчиков - это проповедь вечной
ночи, от которой нужно спасать весь мир, уверенно идущий по пути
"прогресса". Судя по их воззрениям прогресс - это отказ от всех
христианских понятий и категорий. Для них мы - те русские, что даже
после полувекового материалистического воспитания вновь пытаются
воскресить эти идеалы, гораздо опаснее, чем убежденные большевики, а
наш идеал - это символ варварства, проявляющегося в стойком
постыдном равнодушии к обществу потребления. Во всей истории более
религиозные народы всегда более духовны и меньше озабочены
устроением земного благополучия и его постоянными перестройками, так
как имеют устремление к духовному горизонту и построенный на этом
стремлении патриархальный быт.
Все это, по мнению наших идейных оппонентов, как раз показывает
"историческую бесплодность" "русской цивилизации", которая, по их
мнению, неспособна "построить "нормальное современное общество". Но
ведь критерии нормальности и успешности также могут различаться
вместе со смыслом исторического бытия. Какое общество "успешнее" -
где ровнее газоны и больше товаров или где меньше людей утратили
понятие греха, где меньше транссексуалов и содомитов?
Греция, конечно, могла бы быть экономически успешнее, если бы в
Страстную Пятницу торговала. Но в этой православной стране - в
Страстную Пятницу рестораны закрыты, причем не декретом, а самими
владельцами, которые не мыслят, что можно наслаждаться едой в такой
день! В Америке, я это знаю и видела: пятница перед Пасхой - это
выходной день. И это день самых масштабных в году распродаж и
снижений цен на все товары домашнего обихода. И вот, вся Америка,
которую пуритане-протестанты строили как религиозную страну, - эта
Америка садится в автомобили и с 10 утра до 10 вечера "покупает и
экономит, покупает и экономит" ("Buy and save!") - одеяла, пальто,
посуду, технику, мебель! Его Величество Ростовщик торжествует. Но в
Воскресение все идут в Церковь нарядные с детишками в лаковых
туфельках и кружевных шляпках…
- Но почему они все время так беспокоятся о России? Если она так
неуспешна, так ничтожна, то почему бы им вообще не забыть о ней?
- В том-то и дело, что сам факт непрекращающихся дискуссий о
неуспешности России во всех ее начинаниях, побуждающих к натяжкам и
искажениям истории, доказывает как раз обратное - вполне реальную
конкурентоспособность России, причем как духовную, так и
материальную, иначе бы о ней просто забыли.
- А как сами европейцы оценивают собственное состояние в области
культуры?
- Великие европейские интеллектуалы конца XIX - начала XX века -
философы Шпенглер, Ферреро предсказали Закат Европы именно из-за
утраты ее духовного задания. Об этом трубят сегодняшние европейские
интеллектуалы- консерваторы, связывая этот упадок именно с
дехристианизацией сознания европейцев. Интерес к Православию среди
этих кругов - огромен. Они считают, что у России есть шанс спасти и
Европу. Конечно, не ровные газоны, с этим мы безнадежно отстаем, но
то духовное задание, что двигало Европой в периоды, когда она
возрастала и являла миру великие державы и великую культуру.
Наталия Нарочницкая
04 / 07 / 2003
http://www.pravoslavie.ru/analit/russkiydux.htm
Иван Ильин, «Наши задачи»
Это была беседа, ведшаяся в довольно пестром обществе. У
гостеприимного хозяина собрались представители нескольких народов -
был один американец, из сторонников Эйзенхауэра, один либеральный
англичанин, один французский бельгиец и двое русских. И, как водится
в таких случаях, представители западных народов говорили, как
великие знатоки русской истории и русского вопроса, а представители
русского народа, отодвинутые, удрученные излагаемым политическим
вздором и несколько растерянные от невежественного апломба
иностранцев, молчали. Картина для нашего времени типичная и
характерная...
Ну что возразить англичанину, утверждающему одним вздохом, что Иоанн
Свирепый перерезал всех казанских татар и что Сталин выполняет во
всех подробностях «завещание Петра Великого?» Или американцу,
который достоверно знает, что русские составляют в России
меньшинство и что коммунизм есть единственное, что удерживает Россию
от полного распада, так что крушение коммунизма немедленно «разрешит
весь русский вопрос?» Что сказать бельгийцу, который считает полное
разоружение Германии, а также независимость Эстонии и Латвии -
вернейшей гарантией европейского мира?.. Опытному политику сразу
было видно, что весь этот набор исторических нелепостей и выдумок
идет из единого колодца - из прессы, вдохновляемой мировою
закулисою...
У Кузьмы Пруткова есть мудрый совет: «рассуждай только о том, о чем
понятия твои тебе сие дозволяют». Но ныне настало время, когда
мировую политику повели люди, коих понятия для этого великого и
сложного дела абсолютно недостаточны, не знают исторических фактов,
не разумеют причин и следствий, не имеют политического опыта, не
видят знамений, не предвидят опасностей и, главное, ничего не зная,
воображают себя «прекрасно осведомленными»... Какого добра и
спасения можно ждать от них?
Может быть, эта беседа так и застыла бы на произнесенных нелепостях,
если бы один из наших соотечественников, человек с энергией и
юмором, не предложил бы общий и основной вывод.
«Я думаю, - сказал он, - что выражу наше общее мнение, если скажу,
что мир должен искать в настоящее время спасения - во всеобщем
расчленении. Ведь сущность свободы состоит в самостоятельном
изволении человека, а сущность демократии - в самоуправлении каждого
народа по его собственным понятиям и воззрениям. Поэтому каждый
истинный либерал и каждый настоящий демократ должен требовать
самостоятельности и самоуправления для всех народов, племен и общин
мира. В этом, после всего здесь только что высказанного, никто из
присутствующих не захочет, да и не решится возразить мне»...
Такого вывода никто не ожидал, и на несколько мгновений воцарилось
растерянное молчание... Он продолжал:
«Все люди свободны, и все народы мира равны. Чем африканские
Ботокуды, Дуалы, Бодиманы, Мбанги, Баджобы, Дибомы или Ниоконы хуже
и ниже других людей? Откуда взялось это воззрение, что Африка есть
ничья земля, которую каждый желающий может оккупировать? Откуда эта
точка зрения, что арабы марокканские, алжирские, тунисские,
ливийские и другие, с их древней и высокой культурой, являются
народом низшей расы, которая нуждается во властном протежировании и
должна покоряться внедрившимся европейцам? Почему Египту так трудно
вернуть себе свою самостоятельность? Почему Индия, страна древней и
своеобразно-глубокой культуры, так долго принадлежала не сама себе,
а англичанам? Вспомним это классическое нападение англичан на
голландских буров, воспроизведенное позже Италией в Абиссинии...
Какое попрание свободы! Какой антидемократический способ действий!
Но Муссолини и не притворялся демократом, а с фашистской прямотой
вырезал неудобное ему население... Откроем карту Австралазии и
Индокитая и спросим себя (как последовательные либералы и
демократы), что означает это расхищение чужого добра? Почему Южная
Америка может быть в виде системы самостоятельных государств, вечно
занятых революционными переворотами, тогда как Африка являет собою
сущую чересполосицу захватных владений? Одно из двух: или
либерализм, демократизм и свободное политическое расчленение
вселенной, или колониальная система, попирающая законы либерализма и
демократии!»
Трудно представить себе, как вскипели иностранцы, еле давшие
договорить представителю национальной России. Больше всего сердился
англичанин, весь красный от гнева, он повторял все один и тот же
вопрос: «Вы, что же, хотите разложить весь Английский Эмпайр?!» -
«Что же, по-вашему, - допрашивал бельгиец, - Германии надо опять
предоставить вооружиться и напасть на беззащитных соседей?!» И
только один американец что-то молча соображал и, наконец, вынув
записную книжку, начал заносить в нее какие-то заметки, вероятно,
заподозрив русского оратора в тайном коммунизме... Хозяин не
вмешивался в беседу, он только любезно и несколько таинственно
улыбался.
Когда буря немного улеглась, наш единомышленник продолжил развивать
свое возражение.
«Будем же хоть немного справедливы! Если вы считаете, что
национальная Россия (которую только совершенно неосведомленные люди
могут смешивать с коммунистическим государством Сталина), что она
захватила не принадлежащие ей территории и что этому надо положить
конец ее расчленением, то спросим же себя, на каком основании Англия
владеет испанским Гибралтаром, голландской Южной Африкой,
Занзибаром, Кенией, Угандой, Лабрадором и бесчисленным множеством
других, захваченных ею земель и гаваней? Почему Англия не присвоила
себе доселе ни острова Эзеля, ни Кронштадта, ни Соловецких островов,
ни Владивостока?! Вся так называемая мировая «колонизация» есть ведь
не что иное, как захват не принадлежащих земель и портов... Вы
расхватали всю земную поверхность по кускам и не видите теперь, что
мир заражен болезнью распада. Смотрите: уже отделяются колонии,
доминионы и территории от Англии, от Франции, от Голландии и от
других государств. Историческая эпоха колонизации идет к концу.
Коммунистическая пропаганда вот уже 35 лет работает в этом
направлении, и вы не сумели противопоставить ей ничего. Колонизатор
объявлен классовым врагом и угнетателем, подлежащим свержению. И что
же вы делаете? Вместо того чтобы понять
революционно-коммунистический смысл этого расчленения, т.е.
угрожающую вам всем погибель, - ибо вчера поднялись китайцы, индусы
и малайцы, сегодня организуются арабы, чтобы сбросить ваше иго,
завтра поднимутся негры, - и вы будете изгнаны из всех ваших
колоний, - вместо этого вы заимствуете лозунг расчленения и распада
у большевиков и готовитесь внести его осуществление - не в Советскую
страну, это вам не удастся, а в освобождающуюся национальную Россию,
чтобы ослабить ее, и без того измученную и истощенную революцией. Вы
собираетесь разрешить «русский вопрос» психозом государственного
распыления и не думаете о том, как отзовется этот процесс в
остальном мире. Если одна шестая часть вселенной будет охвачена
процессом послереволюционного распада и закипит в расчленении, то вы
можете быть совершенно уверены в том, что остальные пять шестых,
подготовленных к тому же самому - и проснувшимся беспредметным
национализмом, и религиозным брожением, и коммунистической
пропагандой, - распадаются неудержимо. Ваш лозунг расчленения России
есть не что иное, - как воспринятая вами большевистская зараза и
углубление революции!»…
Американец поднял брови, остановил свой взгляд на ораторе и что-то
коротко зачеркнул в своей записной книжке.
«Ныне дальнейшее углубление революции есть чистое безумие. Ваше
спасение в замирении востока, а не в разжигании гражданских войн на
всем пространстве от Риги и Варшавы до Владивостока и Гонконга. Вам
необходимы платежеспособные рынки для сбыта, рынки, которые могли бы
вам заменить отпадающие колонии, а вы затеваете великую
политическую, хозяйственную и военную разруху и обнищание востока.
Расчленив национальную Россию, вы задохнетесь в ваших фабриках,
капиталах и продукциях от недостатка сбыта и начнете мечтать о
единой, лояльной и платежеспособной России. И вы можете быть
уверены: она восстановится, но только преодолев (дипломатически,
хозяйственно и военно) навязываемые ей вами соблазны распада».
«Вы все время упрекаете Императорскую Россию в захвате не
принадлежащих ей территорий, так, как если бы такой захват составлял
вашу привилегию и монополию, и притом на протяжении всех
континентов. Но назовите мне хоть одну колонию, захваченную Россией
на чуждом ей континенте! Франция свободна в захвате Индокитая с
двадцатитрехмиллионным населением или африканских пространств в
размере половины всей России; Бельгия, Португалия, Голландия, Англия
- все свободны налагать руку на далекие и чуждые им земли и племена.
Но Императорская Россия совершенно неповинна в этом. Ее территория
не набрана отовсюду оккупациями или парфорсными охотами; они
сопринадлежат».
«Это значит, что они, пространственно прилегая друг к другу и
географически сливаясь друг с другом, политически, хозяйственно и
культурно нуждаются друг в друге. Их объединил не произвол меча и не
каприз завоевателя, а медленное органическое развитие населяющих ее
народов. Это происходило на протяжении веков. Соседние народы
знакомились друг с другом, учились понимать и восполнять друг друга,
и естественно, что наиболее одаренный, христианский и культурный
народ, русский народ, руководил этим делом. Но никогда, запомните
это, никогда русские не практиковали денационализацию других, малых
и некультурных племен; впервые после германцев за это дело взялись
коммунисты, эти доктринеры западного марксизма».
«Возьмите исторический атлас девятого века и попробуйте составить
список тех славянских народов, которые занимали всю восточную
половину Западной Европы от Дании до Далмации: абодриты, линоны,
лютичи, редарии, укры, хевеллы, сорбы и многие, многие другие. Где
они все? Все или вырезаны или денационализованы германцами; и даже
имена их не упоминаются, разве только в путеводителе напишут:
«остатки языческой эпохи». Потом возьмите статистику русского
населения и подивитесь на этот спор с количества племен, сохраненных
императорской Россией: одни ученые насчитывают 160 малых племен, а
другие 166. Россия никого не денационализировала, никого не
искореняла, всех блюла, всем оставляла национальную свободу».
В 1916 году я лечил свои легкие на Кавказе, в Теберде, и жил в
пансионе у князя местного народа карачаев. Его фамилия была
Крым-Шамхалов. Его дед заключил вечный мир и присоединение с
императором Николаем I, а внук его Мурзакуль Баксанук Пашаевич,
магометанин по вере, полковник русской армии, весь израненный в
японской войне, не находил себе места от тоски о том, что раны его
не позволяют ему участвовать в первой мировой войне против
германцев. Добавлю только, что ныне весь народ карачаев вырезан
большевиками за неприятие коммунизма. А немецкие колонисты на
Украине, на Волге и в Сибири? Они переселились в Россию в конце
XVIII века числом несколько десятков тысяч, а к XX веку их было уже
1200000, и все они сохранили свою веру и даже свои диалекты
(саксонский, виртембергский и другие), и все разбогатели. И притом
именно благодаря тому, что Россия укрыла их в своих пространственных
недрах и соблюла их свободу. Искоренять их взялись только
большевики, и не за германство их, а за антикоммунизм».
«И что вы нам твердите о латышах и эстонцах? Это Императорская
Россия сохранила эти и многие другие народы от гибели. И все эти
народы отлично знают, что противостоять германцам они по своей
военной слабости не могут, а раз захваченные германцами, они будут
насильственно денационализованы подобно западным славянам.
Я понимаю, что вы не хотите вооружать германцев. Как только они
вооружатся, они вновь сделают попытку завладеть Украиной, ее зерном,
ее железом, ее углем, прорваться к волжской и кавказской нефти и
присвоить себе мировую гегемонию; но разоруженная Германия есть
открытый для коммунистов европейский фронт. В чем же дело?.. В вашей
военной слабости и в нежелании военно окрепнуть настолько, чтобы не
опасаться ни коммунистов, ни немцев. Вы хотите владеть по-прежнему
миром, не обороняя его подобающим образом, и это вам не удастся»...
Тут американец встал, чтобы проститься с хозяином, и беседа
оборвалась. Но уезжая, он записал имя и адрес оратора и сказал ему
отдельно несколько слов, явно условливаясь о дальнейшем свидании.
http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/3/co/C46BB5C4/138
Продолжение темы о русских
06.06.2005
Позволю себе сразу проехаться на бульдозере по сущности,
именуемой "мировая цивилизация". В реальности её не
существует. Нет, конечно, можно что-то реально
существующее назвать этаким буквосочетанием, но
соответствие будет точно таким же, как если бы назвать
это что-то, скажем, FGTJ-298. Есть, правда, и разница
между этими случаями - у FGTJ-298 гораздо меньше
претензий к миру.
"Мировая цивилизация" - это медалька, которую повесили
на себя Европа, Северная Америка, Австралия и Япония. За
что? А за то, что они себе нравятся: чем не повод?
Неприятно, что они перепутали медальку с пайцзой и сами
поверили, будто она даёт право на льготный проезд
отовсюду в навсегда.
Мне могут указать, что перечисленные общности имеют
много большее потребление энергии на душу населения, чем
в среднем по планете. Критерий, конечно, не спорю. Но
тогда все завихрения этих стран, связанные с сознанием
своей "цивилизованности", надо впрямую выводить из этого
факта и честно говорить: FGTJ-298 хорошо живёт потому,
что сытно кушает, а не потому, что там суют в урны
испачканную бумагу через равные промежутки времени и
дают наёмным врунам врать без роздыху.
Тут, правда, кто-нибудь вроде меня вылезет с гадким
выражением лица и спросит об Энергетической Программе
СССР. Предполагалось, знаете ли, довести
энергопотребление до западного уровня; так, чтобы,
например, можно было решить по западным стандартам
проблему хранения с/х продукции, а то не хватало для
этого азоту, ведь его получение - паки энергоёмкий
процесс (в 1988 году наши произвели жидкого азота в 100
раз меньше, чем США). Последствия решения такого трабла
кто-нибудь вроде меня попросит прикинуть самим. В рамках
"цивилизованности".
На подколодного тоталитарного заединщика шизым соколом
кинется некто чрезвычайно благообразный и прокукарекает,
что там, где есть свободные выборы, будет и много еды, а
там, где ужас и Саддам, еды не будет никогдам. Эта
экзотическая идея опровергнута эмпирически - в стране,
именовавшейся опять-таки СССР. Кто не верит, берите
машинку времени и отправляйтесь в прославленный
статистикой 1913-й год. Нет, не к "Яру", чтоб с
либеральной интеллигенцией шустовские нектары кушать, -
там вас никто не ждёт - а земельку попахать, на соху
налегая. И попробуйте выжить при урожае 8 ц на гектар,
причём платя за этот гектар деньги, зачастую превышающие
выручку от продажи всего урожая с него. Мнится мне, что
проклятия империалистической колбасе по 2-20 после
такого эксперимента будут звучать неискренне.
Что же касается демократического прогрессорства, то
набившие оскомину примеры Германии и Японии до недавнего
времени были уникальными. Ну да, ну да, демократия
естественным путём ведёт к изобилию. Естественность пути
заключается в том, что на демократизируемой территории
торчат оккупационные войска, города превращены в
оплавленные руины, но в преддверии будущей зарубы с
Советами в эти территории вкачиваются огромные деньги.
Очень естественный и повторимый ход событий, да. Сейчас
он повторяется на территории Восточной Европы с
поправкой на то, что с танковыми армиями у нас временно
стало плоховато, а быть восторженным коллаборационистом
у известных народов комильфо. Когда то же самое случится
в Африке, тогда и поговорим.
Или вот в весьма развитых странах с весьма либеральными
конституциями - в Бразилии, например - полиция берёт
левак и отстреливает беспризорных детей по заявкам
возмущённых граждан. Если это цивилизованность, то я шах
персидский. Похож, правда?
"Мировая цивилизация" есть чисто идеологическое понятие,
описывающее совокупность произвольно отобранных и не
обязательно взаимообусловленных черт, общих для
большинства государств военно-экономического союза,
доминирующего на нашей планете. Сходство у этих черт
одно: их удобно рекламировать. Если бы было удобно
рекламировать массовые расстрелы, "мировой цивилизацией"
назывались бы именно они.
"Мировая цивилизация" не является ни субъектом, ни
идеалом - это идол. Нормальный такой языческий болван в
капище, со своими жрецами. Жрецы и говорят, что неплохо
бы доказывать болвану свою полезность... А иначе можно и
на алтарь прогресса угодить.
Теперь перейду к ценности исторического опыта тех или
иных народов.
Исходной точкой рассуждения возьму то, что философия и
история - занятия в основном платные. Конечно, есть
люди, для которых философия, история и экономика - это
хобби, и эти люди могут ни на кого не оглядываться,
особенно если не заняты поисками денег на пропитание.
Вон за Карлом Марксом не уследили - дали прожить немалую
часть жизни просто на содержании у Энгельса, и Маркс, не
будучи загружен повседневными заботами, такое замутил...
Но это редкость. Реально же, повторю, у большинства
профессиональных философских и исторических трудов есть
и заказчик, и target group.
Однако буквально в последнее время - лет пятнадцать
максимум - эта благодать кончилась, и с совершенно
неожиданной стороны. Возникла необходимость создавать
пусть примитивные, но работающие исторические,
социальные и экономические модели, причём покупатель
этих моделей платит именно за то, что они работают, а не
за то, что они ему льстят или политически полезны. Я
говорю про игровые компьютерные симуляции1.
Да, эти модели зачастую оформлены откровенно лубочно. Но
они работают, в отличие от высокомудрых умствований,
типа: надо ли истреблять противников ислама вплоть до
девятого колена, надо ли вводить 100%-ю оплату за услуги
ЖКХ...
Без вариантов все общности в играх моделируются по одним
и тем же правилам: рациональная реакция на внешние
условия и адекватный менеджмент имеющихся ресурсов.
Почему? Потому что глупый AI неинтересен. В качестве
диверсифицирующей поправки на решения AI вводится
совокупность некоторых предустановленных трейтов для
данной общности - национальный характер, если хотите.
Так почему бы не набраться смелости и не сказать, что и
в реальной жизни всё происходит почти так же? Конечно, в
жизни надо делать поправку на то, что национальный
характер со временем сам изменяется в зависимости от
принятых решений2 - то есть тут будут не алгебраические
уравнения, а дифуры. И всё же...
Исторический опыт того или иного народа состоит в том,
что им найдены (приведены к воспроизводимости, если
можно так выразиться) способы выжить и развиться до
данного уровня на данной территории при данных ресурсах.
Величина и ценность исторического опыта определяются
через конкретизацию понятия "данный" для каждого случая.
Я утверждаю, что ценнее всего исторический опыт народа,
обошедшегося минимумом ресурсов, но сумевшего создать
цивилизацию, по факту признанную остальными современными
ей цивилизациями. Да, по факту - можно корчить рожи на
русскую некультурность, но от помянутых танковых армий
это плохо помогает.
Можно неплохо выживать в своей узкой экологической нише
- как это делали австралийские аборигены, чукчи и проч.
Можно усесться на землях, где с/х сезон в две с
половиной сотни дней, и учинить свои богатые историю с
культурой, - немецкие, голландские, английские, какие
угодно - если есть излишки, что ж их не потратить на
самость, особость, рыцарские турниры и оплату
агиографов?
А если земля отдаёт зерно сам-три? Если регулярно
налетают степняки, которым обильно наплевать, будешь ты
жить или подохнешь? Если на западе тебя банально не
считают за человека и относятся соответственно, так что
в Европу без кастета не ходи3? Что, дохнуть, что ли? Или
всё-таки приступить к конструированию демо-версии
кузькиной матери?
Побочным следствием того, что русские выжили и
развились, стал тот неприятный для всего остального мира
факт, что русские решения более универсальны, чем
остальные, и чаще срабатывают. Помните, у нас в
перестройку - ах, шведская модель, ах, японская, ах, ещё
какая-то... и до-о-олгие споры: а осуществимы ли эти
решения у нас чисто технически? Это не годится
потому-то, а вон то непригодно посему-то. Хоть бы кто
попробовал перевернуть вопрос: а где в мире нельзя
применить русские наработки, если вдруг возникнет
необходимость?
Колхозы на Айовщине - ух-ха-ха-ха на кухне застойных
лет... "Можно, но жалко". Однако при необходимости
колхозы вполне себе нормально будут функционировать и
кормить пролетариат Аризонщины и Оклахомщины. А вот
аутентичные фермеры в Российской Федерации себя-то едва
кормят, хотя жрать русским и при свободе слова хочется
так же, как в советское время. "Нужно, ибо не жалко"?
Завершаю длиннющей цитатой из Г.К. Честертона, "Наполеон
Ноттингхильский", 1904 год. Ибо что было, то и есть. И
мировую цивилизацию с её потребностями и непотребствами
не вчера придумали.
"- Вы чрезвычайно великодушны, президент, - он чуть-чуть
запнулся на титуле. - И я воспользуюсь вашим
великодушием, дабы изъявить сомнения, которые, должен
признаться, мы, люди нынешнего времени, питаем
относительно таких пережитков, как... э-э-э...
независимость Никарагуа.
- То есть ваши симпатии, - с полным спокойствием
отозвался дель Фуэго, - на стороне большой нации,
которая...
- Простите, простите, президент, - мягко возразил
Баркер. - Мои симпатии отнюдь не на стороне какой бы то
ни было нации. По-видимому, вы упускаете из виду самую
сущность современной мысли. Мы не одобряем пылкой
избыточности сообществ, подобных вашему; но не
затем,чтобы заменить её избыточностью иного масштаба. Не
оттого осуждаем мы Никарагуа, что Британия, по-нашему,
должна занять его место в мире, его переникарагуанить.
Мелкие нации упраздняются не затем, чтобы крупные
переняли всю их мелочность, всю узость их кругозора, всю
их духовную неуравновешенность. И если я - с величайшим
почтением - не разделяю вашего никарагуанского пафоса,
то вовсе не оттого, что я на стороне враждебной вам
нации или десяти наций; я на стороне враждебной вам
цивилизации. Мы, люди нового времени, верим во
всеобъемлющую космополитическую цивилизацию, которая
откроет простор всем талантам и дарованиям поглощённых
ею народностей и...
- Прошу прощения, сеньор, - пребил его президент. -
Позволю себе спросить у сеньора, как он обычно ловит
мустангов?
- Я никогда не ловлю мустангов, - с достоинством
ответствовал Баркер.
- Именно, - согласился тот. - Здесь и конец открытому
вами простору. Этим и огорчителен ваш космополитизм.
Провозглашая объединение народов, вы на самом деле
хотите, чтобы они все, как один, переняли бы ваши
обыкновения и утратили свои. Если, положим, араб-бедуин
не умеет читать, то вы пошлёте в Аравию миссионера или
преподавателя; надо, мол, научить его грамоте; кто из
вас, однако же, скажет: "А учитель-то наш не умеет
ездить на верблюде; наймём-ка бедуина, пусть он его
поучит?" Вы говорите, цивилизация ваша откроет простор
всем дарованиям. Так ли это? Вы действительно полагаете,
будто эскимосы научатся избирать местные советы, а вы
тем временем научитесь гарпунить моржей? Возвращаюсь к
первоначальному примеру. В Никарагуа мы ловим мустангов
по-своему; накидываем им лассо на передние ноги, и
способ этот считается лучшим в Южной Америке. Если вы и
вправду намерены овладеть всеми талантами и дарованиями
- идите учитесь ловить мустангов. А если нет, то уж
позвольте мне повторить то, что я говорил всегда - что,
когда Никарагуа цивилизовали, мир понёс невозместимую
утрату.
- Кое-что утрачивается, конечно, - согласился Баркер, -
кое-какие варварские навыки. Вряд ли я научусь тесать
кремни ловчее первобытного человека, однако же, как
известно, цивилизация сподобилась изготовлять ножи
получше кремневых, и я уповаю на цивлизацию.
- Вполне основательно с вашей стороны, - подтвердил
никарагуанец. - Множество умных людей, подобно вам,
уповали на цивилизацию: множество умных вавилонян, умных
египтян и умнейших римлян на закате Римской империи. Мы
живём на обломках погибших цивилизаций: не могли бы вы
сказать, что такого особенно бессмертного в вашей
теперешней?"
Да, так и надо спрашивать: как вы намерены ловить
мустангов, и что такого непреходящего в нынешнем
миропорядке? Думаю, как человек, родившийся в империи,
на протяжении своего существования не загнобившей ни
один народ, я имею право на такие вопросы...
Ценность русского опыта для всего человечества (а не для
"мировой цивилизации") как раз и состоит в том, что без
всеобъемлющей космополитической цивилизации можно
обойтись. Доказано. На помянутого идола можно было
просто наплевать. И какой жрец Этакое вынесет?
Жертвы на алтаре цивилизации, которыми вымощена дорога к
её нынешнему варианту, и которые продолжают приноситься,
необязательны. Кстати, именно поэтому русским стараются
запретить даже рассуждать на тему, были ли оправданы их
собственные жертвы. В ходе таких рассуждений обычно
выясняется, что в отсутствие под боком "цивилизации"
русской крови пролилось бы не в пример меньше, и чукчи
могли спокойно гарпунить моржей, а украинцы - избирать
местные советы.
Особо похабный вывод из русского исторического опыта
состоит в том, что, если русских не цивилизовать, то они
переживут "цивилизацию", когда та присоединится к
вавилонянам и римлянам. Разве такое можно допустить?
Абыдно будет.
Резюмируя, отмечу: нужно просто осознать совершенно
конкретный факт - нам намеренно и обдуманно причиняют
вред только за то, что мы - это мы. За тот опыт, который
мы накопили. Вред, причиняемый нам, огромен, разнопланов
и наносится по правилам компьютерной игры - чтобы не
заморачиваться ненавистью, можно представить всю
"цивилизацию" как единый AI, играющий против нас. Только
в реальной жизни нет ни оправдания гамоверу, ни строчки
"Load last save" в меню.
Можно сдаться, банально отказавшись от своего
исторического опыта, от всяких претензий на
альтернативность, и тупо повторять "мы всегда хотели
демократии... мы всегда воевали с Ост-Азией... Жиллет -
лучше для мужчины нет..." Можно не сдаваться и
попробовать пополнить тёплую компанию римлян и вавилонян
не собой, а противником. Другого выбора нет, даже если
бы нам хотелось.
1. Человек, играющий в "Цивилизацию" и переходящий,
чтобы выиграть войну, от республиканского устройства
общества к коммунистическому, уже не имеет морального
права кидать понты на Сталина. А вы как думали?
2. Могу отослать к своему тексту по Польше - там шла
речь о формировании национального характера, как я его
понимаю.
3. Если кто-то думает, что нас не полюбили в двадцатом
веке, вынужден разочаровать - большинство гадостей про
русских написано много раньше и с тех пор только
апгрейдилось... Скажем, знаменитый ГУЛаг происходит от
"ужасных соляных рудников в Сибири" и т.п.
|
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/52558
ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЗАПАДА
Принялись за дела, враждебные лазурному небу, отдавали приказы,
противные четырём временам года. Копили золото, пренебрегая
честностью, брали нефрит, не считаясь с мерой. Бесконечно
запрашивали черепаху, гадали на тысячелистнике, но духи не
отвечали...
«Люйши чуньцю», III век
Несмотря на видимые признаки силы и процветания - значительную
армию, развитую промышленность, высокие потребительские стандарты -
страны Запада находятся в состоянии глубокого упадка.
Прежде всего, заметно деградирует духовный и культурный уровень
западного общества: «Порнография и брань с телеэкранов... мат в кино
и текстах песен... гедонизм, мораль, оправдывающая «жизнь для
себя»... культ мирского индивидуализма... потеря этической
ориентировки... масс-культура ослабила страх перед общественным
презрением... то, что вчера было постыдным, сегодня прославляется»
(Патрик Дж. Бьюкенен, 2002 г.).
Население Запада вырождается физически: «Несмотря на новейшие
достижения косметики, западные женщины часто выглядят старше своих
лет... многих западных дам не поворачивается язык назвать
представительницами прекрасного пола, так они изуродованы полнотой»
(Медведева И.Я., Шишова Т.Л., 2003 г.). «Особенно тупыми казались
лица (американских) школьников-подростков и молодежи. Я никак не мог
понять в чем дело, почему так некрасивы дети» (Ю.Д. Петухов, 2000
г.).
Наконец, Запад просто вымирает, как и положено выродкам - идет
процесс депопуляции автохтонного населения всех без исключения
западных стран! «Характерная картинка для Европы: прогуливается
немецкая (французская, шведская, норвежская,...) семья - он, она и
две собаки» (2005 г.).
Одновременно с внутренним духовным и физическим вырождением в
странах Запада нарастают тенденции к установлению олигархической
диктатуры. Принятие ключевых политических решений западных
государств, прежде всего США, контролируется узкой группой никем не
избранных, «неформальных» лидеров олигархических кланов. Взгляды
этих лидеров (принимаемые ими решения) демонстрируют полное
пренебрежение к жизни других людей, стремление к достижению своих
целей любой ценой. Характерной чертой их методов является изощренная
манипуляция сознанием своих и чужих народов. Фактически в
объединенном Западе устанавливается прикрытый формальной демократией
режим фашистского типа; гуманно-терпимый на словах, но
тоталитарно-террористический на деле. «Хозяева глобального
сверхобщества Запада являются продолжателями дела Гитлера, но на
более мощной основе и замаскированного под демократическую
фразеологию» (А.А. Зиновьев, 2001 г.). «Я убежден что пресловутая
западная демократия является маской, за которой скрывается нечто
совсем иное» (В.Н. Тростников, 2000 г.). Сочетание «антифашистской»
риторики с фашистскими по сути методами мафий, все глубже
проникавших в политическую, экономическую и культурную жизнь США в
течение всего XX века, привело американского сенатора Хью Лонга
(штат Луизиана) к заключению: «Фашизм придет в Америку под маской
антифашизма» (1934 г.). Современные политические и общественные
деятели также обращают внимание на феномен сопровождения откровенно
хищнической, агрессивной политики западных стран самой лицемерной
демагогией. «Мы слышим о «новом порядке» и всеобщем благоденствии,
которые должны вот-вот воцариться, но видим вопиющую
несправедливость, льющуюся кровь и страдания» (о. Рафаил (Карелин),
2003 г.).
Однако демагогическая риторика Запада, прикрывающая его
неоколониальную политику, неуклонно теряет свою эффективность. «То,
что жители Запада объявляют «мирной глобальной интеграцией»,
например, распространение всемирных СМИ, представители остального
мира осуждают как западный империализм» (С. Хантингтон, 1998 г.). В
мире нарастает сопротивление западной агрессии, опирающееся на новые
центры силы - Китай, Индию, исламский мир. Кроме того, западные
технологии подавления и эксплуатации своих и чужих народов,
становясь все более изощренными, неожиданным образом обращаются
против своих же создателей. Виртуальные псевдореальности,
производимые западной «элитой» для манипуляции общественным
сознанием, действуют на своих создателей сильнее, чем на их жертвы.
«Они (западные менеджеры) еще больше ослеплены, чем те, кого они
запутывают своими манипулятивными технологиями. Подобно тому, как
буржуа оказывался большим рабом золотого тельца, чем те, кого он
эксплуатировал, организаторы производства симулякров оказываются
больше подчиненными виртуальному миру»
(А.С. Панарин, 2002 г.). Отравление людей псевдоискусством оказывает
губительное воздействие, прежде всего, на самих манипуляторов,
разрушая их личности. «Если сохранится сложившееся «разделение
труда», то растлители народов исчезнут с лица Земли гораздо раньше
тех, кого они пытаются обмануть» (М. Дмитрук, 2004 г.).
Производители фальсифицированной, наполненной химикатами еды
вынуждены её же и потреблять с соответствующими последствиями.
«Опять отравленное мясо, канцерогены в консервах, ядовитая
кока-кола... Такого массового ожирения, такого количества больных и
дебилов как в США, нет нигде в мире, это просто паноптикум» (Ю.Д.
Петухов, 2000 г.).
Перспективы Запада отчетливо обозначил еще в начале 1950-х гг.,
американский писатель-фантаст Рэй Брэдбери: «Наша цивилизация
несется к гибели. Отойдите в сторону, чтобы вас не задело колесом».
Н.В. ОВЧИННИКОВ
http://www.duel.ru/200522/?22_1_3
/21.3.2005/
Русский порядок – России и миру
Любая деятельность начинается с идеи – представления о цели и
конечном результате этой деятельности. Оценивая лежащие на своем
пути препятствия, разум выбирает наиболее правильный порядок
применения имеющихся средств и понуждает остальные органы
действовать в этом порядке – так возникает воля.
Поэтому время идеологий нельзя считать прошедшим – если оно и
пройдет, то только вместе с самим человечеством, или, что ближе к
истине, с человечеством разумным. Идеология есть всегда, и всегда
только одна – потому что нельзя одновременно двигаться к нескольким
разным целям. Принцип «идеологического многообразия», утверждаемый
современной Российской конституцией, отражает лишь хаос в разуме и
целеполагании тех, кто находится у руля российской власти. Да и этот
принцип не соблюдается – его невозможно соблюдать тому, кто вынужден
самостоятельно действовать. Вопреки всем утверждениям, в России есть
государственная, а именно либерально-рыночная идеология – ее канонам
строго подчинены речи правительственных чиновников, а ее реальное
содержание показывают результаты реформ, начавшихся в 1985-м году.
Это идеология банкротства и тотального разрушения. Она ведет нас в
никуда, и ради своего самосохранения мы должны заменить ее другой.
Политическая идея рождается из недр народного сознания как ответ на
вызовы времени, угрожающие бытию народа. Так русский коммунизм
возник как ответ на вызов капитализма, поправшего традиционные устои
справедливости и покушавшегося изменить русский национальный
характер, привив ему корыстолюбие и господство частных конкурирующих
интересов. Либерализм возник и был востребован обществом в ответ на
анемичную неподвижность, плоский материализм и чрезмерное
закрепощение советского строя. Однако за прошедшие с момента
перестройки годы неуправляемое раскрепощение привело к хаосу,
распаду жизненных отношений единства на всех уровнях – между
поколениями, между органами власти, между территориями прежде единой
великой страны.
Что станет основой новой русской идеологии? То главное, чего нам не
хватает сегодня – альтернатива всеобщему хаосу и разложению. То,
возражать против чего может только вор, сумасшедший или враг России
и русского народа. Та цель, к которой стремятся все нравственно
здоровые русские люди, независимо от возраста, социального положения
и взглядов – порядок. Порядок там, где он утрачен, где его
критически не хватает. Прежде всего, в сфере жизни, деятельности и
ответственности русского народа, и поэтому - Русский порядок.
Что такое Русский порядок
Русский порядок есть обобщенный опыт всех предшествовавших эпох
русской истории. Не будет преувеличением утверждать, что стремление
к порядку легло в начало русской истории, засвидетельствованное
летописанием Нестора. Также не будет преувеличением утверждать, что
порядок есть цель русской истории – то светлое будущее, ради
завоевания которого русский народ принес неисчислимые жертвы и
прошел через страшные испытания. О чем бы не мечтали, какой идеал бы
не представляли русские книжники, мечтатели, революционеры и
консерваторы – Святая Русь, Третий Рим, коммунизм или
демократическое правовое государство – они всегда думали о таком
общественном порядке, который был бы наиболее справедливым и
благоприятным для жизни и развития человека, общества и государства.
Причем – русского человека, русского общества и русского
государства.
Что же такое – русский порядок?
Начнем с определения порядка вообще.
Порядок противоположен хаосу. Поэтому порядок есть совокупность
постоянных отношений, в отличие от хаоса, означающего отсутствие
каких-либо постоянных отношений. Порядок есть единство, в отличие от
хаоса – абсолютной фрагментарности, раздробленности.
Однако куча кирпичей, неподвижно лежащая на заброшенной стройке в
течение многих лет, еще не является порядком. Порядок есть
целесообразное единство – то есть, такое сочетание постоянных
отношений, которое создано для достижения определенной цели. Куча
кирпичей становится порядком, если из нее построить дом для людей.
Таким образом, очевидно, что своим возникновением порядок обязан
разуму.
Чтобы кирпичи образовали дом, недостаточно просто скрепить их
цементом постоянных отношений, надо еще и выложить их в соответствии
с определенной формой, структурой, в которой каждый кирпич займет
свое место. Одни кирпичи станут фундаментом, другие – стенами,
третьи – арками дверных и оконных проемов. Можно сказать, у каждого
кирпича свое место, свой чин в структуре общего порядка. При этом
вышестоящие кирпичи опираются на нижестоящие, и чем выше кирпич, тем
на большее число других он опирается – подчиняя их. Однако верхние
кирпичи не просто отягощают нижние своим весом. И те, и другие
исполняют свою задачу в общем ансамбле здания – нижние служат
опорой, верхние – кровом; и то и другое одинаково необходимо для
того, чтобы здание было зданием, а не кучей кирпичей. Так возникает
иерархия, обязательная для любых форм порядка, но в каждой
отличающаяся своим конкретным выражением. Иерархия – единство
соподчиненных субъектов, каждый из которых выполняет свою роль в
существовании общего целого.
Таким образом, порядок есть единая иерархия взаимных служений.
Существует ряд расхожих заблуждений о том, что представляет собой
порядок, которые могут быть использованы для недобросовестной
критики этого понятия как основы политической идеологии и на которых
поэтому стоит остановиться.
Согласно одному из них, порядок есть противоположность свободы.
Однако в действительности порядок не отрицает свободу, он лишь
проводит пределы, за которыми она превращается в хаос. Возьмем для
примера биологические клетки, отношение которых к организму то же
самое, что у кирпичей к зданию. Какая свобода есть у клеток? С
большей или меньшей интенсивностью совершать химические,
электрические и физические действия, возможность совершения которых
предопределена их структурой, и потреблять энергию, поступающую для
совершения этих действий от других клеток. Вот пределы «клеточной
свободы», и они могут переступить через них только в одном
направлении – нарушить установленный органический порядок,
прекратить совершение полезных действий полностью или частично.
Например, клетки могут продолжать потребление энергии организма, но
не расходовать ее на целесообразные для него действия, или могут
прекратить всякое взаимодействие с организмом вообще. Однако, как мы
знаем, в здоровом организме такие клетки отмирают и извергаются вон,
либо превращаются в очаги гниения и заражения, а в ослабевшем теле
становятся источником ракового заболевания. Таким образом, за
пределами порядка свобода обращается в небытие.
Другое заблуждение состоит в представлении о порядке как о чем-то
мертвом и неподвижном. И для кирпичного здания такое представление
кажется вполне правомерным. Однако порядок присущ не только зданию.
Порядок есть универсальный принцип организации всего живого или
созданного живым для жизни. На какие бы формы проявления жизни мы не
обратили внимание – на строение одноклеточных организмов, на игру в
шахматы или на устройство человеческого общества – всюду мы видим
разные выражения одних и тех же законов жизни: единство, структура,
иерархия, взаимное служение, цель. И постоянство порядка отнюдь не
означает неподвижности слагающих его частей. Наоборот, существование
множества видов порядка возможно только благодаря непрерывному
движению его частей, но – движению упорядоченному и
целенаправленному.
Теперь – почему русский.
Потому что каждый народ понимает порядок немного по-своему, через
призму своей культуры и менталитета. Национальные особенности
порядка различаются у разных народов и цивилизаций в относительно
небольших, но значительных по последствиям акцентах.
Для немцев, например, порядок означает главенство «сверхчеловеческой
нордической германской расы» над остальными, которым достаточно,
скажем, обладать грамотностью лишь в том объеме, который позволяет
прочитать и уяснить содержание последнего приказа рейхсканцелярии. И
немцы с завидным упорством – от своего появления на сцене истории в
раннем средневековье и до 1945-го года – стремились к этому порядку.
Вина в том, что у них не всегда это получалось, лежит исключительно
на их косных соседях, упорно не желающих этот порядок принимать. Вы
скажете, что последнее сокрушительное поражение навсегда изменило
сознание немцев? Но откуда может возникнуть такая уверенность? Ведь
от начала «натиска на восток» в 10-м веке до 1945-го прошла целая
тысяча лет, а от 1945-го до настоящего времени – всего лишь 60…
Кроме немцев, достаточно оригинальными представлениями о порядке
обладает также международное либеральное сообщество. В силу своей
космополитичности оно называет свою версию порядка не иначе как
«новым мировым», тем самым претендуя одновременно на «новизну» и на
«всемирность». Обе этих претензии достаточно жестко подкреплены –
все остальные представления о порядке объявлены «устаревшими» и
подлежащими обязательной замене на «правильные» вне зависимости от
места на земле, где их придерживаются, при помощи военной силы,
экономического давления, подкупа и диверсий.
Свое представление о порядке и у агрессивных течений ислама, потоки
которых выбрасывают из пекла аравийских песков пену горячих парней,
считающих за счастье подорваться вместе с возможно большим числом
неверных.
В окружении таких неспокойных соседей России и русскому народу
остается либо подчиниться одному из них и встать на его стороне в
борьбу с остальными, навсегда потеряв свое лицо, либо осознать и
утвердить свое собственное представление о порядке.
Русский порядок – России и миру
Возможно, именно русский порядок станет тем краеугольным камнем, на
котором мир, разорванный безумными эгоистическими амбициями, вновь
обретет свое равновесие. Ведь не для того существуют страны и
народы, чтобы уничтожать друг друга в бесконечной вражде. Как
клеточки одного большого тела, они могут служить друг другу, образуя
вместе один большой и сильный организм, которому станут подвластны
совсем иные масштабы деятельности, нежели те, к которым мы привыкли
сегодня. Что требуется для того, чтобы всепланетное тело
человеческой цивилизации вновь обрело целостность и
целенаправленность? Требуется, чтобы одно из ее слагаемых,
обладающее достаточной силой, взяло на себя функцию всепланетного
разума и воли, прекратило противоборство остальных и организовало их
правильным образом.
Особенность русского порядка, в отличие от германского, «нового
мирового» и прочих, заключается в том, что он основан не на
господстве одного эксплуататора, а на умении создавать порядок как
единство добровольных отношений взаимного служения. Именно благодаря
этой способности русские смогли выжить под напором внешних
агрессоров и неблагоприятных геоклиматических факторов, и не только
выжить, но и покорить огромное пространство, сохранив и обогатив при
этом все населяющие его народы. Какое из государств может
похвастаться подобными страницами своей истории? Никакое, потому что
Россия существует в единственном числе. Только Россия представляет
собой беспримерное историческое торжество разума и добра, потому что
только Россия есть сердце и разум мира. И все мировые проблемы
существуют потому, что Россия не исполняет своей роли в мире, потому
что Россия ослабла и сникла из-за накопившихся внутренних проблем,
из-за отяготившего ее хаоса и фрагментарности. Исправить это можно
лишь оздоровив Россию, восстановив справедливость попранных внутри
нее законов порядка - законов единства, иерархии, взаимного служения
и цели.
Перспективность идеологии Русского порядка в том, что она достаточно
универсальна, чтобы дать одинаково эффективные механизмы
упорядочивания для всех проблемных областей политической жизни. Ибо
повсюду, в составе любого организованного целого мы видим одни и те
же задачи, без правильного решения которых невозможна правильная
жизнедеятельность этого целого.
Человек есть иерархичное единство духа, души и тела, или, кому это
кажется более рациональным, разумной воли, психики и тела. Очевидно,
что верховенство в этом тройном союзе должно принадлежать разумной
воле, иначе общее единство потеряет право называться человеком. А
воля существует лишь как стремление к определенной цели. Поэтому
человек должен иметь перед собой цель – и уж от этого предположения
нетрудно выстроить все остальные нормы человеческой жизни.
Семья есть единство мужа, жены и детей, связанных взаимными
обязанностями служения. Цель семьи – рождение и воспитание детей.
Очевидно, что из этого вытекают обязанности мужа – работать,
содержать и защищать семью, обязанности жены - рожать и воспитывать
детей, поддерживать домашний порядок и очаг; очевидно потому, что
поменять эти назначения местами невозможно. И у детей есть
обязанности – сначала слушаться родителей, а потом стать родителями
самим.
Общество есть единство людей разных профессий, объединенных
отношениями взаимного служения.
Производители и предприниматели создают необходимые для нашего
существования предметы – продукты питания, дома, транспорт, одежду и
предметы быта. Сфера их деятельности называется экономикой. Воины,
разведчики и милиционеры обеспечивают нашу безопасность на разных
уровнях. Дворники, продавцы, парикмахеры и официанты обслуживают
нас. Учителя дают нам образование, врачи охраняют наше здоровье.
Правители поддерживают порядок в нашем государстве, организуя
управление работой всех остальных профессий.
В каждой области общественной деятельности существуют свои частные
следствия порядка, легко выводимые из его общих законов единства,
иерархии, взаимного служения и цели. Вывести эти следствия и сделать
их очевидными, чтобы на их основе реорганизовать государство –
историческая задача новой, и, возможно, последней русской
политической идеологии.
Василий Ансимов
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=7293
О счастье
[...]
Мой оппонент сам для себя обосновал мысль, что в США
социализм подлинный, а в СССР был дефективный и вот в этом все и
дело. А на мой взгляд, разговор о социализме по большому счету
вообще не имеет смысла. Разве нам нужен социализм? Или путинизм? Или
еще какой хренизм? Что толку от этих вумных слов? Человеку, а не
животному, как я полагаю, нужна справедливость, т.е. такое
положение, когда тебя не грабят, не унижают, когда ты сам по себе
ценен и обществу, и государству, когда ты всецело можешь заняться
тем делом, которое тебе нравится, и не бояться, что случись что - и
ты подохнешь с голоду или от болезни. Когда ты не просто и
чувствуешь, и осознаешь себя человеком, а не жалким червем, но и
знаешь, что твое положение и положение твоих детей будет и в будущем
таким же прочным и не изменится, если ты сам не дашь к этому повод и
общество на тебя не рассердится. Было ли у нас такое и достигли ли
этого в США? Есть ли чему нам завидовать? Ведь в США можно и не
ездить, а просто посмотреть их фильмы и отметить для себя ту цель,
которая, надо думать, с одобрением принимается большинством тамошних
туземцев, - как можно больше хапнуть. А зачем хапнуть-то? Да чтобы
потом ничего не делать. И это что - счастье? И мы что - для этого
родились? Ведь понимаете, больше всего раздражает в американском
быдле его тупая приверженность своему бессмысленному существованию.
Мы уже писали, что в негритянском квартале в Бруклине уже третье
поколение жителей никогда в своей жизни не работало. Здесь живут на
пособия, средства для которых США грабежом собирают со всего мира.
Ну, представьте себе эту радостную жизнь: утром проснулся, пожрал,
посмотрел на каких-то уродов по ТВ, вышел на улицу посидеть на
крылечке (я даже не представляю, о чем они могут говорить), опять
пожрал, посмотрел на уродов ТВ, лег спать. И так 70-80 лет жизни.
Так, может, лучше сразу застрелиться?
И намного ли счастливее те из американцев, кто за эти годы
стремился нахапать как можно больше барахла? Ради чего? Чтобы потом
жить, как эти негры, но только смотреть уродов на большом
телеэкране, жрать более дорогую пищу а сидеть на крылечке где-нибудь
в Ницце? Так велика ли разница?
Поэтому давайте немного о счастье в принципе.
Какой-то дутый великий сказал банальность, что человек рожден для
счастья, как птица для полета.
С какой стороны на эту сентенцию ни посмотри - глупость.
(Поменяем персонажи: птица рождена для счастья, как человек для
ходьбы.) Но идея, которой автор пытался поразить читателей, верна.
Действительно, при правильной жизни, при правильных действиях
человека охватывает эйфорическое (кайфовое, как скажут нынче)
чувство удовлетворения, которое мы именуем счастьем. Не в этой
статье объяснять что тут и к чему, но в ходе естественного отбора
продолжали жить только те живые существа, которые имели способность
к этому чувству, поскольку для тех организмов, кто на счастье не был
способен, жизнь была постыла и не имела смысла - они гибли. Те, кто
интересуется жизнью людей, могли обратить внимание, что человек
кончает жизнь самоубийством, когда не видит для себя возможности
испытывать именно чувство удовлетворения от своей жизни - не видит
для себя счастья. Заметим, что все религии мира запрещают
самоубийство и считают его грехом, все вместе они требуют от
человека бороться за счастье до конца, и в этом они безусловно
правы. А вот то, что они в этом вопросе едины, говорит, что эта
межконфессиональная догма является осмысленным человеческим опытом,
более того, очень точным, очень полезным и очень перспективным
опытом особенно для жизни человека после смерти, но это, опять-таки,
вне темы статьи.
То, что счастье является штукой необходимой и желаемой, со мною
вряд ли кто осмелится спорить, но здесь возникает взаимосвязанный
вопрос - а какое счастье для вас является достаточным? Вот еврейская
поговорка гласит, что большая жопа - тоже счастье, а русская
поговорка эту же тему разжевывает - нельзя путать божий дар с
яичницей. Да, действительно, особенно когда голоден (а у любителя и
просто так), яичница, да еще с сальцем, может вызвать чувство
удовлетворения, воспринимаемое как счастье. Но надо же понимать, что
у господа Бога в арсенале осчастливливания человечества имеется не
только яичница, и на фоне того счастья, которое способен испытать
человек по чисто человеческим поводам, яичница как счастье
совершенно не воспринимается. Подчеркну, речь идет только о
человеке, поскольку у животных перечень поводов для счастья резко
ограничен и, ввиду этой ограниченности, для животного яичница (еда)
- одно из самых больших счастий. Божья благодать, как известно, на
животных не распространяется.
У животных, в том числе и у людей, не сумевших подняться над
уровнем животных, перечень поводов для счастья также ограничен и
перечислить его нетрудно:
1. Отсутствие опасности, особенно опасности для жизни, смерть для
животного - это самое больше несчастье, и во имя собственной жизни
животное готово на всё. Поэтому животных так легко приручать и
заставлять делать то, что хочешь. Чтобы остаться в живых и не
испытывать предвестницы смерти - боли, животные готовы на всё,
поскольку для них в данном случае отсутствие несчастья - это
счастье, а на что не пойдешь ради этого?
2. Удовлетворение естественных надобностей и особенно зримо -
еда. Но если просто животные, обладая врожденным здравым смыслом,
счастьем считают только питательную еду - ту, которую в данном
случае требует их организм, - то человекообразные животные счастьем
считают модную еду - ту, потребление которой их в собственных глазах
возвышает над другими людьми. Еда - сильный фактор животного
счастья, поэтому с ее помощью также можно заставить животное делать
то, что хочешь, - и через горящий обруч прыгать, и на демонстрации
флаги носить. Скажите животному, считающему модным есть колбасу, что
его ожидает в магазинах 200 сортов колбасы сразу, и во имя этого
счастья животное растопчет и свой ум, и свою честь, и свою совесть.
3. Удовлетворенное половое влечение - то, что у людей называется
любовью. Повод для счастья очень зыбкий, поскольку имеет яркую
вспышку, а затем быстро спадает, становясь достаточно обычным делом.
У животных этот повод гораздо слабее первых двух, скажем, за
кормовую территорию животные вполне могут драться насмерть, а за
самку только имитируют бой. У человекообразных животных, как и у
обычных, это очень слабый повод для счастья. Они обычно очень много
болтают о любви, поскольку у них, как правило, мало тем для
разговора, но человекообразные животные, в отличие от людей, любовь
ценят очень мало.
4. Существенным поводом для счастья животного является безделье.
Это инстинктивно - природе важно, чтобы животное не тратило
понапрасну энергию и тем самым не уменьшало количество животных,
живущих на единице кормовой территории.
5. Поводом для счастья являются развлечения. Чтобы безделье не
привело к гибели животного, поскольку бездельник и мало знает, и
мало умеет, природа заложила в животных повод для несчастья - скуку.
Ликвидируется это несчастье развлечениями, которых у животных два -
игры и зрелища. Подчеркну, подавление скуки у собственно животных
является способом совершенствования животного - зрелища дают
полезную для жизни животного информацию, а игры - навыки. Вспомним
далеких предков: в древней Греции, где зародился спорт, все его виды
- бег, прыжки, кулачные бои, метание копья (ядра, диска) - имели
прикладное значение: это помогало человеку победить на охоте или в
бою.
Однако по мере того, как человек, точнее часть людей, стал себя
чувствовать на Земле все более комфортно, человекообразные животные
стали потреблять игры и зрелища сугубо для подавления своей скуки -
следствие стало целью. Более того, в развлечения вошло и то, что для
животных развлечением никак не является, - половые контакты. Как это
ни парадоксально звучит, но человекообразные (т.е. люди, которые в
процессе воспитания остались на стадии животных) более животные, чем
настоящие животные.
А человек это все же больше, чем животное. И отличает его от
животного то, что он, благодаря развитости своего мозга, не имеет
оснований для скуки - он может и обязан познавать мир непрерывно, и
это познание может быть и его делом, и его развлечением в то время,
когда человек не занят исполнением своего долга. Я не буду
утверждать, что развлечения, даже те, что человечество уже
придумало, вообще не нужны, просто, если ими только подавляется
скука, для человека это счастье, которое по примитивизму, по уровню
ниже того счастья, которое испытывает животное при своих играх или
зрелищах.
Под этим следует подвести черту, поскольку у животного поводов
для счастья больше нет, и список исчерпывает их все.
Те организмы, которые в настоящее время заполнили органы
формирования общественного мнения практически во всем мире, убеждают
остальную толпу, что других поводов для счастья и вовсе не бывает,
что человек родился вот именно для этого - пожрать, потрахаться,
поразвлекаться и подохнуть в мучениях от старческого маразма. И чем
больше и многообразнее до того времени, как подохнуть, человек
успеет сожрать, потрахаться и развлечься, тем он более счастлив. Это
обман, и те, кто так утверждают, осознанно и довольно подло или в
силу собственного идиотизма обманывают людей, обманывают тем, что не
дают им получить счастье в полной мере - в человеческой.
Человеку доступны все виды счастья, которые я перечислил выше, и
если они ему нужны, то он получает удовольствия и от них. Но
человеку также доступны и такие виды счастья, о которых животное
даже не подозревает, причем, человеческие виды счастья сильнее,
нежели примитивные удовольствия животных, и человек вполне может
отказаться от любых видов животного счастья, чтобы получить счастье
человека. Поскольку животное не понимает, как можно быть счастливым
по тем поводам, по которым счастлив человек, поскольку животное не
испытывало человеческого счастья, то оно не представляет, как можно
отказаться от животных удовольствий, и в глазах человекообразных
человек очень часто выглядит глупцом, т.е. человекообразное животное
не в состоянии понять, зачем и почему человек отказывается от
возможности получить животное удовольствие, и животное часто
приходит к единственному выводу, что это потому, что человек глупее
его, животного.
Поводов для человеческого счастья два, возможно, их больше, но
мне достаточно и этих.
1. Счастье исполнения долга. Причем, чем тяжелее долг исполнить,
чем больше труда и мужества требует его исполнение, тем больше
счастья. Человекообразному животному этот вид счастья недоступен
совершенно - оно его никогда не испытывало и абсолютно уверено, что
исполнение долга - это несчастье, которого нужно избегать при любом
удобном случае. Человекообразное животное ведь тоже исполняет свой
долг, например, ходит на работу или не ворует все, что попадется под
руку. Но животное исполняет свой долг только потому, что его
исполнять заставляют силой - силой денег, которые дают возможность
получить животные удовольствия, или угрозой наказания. Само, по
своей воле животное долг никогда не исполнит, и в этом вся причина.
Чтобы получить счастье от исполнения долга, долг нужно исполнить по
своему желанию, без любого насилия, руководствуясь только своей
моралью. Без этого счастье от исполнения долга равносильно счастью
лошади, которой после пахоты дают вкусненького овса, и только.
2. Счастье творчества. По своей внутренней сути оно аналогично
предыдущему, поэтому для его получения вредно думать о том, какие
материальные блага принесет тебе твое творчество, тут нужно
руководствоваться жаждой познания жизни, жаждой проверить себя
внутренним честолюбием, сознанием, что ты это смог! Творчество -
получение нового полезного результата - многоступенчато: сначала
результаты творчества внове только для тебя - тебе предстоит освоить
то, что уже могут другие. Потом предстоит достичь того, что могут
немногие. Потом предстоит получить результат, который никто до тебя
получить не смог. Творчество - это то, для чего человек нужен
природе, и счастье, которое природа дарит за него, превосходит все
виды животного счастья.
Тут есть еще один нюанс. Все виды животного счастья имеют
свойство приедаться - при длительном повторении животных
удовольствий, они перестают таковыми быть. И тогда, как говорится,
хочется чего-нибудь остренького, как правило того, на что ума
хватает. А вот человеческие виды счастья никогда не приедаются -
сколько бы ты ни повторял творческие успехи, а любой новый результат
дает не меньшую радость, чем и полученный впервые. Сколько бы ни шел
на риск исполнения долга, можно притупить только свой собственный
страх, а радость победы будет такая же, как и от первой победы.
Вот я и хочу как задачу этой статьи обратить внимание читателей
на следующее: то, что они сегодня имеют для счастья, вполне
возможно, далеко не все то, что они могли бы иметь.
Безвольное животное скажет: «А зачем это мне? Пусть я и животное,
но ведь счастливо: имею работу «не бей лежачего», сладко кушаю,
гладко какаю, перепробовал все приемы из «Камасутры» и поэтому
счастлив в самой полной мере. Ничего больше мне и не требуется!»
Ну что же поделать - эта животная позиция прочная, ее трудно
пробить, да, откровенно говоря, нет и желания. Судьба подарила
человеку жизнь человека, а он хочет прожить свою жизнь еще
примитивнее, нежели животное. С одной стороны, обидно за него, но, с
другой стороны, если у него такое умственное развитие, то, может
быть, пусть получит хотя бы то счастье, которое ему по уму?
Американцы безвольны в своем главном в жизни вопросе. А мы? Вот
мой оппонент «безошибочно определил», что положение «чревато
серьезными социальными конфликтами». Звучит умно. На Земле миллиарды
домашних животных, на которых ездят, которых стригут, доят, наконец,
режут. Ну и что? Кто и когда видел от них социальные конфликты?
Не эти конфликты страшны, а то, что все больше и больше людей
умирает для жизни при своей жизни безо всяких конфликтов. Для
человека сегодня Америка может быть только антипримером - той жизни,
которой нужно бояться больше всего. Пусть американцы называют свое
существование хоть социализмом, хоть капитализмом, пусть они
завалятся наворованным барахлом и подавятся жратвой - это все равно
не жизнь.
Это, повторю, ожидание смерти.
Ю.И. МУХИН
http://www.duel.ru/200522/?22_5_1
ГОСУДАРСТВО-НАЦИЯ ИЛИ ГОСУДАРСТВО-ЦИВИЛИЗАЦИЯ?
1.Лирическое предисловие
Когда я оказываюсь в командировке в
Москве, я всегда стараюсь накупить побольше самых разных
газет и журналов патриотической оппозиции. Хочется быть в
курсе новых идей и веяний того направления
общественно-политической мысли, к которому я и сам
принадлежу, а в провинции, в которой я живу, ничего из
огромного спектра патриотической прессы, кроме,
естественно, «Советской России» и «Правды», достать
невозможно. Вот и в прошлый раз, около года назад в свою
бытность в «первопрестольной» в переходе метро я приметил
палатку с газетами и поспешил туда. «Есть у вас что-нибудь
патриотическое?» - поинтересовался я, и продавщица с
готовностью сразу же протянула мне газету «Я – русский».
Моя явно нерусская, а скорее азиатская внешность ее
почему-то не смутила… Ради любопытства, я взял наряду с
весьма уважаемыми мной «Завтра», «Спецназом России» еще и
«Я – русский». Начал читать и сразу же наткнулся на
статейку, направленную против евразийства и имперских
амбиций. Автор распространялся о том, что якобы русским ни
к чему эти «черные», поддержание нацрегионов, удержание
больших территорий, крупная игра в международной политике
требуют сил, которых и так уже у русской нации немного,
следует предоставить независимость Поволжью, Кавказу,
отделить Сибирь и Дальний Восток и строить маленькую,
расово чистую Республику Русь…
И тут неожиданно я вспомнил
выступление одного крупного тюркского националиста,
которое я слышал в своей родной Уфе во время одной
научной конференции, посвященной проблемам
межнационального общения (как и в других нацрегионах, у
нас местечковые националисты, как правило –
профессора-гуманитарии). Он начал свой доклад словами: «я
очень люблю подлинных русских националистов и желаю им
скорейшего воплощения в жизнь их устремлений…». Слова эти
повергли аудиторию в шок, ведь докладчик был всем
известным русофобом, откровенным сторонником отделения
Башкирии от России и решения «русского вопроса» в
республике путем депортации всех русских и русскоязычных
в центральную Россию (в согласии с лозунгом, популярным и
тогда и сейчас у немногочисленных башкирских сепаратистов:
«русских – в Рязань, татар – в Казань!»). Заметив общее
недоумение, профессор-националист объяснил, что настоящие
русские националисты для него – это не те, кто выступает
за возрождение Советского Союза, в рамках которого у
русских не было даже своего собственного государства, а
те, кто ратуют за создание маленькой, мононациональной
«Республики Русь» в границах нескольких центральных
областей - Московской, Владимирской, Тульской и т.д.
Здесь цели башкирских, татарских, чувашских и других
националистов совпадают с целями националистов русских –
завершил свою мысль профессор – поскольку каждая нация
займется своим собственным национальным строительством,
русские не будут вмешиваться в дела башкир, а башкиры – в
дела русских…»
Когда я читал этот попавший мне в
руки номер газеты «Я – русский», я не мог отделаться от
впечатления, что это все написано тем самым тюркским
националистом, только прикрывшимся зачем-то славянским
псевдонимом… Аргументация, по крайней мере, совершенно
совпадала… И тогда мне подумалось, что правы диалектики:
противоположности сходятся и что сторонникам возрождения
Российской Сверхдержавы, к каковым я отношусь, не по пути
с любыми националистами евразийского пространства.
Именно тогда зародился замысел этой
статьи.
2.Скрытые предпосылки
«борцов с инородцами»
В среде современных российских
патриотов – и «правых», и «левых» сегодня чрезвычайно
распространены сентенции о засилье в России «инородцев»,
под которыми понимаются, прежде всего, представители
мусульманских народов бывшего СССР и самой Российской
Федерации. При этом речь идет не только и не столько об
«этнической преступности», то есть об уголовных
преступлениях и правонарушениях, совершаемых иммигрантами
из республик бывшего СССР и выходцами с российского
Кавказа, живущими в центре России, прежде всего, в Москве.
Для борьбы с этой, как и со всякой другой преступностью
достаточно слаженной работы органов правопорядка и
соответствующей законодательной базы, а «борцы с
инородцами» переводят проблему в политическую плоскость.
Как правило, они утверждают, что Россия является
мононациональным русским государством, так как около 80 %
населения в ней составляют этнические русские, что именно
таково должно быть процентное содержание русских и в
органах власти РФ, и в СМИ, что, наконец,
инородцы-«гастарбайтеры» отбирают рабочие места у русских
людей, поэтому нужно нещадно бороться с нелегальными
мигрантами, а для этого требуется перекрыть границы,
ужесточить таможенный контроль, создать привилегированные
условия для национального пролетариата и т.д.
Причем сентенции такого рода можно
нередко встретить не только на черносотенных монархических
сайтах Интернета, но и в органе КПРФ газете «Правда».
Приходится удивляться, что эти заявления исходят от людей,
которые называют себя патриотами Российской Империи и
СССР. Ведь нетрудно заметить, что их умозаключения имеют
под собой две базовые предпосылки, которые невозможно
совместить с идеями восстановления Большого Российского
пространства, ни в границах Российской Империи, ни в
границах СССР и даже с идеями целостности нынешней
постсоветской Российской Федерации.
Первая предпосылка
состоит в том, что народы постимперского, постсоветского
пространства, а также и РФ не составляют одну единую
цивилизацию. Русские, узбеки, таджики,
татары, кабардинцы и т.д. с этой точки зрения - это не
семья народов, объективно связанных общей исторической
судьбой и многими другими факторами, а конкуренты в
межгосударственной, международной борьбе. Показательно,
что, когда наши «патриоты» рассуждают о засилье кавказцев
в Москве, они проводят сравнения с турецкой проблемой в
Германии или с арабской проблемой в Англии. Таким образом,
они подразумевают как нечто естественное и самоочевидное,
что, скажем, азербайджанец и русский также далеки друг от
друга как немец и турок. Тот факт, что деды этих
азербайджанцев и русских сидели в одном окопе под
Сталинградом, а прапрадеды вместе брали Париж, тогда как
немцы с турками вообще никогда не имели каких-либо
устойчивых межкультурных связей совершенно не принимается
во внимание. По сути дела за точку отсчета берется 1991
год и существование постсоветских «независимых государств»
воспринимается не как патология, которую должна быть
исправлена, а как норма, которую лишь нужно оформить
посредством договоров о границах и законах об иммиграции.
Фактически в этом случае те «российские патриоты»,
которые считают «азербайджанский вопрос» в России аналогом
«турецкого вопроса» в Германии, как это ни парадоксально,
становятся на ту же позицию, что националисты из бывших
республик СССР, которые тоже считают, что Большая Россия
во всех своих формах – от Московского Царства до СССР была
противоестественной конструкцией, объединением чужеродных
национальных образований, удерживаемым лишь репрессивной
силой государства, и что нормально и позитивно, что Россия
отстаивает свои русские интересы, Азербайджан свои
азербайджанские, Латвия свои, латышские, Украина свои
украинские без пропагандистских архаизмов о «дружбе
народов».
Вторая же предпосылка
рассуждений в духе «Россия для русских» состоит в том, что
если на какой-либо территории большинство составляют
представители какого-либо народа, то он имеет право
создать там мононациональное государство на манер западных
национальных республик. Иными
словами, суть второй предпосылки в том, что западный
институт государства-нации применим не только на самом
Западе, но и везде – от Южной Америки и Африки до России и
Индии. Фактически тем самым признается, что
государство-нация и есть та самая пресловутая
«общечеловеческая ценность», культурный продукт западной
цивилизации, имеющий не локальную, а универсальную
ценность. Разница между либералами-западниками и такими
«патриотами» лишь в том, что либералы (назовем их
сознательные западники) главными универсальными
ценностями Запада считают институты парламентской
демократии, капиталистической рыночной экономики,
атомизированного гражданского общества, а западную модель
«государства-нации» отодвигают на второй план, а иногда и
вовсе отбрасывают, считают ее устаревшей в «век
глобализации», создания «единого общечеловеческого дома»,
естественно, под руководством «самой демократичной
демократии» США. В свою очередь некоторые наши «патриоты»
(назовем их бессознательные западники), напротив,
демократию и рынок признают вторичными ценностями, а
иногда даже и вовсе отрицают их универсальный,
«общечеловеческий» статус, утверждая, что они, скорее,
связаны с геополитическими, психологическими и
историческими особенностями самого Запада, а вот западную
идею «государства-нации» охотно берут на вооружение.
Ложность первой предпосылки доказана
давно и отечественными (Н. Данилевский, П. Савицкий, Н.
Трубецкой) и западными (О. Шпенглер, А. Тойнби)
культурологами. Существует целый ряд научных аргументов –
от геополитического до аргумента «общей исторической
судьбы», доказывающих, что большинство народов, входивших
в Российскую Империю и СССР составляют единую цивилизацию
и расчленение ее – противоестественно и ведет лишь к
тяжким страданиям этих народов. Мы не собираемся еще раз
пересказывать эти достаточно известные доказательства,
обратимся лучше ко второй предпосылке, которой уделяется
неизмеримо меньшее внимание.
3. Губительность модели
«государства-нации» для России
Подробнее всего этот вопрос
рассмотрен у английского историка и философа культуры А.
Дж. Тойнби. В своем труде «Мир и Запад» Тойнби замечал:
«…имеется классический пример того, какой вред может
принести некий институт, вырванный из привычной социальной
среды, и силой перенесенный в другой мир. За последние
полтора века … мы, западный политический институт
«национальных государств, прорвали границы своей
первородины, Западной Европы, и проложили путь,
усеянный шипами гонений, резни и лишений (курсив мой
– Р.В.) в Восточную Европу, Юго-Восточную Азию и Индию…
Смута и опустошение, вызванные в этих регионах
установление заимствованного западного института
«национальных государств», намного масштабнее и глубже,
нежели вред, нанесенный тем же институтом в Великобритании
или Франции»<!--[if
!supportFootnotes]-->.
Тойнби объясняет и причины
взрывоопасности модели «государство-нация» везде, кроме
Западной Европы, где эта модель и появилась: «В Западной
Европе он (институт национального государства – Р.В.) не
наносит особого вреда … в Западной Европе он соответствует
естественному распределению языков и политических границ.
В Западной Европе люди, говорящие на одном языке, в
большинстве случаев живут компактными сообществами на
одной компактной же территории, где достаточно четкие
лингвистические границы отделяют одно сообщество от
другого; и там, где языковые границы образуют нечто вроде
лоскутного одеяла, эта лингвистическая карта удобно
соответствует политической, так что и «национальные
государства» появились как естественный продукт социальной
среды … Стоит посмотреть на языковую карту всего мира и
мы увидим, что европейское поле .. – есть нечто особое и
исключительное. На значительно большей территории,
протянувшейся к юго-востоку от Данцига и Триеста до
Калькутты и Сингапура языковая карта отнюдь не напоминает
лоскутное одеяло, скорее, она похожа на переливающееся
шелковое покрывало. В Восточной Европе, юго-восточной
Азии, Индии и Малайе люди, говорящие на разных языках, не
разделены так четко, как в Западной Европе, они
перемешаны географически, как бы чередуясь домами на одной
улице одних и тех же городов и деревень ..»<!--[if
!supportFootnotes]-->.
Итак, получается, что неприменимость
государства-нации для России есть даже не следствие
специфики российско-евразийской цивилизации, что отмечали
и отмечают патриоты-почвенники. Это общее место для всех
цивилизаций мира, исключая, конечно, европейскую. Во всем
мире, помимо Западной Европы органическим институтом
является не государство-нация, а государство-цивилизация
- большое многонациональное государство, объединенное не
по принципу этнического родства, а по принципу общей
религии или идеологии, комплементарности культур, схожего
геополитического положения, наконец, общей исторической
судьбы. Такими государствами-цивилизациями были
Византийская Империя, Арабский халифат, Российская
Империя, в новейшее время СССР, Югославия.
Государства-цивилизации следует отличать от западных
колониальных империй Нового времени – Британской,
Французской и т.п., которые были совершенно искусственными
образованиями и держались только на военной силе и
жесточайшем терроре по отношению к покоренному населению
(естественно, англичан и индусов или французов и алжирцев
не объединяли ни общая религия, ни общая историческая
судьба). Строго говоря, западные империи колониального
типа не являлись и империями в полном смысле слова - они
были теми же «государствами-нациями» с довеском
инородческих территорий, никак культурно не связанных с
метрополией.
Попытка перенесения модели
государства-нации на любые неевропейские территории после
падения колониальных систем приводила и приводит, как
правило, к нарушению этой устоявшейся картины лоскутного
этнического одеяла, к межнациональным конфликтам, войнам,
притеснениям и геноциду по национальному признаку. А.
Тойнби сравнивал западную идею национализма, то есть
стремление каждой нации к образованию своего национального
государства, с болезнями, от которых у европейцев был
иммунитет, а у аборигенов неевропейских цивилизаций – нет,
оттого контакт между ними заканчивался гибелью целых
неевропейских племен. Тойнби, писавший упомянутую работу в
середине прошлого века, приводил в качестве примера
разрушительных последствий экспансии модели
государства-нации за пределы Европы курдский конфликт на
территории Турецкой республики и конфликт между
мусульманами и индуистами в Индии, приведший к ее расколу
на два этнически индийских государства - Индийский союз и
Пакистан.
В ту пору традиционная модель
межнациональных отношений сохранялась еще в той или иной
мере в России-СССР, Югославии и Китае. События 80-х –
2000-х годов в России-СССР еще раз подтвердили правоту
Тойнби. Когда распался Советский Союз и на его территории
стали возникать новоявленные государства-нации это
обнаружилось особенно остро. Националисты, пришедшие к
власти, стремились к искомой моноэтничности, беря за
образец Запад. Они объявляли свои государства
«грузинскими», «украинскими, «молдавскими» и т.д. Но сама
природа органической цивилизации состоит в том, что эта
цивилизация строится по принципу всеединства. Это значит,
что каждый мельчайший элемент такой цивилизации несет в
себе все многообразие этой цивилизации. Так, бывшая
Грузинская СССР, Молдавская СССР тоже многонародны, как и
Советский Союз в целом, попытка создать «Грузию для
грузин» породила проблему аджарского, абхазского
сепаратизмов, попытка сконструировать Молдавию для
молдаван – отделение от нее русско и украиноговорящего
Приднестровья. Если сбудутся мечты крайних русских
националистов и будет реализован проект «Россия для
русских», это вызовет взрыв сепаратизма в нацрегионах
России. Итогом будет распад даже нынешней, урезанной
России к вящей радости националистов из среды российских
«малых народов». Впрочем, они тоже не должны
обольщаться, указанный закон распространяется и на сами
нацрегионы. Допустим – не дай Бог! – сбудется самая смелая
мечта каких-нибудь местечковых национал-радикалов,
например, татарских, и возникнет самостийное татарское
государство. Проведение политики «Татария для татар»
приведет к уже внутритатарскому сепаратизму: ведь там есть
целые районы, где компактно проживают наряду с татарами,
а зачастую и с численным преобладанием над ними русские,
башкиры, чуваши и т.д. Так что на следующий день после
объявления независимости вчерашние националисты, любившие
порассуждать о праве наций на самоопределение, перейдут к
риторике своих недавних врагов и заговорят о
территориальной целостности, о зловредном сепаратизме…
Итак, насаждение моноэтнического
государства в России – Евразии – «русской России»,
«татарской Татарии», «башкирской Башкирии», «эстонской
Эстонии» ведет лишь к крови, страданиям и геноциду, к
войне всех против всех, в итоге к ослаблению наших
народов и к опасности их взаимоуничтожения. «Нити» наших
этносов столь тесно сплетены, что желающие их расплести и
соткать новую, «одноцветную» ткань будут вынуждены
разрушать социальный мир по всему социуму вплоть до уровня
деревень, кварталов и даже отдельных семей (поскольку в
России и вообще на территории бывшего СССР существует
множество многонациональных семей). Все это мы уже сейчас
видим на примере прибатийских республик, которые все время
своей «независимости» стоят на грани гражданской войны,
так как сотни тысяч представителей «нетитульного»
русскоязычного населения лишены элементарных политических
прав. Обычно руководителей этих государств упрекают в
некоем невиданном экстремизме, тогда как на самом деле они
реализуют тривиальную западную модель «государства-нации».
Ссылки на то, что «прибалтийские националисты» игнорируют
«гуманную» политику Запада по отношению к нацменьшинствам
вряд ли могут выступать в качестве серьезного аргумента.
Прежде всего, русское население Прибалтики, попавшее в
разряд «неграждан» вовсе не является нацменьшинством, по
численности оно сравнимо, а кое где чуть ли не превышает
численность «титульного этноса» (насколько нам известно,
в Прибалтике есть целые города, где «русскоязычных»
больше, чем эстонцев или латышей). Далее, все меры
западных государств на снятие конфликтов между
«инородцами», например, арабами, и европейцами, например,
французами, по большому счету направлены на натурализацию
выходцев из других стран, их растворение в европейских
этносах. Имеется в виду, что через поколение потомки
нынешних арабов, живущих во Франции будут говорить
по-французски и считать французскую культуру своей родной.
Ни одна программа толерантности по отношению к
нацменьшинствам не предполагает, что под Парижем всегда
будут жить арабы, не считающие себя французами и
идентифицирующие себя с другим государством.
Итак, конфликт между прибалтийскими
властями и русским населением есть столкновение двух точек
зрения на вопрос межнационального общения; русское
население исповедует здесь имперскую парадигму: на одной и
той же территории, в рамках одного и того же государства
могут сосуществовать представители разных этносов, причем,
ни один из этих этносов не стремится поглотить другой.
Прибалтийское руководство исповедует парадигму западного
«либерального национализма»: каждое государство является
формой существования лишь одной нации, все остальные
должны быть готовы к будущей ассимиляции в среде
«титульной нации». Естественно, компромисса между этими
двумя позициями быть не может, поэтому конфликт между
балтийскими националистами и «русскоязычными негражданами»
будет долгим и не приведет ни к чему, кроме крайнего
изнурения и поражения одной из сторон.
Разумеется, наши геополитические
противники спокойно взирать на внутриевразйскую грызню не
собираются, они воспользуются – и уже пользуются! –
ситуацией для реализации своих интересов, диаметрально
противоположных интересам наших, евразийских государств и
народов. Выход один – отказаться от заведомо вредной и
ненужной авантюры насаждения национальных государств
европейского типа в Евразии, коренным образом отличной от
Европы по ключевым параметрам – от истории до географии и
вернуться к органичному для Евразии
государству-цивилизации, многонародной сверхдержаве. Это
будет и отказом от последнего западнического стереотипа,
проникшего в патриотическое миросозерцание – стереотипа об
«общечеловеческом характере» западного государства-нации.
Форма этой сверхдержавы, его идеология все это уже другой
вопрос, который нужно начинать решать уже сейчас.
4. «Русский вопрос» и
новая Евразийская империя
На этом можно было бы закончить
наше исследование, если бы не один, последний аргумент
«борцов с инородцами» из среды русских националистов. Они
справедливо указывают на то, что русский народ сейчас
находится в катастрофическом состоянии, демографический
кризис таков, что русские теряют по миллиону человек в
год, рушится национальная нравственность, ментальность,
вытесняемая масс-культуой западного толка, ширится
алкогольная и наркотическая эпидемия…
«Зачем нам нужна евразийская империя,
если в ней скоро будут преобладать азиаты и кавказцы?
Зачем нам Москва – столица сверхдержавы, если она будет
населена азербайджанцами?» - вопрошают с сарказмом такие
националисты. Вывод, который они из этого делают, прост:
вместо того, чтобы «надрывать» силы нации имперским
строительством, нужно отказаться от имперских амбиций,
создать свое маленькое государство, «Республику Русь» в
границах центральных областей нынешней России и постепенно
преодолевать кризис (к этому открыто призывает, например,
Иванов-Сухаревский).
Мы не будем говорить о том, что на
самом деле демографический кризис и все остальные побочные
«прелести» колониального капитализма ударили и по другим
народам бывшей советской сверхдержавы. Экстенсивный рост
постсоветских азиатов на фоне вымирания русских – это миф
(хотя темпы вырождения постсоветской Азии, действительно,
медленнее, но это в силу того, что она более проникнута
традиционным духом, модернизация там началась гораздо
позднее, чем среди русских, не в 18 веке, а после
1917-го). Мы ограничимся лишь доказательством утверждения,
что воссоздание империи есть единственное спасение для
всех народов бывшего Советского Союза, в том числе и
прежде всего для русского народа.
В самом деле, с чем связана нынешняя
этническая катастрофа русских? Думается, не ошибемся, если
ответим, что с поражением в «холодной войне» и с
печальными реалиями колониального капитализма. Еще
пятнадцать-двадцать лет назад демографическая ситуация
была куда более благоприятной. Развращающее действие
западного масс-культа, планомерное разрушение экономики и
всего жизнеустройства нашей цивилизации прозападным
руководством России - вот истинные причины «русской
трагедии». А теперь зададимся вопросом: «оставит ли Запад
в покое мечту националистов – маленькую «моноэтническую
Россию», отказавшуюся от имперских амбиций? Ни в коем
случае! Наоборот, он воспользуется ее еще большей
слабостью и одиночеством и возьмет курс на ее добивание.
Только возрождение имперского величия, имперского
военно-ядерного щита, имперской геополитической мощи
способны остудить западных архитекторов окончательного
«решения русского вопроса», сохранить русских и все
остальные братские им народы Империи, дать толчок новому
культурному и демографическому подъему! Это наше глубокое
убеждение, проистекающее из осознания того факта, что
Запад никогда не был милосерден по отношению к ослабевшим
бывшим врагам, Запад понимает лишь язык силы, язык
имперской и волевой, а не конформистской дипломатии.
Итак, туранофобский, антиимперский аргумент русских
националистов напоминает проклятия в адрес лекарства,
которое только и может спасти от болезни… Как тут не
вспомнить слова Льва Гумилева: «Если России и суждено
возродиться, то только через евразийство»! То есть добавим
мы, через преодоление националистических соблазнов и
создание нового государства-цивилизации от Бреста до
Владивостока.
|
|
04-06-2005
Американцы "сделали это" публично. Прошел ежегодный открытый
"марафон онанизма"
Традиционный "марафон онанизма" прошел в минувшую субботу в
известном своими либеральными нравами Сан-Франциско.
На него съехались 120 человек со всех Соединенных Штатов. Таким
необычным способом участники акции уже не первый год собирают деньги
на сексуальное просвещение и пропагандируют безопасный секс.
Они считают, что сексуальное самоудовлетворение не только приятно
и полезно, но также помогает психологическому раскрепощению
личности. А значит работает на благо общества.
Основное действо разворачивалось в местном Центре сексуальной
культуры, занимающийся просвещением. Вход на соревнования был открыт
для всех желающих старше 18 лет. Шоу также транслировалось в прямом
эфире в интернете. Участники марафона, в числе которых было немало
супружеских пар, пытались побыть рекорд непрерывной мастурбации,
принадлежащей Норине Дворкин.
В прошлом году девушке, непрерывно мастурбируя, удалось оттянуть
оргазм на 6,5 часов. При этом правилами допускается пятиминутный
перерыв каждый час. Делясь своими ощущениями с женским журналом
Marie Claire, рекордсменка рассказала, что спустя пару часов процесс
доставлял ей столько же удовольствия, сколько "трение локтя".
Марафон доставил удовольствие не только участникам, но и
зрителям, среди которых собралось немало вуайеристов. Один из
зрителей по имени Тони, когда выступления закончились, признался,
что они изменили его отношение к онанизму в лучшую. "Я рос в
убеждении, что это ужасная, постыдная вещь, которой нельзя
злоупотреблять", - сказал он.
Другая зрительница по имени Мелиса Джайра также убеждена, что
такие акции полезны. В прошлом году она сама поучаствовала в них из
любопытства. По словам Джайры, онанизм на публике вызывает "очень
интересные" ощущения.
Это уже седьмой "марафон", гармонично вписавшийся в прочие
нетрадиционные акции, проводимые в Сан-Франциско. Собранные деньги
поступают на счета благотворительной образовательной организации
Центр сексуальной культуры. Марафоны, подобные прошедшему в
Сан-Франциско, проходят и в других штатах и даже странах - от Аляски
до Германии. Правда, в Сан-Франциско марафон является самым массовым
http://vlasti.net/?Screen=news&id=109085
05-06-2005
Гонки на гробах в США
Бредо Морстуль остается душой и жизнью необычного фестиваля в
городе в американском штате Колорадо, где он жил, несмотря на то,
что 89-летний норвежец умер 15 лет назад. Замороженное криогенным
способом тело того, кого при жизни называли дедом, нашли в сарае в
1994 году.
Жители небольшого шахтерского городка Недерлэнд в окрестностях
Денвера решили извлечь пользу из мертвого тела.
С 2002 года стали проводить "Дни замороженного мертвеца" с тем,
чтобы привлечь туристов. Сейчас идет подготовка к фестивалю 2005
года.
Майки и бейсболки с символикой уже продаются, а плакаты с
надписью "Из заморозки" - уже в печати.
Гонки на гробах
Мероприятия в рамках фестиваля включают шоу "Разморозь свои
кости", концерты живой музыки, гонки на гробах, экскурсии в гараж,
где нашли тело "деда", гонки "на бровях" от паба к пабу и даже
конкурс на то, кто сможет больше походить на "деда".
На фестиваль приглашены президент США Джордж Буш, норвежский
король Харальд V и королева Соня.
Высоких гостей просят помочь дочери "деда" Од Морстель получить
въездную визу, чтобы она могла быть во главе праздничного шествия.
Ее заявление могут могут и отклонить, так как когда было найдено
тело "деда" она покинула Америку на четыре месяца позже, чем
закончился срок действия визы.
Материал для клонирования
"Они тянут, а должны бы выдать визу дивным давно" Тригве Бауг,
внук покойника
Внук "деда" Тригве Бауг обращается за помощью к политикам,
посольствам и СМИ, чтобы те помогли матери с визой, но отмечает, что
"они пытаются отказать".
"Они тянут, а должны бы выдать визу давным-давно", - добавил он.
Внук заморозил тело деда, которое покоится в стоящем в сарае
алюминиевом гробу и покрыто сухим льдом.
Специальный человек при необходимости освежает лед.
Бауг надеется, что однажды деда можно будет оживить или
клонировать.
Во время фестиваля тело Морстуля будет находиться в его доме, а
вокруг будет празднество. Организаторы полагают, что дух "деда"
поможет сделать мероприятие незабываемым.
http://vlasti.net/index.php?Screen=news&id=97182
/6.6.2005/
Ненужные дети
«Отказываюсь от ребенка в связи с тяжелым материальным положением».
«Отказываюсь от ребенка в связи с невозможностью его прокормить»
«Отказываюсь от ребенка в связи с семейными трудностями»
Сколько раз в день, в России, в разных ее уголках, молодые и старые,
бедные и не очень женщины, матери, пишут эту стандартную формулу
отказа и уходят, тихо уходят, оставляя ребенка один на один с его
жизнью. Эта бумажка, единственное наследство, единственная память о
себе, которую они оставляют собственному ребенку.
«Я, мать, отказываюсь от тебя, потому что мне показалось, что у меня
для этого есть основания».
В России 760 тысяч социальных сирот. Социальные сироты – это сироты
при еще живых родителях. Из них треть содержится во всевозможных
домах ребенка. А еще по данным неправительственных организаций в
России порядка 2 миллионов бездомных детей. Которые просто живут на
улице.
Последний раз подобную волну сиротства Россия переживала после
Великой Отечественной войны. Когда миллионы родителей оказались
убитыми, когда зачастую из всей родни не оставалось никого, кроме
чудом уцелевшего пацаненка. После войны таких насчитывалось 600
тысяч. Настоящих сирот. А сейчас у нас в стране около 850 тысяч
детей-сирот, из них 760 тысяч – дети у которых есть родители.
Которые, вполне возможно, где-то рядом, живут какую-то свою
отдельную жизнь, в которую ребенок не вписался, не стал ее частью,
не стал точкой отсчета, вообще ничем в ней не стал.
Хорошо, если они удосужились написать заявление о согласии на
усыновление. Тогда у ребенка есть шанс, что его найдут новые, другие
родители - более настоящие. Очень часто матери уходят из роддомов
втихую, не оставив для «ненужного» чада даже этой смутной надежды на
счастье, на возможность обрести семью.
По статистике последние 10-13 лет наблюдается постоянный рост числа
брошенных детей. А в последние несколько лет количество брошенных
детей ежегодно увеличивается в среднем на 100 тысяч.
Что случилось с нами? Что с нами произошло? Кажется, что ответ
очевиден. Среди основных причин на ум тут же приходят стандартные –
бедность, алкоголизм, неустроенность. Неужели все упирается в
социально-экономические причины? Россия далеко не самая бедная
страна в мире. Но у нас беспрецедентное количество сирот. Мы - самые
первые по этому весьма сомнительному достижению.
Можно попытаться списать все на нищету, не неблагоприятные
социальные условия. Условия у нас действительно неблагоприятные. И,
тем не менее, феномен взрыва социального сиротства одной лишь
экономикой не объясняется.
У каждого человека есть родственники, у взрослого человека резонно
предположить друзей, знакомых. Неужели если он хочет ребенка, но не
имеет финансовой возможности прокормить, окружающие могут остаться к
этому безучастными? Никто не поможет старой коляской, одеждой от
старших детей, не подкинет продуктов? Неужели грудной младенец в
состоянии объесть семью из трех-четырех человек, пусть даже очень
бедно живущую? В большом проценте случаев проблема не в том, что
прокормить ребенка нет никакой физической возможности, а в том, что
мама не хочет для этого прилагать никаких усилий, а окружающие
достаточно черствы и эгоцентричны, для того, чтобы предложить ей
помощь. И вот это заставляет серьезно задуматься.
Директор одной больницы рассказывал мне, что у него лежала мама,
которая оставила в роддоме троих детей подряд. Обычная мама, не
пьяница, не наркоманка. Или еще одна, которая оставила ребенка,
потому что боялась реакции своих родителей. Это какие же должны быть
родители, которые не приняли бы в дом внука или внучку? Живого,
маленького человечка, их кровиночку? Как случилось так, что в
ситуации острейшего демографического кризиса, сильнейшего спада
рождаемости так легко выносить, родить и бросить своего ребенка, не
задумываясь о его дальнейшей судьбе?
Экономических или социальных причин оказывается мало. Они хороши
лишь на бумаге, но в жизни возникает слишком много вопросов. Почему
же эти женщины, которые, если бы захотели, смогли бы и прокормить и
в дальнейшем воспитать и образовать своего ребенка, оставляют его в
роддоме, подкидывают к дверям больниц?
Возможно, я сейчас скажу совершенно банальную вещь. Мне кажется, что
отказываются от детей мамы, которые просто их не хотят. Не хотят
воспитывать и растить детей. Не хотят преодолевать трудности,
чего-то лишаться. Которым легче забыть, не думать.
Конечно, есть процент отказников, матери которых были бы не в
состоянии их вырастить. У нас есть регионы, где огромное количество
людей живут в реальной нищете, есть мамы, которые живут на вокзалах,
могут быть алкоголичками, наркоманками или иметь психические
отклонения. Но если бы детей оставляли только такие родители, то
проблема переполненных детских домов мгновенно отошла бы в прошлое.
Основная причина катастрофической ситуации с брошенными детьми в
том, что матери слишком легко найти повод отказаться от своего
ребенка.
Это не только и не столько кризис экономический, сколько кризис
духовный. Кризис сознания. Кризис общественной морали и общественных
предпочтений.
Общество, где семья, ребенок не являются превалирующими ценностями,
где нарушены ценностные ориентации, не в состоянии справится с этой
проблемой. Общая черствость, жизнь, которая перестала быть
приоритетом – вот основные признаки общества, где так легко
отказываются от своих детей.
Брошенные дети, хотя и не в таких количествах, конечно, есть везде.
Тенденция, которая наблюдается сейчас в мире (если под миром
подразумевать европейскую цивилизацию) не утешительна: разрушение
привычных форм семьи, разобщение детей и родителей, спад
рождаемости. Можно сказать, что наши проблемы имеют общий
знаменатель - кризис современной цивилизации.
Одна из наших основных бед – попытка бездумного копирования западных
ценностей. В итоге не получив тех преимуществ, которые имеет Запад,
мы сполна получаем его проблемы, приспособившиеся к нашей
действительности. Борьба за свободу почему-то приобретает форму
всеобщего эгоизма. Когда приоритет карьеры, личного роста, жизни для
себя в обществе настолько велик, никакие ценности семьи, чужой
человеческой жизни, судьбы собственного ребенка не в силах
перетянуть чашу весов на себя.
Когда право женщины на аборт отстаивается с пеной у рта под
лозунгами о том, что женщина вольна делать со своим (?) телом все,
что она захочет. Если ребенка так просто лишить жизни ради себя,
ради карьеры, то что же удивляться тому, что ребенка можно выбросить
из своей жизни, как ненужного зверька.
Если большая часть бесконечной рекламной информации проходит под
общим лозунгом «живи для себя!». Если со страниц глянцевых журналов
денно и нощно расписывают те материальные блага, без которых ребенок
не будет иметь полноценного детства. Бессмысленно удивляться, что с
каждым днем, с каждым годом у нас растет количество оставленных
детей, выброшенных детей. Они не вписываются в «жизнь для себя».
Они, к сожалению, требуют слишком многого, слишком многим приходится
ради них поступиться. Кому-то придется изменить свою жизнь, кому-то
просить о помощи у родных, кому-то слышать оскорбительные насмешки
одноклассников за спиной, а кому-то не удастся сделать новую детскую
комнату, выполненную в едином дизайнерском стиле к рождению ребенка.
А значит можно подождать. Можно передумать в любой момент. Или можно
выбрать потом другого. Более подходящего, рожденного в более
подходящий момент.
Было бы слишком легко обвинить во всем экспансию западной культуры.
Проблема социального сиротства возникла не вчера, и не 10 лет назад.
Слом традиционного патриархального уклада «до основанья, а затем»,
безумные 20-е с идеей упразднения брака, или общего воспитания детей
в специальных заведениях - все это тоже дало свои всходы. Первые
отказные дети, первые сироты при живых родителях появились еще в
50-е. За пару десятилетий до этого начался неуклонный спад
рождаемости. По сути, в 30-50 годы мы «догнали» Запад по количеству
детей на одну семью.
Однако коммунистическая система худо-бедно, но смогла построить
здание системы воспитания, института семьи. Начало реформ 90-х тоже
пошло по пути разрушения «до основания», но вот то, что было «а
затем», оставляет пока желать лучшего. Была разрушена социальная
система защиты семьи и ребенка, система образования, предполагающая
воспитание в человеке определенных нравственных качеств.
Слом коммунистической системы обнаружил ту самую брешь, на которой в
свое время с нуля начинали строить «свой новый мир» наши деды.
Историческая пустота в пространстве ценностных ориентиров – вот, что
мы имеем в результате века перемен.
За эти 10 лет количество детских домов в одной лишь Москве выросло
втрое. И это притом, что мест в них категорически не хватает и
поэтому часть маленьких «отказников» живет по больницам. Не говоря
уже о беспризорниках, которые точному учету не поддаются.
10 лет. О чем говорит нам эта цифра? О том, что брошенное поколение
еще не выросло. Оно еще томится по детским домам и интернатам,
прячется по вокзалам и подворотням. И ждет своей встречи с нами. С
миром, который от них отказался.
Елена Альшанская
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=9742
|