Содержание страницы:

Игорь Шафаревич "БУДУЩЕЕ РОССИИ"

Александр Тарасов "МОЛОДЕЖЬ КАК ОБЪЕКТ КЛАССОВОГО ЭКСПЕРИМЕНТА"

 

 
Академик Игорь Шафаревич

БУДУЩЕЕ РОССИИ

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

Здесь содержится итог моих размышлений, которые начались давно — больше двадцати или даже тридцати лет назад. Моя беда в том, что у меня, кажется, сложилась "новая историческая концепция". А историки сейчас этого не любят. Их больше интересует тщательное описание конкретных ситуаций и установление фактов. А "концепции", они считают, можно выдумывать какие угодно — это дело фантазии, а отчасти — исторической неграмотности (в чем есть большая доля правды).

Все же здесь я постараюсь изложить эту "концепцию" (если ее можно так назвать) и некоторые необходимые для ее понимания соображения. Это приводит к другой трудности. Все эти соображения мною обдумывались давно, поэтому многие из них уже излагались в появившихся раньше публикациях. Но ведь здесь нельзя, как в математической работе, написать: "воспользуемся теоремой, сформулированной и доказанной в такой-то работе, на такой-то странице". Поэтому здесь повторяются некоторые мысли, ранее опубликованные.

Но что мне самому наиболее интересно: зачем я это все пишу? Ведь согласно взглядам, которые я дальше изложу (и в справедливости которых совершенно уверен), вся теперешняя жизнь, включая культуру и те методы понимания всех явлений, которыми мы пользуемся, очень скоро разрушатся. Вероятно, лет сто или двести (это в лучшем случае) будет вариться что-то новое — а что из этого выварится, и угадать невозможно. Зачем же сейчас излагать какие-то свои мысли? Что ожидает Россию в будущем — потомки наши гораздо лучше узнают на своем опыте. Все это только в надежде, что излагаемые мысли попадутся в руки хоть одному "монаху трудолюбивому" и покажутся ему интересными и тем сохранятся в Истории и помогут ее осмыслению. Это доказывает, что стремление не утратить связь с телом Истории гораздо сильнее, чем со своим физическим телом. Факт, вероятно, имеющий многозначительные последствия в общечеловеческой жизни.

ВВЕДЕНИЕ

Основной исходной точкой моих размышлений, как, вероятно, и многих читателей, было желание понять, что произошло с нашей страной и народом. Часто этот исторический перелом характеризуют как то, что Советский Союз проиграл "холодную войну". Мне кажется, что такое понимание очень неточно. Вспомним проигранные войны в ХХ или в XIX веках. Россия проиграла русско-японскую войну или Крымскую. Франция — франко-прусскую и так далее. Во всех случаях проигравшая сторона теряла некоторые территории, выплачивала определенную контрибуцию, подвергалась болезненным геополитическим ограничениям, но не происходило вмешательства в ее внутреннюю жизнь. В нашем же случае были, конечно, и потери территории, более того, страна распалась на части. Можно сказать, что была и контрибуция — размеры ценностей, перетекших на Запад, трудно даже определить, но ясно, что речь идет о триллионах долларов.

Но сверх всего этого радикально была изменена наша внутренняя жизнь как в России, так и в большинстве ее осколков. Причем все эти изменения носят характер подстраивания под жизнь и требования Запада. Экономика, раньше почти полностью принадлежавшая государству, теперь почти вся находится в частных руках. Возникли колоссальные состояния, появились так называемые олигархи. Фамилии выходцев из России стоят в списках богатейших людей мира. Была принята и политическая система западных стран, основанная на борьбе партий, выборах, влиянии средств массовой информации, которые, в свою очередь, регулируются финансовой поддержкой. Внешняя политика России теперь основана на безусловной привязке к политике стран и союзов Запада, США, НАТО и так далее. Причем когда Россия шла на крайне болезненные для нее уступки, например, в вопросе об отношениях с Сербией, с исламским миром, о собственной обороне, то это никогда не сопровождалось реальными, а не на словах, уступками противоположной стороны. То есть подчеркивалось, что они делаются не на основе равноправия, а продиктованы побежденной стороне.

Одновременно была предпринята массированная попытка подавить независимость русского сознания, унизить его и смешать с грязью. Так, радио "Свобода" утверждало, что "перестройка не только должна демонтировать то, что называется тоталитарным социализмом, но и изменить духовный строй русского человека, приблизить его к западному складу сознания". Должна произойти "мутация русского духа"! Нужно "русского человека выбить из традиции". Нам внушалось, именно внушалось без доказательств, что человеческая история имеет характер движения в определенную сторону. Это движение и называется "прогрессом". В нем западные страны ушли далеко вперед, они "передовые", "прогрессивные". А Россия очень отстала, может быть, безнадежно, благодаря как раз той "традиции русского человека", из которой его и надо "выбить".

И более наглядно: когда русские войска уходили из Германии, отдавая геополитические позиции, завоеванные в самой кровопролитной войне истории, им аккомпанировал на барабане пьяный президент России. Такая ситуация вообще, насколько я знаю, не имеет прецедентов в истории. Был в Древнем Риме такой сенатор Катон, который оканчивал каждую свою речь словами: "Карфаген должен быть разрушен". Но никому же не приходило в голову предложить, чтобы какой-то вождь карфагенян при этом играл на барабане. И эта красочная картина сейчас довольно часто воспроизводится на телевидении. Более того, этот президент недавно в связи с каким-то юбилеем был награжден за свои заслуги высшим орденом, выдуманным сейчас в новой России. Так что то, что с нами произошло, — это не проигранная война, а победа одной цивилизации над другой, ей чуждой, которую надо истребить, превратить в духовную пустыню, где, как говорится, и трава не растет.

Вот эту ситуацию нам и следует обдумать.

ЗАПАДНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Я хотел бы немножко конкретизировать, что мы подразумеваем под западной цивилизацией, чтобы было ясно, о чем идет речь. Что же это за цивилизация такая, во власти которой мы оказались? Мы уже применяли термины "западная цивилизация", "Запад". Ими пользуются многие авторы. Конечно, это очень специфическая цивилизация, зародившаяся в Западной Европе. Позже ее материальный "силовой" центр переместился в Северную Америку. Она очень неожиданно проявилась в XV-XVI веках. Это была, как ее называют, эпоха великих географических открытий. Положение было парадоксальным. Западная Европа, казалось бы, поглощена своими делами. Во Франции еще шла или только что закончилась Столетняя война с Англией. В Германии назревала, а позже разразилась, Реформация, сопровождаемая религиозными войнами. Пиренейский полуостров еще не был освобожден от арабов. Турки осаждали Вену. И в это время западноевропейцы с невероятной энергией бросились захватывать территории по всему миру — в Индии, Америке и Африке, вывозя оттуда золото и рабов. Это была первая экспансия западной цивилизации.

Вторая, называемая "коперниканской революцией", была направлена в сторону природы. Началом ее считается, конечно, очень приближенно, появление учения Коперника в середине XVI века. А основные успехи приходятся на XVII век. Тогда были сделаны открытия Галилея, Кеплера, Декарта, Ньютона, создавших дух новой науки. Подобно тому как путешествия XV-XVI веков бесконечно расширили кругозор западных европейцев, так открытия XVII века и последующее развитие науки открыло им целый новый мир звезд, галактик, атомов, молекул. Причем в первом случае была приобретена власть над новыми странами, во втором — над явлениями природы.

Наконец, в конце XVIII и в XIX веках был создан новый экономический уклад, сделавший экономику западных стран во много раз продуктивней. Это то, что обычно называется капитализмом. Основой было полное освобождение экономики от контроля общества — государства, гильдий, цехов, церкви и даже совести. Контроль переходил полностью в руки рынка. Рынок — это удивительная конструкция, нечто вроде громадного компьютера, позволяющего регулировать самые различные стороны производства с целью общего роста экономики. Адам Смит называет его "невидимой рукой". То есть производитель должен думать только о наибольшем возможном доходе, а "невидимая рука" уже сама поведет его в ту сторону, которая нужна для общего роста экономики. И эта конструкция действует тем эффективнее, чем большая часть экономической жизни большего числа людей ей подчиняется. Никакая человеческая контролирующая система не способна с ней конкурировать. Но действие этого компьютера имеет свои границы, которые определяются тем, что рынок способен вообще воспринимать только факторы, выраженные в числах — ценах товаров. Поэтому полностью подчиненная законам рынка экономика по необходимости игнорирует иные требования жизни — такие, как чувство справедливости или сострадания.

Вся рыночная экономика поэтому была построена по типу торговли, а центром ее стала биржа — торговля ценными бумагами. Многое, существовавшее в более раннем, традиционном обществе, не соответствовало этому новому духу и исчезло. Например, в Англии благотворительность в большой степени была заботой церкви. После конфискации церковных земель при Генрихе VIII она сильно сократилась, но отчасти осуществлялась государством. После английской революции, особенно так называемой "славной революции" 1688 года, общественным мнением благотворительность была вообще отвергнута. Английские экономисты того времени вообще считали бедность не несчастьем, в котором людям нужно помогать, а справедливым наказанием за лень, а также состоянием, благоприятным для создания рыночной экономики. Существует целый ряд цитат самых знаменитых экономических авторов по этому поводу. Зато рыночная капиталистическая экономика оказалась очень удобной для внедрения и создания новой техники на основе последних достижений науки. Последний переворот, связанный со слиянием экономического производства с развитием техники и науки, называется научно-технической революцией, сокращенно НТР. Он занимает XVIII-XX веках.

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ЗАПАДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Многие задавались вопросом, чем же объясняется колоссальный рост силы и продуктивности западной цивилизации? Благодаря имеющимся глубоким исследованиям ответ сейчас более или менее ясен. Можно попытаться сформулировать те основные принципы, на которых эта цивилизация базируется. Как мне кажется, можно выделить два наиболее важных. Первое — это постоянно культивируемая и развиваемая с разных точек зрения концепция власти и силы. Она проявилась и в захватах эпохи великих географических открытий. Ранней формулировкой принципов новой цивилизации считается произведение итальянца Пико делла Мирандола, жившего в XVI веке, "Речь о достоинстве человека". В нем, как часто говорят, отражена психология нового человека, освобождающегося от рабства и покорности авторитетам, чувствующего себя господином Вселенной. Действительно, там Пико заявляет следующее: "Человек может общаться со всеми уровнями Вселенной, может познать последние законы всего, приобрести власть над этим Всем: над людьми и вещами, совершать чудеса, недоступные самой природе". Но путем к такому господству он считает магию и знание некоторых тайн, которые были открыты еще древними мудрецами и дают власть над миром.

Как бы выполняя эту программу, наука XVII века поставила себе целью открытие законов природы. Именно тогда появились этот термин и это понятие как бы некоторых центральных тайн мира, из которых можно потом вывести все другие его свойства. Многие принципы науки были сформулированы и предсказаны англичанином Френсисом Бэконом в начале XVII века — экспериментальность науки, создание научных коллективов и так далее. Сам он особенных открытий не совершил. Но под его громадным влиянием в следующих поколениях находились величайшие ученые Англии — Ньютон, Гук, Галлей и другие, объединенные в так называемое Лондонское Королевское общество. Бэкон считал, что эксперимент — это насилие или пытка, при помощи которой человек может вырвать у природы ее тайны. Интересно, что и Галилей сравнивал эксперимент с испанским сапогом, в который нужно зажать природу, чтобы она открыла свои тайны. Наука есть некая битва между человеком и природой. Бэконом был сформулирован лозунг "Победить природу". Целью он объявлял установление власти над природой, чтобы распоряжаться ее силами. Ему же принадлежит формулировка принципа "Знание — сила". Оба эти лозунга были всюду развешаны еще в моей молодости.

Наконец, последние, итоговые системы западной философии — Шопенгауэра и Ницше — тоже основывалась на концепции воли и власти. Последние политические воплощения этого принципа мы видим в немецком национал-социализме и современной политике США. Этот принцип проявился во всех течениях западных идеологий. Например, в ответе Маркса на вопрос: "Ваше представление о счастье?" — "Борьба".

Вторым основным принципом западной цивилизации является полное подчинение чувств и обыденного опыта интеллекту и логике, — то, что называется чистым рационализмом. Колоссальные успехи естественных наук были связаны с опорой на гипотезы, не только не извлеченные из опыта, но и принципиально непроверяемые. Типичный пример — это всем известный, так называемый первый закон Ньютона, на самом деле сформулированный впервые Декартом, согласно которому тело, на которое не действуют никакие силы, совершает равномерное и прямолинейное движение. Конечно, неограниченное прямолинейное движение предполагает бесконечное пространство, которое мы никак наблюдать не можем, как и тело, на которое не действуют никакие силы мы также не можем наблюдать. Аристотель, например, посчитал бы подобные высказывания пустым набором слов, так как они утверждают нечто о том, чего нет.

Однако такие абстракции оказались очень плодотворными. Этот чисто рационалистический подход, естественно, сближает науку и технику. Ведь логическое рассуждение, распадающееся полностью на заключения типа: "из а следует б", может быть смоделировано машиной, в которой движение колесика "а" вызывает движение колесика "б". Возникшая на этом пути наука не способна понять и анализировать то, что не подобно машине. И все время возникает идея, что мир — это огромная машина. Еще в XVII веке Кеплер писал: "Моя цель показать, что мировая машина, скорее, подобна не Божественному организму, но часовому механизму". Термин "мировая машина" — а писали они по-латыни: "machina mundi" — встречается с самого зарождения новой науки.

И объектами новой науки были величины, точно измеримые в числах, а законы природы понимались как математические соотношения между этими числами. Все развитие научно-технической революции было связано с постоянным вытеснением живого техникой. Технический прибор всегда считался надежней, и до сих пор считается надежней, чем-то, что называется "человеческим фактором". Техника становится ближе и понятнее, чем живое. А в новом поколении уже и компьютер вытесняет даже традиционный способ человеческой коммуникации — книгу. Эти концепции привели к колоссальным успехам в астрономии и физике.

Под влиянием их возникло убеждение, что таким же принципам подчиняются и живые существа и человеческое общество. Примером такой, как называют ее, "социальной инженерии" и была попытка построить в нашей стране коммунистическое общество по разработанному задолго до того плану. Другой такой же попыткой было искусственное введение капитализма. Западная цивилизация создала и новую политическую систему — демократию, основанную на выборах, борьбе партий. Сначала в Англии и США она основывалась на очень узком избирательном праве для состоятельных людей, и заведомо только для мужчин. Потом круг имеющих голос расширялся.

Эта система также основывалась на некоторой абстракции, положении о равенстве всех людей, которого нет, в особенности в материальном и социальном положении. Но эта система способствовала стремительному развитию капиталистической экономики и научно-технической революции.

Уже в ХХ веке западная цивилизация привела к некоторым кризисным явлениям. Например, представление о борьбе с природой, стремление ее победить — к экологическому кризису. Об этом будет подробнее сказано позже. Благодаря этому к ней выработалось в некоторых случаях отрицательное отношение, как к чистой носительнице зла. Например, на Западе иногда это формулируют так, что белая раса — а это, собственно, другой термин для определения западной цивилизации — есть раковая опухоль на теле человечества. Но нельзя забывать, что в период своего расцвета она создала изумительное по красоте искусство: живопись Рафаэля и Рембрандта, скульптуру Микеланджело, музыку Баха и Моцарта, драму Шекспира, романы от Сервантеса до Диккенса и так далее. Во всем этом чувствуется какая-то "божественная красота", никак не укладывающаяся в образ раковой опухоли. Ведь была же причина, почему петровские реформы были приняты Россией сравнительно легко. Сравнительно, например, с таким явлением, как раскол. Я думаю, тогдашних дворян Запад привлекал не только тем, что показывал, как можно вкусно есть и сладко пить. Ведь это они имели и в своих поместьях в достаточных количествах. Видимо, более чутких из них привлекало новое для них искусство, новые грандиозные философские учения Спинозы и Лейбница, может быть, не всеми до конца понятая, но ощущаемая, новая, прекрасная наука. Таков же был путь, которым Запад подчинял себе многие страны, появился слой людей, как бы зачарованных западной культурой. И это оказывало часто более сильное действие, чем огнестрельное оружие, самолеты и атомные бомбы.

ЗАПАД И РОССИЯ

     То полное подчинение Западу, которое мы переживаем сейчас, наступило не внезапно. Это был длительный процесс, занявший около 300 лет. Первые изменения в сторону частичного подчинения западному влиянию связывают обычно с эпохой Петра Первого. Конечно, это приближенно, начались они раньше. Эти изменения начались с освоением Россией достижений западной цивилизации, хотя вся страна в целом сохраняла свои традиции. Можно сравнить это с тем, что человек как бы выучил иностранный язык, не утеряв своей национальности. Россия благодаря этому смогла противостоять давлению Запада в целом, в войне со Швецией при Петре Первом, Наполеону, Гитлеру. Она избежала судьбы Индии или Китая, не стала колонией, достигла своих естественных географических границ. И в результате влияния западной, постренессансной цивилизации на русскую, основанную на православной и византийской цивилизацию, возникла великая русская культура XIX века.

     Однако этот процесс был далеко не безболезненным для России. Произошел раскол между высшим слоем в обществе, в большей или меньшей степени усвоившим плоды западной цивилизации, и основной частью народа, продолжавшей жить в прежней традиции. Меня наглядно поразило это явление, когда я прочитал описание того, как в 1918 году окрестные крестьяне жгли Михайловское. Причем отнюдь не с целью грабежа, а весело, с плясками под песни и под гармошку. С другой стороны, в России, в правящих ее сословиях, образовался слой людей, подпавших под полное влияние Запада, вечно боявшихся, что их примут не за западных европейцев, а за русских. Благодаря этому политика России часто отстаивала вовсе не русские интересы. Однако к ХХ веку Россия все же в основном сохранила свою национальную идентичность. Она осталась глубоко монархической, православной страной.

     Главное же радикальное различие в путях России и Запада заключалось в отношении к крестьянству. А это был коренной для России вопрос, так как к началу ХХ века еще 80% населения России составляли крестьяне. Западный капитализм возник за счет разорения крестьянства и перемалывания части его в городской пролетариат. В Англии это было связано со сгоном крестьян с их общинных земель. В США процесс зашел так далеко, что сейчас там только 2-3% населения заняты постоянно в сельском хозяйстве. Хотя около 25% экономики работают на него: машиностроительная, химическая промышленность и так далее. То есть общество максимально стремится сократить контакт с деревней, с землей, как с чем-то опасным вроде радиоактивных материалов. В России же сохранение крестьянства было не только стремлением самого крестьянства, но и сознательной целью администрации. Еще при реформах 1861 года, при освобождении крестьян, была сохранена община именно с целью предотвратить пролетаризацию деревни.

     Когда же стало ясно, что община сковывает экономическое развитие, то планы ее реформирования разрабатывались министром Александра III Бунге, позже комиссиями Витте и наконец воплотились в реформах Столыпина. Но что самое значительное, в России был найден реальный тогда путь развития сельского хозяйства в условиях высокоиндустриального общества, а именно — кооперация. Ученые и одновременно общественные деятели этого направления назывались аграрниками. Это были Чупров, Кондратьев, Чаянов, Бруцкус, Студенский и другие. Удивительно, что в Англии и в США существовало такое же движение и даже с таким же названием. Но в то время, как в Англии и США это ограничивалось манифестами (в Англии об этом писал известный писатель Честертон, в США — менее у нас популярный Тейт), в России кооперативное движение приняло колоссальные размеры. Перед Первой мировой войной им было охвачено более половины крестьянского населения, считая с семьями.

     Здесь происходило действительно столкновение разных принципов. Крестьянский труд предполагает личное решение: что и как сеять, как жать, когда жать, когда свозить и так далее. В этом смысле он столь же творческий, как труд поэта или ученого. Внешне крестьянин столь не похож на поэта, что трудно поверить в сходство их дела. Но главное, самое существенное — совпадает. С той разницей, что пока общество не приобрело чисто городской характер, земледелие остается единственной формой творческого труда, открытого для большей части населения. Как пишет Чаянов, к крестьянскому хозяйству неприменимы понятия стандартной политэкономии — рента, эксплуатация, доход. Там была, как он пишет, своя концепция выгодности. То есть выгодой для крестьянина был не доход, а возможность заниматься своим трудом. И то же, я думаю, сказал бы и любой художник или ученый о своей работе. Благодаря этому, говорит Чаянов, индивидуальное трудовое крестьянское хозяйство в кризисных ситуациях оказывалось более устойчивым, чем хозяйство, ориентированное на доход. Оно могло какое-то время мириться с уменьшением дохода, не идти на увеличение усилий, не оправданных доходами. Но именно благодаря этим чертам оно плохо интегрировалось в капиталистическое хозяйство. Ведь рынок функционировал только в терминах цен и доходов. Да и весь дух западной цивилизации, представляющей себе мир как машину, был крестьянскому хозяйству противоположен.

     Разработанная направлением "аграрников" концепция кооперации была ориентирована на то, чтобы сохранить этот творческий характер крестьянского труда. Предполагалась кооперация тех областей деятельности, которые не были связаны непосредственно с производством. Например, сбивание сметаны в масло, трепка льна, получение ссуды в городском банке (минуя деревенского богатея-"мироеда"). Масштабы этой деятельности были колоссальны. Например, созданные до войны 1914 года кооперативные объединения "Маслоцентр" и "Льноцентр" были крупнейшими мировыми поставщиками масла и льна. Перед войной маслоделие давало больше продукции (в рублях), чем вся русская золотодобывающая промышленность.

     Таким образом, то, что Россия вплоть до начала ХХ века оставалась в подавляющей своей части крестьянской, показывает, что она далеко не подчинялась тогда нормам западной цивилизации.

 

КАК ЗАПАД ПОДЧИНИЛ РОССИЮ?

     В начале ХХ века Россия стояла еще перед выбором. В ней действовали силы различного направления. Впервые решающий перелом, как мне представляется, произошел в результате революции 1917 года. Казалось бы, победила коммунистическая власть, яростно антикапиталистическая. Но как нередко бывает в истории, разнящиеся по своей внешности движения выражают одну и ту же историческую тенденцию. Так и коммунизм в форме победившего у нас марксизма был чисто западной концепцией, выработанной на Западе. И, как считали его создатели, осуществлена она должна была быть, прежде всего в западных странах, что долгое время очень смущало советских вождей. Он опирался на ту же самую западную концепцию прогресса, выступавшую в нем в виде закономерной смены экономических формаций.

     Основная идея всех социалистических учений (включая и марксизм) — создание единого хозяйства, управляемого из центра, как машина. То есть это был тот же принцип западной цивилизации, только машина управлялась не рынком, а государством. Именно поэтому новая власть в России пользовалась значительной западной поддержкой — и интеллигенции, и идеологов Запада, и его финансистов. Причина этого на первый взгляд загадочного явления, примеров которому очень много, заключается в том, что речь шла о воплощении в жизнь тех же принципов. Новая власть уничтожала традиционные стороны русской жизни, мешавшие торжеству в ней принципов западной цивилизации: религиозность, монархические чувства и, прежде всего крестьянское, индивидуально-трудовое хозяйство. Последнее и составляло основную проблему власти. Крестьянство также восставало против попыток уничтожить его жизненный уклад, подчинив его общегосударственному хозяйству (как это называл Ленин) через комбеды, коммуны и продразверстку, как некогда против помещиков, то есть фактически против малоземелья, которое тоже делало невозможным их труд и гнало их в город.

     Поэтому же и на политику новой власти крестьяне ответили тысячами восстаний по всей России — фактически единой крестьянской войной. Ярость противостояния можно оценить, например, по записке Ленина под названием "Товарищи рабочие, идем в последний, решительный бой". Там можно прочитать: "Волна кулацких восстаний перекидывается по России. Если бы кулакам удалось победить, мы прекрасно знаем, что они бы беспощадно перебили сотни тысяч рабочих, восстанавливая каторгу для рабочих. Так было во всех прежних европейских революциях. Везде кулачье с неслыханной кровожадностью расправлялось с рабочим классом. Никакие сомнения невозможны, кулачье — бешеный враг советской власти. Либо кулаки перережут бесконечно много рабочих, либо рабочие беспощадно раздавят восстание кулацкого, грабительского меньшинства народа против власти трудящихся. Середины тут быть не может. Беспощадная война против этих кулаков! Смерть им! Рабочие должны железной рукой раздавить восстание кулаков. Беспощадное подавление кулаков, этих кровопийц, вампиров, грабителей народа, спекулянтов, наживающихся на голоде".

     Кто же такие были эти кулаки? В этом же тексте Ленин говорит, что кулаков не более двух миллионов. С другой стороны, он много раз повторяет, что в истории счет идет на десятки миллионов. Как он пишет часто, "меньше не считается". Это его любимая фраза была. Тогда спрашивается, чем же так безумно опасны эти два миллиона? У них нет ни бронепоездов, как у власти, ни аэропланов, ни артиллерии. Только ружья, принесенные с фронта, и вряд ли много патронов к ним. Как они могут перерезать бесконечное — это, конечно, признак эмоционального возбуждения — число рабочих? Получается какая-то бессмыслица. Если только кулак — это не эвфемизм, то есть другое обозначение — крестьянства. Крестьян-то действительно были десятки миллионов.

     Вот против них и зовет Ленин в последний и решительный бой. Конечно, судьба крестьянства была предопределена, как всегда в борьбе города с деревней. В тот момент, ввиду ряда обстоятельств, крестьяне от власти отбились, принеся многомиллионные жертвы. Власть вынуждена была объявить НЭП, приняв требования крестьянских восстаний. Но лет через 7-8 попытка была предпринята вновь, и тогда удалась на более длительный период. Причем опять под колоссальным террористическим нажимом, который опять назывался раскулачиванием. Здесь можно видеть проявление аналогии: борьба города с деревней имеет такой же характер, как борьба человека с природой. В каждом отдельном месте человек сильнее природы и может ее "победить". Реакция Природы — это гибель целых ее областей, вымирание, грозящее и гибелью человека, который как-никак — часть природы. Осознав это, он отступает (если еще не поздно).

     Как известно, принятию курса на сплошную коллективизацию предшествовал ряд бурных съездов партии — XIII, XIV, XV. Я хочу предложить отчасти новую интерпретацию этих съездов. На них лидеры оппозиции менялись. Например, на XIII ее возглавлял Троцкий. Противостояли ему Зиновьев, Каменев и Сталин. А на XIV оппозицию возглавлял уже Зиновьев при поддержке Каменева. А противостоял ей Сталин, Бухарин и другие. Но требования оппозиции сводились всегда к одному: к возобновлению наступления на деревню. Мне представляется, что наиболее активная и энергичная часть партии: те, кто собирались на съезды и партконференции, те, кто их выбирали, именно этого и требовала.

      Для нее, для самых принципиальных ее членов, величайшей травмой было отступление НЭПа. Эта часть и требовала реванша. Среди членов партии было тогда очень много самоубийств. "Правда" сообщила, например, что в 1925 году 14,7%, то есть почти 15% от умерших членов партии, покончили с собой. А социологи считают, что 1-2% — это норма, или даже, как они пишут, критический уровень для любой социальной группы. Изданные сейчас сводки ОГПУ, высылавшиеся тогда очень узкому руководству, сообщают, что в 1922 году из партии выходят, как они там пишут, "целыми комячейками". Вследствие, опять же, как пишут, "несогласия с новой экономической политикой". Это в Поволжье, в северном крае, в Сибири, в юго-восточном крае.

     Видимо, у партии в целом и не было другой программы, кроме идей военного коммунизма. Ведь идеи военного коммунизма просто совпадали с принципами "Коммунистического манифеста". Так, например, в "Коммунистическом манифесте" были предсказаны трудармии Троцкого. Это была основная, идейная основа тех оппозиций. Наконец, более чуткая часть руководства, включая Сталина, поняла, что только на этой основе можно сплотить партию, и приняла ее. Менее чуткими были Бухарин и другие, которые ее не приняли. Но и они сопротивлялись лишь до тех пор, пока не стало ясно, что план удался. Это были, так сказать, чисто тактические разногласия. Да и Сталин при первых столкновениях лишь обвинял их в излишней осторожности, сравнивал даже с чеховским человеком в футляре.

     Я называю свою точку зрения лишь отчасти новой, так как Троцкий, уже в эмиграции, не раз заявлял, что "Сталин украл его программу". Но тогдашние его высказывания, в ярости борьбы, были малоубедительны. Впрочем, и Сталин, в период борьбы за "сплошную коллективизацию", сказал (видимо, возражая против подобных обвинений), что "если бы мы пошли за авантюристами типа Троцкого и Зиновьева, то мы бы тогда провалились". Возможно, что главная заслуга Сталина и состояла в том, чтобы угадать правильный момент, когда за годы НЭПа страна подкормилась, были укреплены армия и ОГПУ и т.д. Вроде ленинского "сегодня рано, послезавтра — будет поздно".

     Вообще же, это любопытный и далеко не единственный случай в истории, когда оппозиционная группа подсказывает большой социальной структуре правильную для нее стратегию. Вот пример, который мне кажется красивым. В конце XII века в городе Лион во Франции сложилась некая религиозная группа вокруг Петра Вальдуса. Они обратились в Рим с просьбой разрешить им создать нищенствующий орден. Их отослали к одному кардиналу, который проэкзаменовал их по некоторым богословским вопросам и выяснил, что они в них неграмотны. В просьбе им было отказано. Группа ушла в подполье, стала быстро радикализироваться и еще несколько столетий будоражила Европу. Это была так называемая ересь вальденсов. Но зато когда через некоторое время с аналогичной просьбой обратился Франциск Ассизский, то святой престол не отказал ему. И орден францисканцев играл громадную стабилизирующую роль в средневековом обществе, в тот его период, когда существовали колоссальная нищета и забитость народа.

     Но вернемся к России. Аргументируя необходимость массовой коллективизации, Сталин как-то сказал, что без этого невозможно осуществить индустриализацию страны. Конечно, речь шла об определенном пути индустриализации. Но это и был лаконично сформулированный принцип западного капитализма. Индустриализация за счет деревни. Таким образом, Россией именно тогда, как мне кажется, был принят западный путь развития. Элемент заимствования, подражания осознавался тогдашним руководством. Это проявлялось, например, в лозунгах "Догнать и перегнать". Выпускались даже изделия со штампом "ДиП" — догнать и перегнать. Я помню эти лозунги, висящие просто повсюду, в моем детстве, в тридцатые годы. А ведь догнать можно только кого-то, кто бежит впереди. То есть кого признаешь лидирующим. Таким образом, Россия была вынуждена надолго принять принцип развития западной цивилизации, поставить себя в положение догоняющей. Это, естественно, изменило и отношение ко всем ценностям западной цивилизации. Они стали выглядеть привлекательными. И были восприняты верхним слоем коммунистической власти. Во время перестройки эти принципы были полностью осуществлены путем приватизации, юридически оформлены и легализованы.

 

КРИЗИС ЗАПАДА — МАТЕРИАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ

     Сейчас сложилась парадоксальная ситуация. Россия, как уже было сказано, попала в полное подчинение Западу. Но сам Запад переживает кризис, причем, вероятнее всего, это агония. На Западе уже давно такой взгляд высказывался. Наиболее сенсационной была в свое время очень яркая книга Шпенглера "Закат Европы", опубликованная сразу после поражения Германии в Первой мировой войне. Автор рядом примеров доказывает ложность идеи единого непрерывного развития человечества, концепции прогресса. Эту концепцию он считает лишь продуктом западной культуры. Он пользуется термином "культура" вместо "цивилизация". История, с его точки зрения, состоит из разных культур, развивающихся от рождения до гибели, как независимые организмы.

     Впрочем, та же точка зрения была развита Данилевским в книге "Россия и Европа" на полвека раньше. Там он пишет, в частности: "И прогресс состоит вовсе не в том, чтобы все время идти в одном направлении, а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях". А еще десятилетиями позже Шпенглера — английским историком А. Тойнби в громадном труде "Постижение истории" в 12 томах. Наконец, уже в последнее время (опубликовано в 1993 г.) ведущий западный специалист в новой области — "крестьяноведении", Теодор Шанин пишет, почти повторяя Данилевского: "Нет единой истории человечества. Есть десятки историй разных обществ. Разные страны движутся в разных направлениях, разные классы движутся разными путями, разные группы — разными типами движения". И путем ряда сопоставлений Шпенглер приходит к выводу, что западная культура находится в стадии конца, умирания. Эту стадию в любой культуре он называет цивилизацией. Хотя Шпенглер определял длительность этой стадии в несколько столетий, но все восприняли ее как пророчество о ближайшем будущем. И когда в ближайшее десятилетие такого видимого заката не произошло, интерес к его работе постепенно упал.

     Но в последние годы на Западе опять появляется ряд книг под названиями "Смерть Запада", "Самоубийство Запада", "Смерть христианской культуры", "Последние дни мира белых" и так далее. Явно происходит возврат к настроению когда-то столь популярного "Заката Европы". Из этих обзорных работ, равно как и из большого числа публикуемых статистических материалов, мы видим удивительную картину внутреннего угасания и разложения Запада на фоне как раз максимального достигнутого им физического могущества. Представляется образ человека, обладающего арсеналом смертоносного оружия вроде атомных бомб или крылатых ракет, и умирающего от пожирающего его недуга, чахотки или СПИДа. Впрочем, нам-то не пристало удивляться подобной картине. Ведь и коммунистическая империя на наших глазах распалась от внутренних причин, разъедавших ее в момент своей наибольшей внешней силы.

     Дальше я изложу сведения, которые приводятся в западной литературе по этому поводу, разделив их по двум признакам: на те, что носят чисто материальный характер, и на те, которые больше относятся к духовной жизни. Прежде всего многие из упомянутых книг приводят факты, свидетельствующие о том, что Запад умирает в буквальном смысле. С громадной скоростью сокращается население западных стран. Это столь нам знакомое явление — сокращение население. Поскольку мы с ним резко столкнулись в своей стране, то восприняли как болезненное явление именно нашей жизни, и не сразу бросилось в глаза, что на самом-то деле это явление более широкое.

     Например, если в 1960 году европейцев, американцев, канадцев и австралийцев было 750 миллионов человек, и они составляли четверть от трехмиллиардного населения мира, то за прошедшие 40 лет население Земли увеличилось до 6 миллиардов, но европейские нации практически не выросли, а многие сократились. Если предположить такое же развитие и в будущем, то к 2050 году население мира вырастет еще на 3 миллиарда, но исключительно за счет народов Азии, Латинской Америки и Африки. В 1960 году люди европейского происхождения составляли четверть мирового населения, в 2000 году одну шестую, а к 2050 году, по прогнозам, составят лишь одну десятую.

     Средний уровень рождаемости в нашей стране катастрофичен, он составляет 1,35 ребенка на одну женщину. Но он не намного лучше и в Европе — 1,4, а ведь для воспроизведения населения он должен быть, по крайней мере, 2,1. На протяжении последних 10 лет средний уровень рождаемости в Германии был равен 1,3, еще меньше, чем в России. Это значит, что к 2050 году население Германии сократится с 85 до 59 миллионов. Если не учитывать иммиграции, то к 2100 году ее население будет 38,5 миллионов. В Италии средний уровень рождаемости равен 1,2. При его сохранении к 2050 году население ее с 57 миллионов упадет до 41 миллиона. Ниже всего среди западноевропейских стран уровень рождаемости в Испании, где он равен 1,07. Это предсказывает сокращение населения на одну четверть за 50 лет. В 1950 году население Испании в три раза превышало население соседнего Марокко, а к 2050 году Марокко будет иметь вдвое большее население, чем Испания.

     Этот фактор пока еще не так ярко проявляется, потому что компенсируется массовой иммиграцией в западные страны. Так, специалист по демографии Римского университета Антонио Галини утверждает, что уже сейчас Италия целиком зависит от иммигрантов, которые только и позволяют выдержать стране бремя пенсионного обеспечения. В Германии большая часть иммигрантов — турки, во Франции — алжирцы, негры из бывших колоний, в Англии — жители бывшего британского содружества. При сохранении тех же темпов иммиграции в этом столетии англичане составят меньшинство жителей своей страны.

     Наиболее парадоксально положение в США. Общая демографическая ситуация там не так катастрофична. Население, кажется, не сокращается, но состав его в последние годы радикально изменился за счет иммиграции. В 1990-х годах иммигранты и их дети обеспечили весь прирост населения в таких штатах, как Калифорния, Нью-Йорк, Иллинойс, Массачусетс. Наиболее заметная часть потока иммигрантов течет через границу США и Мексики — это латиноамериканцы. За 1990-е годы количество жителей США мексиканского происхождения возросло вдвое, до 21 миллиона человек. Это касается только легальных иммигрантов, а число нелегальных неизвестно, приблизительно оценивается в 6 миллионов. Собственно, почти все жители США — иммигранты или их потомки. Но новые иммигранты привносят с собой и совсем новые черты. Они, как правило, совсем не стараются ассимилироваться, стать обычными американцами, как было раньше. Большая их часть оседает в южных штатах, которые они рассматривают как незаконно отнятые когда-то у них земли, что исторически вообще-то совершенно справедливо. Примерно половина Мексики была аннексирована в свое время Соединенными Штатами. Своей истинной родиной они продолжают считать Мексику. В Техасе есть города, объявившие испанский язык официальным. В Калифорнии в ряде школ преподавание ведется на испанском. Несколько раз поднимался вопрос о переименовании штата Нью-Мексико в Нуэво-Мексико, как он назывался до американской аннексии. Функционирует организация, ставящая себе целью создание нового государства Ацтлан с мексиканским населением, со столицей в Лос-Анджелесе. Сейчас белые уже стали меньшинством в Калифорнии. В 1990-е годы Техас принял около 3 миллионов новых жителей. Испаноязычное население составляет там 33%. По расчетам демографов, к 2050 году белые составят в штате меньшинство. Можно считать, что США перестали быть плавильным котлом наций, как они говорили "melting pot", чем так гордились, что считали основной стороной американской жизни.

     Иммигранты из стран третьего мира являются, конечно, жертвами политики Запада, разрушившего их традиционный образ жизни. Но в странах, где они расселяются, они, в свою очередь, разрушают сложившийся там образ жизни.

     Массовая иммиграция не является всего лишь признаком ослабления западного мира, неспособного защититься от напора пришельцев. С ней связаны и крупные экономические интересы. Так, предприниматели приобретают дешевые рабочие руки, особенно это касается нелегальных иммигрантов, не имеющих возможности отстаивать свои права. Как обычно, где замешаны крупные деньги, там расцветает либеральная мысль. Сейчас на Западе получил гражданство термин "политкорректность", играющий примерно ту же роль, что выражение "антисоветские настроения" в эпоху коммунистического режима. Это обвинение, не требующее доказательств. Так вот, любой призыв к ограничению, регулированию или хотя бы учету иммиграции объявлен неполиткорректным. Если взглянуть более широко, то становится ясно, что иммиграция совершенно необходима для компенсации падения рождаемости, поскольку Запад желает сохранить привычный уровень комфорта и социальной защищенности — работать-то кто-то должен. Он стоит перед выбором: либо резко увеличить налоги, снизить пенсии, льготы по лечению, либо пойти на заселение своих стран выходцами из третьего мира.

     Можно возразить, что пессимистические прогнозы легко формулируются и оказывают широко влияние, но не всегда оправдываются. Возникает сомнение, не так ли обстоит дело и теперь. Крупный американский политик и политолог Патрик Бьюкенен обсуждает этот вопрос в книге "Смерть Запада" и приходит к следующему выводу: смерть Запада — не предсказание, не описание того, что может произойти в некотором будущем, это диагноз, констатация происходящего в настоящий момент. Нации первого мира вымирают. Они оказались в глубоком кризисе не потому, что случилось что-то с третьим миром, а потому что чего-то не случилось у них самих, в их собственных домах.

     Другой признак упадка Запада связан с его экономикой. Капитализм, обеспечивающий колоссальную производительную мощь Запада, является парадоксальным явлением. На это указал исследовавший генезис капитализма Зомбарт еще в XIX веке в книге "Буржуа" и других работах. Главным фактором, обеспечивавшим неслыханный успех капиталистической системы хозяйства, он считает явление, которое характеризует сложным термином "коммерциализация хозяйственной жизни". Под этим он подразумевает, что благодаря рынку центр тяжести хозяйства перемещается с непосредственного производства на торговые операции. Человеческие, хотя бы и примитивные, эгоистические символы, такого типа: нажить капитал, увеличить свой социальный статус, приобрести дворянство и так далее, — вытесняются более абстрактными целями, например, неограниченным увеличением капитала компании. Перед экономикой стоят нечеловеческие цели.

     Это осуществляется при помощи определяющей роли, которую играют банки, продажа ценных бумаг и биржа. Теоретический анализ Зомбарта был очень ярко подтвержден реальностью ХХ века. Действительно, крупнейший кризис экономики ХХ века в 1929-1933 годах начался именно с биржевого краха на Нью-Йоркской бирже, так называемый "черный" четверг 29 октября 1929 года. Да и теперь состояние мировой экономики определяется индексом продажи определенных бумаг на бирже, а не уровнем производства предметов, необходимых в реальной жизни. Во второй половине ХХ века эта линия развития совершила еще один резкий виток. Согласно различным оценкам, сейчас в сфере биржевых спекуляций вращается в десятки, а по некоторым данным, в сотни раз больше средств, чем в сфере реальной экономики, то есть колоссальные денежные суммы реально ничтожно мало обеспечены.

     Это усиливается еще и тем, что в 1944 году на конференции в Бреттон-Вудс ведущие капиталистические страны согласились принять в качестве мировой валюты американский доллар, который обеспечивался золотым запасом США. Но в семидесятые годы это обеспечение было аннулировано правительством США. Надо еще заметить, что печатание доллара доверено группе частных банков Соединенных Штатов, которые могут печатать любое количество долларов — так называемой Федеральной резервной системе. Мировая экономика приобрела характер тех пирамид, которые у нас расплодились в девяностые годы. Ее судьбу трудно иначе себе представить, как неизбежное в таких ситуациях банкротство. Оно бы уже и произошло, если бы существующее положение не было выгодно мировому финансовому капиталу, и особенно грандиозным транснациональным компаниям. Они и поддерживают это положение иногда чисто силовыми методами. Например, атакой на конкурирующую с долларом валюту. Руководители Федеральной резервной системы — сначала Волькер, а потом Гриншпан заявили, что мир сейчас переходит в новый этап экономического развития, в постиндустриальную экономику. Реально это и выражается в том, что в спекулятивную экономику вкладывается все больше средств, сравнительно с экономикой производящей.

Это естественный итог эволюции западного капитализма. Он начал развиваться в Англии за счет деревни. Крестьяне были согнаны со своих общинных земель. В поисках работы они бродили по стране, их ловили, клеймили раскаленным железом, вешали. Так, с одной стороны, создавался городской пролетариат, с другой, за счет доходов с захваченных земель создавалась промышленность. В результате в Западной Европе и Северной Америке крестьянство было сведено к малой части населения, а его духовное, этическое, эстетическое влияние на общество уничтожено.

Теперь, всемерно укрепившись, капитализм аналогично стремится покончить со всяким реальным производством. Да и картина жизни получается полностью искаженной. В доходы сейчас зачисляются выигрыши при спекуляциях на бирже. В результате кажется, что жизненный уровень быстро растет. Но западные критики этой ситуации приводят такой аргумент. Положим, что были бы легализованы проституция или торговля наркотиками. Были бы созданы акционерные компании, которые выпускали бы акции, продававшиеся на бирже. Тогда можно было бы сказать, что жизненный уровень вырос еще во много раз. Но если считать по так называемым потребительским корзинам, по тому, что реально нужно для семьи, включая медицинское обеспечение, образование и все инфраструктуры, тогда выходит, что жизненный уровень неуклонно понижается, включая и США, и другие западные страны. Вот уже сообщают об отключениях электроэнергии в Калифорнии тамошними чубайсами — такое знакомое для нас явление. Это ли не признак кризиса? Но ведь раковая опухоль гибнет после того, как она уничтожит организм, в котором она существовала. Таково же положение капиталистической экономики в западной цивилизации.

КРИЗИС ЗАПАДА: ДУХОВНЫЕ ФАКТОРЫ

Во-первых, это потеря западными странами своего национального лица, как говорится, "идентичности". Положение в США подробно обсуждается в книге известного политолога Хантингтона "Кто мы?", изданной в 2004 году и в том же году переведенной на русский. Главным разрушительным фактором является колоссальная иммиграция латино-американцев, в основном мексиканцев. Рядом статистических данных автор убедительно показывает, что эти новые американцы совсем не хотят ассимилироваться. Например, они не торопятся хорошо овладеть английским, стараются сохранить владение испанским. Им чуждо американское стремление к большему заработку, они готовы довольствоваться более низким уровнем образования. Создается опасность, что американский народ перестанет объединяться "символом веры", как его называет автор. Уже в следующем поколении США могут стать двуязычной и двухкультурной страной.

Другой признак был указан еще Шпенглером, который писал: "Для западноевропейского человека уже нечего ожидать великой живописи или музыки". Это предсказание выполнилось. Но сейчас видно, что и великая литература западной цивилизации осталась в прошлом. В ХХ веке уже не возникали и великие философские системы, такие, как Канта или Гегеля. И даже грандиозная система материалистического, естественнонаучного описания мира, может быть, величайшее по красоте и широте замысла творение западной цивилизации, видимо, тоже кончается. Все знают или, по крайней мере слышали о переворачивающих наше представление о мире научных открытиях первой половины ХХ века, таких, как квантовая механика, теория относительности, генетика. В последней был открыт материальный носитель наследственности — ген, обнаружено линейное расположение генов в хромосоме.

То же, что происходило во второй половине ХХ века, как мне кажется, является лишь реализацией высказанных ранее идей. А ведь именно культурными своими достижениями западная цивилизация стала привлекательной для представителей других цивилизаций. Эта обаятельность созданной на Западе цивилизации помогла ей привлечь к себе представителей некоторых слоев других народов и облегчала ее экспансию в неменьшей степени, чем порох или канонерки. Однако теперь все это блистательное развитие уже позади. Такие имена, как Микельанджело или Ньютон, принадлежат сейчас Западу в такой же мере, как Пракситель или Архимед. А сомнительно, чтобы одни крылатые ракеты, атомные бомбы и счета в швейцарских банках смогли заменить эту притягательную сторону западной цивилизации. Когда сейчас говорят о великих достижениях человечества, то вспоминают о спутниках и компьютерах. Но ведь это не наука, цель которой открывать законы природы, а техника. И невольно вспоминается предсказание Шпенглера, который писал, что обычно все силы угасающей культуры сосредотачиваются на развитии техники. Да и современная техника настолько тесно связана с самыми последними достижениями науки, что трудно себе представить развитие одной без другой.

К духовным сторонам западной жизни следует отнести и терроризм. Сейчас его связывают исключительно с исламским миром. Но предшествующий взрыву двух башен в Нью-Йорке широко известный теракт в США произошел в Оклахома-сити, когда погибли 168 человек. Пресса немедленно объявила виновными мусульман, но пока их искали, выяснилось, что взрыв совершил чистый англосакс по фамилии Вей. Его как раз недавно казнили. Да и теперь в США часто — приходит в школу ученик младших классов и убивает из винтовки нескольких своих соучеников. Полицию сначала поражала меткость. Иногда из шести выстрелов шесть попаданий. Потом выяснили причину. Оказывается, широко распространена детская игра, где у ребенка есть нечто вроде пистолета, а на экране монитора движутся люди. Если он метко нацелится и нажмет спуск, то на экране фигурка падает, течет кровь, разлетаются мозги. Так и отрабатывается меткость. Выяснилось, что это гораздо более дешевый способ учить меткой стрельбе, чем принятый раньше полицией. В результате полиция стала массово закупать эту детскую игру для обучения своих сотрудников. Терроризм проявился и в Италии, и в Германии, причем отнюдь не как протест беднейших слоев. В Германии чуть ли не сын канцлера был замешан. То есть это протест против самого духа жизни Запада. Так и наркомания, уровень которой тем выше, чем богаче страна.

Духовной основой западной цивилизации некогда служило христианство. Это была христианская цивилизация, хотя и основывавшаяся на специфическом христианстве, протестантско-кальвинистском, но все же в основе отношения к жизни представителей западной цивилизации лежал определенный комплекс христианских ценностей. И мы видим, что сейчас именно эти ценности враждебно атакуются господствующей идеологической верхушкой капиталистического общества.

Президент Чехии Гавел сказал: "Мы создали первую атеистическую цивилизацию в истории человечества". Хотя нам-то известно, что таких "первых цивилизаций" было уже много. Но несомненно, что на Западе сейчас действительно сложилась антихристианская цивилизация. Всякое напоминание о христианском прошлом Запада вызывает раздраженные протесты. Так, когда в 1998 году во Франции предполагалось празднование 1500-летия крещения короля франков Хлодвига, то все левые партии объединились в протесте, но двухсотлетие французской революции отмечалось за несколько лет до того, как общенациональное торжество с прибытием глав многих государств. В Англии и Франции около половины населения, согласно переписи, заявили, что они не верят ни в какого Бога. В ряде стран, например, в Великобритании, из присяги члена парламента изъяты слова, указывающие на христианскую веру.

В США верховный суд постановил изъять из школьных и публичных библиотек все экземпляры Библии и творения отцов церкви. Запрещены молитвы в школах и колледжах США, запрещается молиться или даже перекреститься перед студенческими соревнованиями. В ряде случаев судебным постановлением указано убрать кресты или доски с выбитыми на них библейскими заповедями. Судебное постановление требует убрать со всех документов девиз штата Огайо, содержащий цитату из священного писания. В большом числе расплодились кощунственные изображения вроде статуи "Писающий Христос" или коллажа "Богоматерь Гваделупы" почти нагой, в бикини. Кроме этих нападок, имеющих целью вытравить даже память о христианском прошлом, другие нацелены на традиционные, хотя бы и не только христианские ценности.

Такой является мощная кампания, имеющая целью вырвать женщину из семьи. В XIX веке американские профсоюзы боролись за зарплату, на которую рабочий мог бы содержать всю семью, включая и жену. В рабочей газете было написано: "Мы надеемся, недалек тот день, когда мужчина сможет обеспечить свою жену и семью, не заставляя женщину трудиться в нечеловеческих условиях на хлопчатобумажной фабрике". Такая система, когда зарплата мужчины предполагала его способность содержать семью, утвердилась в США к 1960-м годам. Но тогда возникло феминистское движение, объявившее такое положение одним из методов угнетения женщины и противоречащим конституции. Был провозглашен и осуществлен принцип одинаковой платы за одинаковый труд. Десятки миллионов женщин переместились в офисы. Средняя заработная плата женщин повысилась, соответственно зарплата мужчин понизилась. Теперь уже женщина по необходимости должна была работать, чтобы вместе с мужчиной содержать семью. Это изменение произошло при поддержке движения феминизма, объявившего семью пережитком рабства. Но теперь освобожденная женщина уже не может рассчитывать на прежнюю многодетную семью.

Проблема была решена широкой кампанией за свободу абортов. В 1973 году Верховный суд признал право на аборт одним из конституционных прав. В результате изменилось как отношение к абортам, так и их доступность. За 10 лет число абортов в год увеличилось до полутора миллионов. С тех пор их было сделано 40 миллионов. Римский папа назвал растущее число абортов победой культуры смерти. И действительно, одновременно пропагандируется и эвтаназия, то есть право врача на помощь в самоубийстве безнадежно больному. При этом учитывается и довольно стандартная ситуация, когда пациент не может сам принять решение, и тогда оно принимается комиссией из представителей родственников, врача и юриста. Соответствующий закон уже принят в Голландии.

Потеря традиционных ценностей, еще несущих следы христианского происхождения, и стремление к максимальному комфорту, то есть к "жизни для себя", вызвали ответную реакцию. Стали модными любые формы жизни, лишь бы они не были связаны с продолжением рода, — гомосексуализм, лесбиянство и так далее. Они даже стали господствовать в жизни. Так, корреспондент газеты "Нью-Йорк таймс" пишет: "Три четверти людей, решающих, что поставить на первую полосу нашей газеты, оказались ярко выраженными гомосексуалистами". Когда организация бойскаутов подтвердила запрет гомосексуальных отношений в их среде, это было осуждено Верховным судом штата Нью-Джерси и вызвало бурю протеста в печати.

Наконец, я хочу еще вернуться к книге Хантингтона. Он описывает раскол западного общества на верхний, правящий слой и остальную часть народа, живущих совершенно разными взглядами и жизненными ценностями. Картина, очень похожая на Россию XVIII-XIX вв. Этот верхний слой называют также "золотыми воротничками", "давосскими мальчиками", "космократами". Они космополитичны по воспитанию, да и работают чаще в транснациональных компаниях. Как показал социологический опрос, "от этих людей скорее, чем от бедных и необразованных, можно услышать, что они покинули бы свою страну, если им пообещают удвоение доходов". Как пишет один профессор из Принстона, "американским студентам просто стыдно слушать, что прежде всего они являются гражданами США". Их идеологи проповедуют "эрозию национального суверенитета" и "присягу мировому содружеству". Автор оценивает число "золотых воротничков" по всему миру в 20 миллионов. Большинство — американцы. Поразительно то, что в Америке (и, вероятно, на всем Западе) взгляды основной части народа прямо противоположны (90 %-70 % в социологических опросах) в том, что касается роли своей национальной принадлежности, интересов своей страны, ограничения иммиграции, оценки роли религии в жизни и т.д.

Хантингтон, указывая на громадную опасность, нависшую над Америкой, выражает надежду, что страна ее преодолеет, восстановив свою англо-протестантскую культуру. Автор очень осторожен. Он явно сознает, что пишет на темы, затрагивать которые "не политкорректно". В предисловии он говорит: "Я позволю себе уточнить, что ратую за англо-протестантскую культуру, а никак не за англо-протестантский народ". В этой оговорке вскрывается вся слабость его надежд — так как в Истории не бывало еще культуры, существовавшей оторванно от создавшего ее народа.

Но книга Хантингтона вскрывает и более глубокую опасность, о которой он даже не заговаривает. В ней убедительно показано, что идеология правящего слоя Запада, "золотых воротничков", прямо противоположна идеологии большинства народа, как показывают многочисленные и квалифицированные опросы. А это значит, что потеряла смыл созданная там за последние столетия демократическая система. Она не отражает воли большинства обладающих правом голоса. Но при ее посредстве осуществляет свою волю слой "золотых воротничков", в руках которых находятся верхушки партий, СМИ, суды, а главное — финансы.

И, в заключение, важно оценить, как Запад сам ощущает жизнь. Я хорошо помню, что после войны стали появляться одно за другим предсказания конца человечества, и причем все они шли с Запада, чего во время войны, хотя жизнь была гораздо тяжелее, совсем не было. Сначала это было связано с созданием атомной бомбы и предсказанием неминуемой атомной войны. Было и теоретическое объяснение, что человечество создало силы разрушения, во много раз превышающие его способность их контролировать. Потом появилась концепция демографического кризиса и неконтролируемого роста населения. Крупные биологи, социологи, деятели ООН утверждали, что человечество с этим не в состоянии справиться. Помню, в качестве примера приводилась Индия, которой предсказывалось неизбежное постепенное обнищание и голод. Но сейчас Индия экспортирует продовольствие. Наконец, была сформулирована концепция экологического кризиса. Тут приводились некоторые объективные факты, например, что сейчас гибнет каждый час один вид живого, если считать и растения, и животных. Это грозит в скором будущем потерей устойчивости биосферы, которая является грандиозной, неохватываемой нашим разумом системой взаимодействующих видов. Площадь лесов, которыми наша планета дышит, уже сократилась в два раза. И земля сейчас, подобна существу с одним ампутированным легким.

Очевидно, что дело не в конкретной опасности, а в ощущении, в атмосфере заката, надвигающейся гибели. Весь вопрос — в гибели чего? Такие ситуации уже в истории встречались. Например, историк Леопольд Ранке описывает такую же волну страхов, охвативших Европу в преддверии реформации. В одном городке даже произошла паника, когда трубу пастуха, созывавшего свое стадо, приняли за трубу архангела, возвещающего второе пришествие. Но за всеми этими страхами тогда скрывалось совершенно правильное чувство — объективное предчувствие конца, именно конца традиционного средневекового общества. Так, вероятно, следует оценивать и все предсказания гибели человечества, возникающие на Западе.

И подобный конец имеет обычно некоторую репетицию. Это какое-то общее свойство органического развития. Так, наша революция 1917-го года имела репетицию в виде революции 1905 года. И появлению позвоночных предшествовала тоже репетиция — развитие насекомых, овладевших сушей, воздухом, создавших общества. Вот такая репетиция на Западе произошла в конце шестидесятых-начале семидесятых годов ХХ века. Это были в основном волнения студентов и цветных, арабов во Франции, негров в США. Студенты захватили ряд университетов США, Сорбонну во Франции. Выдвинулись теоретики этого переворота, указавшие на ряд болезненных, кризисных явлений в жизни Запада: Адорно, Маркузе. Тогда писали, что грядет неслыханная революция, которая потрясет все стороны жизни. Это будет революция, во-первых, экономическая — свержение капитализма, во-вторых, политическая — разрушение репрессивной демократии, в-третьих, национальная — освобождение цветных, в-четвертых, сексуальная — разрушение буржуазной семьи и, в-пятых, психоделическая — это новая культура коллективного принятия наркотиков и увлечения рок-музыкой, что вместе приведет к разрушению буржуазной индивидуальности. Казалось, Запад пошатнулся и вот-вот рухнет. Но каким-то чудом тогда он устоял. Но ведь никакого ответа на критику западного общества, сформулированную теоретиками этого движения, дано не было. Просто воля к жизни Запада на тот момент оказалась сильнее сил разрушения.

Но теперь сформировавшиеся в ту эпоху молодые люди пришли в большую политику. Типичный пример — это чета Клинтонов, соперник Буша на президентских выборах Кэри, или министр иностранных дел Германии. Хочу процитировать Патрика Бьюкенена, книгу которого "Смерть Запада" я уже упоминал. Он пишет: "Вероятно, так бывает с любой цивилизацией. Время Запада действительно на исходе. Его смерть предопределена обстоятельствами. И нет уже никакого смысла в прописывании больному новых лекарств. Пациент умирает. И тут уж ничего не поделаешь. Спасти его может только возрождение веры и всеобщее пробуждение". Факты столь убедительные, что против этого заключения трудно что-либо возразить.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ПАРАЛЛЕЛИ

Так много фактов указывает в одном направлении, что вместе они приводят к единственно возможному выводу, который нам следует осознать. Мы переживаем критический момент истории: угасание западной цивилизации. Около половины тысячелетия она с невиданной продуктивностью и энергией навязывала свой дух все большему числу народов Земли. Как бы на нее ни смотреть, как на самое блестящее, реализовавшееся до сих пор раскрытие возможностей человека, или как на раковую опухоль человечества, а, может быть, угрожающую гибели всему живому — высказывались оба этих крайних взгляда — ясно одно, это бурное развитие стремительно тормозится на наших глазах, близко к тому, чтобы остановиться.

Пожалуй, наиболее близкая историческая параллель нашему времени — это закат античной, то есть греко-римской цивилизации. Оба процесса совпадают вплоть до мелких деталей. И оба их легче понять, если проследить основные черты сходства. Здесь я могу сослаться на парадоксальный факт. Лет восемь тому назад, потрясенный теми катастрофическими изменениями, которые происходили тогда в России, я написал статью, где сравнивал положение у нас и в Римской империи эпохи упадка. А теперь-то я вижу, что все те страшные признаки, которые я наблюдал в России, встречаются во всем западном мире. О причинах и следствиях подобного совпадения естественней поговорить позже.

Перечислим основные эти признаки. Прежде всего это депопуляция, а попросту, вымирание государствообразующих народов. По поводу современного Запада уже было приведено много фактов. В античности на это явление указывали очень многие авторы. Оно широко обсуждалось, и государство пыталось с ним бороться. Еще Август издал рескрипты, которые должны были способствовать созданию больших семей. Позже была создана система поддержки многодетных семей, в которую были вложены колоссальные капиталы. Еще раньше о том же явлении в Греции писал Полибий: "Люди не хотят воспитывать много детей и обыкновенно воспитывают одного или двух". Параллельно происходил упадок деревни. А это общее явление, хорошо известное, что население, как правило, растет именно в деревне. Уже в I веке нашей эры богачи предлагали для обработки бесплатную землю, лишь бы предохранить ее от запустения. Население все больше стекалось в города, где существовало благодаря государственным раздачам хлеба. А эта мера, в свою очередь, усугубляла упадок сельского хозяйства.

Видно, что сил, образующих государство и нацию, уже было недостаточно, чтобы поддерживать грандиозную империю. Тацит рассказывает о завещании, якобы оставленном Августом, где тот советует больше не расширять империю. Признак перехода империи к обороне — появление таких сооружений, как Троянов Вал, Стена Адриана и так далее. О падении сил, нужных для поддержания империи, свидетельствует и растущий сепаратизм. Мы видим эти явления и на Западе. В Великобритании Уэллс и Шотландия имеют независимый парламент. Во Франции — баски, эльзасцы, бретонцы требуют права на самоопределение, корсиканцы — независимости. В Италии существует лига, ставящая целью отделение северной Италии от юга. В Венеции есть партия, стремящаяся к отделению Венецианской области от Италии. В США президент Лиги единения латиноамериканцев заявил: "Калифорния станет мексиканским штатом. Все органы власти будут в наших руках. Если это кому-то не нравится, пусть уезжает". Это можно сопоставить с постоянными попытками отделения той или иной части Римской империи. Так, в III веке пытается отделиться Галлия. На некоторое время отделяется Пальмира и даже захватывает Египет. После подавления этого движения происходит восстание с той же целью в Александрии. Вождей подобных сепаратистских движений было несколько десятков. Один историк III века называет даже эпоху с 260 по 270 год нашей эры эпохой тридцати тиранов. Значит, насчитывает 30 таких сепаратистских попыток.

Бросающимся в глаза общим признаком является распространение в верхнем слое общества противоестественных сексуальных отношений. Например, у Гомера мы еще не видим никаких указаний на них. А уже у Платона в "Пире" Алкивиад совершенно спокойно рассказывает присутствующим о своей попытке вступить в подобную связь с Сократом. В эпоху императорского Рима мы уже читаем об этих извращениях у таких разных авторов, как апостол Павел, Светоний, Лукиан, Петроний и так далее. А сейчас на Западе, например, супруга бывшего президента США Клинтона, выбранная сенатором от штата Нью-Йорк, отказалась участвовать в традиционном шествии в день Святого Патрика, так как организаторы не согласились включить в него представительницу общества лесбиянок. Зато в параде лесбиянок она приняла участие.

В эпоху позднего Рима армия все в большей степени комплектовалась из наемников-варваров. Наиболее боеспособными были легионы, набранные в частях империи, лишь недавно к ней присоединенных: Германии, Фракии, Иллирии. Большинство наемников происходили из наименее цивилизованных частей империи. Это были арабы, мавры, фракийцы, бритты, германцы, сарматы. В то время как раньше войны, например пунические, выигрывались ополчением, набранным из римлян. Видимо, сейчас на Западе происходит утверждение принципа наемной армии. Великобритания поднялась до уровня великой державы, обладая только наемной армией. Тот же принцип унаследовали и США. Мы видим — это навязывается и у нас. Хотя из нашей истории можно было бы понять, что Россию много раз спасало народное войско, состоящее из людей, защищающих свою землю, свои дома. Принцип наемной армии тесно связан с идеей о новом типе войны, где, так сказать, наши не будут умирать.

Это, по-видимому, важнейшая часть мировоззрения современного западного мира, что заметно хотя бы по любому приключенческому роману или фильму. Такой стандартный образ, как герой, отдающий свою жизнь за отечество, явно неприемлем для современного западного сознания. Видно, как в последнее время Запад, несмотря на свой милитаризм, болезненно относится к потерям, казалось бы, составляющим неизбежную сторону войны. Они вызывают или паническое отступление, как было, например, в Ливане и в Сомали, или же глубокое беспокойство в обществе. Чувствуется, что война идет как-то неправильно, и виновное правительство сталкивается с угрозой потери власти.

С аналогичным мироощущением жил и античный мир. Этому восприятию жизни был нанесен жестокий удар, когда в 410-м году нашей эры Рим был взят и разграблен готами во главе с Аларихом. Вечное господство над миром вечного града Рима было одним из основ тогдашнего мировоззрения. Его катастрофа являлась нарушением мирового порядка. Язычники утверждали, что Рим был непобедим, пока чтил своих древних богов. Вину за катастрофу они возлагали на победившее не так давно христианство. Современником этой катастрофы был блаженный Августин и он размышлял над ее причинами. Собственно, эти размышления и составляют духовную основу его книги "О Божьем граде". Там он развивает другую концепцию истории, дающую иное объяснение этого крушения Рима. Его причину он видит в некотором порочном принципе, заложенном с самого основания римской истории. Он называет его страстью к властвованию — "libido dominandi". За успех в этом направлении прославлялись политические деятели, при жизни им ставили статуи, а после смерти они входили в историю как римские герои. Августин пишет: "Помимо других человеческих пороков, этот порок глубоко укоренился во всем римской народе. После того, как страсть к властвованию обуяла немногочисленных вельмож, она овладела всеми остальными римлянами и поработила их всех. Сама возможность добиваться почестей не установилась бы в Риме, если бы там не господствовало честолюбие. Честолюбие развилось, так как народ был испорчен корыстью. Корыстным римский народ стал вследствие успеха, в завоеваниях. Народу, подпавшему этому пороку, — говорит Августин, — очень трудно от него избавиться. Страсть к властвованию толкает его на завоевания. А каждый новый успех увеличивает эту страсть. Тут образуется подобие порочного круга".

Но ведь западная цивилизация всегда основывалась на этом духе. Сейчас она не имеет, собственно говоря, никакой другой духовной основы, кроме чувства силы и стремления к власти, причем в гораздо более широком диапазоне, чем какая-либо ранее существовавшая цивилизация, не только в отношении ко всем другим народам, но ко всей природе, о чем говорят призывы "Знание — сила" или "Победить природу". После террористического акта 11 сентября 2001 года, столь же сокрушительного для западного мировоззрения, как и разграбление Рима готами в 410 году для античного, казалось бы, можно было ожидать недовольства в США по адресу администрации, допустившей такой грандиозный просчет или такую жестокую провокацию,. в зависимости от того, какое объяснение принимать. Но администрация сумела избежать такой критики, и смогла даже вызвать рост популярности за счет апелляции к этим коренным чувствам. Сразу были указаны "страны-изгои" и декларирован "удар возмездия". Через несколько дней они осознали, что этот термин слишком скандален и заменили его другим, но обещание падающих бомб, авиационных налетов все же вызвало воодушевление населения и прилив симпатии к правительству. И только постепенное увеличение потерь в Ираке вызвало упадок этого упоения силой и одновременно упадок популярности правительства.

На происходящий процесс можно взглянуть и с большей исторической перспективы. Это, собственно, и есть ядро той "исторической концепции", которую я хочу изложить. Запад создал совершенно уникальную цивилизацию. Причем, по существу, к ней принадлежал и Советский Союз. Я помню, что мысль о принципиальном единстве цивилизации, созданной на Западе и в Советской Союзе, пришла мне в голову давно, еще в период коммунистического режима. И когда в разговорах мне указывали на принципиальную, казалось бы, противоположность между социалистическим и коммунистическим обществом, то я возражал, что будущий археолог этого различия просто не обнаружит, если он не будет владеть современными языками и будет использовать те же методы, которые и сейчас археологи используют для изучения древних цивилизаций, исследуя их на основании их материальной культуры. Первое, что бросится им в глаза, будет невиданная концентрация населения в больших городах, причем совершенно одинаково и в социалистическом, и в капиталистическом мире.

На этот признак современной цивилизации стоит обратить внимание: она является городской цивилизацией, более того — цивилизацией больших городов. На эту черту современной западной цивилизации я отнюдь не первый обратил внимания. Еще в начале ХХ века Шпенглер писал: "Мировой город и провинция — выдвигают новую проблему, которую мы, люди современности, переживаем, не понимая всей ее огромной важности. Вместо мира — город, отдельный пункт, в котором сосредотачивается вся жизнь обширных областей, тогда как все остальное засыхает; вместо народа — новый кочевник, паразит, обитатель больших городов; это огромный шаг к неорганическому, к концу". И дальше он формулирует: "Мировой город означает собой космополитизм вместо родины", "Мировой город населен не народом, а массой". Прошло сто лет, и один из руководителей современного мира Жак Аттали, бывший президент Всемирного банка реконструкции, рисует ту же картину нашего будущего: "Человек должен покончить с "национальной привязкой" и семейными узами, превратиться в номада (то есть "кочевника", как говорил Шпенглер), стать искусственным существом, которое можно будет купить или продать, как любой другой предмет или товар".

Эта чисто городская цивилизация "космополитов" выделяется из общей картины истории, как ее можно представить за последние тысячелетия. В истории возникают и гибнут цивилизации разного типа: Египетская, Месопотамская, Античная, Западноевропейская, цивилизации Центральной и Южной Америки и т.д. Но при всем этом человечество живет в основном при одном и том же укладе жизни. И продолжается это много тысячелетий. Подавляющую часть населения составляют крестьяне. Города в этой жизни играют очень важную роль, но лишь как вкрапленные в земледельческое население центры по формированию культуры. Города и деревни были равно необходимы друг другу и развивались в состоянии равновесия, нарушавшемся лишь в некоторые периоды кризиса. Похоже, что и возникли они почти одновременно в исторических масштабах в так называемом плодородном полумесяце, простирающемся в Малой Азии от Кавказа до дельты Нила.

     Если я правильно понял стандартные книги по археологии, то появление такого образа жизни относится примерно к эпохе 10 тысяч лет тому назад или еще больше. Крупнейший археолог ХХ века Гордон Чайлд связывает его с переворотом, который он называет неолитической революцией. Сначала земледелие было мотыжным. Этот период отразился в так называемой археологами "эпохе расписной керамики", поселения которой были распространены от Китая до Центральной Европы. У нас наиболее разработанным и известным является Триполье, вблизи от Киева. Потом земледелие стало плужным. Этот тип жизни вполне продуктивно сотрудничал с индустриальным развитием города.

     В ХХ веке Кондратьев назвал его двусторонним аграрно-индустриальным типом народного хозяйства. Ранние его стадии хорошо описаны в книгах археолога Редфилда. Он говорит: "Город дает деревне как бы другое измерение и не противоречит ее идеологии". Таким, например, было общество Афин периода расцвета их культуры. Бытовая сторона жизни особенно четко видна в комедии, например, у Аристофана. Там ясно видно, что городская жизнь Афин эпохи Перикла и немного позже в значительной степени была жизнью крестьян соседних деревень, сходившихся в городе. Именно они составляли народное собрание и суд, вмешивавшийся во все обстоятельства жизни. Они были зрителями трагедий Эсхила, Софокла и Еврипида, которых, в свою очередь, можно назвать античными деревенщиками, аналогами нашего направления деревенской литературы. Для них возводился Акрополь и на улицах стояли статуи Фидия. Такой же была жизнь и России вплоть до начала ХХ века. При всей утонченности возникшей в городах культуры в ней господствовали этические, эстетические и религиозные принципы, выработанные деревней.

     Но постепенно в Западной Европе стал утверждаться другой тип жизни, основанный на господстве городов. Первые его черты стали проявляться в Италии позднего средневековья. Многие авторы даже это отмечали. До того статус человека в обществе определялся его положением в деревне, его земельными владениями, а теперь стал зависеть от положения в городе. Возникло общество чисто городское, индустриальное. Оно завоевало свое место в борьбе с деревней. Решающий шаг был сделан в Англии, где крестьян сгоняли с общинных земель, клеймили раскаленным железом. Когда их, как бродяг, ловили, то выжигали букву "V" (от vagabond — бродяга). А если второй раз ловили такого заклейменного, то его вешали. Тем самым их заставляли селиться в городах и они образовывали городской пролетариат.

     Этот тип жизни был связан с бурным развитием науки и основанной на ней техники. С созданием капитализма спекулятивного типа он оказался чрезвычайно агрессивным. Насилием и войнами он разрушал общества другого типа и подчинял их себе. Маркс приводит документально подтвержденный факт, как английский парламент создал комиссию из ведущих тогдашних экономистов Англии для выработки путей разорения индийских ремесленников и ткачей, с которыми не могла конкурировать английская промышленность и потому не могла захватить индийский рынок. Средства нашлись, и столь эффективные, что спустя несколько лет генерал-губернатор сообщал: "Дороги Индии усеяны костями разоренных ремесленников". Тем не менее, в "Коммунистическом манифесте" читаем: "Дешевые цены ее (то есть буржуазии) товаров — вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам". Оказывается, Маркс на самом деле хорошо знал и о других средствах, кроме дешевых цен.

     Вовсе не буржуазия и пролетариат были главными антагонистами в драме истории в период капитализма, а город и деревня. В том же "Коммунистическом манифесте" написано: "Буржуазия подчинила деревню господству города. Она вырвала значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни". Это выражение — "идиотизм деревенской жизни" — изящная шутка Маркса. Выражение действительно происходит от греческого слова "идиотес", что значит одинокий, изолированный, и в буквальном смысле должно бы означать изолированность деревни, но, конечно, несет в себе именно представление о деревне как об обществе, в котором живут полуидиоты. Есенин — поэт, очень чутко ухватывающий социальные тенденции, сказал об этом: "Город, город, ты в схватке жестокой окрестил нас, как падаль и мразь". И это действительно было только идеологическим аспектом той же самой борьбы города и деревни.

     На самом же деле, концепция "темноты", "дикости" деревни — это всего лишь пропагандистский прием, возникший в период, когда городская европейская цивилизация стремилась подчинить себе весь мир — вроде того, как немецкие национал-социалисты объявили славян недочеловеками (Untermensche). Деревня несет тонкую и глубокую культуру: фольклор, народные празднества и т.д., а с другой стороны — способна к развитию и углублению во взаимодействии с городом. И опять никто не чувствовал этого значения деревенской культуры глубже, чем Есенин:

     "Мир таинственный, мир мой древний"

     И цивилизация города, в тот период, когда она в городе создавалась, вся основана на том, что она получила от деревенской культуры, приобретавшей иногда "другое измерение" согласно Ретфилду.

     

     РОССИЯ И ЗАПАД

     Сейчас мы видим яркую картину того, как западная цивилизация завоевывает мир. Конечно, самая большая ее победа — это распад Советского Союза. Но также были и Югославия, и Ирак, и Афганистан. И этот процесс явно еще продолжается. В его оценке возможны две точки зрения. Первая точка зрения, которая прокламируется, конечно, Западом и западниками, заключается в том, что в едином процессе развития человечества западная цивилизация представляет передовую на настоящий момент, высшую фазу. Весь мир должен ей следовать и перейти к такой же городской и технологической форме жизни.

     Мы должны тогда признать, что человечество переживает ключевой, исторический момент — конец смешанного сельско-городского образа жизни, или по Кондратьеву, двусторонней аграрно-индустриальной экономики, длившегося более 10 тысяч лет. Рождается новое общество, новый человек. Все человечество переживает родовые муки появления нового общества. Это болезненно, но неизбежно. А сверх того окупится в будущем невиданным развитием производительных сил человечества.

     Но возможна и другая точка зрения. Очень мала вероятность того, что именно на несколько живущих сейчас поколений пришелся конец грандиозного, более чем десятитысячелетнего периода истории. Это ведь обычная точка зрения революционеров, что они создают новый мир, нового человека. Так считали вожди и французской революции, и большевизма, и национал-социализма. Такое умонастроение вызывает временный мощный всплеск энтузиазма у его сторонников. Однако через некоторое время обычно выясняется, что переворот, хотя и решал некоторую задачу, но гораздо более скромную, и часто совершенно отличную от прокламируемых принципов. С другой стороны, мы часто преувеличиваем драматичность в общемировом плане переживаемого нами момента. Ощущение конца мира может правильно отражать всего лишь ощущение окончания заметного периода истории.

     Наконец, все то, что мы сейчас переживаем, в истории уже не раз встречалось. И мегаполисы, и мечта о мировой империи. Миллион жителей некогда насчитывали и Вавилон, и Рим. Мировую империю мечтали создать и месопотамские цари, начиная с Саргона, и Александр Македонский, и римские Цезари, и Наполеон, и Гитлер. Многие отмечали, что это — стандартные признаки упадка определенной цивилизации. Тогда логичнее было бы предположить, что мы переживаем, а точнее, наши потомки, будут переживать в XXI веке закат западноевропейской цивилизации, проходящей сейчас чисто городскую фазу, эпоху конца.

     Изложенные уже признаки этого заката, включая и физическое вымирание создавших ее народов, делает, мне кажется, гораздо более правдоподобной вторую точку зрения. Дело не в какой-то особой порочности западной цивилизации. Скорее в том, что все, когда-то возникшее, когда-то и гибнет. Западная цивилизация всегда была очень агрессивной. Она не терпела рядом с собой других обществ, основываясь на твердой уверенности, что она только собственно цивилизацией и является. Но тогда, хотя бы для некоторой части покоряемого общества, она открывала какие-то новые горизонты культуры. Теперь же ее агрессия все более становится проявлением просто грубой силы. Рафаэль, Сервантес, Галилей, Лейбниц столь же мало ей принадлежат, как Эсхил, Евклид и Архимед. А на одних атомных бомбах и крылатых ракетах мировую империю не построить.

     Пока еще сохраняется быстрый темп технического развития — компьютеры, спутники, космическая техника. Но та техника, которая дала западной цивилизации беспрецедентную власть над миром, имеет одну очень специфическую особенность. Она основывалась на новейшей науке. Последний переворот так и называется — научно-техническая революция (НТР). Это особая, так сказать, научная техника. Например, когда-то человек научился добывать огонь трением. Но прошли, вероятно, сотни тысяч лет, прежде чем были сформулированы законы превращения механической энергии в тепловую, на которых основывается этот процесс. А вот атомная бомба основана на достижениях ядерной физики и квантовой механики. И созданием ее руководили физики, незадолго до того эти разделы науки создавшие. Особенно ярко это проявилось в Германии, где во главе атомного проекта был поставлен Гейзенберг, величайший физик ХХ века. Поэтому можно думать, что принципиальная остановка научного развития приведет и к остановке развития технического.

     Позже техника будет основываться уже на школьных, точнее, университетских, можно еще точнее сказать: аспирантских знаниях. Каждая страна может оплатить обучение в каких-то западных университетах сотен способных молодых людей, из которых и образуется десяток специалистов в области новой техники. Атомное оружие, мы видим и сейчас, создали и Индия, и Пакистан, и Израиль, и Корея, хотя ядерной физики или квантовой механики в них не возникло. И США с этим вынуждены мириться.

     

     ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИИ

     Каковы же перспективы России с той точки зрения, которую я излагал? Насколько можно доверять очевидным выводам из множества имеющихся фактов, настолько можно быть уверенным, что ближайшее будущее мира будет определяться уже надвигающимся концом западной цивилизации. Но как это отразится на судьбе России? Казалось бы, основные признаки упадка Запада, которые мы выше перечислили, характерны и для России, часто даже в большей степени. Это и катастрофическое падение рождаемости, и массовая иммиграция представителей культурно чуждых цивилизаций, и утрата основных ценностей, в которых вырос народ.

     Но можно обнаружить и некоторые принципиальные различия. Западная Европа и Северная Америка были колыбелью, в которой сложилась некоторая очень специфическая цивилизация. Там она органически вызрела, а затем распространила свое влияние почти на весь мир. Россия же лишь подпала под влияние Запада. Сначала оно укоренилось лишь в верхних слоях общества. И лишь сравнительно недавно подчинило себе всю страну. Причем наиболее решительный перелом, так и называвшийся годом великого перелома, как мы видели, произошел в самое последнее время. Уже мое поколение было его свидетелем. Так что Россию можно сравнить разве что с покоренной провинцией. Причем покоренной лишь при жизни живущего сейчас или предшествующего ему поколения. Естественно, что это общество было менее устойчиво, поэтому и рухнуло первым.

     Соответственно и признаки упадка, наблюдаемые на Западе и в России, часто, хотя и похожи, но имеют различные оттенки. Прежде всего это касается самого страшного признака — депопуляции. На Западе рождаемость падает, так как дети мешают комфортабельной жизни. И чем страна богаче, тем в ней рождаемость ниже. В России же это отношение распространено разве лишь среди узкого слоя "новых русских". А в основной своей массе народ рожает меньше детей просто потому, что их нечем будет кормить. И точно так же наркомания — на благополучном Западе она распространена еще страшнее, чем в нищей России. Значит, причина здесь не в бегстве от тяжелой действительности. Среди русских, вообще людей русской традиции, совсем не прививается терроризм, так распространенный на Западе в среде представителей народов европейского происхождения: Банда Баддера— Майнхоф, "Красные бригады" и так далее.

     Например, часто утверждают, что истинные причины терроризма на Северном Кавказе — экономические и социальные. Но одновременно мы видим, что русские, иногда годами не получающие зарплаты, не становятся шахидами, а объявляют голодовки. Значит, есть какая-то принципиальная разница, укорененная в народной психологии, как их называют в "национальных стереотипах". И таких различий можно заметить много. Так что Россия никак не может считаться органичной частью Запада, обреченной разделить с ним его судьбу. Видимо, Россия может пойти по одному из двух путей: либо еще усилить свою подчиненность Западу и в результате погибнуть под его обломками, либо найти свой собственный путь развития, постепенно дистанцируясь от Запада, и тогда пережить его падение. Вероятно, в любом случае с тяжелыми потрясениями.

     Солженицын как-то сказал: "Вот, коммунизм обрушится. Но как бы нам не погибнуть под его обломками". Сейчас вырисовывается возможность, что мы все же выжили, хотя и в покалеченном виде. Но, с другой стороны, видно, что рухнуло не целое здание, а только какой-то один его угол или стена обрушилась. А здание западной цивилизации грозит рухнуть уже все, и под его обломками мы вполне реально можем действительно погибнуть. Нам предстоит выбор, который определит все будущее народа.

     Есть в Библии один текст, который всегда производит на меня сильное впечатление. Там Бог говорит: "Во свидетелей перед вами призываю сегодня небо и землю: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое". Если привлечь аналогию с закатом античности, то и тогда часть Империи смогла найти свой путь и, в качестве Византийской империи, продлить свое существование на тысячу лет. Перед выбором такого типа стоит сейчас и Россия.

     Кажется, правда, что нам-то, России, сейчас такой выбор как раз и не предложен. Так ничтожно мала возможность выбрать нам тот путь, о котором говорится в Библии: путь благословения. Конечно, нам сейчас трудно и мечтать о какой-то независимости от Запада. Слишком ему подчинен нынешний правящий слой как в его видимой политической части, так и в теневой, финансовой. Приход к власти этого слоя и последующее укрепление его правления слишком зависело от поддержки Запада, чтобы от него можно было ожидать какой-то доли независимости. Если Запад пожелает ради продления своего существования бросить Россию в топку мирового кризиса, то в теперешнем правящем слое России он вряд ли встретит сопротивление. Но положение может измениться в процессе нарастания кризиса Запада. Желание получить больше независимости от него может совпасть с чисто эгоистическими интересами правителей России. А сверх того, ослабление Запада требует большей опоры на внутренние силы России, прежде всего на русский народ. Некоторые признаки этого можно наблюдать и сейчас.

     За последние годы кардинально изменилась лексика всего политического слоя. Такие понятия, как "патриотизм", "национальные интересы", "империя", еще недавно носили характер обвинения. А теперь каждый спешит ими украситься. Следующий шаг может заключаться в подкреплении этих чисто словесных уступок более реальными. Для этого должны быть сформулированы конкретные требования. И прежде всего отражающие русские национальные интересы. Первым, как мне представляется, должно быть возвращение нашего имени, которое сейчас предусмотрительно вычеркнуто из паспортов. Всем, видимо, ясно, что уничтожение графы "национальность" в паспортах граждан России направлено именно против русских. Возвращение понятия "русский" в официальный, политический и юридический лексикон необходимо далеко не только ввиду идеологического воздействия на русское национальное сознание. Такая мера, как проведенное уничтожение национальности в качестве юридического понятия, имеет многочисленные конкретные последствия. Например, сейчас нельзя не только регулировать, но хотя бы учесть национальный состав громадной иммиграции, приходящей из стран СНГ в Россию. А для будущего России совсем не безразлично, кто селится в ее городах и на ее землях — русские, недавно сами уехавшие из России на какие-нибудь стройки, или представители какой-нибудь другой культуры и психологии.

     Я верю, что наш народ преодолеет переживаемый им кризис, как бы глубок он ни был. Но меньше всего мне хотелось бы, чтобы меня поняли так, что Запад, сейчас подавляющий нас, обречен, нам надо только дождаться его краха. Наоборот, наиболее вероятным последствием этого краха будет и окончательное падение России. Чтобы пойти своим, отличным от Запада путем, нужна будет ожесточенная борьба, напряжение всех сил. Прежде всего борьба духовная. Ведь этот путь предстоит еще сформулировать.

     Здесь я хочу, под конец, выразить особенно близкую мне мысль в надежде, что кто-то с ней согласится, будет ее дальше развивать. Мне кажется, что сейчас в нашей стране протекает какой-то совершенно необычный процесс. Народ явно ищет какие-то новые пути в жизни. Взять хотя бы, для примера, отчаявшихся рабочих, которые по нескольку лет не получают зарплаты, и отвечающих на это — голодовкой. Ведь такого не бывало в Истории! Здесь видится совсем другой ответ на вызов жизни, чем так хорошо известные нам: не баррикады, не забастовки, не выборы новых лидеров, не терроризм. Чем-то он близок жизненной позиции христиан периода упадка Римской империи.

     С самого начала так называемой перестройки, то есть лет уже 18, возникали разных оттенков патриотические движения — то коммунистические, то националистические. И все кончались неудачей. Это мы должны наконец осмыслить. Ведь теперь уже ясно, что все неудачи не могут быть плодом интриг КГБ, как сначала говорили. Очевидно, интеллигенция постоянно обращается к народу со старыми призывами, а народ ищет каких-то новых путей.

     Довольно ясно, что человечество вступило в период распада западной цивилизации, основанной на идее властвования, силы. Если нам, русским, будет дано пережить этот распад, то только за счет того, что мы сможем проявить какие-то собственные, отличающие нас черты. Такой чертой для русских всегда было стремление не покорить, а научиться жить вместе. Вместе и с природой — и с народами вроде мордвы, с которой рядом мы жили и в эпоху "Повести временных лет" и которая и сейчас в русском государстве имеет свой парламент и своего президента. Этот стереотип поведения работает со сбоями только когда мы соприкасаемся с народами, стереотип поведения которых включает именно господство — будь то немцы или чеченцы.

     Половину тысячелетия Запад культивировал идею и эстетику мощи и господства. Эти принципы должны быть чем-то заменены. Русская цивилизация может предложить человечеству древнюю культуру, идеал которой — не двигать куда-то мир, а сосуществовать с ним; не в беге времени, а в идее вечности.

     Разные признаки указывают, что сейчас народ ищет такого типа пути в жизни. Это, по существу, — возрождение древней культуры Православия, а может быть, еще более древней цивилизации. Поиск этот осуществляется людьми, не только не воцерковленными, но может быть, никогда о Боге не задумывавшимися. Народ создает или воссоздает некоторые новые чувства и моральные принципы. Но сделать их действенной частью жизни — это уж дело интеллигенции. Для этого они, как говорят социологи, должны быть вербализированы и рационализированы: превращены в связное мировоззрение.

     Вот когда этот путь будет осознан как национальный путь, тогда и появятся, я надеюсь, силы увести народ от нависшей над ним угрозы гибели.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/587/81.html

 

 

 

 

 

 

 

 

МОЛОДЕЖЬ КАК ОБЪЕКТ КЛАССОВОГО ЭКСПЕРИМЕНТА

Александр Тарасов
ведущий эксперт Центра новой социологии и изучения практической политики «Феникс»,
эксперт Информационно-экспертной группы «Панорама».
 

Статья первая

Классовый подход к образованию: знания — только богатым

Реорганизация — это превращение одной организации в другую, достигающее такой степени дезорганизации, при которой становится очевидным преимущество первой организации перед второй и необходимость новой реорганизации.
Зиновий Паперный
Меня всегда поражала недобросовестность лиц с гуманитарными степенями, их готовность научно обосновать превращение белого в черное и наоборот, вплоть до бесцветного, если им кажется, что начальство того желает.
Револьт Пименов

Ни для кого не секрет, что с 1991 года на территории бывшего СССР (следовательно, и в России) проводится грандиозный, невиданный в истории социальный эксперимент. Эксперимент этот носит характер классовый: уголовный мир и бывшая советская номенклатура лихорадочно строят периферийный капитализм, превращая себя в типичную капиталистическую элиту страны “третьего мира”, а все остальное население отбрасывая на грань выживания (или даже за грань его). Экономические, научные и социальные достижения СССР для этого периферийного капитализма избыточны, не нужны и — с точки зрения мирового рынка и мирового разделения труда — даже вредны. Причем избыточными, не нужными с точки зрения ТНК и международного финансового капитала становятся для России как страны “третьего мира” не только б?льшая часть промышленности, бульшая часть научного потенциала, но и бОльшая часть населения. Теоретики “sustainable development” высказались на этот счет достаточно откровенно: периферийная капиталистическая Россия сможет самостоятельно прокормить только 50—70 миллионов человек, остальные должны вымереть. И желательно к 2015 году. Разумеется, пока с такими расчетами выступали, скажем, представители “Римского клуба”, это никого ни к чему не обязывало. Но когда с заявлением о том, что в России должно проживать не более 50 миллионов человек, выступает премьер-министр Великобритании [1], — это уже серьезно.

Поразительно, но новая российская элита, элита страны, имеющей 150-миллиардный внешний долг и прямо зависящей от благосклонности западных банков, постоянно говорит о грядущем “возрождении России” и ее “процветании”. “Возрождение” это произойдет, разумеется, под ее, элиты, чутким руководством и руками нынешней российской молодежи. Политики дружно заигрывают с молодежью, хвалят ее и развлекают (акция “Да!” у “Отечества”, акция “Ты прав!” у “Правого дела” и т. д.).

Новая элита России нагло врет. Те, кто устраивает в погоне за голосами молодых концерты пошлых рок-певцов, прекрасно понимают, что малограмотные малолетние недоумки, млеющие от Алены Апиной и “На-на”, никакую Россию никогда не возродят. Для возрождения страны нужна здоровая (физически и нравственно), прекрасно образованная, высококультурная и высокоинтеллектуальная молодежь — и не единицы, не десятки и не сотни, а целое поколение или даже несколько поколений.

Между тем, система образования (та самая стройная система образования, которая была в конце концов создана в СССР — единая, всеобщая и бесплатная) в сегодняшней России разрушена. Причем разрушена на всех ступенях — начиная со школы и кончая вузом, о чем известно всем, кто преподает достаточно долго, чтобы иметь возможность сравнивать. Но у представителей власти точка зрения другая, оригинальная. Например, г-н Кинелёв, бывший наш министр образования, не краснея, утверждал, что, наоборот, с образованием всё хорошо и с каждым годом становится лучше и лучше [2]. Г-н Кинелёв, умалчивая о том, что затраты на высшее образование сократились в России более чем в 6 раз, гордо рассказывал, что число преподавателей увеличилось в вузах на 14 тысяч, в том числе докторов наук стало на 6 тысяч больше, а профессоров и доцентов — на 9 тысяч. Это — количественные характеристики, а качественные? Ведь ни для кого не секрет, как снизились в последнее время требования к диссертантам! Любой из читающих эти строки без труда назовет до полудюжины заведомых дураков, ставших в последние годы кандидатами, а то и докторами наук (как поют сегодня студенты МГУ: “У нас доцент бывает лишь тупой, у нас завкафедрою может стать любой!”). В России за 10 лет возникло целых 120 академий (академиков-то, академиков сколько!), 20—25 тысяч человек ежегодно становятся кандидатами и докторами наук, причем даже по TV показывают репортажи о том, что в Министерстве образования всего за 1000—1200 долларов можно купить диплом кандидата каких угодно наук (а заодно и звание доцента) — и, что примечательно, никаких юридических последствий для чиновников-мошенников показ этих репортажей не влечет! В газетах (например, в “Московском комсомольце” или “Из рук в руки”) каждый может прочесть объявления такого типа: “Кандидатские и докторские диссертации для занятых. Недорого. Быстро”. Дело дошло до того, что работодатели повсеместно отказываются признавать дипломы о высшем образовании и научных степенях (не веря в их подлинность) и требуют обязательных рекомендаций с предыдущих мест работы.

Можно, конечно, сказать: чего вы требуете от г-на Кинелёва? — это же случай, в некотором смысле, патологический: ведь это тот самый Кинелёв, который убил насмерть журналистов, когда на первой же пресс-конференции после своего назначения на должность на вопрос: “А бывали ли вы когда-нибудь в сельской школе?” гордо ответил: “Конечно, бывал. Вот недавно я ездил в Нидерланды, и там мы заезжали в одну сельскую школу” [3]…

Но вот ведь и бывший вице-премьер Олег Сысуев, отвечавший до недавнего времени у нас за образование и высшую школу, отличился фразой не менее замечательной: “Образование… может подтолкнуть Россию к окончательному развалу” [4].

Очевидно, чтобы избежать такой катастрофы, под чутким руководством О. Сысуева и по заказу Б. Немцова была разработана “концепция реформы образования”. Среди разработчиков этой концепции были зам. министра образования Александр Асмолов, зам. Сысуева Михаил Дмитриев и, наконец, Александр Тихонов, тогда — зам. министра образования, а затем — полномочный министр. Понятно, что А. Тихонов пытался сделать все возможное, чтобы навязать стране свое детище.

“Концепция” была опубликована в “Учительской газете” [5]. Пространный документ, написанный суконным канцелярским языком, если вникнуть в суть, сводился к следующим пунктам:

1) надо сократить число вузов, студентов и преподавателей — чем их меньше, тем меньше средств на них уйдет из государственного бюджета. Число студентов, обучающихся за счет государства, планировалось сократить для начала на 15 процентов, число преподавателей — еще больше (поскольку коэффициент 1:8 предписано было сменить на 1:12). Заодно предполагалось сократить число вузов за счет слияния “однопрофильных” или тех, что будут объявлены “близкими по профилю”. (Кое-где на местах быстро выяснили, как это будет выглядеть на практике — в Воронеже, например, из 11 вузов останется 3, а то и 2 [6]); 

2) отменить стипендии — за исключением стипендий самым бедным: сиротам или студентам из семей с доходами ниже прожиточного минимума. Таким образом, предлагалось репрессировать умных и успевающих студентов (интересная мысль!) и заодно нанести удар по университетской науке: те студенты, которые могут и хотят заниматься наукой (и успешно ей занимаются), окажутся без стипендий (если только они не сироты) и, следовательно, будут вынуждены где-то на стороне зарабатывать. Это значит: никаких молодых ученых в следующем тысячелетии в России уже не будет. Кстати, студентов из малообеспеченных семей и студентов-сирот после введения в жизнь “концепции Асмолова — Тихонова” в вузах просто не должно было остаться: какой же дурак будет тратить на них деньги, если таких студентов можно отсеять на стадии вступительных экзаменов и вместо них взять других — поглупее, но побогаче, которым не надо платить стипендию! 

3) отменить все “социальные выплаты” — доплаты на питание студентов, на детские пособия студентам, имеющим детей, льготы на проезд в общественном транспорте, льготы на оплату проживания в общежитии (плату за проживание в общежитии планировалось подтянуть до “экономически оправданной” — то есть до стоимости проживания в сравнимых по типу гостиницах); 

4) обязать все вузы сдавать в аренду коммерческим структурам площади в среднем в 10 тысяч квадратных метров по 100 долларов за квадратный метр в год (по расчетам Асмолова — Тихонова, это должно было дать 500 миллионов долларов, на которые можно было смело сократить государственное финансирование вузов). Это была гениальная идея. С одной стороны, очевидно, “новые русские” должны были зацапать самые лучшие площади в вузах, с другой — это кость, брошенная ректорам и проректорам по АХО: нетрудно понять, что им в руки должен был политься внешне не фиксируемый и нигде не приходуемый долларовый поток; 

5) ввести плату за все, за что можно: за пользование библиотеками и лингафонными кабинетами, компьютерными залами, лабораториями, спортзалами, бассейнами и т. п. Таким образом, из вузов будут вытесняться бедные: нет денег — не попадешь в библиотеку, не попадешь в компьютерный зал, следовательно, не сдашь экзамен, следовательно, будешь отчислен — формально не за бедность, а за неуспеваемость; 

6) отменить ограничения на прием студентов на коммерческие отделения. Поскольку общее число студентов остается фиксированным (и даже сокращается на 15 процентов — в тех вузах, что вообще не будут закрыты или слиты), то очевидно, что отмена квот на прием “коммерческих” студентов быстро приведет к ликвидации “некоммерческих”: какой же дурак будет принимать в вуз студента, с которого нечего взять, если можно вместо него принять студента, платящего за все долларами (причем по закону, легально!). 

Итак, очевидно, что “реформа Асмолова — Тихонова” была сознательно направлена на уничтожение вузовской науки, на ликвидацию высшей школы как социального института, служащего интересам общества и государства, на превращение высшей школы в инструмент закрепления социального и классового расслоения и неравенства. Эта “реформа” должна была лишить права на высшее образование бедных и обеспечить получение образования богатыми. Все просто: г-да Асмолов и Тихонов (и те, кто стоял за ними), естественно, были озабочены судьбами своих детей и внуков. Они хотели и хотят, чтобы их потомки управляли, командовали, эксплуатировали, а, упаси боже, не наоборот. Поскольку управляющих всегда меньше, чем управляемых, то, следовательно, надо избавить своих чад от угрозы конкуренции. Но, как известно, таланты рождаются спонтанно, на любых широтах и среди представителей всех социальных групп, а не только у министров и замминистров. Поэтому г-да Асмолов и Тихонов решили сделать так, чтобы не допустить умных и одаренных “кухаркиных детей” до высшего образования — тогда чада самих г-д Асмолова и Тихонова, даже если эти чада… как бы это поприличнее выразиться?.. не вундеркинды, гарантированно получат дипломы и войдут в социальную группу, соответствующую классовому и имущественному положению их родителей. “Дети наших начальников — начальники наших детей”…

Если бы у нас действовал старый Уголовный кодекс, то г-д Асмолова и Тихонова элементарно за такую “концепцию реформы” можно было бы отправить на скамью подсудимых по ст. 69 (вредительство), которая предусматривала, между прочим, до 15 лет заключения с последующей ссылкой. Но и по новому, действующему с 1997 года УК, г-д Асмолова и Тихонова можно за эту “концепцию” смело привлечь по ст. 136 (нарушение равноправия граждан) — лишение свободы до 3 лет, и по ст. 285 (злоупотребление служебным положением) — лишение свободы на срок до 7 лет.

Но это, конечно, утопия. На практике г-на Тихонова назначили министром образования. А г-н Асмолов и вовсе, не боясь никакого трибунала, похвалялся в своей книге, как он участвовал в сентябре—октябре 1993 года в организации “психологической войны” против сторонников Верховного Совета и в кампании одурачивания населения России во время и после октябрьского государственного переворота 1993 года [7].

В “реформе Асмолова—Тихонова” содержался еще один интересный компонент. Она предполагала, как изящно выразились ее творцы, “легализацию деятельности общественных учреждений по привлечению средств” и “легализацию всех видов денег, циркулирующих в системе образования”. То есть предполагалось узаконить все взятки и поборы, которые существуют в системе образования. Это уже будут не взятки и поборы, а легально привлеченные деньги. В этой области г-да Асмолов и Тихонов, видимо, большие профессионалы, так как они даже смогли рассчитать сумму “черного нала”, циркулирующего в системе образования: 11 триллионов “старых” рублей (скромно названных “средствами семей”) плюс 3 триллиона “старых” рублей, записанных в графу “платные образовательные услуги” [8].

Все это напоминает легализацию платных услуг в нашей медицине. После этой легализации бесплатных услуг, вопреки уверениям тех, кто проводил “реформу”, практически не стало, медикаментов в лечебных учреждениях не прибавилось (наоборот — исчезли и те, что были), а число и суммы взяток неимоверно возросли. Строго говоря, “реформа Асмолова— Тихонова” была направлена на то, чтобы превратить каждого преподавателя во взяточника, повязать каждого преподавателя соучастием в преступлении.

“Реформа Асмолова—Тихонова” была почти точной копией “реформы Мерлена” во Вьетнаме в 1923—1924 годах: та точно так же предполагала заменить существовавшее еще в Аннамской империи бесплатное школьное образование платным, с одной стороны, и резкое уменьшить число студентов высшей школы (под предлогом “повышения качества образования” и “приближения” его к европейским образцам) — с другой. Но Мерлен был главой французской колониальной администрации во Вьетнаме — и вовсе не обязан был заботиться о просвещении и образовании “туземцев”, справедливо полагая, что просвещенные и образованные вьетнамцы захотят освободиться от колониальной зависимости. Но Асмолов-то вроде бы не был колониальным чиновником, присланным в Россию из-за океана. Впрочем, коллаборационисты всегда вели себя более подло, чем собственно оккупанты.

“Реформа Асмолова—Тихонова” споткнулась на высшей школе. Еще до того, как эта “реформа” начала официально внедряться по всей стране, нашлись преданно глядящие в глаза начальству “энтузиасты”, которые решили опробовать ее в отдельных городах и в отдельных вузах. Жертвами “энтузиастов” стали студенты и преподаватели. Первых заставили платить деньги, вторых сокращали. Было довольно быстро подсчитано, что успешное внедрение “реформы Асмолова—Тихонова” в жизнь приведет к тому, что высшее образование станет доступно лишь для 7 процентов российских семей! [9] А это, как нетрудно понять, повлечет за собой волну повсеместных закрытий вузов, увольнений преподавателей и, если называть вещи своими именами, полное уничтожение высшей школы в России.

Протесты против “реформы” сразу приобрели массовый характер. Ректоры вузов собирались на специальные съезды и принимали гневные резолюции протеста, угрожая акциями неповиновения. Знаменитые студенческие беспорядки в Екатеринбурге в апреле 1998 года были вызваны именно “реформой Асмолова—Тихонова” — вернее, одной только угрозой ее воплощения в жизнь. Еще до Екатеринбурга, в октябре 1997 года, студенческие выступления против “реформы Асмолова—Тихонова” прошли в Новосибирске. В авангарде протеста были студенты Новосибирского политехнического университета (НГТУ), в котором администрация особенно рьяно взялась за внедрение в жизнь “реформы”. Вылилось это в установление платы за пользование читальным залом и спортзалом, а также компьютерными классами в размере 500 тысяч рублей на человека. Несколько дней в городе продолжались студенческие протесты, однажды даже перекинувшиеся на новосибирский Академгородок. Выступления произвели неприятное впечатление на местную администрацию (поскольку, естественно, на студенческих митингах активно выступали и успешно вербовали сторонников представители радикальной — и не очень — оппозиции). Местная пресса, демонстрируя примитивную провинциальную рептильность, дружно осудила студенческие выступления и заодно заклеймила “происки коммунистов” [10]. Центральные СМИ эти студенческие выступления тщательно замолчали.

Следующими после новосибирцев были воронежцы. 22 октября 1997 года 10 тысяч студентов провели в Воронеже бурный несанкционированный митинг протеста против “реформы Асмолова — Тихонова”. Воронеж был одной из “экспериментальных площадок” этой “реформы”. Именно в Воронеже студенческие лидеры подсчитали, что из 11 городских вузов уцелеет 2—3. Студенты несли плакаты “Платному образованию — нет!”, “Стипендия — гастрит!” и “Правители, мы вас отчислим!”. Митингующие потребовали отмены решения правительства Черномырдина о 15-процентном сокращении приема в воронежские вузы, об отмене стипендий, доплат на питание, льгот на проезд в городском транспорте и о повышении платы за проживание в общежитии. Студенты приняли на митинге резолюцию, адресованную местным властям, центральному правительству и президенту, в которой предупредили, что если их требования не будут выполнены — они перейдут к акциям открытого неповиновения. На митинге было рассказано, кстати, что правительство решило “сэкономить” на доплатах на питание студентам 12 миллиардов рублей (“старыми”), а на детских пособиях для студентов-родителей — 462 миллиона [11].

Местные власти были сильно напуганы митингом и не предприняли попыток как-либо пресечь несанкционированную акцию. О студенческих выступлениях сообщило даже агентство ИТАР-ТАСС [12], но центральные СМИ этой “тассовкой”, конечно, “не заинтересовались”.

Осенью того же года прошли студенческие выступления — правда, более скромные — в Архангельске, Чебоксарах и Омске. Однако пик протестов пришелся на весну 1998 года. Все началось со ставших знаменитыми студенческих беспорядков в Екатеринбурге. Поскольку они совпали с периодом “безвластия” (Черномырдин был снят, Кириенко еще не утвержден), когда все политические силы интриговали друг против друга, об этих беспорядках было рассказано довольно подробно. Впрочем, о том, что студенты выступали именно против “реформы Асмолова—Тихонова”, центральные СМИ если и сообщали, то очень невнятно.

Но Екатеринбургом не кончилось. 6 мая в Ульяновске леворадикальный профсоюз “Студенческая защита” организовал несанкционированную демонстрацию в центре города — от Дворца книги и до площади 30-летия Победы, протестуя против “реформы Асмолова—Тихонова”. В демонстрации участвовали студенты Ульяновского госуниверситета и Ульяновского госпедуниверситета. Демонстрация прошла под лозунгами “Мозги не купишь!” и “Вся власть студентам!”. Испуганные местные власти приняли лидеров демонстрантов в здании обладминистрации и взяли у них петицию протеста, адресованную лично Ельцину. Российские центральные СМИ не обмолвились об этой демонстрации ни словом.

В Челябинске в порядке проведения в жизнь “реформы Асмолова—Тихонова” в университете решили упразднить сразу два факультета — управления и социальный. Начались волнения. 8 мая студенты провели бурную несанкционированную уличную акцию протеста и заставили ректора университета вступить с ними в переговоры. 13 мая со студентами был вынужден встретиться глава обладминистрации А. Косилов. 21 мая администрация университета была вынуждена пойти на уступки и согласилась сохранить факультет управления, включив его вместе с юридическим факультетом в новосоздаваемый Институт государства и права [13]. Российские центральные СМИ полностью проигнорировали и эти события.

22 мая состоялись студенческие выступления в Оренбурге. Студенты Оренбургского госуниверситета (ОГУ) перекрыли на несколько часов движение по центральной магистрали города — проспекту Победы. Студентов поддержали и преподаватели. Даже председатель Областного собрания В. Григорьев солидаризовался со студентами. Силу применять власти не рискнули: в ОГУ учится и работает 20 тысяч человек [14]. Российские центральные СМИ проигнорировали и эти события.

26 мая состоялись уличные студенческие выступления в Иркутске. Студенты протестовали против “реформы Асмолова — Тихонова” и даже утопили в Ангаре символическую фигуру студента, к ногам которой были привязаны кирпичи с надписями: “Ельцин”, “Кириенко”, “Немцов” и “Тихонов” [15]. Российские центральные СМИ эту акцию также замолчали.

Затем наступило время экзаменов и каникул. Власти получили передышку до осени. За это время в кабинете Гайдара Чубайс написал постановление о “дефолте”, а Кириенко это постановление подписал и “озвучил” (так, во всяком случае, рассказывал публично — по TV — лидер фракции НДР в Думе, показательно, что никто из упомянутых лиц его не опроверг!). В результате Россия получила новое правительство — правительство Е. М. Примакова.

Из того, что центральные российские СМИ — продажные и рептильные, зависимые от крупного капитала (“олигархов”) — старались, насколько это можно, замолчать студенческие протесты против “реформы Асмолова—Тихонова” (зачем же, действительно, пропагандировать “дурные примеры”?), еще не следовало, что об этих выступлениях не знали в правительстве. Знали — и накануне Всероссийской акции студенческого протеста 1 октября 1998 года ненавистный министр Тихонов был отправлен в отставку. В результате акция прошла мирно и без кровопролитий, хотя охватила 45 субъектов Федерации, и в 11 из них выступления носили уличный характер. Во многих местах в митингах участвовали губернаторы и другие представители власти. В Челябинске мэр лично скандировал “Стипендию! Стипендию!”, а местные власти не только выплатили студентам деньги, но и предоставили право бесплатного проезда на городском транспорте 2 тысячам учащихся. В Самаре было объявлено об отказе от начала “реформы”, предусматривавшей сокращение числа вузов. В Ярославле губернатор объявил о введении специальных стипендий.

Асмолов сразу после этого ушел в отставку сам — со скандалом и истерикой, громко хлопнув дверью и выдавая себя за “жертву коммунистического тоталитаризма”. Ни один зам. министра не уходил в отставку с таким шумом. Асмолову предоставили телеэкран и страницы сразу нескольких изданий. Он обличал “происки коммунистов” и восхвалял свое “вариативное образование”, тщательно скрывая суть “реформы Асмолова—Тихонова”. Не сказал Асмолов также и о том, что, даже потеряв пост зам. министра образования, он остался важной персоной в Фонде Сороса. Мало кто из наших ученых-гуманитариев, зависящих от соросовских грантов, рискнет и сейчас покритиковать Асмолова.

И хотя активное сопротивление студентов позволило отбить атаку на высшую школу, этот успех может быть полностью сведен на нет деградацией среднего образования. “Реформа Асмолова—Тихонова” ведь была не “реформой” только высшей школы, а “реформой” всей системы образования. При Примакове устами нового министра образования Владимира Филиппова было заявлено, что никаких разрушительных изменений, направленных на уничтожение бесплатной высшей школы и вытеснение государства из сферы высшего образования, не будет. Но к тому времени по начальной и средней школе уже был нанесен сокрушительный удар.

О тяжелейшем состоянии начальной и средней школы у нас за последние годы написано очень много, но никакая “гласность” ситуацию не улучшила. Школа продолжает медленно, но неуклонно деградировать и разрушаться, теряя преподавательские кадры, получая все меньше денег на содержание, лишившись качественных программ обучения и не охватывая уже всех детей школьного возраста. (Еще в 1994 году на слушаниях в Госдуме говорилось, что вне средней школы оказались 1,5 миллиона детей, а сколько сейчас? — 3 миллиона? 5? 10? Неизвестно.) Даже неолиберальный “Московский комсомолец” статью о состоянии средней школы в России назвал так: “Апокалипсис сегодня” [16]. Из этой статьи, кстати, можно почерпнуть интересную статистику: минимальная потребность российской школы в 1995 году составила 4 200 миллиардов рублей, профинансировано же 2 568 миллиардов — чуть больше половины. За такие вещи, вообще-то говоря, надо отдавать под суд военного трибунала — но, разумеется, для этого нужно сначала сменить режим.

С тех пор положение заметно ухудшилось. С 1995 года в России ежегодно закрывается по финансовым причинам от 400 до 450 школ. Забастовки и голодовки учителей, доведенных до нищеты, стали обыденным явлением. Один чиновник Минобраза (просивший, естественно, не называть его имени) [17] рассказывал летом 1999 года, что давно уже разработана методика “улучшения картины” по забастовкам учителей: в частности, все разрозненные забастовки в одном населенном пункте (или даже районе) объединяются статистикой в одну; в число потерянных часов включают только обязательные, не учитывая факультативы, дополнительные занятия и т. п.; в число забастовщиков включаются только педагоги, работающие постоянно в штате, но не включаются директора, совместители и т. п. По TV несколько раз рассказывали замечательные истории об учителях, которые переходили от длительных забастовок к голодовкам — и только на этой стадии выяснялось, что местное руководство тщательно скрывало от всех факт забастовки! [18]

Чтобы развалить среднюю школу, власть пошла даже на нарушение Конституции. Сегодня в России средняя школа передана в ведение органов местного самоуправления (причем школу передали этим органам без необходимых для ее функционирования материальных и финансовых ресурсов и даже без установления государственного контроля за деятельностью местных органов в отношении школы), в то время как по Конституции органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, ей неподконтрольны и полностью самостоятельны в использовании государственных средств. А ведь Конституция гарантирует право каждого на общедоступность и бесплатность среднего образования в государственных образовательных учреждениях (ст. 43) [19].

А поскольку в муниципальных кассах, как известно, хоть шаром покати, “муниципализированные” школы обречены либо на медленную деградацию и закрытие, либо даже на продажу с торгов за долги местной власти. Прецедент уже есть: в июле 1999 года в Булуктинскую среднюю школу (в Калмыкии) пришел судебный исполнитель и описал имущество! Точно так же было описано имущество музыкальной школы, библиотеки и детского сада. Оказывается, делалось это по решению суда, удовлетворившего иск “Калмыкэнерго” к местной власти (та задолжала ОАО “Калмыкэнерго” 363 с лишним миллиона рублей). Кстати, и зарплату местная администрация задолжала учителям за полгода — и теперь уже, конечно, не выплатит [20]. Причем судиться с местной властью бесполезно: вон учителя Губихинской средней школы (Пермская область) выиграли в суде иск у местной администрации — а в результате в школу пришли судебные приставы и … описали школьное имущество. Замысел у судей такой: продать это имущество и вырученные деньги выплатить учителям в качестве зарплаты! [21]

В целом к 1 сентября 1999 года лишь 10 регионов официально (а официальным цифрам верить нельзя: например, при правительстве Примакова было официально сообщено, что задолженности военнослужащим полностью погашены — после этого во все газеты посыпались тысячи писем от военнослужащих с одним и тем же вопросом: где деньги? [22]) не имели задолженности по зарплате перед учителями, в 14 субъектах задолженность превышала 2 месяца, в 15 — 3 месяца, а во многих местах учителям не платили по 5—8 месяцев и даже по году. При этом зарплата учителя (даже работающего на две ставки) ниже прожиточного минимума [23].

Политика правящего режима по отношению к рядовым учителям не может быть названа иначе, как стратегия уничтожения. Нищета и униженность учителя сегодня разве что не вошли в поговорку. Поскольку школьные учителя — это в основном женщины, трудно рассчитывать, что они окажутся способны, в отличие от шахтеров, на акции силового давления на власть (а власть сегодня понимает только язык силы).

Я убежден, что это делается специально. Ребенок школьного возраста сталкивается с двумя источниками естественного авторитета: родителями и учителями. Ограбленные гайдарами и чубайсами, безработные и безденежные родители, весь жизненный опыт которых оказался не нужен в условиях либеральных “реформ”, — уже не авторитет (скорее — объект насмешек). Чтобы никто из учителей не мог быть авторитетом, их тоже нужно превратить в нищее, забитое, голодное и плохо соображающее (от голода) стадо. Ради этого власть идет на прямое издевательство над учителями, как, например, в Пермской области, где в прошлом году придумали ввести для учителей специальные талоны на смешную сумму в 83 рубля 49 копеек. На эти талоны учитель мог раз в год купить себе либо продукты питания, либо методическую литературу! [24] Нетрудно догадаться, что именно покупали учителя. Впрочем, бывают примеры еще более впечатляющие. Два года назад в редакции “Учительской газеты” мне демонстрировали присланную из Улан-Удэ газету, в которой рассказывалось, что наиболее распространенной формой приработка для улан-удинских учительниц стала… проституция!

Добавим к этому еще и то, что наша школа с 1984 года, со времен “алиевской” школьной реформы, переживает период бесконечных экспериментов и реформирований. Чудо, что она вообще еще как-то функционирует. Накануне “алиевской” реформы в 1982 году на всех международных конкурсах советские школьники заняли первые места. В 1995 году Россия скатилась на 8—9 места [25]. Сегодня нет и этого. По данным экспертизы ЮНЕСКО, проводившейся в 65 странах мира, Россия оказалась сегодня по качеству образования в середине третьей — худшей — группы обследованных стран (то есть на 50—55 местах) [26].

А какие замечательные люди управляли нашей школой за годы реформ! Первый из министров образования, успешно разваливавших порученную ему область, г-н Днепров, был отправлен в отставку после того, как с парламентской трибуны его уличили в покровительстве ближайшим подчиненным, расхищавшим государственные средства в особо крупных размерах. Примечательно, что дело о хищениях спустили на тормозах, а г-н Днепров благополучно перекочевал в другое высокооплачиваемое номенклатурное кресло — в Академии педагогических наук.

Днепрова сменил г-н Ткаченко, имевший в министерстве прозвище “Блаженненький”. Прозвище себя полностью оправдывало: “Блаженненький” ни во что не вникал и все дела отдал на откуп своим заместителям. Именно при нем было предано анафеме воспитание и под видом некоего “вариативного образования” стал внедрять свои планы заместитель министра г-н Асмолов.

Следующим министром был уже упомянутый г-н Кинелёв. Кинелёв добился массового бегства дипломированных учителей из школ (в результате даже в Москве сегодня есть школы, где до 70 процентов учителей не имеют педагогического образования!) — вследствие нищенских зарплат (которые к тому же не выплачивались по полгода и году) и чудовищных “новаций” вроде роспуска в ряде мест школ для умственно отсталых детей с распределением их контингента по обычным школам. Впечатление складывается такое, что именно этого — бегства учителей — в Министерстве образования и добивались. Во всяком случае, летом 1999 года один министерский чиновник с видимым удовольствием говорил главному редактору “Учительской газеты П. Положевцу, “что все талантливые, горящие учителя, кто умел думать и учил этому ребят, ушли из школы. Что остались там лишь те, для кого школа — обычная работа, как конвейер: пришел, дал урок и забыл. Или несостоявшиеся актеры, кинозвезды, певцы, для кого школа — последний театр, подмостки, или сумасшедшие” [27].

За г-ном Кинелёвым последовал г-н Тихонов, который и пытался (пока его не снял Примаков, дабы не доводить студентов до беспорядков) внедрить свою (совместную с Асмоловым) “реформу”, хотя даже лояльная к этой “реформе” “Учительская газета” (главный редактор которой — личный друг А. Асмолова), проводившая среди школьных учителей “заочный референдум” по отношению к “реформе”, вынуждена была признать, что свыше 80 процентов учителей высказались против “реформы Асмолова—Тихонова”.

“Реформа Асмолова—Тихонова” должна была убить среднюю школу окончательно. Эта “реформа” предусматривала полное устранение государства из сферы финансирования средней общеобразовательной школы. Школы должны были финансироваться из трех источников: бюджетов местных органов самоуправления (допустим, в Москве это возможно, но не в Ивановской области, не в Приморье, не в большей части страны), средств семей школьников (а что делать тем, кому по 9—12 месяцев не платят зарплат? Неужели брать топор и идти на улицу убивать семьи г-д Асмолова и Тихонова?) и из средств предприятий, которые почему-то должны давать деньги на содержание школ (это уже на уровне бреда: большинство предприятий и так в долгах как в шелках; г-да Асмолов и Тихонов утверждали, что предприятия будут отчислять деньги на школы из специальной налоговой льготы, но сама эта льгота существовала в головах г-д Асмолова и Тихонова и больше нигде!). А еще г-да Асмолов и Тихонов придумали, что каждая школа должна будет сдавать коммерческим структурам не менее 500 квадратных метров площади по 50 долларов за метр в год, а каждый техникум — не менее 800 квадратных метров по 70 долларов за метр в год, и все это якобы принесет школам 92,5 миллиона долларов, а специальным средним учебным заведениям — 87,5 миллиона долларов! [28] Интересно, видели ли г-да Асмолов и Тихонов хоть раз в жизни среднюю школу или техникум?

И хотя министр Филиппов публично заверил школьную общественность, что никакой “реформы Асмолова—Тихонова” при нем, Филиппове, не будет, в действительности основные принципы этой “реформы”, как мы видим, успешно воплощаются в жизнь — явочным порядком. В первую очередь, это касается ликвидации бесплатного образования. Ненависть правящей элиты к бесплатному образованию, как справедливо писала еще в 1992 году Ирина Глущенко [29], не может быть объяснена никакими догмами либерализма, поскольку, напротив, классические либеральные взгляды требовали создания “равных стартовых возможностей”. Тем более нельзя объяснить это стремление с точки зрения государственных интересов: современная экономика требует не массового “производства” неграмотных, а, наоборот, массового “производства” высокообразованных кадров. Следовательно, единственная причина, которой можно объяснить действия либералов, упорно пытающихся уничтожить бесплатное образование, — это стремление закрепить навечно сложившееся социальное неравенство, обеспечить собственным детям социальные и образовательные преимущества, ликвидировать в зародыше возможных конкурентов “из низов”. Это начинает понимать даже умеренная пресса. Так, газета “Вёрсты” опубликовала материалы, показывающие грандиозный разрыв между жизнью (если это так можно назвать) подавляющего большинства детей в России, с одной стороны, и детей элиты — с другой. Газета пришла к грустному выводу: “Власть ведет фатальное наступление на социальные завоевания для детей” и сопроводила материал о внуках Ельцина саркастическим заголовком: “Все лучшее — СВОИМ детям” [30].

В середине 90-х я работал в Центре анализа науки РАН (ЦАН). Сотрудники ЦАН однажды подсчитали, что свыше 80 процентов советской научной элиты — людей, которые составили славу нашей науки, — родились в деревне или в малых и средних провинциальных городах. Именно эгалитаристский подход к образованию, бесплатная и единая школа дали им возможность развить заложенные в них природные таланты. Больше этого не будет. Никаких новых Ломоносовых Россия при сегодняшнем состоянии среднего образования не добьется. Дети крестьян, дети провинциалов, будь они хоть семи пядей во лбу, не смогут тягаться с детьми чубайсов, немцовых, асмоловых и тихоновых (хотя бы те и были придурками): отныне образование — это не развитие природных умственных способностей детей, а состязание кошельков родителей. Собственно, это очевидно уже сегодня. Даже по TV не так давно рассказывали об исключительно талантливом мальчике из якутской деревни, которого не взяли на мехмат потому, что он был полностью неграмотен с точки зрения информатики. Можно подумать, мальчик виноват в том, что у них в якутской деревне нет компьютеров!

Между прочим, компьютеры в России имеют только 1,4 процента семей и только 3,5 процента россиян имеют доступ к Интернету (половина, как нетрудно сообразить — на работе). И только 28 процентов российских граждан знают, что такое Интернет [31]. Для сравнения: в Швеции пользуются Интернетом 40 процентов населения, в США — 36 процентов, в Германии — 24 процента, в Исландии — аж 45 процентов [32].

Наших либералов, так рьяно борющихся со всеобщим бесплатным образованием, иначе как подлецами назвать не могу. Поскольку сами они получили образование бесплатно — и это образование в немалой (думаю, в преобладающей) степени определило их нынешний высокий социальный статус. Лишать сегодняшнюю молодежь тех социальных благ, которыми они сами в прошлом успешно воспользовались, — это именно подлость.

Существует лишь одно серьезное возражение против всеобщего бесплатного образования — то, которое было высказано со страниц “Свободной мысли” Аллой Глинчиковой [33]. Действительно, в условиях резкого неравенства доходов бесплатное образование может выступать в качестве социальной субсидии для богатых. Но при этом оно вовсе не “закрепляет и увеличивает социальное и образовательное неравенство”, как полагает А. Глинчикова, — поскольку социальное неравенство в реальной (а не воображаемой) России “увеличивается и закрепляется” сегодня по причинам, никак не связанным с бесплатным образованием (какое образование у Тайванчика и Япончика?), а образовательное неравенство возникло в реальной (а не воображаемой) России из-за вполне сознательной политики “построения капитализма с нечеловеческим лицом” (поскольку капитализма “с человеческим лицом” в природе не бывает — если в головах у некоторых политологов наличествует иллюзия существования такого капитализма в странах капиталистической метрополии, то это только потому, что означенные политологи в силу скрытого расизма старательно не замечают, что благополучие метрополии основано на ограблении периферии).

Формально предлагаемая А. Глинчиковой мера — введение платного образования для того, чтобы на деньги, полученные с богатых учеников (их семей), можно было финансировать образование и “селективно субсидировать представителей бедных и обездоленных групп”, — выглядит разумно. Но, увы, является чистой воды маниловщиной: с чего это власть и деньги имущие пойдут на самодискриминацию? Ни в одной стране мира этого не было (мировой опыт показывает, что всякая демократизация системы образования при капитализме является следствием давления снизу). Это во-первых. А во-вторых, в стране, в которой за последние 10 лет чуть более 1 процента населения разбогатело, а свыше 95 процентов — обеднело (в том числе, даже по официальным, откровенно лживым, данным, 48 процентов населения живет за чертой бедности, в тотальной нищете), сколько же, интересно, должно стоить образование для богатых, чтобы можно было и содержать систему образования, и “восстановить справедливость”, “селективно субсидируя” из этих денег бедных? Я не поленился и посчитал. У меня получилось, что (в грубом приближении) год обучения ребенка из богатой семьи в средней школе обойдется в 75 тысяч долларов, а в высшей школе — в 55 тысяч. Да какой же дурак согласится платить такие деньги?!

Добавлю еще, что де-факто платное образование для богатых и так существует. Богатые семьи способны нанимать репетиторов — и делают это, бедные — нет. Таким образом уже закрепляется образовательное неравенство. Более того, в наиболее престижные вузы (к ним, кстати, всегда относился и Московский государственный лингвистический университет, МГЛУ, бывший МГПИИЯ им. М. Тореза, где преподает А. Глинчикова) уже сейчас почти невозможно поступить без взятки. В прессе и в электронных СМИ неоднократно в открытую назывались суммы, которые необходимо заплатить за поступление в эти вузы (все это делается фактически легально — под названием “спонсорская помощь”). В МГИМО, например, в зависимости от факультета, это от 5 до 10 тысяч долларов [34]. Знакомая студентка из МГИМО (поступившая без взятки, поскольку работала в МГИМО лаборантом на одной из кафедр) подтверждает: да, у них в группе только два человека не платили при поступлении. Сын знакомого журналиста Б. К. за первый год учебы за социологическом факультете МГУ нашел у себя на курсе целых восемь “не блатных”! [35]

Совсем свежий пример — из практики вступительных экзаменов этого года. Юридический факультет МГУ. Поступить можно, только если вы обязательно занимались с преподавателями этого факультета как с репетиторами. Стоимость одного занятия — 50 долларов. Годовой расход — 6 тысяч долларов. Следующая стадия — экзамены. Как их сдают, очень ярко рассказывают — в прессе — родители абитуриентов: “Нас около 80 человек — людей, возмущенных безобразиями, которые там творятся. На наших глазах и на глазах всех поступающих происходят просто ужасные вещи. Положительные оценки получают абитуриенты, не обладающие знаниями, и наоборот — способных ребят заваливают самым откровенным образом. Есть определенные тарифы на тот или иной экзамен. Например, чтобы получить “4” по сочинению, надо заплатить от 3 до 5 тысяч долларов. История, обществознание и английский язык — минимум 3 тысячи. Списки абитуриентов составляются в соответствии с подбором преподавателей, и преподаватели уже знают, кому какую оценку необходимо поставить. (Кстати, почему бы налоговой полиции не заинтересоваться их доходами?) Каждый экзаменующий преподаватель получает список номеров — кодов фамилий поступающих, которые оплатили, и бесцеремонно, на глазах у других, ставит явно не знающим нужную оценку” [36].

У других городах аппетиты взяточников от высшей школы скромнее. В Махачкале, например, за поступление в университет берут всего 3 тысячи долларов. Это выяснилось недавно — после задержания с поличным при получении взятки академика (академика!) Наримана Османова [37].

А вот пример другого рода, но тоже связанный с коммерциализацией высшей школы. В Тамбове летом 1999 года разразился скандал, вызванный к жизни именно платным образованием и ползучим внедрением в жизнь “реформы Асмолова—Тихонова”. Весной этого года в Тамбове открылся филиал Московского государственного университета культуры и искусств (МГУКИ, бывший Московский институт культуры) — открылся на базе уже существовавшего Тамбовского учебного центра, где студенты получали образование в течение 2 лет. Образование платное, и деньги, по тамбовским представлениям, очень приличные. Ректор тамбовского Государственного университета им. Г. Р. Державина (возникшего в годы перестройки путем слияния педагогического института и института культуры) В. Юрьев решил, что неплохо бы “курицу, несущую золотые яйца” прибрать к рукам, то есть включить этот филиал в состав Университета им. Г. Р. Державина. Основание? Очень просто: помните, “реформа Асмолова—Тихонова” предусматривала слияние однопрофильных вузов? Студентов Тамбовского филиала МГУКИ и их родителей собрали и поставили в известность, что теперь они учатся в Университете им. Г. Державина и что платить придется гораздо больше. Студенты и родители, естественно, воспротивились. Против был и ректор филиала В. Тютюнник. Конфликт длится до сих пор — и судьба филиала и студентов на момент написания этой статьи неясна [38]. Этой неприличной и без преувеличения идиотской истории не было бы, если бы образование было бесплатным (не позарился бы тогда на филиал МГУКИ ректор В. Юрьев) и если бы г-да Асмолов и Тихонов не разработали свою “реформу”.

Напомню, что у богатых есть также возможность обучать своих детей, во-первых, за рубежом, а во-вторых, в частных, то есть платных вузах. Последние, кстати, являются замечательным примером того, как коммерциализация растлевающе влияет и на студентов, и на преподавателей, и на администрацию. Преподаватели совершенно не стремятся передать какие-то знания студентам — все равно те сдадут все экзамены, не выгонять же их: они же платят деньги. Более того, есть прямой резон учить студентов плохо: за каждую пересдачу экзамена или зачета со студентов берут деньги (это, правда, незаконно, но в коммерческих вузах студентам об этом не рассказывают) [39]. Поскольку преподавание в коммерческом вузе — вещь прибыльная, преподаватели ведут ожесточенную борьбу друг с другом за часы, курсы, места: подсиживают, интригуют, натравливают на “недругов” (конкурентов) студентов, а бывает, что и нанимают громил. Зав. кафедрами норовят избавиться от “не своих” и набрать друзей и знакомых (пусть и с низкой квалификацией), которые были бы в результате обязаны своими местами зав. кафедрами, зависели от них (а бывает, что поступление на работу заранее оговаривается условием выплаты зав. кафедрой ежемесячной “ренты” от преподавателя, бывает и так, что приходится платить не деньгами, а собственным телом). Я основываю свой рассказ, в частности, на показаниях А. С., некоторое время работавшей в широко разрекламированном Университете Натальи Нестеровой.

В результате именно частные платные вузы превращаются в заповедники обмана, мошенничества и финансовых махинаций. Проверка, недавно проведенная в 62 регионах страны и затронувшая 657 платных вузов, показала, что закон нагло и грубо нарушается в 651-м! [40] А вот пример локальный: в небольшом, вроде бы, уральском городе Златоусте комиссия городского собрания обнаружила целых 13 негосударственных платных вузов. Зачем так много? А затем, что в большинстве своем это оказались натуральные фирмы “Рога и копыта”: лицензий они не имели, “дипломы” их нигде и никем не признавались — но денежки со студентов эти вузы получали исправно! [41]

В конце 70-х, во времена владычества Г. Х. Попова на экономическом факультете МГУ, про этот факультет, как известно, говорили, что “без дубленки туда не поступишь”. Уже в 90-е Гавриил Харитонович продемонстрировал, что делает с человеком долгая привычка к жизни в насквозь коррумпированной среде, — когда предложил на всю страну узаконить взятки и установить на них “тариф”. Тот, кто ратует за платное образование, собственно, ратует за легализацию коррупции в масштабах отрасли — и, если он имеет к образованию прямое отношение, ратует наверняка потому, что лично в этой коррупции заинтересован.

Платная средняя школа у нас тоже уже есть. Я не говорю о бесконечных — вынужденных, впрочем — поборах с родителей во всех школах. Но ведь есть и официально платные школы (часто именующие себя пышно “гимназиями” и “лицеями”), где обучаются именно дети богатых и куда, естественно, большими заработками высасываются высококвалифицированные учителя из всей образовательной системы (поскольку учителей в стране не хватает, то, следовательно, платная школа отбирает учителей у бесплатной) [42]. Уж там-то нет перебоев с учебными пособиями, уж там-то есть и компьютеры, и реактивы — и, более того, очень модно заключать договоры между такими “лицеями” и некоторыми вузами о льготных условиях поступления в них выпускников этих “лицеев”.

Практически не отличаются от официальных платных школ и неофициальные, то есть спецшколы. Результаты исследования социального состава учащихся сегодняшних спецшкол опубликованы в журнале “Российский обозреватель” [43]. Итак, отцы 80 процентов учащихся российских спецшкол принадлежат сегодня к экономической и социальной элите. 72 процента выпускников спецшкол идут в престижные вузы (МГУ, МГИМО, Финансовая академия, Российская экономическая академия, Российская академия управления, МГЛУ, РГГУ, новые негосударственные вузы). Выпускники новосибирских спецшкол в качестве своей будущей профессии выбрали в основном экономику и финансы (31,5 процента) и право (10,4 процента) — а вот, например, искусство и культуру выбрали лишь 2,9 процента, то есть все мечтают стать А. Чубайсом или Дм. Якубовским, и почти никто — Ф. М. Достоевским или, скажем, С. Т. Рихтером! Интересно также, что, по данным того же исследования, именно ученики спецшкол гораздо чаще пользуются услугами репетиторов перед поступлением в вузы, чем ученики обычных массовых школ — и авторы исследования связывают это именно с финансовыми возможностями семей учащихся спецшкол. Говоря иначе, система образовательного неравенства, основанная на имущественном, социальном, в конечном счете классовом неравенстве, уже создана и успешно функционирует.

Итак, советская практика распределения выпускников педвузов упразднена, платная (частная) школа успешно высасывает кадры из бесплатной (государственной). Откуда, интересно, возьмутся учителя для безденежной сельской глубинки где-нибудь в Башкирии? О Башкирии упоминаю не случайно. Год назад я опубликовал в журнале “Ровесник” статью о жизни провинциальной молодежи. Среди откликов было письмо от школьницы из глухого башкирского села. Письмо, кстати, без единой грамматической ошибки и для школьницы замечательно умное и толковое. Среди прочего девочка писала, что перспектив — никаких, “живых” денег в селе не видели уже лет пять, зарплату в госхозе выдают мукой или зерном — и то не всем и не всегда, население от безработицы и беспросветности в массовом порядке спивается (для этого деньги не нужны, гонят самогон), начальство меняется каждые полгода — этого срока аккурат хватает на то, чтобы наворовать себе и своим детям на шикарные хоромы и новые автомобили, больницу закрыли, детский сад закрыли, школу на следующий год тоже закроют. Я понимаю, что преподаватели в престижном МГЛУ не сталкиваются с абитуриентами из таких вот деревень: у этих деревенских ребят и девушек просто нет денег, чтобы доехать до Москвы, а даже если и доедут — нет шансов поступить (нет блата или, в качестве замены его — долларов), не говоря уже о том, что никогда в жизни не сдать им на вступительных экзаменах в МГЛУ иностранный язык: это ведь именно в МГЛУ несколько лет назад “завалили” на вступительных экзаменах девушку, родившуюся в Вене и прожившую всю жизнь в Германии и Австрии — за “плохой немецкий язык” (девушка с тех пор несколько книг с русского на немецкий перевела и очень хорошо зарабатывает в Мюнхене)! Но дети, родившиеся в этих деревнях где-нибудь в Башкирии, Татарии или Сибири, ведь не виноваты в том, что их родители всю жизнь честно работали вместо того, чтобы воровать и убивать, вырастая в “воров в законе”, или строить комсомольскую карьеру, упоенно славя “теоретические открытия” еле живого Брежнева и “стуча” в КГБ на своих товарищей. Между прочим, эти родители работают до сих пор — и производят те самые продукты, которые мы все, горожане, едим (я, признаться, плохо верю в то, что преподаватели МГЛУ питаются исключительно импортными продуктами) [44].

А между тем, уже сегодня, в зависимости от региона, на селе не учится от 1/3 до 4/5 детей школьного возраста (сколько точно — никто не знает: телекорреспонденты, рассказывая об этом, приводят разные цифры, и эти цифры явно носят локальный и приблизительный характер, поскольку даже член Комитета Госдумы по делам женщин, семьи и молодежи Любовь Швец не смогла получить доступ к официальной статистике на эту тему [45]). Уже сейчас, по данным Минобороны, до 25 процентов призывников из сельской местности оказываются фактически неграмотными. В 1997 году в Сибири каждый десятый призывник был полностью неграмотным. Всё. Эти молодые люди уже обречены на то, чтобы остаться навсегда на социальном дне. Уголовная статистика подтверждает: так и есть — по данным Отдела по предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних МВД России, каждый третий правонарушитель школьного возраста весной 1999 года не имел даже начального образования! [46]

Но все это — усредненные данные. Как социолог, профессионально занимающийся меньшинствами и малыми группами, я привык скептически относиться к средним данным. И вот почему: с точки зрения макросоциологии и статистики, если в прошлом месяце Б. А. Березовский имел доход в размере 1 миллиард долларов, а 999 рабочих N-ского завода не имели никакого дохода вообще, то каждый в среднем получил доход в размере 1 миллион долларов! В России есть сегодня депрессивные, умирающие районы (и даже регионы), зоны социального бедствия, для которых даже средние цифры — наглое приукрашивание действительности. Вот, например, Корякский национальный округ. Из 42 дошкольных учреждений 40 процентов непригодны для пребывания в них детей; 1 сентября 1998 года 27 процентов школ округа так и не начали работать, из оставшихся 80 школ 10 находятся в аварийном состоянии, а износ остальных составляет 70 процентов. Дети оленеводов, обучавшиеся ранее в интернатах, теперь не учатся совсем — новая, “демократическая” власть увидела в интернатах “нарушение языковых и культурных традиций” малых народов Севера (лучше, значит, если коряки будут вообще неграмотны!). Дальше, конечно, будет еще хуже: Корякский округ вымирает — за последние 10 лет население его сократилось с 40,2 тысяч человек до 31,1 тысяч; в райцентре Каменском из 1355 жителей осталось 715; в 5 селах округа число безработных дошло до 80 процентов; северный завоз сорван, население не видело денег годами; в Манильскую среднюю школу учебники не поступали 5 лет, в Таловской школе нет преподавателей русского, иностранных языков, физики, химии, трудового обучения. В школах, больницах, детских садах нечего есть. В 1999 году в округ было завезено лишь 10 процентов от требующегося продовольствия. Зато губернатор округа В. Т. Броневич и вице-губернатор Б. П. Левчук и их родственники стали миллионерами! [47]

Я вполне допускаю, что и губернатор Броневич, и вице-губернатор Левчук не будут возражать против того, чтобы их дети получили платное образование. Но я сильно сомневаюсь, что эти люди, “прокручивающие” в личных коммерческих интересах государственные деньги [48] и лишившие детей оленеводов конституционного права на образование, согласятся, чтобы из их личных (пусть и приобретенных незаконным путем) денег субсидировалось образование “бедных и обездоленных”. Кстати, в России, по официальным данным, всего 570 платных частных школ на 64 000 государственных [49]. Можете быть уверены, это отражает реальное положение дел с имущественным расслоением населения России.

Подведем итог: разрушение существовавшей в СССР единой всеобщей и бесплатной системы образования и замена ее новой, направленной на закрепление классовой структуры буржуазного общества, — вовсе не стихийное явление, а результат сознательных действий вполне конкретных людей, представителей довольно узкого социального круга. И это не “заговор”, а нормальная классовая политика, порожденная естественными экономическими, социальными и политическими интересами новой российской элиты, класса бюрократ-буржуазии (а также и экономически и финансово зависящей от нее псевдоинтеллигенции, например, преподавателей “престижных” вузов). Конечно, эти люди понимают, что такая политика губительна для будущего страны и направлена против интересов подавляющего большинства населения России, но наивно рассчитывать, что это понимание заставит их отказаться от своих классовых и сословных интересов. И я готов в данном случае согласиться с логикой В. Л. Иноземцева, написавшего, что пострадавшие от радикальных социально-экономических потрясений последних лет должны винить в своих бедах в первую очередь самих себя [50]. Действительно, если бы сегодняшние безработные 10 лет назад не скандировали истерично “Ельцин! Ельцин!” и не смотрели восторженно в рот Гавриилу Попову, Анатолию Собчаку и прочим представителям номенклатуры, а вместо этого с помощью оружия отобрали у этой номенклатуры власть, они сегодня не были бы безработными, а их дети — голодными и неграмотными.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. См. “Век”, 1999, № 8.
2. См. “Правда”, 23 мая 1995 года.
3. “Латинский квартал”, 1996, № 1.
4. Цит. по: “Латинский квартал”, 1997, № 15.
5. “Учительская газета”, 1997, № 31.
6. “Коммуна” (Воронеж), 23 марта 1998 года.
7. См. А. Г. Асмолов. Культурно-историческая психология и конструирование миров. М.—Воронеж, 1996, стр. 717—719.
8. “Учительская газета”, 1997, № 37.
9. “Megapolis-Континент”, 1998, № 42.
10. См. “Сибирский курьер” (Новосибирск), 1997, № 190; “Новая Сибирь”, 6 октября 1997 года; “Новая Сибирская газета”, 1997, № 32; “Молодежь Сибири” (Новосибирск), 14 октября 1997 года.
11. “Коммуна” (Воронеж), 23 октября 1997 года; “Воронежский курьер”, 22 октября 1997 года.
12. ИТАР-ТАСС, 22 октября 1997 года, 14:36.
13. “Акционер” (Челябинск), 1998, № 20; “Челябинский рабочий”, 22 мая 1998 года.
14. ИТАР-ТАСС, 22 мая 1998 года, 15:05.
15. “Восточно-Сибирская правда” (Иркутск), 27 мая 1998 года.
16. “Московский комсомолец”, 31 января 1996 года.
17. Здесь и далее в статье мне не раз придется ссылаться на источники информации, пожелавшие остаться неназванными (или согласившиеся лишь на указание своих инициалов). Увы, оказалось, что 10 лет спустя после провозглашения “эпохи гласности” значительная часть необходимой для ювенологических исследований информации недоступна — неофициально или даже официально (как, например, информация о росте венерических заболеваний в Москве) засекречена, имеющие к ней доступ специалисты запуганы (кто же хочет лишиться места сейчас — во времена растущей безработицы?). Таким образом, приходится возвращаться к методам сбора информации, опробованным во времена Л. И. Брежнева.
18. В сентябре 1999 года, по данным ЦК профсоюза учителей, свыше 300 школ в 8 регионах России не начали из-за забастовок работу, бастовало 14 тысяч учителей. Ни в одной газете, однако, об этом написано не было!
19. “Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года”. М., 1996, стр. 18.
20. “Учительская газета”, 1999, № 32.
21. Там же.
22. А. Илларионов, выступая недавно по TV, объяснил: при Примакове реальные расходы на армию были урезаны на 50 процентов. А. Илларионов рекламировал это как “выдающееся достижение” политики неолиберализма, которую-де Примаков проводил “подпольно” — и с помощью которой добился замечательных успехов в стране. Разваливающаяся на полпути техника нашей армии (как это было в Дагестане) заставила меня усомниться в правильности выводов А. Илларионова.
23. “Учительская газета”, 1999, № 31.
24. “Алфавит”, 1998, № 1.
25. “Московский комсомолец”, 31 января 1996 года.
26 “Школьное обозрение”, 1999, № 4, стр. 2.
27. “Учительская газета”, 1999, № 32.
28. “Учительская газета”, 1997, № 37.
29. “Солидарность”, 1992, № 28.
30. “Вёрсты”, 9—11 августа 1999 года.
31. “Вёрсты”, 23—25 августа 1999 года.
32. Там же. Впрочем, по ТВ-6 сообщалось недавно, что в США пользуются Интернетом 24 процента населения, а В. Л. Иноземцев, со ссылкой на Д. Мошеллу, пишет, что электронной почтой в США пользовались в середине 90-х 64 процента жителей (“Свободная мысль-XXI”, 1999, № 7, стр. 23). Надо учитывать, правда, что доступ в Интернет и пользованием e-mail’ом — далеко не одно и то же. Помимо прочего, e-mail в США предоставляется в почтовых офисах — как разовая услуга, подобно посылке телеграммы или факса.
33. См. “Свободная мысль”, 1999, № 3, стр. 38—40.
34. “Алфавит”, 1998, № 4.
35. Кстати, не могу не подивиться особенностям политологической мысли в МГЛУ. А. Глинчикова пишет: “Страна с низким доходом на душу населения не может быть ни рыночной, ни демократической” (“Свободная мысль”, 1999, № 3, стр. 40). Это что-то новое в общественных науках. До сих пор считалось, что принадлежность к той или иной экономической системе зависит вовсе не от доходов на душу населения, а от совсем иных причин (уровня развития производительных сил, например), равно как и форма управления (демократия) вовсе не является производной от этого уровня доходов. По логике А. Глинчиковой получается, что, например, Пакистан, или Кот-д’Ивуар, или Гондурас — страны с нерыночной экономикой (если не секрет, с какой же?), а Греция до “черных полковников” имела высокий уровень доходов на душу населения, при “черных полковниках” — сразу низкий, а как только “полковники” пали — опять высокий. Статистика этого почему-то не подтверждает. Как нет никаких доказательств, что Греция при “черных полковниках” или Чили при Пиночете переставали быть странами с рыночной экономикой. Кроме того, делается просто “противоестественным” и сам факт установления военной диктатуры в Греции: для установления диктатуры в стране, по А. Глинчиковой, должен катастрофически упасть уровень доходов на душу населения, а это, в свою очередь, “невозможно” в условиях демократии и рынка.
36. “Правда”, 17—18 августа 1999 года.
37. “Учительская газета”, 1999, № 31.
38. “Российская газета”, 21 августа 1999 года.
39. В государственных вузах администрация регулярно пытается ввести аналогичные поборы, но там студенты, как правило, сопротивляются. См., например: “Латинский квартал”, 1998, № 2.
40. “Учительская газета”, 1999, № 31.
41. “Златоустовский рабочий”, 29 июля 1999 года.
42. Уже после написания этих строк я сам стал в некотором роде “жертвой” этого явления: из школы, в которой учится мой сын, 20 преподавателей старших классов — так называемого лицея — были переманены в платную школу для детей “новых русских”: учителям сказали просто: “Ваш нынешний заработок плюс 2 тысячи в месяц”. Такой вот подарочек получили дети 1 сентября в школе, где учится мой сын! Я, впрочем, полагаю, что это полезно: именно так и формируются здоровые классовые инстинкты, и наши дети учатся не верить лживой официальной пропаганде. Остается только научить их бороться с этим режимом за свои права.
43. См. “Российский обозреватель”, 1996, № 4, стр. 37—38.
44. Не обязательно для примера забираться так далеко — в башкирскую деревню. Рядом с Москвой, в г. Электросталь, в 1999 году в школы пришли работать лишь 15 новых учителей (в прежние годы приходило 50—55). Заработок начинающего учителя — 180 рублей, а заработки учителей со стажем, двумя ставками и всеми мыслимыми “накрутками” — 550—600 рублей (в нарушение закона, в соответствии с которым этот заработок не может быть ниже среднего заработка в промышленности — в Московской области это 1200 рублей в месяц). — См. “Электростальские новости”, 1999, № 35.
45. “Вёрсты”, 9—11 августа 1999 года.
46. “Известия”, 24 марта 1999 года.
47. “Советская Россия”, 22 апреля 1999 года.
48. См. там же.
49. “Метро”, 1 сентября 1999 года.
50. См. “Свободная мысль-XXI”, 1999, № 7, стр. 25.
 

 

Статья вторая

“Обновление гуманитарного образования”:
молодым “промывают мозги” и навязывают новую идеологию

 
Если ученье не просвещает народ, то оно его оглупляет.
Лю Гун-фу

Иной раз у меня создается впечатление, что детей
лучше топить, чем заключать в современные школы.

Мария Кюри

Ускоренное уничтожение высшей и средней школы в России с помощью “реформы Асмолова - Тихонова” не состоялось из-за протестов студенчества и из-за того, что после “дефолта” в России появилось правительство Примакова [1]. В таких случаях говорят: “Не было бы счастья, да несчастье помогло”. Теперь система образования в России, как и прежде, разрушается не ускоренно, кавалерийским наскоком, а медленно и рутинно.

Одну выдающуюся победу, впрочем, г-н Асмолов одержал. На деньги Фонда Сороса (о котором все знают, что он политически вовсе не нейтрален - сам Сорос неоднократно говорил, что считает своей задачей уничтожение врагов “открытого общества” и “рыночной экономики”, то есть капитализма) Асмолову удалось навязать России новые учебники - в первую очередь учебники, изданные непосредственно Фондом Сороса.

Об учебниках Фонда Сороса много писали в нашей прессе. Русское историческое общество (РИО) даже специальную конференцию по этой теме проводило. На этой конференции учебники Фонда Сороса подверглись не критике, а сокрушительному разгрому. Соросовский учебник “Культурология” был написан доктором химических наук, впервые в жизни взявшимся за общественную тематику. Учебники истории переполнены безумным количеством ошибок, передергиваний, вымыслов и домыслов и совершенно откровенно внушают школьникам, что все жители России - люди ущербные, что вся история России - цепь неудач и позора, а образцом для подражания является… конечно же, западная цивилизация “общества потребления”.

Особенно досталось учебнику И. Н. Ионова “Российская цивилизация и истоки ее кризиса”. Участники конференции дали волю эмоциям при обсуждении этого “выдающегося” учебного пособия. Из книги Ионова выходит, например, что все беды России проистекают от ее национально-культурной самобытности, то есть от того, что Россия - не Америка. Ход российской истории объясняется “нерациональным типом мышления” русских. Русские мужики и чиновники все поголовно были воры и пьяницы. Азиатская цивилизация плоха уже тем, что она азиатская. И вообще Россия была обречена на катастрофу с того момента, как князь Владимир выбрал не ту религию (надо было, оказывается, выбрать католичество - интересно, это когда же, по представлениям Ионова, произошло разделение церквей?!).

Соросовская хрестоматия “Мир человека” создана путем подбора по страничке текстов пятидесяти известных авторов (Достоевского, Рассела, Шопенгауэра, Бунина и т. п.), но выбраны почему-то самые пессимистические места, так что в голове у школьников после чтения этой хрестоматии остается мировоззренческая “каша”, окрашенная в самые мрачные тона, - и плюс к ней иллюзия знания [2]. При этом Асмолову удалось добиться того, что все соросовские учебники были одобрены Министерством образования и утверждены в качестве эталонных. Во многие регионы (например в Ярославскую область) никакие другие учебники просто не поставляются! [3]

Когда Асмолов со скандалом уходил из Минобразования, он утверждал, что-де “прокоммунистическая Госдума” мстит ему за то, что он заменил ужасные советские учебники новыми и замечательными. Хотя над внедренными им учебниками рецензенты просто смеялись и откровенно издевались. Илья Смирнов, например, рецензию на учебник для 10 - 11 классов “История России до Петровских времен” (автор - А. П. Богданов) назвал так: “Битва русских с динозаврами” [4]. Под воздействием этой рецензии, насколько я знаю, некоторые гуманитарии специально купили учебник - чтобы развлекать приходящих в гости друзей чтением избранных мест. Эффект не сравним ни с какой юмористической литературой. Что ни страница - то шедевр. Я не преувеличиваю. Судите сами:

“В самом начале раннего палеолита, когда обезьяночеловек, по сведениям археологов, только встает на ноги, зажав в руках дубину и камень, Землю трясет и ломает, из недр ее тянутся к небесам огромные горы: Памир и Тянь-Шань, Альпы и Кавказ. Еще тепло” [5] *.

“Наш зверообразный предок сильно мерз, но не сдавался. Он научился использовать огонь, шить из теплых шкур одежду и, вынужденный в трудных условиях все лучше соображать, стал царем зверей. Даже гигантский мамонт не смог противостоять человеку… Чтобы орду накормить и себя показать, охотники упорно преследовали этих могучих, но безобидных в сравнении с человеком зверей… Мамонтов - увы! - доели, так что добычей загонных охот стали бизоны, лошади да антилопы” [6].

“Но начнем с горшка. В нем можно было варить и хранить. Оседлое земледелие, плоды которого требовали того и другого, распространилось по земле… Да что рыба! С изобретением поворотного гарпуна крупный морской зверь - хоть и сам кит - сделался обычным украшением стола приморских племен” [7].

“Золотой век неолита! Человек достиг высот в охоте, рыболовстве и собирательстве, покорил природу: лес - топором (и построил бревенчатый дом), водные просторы - с помощью лодки, воздух - летучей стрелой… Этот век недаром прославляли древние поэты и сказители” [8].

“Прялка сгубила женскую долю. Прялка и ситечко для обработки молочных продуктов. Трудолюбивая женщина из богини быстро превращалась в машину для непрерывного прядения и ткачества, доения и сбивания масла…” [9].

“Итак, по знаку своих боевых вождей вскочили индоевропейцы на колесницы (а кто победнее - просто на коней), надели бронзовые шлемы, поправили на поясах мечи, взмахнули сверкающими на солнце топорами и копьями - и помчались как вихрь в разные стороны, громко взывая к своим громовым богам: Зевсу, Перуну, Тору и прочим (различия в именах возникли позже). Боги помогали вовсю. По Европе (еще так не названной) стоял звон и пыль столбом” [10].

“Славянские женщины особенно красивы, умны, добры и трудолюбивы. Ведь они воплощают исконный идеал большей части индоевропейских народов. Выделяются славяне и миролюбием. Только любовь к быстрой езде выдает у них общие корни с многочисленными потомками свирепых воинов на бронзовых колесницах. Недаром птица-тройка, летящая по бескрайней земле, стала излюбленным символом мечтательной славянской души” [11].

“Киммерийцы громили войска ассирийского царя Ашшурбанипала, добирались до Египта, не замечая, что рядом с ними в Переднюю Азию врываются орды нового индоиранского народа - скифов. Однажды киммерийцы обнаружили, что земли от Дона до Днестра заняты новыми хозяевами. Но войны между двумя народами не произошло, по крайней мере, как свидетельствует Геродот” [12].

“Не прошло и ста лет, как на славян из-за Волги обрушились новые кочевники - авары. Первоначальная русская летопись называет их обрами. “Обры воевали против славян и примучили дулебов, славянское племя, и насилье творили женам дулебским: если поедет куда обрин, то не позволял запрячь коня или вола, но приказывал впрячь в телегу три, четыре или пять жен и везти его. И так мучили дулебов.” Даром это обрам не прошло. В 630-х гг. Аварский каганат рухнул” [13].

Вот вам смешно, уважаемый читатель, а школьники выпускных классов, по сути, взрослые люди, вынуждены это учить!

А ведь в этом учебнике есть еще и множество уникальнейших, можно смело сказать, сногсшибательных, открытий! Вот знаете ли вы, читатель, что Иван Грозный был ни много ни мало, как… агент иностранных разведок? Причем, как Берия, - всех сразу. Опричнину он ввел с целью разрушения страны и уничтожения ее населения. Причем опричнина, опричное войско, - это лишь внешнее, поверхностное проявление его шпионско-террористической деятельности. За спиной этой, так сказать, “троцкистско-бухаринской банды изменников Родины, шпионов и убийц” стоял глубоко законспирированный и замаскированный то ли под монахов, то ли под скоморохов “черный орден”, “орден убийц” [14].

Зарубежные разведцентры, оказывается, дали Ивану Грозному задание “углубить противоречия в обществе, чтобы страна, расколотая на группы с противоположными интересами, не смогла встать на защиту тех или иных казнимых” - и затем “постепенно, шаг за шагом, истреблять отдельные общественные группы на отдельных территориях, не встречая общего сопротивления народа” [15] - пока наконец не будет истреблено все население.

“В 1569 г. русская разведка отлично знала о всех деталях турецкого наступления через междуречье Дона и Волги на Нижнее и Среднее Поволжье. Тщательно разработанные в Стамбуле и столице Крыма - Бахчисарае - военные и политические планы были тайно скопированы и отправлены в Москву. Разведчики не могли поверить, что царь постарается обеспечить успех этих планов, рассредоточив войска подальше от театра военных действий. Только ненавистный царю родственник - князь Владимир Старицкий - стоял с полком в Нижнем Новгороде. Сам Иван Грозный, прихватив казну, укрылся в Вологде. Если же объединенная армия турок, Крыма, Ногайской орды, Хивы, Бухары и кавказских князьков сможет своими успехами вызвать мусульманское восстание в бывшем Астраханском и Казанском ханствах, - царь готовился отплыть в Англию.

Однако русский дипломат Семен Мальцев, предательски захваченный и прикованный цепями к пушке, мастерски “помог” союзникам турок перессориться, а князь Петр Серебряный с легким полком пограничной стражи устроил врагам такое побоище, что вся завоевательная армия дрожала, думая, что на нее идет огромное русское войско. Так и не взяв Астрахани, враги бежали, истребляя в пути друг друга, не остановившись даже в Азове, где казаки взорвали пороховые склады. Более столетия Турция не поднимала оружия против северного соседа.

Царю Ивану пришлось самому убивать Владимира Старицкого, Петра Серебряного и иных полководцев, зверски казнить дьяков и подьячих, начиная с Посольского приказа, знавших обстоятельства царской измены” [16].

“В 1572 г. орда Девлет-Гирея была на голову разгромлена князем Михаилом Воротынским в сече при селе Молоди. Полководец вскоре был зверски замучен царем по обвинению в “изменных отношениях с крымским ханом”. Полетели головы и других героев битвы, даже приближенных Ивана Грозного, заставивших его “любительного брата” затихнуть в Крыму, “зализывая раны” [17].

В общем, только внезапная смерть помешала наймиту иностранных держав Ивану Грозному, прозванному за жестокость Васильевичем, уничтожить Россию и отдать ее на растерзание своим зарубежным хозяевам… Весь этот леденящий душу рассказ сопровождается выводом: “Подлинная история опричнины тем и опасна для мучителей Отечества, что приемы обмана и террора Ивана Грозного применялись впоследствии неоднократно” [18].

Намек ясен?

По-своему замечателен и внедренный Асмоловым базовый учебник по литературе. От этого учебника волосы на голове шевелятся у любого культурного человека. Пушкину в этом учебнике уделено столько же места, сколько Надсону, при этом ранняя лирика Пушкина и пушкинская проза из курса исключены.

Солженицыну уделено столько же места, сколько всему “Серебряному веку”.

Карамзина, Жуковского и Батюшкова - не было.

Поэта Пастернака не было (был прозаик, автор “Доктора Живаго”).

“Идеологически невыдержанных” литераторов из курса изъяли (Брюсова, например, и большое число поэтов 10 - 20-х годов).

Мандельштам - только поэт (прозы не писал).

Маяковского, как ни странно, оставили, но безжалостно кастрировали.

Лев Толстой и Достоевский - представители религиозной литературы (это такой жанр религиозной литературы - роман). “Война и мир” написан, оказывается, исключительно как иллюстрация поголовной любви всех русских к триаде “православие, самодержавие, народность”. “Преступление и наказание” заменено “Бесами” (напомню, что роман “Тля” в советский период все же в школе не проходили!).

“Мастер и Маргарита” и “Собачье сердце” подвергнуты детальнейшему зануднейшему разбору, после которого все школьники Булгакова будут остро ненавидеть (уже одно это - преступление). “Собачье сердце” подается как произведение, воспевающее классовую ненависть - конкретно ненависть интеллигентов к рабочим (рабочие при этом - быдло) [19].

Но Булгаков - это что! В учебнике есть еще и “Темные аллеи” Бунина, справедливо названные А. Твардовским (в рабочих тетрадях) жалким продуктом старческого эротизма [20]. Самое подходящее произведение для изучения в школе! Главное, можно подумать, что Бунин больше ничего не написал - даже “Господина из Сан-Франциско” и других рассказов, за которые ему дали Нобелевскую премию!

А там, где новые учебники, там, известно, и новые программы - под стать учебникам. И бедные учителя - кто из врожденного конформизма, кто по глупости - уродуют своих учеников этими программами, даже сами сочиняют и усовершенствуют их.

В “Учительской газете”, например, опубликовано такое “творение” учителя русского языка и литературы школы № 1 г. Дудинка некоей Л. Батаевой. Как раз по памфлету (если не пасквилю) Достоевского - по “Бесам”. Называется, естественно, “Великое пророчество Достоевского. Опорный конспект "Достоевский - исследователь духовных реальностей жизни"” [21].

Оставляя на совести Л. Батаевой “духовные реальности”, не могу не процитировать самые яркие открытия: ““Бесы” - гениальное предвидение, пророчество” (интересно, чего?).

“ДУХОВНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ НИГИЛИЗМА: воинствующее безверие; отсутствие семьи; нет занятия; поверхностное образование; незнание народа и его истории” (как просто! особенно впечатляют, естественно, “отсутствие семьи” и “нет занятия”).

“ВЫВОДЫ. Нигилистическое беснование - заключительное звено в трагической цепи российской истории - Возвышение над народом и отрицание Бога создали условия: для развития болезненной гордыни ума, для вызревания слепой веры в теорию, в результате - неразличение добра и зла - тотальное безумие - БЕСОВЩИНА. Революционеры уравновешивали светлое будущее миллионами жертв, “реакционеры” призывают долго-долго трудиться, формировать образованных специалистов, а не бесчисленных идеологов, не обремененных совестью. Вся российская культура была одним ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕМ… дальше - или изгнание бесов, или АГОНИЯ, первобытность - и торжество еще худших бесов (коричневого цвета?? и - массовая идиотия??)”.

“Доказательство: датский богослов Кьеркегор: коммунизм будет выдавать себя за движение ПОЛИТИЧЕСКОЕ, но окажется в конце концов движением РЕЛИГИОЗНЫМ” [22]. (Ничего себе “доказательство”! Впрочем, и “выводы” хороши! Иначе как приступом религиозного мракобесия назвать это не могу.)

Бедные-бедные ученики школы № 1 Дудинки! Известно, что случаи помешательства на религиозной почве в последнее время чрезвычайно распространены, но тут ведь детей все это заставляют учить!

Это ведь не просто один-единственный конспект, опубликованный почему-то “Учительской газетой” как образец. Это, прощу прощения за сарказм, “живое творчество масс”. Ведь таких батаевых - не пять и не десять, а сотни, если не тысячи. Ведь они же просто не могут в нынешних условиях и при нынешних программах не рожать все эти “шедевры” про “болезненную гордыню ума” и “изгнание бесов”! Поневоле вспоминаются замечательные строки африканиста Николая Сосновского, специалиста по таким малоизвестным у нас феноменам, как “негритюд” и “растафари”:

“Самая тяжелая форма паранойи - это конформизм, истовое и ревностное отношение к официальным идеалам. Одна из моих бывших жен в конце 80-х работала в художественной редакции на ТВ и изнемогала под лавиной самодеятельного творчества ох…вших от пропаганды самородков: частушек о партии, песен о Родине, поэм об идеологической борьбе и сценариев советских гражданских ритуалов. Году к 89-му пошел новый поток: романсы о перестройке, загадки о сталинских репрессиях и сонеты о батюшке-царе” [23].

А вот еще пример внедренного Асмоловым учебника. Школьный (для 10 - 11 классов) учебник В. М. Хачатурян “История мировых цивилизаций”. Цивилизационный подход, научность которого до сих пор никто не смог доказать, призван, как было несколько лет назад откровенно заявлено на одной конференции в Институте “Открытое общество” (это такой партийный псевдоним Фонда Сороса в России, вроде того, как у Джугашвили в России был псевдоним “Сталин”), “заменить так называемое обществоведение, использовавшееся тоталитарным режимом в целях, противоречащих интересам западной цивилизации и либеральным ценностям” [24].

То есть внедрение цивилизационного подхода, как это откровенно признается, вызвано не научными, а идеологическими и политическими причинами.

Советские учебники по обществоведению справедливо ругали. Но у Хачатурян учебник получился еще хуже. В немалой степени, наверное, потому, что вообще невозможно создать нормальный учебник по цивилизационному подходу к истории, раз до сих пор специалисты с пеной у рта спорят, что это такое, и если сам базовый термин “цивилизация” имеет сорок две конкурентные дефиниции. В результате в учебнике Хачатурян термин “цивилизация” не разъяснен, а цивилизационные подходы разделены на “стадиальные” и “локальные” [25], что уже неверно, поскольку в “стадиальных”, например, неграмотно смешаны теории “культуры-цивилизации”, “духовной цивилизации”, “диссипации цивилизаций”, “цивилизаций-организмов” и еще многое другое. Чуть позже автор уже уверенно превращает их из множества в два подхода: один - стадиальный и другой - локальный, полностью дезинформируя учеников.

Учебник фактически дублирует школьный курс истории - начиная с истории Древнего мира: Восток, Древняя Греция, Рим, западноевропейское Средневековье, Византия, средневековый Восток, средневековая Россия, новое время (Европа, США, Восток, Россия). И все это, что называется, “галопом по Европам”. Не мудрствуя лукаво, Хачатурян так и именует свои цивилизации: “Цивилизация Древней Греции”, “Цивилизация Древнего Рима”…

Неолитической цивилизации - нет.

Древнегерманской цивилизации - нет.

Эллинистической цивилизации - нет.

Почему? Цивилизации Черной Африки тотально проигнорированы (в современных США Хачатурян сразу бы объяснили, что это - расизм). Точно так же проигнорированы и цивилизации доколумбовой Америки. И не только доколумбовой. На странице 148 провозглашается “рождение океанической цивилизации” - и больше о ней в книге ничего не говорится. И т. д…

Единый методологический подход отсутствует. Учебник по характеру своему - “постмодернистский”. Главное не отделено от второ- и третьестепенного, примеры и иллюстрации случайны, подбор их немотивирован. Огромная работа отечественной исторической науки за последнее столетие тотально отвергается, цитаты и ссылки даются на небольшое количество переводных публикаций последних лет (например, по истории России - на Р. Пайпса, неприязнь которого к России стала на Западе притчей во языцех, вплоть до того, что некоторые американские и канадские историки диссертации защитили по теме “Русофобия Пайпса” [26] ).

Тот факт, что именно в Западной Европе в конце Средневековья произошел переход к капиталистическим отношениям и это изменило ход истории всей планеты, иллюстрируется невнятной цитатой из Ясперса. Почему именно Ясперс? Почему не А. Вебер, не М. Вебер, не Уильям Моррис и тем более не Маркс, Гизо или Зомбарт, которые написали то же самое, но гораздо раньше и гораздо лучше? Складывается впечатление, что учебник писался в спешке и с опорой на ограниченный круг “идейно правильных” книг, только что изданных и купленных.

Учебник переполнен методическими ошибками. В первом же параграфе первой же главы первая же основополагающая цитата - вновь из Ясперса: “История превратила человека в существо, стремящееся выйти за свои пределы” [27] . Предполагается, что ученики 10 - 11 классов штудировали Гуссерля и Клагеса. Сомневаюсь. Относительно учителей сомневаюсь тоже. Вновь вводимые понятия или не разъясняются, или разъясняются через другие, не разъясненные понятия (ignotum per ignotum, классическая ошибка, описанная во всех учебниках логики). Например, “рациональный” разъясняется как “разумный”, “целесообразный” [28]. Это не разъяснение, а перевод. Что является разумным, а что - нет, требует обоснования.

Учебник полон сомнительных, с научной точки зрения, утверждений - начиная от безграмотного объяснения роли государства по отношению к обществу на Древнем Востоке [29] и кончая бульварной легендой о кровожадных народовольцах, которые “расправились” с Александром II для того, чтобы “положить конец эпохе демократических преобразований” [30].

Плохо у автора и с общетеоретическими знаниями. На странице 50, например, мы узнаем, что, наверное, в Древней Греции был капитализм (“античный капитализм”), поскольку “Греция была вынуждена довольно рано перейти к экспорту некоторых видов сельскохозяйственных продуктов и изделий ремесла”.

Не знаю, как сейчас, но раньше за такие “открытия” студентов-второкурсников с позором выгоняли с экзамена, поскольку капитализм - это не “экспорт некоторых продуктов”, а крупнотоварное (то есть ориентированное на рынок) машинное производство на основе наемного труда. Но, с точки зрения г-на Асмолова и Фонда Сороса, такое знание - опасно.

Умиляет осторожность автора, доходящая до неприкрытой трусости. Хачатурян постоянно оговаривается: этот вопрос не решен, тот не решен, существуют разные мнения, все они отчасти справедливы… То есть бедная Хачатурян, оказавшись в ситуации смены парадигм, элементарно боится: а вдруг завтра не эту, а ту точку зрения провозгласят официально правильной? Дай-ка я их все перечислю и скажу, что они все - правильные, от греха подальше! Но ученикам-то как это учить?

Учебник глубоко идеологизирован. Во “Введении” Хачатурян откровенно признает, что учебник написан в опровержение “формационного подхода”. Неудивительно, что теория марксизма в учебнике излагается в безобразно окарикатуренном виде [31]. Зато политическая система США беззастенчиво восхваляется (система выборов в США в XIX веке, например, описана настолько идеализированно, что невольно подозреваешь, что автор пользовался не специальной и не мемуарной литературой, а пропагандистскими материалами Госдепа США). В обоснование “исключительности” американской демократии автор пишет:

“Среди американских президентов не все были такими яркими личностями, как Дж. Вашингтон, Т. Джефферсон или А. Линкольн. Но важно, что такие люди могли встать во главе государства” [32].

Замечательная аргументация! Петр I, Наполеон, Александр Македонский, Боливар или, если угодно, председатель Мао были не менее яркими личностями - однако как-то смогли встать во главе государства без системы американской демократии!

Полное впечатление, что учебник писался под конкретный грант из конкретного американского фонда и антимарксизм и восхваление Америки были негласным условием получения этого гранта.

Поражают расизм и европоцентризм учебника. Только по отношению к Европе и США употребляется термин “чудо” [33]. Культуры и цивилизации неевропеоидов описаны “глазами белого человека”, а с XIX века - исключительно сквозь призму колониализма. Джингоистский гимн Киплинга “Бремя белых” - самая крупная стихотворная цитата в книге (3 октавы) - и принимается за чистую монету! (Не удивлюсь, если в Индии на этот пример будут ссылаться как на пример пропаганды расизма в современной России.) Истребление европейцами цивилизаций Америки упомянуто вскользь и обтекаемо [34], хотя это было крупнейшей мировой трагедией (до 120 миллионов уничтоженных индейцев, по новейшим подсчетам [35]!). Об исламе сказано пренебрежительно: “Догматика Корана очень проста” [36] - и дальше исламская догматика действительно излагается в сильно примитивизированном виде. А вот с христианством Хачатурян так поступить побоялась! Напротив, говоря о христианстве, автор настойчиво упирает на “гуманизм” и “историческую прогрессивность” данного вероучения [37]. И т. д.

Самым тщательным образом (очевидно, из страха, что грантодатель увидит “марксизм”) из учебника вымараны все экономические объяснения исторических изменений - даже там и тогда, где и когда они давно доказаны и всеми признаны. Даже бурное капиталистическое развитие Америки объясняется не Американской революцией, отсутствием феодальных институтов и огромным количеством “свободных земель”, а чисто духовными феноменами: “ощущением свободы”, “возможностями для самореализации личности” и “капиталистическим духом” [38]. По причине того же страха, видимо, из учебника полностью изгнаны Гегель и гегельянцы.

Можно сколько угодно ругать Маркса, но Маркс был как минимум настоящим ученым и владел методологией. Чем представленные в учебнике в качестве “теоретических ориентиров” Шпенглер, Тойнби или Константин Леонтьев, которые учеными были более чем сомнительными, а методологами - просто никакими, лучше Маркса - непонятно (Шпенглер же и Леонтьев - и вовсе: идейные предтечи фашизма).

О “самых главных” авторитетах Хачатурян - Ясперсе, Тойнби и Шпенглере - хочется сказать особо. Для специалиста (в частности историка) не является секретом, что Ясперс, психиатр по профессии, считал заслуживающим внимания исключительно индивидуальный экзистенциальный опыт и, похоже, даже не подозревал о том, что экономические факторы могут воздействовать на социальные и исторические процессы. Точно так же и Шпенглер - это беллетризирующий философ, впавший в пророческий тон публицист, идеолог - кто угодно, но только не ученый. Что же касается Тойнби, то любой профессиональный историк знает, что Тойнби обращался с фактами более чем вольно - и в каждой главе у него по несколько десятков передержек, искажений и сознательных ошибок (то есть подтасовок, то есть лжи). Даже в недавнем отечественном издании его “Исследований истории” (переведенных как “Постижение истории”) комментаторам понадобились 84 страницы петитом для того, чтобы отметить основные ошибки, недоразумения и подтасовки [39]. А ведь отмечались не все ошибки, а только самые явные, не говоря уже о том, что речь идет о сильно сокращенном переводе “A Study of History”.

А вот “цивилизационный” учебник для вузов. Издан уже непосредственно Фондом Сороса - в рамках спонсируемой фондом программы “Обновление гуманитарного образования в России”. Называется “Россия в мировом сообществе цивилизаций”. Автор - профессор МГУ Л. И. Семенникова. Логика подсказывает, что требования к этому учебнику должны быть выше, чем к школьному (школьные курсы вынуженно упрощены). Ничуть ни бывало! Учебник Семенниковой еще хуже, чем учебник Хачатурян!

Книга Семенниковой написана на основе курса лекций, прочитанных ею на экономическом факультете МГУ и в центрах переподготовки преподавателей истории в МГУ и РГГУ (бедные студенты, бедные преподаватели!). Названию не верьте: какое место занимает Россия в этом самом “мировом сообществе цивилизаций” и даже существует ли вообще такое сообщество, вы из учебника не узнаете. О задачах учебника сказано так:

“Главная задача - дать цельное представление об историческом пути России, показать становление и развитие страны, являющейся цивилизационно неоднородным обществом, выявить воздействие мощных цивилизационно формирующих центров - Востока и Запада. Исторический материал излагается в компаративистском ключе. История России рассматривается в сравнении со странами Запада и Востока.

Принципы цивилизационного подхода позволяют:

- Определить историческое место России в мировом человеческом сообществе, понять особенности ее общественной организации и культуры в сравнении с опытом разных народов.

- Дать цельное представление об историческом пути страны во всей его сложности, о цивилизационного плана причинах трудностей в ее развитии при колоссальном человеческом и природном потенциале.

- Высветить альтернативы общественного развития на разных этапах истории страны, раскрыть коллизии борьбы вокруг проблем исторического выбора и причины победы определенных сил в тот или иной момент истории” [40].

Ничего этого в учебнике нет. Нет никакого “цельного представления”, история России вовсе не рассматривается в сравнении со странами Востока и Запада (наблюдаются лишь эпизодические дилетантские экскурсы в историю этих стран), особенности России, естественно, не показаны и не раскрыты (что затруднительно сделать, если в одной главе автор добросовестно повторяет почти расистские западные построения относительно России, в другой - построения евразийские, а в третьей - почвеннические).

“Дать цельное представление об историческом пути страны во всей его сложности”, между нами говоря, одному человеку, даже если он профессор экономического факультета МГУ, не по силам.

“Цивилизационного плана причины трудностей” (бедные студенты!) в учебнике отсутствуют.

“Альтернативы общественного развития” понимаются Семенниковой как возможность писать об истории в сослагательном наклонении (что было бы, если бы не…), “причины победы определенных сил” на поверку оказываются либо чем-то общеизвестным - без всякого “цивилизационного подхода”, либо выглядят как не имеющее никакого отношения к науке выполнение социального заказа. Вот вам причина прихода к власти большевиков:

“Вина за случившееся лежит на всей политической элите России, без различия оттенков. Она оказалась слишком слабой, не смогла выдвинуть лидеров общенационального масштаба, способных сплотить общество, не дать ему сорваться с исторических якорей. Вместо поиска путей к гражданскому согласию, стабильности, она была занята внутренней борьбой, вовлекая массы в открытое противостояние. Именно элита несет ответственность за трагедию страны, большинство населения которой было неграмотно. Этот урок надо усвоить сегодня” [41].

То есть перед нами инструкция: все должны сплотиться в борьбе против “красной опасности”. Ну ясное дело, учебник!

“Красные” - это вообще такой враг, с которым надо обязательно расправиться. Семенникова и расправляется. Но очень незатейливо, аргументация ее в точности повторяет аргументацию базарных торговок и мелких лавочников: “…Социализм не может существовать в реальности, следовательно, проблема предпосылок не имеет смысла” [42].

Почему? А вот почему:

“Россия действительно не была готова к социализму, как и любая другая страна, потому что нельзя подготовиться к райской жизни. Сам вопрос о предпосылках социализма бессмысленен” [43].

Давно уже в научной литературе мне не встречались такой уровень аргументации и такое “понимание” социализма! А почему социализм - это “райская жизнь”? А вот почему: “социализм - это общественный идеал, который не может быть реализован” [44]. То есть, с точки зрения Семенниковой, общественные идеалы в принципе не могут быть воплощены в действительность. И этот человек читает лекции на курсах переподготовки преподавателей истории!

Кроме социализма, оказывается, не было и не может быть диктатуры пролетариата: “Рабочее движение не могло привести к установлению диктатуры пролетариата, поскольку она невозможна в реальности” [45]. Почему? Как это аргументировано? А никак. Автору так захотелось. А еще не было… Октябрьской революции. Семенникова “аргументирует” это эпохальное открытие так:

“…События 25 - 26 октября в Петрограде - это не революция и, тем более, не ее победа, это лишь один из этапов, хотя и важных, драматических, в развитии революционного процесса в 1917 г. Да, большевикам эти события принесли власть, вывели их на историческую арену, для них - это была победа. Для России события эти означали совсем иное. Следовательно, Октябрьской революции не было” [46].

Уж и не знаю, что делать, когда сталкиваешься с такой “аргументацией”, - смеяться или плакать… Но и это не конец.

“Детонатором распада России была идея Советской власти, которая в реальности никогда не существовала и существовать не может” [47].

Вот уж, действительно, как говорил один известный профессор (не Семенникова), “что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!” [48]

Впрочем, если заглянуть в конец учебника, выясняется, почему, собственно, Советской власти не было, быть не могло и, главное, не должно быть: потому что, оказывается, в сентябре - октябре 1993 года “по всей стране существовали Советы, которые властью быть не могли”, а могли только довести страну до полной дезинтеграции “вплоть до объявления отдельных деревень республиками” - и потому-де “демократические силы во главе с Президентом [49] пошли на решительные действия для спасения молодой российской демократии. 4 октября с применением армии были подавлены попытки под флагом власти Советов изменить курс страны” [50].

У меня есть основания считать себя специалистом по трагическим событиям сентября - октября 1993 года: я опубликовал об этих событиях две книги [51] и 20 статей в 5 странах (в России, США, Франции, Венгрии, Греции). И как специалист могу смело заявить: такого я еще нигде и никогда ни у одного противника Верховного Совета и сторонника Ельцина не читал. С тем, что написала Семенникова, бессмысленно даже и полемизировать, поскольку это уже на уровне бреда. Чего, оказывается, не придумает человек, лишь бы получить деньги от Сороса! А ведь есть же, наверное, в МГУ люди, которые сидят рядом с Л. И. Семенниковой, подают ей руку (!) и, страшно подумать, зависят от нее (аспиранты, студенты).

Так же, как и Хачатурян, Семенникова “расправляется” с “марксистской заразой” в лице формационной теории. Делается это так:

“Каковы наиболее очевидные, ясные даже неспециалисту, уязвимые места теории формаций? В соответствии с этой теорией история человечества рассматривается как становление и смена способов производства. Человек - лишь элемент, задействованный в системе: производительные силы и производственные отношения. При таком подходе основным результатом истории считается не совершенствование человека и человеческого сообщества, а приращение материальной базы (чего и сколько произведено, построено, собрано в тоннах, километрах, киловаттах и т. п.)” [52].

Либо Семенникова действительно ничего не знает о марксизме, либо сознательно лжет. Формационная теория, как известно любому грамотному гуманитарию, “результатом истории” считает вовсе не “приращение материальной базы”, а смену общественно- экономических формаций на основе изменения способов производства.

То, что приписывает марксизму Семенникова, - это даже не карикатура, это признание в собственной некомпетентности.. Формационная теория в описании Семенниковой - это даже не экономический детерминизм и не вульгарный социологизм (и то, и другое - пусть опошленное и примитивизированное, - но все-таки толкование марксизма), это вымысел философски неграмотного человека, не способного воспринимать системные построения в общественных науках. Удивляюсь, чему может научить студентов человек, который не знает даже таких элементарных вещей, как то, что марксизм считает качественное изменение на порядок более высоким явлением, чем количественное?

Даже “коллеги” Семенниковой по соросовским изданиям М. Ю. Брандт и Л. М. Ляшенко, нарисовав довольно сложную схему формационной теории, оговорились, что схема эта ими дается в “максимально упрощенном виде” [53]. А вот Семенникова, похоже, искренне убеждена (и внушает это своим студентам), что кровожадному Марксу социалистическая революция была нужна не для перехода из “царства необходимости” в “царство свободы”, а для того, чтобы произвести больше электроэнергии (ибо это именно ее измеряют в киловаттах)

В действительности в киловаттах измеряют не энергию, а мощность - V.V.

Зато в случае с Семенниковой мы сталкиваемся со стремлением быть “святее папы”: автор спешит продемонстрировать свою приверженность “политически правильному” мировоззрению - идеализму.

“Результатом истории” (язык-то, язык!) должно быть, с точки зрения Семенниковой, совершенствование индивида и совершенствование сообщества индивидов. Почему Семенникова написала учебник по цивилизационному подходу, а не по раджа-йоге, - честное слово, непонятно (потому что за раджа-йогу Сорос не платит?). Совершенствование личности - это классическая религиозная идея (обычно в форме проекта самосовершенствования личности), если, конечно, не вспоминать о заведомо “крамольной” марксистской идее совершенствования человека в процессе и в результате преодоления несовершенных общественных отношений. Хотел бы я узнать у Семенниковой, в каких единицах в условиях социального и имущественного неравенства должно измеряться совершенствование человека?

Неужели американский турист, ногами отталкивающий на улицах Бомбея нищих, “совершеннее” римского завоевателя, точно так же расталкивавшего ногами нищих калек на улицах Иерусалима 2000 лет назад? Или индонезийская армия, согнавшая 10 лет назад население Восточного Тимора в “стратегические деревни” и уморившая там голодом 250 тысяч человек (40 процентов населения!), “совершеннее” армии Тиглатпаласара III, действовавшей такими же методами - только с меньшим числом жертв? “Совершеннее” ли Гиммлер и Берия испанских конкистадоров или инквизиторов? Если да, то чем - более совершенной машиной уничтожения? Если нет, то какой смысл в предложенном Семенниковой критерии “основного результата истории”?

Точно так же, как и у Хачатурян, самые серьезные проблемы возникают у Семенниковой, когда она обращается к общетеоретическим вопросам. Точно так же, как и у Хачатурян, у Семенниковой не объяснен сам термин “цивилизация”. Приведя несколько противоречащих друг другу определений “цивилизации”, так и не выбрав ни одного из них в качестве приемлемого, Семенникова затем просто и незатейливо вовсю пользуется этим термином. Все это происходит в главе под названием “Основные понятия. Типы цивилизаций”, в главке “Цивилизация как основная типологическая единица истории”! Как же цивилизация может быть “основной типологической единицей”, если неизвестно, что она такое?

В результате в учебнике, естественно, наблюдается постоянная путаница: то провозглашается существование “восточного типа цивилизации” (“Востока”) [54], то оказывается, что есть еще отдельная “арабо-мусульманская цивилизация” [55], то в другом месте эта цивилизация вдруг вновь утрачивает свою “отдельность” и включается в “восточную цивилизацию” [56]. Аналогичная путаница постоянно происходит и с Западом: Семенникова одновременно пользуется и термином “западная цивилизация”, и терминами “цивилизация Древней Греции и Рима (греко-латинская цивилизация)” и “современная европейская цивилизация” [57]. Причем “греко-латинская цивилизация” вроде бы входила в “западную цивилизацию”, но, может быть, и не входила - поскольку на странице 534 говорится, что в средневековой Европе “западной цивилизации еще не существовало”!

Не только главка “Цивилизация как основная типологическая единица истории” отличается тем, что в ней отсутствует, вопреки всем правилам написания учебников, дефиниция “цивилизации” и не раскрывается, почему цивилизация - “основная типологическая единица”. Несовпадение названий глав и их содержания в книге Семенниковой - норма. И если в одних случаях это может лишь раздражать (например, в главке “Социализм: научная идеология или религия?” вы так и не найдете ответа на этот вопрос), то в других это просто недопустимо. Например, в такой смыслообразующей (по логике учебника) главке, как “Особенности устройства России как цивилизационно неоднородного общества” [58], никакие особенности России как “цивилизационно неоднородного общества” не раскрыты. Вместо этого глава посвящена русификаторской политике царского правительства по отношению к другим народам империи и тому, как эта политика отражалась на самосознании собственно русского народа.

До сих пор я сталкивался только с двумя книгами, в которых названия глав упорно не соответствовали их содержанию. Одна - “Майн кампф” Гитлера, другая - “Последний бросок на Юг” Жириновского. Но Жириновский с Гитлером, по крайней мере, учебников не писали!

Нигде в учебнике не разъяснено даже, что такое “цивилизационно неоднородное общество” и уж тем более не показано, почему Россия - такое общество. Максимум, что можно почерпнуть из учебника, это что Россия - страна, “цивилизационно расколотая” на две части со времен Петра I. Одну часть Семенникова (вслед за В.О. Ключевским) называет “почва”, другую… “цивилизация”! [59] Таким образом, помимо “восточной цивилизации”, “арабо-мусульманской”, “греко-латинской” и, наконец, “западной”, существовала еще и отдельная российская “цивилизация”, которой противостояла отдельная российская “почва”. Про то, противостояла ли, скажем, “арабо-мусульманской цивилизации” арабо-мусульманская “почва”, у Семенниковой нигде ничего не сказано. А жаль.

Вообще же, по Семенниковой, в России уже почти 300 лет идет непрерывная борьба между “почвой” и “цивилизацией” [60]. Так что теперь стали понятны наконец причины истощения почвы и падения урожаев в нашей стране…

По мнению Семенниковой, возможны два варианта развития России: либо победа “почвы” - и “скатывание к восточному типу развития, как это произошло в период царствования Ивана Грозного”, либо победа “цивилизации” - и “отказ от московских традиций и возрождение традиций Киевской Руси, республиканского Новгорода, усвоение того, что проделано Европой” [61]. “Цивилизацию”, напомню, принес в Россию Петр I. Петр как продолжатель республиканских традиций Великого Новгорода не может, конечно, не потрясти сознание студентов и - особенно - проходящих переподготовку преподавателей истории.

А если посмотреть на схему политического спектра России, приведенную на странице 281, из которой следует, что почти всё в России: и “почва” (оба лагеря - и “консервативно- охранительное направление”, и “народническое направление”), и половина “цивилизации” (“рабочий социализм”), и не относящийся, по Семенниковой, ни к “почве”, ни к “цивилизации” анархизм - выступали за “незападный тип развития”, и лишь одно-единственное дохленькое крыло “цивилизации” (“либеральное направление”) выступало за “западный”; остается только удивиться приводившейся выше страстной инвективе в адрес политической элиты России, допустившей к власти большевиков. Какая тут “вина”? Ведь практически вся страна была против “западного пути развития” - и “почва”, и половина “цивилизации”, и даже “беспочвенные” и “нецивилизованные” анархисты, вроде князя Кропоткина, - все, все против! Ну нельзя было спасти Россию, ясное же дело!

Читая Семенникову, невозможно отогнать от себя мысль, что перед тобой - не учебник по теории цивилизаций, а политический памфлет, направленный против большевиков, марксизма, социалистической мысли вообще. А что он замаскирован под учебник - ну что ж, это известная в России традиция: еще социал-демократы в прошлом веке в своей агитации пользовались этим приемом. Большевики у Семенниковой выписаны исключительно черными красками, словно это и не люди были, а порождения дьявола. Всякое лыко готова им Семенникова поставить в строку, даже не задумываясь, что это иногда выглядит смешно и выдает некомпетентность автора. Семенникова повторяет бульварную легенду о словах Ленина, будто “каждая кухарка будет управлять государством” [62], - хотя уже столько раз за последние годы писали и с документами в руках показывали, что ничего такого Ленин не говорил!

Семенникова обвиняет большевиков в демагогии и теоретической беспринципности: “С большим искусством из пестрого потока жизни лидеры большевиков выбирали моменты, которые явно не имели отношения к марксистскому социализму, но будучи включенными в программу РСДРП(б), давали ей массовую поддержку: мир народам, земля крестьянам, власть Советам, борьба с разрухой и т. д.” [63] - и уж не знаю, то ли она неспособна отличить теоретическую программу от тактических задач, то ли правда убедила себя, что теория марксизма (“марксистский социализм”) должна была обещать: войну - народам, землю - помещикам, власть - царю и всеобщую разруху - всем (то есть экономическую анархию). Интересно, это в каком же произведении Маркса такое написано?

Семенникова свято уверена, что с момента введения 21 февраля 1918 года смертной казни ЧК тут же принялась творить массовые внесудебные расправы, тысячами расстреливая всех налево и направо [64]. Семенникова то ли не подозревает, то ли сознательно замалчивает тот факт, что вплоть до введения “красного террора” ЧК для вынесения смертного приговора требовалось согласие всехчленов Коллегии - добиться чего было, прямо скажем, затруднительно [65]. Зато Семенникова намекает, что убийства Володарского, Урицкого и покушение на Ленина сами большевики и устроили, чтобы развязать “еще более” массовый террор [66]. А как вам понравится такой пассаж: “Интервенционистский корпус был немногочисленным. На 1 мая 1919 г. он составлял, примерно, 202,5 тысяч человек…” [67]?

Тщательная демонстрация своей ненависти к марксизму доводит Семенникову до удивительных теоретических открытий. Например, она отказывается считать Великую французскую буржуазную революцию буржуазной! Ни разу нигде она не дает этого “крамольного” марксистского определения. Даже слово “буржуа” изгнано из текста! А Великая французская революция, оказывается, всего лишь “упростила сложное многообразие дореволюционных форм собственности. Появилась современная индивидуализированная частная собственность” (интересно, а до этого частная собственность - неважно чья, феодала или буржуа, - что же, была “коллективизированной”?); “ввела равные социальные возможности для всех граждан”, что “способствовало социальной мобильности, открыло доступ к образованию, высокопрофессиональной деятельности, предпринимательству” (так и вижу голодающего санкюлота времен Директории, днем получающего бесплатное образование в Парижском университете, а по вечерам открывающего один за другим собственные банки и мануфактуры!); внедрила парламентскую демократию и социальное государство" 68] (это гениально! вот только еще про космические полеты, атомную энергетику и постиндустриальные технологии не написано, а так - всё есть!).

Раз классовых определений революций “не бывает” (поскольку это “марксизм”), то, следовательно, и Революция 1917 года “не имеет” классового определения - она просто “Русская революция”. Семенникова внушает студентам:

“Революция 1917 г. была русской революцией… Определение революции как русской не должно пугать. Это должно стать также привычно как Великая французская революция” [69].

Ясное дело! Ежели во Франции революция была - это Великая Французская, ежели в России - Русская, на Тринидаде и Тобаго - Великая Тринидад-и-Тобагская революция, а ежели, не приведи господи, в Антарктиде произойдет - Великая Антарктическая революция будет… (“Свободу угнетенным народам Антарктиды!”) Это - методология такая. Ноу-хау.

По этим же причинам, естественно, и революция 1905 - 1907 годов не была буржуазной.

“В советской исторической литературе было принято характеризовать революцию 1905 - 1907 гг. по задачам и движущим силам как буржуазно-демократическую по аналогии с революциями XVII - XIX вв. в Западной Европе. Однако это не так. Революцию 1905 - 1907 гг. в России нельзя рассматривать через призму только классовых интересов. Она касалась глобальных для страны проблем” [70].

Вот так. А классовых революций, во-первых, не бывает вовсе (см. выше), а во-вторых, они никогда “не касаются глобальных для страны проблем”. И вообще, никого, оказывается, в 1905 году, кроме проклятых большевиков, царизм не пугал. Это всё - бредни советских историков:

“За монархию или против. Это искусственное разделение навязано компартией, которая выступала против монархии за республику. Однако для общества была важна степень демократизма, а не форма государства (монархия или республика). Известны демократические монархии (например, современная Швеция) и тоталитарные республики (например, Ирак под руководством президента С. Хусейна). При анализе партийной системы России поражает, что большая часть общества, за исключением консерваторов, высказывалась за демократию в той или иной форме. Казалось бы, если против демократии выступала лишь небольшая часть (консервативно-охранительное направление), то почему бы не выбрать демократический путь развития?” 71]

Действительно, почему? “Не дает ответа”…

Однако, как их всех в 1905 году прижала Семенникова Швецией и Саддамом Хусейном, а?! Нечем было крыть г-дам Черновым, Маклаковым, Плехановым и Петрункевичам!.. И невдомек, видно, профессору МГУ, что в 1905 году избирательным правом в Швеции обладало лишь 9,48 процента населения [72], а что касается Саддама Хусейна, то в 1905 году не только он еще не родился, но даже и государства такого - Ирак - не было.

Подобных выдающихся теоретических открытий в учебнике - десятки, если не сотни. Вот, например, в области теории заговора: знаете ли вы, что “заговор… может быть успешным лишь в условиях стабильности общественной системы, или при наличии широкой массовой поддержки (но тогда это уже не заговор)” 73].

Какая жалость, что об этом не знали термидорианцы или, скажем, генералы Павиа, Монк, Франко, Пиночет!

В области международных отношений (или геополитики?): “Любая государственная организация, обладающая армией, стремится расширить свою территорию…” [74] (так и вижу командира швейцарской гвардии Ватикана, вынашивающего планы захвата соседней Италии!).

В области теории цивилизаций: если какое-либо государство “как бы расползалось на прилегающие территории, заглатывая их”, а затем превращало их в “провинции единого государства” - это “восточный тип завоеваний” (или “близкий к восточному”). “При ослаблении государственной машины… такие образования распадалась. Так произошло с Арабским халифатом, так произошло и с Османской Турцией” [75]. Ну и, ясное дело, с Россией (СССР). Остается только как-то подверстать к этому распад Австро-Венгрии и дождаться распада США, Китая, Канады, Австралии и Ирана.

Еще пример. Глава “Социалистическая идея: благо или проклятие России?”. Название, как водится, не соответствует содержанию, что, впрочем, понятно: зачем на этот вопрос отвечать, если Семенниковой a priori известно, что - “проклятие”. Первая главка: “Современная дискуссия о характере советского общества”. Добросовестно приводится ряд гипотез - и все они признаются негодными [76]. Так какой же строй был в СССР? Неизвестно. То есть это был такой ужас, что ему и названия нет! Но если набраться терпения, то через полсотни страниц можно выяснить, что это все-таки, кажется, был “коммунизм”:

“Архипелаг коммунизма подмывался со всех сторон” [77].

Но СССР - это что! Там “неизвестный строй” существовал лишь 70 лет, а вот в Китае - всегда:

“Есть страны, которые даже во времена монопольного господства марксизма-ленинизма, ни под какие формационные характеристики подогнать было невозможно. Например, Китай. Ни один серьезный востоковед в советское время не решался отнести его к какой-либо формации” 78].

Ай-ай-ай! Значит, Н. И. Конрад, В. М. Алексеев, С. Л. Тихвинский, В. М. Штейн, Л. В. Симоновская, В. Н. Никифоров, Л. И. Думан, Л. С. Васильев - это всё были люди несерьезные! Даром что академики и член-корры… А ведь некоторые-то как опозорились: даже в названия своих работ крамольные слова (определения формации) поставили!

Вот, например, Л. В. Симоновская: “Китай в эпоху расцвета феодализма” [79] .

Или П. А. Гриневич: “К вопросам истории китайского феодализма” [80] .

Или А. Н. Хохлов: “Рабство и крепостничество в Китае в начальный период маньчжурского владычества” [81].

Или А. Ю. Тюрин: “Формирование феодально-зависимого крестьянства в Китае в III - VIII вв.” (М., 1980).

Или Г. Я. Смолин: “Антифеодальные восстания в Китае второй половины X - первой половины XII в.” (М., 1974).

А уж А. А. Губер и А. Н. Хейфец-то как опозорились! Страшно сказать, в учебнике назвали главу “Феодальный Китай под властью Цинской монархии” [82]!

О зарубежных (в первую очередь китайских) историках уж и не говорю. Они, как известно, не первое десятилетие ведут ожесточенную дискуссию о периодизации китайского феодализма. У нас совсем недавно вышла книга А. А. Бокщанина на эту тему [83]. Есть еще отдельная, страшно интересная дискуссия о характере общественно-экономической формации и способе производства в Древнем Китае [84]. Оказалось, всё это - “несерьезно”. Просто эпическое полотно: “Профессор Семенникова разоблачает лжеученых!”

Знания Семенниковой по Востоку вообще поражают. Вот проникнутые расистским высокомерием россказни об особенностях (“ущербных”, конечно) “ментальности” восточных народов:

“Действительность воспринимается не только в реальности, через чувственный опыт, …но и через призму веры в сверхъестественную силу, религиозной догматики… Сосредоточенность на духовном - это отличительная черта общественного сознания. Главной ценностью бытия являлось постижение высшего сакрального смысла…” [85]

Интересно, а как насчет средневековой Европы? Как насчет религиозных войн? Пуританских колоний в Северной Америке?..

Общественные связи на Востоке, по Семенниковой, носили “исключительно вертикальный характер” [86] (да-да, внутри общины, например); “государственная машина восточного деспотизма была обезличена. Большинство решений носили анонимный или коллегиальный характер” [87]. (Представляете себе анонимный указ царя Хаммурапи? Или коллегиальное решение фараонов? - “Мы, коллегия фараонов XII династии, повелеваем…” Между прочим, титулатура фараона на каждом указе состояла обычно из 5 основных титулов, включая 2 имени фараона: тронное и личное [88].)

Еще цитата (просто не могу удержаться!):

“Поскольку общество восточного типа было построено на принципах коллективизма, там отсутствовала классовая структура и классовые категории к ним неприменимы. Это страны, где нет рыночной экономики, нет социально-классовой дифференциации. В таком обществе есть бедные, есть богатые, но нет собственности как производящего и умножающегося капитала” [89].

Опять “чего ни хватишься, ничего нет”, кроме, правда, бедных и богатых. Что тоже впечатляет: бедные и богатые есть, а социальной дифференциации нет! Император, чиновники и рабы есть, а “классовой структуры” нет! Ну, то, что в Древнем Египте или в Древнем Вавилоне “не было рыночной экономики”, - неудивительно, но что “не было собственности” - это открытие. “Собственность как производящий и умножающийся капитал” я подробно комментировать не берусь, опасаясь обвинений в марксизме, замечу лишь, что когда Семенникова писала “умножающийся”, она явно пыталась вспомнить слово “самовозрастающий”, но из ненависти к марксизму не вспомнила; что там, где нет товарного производства и обращения, там, ясно, нет и капитала, и что Семенникова откровенно путается в категориях “стоимость”, “собственность” и “капитал”, поскольку именно капитал - это самовозрастающая стоимость, а собственность сама по себе, не превращенная в средства производства, и без труда, ничего производить не способна (ах, как много людей, не осилив курс политэкономии, возненавидело марксизм!).

А еще Семенникова внушает студентам антиисторические представления о Древней Греции, которая, оказывается, была примером демократии, законности, “гражданского общества” и заботы государства о гражданах [90]. Анахронизмы, которыми полон учебник [91], как раз в описании античного общества достигают максимальной плотности. Семенникова уверена, что древнегреческие “демократия”, “партии”, “политика”, “демократические нормы и теории” и т. п. - абсолютно то же самое, что соответствующие явления и понятия сегодня! [92] “Гражданское общество”, в реальности являющееся обществом частных собственников, частной жизни, частных лиц и частных интересов (это показано еще Марксом в работе “К критике гегелевской философии права”) и возникающее, как давно известно, лишь в буржуазном обществе, описывается Семенниковой как идеальное социальное устройство: античное “гражданское общество”, по Семенниковой, это “право каждого гражданина участвовать в управлении, признание его личного достоинства, прав и свобод, а также системы социально-культурных принципов, способствующих расцвету личности, мобилизации ее творческого потенциала” 93] (просто Отчетный доклад на XXV съезде партии!).

Ах, какая жизнь была в Древней Греции! “Торговля, ремесла, сельское хозяйство, система образования, семья - все это функционировало независимо от власти, но в рамках закона, гарантом которого выступало государство. Массами (?!) основывались различные коллегии и кассы, профессиональные или религиозные, оказывающие помощь в случае болезни, смерти (помощь покойникам?! - А. Т.), бедности, вольные пожарные команды, а также клубы для устройства развлечений, литературные общества и т. д.” [94] Просто Остров Утопия, Республика Ученых и т. п.

Семенникова оговаривается, правда, сквозь зубы, что этот “античный рай” не распространялся на рабов, женщин, свободных иноземцев, но это, по ее мнению, - “не главное”! [95] Как говорил один известный поэт в диалоге с уже упоминавшемся известным профессором, “взять бы этого Канта да за такие доказательства года на три в Соловки!” - то есть, в данном случае, взять бы профессора Семенникову да и поместить ее в виде рабыни в Древнюю Грецию. Посмотрел бы я тогда, не изменится ли мнение профессора МГУ относительно того, что в античности - главное, а что - нет!

Каждое такое теоретическое открытие Семенниковой четко подчинено целям политической и идеологической пропаганды.

Нужно восславить религию и обругать атеизм (марксисты, как известно, материалисты)? Пожалуйста:

“Атеизм не может стать заменителем религии, удовлетворить потребности людей в высших целях, поскольку он не имеет позитивного начала. Он проповедует лишь отрицание, ничего не предлагая взамен” [96] .

Прицепившись к этой приставке “а” и старательно избегая слова “материализм” (где приставки “а” нет), Семенникова выполняет социальный заказ: внушает студентам, что тот, кто не верит в бога, - во-первых, нигилист, а во-вторых, примитивная личность, у него нет “высших целей”. Это хорошо бы доказать, а не провозглашать - тем более что и среди студентов могут быть атеисты. Не оскорбляют ли их такие пассажи, и не наступление ли это на конституционное право студентов - на свободу совести?

Нужно выполнить социальный заказ и восславить буржуазную представительную демократию как “предел совершенства”? Пожалуйста: на странице 59 Семенникова твердо высказывается о прямой демократии как о демократии примитивной, предшествующей представительной. Позвольте, такие вещи надо доказывать! Маркс, Бакунин, Сартр, Фромм, Франкфуртская школа и многие другие доказывали (и вполне убедительно) обратную точку зрения! Но, впрочем, они не выполняли социальный заказ…

В сегодняшней России, где бурно протекают процессы классообразования, социального и имущественного расслоения, политического, идеологического, религиозного размежевания, учебник Семенниковой фактически выступает в роли идеологической дубины, которую одни (власть и деньги имущие, собственники средств производства, либералы, иррационалисты, клерикалы) используют против других (неимущих, наемных работников, социалистов, материалистов, атеистов). По сути, этот учебник - оружие гражданской войны, инструмент насилия; и студенты, если они сами не относятся к нуворишам, - это жертвы идеологического насилия, изнасилованные. После осознания этого факта постоянные мелкие ошибки в учебнике Семенниковой (например, когда начальник германского Генерального штаба сухопутных войск генерал-полковник Ф. Гальдер называется “бывшим начальником штаба сухопутных войск генералом Гольдером” [97]) уже не пугают и воспринимаются как милые приятные неожиданности…

 

ПРИМЕЧАНИЯ


1 См. об этом подробнее первую статью цикла “Молодежь как объект классового эксперимента. “Классовый подход к образованию: знания - только богатым”. - “Свободная мысль-XXI”, 1999, № 10. [HTML] [PDF]
2 См. “Правда”, 29 мая 1997 года.
3 Там же.
4 “Итоги”, 1997, № 7.
5 А. П. Богданов. История России до Петровских времен. 10 - 11 классы. Пробный учебник для общеобразовательных учебных заведений. М., 1996, стр. 9.
6 Там же, стр. 10 - 11.
7 Там же, стр. 12.
8 Там же, стр. 13.
9 Там же, стр. 15.
10 Там же, стр. 17.
11 Там же, стр. 20.
12 Там же, стр. 23.
13 Там же, стр. 31.
14 Там же, стр. 206 - 208.
15 Там же, стр. 208.
16 Там же, стр. 211.
17 Там же, стр. 212.
18 Там же, стр. 211.
19 “Алфавит”, 1998, № 1.
20 “Знамя”, 1989, № 9, стр. 154.
21 “Учительская газета”, 1999, № 33.
22 Там же.
23 “Забриски-Rider”, № 5, стр. 122.
24 “Новая ежедневная газета”, 9 ноября 1994 года.
25 В. М. Хачатурян. История мировых цивилизаций. С древнейших времен до начала XX века. 10 - 11 классы. Учебное пособие для общеобразовательных учебных заведений. М., 1997, стр. 4 - 5.
26 См., например, работу М. Шефтеля в “Canadian-American Slavic Studies” (1980, vol. 14, № 1).
27 В. М. Хачатурян. История мировых цивилизаций, стр. 8.
28 Там же, стр. 32.
29 Там же, стр. 22.
30 Там же, стр. 358.
31 Там же, стр. 377 - 378.
32 Там же, стр. 363.
33 Там же, стр. 154, 304.
34 Там же, стр. 150.
35 См. B. Clavel, M. Philips. Holocaust in Americas. Genocide of the Natives by White Colonizers. Boston, 1994, pp. 7 - 13.
36 В. М. Хачатурян. История мировых цивилизаций, стр. 233.
37 Там же, стр. 106.
38 Там же, стр. 307.
39 См. А. Дж. Тойнби. Постижение истории. М., 1991, стр. 655 - 729.
40 Л. И. Семенникова. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Учебное пособие для вузов. Брянск - М., 1995, стр. 8.
41 Там же, стр. 392 - 393.
42 Там же, стр. 468.
43 Там же, стр. 346.
44 Там же, стр. 485.
45 Там же, стр. 439.
46 Там же, стр. 371.
47 Там же, стр. 406.
48 “Москва”, 1966, № 11, стр. 31.
49 Вот это рептильное чинопочитание профессора-историка меня умилило. Действующий президент пишется с большой буквы и без имени - как если бы он был Господом Богом. Даже у царя в учебниках до Октябрьской революции (хоть титулование и писалось с прописных букв) было имя: например, “Его Императорское Величество, Всемилостивейший Государь Николай Александрович” (обычно же писалось просто: “император Александр I”, “император Николай I”). Невольно вспоминается персонаж “Иванькиады” председатель правления кооператива писателей Борис Александрович Турганов, который “все должности, начиная со своей собственной и выше”, обозначал “только с заглавной буквы” (В. Войнович. Иванькиада, или Рассказ о вселении писателя Войновича в новую квартиру. Ann Arbor, 1976, стр. 16).
50 Л. И. Семенникова. Россия в мировом сообществе цивилизаций, стр. 594.
51 А. Н. Тарасов. Провокация. Версия событий 3 - 4 октября 1993 г. в Москве. М., 1993; его же. Провокация. - Постскриптум из 1994-го. М., 1994.
52 Л. И. Семенникова. Россия в мировом сообществе цивилизаций, стр. 28.
53 М. Ю. Брандт, Л. М. Ляшенко. Введение в историю. Пособие для студентов педагогических институтов неисторических факультетов. М., 1994, стр. 28.
54 Л. И. Семенникова. Россия в мировом сообществе цивилизаций, стр. 46.
55 Там же, стр. 54.
56 Там же, стр. 53.
57 Там же, стр. 57.
58 Там же, стр. 209 - 216.
59 Там же, стр. 188.
60 Там же, стр. 194.
61 Там же.
62 Там же, стр. 442.
63 Там же, стр. 358.
64 Там же, стр. 419.
65 Объективности ради должен сказать, что известен как минимум один случай смертного приговора, вынесенного Коллегией ЧК не консенсусом, а подавляющим большинством голосов (кстати, вопреки воле Урицкого), но сам шум в ЧК и в советских органах по этому поводу свидетельствует, что подобное было скорее исключением, чем правилом.
66 Л. И. Семенникова. Россия в мировом сообществе цивилизаций, стр. 419.
67 Там же, стр. 431.
68 Там же, стр. 239 - 240.
69 Там же, стр. 348.
70 Там же, стр. 293.
71 Там же, стр. 322.
72 B. Schiller. The General Strike 1909. Knoxville, 1989, p. 7.
73 Л. И. Семенникова. Россия в мировом сообществе цивилизаций, стр. 346.
74 Там же, стр. 195.
75 Там же, стр. 196 - 197.
76 Там же, стр. 484 - 489.
77 Там же, стр. 535.
78 Там же, стр. 28 - 29.
79 “Исторический журнал”, 1941, № 1.
80 “Проблемы Китая”, 1935, № 14.
81 “Общество и государство в Китае. Научная конференция. Доклады и тезисы”. Вып. 1. М., 1971.
82 А. А. Губер, А. Н. Хейфец. Новейшая история стран зарубежного Востока. Учебник для педагогических институтов. М., 1961, стр. 71 - 84.
83 А. А. Бокщанин. Ученые Китайской Народной Республики о проблемах феодализма. М., 1998.
84 См., например, статьи Л. С. Васильева и Б. В. Ветрова в сб. “Общество и государство в Китае”. Вып. 1. М., 1981; статьи Ю. И. Семенова и Г. А. Меликишвили в журнале “Народы Азии и Африки” (1970, № 5; 1972, № 4); статьи и книги В. П. Илюшечкина и т. д.
85 Л. И. Семенникова. Россия в мировом сообществе цивилизаций, стр. 47.
86 Там же, стр. 49.
87 Там же, стр. 51.
88 См., например: “Хрестоматия по истории Древнего Востока”. Ч. 1. М., 1980, стр. 36 - 37.
89 Л. И. Семенникова. Россия в мировом сообществе цивилизаций, стр. 48.
90 Там же, стр. 29, 58 - 60.
91 В качестве типичного примера такого анахронизма приведу рассказ Семенниковой о Петре I, который-де ознакомился на Западе с либеральной демократией (!), выступавшей как “механизм прогрессирующего развития”, но “не видя в демократии ценности”, решил для “прогрессирующего развития” России использовать вместо демократии государство (там же, стр. 108). Петр, надо так понимать, ездил не в современную ему Европу, а на 200 - 300 лет вперед.
92 Там же, стр. 29.
93 Там же, стр. 59.
94 Там же, стр. 60.
95 Там же, стр. 29.
96 Там же, стр. 493.
97 Там же, стр. 587.

 

Статья вторая (окончание)

"Обновление гуманитарного образования":
молодым "промывают мозги" и навязывают новую идеологию
А вот не менее интересный пример учебника, изданного непосредственно Фондом Сороса, — “Новейшая история” А. А. Кредера. Этот учебник для 10—11 классов школы более всего напоминает учебное пособие для американского солдата времен “холодной войны”, модернизированное в духе Тэтчер и Фукуямы. Причем некоторые особенности размещения и подачи материала, а также стилистические и языковые обороты заставляют заподозрить, что Кредер не столько сам писал учебник, сколько переводил с какого-то англоязычного (вероятнее всего, американского) издания.

В учебнике Кредера тоже можно цитировать каждую страницу, но надо ли? Приведу в пример только вторую часть учебника, описывающую события с 1945 года (с первой частью всё понятно: там открывается широкое поле для шельмования большевизма и сталинизма, сваленных в одну кучу с фашизмом в рамках концепции “тоталитаризма”). Итак, из учебника Кредера ученики 11 класса узнают, что: есть Запад и Восток, и Запад — это “страны либеральной демократии с социально ориентированной рыночной экономикой”*, а Восток — “тоталитарные режимы с плановой экономикой”, что на Западе существует “государство благоденствия” (какой тонкий лингвистический ход!

Напоминаю читателю, что здесь и далее все цитаты из учебников приводятся с сохранением орфографии, пунктуации и стилистических особенностей, даже если это противоречит требованиям русского литературного языка. — Прим. авт.

“Welfare State” переведено дословно — и школьникам навязывается мнение, что Запад — это действительно всеобщее благоденствие), в котором общим достоянием стали “социальная защита, труд, благосостояние” и которое даже после столкновения с “консервативной волной” 80-х лишь окрепло! [1] Причем “демократия” и “благоденствие” на Западе всё расширяются, и скоро наступит уже царство “прямой демократии” (под “прямой демократией” Кредер почему-то понимает исключительно референдумы — примеры у него такие: референдум 1969 года во Франции, которым де Голль и французская буржуазия заменили обещанный в 1968 году, но так никогда и не проведенный, референдум об участии рабочих в управлении производством; и референдум 1980 года в Швеции, в соответствии с которым Швеция должна была ликвидировать полностью все АЭС, чего власти так и не сделали и делать не собираются!) [2].

А на Востоке с 1945-го и по 1989 год существовал “тоталитаризм” в форме “тоталитарного социализма” [3] (концепция “тоталитаризма” Х. Арендт—К. Фридриха—З. Бжезинского, пропагандистский, то есть ненаучный, характер которой еще в 70-е был доказан на Западе же, не вызывает у Кредера даже тени сомнения; еще более показательно, что “тоталитаристскими” считаются все страны “Восточного блока” и в период после смерти Сталина, хотя даже по канонам концепции Арендт—Фридриха—Бжезинского со времени “оттепели” речь должна была бы идти не о “тоталитаризме”, а об “авторитаризме”).

  • События конца 1940-х в Восточной Европе Кредер именует “социалистическими” и “антидемократическими” “революциями” (причем, как правоверный сталинист, объясняет “социалистический” характер этих революций тем, что “они утвердили общественную, государственную собственность в качестве ведущей”, — то есть для Кредера государственная и общественная собственность — одно и то же!);
     
  • десталинизация в 50—60-е годы “тоталитарный социализм” “не ликвидировала”, и, само собой, СССР с его “сателлитами” — это воплощение зла: в начале “холодной войны” виноват один Сталин;
     
  • срыв Парижской конференции 1960 года произошел не из-за удачной провокации ЦРУ с Пауэрсом, а из-за капризности Хрущева;
     
  • “Роте Армее Фракцион”, конечно же, направлялась с территории ГДР; СССР — “бумажный тигр”, поскольку не вмешался в китайско-вьетнамскую войну, да и о самой войне сказано темно и странно (непонятно, как китайские войска оказались в Северном Вьетнаме в 1979 году и почему оттуда ушли — можно подумать, что не в результате военных поражений, а в качестве жеста доброй воли!);
     
  • падение Пол Пота, естественно, — результат вьетнамской агрессии (а о том, что 4/5 кампучийской армии были сосредоточены на вьетнамской границе и именно эти 4/5 повернули оружие против Пол Пота, Кредер, конечно, умалчивает) — и т. д. и т. п. [4]

Когда речь идет о враге — “тоталитарном социализме”, — учебник Кредера полон лжи и умолчаний:

  • события 1956 года в Венгрии описываются не как гражданский вооруженный конфликт с последующим вмешательством советских войск на стороне одной из противоборствующих сил, а как неспровоцированная агрессия СССР против Венгрии (учащимся даже не объясняется, что советские войска были расквартированы на венгерской территории задолго до начала событий);
     
  • в 1968 году в ЧССР, естественно, все жители поголовно были, во-первых, сторонниками Дубчека, а во-вторых, — сторонниками Ганди, и потому не было ни одного случая вооруженного сопротивления; события 1989 года в Восточной Европе поданы как стихийное восстание всего народа против “тоталитаризма” (полное молчание о роли советского руководства, о роли спецслужб в событиях в Чехословакии, Румынии, ГДР, хотя это давно уже общеизвестные факты);
     
  • в ГДР, ясное дело, тоже произошла стихийная “революция” (о роли сторонников перестройки в руководстве СЕПГ — ни слова!), а за сегодняшние проблемы “восточных земель” ФРГ несет ответственность, разумеется, прежнее “тоталитарное” руководство — и т. д. и т. п. [5]
     

Зато откровенно восхваляется неолиберализм; поется панегирик М. Тэтчер (доходящий до глупости — до утверждения о полном и окончательном разгроме консерваторами лейбористов в Великобритании); канцлер Аденауэр восхваляется за отказ от принятия советского плана объединения Германии на основе нейтралитета в 1952 году; школьникам внушается, что “свободные страны” — это не страны, добившиеся независимости, а страны, чья политика соответствует требованиям США; прославляется война в Персидском заливе; декларируется, что ООН в роли “мирового полицейского”, действующего по указаниям США, — это естественно, и т. д. и т. п. [6]

Само собой,

  • арабо-израильский конфликт на Ближнем Востоке подается исключительно с произраильской точки зрения;
     
  • вывод американских ракет из Турции — не часть соглашения по урегулированию “карибского кризиса”, а “жест доброй воли” США;
     
  • численность курдов занижается в 3 раза, и почему они ведут вооруженную борьбу в Турции — загадка (это место специально написано таким темным языком, чтобы у школьников сложилось впечатление, что курды ведут вооруженную борьбу и в Сирии!);
     
  • “демократия” победила в 80-е во всей Латинской Америке, “кроме Кубы” (а то, что в эти 80-е, а затем и в 90-е в “демократических” Перу, Колумбии, Парагвае, Гватемале, Гондурасе, Бразилии и т. д. практиковались массовые убийства противников режима и просто мирных жителей только за то, что они — индейцы, или, как в Бразилии, детей только за то, что они — бездомные, — это же “мелочь”!) и т. д. и т. п. [7]

Еще школьники узнают из учебника Кредера, что колониалисты ни в чем не виноваты, а, напротив, в своей отсталости виноваты сами народы бывших колоний; что все беды “третьего мира” — порождение “демографической революции”, результат высокой рождаемости; что в тех странах “третьего мира”, где власти покорно следуют указаниям МВФ и США, “растет уровень жизни” и “укореняются демократические институты”; зато пример Югославии “свидетельствует о неспособности тоталитарного социализма создать гармоничные межнациональные отношения” [8] (да-да, а в Ольстере, Стране Басков, на Корсике, в Пенджабе и Ассаме, на Шри-Ланке и на Филиппинах, в Индонезии, Турции, Мексике, Руанде и Бурунди и т. д., и т. д. такие отношения созданы!).

Из учебника аккуратно изымается невыгодная информация: о Тонкинском инциденте — ни слова; о “плане Маунтбеттена”, сознательно породившем индо-мусульманскую резню, — ни слова; о колониальных войнах, которые вела Великобритания в Кении и в Малайе, — ни слова; о провале военной операции президента Картера по освобождению американских заложников в Иране — ни слова; о перевороте Сухарто и последовавшей за ним грандиозной резне — ни слова. Особенно часто “провалы в памяти” случаются у Кредера, когда он говорит о политике США в Латинской Америке: об организованных ЦРУ и Пентагоном переворотах в Эквадоре, Бразилии, Уругвае, Аргентине, Гайане, Перу и Венесуэле — ни слова, об интервенциях или прямом военном вмешательстве США в Панаме, Гренаде, Никарагуа, Гватемале, Боливии — ни слова. Бывает, что пропадают целые страны, о которых Кредеру говорить не хочется, — например Бирма (Мьянма). В главе “Юго-Западная Азия” много рассказывается об Израиле, Турции и княжествах Персидского залива, но ничего — о Сирии и Ираке, и т. д. и т. п. [9]

Часто дело доходит до откровенных нелепиц. Так, желая очередной раз обличить коварство “тоталитаризма”, Кредер сообщает, что “через 6 месяцев после окончания войны” Великобритания вывела свои войска из Ирана, “а СССР не торопился, в Северном Иране было создано автономное правительство”. И всё. О выводе советских войск, о кровавой расправе над Азербайджанской Демократической Республикой и курдской Мехабадской республикой — ни слова [10]. Очевидно, советские войска так и стояли в Иране вплоть до 1991 года!

И всё это — “галопом по Европам”, всё — при полном отсутствии какого бы то ни было методического подхода, зато учебник полон бульварщины: то весь молодежный протест 60-х и вся “контркультура” сводятся к “джинсам и рок-н-роллу”, то высказывается сожаление, что “проблему Ольстера” не удалось решить ни с помощью “победы на чемпионате мира по футболу в 1966 году” (то есть за 2 года до “кровавого воскресенья” в Лондондерри, с чего всё и началось!), ни с помощью “всемирной славы “Биттлз” и “Роллинг стоунз”” [11]. Ну, и, разумеется, Синьцзян именуется “Синьцзеном”, Махатма Ганди — “Мохатмой” [12] и т. п.

Такие учебники обычно насаждаются оккупационными властями в оккупированной стране — чтобы внушить местному населению, какое оно, это население, убогое, отсталое и вообще неправильное и какие оккупанты благодетели и культуртрегеры, какие молодцы, что пришли наконец, оккупировали и приобщают к “благам цивилизации”. Такие учебники навязывали своим колониям (например Индии) британские колонизаторы. Результат описал Гордон Лонсдейл (Конон Молодый) в своих воспоминаниях:

“К моему изумлению, студент-индус запел гимн английским колонизаторам.

— Они принесли в Индию современную культуру, навели порядок в нашей стране, и очень жаль, что в 1947 году англичане согласились предоставить Индии независимость…

— Я что-то читал о восстании сипаев, — осторожно заметил я.

— Темные народные массы не понимали, какие блага несут им английские друзья…” [13]

Неудивительно, что Думы двух областей, Воронежской и Вологодской, приняли решение о запрете преподавания по учебнику Кредера. Удивительно другое. Когда из Госдумы министру образования (тогда — А. Тихонову) направили письмо с просьбой проверить учебник Кредера, из министерства вскоре пришел глумливый ответ, что все в порядке, учебник замечательный и министерство вновь рекомендует его школам! [14] Ну еще бы! Тихонов с Асмоловым, как мы помним, — подельники Кредера по соросовской кампании одурачивания наших детей, как выражаются в таких случаях в народе, “одна шайка-лейка”.

Более того, число защитников Кредера гораздо шире, и действия их зачастую выглядят как откровенное издевательство. Так, в “Учебниках” (приложение к газете “Первое сентября”) рецензенты неоднократно говорили о ненаучности кредеровского учебника [15]. И вот в интервью редактору этого приложения зав. лабораторией исторического образования Московского института развития образовательных систем (МИРОС), доцент истфака МГУ Александр Шевырев, отвечая на вопрос об учебнике Кредера, прибег к бюрократическому приему, который называется, как все мы знаем из классической репризы Райкина, “запустить дурочку”.

“Автора упрекают, — сказал А. Шевырев, — в том, что он не уделил должного внимания России… Если мы говорим о том, что… хотим органично войти в сообщество цивилизованных стран, то нам надо избегать излишней зацикленности на себе, своих проблемах, а упреки, которые сейчас выдвигаются к учебнику Кредера (язык-то, язык! — А. Т.), как раз и свидетельствуют о такой зацикленности упрекающих” [16].

Шевырев, разумеется, знал, что дело не в недостатке “должного внимания России”, а в том, что учебник Кредера антинаучен и лжив. Примеры антинаучности (начиная с пропаганды пресловутой “теории тоталитаризма” и кончая обвинением бывших колоний в том, что они “сами виноваты” в своей отсталости) приведены выше. Примеров лживости тоже в избытке.

Невозможно представить, чтобы, скажем, в США в государственных школах был принят учебник, созданный на иностранные (скажем, советские) деньги и подчиненный целям морального унижения американского народа, оплевывания истории США и восхваления и оправдания идеологии и политической практики СССР. А учебник Кредера создан именно на американские деньги и подает историю XX века исключительно с целью оправдания и восхваления внутренней и внешней политики США. Он не просто непатриотичен (это было бы не так уж и страшно), он антипатриотичен и выступает как откровенный рупор идеологической пропаганды американского экспансионизма (экономического, политического, культурного), американского образа жизни и Pax Americana. Через учебник Кредера Госдепартамент США навязывает нашим школьникам свой взгляд на мир и мировую историю — взгляд, разумеется, корыстный, обусловленный имущественными и политическими интересами американского истеблишмента, и уже поэтому ненаучный и лживый [17].

Писатель Юрий Поляков об учебнике Кредера высказался так: “…У нас сложилась уникальная ситуация, когда за счет государства финансируется и развивается антигосударственная идеология. Это удивительный факт, но это так”. И добавил: “Если бы учебник американской истории начинался с того, что благополучие страны построено на костях безвинно убиенных индейцев, негров и, что бы ни происходило на территории наших Штатов, это никогда не искупит первородный грех нашей цивилизации, я посмотрел бы, что было бы у них с хваленым американским патриотизмом” [18].

Добавлю от себя: в США человека, написавшего антиамериканский школьный учебник, принудительно заставили бы зарегистрироваться в Министерстве юстиции как “агента, действующего в интересах иностранного государства” (есть в США такая процедура). Такие зарегистрированные “агенты” не могут получить работу от государства, не могут преподавать в государственных школах и, естественно, писать для них учебники.

Я убежден, что Кредер должен быть признан именно таким агентом, действующим в интересах США, — без права работы в российских государственных учреждениях, без права преподавания и написания учебников для государственных школ или вузов. Пусть ему платят США и пусть он преподает, если хочет, в США (или в частных школах для “новых русских”). То же касается и всех покровителей и защитников учебника Кредера — от Тихонова и Асмолова до Шевырева.

Человек, который навязывает нашим детям учебник, восхваляющий другое государство (США) и приучающий детей к мысли, что их судьба — быть жителями колонии США, должен получать зарплату не от российского государства, а от США, и это должно делаться легально. А окружающие, общаясь с Тихоновым, Асмоловым, Кредером или Шевыревым, должны знать, что имеют дело именно с агентами, действующими в интересах иностранной державы, — и уже сами осознанно выбирать, будут они с этими людьми сотрудничать или нет, будут им подавать руку или нет. Тогда школьный учитель получит возможность и моральное право отказаться от преподавания по учебнику Кредера, мотивируя свой отказ, например, тем, что “агента, действующего в интересах США, Кредера” завтра, при другом правительстве, очень вероятно, будут судить за “измену Родине” и он, учитель, не хочет присутствовать на этом процессе в качестве сообщника обвиняемого. Хотел бы я посмотреть, какие аргументы найдет тогда роно, чтобы заставить этого учителя изменить свою точку зрения!

Аналогичным образом и студенты МГУ получат тогда возможность аргументированно отказаться от учебы у доцента Шевырева, презрение которого к своей стране и своему народу видно уже из его слов: “Мы хотим войти в сообщество цивилизованных стран”. Россия, стало быть, страна нецивилизованная, то есть находящаяся на стадии дикости. Это, г-н Шевырев, расизм. Полагаю, что такие люди, как Семенникова и Шевырев, позорят МГУ.

Учебники Семенниковой и Кредера — это типичная продукция Фонда Сороса в России. Не случайно даже руководитель Департамента общего среднего образования Минобразования Маргарита Леонтьева вынуждена была признать, что из более чем 200 “учебников”, выпущенных Фондом Сороса, только 8 книг можно признать действительно учебниками, причем и эти 8 книг потом пришлось годами “доводить до ума” [19].

Предвижу обвинения оппонентов: я, дескать, “демонизирую” Фонд Сороса и вообще “путаю” эту частную благотворительную организацию с Госдепартаментом США. А на самом деле это — замечательный фонд, бескорыстно помогающий российским ученым, поддерживающий “толстые” журналы, обеспечивающий провинциальные вузы доступом в Интернет…

Фонд Сороса тратит много сил и денег на то, чтобы внушить общественному мнению в России именно такое представление о себе.

Руководитель Фонда Ария Нейер рассказал недавно, что Фонд потратил в России 1,5 миллиарда долларов [20]. В то же время на реализацию благотворительных и научных проектов и программ Фонда за 10 лет было потрачено лишь 350 миллионов долларов [21]. На что пошли остальные деньги? На пропагандистскую кампанию, создание структур, которые “прикрывают” друг друга, на подкуп (с помощью грантов) нужных людей и внедрение их в нужные места (в Министерство образования, например).

Почему, например, г-н Шевырев стоит горой за учебник Кредера? Потому что МИРОС финансируется Фондом Сороса (например, в 1994 году — 100 тысяч долларов [22]). А еще Фонд Сороса финансирует и газету “Первое сентября”, и “Учительскую газету”! [23] Стоит ли поэтому удивляться, что в “Учительской газете” появляются откровенно лизоблюдские, доходящие до неприличия в восхвалениях Сороса статьи (в одной, например, Сорос всерьез назван “гигантом мысли”) и взахлеб рекламируются все его проекты [24]. Стоит ли при таких финансовых затратах на саморекламу и при таком контроле над системой образования удивляться, что студенты престижных вузов считают Сороса примером для подражания, восхищаются тем, как он обвалил британский фунт и индонезийскую рупию и разорил десятки и сотни тысяч человек, и, более того, высказываются в том духе, что гибель от голода тысяч ради процветания одного биржевого спекулянта — это правильно и полезно для общества [25].

Между тем, если приглядеться к программам Сороса, мы обнаружим, что Сорос финансирует и поощряет утечку мозгов из России в США, во-первых, и навязывает нам неолиберальные и проамериканские концепции в гуманитарных науках, во-вторых. Сорос не помогает тем “толстым” литературным журналам, чья политическая линия “не соответствует”. Сорос не финансирует “идеологически неправильные” научные исследования и проекты. Наконец, не стоит заблуждаться и относительно целей “интернетизации” российских вузов. Сорос внедряет в России Интернет не из филантропических побуждений, а потому, что знает: Интернет является инструментом идеологического и геополитического контроля западного капитала и западных военно-политических структур в глобальном масштабе (не случайно военные России, Китая, Индии и ЮАР, не сговариваясь, дружно определили Интернет как “гениальное изобретение Пентагона для контроля над чужими оборонными системами и секретами” [26]).

Если добавить, что в Интернете создан особый сверхскоростной сегмент NGI, объединяющий 110 субъектов США (спецслужбы, правительственные учреждения, ведущие электронные и военные корпорации и исследовательские центры) и недоступный остальным пользователям, и в специальной литературе не скрывается, что это сделано для усиления и закрепления американского господства в области контроля над оборонными технологиями, а также в сфере научных исследований и высшего образования вообще [27], — всё совсем станет ясно. Не случайно “частную” программу Сороса сразу же поддержали федеральные власти США и лично госсекретарь! [28]

Ненаучная, глубоко корыстная, откровенно направленная против интересов народов России, по сути колонизаторская роль Фонда Сороса в области гуманитарных наук в России становится очевидной, если обратиться к книгам самого Сороса. Скажем, в последней своей книге “Кризис мирового капитализма” Сорос неоднократно ссылается на Маркса и Энгельса — почти всегда в исключительно комплиментарном духе, договариваясь даже до того, что марксистский анализ капиталистической системы был лучшим из предложенных [29], — и тут же хвастается тем, что его Фонд в России спонсировал реформу образования, насаждая “новые учебники, свободные от марксистской идеологии”! [30]

Получается, что Маркс — это что-то вроде “самого сокровенного знания”: исключительно для “внутреннего пользования”, для “белых людей”, лично для г-на Сороса. А вот для “внешнего мира”, для “диких” и “отсталых” россиян — для них учебники Фонда Сороса, из которых Маркс тщательно изгнан, образ его демонизирован, а идеи ошельмованы.

Ситуация, когда выход или невыход учебной литературы зависит не от компетентности или талантливости авторов и не от потребностей школы, а все больше — от зарубежного капитала, приводит иногда к странным и нелепым результатам. Скажем, на деньги Европейской комиссии и МИД Франции издана рассчитанная на школьников младших классов “История Европы, рассказанная детям” Жака Ле Гоффа.

Ле Гофф, конечно, — ученый с мировым именем. Но вот именно эту книгу Ле Гоффа смело можно было не переводить и не издавать (особенно если учесть, что до сих пор на русский не переведены такие его знаменитые книги, как “Кошелек и жизнь” и “Рождение Чистилища”!).

Во-первых, если исходить из традиционных, установившихся еще в советские времена требований, предъявляемых к такой литературе, книга Ле Гоффа невообразимо примитивна. Складывается впечатление, что она написана не для обычного ученика младших классов, а для очень глупого, пребывающего на грани умственной отсталости.

Во-вторых, книга удивляет своей произвольностью: хотя это не “избранные рассказы”, а именно последовательное и систематическое изложение истории Европы, об одних вещах Ле Гофф пишет довольно подробно, а о других, не менее важных, не упоминает совсем. Причем зачастую рассказ идет под странным углом зрения и с явными ошибками: так, наполеоновские войны подаются как результат планов Бонапарта “объединить Европу” и, оказывается, “стоило Наполеону Бонапарту прийти к власти во Франции, как он тут же развязал войну на всем европейском континенте” [31], хотя хорошо известно, что войны революционной Франции с европейскими монархиями начались задолго до Наполеона и речь шла не об “объединении Европы”, а о попытках европейских монархов уничтожить “революционную заразу”. Часто Ле Гофф совершает и грубые методические ошибки: например, сразу после Наполеона следует глава про романтизм, в которой не объясняется, что это такое, а просто две трети страницы заняты перечислением большого числа имен писателей, художников и музыкантов — романтиков, что, естественно, воспринимается ребенком как “белый шум” [32].

Бедный российский школьник будет, видимо, неприятно поражен, узнав из книги Ле Гоффа, что далеко “не все согласны со знаменитой фразой де Голля: “Европа от Атлантики до Урала”” и что, вероятно, Европа кончается “на западной границе России” [33]. Видимо, по этой причине Ле Гофф старается о России писать как можно меньше. Как, впрочем, и о Восточной Европе вообще. Самое неприятное открытие для меня лично — это как раз то, что Ле Гофф, выступая в этой книге против национализма, антисемитизма и колониализма, незаметно для себя самого проявляет типичные для среднего западного европейца предрассудки — предрассудки по сути своей расистские [34].

Много еще странностей в этой книге.

Стамбул почему-то называется столицей современной Турции [35].

Феодализм сводится к системе вассалитета (словно крестьян — не было!) [36].

О собственности на землю я уж и не говорю. Реформация отрывается от Возрождения и гуманизма и превращается во внутрицерковную “разборку”.

Контрреформации, Крестьянской войны в Германии, Гуситских войн вообще нет (как, впрочем, и инквизиции) [37].

“Изобретение европейской демократии” приписано швейцарцам [38]. А как же “военная демократия” кельтов, германцев, славян и других европейских народов, как же Древняя Греция, Сан-Марино, наконец?!

История Великой французской революции подана через призму оппозиции “терпимость — нетерпимость” — и тогда, когда революционеры расширяли рамки “терпимости” (например, принимали Декларацию прав человека и гражданина или предоставляли равные права всем конфессиям) — это было хорошо, а когда проявляли “нетерпимость” (подавляли роялистские мятежи и преследовали неприсягнувших священников) — плохо [39].

“Советский коммунизм”, оказывается, рухнул потому, что “не смог построить жизнеспособную экономику и у него уже не хватало сил держать народы в узде” [40]. Не слишком ли просто? И неужели в СССР действительно был построен коммунизм?

А еще от Ле Гоффа можно узнать, что после освобождения стран “третьего мира” от колониальной зависимости “Европа смыла с себя… пятно” колониализма [41]. В том-то и дело, что не смыла! В том, что после долгих лет борьбы и грандиозных жертв Великобритания вынуждена была уйти из Индии или Бирмы, Франция — из Алжира или Камеруна, Португалия — из Анголы или Мозамбика, никакой заслуги этих европейских государств нет. Вот если бы страны “третьего мира” подверглись агрессии США, а европейские страны помогли бы разгромить агрессора, — вот тогда можно было бы говорить о “смытом пятне”! Но опыт Сомали и Ирака свидетельствует скорее об обратном.

И наконец, главное. Цель всей европейской истории, как становится ясно школьникам из книги Ле Гоффа, — это, оказывается, Маастрихт, “единая Европа”, евро [42]. Такой вот неприкрыто конъюнктурный вывод. Просто стыдно становится за маститого ученого. Ведь не может же он не понимать, что Костюшко, сражаясь за независимость Польши, Кошут — Венгрии, Гарибальди — Италии, вовсе не думали ни о каком “Маастрихте” и ни к какой “единой Европе” не стремились. О Карле Смелом, герцоге Бургундском я уже и не говорю…

Пример из другой области. Учебник по культурологии для 10—11 классов, автор П. С. Гуревич. Это — несколько иной случай. Учебник Гуревича — это вообще не учебник. Это цикл вольных рассуждений на все мыслимые гуманитарные темы. Если бы эти “рассуждизмы” были напечатаны в 1987—1989 годах в виде серии статей в журналах “Знание — сила”, “Техника — молодежи” и “Химия и жизнь”, можно было бы только радоваться. Но печатать такое в качестве учебника в 1998 году нельзя!

Методологии, естественно, никакой. Личные пристрастия автора неприлично выпирают: например, поскольку Гуревич считает себя психоаналитиком, в учебник вводится явно инородная тема “Эрос и Танатос”, причем если “Эрос” еще как-то привязан к традиционному культуроведению, то в главе “Танатос” автор уже просто обрушивает на несчастных подростков все, что он помнит о смерти, умирании и “загробном мире”, — вплоть до описания Ада и Рая и сомнительного, с научной точки зрения, рассказа о том, как 40 лет назад в Китае некий подвижник достиг состояния Будды, и тело его (кроме “нечистых частей” — “ногтей и волос”) на седьмой день после смерти бесследно исчезло, перейдя в состояние ““радужного тела”, которое никто из живых не видит, хотя и ощущает” [43].

Выводы одной главы противоречат выводам другой. То автор пишет про “весьма заметное явление современной культурной жизни — религиозный ренессанс” [44], то, наоборот, что “мы вступаем в новый мир, …мир прагматичный, безрелигиозный”, “наблюдается очевидная тенденция… к безрелигиозности” [45]. В главе “Протестантский этос” Гуревич, как теперь принято, вдалбливает в головы учащимся веберианскую концепцию происхождения капитализма из духа протестантизма [46], забыв, что гораздо раньше, в главе “Как излагать культуроведение”, ссылаясь на пример Дальнего Востока, уже рассказал школьникам, что Вебер был “не прав” [47]. При этом, само собой, марксистское объяснение причин возникновения капитализма даже не упоминается (не верю, что оно Гуревичу не знакомо), хотя только оно объясняет тот известный факт, что капитализм зародился в католической Северной Италии — и только внешние причины (крах средиземноморской торговли, Великие географические открытия и разрушительные Итальянские войны XV—XVI веков) дали возможность Англии и Голландии перехватить инициативу капитализации у городов Северной Италии. А ведь не все школьники — дураки, вдруг они слышали про Маркса? Вдруг они спросят учителей: почему представители именно непротестантских народов — ирландцы и евреи — добились таких выдающихся успехов в бизнесе в США? А вдруг кто-нибудь читал (ведь недавно издана) блестящую работу Марии Оссовской, не оставившую камня на камне от теории Вебера? [48] Ведь они же смеяться будут над П. Гуревичем, не посмотрят в своем подростковом жестокосердии, что он дважды доктор, профессор и даже вице-президент какой-то Академии гуманитарных исследований!

Идеологическая и политическая направленность учебника выявляется очень просто. В учебнике даны развернутые, смыслообразующие цитаты (или подробные изложения взглядов) 73 ученых, идеологов, писателей и т. п. (несмыслообразующие упоминания имен не учитываю). Так вот, абсолютным авторитетом, специалистом по всем вопросам оказался Бердяев (34 случая). За лидером следует плотная группа авторитетов рангом пониже — Данилевский (15), Шпенглер и Лосев (по 14). Затем — с отрывом — третья группа авторитетов: Владимир Соловьев (10), Михаил Бахтин (9), Карл Юнг, Флоренский, Ницше (по 8), Ясперс (7). Нетрудно заметить, что предпочтение отдается религиозным философам, иррационалистам, пессимистам и мистикам. Даже любимого Гуревичем Фрёйда (6 случаев) можно лишь условно присоединить к третьей группе — очевидно, из-за “излишнего” материализма. А вот Гегель выступает в качестве авторитета только 3 раза, Маркс — 2, Сартр — 2, Камю — 1. Фейербаха, Плеханова, Грамши, Лукача, Альтюссера, Маргарет Мид вовсе нет!

Зато есть, например, Надежда Мандельштам, привлекаемая не в качестве мемуариста (весьма пристрастного и некорректного, как известно), а в качестве теоретика, “обосновывающего” “недопустимость” культа человека [49] (Н. Мандельштам, как мы знаем, была православной, и гнев ее был направлен против попыток поставить в центр мира вместо бога — человека). Перед нами опять социальный заказ: борьба с атеизмом.

От прочих учебников “учебник” Гуревича отличается тем, что автор, памятуя, видимо, о том, что имеет дело со школьниками, пытается приблизиться к “миру молодых”, отдавая дань модным темам и популярным у молодежи жанрам: тут и упоминания фантастических произведений Шекли и Воннегута, и ““Жизнь после смерти” реаниматолога и философа Роберта Моуди”, и рассказы про “озоновую дыру”, панков и растаманов [50].

Вот это стремление, не заботясь о компетентности, следовать за модой и подводит Гуревича: он пугает школьников “озоновой дырой” — а те сегодня уже знают, что эта “озоновая дыра” естественным образом исчезла, а шумиха вокруг нее была искусственно вызвана американскими корпорациями, производящими бесфреоновые холодильники, для того, чтобы вытеснить с рынка конкурентов, производящих более дешевые холодильники на фреоне.

Гуревич пишет о растаманах — а школьники, читая его, смеются, потому что знают, что нет никакого отдельного “языка растаманов” (в Вест-Индии растаманы говорят на местных диалектах английского, в США — на американском английском); потому что знают, что растаманы — это не “те, у которых косички”, а приверженцы религиозного движения “Растафари”, что сами эти “косички” — это отнюдь не косички, а свалянные (не заплетенные) локоны, которые вовсе не “символизируют корни народов, уходящие через глубину веков в Эфиопию”, а всего лишь являются прической, которую, по наивным представлениям пионеров “Растафари”, носили “древние эфиопы”; наконец, что “иная походка” у растамана связана не с тем, что он “несет себя” “плавно, лениво покачиваясь в ритме реггей” (рэггей, между прочим, музыка не очень-то ленивая — обычно allegretto или allegro, а ритм рэггей — нервный, “дерганый”), а с тем, что он накурился “священной” для растамана марихуаны (которую растаманы, вопреки тому, что пишет Гуревич, называют не “ганджа” — это как раз название каннабиса на ямайском диалекте, — а “Кайя”) [51]. Так и хочется крикнуть: не знаешь — не пиши!

Еще больше смущаешься, обнаружив, что доктор философии Гуревич, оказывается, не способен воспринять применительно к культуре концепцию единства в многообразии [52], что доктор философии и доктор филологии (!) путает термины “homo faber” и “homo creator” [53]. После этого уже не удивляешься, заметив, что Будда Шакьямуни (Сиддхарта Гаутама) назван “Санддхартхой” [54]. И уже совсем умиляешься, прочитав: “Молодой человек, сидевший в зале, после моего доклада неожиданно задал вопрос: что такое человечество? Признаться, этот вопрос поставил меня в тупик… я много размышлял над вопросом молодого человека и теперь мог бы ответить так: “человечество” — собирательное понятие, раскрывающее общность народов, населяющих Землю” [55]. Павел Семенович, а вы в словарь заглянуть не пробовали?

Вообще, Гуревич очень любит рассказывать в учебнике про себя (тема интересная, понятно!). Например, в какие загранкомандировки он ездил: “Недавно я побывал в Японии” [56]; “на Международном философском конгрессе в Брайтоне (1988) я…” [57]; “в г. Бостоне, где состоялось наше знакомство…” [58] И главное — так ненавязчиво… “Помню, прилетаю я как-то на Таити. А вы не были на Таити?”

А каким личным страданием окрашены строки: “Перемены, происходящие вокруг нас, приняли характер грандиозного снежного обвала. Большинство людей совершенно не подготовлено к ним. Бабушка, которая всю жизнь (?!) копила на похороны и теперь осознала, что уйдет в мир иной без должного погребения. Жильцы кооперативного дома, откладывавшие деньги на капитальный ремонт здания и прознавшие, что этих денег не хватит даже на белила. Академик, занимавшийся проблемами атеизма, попавший теперь в православную страну (выделено мною — А. Т.)” [59] …

Вот что значит: авторский учебник! Какие возможности открываются — дух захватывает. Всего один пример: на странице 324 Гуревич перечисляет, через запятую, “французских писателей Эмиля Золя (1840—1902), Гюстава Флобера (1821—1880) и Ги де Мопассана (полн.: Анри Реже Альбер Ги де Мопассан; 1850—1953)”. Сразу видно, что Мопассана, в отличие от прочих, автор любит, любит самозабвенно. Только у Мопассана приведено полное имя. А вот у Золя, например, — нет (Золя, между прочим, звали Эмиль-Эдуард-Шарль-Антуан). Правда, второе имя Мопассана (Рене) Гуревичу почему-то не нравится. Но учебник — авторский, и “Рене” превращается в “Реже”. “И никто ему ничего не мог сказать”. А еще не нравится Гуревичу, что Мопассан умер так рано (всего 42-х лет, от сифилиса) — но и это в руце божьей: напишем “1953” — и вот уже Мопассан прожил 103 года и был нашим современником. Возможно, даже участвовал в Сопротивлении… И попробуй ответить на уроке не так!!!

И хотя учебник Гуревича, как и прочие, упомянутые выше, естественно, “рекомендован Министерством”, даже в выпустившем его Издательском доме “Дрофа” нашелся человек, недвусмысленно давший понять, что он думает о доступности, научности и достоверности этой книги: художник И. Г. Сальникова с едким сарказмом поместила на обложку изображение Ливийской сивиллы работы Микеланджело! Причем под сивиллиной книгой помещена издевательская подпись: “учебник”. Sapienti sat.

Чтобы не пытаться объять необъятное и из уважения к уже проделанной другими работе, сошлюсь на многочисленные рецензии, помещенные в “Учебниках” — ежемесячной вкладке в “Первое сентября”. Сама газета “Первое сентября” занимает откровенно неолиберальные позиции и по мере сил и возможностей внушает неолиберальные взгляды российским учителям (по счастью, те ее почти не читают). Но вот вкладка “Учебники”, надо отдать должное ее редактору Ольге Макаровой, открыта для разных взглядов и точек зрения — лишь бы они были научными и аргументированными.

И вот что обнаруживаешь при чтении “Учебников”: рецензии на учебную литературу по точным и естественным наукам бывают и положительные, и отрицательные, и нейтральные (то есть чисто описательные). А вот на учебную литературу по общественным наукам — как правило отрицательные, а то и просто разгромные. И нельзя не понять рецензентов.

Вот Илья Смирнов написал рецензию на пособие В. М. Соловьева “Наша Россия. Книга для чтения по родной истории” [60] и назвал ее “Тетя Клио, расскажи сказку”. В небольшой рецензии И. Смирнов приводит достаточное количество примеров идеологической пропаганды, которую (вместо рассказов по “родной истории”) обрушивает Соловьев на головы бедных третьеклассников. Все примеры легко выстраиваются в один ряд: всё это измышления, призванные внушить учащимся националистически- верноподданнические взгляды в духе церковно-приходской школы начала века. Поэтому, если рассказ идет о смерти Андрея Боголюбского, то Соловьев описывает “всеобщую скорбь” народа по поводу кончины князя (вопреки исторической правде, зафиксированной в источниках) и рисует картины, скорее напоминающие похороны Сталина. Поэтому икона Владимирской богоматери недрогнувшей рукой записывается в “чудотворные” (то есть икона не считалась чудотворной, а, по Соловьеву, такой и была). Зато народовольцы, конечно, были “злодеями и душегубами”, “самые бедные крестьяне и горожане… о них говорили с ненавистью, негодованием и презрением”. И. Смирнов эти строки комментирует так: “Что это — листовка “Союза меча и орала”? Зачем отравлять детское сознание убогой политпропагандой?” [61]

Вот рецензия Александра Боева на книгу И. А. Мишина и Л. Н. Жарова “Новая история. Конец XV—XVIII век. Учебник для 7 класса основной школы” [62]. Перечислив бесконечные ошибки, нелепости и недоразумения, А. Боев показывает, что порождены они именно цивилизационным подходом, в рамках которого и требуется рассматривать Новую историю. Рецензия так и называется: “Требуется цивилизация…”. А поскольку понять, что такое цивилизация, естественно, невозможно, то авторы и нагромождают одну “цивилизационную” нелепость на другую: “Появляются разные цивилизации древнего мира и античности, современные, общемировые, локальные, аграрные, индустриальные и даже такие сложные гибриды, как средневековые европейские (стр. 6) и аграрно-ремесленные (стр. 22) цивилизации. Все они связываются, наслаиваются и дублируют друг друга, при разных точках зрения образуя разные формы. Вовсю работает “цивилизованный” калейдоскоп” [63].

Как видим, всё в точности, как у Хачатурян и Семенниковой. И так же, как и Семенникова, авторы учебника для 7 класса панически боятся классовых категорий — и потому Английская буржуазная революция теряет определение “буржуазная”. Единственным отличием учебника Мишина и Жарова от книг Хачатурян и Семенниковой является та смелость, с которой авторы берутся за определение понятия “цивилизация”. Результат такой: “Цивилизация — это большая общность людей, живущих в рукотворной среде и достигшей определенного уровня развития хозяйства. Одна цивилизация отличается от другой особенностями хозяйственной и культурной жизни, традициями и религиозными верованиями людей, их различным отношением к пространству и времени, свойственным только им восприятием мира в целом”. Процитировав это “определение”, А. Боев справедливо замечает: “…Авторы… уснастили его такими оборотами, что теперь под него можно подвести все — от человечества на протяжении всей его истории до образцовой коммунальной квартиры при всех наличных достоинствах” [64].

Добавлю лишь, что, по рассказам знакомых учителей, школьники этот учебник единодушно ненавидят и задания по нему дружно записывают так: “М и Ж. § такой-то”.

Вот рецензия Сергея Полякова на книгу В. В. Кириллова “Курс истории России XVI—XX веков. Пособие для старшеклассников и поступающих в вузы” [65]. С. Поляков на пособии Кириллова просто отводит душу и с видимым удовольствием излагает пассажи автора о “масонском заговоре” при Павле I и Временном правительстве (не забыв упомянуть, что нигде в пособии не разъяснено, кто же такие масоны) и цитирует многие замечательные перлы. Например, такое определение сохи: ““Соха” представляла собой единицу измерения налога и определялось через количественное выражение земельных площадей (десятины, чети и выти), которыми владели землевладельцы…” [66] Специально для читателя, не имеющего исторического образования и не изучавшего такой предмет, как “Вспомогательные исторические дисциплины”, объясняю, что в разное время и в разных местах размер сохи определялся по разным принципам (например, количеством рабочей силы или числом дворов и т. п.) и что давать такую вот тавтологическую единую дефиницию сохи, помимо прочего, еще и антинаучно (известные отечественные историки сошному обложению посвящали целые книги!) [67]. А вот “определения” Советской власти: “Диктатура коммунистической партии в форме партийно-государственного режима советского типа”; “Власть носила ярко выраженный классовый характер с репрессивным уклоном против непролетарских слоев”. С. Поляков не удержался и прокомментировал: “В “Кратком курсе истории ВКП(б)” вроде говорилось о двух уклонах — левом и правом. Ан нет, как выяснилось, был еще и репрессивный…” [68]

С не меньшим удовольствием рассказывает С. Поляков о зачислении в ряды “великих реформаторов” царей Федора Алексеевича, Петра III, а также Анны Иоанновны, цитирует такие вот строки о Е. Гайдаре: “Он твердо верит в будущее демократической и процветающей России и гордо несет свой крест”, и рассказывает об открытии Кирилловым “четырех причин перманентных неудач реформ в России”. Вопреки тому, что вы сейчас подумали, дорогой читатель, это вовсе не весна, лето, осень и зима, а “огромная территория, отсутствие собственности на землю (как, совсем?! — А. Т.), большая роль коллективных форм труда” (странно, почему “коллективная форма труда” на западноевропейских фабриках и заводах не мешала реформам?) и, наконец, “самодержавная традиция” [69].

Вот рецензия Александра Аверюшкина на учебник А. Н. Боханова “История России. XIX — начало XX в. 8—9 класс” [70] . А. Аверюшкин назвал рецензию “Учебник по-монархистски”, что чистая правда. Боханов поставил себе целью внушить школьникам, что Россия при Романовых жила как у Христа за пазухой, а тот, кто с этим не согласен, — негодяй и вообще нерусский человек. Святочные портреты императоров перемежаются тщательным втаптыванием в грязь противников монархии — начиная с декабристов. Пересказав бохановскую трактовку декабризма, А. Аверюшкин с сарказмом пишет: “…Ответьте на вопрос в конце параграфа 12: “Почему Николай I не помиловал главных заговорщиков?” (Подсказка: Николай I был справедливый царь и верил в Бога, а заговорщиков Бог наказал)” [71]. Ну и, конечно, “православная вера определяется как истинная, и аж целых пять раз, чтобы, не дай бог, дети не забыли”, а заодно Бохановым дается и определение “русского человека”: “Русский тот… кто неустанно помнит: ты для России, только для России! Кто верит в Бога, кто верен Русской Православной Церкви: она соединяет нас с Россией, с нашим славным прошлым” [72]. Словом, “хто есть враг унутренний? — Враг унутренний есть бунтовщики, стюденты, жиды и поляки”…

Содержание некоторых рецензий на учебники истории можно даже не излагать — всё понятно из названий. Например, “Атропин для абитуриентов” Константина Боленко (рецензия на “Историю России” Л. Н. Степанова и Г. Н. Тамбовцева) [73]. Или “История на жареных фактах” Татьяны Пушкаревой (рецензия на “Историю России от Рюрика до Ельцина” В. Я. Хуторской) [74]. Или “История России в виде кунсткамеры” той же Т. Пушкаревой (рецензия на “Историю России IX —XVIII в.” С. Г. Горяйнова и А. А. Егорова) [75]. Или “Учебник класса super light” С. Полякова (рецензия на “Историю России. XIX век” Л. М. Ляшенко) [76] (Может все-таки super lite? - V.V.).

Учителя, работающие в школе, исходя из принципа “на безрыбье и рак рыба”, привыкли говорить о некоторых учебниках истории как об “относительно приличных”. В число таковых обычно включают и “Россию в XX веке” А. А. Левандовского и Ю. А. Щетинова. Но вот И. Смирнов вгляделся в учебник — и предъявил Левандовскому со Щетиновым длинный перечень обоснованных претензий [77]. В самом деле: почему правлению Николая II посвящено 100 страниц, а правлению Л. И. Брежнева — всего 10, причем параграф озаглавлен “Нарастание кризисных явлений в советском обществе в 1965—1985 гг.”? Я, как и И. Смирнов, хорошо помню эти годы — и вряд ли меня кто-то убедит, что начиная с 1965 года вся жизнь советского общества состояла из “нарастания кризисных явлений”. И. Смирнов задает, кстати, резонный вопрос: а почему именно с 1965 года начали “нарастать кризисные явления”? (Щетинов, автор этого раздела учебника, — вроде бы не член ВКП(б) А. Лапина, чтобы брать за точку отсчета “окончательного предательства идеалов социализма” косыгинскую экономическую реформу!). “Каков социальный смысл хрущевских реформ? — спрашивает далее И. Смирнов. — Каковы… причины свертывания нэпа и коллективизации?” Какова социальная структура советского общества? “Какие социальные интересы столкнулись в ходе перестройки?” Почему главным в характеристике ельцинских реформ названо “освобождение цен”? (Дураку ведь понятно, что главное — это рекапитализация страны.)

“Перестройка породила надежды на то, что события после 17-го года будут не только рассекречены, но и осмыслены. К сожалению, ученые не успели этого сделать. Всероссийским учителем истории быстро стал г-н Радзинский, — с горечью пишет И. Смирнов. — Но по-настоящему разрушительные последствия имела не сама по себе экспансия суррогата в разных сферах интеллектуальной жизни, а полнейшая растерянность тех, кто мог бы этому противостоять” [78].

Рецензию на учебник Левандовского и Щетинова И. Смирнов так и назвал: “Уроки растерянности”. Вроде бы мягко сказано, но ведь по отношению к историку это — диагноз. Действительно, только растерявшиеся, перепуганные, лишившиеся ориентиров и внутреннего стержня люди могут написать в финальном абзаце учебника цитируемые Смирновым слова: “Россия… мучительно ищет свой путь возвращения на главную магистраль развития человечества и одновременно к собственным национальным истокам и традициям” 79]. “Главная магистраль” — это, надо полагать, Диснейленд, вестерны, “Макдональдс” и джакузи. А “национальные истоки и традиции” — это, наоборот, сарафаны, хоровод, русское общинное застолье и баня. Вообще-то, намерения скрестить Е. Т. Гайдара и Д. Д. Васильева не новы и не оригинальны. Искомый результат — гибрид Новодворской и Баркашова, русский Пиночет.

Даже в тех редких учебниках истории, которые можно признать удачными, честные рецензенты неизбежно обнаруживают трусливое замалчивание “всего того, что связано с социальным расслоением”, и справедливо замечают, что это “ничуть не лучше, чем преувеличенное внимание к “классовой борьбе”, характерное для старой советской литературы” 80]. Так, в “Истории Древнего мира” Г. А. Елисеева, Ю. Н. Лубченкова и В. В. Михайлова, которую И. Смирнов хвалит за научный подход (особо оговариваясь, что в данном случае это следствие вполне позитивного “советского консерватизма” и что “учебники, по которым учатся наши дети, как правило, хороши постольку, поскольку они не затронуты веяниями времени” [81]), рецензент с прискорбием обнаруживает “опасливый лаконизм в изложении сюжетов, связанных с классовой структурой общества и классовой борьбой”: “Трудно согласится с тем, что в главе “Внутренняя жизнь Афин” “рабство” вынесено в последний маленький параграф. Ведь сами авторы сообщают, что рабов в Афинах было больше, чем граждан (стр. 224), и — добавим мы — само появление полисной организации… было обеспечено массовым применением самого жестокого из известных истории способа эксплуатации” [82].

В удачной (по единодушному мнению учителей) книге Н. Г. Петровой “Введение в историю” тот же И. Смирнов обнаруживает, что Христос возведен в ранг исторической личности (что еще куда ни шло) и что воскресение Иисуса из мертвых превращено в… исторический факт! [83] Не меньшее удивление вызывает у него и требование Петровой ко всем ученикам “нарисовать свой семейный герб” (которого, понятное дело, ни у кого, кроме потомков дворян, не было и нет!).

Это, между прочим, не мелочь. Это я, взрослый человек, знающий, что происхожу по одной линии из подмосковных крестьян, а по другой — из донских казаков, могу дать отпор такому требованию и высмеять того, кто с ним ко мне обратится. Но ребенок в 5-м классе (перепрыгнувший обычно туда сразу из 3-го, поскольку в большинстве школ 4-го класса просто нет), дать такой отпор не способен. Он будет плакать, биться в истерике, скандалить с родителями, чувствовать себя ущербным только потому, что его предки были честно работавшими крепостными крестьянами, а не палачами вроде Малюты Скуратова или Муравьева-Вешателя. А ведь у нас хватает учителей, заставляющих детей делать точь-в-точь все, что написано в учебнике! (Моя знакомая Елена Гераскина, автор учебных пособий по мифологии, как-то с ужасом рассказывала, что некоторые учителя заставляют детей выучивать наизусть не только те главы ее пособий, где излагаются мифы, но и вводные параграфы, в которых в сказочной, доступной для детей форме производится переход от собственно методического материала к содержательному — например, рассказывается, как дети летят в Древнее Междуречье на машине времени.)

По другим общественным наукам ситуация ничуть не лучше. Автор рецензии на учебник А. И. Чернокозова “История мировой культуры” Ульяна Николаева, похоже, никак не может поверить в сам факт издания такой псевдокультурологической белиберды. Приводимые ею цитаты из Чернокозова делают это изумление понятным и нам: “Эксплуатация субъективности не только исторической, но и наличной, континуальной, приводит к ее глубокой сверхизоляции. Бытие теряет основное измерение, становится плоским, проматериальным”; “Разгадка доступна только духовному возрождению России, способному воспринять космическое варварское восхищение россиянина перед абсолютом, осмыслить животворный метафизический вектор русской идеи” [84].

А вот так выглядит вывод (в учебнике выделен жирным шрифтом) Чернокозова о сущности античной культуры: “Сущность античного способа отношения к миру определялась специфической, но в то же время естественной и гармонической моделью мира” [85] .

Удивительное дело! Среди студентов почему-то широко распространено мнение, что некоторые авторы, например Гегель, пишут тяжелым, заумным языком и трудны для понимания. А ведь Гегель писал о той же античности так (специально привожу цитату, считающуюся “трудной”):

“Греческая жизнь расколота на много мелких государств — этих звезд, которые сами являются лишь ограниченными точками света. Чтобы была достигнута свободная духовность, эта ограниченность должна быть снята, и фатум, витающий где-то вдали над греческим миром богов и над народной жизнью, должен сделать себя в них значимым, так, чтобы погибли духи этих свободных народов… Римский мир и его религия как раз и были этим фатумом, …подавлявшим ограниченные духи народов, чтобы народы восстали против богов и осознали свою слабость и бессилие, поскольку их политическая жизнь была уничтожена единой, всеобщей силой. Целью этой религии… было ни что иное, как римское государство…” [86]

По сравнению с Чернокозовым это просто “ладушки-ладушки, где были — у бабушки”!

И, наконец, заключительная фраза из учебника Чернокозова: “Историческая удача трансляции гармоничной субъективности обеспечивает успех культурного метаморфоза и является предпосылкой дальнейшего возвышения субъективности” [87] .

От всей души поздравляю старшеклассников с таким учебником. Я даже знаю, какое ему можно найти практическое применение. Призывник, не желающий идти в армию (справедливо опасаясь Чечни и дедовщины), должен сесть и добросовестно в течение недели заучивать тексты Чернокозова — и уж затем идти на медкомиссию. Можете быть уверены: ни в какую армию его после этого никогда не возьмут. Главное не перестараться — а то можно на всю жизнь остаться в Кащенко.

Автор рецензии на книгу Я. В. Соколова и А. С. Прутченкова “Граждановедение. Учебное пособие для учащихся 9 классов, их родителей и учителей” (лихо закручено!) С. Поляков тоже не может удержаться от обильного цитирования, но склонен к издевательским (вполне оправданным, впрочем) комментариям: “Мне очень трудно представить себе ученого-историка, который с серьезным видом произнесет фразу: “Особенности личности Гитлера проявились в захвате Австрии” (стр. 6), — разве только после излишеств по поводу успешной защиты диссертации” [88]. ““Но как только на смену идеи равенства приходила идея равноправия, все сразу менялось. Немало людей продолжало жить в убогих жилищах и плохо питаться. Но большинство начинало жить по-человечески” (стр. 4). Неужели авторы сами не видят явную, даже чисто формальную — стилистическую и логическую — нелепость подобных утверждений?” [89]

Впрочем, самое замечательное в учебнике Соколова и Прутченкова — это полезные советы и контрольные вопросы. Вот совет: “Организуйте со своими друзьями какое-нибудь дело сразу после окончания школы. Эмансипируйтесь, в конце концов! Годика три — и вы состоятельные люди!” [90] А потом разные ответственные лица разводят руками и недоумевают с высоких трибун: почему, дескать, у нас в стране растет подростковая преступность?

Другой совет, прямо противоположный: “К сожалению, пока не все статьи Конституции подкреплены хорошими законами. Но фактом является, что произвол, нарушающий права гражданина, будет устранен, если он (произвол? — А. Т.) в своем исковом заявлении напишет: “В соответствии со статьей… Конституции Российской Федерации”…” [91] Это учебник или “Сказки матушки Гусыни”? К кому этот совет обращен? К подросткам, ежедневно сталкивающимся с полицейским насилием и произволом на улицах и наблюдающим на экранах телевизоров, как ОМОН и СОБР силой захватывают заводы в Выборге, Ясногорске и Ачинске, не останавливаясь даже перед применением огнестрельного оружия? Интересно, что думают девятиклассники о Соколове и Прутченкове: что те всех школьников считают дураками или что авторы учебника сами дураки?

Вопросы у Соколова и Прутченкова еще хлеще: “Как Вы думаете, что лучше: когда подавляющее большинство граждан бедны и не имеют шансов разбогатеть, а богаты только те, кто имеет власть; или когда часть бедна, а другая часть богата, но богатыми могут стать все трудолюбивые люди?” [92] Вам это не напоминает формулировку ельцинского референдума: “Хотите ли Вы видеть Россию независимым, богатым, демократическим, процветающим государством?”

“Что Вы знаете о попытках создать общество одинаковых людей? Где на Земле продолжаются эти попытки?” [93] Намек, конечно, ясен. Но только это уже что-то на уровне “кровавой фашистской клики Тито—Ранковича—Карделя”, поскольку попытки “создать общество одинаковых людей” никто нигде никогда в реальной истории не предпринимал ввиду явной невозможности создать такое общество. Единственное место “на Земле”, где “продолжаются такие попытки”, — это страницы научно-фантастической литературы, на которых авторы живописуют клонирование человека и создание сообществ клонов [94] — но даже там, кажется, про цивилизацию (или страну) клонов еще никто не написал!

А вот еще — очень показательный — вопрос: “Что, на Ваш взгляд, могло бы помочь человечеству решать проблемы, обходясь без революций?” Тут уж С. Поляков не выдержал и прокомментировал: “Напрашивается один ответ: изучение курса граждановедения в планетарном масштабе. Только, боюсь, объединенные нации будут против” [95].

О книге П. Гуревича “Введение в философию. Учебное пособие для учащихся 10—11 классов средней школы” счел своим долгом написать известный ученый, историк и антрополог Ю. И. Семенов. Рецензию свою он назвал жестко и хлестко: “Ахинеада в роли учебника вековой мудрости” [96].

Учебники П. С. Гуревича, как я знаю по собственному опыту, — благодатнейшая почва для рецензента. Ю. И. Семенов с самого начала предуведомляет читателя: “Когда начинаешь читать эту книгу, то сразу бросается в глаза обилие всевозможных нелепостей, грубых ошибок, противоречий и алогизмов. Невежество автора представляется поистине энциклопедичным: нет области, затронутой им, в которой бы оно не проявилось, не исключая, разумеется, философии” [97].

И дальше — огромное количество указаний на все эти нелепости, противоречия и проявления невежества: начиная с диких хронологических ошибок по истории Востока и античности (промахнуться на пару веков для Гуревича — обычное дело) и кончая замечательной историей о том, что основателями буддизма были два разных человека (видимо, поскольку один жил около 560—480 годов до н. э., а другой — в 623—543 годах до н. э.) с одинаковым именем “Будда” [98].

Попутно выясняется, что Гуревич не знает, что такое “закон талиона” и трактует это понятие в смысле, диаметрально противоположном общепринятому (то есть не как “око за око”, а как “подставь левую щеку”); приписывает народу Древнего Израиля не существовавшее в реальности прямо-таки нечеловеческое миролюбие и всепрощение и совершенно серьезно провозглашает Иисуса Христа богочеловеком, который умер и воскрес.

Параллельно с этим Гуревич всячески пропагандирует мистику как “совершеннейший способ познания мира, во многом превосходящий науку и далеко опередивший ее” [99]. В подтверждение своей точки зрения Гуревич ссылается на “новейшие открытия физиков” (какие, он не раскрывает). Поскольку мистики (например Сведенборг или Бёме) наблюдали (как им казалось) Троицу, Люцифера, ангелов и аггелов, Рай и Ад (а Сведенборг кое с кем из обитателей Рая и Ада даже “общался”) [100], то очень интересно было бы узнать, какие именно “новейшие открытия физиков” это подтверждают.

Показательно, что пропагандой религии и мистицизма занимается тот самый человек, который еще недавно — при Советской власти — зарабатывал на жизнь их же разоблачением и писал такие вот кондовые тексты:

“Разрастание мистицизма… находится в прямой зависимости от идейно-политических коллизий сегодняшнего дня. Этот процесс отражает также мировоззренческий кризис капиталистического мира. Буржуазная идеология не в состоянии сегодня дать целостную, развернутую картину реальности. Она утратила свою исторически объяснительную силу. В ней нет окрыляющих духовных истин, человечески значимых максим. Она пропитана духом откровенного манипуляторства, демагогии и бесчеловечности” [101];

“раскрытие природы мистицизма предполагает не только описание тех или иных феноменов веры, но и анализ выполняемых им социальных функций, привлечение обширного историко-философского материала для изучения тайн бытия и сознания. Религия в целом дает искаженную картину действительности” [102];

“империалистическая пропаганда распространяет сегодня идеи политического насилия, иррациональные и мистические умонастроения, расистские и человеконенавистнические представления. Она пытается оправдать эксплуатацию трудящихся, социально-политический и духовный гнет, безработицу, расовую и национальную дискриминацию, колониализм и неоколониализм” [103];

“капитализм постоянно ставит молодежь перед дилеммой — либо физическое уничтожение, унылое, задавленное существование, либо спасение в вере, позволяющее уйти от неразрешимых проблем буржуазного мира” [104].

Что же изменилось? А изменилась власть. Раньше власть поощряла атеизм и разоблачение империализма, а теперь наоборот, как это признает и сам П. С. Гуревич [105], — религию и “разоблачение” материализма. “Моя исполнительность всем вам известна, уж я-то вас не подведу: мне скажут “направо” — шагаю направо, “налево” — налево иду…” [106] А если к власти в России придут последователи Гитлера, наши дети получат новые учебники П. С. Гуревича, в которых будут излагаться “теория вечного льда”, обосновываться “расовое превосходство” арийцев и прославляться Вотан и Вальгалла. Одновременно выяснится, что все остальные Гуревичи — “расово неполноценные”, а вот Павел Семенович — чистокровный ариец [107].

Интересно, что публикацию рецензии Ю. И. Семенова редакция “Первого сентября” снабдила предуведомлением, в котором пугливо отмежевалась от критики религии и мистики — под тем предлогом, что “о вкусах не спорят” [108]. Между тем суть философии — это не “вкусы”. Либо философия — наука (самая общая наука, как принято считать), — и тогда полностью прав Ю. И. Семенов, либо философия — это игра (свободное самовыражение) — и тогда, действительно, “о вкусах не спорят”, но это означает, что все философские концепции равны и ни одна не хуже другой, то есть философия фашизма так же хороша, как философия либерализма, сатанизм ничем не хуже христианства и т. п. И, следовательно, осуждать сатанистов за детские жертвоприношения — мракобесие, нетерпимость и ксенофобия (поскольку у самих сатанистов такое же — по сути физиологическое — неприятие вызывает обряд причастия). Так редакторы-неолибералы из “Первого сентября” выступили в роли адвокатов вседозволенности!

Если в стране еще появляются нормальные учебники по гуманитарным дисциплинам, то они появляются не благодаря режиму — и тем более Фонду Сороса — а вопреки им. Например, вполне приличный учебник по истории России написан коллективом преподавателей Московского государственного института электронной техники — Технического университета под руководством профессора Б. В. Леванова [109].

Нельзя сказать, что этот учебник полностью лишен недостатков — как мелких (устаревшее толкование причин падения Избранной рады; преувеличение роли Екатерины II в развитии культуры России и наименование ее правления “золотым веком”; отсылка к “Красному колесу” Солженицына как к “историческому источнику”) [110], так и довольно крупных (возврат местами к “истории князей”; затушевывание антифеодального характера Крестьянской войны под руководством С. Разина; преувеличение “уникальности” культурного разрыва между “верхами” и “низами” в послепетровскую эпоху (что на самом деле вообще характерно для зрелого абсолютизма); полное “выпадение” из учебника “Народной воли” (довольно внятно описаны народники и очень подробно — эсеры, а народовольцы исчезли!); явные упрощения в разделах, посвященных советскому периоду) [111]. Но эти недостатки, во-первых, вероятно, являются продуктом несогласованности действий большого количества авторов (16 человек), а во-вторых — вполне устранимы. В целом же учебник достаточно корректен, мало идеологизирован, научно вполне основателен и в то же время не слишком скучен. Уж во всяком случае это лучше “продукции” Фонда Сороса, хотя очевидно, что авторы учебника не располагали такими финансовыми возможностями, как соросовские стипендиаты — учебник был выпущен каким-то неизвестным издательством “Зеленоградский Обыватель” (“ЗелО”), беден в оформлении и даже не имел корректора (из-за чего в тексте встречаются иногда смешные ошибки и опечатки: то “причнина” вместо “опричнины”, то Бунд расшифровывается как “Всеобщий европейский рабочий союз”… [112]).

И последнее. Много людей помогало мне в сборе материалов для этой статьи (спасибо им!) — очень многие, как выяснилось, возмущены новыми учебниками, лживыми и бездарными. Но некоторые при этом спрашивали: ну хорошо, вот опубликуете вы эту статью — что изменится? Подозреваю, такой же вопрос должен возникнуть и у читателей.

От одной публикации, конечно, ничего не изменится. Но, во-первых, нужно говорить правду о сложившейся трагической ситуации. Нужно называть вещи своими именами.

Во-вторых, научное и педагогическое сообщество должно осознать преступность происходящего и либо принять меры к исправлению создавшегося положения, либо хотя бы размежеваться на тех, кто готов служить Фонду Сороса и Госдепу США, и тех, кто чувствует свое родство с народами России и считает своим долгом защищать интересы этих народов, а не интересы Фонда Сороса. Если в школах и вузах новая власть развязала — с помощью новых учебников и новых учебных программ — идеологическую войну, направленную против интересов подавляющего большинства россиян, должны найтись люди, которые организуют — тоже с помощью учебников и учебных программ — сопротивление.

В-третьих, поскольку выбор учебников сегодня оставлен на усмотрение самих школ (то есть в конечном счете на усмотрение учителей), хочу призвать родителей: если вы видите, что вашим детям навязывают бездарные, лживые, проституированные учебники — идите в школу и скандальте. Требуйте, чтобы детям давали научные знания, а не зомбировали их в духе монархизма или тэтчеризма. Если вы будете настойчивы — вы выиграете. Никто не имеет права, по действующим законам, навязывать вашим детям взгляды, отличные от ваших.

Отдельно хочу сказать несколько слов учителям. Я понимаю, почему вы прославляли “мудрую политику партии и лично Л. И. Брежнева” во “времена застоя”: во-первых, боялись КГБ, а во-вторых, власть за это платила — пусть немного, но вполне достаточно для достойной жизни. Но сегодняшняя власть учителей унижает, морит голодом, смешивает с дерьмом. Сегодня, когда я пишу эти строки, ТВ рассказывает о забастовках доведенных до отчаяния учителей в Смоленской и Воронежской областях, о том, как запугивают забастовщиков, о том, что учителя, объявившие голодовку, вынуждены были ее прекратить после того, как выяснилось, что властям плевать, умрут они или нет! Почему же вы учите детей по этим лживым учебникам, прославляющим тот самый режим, который морит вас голодом и вытирает о вас ноги? Неужели вы не понимаете, что ваши же ученики, окончив школу, будут о вас вспоминать так: “Была у нас училка — дура дурой: сама от голода качалась, а все талдычила: всенародно избранный президент, рынок обеспечивают равные возможности…”? А вот в Мексике, например, простой сельский учитель Абрахам Гонсалес не только научил грамоте, но и стал наставником героя Мексиканской революции 1911—1917 годов Франсиско Вильи — и в результате сам стал министром внутренних дел в революционном правительстве. А другой сельский учитель — Хиральдо Маганья — сыграл такую же роль при другом герое революции — Эмилиано Сапате. Неужто безропотно подохнуть от голода лучше, чем стать таким Гонсалесом или Маганьей?

И наконец, у авторов учебников и у чиновников, которые их внедряют, есть имена. Эти имена надо предавать гласности. Я буду рад, если читатели сообщат эти имена мне. Страна должна знать своих героев. В конце концов рано или поздно эта вакханалия разграбления страны закончится. И то правительство, которое вынуждено будет восстанавливать экономику России, будет очень нуждаться в рабочих руках — в частности, в районах Дальнего Востока и Крайнего Севера…

ПРИМЕЧАНИЯ

1. А. А. Кредер. Новейшая история. 1945—1993 гг. Учебник экспериментальный для средней школы. XI класс. М., 1994, стр. 42, 19, 45, 47.
2. Там же, стр. 61.
3. Там же, стр. 116, 127—128.
4. Там же, стр. 118, 119, 12, 29, 98, 36.
5. Там же, стр. 144, 140, 126, 151, 99, 100.
6. Там же, стр. 212, 83, 95, 211, 206.
7. Там же, стр. 36, 30, 186, 182.
8. Там же, стр. 171, 168, 175, 156.
9. См. там же, стр. 31, 26, 197, 192, 30, 75, 176—183, 194, 188.
10. См. там же, стр. 10.
11. Там же, стр. 73, 81.
12. Там же, стр. 159, 192.
13. “Гордон Лонсдейл: моя профессия — разведчик. Воспоминания офицера КГБ”. М., 1990, стр. 127—128.
14. См. “Сегодня”, 23 июня 1998 года.
15. См., например: “Первое сентября”, 19 марта 1998 года; 20 марта 1997 года; 7 сентября 1999 года.
16. “Первое сентября”, 6 октября 1998 года.
17. Приведу дополнительный пример. По единодушному мнению всей Латинской Америки, важнейшим событием в истории континента в 80-е годы была Сандинистская революция. В книге Кредера Никарагуа уделен 1 (один!) абзац, и история Сандинистской революции абсолютно переврана — причем переврана именно в антисандинистском и прорейгановском духе! (См. А. А. Кредер. Новейшая история. 1945—1993 гг., стр. 180.)
18. “Российская газета”, 12 ноября 1997 года.
19. “Школьное обозрение”, 1999, № 4, стр. 22. М. Леонтьева, видимо, несколько преуменьшила размах вмешательства Фонда Сороса в процесс издания учебников в России: по данным самого Фонда, уже к концу 1994 года и только “в рамках издательской части программы Обновление гуманитарного образования… издано 260 книг, в стадии изготовления тиража находилось 40 книг, готовились к печати 77 книг”, а “в 1993—1994 гг. в рамках программы Обновление гуманитарного образования… появилось около 400 (изданных значительными тиражами) наименований учебных книг и пособий” (“Фонд Сороса. 10 лет в России. Хроника десятилетия. Факты, цифры, события”. Б. м., 1997, стр. 30).
20. ТВЦ, 4 октября 1999 года, 20:45.
21. “Фонд Сороса. 10 лет в России”, стр. 44.
22. Там же, стр. 27.
23. Там же, стр. 18.
24. “Учительская газета”, 1997, № 41.
25. См. “Трибуна”, 6 февраля 1999 года.
26. “View-Point”, 1995, № 40.
27. “Jane’s Defense Weekly”, 22 April 1998; “Signal”, 1998, January, p. 20.
28. См. “Понедельник”, 1996, № 1, стр. 55.
29. См. G. Soros. The Crisis of Global Capitalism: Open Society Endangered. N. Y., 1998, pp. XXI, XXVII, 10, 34, 104—105, 111.
30. Ibid., p. 155.
31. Ж. Ле Гофф. История Европы, рассказанная детям. М., 1998, стр. 94.
32. См. там же, стр. 95—96.
33. Там же, стр. 19—20.
34. Это видно часто даже из названий глав: об эпохе Нового времени — “Европейцы вращают Землю и планеты” (а как насчет мыслителей древности?); “Европейцы открывают кровообращение” (а как насчет китайцев, тибетцев и ацтеков?); “У европейцев закипает котел” (а как же Герон?); “Европейцы открывают строение Вселенной” (не слишком ли смело для модели Лапласа? Это все-таки не “строение Вселенной”, а гипотеза происхождения Солнечной системы. Строение Вселенной открыли скорее античные и древнеиндийские атомисты. И если уж речь пошла о гипотезе Лапласа, почему не упомянут И. Кант?).
35. Ж. Ле Гофф. История Европы, рассказанная детям, стр. 20.
36. Там же, стр. 55.
37. Там же, стр. 71—72.
38. Там же, стр. 66.
39. Там же, стр. 89—93.
40. Там же, стр. 129.
41. Там же, стр. 131.
42. Там же, стр. 133—136.
43. П. С. Гуревич. Человек и культура. Основы культуроведения. 10—11 классы. Учебник для учащихся гуманитарных школ, гимназий, лицеев. М., 1998, стр. 333—336.
44. Там же, стр. 32.
45. Там же, стр. 338, 337.
46. Там же, стр. 307—311.
47. Там же, стр. 42—43.
48. См. М. Оссовская. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали. М., 1987, стр. 177—489.
49. П. С. Гуревич. Человек и культура, стр. 298—299.
50. Там же, стр. 22, 337, 239, 224. Замечу попутно, что книга Р. Муди называется все-таки не “Жизнь после смерти”, а “Жизнь после жизни” (R. Moody. Life after Life. N. Y., 1975), а “Жизнь после смерти” — это совсем другая книга, коллективный труд, вышедший в Лондоне двумя годами позже. Но Гуревича такие “мелочи” не волнуют — подумаешь: что ни напиши этим школьникам — все равно слопают! Перед нами элементарная лень и неуважение к читателю, поскольку еще в 1984 году Гуревич писал название книги Муди правильно: в книге “Возрожден ли мистицизм?” он посвятил ей почти целую главу! (См. П. С. Гуревич. Возрожден ли мистицизм? Критические очерки. М., 1984, стр. 94—110.) Кстати, в книге 1984 года Гуревич и фамилию Moody транскрибировал правильно: Муди. Видимо, он решил, что в учебнике для 16—17-летних это звучит “слишком неприлично”. Странный пуризм для психоаналитика и человека, засунувшего в тот же учебник целых две главы про “Эрос и Танатос”!
51. П. С. Гуревич. Человек и культура, стр. 224. А ведь кажется: как легко было не опозориться — взять да и прочитать какую-нибудь серьезную книгу о растаманах. Например: K. M. Williams. The Rastafarians. L., 1981 или H. Cambell. Rasta and Resistance: from Marcus Garvey to Walter Rodney. L., 1985.
52. П. С. Гуревич. Человек и культура, стр. 7—8.
53. Там же, стр. 67.
54. Там же, стр. 247.
55. Там же, стр. 171.
56. Там же, стр. 9.
57. Там же, стр. 171.
58. Там же, стр. 234.
59. Там же, стр. 18—19.
60. “Первое сентября”, 20 марта 1997 года.
61. Там же.
62. “Первое сентября”, 7 сентября 1999 года.
63. Там же.
64. Там же.
65. “Первое сентября”, 9 февраля 1999 года.
66. Там же.
67. См., например: С. Б. Веселовский. Сошное письмо. Исследование по истории кадастра и посошного обложения Московского государства. Тт. 1,2. М., 1915; П. Н. Милюков. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. СПб., 1892; А. С. Лаппо-Данилевский. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890.
68. “Первое сентября”, 9 февраля 1999 года.
69. Там же.
70. “Первое сентября”, 7 сентября 1999 года.
71. Там же.
72. Там же.
73. “Первое сентября”, 11 декабря 1997 года.
74. “Первое сентября”, 27 апреля 1999 года.
75. “Первое сентября”, 22 мая 1997 года.
76. “Первое сентября”, 19 ноября 1998 года.
77. “Первое сентября”, 11 декабря 1997 года.
78. Там же.
79. Там же.
80. “Первое сентября”, 7 сентября 1997 года.
81. “Первое сентября”, 22 декабря 1998 года.
82. Там же.
83. “Первое сентября”, 7 сентября 1997 года.
84. “Первое сентября”, 11 декабря 1997 года.
85. Там же.
86. Г. В. Ф. Гегель. Философия религии. В 2-х тт. Т. 2. М., 1977, стр. 198.
87. “Первое сентября”, 11 декабря 1997 года.
88. “Первое сентября”, 16 апреля 1998 года.
89. Там же.
90. Там же.
91. Там же.
92. Там же.
93. Там же.
94. См., например: В. И. Савченко. Открытие себя. М., 1971; У. Ле Гуин. Планета изгнания. — Слово для “леса” и “мира” одно. Рассказы. М., 1992, стр. 252—281; К. Уиллис. Неразведанная территория. М., 1997, стр. 7—18; “Фантастические изобретения. Сборник научно-фантастических произведений”. М., 1991, стр. 102—131; “Сирена. Избранная фантастика ОМНИ”. Вып. 2. М., 1992, стр. 169—190 и др.
95. “Первое сентября”, 16 апреля 1998 года.
96. Там же.
97. Там же.
98. Там же.
99. Там же.
100. См., например: Э. Сведенборг. О небесах, о мире духов и об аде. Київ, 1993, стр. 23—39, 136—140, 295—327; Я. Бёме. Aurora, или Утренняя заря в восхождении. М., 1914, стр. 193—244, 270—279.
101. П. С. Гуревич. Возрожден ли мистицизм?., стр. 297.
102. Там же, стр. 300.
103. П. С. Гуревич. Спасет ли мессия? “Христомания” в западном мире. Философско-публицистический очерк. М., 1981, стр. 8.
104. Там же, стр. 263.
105. См. П. С. Гуревич. Введение в философию. Учебное пособие для учащихся 10—11 классов средней школы. М., 1997, стр. 21, 386.
106. П. С. Гуревич действительно человек незаурядный: он обладает выдающимися способностями к социальной мимикрии. Сравните два текста:
      “Знаменитая. салемская ведьма давала телевизионное интервью. Ее помощницы — колдуньи в пурпурных мантиях, создав полукружие, исполняли ритуальный танец. Вдруг они помчались в неистовом экстазе, взмахивая руками. Словно почуяв живой ток, исходящий от них, ведьма, закатывая глаза, впала в глубокий транс. И, надо отметить, сделала это по-театральному профессионально и эффектно. На домашнем экране небольшого города в Новой Англии шла обычная вечерняя программа” и
      “Знаменитая. американская ведьма давала телевизионное интервью. Ее помощницы-колдуньи в пурпурных мантиях, образовав полукружие, исполняли ритуальный танец. Вдруг они помчались в неистовом экстазе, взмахивая руками. Словно почуяв живой ток, исходящий от них, ведьма, закатывая глаза, впала в глубокий транс. На домашнем экране небольшого города в Новой Англии (США) шла обычная вечерняя программа”.
Найдите 4 отличия. Первый отрывок — из книги “Возрожден ли мистицизм?” (стр. 3), второй — из учебника “Человек и культура” (стр. 234). Далее следуют аналогичные абзацы, хотя взгляды Гуревича поменялись на 180 градусов. Виртуоз, на ходу играет!
107. Не зря же Гуревич посвятил однажды особенностям фашистской пропаганды целую главу (см. П.С. Гуревич. Буржуазная пропаганда в поисках теоретического обоснования. М., 1978, стр. 69—82).
108. “Первое сентября”, 16 апреля 1998 года.
109. “История России. IX—XX вв. Курс лекций”. М., 1996.
110. См. там же, стр. 112, 215, 436.
111. См. там же, стр. 66—71, 149—150, 175, 305—309, 481, 692, 718.
112. Там же, стр. 155, 368.

http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/FREE/10_99.HTM

 

 

ТЁМНАЯ СТОРОНА АМЕРИКИ

 

Положение этой страницы на сайте: начало > "культура" Запада  

 

страна люди 11 сентября 2001 интервенции развал СССР США и Россия фотогалереи
  "культура" Запада библиотека ссылки карта сайта гостевая книга

 

Начало сайта