Наши тоже не остаются в долгу: бойцы РВК натовцев называют “пиндосами”. Никто не знает толком, откуда взялось это смешное слово, но оно хорошо передает слегка презрительное отношение наших солдат к своим натовским “партнерам”». Очень точно прокомментировала это сообщение газета «Дуэль»: «Наши солдаты в Косово увидели общечеловеков не на экране, не в парадной обстановке, а в деле. И, как видите, у них возникла соответствующая ассоциация — пиндосы! Слово действительно ничего не означает, кроме того, кого обозначает. Звучит слово красиво, скажешь пиндос — и все сразу поймут, о ком это, безо всякого словаря».
Впервые я услышал о пиндосах из уст солдатика, дававшего в Косово интервью корреспонденту НТВ. Солдатик честно признался, что не знает значения клички, данной натовцам, однако подчеркнул ее меткое акустическое попадание. Отношение к экспрессивности слова «пиндос» я уже выразил тем, что ввел его в свой словарь. Остается поделиться результатами этимологических изысканий (С благодарностью гостевой комнате М. Вербицкого, в которой почерпнул ряд ценных наводок).
На самом деле «пиндос» не является неологизмом и давно живет в русском языке. Изначально этим словом обозначали древнюю породу лошадок-пони (от названия горы Pindus, Пинд), обитающих в горных областях Фессалии и Эпира в Греции. Достаточно познакомиться с экстерьером фессалийских пони, чтобы понять — рано или поздно слово «пиндос» пристанет и к людям: «Удлиненная голова, узкий корпус с длинной спиной, слабым крупом, крепкими копытами, которые обычно не подковывают. Эти пони смелые и выносливые, хотя порой излишне упрямы. Пиндосов отличает уверенная поступь и устойчивость на ногах».
Так оно и вышло: уже в XIX веке пиндосами стали называть черноморских и азовских греков. Выражение «грек-пиндос», как утверждают некоторые сетевые ресурсы, встречается в одном из рассказов Чехова (не проверял. — С.Г.). Далее самое забавное. В период между Первой и Второй мировой войнами слово «пиндос» прижилось в американском сленге: так называли всех низкорослых и черноволосых выходцев с Балкан (греков, румын, болгар) и юга Италии. В этом значении «пиндос» обильно встречается в детективах Чейза (не проверял. — С.Г.).
Вероятно, российские солдаты в Косово сначала услышали слово «пиндос» со стороны и только потом осознали, как оно замечательно ассоциируется с «вооруженным до зубов трусливым американским солдатом» (еще одно определение, обнаруженное мною в Интернете -Там еще был и сочный производный синоним «пиндосный» в значении «трусливый, подлый, наглый, жадный, мерзкий»). Вряд ли «пиндос» сорвался с уст американских военнослужащих в адрес пробегавшей мимо пони. Скорее всего он относился к «низкорослым и черноволосым» албанцам. По крайней мере последняя версия отлично вписывается в красочные фоторепортажи из тюрьмы Абу-Граиб!
Как бы то ни было, после боя шапками не машут: слово «пиндос» уже получило международное признание. В энциклопедии Freedictionary.com читаем: «Пиндос (или пиндосян) — прозвище родилось во время операции ООН в Косово. Его придумали русские солдаты, размещенные в аэропорте Приштины». В уникальном словаре национальных прозвищ (2166 кличек!) сказано еще проще: «Пиндос — новое слово, используемое в России, для обозначения американца».
Так тому и быть.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=25103
Американский репортер уволен за "обман всей нации"
В июле 1999 года " USA Today"
опубликовала за его подписью репортаж из Белграда, озаглавленный
"Объединенные Нации: документы свидетельствуют о военных
преступлениях сербов". В материале сообщалось о том, что
представители ООН обнаружили некую тетрадь, в которой
содержались факты участия сербских военных в этнических чистках
в Косово. Автор репортажа говорил, что он сам держал в руках эту
тетрадь и что она должна стать важной уликой для Международного
военного трибунала в Гааге. И вот четыре года спустя после этих
событий редакторам газеты было передано: один из представителей
Гаагского суда открыто выразил сомнения в существовании этой
тетради. И в мае прошлого года в отношении данной публикации
было начато служебное расследование.
Вызванный на ковер к заместителю главного редактора " USA Today"
Брайану Гэллагеру Джек Келли заявил, что тетрадь со
свидетельствами преступлений сербов была показана ему во время
интервью с одной из известных белградских правозащитниц -
Наташей Кандич. Общаться с сербкой, по словам Д.Келли, ему
помогали два местных переводчика. Представитель газеты, которому
было поручено провести расследование, дозвонился до Н.Кандич, но
та сказала, что она не помнит никакого интервью с
корреспондентом " USA Today" и никогда не видела никакой тетради
со свидетельствами военных преступлений сербов в Косово.
http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/daythemes/2004/01/15/15091831_bod.shtml
МЕМОРАНДУМ САКСТОНА
Год назад, в ночь с 24 на 25 марта авиация НАТО начала
бомбардировку территории Югославии. Данные о потерях сил НАТО в
этой операции до сих пор держатся в секрете
Но все тайное рано или поздно становится явным. Совсем недавно в
издающемся в Париже бюллетене «Балкан-инфо» приведены
сенсационные материалы. Номер открывается бывшим доселе закрытым
докладом делегации Международной ассоциации стратегических
исследований (ICCA). Его автор -- Джим Сакстон, американский
сенатор, специально направленный на Балканы в ходе операции
«Решительная сила». Вместе с другими членами ICCA Дж. Сакстон
приходит к выводу: «Имели место серьезные потери в рядах
вооруженных сил США и НАТО в целом... Совершенно очевидно, что
эти потери -- не только в военной технике, но и среди личного
состава альянса -- намного выше, чем сообщается публично».
Бюллетень публикует также фрагменты другого доклада -- военных
экспертов, где описываются подробности жестоких воздушных боев в
небе СРЮ и приводятся типы и бортовые номера десятков (!) сбитых
самолетов и вертолетов альянса. Но, пожалуй, самое неожиданное
-- это многократно тиражированный в ходе балканской войны «груз
200» -- гробы натовских солдат и офицеров. В небе Югославии
гибли не только пилоты громадной воздушной армады, бомбившие
Сербию днем и ночью, но и десятки десантников (из так называемых
«Сил быстрого развертывания»), летевшие на выручку
катапультировавшимся экипажам. Оказывается, югославские средства
ПВО сбили по крайней мере пять натовских боевых вертолетов, в
которых погибло до сотни коммандос. Наконец получило разгадку
доселе совершенно непонятное решение американского командования
«воздержаться» от применения новейших штурмовых вертолетов с
бронированной защитой типа «Apache» (аналог нашей знаменитой
«Черной акулы»). Так оно было вынуждено поступить вовсе не из-за
мифических «технических неполадок», а совсем по другой причине.
Выяснилось, что 26 апреля югославские скоростные истребители
типа «Галеб» нанесли мощный ракетно-пушечный удар по аэродрому
Ринас под Тираной (столица Албании). Именно там базировались
штурмовые «Apache». Не дав им подняться в воздух, «Галебы»
расстреливали боевые вертолеты прямо на летном поле (было
полностью уничтожено и повреждено свыше десяти американских «Apache»).
Еще ранее (18 апреля) югославские ВВС провели схожую операцию
против военной базы НАТО в Тузле (Босния). В результате на земле
догорали полтора десятка натовских винтокрылых машин.
Далее пошло конспироложие:
Почему же президент СРЮ Слободан Милошевич не дал команду
послушным ему СМИ показать всему миру свидетельства огромных
натовских потерь?
Авторы доклада утверждают, что вопрос этот «довольно тонкий».
Наряду с грандиозным пропагандистским эффектом показ в телеэфире
обгоревших трупов американцев или горящих обломков десятков
сбитых боевых машин мог спровоцировать труднопрогнозируемую
мощную реакцию общественности, которую непрестанно пичкали
баснями о «зверствах сербов в Косове». Ведь наряду с протестами
против агрессии на Балканах могли усилиться «ура-патриотические»
настроения: «Немедленно начать сухопутную операцию и отомстить
за гибель наших парней!»
Существует еще одна версия: командование НАТО по «неофициальным
каналам» (не исключено, через посредничество третьих стран,
известно каких) потребовало от руководства СРЮ не показывать
через национальные СМИ конкретные свидетельства потерь. Взамен
было дано обещание не разрушать мосты через Дунай в столице СРЮ
Белграде и не использовать сверхпроникающую бетонобойную бомбу
(против бункера Милошевича). Действительно, мосты остались
целехоньки (хотя высокоточное оружие применялось в 80% всех
натовских бомбежек), в добром здравии и президент СРЮ, а сухие
цифры натовских потерь, регулярно публиковавшиеся югославским
Генштабом, объявлялись голословной пропагандой, «одним из
элементов информационной войны». А вот когда у натовской
агентуры появились весомые доказательства того, что белградское
ТВ все же намеревается показать эффективность боевой работы
национальных средств ПВО, -- не только по гигантскому
ретранслятору, но и по всем сербским телестудиям был нанесен
хорошо скоординированный удар крылатыми ракетами с лазерными
головками самонаведения. Телеэкраны погасли, а НАТО, пожалуй
впервые в мировой истории, продемонстрировала еще одну «новацию»
в области информационной войны.
http://www.ogoniok.com/win/200010/10-06-07.html
| Слободан Милошевич из тюремных застенков обвиняет агрессоров | |
| 18-11-2004 | |
ВОТ УЖЕ БОЛЕЕ ТРЕХ ЛЕТ США и НАТО гноят в бывшей гестаповской тюрьме Схевенинген в Гааге одного из самых стойких и мужественных борцов с навязываемым ныне “новым мировым порядком”. Как известно, в так называемом Гаагском трибунале все перевернуто с ног на голову: на скамье подсудимых сидит патриот Югославии, защищавший свою Родину от стервятников США и НАТО, а в судейские мантии облачились наемные защитники агрессоров… …Для полного подавления сербского сопротивления американскому диктату западным союзникам необходимо было устранить его руководителя — президента Слободана Милошевича. Поэтому США и НАТО через своих ставленников организуют в сентябре 2000 года путч, приводят к власти своих марионеток Коштуницу и Джинджича. Слободана Милошевича по указанию США 1 апреля 2001 г. арестовывают, а 21 июня 2001 г. с одобрения Джинджича и Коштуницы втайне от народных масс вывозят в Гаагу. “Гаагский трибунал”, в котором уже более трех лет пытаются засудить С. Милошевича, официально называется Международным уголовным трибуналом для бывшей Югославии. Он создан в 1993 г. по инициативе США и лично секретаря госдепартамента США мадам Олбрайт. Этот “Гаагский трибунал” нельзя путать с Международным судом ООН в Гааге, чей статус определен Уставом ООН. Олбрайтовский “Гаагский трибунал по Югославии” Генеральная Ассамблея не основывала, поэтому он незаконен. Именно поэтому и Слободан Милошевич, и вся прогрессивная общественность мира его не признают. Суд в Гааге усвоил два принципа, которые были основой нацизма и фашистской идеологии: “право сильного” и “цель оправдывает средства”. Подбором его судейских кадров и их финансированием занималась Олбрайт, будучи госсекретарем США. Беззаконие в Гааге и всевозможные тюремные издевательства над С. Милошевичем продолжаются вот уже более трех лет. Очередное заседание этого судилища началось 31 августа 2004 г. На этом заседании Слободан Милошевич речь в свою защиту и в защиту Сербии блестяще превратил в аргументированную обвинительную речь в адрес подлинных агрессоров. Предраг МИЛИЧЕВИЧ. Генеральный секретарь Международного союза славянских журналистов. Выступление экс-президента Югославии на заседании Гаагского трибунала Среди международной общественности очень долго и с четкими политическими намерениями создавалась неверная, искаженная картина о событиях на территории бывшей Югославии. Есть один фундаментальный исторический факт, из которого следует исходить, чтобы понять события на территории Югославии с 1991 года по сей день. Это – насильственное разрушение той Югославии, что проистекла из государственности Сербии, единственной союзницы демократического мира в этом регионе в течение последних двух столетий. Было разрушено единое многонациональное, многокультурное, многоконфессиональное государство, имеющее собственную историческую и международно-правовую легитимность, для того, чтобы на ее территории под диктовку Германии и Ватикана, при помощи Соединенных Штатов Америки и Европейского сообщества были созданы “чистые” национальные мини-государства. Югославия не распалась и не волшебно исчезла. Это государство разрушалось планомерно, насильственно и путем войны, которая все еще ведется и в ходе которой были совершены военные преступления. С ИЮЛЯ 1991 года по август 1992 года в Словении и Хорватии были этнически вычищены 193 села с сербским населением. Достоверные документы обо всем этом были представлены Европейскому сообществу. Военные действия были перенесены на территорию Боснии и Герцеговины (БиГ). На заседании Скупщины БиГ Алия Изетбегович 21 декабря 1991 года заявил: “За суверенную Боснию и Герцеговину я готов пожертвовать миром”. Началась гражданская война при обильной финансовой помощи, полученной из Саудовской Аравии, Ирана и других исламских стран, последовало и прибытие многочисленных моджахедов. Следуя традиции второй мировой войны – совместного выступления боевых подразделений в войне в составе нацистской Германии против демократической коалиции, к которой принадлежала тогдашняя Югославия,– два лидера мятежных паравоенных формирований, Туджман и Изетбегович, подписали в Загребе договор, который, среди прочего, предусматривал, что вооруженные силы Хорватского вече обороны будут являться частью единых вооруженных сил Республики Боснии и Герцеговины. Последовали изгнания сербов из областей, которые контролировали мусульманские силы. Десятки тысяч были изгнаны из Мостара, 2,5 тысячи – из Горажде и т.д. ВО ВРЕМЯ открытой агрессии против оставшейся части Югославии на Сербию и Черногорию были сброшены десятки тысяч тонн бомб и снарядов с обедненным ураном и с до сих пор неизвестными ядами. Международными экспертами установлено, что в ходе агрессии НАТО против Югославии в 1999 году на нее было сброшено в 5—6 раз больше ядовитых веществ, чем на Хиросиму. Участие Запада, в первую очередь Германии и Ватикана, было очевидным с самого начала войны. Война на этом пространстве являлась синхронной акцией сепаратистских и внешних сил, массово забрасываемых в Югославию в ходе подготовки к развязыванию кровопролития. Окончательное разрушение Югославии проведено посредством институциональных обманов. Несмотря на все документы, по которым Европейское сообщество обязалось уважать территориальную целостность Югославии, лорд Карингтон на внеочередном заседании конференции по Югославии 18 октября 1991 года ультимативно ставил вопрос об исчезновении Югославии как государства и субъекта международного права путем перекройки пространства Югославии по модели, примененной Гитлером в 1941 году. Нацистские ценности победили. Еще до начала войны, в июле 1991 года, министр иностранных дел Германии Геншер выступил за немедленное признание Словении и Хорватии. Параллельную акцию проводил и Ватикан. Германия и Ватикан при этом руководствовались своими историческими геостратегическими интересами. Они много лет занимались раздроблением Югославии. Решающий период разрушения Югославии начался, когда службу безопасности Германии возглавил Кинкель, наладивший теснейшие связи с усташской эмиграцией. Как пишет известный американский аналитик Эрик Шмит Бирнбаум, ключевыми фигурами, занимавшимися раздроблением Югославии изнутри, являлись Йосип Малович, Йосип Больковац, Франьо Туджман и нынешний хорватский президент Степан Месич. Месич подтвердил свою роль в своем выступлении по телевидению Словении, где заявил, что идеей раздробления Югославии “хотел поделиться с теми, кто имел сильнейшее влияние на ее судьбу, – Геншером и Папой Римским”. Он продолжает: “С Геншером я встретился три раза. Он мне обеспечил контакт со Святейшим престолом. Папа с Геншером дали согласие на полное раздробление Югославии”. Потом последовало признание Хорватии и Словении и остальными членами Европейского сообщества в январе 1992 года, а Боснии и Герцеговины – 6 апреля того же года. В годовщину гитлеровского нападения на Югославию в 1941 году. ПРИЗНАНИЕ мятежных сил вызвало изумление и осуждение всего мира. Глава гражданского сектора (миссии ООН) УНПРОФОР Седрик Тонбери в своих мемуарах пишет: “Когда посол Кутильеро сообщил решение о признании, мы с генералом Морийоном ужаснулись”. Многотиражная французская газета “Фигаро” назвала это “упражнением по юридическому лицемерию”. Генерал Маккензи в своих мемуарах писал: “Хоть мы и не были дипломатами, все мы, кто был в военной форме, были уверены, что столкновения вокруг нас разразятся, как только будет провозглашено признание”. Специальный посланник ООН Сайрус Венс заявил, что “признание Словении, Хорватии и Боснии и Герцеговины со стороны Европейского сообщества и США привело к войне на пространстве Югославии”. Он заявил это в сентябре 1992 года. Признание мнимых государств в гражданской войне является косвенной формой агрессии против Социалистической Федеративной Республики Югославии. При помощи массированной кампании в СМИ и обмана мировой общественности, при помощи очевидных нарушений международного права и Устава ООН сецессионистские республики были приняты в члены ООН. Против же основной ячейки Югославии в мае 1992 года были введены санкции и проведена изоляция страны, а в июле того же года последовало и приостановление членства в ООН. Причем только за то, что мы не согласились с тем, чтобы росчерком пера было стерто существующее государство, в котором мы жили. А ценой были человеческие жизни. То, что Германия является ключевым виновником усугубления югославского кризиса, подчеркнул и американский госсекретарь Уорен Кристофер в интервью “Ю-Эс-Эй тудэй”, переданном и в “Ди Вельт” 18 июня 1993 года. Кристофер сказал, что в ходе всеобщего процесса признания, а прежде всего – при преждевременном признании, были допущены грубые ошибки, за что особую ответственность несут немцы. По мнению многих серьезных специалистов, проблемы, с которыми мы сегодня сталкиваемся, проистекают из признания Хорватии и позднее – Боснии. Французский коллега Кристофера Ролан Дюма в заявлении, переданном в “Зюддойче цайтунг” 21 июня 1993 года, критикуя Европейское сообщество за признание Словении и Хорватии, указал “на поспешный и опрометчивый способ, чем трассирована дорога к развалу Югославии”, и потом подчеркнул: “Ответственность Германии и Ватикана в ускорении кризиса, очевидно, огромна”. ЕЩЕ ОДИН непосредственный участник этих событий, тогдашний голландский премьер-министр Руд Люберс, говорил в 1997 году о том, как немецкий канцлер Коль путем нажима изменил позицию Европейского сообщества о том, что не следует признавать независимость Хорватии во избежание дальнейшего разжигания гражданской войны. При этом он сказал (цитирую): “Мы с министром иностранных дел Ван ден Бруком могли стать с ног на голову, прочие европейцы могли только удивленно оглядываться, немцы в одиночку взялись за работу. Это была катастрофа”. Один из ведущих мировых специалистов по геополитике, близкий сотрудник де Голля генерал Пьер-Мари Галоа сказал газете “Ди Цайт” 23 июля 1993 года следующее: “Раздробление этой страны и тесная привязка хорватов и словенцев к немецкой промышленности привели к эмансипации народов, когда-то связанных с империей в сердце Европы, а потом с Третьим рейхом. С другой стороны, это значит наказание сербов, в двух мировых войнах упорно придерживавшихся союзников. А с третьей стороны, это привело к исчезновению последних осколков тех договоров, которыми Германию дважды наказали за ее поражения”. Оценку старого французского генерала и выдающегося антифашиста по сути подтвердил министр иностранных дел Германии Клаус Кинкель в статье “Немецкая внешняя политика в свете нового порядка”, опубликованной во “Франкфуртер альгемайне цайтунг” 19 марта 1993 года: “Вовне следует осуществлять что-то, в чем мы уже дважды потерпели неудачу. В любом случае ясно: вряд ли есть хоть кто-то в мире, кому не ясно, в чем же Германия дважды терпела неудачу вовне”. Кстати, в своей вышедшей в 1941 году книге “Центральная Европа” Фридрих Науман, немецкий теоретик, обрисовал великую Германию, окруженную, по его определению, “государствами-сателлитами”, которые были бы в полной зависимости от великой и могущественной немецкой державы. Автор не упоминает среди “государств-сателлитов” Сербию. По его мнению, Сербия — “наподобие крепости, создающей помеху в данном пространстве, и ее необходимо стереть с него”. Поэтому создатель проекта великой Германии подразумевал стирание сербов с политической карты Европы. Как следует из немецких архивов — в материалах о собраниях у Гитлера, – Гитлер решил уничтожить Югославию и в военном смысле, и как государственное образование. Этой цели служила и директива Геббельса: льстить хорватам и разжигать ненависть к сербам. БАЛКАНЫ для Ватикана всегда являлись первоочередной миссионерской страной. Поэтому политика и Папы Иоанна Павла Второго и католической церкви по отношению к Югославии направлена на раздробление Югославии. Ватиканская дипломатия не осудила изгнание сербов с территории Хорватии, где они веками жили, как не осудила и операцию “Буря”, которую лорд Оуэн назвал крупнейшей этнической чисткой на территории бывшей Югославии. Что же касается США, они прежде всего имеют свои собственные интересы на пространстве Юго-Восточной Европы, в том числе бывшей Югославии. В частности, Югославия не должна была пережить Варшавский пакт: ведь это представляло бы для восточно-европейских стран неудобный пример независимого развития и альтернативу безоговорочному принятию ценностей Запада. В результате осталось бы препятствие на пути нового мирового порядка. Поэтому американским конгрессом в марте 1990 года был принят акт, приостанавливающий любую финансовую помощь Югославии, кроме субсидий “демократическим” партиям, к которым были причислены неонацисты, исламские фундаменталисты, а позднее и албанские террористы. Стремление господствовать на Балканах, как и во всем мире, породило американское требование на конференции в Рамбуйе о военном присутствии НАТО на всем пространстве Югославии, о нем же свидетельствует и агрессия, очевидной целью которой являлись оккупация Косово и Метохии, оккупация всей Югославии и обеспечение постоянного присутствия НАТО в этом регионе. Ради этого администрация Билла Клинтона вступила в опасные связи и союзничество с организациями наподобие “Хезболлаха”, “Аль-Каиды”, террористской организации “Освободительная армия Косово” (OAK) и другими, то есть с теми, кого после 11 сентября 2001 года считают величайшей опасностью для США и Запада вообще. Национализм на пространстве бывшей Югославии исходил не от Сербии, не от сербского народа или сербского руководства, а в первую очередь от ультраправого сепаратистского движения в Хорватии, в Косово и Метохии и БиГ, от усташей и неонацистов, исламских фундаменталистов и албанских террористов. Братоубийственную войну на пространстве бывшей Югославии развязали и в военном смысле поддерживали именно те, кто основал этот Гаагский суд, – Германия, Ватикан и США, совершившие разрушение и разделение суверенной страны в нарушение как внутреннего, так и международного права. Рука об руку с преступниками пришли солдаты НАТО. Без войны никто бы не смог изгнать полмиллиона сербов с тех земель, на которых они жили веками. Внешние же участники посодействовали и отделению бывших югославских республик. Отделению, совершенному непозволительным образом даже по международному праву. Шесть югославских республик по международному праву не имели права на внешнее самоопределение. Подобное право не было провозглашено и югославской конституцией. ЧТО КАСАЕТСЯ Косово, то только в течение первого года иностранного присутствия в Косово и Метохии, то есть с момента отхода югославской армии и сербской полиции из этого сербского края в 1999 году, там было совершено 5000 терактов, убито и похищено несколько тысяч человек. Разрушено 150 церквей. Господа, если бы где-то было разрушено 150 мечетей, или 150 костелов, или 150 синагог, весь мир бы вздрогнул. Но под эгидой и защитой ООН такие преступления, в нарушение Резолюции ООН и путем превращения сил безопасности ООН в оккупационные силы, были совершены в Косово. Кроме того, свыше 300 тысяч жителей было изгнано под эгидой ООН и при сообщничестве албанских террористов. С другой стороны, в Край вошли и поселились свыше 200 тысяч албанцев — иностранных граждан, преимущественно из Албании и Македонии. Гонения и террор над всем тем, что не является албанским, а в особенности над всем тем, что является сербским, продолжается вплоть до сегодняшнего дня. После отделения Словении и Хорватии косовский кризис вошел в новую стадию. Когда была создана террористическая OAK, албанские сепаратисты начали с откровенных террористических нападений. А эту организацию, как покажут документы, которые здесь будут представлены, в массовом порядке вооружали и обучали отдельные западные страны, прежде всего Германия, США, Швейцария и отдельные исламские страны. Своевременно в Германии и Швейцарии были опубликованы списки с названиями банков и номерами счетов, на которые поступали взносы для OAK. Примеры не стану приводить, так как у меня нет достаточно времени. Согласно отчету английского еженедельника “Европеан” и журнала “Конкрет” (март 1989 года), террористам OAK при немецкой поддержке было поставлено через Албанию самое современное оружие и оборудование на сумму в несколько миллионов марок. Как заявил сотрудник ОБСЕ Билл Фокстон, находившийся на границе между Албанией и Югославией, международные наблюдатели в июне 1999 года с удивлением заметили, что члены OAK носят немецкую униформу. Впрочем, немецкая разведывательная служба призналась, что в Берлине и Франкфурте длительное время организовывала обучение албанских террористов, а также транспорт оружия для OAK. При этом очевидна помощь прежде всего Ирана, Турции и в особенности албанской наркомафии. Об этом имеются также весьма достоверные источники. Главная задача в вооружении этих подразделений была доверена американской разведывательной службе при содействии английской службы. Сущность и роль OAK как террористической организации подробно подтверждена документальными данными и в стенографических отчетах американского конгресса 2000 года. Френк Силуфо из Программы глобального организованного преступления в своих показаниях перед конгрессом 13 декабря 2000 года заявил, что OAK часть своих фондов получала от продажи наркотиков. Согласно многим сообщениям, OAK получала скрытую поддержку и обучение со стороны ЦРУ и немецкой секретной службы БНД уже с середины 90-х. Эти секретные операции были известны и поддерживались НАТО. Об этом говорит документ в книге Майкла Косудовского “Бойцы за свободу”. ФАКТЫ, о которых мне за это короткое время удалось сказать, – лишь вершина айсберга. А что же вами здесь вынесено в противовес им, в противовес истине? Вы в вашем лживом обвинении механически составили некую неестественную сумму событий (несомненно, также и преступлений) и навесили ей ярлык “совместного преступного сообщества”. Без какого-либо доказательства некоего плана и намерений сербов в связи с тем, что вы утверждаете! Это было придумано для того, чтобы без доказательства вины можно было обвинять невинных людей. Это — самое обыкновенное уродование права. Совершенно пустое все то, что там написано, ибо вы в этих обвинениях, в мнимых обвинительных заключениях объясняете преступления, которых мы не совершали, намерения, которых у нас никогда не было. Вот и вся ваша концепция. У вас нет доказательств ни по Боснии, ни по Хорватии. Но мы действительно помогали сербам. И мы были бы последними негодяями, если бы им не помогали, когда дело шло об их жизни. А крупнейшей помощью было – восстановить мир. Крупнейшей помощью было и то, что в Сербии – в течение всех этих 10 лет – не было никакой дискриминации по национальности каким бы то ни было способом. А когда речь идет о Косово, то нет ни единого доказательства совершения любого преступления не только по приказу кого-нибудь, но даже с любого предварительного ведома кого-либо из сербов, в том числе и командующих генералов. А с другой стороны, у вас есть все доказательства того, что именно мы являлись самым серьезным и самым настойчивым фактором достижения мира, что именно мы были теми, кому удалось решить проблему массового спасения миллионов беженцев по принципу недискриминации. Ведь и 70 тысяч мусульманских беженцев также нашли приют в Сербии. У вас есть и доказательства того, что мы освобождали сотни заложников, что мы освобождали французских пилотов. Господа, я полностью отдаю себе отчет в том, что иллюзорно искать логику в смонтированном процессе. В истории были подобные случаи, например, “дело” Дрейфуса или “дело” Димитрова по поводу поджога рейхстага. Но сей процесс превосходит их по глубине трагических последствий для мира в целом, так как разрушен универсальный правопорядок. А вам, господа, даже не представить, что за привилегия, даже в этих навязанных вами мне условиях, иметь в союзниках истину и справедливость. (Печатается в сокращении). |
|
http://www.rednews.ru/article.phtml?id=4389
(Размышления после выдачи Милошевича гаагскому трибуналу)
Продажа за миллиард с прицепом зеленых сребреников Слободана Милошевича - прежде всего нравственное предательство. Можно говорить о неконституционности этой грязной акции, можно стенать о нелегитимности Гаагского трибунала и о много другом можно праведно вещать, чтобы скрыть смертный грех Джинджича при пилатовом попустительстве Коштуницы.
И дело совсем не в том, что Милошевич чист до непорочности. Он отвечает за трагедию Сербской Краины, на нем вина за боль и кровь сербов Боснии и Герцеговины, но кто без греха и кто, кроме самих сербов, может судить своего президента?
Подлы обе стороны. Демократура Сербии, продавшая НАТО человека, подлы и натовские "защитники прав суверенной личности", купившие "живой товар". И это нравственное определение вполне ясно и недвусмысленно показывает суть демократии как таковой и ее носителей во всем "демократическом сообществе". Деньги - подлинный демиург Нового мирового порядка, "прекрасного нового мира", созидаемого с сатанинской настойчивостью при полном пренебрежении к традициям, нравственности, духовности. Купля-продажа Милошевича - символ и указание на то, каким будет мир и что ждет людей, если они не будут сопротивляться мировому бесовству.
Нравственное падение открывает нам и политико-экономическую программу передела Балкан. Если расчленение СФРЮ привело к ослаблению югославского противовеса НАТО на Средиземноморье, то теперь поставлена задача полного доминирования США и их союзников в южном "подбрюшье" Европы. Это можно осуществить лишь при дальнейшем дроблении югославского наследия. Черногория последние пять лет использует любую возможность, чтобы заявить о своей независимости от Белграда. Теперь продажа Милошевича (якобы без согласия Черногории) позволяет проамериканскому черногорскому руководству поставить вопрос о выходе из федерации. Сербия остается в одиночестве, а закоренелый демократический честолюбец Джинджич становится сербским Ельциным, который ради власти пошел на все мыслимые и немыслимые предательства национально-государственных интересов России.
А между тем, в самой Сербии есть Воеводина с ее католическим и неславянским населением, лидеры которого давно мечтают о независимости. После отделения Черногории следующим кандидатом в суверенное государство будет эта автономия, что еще больше ослабит сербское государство. Напомню и о том, что Косово можно считать потерянным для Сербии. Напомню о Боснии и Герцеговине, где автономные сербские области после отделения Черногории и Воеводины будут упразднены при новом кровопролитии и при полной поддержке бошняков американцами и натовцами. При этом каждый раз потребуется присутствие миротворцев (как это происходит сейчас в Македонии, куда НАТО вот-вот введет свои войска). С независимостью Сербии будет покончено и Балканы превратятся в важнейшую стратегическую базу для доминирования уже не в присредиземноморье, а на всем юго-востоке Европы (включая северное причерноморье) и Ближнем Востоке (от Сирии до Египта). За такую перспективу можно куда больше отдать, чем упомянутый миллиард с прицепом зеленых сребреников. Продешевил Джинджич с приспешниками, продавая Милошевича, превращая Сербию в землю горшечника...
Было бы безнравственно забыть наш российским горький и постыдный опыт. В Сербии повторяется то, что происходило у нас и о чем надо вспомнить, чтобы не попрекать соломинкой в глазу брата. Вот, возмущаемся продажей Милошевича. А как не вспомнить все гнусности Горбачева и Ельцина, сотворенные с Э. Хонеккером - одним из наиболее преданных союзников СССР? Сколько было издевательств над ним, над союзническим долгом, над нравственностью? Это постыдное поведение нельзя забывать, чтобы не стать лицемером.
Надо вспомнить еще одни постыдный эпизод. Вот, под прикрытием натовских вояк из-под Скопье выводят колонну албанских боевиков и они вскоре снова начинают боевые действия против македонцев. Какой позор, какая подлость НАТО, благородно и справедливо возмущаемся мы. А чем лучше и разве не гораздо более бесстыдным было поведение Ельцина и Черномырдина, позволивших банде Басаева под прикрытием наших военных уйти из Буденновска и вернуться на свои базы?!
А уж о такой "мелочи", как финансирование "демократических революций", говорить не приходится. "Народное восстание" в Сербии под руководством Коштуницы-Джинджича стоило Западу около ста миллионов долларов. А сколько миллиардов заплатил Запад Горбачеву за развал СССР и Ельцину за контрреволюцию в августе 1991 года и кровавую осень 1993 года?
Нет, справедливо возмущаясь продажей Милошевича, будем помнить о собственных грехах и о собственной драме, ставшей прологом разворачивающейся на наших глазах всемирно-исторической трагедии подчинения мира Новому мировому порядку. И будем помнить о том, что мы последний оплот православного мира - не станет России, и всемирное бесовство устроит человечеству тот демократический тоталитаризм, который будет действительным концом истории.
А сейчас помолимся о многогрешном рабе Божьем Слободане, о даровании ему Господом силы и мужества, чтобы перед нечестивым гаагским судилищем он очистился от скверны и предстал мужественным славянином и верным сыном продолжающего сопротивляться собственному и всемирному бесовству сербского народа. Помоги ему, Господи!
ЭДУАРД ВОЛОДИН
http://www.br-sl.com/2001/26/i26-01-8-r.html
Геополитика
Косовская война - поворотный пункт в истории войн. Все изменения в философии войны слились здесь воедино, и возник синтез в виде совершенно новой формы агрессии. Будучи неготовой к подобной войне, Югославия потерпела поражение.
Уроки этой войны лягут в основу стратегии и тактики будущих войн, в которых оружием станут не только те средства и методы, которые рассматриваются в рамках классической стратегии.
Война - это мир
Войны начинались без объявления и ранее. Именно так Япония начала войну с Китаем в 1895 году, а Германия с Россией - в 1941-м. Но впервые война велась без объявления и даже формального признания сторонами состояния войны. В подобной ситуации граница между войной и миром исчезает. В перспективе становится легальным осуществление военных действий в мирное время, что еще несколько лет назад единодушно признавалось преступлением.
Отныне никто не может быть уверенным, что не подвергнется в мирное время военному насилию. Война становится легальной "институцией" международных отношений. Легальным становится и осуществление силового воздействия на территории суверенного государства в мирное время. В международное право вписана новая страница. Агрессия легализована прецедентом, но сам факт агрессии не признается агрессором.
Правда - это ложь
Второй "важный вклад" в международное право - обоснование нарушения суверенитета другой страны гуманитарным предлогом. Собственно, и это не является абсолютной новацией. В 1938 году именно нарушением прав судетских немцев Гитлер обосновал свои территориальные претензии к Чехословакии. Но если Гитлер имел в виду интересы соплеменников, то здесь ситуация доведена до абсурда: предлогом для войны стал факт нарушения прав граждан чужой страны, этнически чуждых агрессору. При этом сами права определялись внутренним законодательством агрессора, а не страны, где происходили события.
Глобализация ответственности
Третьим поворотным моментом следует признать осуществление оригинального давления на лидера государства-жертвы агрессии с целью принуждения к капитуляции. Восприятие войны через призму личности вождя противоборствующей стороны, ушедшее в Европе вместе со средними веками и становлением буржуазного национального государства в XVII-XIX веках, возвращается вновь.
Однако если в средние века захват и казнь вождя декларировались на основании права войны, то есть все-таки на основании признания верховенства "международного права", то в данном случае приговор выносился на основании права стран-агрессоров. При этом если в средние века речь шла о вожде традиционном, то теперь - о демократически избранном лидере буржуазного государства, занимавшем середину политического спектра и репрезентативно представлявшем баланс национальных интересов и мнений.
Эта новация отныне требует от лидеров незападного мира либо строго соблюдать в своей стране внутреннее законодательство более сильного субъекта международного права, либо занять позицию жесткой конфронтации. Любая самостоятельность отныне означает личную ответственность главы государства по иностранным законам перед внешними силами, а не перед своим народом, своим государством и своим законом. То же самое касается и любого политика, что является сущностным отрицанием базовых принципов современной буржуазной демократии.
Осуждение на основании законов одного государства гражданина другого до сих пор впрямую имело место лишь один раз - когда аятолла Хомейни приговорил за нарушение неких священных принципов писателя Салмана Рушди, который жил в Англии, соблюдал английские законы, и никогда эти принципы не исповедовал, в чем Хомейни и усмотрел преступление. Приговор в отношении Милошевича за нарушение политических принципов, которых он не обязывался придерживаться, за действия, совершенные в своей стране на основании ее законов, в точности повторяет изобретенную Хомейни правовую конструкцию.
Приговор этот был поставлен под сомнение и отменен официальными властями Ирана, что хотя и не избавило от личной опасности Рушди, но избавило приговор Хомейни от судьбы стать прецедентом нового правового порядка в мире. Приговор в отношении Милошевича и югославских политиков обречен на то, чтобы стать прецедентом.
Происходит глобализация права. Национальные правовые системы распространяют свое действие на территорию всего земного шара, сохраняя при этом свою национально-культурную специфику. Каждый гражданин отныне, оставаясь жить в своей стране, за те или иные действия, не преступные с точки зрения национального законодательства, может быть осужден и репрессирован на основании шариата, англосаксонского или континентального права, северокорейского права "чучхэ", чеченского права, специфического права судов, утвержденных международными организациями и т.п.
Неизвестно, насколько далеко зайдет глобализация правовых систем и какие субъекты права смогут в перспективе быть учредителями и судьями. Во всяком случае, по прецеденту Гаагского трибунала международные организации типа ООН, НАТО, СБСЕ, СНГ, ЕС, Лиги арабских стран, Организации американских государств и т.п. - могут. Попробуем пролонгировать тенденцию.
Гаагский трибунал для Югославии, учрежденный международной организацией, приговаривает Милошевича к некоей мере наказания за неправильные с точки зрения выбранного законодательства действия в Косово. Барнаульский трибунал для Великобритании приговаривает английскую королеву к некоей мере наказание за неправильные действия в Ольстере (опять же, с точки зрения выбранного им, а не английского законодательства). Хуньбинский трибунал для Франции приговаривает французского президента за неверные действия против корсиканских борцов за независимость. Ниамейский трибунал для США приговаривает американского президента за нарушение прав техасских повстанцев. Рибати-Пашти-Бадамский трибунал для России, приговаривает российского президента за нарушение прав борцов за независимость Чечни.
На практике приговоры этих трибуналов не могут быть исполнены, пока указанные деятели находятся на территории своих государств, которые могут обеспечить их безопасность. С другой стороны, английская королева, Милошевич, Ширак, Буш и Путин оказываются в положении Салмана Рушди - то есть вынуждены находиться только на той территории, куда не дотягиваются руки вышеназванных трибуналов. Да и то под охраной.
Новое понимание суверенитета
Таким образом, в результате косовского прецедента коренным образом изменилось ключевое понятие международного права - понятие суверенитета. Отныне суверенитет любого государства является ограниченным. Ограничивается право контроля своей территории в мирное время, неприкосновенность главы государства, верховенство внутренних законов на собственной территории. Теперь более сильное государство (альянс) имеет право соучастия в силовом контроле территории, осуждения по собственным законам глав государств в качестве частных лиц, правового регулирования положения граждан более слабого государства на основании законов более сильного.
Возникает фундаментальное проникновение одного государства в другое, насильственное расширение внутреннего правового пространства, то есть суверенитета, одних государств на территорию других. Все это означает невозможность в XXI веке суверенного существования небольших государств.
Суверенитет могут сохранить только страны или блоки со значительными территориями, с населением в сотни миллионов человек, с миллионными армиями, эффективными средствами ПВО и ПРО, обладающие ядерными оружием и - главное - эффективными средствами его доставки.
Отныне малое государство имеет лишь два выбора - либо добровольно ограничить свой суверенитет, передав его значительную часть более сильному субъекту международного права (гегемону), либо его суверенитет будет ограничен применением новых принципов международных отношений, ограничивающих суверенитет.
В геополитическом плане это означает складывание империй вокруг региональных гегемонов - НАТО в Европе, Китая в Азии, Нигерии в Западной Африке и т.п. Россия в случае частичного восстановления своей мощи может стать региональном гегемоном Евразии либо, в случае сохранения тенденции к ослаблению, примкнуть к одной из империй.
При этом исчезновение суверенных границ действия правового поля государств имеет обоюдный характер. Распространяя действие своих законов и политических принципов на территорию малых государств, государства-гегемоны фактически превращают иностранные государства в часть политической системы своих стран. Некоторые элементы подобного проявлялись и раньше. При конгрессе США допускаются лобби "дружественных" государств. Лоббировали свои интересы в Москве страны СЭВ-ОВД. В итоге, логика глобализации ограничивает суверенитет самих гегемонов.
Внутренние дела и международные отношения
Размывание суверенитета переводит глобальную борьбу интересов из сферы международных отношений в сферу внутренней политики всех стран. То, что раньше касалось граждан опосредованно (ибо международная политика осуществляется специально сформированными госучреждениями), теперь начинает влиять на их жизнь непосредственно. Население втягивается в глобальную, в том числе межкультурную борьбу. Если раньше до рядовых граждан доносились слабые отзвуки этой борьбы (типа международных терактов в парижских кафе), то теперь им в полной мере предстоит ощутить прелести перманентной войны всех против всех на своей шкуре. Постепенное стирание жесткой грани между несуверенными частными корпорациями и частично суверенными государствами также будет иметь фундаментальные последствия.
Несомненные преимущества получат те государства (но не их граждане), которые организованы наиболее жестко и авторитарно, наименее демократичны и плюралистичны, могут использовать ресурсы всей нации как единая корпорация. Их противостояние государству-гегемону будет напоминать противостояние средневековых феодалов сюзерену, а методы этого противостояния будут носить характер далеко не цивилизованный.
Глобализация правового поля страны-гегемона, его распространение на малые государства, оказывается фундаментальной основой для прямого и глубинного вмешательства малых государств во внутренние дела страны-гегемона. Это вмешательство через посредство капиталов, диаспор, шпионажа, лоббирования, PR-акций в некоторой степени уже имеет место. Но степень вмешательства, с которой придется США, ЕС и России столкнуться в рамках нового понимания суверенитета, фундаментально изменит суть и рамки их демократий. Лоббирование интересов иностранных государств может оказаться куда более сильным, чем влияние национальных корпораций, а уж интересы граждан и их слабых ассоциаций окажутся вообще задвинутыми в дальний угол.
Контуры XXI века
Новая конструкция международных отношений, с которой мир входит в XXI век, крайне нестабильна и является в силу этого переходной. Конструкция, основанная на праве ООН, при всех ее недостатках все же обеспечивала стабильность. О конце этой эпохи стоит пожалеть, но наступление новой стало закономерным итогом предыдущего десятилетия, теорий "нового мышления", "конца истории" и "нового мирового порядка".
Несмотря на усилия идеократов разных культур, социальных слоев и государств осмыслить геополитическое будущее и контуры нового миропорядка, человечество столкнулось с ним неожиданно, и только приступает к осмыслению происшедшего как свершившегося факта. Этому осмыслению все еще мешает угар войны, жесткий идеологический прессинг со стороны СМИ, естественное нежелание признать отличие новой реальности от того, что виделось в прекраснодушных грезах переходного десятилетия. Но реальность остается реальностью, и она очень скоро вступит в свои права.
Ни капитуляция Милошевича, ни упрямство НАТО, ни посредничество России, ни загробная активность агонизирующей ООН, ни антигегемонизм Китая, ни миротворчество и "особые позиции" европейцев, ни протесты приверженцев разрядки и конвергенции уже ничего не могут изменить. Новое вино не вольется в старые мехи. Принципы мирного сосуществования, примата суверенитета, верховенства ООН остались в XX веке.
Сегодня всем нам - и в России, и в Европе, и в Америке и в Азии - стоит задуматься над этим будущим, попытаться осмыслить его, отринув все сиюминутные идеологемы и события, обсудить саму суть нового этапа в развитии международного права и международных отношений. Осмыслить, как будет строиться политика в первой половине XXI века. Без такого осмысления мы будем безоружны перед каждым очередным неожиданно возникающим кровавым кризисом, закономерно порождаемым неосознанной нами логикой нового миропорядка.
Евгений Витальевич Гильбо, руководитель Центра по разработке комплексных экономических программ "Модернизация" (в 1992-93 годах - руководитель группы экспертов Высшего экономического совета), "Славянский мир"
http://www.br-sl.com/2001/24/i24-01-5-r.html
