Содержание страницы:

 

"Миф о профессиональной армии как способ ее уничтожения"

 

"Walt Disney рвется на русские просторы"

 

"ПОЧЕМУ СТРЕМЛЕНИЕ РОССИИ ОТСТАИВАТЬ СОБСТВЕННЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ МОЖЕТ ПОМЕШАТЬ СОТРУДНИЧЕСТВУ С США?"

 

"Буш прочитал книгу Радзинского об Александре II и прислал ему ручку"

 

"Патрушев заявил о росте интереса иностранцев к российским секретам"

 

"В США по решению суда уничтожаются сотни тысяч русскоязычных книг"

 

"А.Кива: Памперсы для Пайпса. Горькая правда об американских "советологах"

 

"ЕБНа к Нюрнбергу!"

 

А.Александров "ИДЕИ ОПТОМ И В РОЗНИЦУ ЧТО ДАЛЬШЕ?"

 

А. Юревич "МЕТАМОРФОЗЫ СТЕРЕОТИПОВ, ИЛИ ЕЩЕ РАЗ О НАУЧНОЙ ЭМИГРАЦИИ"

 

 

Николай Севрюков "Реформы" и Россия"

 

Виктор Беккер, Владимир Тихомиров "Кто и как лоббирует интересы секты Муна в России"

 

"Миссия UNICEF в России: похабщина — детям"

 

 

Миф о профессиональной армии как способ ее уничтожения
13.02.2006

Теория о реформе армии врага - это тоже оружие

В первых материалах нашей рубрики мы разбирали снаряды информационной войны с точки зрения их принадлежности к той или иной разновидности. Действительно, история, социология, искусство, общественные номинации и повседневные мелочи являются сферами, которые наиболее широко используются Западом и пятой колонной в борьбе против России.

Пришло время несколько сменить формат. Обсудив видовые различия вооружения соперника, необходимо обратиться к разбору его отдельных, наиболее эффективных образцов. Информационная война - это разработка и пропаганда среди населения противника мифов, которые способны повлиять на социальное поведение каждого отдельного гражданина и, как следствие, - общества в целом. Информационная война - это достижение политических целей при помощи идеологии, а не армии.

Но для того, чтобы цель была достигнута, необходимо в первую очередь уничтожить реальные вооруженные силы врага. Или как минимум морально разложить их изнутри, одновременно порвав их связь с обществом. Снизить популярность служения Отечеству, представить его как «бессмысленную трату лучших лет жизни», выдвинуть и бесконечно муссировать в прессе альтернативные «предложения» о способах обеспечения национальной безопасности.

Поэтому одна из главных лжетеорий, заколачиваемых в мозги населения России иноземными пропагандистами, касается именно ее Вооруженных Сил. Это - миф о профессиональной армии, ее жизненной необходимости для нашей страны и существовании реальной возможности отказаться от всеобщей воинской обязанности.

Кто против?

Идея профессиональной армии пришла в Россию из Европы и США. Во время избирательной кампании 1996 г. указ о переходе Вооруженных Сил к формированию на контрактной основе подписал Борис Ельцин. Сам первый президент во время своего второго срока страной управлять был неспособен, а его приемник - Владимир Путин - притормозил процесс реформы, подчеркнув, что на данном этапе государство к ней не готово.

В настоящее время сторонниками перехода остаются практически все без исключения либеральные и демократические партии, такие как «Яблоко», «Союз правых сил» и примкнувшие к ним радикально правые организации вроде НБП. Также в поддержку этой идеи выступают многочисленные общественные организации родственников военнослужащих, наиболее известной из которых является «Комитет солдатских матерей».

Все они ратуют за слепое копирование Россией европейского и американского опыта формирования профессиональной армии. Все они хотят просто взять и перенести это «достижение» на почву нашего государства, не выражая и тени сомнения, что росток приживется, и не разрушит землю, которой был искусственно привит. Подспудно в такой уверенности кроется и тезис обо «всем иностранном, как безусловно лучшем». Ко всему прочему, идея службы по контракту мотивируется соображениями о приоритете прав личности, и полной незначительности на его фоне интересов нации.

И вот, все эти организации, как мухи, облепляют российскую армию и разворачивают массированную информационную кампанию по ее дискредитации. Каждый случай, когда призывник получил синяк, используется как аргумент для иллюстрации необходимости «срочной отмены призыва». Учитывая, что в армии служат мужчины, и занимаются они там не балетом, примеров таких каждый день отыскивается немало.

А что уж говорить про истории, подобные широко известному сейчас делу Сычева. Скоро месяц, как она не сходит со страниц газет и телеэкранов. Случай, чего уж говорить, жуткий, отвратительный и вызывающий глубокое сочувствие к пострадавшему. Но армия - лишь неотъемлемая часть российского общества, а положение дел в ее рядах - лишь отражение ситуации в стране. В России ежедневно происходит немало неприглядных преступлений. Но единичное проявление преступности вовсе не свидетельствует о необходимости уничтожать весь институт, в рамках которого оно произошло. Издевательства сослуживцев над Сычевым не могут быть аргументом в пользу фактического роспуска российской армии. Иначе так можно договориться и до необходимости роспуска России из-за убийств иностранных студентов в Питере и Воронеже.

Разные условия - разные армии

На самом деле в вопросе армии, как, впрочем, и в большинстве других, интересы государства и его политиков-либералов кардинально расходятся. Переход к службе по контракту стал бы большим подарком лишь для зарубежных спонсоров «Яблока» и СПС. Потому что фактически означал бы смерть вооруженных сил России. В рамках этого медленного умирания пришлось бы заметно сократить численность личного состава, ведь на содержание большого числа контрактников у государства не хватит средств. Но и эти малые числом военнослужащие уже представляли бы собой совершенно иную среду. Да, они бы с удовольствием и даже блеском маршировали на плацах и участвовали в учениях на полигонах. Но что будут делать люди, служащие за деньги, в реальном бою, в результате которого могут до этой зарплаты и не дожить?

За всю историю нашего государства у нас никогда не было наемных войск. Страшно представить, что было бы, если бы против татар или поляков, Наполеона или Гитлера вышли воевать не патриоты, мотивированные желанием защитить родную землю от захватчиков, а профессионалы, считающие дни до очередного жалования.

Россия - уникальная цивилизация, и для нее губительно слепое копирование чужого опыта. Необходимость содержания многочисленной армии обусловлена особым географическим положением страны и, в меньшей степени, - ее тяжелыми климатическими условиями. «Все одиннадцать веков нашей истории мы находились либо в состоянии войны, либо у преддверия состояния войны»; «Вопросы войны и мира в нашем, русском случае, есть вопросы жизни и смерти», - пишет в книге «Народная монархия» известный русский философ Иван Солоневич.

США, пытающиеся убедить нас в необходимости перехода к профессиональной армии, отделены от внешних врагов двумя океанами. Европа, вторящая Вашингтону в этом вопросе, воевала либо на чужой территории, либо - между собой, но не за жизнь, а за деньги и власть. И это были совсем иные войны, нежели русские - на собственной земле, за сохранение целостности страны и физическое выживание русской нации.

Нет ни малейших сомнений, что с увеличением численности населения планеты, ростом стоимости природных богатств, в частности энергоносителей и пресной воды, русскому народу придется и дальше защищать свою землю и собственность от попыток завоевания. Так кому выгодно, чтобы русская армия была малочисленной и корыстной, а не многочисленной и патриотичной?

Не подменяйте тему спора

В отличие от Запада, мы боремся и воюем не за расширение территории, а за сохранение своей. В отличие от Запада, на нас постоянно нападают самые совершенные для своего времени военные машины. Такими были и орды Чингисхана, и полки Наполеона, и дивизии Гитлера. Чтобы защититься от них, россияне всегда жертвовали личными интересами ради национального блага. Личность в России, в силу особых обстоятельств, вынужденно подчинена интересам коллективного выживания. В частности, русские люди всегда служили и почитали это одновременно за долг и доблесть. А идея об отмене этого долга (и вместе с ним всеобщего обязательного призыва) впервые появилась лишь со сдачей страны на откуп иностранным пропагандистам, произведенной Горбачевым и Ельциным. В самой Росси такая мысль родиться не могла, и даже усердно прививаемая стране уже 15 лет она все равно не приживается.

Дискуссия о переводе российских вооруженных сил на контрактную основу в ее нынешнем виде - это отнюдь не спор заинтересованных сторон о том, как улучшить положение дел в армии, сделать ее более эффективной и боеспособной. Это - всего лишь инструмент информационной войны, запущенный в нашу страну теми, кто хочет ровно обратного результата. И - щедро платит за распространение выгодной идеи.

http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/79668

 

 

/14.3.2006/
Walt Disney рвется на русские просторы
Компания Walt Disney собирается инвестировать в производство мультфильмов в России. Одновременно компания объявила о создании российского подразделения, которое будет контролировать все проекты Disney в России.
О планах компании Walt Disney инвестировать средства в российскую анимацию сообщил Пол Зондерленд, управляющий директор по Италии и России Buena Vista International.
Как сказал Зендерленд, в апреле он приедет на переговоры с российскими партнерами, чтобы обсудить возможность инвестиций не только в мультипликацию, но и в художественное кино.
"При этом под мультипликацией стоит понимать не мультфильмы на 15-30 минут, а полнометражные мультипликационные фильмы, как, например, "Король Лев", которые мы сможем прокатывать не только в России, но и по всему миру. Наши инвестиции будут зависеть от каждого конкретного проекта в России: мы планируем вложить значительные средства, и даже если проекты будут очень масштабными, думаю, найдем для этого средства", - отметил управляющий директор.

Такой текст новости прошел недавно в новостной ленте. Инвестиции в любое отечественное производство всегда приветствовались. Так как приносили в бюджет страны и карманы трудовых граждан хорошие деньги. Но здесь случай совершенно иной.

Российская культура и история несет в себе огромный пласт традиций, основанных на Православной вере русского народа. Очень сильно также обогатили культуру походы и сражения, начиная от Рюрика и заканчивая второй мировой войной. Все это прошлось тяжелым следом не только по истории и культуре, но и по душе русского человека. Малейшее изменение исторических фактов нельзя допускать. Мы рискуем потерять ту тонкую нить, связывающую нас с традициями и культурой наших предков.

Все мы видели последние творения отечественной мультипликации, с огромным шумом прошедшие в кинотеатрах страны. «Алеша Попович и Тугарин змей», «Князь Владимир» самые яркие примеры. Клоны западной мультипликации были приняты на ура среди российских обывателей. Массы дисков с этими «шедеврами» уходили с прилавков продавцов видеопродукции. Почему такой грандиозный успех? Ответ прост – отличное качество, замечательные прорисовки героев, хороший сюжет, а самое главное – взяты исторические персонажи. Порядком надоевшие микки-маусы и симпсоны были легко заменены отечественными мультипликационными лентами.

Но не стоит забывать, что мультфильм это средство воспитания детей. Причем это средство весьма эффективно, которое касается сначала внутреннего мира ребенка, затрагивает его подсознание и остается там, иногда и на всю жизнь. Мультфильмы и их персонажи играют роль шаблонов и примеров на любые жизненные ситуации. Ребенок начинает видеть героев и антигероев такими, какими они были заложены мультфильмами. Отечественные клоны продемонстрировали нам фальсифицированные исторические события, совершенно иные нравственные нормы и семейные ценности. И то, что продемонстрировали мультфильмы, практически ничем не отличаются от сегодняшних устоев и нравственных норм, а точнее – полное отсутствие.

Показывая ребенку обыденные сегодняшние ситуации перенесенные на много веков назад, создатели мультфильмов рвут ту самую тонкую нить, которая еще существует, связывая нас с вековечными традициями сложившихся в обществе, с устоями, с нравственностью, с моралью.
Если молодому человеку преподносится сегодняшняя действительность в историческом обрамлении, и он не видит ту уникальность времен, которая существовала, а конь «Юлий» (Алеша Попович и Тугарин змей) танцует реп и увлекает своим танцем всех, то он перестает интересоваться историей вообще. Такие мультфильмы переходят в обыденный разряд зрелищных произведений и пользуются спросом только как развлечение.

Деформация исторической действительности разрушает сознание детей. Создатели же подобных мультфильмов выступают, как селекционеры генетики производят новую нацию, новый народ, лишенный своей истории.

Крупнейшая американская мультипликационная компания, вкладывая свои капиталы в труды российских мультипликационных генетиков, вносит вклад в уничтожение русского народа.

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=19883

 

 

 

ПОЧЕМУ СТРЕМЛЕНИЕ РОССИИ ОТСТАИВАТЬ СОБСТВЕННЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ МОЖЕТ ПОМЕШАТЬ СОТРУДНИЧЕСТВУ С США?
04.03.2006

Директор национальной разведки США Джон Неграпонте заявил в конгрессе, что желание Москвы проявлять независимость и отстаивать национальные интересы может затруднить российско-американское сотрудничество.
Комментарий Анатолия Потапова.
Заявление директора американской национальной разведки явно противоречит стремлению России и США налаживать и укреплять сотрудничество в различных сферах. Известна твердая решимость обеих стран эффективно сотрудничать на мировой арене в борьбе против международного терроризма. Так что этому может помешать?
Директору американской национальной разведки не нравится, что Москва слишком проявляет независимость в политике и отстаивает свои национальные интересы. Джон Неграпонте твердит свое: только США создают новый мировой порядок и только эта страна может диктовать остальным государствам направление международной политики. Хорошо известно, что перед избранием президентом Джорджа Буша его ближайшие сторонники – Ричард Чейни, Дональд Рамсфелд, Пол Вулфовиц предложили будущему президенту программу международной политики. И в ней присутствует такой тезис: США любой ценой должны добиваться того, чтобы никакая индустриальная держава не играла сколько-нибудь значительной роли на мировой арене. Этот тезис, став известным через прессу, вызвал в свое время возмущение президента Франции Жака Ширака.
Не имеет под собой никакой почвы мнение Джона Неграпонте о том, что Россия в ближайшие годы станет трудным собеседником для США. И в рамках "большой восьмерки", и двустороннее сотрудничество обоих государств в различных сферах будет, безусловно, продолжено. Но, если некоторые действия США и НАТО, например по созданию новых военных баз в странах Восточной Европы, затронут интересы российской безопасности, то Москва открыто и прямо скажет об этом своему американскому партнеру. Интересы национальной безопасности России нерушимы.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/81386

 

 

 

 

Буш прочитал книгу Радзинского об Александре II и прислал ему ручку
13/ 12/ 2005
Президент США Джордж Буш прочитал книгу Эдуарда Радзинского "Александр II. Последний великий Царь" и прислал ему в подарок ручку.

"Он (Буш) написал мне очень милое письмо и прислал очаровательный подарок, который надо посылать писателям: авторучку с золотым пером и со своим автографом на ней. Я думаю, что читал он серьезно", - сказал Радзинский журналистам на презентации своей книги в понедельник в резиденции посла РФ в США.

Президент - это профессия, а когда американец начинает осваивать профессию, он старается это сделать целиком, отметил Радзинский. "И когда, конечно, он (Буш) узнал, что существует книга о терроре, то, конечно, он захотел ее прочесть, потому что, во-первых, это книга о терроре, а, во-вторых, он узнал, что война с террором была объявлена до него", - сказал Радзинский.

По его мнению, больше всего в его книге Буша должно было поразить то, что слова, лозунги и идеи давно истлевших в земле русских террористов цитируются и сегодня.

"Александр II. Последний великий Царь" выйдет в России в конце марта 2006 года тиражом не менее 500 тысяч, сообщил Радзинский.

По его словам, вариант книги на русском языке будет "намного больше западного варианта".

"Когда ее будут читать, многим будет казаться, что это "эзопов язык", но там одна история", - отметил Радзинский.

В свою очередь, глава Библиотеки американского конгресса Джеймс Биллингтон (James Billington) сказал РИА Новости, что книга Радзинского уже есть в библиотеке конгресса и, несмотря на то, что сам он ее еще не читал, представляет большой интерес.

http://full.rian.ru/culture/literature/20051213/42463024.html

 

 

 

Патрушев заявил о росте интереса иностранцев к российским секретам
21.02.2006

Директор ФСБ России Николай Патрушев отмечает повышенный интерес иностранных разведок к российским военным секретам. "Мероприятия по повышению обороноспособности, в том числе новые разработки вооружений, а также планы реорганизации военной составляющей России, вызвали беспрецедентный интерес и активность иностранных разведок", – заявил Патрушев накануне Дня защитника Отечества.
"Их (иностранных разведок) деятельность в России , – сказал директор ФСБ, – на некоторых направлениях приобретает исключительно дерзкий характер".
Патрушев сообщил, что за последние пять лет, по материалам военной контрразведки, пресечена шпионская деятельность 28 иностранцев. При этом отмечается особое стремление иностранных разведок к добыванию информации, касающейся развития стратегических ядерных сил, создания новых образцов вооружений для РВСН.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/80441

 

 

 

В США по решению суда уничтожаются сотни тысяч русскоязычных книг
21.02.2006

В США в Гейтерсбурге, пригороде Вашингтона, русский книжный магазин, долгое время бывший прибежищем иммигрантов, исследователей и — как говорят некоторые — даже шпионов и агентов ЦРУ во времена холодной войны, неожиданно на прошлой неделе закрыл двери.

Это случилось после того как его владелец был по суду лишен собственности. Тысячи книг, все на русском языке, некоторые все еще запакованные в пластиковые контейнеры, были отправлены на станцию переработки мусора в Шейди Гроув. Об этом пишет интернет-издание Gazette.

Тысячи книг — разорванных в клочья, истерзанных, с вырванными корешками — свалены буквально в горы на парковке в Гейтерсбурге, мужчины сгребают их в два зеленых 10-тонных мусорных контейнера. "Я не позволю своим детям смотреть на это, — говорит Дила Степанова, указывая на своего малыша, который сидит на заднем сиденье машины и смотрит в противоположную сторону. — Это чудовищно. Это как в гитлеровские времена".

Victor Kamkin Inc., один из крупнейших в США дистрибьюторов русскоязычной книги, почти на полгода задолжал арендную плату за кирпичное здание по адресу Жирард-стрит, 220 в Олд-таун, сообщил управляющий.

На прошлой неделе, когда владелец магазина не вывез книги с этой парковочной площадки, организация по недвижимости First Potomac Realty Trust начала процесс выселения. Из магазина вынесли почти 400 тысяч из 600 тысяч русских книг на глазах постоянных покупателей, которые наблюдали за происходящим на холоде и пытались спасти некоторые из книг.

Скип Доусон, исполнительный вице-президент и главный операционный директор First Potomac Realty Trust назвал этот инцидент неприятной необходимостью. "Мы длительное время предпринимали попытки уладить ситуацию с владельцем магазина, — сказал он. — К сожалению, остатки товаров необходимо удалить, и мы следуем требованиям шерифа".

В связи с огромным количеством книг, сообщил он, около 150 тысяч экземпляров все еще остались внутри магазина. Доусон говорит, что получал предложения от лиц, готовых купить книги или продать их по сниженной стоимости. "Мы хотим быть уверены, что поступаем правильно, прежде чем что-то предпринять, — говорит он. — Мы надеемся, что их не выбросят, что они еще принесут кому-то пользу".

На сайте магазина сообщается, что отныне книги будут продаваться исключительно через интернет. Для многих представителей русской иммигрантской общины закрытие магазина — это печальное завершение многолетней традиции, говорили некоторые из свидетелей вывоза книг.

Зрелище уничтожения книг особенно душераздирающе для людей из России, в культуре которой заложено уважение к литературе, говорит Гейл Гатман, президент добровольной организации в помощь библиотекам. "Если бы это были ювелирные украшения, их бы не сваливали так в мусор", — говорит она.

Книги, сваленные на заднем дворе магазина, ожидает печальная участь: их скоро пустят под нож, измельчат в волокнистую массу, а затем из нее с добавлением химикатов и воды изготовят переработанную бумагу. "Разве это мусор?" — возмущается Владимир Новиков из Гейтерсбурга, держа в руках детскую книжку-игрушку, вызволенную им из свалки.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/80388

 

 

А.Кива: Памперсы для Пайпса. Горькая правда об американских "советологах"

В США сейчас активно обсуждается Доклад Совета по международным отношениям "Ложный путь России: что могут и должны сделать США?". Он готовился как бы на межпартийной основе и под руководством хорошо известных в Америке личностей, хотя в основном "бывших". Это бывший сенатор и кандидат в вице-президенты от Демократической партии на выборах 2004 года Джек Эдвардс и министр в администрации Буша-старшего, кандидат в вице-президенты от Республиканской партии на выборах 1996 года Джек Кемп. В подготовке доклада принимали участие также известные чиновники из администрации Билла Клинтона, как, например, Стивен Сестанович и Строуб Тэлботт, а кроме того те, которые никогда не бывают "бывшими" – "советологи" и "кремленологи" в качестве экспертов.

Лейтмотив этого документа состоит в том, что Америка должна действовать так, как выгодно ей и только ей. Отсюда следует вывод: "в отношениях Америки с Россией выбор между интересами и ценностями – это ложный выбор". Следовательно, исключать ее из "большой восьмерки", как того требуют американские русофобы, не следует, ибо в интересах США сотрудничать с Россией в борьбе против распространения ОМУ, с терроризмом, наркоторговлей, в энергетической области и пр. Но в то же время надо напоминать Москве, что она скатывается к авторитаризму и давать понять, что в этом клубе она находится, так сказать, на птичьих правах и поэтому важнейшие проблемы следует решать в формате "семерки".

Среди составителей этого документа значится и не просто известный, а выдающийся американский историк, политолог (кто там еще?) Ричард Пайпс, почетный профессор истории (то есть умудренный возрастом ученый муж) ни больше ни меньше, как прославленного Гарвардского университета, кузницы американских "высоколобых". Он не раз обличал Россию по разным поводам, в том числе, за ее "имперскую" политику в Чеченской Республике. Правда, когда его с подвохом спросил российский журналист, как бы поступило американское правительство, если бы какой-то штат, оказавшись во власти экстремистов, объявил о своей независимости, он немедля ответил: мятеж был бы подавлен.

Несмотря на преклонный возраст, Пайпс по-прежнему плодовит. Вот его последние книги и статьи, посвященные России: "Российский консерватизм и его критики", "Россия коричневеет", "Большой брат" и "малые русские", "Бегство от свободы: что думают и чего хотят россияне".

Но особенно впечатляет его статья "Почему рычит медведь?" в "The Wall Street Journal". Наверное, он настолько хорошо изучил нас, что, перефразируем, в карман за информацией не лезет.

Ну, например, Пайпс утверждает, что "россияне смотрят друг на друга, как на врагов", поэтому-де им нужно недемократическое государство, чтобы "защищать их от соседей". Возмущается по поводу того, что российские власти "прекращают поставки газа на Украину и тем самым сокращают его поток в Западную Европу", а также "преследуют неправительственные организации, обвиняя их в шпионаже и подстрекательстве к революции". Но поистине открывает нам глаза маститый профессор, когда заявляет, что "если судить по опросам общественного мнения, почти треть россиян, проживающих, по-видимому, главным образом в сельской местности и маленьких городках, не знает о том, что советского режима больше не существует".

Представляете, как живется этим людям, не осчастливленным "ценностями" по американской модели радикально-либеральных реформ? Они, словно божьи одуванчики, еще со школьной скамьи вдолбив в свои головы, что это при капитализме "человек человеку волк", а при социализме он "друг, товарищ и брат", ходят беззаботно по ночам по улицам, не боясь бандитов, наркоманов, бомжей, а днем не видят попрошаек, бездомных детей, спившихся и опустившихся матерей, готовых продать своих детей.

По наивности могут впустить в свой дом любого встречного, поскольку не ведают не только об исчезновении советского режима, но и о появлении после указанных выше реформ огромной армии ворья, жулья и прочей, простите, нечисти. Из-за этого же неведения покупают хлеб и молоко за копейки, как и бензин, солярку и пр., платят сущую мелочь за услуги ЖКХ, получают пенсии, на которые вполне можно прожить, пользуются дешевым наземным и воздушным транспортом, по профсоюзным путевкам отдыхают в санаториях и пансионах на лучших курортах страны и т. д. и т. п.

Если бы только таким "глубоким знатоком России" был один "советолог" Пайпс, даже со своими учениками! Им, увы, несть числа. Вот, например, Сара Мендельсон, старший научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований, и Теодор Гербер, профессор социологии Висконсинского университета (г. Мэдисон). В журнале "Foreign Affairs" 25 декабря 2005 года они опубликовали статью "Российская молодежь проваливается на "экзамене" по сталинской эпохе". Проводя уже несколько лет подряд социологические исследования в России, они выявили, что среди молодежи происходит рост популярности личности Сталина.

Допустим, это так и есть. Факт прискорбный, ибо это был безжалостный диктатор, по вине которого погибли либо были репрессированы миллионы невинных людей. Только в чем они видят причины? Может быть, в тех последствиях, которые произошли в стране после начала реализации американской модели реформ и о которых мы хорошо знаем? Тогда Россия фактически оказалась в положении внешнего управления, когда государственный бюджет мог быть принят парламентом только после его одобрения МВФ. В итоге спустя 15 лет после начала этих реформ и уровень развития страны, и жизненный уровень большинства народа, и правопорядок в стране, не говоря уже о социальной справедливости, не достигли и дореформенного периода.

В то же время в годы правления Сталина (масштабы злодеяния которого, кстати сказать, стали известны только после его смерти) примерно за такой же срок в стране была создана мощная гражданская и военная промышленность, ликвидированы беспризорность и босячество, безработица и неграмотность, подготовлены миллионы специалистов с высшим и средним образованием, небывалого расцвета достигла наука и не в последнюю очередь потому, что не нувориш и не чиновник, как ныне, а ученый был поставлен в центр общественного внимания.

Боже упаси! Ожидать честного вывода от американского "советолога" так же наивно, как честной игры от картежного шулера. Сара Мендельсон и Теодор Гербер причину роста популярности Сталина в молодежной среде видят в "позиции путинского правительства, которое, судя по всему, стремится скрыть правду о прошлом".

Борьба между двумя общественными системами, как известно, продолжалась почти полвека. За это время в западных странах и в особенности в США выросла целая армия идеологов "холодной войны" в лице "советологов" и "кремленологов", специалистов разного профиля по каждой социалистической стране. Мой собственный опыт показывает, что на деле они никуда не делись. Ведь большинство из них работало не в Госдепе, ЦРУ и других государственных структура, а в учебных и исследовательских центрах, где многие из них работают и по сей день. И даже если они по возрастному цензу покидают свои кафедры, лаборатории, отделы и пр., то сохраняют связи с теми или иными государственными структурами, разного рода фондами, центрами, по заказу которых трудились на ниве "холодной войны", и, конечно же, со СМИ.

И любой наш серьезный американист подтвердит, что ни уход со службы, ни преклонный возраст не является для них помехой для продолжения своей деятельности на избранном поприще. Многие из них перешли в организации с ласкающими ухо названиями борцов за политические права и свободы, за развитие демократии, открытого общества и пр. и пр., но направленность их деятельности чаще всего осталась прежней. Но здесь срабатывает не только формула "привычка – вторая натура", но и социальный заказ по формуле: "кто платит, тот и музыку заказывает".

Но то, что многие "советологи" и "кремленологи" "переквалифицировались" в правозащитников, борцов за наше новое "светлое будущее" в их интерпретации – это еще полбеды. У нас ведь тоже многие партийные идеологи, преподаватели марксизма-ленинизма, политэкономии социализма стали социологами, политологами, экономистами и пр. Беда в том, что некоторые из них, выполняя социальный заказ, выступают в роли разоблачителей "путинского режима", вновь и вновь повторяя лишенные смысла вещи. Например, они обвиняют Кремль в том, что он делает упор на военное решение чеченской проблемы и не желает вести переговоры с "повстанцами" ради достижения политического урегулирования этой проблемы.

При этом игнорируются и проведенный в Чеченской Республике референдум по вопросу ее конституции, и выборы президента и парламента. Но, допустим, можно и после этого вести переговоры с "повстанцами". Только с кем, если единственно реальной силой среди этих "повстанцев" являются бандформирования, возглавляемые террористом Басаевым? По такой же формуле можно предложить Вашингтону вести переговоры с Бен Ладеном.

Другие же "советологи" и "кремленологи" в новом обличье, даже хорошо зная русский язык и бывая в нашей стране, не понимают того, что в ней на деле происходит. В этом мне не раз приходилось убеждаться, бывая в западных странах и в своем собственном качестве, и как член Комиссии по правам человека при президенте РФ. Вот один из примеров. Где-то на исходе 90-х я был участником международной конференции, организованной американцами, но проходившей в университете канадского города Торонто.

Там много было тех, кто готовился к защите диссертации, по уровню чуть ниже нашей кандидатской, по проблемам стран постсоциализма. Бог мой, какую ахинею многие из них несли! Беря за основу какие-то формальные показатели, они ранжировали страны по уровню их продвинутости по пути реформ, что абсолютно не коррелировало с реальным положением дел в этих странах. Я стал аргументировано вносить свои поправки. Один раз, другой…

Вскоре, однако, начал легко прочитывать недовольство на лицах профессорско-преподавательского состава. В перерыве ко мне подошел стажирующийся в США украинский профессор и посоветовал мне этого не делать. "Дело не в соискателях, – сказал он, – а в преподавателях. Это в основном советологи, а они продолжат смотреть на мир через призму "холодной войны". Но дело не только в инерции, дело в том, что в американском истеблишменте сильны антироссийские настроения, и пока есть спрос, будет и предложение".

В самом деле, кому бы нужны были бредни того же Пайпса и ему подобных, если бы их не печатали (а возможно, и не заказывали) ведущие американские газеты и журналы?!

А теперь об американских ценностях. Пора бы уже истеблишменту США понять, что стремление навязывать народам другой истории, культуры, религии, традиций, другого уровня общественного развития и пр. американский образ жизни не только не обогатит мир, как раз богатый своим разнообразием, а, напротив, обеднит его. Такое грубое, если не сказать, примитивное мессианство вызывало, вызывает и будет вызывать решительный протест и порождать процессы и явления, с которыми потом трудно бороться. Сейчас многие заговорили о столкновении двух цивилизаций – христианской и исламской. А я утверждаю: это не столкновение указанных цивилизаций, а последствие политики Запада и прежде всего Вашингтона, порождение определенных экономических и социальных условий.

Давайте вспомним о причинах появления шиитского фундаментализма в Иране как мощного течения, которое стало оказывать влияние на другие исламские страны и в лоне которого стали набирать силу экстремистские тенденции. Одной из них явился социальный протест лишившихся средств к существованию в ходе аграрной реформы крестьян. А другой – реакция на попытку США американизировать Иран, бывший их тесным союзником в годы правления шаха Реза Пехлеви.

То и другое слилось воедино и воспринималось в широких массах как стремление американцев навязать им чуждые их традициям реформы и лишить их древней культуры и самой идентичности. Вообще-то, на каком-то этапе общественного развития социальная борьба нередко облекается в религиозные формы. В Алжире, например, политический ислам, оплодотворивший массовый терроризм, тоже вырос из широкого недовольства людей условиями жизни. Недальновидное и просто тупое поведение властей и коррупция, с одной стороны, и массовая бедность и нищета, с другой – вот благодатные условия для появления социальной борьбы в религиозных, чаще всего радикальных формах.

Но особо тяжелые последствия имела не оправданная никакими нормами международного права агрессия США и их союзников и, простите, лакействующих "новых демократий" вроде польской против Ирака. И дело не только в том, что страна, до этого не знавшая исламского терроризма, вдруг превратилась в основной его очаг в регионе. И не только в том, что "освободители" подчас вели себя как варвары, сбрасывая бомбы на мирных жителей, пытая заключенных и издеваясь над ними в духе тоталитарных режимов.

В этой акции США многие страны увидели для себя угрозу. И тем более те, что были причислены Вашингтоном к "оси зла". И как результат, в Иране президентом был избран радикальный исламский деятель, был прерван исторически позитивный процесс трансформации шиитского режима и выхода его из изоляции и резко обострилась проблема вокруг иранских ядерных исследований.

Так ведь и "бунт французских пригородов" – явление скорее социального, нежели цивилизационного характера. Что же касается реакции мусульманского мира на известные датские комиксы, то это уже, как говорится, "накипело".

Так почему бы тому же американскому Совету по международным отношениям вместо того, чтобы ставить вопрос о "ложном пути России", не поставить вопрос о ложной внешней политике США? Так бы оно было куда продуктивнее.

Алексей КИВА
10 марта 2006

http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/82384

 

 

 

ЕБНа к Нюрнбергу!
19.02.2006

Во время президентской избирательной кампании 1996 года, я был наблюдателем на выборах от «Яблока». После первого круга выборов, когда во второй раунд вышли дядюшка Зю с ЕБНом, от местных представителей Г. Явлинского я узнал, что второй раунд выборов, переносится на три дня вперёд. В Избиркоме, когда заполнял соответствующую анкету о законности проведения голосования в первом раунде, решил уточнить этот факт, поскольку, подобного рода информация мне показалась подозрительной. Спросив у председателя Избиркома подтверждения о предстоящем переносе второго раунда выборов на три дня вперёд, я узнал, что председатель не знает ни о каком переносе даты выборов. Стало ясно, что сведения о переносе выборов – это незапланированная утечка информации через Г. Явлинского, что заставило задуматься.

Почти сразу я пришёл к решению этого вопроса.
В канун второго раунда президентских выборов, было очевидно, что фигура ЕБНа для чеченских террористов, ассоциируется с антитеррористической операцией, и его всеми фибрами ненавидит вся Чечня. Разумеется, Хасавюрт и сдача Грозного, вели к неизбежному политическому краху ЕБНа. Таким образом, перенос выборов на три дня вперёд; с одной стороны позволял ЕБНу обмануть избирателя пустыми обещаниями решения чеченской проблемы, решать которую он и не собирался; с другой – позволял угодить Западу, требовавшему от предателя капитуляции России перед бандитами, в интересах унижения, ещё лучше, последующего расчленения России.

Осведомлённость Вашингтона о предстоящей сдаче Грозного и капитуляции ельцинистской камарильи, скорее всего не нуждается в подробных доказательствах. Попросту говоря, было невозможно собрать и вооружить банду до 6.500 головорезов, без поддержки Запада. Тем более, банда не могла вести боевых действий против регулярной армии, и никогда бы не сунулась в Грозный, если бы не была уверена в том, что ни встретит никакого сопротивления.
Итак, предположим, что бандиты переносят опереточный штурм Грозного на три дня вперёд. Тогда, к примеру, необходимо менять билеты на самолёт на ранние сроки. Известно, что значительная часть бандитов, перед провокацией готовилась и отдыхала в Саудовской Аравии, Турции и других странах. Обмен авиабилетов невозможно сделать незаметно для спецслужб, а иногда и просто технически, за отсутствием рейсов. В случае такого сценария, менявших билеты даже не стали бы брать под рученьки белые в аэропортах, скорее всего, использовали бы для того, чтобы выйти на места дислокации бандитских формирований. Можно найти ряд других причин, по которым провокацию было нельзя перенести на более ранний срок. Таким образом, ЕБНу удавалось идти на шаг впереди бандитов.
Самовольно на сдачу Грозного и капитуляцию перед бандитскими формированиями, камарилья ЕБНа пойти не могла, поскольку боялась брожения мозгов армии.

Уйти от преследования западных кукловодов, ЕБНу не представлялось возможным. Слишком много грязного компромата на него могли слить при любом удобном случае, в том числе о факте сговора с Западом на предмет сдачи Грозного и капитуляции. Сомнений не оставалось, было ясно, что ЕБН пойдёт по трупам, ради сохранения власти. Дело оставалось за тем, что нужно было оповестить дядюшку Зю о готовившемся предательстве. Отменить перенос выборов, для дядюшки Зю не представляло ни какой сложности, попросту этот перенос был антиконституционным. Прямой связи с ЦК КПРФ у меня небыло, и пришлось пользоваться услугами посредников, имевших эту связь. Тут началось странное.

Сначала я обратился непосредственно в штаб «яблочников», где получил ответ: «Отец Григорий не велел оказывать помощь коммунистам, ни под каким предлогом».

Я пошёл к «лебежатникам», но те были шокированы и деморализованы предательством Лебедя, и ничего толком не сказали.
Трагикомедия разыгралась тогда, когда я пришёл в обком КПРФ. Разъяснив секретарю свою идею, я заметил, что мой собеседник почувствовал себя дискомфортно, даже был чем-то взволнован. Мне было предложено пару минут подождать, после чего мой собеседник вышел. Прождав минут сорок, я понял, что секретарь обкома КПРФ, просто-напросто улизнул от меня. Знал я его очень давно, это был партаппаратчик времён застоя, и гнул старую линию партии – «не высовывайся, на верху за тебя всё решат».

Я обратился к «демороссам», где мне сказали: «Дядюшка Зю - не дурак и знает, что происходит». Я решил, что дело обстоит именно так, и решил не предпринимать ни каких действий. Теперь очевидно, что это была роковая ошибка, результатом которой стало сохранение продажного, либерастического, коллаборационистского режима и общенационального геноцида ещё на 12 лет.

Все помнят, как проходил штурм Грозного. Под предлогом безопасности мирных жителей, федеральным войскам было запрещено использовать бронетехнику и штурмовую авиацию, тогда как ликвидация бандитов на подступах к городу, никакой угрозы мирному населению нести не могла. Поскольку бандиты это не солдаты, то 6.500 бандитов оказались неспособны взять ни одного государственного учреждения, которые оборонялись 178 бойцами федеральных войск, оставленными на заклание бандитам соответствующими приказами ЕБНа.

Генерал Лебедь, ударился в очернительство и обгаживание русского солдата, по его словам «морально разложившегося и негодного к воинской службе». Одновременно, Лебедь занялся визгливым восхвалением бандитов, как отменных солдат, а бандитских формирований, как непобедимой армии. Масхадов, Басаев, Яндарбиев и прочая шушера, были во всеуслышание объявлены «политиками европейского уровня», с которыми стоит иметь дело. В стране не оставалось ни одного болвана, который бы не понимал, что подобного рода цинизм и мерзость, стали исполнением распоряжений Западных кукловодов. Царь-Ирод сел за стол переговоров на равных с бандитом Яндарбиевым. О чести, совести, человеческом достоинстве не могло быть и речи, всё было поставлено в служение делу сохранения престола, а значит поганой шкуры ЕБНа, поскольку, сохранение власти обеспечивало иммунитет от правосудия за геноцид начала 90-х годов.

Следует отметить, что иммунитет за геноцид, формально, то есть по букве закона, распространяется на президента в том случае, если ему не будет объявлен импичмент. Однако, отсутствие инструмента импичмента, а также незаконный захват власти ЕБНом в 1996 году, делает возможным пересмотр неприкосновенности ЕБНа, как экс-президента одержавшего победу на Выборах-96 незаконным путём. Понятно, что, раздавив эту гадину силой закона, можно обезглавить дракона. Действительно, коллаборационизм насаждался этим предательским режимом, и существует, по сей день, не в последнюю очередь, опираясь на систему, выстроенную ЕБНом, а также по сей день процветающей и пребывающей у власти камарильи ЕБНа.

Нюрнбергский процесс на ельцинизмом, мог бы стать прецедентом в деле разгрома бандитского капитализма в России.
Если мы используем данный правовой ресурс, коллаборационистская гадина подохнет.
Сергей Кузнецов.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/80197

 

 

 

"ИДЕИ ОПТОМ И В РОЗНИЦУ ЧТО ДАЛЬШЕ?"

2000

Рынок несовершенен уже тем, что на его необозримые просторы выбрасывается все, что ни попадя. Встречаются вещи полезные, как то: колбаса, электроэнергия, газеты, колготки, алмазы, туалетная бумага. А с ними соседствует всякая дрянь: акции МММ, депутаты Госдумы от КПРФ, псевдоканадские фонарики. Последние пару лет на Алтайском рынке довольно активно продвигается еще и учение Рона Хаббарда под названием дианетика (или саентология). Приглашениями посетить бесплатные лекции хаббардовцы обслюнявили почти все столбы в Барнауле, да и просто в руки прохожим свои завлекалочки в самых людных местах раздают. Кто же они такие, эти самые саентологи-дианетики и с какой кашей их есть?

АСПЕКТ ТОРГОВО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ

Следуя принципу - хочешь заработать миллион - создай собственную религию, - Рон Хаббард взболтал коктейль из пяти-шести восточных религий, добавив по своему вкусу кое-что из идолопоклонства и христианства. Предприимчивый американец влил в общий сосуд кучу цитат из Ницше, Канта и Шопенгауэра - получилась новая религия. На завоевание мира или, как он любил изящно выражаться, на "вызволение общества из варварского состояния" Рон двинулся с книгой "Дианетика" наперевес и кучей брошюр, в которых он обещал научить человечество буквально всему: организации своего рабочего места, воспомоществованию при болезнях, умению ладить с супругами, детьми и начальством, ставить перед собой цели и задачи, умению разрешать конфликты и т.д., и т.п. Курсы лекций отца-основателя записывались на пластинки, кассеты, а впоследствии и на видео. Вся эта продукция рекламировалась и продавалась, продавалась, продавалась. Заработан был далеко не миллион, а тысячи и тысячи миллионов. Причем не только в США, но и по всему миру.

Наконец, во времена перестройки, докатилось это т.н. учение и до России, а в 1993 или 1994 году некий барнаульский предприниматель Борис Грошев познакомился с хаббардовцами в Москве и сделал попытку привить идеи уже почившего в бозе американца на Алтайскую землю. Но что-то у него не заладилось. Однако пару лет назад население наше заметило на улицах краевого центра прилично одетых улыбающихся молодых людей, приглашающих поучиться заморским штучкам, а заодно и английскому языку. Люди потянулись. Трудно дать точную оценку количества тех, кто прошел через лекции, курсы и тренинги хаббардовцев, но некоторые эмпирические данные позволяют говорить о полутора-двух тысячах человек. Не все они, конечно, стали адептами учения новоявленного спасителя мира, но о крепком активе в сто пятьдесят-двести человек можно говорить с достаточным основанием. Довольно нетрудно установить и число постоянных слушателей спецкурсов - человек тридцать-сорок.

Вопрос об этих курсах и учебной литературе требует особого разговора. Пришедшим на первую бесплатную лекцию рассказывают о том, что для подлинного понимания учения необходимо пройти целый курс лекций. А это уже вопрос денег. Если книга "Дианетика" стоит всего полста рублей, а видеокассета с лекциями - девяносто, то полный курс из восьми курсов уже обойдется больше пяти тысяч рублей. А десять так называемых "интенсивов" одитинга - еще 5775 рублей. Итак, денежки пошли. Для этого надо только убедить людей их выложить. Но это не так уж и трудно. Главное - человека завлечь, а соответствующие технологии привязки его к себе, т.н. "якорение", давно уже хорошо разработаны и известны.

Журналисту "Московского комсомольца на Алтае" довелось воочию наблюдать, как это происходит. В одну из суббот в довольно непрезентабельном помещении, снимаемом на углу Комсомольского и Пушкина, молодой человек в аляпистом зеленом галстуке, представившийся Константином Любимовым, охмурял полтора десятка человек. Довольно неумело применяя технику приковывания внимания к себе и вовлечения в беседу слушателей, он в течение часа убеждал присутствующих в гениальности Рона Хаббарда, необходимости постижения его учения для достижения успеха в жизни. Для этого, по словам адепта, стоило лишь купить книгу, видеокассету и сделать аванс за прослушивание первого курса. Экспресс-опрос позволил установить, что около половины слушателей собирались примкнуть к учению. Гарантия их финансовой "дойки" по полной программе весьма велика.

За бортом мы оставляем вопросы налогообложения всей финансовой деятельности барнаульских хаббардовцев, зато отметим полную неадаптированность рекламных материалов к российским реалиям. Все это, может быть, и хорошо где-нибудь в глубинке штата Айова или на калифорнийском побережье Тихого океана, но довольно дико смотрится на российской почве. Выглядит это так, словно вместо хорошего куска жареной свинины нашему человеку подсовывают котлетку из соевого суррогата. Руководит же всей этой халабудой в алтайских пенатах, как говорят, некая Тамара Навроцкая, 1968 года рождения, филолог по образованию. Десять же процентов от всей финансовой деятельности, по некоторым данным, уходят в Москву по адресу - улица Глушкова, 19-А, а далее - в США, штат Флорида, город Тампа. Остается только добавить, что в России хаббардовцы ни в какую не желают признавать себя церковью и предпочитают действовать под флагом общественной организации. Но все признаки жесткой церковной структуризации сектантского типа налицо. Поэтому продолжаем.

АСПЕКТ МЕЖДУНАРОДНО-РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНЫЙ

Имеются сведения о том, что некие международные организации, мимикрирующие то под центры самопознания, то под религиозные общины, а то и явно называющие себя церквями, оказывали внимание как к Алтаю в целом, так и к отдельным группам жителей. Скажем, несколько лет в наших "палестинах" ряд семинаров провела некая организация "Аманда Марк", за которой числится не только "просветительская" деятельность, но и торговля оружием на международном рынке. Американский "Институт Инсайт" сумел привлечь не так уж и давно на свои мероприятия наших земляков, часть которых принадлежала к местной интеллектуальной и финансовой элите. Алтайское представительство мощнейшей в финансовом отношении международной секты "Свидетелей Иеговы" основную свою проповедническую деятельность вело почему-то в районе дислокации частей РВСН под Алейском и поселком Сибирским. Под их влиянием, кстати, довольно долго находилась супруга одного из высших краевых чиновников.

При известной доле смелости можно предположить, что их интересы могли лежать в области сбора информации, которая для них вовсе не предназначалась. А организацию стационарных и полустационарных форм существования их филиалов можно расценить как организацию микрорезидентур и легализацию иностранных граждан на интересующей части российской территории. Проводимые семинары с их завлекалочками типа возможных поездок за рубеж и изучения иностранных языков - весьма удобная форма сбора информации с легальных позиций. Самыми популярными направлениями в такого рода деятельности на начальном этапе нельзя не признать внедрение в область медицины (психологии и психиатрии) и педагогики. Во-первых, перспективно, во-вторых, срабатывает довольно часто.

Не исключено, что Алтайскому краю в ближайшие пару десятилетий предстоит стать одним из стратегических транспортных узлов страны, так что перспективно думающие спецслужбы уже сейчас просто обязаны думать об организации своих опорных пунктов. Так почему бы не предположить, что неким подобием троянского коня не станет барнаульский центр "Дианетика"? Его активисты даже и знать не будут об истиной своей роли, их попросту будут использовать втемную. Никто сейчас со стопроцентной вероятностью не скажет, что будет именно так, но и опровергнуть такого сценария событий тоже никто не возьмется. Ведь существует же для чего-то в пригороде города Тампа, что на полуострове Флорида, мощный компьютерный центр с весьма и весьма солидной базой данных на сотни миллионов граждан разных стран, тысячи и тысячи общественных и государственных организаций. И последнее - в штаб-квартире барнаульских дианетиков висит плакат с изречением Рона Хаббарда, суть которого сводится к тому, что реального успеха достигнуть может лишь жестко структурированная организация со строгими формами подчиненности. А это уже программа.

P.S. Во время подготовки данного материала к печати стало известно, что сотрудники московского РУБОПа захватили в столичном центре хаббардовцев пять миллионов рублей неизвестной принадлежности и документы, свидетельствующие о том, что работники центра занимались нелицензированной медицинской деятельностью. Процесс пошел. Надо отметить, что в ряде европейских стран деятельность последователей Рона Хаббарда официально пресечена властями. Наложен запрет.

А.Александров

http://www.ab.ru/~mkaltay/2000/n50/n50_6.htm

 

 

 

МЕТАМОРФОЗЫ СТЕРЕОТИПОВ,

ИЛИ ЕЩЕ РАЗ О НАУЧНОЙ ЭМИГРАЦИИ

 

(ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ)

2002

В опубликованных журналом в минувшем году открытых письмах Б.М. Величковского [2], А.Б. Орлова [5], А.В. Юревича [11], Г.В. Парамей [6] была поднята очень важная и новая для нас тема — взаимоотношения между учеными, живущими в России, и российскими учеными, проживающими за рубежом. Ее актуальность вытекает из того, что наша научная диаспора сейчас как никогда велика, влиятельна и играет все большую роль в системе отношений между российской и мировой наукой. Вместе с тем во взаимоотношениях диаспоры с учеными, пока не уехавшими из России, возникают непростые проблемы.

 

  1. НОРМАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ?

 

В своем очень обстоятельном и содержательном письме Г.В. Парамей отстаивает «нормальность» явления научной миграции. Сопутствующие этому попытки доказать российскому читателю, что свободное перемещение ученых из страны в страну — это нормальное явление, а к эмигрантам нельзя относиться в духе советских стереотипов — как к «отщепенцам» и «предателям родины» — напоминают спортивный прием «бой с тенью», т.е. с воображаемым противником. Хочется надеяться, что это — лишь артефакт взгляда на Россию «извне», откуда она до сих пор видится страной, где естественное право человека переместиться в другую страну подвергается сомнению. В то же время, говоря о «нормальности» научной (э)миграции, Г.В. Парамей называет статистические данные о ней сначала «тревожной статистикой», а затем — «нелицеприятной статистикой» [6; 149], отнюдь не допуская противоречия, а лишь отдавая должное тому очевидному обстоятельству, что «нормальное» и «лицеприятное» — отнюдь не одно и то же.

Проблема интеллектуальной миграции сейчас обсуждается у нас не в русле советских стереотипов и вообще не в идеологическом, а преимущественно в прагматическом контексте — в связи с потерями нашей страны от утечки умов. И в этом плане эмиграция российских ученых принципиально отличается от миграции, о которой предпочитает говорить Г.В. Парамей, поскольку миграция предполагает, что число возвращающихся сопоставимо с числом уезжающих. У нас же страну ежегодно покидает 5–7 тыс. научных сотрудников, выезжающих на ПМЖ за рубеж; примерно в пять раз больше, не декларируя намерения эмигрировать, выезжает по различным договорам, контрактам и т.д., тоже используя все это как стартовую площадку для эмиграции, обратно же возвращаются единицы. Таким образом, в наших отечественных условиях миграция ученых — это, в основном, их эмиграция, да и вообще надо обладать чрезмерно богатым воображением, чтобы представить себе какого-нибудь нашего профессора, попреподававшего лет пять в Принстоне или Гарварде для того, чтобы затем вернуться в родной Урюпинск. И здесь Г.В. Парамей, проводящая аналогии с географическими перемещениями западных ученых, допускает некоторую натяжку: все же есть разница между возвращением, скажем, в родной Стокгольм и в родную Пензу.

В этом плане не очень удачно выглядит и приводимое Г.В. Парамей свидетельство умеренно интернационального характера нашей отечественной науки — упоминание о том, что Г.И. Челпанов и Д.Н. Узнадзе учились у В. Вундта в Лейпциге, С.Л. Рубинштейн — у П. Наторпа в Халле1 (этот список можно было бы чувствительно удлинить за счет наших крупнейших физиков). Разница с нынешней ситуацией действительно минимальная: все перечисленные люди науки учились там, чтобы работать здесь, нынешние же российские ученые, наоборот, получают образование (подчеркнем: бесплатное) здесь, чтобы применить его там. В общем, различие примерно такое же, как между возвращением любимой женщины и ее уходом, хотя эти столь разные ситуации при желании можно объединить и одним понятием, например, таким, как «миграция женщин».

Впрочем, ошибка, допускаемая Г.В. Парамей, — выдаваемого действительного (эмиграции) за желаемое (миграцию) — стара, если не как мир, то, по крайней мере, как наши российские иллюзии о нем. Ее совершил еще царь Борис Годунов, который, отобрав 18 наиболее одаренных боярских детей, отправил их — за счет казны, естественно, — на обучение в лучшие европейские университеты с тем, чтобы они вернулись в Россию, обогащенные европейскими знаниями. Знаниями они действительно обогатились, но ни один из них не вернулся.

Не следует заблуждаться и насчет статуса наших ученых, проживающих, особенно в течение многих лет, за рубежом. Формально они — не эмигранты, а граждане России. Но многие ли из этих граждан России не ждут своей очереди на получение иностранного гражданства и не получают его лишь потому, что в зарубежных странах имеются соответствующие ограничения? Поэтому уместно различать эмигрантов де-юре и де-факто, с полным правом относя к последним наших ученых, которые, числясь гражданами России и сотрудниками российских НИИ, ни в нашей стране, ни в этих НИИ не появляются.

Но вернемся к потерям от утечки умов. По данным ЮНЕСКО, Россия уже к середине 90-х гг. потеряла от эмиграции ученых более 30 млрд. долларов. А по расчетам нашего постоянно меняющего свое название Министерства науки, с отъездом одного ученого она в среднем теряет 300 тыс. долларов. Конечно, эти цифры довольно условны, поскольку основаны на приблизительной оценке расходов на образование и повышение квалификации ученых, упущенной выгоды от их выключения из экономической жизни страны, косвенных потерь от снижения уровня научных кадров [10] и т.п. Тем не менее они небезосновательны. Кроме того, утечка умов имеет своеобразный «шлейф» — в виде утечки того, чем эти умы «начинены». Отмечается, например, что нерегулируемый отток научных сведений, в том числе результатов исследований, разработок, ноу-хау и других видов интеллектуальной продукции, сопровождающий «утечку умов», увеличивает стоимостные объемы такой «передачи» еще на пять-десять процентов. Насчет «пяти-десяти процентов», впрочем, можно поспорить: в последние годы утвердилось мнение о том, что так называемая утечка идей (технологий, ноу-хау и др.) из России наносит ей не меньший вред, чем сама по себе утечка умов, и является не менее острой проблемой.

Потери от того и другого можно также оценить, приняв во внимание результаты расчетов, выполненных на другом «полюсе», — на «полюсе» стран, которые служат реципиентами наших умов и где научная миграция выступает, в основном, как иммиграция. Подсчитано, например, что США на привлечении одного ученого-обществоведа из-за рубежа в среднем экономят 235 тыс. долларов, инженера — 253 тыс., врача — 646 тыс., специалиста научно-технического профиля — 800 тыс. Эти цифры показывают, что переманивать «умы» выгодно, а отдавать их — нет, и для того, чтобы понять негативное отношение ученых, живущих в России, к утечке наших умов за рубеж, вовсе нет нужды приписывать им советские стереотипы: мы относимся к этому процессу негативно уже потому, что от него много теряем. Это вполне нормальное, прагматическое, а не советское, идеологизированное отношение к эмиграции. И такое отношение не менее «нормально», чем сама эмиграция.

Кроме того, наши ученые, уезжая за рубеж, часто увозят с собой не только свои мозги и свои идеи (знания, умения и т.п.), да и вообще не только их. Так, скажем, один сотрудник Института общей генетики РАН, отбывая в Англию, «прихватил» с собой уникальную коллекцию из нескольких сотен образцов крови, взятых у жертв Чернобыльской аварии. Возникают проблемы и с экспортом «коллективного знания», принадлежащего не кому-то одному, а той исследовательской группе (лаборатории, кафедре, научной школе), которую покидает уезжающий за рубеж ученый. Процитируем того же И.Г. Ушкалова, на которого ссылается Г.В. Парамей: «выезжающий ученый как член научного или опытно-конструкторского коллектива как бы увозит с собой методику, опыт, знания и достижения всего этого коллектива, т.е. и других его членов и в определенной мере всего государства» [9; 74], что, добавим, особенно просто делать в отсутствие в нашей стране действенных законов, защищающих интеллектуальную собственность.

Правда, существует точка зрения, согласно которой, хотя утечка умов идет во вред нашей стране, она хороша для мировой науки (ведь ученые — граждане мира)2 и идет на пользу самим эмигрирующим ученым. И то, и другое не вполне верно.

Во-первых, ученые, выезжающие из России и других стран СНГ, не всегда обогащают мировую науку, а иногда обогащают, например...… международную мафию, которая, как и наука, тоже не знает государственных границ. По данным Интерпола, европейские банки лишились более 200 млрд. долларов в результате компьютерных махинаций (взлом кодов и т.п.), в которых самое деятельное участие приняли наши бывшие соотечественники. В США за подобные же грехи был осужден наш программист С. Левин, благодаря предприимчивости которого нью-йоркский «Сити бэнк» недосчитался 10 млн. долларов, недавно завершился (более благополучно для подсудимого) суд над И. Скляровым, и вообще суды над нашими хакерами, видимо, станут славной традицией. Не остались наши ученые-эмигранты в стороне и от таких занятий, как торговля человеческими органами, обогащенным плутонием и т.д., хотя об этом менее принято писать, чем об их научных успехах.

Высока вероятность и обогащения ими не только мировой науки, но и такой, как, скажем, иранской или иракской. И хотя по официальным данным ни один наш ученый пока не уехал в подобные страны, существуют факты, вынуждающие не слишком доверять официальной статистике и не списывать со счетов такую возможность. Так, в 1992 г. солидная группа из 36 российских специалистов по ракетной технике была задержана в тот самый момент, когда уже садилась в самолет, отбывавший в Северную Корею. Предприимчивый и весьма расположенный к науке Саддам Хуссейн объявил о своей готовности платить нашим физикам-ядерщикам до 300 тыс. долларов с год — намного больше, чем большинство из них могло бы заработать на Западе. По несколько тысяч наших ученых сейчас работает в Парагвае, Венесуэле, Бразилии, Южной Корее и др., откуда они вполне могут переместиться и в страны с менее миролюбивыми режимами.

Во-вторых, выходцы из российской науки не так уж здорово устраиваются за рубежом, и далеко не все они выигрывают от переезда за рубеж как ученые. Лишь около 20 % наших ученых-эмигрантов остаются в науке, находят работу в полном соответствии со своей специальностью и рассматривают свое положение за рубежом как хорошее; около 30 % — тоже остаются в науке, хотя и вынуждены заниматься не совсем тем, чем хотят, и рассматривают свое положение как терпимое; остальные же 50 % — уходят из науки, и не только в бизнес: моют котлы, подметают улицы и т.п., оценивая свое положение за рубежом как очень тяжелое [13]. По некоторым оценкам, оплата труда российского ученого-эмигранта на Западе в среднем в четыре раза, а ученого, работающего по контракту, — в 60 раз ниже оплаты зарубежного специалиста аналогичной квалификации.

А если наши ученые и начинают зарабатывать столько же, сколько и их западные коллеги, и обретают аналогичные возможности в науке, то происходит это не раньше, чем через 10 лет после их переезда за рубеж [8], причем даже у благополучно устроившихся не менее двух-трех лет уходит на решение языковых, социальных, психологических и прочих проблем [4].

В общем, наверное, есть все основания говорить о том, что такое «нормальное» явление, как эмиграция российских ученых, имеет целый ряд не вполне «нормальных» и не слишком приятных последствий. И вполне понятна озабоченность этой проблемой как в нашей стране, так и за рубежом, где она рассматривается не только в контексте интернациональности науки и взаимообогащения ученых из разных стран, но и, например, в связи с возможностью попадания нашего бактериологического оружия в страны третьего мира.

 

2. УЧЕНЫЕ-ЭМИГРАНТЫ

 

В письме Г.В. Парамей сказаны абсолютно верные слова и об интернациональности науки, которая не терпит государственных границ, и о той помощи, которую наши отдельно взятые ученые-эмигранты оказывают российской науке (при поддержке кофейных и прочих компаний), и о несправедливости советских предубеждений на их счет. Но это письмо, как и письмо Б.М. Величковского, тоже написано в русле очень хорошо нам знакомой советской традиции: представлять одностороннюю, парадную версию происходящего, подменяя то, что есть на самом деле, тем, что должно быть. Налицо явная идеализация и образа наших ученых-эмигрантов, и их взаимоотношений с российской наукой, безоблачную, якобы, панораму которых слегка омрачают лишь советские стереотипы.

По-человечески эта идеализация понятна: было бы странным ожидать от наших ученых, живущих за рубежом, компромата на себе подобных. Отчасти она, наверное, объясняется и тем, что живущие за рубежом авторы открытых писем в «Вопросы психологии» общаются тоже, в основном, с себе подобными, — наверное, с очень хорошими людьми, и, не будучи профессиональными исследователями утечки умов, не имеют общей картины нашей научной эмиграции. В частности, Г.В. Парамей, анализируя эту проблему с помощью экспликации личного опыта и наблюдений за своим окружением, пишет о том, что главным мотивом ее отъезда за рубеж было отсутствие в нашей стране оборудования, необходимого для проведения ее научных исследований. Здесь она попадает в самую точку: действительно, исследования, проводившиеся в начале 90-х гг., демонстрировали, что это — главный мотив нашей научной эмиграции, и, соответственно, если временно перейти на патетический тон, наши ученые уезжали не потому, что не были патриотами своей родины, а потому, что были патриотами своего дела, которым на этой родине не могли заниматься [1]. Но затем эта точка сместилась, и исследования последних лет отчетливо улавливают «коммерциализацию» основных мотивов научной эмиграции: на первый план выходят желания подзаработать за рубежом, прославиться, сделать там научную карьеру и т.п. [4], осудить которые тоже могут разве что законченные ретрограды.

Кстати, в данной связи следует отметить некоторое психологическое противоречие в письме Г.В. Парамей, которое сама она, вероятно, не почувствовала. «Вся отшлифованная В. Ходасевичем и Г. Ивановым, В. Набоковым и М. Цветаевой, И. Бродским и С. Довлатовым поэтика ностальгии иссякла в одночасье. Нет никаких эмигрантов. Просто дорого звонить, да за редкостью встреч трудно писать» [6; 148], — цитирует она литературоведа А. Зорина, а на следующей странице пишет: «было бы заблуждением думать, что решение о длительном отъезде за границу далось легко, а пребывание за рубежом безоблачно», а также о других социальных и психологических трудностях эмиграции. Исследования эмигрантской среды тоже свидетельствуют о том, что эмиграция — это не просто переезд туда, откуда «дорого звонить», но и очень трудный в психологическом отношении поступок; как правило, он «вызревает» не менее 3–5 лет, в течение которых происходит его психологическая подготовка. При этом решающую роль в принятии такого решения играют не глобальные причины — нестабильность в стране, развал российской науки, отсутствие необходимого оборудования (они всегда в наличии, однако не все и не всегда принимают решение эмигрировать), а, скорее, события личного плана, происходящие в непосредственном психологическом пространстве ученого: уход жены, конфликт с начальником, ссора с коллегами. Подобные события действуют как «триггеры», приводящие в движение глобальные причины [12].

Акт эмиграции не только предполагает основательную психологическую подготовку, но и требует психологического «закрепления». Наш типовой эмигрант, особенно измученный собственной рефлексией интеллигент, регулярно задает себе вопрос о том, правильно ли он поступил, эмигрировав, и постоянно преодолевает — хорошо известными в психологии способами — неизбежно возникающий в таких ситуациях «когнитивный диссонанс». Делается это в соответствии с механизмами редукции диссонанса, описанными Л. Фестингером: путем искусственного принижения значимости отвергнутой альтернативы и приукрашивания альтернативы выбранной [14]. Отсюда — и слишком высокомерный взгляд на российскую науку (а что у вас может быть хорошего?), и бравирование своими заслугами перед зарубежной наукой, которые вызвали раздражение наших психологов в письме Б.М. Величковского.

Гораздо тоньше и тактичнее преподнесена эта тема в письме Г.В. Парамей: «если ученым-россиянам удается быть конкурентоспособными в западном “научном марафоне”, это чего-то стоит, а их научные заслуги — данность, подтверждаемая объективно: прежде всего публикациями, достойной репутацией в научном сообществе, кооптированием в редакционные коллегии международных журналов и организационные комитеты научных сообществ, стипендиями престижных научных фондов, — а не просто голословное утверждение “в силу самого… факта эмиграции”» [6; 150]. Наверное, все это и в самом деле «чего-то стоит» — и не только тех 100 долларов, которые нужно заплатить, чтобы вступить в большинство научных ассоциаций, и не только того времени, которое приходится тратить (по мнению большинства ученых, довольно бессмысленно) на заседания этих комитетов. Но что такое «достойная репутация в научном сообществе», не очень понятно (у наших ученых она — недостойная?), а кому и как достаются стипендии «престижных научных фондов», мы знаем, благо сами освоили азы грантосоискательской деятельности. Так что убедительнее прозвучали бы не эти чисто коммуникационные критерии, а, скажем, присуждение кому-либо из наших ученых-эмигрантов Нобелевской или следующих за ней по рангу премий, чем они, к сожалению, пока похвастать не могут. И вознесение ими себя на некий «академический Олимп» в большинстве случаев не имеет под собой достаточных оснований, при этом неизбежно вызывая раздражение тех, у кого другие представления о подобных «олимпах» и о достойных вознесения туда.

Наверное, вызвало раздражение и то, что такое вознесение осуществляется на основе исключительно западных стандартов (наши стандарты, равно как и наши «олимпы», такие, например, как членство в РАН, очевидно, считаются «ненастоящими»), причем сами западные стандарты преподносятся не вполне адекватно. И дело даже не в том, что в каком-нибудь провинциальном германском университете они одни, а, скажем, в Гарварде или в Стэнфорде — другие, и не в том, что вообще понятие о едином и неделимом Западе — это, как выразился один наш ученый (кстати, тоже эмигрант) — миф, порожденный фрустрированным сознанием российского обывателя, а в том, что и достаточно универсальные стандарты слегка подтасовываются. Так, например, «кочевой» образ жизни, регулярные перемещения из одного университета в другой Г.В. Парамей выдает за некую норму жизни зарубежных ученых. Это и в самом деле норма, но только для низкостатусных ученых, которые кочуют из одного университета в другой не из любви к перемещениям и не от хорошей жизни; а их высокостатусные коллеги, как правило, имеют пожизненные контракты с определенными университетами, включающими и пенсионное обеспечение.

В данной связи уместно упомянуть и о динамике типового облика нашего ученого-эмигранта. В начале 90-х гг. среди эмигрировавших из России научных сотрудников явно преобладали маститые исследователи: проводившиеся в те годы выборочные исследования демонстрировали, что уезжали, в основном, кандидаты и доктора наук, имевшие высокий индекс цитирования, характеризовавшиеся коллегами как лидеры научных школ и исследовательских направлений [1]3. А в 1996 г. примерно половина наиболее известных российских естествоиспытателей жила и работала за границей [9], что, кстати, породило довольно оригинальную точку зрения: утечки умов не следует опасаться, поскольку лучшие уже уехали.

Затем произошла метаморфоза среднестатистического облика нашего ученого-эмигранта, и сейчас это — преимущественно представители «академических низов», а утечка умов из российской науки иногда характеризуется как «эмиграция неостепененных мэнээсов». И хотя среди них есть немало молодых дарований, в большинстве своем они, процитируем: «не имеют шансов занять постоянную позицию и в научных учреждениях Запада и поэтому вынуждены кочевать из университета в университет, из страны в страну — туда, где предоставляется очередной временный грант. Применительно к этой группе даже придуман термин «академическое казачество» (цит. по [9; 77–78]). Иными словами, такие ученые действительно регулярно перемещаются из университета в университет, но отнюдь не потому, что этого требуют западные стандарты.

Очень любопытен и вопрос о том, как именно наши ученые-эмигранты добиваются «достойной репутации в научном сообществе» и вообще создают себе имидж на Западе.

В этой связи зафиксируем, что у нас есть три типа ученых-эмигрантов. К первому принадлежат те, кто, подобно ряду наших крупнейших физиков, создал себе громкое международное имя еще в России (точнее, в СССР) и переехал за рубеж в качестве выдающегося ученого, желанного во многих крупнейших исследовательских центрах и университетах. Ко второму принадлежат те, кто, не успев создать себе имени здесь, создал его там, уехав в юном возрасте и проявив себя за рубежом в качестве выдающегося (эпитеты могут быть и поскромнее) ученого. Наконец, к третьему типу принадлежат те, кто не создал себе имени ни здесь, ни там, но в условиях той самой «жесткой конкуренции», о которой пишет Г.В. Парамей [6; 149], вынужден как-то «крутиться».

В силу того, что талант распределен в природе не так, как нам хотелось бы, третий тип эмигрантов наиболее многочислен, по крайней мере, в гуманитарных науках. Наиболее естественный способ выживания в «конкурентной среде» для лишенного особых талантов эмигранта, который не интересен за рубежом сам по себе, состоит в том, чтобы предстать там в качестве представителя российской науки, при этом — конкуренция есть конкуренция — сильно гипертрофировав собственные заслуги перед ней и сильно ухудшив имидж ее прочих представителей. Наиболее яркий пример подобного поведения — один наш философ, который, переехав в Германию, заявил примерно следующее: российская философия — это я, именно я — главный продолжатель традиций Соловьева, Шестова, Ильина, Бердяева, а больше ничего стоящего в ней нет. Широкая распространенность этой формулы может быть подтверждена хотя бы тем, что путем замены в ней слова «философия» на слово «психология», а имен известных философов — на имена известных психологов можно описать стереотипы поведения целого ряда наших психологов-эмигрантов (проделали этот эксперимент в своем воображении?). Так возникает очень распространенный в нашей эмигрантской среде типаж — «ученые-челноки», которые за рубежом считаются представителями российской науки — причем самыми лучшими, а здесь выступают от имени науки западной. Одним из верных признаков «ученого-челнока», позволяющих практически безошибочно отличить его от всех прочих подвидов эмигрантской популяции, служит то, что он обычно считается сотрудником какого-нибудь российского НИИ, где уже давно забыли, как он выглядит. (Кстати, рассматривая потенциально полезный для нас опыт организации западной науки, уместно поставить и такой вопрос: а возможно ли на Западе числиться сотрудником какого-либо научного центра или университета, не появляясь там годами?)

Конечно, ничего одиозного в самих по себе «ученых-челноках», как и во всех прочих «челноках», нет. Более того, именно они-то и должны были бы играть роль основного связующего звена между российской и мировой наукой, в некоторых типологиях ученых описанную как роль «коммуникатора». Но лишь в той идеализированной картине, которую рисует Г.В. Парамей. К сожалению, реальность сильно уродует этот идеал. «Челнок» объективно не заинтересован в установлении прямых связей между российской и мировой наукой, а просачивание за рубеж информации о том, кто есть кто в российской науке, особенно о том, кто есть лично он, для него очень невыгодно. И поэтому он всемерно стремится замкнуть эти связи на себе, превращаясь из связующего звена в своего рода «затычку».

Последствия подобного поведения значительной части наших ученых-эмигрантов очевидны. Во-первых, оттеснение основной части российских ученых от нормальных контактов с мировой наукой. Во-вторых, создание за рубежом сильно искаженного образа российской науки и того, «кто есть кто» в ней. В-третьих, дискредитация этого образа и, в результате, снижение интереса к нашей науке и к нашей стране. В-четвертых, закручивание системы связей между российской и мировой наукой в своеобразную воронку, в которую вставлен фильтр, очень избирательно допускающий их друг к другу. И возникают вопросы, например, о том, почему на Западе считают, будто, как выражается Г.В. Парамей, «российские психологи знают только условные рефлексы и Л.С. Выготского» [6; 150]: не вследствие ли либо специфики тех знаний, которыми обладают наши эмигранты, либо целенаправленного искажения ими образа российской психологии?

Закреплению на Западе стереотипов, имеющих мало общего с действительностью, содействует и не слишком корректное разыгрывание частью эмигрантов идеологической карты. То, что они любят изображать себя там узниками совести, несгибаемыми борцами за демократию, которые уехали из нашей страны под давлением идеологических репрессий, общеизвестно и хорошо понятно: это улучшает их имидж. При этом подчас возникают явные несостыковки. Так, например, один эстонский социолог, живущий сейчас в США, долгое время выдавал себя за жертву коммунизма, хотя на самом деле был вынужден уехать из своей страны из-за того, что там к власти пришли люди, которые в свое время пострадали от него как от коммуниста4. И, разумеется, он очень не заинтересован в том, чтобы его бывшие коллеги познакомились с нынешними. Да и вообще наши эмигранты не очень любят напоминаний о том, каким было их действительное, а не выдуманное для иностранцев советское прошлое. Особенно когда в этом прошлом они, как Б.М. Величковский, заявляли о том, что «диалектический материализм представляет собой единственную конструктивную альтернативу редукционистским установкам современной западной психологии» [3; 295]. И неудивительно, что, попадая в подобные ситуации, они очень стараются, чтобы их новые коллеги не узнали сути возникших конфликтов, пытаются списать их на косность и идеологизированность российской стороны. В этой связи хотелось бы адресовать Б.М. Величковскому и Г.В. Парамей вопрос: демонстрируя свои письма в редакцию «Вопросов психологии» западным коллегам и публикуя их одновременно в западных журналах, не хотели бы они сделать то же самое и в отношении писем своих оппонентов? Вопрос, впрочем, риторический, а посягая на личный имидж того или иного эмигранта, мы еще долго будем представать противниками демократии и права человека жить там, где он хочет. А соответствующий стиль дискуссии напоминает небезызвестный советский дискурс, состоявший в том, что критика «буржуазных» авторов строилась на фоне бдительной заботы о том, чтобы отечественный читатель, не дай бог, не узнал, что же на самом деле писали эти авторы.

 

3. ЭВОЛЮЦИЯ СТЕРЕОТИПОВ

 

На фоне сказанного уместно перейти к тем самым негативным стереотипам эмигрантов, причины которых они видят в наших советских традициях.

Эти стереотипы проделали заметную эволюцию. Официальное советское отношение к эмигрантам — как к «отщепенцам» и «предателям Родины» — общеизвестно. Неофициальное — тоже: достаточно вспомнить песни А. Галича или анекдоты на эту тему. Причем неофициальное отношение не только размягчало официальные идеологические стереотипы, но нередко усугубляло их — вследствие бытового антисемитизма (эмиграция из СССР на 70 % была еврейской), восприятия эмигрантов как безответственных людей («уезжает он, а неприятности будут у меня, ведь я с ним дружил»), личностных качеств эми-грантов, которые, как правило, состояли в конфликтных отношениях не только с государством, но и со своими коллегами, и других подобных факторов.

В начале 90-х гг., когда почти все советские стереотипы сменились их антиподами, эмигранты из предателей отчизны превратились в ее героев. Публикации об эмигрировавших ученых были полны дифирамбов в их адрес, мотивы же эмиграции объяснялись не личностными качествами эмигрантов, а пороками страны, которую они покинули. Утверждалось, что, «как правило, общим побудительным мотивом для выезда наших соотечественников на многие годы, иногда до конца жизни, являлась неудовлетворенность социально-политической обстановкой в нашей стране» [7; 4], или что «отрицательные черты российской повседневности гнали их на чужбину» [7; 15]. А при построении психологических портретов эмигрантов среди их личностных качеств отмечались только позитивные — неистощимая творческая энергия, энтузиазм в работе, богатая фантазия, подвижность ума, незаурядная эрудиция [7; 15] и т.п., что было не только заслуженной данью реальным достоинствам конкретных лиц, но и выражением общего позитивного стереотипа ученого-эмигранта.

Но уже во второй половине 90-х гг. наш российский «маятник» отношения к эмигрантам опять качнулся в обратную сторону, что, наверняка, ощущается и ими самими. Опросы показывают, что на смену негативным старо-советским стереотипам эмигрантов — как «отщепенцев» и «предателей» — пришли не слишком позитивные новороссийские стереотипы — как «проныр», «шустрых ребят» и т.д., которые «умеют устраиваться», «продают за рубежом украденные в России идеи и бесплатно полученное образование» и т.п. [13]. Конечно, далеко не все живущие в России ученые разделяют подобные стереотипы, но тенденция к их распространению налицо. А стратегия сокращения штатов, принятая рядом наших НИИ и основанная на первоочередном сокращении «лиц, находящихся в длительных загранкомандировках», по-видимому, административно закрепила эти стереотипы.

Эволюция стереотипа эмигранта в направлении «предатели–герои–проныры», конечно, выражает общую неустойчивость нашего российского восприятия, привыкшего шарахаться из крайности в крайность. Вместе с тем дыма без огня не бывает, и, как известно, любой, даже самый нелепый, стереотип всегда выражает некую объективную реальность.

В этих условиях крайне важно быть не только толерантными друг к другу, но и объективными. Последнее помимо всего прочего означает равные права обеих сторон: эмигранты говорят о недостатках российской науки, и спасибо им за это, но и мы вправе говорить о теневой стороне нашей научной эмиграции, при этом не отрицая «нормальности» данного явления и ни в коей мере не подвергая сомнению право человека жить в любой стране. И то, и другое не имеет ничего общего с «поляризацией», о которой пишет Г.В. Парамей. Напротив, преодоление «поляризации» требует объективности (а, значит, видения не только парадных, но и теневых картин), прояснения позиций и образов друг друга, сближения этих образов и уточнения взаимных ожиданий. Все это особенно важно, поскольку мы, как никогда, нужны друг другу, и к тому же не только мировая, но и наша российская наука сейчас не знает границ.

Свидетельством последнего может служить не только наша научная диаспора, но и ученые, живущие в России, многие из которых, благодаря разрушению «железного занавеса», деятельности зарубежных научных фондов, своему личному авторитету в зарубежных странах и т.д., сейчас вполне «интернациональны», т.е. регулярно читают лекции за рубежом, входят в те самые престижные международные комитеты и редколлегии, о которых пишет Г.В. Парамей, состоят в тесном контакте с зарубежными коллегами (причем, как правило, в более тесном, чем с нашими эмигрантами). Многие наши исследователи учились или, по крайней мере, проходили стажировки за рубежом, и данный слой российского научного сообщества становится все более многочисленным. А порядка 30 тыс. ученых, живущих в России, сейчас напрямую работают на зарубежных заказчиков, т.е. наша «внутренняя» научная диаспора примерно равновелика «внешней».

При подобных обстоятельствах просвещать нас относительно неких западных стандартов и вообще «евростандартизировать» нас, выступая с позиций миссионера, который оказался среди обитателей джунглей, все равно, что открывать нам закон всемирного тяготения, к тому же немного его исказив. Это и абсурдно, и неизбежно порождает ту реакцию, которую вызвало письмо Б.М. Величковского. Гораздо продуктивнее обсуждать с нами западные стандарты, отдавая себе отчет, во-первых, в их релятивности, во-вторых, в том, что мы их тоже знаем, а если при этом не соблюдаем, то не от незнания, а примерно по той же причине, по которой «хотим, как лучше, а получается, как всегда». В этом плане письмо Г.В. Парамей куда более конструктивно и способно положить начало устойчивому и взаимно полезному диалогу психологов, живущих в России, и, как принято выражаться, «их зарубежных соотечественников», хотя и ее письмо не лишено немного миссионерского тона, основанного на презумпции нашей непросвещенности5, а некоторые из приводимых в нем данных, например, о рейтинге научных журналов, требуют уточнения в соответствующем науковедческом контексте — например, упоминания о том, какую роль при этом играют языковые, «школьные» и т.п. факторы.

Но главное — не эти детали, а то, что первый и очень важный шаг в наведении моста между психологами, живущими в России, и нашей зарубежной психологической диаспорой сделан, хотя и сделан по-российски: так, что вбитые сваи задели друг друга, а одному из рабочих немного придавило ногу. Но по-другому у нас не бывает, и к тому же в нашей национальной традиции считать, что важен результат, а не то, какой ценой он получен.

Мы не только очень нужны друг другу, но и многое можем друг другу дать. Что может дать ученым, живущим в России, наша научная диаспора, конструктивно описано в письме Г.В. Парамей, причем описанное в нем — лишь верхняя часть айсберга в сравнении с потенциальными возможностями. Что мы можем дать нашей научной диаспоре, менее очевидно, и в данной связи следует отметить одно не бесспорное, но очень важное обстоятельство. Как отмечают и сами наши ученые-эмигранты, и их бывшие российские коллеги, и зарубежные ученые, творческий потенциал наших интеллектуалов, особенно представителей гуманитарной науки, после их переезда за рубеж ощутимо снижается, а их научная деятельность часто приобретает преимущественно репродуктивный характер. Так, среди наших многочисленных психологов, перебравшихся за рубеж, лишь немногие, такие как Л.М. Веккер, приобрели широкую известность и в зарубежной науке, подавляющее же большинство как-то «затерялось» в ней. Причины этого явления, конечно, можно видеть и в языковом факторе, и в отмеченных выше социальных и психологических трудностях адаптации. Но есть и еще одна причина: российская гуманитарная наука всегда была и остается составной частью российской культуры6, она, в отличие от, скажем, физики или математики, не вполне «конвертируема», и в отрыве от этой культуры творческий потенциал значительной части наших гуманитариев быстро затухает.

Отсюда — один из главных вариантов ответа на вопрос о том, что мы можем дать нашей научной диаспоре: подпитку теми самыми соками, которые всегда питали нашу гуманитарную науку, в общем то же, чего лишался Антей, когда Геракл отрывал его от земли.

Закончить хочется переходом в модную ныне футурологическую перспективу. В прогнозе развития России, который разработан футурологическим клубом «Россия 2015», один из трех сценариев — оптимистичный — основан на том, что Россия возрождается, превращается в богатую и благополучную страну, что происходит во многом благодаря программе «Острова», заключающейся в широком привлечении в страну эмигрантов. Эта футурологическая фантазия имеет вполне рациональные основания: признание огромного потенциала нашей эмиграции и того, что она действительно может сыграть большую роль в возрождении нашей страны и нашей науки, и при этом сама сможет многое получить от этого. Захочет ли?

 

1. Аллахвердян А.Г., Агамова Н.С. Дискриминация прав ученых как фактор «утечки умов». М., 1997.

2. Величковский Б.М. Открытое письмо в редакцию // Вопр. психол. 2001. № 2. С. 152–155.

3. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М., 1982.

4. Красинец Е.С. Международная миграция населения в условиях перехода к рынку. М.: Наука, 1997.

5. Орлов А.Б. Как навести в нашем доме порядок (отклик на открытое письмо Б.М. Величковского) // Вопр. психол. 2001. № 3. С. 151–152.

6. Парамей Г.Ю. Продолжая дискуссию о журнальных статьях. И об «эмиграции» тоже // Вопр. психол. 2001. № 6. С. 141–152.

7. Российские ученые и инженеры в эмиграции. М.: Наука, 1993.

8. Симановский С. Российские «мозги» в Израиле // Зарубежье. С. 57–62.

9. Ушкалов И.Г. «Утечка умов» и социально-экономические проблемы российской науки // Вестник РГНФ. 1996. № 2. С. 71–76.

10. Ушкалов И., Валюков В. «Утечка умов» и рынок научных кадров // Рос. экон. журн. 1993. № 3. С. 58–66.

11. Юревич А.В. Ответ дрезденскому наставнику (отклик на открытое письмо Б.М. Величковского) // Вопр. психол. 2001. № 3. С. 149–151.

12. Юревич А.В., Цапенко И.П. Интеллектуальная эмиграция из России // Вестник РАН. 1998. № 7. С. 643–648.

13. Юревич А.В., Цапенко И.П. Нужны ли России ученые? М: УРСС, 2001.

14. Festinger L. A Theory of Cognitive Dissonan-ce. Stanford: Stanford Univ. Press, 1957.

 

А.В. Юревич,

директор Центра науковедения РАН,

профессор Стэнфордского университета

(живущий в России и не собирающийся

эмигрировать)


 

1 Кстати, перечисленные ученые, а также Л.С. Выготский и А.Р. Лурия, до сих пор имеющие куда более высокий индекс цитирования, чем любой наш нынешний психолог-эмигрант, живя в России, безусловно, были гражданами мира, ибо гражданин мира — не тот, кто «везде живет» («везде живут» не граждане мира, а бомжи и женщины легкого поведения), а тот, чье творчество имеет интернациональное значение.

2 Это популярное высказывание принадлежит бывшему Британскому министру образования Р. Джексону, в одном из своих выступлений сказавшему так: «Ученые — граждане мира, но основную пользу они должны приносить своей стране».

3 В то же время ученые, находившиеся на высших ступенях нашей статусной иерархии, не уезжали, и это естественно: чем больше имеешь, тем труднее расстаться с тем, что имеешь. «Ни один академик с места не тронулся, кроме Сагдеева, женившегося на американке» (цит. по [13; 77]), — не без злорадства констатировал один из исследователей явления утечки умов, трактуя эту тенденцию как свидетельство невостребованности наших академиков.

4 Следует отметить, что некоторые настоящие, а не фиктивные, жертвы коммунизма, такие, как, например, А.А. Зиновьев, возвращаются в нашу страну и вступают в коммунистическую партию, чем окончательно сбивают с толку зарубежных интерпретаторов загадочной русской души.

5 Один из результатов такой презумпции, сочетающейся с неполной просвещенностью самого автора письма, — его утверждение о том, что «Дж. Сорос и 55 членов комитета его Фонда отказались от финансирования российской психологии, — за исключением нейрофизиологически ориентированных исследований» [6; 143]. На самом деле российское отделение Фонда Сороса активно поддерживает психологию — за исключением как раз «нейрофизиологически ориентированных исследований», считая их относящимися к другой науке.

6 Подчеркнем в данной связи, что философию И.А. Ильина, В.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка и других трудно представить себе на какой-либо другой национальной почве, а теории Л.С. Выготского, С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева наверняка были бы какими-то иными, если бы эти ученые проживали в других странах.

http://www.voppsy.ru/tema/yurevitch2.htm

 

 

 

27.03.2006

Утечка мозгов: объективный анализ


Одной из проблем российской науки является проблема интеллектуальной эмиграции, которая сейчас обсуждается преимущественно в прагматическом контексте — в связи с потерями России от "утечки мозгов". Эта проблема имеет давнюю историю. Первую ошибку совершил еще русский царь Борис Годунов, который, отобрав 18 наиболее одаренных боярских детей, отправил их — за счет казны, естественно, — на обучение в лучшие европейские университеты с тем, чтобы они потом вернулись в Россию, обогащенные европейскими знаниями. Знаниями они действительно обогатились, но ни один из них не вернулся (12).

Между тем очень многие крупные российские ученые (Ломоносов, Менделеев, Виноградов..., Капица, Ландау...) стажировались за границей, а лауреат Нобелевской премии И. Мечников даже очень долго там работал. Можно упомянуть о том, что Г.И. Челпанов и Д.Н. Узнадзе учились у В. Вундта в Лейпциге, С.Л. Рубинштейн — у П. Наторпа в Халле (этот список можно было бы чувствительно удлинить за счет еще ряда крупнейших российских физиков). Все вроде бы так, но разница с нынешней ситуацией состоит в том, что все перечисленные люди науки учились там, чтобы работать здесь, нынешние же российские ученые, наоборот, получают образование (подчеркну: до сих пор во многих случаях бесплатное) здесь, чтобы применить его там, на Западе (12).

Перед тем, как начать обсуждение, следует очертить круг обсуждаемых вопросов. Надо различать две формы «утечки мозгов»: утечку научных мозгов за границу (частично обратимая утечка), и утечку мозгов из науки в сферы, не связанные с наукой, внутри страны (утечка в основном необратимая). Уход из науки в бизнес или в другие сферы деятельности быстро приводит к деквалификации ушедших как научных работников. Но даже те люди, которые оказались во главе институтов и иных научных административных организаций, обладающих, например, помещениями или значительным госфинансированием, уже не являются учеными. Некогда некоторые из них были очень хорошими учеными, сейчас львиную долю своего времени они посвящают зарабатыванию денег (9). Есть и другое мнение. В ответ на утверждение, что внутренняя утечка умов это страшно, бывший министр науки России Б. Салтыков спрашивает, а кто же в России создает новые сектора экономики, которых не было в Советском Союзе: финансовый сектор, банковский, информационный, консалтинговый. Всё это умные люди из науки создали (www.tvkultura.ru/page.html?cid=1724&p=4 - 42k). Здесь я буду обсуждать только частично обратимую утечку.

Это явление "Утечка мозгов" характерна не только для России - заметный отток квалифицированных ученых наблюдается также из Европы в США. Вообще говоря, такого рода "утечка" идет на трех уровнях. Один уровень: переезд наиболее квалифицированных и талантливых российских ученые из провинции в столичные города - в Москву и Санкт- Петербург. Второй уровень - выезд из России за границу. Третий - переезд из Европы в США (http://riep.ru/arhiv-news.html).


Что значит утечка мозгов для страны? Всегда ли и озноздачно ли это плохо? Некоторые страны хорошо зарабатывают на утечке мозгов. Например, Индия. Да, в Индии неплохая математическая школа. Программные продукты в мире делают индийцы. Но причина в том, что на Западе есть очень сильная индийская диаспора. Они занимают ключевые посты в крупных фирмах, проводят отпуска на родине, думают об Индии. Не только индийская, но и многие другие национальные диаспоры за рубежом гораздо более сплочены, нежели русская. Индийцы тянут на себя заказы, зарабатывают в США, но вкладывают деньги в Индию. В США сильна и австралийская диаспора. Поэтому Австралия тоже тянет на себя заказы и тоже прибыль идет на развитие науки в Австралии. Ну а что же Россия? В настоящей статье, я попробую посмотреть на проблему с точки зрения использования уже "утекших мозгов".

1. МОТИВЫ ЭММИГРАЦИИ
После крушения СССР выезд за границу был особенно интенсивным. Ехали все, кто накопил хоть чуть чуть человеческого капитала, востребованного на Западе, и кто мог и хотел уехать. Через несколько лет темпы выезда несколько сократились. В начале 90-х гг. среди эмигрировавших из России научных сотрудников явно преобладали маститые исследователи: проводившиеся в те годы выборочные исследования демонстрировали, что уезжали, в основном, кандидаты и доктора наук, имевшие высокий индекс цитирования, характеризовавшиеся коллегами как лидеры научных школ и исследовательских направлений. Уже в 1996 г. примерно половина наиболее известных российских естествоиспытателей жила и работала за границей, что, кстати, породило довольно оригинальную точку зрения: утечки умов не следует опасаться, поскольку лучшие уже уехали (12). Уезжаюшие заявляли, что они хотят служить науке.

Напротив, исследования последних лет все более отчетливо показывают «коммерциализацию» основных мотивов научной эмиграции: на первый план выходят желания подзаработать за рубежом, прославиться, сделать там научную карьеру и т.п.(12).

Имеется три типа ученых-эмигрантов. К первому принадлежат те, кто, подобно ряду крупнейших российских физиков, создал себе громкое международное имя еще в России (точнее, в СССР) и переехал за рубеж в качестве выдающегося ученого, желанного во многих крупнейших исследовательских центрах и университетах. Так, уехали все пять советских лауреатов медали Филдса — аналога Нобелевской премии для математиков. Но один из них очень часто приезжает и активно влияет как на сами научные исследования, так и на научную политику, а к другим непрерывно ездит учиться российская молодежь. По подсчетам академика В. Гинзбурга, из 121 члена РАН (Отделение общей физики и астрономии) ориентировочно 20 имеют постоянную работу за границей (9).

Ко второму принадлежат те, кто, не успев создать себе имени здесь, создал его там, уехав в юном возрасте и проявив себя за рубежом в качестве выдающегося (эпитеты могут быть и поскромнее) ученого. Наконец, к третьему типу принадлежат те, кто не создал себе имени ни здесь, ни там, но в условиях той самой «жесткой конкуренции» вынужден как-то «крутиться» (12).

В годы советской власти отношение к уехавшим было однозначно негативным. Затем, после падения СССР, на фоне бардака правления Ельцина поступок уехавших вызывал какое–то понимание. Но уже во второй половине 90-х гг. «маятник» отношения к научным эмигрантам в России качнулся в обратную сторону, что, наверняка, ощущается и самими уехавшими. Опросы показывают, что на смену негативным старо-советским стереотипам эмигрантов — как «отщепенцев» и «предателей» — пришли не слишком позитивные новороссийские стереотипы — как «проныр», «шустрых ребят» и т.д., которые «умеют устраиваться», «продают за рубежом украденные в России идеи и бесплатно полученное образование» и т.п. (12).

2. ПРЕДАТЕЛИ ИЛИ ГЕРОИ?
Как же относиться к отъезду ученых за границу? Многие не считают, что "утечка мозгов" — это очень плохо. По их мнению, гораздо хуже для России была бы отрезанность ее науки от мировой, неспособность российских ученых читать научные журналы из-за незнания языков, невозможность обсудить возникшую идею с коллегой из "того" мира и еще хуже был бы уход российских ученых из науки совсем.

Сами уезжающие часто считают, что они и они должны уезжать, это их патриотический долг, потому что оставаться молодым в России и ничему не учиться здесь, когда наука ушла вперед, нельзя. Oднако отъезд человека из Московского университета в американский - это только часть проблемы, причем небольшая. "Утечка" гораздо серьезнее, когда человек уходит в бизнес или становится администратором. Предположим, произошло чудо и ученым вдруг стали хорошо платить - из тех, кто уехал на Запад, половина может вернуться. Но человек, который десять лет проработал здесь в бизнесе или управлении, в науку вернуться не может - квалификация потеряна, точнее, приобретена другая квалификация. Это же зачастую относится к тем людям, которые якобы по-прежнему занимаются наукой - человек даже и на работу в свой институт ходит, но, поскольку ему непрерывно приходится подрабатывать, для науки он скорее всего тоже потерян.

3. СКОЛЬКО ИХ?
Численность российской научной диаспоры не очень большая, ее трудно оценить, но обычно говорится о нескольких десятках тысячах человек. Велика ли доля россиян среди преподавателей американских вузов? Увы, анализ статистики показывает, что доля лиц, занимающих ключевые преподавательские позиции, в российской диаспоре незначительна. Иммигранты составляют примерно 20 процентов всех преподавателей престижных учебных заведений США. Лидируют выходцы из Индии (примерно 5 500 человек), замыкают первую десятку профессора-греки (около 800 человек). По россиянам и выходцам из других стран СНГ даже нет вразумительных данных. По-видимому, 100–300 преподавателей на постоянных позициях в университетах США — это максимально лестная для российских соотечественников оценка. С учетом доли США в общемировом выезде россиян, что российская научная диаспора постоянно имеет в своем составе 20–30 тысяч человек (без учета членов семьи) (7). Расчет показывает, что суммарный доход русскоязычного сообщества за рубежами бывшего СССР достигает годового бюджета РФ (10).

4. ПОТЕРИ РОССИИ ОТ УТЕЧКИ МОЗГОВ
Проблема выезда в основном ограничена отъездом научных работников и будущих научных работников. Другие специальности востребованы на Западе гораздо меньше. Например, выпускники медицинских вузов практически не имеют шансов получить место врача на Западе. Причина состоит в том, что сообщество тамошних врачей ведет жесткую протекционистскую политику против приезда врачей из–за рубежа, хотя российские студенты медики вполне подготовлены для врачебной, да и научной работы. Беда только в том, что многих из них никто из работодателей не знает. Если же на Западе есть уехавший представитель данного вуза, то он потихоньку тянет в свою лабораторию выпускников из этого вуза для научной работы в своей лаборатории. Есть еще эмиграция низкоквалифицированной рабочей силы, но здесь россияне не выдерживают конкуренции с такой же рабочей силой из Молдавии, Украины, Латинской Америки...

Надо иметь в виду, что многие страны Евросоюза, Японии, как правило, в отличие от США, не очень приветствуют специалистов, переезжающих к ним на постоянное место жительства. (http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225). Но положение постепенно меняется. Для стран Европейского Союза имеется дефицит квалифицированных исследователей, который оценивается в 700 тысяч человек. Поэтому ставится задача сделать европейское научное пространство привлекательным в том числе для наиболее способных и талантливых ученых из неевропейских стран. Для решения визовых проблем выдвинута идея, пока не реализованная, о выпуске "визовой карты европейского исследователя", которая должна давать обладателю такой карты право въезда в любую страну Европейского Союза (http://riep.ru/arhiv-news.html).

По словам Ю. Магаршака (10), Россия почти не экспортирует high-tech товары, зато она экспортирует интеллектуальную силу, являясь сверхдержавой интеллектуального экспорта. Но этот экспорт невосполняем и очень дорого обходится казне. По данным ЮНЕСКО, Россия уже к середине 90-х гг. потеряла от эмиграции ученых более 30 млрд. долларов. А по расчетам российского постоянно меняющего свое название Министерства науки, с отъездом одного ученого она в среднем теряет 300 тыс. долларов. Конечно, эти цифры довольно условны, поскольку основаны на приблизительной оценке расходов на образование и повышение квалификации ученых, упущенной выгоды от их выключения из экономической жизни страны, косвенных потерь от снижения уровня научных кадров и т.п. Тем не менее они небезосновательны.

Кроме того нерегулируемый отток научных сведений, в том числе результатов исследований, разработок, ноу-хау и других видов интеллектуальной продукции, сопровождающий «утечку умов», существенно увеличивает стоимостные объемы такой «передачи». Российские ученые, уезжая за рубеж, часто увозят с собой не только свои мозги и свои идеи (знания, умения и т.п.), да и вообще не только их. Так, скажем, прошло сообщение (12), что один сотрудник Института общей генетики РАН, отбывая в Англию, «прихватил» с собой уникальную коллекцию из нескольких сотен образцов крови, взятых у жертв Чернобыльской аварии.

В 1992 г. солидная группа из 36 российских специалистов по ракетной технике была задержана в тот самый момент, когда уже садилась в самолет, отбывавший в Северную Корею. В свое время предприимчивый и весьма расположенный к науке иракский лидер Саддам Хуссейн объявил о своей готовности платить российским физикам-ядерщикам до 300 тыс. долларов с год — намного больше, чем большинство из них могло бы заработать на Западе. По несколько тысяч российских ученых сейчас работает в Парагвае, Венесуэле, Бразилии, Южной Корее и др., откуда они вполне могут переместиться и в страны с менее миролюбивыми режимами (12).

Отъезд на Запад не совсем случайное явление. Западные государства вложили немалые деньги в постановку задачи, предварительные исследования и прогнозирование в отношении миграционных устремлений российских ученых. Особую роль сыграл фонд Сороса. Если кто помнит, то он в начале 90–х годов выдал всем ученым из СССР по 500 долларов. Учеными Сорос считал только тех, кто имел не менее 3 статей в рецензируемых научных журналах. Всего таких оказалось 21 тысяча. Как показывают прикидочные оценки, в настоящее время существенная, если не большая их часть работает за рубежом. Привлечение квалифицированной рабочей силы очень выгодно для Запада. США на привлечении одного ученого-обществоведа из-за рубежа в среднем экономят 235 тыс. долларов, инженера — 253 тыс., врача — 646 тыс., специалиста научно-технического профиля — 800 тыс. Некоторые исследователи связывают небывалый подъем американской экономики эпохи Клинтона с массовым приездом ученых и вообще интеллектуалов из бывшего СССР (9). Эти цифры показывают, что переманивать «умы» выгодно, а отдавать их — нет (12).

5. УЕЗЖАЮТ МОЛОДЫЕ
Уезжает в основном молодежь. Причем она стремится сразу же попасть в аспирантуру на Западе. Окончание тамошней аспирантуры гарантирует востребованность выпускника на Западе в большей степени, чем если бы аспирант закончил аспирантуру в России. Очень сложно попасть на Запад, если нет хороших публикаций, или если университет не известен на Западе. С другой стороны, выпускники Пущинского университета, МГУ, Ленинградского университета и Новосибирского университета (я беру только биологические специальности) имеют, если они конечно хорошо учатся, почти 90% гарантию выезда. Я сам лично уже не раз встречался с фактом, когда выпускники МГУ даже не рассматривают Италию в качестве места будущей работы из-за относительно низких итальянских зарплат для научных сотрудников. Многие однако считают, что если сейчас Запад и «покупает» российских специалистов, имеющих высокую подготовку, так их учили еще «зубры» советской вузовской традиции, то скоро это закончится, поскольку новое поколение российских профессоров имеют значительно более низкую подготовку, чем имели советские профессора.

У нынешних молодых ученых России все меньше интереса оставаться в аспирантуре и писать диссертации в России – многие стараются поступать в аспирантуру сразу за границей. Причем, как правило, уезжают самые талантливые. По официальной статистике, 60% россиян - победителей международных олимпиад уезжает на работу за границу. Находят дорогу домой единицы (9). Эти уезжающие – уже люди, которые с самого начала не имеют достаточно связей с Россией. И через очень короткое время они интегрируются в ту среду, куда приезжают, и там остаются или ездят по миру, у них просто нет интереса ехать в Россию. Многие, уезжая за границу, сначала думают, что они выехали на 2-3 года, потом они оказываются в такой среде, с такими возможностями для работы, да и материальный фактор имеет значение. И они понимаю, что, вернувшись в Россию, им придется бороться за выживание каждый день, а там у них есть все, что нужно для нормальной жизни. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225
Молодой человек часто ориентируется на своего профессора, и поскольку он не видит, что профессор смог бы выжить в России, занимаясь только наукой, то он скорее будет настроен на жизнь там. Или здесь, но без науки (10).

В то же время ученые, находившиеся на высших ступенях российской статусной иерархии, не уезжали (кроме вышеуказанных физиков), и это естественно: чем больше имеешь, тем труднее расстаться с тем, что имеешь. «Ни один академик с места не тронулся, кроме Сагдеева, женившегося на американке» — не без злорадства констатировал один из исследователей явления утечки умов, трактуя эту тенденцию как свидетельство невостребованности академиков (12).

6. ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ
На Западе русские ученые зарекомендовали себя с самой лучшей стороны. И главным образом, за счет особой ментальности. Там, где европеец стремится к точности, а китаец - к детализации, русский добивается того, чтобы система работала любым способом. Там, где европеец склоняется к компромиссу и золотой середине, человек русской культуры стремится к широте и выходу из проблемы для решения этой проблемы (10).

Если надо решить задачу, российские ученые не избегают грубых решений, будучи уверенными, что детали будут осмыслены и доделаны потом, если потребуется. В результате российская широта позволяет соединять все и вся, то есть находить новые нетривиальные решения и принципы на любом уровне и в любом месте. Все это совершенно не похоже на подход немца, американца или японца. С другой стороны точно также необычайно велико число тупиков, в которые может зайти российская наука из–за отсутствия перекрестной проверки фактов другими учеными (что связано с отсутствием средств) (10).

Мой собственный опыт работы с западными и российскими учеными дает мне основания сделать следующие наблюдения. Если взглянуть на особенности процесса познания в России и на Западе, то, несмотря на формальную одинаковость научных процедур, можно выявить существенные различия. Ученые на Западе довольно своеобразны. Они все очень хорошие узкие специалисты, но целостного мировозрения у них нет. Поэтому их метод прогнозирования будущего затратен. Они не способны на крупные предвидения.

Они должны отработать все кирпичики реальности и только потом идти дальше. Более того в американской науке (а она с огромным отрывом лидирует в мире) стремится не допускать столь уж резких прорывов, если только от них не будет немедленной отдачи в виде прибыли. Там никогда не стали бы финансировать выдающегося чешского генетика Менделя, поскольку его работы были переоткрыты через 35 лет – а раз так, то деньги истраченные на его работу считались бы выброшенными на ветер. Отдачи-то нет. Я встречал ряд российских ученых, работающих за рубежом по очень фундаментальным темам клеточной биологии. И публикации вроде бы есть у них хорошие. Вроде бы должны деньги давать под новые проекты, но не очень дают, так как на базе этих исследований не будет немедленно создано новое лекарств или коммерческий биотехнологический продукт. Эти россияне пытаюся доказывать, что новое знание позволит сэкономить существенные резурсы на биологических исследованиях, так как не нужно будет делать массу необходимых сейчас контролей. Но это западным ученым не понятно.

Работая в медико–биологической науке, я в свое время обратил внимание на совершенно разную суть публикаций в русских научных журналах и журналах Запада. В первом случае очень часто народ хотел одним махом перепрыгнуть через много ступеней и получить на выходе "нобелевку". Чаще всего этого не получалось. 90% шло в отходы. Российские ученые постоянно испытывают потребность во всеобъемлющей теории. Они тяготятся необходимостъю проделывать множество контролей... На Западе, напротив, статьи обычно посвящены одной очень мелкой детали, зато проделаны всевозможные контроли.

Но бывало, что очень интересные идеи сразу выводили советскую науку в лидеры. Например, советская морфологическая наука долгое время лидировала в лимфологии (это изучение другой, некровеносной системы циркуляции в организме, ее называют еще сукровица. Кстати сейчас на Западе начался бум в этой области.
Итак, русская наука, видимо, из–за резкого ограничения средств вынуждена была либо их тратить на оборону страны, либо пытаться использовать преимущества системного мышления. Что я имею в виду? Я имею в виду парадигмальный подход, который формально отрицался в русской науке, а фактически был ведущим. Он состоит в мысленном анализе реальности, экспериментальных данных, наблюдений, опыта и создании всеобъемлющей модели, которая позволяет лучше прогнозировать будущее. Такая модель, если она правильна, становится очень эффективным инструментом познания. Она позволяет делать прогноз и проверять только их, не делая массу необходимых широких контролей. Возможно, конечно, что я ограничен своими наблюдениями в биологии, но у меня то же впечатление сложилось, когда я начал смотреть и активно продумывать экономику, психологию, антропологию и происхождение человека.

Отличия особенно проявляются в сфере общественных наук. На Западе потребность во всеобъемлющей общественной теории решили просто. Они приняли к сведению, что их рыночная система идеальна (она для них, действительно, хорошо служила и еще послужит), а раз так, то надо просто вывести некоторые частные законы, которыми необходимо пользоваться в повседневной работе. Российские же ученые нуждаются во всеобъемлющих концепциях.
 

7. ГДЕ ЛУЧШЕ?
По мнению некоторых ученых, которые вернулись в Россию, возможностей профессионального роста за границей меньше, чем в России. За границей каждый варится в своем соку, к профессору нельзя подойти с вопросом в любое время (9). Но это мнение не совсем адакватно ситуации в США, где доступ к "телу" профессора открыт многим. За границей ученый первое время в лучшем случае будет получать 2000 долларов в месяц. Это эквивалентно 300-400 долларов в России (9).

Выходцы из российской науки не так уж здорово устраиваются за рубежом, и далеко не все они выигрывают от переезда за рубеж как ученые. Лишь около 20% российских ученых-эмигрантов остаются в науке, находят работу в полном соответствии со своей специальностью и рассматривают свое положение за рубежом как хорошее; около 30 % — тоже остаются в науке, хотя и вынуждены заниматься не совсем тем, чем хотят, и рассматривают свое положение как терпимое; остальные же 50 % — уходят из науки, и не только в бизнес: моют котлы, подметают улицы и т.п., оценивая свое положение за рубежом как очень тяжелое (12).

Как отмечают и сами ученые-эмигранты, и их бывшие российские коллеги, и зарубежные ученые, творческий потенциал представителей гуманитарной науки, после их переезда за рубеж ощутимо снижается, а их научная деятельность часто приобретает преимущественно репродуктивный характер. Так, среди российских многочисленных психологов, перебравшихся за рубеж, лишь немногие, такие как Л.М. Веккер, приобрели широкую известность и в зарубежной науке, подавляющее же большинство как-то «затерялось» в ней. Выдающиеся советские прихологи Л.С. Выготский и А.Р. Лурия до сих пор имеют куда более высокий индекс цитирования, чем любой нынешний психолог-эмигрант. Причины этого явления, конечно, можно видеть и в языковом факторе, и в отмеченных выше социальных и психологических трудностях адаптации. Но есть и еще одна причина: российская гуманитарная наука всегда была и остается составной частью российской культуры, она, в отличие от, скажем, физики или математики, не вполне «конвертируема», и в отрыве от этой культуры творческий потенциал значительной части российских гуманитариев быстро затухает (12).

8. ВЕРНУТСЯ ЛИ?
Уехавшие на Запад могли бы стать строительным материалом для возрождения российской науки, но вернутся ли они? Среди оптимистических сценариев — так называемый сценарий обратного потока. Обратный поток возникает, когда та или иная страна встает на ноги и в экономическом отношении начинает приоритетно инвестировать в отрасли науки и технологии. Впервые этот эффект наблюдался в отношении Тайваня. К 1989 году число возвращающихся составило 500 человек в год. Возвратившиеся заняли самые престижные позиции в компьютерной отрасли, в микроэлектронике, в проектах по физике твердого тела. К концу1992 года это число достигло 2 тысяч человек в год. К этому времени за места на Тайване уже началась конкуренция. Сейчас ученые из Тайваня публикуют свои работы по клеточной биологии (я об этом знаю из своего опыта) в самых престижных научных журналах.
В 90-х годах обратный поток стал реальностью для Гонконга, Южной Кореи. Сейчас наиболее мощным центром притяжения, который не только возвращает свою диаспору, но и засасывает специалистов других стран, стал Сингапур, предлагающий ученым весьма выгодные условия (7).

Будет ли наблюдаться такой же поток росийских ученых? Серьезные российские ученые за рубежом уже прижились. Кто сюда приедет на такие гранты? Можно ли сюда заманить профессора из Германии или Америки? Нет. Кто же все же приедет? Это важный вопрос. Если молодой человек, сколько бы ему не сулили, видит, в каком состоянии живут российские профессора, доктора наук и руководители экспериментов или исследований, он никогда не пойдет по этому пути. Это первый момент. Придется наладить жизнь и у тех, кто есть в России сейчас. Это просто неизбежность. Семья – очень мощный фактор, который будет удерживать человека за границей. Дети, не знающие русского, и относительно плохо образованные по сравнению со своими российским сверсниками, являются очень серьезным препятствием к возвращению (http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225).


9. ЧЕМ МОЖЕТ ПОМОЧЬ НАУЧНАЯ ДИАСПОРА?
Чем может быть полезна научная диаспора? Многие российские соотечественники хотят как-то взаимодействовать с оставшимися в России учеными и как-то помогать. Эти люди работают во многих странах с передовой наукой, и они накопили колоссальный опыт. Кроме того, уже много раз говорилось о том, что можно было бы использовать ресурс диаспоры как достаточно независимой силы относительно группировок в России. Потому что те, кто находится в России, так или иначе состоят в каких-то отношениях с другими людьми. Для независимой экспертизы это действительно был бы резерв. (http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225).
Внешняя ЭКСПЕРТИЗА может стать одним из способов использования российской научной диаспоры – даже «коммунистический» Китай готов положиться в этом на свою диаспору (журнал The Scientist - April 29, 2005). «Национальный фонд естественных наук (НФЕН) - организация с $451-миллионным бюджетом (2004 г.), финансирующая треть фундаментальных исследований в китайских университетах - поддержал усилия по привлечению десятков американских ученых китайского происхождения к рецензированию ключевых заявок в конкурсах на получение финансирования.

Этот процесс уменьшает конфликт интересов, который, по словам китайских ученых, был серьезным препятствием в процессе рассмотрения грантовых заявок в Китае.» При этом, в отличие от привлечения экспертов-иностранцев, не требуется представление заявок на английском языке.

В странах, лидирующих в науке, одной из важнейших форм распространения научных знаний является приглашение прочитать лекции в данном институте ведуших ученых. Приглашение лекторов-иностранцев, широко практикуемое в мире, сейчас для России сложно и часто бесполезно: студенты пока плохо знают английский; к тому же слишком дорого. Приглашение российских ученых, работающих за границей, позволило бы предоставить новейшие знания в удобной для понимания форме, на русском языке и на самом высоком уровне.

Допустим, человек работает в американском университете месяцев восемь в году, а здесь проводит лето и конец декабря — начало января. Такой ученый успевает у нас и на семинары походить, и с людьми поговорить, иногда даже и попреподавать. Однако сейчас все-таки достаточно редко распространена ситуация, когда университет встречает с распростертыми объятиями человека, приезжающего из-за границы, для того, чтобы он прочитал лекции. Хотя это, может быть, огромная ценность, потому что люди получают самые новейшие знания, и они могут их распространить их здесь на русском языке. (http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225).

10. ЧТО ДЕЛАТЬ С ДИАПОРОЙ?
И до революции, и в первое время после нее огромный вклад в отечественную науку, в определение приоритетов ее развития и т.п. вносили ученые, возвращающиеся в Россию (СССР) после работы за рубежом. Нынешние "утекшие" в большинстве не рвут личных, научных и культурных связей, и не их вина, если родина не создает условий для более тесного взаимодействия (10).

Что значит бороться с утечкой мозгов? Как вы молодому человеку, открыв границу и обучив его английскому языку, скажете, что будете с ним бороться? Покажите ему, что здесь у него больше возможностей для реализации своих амбиций. Молодые люди сами никуда не побегут, если увидят, что здесь им создали комфортные условия.
А что надо сделать, чтобы уехавшие вернулись? Что нужно сделать, чтобы хотъ кто-нибудь поехал сюда обратно в Россию? Такое впечатление, что сделать что то в условиях нынешней общественной системы и нынешнего президента России почти невозможно.

Недавно один специалист по проблемам экономической отдачи от науки спросил, сколько надо платить, чтобы люди вернулись? Большинство сходятся в том, что если платить половину западной зарплаты, то половина вернется. Но другую половину не вернешь уже никакой зарплатой, им надо платить в несколько раз больше, чем они получают в Америке,— хотя бы потому, что дети укоренились, да и привыкает человек. Не однако следует заблуждаться насчет статуса российских ученых, проживающих, особенно в течение многих лет, за рубежом. Формально они — не эмигранты, а граждане России. Но многие ли из этих граждан России не ждут своей очереди на получение иностранного гражданства и не получают его лишь потому, что в зарубежных странах имеются соответствующие ограничения? Поэтому уместно различать эмигрантов де-юре и де-факто, с полным правом относя к последним российских ученых, которые, числясь гражданами России и сотрудниками российских НИИ, ни в России, ни в этих НИИ не появляются.

Молодежь можно заманить хорошей, современной и дорогостоящей аппаратурой. То есть если появится хорошая, современная техника, то есть шанс, что это привлечет молодежь. Этот способ достаточно дешевый для правительства и очень эффективный. И это не приведет к инфляции, это просто чистое вложение в будущее. (http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225).

Могут быть дополнительные меры (в комплексе с другими мерами): - напр., стипендии (совместно с ЕС и Японией?) для стажировки за границей + финансирование последующей работы в России в течение 1-2 лет (особенно - в вузах? - реальный шаг к интеграции науки и образования).

Если Россия захочет возврата мозгов ученых, работаюших сейчас за рубежом, то ей придется приложить определенные усилия для этого. Для их привлечения (в перспективе) потребуются не только индивидуальные контракты с условиями, близкими или превосходящие западные, но и шаги, направленные на сближенией с диаспорой (контакты, взаимодоверие, постепенное улучшение условий для работы в России). Готовить почву требуется уже сейчас! Должна вырабатываться какая-то государственная политика, которая была бы направлена на поддержание контакта, на связь с соотечественниками. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225. У возвращающихся иммигрантов в России часто возникают существенные проблемы, такие как непризнание в России ученых степеней (PhD), присуждаемых за рубежом, проблемы с «пропиской» (регистрацией).

У возвращающихся должен быть реальный доступ к конкурсам на замещение должностей и к грантовым конкурсам, нужна реальная открытость обоих видов конкурсов для ученых поработавших за рубежом. Возможны также программы, специально нацеленные на работающих за границей. В т.ч. направленные на структурные преобразования. Пример: гранты европейской программы TEMPUS - http://www.etf.eu.int/tempus.nsf - выделяются на помощь в развитии новых научно-образовательных программ и структурные преобразования в вузах. (Кстати, квоты России используются не полностью, в т.ч. из-за неумения писать заявки.) Недавно, кстати, для развития программ планирования науки в Санкт-Петербургском университете был получен грант с участием как раз представителей диаспоры. (http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225).

Еще более важно создание нормальных условий для работы в науке в целом в стране (проблемы: низкий уровень финансирования исследований; чрезмерная сложность финансовой отчетности; немыслимые по длительности задержки реактивов (в т.ч. быстропортящихся) и другие тяжелые проблемы с таможней, нехарактерные для развитых стран; вообще проблемы с оборудованием; желательно поощрение отечественных производителей - хотя бы простейшего оборудования).

Что нужно, чтобы эффективнее использовать огромные резервы российской научной доаспоры? А нужно не так и много – финансирование (например, специальные гранты), поощрение приглашающих вузов... Желательно целенаправленно организовывать выделение грантов на проекты, в которых участвовали бы представители диаспоры и работающие в России (финансировать совместно с зарубежными фондами). Совместные гранты помогают передавать опыт работы! Начиная от написания грантовых заявок. Одновременно совместные проекты помогут усилить контакты с диаспорой.

11. НЕ МЕРТВОМУ ЛИ ПРИПАРКА?
Недавно академик Д.С. Львов и профессор Г.Г. Пирогов опубликовали статью (http://www.contr-tv.ru/common/1613/), где обрисовали меры для спасения российской науки. Но помогут ли все эти меры в рамках нынешнего политического режима? Думаю, что эти ученые лукавят. Спасти в условиях нынешнего режима российскую науку невозможно и вот почему.

Известно, сколько должна тратить страна в процентах от ВВП на науку. В мире, имеются в виду передовые страны, это в среднем 2,7%. Это и государственные затраты и негосударственные. Российское государство тратит на науку где-то 1,24% от ВВП. ВВП России всего $350 млрд., а ВВП США где-то в районе $10 000 млрд. А объем науки Россия имеет, пусть и не на $10 трлн., но на, по крайней мере, половину СССР. Конечно ресурсы, выделяемые на науку, сейчас резко сократились. Но давайте посмотрим на все это с другок стороны. В долларовом выражении Россия имеет 2500 долларов на душу населения. Если мы учтем еще и теневой валовый продукт, то может быть, это еще столько же, но все равно это будет меньше $4 тыс. на душу населения. Если провести нормализацию доходов по потребительской корзине, то будет около 8000 долалров, но ведь приборный парк и реактивы создаются на Западе и для их покупки надо использовать доллары без их нормализации. Конечно, можно зарплату в тридцать раз меньше платить, но есть еще приборы, материально-техническая база, затраты на энергию.

Ранее в СССР была своя приличная промышленность, создававшая научное оборудование. Например, сам я работал на относительно неплохих электронных микроскопах советского производства. Разработки световых микроскопов в ЛОМО (Ленинград) были вполне на уровне Запада. Сейчас всего этого нет и, чтобы снова все это освоить, потребуются гигантские усилия. А это деньги. Значит 3% от ВВП не обойдешься. Кроме того, цены в СССР не включали ренту на собственность. Если мы учтем и этот фактор, то снижение финансирования науки окажется еще большим. Но можно ли думать, что Россия готова тратить все эти деньги, если уже 15 лет не выполняется закон о науке? (1).

А ведь с 1996 года, когда вступил в действие Федеральный закон «О науке», на финансирование этой отрасли должно направляться не менее четырёх процентов госбюджета. Однако фактически это требование ни разу(!) не выполнялось» («Вечерняя Москва», 7 октября 2004, 11, стр. 17). На науку в расходной части бюджета выделено 1997 – 2,88%, 1998 – 2,02%, 2000 – 1,86%, 2001 – 1,85%, 2002 г – 1,55% (11, стр. 19). Другими словами, законодателями и президентом грубо нарушается свой собственный закон и идет целенаправленное удушение российской науки.
Простому человеку академическая наука не нужна. Да и простому государству - тоже. Нет ведь такой науки ни в Мексике, ни в Пакистане, даже в Болгарии - и то нет. Фундаментальная наука академического типа - прерогатива великих стран: США, Евросоюз, Китай, Япония… в последнее время много вкладывают в науку Австралия и Новая Зеландия, тоже хотят приобщиться. А России это, видимо, не по карману: нефтедоллары должны приносить доход чиновникам, а не улетучиваться в заоблачные дали в виде научных идей.

Именно поэтому финансовые вложения в российскую науку резко сократились. За период реформ с 1990 года по 2000 гг. затраты на НИ ОКР в России снизились в 4,2 раза (6, стр. 94). Уже в докладе Всемирного экономического форума в Давосе в 1994 году было отмечено, что Россия по затратам на науку опустилась ниже Тайваня. По мнению В.И. Бояринцева (2), финансирование научных исследований в России уменьшилось даже в большей степени, в 10-15 раз (!) по сравнению с периодом «застоя», когда страна имела выдающиеся достижения в целом ряде областей науки. По доле затрат на гражданские исследования в % от ВВП Россия находится на 20 месте в мире. По доле затрат на гражданские исследования в процентах от ВВП Россия по сравнению с развитыми странами находится на 20 месте (8, стр. 94). По доле финансирования науки из государственного бюджета российская наука находится на уровне Таиланда и Румынии. Даже министр экономики правительства Путина Герф признал финансирование российской науки недостаточным (5).

Сравнение с США деляет положение науки еще более убогим. Расходы на науку в России составляют менее 1% от расходов на науку в США. (11, стр. 24). В США госбюджет на науку равен 113 мдрд долл. (в России - 1,3 млрд долл.). И еще около 100 млрд долл. в науку приходит из частных американских фондов (9). Вспомните, Россия тратит на науку лишь 1,24% валового внутреннего продукта, это вдвое меньше, чем во Франции и Германии, и на 60% меньше, чем в 1990 году. Если учесть, что в нынешней России в денежный оборот частично введена рента на собственность, с частности на недвижимость, на энергоресурсы, то реальное денежное довольствие науки в России еще меньше. В среднем затраты на каждого российского ученого (зарплата, коммунальные расходы, оборудование, материалы и т.д.) составляют всего 6 тыс долларов в год. В США они составляют 200 тыс долларов. Т.е. в 33 раза больше, чем в России. Сравнение становится еще менее лестным, если исключить финансирование военных исследований, которые в нынешней России продолжают поглощать львиную долю научного бюджета (4).

Только хотел я закончить статью на этой пессимистической ноте, как произошло событие, показавшее, что прогнозировать развитие России и ее науки очень трудно. Событие это достаточно мелкого масштаба, но для меня оно показалось знаковым. 16 марта 2006 года состоялся День науки в Российском государственном медицинском университете. Для тех, кто не знает, сообщу, что в каждом медицинском вузе, да и не только в медицинских, еще в годы советской власти стало традицией ежегодно устраивать научные конференции, где студенты сообщали о результатах своей научной работы. Так вот, на этом последнем Дне науки уровень представленных студенческих научных работ оказался на удивление высоким.

Некоторые из них были на уровне хороших кандидатских диссертаций, причем большая их часть выполнена в прикладной области. Это значит, что есть шанс и эти студенты после окончания своей учебы не пополнят ряды российской научной диаспоры и останутся в российской науке.

Ну и, наконец, справедливости ради отмечу также, что в последние 2–3 года в России наблюдается небольшой рост расходов на науку. Хотя расходы на НИР в виде доли от ВВП уменьшились с более чем 2% в конце 90–х годов до 0,8% в середине 1990–х годов, но потом они повысились до почти 1,3% (3, стр. 295). Хотя наука и получает лишь малую толику того, что получала при социализме (см. выше), но начиная с 1998 года государственные расходы на науку увеличились на 90%. При этом начался процесс привлечения негосударственных средств – частные деньги сегодня составляют около 45% финансирования науки (4). В проекте бюджета на 2005 год существенное место отводится оборонке. Как рассказал своим собратьям по РАН академик Николай Лаверов, «в 2005 году расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по оборонной тематике с участием РАН возрастут в два раза». (http://www.mmonline.ru/articles.php?mid=4782&topic=207).

В 2002–2003 годах в 15 ведущих университетатх страны созданы учебно–научно–инновационные комплексы. В Пушине, что на Оке, на базе нескольких НИИ биологического профиля создан первый в стране исследовательский университет. При формировании бюджета на 2003 год удалось добиться того, что впервые предусмотрены средства на фундаментальные исследования (23,7% от общего объема раздела 06. Фундаментальные исследования и содействие научно–техноческому прогрессу). Выделен раздел Гранты молодым ученым в размере 5,8% от общего объема (6, 11). Но может быть я все же прав и все эти меры мертвому припарка? Будущее покажет.

ЛИТЕРАТУРА
1. Бортник И.М. 2002. Наука - это производная от экономики, а не наоборот. OPEC.RU. http://www.fasie.ru/index.php?pid=38
2. Бояринцев В.И. 2004. Разгром. Дуэль N 45 (393). 9 ноября 2004 г. http://www.duel.ru/200445/?45_3_1
3. Булатов А.С. (ред.) 2005. Экономика. М. Экономистъ. 831 с.
4. Буш Д. 2004. Взгляд на утечку российских мозгов из–за рубежа. Известия–Наука. http://www.inauka.ru/science/article49195.html.
5. Греф так и не понял, что такое Академия наук Лента.Ру. 30.06.2005. http://lenta.ru/news/2005/06/30/science/
6. Денисов Г. А. 2004. Инновационное ускорение в строительстве. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 93–101.
7. Егерев С. 2002. Диалоги с диаспорой. Отечественные записки, 2002. Номер 7(8). http://www.strana-oz.ru/?numid=8&article=405
8. Кочетков Г.Б. 2004. Инновационная экономика и проблемы подготовки кадров. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 87–92.
9. Лесков С. и Коныгина Н. 2004. Возврат мозгов носит единичсный характер. Известия–Наука. http://www.inauka.ru/science/article40684.html
10. Магаршак Ю. "Слухи о кризисе нашей науки не соответствуют действительности?" http://www.inauka.ru/science/article30556.html
11. Ракитов А.И. 2004. Роль высшей школы в создании системы национальной инновационной экономики. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 7–28.
12. Юревич А. В. 2004. Метаморфозы стереотипов или еще раз о научной эммиграции. http://www.voppsy.ru/tema/yurevitch2.htm.

Миронин С.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/83391

 

 

"Реформы" и Россия

2006

В прошлом году, на заседании круглого стола в Госдуме, посвященном анализу правовых аспектов и последствий перестройки, вице-спикер Госдумы Жириновский назвал экс-президента СССР Горбачева «врагом номер один всего российского государства». «Такого ущерба России, как Горбачев, не наносил никто, — отметил Жириновский. - За период перестройки погибло около шести миллионов человек». По словам вице-спикера, «плодами этих реформ сегодня пользуются 5% населения страны, остальные бедствуют».

Но, видно, из меркантильных соображений Жириновский не упомянул другого "врага всего российского государства" – экс-президента РФ Ельцина, по чьей вине погибло еще больше людей. А кто из них под каким номером должен значиться, это не так уж и важно. Куда важнее то, что враги российского государства, виновные в гибели миллионов людей, безнаказанно гуляют на свободе. А недавно они даже пышно справили свои 75-летние юбилеи. Сам по себе этот факт лишний раз свидетельствует о том, что при полноценном питании и качественном медицинском обслуживании, даже такой сильно пьющий человек, как Ельцин, перенесший не один инфаркт, и с шунтированным сердцем, может жить до глубокой старости. Были бы деньги. Поэтому оба этих юбиляра уже на 18 лет дольше наших среднестатистических показателей зажились на этом свете. Но это к слову.

А недавно они даже пышно справили свои 75-летние юбилеи. Сам по себе этот факт лишний раз свидетельствует о том, что при полноценном питании и качественном медицинском обслуживании, даже такой сильно пьющий человек, как Ельцин, перенесший не один инфаркт, и с шунтированным сердцем, может жить до глубокой старости. Были бы деньги. Поэтому оба этих юбиляра уже на 18 лет дольше наших среднестатистических показателей зажились на этом свете. Но это к слову.

Все здравомыслящие люди понимают, что Горбачев – это политический власовец, благодаря которому Запад победил Советский Союз в «холодной войне». Следует заметить, что за всю историю империализм не смог победить военным путем ни одной социалистической страны. И только с помощью пятой колонны, Западу удалось разрушить до основания нашу великую державу. По утверждениям ЦРУ, США потратили на разрушение СССР 13 триллионов долларов. Но если бы Горбачев с Ельциным не сдали без боя наши исторические завоевания, то Западу еще долго пришлось бы раскошеливаться на разрушение нашей страны. Таким образом, можно констатировать, что оба эти президента в руках Запада стали главным оружием по уничтожению нашей Родины. Поэтому они не были привлечены к международной правовой ответственности. А ведь по их вине в нашей стране пролилось больше крови, чем при Милошевиче в Югославии. Но Запад давно придерживается известной формулы: «сукин сын, но наш сукин сын». Оценка деятельности наших «сукиных сынов» по двойным стандартам видна невооруженным глазом. Особенно это заметно на примере Белоруссии. Запад называет Лукашенко диктатором и даже намекает ему на международный трибунал в Гааге. Но если бы он развалил страну и вверг белорусский народ в нищету, как Ельцин, тогда для Запада и наших либералов батька Лукашенко стал бы настоящим демократом! Возможно ему бы даже, как Горбачеву, вручили Нобелевскую премию мира. А ведь Горби получил эту нобелевскую взятку, закамуфлированную под премию, в тот момент, когда в нашей стране уже лилась кровь в Сумгаите и Карабахе. Вот такой это горбатый голубь мира, клюющий кровавую пищу в своем фонде. Поэтому для большинства россиян имена президентов Горбачева и Ельцина означают то же, что для индонезийцев, филиппинцев, перуанцев, парагвайцев, гаитян означают имена Сухарто, Маркос, Фухимори, Стресснер, Дювалье...

Путин часто повторяет, что наш народ сам выбрал демократию. Конечно же, это не соответствует действительности. Осознанный выбор и обман – разные вещи. Разве народ, имеющий право определять свою жизнь, согласился бы с тем, чтобы его уровень жизни в 2006 году был в разы ниже, чем в благополучном 1987?! По данным ООН, по уровню жизни мы тогда находились в первой десятке стран мира. Ну какой народ, имеющий право выбирать свою жизнь, осознанно согласился бы полтора десятилетия влачить жалкое существование? Разве найдется в нашей стране хоть один человек, который добровольно согласится умереть на 10 лет раньше, чтобы «из мусора» быстрее вырастали российские миллиардеры? А ведь только за первые пять лет радикальных реформ продолжительность жизни мужчин в нашей стране снизилась на 7 лет! Теперь наш народ в среднем живет на 10 лет меньше, чем жил в 80-ых годах! Это факт. Нигде в мире еще не было такого прецедента, чтобы высокообразованный народ за 15 лет радикальных реформ даже близко не приблизился к уровню жизни двадцатилетней давности. Ведь реформы обеднили не менее 80% нашего населения. Теперь половина народа некогда самой читающей страны не имеет возможности покупать книги, а треть вообще ничего не читает. Пожалуй, реформы в демократической России, когда Ельцин стал президентом, Гайдар – премьер-министром, а Козырев – министром иностранных дел, можно сравнить только с реформами в демократической Кампучии. Тогда там Кхиеу Самфан стал президентом, Пол Пот – премьер-министром, а Иенг Сари – министром иностранных дел. И народ Кампучии тогда даже не знал биографии этих вождей и не видел их портреты. И у нас в 90-е годы народ тоже порой не знал, кто управляет страной: толи Таня с Валей, толи рыжий Толя, толи чернявый Абрамыч?

По конспиративным соображениям, вожди «красных кхмеров» обращались друг к другу не по именам, а по номерам: «брат Один», «брат Два», «брат Три». У нас же либеральные вожди без биографий, пришедшие с уличных митингов во власть, назывались просто: «Семья». Внешне они выглядели приличными людьми. Но как потом оказалось – с сердцем и мозгами Пол Пота.

И если номерные братья в Кампучии сразу принялись разрушать буддийские храмы, школы, закрыли все рынки, то наши либеральные «полпотовцы» принялись разрушать промышленность, науку, культуру, социальную сферу. И они наоборот «понаоткрывали» столько рынков, что все подземные переходы и станции метро стали напоминать подсобные помещения колхозных рынков. Ведь Ельцин тогда разрешил торговать везде, кроме проезжей части, чтобы не мешать движению транспорта. Сразу после переворота Пол Пот объявил, что Камбоджа отныне будет называться Кампучией. И после Беловежского сговора Ельцин тоже объявил, что наша страна теперь будет называться РФ. У Пол Пота был амбициозный план построения нового общества, на реализацию которого требовалось несколько дней. У наших реформаторов тоже был свой дерзкий план – «500 дней», разработанный завсегдатаем президентских гонок – Явлинским. По извращенной теории «номерных братьев», чтобы достичь прогресса, народу Кампучии нужно было отказаться от буржуазных ценностей и идеалов. Все соблазны современной жизни следовало уничтожить. То есть, повернуть время вспять. То же происходило и в нашей стране. По извращенной теории наших либеральных фундаменталистов, чтобы мы зажили лучше, чем в СССР, наш народ лишился сбережений, общегосударственного имущества, социалистических и исторических идеалов. В своей политике уничтожения и разрушения Пол Пот использовал термин «мы должны строить новую жизнь любой ценой». И наши либеральные «полпотики» официально заявляли, что «реформы должны идти любой ценой, главное - сделать их необратимыми!» Мнение большинства здесь ни при чем. Ведь лично реформаторы ничего не заплатили за свои мародерские реформы. Потому что у мародеров не принято платить.

Тут уместно напомнить, как после бесланской трагедии Кремль устами Суркова сказал, что «у фальшивых либералов и настоящих нацистов все больше общего». Разумеется, к фальшивым либералам в Кремле не причисляют Чубайса, Гайдара, Коха... По кремлевским понятиям они являются эталонными либералами. Но между фашистами, полпотовцами и нашими «либеральными морильщиками народа». много общих пересечений в результатах их деятельности. Ведь жертвам гитлеровской Германии, как и бессмысленным жертвам реформ Пол Пота, и бессмысленным жертвам наших либеральных реформ все равно, под флагом какой идеологии правители свели их в могилы. Поэтому, под осуждением преступных режимов следует рассматривать совокупность вины таких режимов, а не их идеологию. Потому что для преступных режимов идеология – прикрытие. И неважно, под какими лозунгами преступные режимы достигали своих политических целей. Напомню: Пол Пот собирался построить страну без денег и нужд. Наши же либеральные фундаменталисты, в лице Ельцина, обещали построить рыночный рай за 3-4 года. Однако их идеям суждено было воплотиться в чудовищную реальность, обрекшую нацию на вымирание. Придя к власти, они повели себя хуже оккупантов. И без всякого внешнего нашествия началось великое разорение сверхдержавы. Рухнули все атрибуты государственности. Россия превратилась в трофейную территорию, отданную на разграбление «пятой колоне». До сих пор удивляюсь, почему тогда «Мурка» не стала гимном страны?

Но и без «Мурки», с точки зрения современного права и морали, ельцинский режим был преступным. Есть все основания предъявить ему обвинение в геноциде.

На эту тему очень убедительно сказал Солженицын, впервые появившийся в телеэфире за последние три года. «Какие богатства России достались, - произнес он, - вот они лежат. Ограбили Россию, причем скорей, скорей! Чубайс хвастался тогда, что никогда в мире не видели такой быстрой приватизации. Совершенно правильно. Таких идиотов нигде в мире не было больше. С огромной скоростью раздали наши благословенные недра – нефть, цветные металлы, уголь, производство. Ограбили Россию до нитки. Что это – демократия? Что, был референдум по этому поводу? Что, кого-нибудь спросили? Это народ осуществлял свою власть и свое будущее? И нарастили из мусора, из ничего, каких-то миллиардеров, которые вообще ничего для своей России не сделали».

Суждения Нобелевского лауреата не укладываются в прокрустово ложе телевизионной пропаганды. Хотя, казалось бы, именно такие люди, как Солженицын, Буковский или Зиновьев должны стать рупорами нашей демократической власти. Ведь они были антисоветчиками, диссидентами, и по-своему боролись с советской системой, которую называли тоталитарной. Но они почему-то совсем не обрадовались, когда наш паровоз, летевший вперед, в «Коммуне» – с остановкой, потерпел крушение на крутом изгибе истории. Хотя машинисты, по чьей вине наш паровоз полетел под откос, не растерялись. И сразу осознали, что обратного пути нет – в руках у них одни винтовки. Моментально оправившись от пережитого стресса, вооруженные паровозники смогли взять под контроль ситуацию в общих вагонах. Им удалось убедить пассажиров, что наш паровоз не валяется вверх колесами под откосом истории, а просто проскочил «Коммуну» – без остановки. И уже 15 лет они не перестают повторять, что мы с курьерской скоростью мчимся к счастливой станции «Капитал». Дескать, нашему брату и положено проезжать капиталистический отрезок пути вверх колесами. В это народ особенно поверил, когда через восемь лет езды вверх тормашками произошла смена машиниста. И вместо никудышного Ельцина, учившегося на главного машиниста страны в Обкоме, в ЦК КПСС и в Политбюро, пришел отставной подполковник Путин, вообще никогда не учившийся по такой специальности, как вождение страны или хотя бы сельского района. Но с помощью примитивных манипуляций не лучшая советская партноменклатура и бывшие сотрудники КГБ клятвенно заверяют, что теперь-то наш перевернутый паровоз еще шибче мчится по рельсам демократии. Вот только диссиденты постсталинских времен почему-то на этот раз оказались ярыми врагами уже демократической власти. Спрашивается – чем они не довольны? Чего капризничают? Но давайте на минутку представим, что это не у нас в августе 91-го наступил момент истины, а в Германии - в августе 44-ого. И там, после неудачного июльского покушения на Гитлера, его все же удалось отстранить от власти. А сменивший фюрера на посту, к примеру, шеф гестапо Гимлер объявил себя коммунистом и строителем коммунистической Германии. Вряд ли антифашистов устроили бы такие перемены в стране. Вне всякого сомнения, они остались бы в оппозиции. По такой же причине наши, в прошлом знаковые, диссиденты остались в оппозиции к демократической власти России. А нравятся или не нравятся кому-то люди вроде Солженицына – не важно. Важно то, что они являются своего рода «барометрами», по которым мы можем судить о развитии и движении нашего государства и общества в целом. А по этим «барометрам» видно, что если раньше мы жили «в социалистическом лагере», то теперь мы живем «в капиталистическом концлагере».

На последней пресс-конференции Путин подчеркнул, что еще рано давать оценки деятельности Ельцина. При этом он сослался на изречение Дэн Сяопина, который как-то сказал, что прошло слишком мало времени, чтобы оценивать результаты Великой французской революции. Такой ответ вызывает ухмылку. Уже сегодня можно со стопроцентной уверенностью говорить о том, что Ельцин вписал самую позорную страницу в нашу историю. Мы очень любим ворошить дела покойных вождей. Но почему-то не хотим спросить по Закону с живых президентов страны. Вернее, наша власть не позволяет судить тех, из чьих рук она получила эту самую власть, чтобы не создавать судебных прецедентов. А в тех странах, где власть не передается «преемникам», государство преследует по Закону своих бывших руководителей, если на то есть юридические основания. Достаточно вспомнить недавние судебные тяжбы Клинтона или канцлера Коля. Но мы живем не в демократической стране. Поэтому экс-президент Ельцин, разрушивший нашу страну, смог справлять свой юбилей в Георгиевском зале Кремля.

А в это же время, в Сантьяго, экс-президент Чили – 89-летний Пиночет, находился под домашним арестом. Потому что президент Чили Рикардо Лагос пришел к власти демократическим путем. И у него нет никаких обязательств перед «семьей» Пиночета. Напомню: Пиночет должен предстать перед судом по обвинению в нарушении прав человека в Чили в годы его правления (1973-1990). Чилийский суд признал жертвами режима Пиночета 28 тысяч граждан страны. Все пострадавшие от его режима ежемесячно получают компенсации. Но самое поразительное то, что Пиночет вывел страну на светлую дорогу демократического развития. Теперь Чили - самая процветающая страна в Латинской Америке. Будучи патриотом, Пиночет жестко боролся с коррупцией. Никто из его окружения не был в ней замечен. И, несмотря на такие выдающиеся достижения, чилийская Фемида преследует престарелого президента. Потому что только суд может сказать, кем был Пиночет: тираном или благодетелем? Палачом или спасителем отечества? Потому что Чили живет по демократическим законам. На этом примере легко понять, какое правовое государство мы строим. Ведь если сравнивать Ельцина с Пиночетом, то это сравнение будет явно не в пользу нашего экс-президента. В одной только Чечне по его вине погибли сотни тысяч наших граждан. По его вине миллионы наших соотечественников лишились своей исторической Родины. И самое главное отличие Ельцина от Пиночета в том, что он оставил после себя только разруху и коррупцию. То есть Ельцин, как президент, ничего не сделал, чтобы было лучше нашему народу, нашей стране. Поэтому, если бы у нас была подлинная демократия, то, конечно же, суд бы давно расставил все точки над «i» в «уголовной истории» Ельцина и Горбачева. В лучшем случае, они бы подшивали сейчас валенки на Колыме. И мы бы уже давно знали, кем они были на самом деле – изменниками или патриотами? Слугами народа или врагами народа? Коррупционерами или бессребрениками? Жертвами заговоров или путчистами? На эти важнейшие вопросы еще никто не ответил. Правда, накануне своего юбилея Ельцин вдруг появился в программе «Вести». После нескольких минут пустой болтовни он неожиданно заявил, что располагал документальными подтверждениями, что за ГКЧП стоял Горбачев. Дескать, он был в курсе, и ему это было выгодно. А через три недели, по РЕН-ТВ, уже Горбачев назвал Ельцина предателем своего народа.

Все это лишний раз подтверждает, что официальные лица нам никогда не говорят правды. Можно с точностью до минуты установить, когда новая власть начала тотально врать своему народу. Произошло это 22 августа 1991 года в час тридцать по московскому времени. Тогда во Внуково-2 приземлился самолет из Фороса. На его борту находился президент Горбачев, угробивший нашу Великую Империю. Но из форосского плена он возвращался национальным героем, как летчик Троянов, потерявший СУ-27 в Литве. Несмотря на то, что пленение этих героев разделяют 14 лет, их судьбы схожи. Сравните: один вернулся из плена – без страны. Другой – без самолета. Но героями. Как и положено героям, их встречали представители печати, радио и телевидения. «Литовский пленник» сходу сказал правду, что хочет скорее начать снова летать. А вот «форосский пленник» прямо у трапа произнес историческую фразу, которая лучше всяких слов характеризует наших политиков. Глядя в объективы телекамер, Горбачев сказал: «Всю правду я вам никогда не скажу». И не сказал. А вся правда заключалась в том, что фактически у трапа самолета произошла передача власти. Возвращение Горбачева лишь констатировало, что передача власти из рук в руки произошла бескровно. Все главные участники тех событий действовали не по законам, а по реальному соотношению сил – по понятиям. Поэтому понятливый Горбачев не в «цинке» спустился с трапа. А его эстафету – не говорить всю правду народу, тут же подхватили победители. С того момента официальная ложь стала главным инструментом управления нашим государством.

Поэтому наш народ в массе своей не понимает: почему он слышит одно, а видит другое? И каждый россиянин все чаще задается вопросом – почему у нас уже полтора десятилетия все ужасно плохо? И у людей возникают хрестоматийные вопросы: кто виноват? Кто эти невидимые антигерои, орудующие на наших экономических просторах? Отвечаю: это те же типы, которые в 90-х годах проводили свои либеральные эксперименты в нашей стране. Все они живы, здоровы, богаты и сыты. Потому что кормятся тем же разрушительным промыслом. Экономический блок в нашем правительстве возглавляют либералы. Но не все люди знают, кто на самом деле стоит за проектами бюджетов, которые правительство ежегодно вносит на рассмотрение в Думу. Что за теоретики разрабатывают реформы, которые одна за другой проваливаются? Увы, это все те же людишки, которые довели нашу страну до ручки. Уйдя из официальной власти, многие из них продолжают получать от правительства всевозможные заказы, жизненно важные для страны. Это делается через различные правительственные и неправительственные фонды, институты и тучи липовых «центров», в которых кормятся вчерашние обитатели Кремля и Белого дома. А Греф и Кудрин просто озвучивают наработки своих либеральных единомышленников. К примеру, представьте себе, какое прикладное значение для страны может иметь Институт Экономики Переходного Периода (ИЭПП), директором которого с 17 декабря 1992 года является Гайдар? Фактически эту дату нужно считать днем открытия второго мавзолея в Москве, созданного персонально под политический труп Гайдара. За наши же деньги. И не только те, которые он конфисковал у населения, покруче, чем Ленин у буржуев. На этом фоне очень чудаковато выглядят кремлевские разговорчики о захоронении тела Ленина. Дескать, похороним разрушителя царской России, отряхнем его прах с наших ног, и начнем жить с чистого листа. Хотя, казалось бы, Ильич уже давно лежит, не встревая в дела страны. А вот другой «политтруп» из мавзолея по ул. Огарева, 6 – наоборот, вооружен либерально-мутным оружием и очень опасен. Видно, ему не дают покоя новые сбережения населения. Ведь все эти годы «политтруп» Гайдар разрабатывает чего-то такое ужасное для Белого дома! Поэтому его щеки все время лоснятся, а карман всегда оттянут профецитом. Разумеется, и ко всем последним реформам, включая отмену льгот и реформу ЖКХ, «околобюджетный» институт-мавзолей Гайдара имеет самое непосредственное отношение. Ведь только наше правительство может потреблять его «интеллектуальную продукцию». Потому что ни одна здравомыслящая страна не станет сотрудничать – кормить-содержать экономического террориста, который не пощадил экономику собственной Родины-матери. Ведь то, чем Гайдар у себя занимается в институте, по своей разрушительности в десятки тысяч раз превышает то, чем у себя занимался Оппенгеймер, когда килотоннами разрабатывал свои реформы для Хиросимы и Нагасаки. Не дай Бог, гайдаровские наработки попадут в руки Аль-Каиды. Поэтому ИЭПП Гайдара давно надо отнести к секретной террористической лаборатории, в которой завлабы разрабатывают оружие массового поражения собственных стран. Что-то наподобие нейтронной бомбы. Но с противоположным эффектом. От применения их наработок разрушение и вымирание населения растягивается на десятилетия, а все ценное испаряется моментально. Успешные испытания этого бесшумного чудо-оружия Гайдар с подельниками апробировал на нашей стране в 1992 г. Результаты проведенных испытаний превзошли все мыслимые ожидания. Все это говорит о том, что Оппенгеймер против них – ребенок с хлопушками. От его хлопушек пострадали только два города. В Хиросиме погибло 130 тыс. В Нагасаки – 80 тыс. Но через 2 дня в обоих городах стала работать железная дорога. В 1950 году в Хиросиме уже проживало столько же жителей, сколько и на момент бомбардировки – 300 тыс. Сегодня – более 1 млн. Теперь это один из центров автомобиле- и судостроения. Столица империи «Мазда». Как это не кощунственно прозвучит, но от этих двух мегатонных пистонов, вставленных по их прямому назначению в одно место, Страна восходящего солнца перестала опасно дурить. И на глазах у всего мира оказалась в числе стран золотого миллиарда. Теперь в Японии самая высокая продолжительность жизни. Хотя до войны они жили чуток дольше нашего. Теперь они живут на 20 лет дольше нас. Вряд ли Оппенгеймер с коллегами рассчитывали на такой последующий эффект, когда материализовали свои идеи в Хиросиме и Нагасаки. Все это я рассказал для того, чтобы читатель мог сравнить японскую трагедию с новейшей российской трагедией.

Ведь еще свеж в памяти миг, когда к власти пришли реформаторы. События тех лет как будто скопированы с исторических аналогов шестидесятилетней давности. Чтобы в этом убедиться, совершим маленький экскурс в историю. Вспомним, что фактический «захват власти» Гитлером стал возможен в результате сговора с бывшим канцлером фон Папеном. А фактический «захват власти» Ельциным стал возможен в результате сговора с трусливым президентом Горбачевым. Как известно, прелюдией ко второй мировой войне послужил Мюнхенский сговор, развязавший Гитлеру руки. Это принесло народам мира неисчислимые беды. Потому что отвязанный Гитлер получил возможность отыграться на них по полной программе «Mein Kampf». А прелюдией к нашим неисчислимым бедам стал Беловежский сговор, развязавший Ельцину руки. Но в отличие от Гитлера, этот сговор позволил отвязанному Ельцину отыграться по полной программе «Реформы», только на российском народе. По сути, это были две разные программы. Главное их отличие состоит в том, что Гитлер хотел заставить весь мир работать на Великую Германию. А Ельцин – наоборот, заставил Великую Россию работать на весь мир. Но поджог рейхстага в феврале 1933 года и расстрел с поджогом Белого дома в октябре 1993 являются одними и теми же инструментами, с помощью которых эти политики претворяли свои программы в жизнь. Обугленный рейхстаг помог тогда Гитлеру укрепить собственное положение в парламенте за счет коммунистов. Для этого его штурмовикам пришлось заранее раскрутить пропаганду паники об опасности красного террора (то же сегодня делает «Единая Россия», причисляя к фашистам участников акций за социальную справедливость). На роль поджигателя-террориста нацисты тогда выдвинули Димитрова. После пожара фюрер устроил большую чистку. Отныне слово фюрера становится законом. В стремлении к абсолютной власти он избавлялся от старых единомышленников так же решительно, как и от врагов. Приток молодёжи на руководящие посты при нём проходил интенсивно. Помнится, один из его молодых выдвиженцев, Геббельс, в своем дневнике писал: «Это почти как сон, как сказка. Родился новый рейх!» Под этой записью в дневнике стояла дата, когда Адольф Гитлер стал рейхсканцлером Германии.

Теперь перелистаем историю на 60 лет вперед. И мы увидим, что наш сгоревший Белый дом тоже помог Ельцину вторично захватить власть и укрепить собственное положение в парламенте за счет расстрела самого парламента. По нацистскому аналогу все его противники тоже были чохом названы красно-коричневыми «коммуняками», рвущимися к реваншу. На роль реваншистов были назначены Руцкой-Хасбулатов. Для этого штурмовики Белого дома загодя раскрутили пропаганду паники об опасности возврата в коммунизм. Хотя на самом деле за этими призывами стояли обычные шкурные интересы – запланированный дележ госсобственности. Поэтому Ельцин, как победитель, рассчитывал взять под свой полный контроль все богатства трофейной России. Власть – деньги – власть! Вот хрестоматийная правда о начатых реформах в стране. А хасбулатовский парламент мешал окружению Ельцина единолично раскассировать страну. Парламентарии оставляли за собой право контролировать действия правительства и президента. На этой почве между окружением Ельцина и парламентом возникли глубокие разногласия. И парламент, в конце концов, вынужден был повесить Ельцину на шею табличку: «Безработный». То есть - отрешен от должности. И все по закону – по действующей Конституции. Говоря юридическим языком, военные, стрелявшие по Белому дому, в тот момент выполняли преступный приказ безработного гражданина России по фамилии – Ельцин! Замечу: на Нюрнбергском процессе была внятно сформулирована позиция, согласно которой исполнитель преступного приказа не может «спрятаться» за вышестоящее лицо, отдавшее этот приказ. Кстати, постановление об отрешении (увольнении) Ельцина до сих пор ни один суд не отменил. С правовой точки зрения, с октября 1993 года нашей страной правил безработный президент. То есть – не легитимный. Возможно, поэтому он частенько появлялся на рабочем месте подшофе. Безработного же нельзя уволить, даже за пьянку. И уволенный человек не может вернуться на свое прежнее место работы без отмены приказа об его увольнении. Но Ельцин не стал обращаться в Конституционный суд. Он просто его разогнал. Потому что этот суд раннее поддержал законность постановления об отрешении его от должности президента. А это для Ельцина и его окружения означало потерю всех трофеев будущей приватизации. Поэтому гражданин Ельцин устроил конституционный переворот. Когда на кону лежат такие дармовые богатства, в разговор вступают пушки. Поэтому в те неспокойные дни сдобный доктор Гайдар больше походил на постного доктора Геббельса. Он на время стал его матрицей. И, как будто из дедушкиной писанины, читал он в те дни свои обращения к народу: «Эй, вставайте, кто еще остался! Только бы нам ночь простоять да день продержаться». Дескать, Запад нам поможет. Подобными речами очумевший с перепугу Гайдар призывал народ выйти на улицы против красно-коричневой чумы. Хотя сам уже знал, что призывает народ выйти на улицы за чумой на свои головы. На его пропагандистском сленге распространяемая им чума называлась средством для защиты демократии. И под стенания желейного Гайдара у Белого дома заговорили танки. Так начиналась предпродажная подготовка России. После пожара в Белом доме самопровозглашенный президент I устроил большую чистку. И как перхоть полетели головы тех, кто накануне одобрял его изгнание на улицу. Отныне слово президента I становится законом. В стремлении к абсолютной власти он тоже избавлялся от своих старых друзей по партийным пивнушкам-кормушкам так же решительно, как и фюрер от своих старых друзей по мюнхенским пивнушкам. Приток молодёжи на руководящие посты при президенте I проходил чересчур интенсивно и бурно. При нем во власть хлынули пацаны в розовых штанишках с тараканами в голове. Хотя было видно, что им еще нужно в палки играть да в скакалки скакать. Если бы к Гитлеру пришли кадры такого уровня, он бы никогда не развязал войну. Потому что с такими вояками даже на детских площадках опасно встревать в драку. Среди молодых выдвиженцев Ельцина тоже наверняка найдется дневник с записью: «Это почти как сон, как сказка. Родился новый рай!» Но, кроме уличного мусора во власти, в нашу страну девятым валом хлынули консультанты с Запада. И штатные сотрудники ЦРУ не стеснялись открывать ногами двери кабинетов высших чиновников РФ. Потому что они были самыми верными союзниками младореформаторов. Ведь программа «Реформы» разрабатывалась по лекалам МВФ и согласовывалась с США. Этот факт уже никто не оспаривает. По своей значимости для США программа «реформирования» России не идет ни в какое сравнение с другой программой американцев. Больше известной как план Маршалла. В основе этих двух планов лежат одни и те же рычаги, которые их разработчики использовали для разных целей. Четырехлетний план Маршалла был принят через два года после того, как Германия потерпела полное поражение в последней войне. А план «реформирования» России был принят сразу после условного поражения СССР в холодной войне. План Маршалла чрезвычайно успешно помог Европе снова встать на ноги, с помощью финансовых и материальных вливаний из США. Но, план «реформирования» России разрабатывался для противоположных целей. Этим планом предусматривалось не восстановление, а разрушение нашей страны, чтобы закрепить результаты победы в холодной войне, сделать их необратимыми. Добиться этого можно было только посредством полного сливания денежных и материальных ценностей из России в США и Европу. А «слить Россию за бугор», можно было лишь с помощью пятой колоны, рассаженной на ключевые посты.

Надо честно признать, что план разрушения России местными силами, был чрезвычайно успешно выполнен. Это позволило Западу за короткий срок превратить в прах военный и экономический потенциал нашей страны. И Запад не потерял ни одного своего солдата в этой невероятной «победе», поставившей Россию на колени с протянутой рукой. Началом реализации такого плана можно считать тот зимний день, когда трое крупных изменников союзного значения прибыли «поохотиться» на дичь. В результате их пребывания в Беловежской Пуще произошло ЧП мирового масштаба. В беловежской сауне был вероломно убит наповал мирно спящий СССР. Двое стрелявших дуплетом, которые прибыли туда из «Кыива и Мынска», палили за «кумпанию». Вслепую. Геополитики использовали этих двух одноразовых болванчиков в темную. Как все одноразовое, они сразу оказались на свалке, среди исторического мусора. А вот главный стрелок – необходим был западному сообществу, чтобы контролировать процессы распада России. Под это дело он подписался загодя. Поэтому ответственный стрелок – Ельцин, как только отдуплетился, тут же позвонил из сауны в Вашингтон, Бушу-старшему. Он доложил своему новому патрону, что вынесенный приговор СССР только что приведен в исполнение. Об этом сразу появились экстренные сообщения во всех мировых СМИ. А собственная страна узнала о кончине СССР позже всех, из программы "Время". Так начал осуществляться план «Реформы» в России. По сути, этот план являлся аналогом плана «БАРБАРОССА». Или его продолжением: «Неоконченная война» - заключительная серия. Ход агрессивной «Реформы» тоже начался внезапно, с вероломного нападения на сбережения осиротевшего населения, только что похоронившего Родину-мать. Первую фазу этой спецоперации можно условно назвать «Ночь длинных рублей». Это аналог операции «Ночь длинных ножей», проведенной штурмовиками Гитлера. Они тоже за одну ночь нанесли сокрушительный удар, вырезав руководство СА, которое могло помешать фюреру в осуществлении его планов. А в ходе операции «Ночь длинных рублей» в России за ночь были вырезаны все состояния граждан, хранившиеся в сберкассах. Они могли помешать августейшей «Семье» президента I в осуществлении планов приватизации, с последующим сливанием России в зарубежные закрома. Поэтому наши мирные граждане еще сладко дрыхли и ни сном, ни духом не ведали, что щипачи уже нанесли по ним сокрушительный удар, вырезав их состояния до последней копейки. Только поутру они услышат, что еще перед сном Гайдар нажал на какую-то жуткую кнопку: «Реформы». А к обеду уже вся страна будет говорить об успешном запуске советских цен на космическую орбиту. Через короткое время отвязанные цены успешно поразят намеченные объекты промышленности, сельского хозяйства и оборонного сектора. Точечными ударами цены выбьют всю домашнюю наличность у остолбеневшего населения. После чего Россия погрузится во мрак. И до сих пор в обезлюдивших селениях люди уныло поют при лучине: «Темная ночь, только ветер шумит в кошельках, тускло цены мерцают». В результате этих варварских ударов вся наша экономика рухнула, а страна оказалась на пыльных задворках цивилизации. И не просто в обвале. А в глубокой заднице, среди пигмеев! По оценкам авторитетных экспертов, урон, нанесенный нашей стране в ходе реформ, в разы превышает суммарный урон, нанесенный СССР фашистской Германией с 22.06.41 по 09.05.45 г.г. Восстановить экономический потенциал России – на догайдаровский уровень теперь не под силу даже железным чекистам Путина. О разрушительной силе гайдаровской штуковины можно судить по последнему посланию Путина Федеральному собранию, в котором он прямо признал, что в последние пять лет власть в основном лишь “разбирала завалы” и реагировала на возникающие проблемы. После такой официальной оценки периода деятельности Ельцина Путин устроил ему в Кремле юбилейное торжество. Забавно.

А теперь, от экономических потерь перейдем к главным нашим утратам, понесенным в годы реформ. Если наш материальный ущерб от реформ более-менее народу известен, то наши человеческие потери скрываются так же тщательно, как скрывались жертвы голодомора, сталинских чисток и потери в Отечественной войне. Напомню, что от атомных бомбардировок погибло примерно 300 тыс. От последствий радиации за 60 лет еще умерло около 238 тыс. человек. А от последствий реформ в нашей стране ежегодно умирает в разы больше, чем от атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, включая умерших от их последствий. Это констатация неоспоримого факта. О масштабах демографической катастрофы можно судить по открытому письму ведущих врачей Правительству РФ, опубликованному в ноябре 2004 года (накануне монетизации). В нем говорится, что в постсоветской России ежегодно умирает 2 млн. 300 тыс. человек, а население сокращается на 800-900 человек. В этом письме руководители крупнейших клинических коллективов и институтов страны особо подчеркнули: «Наша главная просьба: никаких решений, никаких реформ без гласной экспертизы ведущих специалистов. Ничего не решать "голосованием" с помощью наспех созванных совещаний, предполагаемые резолюции которых неведомы участникам обсуждения. На карту поставлена жизнь миллионов наших людей».

Президент Путин тоже хорошо знает о демографической катастрофе, разразившейся в России. Только он не называет истинных причин этой катастрофы. Вот как Путин однажды говорил об этой самой горячей проблеме нашего времени: «Если верить прогнозам, которые разрабатываются профессионалами, посвятившими жизнь этой науке, через пятнадцать лет нас будет меньше на 22 миллиона. Просто задумайтесь над этой цифрой - это седьмая часть населения России».

Если я что-нибудь понимаю в арифметике, то мы уже потеряли больше седьмой части населения. Это легко посчитать по данным из открытых источников. Итак: в год у нас умирает 2,3 миллиона человек, в пересчете на 100 тысяч жителей это вдвое больше, чем в Европе и США. И никакие эпидемии здесь ни при чем. Потому что наша сверхсмертность – искусственная. В сверхсмертности граждан России виновата постсоветская власть. Причины новейшей трагедии нашего народа – крайняя бедность и разрушение социальной среды обитания. В УК есть статьи, карающие за оставление человека в беспомощном состоянии или доведение его до самоубийства. Но почему-то оставление миллионов сограждан в беспомощном состоянии и доведение их до самоубийств у нас не тянет на геноцид. Но если взглянуть правде в глаза, то жертв либеральных реформ может оказаться больше, чем жертв сталинских репрессий. Только за счет огромного притока мигрантов из соседних республик в 90-х годах удавалось скрывать масштабы вымирания коренного населения России! Теперь уже и с помощью миграции невозможно скрывать размеры демографической катастрофы. В прошлом году председатель Совета Федерации Сергей Миронов сообщил, что за десять лет число жителей нашей страны уменьшилось на 9,5 млн. человек. Потеря в мирное время миллионов и миллионов людей в расцвете сил и лет – противоречит самой природе. Но чтобы глубже понять масштабность геноцида, совершенного постсоветским режимом, лучше всего обратиться за ответом к профессионалам, как говорил наш президент, посвятившим жизнь этой науке. Поэтому я сошлюсь на одного из самых компетентных в этой области людей нашей страны. Это – ученый-социолог Татьяна Заславская. В свое время она, будучи депутатом Верховного Совета, входила в окружение Сахарова и активно помогала развалу СССР. Так что она знает всю «политкухню» изнутри. В год 20-летия перестройки Заславская дала пространное интервью на тему – отчего мы ушли и к чему пришли. «За три года самых радикальных реформ,- сказала она,- за счет повышения уровня смертности умерли 12 миллионов мужчин (1991 — 1994)!».

Под повышением уровня смертности здесь следует понимать массовое вымирание населения, организованное правящим режимом. Ведь повышение уровня смертности произошло потому, что простой народ лишился социальной среды обитания. Если проанализировать социальный статус досрочно умерших людей, то легко обнаружить, что в основном это те лица, которые внезапно лишились своих сбережений, работы, доступной медицины, возможности полноценно питаться, покупать жизненно важные товары и продукты, необходимые для нормального функционирования человеческого организма. То есть из-за отсутствия средств и высоких цен, тот российский народ, который в одночасье стал неимущим, был обречен на досрочное вымирание. А ведь ни один из реформаторов даже не покаялся за содеянное. И как понимать их циничные слова о том, что у нас передел собственности прошел бескровно? Ведь и в немецких концлагерях передел собственности зачастую проходил бескровно. Подъезжали вагоны с людьми. Все выгружались. Потом сортировка: вещи отдельно, люди отдельно. Затем - вещи на склад, а их хозяев в газовые камеры. И ни капли крови на полу. А кто избежал газовых камер, сам умирал в бараках. И тоже бескровно – с помощью измора. Измор – классное средство для повышения уровня смертности. И наши «либеральные морильщики», уже 15 лет применяют это средство против своего народа. Вдумайтесь! Только за три года раньше времени умерли 12 миллионов мужчин! А сколько женщин и детей? А сколько миллионов не родилось, если только в 2005 году численность первоклашек сократилась вдвое? Так что через 5-7 лет мы все ощутим на себе последствия либерального «повышения уровня смертности». Но ради чего и ради каких великих целей эти люди не дожили, не допели, не долюбили? Разве наш народ выбирал такую демократию? Реформы Сталина были жестоки. Но после Сталина хоть осталась великая ядерная Империя, с границами до центра Европы. А после либеральных реформ в России остаются одни развалины и обезлюженное пространство. Потому что из собственной страны вывозится все: сырье, золотовалютные резервы, интеллект. И если проехать по России, то можно увидеть тысячи заброшенных деревень, сел, поселков и сотни полуживых городов. И невольно ловишь себя на мысли: куда исчезли люди, которые в них проживали? В массе своей они просто вымерли. Лишь мизерная их часть смогла куда-то перебраться. Как тут не вспомнить слова тех пилотов с В-29 «Энола Гей», которые своими глазами видели катастрофу Хиросимы, озаренной светом ярче тысячи солнц. Видно от восторга полковник Тиббетс тогда передал открытым текстом, что результаты бомбардировки превосходят все ожидания! А кто-то из членов экипажа «Энолы Гей», глядя на вздымающийся пепел, еще вымолвил, что это души японцев возносятся на небо.

Сегодня эти слова для нас звучат особенно актуально. Ведь результаты либеральных реформ тоже превзошли все самые худшие ожидания. И миллионы российских душ, уморенных реформами, уже вознеслись на небо. Поэтому, я не понимаю, чем восторгаются, чем гордятся «либерасты» из экипажа «Чубайс и Хей»?

Пилот, сбросивший атомную бомбу на Нагасаки, тоже не покаялся. Но он выполнял приказ. И его бомба летела на вражескую территорию. Если я что-нибудь понимаю в арифметике, то мы уже потеряли минимум 23 млн. человек! Эти потери сравнимы с потерями в Отечественной войне. И в разы больше тех потерь, которые приписывают Сталину. О каком тут дне примирения можно говорить? Это равносильно призывать жертвы брататься со своими палачами. Поэтому для спасения нации нам нужно не примирение, а покаяние. Нам нужна не амнистия капиталов, а судебные процессы над главными преступниками, повинных в вымирании своего народа. Это необходимо для очищения и спасения нации. По большому счету, нам уже нужен «Храм мученикам либеральных реформ». Нам нужна «Белая книга о последствиях реформ в России». Как в Японии: «Белая книга о последствиях атомной бомбардировки». Все это нужно, если мы еще нация, а не биомасса. Все это нужно сегодня, иначе у нас никогда не будет завтра.

Николай Севрюков

http://www.contr-tv.ru/common/1658/

 

 

 

Кто и как лоббирует интересы секты Муна в России
«Скоро мы одержим победу над христианским миром. Мы вступим в эру Церкви Объединения, и наше движение охватит весь мир» - утверждает Сан Мен Мун. И имеет для этого серьезные основания.

Скандал с поправками к закону «О свободе совести и религиозных объединениях», вновь поднял старую проблему борьбы с тоталитарными сектами, коих за последние годы на Руси-матушке наплодилось 2500. Напомним, что согласно новой редакции закона (впрочем, еще не принятой) Федеральной регистрационной службе (ФРС) дается право закрывать эти самые религиозные объединения по подозрению в «нездоровой коммерции или пропаганде экстремизма». Понятно, что расплывчатые формулировки типа «нездоровой коммерции» (можно подумать, у религиозных организаций бывает здоровая коммерция?!) тут же вызвала шквал критики. Например, многие видные правозащитники, не преминули упрекнуть Кремль в том, что «государство под видом борьбы с экстремизмом займется репрессиями против неугодных религиозных организаций». Понятно, что другой реакции трудно было бы и ждать – либералы, уверовав, что из Кремля ничего хорошего в принципе идти не может, ныне оспаривают любое действие власти, не считаясь даже с элементарной логикой, подсказывающей, что с теми же ваххабитами или, предположим, поклонниками «Аум Сенрике» бороться все-таки стоит.

Другое дело, что и проблема противодействия деструктивным культам куда сложнее, чем наделение чиновников ФРС запретительной функцией – ведь, помимо страшных ваххабитов или намозоливших всем глаза кришнаитов, в стране действуют и другие транснациональные тоталитарные секты. Прочем, не просто действуют, а активно проникают в структуры государственной власти, сращиваются с многочисленными неправительственными организациями (НПО) и активно подкупают педагогов средней и высшей и школы, дабы взять под контроль сферу народного просвещения.

Вот, к примеру, список из нескольких организаций, многие из которых хорошо известны в самых высоких кабинетах Министерства образования России:
- «Федерация за всеобщий мир»;
- «Российское представительство международного фонда образования Америки»;
- «Международная федерация образования»;
- «Федерация «Семьи за единство и мир во всем мире»;
- «Центр учительской инициативы»;
- «Фонд духовного и нравственного образования»;
- «Федерация женщин за мир во всем мире».

Что между ними общего? Все они самым непосредственным образом связаны с «Церковью Объединения» пресловутого южнокорейского проповедника Муна. Отметим, что еще в 1994 году Определением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме» организация Муна была отнесена к тоталитарным сектам, исповедующим «лжехристианство и псевдорелигию». Если же вы не доверяете отцам церкви, то вот цитата из Специального решения Европарламента, датированного апрелем 1984 года: «Европарламент… призывает правительства всего сообщества заботиться о том, чтобы секте Муна не предоставлять никаких особых статусов, не допускать никаких попустительств… Необходимо оповестить комиссию по молодежи, культуре и образованию о деятельности последователей Муна и опасности, которую она представляет для общества».

Проповедник-рецидивист

Будущий ересиарх Мун Сан Мён родился в 1920 году на севере Кореи, в бедной крестьянской семье. После школы Мун перебрался в Японию, где получил профессию электрика. В то время было уже очевидно, что Токио проиграет Вторую Мировую войну, и Мун сбежал от войны обратно в Корею. Там он сел в тюрьму за двоеженство.
В 1950 году в Корее началась гражданская война между Севером и Югом. Но на фронт Мун идти не пожелал, а переехав в Сеул, основал свою секту – нечто среднее между коммуной и восточным гаремом. Себя он с тех пор стал величать Сан Мён Муном (казалось бы, невелика разница, но от этой перестановки корейских слогов «просто Мун» стал «Солнцеподобным» Муном).
В секту Мун принимал только девушек – в Корее тех лет царила настоящая демографическая катастрофа, множество мужчин погибли на войне. Своим сектанткам Мун рассказывал, что еще в детстве к нему якобы явились архангелы и возвестили, что именно Мун является вторым воплощением Христа.
После отсидки Мун решил легализоваться, и в 1954 году официально зарегистрировал свою секту как «Церковь Объединения». Главной доктриной Муна стало объединение всех религий и церквей мира под крышей нового учения, которое было сформулировано Муном в книге «Божественные принципы». Однако, через год Мун снова оказался на скамье подсудимых по обвинению в многоженстве. Дабы избежать новой отсидки, Муну пришлось оформить брак с одной из своих наложниц– студенткой университета Сеула 18-летней Хан Хак Я. Брак, впрочем, был недолгим. В 1960 году Мун женился во второй раз на Хак Джа Хан, которая и по сей день в секте Муна носит титул «Божественной Супруги и Царицы мира».
В конце 60-х у Муна появились конкуренты из числа хиппи – в то время чуть ли не каждый второй объявлял себя новым Христом. Что бы выделиться из общей массы, Мун прибегнул к старому трюку – он возвестил на весь мир о том, что архангелы посетили его во второй раз и приказали готовить народ к Концу света. В 1974 году Мун переехал в США и заявил, что Господь решил уберечь Америку от ужасов Апокалипсиса. Естественно, американские СМИ тут же подхватили эту новость – в те годы многие пророчили, что холодная война вот-вот превратится в «горячую» атомную. Муну устроили теплый прием в Конгрессе США, где корейский пророк заявил, что к каждому сенатору он «прикомандирует» по три девушки – для установления добрых отношений. Однако, подобное сексуальное «лобби» не спасло гуру от неприятностей с законом. В 1984 году Мун был приговорен к штрафу и тюремному заключению на 18 месяцев за махинации с налогами.
На суде выяснилось, что состоянию новоявленного «Христа» мог бы позавидовать и сам Ротшильд. Так, на территории одного из его поместий «Бельведер» стоял особняк с 25 комнатами (в том числе 10 спальнями и 7 ванными). Кроме того, там есть парник, площадка для игры в боулинг, огромный плавательный бассейн, теннисный корт и помещение для доберман-пинчеров и немецких овчарок. Рядом с особняком был специальный дом для прислуги – в каждом доме ежедневно дежурило до 50 членов секты, готовых немедленно исполнить любую прихоть «пророка» и его детей. Прислуга в доме Муна существовала на положении рабов. Например, бывший охранник поместья «мессии» Гордон Брюс рассказал на суде, что за работу ему не платили ни копейки. Его лишь обеспечивали койкой для сна в общежитии, переделанном из гаража, и объедками с хозяйского стола. Когда Брюсу потребовалась помощь дантиста, жрецы секты посоветовали ему что-нибудь продать, чтобы оплатить визит к врачу. Впрочем, прислуга должна была еще и зарабатывать деньги для «мессии» - в выходные дни все члены обслуживающего персонала уезжали просить милостыню на улицах Нью-Йорка. Все деньги, которые им удавалось добыть, шли непосредственно в карман Муна.

По плодам их узнайте их…

После отсидки в тюрьме Данбери, Мун несколько подкорректировал свою идеологию – теперь он вместо сексуальной распущенности призывал к «семьецентричному» обществу и без устали клеймил развратную американскую культуру, сдабривая свою проповеди дикой мешаниной из христианских и буддистских постулатов. При этом фирменной «фишкой» секты стали массовые обряды бракосочетаний, когда Мун со своей «богоподобной» супругой, облаченные в королевские горностаевые мантии и с коронами на головах, могли разом поженить до 10 тысяч пар. Интересно, что многие из новобрачных до свадьбы ни разу не видели друг друга – такими вопросами, как секс и создание семьи, в секте Муна занимались специально обученные жрецы, и ни один послушник Муна не мог ослушаться их приказа. Разводы в секте были строжайше запрещены.
Понятное дело, что сам Мун свою семью – а «пророк» за все время успел родить 13 дочерей и сыновей – приказал именовать «Совершенной Семьей». То есть, единственным в этом мире образцом для подражания. Однако, о том, что действительно творится в семье Муна, его последователи узнают только по выпускам криминальной хроники. Например, его старший сын Хьё Джин Мун страдает наркоманией и алкоголизмом, два раза находился на излечении в наркологическом центре. Не так давно, он был приговорен к тюремному заключению за избиение своей беременной жены. Другой сын Муна - Хын Джин Мун - погиб в автокатастрофе, когда в пьяном виде сел за руль и врезался в грузовик. Старшая дочь «пророка» Сан Джин Мун сбежала из дому и теперь живет в Нью-Йорке. Ее сестра Ан Джин Мун - сбежала от своего мужа в Вирджинию и теперь пытается через суд забрать своих детей к себе, чтобы более никогда не возвращать их в секту.

Университет попрошаек

Первые последователи Муна появились в России еще в конце 80-х. Официальная же деятельность «Церкви Объединения» в странах бывшего СССР началась с того, что 11 апреля 1990 года Мун с супругой посетил Москву, где был принят в Кремле самим Михаилом Горбачевым. Такое «особое расположение» генсека обошлось Муну в 100 тысяч долларов – именно столько «Мессия» пожертвовал на еженедельник «Московские новости» – тогдашний «рупор перестройки и гласности». Кроме того, Мун финансировал проведение в Нью-Йорке и конференции Российской парламентской комиссии по делам свободы совести. И вскоре официальные власти дали добро на основание филиалов «Церкви Объединения» в Москве и Петербурге. Кстати, именно в северной столице была создана и первая российская группа «фандрейзеров» (сборщиков пожертвований), которая уже через год насчитывала уже более тысячи человек. В России же число зомбированных мунитов, по некоторым оценкам, достигало 10 тысяч человек.
Думаем, вряд ли российским политикам и правозащитникам хоть раз пришло бы в голову сопоставить два простых факта: их поездки на деньги щедрого заокеанского проповедника и появление на улицах российских городов тысяч подростков, выпрашивающих у прохожих пожертвования на «Церковь объединения». Технология «фандрейзинга» была отработана до мелочей. Каждому неофиту секты Муна вручали папочку с почтовыми открытками на библейские темы. Каждый такой клочок картона сектант должен был продать ровно по 100 рублей. Если же прохожие интересовались, на какую именно церковь собираются деньги, попрошайка должен был достать картонку с нехитрыми вопросами на темы семьи и брака, Например, «одобряете ли Вы секс до брака?» Далее следовало предложение посетить лекцию, которую совершенно бесплатно прочитает психолог из Америки. Лекция проходила, как правило, в какой-нибудь съемной квартире: в пустой комнате ставили пять табуреток в ряд и грифельную доску, на которой американские специалисты объясняли русским «язычникам» тайны мироздания. На одну из таких «лекций» попали и ваши корреспонденты.
Вела ее неопрятного вида девица лет 18 с чудовищным английским акцентом:
- Здраффстфуйте, яа фаш учител из Саратоффа!
Рассказав о том, как Мун сотворил людей и Землю, «учител» попросила задавать вопросы. Это была хитрая уловка: лишних вопросов здесь не любят, а посему с любопытствующими гражданами расстаются без сожаления. Зато тех, кто слушает педагогов молча, приглашают на дополнительные лекции – семь занятий в неделю. Потом гражданину предлагают занятия в группе «посвященных», через месяц его увозят на «семинар» в другой город или страну, а еще через два месяца новый мунит рвет все связи с родителями и близкими и, взяв папочку с открытками, отправляется на улицы вербовать новых сторонников и собирать подаяние для своих новых «родителей». Кстати, если вам интересно, многие муниты с радостью просят милостыню – как им объясняют, это своеобразное «испытание бедностью», через которое проходят все ученики тибетских монастырей, что бы лучше познать истину. Так что, бесполезно разъяснять муниту все несправедливость его положения – ибо сердобольный гражданин в глазах неофита выглядит посланником темных сил, стремящимся совратить его с пути самосовершенствования.
Собственно, в системе «обучения» секты Муна нет ничего нового – точно такие же методы «промывки мозгов» использовались с древнейших времен. Используются они и сейчас: в многочисленных финансовых пирамидах и структурах сетевого бизнеса типа «гербалайфа». Как рассказали нам некоторые «продвинутые» муниты, период послушания ниществом продолжается от одного месяца до нескольких лет – в зависимости от того, выполняет ли неофит план по добыче денег. Если послушник приносит больше установленной суммы, ему назначают следующее послушание: постижение истины. Ученик должен несколько раз переписать священную книгу «Божественные принципы», а потом его отправляют читать базовый курс лекций для «язычников». Наиболее старательным послушникам сулят в конце «курса обучения» соблазнительное «испытание богатством» - т.е. его сделают одним из посвященных жрецов, в руки которого стекаются все деньги, добытые низшими членами секты. Естественно, многие муниты попадаются на эту нехитрую удочку, обеспечивая «мессии» из Нью-Йорка постоянный приток денег и бесплатной рабочей силы.

Система Муна

Однако, рабский труд, как известно, не эффективен. И вскоре всемирная корпорация нищих и попрошаек уже не могла обеспечить выросших запросов «мессии», который в середине 90-х превратился в респектабельного бизнесмена, инвестирующего значительные средства в экономику Аргентины, Уругвая и Боливии. Наступила эра глобализации и диктата неправительственных организаций, а поэтому Мун поспешил сменить бутафорскую корону с мантией на скромный пиджак и галстук. Теперь ему уже больше была не нужна армия послушных и полуголодных рабов, нет, секте Муна требовались гораздо большее – а именно влияние на политику и экономику целых государств. В том числе – и на Россию.
В начале 90-х Мун провозгласил о начале реформ внутри «Церкви Объединения». Конец света был снят с повестки дня, а первым пунктом своей новой идеологии «Мессия» поставил задачу построения идеального общества во всемирных масштабах. Вскоре при «Церкви Объединения» в Нью-Йорке была основана «Всемирная федерация семей за мир во всем мире и объединение» - неправительственная организация, в задачи которой входили сплошь благородные дела – борьба за мир, гуманизм, образование…
Именно образование стало базой для новой волны экспансии Муна в Россию. Согласитесь: гораздо проще и легче внушать свои идеи через государственную систему образования, чем вербовать оборванцев на улицах.
Еще в 1991 году Мун создал «Международный Фонд Образования». Доктор Джун Хо Сук, экс-представитель Церкви объединения в СНГ, неоднократно говорил о том, что «хотелось бы учить школьников непосредственно «Божественному Принципу», но, поскольку из-за существующего законодательства это невозможно, нужно встроиться в систему образования: выпускать учебники для детей, проповедующие идеи преподобного Мун Сон Мена…»
Однако, первый опыт сотрудничества с «Церковью Объединения» скорее отпугнул российских педагогов. В ноябре 1992 года Мун организовал в Крыму специальную конференцию, на которую прибыли учителя из 60 городов.
- Конечно, привлекла возможность бесплатно отдохнуть, - позже вспоминал один из участников конференции, учитель литературы из Смоленска. - Но не тут-то было! На семинаре царил диктаторский порядок, лекции длились по 5 – 6 часов и прерывались лишь на обед. Даже соседство за столом определяли руководители! А под конец они заставили нас молиться, и заявили, что Мун для нас – это единственный шанс спастись от Конца света.
Что ж, все ошибки были учтены, и теперь с учителями стали работать многочисленные дочерние предприятия «Церкви Объединения». В буклетах и журналах этих организаций вы не слова не найдете о божественном происхождении Муна, там используются другие «слова-якоря» - такие, как «мир», «духовность», «толерантность», «образование». Вот, как например, выглядят цели МФО: «Воспитание сердца и характера человека путем сбалансированного подхода к образованию, интегрируя лучший опыт и ценности востока и запада - духовные и материальные... Воспитание молодежи, основанное на следующих ценностях: сохранение целомудрия до брака, воздержание от употребления психоактивных веществ, воспитание характера с основой на сердце, этическое воспитание…»
И попробуйте подвергнуть критике эти священные для прогрессивного человечества понятия!
Особенно щедро о гуманизме написано в выпущенной «Международной федерацией образования» школьном учебнике «Мой мир и я», который муниты написали специально для подростоков 15-17 лет. Большей частью главы этого учебного пособия пересказывают основные идеи из уже упоминавшегося не раз «Божественного Принципа», а две главы («Как устроен наш мир» и «Моя цель жизни») слово в слово повторяют проповедь самозваного «месии». Вот мнение диакона Андрея Кураева, члена экспертно-консультационного совета при Комитете по делам общественных организаций и религиозных объединений Госдумы: «Учебник «Мой мир и я» - не более, чем наживка, таран, которым открываются российские школы и умы ребят для внедрения в них сектантской доктрины». Да и экспертный совет при Министерстве вынес однозначный вердикт: «Данный курс и учебный комплект не учитывает особенностей российской ментальности, национальных и религиозных традиций. Примеры, используемые в комплекте подчас далеки и даже чужды российской духовности».
Тем не менее, в настоящее время, по сведениям МФО, преподавание курса «Мой мир и я» ведется в 3600 школах России и ближнего зарубежья. Более того, в Международной федерации образования разработали целую систему учебных пособий. Курс обучения основам мунизма начинается в 10 лет – для школьников младших классов разработан учебник «Первая вершина. Путь к поступку». Далее – 13-15 лет подросток получает учебник «Я в мире людей», потом – «Мой мир и я». Есть пособия и для учителей: «Любовь, жизнь, семья» и «Живые религии».

И возникает интересный вопрос: кто же покровительствует экспансии мунитов? Почему, при таком количестве негативных отзывов от экспертных кругов, они продолжают зомбировать подрастающее поколение?

Великая иллюзия

В самом деле, каким образом можно организовать себе мощное лобби? Есть два основных варианта. Первый вариант – деньги. Но, во-первых, Мун сам привык не отдавать, но, напротив, брать со всех деньги, а, во-вторых, на наших чиновников с депутатами никаких миллионов не хватит – даже у самого Божественного Отца Муна. Поэтому, здесь работает второй вариант – игра на тонких струнах многих чиновников, желающих показать свою значимость, повысить в глазах своей тусовки свой рейтинг влиятельности.

И вот, 3 октября 2003 года Мун Сан Мен создал Межрелигиозный межнациональный совет мира (ММСМ), который менее, чем через год умудрился добиться аккредитации при Экономическом и социальном Совете ООН. (Вообще, при ООН, как и при всякой раздутой бюрократической структуре, отирается довольно много проходимцев, которые за весьма скромную мзду «на нужды голодающим Либерии» устроят вам аккредитацию при каком-нибудь совете или подкомитете с неясными задачами). Так вот, основная деятельность ММСМ – присуждение звания «Посол мира». Что это такое? Если коротко, то самая обычная «погремушка» для больших дядь, которая дает им ощущение собственной значимости.
Представьте себе такого рядового депутата Пупкина, которому очень хочется известности и статусности. Но кому нужен депутат Пупкин с его амбициями? Иное дело, если Пупкин становится «послом мира» - членом международного клуба халявщиков. О, теперь статус Пупкина растет до космических высот. Ему предлагают выступать на конференциях, на брифингах, его зовут в Вашингтон, где его встречают представители ММСМ. Американских же сенаторов они предупреждают о том, что «вот приехал депутат Пупкин, «посол мира». В результате рейтинг Пупкина в глазах американских сенаторов растет, а внутри самого Пупкина растет чувство собственной значимости. И все довольны. Особенно доволен сам Мун, который предлагает лоббирование интересов чиновников, а также руководителей целых государств. Вот, не так давно правители одной из среднеазиатских республик перечислили Муну 30 миллионов долларов за создание «положительного имиджа» в глазах международного сообщества.

Доллары для предков

А мыльный пузырь надувается все больше. Дело дошло до того, что в мае 2005 года ММСМ совместно с Российской ассоциацией политической науки и при содействии МИД РФ (!) провел в Москве международную научную конференцию, посвященную перспективам реализации Мирной инициативы для Северо-восточной Азии с учетом геополитических и экономических интересов России.

Для гарантии и камуфляжа Мун печет все новые и новые структуры, как горячие пирожки. 12 сентября 2005 года в Нью-Йорке Мун создал еще один «мирный» филиал – «Федерацию за всеобщий мир». Собственно, давно замечено – название дорогого стоит. Вот, если бы Мун назвал свою организацию как-нибудь вроде «Федерации за всеобщее братство» - никто не обратил бы на нее внимания. А тут «Мир»! Священная корова.

На яркие фантики и иллюзию влиятельности купились многие, на первый взгляд, солидные люди. Фамилии можно перечислять долго. Вот только несколько примеров: старший советник Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО МИД РФ Валерий Сахаров, завкафедрой философии и политологии Дипломатической Академии МИД РФ Константин Долгов, сопредседатель Совета Института свободы совести Сергей Бурьянов, экс-председатель верховного совета республики Беларусь Станислав Шушкевич, завкафедрой Внешней политики Российской академии госслужбы при Президенте РФ Александр Михайленко, уполномоченный по правам человека РФ (1998-2004 гг.) Олег Миронов, огромное количество профессоров и сотрудников РАН.
Не знаем, наверное, стоит обладать воображением дятла, что бы действительно не понимать, чьи интересы представляют «послы мира». Вот, представим себе как в США на какой-нибудь конференции «за мир и доброту» выступает, к примеру, «посол мира» Виктор Шудегов, председатель Комитета по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии Совета федерации РФ. Как вы думаете, от чьего имени г-н Шудегов будет читать доклад – от своего собственного или от имени представителя Совета федерации, высшего органа законодательной власти Российской Федерации, то есть, по сути, от имени Российского государства? Таким образом, выступление государственного мужа такого ранга на сборище мунитов однозначно показывает, каким влиянием пользуется Мун в структурах госвласти. Отсюда простой и логичный вывод: хочешь делать бизнес в России – плати Муну.

Что интересно, с Муном работают и мусульмане – в частности, муфтий и глава Исламского правозащитного центра из Оренбурга Исмаил Шангареев и его супруга Марьям (и по совместительству председатель Ассоциации мусульманок России). Кстати, не так давно супруги Шангареевы были известны как основатели Бугурусланского медресе «Аль-Фуркан» в Оренбургской области, а вот выпускники этого медресе прославились в исламском мире как настоящие шахиды и борцы с неверными. Шестеро учеников муфтия Шангареева оказались причастны к совершению различных терактов – в том числе, и к захвату школы в Беслане. Более того, как писали в свое время местные газеты, в числе спонсоров организации Шангареева «Ассоциация мечетей России» состоит саудовская организация «Ибрагим-Аль-Ибрагим», также известная и как вербовщик «пушечного мяса» для ваххабитов. А сам Исмаил не раз хвастался приятельскими отношениями с покойным ныне лидером чеченских террористов Асланом Масхадовым. По преступной дорожке пошел и брат муфтия Мансур Шангареев, который в прошлом году был осужден на три года лишения свободы за хранение боеприпасов и наркотиков. Конечно, у некоторых продвинутых граждан может возникнуть вопрос: а как же ваххабиты, которым, по идее, Коран запрещает вести дела с язычниками, идут на сотрудничество с Муном? А все просто - у ваххабитов не считается зазорным обманывать неверных ради победы над другими неверными. К тому же, борцов за веру сейчас очень интересуют деньги, которые иной раз подкидывает им корейский «мессия».

Кстати, о деньгах. Обладатели удостоверений «Посол мира», помимо халявных разъездов по миру, имеют и еще одну преференцию от своей секты. Вот, летом прошлого года Мун предпринял грандиозный тур по ста столицам мира. В том числе, 20 октября он планировал побывать и в Москве. Визит, правда, отменили – по настоянию многих еще, слава богу, сохранивших рассудок депутатов Госдумы, Муну отказали в визе. Тем не менее, русские муниты уже успели отпечатать красочные программки к визиту своего «папаши». Интересный, скажем, документ. Например, в программу пребывания «пророка» входили такие мероприятия, как «Церемония Благословения Предков», «Церемония регистрации благословенных пар Церкви Объединения в период Великого перехода трех эпох 4-позиционного основания», а главное – «Приношение листов исполнения желаний, Церемония освобождения предков и Помолвка духовного мира с физическим».
А теперь – главное: прайс-лист на вышеуказанные мероприятия. Итак, участие в церемониях стоит для всех 20 долларов в день. Плата за освобождение предков с 1-7 поколений – 200 долларов. Плата за освобождение предков с 8 по 112 поколение – 7 долларов за каждые 7 поколений. Плата за благословение предков производится по такому же принципу. Ну и так далее. А вот «Послы мира» за «освобождение предков» платят по льготной таксе – как свои.

…И все-таки одно обстоятельство не дает нам покоя. Вот, скажем, уже упоминавшийся нами «посол мира» Виктор Шудегов из Совета Федерации или тот же профессор из Дипломатической Академии МИД. Вот, приезжают они на конгресс мунитов в США, а им там говорят – милости просим, на «Церемонию Помолвки духовного мира с физическим». Плата 20 долларов, плюс 200 зеленых – за освобождение предков. Все строго по прейскуранту. И вот наши профессора с депутатами достают кошельки и начинают, как и все правоверные муниты, освобождать предков, раскачиваться в такт шаманским песнопениям Муна – представляете себе такую картинку? А потом они возвращаются в Россию и начинают здесь руководить комитетами, отвечающими за образование и научные исследования, так?
Зомби, иначе и не скажешь.

Корр. АНН Виктор Беккер, Владимир Тихомиров
http://www.annews.ru

 

 

 

Миссия UNICEF в России: похабщина — детям

2005

В ряде городов Сибири (Новосибирск, Томск и др.) Информационным Центром Фонда «Сибирь-СПИД-Помощь» среди детей распространяются плакаты UNICEF «Выбери здоровый образ жизни». На плакате в виде рисунка изображено множество форм проведения досуга, из которых ребенок должен выбрать наиболее для него подходящий.

Фигурки людей выполнены таким образом, что основное внимание обращается на интимные и «мягкие» места человеческого тела, особенно женского. На многих рисунках плаката изображены страстно целующиеся, «лапающие» друг друга пары, иногда полуобнаженные. Одна такая обнаженная пара изображена совокупляющейся в кустах возле летней эстрады. Прямо над головой совокупляющихся (на стене эстрады) нанесена надпись: «safe — sex» (безопасный секс). Невдалеке от эстрады изображены юноша, одетый в гигантский презерватив, и кидающаяся к нему с распростертыми руками девушка. «Safe — sex», «stop-СПИД», юноша в презервативе — вот основная сюжетная тема плаката, которую, очевидно с помощью учителя, должен осознать ребенок. На всей этой похабщине в крайне правом верхнем углу нанесена эмблема UNICEF.

Программа ЮНИСЕФ «Здоровье и развитие молодежи» — в России.

На протяжении последних четырех лет в России реализуется программа ЮНИСЕФ «Здоровье и развитие молодежи». В рамках программы на территории страны создаются центры для детей и подростков, в задачи которых входит осуществление полового воспитания детей, проведение профилактики и лечение заболеваний, передаваемых половым путем, предотвращение беременности при сексуальных контактах. Например, ЮНИСЕФ сотрудничает с Санкт-Петербургским консультативно-диагностическим центром для детей «Ювента», занимающимся вопросами репродуктивного здоровья; с Новосибирским муниципальным консультативно-диагностическим центром для детей и подростков «Ювентус». На базе «Ювентуса» в Новосибирске действует учебно-методический центр по подготовке специалистов для работы в медицинских службах, ориентированных на молодежь. При поддержке ЮНИСЕФ в 2000 году были созданы такие центры, как «Поликлиника, доброжелательная к подростку» в Калининграде — на базе областного центра медицинской профилактики, «Молодежный медицинский центр» в Томске, «Клиника, доброжелательная к молодежи» в Барнауле — на базе краевого СПИД-центра. Задача этих учреждений — предоставлять молодежи консультационную и практическую помощь по проблемам репродуктивного и сексуального здоровья, в том числе по вопросам лечения и контроля заболеваний, передаваемых половым путем, облегчать доступ к использованию контрацептивов, а также предупреждать о поведении высокого риска. Создаваемые в рамках программы центры активно сотрудничают со службами планирования семьи, с Российской ассоциацией «Планирование семьи», с фирмами-производителями контрацептивов и гигиенических средств. Так, например, Санкт-Петербургский центр «Ювента» активно участвовал в рекламной кампании ООО «Проктер энд Гэмбл», организованной РАПС и проводимой с грубыми нарушениями законодательства России в большинстве общеобразовательных учреждений Санкт-Петербурга под видом образовательной программы «Изменения. О тебе».

http://r-komitet.ru/school/sex/raps/razdel/unisef

 

ТЁМНАЯ СТОРОНА АМЕРИКИ

 

Положение этой страницы на сайте: начало > США и Россия   

 

страна люди 11 сентября 2001 интервенции развал СССР США и Россия фотогалереи
  "культура" Запада библиотека ссылки карта сайта гостевая книга

 

Начало сайта