/20.7.2005/
Еврейская мафия использует трибуну Конгресса США
13 июля Леонид
Невзлин выступил в Хельсинкской комиссии конгресса США с докладом на
тему "Дело ЮКОСа и его последствия для политики и бизнеса России".
Несколько месяцев назад подобные слушания прошли и в другом
Сенатском подразделении - Комитете по иностранным делам. Тогда
председатель комитета сенатор Ричард Лугар пригласил нескольких
свидетелей, но все как один были опять-таки либо адвокаты, либо
менеджеры "ЮКОСа". Таким образом, можно было не сомневаться, что и
на слушаниях 13 июля, будет обеспечена полная демократия советского
образца с единодушным осуждением путинской России и призывом к
жестким мерам, включая её исключение из "большой восьмерки".
Для тех, кто разбирается в политической кухне американского
конгресса, совершенно очевидно, что подобные слушания
организовываются под давлением лоббистских фирм, нанятых
заинтересованными структурами, в данном случае компанией "ЮКОС". Так
что Невзлин и К ещё долго могут мутить воду в американском
конгрессе.
МИД России предпринимал активные действия для того, чтобы и поездка,
и выступление Невзлина в США не состоялись: несколько звонков со
Смоленской площади были сделаны в посольство США в Москве, а также в
Госдепартамент в Вашингтоне. Российское посольство в США также
беспокоило Госдеп. В Кремле были крайне недовольны, что Невзлину
разрешили въехать в США, и перспективой его выступления в конгрессе.
12 июля российская сторона потребовала от руководства Госдепа США
выдачи Невзлина в связи с тяжестью инкриминируемых ему преступлений.
Недавно Генпрокуратура направила в Интерпол новые материалы
относительно незаконной, по её сведениям, деятельности совладельца
ЮКОСа Невзлина. Напомню, что согласно уставу Интерпола, правила
международной полицейской организации носят лишь рекомендательный
характер, ни в коем случае не посягающий на национальные законы и
порядки. Объявление иностранной прокуратурой кого-либо в
международный розыск – всего лишь просьба о задержании и выдаче.
Преступник в бегах атакует Путина
Основными в докладе Леонида Невзлина были два тезиса: "Цель
Кремля заключается в том, чтобы контролировать российский
энергетический сектор и доминировать на мировом рынке энергии" и
"Россия движется в направлении, противоположном западным ценностям и
традициям". И то и другое, по мнению господина Невзлина, наверняка
крайне тревожит Америку. Поэтому он предложил два приоритетных
направления действий в отношении России. Во-первых, не допустить
председательства России в G8, поскольку она "не отвечает ни
экономическим, ни демократическим требованиям, чтобы находиться за
столом G8".
Во-вторых, не пускать Россию в ВТО, поскольку страна, "прибегающая к
внеправовым средствам установления контроля над частными активами,
избирательно преследующая бизнесменов, ренационализирующая частные
предприятия, преследующая компании с помощью надуманных налоговых
обвинений, не создающая правовую систему защиты инвестиций", не
заслуживает членства в этой организации.
Потом были вопросы. Почти все они касались оппозиции в России,
антисемитизма, деятельности спецслужб, дела ЮКОСа, претензий
Генпрокуратуры к нему самому и экс-премьеру Михаилу Касьянову и,
наконец, международного присутствия на выборах в РФ в 2008 году.
Невзлин заявил: "В России не существует материальной базы для
оппозиции, поскольку без совета с Кремлем никто не даст ни копейки,
ни одному кандидату", он также уточнил, что "политические оппоненты
власти в России есть, но у них отсутствует голос в парламенте и
прессе".
Видимо, Невзлин имел в виду Михаила Касьянова, он пожелал
экс-премьеру "мужества", сказав, что "уголовное дело против него
является серьезным предупреждением". Впрочем, судя по следующим
словам Невзлина, отношение к экс-премьеру у него неоднозначное:
"Кремль хочет, чтобы Касьянов пришел к ним договариваться. Как
правило, такие переговоры они выигрывают. Ведь все хотят жить и всем
страшно. Посмотрим, как Касьянов себя поведет".
Упоминание уголовного дела против бывшего премьера России вызвало
вопросы о претензиях Генпрокуратуры к самому Невзлину. У Леонида
Невзлина получилось коротко: "Прокурор является охотником на ведьм,
у которого никогда не будет документальных подтверждений ни одному
из вменяемых мне преступлений, которые я не совершал".
Невзлин обратил внимание публики на рост антисемитских настроений в
России. По его словам, "во времена, когда Путин еще слушал
независимые голоса", Невзлин обращал внимание президента на то, что
в его окружении есть "влиятельные антисемиты". Одновременно, как
считает Невзлин, в стране резко нарастают националистические
настроения. Они могут стать "джинном, выпущенным из бутылки", с
которым не сможет справиться идеологически дряблая "Единая Россия".
"А какой бы вы дали совет президенту Бушу, если бы последний
находился в зале?" – спросил у господина Невзлина конгрессмен Смит.
"Мне сложно давать советы Бушу,– ответил он.– У нас разное отношение
к президенту Путину". "Никакой души в его глазах я не увидел",–
добавил господин Невзлин, вспомнив известную характеристику, данную
Владимиру Путину Джорджем Бушем. Впрочем, в конце брифинга Леонид
Невзлин все-таки порекомендовал Джорджу Бушу подумать о том, "какие
рычаги давления в разговоре с Путиным у него есть". "Путин понимает
лишь позицию силы",– заявил он и добавил, что "мешать Путину –
значит помогать России".
Конгрессмен Том Ланс боится «сталинского правосудия»
Конгрессмен Том Лантос, давний критик Москвы и убежденный
сторонник исключения России из G8, немного опоздал на выступление
Леонида Невзлина. Его появление стало спасением для Кристофера Смита
– иначе господин Смит вел бы брифинг в полном одиночестве. Больше
никто из 16 входящих в состав Хельсинкской комиссии представителей
конгресса, включая сенаторов-демократов Хиллари Клинтон и Кристофера
Додда, в зале не появился. Это говорит о том, что здравомыслящих
сенаторов, всё-таки, большинство.
Господин Лантос выступал без бумажки, лишь изредка заглядывая в
блокнот. Конгрессмен прошелся по всему спектру тех проблем в России,
которые, по его мнению, "не дают ей права называться демократией и
быть членом G8". "С таким же успехом,– заявил собравшимся господин
Лантос,– в клуб демократий можно принять и Китай. Его экономические
показатели превышают российские, правда, он является полицейским
государством".
Говоря о суде над экс-главой ЮКОСа Михаилом Ходорковским,
конгрессмен не только вспомнил, что его "не пустили в суд на
оглашение приговора" во время последней поездки в Москву, но и в
очередной раз указал на отсутствие независимой судебной системы в
России. Такая ситуация напомнила Тому Лантосу "сталинские суды".
Уже после брифинга на закрытом для прессы приеме в честь Леонида
Невзлина господин Лантос сравнил положение Михаила Ходорковского с
ситуацией знаменитого диссидента Анатолия Щаранского, в переговорах
об освобождении которого он участвовал в Берлине в 80-е годы. Кроме
того, он достаточно экспрессивно предлагал публике задуматься на
тем, что означает введенная в России назначаемость губернаторов:
"Представьте присланного из Вашингтона нового губернатора штата
Нью-Йорк!"
Единственным позитивным моментом, который нашел в сложившейся
ситуации Том Лантос, стало то, что "Россия – союзник США в борьбе с
радикальным исламом".
Антироссийская игра американских политиков
Как сообщила газета «Коммерсант», накануне брифинга в конгрессе
совладелец ЮКОСа принял участие в закрытой для прессы встрече с
экспертами в Фонде Карнеги в Вашингтоне. Несколькими днями раньше
господин Невзлин беседовал с Мэри Уорлик, третьим по рангу
чиновником Госдепартамента США после Кондолизы Райс и ее заместителя
по Европе и Евразии Дэниела Фрида, отвечающего за Россию.
Источник, близкий к правительству США, сообщил Ъ, что "госпожа
Уорлик не могла самостоятельно принять решение о разговоре с
Невзлиным – это была ознакомительная встреча, на которой
высокопоставленная чиновница госдепартамента внимательно выслушала
Леонида Невзлина".
Во время брифинга в Хельсинкской комиссии Кристофер Смит подтвердил,
что российские власти неоднократно обращались к госдепартаменту и
минюсту США с просьбой о выдаче Леонида Невзлина. Однако, про его
словам, у США и России нет договора о выдаче. "Выдав вам визу, мы
послали ясный и громкий сигнал",– заявил конгрессмен Смит, обращаясь
к Леониду Невзлину.
Комментарий автора
Сам факт выступления Леонида Невзлина в конгрессе США даёт ещё
одну возможность нам, русским людям, понять суть той демократии,
которую пытается распространить Запад (во главе с США) на весь
остальной мир.
Руководство ЮКОСа обвиняется в тех преступлениях, которые
предусмотрены в Уголовном и Налоговом кодексах, уже на 50
сотрудников компании заведены уголовные дела, причём их дела никак
не увяжешь с политической подоплёкой, здесь чистая уголовщина. Даже
благотворительная деятельность ЮКОСа использовалась для отмывания
денег, это говорит о том, что воровская этика была нормой для
управленцев компании. Поэтому дело ЮКОСа - это исключительно
внутреннее дело России, а слушания в конгрессе США по этому вопросу
являются неприкрытым вмешательством во внутренние дела нашей страны.
Попытка Невзлина увязать дело ЮКОСа с антисеметизмом не выдерживает
критики. На самом деле, владельцев этой компании можно
идентифицировать как этническую преступную группировку (ЭПГ), ведь
практически все они евреи и сейчас скрываются от правосудия в
Израиле. Причём еврейские ЭПГ, по всей видимости, консолидированы в
неформальные сообщества мафиозного типа, находящиеся под
руководством авторитетных личностей. Имена этих авторитетов всегда
на слуху: Березовский, Ходорковский, Гусинский, Невзлин и т. д.
Аналогичным образом структурировано чеченское преступное сообщество.
Западному обывателю повезло. Теперь он сможет узнавать о глубинах
российской жизни от нового иновещательного ТВ канала «Russia –
today». Из него западные зрители узнают, что в России «трудится»
множество ЭПГ: армянские, азербайджанские, ингушские и т. д. Причём
чеченские и еврейские ЭПГ отличаются от других только тем, что
цинично используют большую политику в преступных целях (доступ к
государственным финансовым потокам, крышевание преступного бизнеса и
т. д.)
В принципе, проторенной, чеченскими и еврейскими ЭПГ дорожкой могут
воспользоваться и другие преступные сообщества. Например,
«казанские» братки могут поднять знамя борьбы за восстановление
Казанского ханства или Золотой орды, а «тамбовские» - продолжить
дело атамана Антонова. Причём, есть вероятность, что Запад поддержит
и таких политических диссидентов. Ведь всё зависит от качества
пиара.
Если на Западе не хватает достоверной информации о России, то
россияне уже пресыщены информацией об их образе жизни. На основе
этой информации, большинство россиян сделало вывод, что продажную
демократию западного типа мы у себя культивировать не будем. Слишком
свежа память о президентских выборах 1996 года, когда семь еврейских
банкиров тряхнули кошельками и демократичным путём посадили на шею
народа своего ставленника – Б. Ельцина.
Российские либерал-демократы, вместе со своими единомышленниками на
Западе, хотели бы повторить этот демократический трюк на выборах
2008 года. Видимо они так и не извлекли уроков из выборов в Госдуму
2003 года, когда избиратели дали хорошего пинка всем
либерал-демократическим партиям. Да, народ наш и без услужливых
советников видит, что «Единая Россия» и дряблая идейно, и серая, и
слабовольная, но проголосовали за неё потому, что под знаменем этой
партии собираются отечественные почвенники. Так избиратели
показывают всем политическим силам России, какому вектору
политического развития они отдают предпочтение.
Сергей Матвейчук
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=10993
Збигнев Бжезинский, бывший советник президента Картера,
олицетворяет собой непрерывность внешней политики США, независимо от
того, демократы или республиканцы у власти. Большой поклонник Генри
Киссинджера, Бжезинский всегда выступал за соблюдение двух ключевых
принципов дипломатии 'мэтра': теории баланса держав Меттерниха и
доктрины 'сдерживания', разработанной Джорджем Кеннаном. Поэтому он
ратует сегодня за окружение России путем дестабилизации ее
приграничных районов. К этой политике особенно прислушиваются в
команде Джона Керри, который нанял сына Бжезинского, Марка, как
советника по внешней политике.
Анализируя выступления Джорджа У.Буша во время его президентской
кампании 2000 года, можно было ожидать, что он займет твердую, даже
агрессивную, позицию в отношении России Владимира Путина в
соответствии с доктриной Вулфовица, согласно которой нельзя
допустить появления соперников (США) в мировом масштабе. Вместо
этого мы стали свидетелями удивительной корректировки американской
внешней политики после 11 сентября 2001 года. Многие комментаторы
сделали из этого вывод, что между Путиным и Бушем было заключено
соглашение, по которому американская администрация воздерживается от
критики российских военных действий в Чечне при условии, что Путин
не вмешивается в действия США на Ближнем Востоке. Кроме того, что
это объяснение абстрагируется от событий 11 сентября 2001 г. и от
информации в распоряжении Кремля по поводу событий, произошедших на
самом деле в тот день, можно было бы добавить, что республиканские
администрации всегда придавали большое значение Ближнему Востоку, а
демократическая традиция в области внешней политики фокусируется
больше на Евразии.
Для выработки своей стратегии по отношению к СССР и позднее к
государствам, освобожденным от советского влияния, демократы
опирались со времен мандата Джимми Картера на блестящего, но глубоко
анти-русского человека - Збигнева Бжезинского. Доктрина этого
известного преподавателя университета нашла последователей и за
пределами демократической партии, так как она определила абсолютный
императив для выживания и процветания Империи: завоевание Евразии.
Бжезинский родился в Варшаве в 1928 году, в семье польского
дипломата, в возрасте десяти лет он эмигрировал в Канаду, куда был
переведен его отец. Он получил диплом и степень магистра в
университете МакДжилл в Монреале, затем докторскую степень в
Гарварде в 1953 году, став вскоре после этого гражданином
Соединенных Штатов. Он женился на дочери бывшего президента
Чехословакии Эдуарда Бенеша.
В период между 1966 и 1968 гг. он являлся членом Совета
политического планирования Госдепартамента, где он разработал
стратегию 'мирного вовлечения' в отношении СССР в рамках холодной
войны. В октябре 1966 года он убедил президента Джонсона изменить
стратегические приоритеты, поставив разрядку перед объединением
Германии.
Во время президентской кампании 1968 года он возглавлял рабочую
группу по внешней политике кандидата от демократов Губерта Х.Хамфри,
который в конечном счете проиграл Ричарду Никсону.
У истоков Трехсторонней комиссии
В начале 1970-х годов Бжезинский выступил с принципиально новой
идеей о том, что на мировой сцене появились новые актеры - Европа и
Япония, экономика которых быстро росла после второй мировой войны. В
статье для Foreign Affairs 1970 года он излагает свое видение этого
'нового мирового порядка': 'Необходим новый и более смелый подход -
создание сообщества развитых стран, которое сможет эффективно
обсуждать более серьезные проблемы, с которыми сталкивается
человечество. Кроме Соединенных Штатов и Западной Европы в него
должна быть включена Япония (...) Совет, состоящий из представителей
Соединенных Штатов, Западной Европы и Японии, с регулярными
встречами между главами правительств, а также более второстепенными
участниками, был бы хорошим началом.' В том же году он подробно
излагает свои предложения в книге под названием Between Two Ages
[1], в которой разъясняет, что эпоха баланса держав уступает место
эпохе мирового политического порядка, опирающегося на трехсторонние
экономические связи между Японией, Европой и США. Революция в
способах производства и трансформация тяжелой промышленности в
электронику должна вызвать разрушение политических систем и смену
элит, находящихся у власти. Дэвид Рокфеллер, воодушевленный его
концепцией, нанимает его для создания Трехсторонней комиссии и
назначает его ее директором.
Это сообщество, официально созданное в 1973 году, объединяет видных
деятелей, связанных с международной торговлей, банковской системой,
представителей правительств и крупных средств информации Северной
Америки, Европы и Японии.
В момент первого нефтяного шока главной заботой этих управляющих
международными финансами стало избавление от ответственности за долг
развивающихся стран путем усиления роли Международного валютного
фонда (МВФ). Для Соединенных Штатов, ослабленных разгромом во
Вьетнаме, речь шла также о том, чтобы опереться на два конца
Евразийского континента, где их влияние было очень большим после
второй мировой войны, для сохранения и расширения своего господства.
Эта миссия, при взгляде со стороны, создает Бжезинскому образ
защитника мира, разрядки и многосторонних связей, а в глазах крайне
правых - образ человека, вдохновленного марксизмом.
Для того, чтобы успешно осуществить большие замыслы Трехсторонней
комиссии, нужно было сделать одного из ее членов президентом
Соединенных Штатов.
Картер и двойная игра
С момента создания Трехсторонней комиссии пастух Джимми Картер был
одним из близких людей тандема Рокфеллер-Бжезинский. Он открыл
торговые представительства штата Джорджия в Брюсселе и Токио, что по
их мнению сделало его идеальным воплощением основополагающей
концепции комиссии [2]. Для выставления Джимми Картера кандидатом от
демократической партии на президентские выборы 1976 года Рокфеллер
использовал свои связи на Уолл-Стрит, а Бжезинский - свой
университетский престиж. И конечно, когда Картер был избран
президентом, Бжезинский получил привилегированную должность
советника по национальной безопасности [3].
Как только Картер занял свой пост, он объявил своим приоритетом
уменьшение военного ядерного арсенала двух блоков (США - СССР).
Однако кризис в связи с советскими ракетами СС-20, направленными на
Европу, заставил Картера отреагировать развертыванием ракет
'Першинг', и его усилия - искренние или нет, - рухнули, поставив оба
блока в ситуацию взаимной подозрительности.
Оказывается, в тот момент советская сторона имела достаточные
основания для того, чтобы подозревать своего противника в двойной
игре: военное поражение во Вьетнаме побуждает США держаться
осторожно в военном и стратегическом плане, тогда как Бжезинский
разрабатывал план войны чужими руками, чтобы заставить СССР увязнуть
в периферийном конфликте.
Дестабилизация коммунистического афганского режима и вооружение
первых анти-коммунистических ополчений джихадистов в 1979 году стала
причиной, как и предполагалось, ввода Красной армии в Афганистан. В
этом Бжезинский опирался на влиятельные службы пакистанской разведки
- ISI. Только в 1998 году в интервью (французскому) журналу 'Нувель
Обсерватер' Бжезинский признал, что вооружение анти-советских войск
Бен Ладена предшествовало вторжению русских и имело целью
спровоцировать их реакцию:
'Нувель Обсерватер': Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс утверждает в
своих мемуарах, что американские спецслужбы начали помогать
афганским моджахедам за шесть месяцев до советского вмешательства. В
то время вы были советником президента Картера, значит, вы играли
ключевую роль в этом деле. Вы подтверждаете это?
Збигнев Бжезинский: Да. Согласно официальной версии истории помощь
ЦРУ моджахедам началась в течение 1980 года, то есть после того как
советская армия вторглась в Афганистан 24 декабря 1979 года. Но
реальность, державшаяся в секрете до сегодняшнего дня, является
иной: на самом деле президент Картер подписал первую директиву о
тайной помощи противникам просоветского режима в Кабуле 3 июля 1979
года. И в тот же день я написал докладную записку для президента, в
которой я ему объяснил, что по моему мнению эта помощь повлечет за
собой советское военное вмешательство. (...) Мы не заставили русских
вмешаться, мы просто сознательно увеличили возможность того, что они
это сделают.
Н.О.: Когда Советы оправдывали свое вторжение тем, что они
намеревались бороться с тайным вмешательством Соединенных Штатов,
никто им не поверил. Хотя это была правда. Вы ни о чем сегодня не
жалеете?
З.Бж.: Жалеть о чем? Эта секретная операция была отличной идеей. Ее
целью было заманить русских в афганскую ловушку, и вы хотите, чтобы
я жалел об этом? В тот день, когда Советы официально перешли
границу, я написал президенту Картеру, вкратце: 'У нас теперь есть
возможность дать СССР свою вьетнамскую войну'. (...).
Н.О.: Вы также не жалеете о том, что вы содействовали исламскому
фундаментализму, что вы снабжали оружием и консультировали будущих
террористов?
З.Бж.: Что важнее с точки зрения истории мира? Талибаны или падение
советской империи? Несколько взбудораженных исламистов или
освобождение центральной Европы и конец холодной войны?' [4]
Говоря о 'нескольких взбудораженных исламистах' в этом интервью,
Бжезинский не недооценивает силу Аль-Каиды, а характеризует
реальность, из которой нео-консерваторы сделали миф, чтобы оправдать
свой мировой крестовый поход. Конечно, член Совета по вопросам
внешних сношений (Council on Foreign Relations) сегодня воздержался
бы от таких категоричных заявлений.
Объективный союз с Китаем и безусловная поддержка Иранского шаха
Если Никсон и Киссинджер не колеблясь играли на страхе окружения
Советского Союза, начав процесс нормализации отношений с Китаем, то
часть окружения Картера не доверяла этому подходу, который
Бжезинский намеревался продолжить.
Картер заверил при вступлении в Белый дом, что он предпочитает
диалог с СССР, и что он будет держать на растоянии Китайскую
Народную Республику. Однако его госсекретарь Сайрус Вэнс вскоре
столкнулся с анти-русской одержимостью Бжезинского, и в течение
всего своего мандата Картеру пришлось прилагать усилия, чтобы
сгладить противоречия в своей администрации. Функцию посредника
между этими двумя полюсами выполнял Ричард С.Холбрук, будущий посол
США в ООН (в администрации Клинтона - прим. перев.) и советник Джона
Керри по вопросам внешней политики в его предвыборной кампании
вместе с Марком Бжезинским, сыном Збигнева. По мнению Сайруса Вэнса
и других сторонников диалога, как, например, демократический
отступник Эверелл Харриман, логика трехстороннего окружения могла
привести в лучшем случае к недоразумениям в отношениях с СССР, если
не к войне. Поэтому они выступали за диалог по вопросам разоружения
и сотрудничества с Советским Союзом, чтобы пресечь конфликты в
странах третьего мира.
Нормализация отношений с Китаем все же продолжилась, и Бжезинский
даже разработал программу совместного стратегического сотрудничества
и поддерживал хорошие личные отношения с Ден Сяопином, благодаря
чему сегодня он на хорошем счету у китайцев.
То же недоверие Бжезинского по отношению к СССР обнаруживается в его
позиции по Ирану, который во времена правления шаха считался
бастионом против советского влияния на Ближнем Востоке. Бжезинский
уверял шаха в своей поддержке до последнего момента, даже когда
часть администрации Картера во главе с госсекретарем хотела, чтобы
шах ушел, и требовал военного вмешательства Соединенных Штатов для
поддержания его у власти. Но конкретные действия Вашингтона
диктовались позицией Госдепартамента, и несмотря на переговоры с
генералами, свергнувшими шаха, чтобы поставить у руля страны
умеренный режим, у власти благодаря народному восстанию оказался
Хомейни.
Бжезинский участвовал вместе с Картером в переговорах в Кэмп-Дэвиде
в 1977 году и сыграл свою роль в подписании мирного договора между
Израилем и Египтом, не присутствуя однако при обсуждениях, в
противоположность тому, как он всегда делал, когда речь шла о СССР.
Возвращение русской угрозы и господство Соединенных Штатов
В 1989 году Бжезинский ушел из Колумбийского университета, где он
преподавал с 1960 года, чтобы посвятить себя разработке плана
независимого статуса Украины, что стало началом его работы над тем,
чтобы не допустить возрождения России как супер-державы. Наоборот,
он отстаивает интеграцию России в западную систему и
'геополитический плюрализм' на пространстве бывшего Советского
Союза. В то же время он разрабатывает 'план для Европы', который
предусматривает расширение НАТО в прибалтийские республики. Его
усилия принесут плоды через несколько лет, когда три прибалтийские
республики будут интегрированы в НАТО в 2002 году.
В течение 90-х он также являлся специальным посланником президента
США для продвижения самого крупного проекта нефтяной инфраструктуры
в мире - нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан [5]. Этот проект являлся
наилучшей конкретизацией его устремлений не дать России встать на
ноги. Одновременно он руководит с 1999 года "Американским комитетом
за мир в Чечне" (American Committee for Peace in Chechnya -
www.peaceinchechnya.org), находящийся в помещении 'Фридом Хауса'
(Freedom House). Он утверждает, что в этой должности он способствует
мирным переговорам между российским правительством и борцами за
независимость под руководством Масхадова. Но его деятельность,
тщательно облеченная в благие 'демократические' намерения, все хуже
маскирует реальность, а именно - тайную помощь сепаратистам для
поддержания периферийной войны, как в Афганистане, ради ослабления
России и отстранения ее от доходов (с ресурсов) Каспийского моря.
Реализация доктрины Бжезинского, согласно которой 'Держава,
господствующая в Евразии, будет контролировать два самых развитых и
экономически продуктивных региона мира', связана с расширением НАТО
на восток, над чем администрация Клинтона работала особенно активно.
Но как ему удается 'продать' эту необходимость европейцам?
'Европейский регион, расположенный на западной границе Евразии и в
непосредственной близости к Африке, более всего подвергается риску
со стороны возрастающего глобального хаоса, чем более политически
единая, более мощная в военном отношении и географически более
изолированная Америка. (...) Европейцы подвергнутся большему риску,
если внешняя политика России будет стимулироваться шовинистическим
империализмом.' - объяснял он в обозрении 'National Interest' в 2000
году. [6] Это все проясняет: размещение сил НАТО вокруг России было
превентивной мерой. Если она отреагирует тем, что перейдет к
обороне, это будет доказательством того, что она хочет восстановить
свою империю и снова стать тоталитарной.
Работая одновременно консультантом BP-Amoco и Freedom House,
Бжезинский отвечает в Азербайджане за то, чтобы поправить имидж
лидера Гейдара Алиева. Для этого он не колеблясь называет диктатора
'хорошим парнем' в интервью для 'Нью-Йорк Таймс' [7]. В оправдание
англо-саксонской поддержки диктатуры Алиева Бжезинский охотно
выдвигает аргумент, что после семидесяти лет коммунистического
правления нельзя ожидать, чтобы Азербайджан и другие республики
бывшего Советского Союза стали демократическими за такой короткий
промежуток времени. Хотя политические репрессии режима Алиева в
последние годы усиливались пропорционально уменьшению
неоправдавшихся надежд в отношении богатств Каспийского моря,
Азербайджан тем не менее перешел из разряда 'не свободной' страны в
разряд 'частично свободной' в классификации 'Фридом Хауса' [8]. В то
же время госсекретарь и ученица Бжезинского Мадлен Олбрайт
пригласила в 1999 году Гейдара Алиева на празднование юбилея НАТО.
С этой же целью - проникновения НАТО, чтобы позволить западным
интересам, особенно нефтяным, укорениться в регионе, - Грузия,
Азербайджан и Украина организовали совместные военные учения 16
апреля 1999 года в рамках программы НАТО 'Партнерство ради мира'
[9].
По инициативе "Американского комитета за мир в Чечне", руководителем
которого является Бжезинский, с 16 по 18 августа 2002 года в
Лихтенштейне прошла встреча между главными лидерами чеченского
движения. Эта встреча произошла через два месяца после встречи
Басаева и Масхадова, на которой был заключено соглашение о
совместном командовании 'военными силами Чеченской республики
Ичкерия'. Участники высказали мнение, что Чечня больше не может
входить в состав России, что необходима большая автономия и что
настоятельно необходимы переговоры с Масхадовым. Но был ли захват
заложников в Беслане, ответственность за который взял на себя
Басаев, частью процесса требования независимости Чечни или процесса
дестабилизации России? [10] Так как главным следствием этой акции
стало возрастание напряженности между Северной Осетией и соседней
Ингушетией, то есть еще большая 'балканизация' региона, то здесь
возникают вопросы.
Сегодня Збигнев Бжезинский активно сотрудничает с Центром
стратегических международных исследований CSIS (www.csis.org), но
продолжает оставаться мозгом программы внешней политики американских
демократов, о чем свидетельствует одержимость кандидата Керри, и
особенно его партнера Джона Эдвардса в вопросах, касающихся России.
Следуя советам Марка Бжезинского, они решили сделать своим
приоритетом номер один вопрос ядерного разоружения России в то
время, когда она восстановила свое производство нефти до уровня
периода перед разрушением СССР, и российское государство в избытке
получает прибыль благодаря сегодняшним ценам на нефть, что позволило
России недавно удвоить свой оборонный бюджет. То есть вопрос об
опасности, которую представляет ядерный арсенал России в состоянии
разрухи, больше не является актуальным, вопреки тому, что утверждает
Джон Керри. Его цель в другом: он придерживается стратегии
подчинения России, отстаиваемой уже несколько десятилетий Збигневом
Бжезинским. Но отныне им все труднее убедить мировую общественность,
что Россия олицетворяет абсолютное зло, и что если она не будет
подчинена (Западу), она погрязнет в тоталитаризме. [11] Для этого
нужно спровоцировать ее реакцию тем же способом, что использовался в
Афганистане в 1979 году, так как в противоположность Соединенным
Штатам она застрахована от любых проблем с обеспечением себя
энергоресурсами на будущие десятилетия. Тем самым можно
констатировать сдвиг в системе понятий Бжезинского, который недавно
назвал Владимира Путина сначала 'русским Бенито Муссолини' в
интервью 'Уолл Стрит Джорнэл', а затем в 'Новой газете'.
[1] Between two Ages : America's Role in the Technetronic Era par
Zbigniew Brzezinski, Harper éd., 1971. Французское издание:
Révolution technetronique, Calman-Lévy éd., 1971.
[2] Трехсторонняя комиссия также заставила французского президента
Жискара д'Эстена назначить премьер-министром одного из ее членов -
Раймона Барре, профессора экономики без политического опыта.
[3] Бжезинский включил в свою команду Мадлен К.Олбрайт (ее отец
служил в Чехословакии в правительстве тестя Бжезинского Эдуарда
Бенеша) и двоих теоретиков концепции столкновения цивилизаций
(www.reseauvoltaire.net/article14101.html ) - Бернарда Льюиса и
Сэмюэла П.Хантингтона.
[4] Le Nouvel Observateur n° 1732, от 15-21 января 1998, p. 76.
[5] См. 'L'Azerbaïdjan, un poste colonial avancé', Arthur Lepic,
Voltaire, 10 сентября 2004.
(www.reseauvoltaire.net/article14866.html )
[6] Процитировано в статье 'Bribing Montenegro - It didn't work',
George Szamuely, antiwar, 15 июня 2000.
(www.antiwar.com/szamuely/sz061500.html )
[7] 'Freedom spells B-A-K-U', Counterpunch Magazine, 1999.
(www.counterpunch.org/baku.html )
[8] См. 'Freedom House, quand la liberté n'est qu'un slogan',
Voltaire, 7 сентября 2004. (www.reseauvoltaire.net/article14830.html
)
[9] Статья 'U.S. and NATO goals in the Balkans', Lenora Foerstel,
International Action Center, 1999.
(www.iacenter.org/warcrime/lfoerstl.htm%C2%BB )
[10] Статья 'La responsabilité anglo-saxonne à Beslan' Маривилии
Карраско и редакции Voltaire, 27 сентября 2004.
(www.inosmi.ru/translation/221131.html )
[11] Статья '115 atlantistes contre la Russie', Thierry Meyssan,
Voltaire, 1 октября 2004. (www.reseauvoltaire.net/article15119.html
)
http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/3/co/C4B1FE94/661
В США создается ядерное оружие нового класса
28.07.2005
на
рисунке: Ядерный и обычный боеприпасы нового поколения для поражения
расположенных глубоко под землей объектов
60 лет спустя после первого в мире испытания ядерного заряда,
проведенного США, эта страна начинает новый раунд гонки ядерных
вооружений, начав разработку ядерных боеприпасов принципиально
нового типа и стратегии, предусматривающей их использование в боевых
действиях. На повестке дня — создание боеголовок для уничтожения
расположенных глубоко под землей объектов, восстановление полигонов
и приведение их в готовность к немедленному возобновлению ядерных
испытаний, а также строительство нового завода по производству
ядерных сердечников. Такая активность разительно контрастирует с
ситуацией в России, чьи запасы оружейных расщепляющихся материалов
должны к 2008 году быть поставлены
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/05/31/178718 под
зарубежный контроль, а извлеченный из бывших советских боеголовок
переработанный и переданный в США оружейный уран обеспечивает до
половины потребностей в нем заокеанской сверхдержавы.
Как сообщает Space Daily, Стратегическое командование США со
штаб-квартирой в Омахе, штат Небраска, приступило к разработке
концепции «глобального удара» (global strike) по противнику — таким
странам, как Иран или Северная Корея, — при нанесении которого могут
применяться в том числе и ядерные боеприпасы.
В новой концепции, нашедшей выражение в документе Nuclear Posture
Review (2001), предусматривается применение ядерного оружия против
«новых» потенциальных противников, обладающих, по мнению США,
оружием массового уничтожения, — как это декларировалось, например,
в отношении Ирака. Обычные и ядерные вооружения в видении
администрации США будут сведены в «новую триаду», которая позволит
сверхдержаве с предельной быстротой наносить удары по противнику в
любой части света. Одной из компонент триады станут ракеты большой
дальности, оснащенные как обычными, так и новыми ядерными
боеголовками. Другими ее компонентами являются система
противоракетной обороны и воссозданная сеть оружейных лабораторий и
производств.
«С точки зрения администрации Буша, ядерное оружие понадобится
нам и в середине XXI столетия, и в дальнейшем», — полагает Роберт С.
Норрис (Robert S. Norris), эксперт группы по контролю за
вооружениями Natural Resources Defense Council.
В настоящее время в США, по данным Виктории Сэмпсон (Victoria
Sampson), эксперта центра оборонной информации, стоят на вооружении
5300 ядерных боезарядов. Еще 5300 находятся в резерве. «Около 2 тыс.
из них находятся в полной боевой готовности и могут быть запущены
спустя считанные минуты после принятия такого решения», — утверждает
она.
Оппозиция планам администрации существует в Конгрессе США.
Председатель комитета по ассигнованиям Палаты представителей
Конгресса США, республиканец от штата Огайо Дэвид Гобсон отклонил в
минувшем году предложения администрации о финансировании разработок
ядерного оружия нового поколения. Он отверг законопроекты,
предусматривающие выделение $9 млн. на разработку новых ядерных
боеприпасов малой мощности, $27,6 млн. — на исследования в области
разработки высокопрочных проникающих ядерных боезарядов (Robust
Nuclear Earth-Penetrating Weapon), а также отклонил законопроект о
выделении еще $30 млн. на строительство нового завода по
производству плутониевых сердечников для ядерных боеприпасов.
«Разработка новых вооружений для неадекватно воспринимаемых
потребностей будущего в настояее время не относится к числу стоящих
перед страной задач», — заявил он в выступлении 3 февраля 2005 года
в ассоциации по контролю за вооружениями.
Тем не менее, администрация Буша приоритеты не пересмотрела — на
2006 год она запросила финансирование в размере $8,5 млн. на
создание новой проникающей боеголовки, которая могла бы до момента
подрыва проникать в грунт на глубину около 100 м. Еще $25 млн.
необходимо команде Буша, чтобы подготовить испытательный полигон в
Неваде к возобновлению ядерных испытаний не через 2–2,5 года после
принятия политического решения, как сейчас, а спустя 18 месяцев. По
мнению министра обороны США Дональда Рамсфилда, только «очень
крупные и очень грязные ядерные бомбы» способны уничтожить объекты,
которые потенциальные противники США все чаще размещают под землей.
Тем не менее, впечатление о «хирургической» точности удара
проникающими боеголовками обманчиво — ученые подсчитали, что при
взрыве такой боеголовки даже под землей в густонаселенном районе она
может привести к гибели более 1 млн. человек.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/58237
/28.7.2005/
США довольны итогами оранжевой революции
За полгода пребывания у власти украинский президент Виктор Ющенко
добился значительных успехов внутри страны и заметно улучшил имидж
Украины за рубежом, заявил замгоссекретаря США по странам Европы
Дэниэла Фрида.
"Несмотря на сложные условия, президент Ющенко и его команда
добились значительных успехов за первые шесть месяцев пребывания в
должности", - сказал Фрид в конгрессе США, посвященных итогам
"оранжевой революции" на Украине.
"Президент Ющенко решительно трансформировал международный имидж
Украины и направил отношения с США и Европой на новый путь", -
подчеркнул замгоссекретаря.
Американский конгресс удовлетворил просьбу администрации Джорджа
Буша о выделении дополнительно $60 миллионов для содействия Украине,
сказал Фрид. Ранее на текущий финансовый год в бюджете США для
Украины были предусмотрены еще $79.
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=11228&new=1
США вложат миллионы в образ (пиар) Ющенко
28.07.2005
Чтобы убедить южные и восточные районы Украины в
бескорыстности и честности режима Ющенко-Тимошенко,
американский конгресс выделил еще $60 миллионов.
Заместитель госсекретаря США по странам Европы Дэниэл
Фрид так объяснил цели долларового вливания: "Мы
сосредоточимся на помощи восточным и южным регионам
Украины, где наиболее сильна подозрительность в
отношении реформ".
На 2005 год конгресс США выделил $79 миллионов на
"поддержание демократических процессов" в Украине. Как
именно власти должны потратить эти деньги, либо не
уточняется, либо не афишируется. Но известно, что и сам
Ющенко прилагает усилия для того, чтобы стать милее
своему народу, не рассчитывая только лишь на помощь
Западу. К примеру, большая часть прибыли, получаемой
украинским бюджетом, уходит на социальные программы –
повышение бюджетных зарплат и пенсий. В связи с этим
экономисты прогнозируют резкий рост инфляции, но растет
и рейтинг новой власти.
Однако даже этих усилий не хватило, чтобы половина
страны, голосовавшая на выборах за Виктора Януковича,
приняла Ющенко. Во время недавнего визита Ющенко в
Донецк, президента встретила толпа людей с плакатами "Не
пустим НАТО в Украину", "Кабмин - в отставку!" и др.
Кстати, это был первый визит Ющенко в Донецкую область
после избрания. Видимо, президент, хорошо
информированный о негативном отношении к нему на вотчине
шахтеров и Януковича, долго не рисковал убедиться в этом
отношении. А потратив бюджетные рубли вместе с
благотворительными долларами на ряд
социально-популистских акций, решил-таки лично
проинспектировать свои успехи. Результат президента явно
разочаровал.
Зато сразу после донецкого провала администрация Джорджа
Буша запросила у конгресса дополнительное финансирование
Украины. И конгресс дал свое добро на выделение еще $60
миллионов. В сумме с предыдущим траншем траты США на
убеждение украинцев в том, что они стали жить лучше и
веселее составят $139 миллионов.
Одновременно с денежным траншем американские "экспортеры
демократии" решили подправить реноме Виктора Ющенко,
имидж которого в последнее время был серьезно подпорчен
статьями в европейской и американской прессе, где
приводились цифры плачевного экономического состояния
Украины, рассказывалось об испуге инвесторов и "кострах
амбиций", на которых горит "оранжевая" власть.
Дэниэл Фрид заявил, что власти США считают, что Украина
выбрала правильный путь и уверенно по нему идет, что
правление Ющенко улучшило отношения между Европой и
Украиной, и вообще, Украина внесла огромный вклад в
военные операции США в Афганистане и Ираке, в Косово,
Ливане, Либерии, Сьерра-Леоне, Бурунди и на Голанских
высотах.
Выступление заместителя госсекретаря США наглядно
показало, что огульно можно не только ругать, но и
хвалить. Видимо, представителю американских спонсоров
требовалось огласить как можно больше положительных
фактов о правлении "оранжевых".
Теперь, видимо, подобные лекции будут читаться адресно
жителям восточных и южных частей Украины, чтобы те не
сомневались, что живут в свободной, евро-интегрированной
стране с развитой экономикой, просвещенными
руководителями и большой военной мощью.
Материал подготовила Елена Калашникова
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/58311
|
Россияне перестали слушать "зарубежные
голоса"
29.07.2005
Социологи отмечают уменьшение популярности радиостанций, вещающих
из-за рубежа. Опросы показывают, что некогда популярные "голоса" не
выдерживают популярности по сравнению с российскими станциями.
Соответствующий рейтинг был проведен в июне компанией Comcon-2,
сообщает газета "Новые Известия". Выяснилось, что популярные в
советские времена радиостанции "Голос Америка", "Би Би Си" и
"Свобода" неинтересны современной российской аудитории. Лидер среди
зарубежных радиостанций – "Свобода" – занимает лишь 38-е место в
рейтинге популярности.
При этом аудитория некогда популярного канала лишь на намного
превышает 1 процент аудитории. Все остальные зарубежные
радиостанции, вещающие на русском языке, не могут похвастаться даже
таким результатом. При этом новостной канал "Радио России" собирает
аудиторию 13,9%.
Сообщается, что основанная причина потери популярности западными
радиостанциями – их отсутствие в популярных у слушателей форматах
УКВ и FM. Слушатели редко включают передачи на средних волнах в силу
больших помех. Что же касается сетевого вещания, то оно по большей
степени не интересует пользователей Интернета, которых в основном
интересуют музыкальные и развлекательные форматы.
Кроме того стоит отметить тот факт, что если в 1980-е годы
иностранные "голоса" считались одним из немногих правдивых
источников, то в последнее десятилетие они утратили свое право
считаться лидерами на информационном рынке.
Стоит отметить, что в соответствии с результатами социологических
опросов рейтинг иностранных радиостанций снижается с каждым месяцем.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/58349
Несмотря на протест МИД РФ, интервью Басаева
вышло в эфире ABС News (США)
29.07.2005
Посольство России в США резко осудило решение Эй-би-си показать
интервью с чеченским террористом Шамилем Басаевым, однако, несмотря
на это, телекомпания выдала в эфир материал.
"Вызывает возмущение, что телекомпания ABC News приняла решение
проигнорировать доводы посольства России против показа интервью с
известным международным террористом Шамилем Басаевым", - говорится в
заявлении посольства РФ в США.
Протест посольства был направлен в телекомпанию Эй-би-си и
руководству программы "Найтлайн" за несколько часов до начала
интервью, после того, как оно было проанонсировано. Однако материал
появился в эфире.
Эй-би-си сообщила, что интервью с Басаевым снял в конце июня в Чечне
российский журналист Андрей Бабицкий.
В сообщении для прессы Эй-би-си указывает, что Бабицкий ехал в Чечню
для интервью с вице-президентом сепаратистов Доку Умаровым, но после
кружений по неизвестным дорогам и двухдневного ожидания Бабицкий был
посажен в автомашину, в которой находился Басаев. В обществе
террориста журналист провел два дня.
"Программа "Найтлайн" предложила российскому правительству
возможность принять участие в этой или будущей передаче. Предложение
было отклонено", - говорится в сообщении Эй-би-си.
Телекомпания признала, что программа с интервью Басаева "будет одной
из самых спорных за 25-летнюю историю "Найтлайн".
Ведущий "Найтлайн" Тед Коппел назвал Басаева "человеком, виновном
более чем в ста смертях в театре в Москве и почти четырехстах
смертях в школе в Беслане", имея ввиду два крупных теракта.
"Своими действиями ABC News демострирует возмутительное
пренебрежение всех стандартов ответственной журналистики, а также
основных человеческих ценностей", - говорилось в заявлении
российского посольства.
В документе отмечается, что американская телекомпания "предоставила
площадку одному из фанатиков "Аль-Каиды", виновному в убийстве
невинных жертв в ходе множества крупных терактов, разработанных и
лично осуществленных им", включая "хладнокровное убийство сотен
детей год назад в южном российском городе Беслан".
Посольство напоминает, что Шамиль Басаев под номером 49 внесен в
список международных террористов, который ведет комитет по санкциям
СБ ООН и что тем самым "международное сообщество недвусмысленно
квалифицирует его как террориста".
"Россия и США давно согласны в том, что для террористов не может
быть оправдания. Эта позиция была подтверждена на саммите "большой
восьмерки" в Глениглс, где в своем совместном заявлении по
контртерроризму лидеры ведущих держав в качестве своей главной
задачи назвали полное отвержение терроризма", - напоминает
российская дипмиссия.
"Предоставление одной из общенациональных телекомпаний США выхода на
общенациональную телеаудиторию детоубийце не только препятствует
осуществлению этой задачи, но также поднимает серьезные вопросы о
доверии и моральной позиции этого уважаемого телеканала", -
говорится в заявлении.
"Нет никакого сомнения в том, что эфирный показ интервью Шамиля
Басаева телекомпанией ABC News противоречит духу
российско-американского партнерства в нашей совместной борьбе против
глобальной угрозы терроризма и вызовет тем самым волну оправданного
возмущения среди россиян", - подчеркивает посольство РФ в
Вашингтоне.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/58361
МИД РФ объявил Эй-Би-Си телекомпанией non grata
02.08.2005
Телекомпания Эй-Би-Си
является нежелательной для контактов со всеми российскими
госорганизациями и ведомствами и аккредитация ее сотрудников в
России не будет возобновлена. Об этом говорится в комментарии
Департамента информации и печати МИД РФ, распространенном во
вторник.
"Телекомпания Эй-Би-Си является нежелательной для контактов со всеми
российскими государственными организациями и ведомствами. Более
того, - отмечается в комментарии, - российской стороной, с учетом
всех обстоятельств выхода в эфир упомянутого интервью с международно
признанным террористом Шамилем Басаевым, очевидного факта содействия
пропаганде терроризма, прозвучавших прямых призывов к насильственным
действиям в отношении граждан России, принято решение, что по мере
истечения срока действия аккредитации сотрудников этой телекомпании
она возобновляться не будет".
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/58763
04.02.05
БРИТАНСКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ ПРОПАГАНДИРУЕТ ШАМИЛЯ БАСАЕВА.
Британский телеканал "Channel 4" показал вчера вечером интервью
террориста Шамиля Басаева, сообщает РИА "Новости". Данный
материал был выпущен в эфир одного из крупнейших телеканалов
Великобритании, несмотря на протест МИД России. Проигнорировав
заявление российской стороны, руководство британского телеканала
попыталось оправдать себя, заявив следующее: "Мы, безусловно,
признаем, что взгляды Шамиля Басаева многим в мире покажутся
ужасными. Однако мы отвергаем обвинения в свой адрес и не несем
никакой ответственности", - заявила пресс-секретарь "Channel 4"
Фиона Рейлтон, как сообщает РБК. В тоже время, представители
канала подчеркнули, что "новости телеканала "Channel 4" являются
чрезвычайно ответственной программой, и мы рассматривали данный
материал с особой тщательностью и серьезностью, - сообщает РИА
"Новости". При этом в пресс-службе телеканала заверили, что
"ясно представляют себе, что за человек Шамиль Басаев и намерены
показать его в четком контексте его действий, связанных с
убийством детей". "Лидер чеченских боевиков", как его
представили в титрах программы, дал интервью, сидя на фоне
исламской надписи и держа руку на гранатомете. Перед ним стоял
переносной компьютер, а сам Басаев был одет в черную футболку с
надписью "Антитеррор" на русском языке. Ответы на вопросы он
также давал по-русски. В интервью Басаев взял на себя
ответственность за теракт в Беслане и пообещал повторение
подобных акций. Кроме того, он заявил, что считает жителей
России своими врагами. Речь идет не только о военных, но и о
гражданском населении, сообщает РБК.
http://www.br-sl.com/2005/3/i3-05-r.html
МИД РФ собирается ограничить деятельность радио «Свобода» в России
05.08.2005
"Отговорки" на тему того,
что интервью Бабицкого с Басаевым это только инициатива
корреспондента – несерьезны, заявили сегодня в МИДе РФ. Источник в
пресс-центре МИДа не исключил, что его ведомство рассмотрит вариант,
существенного ограничения деятельности корсети радио
"Свобода/Свободная Европа" (РСЕ) на территории России, сообщает РИА
"Новости".
По словам источника, в 90-е годы благодаря не четко урегулированному
законодательству в информационной сфере, колоссальные ресурсы
иностранного государства были использованы для создания
всеобъемлющей корсети на территории Российской Федерации. Речь идет
о создании сети внештатных корреспондентов РСЕ, что запрещено
российским законом о СМИ.
МИД выдает строго ограниченное число регистрационных карточек для
иностранных корреспондентов, а огромное число внештатных
корреспондентов РСЕ работает без таких карточек, сказал источник в
МИД. Он подчеркнул, что "противоречие, при котором в России
зарегистрировано 20 корреспондентов РСЕ, а фактически их здесь
сотни, ждет своего разрешения". "Сейчас представилась возможность
разрешить это противоречие", - считает источник.
Американский телеканал ABC показал в вечерней программе Nightline
интервью с лидером чеченских боевиков Шамилем Басаевым, несмотря на
протесты российского посольства в Вашингтоне. Интервью было снято в
Чечне, в блиндаже Басаева; беседу вел журналист радио "Свобода"
Андрей Бабицкий, известный своими доверительными отношениями с
боевиками - из-за этого у него ранее были проблемы с российским
правосудием. Позже директор по связям со СМИ радио "Свобода" Дональд
Дженсен заявил, что интервью снято не на камеру, принадлежащую
радиостанции, к тому же Бабицкий взял его, находясь в отпуске.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/59079
"Документальный фильм о "Курске" на History channel"
29.07.2005
Сейчас по History
Channel в Канаде идет сериал про подлодки. Две
серии
из этого сериала посвящено
Курску. Одна из них уже прошла,
сегодня-вторая.
Вот описание первой серии
передранное из одного топика:
Поначалу показывали то, что
мы уже видели и знали. Как и когда это
случилось, и как наши военные
начальники на это реагировали. Обычные
кадры. Женщины в истерике и
все такое. Обвинения Путину, что оставался
на отдыхе на Черном море.
Показали Илью Клебанова, если помните, он был
тогда вице-премьер министром.
Показали как Клебанов стоял молча перед
впавшими в истерику женщинами
не зная что ответить. Мы уже немного
расслабились, ну, мол, будет
сейчас … пройдутся от души по нашим.
И тут внезапный поворот. Вы,
наверное, помните, что была такая версия в
некоторых газетах, что, мол,
была рядом иностранная подводная лодка, и
было вроде как столкновение,
а потом детонировали торпеды на «Курске». У
нас это все и осталось
нелепым вымыслом, и в итоге, после двухлетнего
следствия, в 2002 году была
озвучена официальная версия, согласно
которой самопроизвольно
взорвалась торпеда в носовом отсеке, затем по
цепной реакции взорвался весь
боезапас, что и повлекло гибель подлодки и
экипажа.
Теперь о том, что нам тут
показали в этом фильме.
Показали, что было две
американские подводные лодки в районе маневров.
Они были на спецзадании,
следя за маневрами. Одна подлодка «Мемфис» шла
под прикрытием другой лодки
«Толедо» в тени. Вроде, как только одна на
экранах всех радаров и
сонаров. Потом «Мемфис» вынырнула из под своей
ведущей лодки, чтобы получше
исследовать запуск баллистической ракеты с
«Курска» не рассчитав курс и
расстояние. Американцы оказались на
встречном курсе и столкнулись
в лобовом направлении с нашими. Они прошли
всем телом по наиболее
уязвимому второму отсеку «Курска». Но самое
ужасное случилось потом. На
второй американской лодке «Толедо», наблюдая
всю картину, капитан решил,
что русские каким то образом атаковали
«Мемфис» и не долго думая,
выпустил торпеду по «Курску». Торпеда попала
прямо в ослабленную часть на
стыке второго и третьего отсеков и
разорвалась внутри. В фильме
показали компьютерную вариацию с участием
всех трех лодок о том как все
произошло. Нашими самолетами, по свежим
следам, были зафиксированы
масляные пятна на воде по курсу уходящей с
места происшествия чужой
подлодки.
В некоторых газетах писали,
что была иностранная подлодка, вроде как
английская, и мы все про это
читали.
Теперь о том, что мы точно не
знали. Оказывается, наши вели эти две
американские подлодки до всех
событий и точно знали, что это были
американцы на наблюдении.
После столкновения и атаки на «Курск» министр
обороны Сергеев поднял две
противолодочные эскадрильи в воздух.
Немедленно доложили на юг
Путину. И в тот же момент на связь с Путиным
вышли американцы. После связи
с американцами Путин отозвал самолеты и, в
конце концов, Путин (или его
команда) принял решение оставаться на юге,
чтобы не провоцировать
нагнетание напряженности. Все, оказывается, было
на крае пропасти.
Срочно прибыл в Москву
директор ЦРУ для консультаций. Все это время
Путин постоянно был на связи
с Биллом Клинтоном.
В итоге к лодке никого не
подпускали, хотя весь мир предлагал
квалифицированную помощь. Все
мы ведь думали, что можно спасти
кого-нибудь. Через несколько
дней наши согласились пустить датчан, но со
строжайшим приказом не
подплывать к носу лодки. Датчане сумели открыть
люк в восьмом отсеке, нашли
несколько посмертных записей, и подтвердили,
что внутри лодки никто не
выжил. После этого шла работа уже наших
водолазов. Они уже не
заботились о самой лодке, ее реакторе и погибших
моряках. Оказывается со дна
около «Курска», в срочном порядке убирались
куски и обломки американского
«Мемфиса».
Те российские газеты, которые
все же умудрились опубликовать спутниковые
снимки «подозрительной
иностранной» подлодки на ремонте в норвежском
порту были тут же прижаты к
ногтю ФСБ. Эта подлодка действительно была
американской «Мемфис» и
добиралась она до Норвегии 7 дней вместо 2
обычных. Другая американская
лодка «Толедо» зигзагами, нестандартным
курсом, ушла в США. Двое
представителей российского военного и
политического руководства
Игорь Сергеев и Илья Клебанов, которые не шли
на поводу и отстаивали
американский след как публичную версию были в
итоге отправлены в отставку.
Некоторое время спустя (около
двух недель после происшествия) весь
предыдущий российский долг
США был аннулирован, и Америка предоставила
России новый кредит на 10
миллиардов долларов. Каждая семья, погибших на
«Курске» моряков, получила
немыслимую компенсацию в 25 000 долларов.
Путину, тем ни менее, нужно
было понять лодку для поднятия политического
имиджа.
На подъем «Курска» год
спустя, был подписан контракт с голландской
компанией, единственной,
которая согласилась поднять только среднюю и
хвостовую часть. Все
остальные компании за много меньшие деньги
соглашались поднять весь
корпус целиком. Голландцы отпилили два носовых
отсека и вывезли на сушу все
остальное. Вот тут нам и показали кадры
лодки крупным планом так
сказать по прибытии. Прямо у места отпила зияла
огромная круглая дыра и края
у этой дыры были вмяты внутрь. У нас этого
точно не показывали, потому
что немедленно эта часть фюзеляжа была
объявлена засекреченной и
впоследствии была ликвидирована, как впрочем
все кинопленки. В фильме были
приведены показания экспертов, которые
подтвердили, что только
американская торпеда нового образца ( не помню
ее точное название), может
оставлять такие следы, прожигая наружный слой
и врываясь внутри.
Удивительный фильм. Особенно
здесь в Канаде. Одно, несомненно, идея
американского следа даже не
подвергалась сомнению. Фильм был сделан при
участии английских, канадских
и независимых американских журналистов.
(прислано по почте)
Cамое тяжкое для мессии – смотреть на себя в
зеркало
Петр Романов 25.07.2005
Прошедшая неделя выдалась для американцев, на мой взгляд,
неудачной. И дело не в Ираке, где война стала уже перманентной. Я о
камерном. О политической культуре.
Сначала два сенатора-республиканца внесли в Сенат проект резолюции,
отмечающей 60-летие первого в истории взрыва атомной бомбы,
поскольку якобы именно это событие и является «воплощением
американского духа». Поскольку вслед за взрывом на полигоне
«Тринити» неизбежно в памяти возникают Хиросима, Нагасаки и горы
обугленных трупов, то данное заявление показалось мне не вполне
адекватным. Более того, я вдруг неожиданно для себя обнаружил, что
отношусь к американскому народу значительно лучше, чем его
собственные политики. Я-то грешным делом всегда полагал, что
«воплощением американского духа» стала высадка американцев на Луне и
первые шаги по Селене Нила Армстронга. Все это выглядело
фантастически прекрасно.
Из ядерного гриба родился злой джинн. Из прогулки по Луне – мечта.
Почему сенаторы предпочитают джинна, я не понимаю.
Дальше очередь удивлять мир пришла члену международного комитета
Конгресса США, который предложил в случае угрозы со стороны
террористов, нанести сокрушительный удар по святому для каждого
мусульманина месту - Мекке. Государственный департамент США тут же
бросился за своего конгрессмена-международника извиняться и
оправдываться, но «вначале было слово», оно уже вылетело и пошло
гулять по мировым информагентствам. Опровержение помогло лишь
отчасти, а отчасти только усугубило проблему. Как известно,
опровержение это не только извинение, но и - в силу необходимости -
повтор скандальной информации. Так что, тот, кто, не расслышал
«сокрушителя Мекки» в первый раз, услышал его теперь уже точно с
помощью Госдепа. Остается только гадать, сколько десятков или сотен
новых террористов-смертников завербовал изобретательный американский
политик.
И это была только середина недели.
Вслед за американскими законодателями заговорила и дипломатическая
служба США. Демонстрируя уроки политкорректности и дипломатического
такта, убывающий из Москвы бывший посол США в РФ Александр Вершбоу,
в прощальных интервью к изумлению журналистов заявил, что, несмотря
на то, что лицемерие и цинизм в российском обществе остаются на том
же уровне, что и в советские времена, он, тем не менее, уезжает от
нас с большой надеждой на будущее России. На этот раз Госдеп
почему-то промолчал, хотя г-н Вершбоу проходит как раз по их
ведомству. А жаль. Хотелось бы узнать о российском цинизме и
лицемерии чуть подробнее. Ну и уж, конечно, узнать, какое светлое
будущее из всего этого «лицемерия» произрастет.
Стоит ли после всего этого удивляться, что за последнее десятилетие
«пещерный» советский антиамериканизм незаметно сменился в России
молодыми и сочными побегами принципиально нового антиамериканизма,
который проходит через головы большинства граждан, причем вне
зависимости от их идеологической ориентации. Вспоминаю, как во время
бомбежек Югославии, зашел в кабинет одного крупного российского
либерала. Тот сидел, обхватив голову руками, и в отчаянии повторял,
глядя на горящий Белград: «Что же они делают?»
Любопытно, но примерно те же слова вертелись и у меня в голове,
когда я читал в ЮПИ свежую статью господина Марка Катца «Что Америке
делать с базами в Средней Азии?» Статья – своего рода идеальное
пособие для тех, кто хочет понять, что такое американская демократия
применительно к другим странам.
«Похоже, авторитарные власти России, Китая и среднеазиатских
республик сумели убедить самих себя в том, что за демократическими
революциями в странах бывшего Советского Союза стоят Соединенные
Штаты, - пишет Катц, - что они специально устраивают беспорядки,
чтобы насадить в них проамериканские правительства и таким образом
решить собственные геостратегические задачи».
Бог с ним, с авторитаризмом. И не такое слышали. Что же до всего
остального, то комментарий предельно краток. Действительно,
«похоже». Вот только куда важнее, понять, что же подвигло столь
многолюдную и довольно разнообразную «авторитарную» компанию в лице
России, Китая и среднеазиатских республик так дружно поверить в то,
что США действуют в азиатском регионе далеко не бескорыстно?
Отчасти ответ на это дает тот же г-н Катц. «Возможно, - пишет он, -
американские войска в Кыргызстане и не пользуются особой
популярностью… Может быть, Бакиев (новый президент Киргизии) просто
пытается накинуть цену на размещение базы… Наконец, остается еще
одна возможность: Бакиев на самом деле – никакой не демократический
лидер; наоборот, он стремится сам возглавить новый авторитарный
режим… Что же делать в такой ситуации США?…Если изначально
американские силы были размещены в связи с операцией в Афганистане,
теперь акцент следует делать на том, что они должны остаться ради
защиты самого Кыргызстана. Киргизскую демократию будет трудно
защищать, даже полагаясь на американское военное присутствие, и
практически невозможно без такового».
Приехали. Если учесть, что г-н Катц - преподаватель политологии в
Университете Джорджа Мейсона и занимается как раз изучением
«перспектив революционных перемен в Средней Азии», то хаос в его
голове вызывает примерно такие же чувства, как сумятица в головах
некоторых американских сенаторов, конгрессменов и дипломатов.
Специалист по Средней Азии так и не понял, что же произошло в
Кыргызстане и кем является новый президент этой страны: то ли
демократом, то ли вульгарным шантажистом, выбивающим дополнительные
деньги из кармана американского налогоплательщика, или лидером
нового авторитарного антидемократического режима.
Твердо г-н Катц знает лишь одно, что «американские войска в
Кыргызстане не пользуются особой популярностью». И все же, несмотря
на плотный туман над университетом Джорджа Мейсона, политолог
убежден, что американские войска в среднеазиатском регионе должны
остаться «чтобы защищать здесь демократию». Хотя, как сам признает,
даже не ведает, забредала ли г-жа Демократия в Киргизию вообще.
Главное, сохранить военные базы. Между тем, иностранные базы на
чужой земле как раз и служат, как известно каждому политологу, для
защиты геостратегических интересов. Выходит, след американского
военного ботинка на среднеазиатском песке после окончания операции в
Афганистане не имеет уже ни малейшего отношения к
антитеррористической операции, а само слово «демократия» в
применении к базам США в Средней Азии используется теперь с той же
целью, что и обычные маскировочные сети. А нам рассказывают о
«лицемерии и цинизме» русских! Наконец, сама мысль о том, что
демократию можно сохранить лишь с помощью штыков впечатляет. О том,
как неудобно править, сидя на штыках, г-н Катц, видимо, не слышал.
Под конец недели Сенат США облагодетельствовал российские партии,
выделив им от своих щедрот 5 миллионов долларов. Если учесть, что,
по подсчетам специалистов, только «Единой России» потребовалось
собрать на минувших выборах не менее 300 миллионов, а коммунистам –
50, то выделенная сумма смехотворна. А вот, если учесть, что речь
идет о вмешательстве во внутренние дела России, то уже совсем не
смешно.
Если все перечисленное выше и есть вершина американской демократии,
то такая демократия России явно не нужна. У нее и своих чудаков
хватает. Если же все это оговорки, ляпсусы и издержки американской
демократии, то не слишком ли их много для страны, которая без устали
учит, как жить, других? Американцы, как и все в этом мире, имеют
право на глупость. Россия не признает (и никогда не признает) за
Америкой только одного - права на мессианство.
Для мессии Америке не хватает главного – желания критически
посмотреть на себя в зеркало.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/57896
Ну, нет внутренних проблем у Америки. Но ей все неймется получить
хоть какие-то, пусть внешние, да еще и долгосрочные: конгресс США
потребовал от России осудить «незаконную оккупацию Балтии». Это
требование теперь выразила в своей резолюции Палата представителей
американского Конгресса. В ней говорится, что Россия должна сделать
ясное заявление о том, что включение в состав СССР Эстонии, Латвии и
Литвы в 1940 г. было актом агрессии.
И это требование к стране, в которой умеют читать и писать, что,
наверное, не свойственно американцам. Но мы то помним изуверскую
практику предков сегодняшних американцев, уничтожавших коренных
поселенцев Америки — индейцев, мы помним из чего и как «собирались»
сегодняшние американские штаты. Из писанной истории не выкинешь
аннексию половины мексиканской территории — штаты Техас,
Нью-Мексико, Аризона, часть Калифорнии. (рис.1)
Мы помним, что в 1845 г.- США присоединила к своей территории
Техас, являющийся де-юре территорией Мексики, которая из-за этого
разорвала дипломатические отношения с Вашингтоном. Результатом была
война между Мексикой и США в 1846 — 1848 гг. Эта война входит в
список преступлений госyдаpства
США против миpа и человечности. Расследование этих преступлений
— удел будущих поколений всего мира. Но поскольку США в лице своих
официальных представителей выдвигает какие-то претензии к России, то
для будущих поколений русских, а не сегодняшнего думского болота,
возврат Мексике аннексированных США территорий будет делом чести для
внешнеполитического ведомства нашей страны. В России уже были
высказаны такие предложения в
общественно-политическом издании «Время», эти настроения
набирают силу, но они пока не трансформировались в политическую
волю. Но время придет.
Что же касается России, то она мирно отпустила балтийские страны,
при этом отдала им еще и свои города и территории, испокон веков
принадлежащие России, ее гражданами строящимися или купленными.
Поэтому, я надеюсь, что Россия в будущем добьется того, что США
мирно, по примеру России, отдаст Мексике нефтеносный Техас и другие
незаконно удерживаемые территории. Что же до международных
договоров, якобы узаконивших эту аннексию, то они заключены с
позиции сильного и потому, как мы понимаем сейчас логику США,
являются недействительными.
Пеняйте на себя бледнолицые братья.
Приложение к статье
Владимир Берест /
Наказ для будущих поколений
20 мая 2005 г. сенат США единогласно принял резолюцию с
требованием к правительству России признать и принести извинения за
«незаконную оккупацию и аннексию» Латвии, Литвы и Эстонии.
Документ выражает «мнение конгресса», является рекомендательным и
не требует подписи президента США.
В преамбуле документа говорится: «Правительство Российской
Федерации должно сделать ясное и недвусмысленное заявление о
признании и осуждении незаконной оккупации и аннексии Советским
Союзом с 1940 по 1991 годы прибалтийских стран — Эстонии, Латвии и
Литвы».
«Включение в 1940 году прибалтийских стран — Латвии, Литвы и
Эстонии — в состав СССР было актом агрессии, осуществленным против
воли суверенных народов», — сказано в резолюции.
В ней также отмечается, что США не признали аннексию стран
Балтии, которая принесла «неисчислимые страдания прибалтийским
народам через террор, убийства и депортацию в сибирские
концентрационные лагеря».
В документе указывается, что признание Россией факта незаконной
оккупации и аннексии прибалтийских государств приведет к улучшению
отношений между ними и Россией и «укрепит стабильность в регионе».
Документ является сенатским вариантом аналогичной резолюции,
внесенной еще 13 апреля в палату представителей конгресса США
группой из девяти конгрессменов.
Резолюция палаты представителей сейчас находится на рассмотрении
в комитете по международным делам этой палаты.
Вообще-то говоря, нам и дела особого нет до того, что там в своей
резолюции их сенаторы с конгрессменами понаписали. Как говорится,
собака лает, ветер носит. Но отреагировать как-то надо, а то
подумают вдруг, что мы с ними согласны и завтра побежим извиняться.
Особый интерес представляет собой тот факт, что извиниться-то
предлагают одному государству за другое. Отсюда вопрос: а в какой
степени РФ является правопреемником Советского Cоюза? И в какой
степени с точки зрения американцев? Нет, оно, конечно, понятно, что
в плане долгов бывшего СССР все строго: у нас универсальное
правопреемство, и, кроме РФ, по ним никто отвечать не должен. А за
«незаконную оккупацию и аннексию» Латвии, Литвы и Эстонии — только
Россия или, может, еще другие бывшие союзные республики должны
ответить? Надо полагать, что в «незаконной оккупации и аннексии»
принимали участие также украинцы, грузины, казахи… А почему тогда
Грузии не надо извиняться? Наверное, потому, что гражданин
Cаакашвили верно служит дяде Сэму и извиняется перед ним регулярно —
за все и всяческим образом. Видно, не дают ему покоя лавры Моники
Левински.
Что же касается самого факта «незаконной оккупации и аннексии»,
тут тоже все давно всем ясно, кроме, пожалуй, американцев. Им надо
обозначить свою поддержку прибалтийским квази-государствам.
Возможно, это вызвано тем, что в связи с наблюдающимися прохладными
отношениями между США и Западной Европой, недовольной мировой
гегемонией американцев, им приходится искать на европейском
континенте новых союзников, хоть плохоньких, но чтобы в рот
заглядывали и перечить не смели.
Так или иначе, поступившее предложение принести извинения наводит
на мысль, что сами глубокоуважаемые сенаторы и не менее
глубокоуважаемые конгрессмены не совсем хорошо историю в школе
изучали. И ладно бы историю Европы, так они и своей-то не знают.
Это, конечно, если они люди воспитанные и прежде чем кому-нибудь
предложить извиниться, сами извиняются. То есть вариантов два: либо
истории не знают и потому за свои грехи не извиняются, либо
невоспитанные, то есть знают, но все равно не извиняются. Однако и в
том, и в другом случае нет у них морального права призывать к тому,
чтобы другие за что-либо извинялись.
Надеюсь, что все-таки сенаторам и конгрессменам основы вежливости
в сенате и конгрессе привили, и это они не со зла, а по
безграмотности…
Так вот, милые и добрые сенаторы и честные, и пылкие
конгрессмены, возьму на себя смелость немножко просветить вас
относительно некоторых аспектов истории Соединенных Штатов Америки.
Исключительно в плане некрасивых выходок, за которые вам следует в
первую очередь извиниться.
Итак, в результате войны за независимость 1774-1776 гг. 2 июля
1776 года Второй Континентальный конгресс провозгласил независимость
колоний, а через два дня было обнародовано официальное заявление об
образовании нового государства — США. В период между 1776 и 1866
годами Американская конфедерация выросла с 13 первоначальных штатов
до 36, присоединив обширные территории на Западе и Юге американского
континента.
Обычно мы представляем себе картину колонизации по замечательным
американским вестернам, когда мирные поселенцы в своих мирных
повозках мирно тащатся по Дикому Западу, а на них нападают всяческие
команчи с апачами, и только добрый герой (роль исполняет Клинт
Иствуд) может спасти бедных поселенцев, перестреляв злых индейцев и
распугав их типично американским профилем и запахом полгода немытого
тела. А добрым индейцам добрые поселенцы даже материальную помощь
оказывают, женятся на них, защищают от злого шерифа и т.п.
Пастораль!
Однако, милые сенаторы и не менее милые конгрессмены, все было не
совсем так. В ваших же книжках написано, что присоединение
территорий сопровождалось массовым геноцидом коренного населения. Не
дословно, но такой вывод можно сделать из фактов, в них изложенных.
Мало кто знает, что североамериканские индейцы были земледельцами и
именно «присоединение территорий», сопровождавшееся массовыми
убийствами и изгнанием индейцев с их земель, появление на континенте
лошадей и огнестрельного оружия постепенно превратило их в
кочевников. Да еще и особенности метаболизма (их организм совершенно
не может противостоять воздействию алкоголя), которыми добрые
поселенцы вовсю пользовались, спаивая оставшихся в живых индейцев.
Первоначально (до прихода европейцев) Североамериканский
континент населяло множество различных индейских племен, общей
численностью около 10 миллионов человек. После «присоединения
территорий» местное население сократилось на 95 (!) процентов.
А еще на просторах прерий, от Скалистых гор до Миссисипи, от
Канады до Техаса, гуляло 60 миллионов диких бизонов — буффало,
которые были уничтожены добрыми поселенцами поголовно. Съели. То
есть, помимо геноцида, имел место еще и экоцид. Все! Если индейцев
хоть сколько-то осталось, то бизонов — ни одного. Надо и их
помянуть…
В соответствии с этим:
«Правительство США должно сделать ясное и недвусмысленное
заявление о признании и осуждении геноцида коренного населения
Северной Америки, принесшего «неисчислимые страдания коренным
народам через террор, убийства и депортацию в концентрационные
лагеря — резервации».
И кто за бизонов ответит?
Помимо присоединения территорий, на которых отсутствовали
государственные образования, расширение территории США
осуществлялось и за счет агрессивной войны 1846-47 гг. против
суверенного государства — Мексики.
В соответствии с этим:
«Правительство США должно сделать ясное и недвусмысленное
заявление о признании и осуждении незаконной оккупации и аннексии
Соединенными Штатами в 1847 году части территории Мексики».
«Включение в 1847 году территории нынешнего штата Техас в состав
США было актом агрессии, осуществленным против воли суверенных
народов».
Также руководству РФ необходимо заявить, что Россия не признает
аннексию Техаса, которая принесла «неисчислимые страдания его
народам через террор, убийства и депортацию в концентрационные
лагеря — резервации».
Признание США факта незаконной оккупации и аннексии мексиканской
территории приведет к улучшению отношений между США и Мексикой и
«укрепит стабильность в регионе».
Некоторое время территория США оставалась неизменной, если не
считать покупки у России Аляски в 1867 г. В 90-х годах XIX столетия
наступила новая волна экспансии. Соединенные Штаты заявили о том,
что их долг — нести «цивилизацию» народам Азии, Африки и Латинской
Америки (это вызывает какие-то смутные ассоциации, не правда ли?). В
1898 г., после того как американские газеты опубликовали ужасающие
рассказы о зверствах в испанской колонии Куба, Соединенные Штаты и
Испания объявили друг другу войну. В результате войны США отвоевали
у Испании ряд территорий, включая Кубу, Филиппины, Пуэрто-Рико и
Гуам. Также Соединенные Штаты аннексировали Гавайские острова.
Лишь в 1902 г. американские войска покинули Кубу, сохранив за
собой право иметь в этой стране военно-морские базы. В 1907 г.
Филиппины добились ограниченного самоуправления и только в 1946 г. —
окончательной независимости. Пуэрто-Рико получила самоуправление в
рамках Соединенных Штатов, Гавайи получили статус штата (как и
Аляска) в 1959 г.
В соответствии с этим:
«Правительство США должно сделать ясное и недвусмысленное
заявление о признании и осуждении незаконной оккупации и аннексии
Соединенными штатами Кубы, Филиппин, Пуэрто-Рико, Гуама и Гавайских
островов».
«Включение названных территорий в состав США было актом агрессии,
осуществленным против воли суверенных народов».
Также руководству РФ необходимо заявить, что Россия не признает
аннексии Соединенными штатами Кубы, Филиппин, Пуэрто-Рико, Гуама и
Гавайских островов, которая принесла «неисчислимые страдания их
народам через террор, убийства и т.д»..
Признание США факта незаконной оккупации и аннексии Соединенными
штатами Кубы, Филиппин, Пуэрто-Рико, Гуама и Гавайских островов
приведет к улучшению отношений между США и Кубой, США и Филиппинами
и «укрепит стабильность в регионах».
Несомненным преступлением против человечества являются атомная
бомбардировка японских городов Хиросимы и Нагасаки, унесшая жизни
более двухсот тысяч гражданского населения, и последующая оккупация
Японии американскими войсками, продлившаяся до 1951 г. На территории
Японии до сих пор находятся военные базы США.
В соответствии с этим:
«Правительство США должно сделать ясное и недвусмысленное
заявление о признании и осуждении незаконной оккупации Японии
Соединенными штатами в 1945 — 1951 гг».
«Оккупация Японии США в 1945 году была актом агрессии,
осуществленным против воли суверенного японского народа».
Также руководству РФ необходимо заявить, что Россия не признает
атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки и оккупацию Японии,
которые принесли «неисчислимые страдания ее народу через террор,
убийства и депортацию в концентрационные лагеря». Также подлежит
осуждению заключение в период Второй Мировой войны американскими
властями в концентрационные лагеря всех этнических японцев,
находившихся на территории США.
Признание США факта незаконной оккупации Японии приведет к
улучшению отношений между США и Японией и «укрепит стабильность в
регионе».
Корейскую войну, пожалуй, пропустим. Там, вроде бы, южнокорейское
правительство само попросило США о помощи. Ну, по крайней мере, так
в американских книжках написано.
Нельзя не упомянуть войну во Вьетнаме (1965 — 75 гг.). К 1968 г.
в этой маленькой стране, доселе мало известной американцам, воевало
500 тыс. американских солдат. Жертвы среди мирного населения
Вьетнама исчисляются сотнями тысяч.
В соответствии с этим:
«Правительство США должно сделать ясное и недвусмысленное
заявление о признании и осуждении незаконной оккупации и аннексии
Соединенными штатами в 1965 — 75 годах части территории Вьетнама».
«Американское вторжение во Вьетнам было актом агрессии,
осуществленным против воли его суверенного народа».
Также руководству РФ необходимо заявить, что Россия не признает
американскую агрессию против Вьетнама, которая принесла
«неисчислимые страдания его народу через террор, убийства и
депортацию в концентрационные лагеря».
Признание США факта незаконной оккупации Вьетнама приведет к
улучшению отношений между США и Вьетнамом и «укрепит стабильность в
регионе».
В 1983 году президент Рональд Рейган отдал приказ о вторжении на
остров Гренада. В войне, в общей сложности, участвовали 8,8 тыс.
военнослужащих США. В ходе боев с гренадцами погибли 19 американских
солдат, 119 получили ранения. Гренадцы и присутствовавшие на Гренаде
в качестве специалистов кубинцы потеряли 70 человек убитыми и 417
ранеными.
В соответствии с этим:
«Правительство США должно сделать ясное и недвусмысленное
заявление о признании и осуждении незаконной оккупации Соединенными
штатами в 1983 году государства Гренада».
«Нападение США на Гренаду было актом агрессии, осуществленным
против воли ее суверенного народа».
Также руководству РФ необходимо заявить, что Россия не признает
американскую агрессию против Гренады, которая принесла «неисчислимые
страдания ее народу через террор и убийства».
Признание США факта незаконной оккупации Гренады приведет к
улучшению отношений между США и Гренадой и «укрепит стабильность в
регионе».
Войну в Персидском заливе (1991 г.) тоже, пожалуй, рассматривать
не стоит — ничего не оккупировали и не аннексировали, хотя и здесь
акт американской агрессии и вмешательства во внутренние дела других
государств налицо. Тоже не признаем!
Международным преступлением, предусмотренным Женевскими
конвенциями, являются бомбардировки американскими войсками
территории Югославии в 1999 году. Эти преступления, кстати,
предусмотрены и Уголовным кодексом РФ: «Планирование, подготовка,
развязывание или ведение агрессивной войны» (ст. 353), «Применение
запрещенных средств и методов ведения войны» (ст. 356), «Геноцид»
(ст. 357), «Экоцид» (ст. 358), «Нападение на лиц или учреждения,
которые пользуются международной защитой» (ст. 360). За эти
преступления УК предусматривает наказание от 20 лет лишения свободы
до пожизненного заключения. При этом американская авиация
бомбардировками Югославии нанесла значительный ущерб России, в
частности, разрушив российские трубопроводы (что позволяет применить
нормы УК РФ к иностранным гражданам).
В соответствии с этим:
«Правительство США должно сделать ясное и недвусмысленное
заявление о признании и осуждении незаконных бомбардировок
американскими войсками территории Югославии в 1999 году».
«Бомбардировки американскими войсками территории Югославии в 1999
году были актом агрессии, осуществленным против воли ее суверенных
народов».
Также руководству РФ необходимо заявить, что Россия не признает
бомбардировки американскими войсками территории Югославии, которые
принесли «неисчислимые страдания ее народам».
Признание США факта незаконности бомбардировок американскими
войсками территории Югославии в 1999 году приведет к улучшению
отношений между США и Югославией и «укрепит стабильность в регионе».
В марте 2003 года США и их «коалиция воли», ссылаясь на
мифическое пресловутое оружие массового уничтожения, осуществили
неоправданный предупредительный удар по Ираку и через 20 с небольшим
дней боевых действий фактически оккупировали его территорию.
Оккупация продолжается и в настоящее время. Оружия так и не нашли, а
подбросить не догадались — они ж, янки, тупые…
В соответствии с этим:
«Правительство США должно сделать ясное и недвусмысленное
заявление о признании и осуждении незаконной оккупации Соединенными
штатами в 2003 году государства Ирак».
«Американское вторжение в Ирак было актом агрессии,
осуществленным против воли его суверенного народа».
Также руководству РФ необходимо заявить, что Россия не признает
американское вторжение в Ирак, которое принесло «неисчислимые
страдания его народу через террор, убийства и депортацию в
концентрационные лагеря и тюрьмы».
Признание США факта незаконной оккупации Ирака и вывод
американских войск из Ирака приведет к улучшению отношений между США
и Ираком и «укрепит стабильность в регионе».
Ну вот, прочитают сенаторы с конгрессменами эту статью и,
наверное, извиняться начнут. А заодно Латвию попросят извиниться
перед нами за латышских стрелков и Израиль за иудейских комиссаров,
которые в России геноцид устраивали похлеще, чем янки со своими
индейцами. А заодно Литва пусть извинится за то, что Великое
княжество Литовское (кстати, никакого отношения к современной Литве
не имеющее) с Россией воевало когда-то. Ну и Эстония за что-нибудь.
Ну, зачем они все шпроты повыловили, а теперь нам под видом шпрот
мойву жареную продают за валюту? Было бы желание, а извиниться
найдется за что.
Одно непонятно: а кто за бизонов ответит?
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001a/00120339.htm
Кушай курочку, детка
Знаете ли Вы, что такое накачка кур? Нет, не знаете. Ну так я
расскажу вам. Накачка - это простой способ увеличить продажный вес
курицы без особых затрат. После убиения, ощипывания и потрошения
куриная тушка поступает на специальный конвейер. Сначала курица
попадает под шприцевальный аппарат, где от 17 до 44 шприцев
впрыскивают в тушку соевую вытяжку (по большому счету - это вода с
небольшим одержанием сои) с химическими добавками, в целом
безвредными. Обычно впрыскивают 15% от первоначального веса тушки.
Потом тушка отправляется в вакуумный массажер, равномерно
распределяющий вытяжку по тканям. Далее курицу замораживают и
отправляют в продажу. Точно так же накачивают и отдельные части
тушки, например куриные окорочка. В знаменитые "ножки Буша"
американские куроводы вкачивают до 40% соевой вытяжки от
первоначального веса окорочка. Именно этим объясняются аномально
большой вес американских окорочков, большую потерю веса при
приготовлении и низкая цена "ножек Буша". Кстати, практика эта не в
России придумана и вполне легальна, так как вредные для организма
человека вещества при этом не используются. Обычно таким образом
пступают с продукцией, которая подвергается заморозке, поскольку из
охлажденной курицы вытяжка может вытекать, что ведет к потере
товарного вида, а также к уменьшению веса курицы. Поэтому
производители предпочитают не экспериментировать с курами, не
подлежащими замораживанию. Однако и тут есть умельцы. Например,
небезызвестная Петелинская птицефабрика закупила дорогую линию по
накачке, которая позволяет ей накачивать не только охлажденных кур,
но и, например, охлажденное филе грудки. Кроме того, они
специализируются на накачке кур, закупаемх на других птицефабриках.
Привозную птицу размораживают, накачивают и снова размораживают. Да,
о главном. Как отличить накачанную тушку от ненакачанной?
Замороженные можете не проверять - они накачаны с 99% процентной
вероятностью. У охлажденной же курицы признаками накачки являются
слишком толстые крылья и голени. Если филе грудки толще, чем в палец
толщиной, то оно тоже почти наверняка напичкано соевой вытяжкой.
http://www.livejournal.com/users/arkhip/26670.html
Творцы революций
Le Nouvel Observateur.
Франция
30 Мая 2005
О людях, приложивших руку к падению Шеварднадзе в Грузии, Кучмы в
Украине и Акаева в Кыргызстане, пишет Венсан Жовер в статье "Творцы
революций", опубликованной 25 мая во французском издании Le Nouvel
Observateur.
Стихийная "оранжевая революция", во время которой сотни тысяч
украинцев вышли на улицы, произошла из-за коррумпированности и
авторитарности режима Кучмы? Не совсем так. Не в большей степени это
касается и волны народных восстаний, которые унесли в небытие режим
серба Милошевича, грузина Шеварднадзе или киргиза Акаева. Гнев
народных масс был самым настоящим. И фальсификация на выборах тоже.
Но, вне сомнения, этим движениям не удалось бы так быстро и без
насилия свергнуть посткоммунистических автократов, без "ноу-хау"
нескольких экспертов, которые задумали и "обкатывали" настоящую
"инструкцию по применению революций". Венсан Жовер встретился с
этими "коммивояжерами" демократии. И они открыли ему свои секреты.
Они - наследники Ганди и Макдональда. Их всего лишь горстка, их
всего-навсего несколько десятков, но они заставили дрожать царьков
бывшего советского блока. Вот уже пять лет, они "экспортируют"
революцию в Восточную Европу и в Центральную Азию. Они приложили
руку к падению Шеварднадзе в Грузии, Кучмы в Украине и затем Акаева
в Кыргызстане. Сегодня они стремятся к свержению коррумпированных и
авторитарных руководителей в Минске, Алма-Ате и Баку.
Эти единственные в своем роде миссионеры - сербы и словаки, грузины
и украинцы. Они молоды, весьма образованы и претендуют ни много, ни
мало на то, чтобы провести демократизацию посткоммунистического
мира. Общим языком для них стал английский, и обычно это прекрасный
английский. Чаще всего они работают в западных институтах и
организациях, в основном американских. Их можно назвать
"международными демократическими бригадами", их деятельность
курирует Вашингтон. К тому же некоторые из них были посвящены в сан
"чемпионов свободы" лично Джорджем Бушем.
Чтобы свергнуть деспотов Востока, у этих революционеров есть
уникальное "ноу-хау", тонкая смесь ненасилия, маркетинга и
фандрайзинга (сбора средств).
Все они считают своим долгом "экспортирование" этой магической
формулы. Для некоторых, это также средство существования (и они
отказываются говорить, сколько они зарабатывают). Для других - это
средство дополнительного заработка (несколько сот евро, время от
времени). Есть, наконец, и те - их меньшинство, - кто работают на
общественных началах.
С десятком представителей демократических бригад, бригад нового типа
(своего рода проамериканскими Че Гевара) мы встретились в Белграде и
в Тбилиси, а также в Братиславе и Киеве. Они в деталях изложили свои
рецепты по свержению посткоммунистических диктатур.
Самого опытного из них зовут Павел Демеш. Он словак, ему 49 лет, и
он одним из первых вступил на этот путь. В 2000 году он (тайно)
координировал программу иностранной помощи сопротивлению против
Милошевича. В прошлом году он - также конфиденциально - был
советником украинских революционеров. Он руководит в Братиславе
восточно-европейским отделением очень влиятельной американской
неправительственной организации, German Marshall Fund, которая
помогает активистам во всем регионе. В прошлом - министр иностранных
дел своей страны, он досконально знает политическую ситуацию в
бывшем советском блоке - и знает, как выбрать наилучший момент для
проведения революции.
Узкая, тщательно подстриженная короткая бородка, чистый английский
язык; Павел Демеш объясняет: "Большинство посткоммунистических
автократов напоминают крабов. У них прочный панцирь, но у всех есть
одно очень уязвимое место: они хотят получить легитимность на
выборах. Они фальсифицируют голосование, но продолжают
организовывать выборы. Это вопрос международного статуса. И потом
они убеждают себя, что контролируют СМИ и службы безопасности. И что
ничего с ними не случится". Но в их стратегии есть прокол. "На
протяжении всей предвыборной кампании, - продолжает Демеш, - пресса
всего мира следит за каждым их шагом. И они отказываются стрелять по
толпе в прямом эфире CNN. Именно в этот момент их можно свергнуть".
Каким образом? Успех основан, прежде всего, на демарше без насилия.
"Это одновременно вопрос этики и эффективности", - объясняет Демеш.
"Ненасилие дает моральное превосходство и влечет за собой поддержку
других, и потом, насилие - это та область, в которой власть
сильнее". Второй ключ к успеху - в методе действия, который
повторяется из раза в раз. "В день голосования, вечером, -
рассказывает Демеш, - собираются доказательства фальсификации, и эти
сведения очень быстро распространяются по всей стране. И сразу же
сотни тысяч человек выходят на улицы. Затем им следует мирным путем
взять под контроль государственные учреждения, чтобы показать
автократу, что законная власть перешла в другие руки. И поскольку
полиция не стреляет, дело сделано".
Эти старые крабы - Милошевич, Шеварднадзе, Кучма и другие (Акаев) -
все были свергнуты таким образом. Детская игра? "Нет, конечно, это
требует долгой подготовки".
Это в теории. Чтобы узнать, как дело обстоит на практике, послушаем
серба Срджу Поповича. В свои 32 года, этот высокий худощавый человек
с изможденным лицом и кругами под глазами - фигура уже легендарная.
Он был организатором первого революционного движения XXI века,
ставшего прообразом всех других: в октябре 2000 года его "Отпор"
("Сопротивление"), не пролив ни капли крови, сверг Милошевича. С тех
пор за советами к Срдже Поповичу обращаются почти отовсюду, "даже из
Зимбабве". Чтобы удовлетворить спрос, он открыл бюро экспертов по
революции, Canvas Group. "Это частный бизнес, - признается он, - но
бюро зарегистрировано как неправительственная организация, чтобы не
платить налоги". Годовой оборот? "Коммерческая тайна".
Сидя за столом в Movie Bar, модном заведении в центре Белграда,
владельцем которого он является, Срджа приоткрывает секрет: "Как
говорил Ленин, для успеха революции необходимо три вещи:
организация, организация и еще раз организация. Я добавлю к этому:
нужна молодежь, молодежь и еще раз молодежь. Почему? Потому что
молодые - энтузиасты, они смелы, и власть мало может воздействовать
на них: у них нет ни детей, ни работы, ни богатства, им нечем
дорожить". Есть еще одна причина, более прагматичная, даже немного
циничная: "Каждый раз, когда режим принимается за безоружную
молодежь, избивает молодых и бросает их в тюрьмы, - говорит Попович,
- он поворачивается спиной к их отцам, дедам, дядям и тетям,
друзьям... Короче говоря, ко многим, в том числе и к своим верным
сторонникам. А именно это и есть искомая цель".
"Хотите, расскажу одну хитрость? - продолжает он с улыбкой. - На
манифестации, которая обещает закончиться столкновениями, поставьте
в первые ряды молодых девушек в белых блузках. И ждите атаки
полиции. Эффект гарантирован: после нескольких ударов на белых
блузках будет немного крови (или много, к несчастью). И получаться
превосходные кадры, которые обойдут экраны всего мира... И режим
будет дискредитирован".
Успешная революция разворачивается по сценарию, столь же точному,
как компьютерная программа. Первый этап, объясняет Попович, "задолго
до выборов нужно создать группу крайне заинтересованной молодежи,
которая и станет наконечником копья, инструментом революции". Для
этой группы нужно подобрать имя. Какое?
Послушаем Александра Марича. Вместе с тремя другими ветеранами
"Отпора" этот 30-летний серб создал в Белграде еще один экспертный
кабинет по революциям, он - конкурент Поповича. Марич - меломан, и
это помогло ему выбрать лейбл. "Имя революционной группы должно быть
коротким, не больше двух слогов, легко запоминающимся, как Levi’s
или Coca, и сильным, как слоган. Это будет подпись, "марка"
революции".
Этап номер два: нужно "запустить" эту новую "марку". Вот пример
кампании-блицкрига. Весной 2003 года Фонд Сороса отправил Александра
Марича и его команду в Грузию, они должны были стать советниками
лидеров зарождающейся группы протеста. Грузинских представителей
было около 20, и они уже выбрали имя: "Кмара!" (четыре буквы,
означающие "довольно!"). Оставалось "продать" этот лейбл по всей
стране. "Че" из Белграда предложили план: молодые грузины-энтузиасты
немедленно привели его в исполнение. Апрельской ночью они расклеили
сотни плакатов с надписью "Кмара!" на главных улицах Тбилиси и в
девяти других городах. Результат превзошел все ожидания, на рассвете
вся страна только и говорила, что об этих плакатах! Сам Шеварднадзе
угодил в ловушку. Вместо того чтобы проигнорировать эти "каракули",
он постоянно выступал с разоблачениями на радио и на телевидении,
сделав неожиданную рекламу небольшой группе, которая показалась всем
массовым движением. Маркетинговая атака удалась: за одну ночь
революционная "марка" "Кмара!" была запущена.
Этап номер три: найти деньги. Поскольку скоро группе понадобится
печатать тысячи листовок, наклеек, выпустить майки с надписями.
Следует создать интернет-сайт, купить картриджи, мобильные телефоны,
плакаты... Движению потребуется также организовывать собрания своих
воинствующих сторонников, которые, нужно надеяться, съедутся со всех
концов страны. Для этого необходимо заплатить за сотни билетов на
поезде, за ночи, проведенные в гостиницах, за аренду помещений, за
питание. И потом потребуется оплата услуг иностранных консультантов.
Короче говоря, необходимо найти "всего лишь" несколько миллионов
долларов.
Чтобы их раздобыть, нужно браться за дело заранее. Потому как такие
деньги можно найти только за границей. На местах богатые
предприниматели отнесутся к затее с недоверием, они не хотят портить
отношения с властями. Лишь с началом революции они переметнуться в
другой лагерь и будут отдавать деньги молодым революционерам
пачками. А пока, нужно искать помощи извне - и, в частности, в
Вашингтоне. Ибо, по общему мнению, европейцы боязливы, медлительны и
скупы - за исключением, и то только в ряде случаев, британцев,
голландцев или поляков. Французов никогда не называют в числе
"доноров" - разве что Fondation Jean-Jaures, организации, которая
немного помогала молодым социал-демократам в Украине.
Что касается "оранжевой революции", то обращения в США, к крупным
частным фондам и общественным организациям (USAid и National
Endowment for Democracy), действительно, начались еще с осени 2003
года, то есть за год до событий. Словак Балаш Ярабик помогал
украинской группе "Пора" в поисках субсидий по ту сторону Атлантики.
За это Ярабик получал деньги от американской организации Freedom
House, которая не хотела в одиночку финансировать "Пору". Да, в
революции, как и в бизнесе, все нередко начинается с совещания
инвесторов... "Революция - это рынок с высокой конкуренцией", -
говорит Ярабик, получивший высшее образование в Колумбийском
университете. - Лидеры демократических групп должны отправляться в
Вашингтон, чтобы лучше "продать себя" фондам, дающим капитал. Чтобы
приготовиться к этому большому экзамену, приходится оттачивать свою
аргументацию, готовить планы и финансовые таблицы..." Да, совсем как
в бизнесе...
Этап номер четыре: набрать максимум активистов. Получив первые
деньги, в провинцию отправляют коммивояжеров революции нести "благую
весть". От собрания к собранию они должны вновь и вновь говорить,
что все возможно, что им удалось свергнуть диктатора в своей стране.
Там они находят зачастую десятка два молодых людей, разочарованных
или боязливых. Как дать им мотивацию - на это у каждого свои
рецепты. Серб Синиша Сикман всегда отправляется в турне, как,
например, в прошлом году - в Беларусь, с небольшим дорожным
чемоданом. "Внутри, у меня полный пропагандистский набор: наклейки,
майки, шары с логотипом "Отпор"... Символы успеха, вот что!".
Обычно, эти семинары проводятся тайком, в небольших, плохо
отапливаемых и удручающих комнатах. Но организуют их и на свежем
воздухе, за городом в бывших пионерских лагерях. Чтобы не вызывать
подозрений полиции, говорят, что это группа, отправляющаяся на
отдых. И атмосфера, создаваемая на собраниях, напоминает
одновременно Club Med и занятия по военной подготовке. Так в Грузии,
летом 2003 года, за три месяца до "революции роз" "Кмара!" собрала
700 своих активистов в пионерском лагере, далеко от Тбилиси.
"Корпуса пришли в полную негодность, не было даже водоснабжения.
Однако мы хорошо повеселились!", - вспоминает один из лидеров
группы, Георгий Канделаки.
Точно также, в августе 2004 года, молодые украинцы из движения
"Пора" собрались на четыре дня в пионерском лагере в Крыму, на
берегу Черного моря. Бывший словацкий министр Павел Демеш был там,
он помогал им разработать стратегию. "Мы собирались небольшими
группами на пляже. И мы даже спали на песке или в коттеджах. Это
было прекрасно!", - рассказывает он сегодня, забывая, однако, о том,
что "Пора" переживала тогда время острых внутренних раздоров.
Иногда эти семинары напоминают конгрессы зубных врачей. Это вызывает
улыбку у 24-летней Кето Кобиашвили, одной из самых востребованных
советников по революции на пространстве бывшего СССР в прошлом году.
"В апреле 2004 года, - рассказывает она, - одна голландская
организация направила меня в Одессу, чтобы собрать около 30 молодых
людей, подготовить и воодушевить их. Это происходило в шикарном
отеле, где я жила в отдельном номере в течение 2-х недель. Более
того, я получила 250 евро. Мечта!" Это еще не все. "Через несколько
месяцев после этого, Фонд Сороса организовал семинар для казахских
активистов в Алма-Ате. И там мы собирались в большом отеле. Все было
в нашем распоряжении: камеры, чтобы готовиться для интервью, и даже
аппаратура для того, чтобы глушить микрофоны, которые казахская
тайная полиция не преминула разместить в зале заседаний". Смеясь,
она говорит самое забавное: "Вы знаете, кто занимал соседнюю
комнату? Группа беременных женщин, которые учились, как рожать без
боли!"
Этап номер пять. Начать одновременно две кампании по привлечению
внимания общественного мнения. Это самая сложная фаза, здесь
требуется наибольшая тонкость. Цель первой кампании: разъяснить
гражданам, в чем состоят их права на выборах, и побудить их
голосовать. Цель второй: разоблачение коррумпированного и
авторитарного режима. В каждой компании свой лейбл, свои лозунги,
свои буклеты... Эти две операции осуществляются одной группой
активистов, но внимание: об этом не должны знать. "В противном
случае первая кампания, которая должна быть нейтральной, будет
сорвана", - объясняет Дмитрий Потехин. Невысокий, в круглых очках и
красной рубашке, этот улыбчивый 29-летний украинец был одной из
ключевых фигур "оранжевой революции". После победы Ющенко он сразу
же отправился в Молдову, чтобы обратить ее в "в свою веру". Этот
прозелит - профессионал маркетинга. "Вести две операции одновременно
и тайно, - рассказывает он, - это очень трудно. В движении "Пора"
нас было так мало, что активисты должны были в течение дня несколько
раз переодевать майки, распространяя листовки той и другой
кампании..."
Этап номер шесть. Совершать на улицах эффектные действия без
применения насилия. Цель: "разбудить" граждан и раздразнить полицию.
Наиболее предпочтительный метод: организация флэш-мобов. "Это столь
короткие собрания большого числа людей, что полиция не может никого
остановить", - объясняет Дмитрий Потехин. Для примера? Пятнадцать
членов революционной группы переодеваются в "каторжников" и надевают
серые пальто. С помощью SMS они назначают встречу на главной улице
столицы, в момент, когда там столпотворение. В назначенный час, они
снимают пальто и становятся похожими на каторжников. Они выкрикивают
по несколько раз: "Я голосую за X!"; Х, разумеется, является местным
диктатором. Затем манифестанты надевают пальто, уходят во "чрево"
метро и исчезают без следов. Результат обеспечен. Полиция в
бешенстве, начинаются репрессии".
Этап номер семь: сохранить группу. Как? Серб Милош Миленкович учит
азам подпольной деятельности своих белорусских или азербайджанских
клиентов. "Это классические "трюки" сопротивления, - говорит этот
27-летний здоровенный весельчак, - руководить революционной группой
должен не один человек. В противном случае ее деятельность может
быть парализована в случае его ареста. Решение: организовать
коллегиальное руководство, то есть распределить лидерские функции
между несколькими ответственными лицами, которые не знают деталей
того, что делают другие". Другой пример: "Чтобы перепутать схему
управления, нужно каждую неделю менять официального представителя".
По мнению Миленковича, следует поддерживать эту атмосферу
секретности. "Молодых привлекают таинственные организации, - говорит
он, - это очарование тайны позволяет преодолеть отчаяние и
присоединиться к группе, которую власть считает террористической".
Этап номер восемь: научиться управлять страхом. "Для этого есть
много ниточек, - уточняет Милош Миленкович, - во время манифестации,
молодые никогда не должны чувствовать себя в изоляции, они постоянно
должны находиться в физическом контакте с другими. Нужно также,
чтобы они пели и не слышали вызывающий беспокойство шум полиции или
солдат. Чтобы скрыть присутствие многочисленных вооруженных людей
впереди демонстрации, можно развернуть большой транспарант, в начале
шествия. Он помешает манифестантам увидеть пугающее их скопление
военных". Другая уловка: объяснить, что в аресте нет трагедии. На
семинарах, наставники начинающих революционеров организуют репетиции
полицейских облав. Одни выступают в роли полиции, другие - в роли
манифестантов. На семинарах учатся отвечать уклончиво, никогда не
проявлять агрессии, даже улыбаться. Разрабатывается также стратегия
поддержки товарищам, брошенным в тюрьму. "Те, кто не был арестован,
должны знать, к кому обращаться, к какому адвокату, в какую
неправительственную организацию, к какому местному или иностранному
журналисту. У них должен быть список активистов, с которыми можно
связаться, и которые затем сами свяжутся с ними, чтобы организовать
манифестацию перед полицейским участком, о которой будут говорить в
СМИ", - говорит Георгий Канделаки, объяснявший в прошлом году эти
правила казахам. И этот специалист по политическим наукам, выпускник
американского университета, делает вывод: "Таким образом, мы
обращаем силу противника против него самого". Формула, которой можно
резюмировать генеральную стратегию демократических "Че".
Вот, все на своих местах: активистов набирают и обучают,
распространяется несколько тысяч листовок, организуется несколько
флэш-мобов, и движение переносит первые удары. Когда выборы с
неизбежным сопровождением в виде фальсификаций должны начаться,
новоиспеченные революционеры уже готовы их опротестовать. Работа
наставников закончена. Редко кто из них участвует в событиях, как
таковых. Или они играют в деле очень скромную роль. Ибо, когда
машина запущена, в них уже нет необходимости. Во всяком случае,
некоторых из них изгоняют из страны еще до голосования. Так, один
белорусский представитель из группы "Зубр" (название соответствует
эмблеме страны) и, по меньшей мере, три серба были выдворены из
Украины перед "оранжевой революцией". Один из них, Милош Миленкович,
даже был объявлен персоной нон грата до 1 января 3000 года...
Никогда нельзя все предусмотреть!
Миссия выполнена и у коммивояжеров демократической революции теперь
новые цели. Готовятся новые перевороты в бывшей советской империи.
Чтобы ускорить процесс, они намерены создать в Киеве новый центр по
распространению революции под названием Международного институт
демократии. В феврале 2005 года, инициатор создания института,
амбициозный Владислав Каськив, представил свой проект лично Джорджу
Бушу. "Я сказал ему, что хотел бы, чтобы этот институт протежировали
и курировали бы такие известные лица, как Вацлав Гавел, Лех Валенса
или Мадлен Олбрайт", - говорит этот бывший лидер движения "Пора",
который после "оранжевой революции" сменил джинсы на темный костюм с
галстуком. Этот серьезный человек имел счастье произвести
впечатление в Белом Доме: американцы, похоже, обещали помочь ему, в
том числе и финансами, вложив часть необходимых средств.
Такое внимание нервирует последних деспотов на Востоке. В конце года
выборы пройдут в Казахстане. Местный владыка, коррумпированный
Назарбаев, уже принял меры предосторожности, он посадил в тюрьму
многих активистов и отказал Владиславу Каськиву в пребывании на
своей территории.
Что касается белорусского властителя, зловещего Лукашенко,
заставляющего пытать оппозиционеров, затеянная "бархатная революция"
против которого уже потерпела поражение в 2001 году, то он хочет
любой ценой "отвадить" членов "демократических бригад" от появления
на своей территории. Накануне выборов, назначенных на будущий год,
он недавно бросил в тюрьму пятерых украинских активистов. По его
приказу были избиты, а затем изгнаны из страны сербские и словацкие
революционеры; это произошло в прошлом году. Но, тем не менее,
определенные приготовления к революции происходят вне страны.
International Republican Institute, организация, финансируемая
Конгрессом США, тайно готовит белорусских активистов в соседней
Литве.
И затем есть еще Владимир Путин. В конце 2004 года фонд Freedom
House назвал Россию в числе стран, не являющихся свободными. Это
произошло впервые после распада Советского Союза. Добавить
российского президента в коллекцию своих трофеев, это мечта новых
"Че". Более того - в этом их высшая цель. Некоторые уже работают
советниками в зарождающихся революционных группах. Этим летом
предусмотрено проведение семинаров в Крыму и в самой России, в
месте, которое пока держат в секрете. Но свергнуть хозяина Кремля -
затея нелегкая. Кажется, что он держит твердой рукой свои спецслужбы
и большую часть армии. Он открыто поддержал кровавые репрессии в
Узбекистане (см. ниже), и дал, таким образом, понять, что и он не
испугается стрелять по толпе, если сочтет это нужным. Наконец,
российский президент нашел два способа сорвать деятельность
активистов. Он создал свою собственную молодежную организацию. Это
копия движений "Отпор", "Кмара" и других - то же двусложное название
"Наши", те же майки, те же улыбки. Но программа -
националистическая, выступления жестки. И это еще не все. ФСБ
суетится, шпионит, манипулирует: агенты внедряются во все группы
протеста и создают другие, очевидно поддельные, чтобы спутать карты.
В Москве международным демократическим агентам будет нелегко:
старого медведя не научишь революции.
http://www.korrespondent.net/main/122654/
Антиамериканизм. Кратчайший курс. (Письма с фронта боевым
товарищам).
Многие говорят о национальной идее, ищут ее. В святой наивности
они не понимают, что таковая не может быть создана в тиши кабинетов.
Национальная идея пока она еще не оформлена и не раскрыта в теории
живет в тысячах отдельных высказываний на улицах, в домах, на
Интернет форумах. Национальная идея может принимать в разные
исторические моменты разные обличия. Сегодня она являет нам себя в
обличии антиамериканизма. Задача не выдумать ее, придав идеальную
теоретическую форму, а взять ее такой, какая она есть, взять из
жизни, выделить из этой тысячи разрозненных высказываний и придать
форму. На большее не может претендовать никто. Потому национальная
идея не труд философа-теоретика, а скорее фольклориста и этнографа.
У нее нет автора.
Часть 1 Катехизис Анти-USA
1 Введение
Враг в 2550 километрах от Москвы с южного направления. (С
западного он еще ближе). Завтра он поставит свои базы в Грузии и
будет еще ближе. Можно ли отступать дальше? Фронт.ру, советует (пока
что советует) – Ни шагу назад. Наша краткосрочная стратегия –
сдержать натиск врага. Среднесрочная стратегия – изгнать врага из
пределов нашего родного суперконтинента – Евразии. Наша конечная
цель- закрыть Америку, т.е разбить врага в его логове. Карфаген
должен быть разрушен! А теперь по порядку.
2 О названии.
Антиамериканизм как положительная идеология. О мобилизационной
силе приставки анти-. Положительная и отрицающая составляющие новой
идеологии.
Приставка анти- не должна смущать нас. Антиамериканизм –
полноценная идеология, к тому же отражающая настроения, чувства,
душевные движения, миллионов людей.
Она не основана только лишь на голом отрицании, как может
показаться при поверхностном взгляде на вещи. Антиамериканизм по
своей сути – положительная идея, основання на положительных
ценностях. Борьба антиамериканизма, не только «против», но в первую
очередь «за». «За» что?
За самые простые и базовые общечеловеческие ценности. Например за
то, что истинные культурные ценности выше капитала и не измеряются
деньгами, за то, что человеческие отношения и дружба зачастую важнее
и выше работы. Я думаю удлинять не стоит, и так понятно о чем речь.
Итак антиамериканизм – это в первую очередь борьба за базовые
человеческие ценности, наработанные поколениями, без которых
цивилизации нет, а есть человеческие стада, вооруженные
компьютерными технологиями. Всему этому угрожает сегодня
американизм. Потому мы с ними боремся, за наши ценности, против их
антиценностей.
Отступление . У американцев все не так, как у нормальных людей во
всем мире. Они не знают, что такое дружба – у них есть деловые
партнеры. Нормальные люди, когда им плохо, делятся с друзьями –
амеры бегают к психоаналитику. Нормальные люди – улыбаются, когда им
хорошо, и ходят хмурыми, когда плохо. Эти всегда улыбаются, но на
душе у них прескверно. Даже делая тебе гадость, они улыбаются.
Вместо любви – у них сексуальные партнеры. Их дети подают в суд на
своих родителей. Их бабы – самое ужасное, что может быть в мире –
самые неженственные существа, из всех возможных существ. Они
настолько глупы, что обижаются, когда ты уступаешь им место. Они
теряют юмор видимо еще в утробе матери.
Но приставка «анти-» не должна нас смущать и по другой причине.
Конечно, как мы увидели, антиамериканизм в своей сути идеология
положительная. Но никто не собирается закрывать глаза и на ее
отрицающий заряд. И в последнем нет ничего плохого. «Анти-»
прекрасный мобилизационный ресурс. Больше всего на свете людей
объединяет борьба. Отрицание такая же необходимая часть жизни, как и
утверждение. Борьба «против» – мобилизует волю и творческую энергию.
Она не только разрушает, но и созидает.
Без борьбы, без врага, без образа чуждого, не может существовать
ни одна культура, ни одна цивилизация. Напряжение борьбы часто
создает шедевры.
Итак, нужны обе составляющие – отрицающая и утверждающая. Если в
основе лежит последняя, то для мобилизации воли и энергии нужна
первая. И чем сильнее враг, тем сильнее напряжение.
Без «другого», без врага, человек не может существовать. Для
самоопределения личности, нужен другой, враг.
3 О геополитике
Геополитическая сущность американизма. Буш играющий в Казаки.
(Геополитическая теория в упрощенном рассмотрении).
Те, кто играл в Казаки (компьютерные конечно, а не в
казаки-разбойники из нашего детства), при желании поймут о чем я.
Игра эта крайне полезна для развития стратегического мышления.
Начинаешь понимать вещи, кажущиеся очень сложными, в их простоте.
Например, геополитику.
Откроем игру, выберем в меню – Случайная Карта, а в настройках
поставим – «два континента». Теперь начнем игру. Перед нами как бы
два больших острова, условно именуемых континентами. Каждый из двух
игроков развивает свою «цивилизацию» на своем острове. Теоретически
можно представить две стратегии. Первая сугубо оборонительная. Т.к в
этом варианте игры времени много, можно обнести свой город, мощными
укреплениями, и развиваться за ними, отражая набеги врага, а флот
использовать в оборонительных целях. Однако это стратегия
вынужденная, стратегия более слабой стороны, применяемая в том
случае, если противник раньше тебя успел развить свой флот. Все
равно для победы нужно будет разбить врага на его «континенте». Но
если другого выхода нет, надо пока защищаться. Причем у вас еще
будут ограничения в ресурсах, т.к весь свой остров вы контролировать
не сможете. А ваше развитие будет преимущественно милитаризованное –
т.к большую часть сил придется тратить на боевые оборонительные
действия.
Выигрывает другая стратегия. Надо успеть раньше противника
развить флот, высадиться на чужим континенте, создать там свои базы
и укрепленные плацдармы, расставить там свои войска. В этом случае
ваш континент, остается свободным от нападений врага, а вы
постепенно окружая противника на его территории, в конце концов
добиваете его.
Это –игра. Теперь посмотрим на карту мира. В школе нас учили, что
есть пять материков. Но если отвлечься от школьных шаблонов, и
свежим взглядом посмотреть на карту – то мы увидим – два больших
острова.
Первый суперостров – это американский континент, второй – Евразия
и Африка. Австралию оставим за пределами нашего рассмотрения для
удобства.
Собственно такая картина не нова: в несколько более сложном виде
она представлена у классиков геополитики (Макиндер и остальные). Но
представленная нами картина еще более проста и наглядна.
Исходя из этой картины мы можем представить мир времен холодной
войны, как игру в казаки. Существуют две сверхдержавы на двух
суперконтинентах. Если посмотреть на карту, то действительно в
полном соответствии с теориями геополитиков СССР и восточный блок
занимают сердцевинную зону одного из суперконтинентов.
В действиях двух основных противников мы видим вышеизложенные две
стратегии. США контролируют не только свой континент, но и
расставили свои базы в прибрежных зонах континента противника,
фактически окружив его с запада (Западная Европа), Востока (Корея и
Япония) и юга (базы в Персидском Заливе).
Исходя из этого факта СССР вынужден строить свои действия из
стратегии круговой обороны: т.е железный занавес. Эта стратегия
вынужденная, но фактически единственно возможная. Из той же
стратегии происходит и мобилизационная экономика и соответствующее
общество. Нехватка ресурсов: т.к противник контролирует не только
«свои», но и часть ресурсов чужого континента, ведет к тому, что
имеющиеся в наличии тратятся в первую очередь на оборону. Этим
отчасти объясняется и советский социализм.
В таких неравных условиях, согласно логике игры в казаки, СССР
проиграл, т.к шансов на победу у него было намного меньше. Правда и
СССР пытался «высадиться» на чужом континенте: Куба, Никарагуа и
прочие, но эти попытки по сравнению с прочностью США в Евразии имели
второстепенное значение.
Однако с падением СССР схватка не кончилась. Ведь есть еще
Россия, которая и в нынешних границах, занимает слишком большую и
всю ту же сердцевинную территорию Евразии, при том сохраняя запас
стратегического ядерного оружия, что остается препятствием для
полного контроля над Евразией со стороны второго суперконтинента.
Плюс - Китай, также контролирующий большой континентальный массив и
обладающая стратегическим оружием.
Т.о игра в казаки продолжается. При чем логика та же.
«Десантирование» и создание все большего количества собственных баз
на все большей территории противника. Вторжение в Афганистан и Ирак
прекрасно вписывается в эту логику. Первое уже привело кроме
контроля над Афганистаном, также к созданию цепи баз в Центральной
Азии, а второе своей логикой скорее всего приведет к активизации
действий по «базированию» на Кавказе. Базирование преследует
стратегические и тактические цели. Глобальная цель в постепенной и
поэтапной ликвидации последних независимых или неподконтрольных
территорий на пределах нашего суперконтинента. Две стратегические
цели: довершение окружения России как сердцевины Евразии, и создание
оборонительных/ наступательных бастионов против китайской экспансии
в перспективе. Одно из тактических последствий «взятия» Афганистана
и Ирака – окружение Ирана. Прекрасно вырисовывается в этой
перспективе и логика предполагаемых дальнейших ударов США по Сирии,
Ирану, Северной Корее. Сирия – это тактический удар. Северная Корея
– расширение юго-восточного плацдарма. Битва же за Иран, если
таковая будет – будет одним из ключевых сражений за Евразию, т.к
Российско-Иранская ось все еще остается сильным ходом. В Иране
поистине будет решаться судьба России как великой державы. К
сожалению почти явно, что нынешнее руководство страны не сделает
ничего реального по предотвращению начала этого сражения, как и
падения Ирана. Дальнейшее детализации картины мы намеренно не
делаем, в частности оставляя нераскрытыми вопросы о Европе, об
Африке, или т.н Евроафрике.
В завершении хотим подчеркнуть, что та расшифровка, которую мы
представили, не претендуя на оригинальность (а являясь скорее
популярным изложением классической геополитической доктрины) на наш
взгляд дает единственное логически непротиворечивое объяснение
происходящих событий. Еще раз взгляните на карту и вам станет многое
понятнее. Или поиграйте в казаки):
4 Народничество и интернационализм
Антиамериканизм – общенародная идеология. Антиамериканизм как
интернационализм.
Антиамериканизм сегодня является народной идеологией
«русскоговорящего» этноса (а у нас есть основания считать, что
подобный существует ). Случайно ли это? Объясняется ли это
тривиальной завистью? Да, если рассматривать поверхностно, т.е по-
американски, согласно их теории объяснять все низкими свойствами
человеческой души. Нет, если смотреть глубже, как принято у нас
«византийцев» и «римлян ».
Во первых – в основе новой народной идеологии, т.е
антиамериканизма может лежать интуитивное понимание геополитических
реалий, или особый геополитический инстинкт, особенно сильный у
русских, благодаря их опыту строительства Империи. Во вторых у
антиамериканизма есть и еще более глубокие цивилизационные,
мистические, религиозные, этические предпосылки, о которых разговор
отдельный. Факт в том, что на сегодня антиамериканизм самая народная
идеология и не считаться с этим могут только «агрессивные
теоретики», всегда пытающиеся навязать жизни свои мертвые каноны,
вместо того, чтобы брать у нее.
Из этого же следует, что антиамериканизм самая демократическая
идеология на сегодняшний день, если понимать демократию в лучшем и
первоначальном смысле этого слова – как власть народа. Народ требует
от своей элиты антиамериканизма. И элита, если она не продажна,
должна, согласно демократической философии следовать за народным
разумом, или инстинктом – как кому удобнее называть.
Антиамериканизм также современная форма интернационализма, т.к он
объединяет огромное количество людей по всей Земле, и не только
русскоговорящих. Это самое широкое общемировое народное движение:
общенародное и международное.
Антиамериканизм демократичен также потому, что он является
борьбой народов за права народов.
Антиамериканизм также национальная идеология. И как таковой он
является волевой, отрицающей стороной русского и шире евразийского
национализма. Всякому национальному утверждению необходим образ
врага, и вызов. Национализм экзистенциален, т.е он является ответом
на вызов. Лучше сплачивающего национальную идентичность
противоположенный ей образ, чем Америка трудно и придумать.
5 О тотальности антиамериканизма
Антиамериканизм как плавильный котел идеологий. Как тотальная
идеология. Антиамериканизм и глобализм. Антиглобализм и как «наш
глобализм».
Антиамериканизм «тотальная» (но не тоталитарная) идеология.
Объединяя миллионы людей, если не десятки и не сотни по всему миру,
он также является плавильным котлом идеологий. Старые идеологические
противостояния времен холодной войны и тем более унаследованные от
еще более ранних эпох становятся все более неактуальными. С разных
точек зрения люди приходят к новой сверхидеологии –
антиамериканизму. Старые идеологии поодиночке более не в силах дать
адекватный ответ новому вызову. Антиамериканизм вбирает в себя все
то лучшее и действенное в сегодняшних условиях, что есть в старых
идеологиях. Т.о он становится новой сверхидеологией. Потому, что
против сверхидеологии американского глобализма, можно бороться
только с помощью единого фронта другой сверхидеологии. Но эта
сверхидеология, ни эклектична, она не случайный союз идей. В основе
объединения лежит верность общим базовым ценностям. Потому левые и
правые, социалисты и державники, традиционалисты и революционеры
объединяются в новый союз, пока движимые инстинктом, но под который
рано или поздно будет подведена солидная теоретическая база.
Антиамериканизм это наш ответ глобализму. Эти одновременно и
Антиглобализм и «наш глобализм». Антиглобализм сам должен стать
глобальным, чтобы дать достойный ответ врагу. Глобализм,
универсализм не плох сам по себе, но ужасна его эксплуататорская,
агрессивная версия, осуществляемая Америкой. Наш ответ должен быть
адекватным по масштабам (глобальным) и противоположенным по своему
ценностному содержанию (гуманный глобализм, основанный на наших
ценностях).
6 Антиамериканизм и евразийство.
По сути своей антиамериканизм и евразийство едины. Евразийство
фактически наименование положительной программы антиамериканизма.
Другое дело, что бренд антиамериканизма, видимо на сегодня обладает
более большими мобилизационными возможностями чем призывы собственно
евразийства. Но по сути своей это две головы одного двухглавого
орла.
Антиамериканизм мобилизационный волевой ресурс евразийства
общемирового масштаба. Если идеи евразийства могут показаться
чуждыми или слишком узкими на взгляд рядовых жителей вне
постсоветского пространства, то бренд антиамериканизма понятен и
близок сердцу большинства жителей суперконтинента, независимо от
постсоветской или иной их принадлежности. Если евразийство
интуитивная и потенциальная идеология большинства населения бывшего
СССР, то точно такую же роль играет антиамериканизм для всего
пространства суперконтинента. Знамя антиамериканизма способно
сплотить воедино почти всю Европу, Азию и Африку впридачу.
7 Предпосылки антиамериканизма.
Как уже было сказанно антиамериканизм имеет свои глубинные
предпоссылки помимо геополитическогой интуиции.
Среди них особенно важны те, которые можно объеденить в общем
блоке цивилизационных, конфессиональных и этнопсихологических. Мы
имеем не просто противостояние двух континентов, но и двух проектов
универсализма («глобализма»), двух проектов общечеловеческого
единения.
«Русский» («евразийский») проект также общечеловчен, а не сугубо
национален, потому, что таковым является русская этнопсихология.
Основа такого явления в православном универсализме.
В основе же американского глобализма лежит секуляризованная
версия кальвинисткого универсализма. В чем разница между
православной и кальвинисткой версиями? Кальвинизм основан на
утверждении, что признаком божественной избранности для человека
является его удачливость в земных начинаниях, делах, мирской успех,
богатство и т.п. Фактически это антихристианский подход, хотя внешне
подается как христинаство. Это возврат к Ветхому Завету: в иудаизм и
язычество. Древние охотники к примеру считали, что в рай попадает
наиболее удачливый охотник.
Православный подход считает, что не в силе Бог, а в правде.
Земная сила, успешность, удачливость еще не признак покровительства
добрых сил. Справедливость и сила не одно и то же. Отсюда
инстиктивное, непреодолимое стремление встать на стороне более
слабого в его борьбе с голой силой. Замечательно, что несмотря на
столько усилий потраченых на пропоганду американских ценностей, в
любой критической ситуации русский (не только этнический русский, но
и вообще «русскоговорящий») человек не может преодолеть в себе
стремление занять именно такую позицию. Ярким примером этого явились
события в Ираке. Антиамериканскую позицию в этом вопросе часто
обвиняют в эмоциональности, в недостаточнбой прагматичности (хотя мы
увидели, что она может быть обоснованна и чисто прагматически,
рационально, с точки зрения геополитики), но именно эта
эмоциональность и замечательна. Это даже больше чем просто
воспитание – это инстинкт, кровь, непреодолимая черта,
зафиксированная уже генетически. Грешно быть на стороне голой силы.
Все эти на первый взгляд простые и бытовые реалии отражают
степень глубины противостояния двух континентов и их двух проектов.
Их разделяет не только океан – между ними бездна.
Часть 2 Тактика
1 Необходимость объединения.
Стоит ли говорить о том, что мощный антиамериканский
общественный, демократический, национальный потенциал не должен
остаться невостребованным и неорганизованным. А т.к заинтересованнэо
в этом прежде всего само общество и надежды на госзаказ маловато,
или его слишком мало, то общество само должно предпринять шаги к
самоорганизации. Если потенциал не объеденить, то последствия могут
быть довольно опасными. Вытесненная энергия антиамериканизма может
привести к непредсказуемым психологическим последствиям как на
уровне отдельных индивидов, так и на коллективном уровне. Возможным
варинатом могоут быть симптомы этнопсихологической депрессии,
подавлености, а также преобразование накопившейся энергии в
деструктивные, агрессивные проявления.
Но какими путями общество может самоорганизоваться без
государственной или иной ресурсной поддержки, либо если таковой
недостаточно?
2 Форма объединения. Сетевая структура.
В современном мире на первый план выходит понятие Сети. Сеть
отличается от традиционных структур, построенных на иерархических и
вертикальных принципах тем, что она имеет горизонтальное строение,
т.е несколько центров: больших и малых, и состоит из автономных
ячеек, т.о остсутсвует строгое иерархическое соподчинение отдельных
субструктур и уничтожив одну ячейку мы не имеем никаких гарантий
уничтожения самой сети, даже если эта ячейка будет одним из центров.
Например, пресловутая Аль-Каида- сеть, Интернет – сеть (само собой!,
воскликнут многие из вас и будут правы), евреи – тоже вообщем-то
сеть. Мы коненчо ни те ни другие, и по возможности даже ни трети,но
думаю намек понятен, наш фронт предлагается сделать сетью.
При отсутствии достаточного количества ресурсов на первом этапе
именно сетевая форма организации может быть наиболее оптимальной, да
и на следующих этапах она не должна быть отвергнута.
3 Децентрализм. Автономные ячейки.
Более конкретная форма может быть продуманна отдельно.
Теоретически она предпологает наличие нескольких автономных, но
координирующих свои действия центров и множества ячеек. Такая форма
также удобна для охвата возможно большего количества территорий.
Центры и ячейки могут быть как виртуальными, так и реальными, но их
должна связывать между собой и объеденять сеть общих
коммуникациооных линий, от форумов и интернет-изданий, до личной
переписки по и-мейл, предпологающей множество аспектов от обмена
информацией, предложениями, до аналитики, и акций. Т.о можно создать
кольцо, объеденяющее нсколько автономных центров. Цементирующим
фактором явится сам факт наличия информации друг о друге. Уже одно
знание того, что вас не несколько человек, а множество на огромной
территории является наилучшим мобилизационным ресурсом.
4 Интернет. Кольцо сайтов.
Само собой Интернет предоставляет самую лучшую возможность для
начала функционирования подобной сетевой структуры. Демократическая
составляющая интернета и его ресурсный потенциал в этом смысле очень
ценен и велик. Уже сегодня возможна организация некоего кольца
веб-сайтов с определенной направленностью. Координация их
деятельности, наличие ссылок друг на друга и постоянное
информирование о деятельности каждого из них, совместные инициативы,
проекты и т.п. Предварительно нужен поиск и составление списка
соответствующих веб-сайтов на нескольких языках, и в дальнейшем
обращение с предложением о сотрудничестве. Базовым сайтом может
явится конечно любимый нами iraqwar.ru
5Конкретные предложения на сегодняшний день. Большой форум.
Еще конкретнее уже сейчас можно сделать какие-то шаги . Создать
большой общий форум с темой антиамериканизма вообще. Собрать
предложения по конкретным вопросам и деятельности и обсудить их.
Попытаться придти к какому-то общему знаменателю по конкретным
практическим вопросам. Конкретики конечно много, невозможно сейчас
всю ее исчерпать.
6 Виртуальная народная газета.
Еще одним шагом может стать создание одного или нескольких
виртуальных изданий с разными форматами – например формата «народной
стенгазеты». Каждый может туда послать свое мнение, свою статью.
Параллельно можно подумать о возможности запуска более
«тяжеловесных» виртуальных изданий под бренд антиамериканизма. При
необходимости можно подумать о сборе средств и поиску спонсоров – у
кого есть такая возможность.
7 Дальнейшая перспектива действий. Через виртуальное общественное
движение к общенародному и международному движению.
Полноценная реализация виртуальной части проекта по логике должна
через некоторое, больше или меньшее время приветси к созданию более
широкого общественного движения, организации его не только на
виртуальной основе. Я думаю такая перспектива - наше общее желание и
способна воодушевить многих, но для ее достижения на мой взгляд
правильным может быть предложенный путь от виртуальной организации
до «реальной». Мощное общественное движение – реальная овзможность,
но для ее достижения нужна самоорганизация.
Наш враг – наше все! – Манифест антиамериканизма.
Скажи мне, кто твой враг, и я скажу тебе, кто ты.
Чем сильнее враг, выбираемый нами, тем сильнее, то духовное и
творческое напряжение, которое, благодаря вражде и противостоянию он
в нас создает. Если твой враг слаб и незначителен, то слабы и
незначительны твои дела. Потому великое выбирает себе врагом
сильного. Ницше предостерегал от перепалки с мелкими врагами. Чтобы
стать сильным, нужно иметь сильного врага. Только победив дракона
герой становится героем.
Вражда и ненависть такое же естественное чувство как любовь. Даже
христианство не перенебрегает этим чувством. Оно учит к примеру
ненавидеть грех. Более отрицаемым с точки зрения христианства
является ни вражда, а отчужденость. «Ты не холоден и не горяч...О
если бы ты был холоден или горяч, но ты тепл». Святые отшельники всю
жизнь пребывали в борьбе с нападениями демонов. Их закаляла, и
делала сильными, борьба и вражда.
В мире сегодня нет более достойного врага, чем Америка. Выбор
подобного врага – величайшая мобилизационная и объединяющая сила для
миллионов людей по всей земле.
Америку надо закрыть. Подобно тому, как Колумб, открыл ее, мы
антиколумбы новых времен, хотим Америку закрыть. Для достижения этой
цели нам понадобятся многие десятилетия. А это значит, что мы люди
длинной воли, собирающиеся на дело длиной в жизнь. У нас большая
цель. А какова цель таковы и мы.
http://www.usa-net.narod.ru/articles/krat_kurs/1.htm
СТОИТ ЛИ ОНО ТОГО?
...Мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в
эти фальшивые ценности верить.
И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или же понимать,
что происходит...
Аллен У. Даллес
13 мая 1995 г. в газете «Известия» появилась маленькая заметка
под заголовком: «Сенсация: фреон за дыру не ответчик», в которой
говорится: «Газ фреон, применяемый в аэрозольных баллончиках и
холодильных агрегатах, а также полеты сверхзвуковых самолетов «не
разрушали и не разрушают озоновый слой атмосферы Земли», - заявил в
четверг на пресс-конференции в Москве президент международного фонда
«Экология человека», член-корреспондент Российской академии наук
Андрей Капица.
Это сенсационное заявление основано, по его словам, на последних
исследованиях российских ученых. В подтверждение А. Капица привел
тот факт, что 80% выбросов фреона происходит в Северном полушарии
Земли, тогда как основная озоновая дыра находится над Антарктидой».
Вот, например, как прокомментировал проблему озоновой дыры
специалист с кафедры петрологии МГУ, кандидат геологических наук В.
Сывороткин:
- Многие страны несут неимоверные убытки из-за выполнения
Монреальских соглашений, которые связаны с гипотезой об уничтожении
ХФУ озона. Получается, что произведенные где-то в Америке или Европе
фреоны поднимаются на высоту в 25 километров, равномерно
перемешиваются и летят в Антарктиду, в результате чего состав
стратосферы над безлюдной Антарктидой становится таким же, как над
промышленными районами Европы. Зимой фреоны накапливаются в ледяных
облаках, а весной под воздействием солнышка разрушаются, и
освободившийся хлор начинает активно пожирать озон. Эта модель
хорошо объясняет озоновую дыру над Антарктидой, но с ее помощью
невозможно объяснить происхождение озоновых дыр над Уралом и
Сахалином, которые возникли весной прошлого года.
Между тем еще задолго до 1995 года мы предсказывали, что процесс
распада озона начнется над Сахалином и Уралом. Потому что и
Антарктида, и Урал, и Сахалин - это места активной дегазации. Там из
земной коры идет активное выделение водородосодержащих природных
газов. Легкие газы поднимаются в верхние слои атмосферы, обогащая ее
водородом. Поэтому хлор, отделившийся от фреонов, может разрушать
озон только в лабораторной пробирке у нобелевских лауреатов, потому
что, следуя элементарной химии, в атмосфере он сначала вступит в
реакцию с водородом и в виде соляной кислоты упадет на Землю. Озон
же разрушается тем же водородом и другими природными газами. Вообще,
смешно сравнивать годовой выброс промышленных фреонов с огромным
количеством газов, которые выбрасывает земная кора. Муха и слон.
Условно говоря, промышленные фреоны - это площадь кружочка диаметром
в 1 мм, а природные выбросы - кружочек диаметром в 10 см. Земля
газит в 10 000 раз больше!
Почему же дыра над Антарктидой? Вокруг Южного полюса кольцом
замыкаются тектонические разломы полушария. Посмотрите на карту.
Если фреоновая теория может объяснить не все дыры, то водородная
теория в этом смысле безотказна. Видимо, существуют определенные
ритмы дегазации, а стало быть - истончения озонового слоя. Вероятнее
всего, нынешнее состояние связано с увеличением солнечной активности
на фоне двадцатилетнего парада планет. Есть версия, что не только
солнечная активность, но и выстроившиеся «в ряд» планеты могут
напрямую влиять на Землю, что приводит к повышенному выбросу газов.
К 2005 году космическая ситуация нормализуется, и с дегазацией, а
стало быть, и с озоном, опять будет все в порядке. И вот тогда ООН
гордо заявит: смотрите, наша борьба с фреоном увенчалась успехом!
Такое же мнение выражает и другой российский учёный - Владимир
Иванович Слипченко, академик Академии военных наук и Академии
геополитических наук, генерал-майор в отставке:
Сейчас теория озоновых дыр признана несостоятельной, надуманной и
выдвинутой в конъюнктурных целях. Известно, что американская
химическая корпорация «Дюпон» вложила миллиарды долларов в
монопольное создание и производство «безопасных», по их мнению,
фреонов. Именно эта фирма в своих корыстных целях была инициатором
«Монреальского протокола об ограничении производства
фреонов-озоноразрушителей» и она же продолжает формировать
общественное мнение в отношении к фреонам. Однако сейчас учёные
России доказали, что причиной озоновых дыр на самом деле является
водород, которого на Земле гораздо больше, чем фреона, и в
стратосферу он попадает главным образом в результате землетрясений,
и в том числе вызванных искусственным способом (подземные ядерные
взрывы). Запасов водорода в жидком виде в ядре планеты очень много.
Мощные потоки водорода, который легче воздуха, идущие через разломы
земной коры, вызванные землетрясениями и ядерными взрывами, являются
главной разрушительной силой озона и причиной образования дыр в
атмосфере. Водородный механизм разложения атмосферного озона уже
давно изучен наукой и не вызывает сомнения. Думается, что теория
водородного механизма разрушения природного атмосферного озона может
стать основанием для того чтобы страны сняли свои подписи под
«Монреальским протоколом», тем более, что это связано с
дорогостоящими инвестициями в технологию использования «безопасных»
фреонов.
Фреоновый кризис дал мощный толчок развитию исследований в
области новых перспективных способов получения холода. Не будет
преувеличением сказать, что мы стоим на пороге революции в
холодильной технике. Подобно двигателям внутреннего сгорания,
компрессорные холодильные машины доживают последние десятилетия.
Несмотря на высокий холодильный коэффициент, у компрессорных систем
нет будущего даже с учётом очевидного прогресса в области создания
спиральных компрессоров. Вслед за революцией в энергетике должна
прийти революция в принципах получения холода. Не в технологии, а
именно в принципах. Скорее всего, основным источником холода в
промышленных холодильных установках станут идущие с поглощением
теплоты эндотермические химические реакции, или электроволновые
процессы (антипод СВЧ-печи). В этом смысле абсорбционные и
адсорбционные машины можно рассматривать как весьма далёкий, но всё
же прообраз холодильной техники будущего. Если бы холодильная наука
стран СНГ в последние 10 лет финансировалась на уровне конца 70-х
годов, мы бы уже сейчас могли быть свидетелями испытаний образцов
холодильной техники XXI века. Увы, в нынешней ситуации, несмотря на
традиционно богатый задел интересных идей, страны СНГ вряд ли смогут
претендовать на роль пионеров холода следующего века.
Дюпон: информация к размышлению. Крупнейшая в мире химическая
корпорация «Дюпон де Немур» была создана в США в 1802 году. Ее
основатель - французский химик Элевтер Дюпон - начал с выпуска
пороха. Ныне корпорации принадлежат 225 заводов на пяти континентах,
где работают 125 000 человек. В год в мире продается на 38 млрд.
долларов дюпоновской продукции. 1,8 млрд. долларов ежегодно Дюпон
вкладывает в научные разработки. Корпорация производит синтетические
волокна, пластмассы, взрывчатку, нефте- и газопродукты. К середине
80-х корпорация была крупнейшим в мире производителем фреонов.
Выдвинув еще в 30-е годы лозунг «К лучшей жизни через химию!»,
корпорация «Дюпон» десятилетиями гордилась, насколько совершенны и
безопасны производимые ею фреоны. Поэтому, когда американские химики
предположили, что именно фреоны угрожают жизни на Земле, разрушая
озоновый слой, Дюпоны были раздражены. На опровергающие научные
исследования ими были брошены гигантские суммы. На какое-то время
результатами этих исследований общественность была успокоена. Но
ненадолго. Вскоре северные страны заявили, что не надо ждать новых
научных свидетельств, а лучше на всякий случай взять, да и сократить
производство фреонов. Дюпоны были в панике и ярости. Они
организовали на Капитолийском холме мощнейшее лобби для пробивания
выгодных для себя законопроектов. Контрнаступление оказалось
успешным. На долгие годы решение «фреоновой» проблемы было
заморожено. Как знать, чем бы все это обернулось, если бы опять не
вылезли со своей антифреоновой инициативой северные страны. Европа,
кстати, их инициативу не поддержала. А вот позиция США вдруг резко
изменилась, они согласились, что фреоны нужно убирать из нашей
жизни. Дюпоны опять было заявили, что «в настоящее время данные
науки не указывают на необходимость резких сокращений выпуска
фреонов, поскольку не имеется измерений вклада фреонов в наблюдаемые
изменения озона».
Не прошло и трех недель, как позиция Дюпонов кардинально
поменялась. Корпорация заявила, что собирается сокращать
производство фреонов, заменяя их озонобезопасными веществами. Был
даже быстренько построен первый такой завод, обошедшийся в 25 000
000 долларов. Резкий поворот изумил общественность. Европа, почесав
затылок, присоединилась к международному «антифреоновому заговору».
Больше всех, наверное, радовались Дюпоны. Надо полагать, их
ученые не врали по поводу недоказанности вредного влияния фреонов на
озоновый слой. Просто, уловив общественные настроения и тенденции,
Дюпоны решили, что лучший способ обороны - наступление. И широким
денежным фронтом атаковали. Первыми. Почти монопольно. И опять
оказались на коне: рынок новых хладагентов оказался в руках той же
мощной химической корпорации.
Верить в незаинтересованность Дюпонов, в их искренность в деле
«спасения» какого-то озонового слоя - вещь неблагодарная. Слишком уж
одиозная компания. Всё было в её истории. И создание в США печально
известного «Чёрного легиона» (террористическая организация
фашистского толка), и подготовка в 1934 г. государственного
переворота с целью свержения президента Рузвельта, и сотрудничество
во время Второй мировой войны с Гитлером: производство бронемашин и
грузовиков для немецкого вермахта, производство 50% силовых
агрегатов для «Юнкерсов» - наиболее мощных бомбардировщиков
люфтваффе, владение 6% обыкновенных акций немецкого химического
концерна «И.Г. Фарбен».
И тут вдруг забота о природе. Что за преображение?
Я не встречал в прессе каких-либо сообщений, говорящих о том, что
украинские учёные живо интересуются научной бездоказательностью и
Монреальского, и Киотского протоколов. Не совершают ли они ошибку,
приняв обет молчания по этим важнейшим для нашего государства
вопросам? Не совершают ли они ошибку, слепо доверяя кабинетным
опытам западных специалистов? И не становятся ли они на путь
приверженцев лженауки?
Здесь уместно привести высказывание главного редактора газеты
«Дуэль» Юрия Игнатьевича Мухина: «По чему мы определяем, что данные
идеи являются лженаукой? По тому, что с позиции сегодняшних знаний о
мире мы не можем себе такое вообразить. Ну не можем мы вообразить,
как парапсихологи могут мыслью согнуть металлический предмет. А раз
не можем вообразить, то не можем и понять, а то, что не понимаем,
считать истиной отказываемся. Ведь для того чтобы логически мыслить,
мы должны вообразить осмысливаемый процесс, поскольку логика - это
такой процесс мышления, когда при правильных исходных данных этот
процесс дает правильный результат мышления. То есть схема
логического мышления такова: правильные исходные данные - правильное
воображение происходящего - правильный результат. Не может быть
такой «логики»: правильные исходные данные - «не могу себе
представить, что тут происходит» - правильный результат.
Это только в цирке допустимо видеть факты и не стремиться
вообразить, как они между собой связаны, но на то и цирк, на то и
фокусы. А при познании природы такое недопустимо: если нельзя
вообразить, что происходит, значит, это пока еще не истина, а, в
лучшем случае, гипотеза, и истину еще надо искать и искать до тех
пор, пока процессы не предстанут в виде образов. До этого момента
объявлять что-либо истиной может только лжеученый».
Попробуем, уважаемый читатель, воспользоваться советом Юрия
Игнатьевича.
Правильные исходные данные: фреон-12 в 4,18 раза тяжелее воздуха.
В кабинетных опытах западных исследователей он действительно
разрушал лабораторную дозу озона.
Правильное воображение происходящего: реальный озоновый слой
находится не в кабинете, а на высоте 30 000 м и выше. Вопрос: можем
ли мы представить (вообразить), как хотя бы 1 кг фреона
самостоятельно (!!!) поднимается на высоту 30 000 м, игнорируя
действие Закона всемирного тяготения и законов протекания химических
реакций (ведь фреон обязан вступить в реакцию с водородом,
содержащимся в атмосфере, и в результате реакции полностью
разложиться)?
Правильный результат: такое невозможно, а кто говорит наоборот,
тот и есть лжеучёный.
Итак, что же думают украинские учёные? Судя по всему, законов
физики они не знают. Законов химии - тоже.
Задумывались ли они когда-нибудь о том, какими будут последствия
слепой веры в лженауку об озоновом слое и глобальном потеплении?
А ведь эти последствия уже проявились. Например, в Киеве. Здесь
уже можно увидеть Киотский протокол в действии: под видом переноса
промпредприятия с территории столицы фактически ликвидируется
Опытно-показательный завод и НИИ «Редуктор». На освобождённой
территории будут построены боулинг-клубы и торговый центр. Вместо
400 элитных рабочих мест (инженеров, конструкторов и рабочих высшей
квалификации) будет создано в торговом и торгово-развлекательном
центрах 1,5 тыс. «новых» рабочих мест - сторожей, уборщиц,
охранников, администраторов, продавцов поп-корна и хот-догов.
Следующие предприятия-кандидаты в боулинг-клубы: Большевик, Арсенал,
Радар.
Зачем нам холодильное машиностроение и машиностроение вообще?
Зачем нам готовить высококвалифицированные кадры инженеров и
конструкторов, талантливых создателей новейших образцов промышленной
техники? Нам всё привезут из-за границы - и холодильные агрегаты, и
фреоны.
Привезти-то привезут. Но что потребуют взамен? И стоит ли оно
того?
Выходит, прав был Франциск Гойя.
«Сон разума рождает чудовищ».
С.В. КАЛИТЕНКО
http://www.duel.ru/200530/?30_4_2
Права человека: Россия и Запад
Категория «прав и свобод человека»
прочно вошла в политический лексикон новой постсоветской России.
Опрос ВЦИОМ, произведенный в 2004 году - его результаты можно найти
в книге «Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье» -
показывает, что граждане РФ очень озабочены тем, что в нашей стране
трудно реализовать некоторые базовые права и свободы. Поскольку
термин «права человека» обычно ассоциируется с пропагандой Запада,
то может показаться, что усилия «человекообрабатывающего
производства» либеральных СМИ увенчались успехом и россияне,
отвергнув знаменитую особую русско-евразийскую ментальность, приняли
западно-протестантскую, модернистскую трактовку прав человека.
Однако делать такой вывод рано. Прежде следует обратить внимание на
то, какие права человека россияне в 2004 году считали базовыми?
А результаты таковы: наибольшее количество опрошенных - 35 %
назвали наиважнейшим правом человека, реализация которого пока, увы,
затруднена в России, право на охрану здоровья, под которым,
очевидно, имеется в виду право на получения доступного, дешевого, а
то и вовсе бесплатного медицинского обслуживания. 33% назвали право
на социальное обеспечение по возрасту, болезни и т.д., то есть право
на получение высоких пособий или на льготы для этих групп лиц. 27% -
право на труд - конечно, имеется в виду гарантия со стороны
государства, что гражданин не останется без работы, например, после
окончания вуза или после увольнения с прежнего места работы. 22% -
право на образование, под которым, без сомнений, опрашиваемые имели
в виду доступное, лучше опять-таки бесплатное среднее,
средне-специальное и высшее образование. Наконец, право на отдых
назвали в качестве первоочередного 16 %. Права же частной
собственности и предпринимательства высоко оценили и посчитали
необходимыми лишь 9 % опрошенных, свободу слова - 6%, право избирать
и быть избранным - 5%, свободу объединений и союзов - 3%. Нетрудно
заметить, что классические западные права человека большой
популярностью у россиян не пользуются, наши соотечественники отдают
предпочтение так называемым «социальным» традиционным для России
правам. Однако подобная трактовка прав человека не вписывается в
либеральную идеологию. Одна из крупных представителей современного
западного неолиберализма Маргарэт Тэтчер откровенно заявляла, что
социальные права, распространенные в социалистических обществах и
отстаиваемые западной социал-демократией, вообще нельзя относить к
правам человека (естественно, в их либеральном понимании), потому
что они не гарантируют свободу человека (опять таки в либеральном ее
понимании), и даже наоборот, весьма ограничивают ее. И в этом Тэтчер
поддерживали и поддерживают наши российские радикал-реформаторы,
например, Е.Т.Гайдар, который выступал уже с целым циклом статей в
«Независимой газете», где отвергал социальную поддержку малоимущих.
И в связи с этим обрушивался с критикой не только на советский
социализм, который «демократы» именуют «деформированным» и
«казарменным», но и на вполне «цивилизованный» шведский
демосоциализм. Действительно, с точки зрения «чистого либерализма»
единственные права, которые государство обязано гарантировать
каждому гражданину - это право на жизнь и на безопасность частной
собственности. Все же остальное зависит от самого гражданина, от его
активности, предприимчивости, удачливости. Если он сумеет «сделать
себя», состояться - а либералы признают в качестве единственного
мерила успеха деньги - то он сможет оплатить медицинские услуги,
свое жилье, образование для себя самого и своих детей, отдых на
хорошем курорте и ему не будет нужды просить об этом государство.
Если же он не выдержит конкурентной борьбы, то он всего этого, по
мысли либерала, не достоин. Выделять незаслуженные блага
«экономическим неудачникам» - значит, умалять успехи тех, кто
победил в экономической конкуренции и тем самым подрывать основу
рыночного «естественного отбора» - так рассуждает либерал и это
неудивительно. Ведь только в розовые времена перестройки мы могли
верить, что либерализм тождественен гуманизму - доктрине достоинства
и ценности личности каждого человека, независимо от его социального
и материального положения, равно как и национальности и
вероисповедания. Теперь мы уже убедились, что либерализм в чистом
виде, каким его исповедуют Фридман и Тэтчер, а также их российские
эпигоны Гайдар, Чубайс, Немцов и Ко есть своеобразная форма
социал-дарвинизма, биологизаторского учения, отрицающего сущностное
отличие человека от животных и переносящего на человеческое общество
дарвинистской закон борьбы за существование (да еще и сильно
вульгаризированный, поскольку у самого Дарвина говорилось не только
о соперничестве особей животных друг с другом, но и о их
сотрудничестве, взаимопомощи, скажем, в борьбе с суровыми внешними
условиями жизни). Если же государство, а не сам гражданин, скажем,
оплачивает образование гражданина, права человека, по мнению
либерала, существенно ущемляются, ведь государство вообще-то в таком
случае правомочно потребовать от гражданина, чтоб он отработал долг
(возьмем знаменитую трехгодичную отработку по распределению после
вуза в советские времена), тогда как гражданин, плативший за себя
сам, никому ничего не должен. Такова социальная концепция, лежащая в
основе либеральной трактовки прав человека, распространенной на
Западе и более того, признанной там единственно верной. Во главу
угла она ставит экономический успех, залог которого видит в
жесточайшей конкуренции. Эта либеральная концепция признает
страдания и даже гибель людей, не выдержавших конкурентной борьбы,
приемлемой ценой за экономической успех общества, который она
отождествляет с экономическим успехом небольшой группы тех, кого
направила в «избранные» безжалостная «рука рынка». Проще говоря, в
противостоянии экономики и гуманизма либералы отдают предпочтение
экономике. Россияне же, как показал опрос ВЦИОМА от 2004 года,
придерживаются иной, социальной трактовки прав человека, которая
была господствующей в СССР (при этом она - не изобретение
коммунистов, она уходит своими корнями в жизнеустройство российского
традиционного общества). В определенной, хоть и в меньшей, чем в
СССР мере эта концепция реализована и в тех странах Западной Европы,
где у власти находятся умеренные, реформаторские социал-демократы,
например, в Швеции. Согласно ей государство выступает как гарант
минимального благосостояния, здоровья, образования граждан.
Государство должно обеспечить гражданина жильем, если он не может
сделать это сам, дабы не дать ему погибнуть от холода, государство
должно заботиться о медицинском обслуживании малообеспеченных слоев
населения, дабы все общество не страдало от многочисленных болезней,
источником которых могут быть люмпенизированные слои. Государство
должно предоставить гражданину возможность получить среднее,
средне-специальное, высшее образование, если он родился в бедной
семье, дабы он оказался в равных условиях с детьми богачей.
Разумеется, в этом случае на плечи гражданина ложится больший груз
обязанностей перед государством, иногда и не совсем приятных. Это
плата за защиту каждого человека в обществе нелиберального
толка.Итак, коммунисты, социал-демократы, традиционные, небуржуазные
консерваторы в отличии от либералов в споре между экономикой и
жизнью и благосостоянием всех людей, входящих в общество, выбирают
человека. Они считают, что некоторое замедление экономического
развития и ущемление экономических свобод, вызванное ограничением
конкуренции - приемлемая плата за стабильное состояние общества,
господство в нем духа терпимости и созидания, а не духа классовой
ненависти и смертельной борьбы. Повторим, что эту концепцию
«социальных прав», связанную с патерналистской ролью государства,
придумали не большевики, как хотелось бы думать некоторым либералам,
которые в своем антикоммунизме доходят до того, что готовы разрушить
все, что было при большевиках. По сути дела, она существовала в
России всегда. Возьмем к примеру право на бесплатную медицину. После
земской реформы 1861года в Российской Империи было решено создавать
бесплатные больницы для крестьян, расходы на которые оплачивало бы
государство. Обеспеченные сословия (дворянство, купечество,
буржуазия), из доходов которых при помощи системы налогов
преимущественно формировался бюджет, добровольно взяли на себя это
«тягло». Тут была не только филантропия, но и практический расчет.
При низком уровне доходов русского крестьянства, жившего впроголодь,
копирование западной системы было невозможно (в Америке врач лечит
фермеров на договорной основе в рамках частной практики, но ведь у
американского фермера для этого были и есть деньги). А прокатившиеся
по России в первой половине 19 века эпидемии чумы, холеры и оспы
показали, что если и впредь пускать на самотек проблему здоровья и
гигиены самого многочисленного сословия Империи - крестьянства, то
смертельная опасность будет грозить и высшим сословиям, возбудитель
холеры ведь не разбирает: где помещик, а где мужик.
Так что нынешним либералам, которые с одной стороны объявляют,
что они сторонники возвращения к традициям дореволюционной России, а
с другой стороны выступают против «советской уравниловки» в виде
бесплатной медицины, и за тотальную частную медицины частную,
следовало бы выбрать: за что они все же - за российские традиции или
за англосаксонские модели? Конечно, в советские времена эта
традиционная для России социальная концепция была реализована
гораздо полнее и разностороннее, чем в царской России: скажем,
бесплатные земские школы по своему уровню не идут ни в какое
сравнение с отлаженной, сверхэфективной тотально бесплатной и
общедоступной советской системой образования. Но все же будет
преувеличением говорить, что здесь перед нами чистый
социалистический. Это было развитие именно российских традиций,
причем, связанных со всеми слоями общества (ведь то же
дореволюционное крестьянство также понимало права человека как
социальные, возьмем знаменитое право на общедоступную, хоть и
скудную еду в крестьянской общине, которое спасло немало крестьян в
годину голода, который на Руси наступал нередко).
Как же объяснить этот факт - ведь двадцать лет российскому народу
по всем каналам ТВ и радио, со страниц почти всех газет и журналов,
с помпезных правительственных трибун и с университетских кафедр
внушали западнические либеральные идеи, а народ этот, как выяснил
ВЦИОМ к 2004 году, опять упрямо вернулся к российской,
патерналистской и социально ориентированной идеологии. Может быть,
агитаторы либерализма были никудышные? Вроде бы нет, таких
профессионалов по формированию общественного мнения, а если надо, то
и манипуляции общественным сознанием как на российском ТВ нужно еще
поискать. Может быть, люди сами изначально сопротивлялись
чужеродной, западной идеологии? Тоже неверно, всякий, кто помнит
перестроечные времена, подтвердит, что большинство населения СССР, к
тому времени совершенно разочаровавшееся в марксизме-ленинизме и
повторяющее его тезисы, скорее из конформизма, искренне хотело
принять господствующие идеи западной цивилизации, которая, как тогда
нам всем внушали, является самой передовой в мире. Аналогичные
опросы, проводимые в конце 80-х - начале 90-х, показывали, что
гораздо большее количество россиян верило в либеральные идеи и
высоко ценило именно западнические, либеральные права человека. Что
же произошло? Думается ответ может быть только один - люди увидели,
к чему приводит радикальная реализация такой концепции прав
человека, такой концепции соотношения рынка и государства. Мы
понимаем, что для многих сторонников левых взглядов наше
утверждение, что в России при Ельцине и Гайдаре были узаконены права
человека как на Западе покажется странным, если не абсурдным. Но это
действительно так. Просто левые - коммунисты и патриоты под правами
человека понимают традиционные для России социальные права - право
на труд, на жилье, на минимальное пропитание, не позволяющее
погибнуть голодной смертью, на медлечение и на отдых. Ельцин же и
Гайдар установили в России совсем другую, либеральную концепцию прав
человека, которая предполагает минимум участия государства в судьбе
отдельного гражданина, предоставляя ее стихии рынка. Установление
таких прав человека не только не мешает, но и прямо предполагает
уничтожение многочисленных советских социальных льгот, вкупе с
обнищанием и даже гибелью большого количества бывших советских
граждан. В этом смысл «шоковой терапии» по Фридману и Гайдару -
лишить людей всякой помощи, швырнуть их в ледяную воду свободного
рынка, кто выплывет, тот и достоин войти в «светлое будущее
капитализма». Понятно, что большинству это не понравилось, причем,
имеются в виду и те, кто в результате оказался за бортом
обеспеченной жизни, и те, кто как-нибудь приловчился и выжил, но при
этом забросил любимую работу и превратился из хорошего инженера и
врача в спекулянта тряпьем. Только тут бывшие советские граждане
поняли: как они обманулись, ведь в розовые времена перестройки они,
сам того не осознавая, представляли себе капитализм на манер
гоголевской невесты, которая к носу одного жениха хотела приделать
глаза другого. Им хотелось самых широких свобод, в том числе и
экономического свойства, и в то же время такие советские социальные
льготы как право на жилье, на труд, на образование им казались столь
естественными. Им и в голову не приходило, что экономические свободы
и социальные льготы находятся в обратно пропорциональной
зависимости: чем свободнее рынок, тем незащищеннее простые граждане.
Но дело даже не в том, что многие лично пострадали от реформ и
«свобод», а в причинах более общего порядка. Во-первых обнаружился
серьезный конфликт ценностей англосаксонского либерализма и
российских традиционных ценностей. Конечно, бывшие советские люди
были искренни в своем порыве стать такими же как люди Запада, но
природу, как говорится, не переделаешь. Россия не знала своей
Реформации, которая религиозно освятила бы индивидуализм и презрение
к неудачникам, вывела бы породу людей, которые способны глядеть на
страдания ближних со спокойной совестью. В течение тысячи лет в
России господствовали коллективистские ценности, сначала в форме
русского православия, затем в форме русского коммунизма. Смотреть на
голодную смерть соседа, утешая себя мыслью, что без этого невозможна
настоящая конкуренция и экономический рост, русский человек,
конечно, может, если он дошел до предела нравственного падения и
окостенел в эгоцентризме, да еще и поднаторел в западных идеологиях.
Но русский человек все равно это делает с психическим надломом, в
его подсознании все равно сидит мысль, что это такой же человек, как
и он, и что он не достоин такой доли, сколько бы наш новый «буржуа»
не рационализировал свою вину при помощи идеологических тезисов.
Отсюда неадекватность российских бизнесменов - купеческое ухарство,
пьянство, фантастические траты денег, и как следствие невозможность
первоначального накопления как на Западе. Западный человек, прежде
всего, белый, англосаксонский протестант никакой вины перед сирыми и
обиженными не испытывает, он уверен, что он избран Богом, а они
прокляты, он спокоен и рационален, а потому не терзается вечными
вопросами, а копит деньги. А если те, кто выиграл от
капиталистических реформ в России - новые богатые на уровне
подсознания отвергают либеральную ментальность как глубоко
безнравственную, то что уж говорить о тех, кто проиграл, то есть о
большинстве населения. Для них вообще не стоит вопрос: что лучше -
погибать от голода, но при либеральных свободах, или быть умеренно
обеспеченным при государственном патернализме. Если господин Гайдар
думает, что в народе есть колебания по поводу ответа, то путь
посетит митинг ограбленных монетизацией пенсионеров, они ему
доходчиво все объяснят. Во-вторых, западная либеральная парадигма, в
том числе и англосаксонская версия прав человека, не только не
соответствуют психологии и ментальности русских и россиян, но и
плохо соотносятся с природными условиями, в которых существует
российская цивилизация. Возьмем, к примеру, право на жилье. С точки
зрения чистого либерализма оно совершено излишне. Человек сам должен
заработать себе на жилье, а если он этого сделать не может, то пусть
живет на улице. Но все дело в том, что идеология чистого либерализма
зародилась и сформировалась в странах, где климат достаточно мягкий,
позволяющий жить в домах без отопления, а то и вовсе на улице без
непоправимого ущерба для здоровья большую часть года. Во Франции, в
Англии, в США люди, составляющие столь любезный либералам «рынок
труда», могут жить в коробках и в фанерных домишках. В России,
стране расположенной гораздо севернее, в зоне
резко-континентального, сурового климата отсутствие теплого жилья
зимой (особенно в Сибири, где зима бывает долгой, а температура
падает до - 50 60 градусов) означает верную смерть. Никакого рынка
труда не получится, социальные аутсайдеры, которые по А. Смиту и А.
Чубайсу призваны обеспечивать своим трудом жизнь более удачливых и
конкурентоспособных граждан, просто вымрут. Не вставать же к буровой
установке и станку олигархам! Большинство наших сограждан, живущих в
квартирах, полученных в советские времена, еще не понимают того, как
тяжелы и разрушительны будут последствия отказа российского
государства обеспечивать своих граждан жильем. Еще несколько
десятилетий, за которые советский жилищный фонд окончательно
деградирует, и улицы российских городов будут напоминать картины
футуристического фильма - антиутопии. Причем, в отличии от простых
граждан, у президента есть всезнающие референты и советники, оттого
он это предвидит уже сейчас. Потому убежденный либерал и западник
В.В. Путин и заговорил недавно об общедоступной ипотеке. Для него
это компромисс между интересами буржуа, спекулирующих квартирами и
опасностью погружения страны в полнейший хаос уже в ближайшем
будущем, чего он все же боится, потому что в случае русского бунта
все его отговорки о сроке давности мало кого впечатлят. Схожим
образом дело обстоит и с другими социальными правами. Тяжелые
климатические и географические условия России, которая, кстати, в
отличии от стран Запада находится практически вся в зоне
рискованного земледелия, и к тому же практически лишена выходов к
незамерзающим морям и не может пользоваться как европейские страны и
США дешевыми морскими перевозками, делают экономику России
объективно убыточной, при реализации идей «открытости». Все
разговоры о богатейшей стране России несут в себе момент
значительного преувеличения. Сельское хозяйство в России гораздо
менее выгодно, чем в США по природным условиям, нефть российская
добывается с гораздо большим трудом, чем в странах Персидского
залива, да еще и транспортируется потом по железным дорогам, что
гораздо дороже, чем танкерами по океану. Неудивительно, что в России
люди всегда жили беднее, чем на Западе, это объективное явление: так
было при царях, и так было при коммунистах, так тем более есть при
демократах. Следовательно, большинство населения никогда не сможет
платить по европейским ценам за медицину, образование и т.д. Если
российскому государству нужны здоровые подданные, если ему нужны
инженеры, врачи и другие специалисты различных областей - оно будет
вынуждено вводить гособеспечение социальных прав (мы говорим именно
о правителях России, то есть не о тех, кто собирается разграбить
страну и скрыться в Швейцарии, а о тех, кто собирается править
страной, а для этого, как минимум, нужно, чтобы жила страна ее
народ).
Социальные права в России - не требование «загадочной русской
души», а вопрос выживания общества. И общество, наконец-то, к 20-му
году реформ стало понимать это, оттого его мнение и качнулось в
сторону социальных прав.
Вахитов Р.
http://www.contr-tv.ru/common/1259/
14.05.2005
«Драчка у нас с Черномырдиным сильная была»
Обсуждая на недавнем саммите Россия--Евросоюз в Москве международную
проблематику, Владимир Путин отметил необходимость взаимодействия
России с европейцами по гуманитарной помощи Косово. Неалбанское
население Косова до сих пор тепло вспоминает беспрецедентный
миротворческий опыт россиян -- молниеносный марш-бросок из Боснии в
Слатину, аэродром близ косовской столицы Приштины. Благодаря ему
наши десантники с 17 июня 1999 года по конец июля 2003 года
ограждали в зоне своей ответственности нацменьшинства края от
бесчинств косоварских экс-боевиков. О слатинской операции спецкору
«Времени новостей» Катерине ЛАБЕЦКОЙ рассказал начальник Главного
управления международного военного сотрудничества Минобороны России
с 1996 по 2001 год, а ныне вице-президент Академии геополитических
проблем генерал-полковник Леонид ИВАШОВ.
-- Это был осознанный и выверенный шаг, соответствовавший
международным нормам и прежде всего резолюции по Косово СБ ООН №1244
(принята 10 июня 1999 года как основа послевоенного урегулирования в
крае. -- Ред.). Но шаг этот был вынужденным, ибо спецпредставитель
президента России по Югославии Виктор Черномырдин по сути нарушил
директиву Бориса Ельцина на ведение переговоров, подготовленную
Минобороны и МИДом. Как потом выяснилось, Черномырдин рвался в
президенты, и ему надо было повысить рейтинг в роли миротворца.
Подыграв американцам, он надеялся на лоббирование ими своего
выдвижения в президенты. Прилетев в Белград из Бонна (2 июня 1999
года там обсуждался состав миротворческих сил в Косово. -- Ред.),
Черномырдин представил президенту Милошевичу ультимативный
американский вариант югославского урегулирования.
Из-за этого драчка у нас с Черномырдиным сильная была. Вскоре он
получил телеграмму Ельцина: «Строго выполняйте мои указания.
Добивайтесь немедленного прекращения бомбардировок». Присутствуя при
вручении этой телеграммы, я сказал: «Ну что, Виктор Степанович,
доигрались?» Он в ответ: «А что? Мы и добиваемся прекращения
бомбардировок». Но Черномырдин этого так и не добился. Бомбардировки
продолжались еще две недели. А ведь в это время в НАТО уже шел
раскол -- немцы хотели выходить из этой бессмысленной игры. По сути,
Черномырдин сдал позиции.
-- То есть прошел американский вариант урегулирования югославского
кризиса?
-- Положение подправил входивший в делегацию Игорь Иванов,
возглавлявший тогда МИД России. НАТО по резолюции Совбеза ООН №1244
не получило никаких преимуществ. Текст гласил: «Государства -- члены
ООН и международные организации осуществляют военное присутствие по
безопасности на территории Косово».
-- Но на деле все получилось не совсем так...
-- Согласовывая с нами выполнение резолюции, натовцы, точнее,
американцы стали навязывать свой план. Несмотря на то, что до этого
с американским генералом Робертом Фогльсонгом я пришел к компромиссу
по семи позициям. В том числе мы договорились о выводе из Косово не
всех сил безопасности и вооруженных сил Югославии, а где-то в
пределах 50%. Еще договорились о выделении натовцам в Косово сектора
вдоль границы: страны -- участницы бомбардировок не должны были
двигаться в глубь территории.
На переговорах же Черномырдин спросил замгоссекретаря США Строуба
Тэлботта: «Будем слушать наших генералов?» «Нет, Виктор», -- ответил
тот. И прошел американский вариант. На переговорах в нашем МИДе,
встав в позу вершителей судьбы, американцы сами размежевали Косово.
И попытались торжественно вручить мне предложение об участии одного
российского батальона в американском секторе. Отвергнув его, я
предложил перерыв на 40 минут, чтобы американская сторона глубоко
изучила резолюцию 1244.
После перерыва они были сдержаннее и уже предложили нам двумя
батальонами войти в мобильный резерв сил альянса (КФОР) под
командованием британского генерала Майка Джексона. Получив
отрицательный ответ на свой вопрос, есть ли другие предложения, я
объявил дальнейшие переговоры бессмысленными и сказал: «Мы будем
действовать в точном соответствии с резолюцией 1244, где у нас
приоритетное право перед НАТО как международной организацией». И
тогда мы стали готовить свой вариант участия.
-- То есть бросок на Слатину?
-- Не только. Мы хотели три точки захватить. Если нас игнорируют и
пытаются действовать самостоятельно, чем мы хуже? У нас такие же
права, как у США. Это НАТО, как международная организация, на втором
плане стояла.
-- А почему же мы ограничились Слатиной?
-- В нарушение Чикагской конвенции ИКАО по правилам пролета, Венгрия
и Румыния под давлением американцев не разрешили пролет нашим двум
батальонам. С венграми разговор был жесткий, мы пообещали к утру
выдворить из России их военных. В пять утра они пролет разрешили, но
было уже поздно.
-- Ельцин заранее знал об этой операции?
-- Он дал принципиальное согласие. Когда мы прерывали переговоры, у
нас уже были заготовлены варианты на случай разногласий с
американцами. У нас не было уверенности, что они согласятся на
совместное планирование операции. Прервав переговоры, я завизировал
у очень уважаемого российского заместителя министра иностранных дел
записку президенту Ельцину. Министр обороны Игорь Сергеев поехал с
ней к президенту. В записке отмечалось, что американцы вышли из
соглашения, навязывают нам унизительную роль. И если Россия
согласится, ее международный престиж и престиж президента России
резко упадет. Мы предлагали еще раз попытаться вернуть американцев к
конструктивным переговорам, а в случае их отказа предусмотреть
одновременный ввод нашего контингента с натовцами. Президент
согласился. А дальше -- вопрос техники, непрезидентский.
-- И как вы теперь оцениваете тот балканский марш-бросок?
-- Во-первых, Россия, как ответственный член международного
сообщества, продемонстрировала намерение строго соблюдать
международно-правовые нормы и отстаивать свое участие в них.
Во-вторых, наши десантники вдохнули в российское общество, несколько
растленное нашими поражениями, дух победы. И наконец, мы по сути
дела вдохновили весь мир. Знаете, сколько поздравлений я получил?
Ночью был звонок от греков: «Вся Греция празднует. Молодцы!» На
следующий день запросил срочную встречу со мной высокопоставленный
немецкий генерал. Переговоры с ним начал мой заместитель: я
задержался на другой встрече и успевал лишь к деловому ланчу.
Извинившись за опоздание, я сказал, что готов подключиться к
переговорам. Немец налил рюмку и сказал: «Леонид, я прилетел не на
переговоры, а по-солдатски тебя поздравить!» Кстати, радовались и
натовцы, что наконец-то Россия утерла нос верховному
главнокомандующему объединенными вооруженными силами НАТО в Европе
Уэсли Кларку и другим американцам. Приштинский бросок показал, что
при определенной решительности и здравом уме можно решать вопросы в
пользу России. И малыми силами.
Беседовала Катерина ЛАБЕЦКАЯ
http://www.vremya.ru/2005/82/5/125013.html
/21.7.2005/
Демократия и доллар, или Деньги для революции
Три события, связанные с процессами развития демократии на
постсоветском пространстве и происшедшие в один день, 20 июля 2005
года, дают редкий образец той синхронии, которая знаменует
исторические переломы. Вот эти три события:
- выделение конгрессом США бюджетных ассигнований (по статье «помощь
новым независимым государствам бывшего СССР») на «продвижение
демократии» в России и 11-ти других странах СНГ;
- предельно четкое (по своей резкости – первое в таком роде)
заявление В.Путина о недопустимости финансирования российских партий
и других общественных организаций за счет иностранных финансовых
вложений;
- начало в президентской резиденции в Завидово переговоров В.Путина
и прибывшего с двухневным рабочим визитом в Москву А.Лукашенко по
вопросам строительства Союзного государства России и Белоруссии.
Из стенографического отчета заседания Совета по содействию развитию
институтов гражданского общества и правам человека в Кремле:
«Категорически возражаю, - заявил Президент России, - против
финансирования из-за рубежа политической деятельности в Российской
Федерации Категорически возражаю. Ни одно уважающее себя государство
этого не допускает. И мы не допустим… Жуков Александр Дмитриевич мне
совершенно конкретные вещи докладывал. Просто деньги выделяют из-за
рубежа на конкретную политическую деятельность в России, причем по
достаточно острым направлениям... Кто платит, тот и музыку
заказывает. Давайте мы внутренние политические проблемы в России
самостоятельно будем решать, мы не первобытное общество»
(kremlin.ru).
За неделю до этого выступления В.Путина появилась публикация доклада
В.Суркова на совете «Деловой России», в котором заместитель АП РФ
дал еще более резкую характеристику Freedom House - одной из ведущих
структур, работающих на ниве «продвижения демократии» в странах
бывшего СССР. “Я - не сторонник теории заговоров. – сказал В.Сурков.
- Но это очевидно спланированная система мероприятий. На той неделе
(дата выступления 17 мая 2005 г. – В.М.) было постановление
Парламентской ассамблеи Совета Европы на тему угнетения "нами с
вами" финно-угорских народов (ханты, манси, чувашей, коми и т.д.).
То есть это внешние контуры, которые очевидны. Я не говорю об
"оранжевых" революциях, об активности гуманитарных институтах. Все
знают, что "Freedom House" возглавляет Вулси, который когда-то
возглавлял ЦРУ. Поверить в сугубо гуманитарную миссию этой
"конторы", наверное, может, только идиот. Здесь тоже не нужно
забывать, что эти задачи стоят перед некоторыми "кругами" этих
государств. Мы это должны учитывать в своей работе».
В разговоре с В.Путиным на заседании Совета по содействию развитию
институтов гражданского общества и правам человека один из
участников дискуссии заметил, что «государственные инвестиции в
гражданское общество – это нормальное явление по всему миру». В
странах Восточной Европы государственные вложения составляют 20-40%
доходов некоммерческих организаций, а России - жалкие 1,2% (как было
сказано, на уровне «Зимбабве и Пакистана», что вряд ли
поспособствует успеху начинающегося 1 января 2006 года
председательства России в Группе восьми).
Вложения в структуры гражданского общества средств СВОЕГО
государства и запрет на аналогичные вложения со стороны ИНОСТРАННЫХ
государств есть норма СУВЕРЕННОЙ государственности как таковой. Если
данную норму не закрепить (в законодательстве и административной
практике), если не сделать эту норму устойчивым элементом
политической психологии общества, мы будем иметь вместо демократии
ее муляж, вместо национального мировоззрения – набор
«политтехнологий», вместо гражданской культуры – разрушительную
манипуляцию сознанием.
Только эрозия суверенитета России в ельцинскую эпоху, отсутствие
паритета в отношениях Россия – США и упорные попытки представителей
старой элиты определять положение дел в российском политическом
классе могли создать ситуацию, в которой Сенат США 98-ю голосами из
100 закладывает в бюджет Государственного департамента США средства
на «программы содействия демократии и экономическим реформам» в
нашей стране. Российским «демократам» и «реформаторам» по этой
статье из американского госбюджета перепадает 85 миллионов долларов.
«Частно-государственный» механизм такого финансирования отработан
еще со времен начала Р.Рейганом его судьбоносного похода против
советской «империи зла»: именно тогда, в 1983 году, в США была
создана неправительственная некоммерческая организация Национальный
фонд демократии (National Endowment for Democracy), через которую
официально осуществляется в настоящее время распределение
американских бюджетных денег на “продвижение демократии” в России и
других странах постсоветского мира. Известно, что на Украине
Национальный фонд демократии работал, начиная с 1991 года, налаживая
“демократический политический процесс”. Результаты налицо.
В той ситуации, в которой мы оказались в силу непреодоленной инерции
эпохи 90-х, американские доллары на российскую демократию суть ничто
иное, как деньги на подготовку «революций, кодированных цветом».
Именно эту смысловую нагрузку несут слова Президента России о
необходимости положить конец практике финансирования «конкретной
политической деятельности в России… по достаточно острым
направлениям».
В Завидово В.Путин и А.Лукашенко будут говорить о том, что сегодня
Белая Русь, - из-за того, что в течение столетий была частью и
западным форпостом Великой России, – принимает на себя едва ли не
самый тяжелый (из всех стран-объектов «глобальной демократической
революции») удар зарубежных сил «революционной демократии»: в
расчете на душу населения американская финансовые вложения,
вотированные 20 июля по линии обеих палат Конгресса США на
подготовку «демократического» переворота в Белоруссии,
приблизительно в 7 раз превышают аналогичные вложения на душу
населения в России. Остановить стремительное расползание той
эпидемии, которая в массовом сознании рисуется сегодня «оранжевой
чумой», можно лишь в тесном союзе русских и белорусов.
Владимир Максименко
http://fsk.rustrana.ru/article.php?nid=11029
Движение "Ротари"
Представленная ниже информация получена автором
статьи из Интернета с сервера Ротари Интернешнл: www.rotary.ru.
Ротари Интернэшнл является ассоциацией, объединяющей на почве
либеральных ценностей представителей мира бизнеса и свободных
профессий, а также руководителей предприятий в единую сеть мирового
масштаба.
Движение Ротари управляется по демократическим принципам и стремится
к привлечению в свои ряды влиятельных и обеспеченных представителей
руководящей, финансовой и деловой элиты, видных представителей
научных и культурных сфер различных стран мира. Как главная задача
Ротари декларируется "бескорыстное служение людям и стремление
сделать их счастливыми".
"Забота о человеке находится в центре внимания международного
движения Ротари и его членами могут стать мужчины и женщины,
придерживающиеся принципов этики при выполнении своих служебных
обязанностей".
(Из программы Ротари Интернешнл)Историческая справкаОснователь
движения Ротари: адвокат Поль Харрис и Клуб Чикаго N1. Идея Поля
Харриса заключалась в стремлении развивать дух дружбы и солидарности
в мире бизнеса больших городов. 23 февраля 1905 года в Чикаго
состоялось первое собрание чикагского клуба Ротари.
Первоначально эмблема клуба представляла собой колесо телеги. В 1929
году во время Далласской Конвенции был принят символ зубчатого
колеса, состоящего из 24 зубцов.
В 1908 году на другом конце страны, в Сан-Франциско, был создан
второй клуб, затем открылись клубы в Окленде, Сиэтле, Вашингтоне,
Лос-Анжелесе и Нью-Йорке.
В 1910 году во время первой конвенции, прошедшей с участием 16
клубов Ротари, Поль Харрис был избран Президентом. Поль Харрис умер
27 июня 1947 года в Чикаго.
С 1989 года был разрешён доступ женщин в клубы Ротари.
Организация движенияПрезидент Ротари ИнтернэшнлЯвляется главной
фигурой Ротари в течение всего срока исполнения своих обязанностей -
1 год.
Предлагает свои проекты развития движения и методы их реализации.
Избирается коллегией Совета Директоров.
Совет ДиректоровЯвляется одновременно консультативным и
исполнительным органом Ротари Интернэшнл.
Состоит из 17 Директоров, избранных на два года. Представляет 34
региона мира.
Центральное руководствоНаходится в подчинении Генерального Секретаря
(избранного на 5 лет). 550 постоянных представителей работают в
г.Эванстон и в 9-ти региональных офисах. В Цюрихе работают
представители Европы, Африки и Среднего Востока.
Ежегодная КонвенцияПредлагает на рассмотрение самые важные акции
года и проводит голосование. Ежегодно собирается 25000-40000
ротарианцев. Является одним из примеров, демонстрирующих силу
организации Ротари.
Законодательный СоветЭто парламент Ротари. Изучает уставные решения
и предложения, исходящие от клубов или дистриктов. Собирается 1 раз
в год. По одному представителю от дистрикта.
ГубернаторЯвляется одним из руководителей Ротари Интернэшнл.
Содействует выполнению программ, выдвинутых Президентом Ротари
Интернэшнл и проведению тех или иных акций в рамках работы своего
дистрикта. Посещает все клубы своего дистрикта. Издает месячный
журнал. Должен делать все необходимое для обеспечения будущего
своего дистрикта.
ДистриктДистрикт объединяет минимум 40 клубов и .
00 ротарианцев и осуществляет руководство. Во главе дистрикта
находится губернатор, избранный комиссией на 1 год.
Комитет ДистриктаНазначается губернатором. В состав комитета входят:
секретарь, казначей, Президенты комиссий (международной, по
социальным вопроса, профессиональной и внутренней), представители
губернатора в Фонде Ротари, эксперты. Оказывает помощь губернатору в
его работе.
Конференция ДистриктаИмеет своей целью ознакомить ротарианцев с
международными и локальными программами Ротари, принятыми на год.
Ассамблея ДистриктаОбъединяет Комитеты всех Клубов. Определяет
функции для представителей различных подгрупп.
Семинары Выборных ПрезидентовПодготавливает будущих президентов к
исполнению своих обязанностей.
.
Около 2 лет назад клуб Ротари появился и в Барнауле, как часть
огромного округа с центром в США, в городе Анкоридж на Аляске. В его
составе 17 достаточно известных в Барнауле бизнесменов,
представителей научной и творческой интеллигенции. Президент клуба -
доктор технических наук, профессор, декан физического факультета
Алтайского госуниверситета Старцев О.В.
Среди программ, осуществляемых барнаульским клубом:
благотворительная помощь детям-инвалидам, родильному дому и
больнице, содействие своим членам в контактах с зарубежными
ротарианцами, продвижение и реклама научных и художественных трудов
своих членов в мировое информационное пространство через сеть
"Интернет". Активно содействуют местные ротарианцы организации
поездок барнаульских детей "для обучения" в США. Хотя, как признают
и сами барнаульские наследники западников, нашим детям учиться там
практически нечему, поскольку учебная программа российской школы -
гораздо более насыщенная и глубокая. Для наших детей год,
проведённый в американской школе, в плане обучения
общеобразовательным предметам будет просто потерян, если не считать
языковой практики. Так что цели таких поездок чисто гуманистические
- погрузить подростков в систему западных либеральных ценностей,
развить "коммуникабельность", восприимчивость к идеям западного
мира, пресловутого "мирового сообщества". Кандидатов на такие
поездки подбирают методом тестирования среди учеников барнаульской
Российско-американской профессиональной школы. Воспитание "граждан
мира" - дело не дешёвое, поэтому для осуществления таких поездок
используются деньги американских благотворителей.
Члены барнаульского Ротари клуба напрочь отрицают политическую
подоплёку деятельности своего движения. Однако факты говорят об
ином. Например, когда итальянские ротарианцы приглашают своих
барнаульских соратников на конференцию по теме "Проблемы
демократизации стран Восточной Европы" - о чём, как не о политике
они думают? И так, нравится это определение кому-то или не нравится,
но по-сути своей движение Ротари - это одно из подразделений пятой
колонны "мирового сообщества" в России, питательная среда для
западных спецслужб и антирусских, антиправославных организаций, в
том числе и тайных. Символические шестерёнки каждого российского
Ротари клуба крутятся по воле единого глобального механизма, во имя
нового мирового порядка. "Человечество неделимо! Возведем мосты
дружбы!" - провозглашают ротарианцы. И под лозунгами этакого
"светского экуменизма" проводится идеологическая диверсия по замене
как исторических ценностей русского народа: Православия,
Самодержавия, Народности, так и постулатов "пролетарского
интернационализма" на "джентельменский набор" общества потребления.
Именно под этими лозунгами привёл Советский Союз к поражению в
холодной войне и к развалу М. Горбачёв. Именно под этими лозунгами
до недавних пор разорял страну Б. Ельцин своей "политикой реформ".
Агрессия НАТО против Ирака и Югославии ясно показала всем, что
Запад, для утверждения своего мирового господства готов разбомбить
любые мосты, в том числе и эфимерные "мосты дружбы". Стоило бы
задуматься об этом и нашим российским ротарианцам, как и всей нашей,
в немалой своей части прозападной, интеллигенции.
P.S. Клуб "Ротари Интернейшл" создан как международная масонская
ложа американским масоном-адвокатом Харрисом для расширения сферы
деятельности масонства. По мнению исследователя масонства Л. Хасса,
ротарианское движение - наиболее рационалистическая и самая молодая
американская формация масонства. "Ротари" относится к так
называемому белому масонству, то есть к объединениям, через которые
масоны стремятся воздействовать на общество.
"Ротари интернэшнл" стал первой масонской организацией широко
распространившейся в России. Сообщения об его открытии впервые
поступило 6 .06 1996 в программе "Время". Его отделения быстро
распространились по всей России, а в Петербурге открылись даже два.
Белыми масонами первого призыва в этом клубе становятся главы
администраций Москвы и Петербурга Лужков и Собчак, банкир Гусинский,
известные демократические функционеры М.Бочаров, А.Ананьев,
Ю.Нагибин, Э.Сагалаев и ещё несколько десятков больших и маленьких
демократов, большинство из которых прошло "школу" института Крибла и
ему подобных антирусских учреждений.
(Из книг: О.А. Платонов "Массонский заговор в современной России",
изд. "Русский вестник" и Л. Хасс "Амбиции, расчеты,
действительность", Варшава, 1984).
Константин Филатов, член Петровской академии наук и искусств,
Барнаул
http://www.zaistinu.ru/articles/?aid=81
Военно-базовая удавка
26.07.2005
США по-прежнему стремятся окружить Россию по периметру
Вадим Соловьев, Владимир Иванов
После развала СССР и выстроенного под его командованием Варшавского
договора стали происходить изменения в стратегии размещения военных
баз на территории иностранных государств. Соответственно
существенные преобразования претерпевает система базовых
противовесов США, Франции, Великобритании, Италии, Голландии и
Португалии.
Военные базы СССР
В годы холодной войны военные базы были весомым аргументом в спорах
противоборствующих сторон. СССР нацеливал свои удары на США,
Западную Европу и Китай.
В конце 80-х годов мощь СССР обеспечивали военные контингенты,
расположенные на территории ГДР, Польши, Чехословакии и Венгрии.
Советские танковые части дислоцировались на Кубе, в сотне миль от
США. Военные корабли базировались в портах Гаваны и Сьенфуэгоса.
Присутствие ВМФ в разных частях Мирового океана обеспечивалось сетью
пунктов материально-технического обеспечения. В различные периоды
такие пункты были развернуты в Александрии и Мерса-Матрухе (Египет),
Латакии и Тартусе (Сирия), Дахлаке (Эфиопия), Сокотре и Адене
(Йемен), Луанде (Ангола), Конакри (Гвинея), Триполи и Тобруке
(Ливия), Бизерте и Сфаксе (Тунис), Сплите и Тивате (Югославия), а
также в Камрани (Вьетнам). Хотя эти базы не в полной мере
обеспечивали потребности флота, они позволяли нести боевое дежурство
с приемлемой степенью эффективности. Сейчас все это в далеком
прошлом, и у российского флота осталась возможность заходить только
в Тартус, куда, впрочем, он не торопится.
Основные военные базы США, России и бывшего СССР.
Наблюдение за всевозможными объектами вероятного противника и
прослушивание каналов связи осуществлялось с территории Польши
(Свиноустье), Германии (Росток), Финляндии (Порккала-Удд), Сомали
(Бербера), Вьетнама (Камрань), Сирии (Тартус), Йемена (Ходейда),
Эфиопии (Нокра), Египта и Ливии (см. карту-схему).
С развалом Союза большая часть баз была ликвидирована. Россия вывела
свои войска из Европы, а затем планомерно прекратила военное
присутствие в Африке, на Кубе и во Вьетнаме. В 1994 году у РФ
оставалось 28 баз и военных объектов в Молдове, Крыму, Грузии,
Армении, Казахстане и Таджикистане. Сегодня их количество
сократилось до 25, включая военные склады, загоризонтные
радиолокационные станции систем контроля космического пространства и
предупреждения о ракетном нападении, и некоторые другие остатки
былой мощи СССР. Все это хозяйство сегодня находится большей частью
либо в бездействующем, либо в полуразрушенном состоянии.
Военные базы России
В настоящее время Генеральный штаб ВС РФ из общего количества
зарубежных баз и военных объектов выделяет только наиболее значимые.
Это прежде всего авиабаза в Канте (Киргизия). Она была открыта
президентом России Владимиром Путиным в октябре прошлого года.
Расположенный в 30 км от столицы Киргизии Бишкека, аэродром Кант был
выбран в качестве авиационной базы, поскольку до развала СССР здесь
был центр переподготовки летчиков стран – членов Организации
Варшавского договора и в работоспособном состоянии сохранилась не
только аэродромная инфраструктура, но и технический персонал. На
базе дислоцируется около 500 российских военнослужащих, 10
истребителей Су-27 и 10 штурмовиков Су-25, эскадрилья вертолетов
Ми-8, несколько военно-транспортных самолетов Ан-26 и Ил-76, а также
учебные самолеты ВВС Киргизии. По официальным заявлениям, эта база
предназначена как для обеспечения национальной безопасности
Киргизии, так и для выполнения задач, обусловленных обязательствами
России в рамках Организации Договора о коллективной безопасности, в
которую входят Россия, Киргизия, Армения, Белоруссия, Казахстан и
Таджикистан. Военная база в Канте стала компонентом группировки
Коллективных сил быстрого развертывания в Центрально-Азиатском
регионе, предусмотренной соответствующим договором.
Военно-морская база в Севастополе является основной точкой
базирования Черноморского флота России. Здесь дислоцируется
практически вся черноморская эскадра, обеспечивающая безопасность
южных морских границ России, включая корабли охраны водного района,
противолодочные и разведывательные корабли, подводные лодки, суда
обеспечения и ряд других средств, а также морскую пехоту.
Юридический статус базы определен соглашением России и Украины, и в
соответствии с достигнутыми договоренностями ВМФ РФ будет
использовать эту базу до 2017 года.
На военной базе РФ в Молдавии (Тирасполь), хотя она до сих пор
формально не имеет такого статуса, дислоцируется оперативная
группировка в составе штаба, отдельной мотострелковой бригады,
зенитно-ракетного полка, отдельного полка связи и авиагруппы. Здесь
уже много лет находится большой арсенал вооружений, по поводу
которого ведутся бесконечные дебаты на самых высоких политических
уровнях. Но тем не менее военное присутствие вооруженных
формирований России в данном регионе позволяет сохранять
определенную политическую стабильность.
В 1995 году в Армении в районе г. Гюмри была развернута 102-я
российская военная база, которая несет боевое дежурство в рамках
Объединенной системы ПВО СНГ. Численность подразделений российских
войск, дислоцирующихся в Армении, составляет около 2,5 тыс. человек.
102-я военная база оснащена зенитно-ракетным комплексом С-300 и
истребителями МиГ-29.
В Грузии действуют две военные базы: 12-я (бывшая 145-я
мотострелковая дивизия), дислоцирующаяся в Батуми, и 62-я (бывшая
147-я мотострелковая дивизия), размещающаяся в Ахалкалаки.
4-я база МО РФ, номер которой в настоящее время еще официально не
закреплен, но фигурирует в соответствующих документах Генерального
штаба, находится в пригороде Душанбе, на таджикско-афганской
границе. Она сформирована на базе 201-й мсд, однако переговоры
России и Таджикистана по поводу статуса этой базы пока не завершены.
Дивизия обеспечивает охрану самого опасного участка
таджикско-афганской границы. Не так давно таджикские власти
заставили штаб дивизии и несколько ее частей покинуть центр Душанбе
и перебазироваться. Таджикское правительство хочет добиться от
России оплаты пребывания на своей территории российских ВС.
Поднимался вопрос даже о «переподчинении в чрезвычайных ситуациях»
ее контингента руководству Таджикистана.
Кроме этих баз, на зарубежных теперь уже территориях находятся
мощные радиолокационные станции систем слежения за космическим
пространством и предупреждения о ракетном нападении. Сегодня их
функционирование определяется межправительственными соглашениями,
что не дает полной гарантии срабатывания этих систем при
возникновении военной угрозы. На территории Латвии строившаяся РЛС
"Дарьял-УМ" взорвана, РЛС "Днепр" разобрана. "Дарьял-УМ" в Мукачево
(Украина) недостроена и, видимо, уже не будет достраиваться. Таким
образом, у нас остались две РЛС типа "Дарьял-У" на Балхаше
(Казахстан) и в Азербайджане, РЛС "Волга" в Белоруссии. Кроме того,
на Украине, в Белоруссии, Азербайджане, Казахстане и Таджикистане
размещается несколько крупных узлов связи (см. карту-схему).
На содержание всех этих баз и военных объектов ежегодно расходуется
около 300 млн. долларов.
Особое место в системе военных баз России занимает космодром
Байконур в Казахстане. В его состав входит 9 стартовых комплексов с
14 пусковыми установками, 34 технических комплекса, 3 заправочные
станции для космических аппаратов и 2 аэродрома. На территории
космодрома находится крупнейший в мире кислородно-азотный завод. С
этой базы, обслуживаемой подразделениями космических войск,
запускаются практически все военные космические объекты РФ.
Космодром находится в долгосрочной аренде, за которую ежегодно
платится более 100 млн. долл.
Глобальная передислокация Америки
На протяжении всего периода после Второй мировой войны США
располагали значительно более разветвленной и эффективной сетью
военных баз, чем СССР. Хотя за последние 20 лет численность
американских войск на зарубежных военных базах, по данным из разных
источников, сократилась в 5 раз, эффективность их использования
сохраняется на относительно высоком уровне. Военные объекты Америки
(всего более 700) находятся практически во всех регионах мира (см.
карту-схему).
За рубежом сосредоточены значительные контингенты хорошо обученных и
оснащенных американских войск. В настоящее время в Европе, главным
образом в Германии, находится немногим более 100 тыс. солдат и
офицеров ВС США. На ее территории дислоцируются в основном пехотные
и танковые подразделения общей численностью более 70 тыс. человек. В
Германии размещено 15 военных баз СВ, 4 базы армейской авиации и
одна база материально-технического обеспечения, что составляет почти
четверть всех зарубежных баз Пентагона.
В Великобритании расквартировано около 11 тыс. специалистов ВВС,
которые служат на четырех авиационных базах. Кроме того, в Лондоне
находятся военно-морская база и штаб командования ВМС США в
Атлантике, а также центр связи и слежения за подводными лодками.
В Италии, которая является основным местом базирования кораблей США
в Средиземном море, находится четыре военных базы – три
военно-морских (Неаполь, Ла Маддалена, Гаэта) и одна авиационная
(Виченца). Там постоянно размещено около 23 тыс. военнослужащих США.
Две американские авиационные базы находятся в Турции (Адана и Измир)
и три размещаются в Испании (Рота – центр связи и наблюдения 6-го
флота), в Греции и Нидерландах.
В настоящее время США вплотную подошли к решению вопроса о
передислокации части своих воинских контингентов из Германии в
Польшу, Румынию и Болгарию. Аэродромная сеть этих стран активно
использовалась американцами во время войны в Ираке, и сейчас
Вашингтон обсуждает с правительствами этих стран детали дальнейшего
пребывания американских войск на их территориях. Переговоры с
правительством Румынии практически завершены, и, по сообщениям
зарубежных агентств, в ближайшее время в районе Констанцы будет
создано две военные базы, куда будут переброшены из Ирака части 1-й
бронекавалерийской дивизии и авиационные подразделения.
Однако Пентагон не ограничивается Европой и предпринимает активные
шаги по внедрению своих военных объектов на территорию бывших
советских республик. В декабре 2001 года с целью обеспечения
действий американских войск в Афганистане в Киргизии была открыта
авиационная база США. Она расположена в районе международного
аэропорта Манас, который способен принимать военно-транспортные
самолеты и стратегические бомбардировщики. В настоящее время на базе
находятся более 1500 военнослужащих и около 30 самолетов, включая
многоцелевые истребители F-16, военно-транспортные самолеты C-130
"Геркулес" и самолеты-заправщики KC-135. Первоначальный срок аренды
на 1 год был недавно продлен еще на 3 года, при этом оговорена
возможность продления аренды. Площадь базы увеличена с
первоначальных 12 до 300 га. В конце прошлого года США выделили еще
37 млн. долл. на продолжение ее строительства и эксплуатации.
В Узбекистане, на авиационной базе в Ханабаде, в 500 км от Ташкента,
дислоцируется контингент американских военнослужащих численностью в
1,5 тысячи человек. Еще одна американская база находится в Коканде.
Расширяется военно-техническое сотрудничество между США и
Казахстаном. В соответствии с договором о двухстороннем
сотрудничестве американцы должны поставить Астане вертолеты,
военно-транспортные самолеты, военные суда и ряд другой техники.
Аналогичную активность Пентагон проявляет в Грузии, Таджикистане и
Туркмении, где всячески пытается вытеснить Россию. Не меньшие усилия
предпринимают США и в районе Каспийского бассейна.
Несколько десятков военных баз США в течение многих лет действует в
районе Ближнего Востока. Основная часть из них является
собственностью американцев и функционирует на постоянной основе.
Некоторую часть баз Америка арендует у национальных правительств. Во
время последней войны в Ираке многие арабские страны предоставили
США свои военные базы, что в значительной мере облегчило американцам
проведение операции. В настоящее время практически уже созданы
военные базы в Кандагаре и Мазари-Шарифе в Афганистане, и нет
никаких сомнений, что базы будут созданы и в Ираке.
Будущее военных баз Америки
Военное руководство США активно реагирует на изменившуюся ситуацию в
мире и предлагает новые подходы к развертыванию ВС за рубежом.
Американские военные специалисты полагают, что крупные военные
формирования времен холодной войны, требующие огромных затрат и
неспособные вести эффективную борьбу с террористическими
организациями, уходят в прошлое. Поэтому США планируют создание
небольших ВБ, на которых будут дислоцироваться мобильные, хорошо
вооруженные и оснащенные самыми современными электронными средствами
контингенты войск, обученные, кроме того, и методам борьбы с
партизанами. Места заморской дислокации американских войск будут в
максимальной степени приближены к районам вооруженных конфликтов и
местам дислокации террористических групп. Их целью будет нанесение
быстрых и мощных ударов по противнику в такие сроки, которые не
позволят организовать сопротивление. Эти базы также предполагается
использовать для миротворческих и спасательных операций. Кроме того,
с них должно быть обеспечено слежение за реальными и потенциальными
обладателями оружия массового уничтожения.
Пентагон намерен отказаться и от крупных военно-морских баз. На
смену им должны прийти специальные транспортные платформы, так
называемые «плавучие острова», которые могут стать не только
альтернативой морской базы, но и заменить авианосцы и транспортные
корабли. Основным аргументом в пользу развития таких средств
является отказ многих государств в конфликтных ситуациях
предоставлять кораблям ВМС США возможность базирования в их портах.
Кроме того, по оценкам военных специалистов это направление
экономически является более рентабельным, чем аренда портов и
аэродромов союзников. Эксперты предполагают, что стоимость такой
платформы, имеющей легко собираемую, транспортабельную модульную
конструкцию, может составить не более 1,9 млрд. долл. Правда
защищать ее в открытом море придется так же, как и авианосцы. А это
задача непростая и не очень дешевая.
В настоящее время Пентагон рассматривает вопрос о переформировании
крупных соединений, предназначавшихся для борьбы с СССР и другими
странами Варшавского договора, и создания на их базе более мобильных
частей и подразделений. По сообщениям зарубежных информационных
агентств, армия США уже приступила к формированию групп быстрого
реагирования «Страйкер». В состав каждой группы будет входить до 3,5
тыс. военнослужащих и 300 единиц бронетехники. Эти группы
предназначены для ведения боевых действий в местах конфликтов, куда
они будут доставляться военно-транспортной авиацией, использующей на
территориях различных государств аэродромы подскока авиационные базы
США.
Военные базы европейских стран
Наряду с США военные базы за рубежом есть и у их союзников по НАТО.
Военное присутствие за рубежом обеспечивают не только две
сверхдержавы. Некоторые европейские страны также сохранили и
продолжают сохранять большие и малые контингенты своих войск на
территориях бывших колоний. Лидирующее положение в этой области
занимает Франция, которая содержит крупные воинские контингенты,
примерно по 3,5 тыс. человек, в Африке (Джибути, Антильские
острова). Небольшие подразделения дислоцируются в Новой Каледонии,
Полинезии, Чаде, Габоне и Сенегале.
Великобритания сохраняет свои базы на Кипре (3200 чел.), на
Фолклендских островах (1650 чел.), а также в Гибралтаре, Непале и в
ряде стран Британского содружества. Небольшие военные базы за
рубежом есть у Голландии и Португалии.
Поползновения Америки в сторону приближения своих контингентов к
границам России в Центральной Европе и ее усиленные попытки
вытеснить бывшего старшего брата народов Союза с постсоветского
пространства на Кавказе и в Средней Азии являются другой стороной
все той же медали. Для Вашингтона совершенно ясно, что военное,
экономическое и политическое влияние России в этих регионах все еще
достаточно велико. Неоспорим и тот факт, что Россия по-прежнему
остается мощной державой с большим ядерным потенциалом. Кроме того,
существует вполне реальная возможность ее блокирования при
определенных обстоятельствах с такими громадами, как Китай и Индия.
Именно по этим причинам, несмотря на все уверения Белого дома в
сближении интересов и в полном отказе от восприятия России в
качестве врага, она продолжает оставаться для Америки главным
оппонентом и демпфером реализации геополитических амбиций Вашингтона
в этих регионах.
На фоне происходящего возникает естественный вопрос: почему Россия
так легко сдала свои зарубежные позиции и как она планирует свою
безопасность в будущем?
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/57994
|