Мифы «оккупации» – 2
Сергей МИХАЙЛОВ 16.05.2005

Еще раз о компетентности. И не только
В одном из недавних номеров приложения «Учебники» был опубликован репортаж, посвященный круглому столу «Четыре года за четыре урока (История Великой Отечественной войны в школе)», который состоялся «в научно-просветительском центре «Холокост» в рамках V Всероссийского августовского интернет-педсовета» (Ольга Дашковская, «Еще раз о войне», «Учебники», № 68).
В самом начале статьи заявляется, что существует угроза, «что торжества по поводу знаменательной даты (60-летия Победы. – А.Т.) могут вылиться в показуху, в очередную кампанию с парадными шествиями и фанфарами, а многие насущные проблемы так и останутся нерешенными. Одна из них состоит в том, что через 60 лет после разгрома «коричневой чумы» нацистские идеи в России живут и процветают: множатся ряды скинхедов, прилавки завалены книгами о лидерах Третьего рейха, на стенах домов чернеют свастики».
Далее сообщается, что участники «круглого стола» пришли к выводу, что «равнодушное отношение общества к этим позорным явлениям – не что иное, как закономерная реакция на официальную позицию, которая состоит в освещении «позитива» на страницах школьных учебников истории (массовый героизм советского народа, проявленный в годы Великой Отечественной войны, скупое перечисление дат, боев, имен). В то же время умалчивается правда о тяготах, лишениях, противоречиях тех лет». Но при Хрущеве или Брежневе, положим, тоже в школьных учебниках при освещении Великой Отечественной царствовал «позитив» (и куда более зубодробительный, чем сегодня), но вот ни фашистских партий, ни скинхедов, ни книг, пропагандирующих фашизм, что-то не было. Интересно, почему бы это?
Далее объясняется, что имеется в виду. «Дети очень хотят знать правду, и не столько ее парадную, «разрешенную» сторону, сколько оборотную, малоизвестную, – считает один из преподавателей известной московской школы. – Ребят волнуют именно те вопросы, на которые трудно найти однозначные ответы. Например: что заставляло советских граждан сотрудничать с гитлеровцами? почему Матросов воевал в штрафном батальоне? почему Зою Космодемьянскую сдали немцам «свои», советские крестьяне? почему Муссолини в молодости увлекался социалистическими идеями, а впоследствии примкнул к фашистам?».
Поскольку ни о каких возражениях на это выступление не сообщается, следовательно, все участники «круглого стола» были с ним согласны. Итак, учительница – участник «круглого стола» задала четыре вопроса. Из них один общий, неконкретный («Что заставляло советских граждан сотрудничать с гитлеровцами?» – интересно, почему только «что», а не «кто»? – ведь человека, назначенного оккупантами старостой, если он от назначения отказывался, как правило, расстреливали). А в трех других – в каждом – учитель демонстрирует полное незнание фактов, недопустимое для учителя истории в школе.
Во-первых, ни в каком штрафном батальоне Александр Матросов не состоял. Он был рядовым 56-й гвардейской стрелковой дивизии, а в гвардии штрафбатов не было: власть считала недопустимым совмещать гвардейские части, которые должны были служить примером для всех войск, со штрафниками. Матросов был комсомольцем. Штрафник не мог состоять ни в ВЛКСМ, ни в ВКП(б). В сентябре 1943 г. имя А. Матросова было присвоено 254-му гвардейскому стрелковому полку, в котором он служил. Штрафник не мог быть удостоен такой чести.
Во-вторых, никакие «свои» «советские крестьяне» Зою Космодемьянскую фашистам не сдавали. Место, где она скрывалась, выдал гитлеровцам взятый в плен член ее же диверсионной группы Клубков (позже был за это расстрелян), а ловить Зою помогал оккупантам полицай Скворцов (тоже расстрелян). Вот вам и «советские крестьяне».
В-третьих, Муссолини вовсе не «увлекался в молодости социалистическими идеями, а потом примкнул к фашистам». Муссолини был видным деятелем Итальянской социалистической партии (ИСП), редактором официального органа ИСП – газеты «Аванти!». После начала Первой мировой войны Муссолини стал одним из лидеров «интервенционистов», то есть сторонников войны, за что и был из Соцпартии с позором изгнан. И не мог Муссолини «примкнуть к фашистам», поскольку он сам и основал фашистское движение, то есть был первым фашистом. Это другие примыкали к нему.
Говоря иначе, впечатление такое, что учителя черпают свои познания о войне именно из той профашистской литературы, обилием которой на наших прилавках так обеспокоены участники «круглого стола». У меня есть даже предположение, какой именно «источник» прорабатывает она со своими учениками: антисемитский интернет-ресурс «Ревизионизм Холокоста» – это именно там наряду с текстами Юргена Графа, «доказывающими», что истребление фашистами евреев – не более чем «жидовский вымысел», размещены статьи о «штрафнике» Матросове и «сданной советскими крестьянами» оккупантам Космодемьянской.
Да, конечно, последние 15 лет разного рода ультраправые авторы, отрабатывающие социальный заказ по охаиванию всего советского и тем более коммунистического, какой только лжи не насочиняли. В частности, о Зое Космодемьянской писали, что ее вообще не существовало, что это – выдумка сталинской пропаганды; что Зою «схватили и сдали немцам местные крестьяне потому, что она поджигала их избы»; что ее (конкурентная версия!) сдало фашистам советское руководство, чтобы заполучить – с пропагандистской целью – мученицу; что Зоя выдала оккупантам все, что знала, добровольно и без пыток; что она (опять конкурентная версия!) ничего немцам не выдала, потому что была… шизофреничка… И т.д. и т.п. Много разных гадостей насочиняли о войне духовные наставники тех самых скинхедов, по поводу расцвета которых сокрушались участники «круглого стола». Могу для примера назвать имя одного такого наставника, любителя изобретать антисоветские мифы о Великой Отечественной: Александр Иванов-Сухаревский, лидер Народной национальной партии, молодежным крылом которой является скинхедская организация «Русская цель».
Но в том-то и состоит задача учителя истории (если у него, конечно, есть совесть), чтобы не транслировать в классе фашистскую пропаганду, а разоблачать ее.
Удивительно, но лишь вскользь, как о чем-то само собой разумеющемся, в статье упоминается о том, что все изучение Великой Отечественной «втиснуто» в четыре урока. Последнему дураку понятно, что это форменное преступление. Невозможно составить хоть сколько-то внятное представление о Великой Отечественной войне, а уж тем более разобраться в «нерешенных насущных проблемах» и сделать выводы за четыре урока! Но это постыдное положение создано не учителями, оно создано чиновниками Минобразования, «спустившими вниз» такой позорный курс истории, который прямо и целенаправленно препятствует внедрению антифашистских установок и знаний в школе. Это – позиция властей. Так же, как и безвозбранное издание биографий фашистских вождей многотысячными тиражами и их свободная продажа. Как и оправдательные приговоры организаторам фашистской пропаганды (последний яркий пример – дело В. Корчагина). Суд – это часть государственной машины. Именно эта машина сознательно фашизирует нашу страну.
А учителя на «круглом столе» вместо того, чтобы принять резолюцию протеста против заведомо преступной установки по «изучению» Великой Отечественной войны за четыре урока и призвать своих коллег не соблюдать эту установку и вести в школе антифашистскую пропаганду и изучать Великую Отечественную подробно, разъясняя школьникам опасность фашизма, что-то жалко лепетали о «внеурочной деятельности»…
Нельзя одновременно внедрять в сознание детей фашистские мифы о Зое Космодемьянской и Александре Матросове – и одновременно сетовать на расцвет скинхедов. Второе прямо вытекает из первого.
История Великой Отечественной была и остается вопросом идеологическим, поскольку сама война была идеологической войной.
Профессия учителя – профессия социально ответственная. Когда учительское сообщество отказывается сопротивляться явно преступной образовательной политике властей и сосредоточивается на рептильных обсуждениях, как реализовать нереализуемое (например, втиснуть Великую Отечественную в четыре урока), оно само себя дискредитирует. И даже хуже того – выступает сообщником чиновных преступников.
Александр ТАРАСОВ,
содиректор
Центра новой социологии
и изучения практической политики «Феникс»

http://ps.1september.ru/article.php?ID=200502223

/16.5.2005/
Битва за историю: рождение украинского мифа

Власть – это не только политическая, экономическая или военная сила. Одним из наиболее действенных и глубинных инструментов власти является всеобщее школьное образование, которое от имени государства определяет, что, в каком объеме и под каким углом зрения должны знать граждане данной страны. Французский социолог Бурдье называл этот аспект власти символическим капиталом. Речь здесь идет о ценностях, взглядах и стереотипах, которые являются общими для всех людей, проживающих на данной территории, и которые позволяют говорить о них как о едином целом в интеллектуальном и идеологическом плане. Как работает символический капитал легко понять на примере сегодняшних процессов ревизии истории. Для человека, получившего образование во времена СССР, общавшегося с фронтовиками, хвалить Гитлера или нацизм невозможно. В то же время, для многих людей, выросших в обстановке пересмотра советского наследия сравнивать нацизм и коммунизм, утверждая преимущества первого – вещь совершенно обычная.
Однако наиболее резкие и часто катастрофические сдвиги в сфере символического капитала происходят тогда, когда меняется не только власть в государстве, но и само государство. Наиболее сложные из подобных процессов развиваются сегодня на территории бывших советских республик, и, прежде всего, на Украине, как в наиболее крупной из них, имеющей наиболее тесные исторические и культурные связи с Россией.
Становление национального государства необходимо влечет за собой развитие мифологии этого государства. Здесь по признаниям даже наиболее респектабельных украинских историков, им приходится прибегать к «нетривиальным методологическим решениям». Что же это за решения?
Прежде всего, для новой украинской исторической науки характерно стремление сделать историю Украины как можно более богатой, как в смысле ее протяженности во времени, так и в отношении ее насыщенности событиями. Украина интерпретируется как центр мира (отсюда, очевидно, и официальное требование нарушить правила русского языка, и писать не «на Украине», а «в Украине»). Так, например, официальное пособие по истории XX века для поступающих в вузы Украины указывает среди причин начала Первой Мировой войны «стремление империалистических держав – прежде всего Германии и России – захватить и разделить Украину».
Сложным вопросом для украинских историков является проблема единства древнерусского государства и народа. Здесь потенциально содержится крах всей концепции национального государства Украины вообще. Дело в том, что представление о нации в классической (так называемой примордиалистской) версии связано с утверждение о том, что соответствующие нации существовали всегда, им изначально присущи определенные характерные черты и т.п. Поскольку очевидно, что во времена Киевской Руси никакого деления на русских и украинцев не существовало, то здесь возможны самые различных «нетривиальные решения», общий смысл которых, похоже, сводится к тому, чтобы как можно больше запутать читателей, лишить их четкого и ясного представления о единой Киевской Руси и преемственности генезиса Владимирского государства, а затем и Великого Московского княжества. Здесь существуют стандартные приемы, которые активно въедаются сегодня в массовую психологию жителей Украины. Так, например, когда речь идет о «Киеве – матери городов русских» предлагается различать слово «руськие» (так в тексте Нестора) и современное «русские». Первое слово при этом должно относится к древним русам, предкам современных украинцев, а второе – есть самоназвание «московитов», жителей Московского государства.
В этом же русле лежат и сообщения украинских историков о «войнах между Украиной и Россией», первая из которых возводится чуть ли не ко временам Киевской Руси (т.е. речь здесь идет об эпизоде феодальных междоусобиц, когда северо-восточные Рюриковичи враждовали с Рюриковичами юго-западными). Крупнейшим мифом украинской национальной истории является негативная интерпретация правлений Петра Великого и Екатерины Великой, которые якобы прервали традиции украинской демократии (гетманщины) и лишили украинского народа стремления к самоопределению, которое возобновилось лишь во второй половине XIX века. Методологическая ошибка подобных утверждений состоит в том, что она игнорирует реальное содержание того или иного исторического периода, механически перенося современные представления о государстве, нациях и власти на события XII-XVIII веков. В то же время очевидно, например, что только в составе сильного русского государства, созданного усилиями Петра, украинский этнос мог сохранить свою самобытность и обогатить свою культуру.
В области отношений Украины и России в XX веке акцент делается, прежде всего, на времени правления Сталина, а здесь в основном на так называемом голодоморе и подавлении УПА Красной Армией после 1945 года. А вот об индустриализации на Украине, например, упоминается только вкратце, как и о достижениях коммунистов в сохранении и развитии украинского языка и культуры. И совсем уж неприлично было бы вспоминать, конечно, что Украина в ее нынешнем виде существует как совместное творение Сталина и Хрущева. Первый установил ее западные границы в 1939 году, вернув в состав страны, в частности, древний русский город Львов, за возвращение которого Россия боролась еще во время Первой Мировой войны. Второй – установил восточные и южные границы Украины, в частности, совершив широко известный «акт дарения» Крыма. Вот и получается, что местным историкам сегодня нужно доказывать естественность границ Украины, одновременно проклиная москалей и большевиков, которые эти границы и очертили. Тут уж, конечно, потребуются «нетривиальные методологические решения»!
Следует признать, что все эти явления совершенно естественны и понятны. Властям Украины необходимо идеологическое обоснование собственного существования, в силу чего следует государственный заказ на разработку определенной мифологической системы, пригодной для преподавания в качестве школьного курса истории. Мифологической, конечно, не в буквальном смысле – многие события, описанные в такой истории, очевидно, имели место в действительности. Мифологическими они, однако, являются в том смысле, что выборка реальных событий и их интерпретация в такой истории определяется не интересами познания истины, но определенной идеологической конструкцией, основная цель которой – доказать, что главным историческим недругом Украины является Россия (это и есть центральный миф современной Украины).
Вопрос заключается в том, что мы можем противопоставить этому процессу уничтожения русской истории на Украине? Россия сегодня в этом отношении пассивна, складывается впечатление, что ни нашим властям, ни большинству населения нет дела до этой важнейшей составляющей нашей истории и нашей страны. Но пройдитесь у Кремлевской стены, там, где выбиты имена городов-героев: Москву, Ленинград и Сталинград сменяют Киев, Одесса, Севастополь, Керчь. Готовы ли мы признать, что эти страницы истории вычеркнуты из летописи нашей страны? А ведь российская власть, к сожалению, в данном случае занимает, похоже, принципиальную позицию. Еще бы! Ведь это именно она была инициатором «независимости Российской Федерации», она добровольно, по собственной инициативе отдала русские святыни Севастополя в руки своих коллег под национальным желто-голубым флагом. Она регулярно дает понять проживающим на Украине сторонникам единения с Россией, что они ей, российской власти, не нужны. Тут, мол, и своих проблем хватает.
России сегодня жизненно необходимо начать вести борьбу на идеологическом поле, борьбу за собственную историю и в конечном итоге – за правду. Это уже не вопрос престижа страны или ее пресловутых имперских амбиций (интересно, как государство, исторически занимающее одну шестую часть суши, может не иметь имперских амбиций?!). Это вопрос выживания нас как единого народа, пусть и разделенного временно границами, прочерченными московскими «эффективными собственниками». Причем борьба эта должна вестись на самом высоком уровне: речь идет как о соответствующих заявлениях со стороны властей, так и о просветительской деятельности русских издательств и телеканалов на территории Украины, а кроме того об изучении подлинной украинской культуры в России. Той культуры, которая, по словам Розанова, дала нам «целого Гоголя».
Несколько лет назад вышла книга бывшего президента Украины Кучмы «Украина – не Россия». Эта книга продавалась во всех московских книжных магазинах в красочной обложке, на русском и украинском языках. Можно ли ожидать ответа на эту книгу от президента России? Вряд ли. Вот и получается, что пропаганда украинского сепаратизма идет по высшему разряду, а наша контрпропаганда создается усилиями отдельных авторов и издательств (так, например, в этом году мизерным тиражом вышла книга С.Н. Сидоренко «Украина – тоже Россия», в которой ведется полемика с Кучмой). Нам, похоже, нужно учиться защищать собственную историю у других народов. Например, у Китая, в котором недавно прокатилась волна антияпонских выступлений, связанных с желанием японцев обелить свои военные преступления времен Второй Мировой войны.
Ведь если мы будем продолжать соглашаться со всеми «независимыми государствами», наша история будет переписываться и дальше. Новое поколение жителей Украины будут воспринимать ситуацию, в которой Украина стремится в НАТО, а Россия рассматривается как опасный «северный сосед», как нормальный порядок вещей. В традиционном обществе противостоять символическому капиталу государственной власти отчасти могли сами люди, передавая из поколения в поколение определенную картину мира. Она зачастую могла не соответствовать официальной идеологии. Сегодня, когда общество крайне атомизировано и разобщено, увы, нельзя возлагать надежды лишь на память людей.

Кирилл Мартынов

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=9164

Зачем замалчивают 'красную победу'? ("La Libre Belgique", Бельгия)
 

Победа Системы

Обрабатывая значительный объем информации, люди для своего удобства  строят упрощенные модели, с разной степенью подобия и корректности соответствующие анализируемым  явлениям и  событиям. Часто это происходит неосознанно, интуитивно. Так, в процессе общения мы постоянно употребляем такие слова, как «приведу пример», «возьмем для примера...» и так далее. Сведение явления к конкретному примеру, это и есть интуитивное моделирование, когда более сложный массив информации заменяется более простым, в котором подчеркиваются  важнейшие черты исходного явления, а менее существенные опускаются. Однако, проблема как раз и состоит в том, что детали, которые кажутся несущественными, и которыми на первый взгляд можно пренебречь, на самом-то деле являются ключевыми, и пример, в котором эти детали отсутствуют, становится совершенно некорректным. Данная особенность человеческого разума прекрасно известна специалистам, на профессиональной основе занимающимся формированием общественного мнения. Одним из приемов, широко использующихся в манипулятивных техниках, является конструирование и внедрение в массовое сознание ложных метафор. Речь идет о  примерах, имеющих лишь внешнее сходство с анализируемым объектом, но при этом совершенно некорректных, в виду того, что ряд существенных деталей в них отсутствует. Тем самым не выполняется критерий подобия, то есть модель, иллюстрируемая конкретным примером,  не подобна исходно рассматриваемому явлению. С.Кара-Мурза подробно разбирал знаменитую метафору перестройки о том, что «нельзя быть чуть-чуть беременной, и поэтому реформы невозможно проводить плавно и эволюционно». Действительно, никакого подобия между беременностью и социально-экономическими реформами нет, однако в полемике между сторонниками «шоковой терапии» и их противниками эта метафора срабатывала безотказно. Такие метафоры сыпались как из рога изобилия. Одни из них были примерами-однодневками, которые были созданы для решения определенных тактических задач, другие просуществовали долго, третьи существуют до сих пор и отравляют интеллектуальную атмосферу в обществе. Ложные метафоры не обязательно создаются в лабораториях манипуляторов. К сожалению, существуют такие заблуждения, которые настолько глубоко укоренились в общественном сознании, что приобрели статус «народных», таких же, как народные пословицы. А то, что имеет статус «народного», опровергнуть наиболее тяжело, поскольку люди не принимают логических контраргументов. Критика «народности» воспринимается, как посягательство на самое святое и рациональные аргументы просто не воспринимаются.  Это хорошо видно по тому, каким священным статусом обладают пословицы. О чем бы ни шла полемика, обязательно кто-нибудь из спорящих начнет апеллировать к так называемой «народной мудрости», выраженной в пословице, и якобы «прошедшей проверку временем» и считающейся абсолютом. Практически бесполезно объяснять, что существует множество взаимно противоречивых пословиц: «Каков поп таков и приход», но «Каков народ такие и бояре».  Бесполезно объяснять, что пословицы создавались в древние, даже в первобытные времена, по сути, другим народом, исповедующим другую веру, придерживающимся совершенно иных представлений о мире, и в совершенно других социально-экономических, политических условиях. Так ли уж применим опыт древних собирателей кореньев, бортников и скотоводов к человеку ХХI века?  Вспомним, что одним из ключевых слоганов предвыборного штаба Ельцина на выборах 1996 года была пословица: «Коней на переправе не меняют». И это срабатывало! Хотя при чем здесь кони? При чем здесь  переправа?? На наших глазах разыгрывается  трагедия буквально мирового масштаба: колоссальная страна, одна из ключевых геополитических субъектов мира превращается в зону вымирания и геноцида, а  в перспективе хаоса и коллапса. Кучка бандитов и паразитов, ответственных за эти чудовищные преступления вновь рвется к власти, чтобы продолжить уничтожение страны, а нам плетут байки о конях и переправах. Что было общего между Ельциным и конями? Что общего между геноцидом и переправой? Ничего. Но сознание многих людей оказывается парализованным лозунгом-пословицей и не способно к анализу. Поклонение словесным формулам предков приобретает буквально иррациональный характер. Неужели «народная мудрость», адекватная условиям тысячелетней давности, до сих пор сохранила свою  значимость?  Эти вопросы стоит хотя бы задать, необходимо хотя бы  мысленно поставить под сомнение абсолютность древних метафор. Кстати, лингвистами и этнографами установлено, что в прошлые эпохи пословицы ставились под сомнение, пересматривались и нередко отметались, как устаревшие. Зависимость от ложных штампов, принятых на веру, без критического осмысления, делает человека игрушкой в руках манипулятора. Яркой иллюстрацией к сказанному служит то, как обыватель анализирует события Великой Отечественной Войны. Наверняка каждому из нас приходилось слышать множество вариаций на тему: «Германия - такая маленькая, СССР - такой большой, а мы так  долго отступали! Какой позор!». Если вдуматься, то здесь страна уподоблена человеку, а в человеческом сознании размер напрямую связан с физической силой. Хотя, конечно,  мы понимаем, что возможны исключения из правил, что иногда здоровенные детины проигрывают тем? кто пониже и помельче, но это считается именно исключениями из правил. А в  большинстве случаев более высокий, крупный человек является и более сильным. Но в том то и дело, что страна - это  не человек. И уподобление одного другому должно производиться очень осторожно и осмысленно. Прямой зависимости между силой армии и площадью территории не существует. Крошечная Англия превратилась в крупнейшую  мировую империю. Горстка конкистадоров завоевала целые материки. Малюсенькая Голландия веками удерживала под контролем Индонезию, значительно превосходившую метрополию по территории. Война - это борьба Систем, мобилизующих ресурсы, в первую очередь человеческие, экономические и технологические, а площадь территории - это фактор десятого порядка. Что толку русскому солдату от того,  что за его спиной тысячи квадратных километров вечной мерзлоты и болот? Как и чем это поможет ему в конкретном сражении, если у противника перевес в живой силе, а вооружение и офицеры, допустим,  не хуже? Классический пример - первый этап войны 1812 года. У Наполеона вооружение и офицерский состав примерно соответствовал русскому, но его армия была значительно многочисленней. Иными словами, на первом этапе войны ресурсный перевес был на стороне врага. В каждом отдельном  сражении Наполеон находился  в заведомо лучшем положении, именно поэтому русская армия долго не могла сдерживать его продвижение к столице. А территориальное преимущество Российской империи в значительно степени было фикцией, поскольку на огромных пространствах непроходимых болот, лесов и снегов не было ни людей, ни промышленности, ни сельского хозяйства. То есть с  ресурсной точки зрения для военных целей зауральская часть империи была абсолютно бесполезна. Всё решали ресурсы европейской части страны. Именно там находились все ресурсы, на мобилизацию которых могла рассчитывать Система. Как видим,  эффективная, полезная часть России была не столь уж колоссальной. Конечно, чем дальше продвигался Наполеон, тем сильнее растягивались его коммуникации, тем труднее было контролировать оккупированные территории, тем больше приходилось оставлять солдат в тылу. И до Москвы  докатилась уже изрядно уменьшившаяся армия. То есть фактор территории всё же помогал русской армии. Однако нетрудно заметить, что этот фактор начинает  действовать только при условии отступления нашей армии, чем она и занималась весь первый этап войны. А остальные факторы, например, человеческий, действуют сразу. Так вот, по населению Франция почти не уступала России, да к тому же французы расселены значительно компактнее русских, а значит, мобилизацию легче проводить, ну и не стоит забывать, что на стороне Наполеона сражались армии ряда других стран. Как видим,  принцип: «большой - значит сильный, а маленький - значит слабый», в отношении государств совершенно некорректен. По настоящему большой в плане ведения долгих кровопролитных войн является та страна, которая обладает развитой  экономикой, владеет передовыми технологиями, располагает значительными человеческими ресурсами и продовольственной независимостью. И главное - её государственная Система способна эффективно распоряжаться этими ресурсами. А территории - дело десятое. Правильность этого принципа подтвердилась и в Первой мировой войне, когда Германия и ее союзники довольно долго успешно противостояли странам Антанты, обладавшим невероятным территориальным перевесом.  Но на стороне Германии была очень развитая экономика, прекрасная промышленность и сельское хозяйство, а также немалые человеческие мобилизационные ресурсы - это и позволило немцам держаться несколько лет, хотя, если исходить из принципа «маленький - значит слабый», Германия должна была бы проиграть сразу же. А вот теперь рассмотрим с этой точки зрения противостояние СССР и Германии. Можно ли, сказать, что Германия в 1941 году была ресурсным  карликом, а Советский Союз - гигантом? Как уже было сказано выше, нас не должен вводить в заблуждение очевидный территориальный перевес СССР. При ближайшем рассмотрении этот перевес окажется фикцией. В этом смысле со времен наполеоновских войн мало что изменилось.  Колоссальные залежи полезных ископаемых Зауралья еще предстояло разведать, да и те месторождения, которые были уже известны, практически не разрабатывались, тогда еще не хватало технологий, средств и времени. Даже ресурсы Западной Сибири стали активно использоваться только в 60-ых годах! А накануне войны почти вся нефть, добываемая в СССР, находилась в кавказском регионе. Далее, как и в 1812 году население СССР почти полностью было сосредоточено в Европейской части. То есть человеческие ресурсы территориально огромного советского востока были крайне незначительны. Аналогично обстояли дела и в промышленности, и в сельском хозяйстве, ведь крупные промышленные и сельскохозяйственные районы за Уралом появились значительно позже 1941 года. Таким образом, территория СССР, эффективная в плане  мобилизации ресурсов, оказывается значительно меньше номинальной территории. В 1812 году тысячи квадратных километров вечной мерзлоты и непроходимых болот ничем не могли помочь русскому солдату, но спустя 129 лет, от них толку не прибавилось. Чем же располагала Германия накануне 1941 года, то есть после побед  в Европе? Здесь уместно процитировать Ганса Керля - известного исследователя немецкой экономики: «...Война на Западе (война против Франции и ее союзников. Прим. Д. Зыкина.) резко изменила военно-экономическую обстановку в Германии. Во-первых, значительно улучшилось положение с сырьем. Норвегия, Голландия, Бельгия и главным образом Франция накопили в своих портах за первые семь месяцев войны огромные запасы стратегического сырья: -металлов, горючего, резины, сырья для текстильной промышленности и т. д., которые теперь оказались в руках немцев в качестве военных трофеев. Промышленность этих стран также была хорошо снабжена сырьем и могла выполнять крупные немецкие заказы, не нуждаясь в новом сырье. База производства железа и стали была значительно расширена тем, что угольные шахты, рудники и сталелитейные заводы Голландии, Бельгии, Франции и Польши достались нам почти невредимыми. Германии, таким образом, была предоставлена исключительная возможность развить свою экономику за счет крупнейших промышленных предприятий захваченных стран. Положение с рабочей силой в сельском хозяйстве значительно улучшилось благодаря тому, что сюда было направлено около 1 млн. польских военнопленных, а нехватка рабочих рук в промышленности была компенсирована использованием на немецких заводах французских военнопленных. Количество военнопленных было так велико, что использовать их всех в Германии в то время оказалось невозможным и ненужным, поэтому сотни тысяч голландских и бельгийских военнопленных были отпущены к себе на родину.»  [1] После присоединения Румынии к фашистскому блоку и превращения  её в фактического протектората Германии, немецкая экономика получила доступ к румынской нефти, углю и целому ряду ценных металлов: цинку, свинцу, серебру и проч. К этому следует добавить, что Германия обладала и собственными запасами угля и металлов. Немецкие технологии производства синтетического горючего из угля при наличии столь обширных совокупных угольных запасов позволяли расширить ресурсный потенциал фашистской военной машины. Продовольственные ресурсы нашего противника также были значительны, поскольку помимо собственного высокоразвитого сельского хозяйства, немцы поставили под свой контроль мощный аграрный комплекс  завоеванных стран. В первую очередь это относится к Франции, чья продовольственная база широко использовалась немцами. Однако не стоит забывать, что и Польша, и Югославия и Голландия подвергались ограблению со стороны Германии. Не стоит забывать, что и номинальные союзники Гитлера, а фактически полностью подчиненные страны, такие, как Венгрия и уже упоминавшаяся Румыния, также участвовали в снабжении продовольствием немецких войск. Таким образом, крайняя сырьевая уязвимость Германии - это ложный штамп, ничего общего не имеющий с реальностью. Если же говорить о промышленном потенциале Рейха, то он превосходил советский. Сама по себе экономика Германии была одной из мощнейших в мире, а к этому необходимо прибавить и заводы включенной в Рейх Австрии, высокоразвитый промышленный комплекс Судетской области, промышленность оккупированных и подчиненных стран, выполнявших заказы Германии. Также не стоит забывать, что Италия -верный союзник Гитлера - была одной из самых промышленно развитых стран мира. Перейдем к рассмотрению человеческих ресурсов. Тут уж, как думает обыватель, СССР имел колоссальное и безоговорочное преимущество. Давайте разберемся. Численность населения Советского Союза на 1941 год составляла 196,7  млн человек [2], по данным  Шпеера население Рейха - примерно - 80 млн человек. Как видим, человеческий потенциал СССР в 2,46  превышал потенциал Рейха. Однако, известно, что Советский Союз привлек за время войны в свои вооруженные силы 34 476 700 человек, Германия - 21 107 000 [3] человек, то есть лишь в 1,63 раза меньше чем СССР! В чем же дело? Казалось бы, раз человеческий потенциал СССР был в 2,46 раз больше, то пропорция должна хотя бы примерно сохраняться и при сравнении численности армии. Но мы видим, что этого и близко нет. Каким образом, за счет чего фашисты смогли  резко сократить разрыв? А вот тут то  и необходимо вспомнить о немецких союзниках. Обыденное сознание не склонно воспринимать всерьез их вклад в военную мощь фашистского блока. Действительно, каждый немецкий союзник, взятый по отдельности, не являлся значительной военно-промышленной величиной. Однако считать необходимо совокупные ресурсы, и вот тогда картина меняется. Совокупное население Венгрии, Финляндии и Румынии составляло к 1941 году примерно 25 млн человек. Как видим, не так уж и мало, а это далеко не все страны, воевавшие на стороне Германии как союзники или как фактические колонии. Покоренные страны поставляли в немецкую армию солдат, и, кроме того, работали на оккупанта, экономя для Германии рабочие ресурсы, которые можно было направить на фронт. Советский же Союз был лишен такой возможности. Правда, обычно на это говорят, что и у СССР были союзники,  помогавшие нам и  продовольствием и военной техникой. Однако, давайте вспомним исходный тезис. Мною разбирается то, как большинство людей оценивают события 1941 года, когда якобы гигант СССР был разбит в пух и прах «крохотной» Германией. Так вот, помощь союзников в 1941 году была еще очень незначительной. Суммируя сказанное, становится очевидным, что нет никаких оснований говорить о Германии как о ресурсном «карлике» в сравнении с «ресурсным» гигантом Советским Союзом. Напротив, нам противостоял целый блок стран превосходивших СССР по промышленному потенциалу, прекрасно  обеспеченных продовольствием, располагавший значительными запасами полезных ископаемых. Таким образом, мы в 1941 году потерпели ряд серьезных поражений от очень сильного врага. К ноябрю 1941 года СССР потерял наиболее развитую и густонаселенную часть своей территории. Крупнейшие промышленные, научные, сельскохозяйственные центры страны были потеряны. То есть ресурсный потенциал нашей страны резко снизился,  а потенциал врага, напротив, увеличился. Теперь на Германию уже работали и десятки миллионов советских граждан на оккупированных территориях. Преимущество фашистского блока стало тотальным, а помощь союзников Советского Союза ни в коей мере не компенсировало потери. И всё-таки победа осталась за нами. Опираясь почти исключительно на собственные силы, ведя бои с врагом, обладавшим значительным перевесом в материальных ресурсах, наша армия на момент открытия Второго фронта уже разгромила основные силы врага и сделала поражение Германии неминуемым. Здесь уместно задать вопрос, за счет чего же была достигнута Великая Победа? Подлая ложь перестройки о советских потерях, якобы многократно, в пять, семь и даже десять раз превышающих потери противника, очевидно, является ахинеей. Данных, приведенных в этой статье более чем достаточно, чтобы увидеть принципиальную невозможность победы при потерях не то что 10 наших за одного солдата армии врага, а даже и при потерях два к одному. Как уже было сказано выше, общая численность советской армии лишь в 1,63 раза превышала численность германских вооруженных сил. Уже одного это достаточно, чтобы понять насколько бредовыми являются заявления о том, что победа достигнута «трупозаваливанием». Желающие более подробно ознакомится с вопросом, могут прочитать  статью «Трупами говорите, завалили?», опубликованную на Контр-тв (http://www.contr-tv.ru/print/676/). Здесь же считаю необходимым указать, что военные потери СССР соотносятся с потерями противника на восточном фронте как 1,3 к 1. Так в чем же секрет победы нашей страны? Для того, чтобы ответить на этот вопрос надо четко понять, что война - это прежде всего борьба Систем. К сожалению, эта, совершенно тривиальная мысль, воспринимается большинством населения с огромным трудом. Обыватель судит о войне прежде всего по художественным фильмам. Именно то, как показана война в кино, и  будет основой, на которой строятся практически все рассуждения обычного человека. Вот показывают воздушный бой, летчики демонстрируют фигуры высшего пилотажа, один из самолетов, наш или немецкий, подбит и с диким воем, факелом падает вниз. Кто из телезрителей в этот момент задумывается о том, что на самом деле этот бой является лишь самой вершиной колоссального айсберга, называемого Системой? Многие ли отдают себе отчет в том, что серийное производство самолетов требует наличия в стране лучших в мире конструкторов, инженеров, химиков, металлургов, высококвалифицированных рабочих? Многие ли понимают, что этот самолет, десять секунд мелькавший в кадре когда-то был рудой, которую надо было добыть? А потом руду надо было превратить на металлургических заводах в высококачественную сталь, а сталь надо в свою очередь обработать на станках и не лишь бы каких, а сложных, высокоточных? Авиастроение является высочайшей технологией, и кроме Советского Союза и Германии, самолеты такого уровня тогда производили лишь США, Италия и Англия - то есть самые развитые страны мира. Для высокотехнологичного производства требуются и люди, обладающие соответствующей  квалификацией.  А  это означает, что в стране должна существовать сильная система образования, подготовки и переподготовки кадров. Вот в кино показывают танковое сражение. Мы видим смелых танкистов, мы видим их усталые лица, но задумываемся ли мы о том, что танк - это броня? А броня - это опять таки тяжелая промышленность? Задумывается ли кто-то, что танк - это мотор, а это конструкторское бюро. Многие ли представляют себе, что танк это орудие и снаряды - а для создания того и другого требуются математики,  физики и многие другие специалисты-хайтековцы? И учтем, что производство было налажено в массовом масштабе!  Таким образом, для того чтобы летчик поднялся в небо, а танкист выехал в поле, потребовалась напряженная работа миллионов людей. Когда говорят, что мол народ победил вопреки Системе, победил благодаря своему геройству и беззаветному патриотизму, а руководство страны мало того, что было ни при чем, а даже напротив,  мешало, то это ни что иное как дилетантизм либо сознательная ложь. Если Система была ни причем, то тогда надо сказать, что миллионы людей, живущих в тысячах километрах друг от друга, каким то образом сами по себе сговорились добывать руду и выплавлять из нее металл. Без руководства, мало того, под носом у всеведущего «НКВД», каким то невероятным образом рабочие-металлурги знали, что их продукцию нужно везти на машиностроительные заводы, а там, также вопреки Системе из этой стали рабочие (надо полагать в свободное от работы время) производили детали для танков и самолетов. Всё это делалось по чертежам, которые по собственной инициативе тайком и вопреки Системе начертили инженеры! А инженеры появились, надо полагать, тоже  сами по себе.  Разве что отдельные героические учителя, несмотря на гнет тоталитарной системы, тем не менее, взялись готовить из сельских детей конструкторов, математиков, физиков, химиков и так далее. А где же они взяли для этого учебники, причем много учебников, буквально миллионы? Ну, это уж совсем простой вопрос. Их, разумеется,  напечатали подпольно, использовав на свой страх и риск бумагу, предназначенную для выпуска газеты «Правда». Я не преувеличиваю, вот именно такой театр абсурда должен был царить в СССР. И каждый человек, заявляющий, что Победа достигнута вопреки Сталинской системе, должен понимать, какой бред из этого следует. Почему же многие бездумно повторяют эту чушь? Как могли поверить в эту явную нелепость даже здравомыслящие и образованные люди? В обычной жизни все прекрасно понимают, что даже при постройке многоэтажного дома в принципе невозможно обойтись без  тех, кто руководит строительством, без тех, кто  налаживает взаимодействие инженеров, рабочих, водителей и проч., без тех, кто соединяет воедино разнородные виды деятельности. Но многие почему-то уверены, что создание целых отраслей экономики, задача в тысячи раз более сложная, чем постройка дома, якобы может решаться не просто сама по себе, так еще и вопреки руководству! Здесь мы сталкиваемся с подтверждением очень горькой истины: большинство людей так устроены, что готовы воспринимать манипулятивные штампы без критического осмысления. Особенно это относится к таким вопросам, которые напрямую не связаны с  повседневной жизнью обывателя. Его  голова занята решением текущих проблем и специально создаваемым средствами массовой информации «белым информационным шумом», балаганом отупляющих телепередач, ток-шоу, беспрерывно мелькающих новостей и так далее. Перегруженный мозг с радостью цепляется за уже готовые и услужливо предоставляемые манипуляторами клише. Эти клише нелепы, логически противоречивы, не выдерживают столкновения даже с простым критическим разбором,  но в том то и дело, что абсолютное большинство потребителей таких штампов и не будет ничего анализировать или обдумывать. А если учесть что промывка мозгов тянется десятками лет, то не стоит удивляться, что у нас верят и в 100 млн репрессированных, и в 40 млн «умученных в лагерях», и в 40 миллионов погибших в войне, и всё это одновременно! И уж, конечно, верят в то, что победа достигнута благодаря народу, героизм которого оказался сильнее «безумств параноика Сталина». А вот на этом стереотипе стоит остановиться особо. Это клише появилось задолго до перестройки, его начали внедрять в массовое сознание еще при Хрущеве, что не удивительно, но продолжали исподтишка вдалбливать людям в головы и при Брежневе. Как уже было сказано, абсолютное большинство народа судит о событиях войны по многочисленным фильмам. Именно в брежневские годы жанр военного кино буквально расцвел, денег на съемки не жалели, масштаб батальных сцен для тех времен был просто беспрецедентен. Казалось бы, фильмы были исключительно патриотическими. Но это грубейшее заблуждение. Обратите внимание на то, как в советских фильмах показаны немцы. Почти всегда немецкий солдат и уж тем более офицер - сыт, выбрит, отутюжен, одет с иголочки, прекрасно вооружен, рукава аккуратно закатаны по локоть. Немецкая армия исключительно моторизирована, солдаты поголовно вооружены автоматами. В фашистской армии царит  образцовый порядок. Советский солдат напротив, помятый, испытывающий вечную нехватку оружия и боеприпасов, уныло бредет с трехлинейкой на плече, едва поднимая свинцовые от усталости ноги Подспудно, буквально на уровне подсознания потребителям такого кино внушают превосходство фашисткой СИСТЕМЫ. Ведь именно система отвечает за организацию миллионных масс в единое целое, и последующее снабжение этих масс всем необходимым.  И на фоне этого явного и безоговорочного системного превосходство гитлеровцев, советская пропаганда делает предельно сильный акцент  на подвиге нашего простого солдата. У него нет снарядов и он,  обвязавшись гранатами, взрывает немецкий танк.  Его не поддерживает авиация, и он закрывает амбразуру грудью. Он, хилый, еще безусый мальчишка, приписывает себе лишний год и идет на фронт, где встречается с откормленным, прекрасно подготовленным и вооруженным до зубов головорезом. А ведь геройство одних - это преступление или некомпетентность других, зритель видит всё это, и в нем потихоньку закипает гнев и злость. Он начинает думать, что, действительно, победа достигнут вопреки системе. Что косность, отсталость, неповоротливость системы, некомпетентность руководства была компенсирована подвигами народа, который страдал под властью тупых чинуш. А там где подвиг, там и сверхсмертность. Неудивительно, что после многих лет такой вот промывки мозгов, обыватель верит, что победа достигнута «трупозаваливанием». А как же иначе может быть? Как иначе мы могли победить столь хорошо вооруженного, обученного, организованного и обеспеченного всем необходимым врага? Победить армию, которая заведомо превосходит нашу по всем ключевым параметрам? В некоторых случаях немцы также показаны в жалком виде. Например, в тех фильмах, которые повествуют о битве под Москвой. Прямо говорится, что немцы  оказались не готовы к жутким холодам - и вот результат, померзли, и оказались разгромлены. Обратите внимание, как хитро внушаются типичные антисоветские штампы. Мол, если и победили, так потому что трупами завалили, да под Москвой мороз помог. И это, повторюсь, показано еще в советских фильмах, задолго до перестройки. Далее, из года в год, советская пропаганда делала акцент на страшных потерях Советского Союза. Возьмите, например, советский учебник истории. В  нем не найдете сравнительных данных о  военных потерях СССР и фашистского блока на восточном фронте. О потерях противника почти ничего не говорится. Зато подробно и в красках рассказано о подвиге советского народа, да о его потерях. Отметим, что вновь подвиг и колоссальные потери идут рядом.  С чего бы это? Чего так стеснялась брежневская пропаганда? Мы же сейчас знаем, что военные потери сторон  сопоставимы, что совокупные потери СССР в основном объясняются жертвами среди мирного населения. А это говорит не о том, что у нас была слабая армия и отсталая государственная Система, а о зверствах нацистов, о геноциде в отношении мирного населения. Почему официальная советская власть явно лила воду на мельницу диссидентской шушере, которая уже в те годы развернула кампанию по дискредитации нашей победы? Почему не дали по рукам поганцам кинорежиссерам явно ведущим антисоветскую пропаганду?  Вопросы риторические, поскольку ответ известен: именно официальная власть и была заказчиком такой пропаганды. Партийным кланам, персонификацией которых был сначала Хрущев, а позже Брежнев, было крайне не выгодно сохранение Сталинской государственной системы. Системы, в которой ответственность  вплоть до смертной казни распространялась и на элиту. Рассказать правду о войне означало для хрущевцев и брежневцев признать, что Система, которую именно они  ликвидировали, была исключительно эффективной и устойчивой. Система Сталина победила Систему Гитлера. Именно так. Не советский народ - «герой и освободитель», добился победы, а Система. Система, организовавшая народ, сумевшая в тяжелейших условиях мобилизовать ресурсы страны, добившаяся потрясающих темпов выпуска современного оружия, обеспечившая фронт продовольствием, одеждой, медицинской помощью и всем необходимым. Система, оказавшаяся способной решить беспрецедентно сложную задачу - эвакуацию  промышленности на Восток и множество других сверхзадач: хозяйственных управленческих, научно-технологических.   Признание этого, в общем-то очевидного факта,   никак не принижает подвиг нашего народа. Мы отдаем должное солдатам, сражавшимся до последнего патрона. Мы не забудем подвига блокадных ленинградцев, умиравших с голода, но так и не сдавших города. Мы не забудем подвига ни одного  нашего солдата и офицера, медсестры и конструктора, врача и рабочего, под беспрерывными бомбежками и под артобстрелом дававшего фронту снаряды, крестьянина, отдающего фронту почти весь свой хлеб. Но  и враг не уступал нам в мужестве. И там умели умирать, и там, в окруженном и  почти стертом с лица земли Берлине на развалинах домов можно было прочитать углем сделанные надписи: «Наши дома разбиты, но не разбиты наши сердца». И там пятнадцатилетние дети, в том числе дети высшего руководства Рейха, вооружившись фаустпатронами, шли на явную смерть. Но победа осталась за нами. Наша Система оказалась прогрессивнее, надежнее, эффективнее. Именно этой Системы до сих пор как огня боятся враги нашей страны, враги внешние и внутренние. Они то прекрасно понимают, что не «генерал Мороз», и не Александр Матросов принесли СССР победу. Принципы управления, контроль и ответственность Сталинизма обеспечили феноменальные результаты.  И, нет ничего удивительного в том, что уничтожение нашей страны началось с дискредитации Сталина. И возрождение нашей стран, если  таковое состоится, должно происходить с учетом бесценного опыта Сталинской Системы.     1. Ганс Керль «Военная экономика и военная промышленность» 2. Расчет выполнен Управлением демографической статистики Госкомстата СССР в ходе работы в составе комплексной комиссии по уточнению числа людских потерь Советского Союза в Великой Отечественной войне. — Мобуправление ГОМУ Генштаба ВС РФ, д. 142, 1991 г., инв. № 04504, л. 250. 3. Россия и СССР в войнах ХХ века Зыкин Д. http://www.contr-tv.ru/common/1188/       ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКИМИ ФАКТАМИ Посол России в Венгрии Валерий Мусатов направил письмо в адрес главного редактора близкой к оппозиции газеты «Мадьяр Немзет» Габора Лискаи и выразил откровенное недоумение по поводу направленности некоторых появившихся в газете публикаций, посвященных 60-летию Победы во Второй мировой войне. По мнению российского дипломата, в них «просматриваются попытки перекроить историю войны, как-то оправдать агрессора, принизить значение разгрома гитлеровской Германии и ее сателлитов, исказить цели держав-победительниц. Авторы отрицают факт освобождения Венгрии, заявляя, что приход в Венгрию Красной Армии означал лишь замену немецкой оккупации на советскую. Приводятся данные о 600-700 тысячах депортированных в Советский Союз венгерских граждан, делается акцент на эксцессах советских войск в отношении местного населения. Похоже, что авторов данных статей объединяет одно: пренебрежение реальными историческими фактами и документами. Сознательно замалчивается первопричина потерь и лишений Венгрии и ее населения - участие хортистской Венгрии в агрессии Гитлера против Советского Союза и в войне против союзных держав, причем не столько ради борьбы с коммунизмом, сколько для осуществления территориальных претензий и захватов. Авторы напрочь «забыли» о преступлениях и зверствах венгерских оккупационных войск, карателей и жандармерии на территории Советской Украины и соседних областей Российской Федерации». В письме отмечается, что «разгром на Дону Второй армии заставил задуматься венгерский правящий класс. Но Хорти и его окружение, несмотря на обращение к Сталину, не сумели вывести страну из войны, как это было сделано в Италии, Румынии и Финляндии. В итоге территория Венгрии превратилась в арену ожесточенных боев». «На долю Красной Армии выпала тяжелейшая миссия по освобождению Венгрии. Немецко-фашистская армия и ее венгерские пособники, подчинявшиеся «фюреру» Салаши, были разгромлены. Вместе с советскими войсками в сражениях на территории Венгрии участвовали армии Румынии и Болгарии. Англо-американская авиация подвергла бомбардировкам промышленные и транспортные объекты. Так состоялось подлинное освобождение Венгрии. Венгрия стала свободной не сама, ее освобождали в боях, причем не марсиане, как это можно предположить по выступлениям некоторых ораторов, а войска Красной Армии, действовавшие в составе антигитлеровской коалиции. Мы потеряли в боях в Венгрии около 200 тысяч солдат и офицеров. А всего в мировой войне с германским фашизмом и японским милитаризмом советский народ потерял более 27 миллионов своих сынов». «Что касается военнопленных и депортированных в СССР венгерских граждан, то в этой связи хотел бы сообщить следующее, - пишет посол. - Первые венгерские военнопленные стали появляться в советских лагерях в конце 1941 г. К июлю 1945 г. число венгерских военнопленных составило 425 319 чел. 22 тыс. добровольно вызвались служить в демократической венгерской армии. Количество же депортированных в 1944-45 гг. из Венгрии лиц немецкой национальности /швабов/ составило 31 923 чел., из них женщин - 10 934. Освобождено в 1945-49 гг. 29 101 чел. По данным на 1.02.1947 г., умерло около 4 тыс. чел. Вскоре эти данные будут опубликованы в совместном сборнике документов». «Вопрос об использовании СССР германской рабочей силы с территорий рейха и его сателлитов обсуждался на Тегеранской и Ялтинской конференциях трех держав и не встретил возражений со стороны англо-американских участников антигитлеровской коалиции. Это считалось одной из форм репараций. Наша страна лежала в руинах, потери населения были огромные. Требовалась рабочая сила для восстановления народного хозяйства страны, разрушенного в результате агрессии Германии и ее союзников. Всего в СССР было завезено на работу 208 239 интернированных немцев». «Что касается тезиса об оккупации Венгрии Советским Союзом, то необходимо отметить, что части Красной Армии вступили на территорию Венгрии, продолжая войну против германского нацизма и его сателлитов, за освобождение Европы от коричневой чумы, а не в интересах захвата чужих земель. Помимо военного разгрома сил фашизма, освобождение страны означало, что присутствие Советской Армии и Союзной контрольной комиссии в Венгрии в период перед заключением Парижского мирного договора 1947 года способствовало демонтажу старой государственной машины, наказанию военных преступников, искоренению фашизма, прекращению геноцида евреев. Венгрия стала республикой, провела первые свободные выборы, на которых одержали верх отнюдь не коммунисты. Все последующие изменения стали результатом внутриполитической борьбы. Советские войска в Венгрии в годы до заключения Государственного Договора с Австрией /в мае 1955 г./ имели задачей обеспечивать коммуникации, ведущие к группе советских войск, находившихся в Австрии. С мая 1955 г. Венгрия стала членом Варшавского Договора. Но только в 1957 г. было подписано Соглашение о статусе пребывания советских войск в Венгрии. Причем, в 1958 г. Н. Хрущев предложил Я. Кадару осуществить вывод наших войск из Венгрии точно так же, как это произошло тогда в случае с Румынией. Но руководство ВСРП отказалось от этого предложения. Советские войска находились в Венгрии до 1991 г. Думается, что их многолетнее пребывание позволило правительству Венгрии сэкономить значительные материальные средства на оборонных расходах. А несколько десятков тысяч венгерских граждан имели работу при советских воинских частях. Во внутренние дела Венгрии советские войска не вмешивались. Исключение одно - подавление восстания 1956 г. Это вмешательство, представлявшее нарушение норм международного права, было в 1992 г. осуждено руководством новой России». «Применительно к пребыванию Советской Армии некоторые венгерские авторы употребляют термин «оккупация», забывая о противостоянии двух блоков, о «холодной войне». Южная группа войск 14 лет назад ушла из Венгрии. Но другие иностранные войска с 1945 г. по настоящее время остаются в Западной Европе. Кто тогда они? Каково их назначение? Ведь только в предстоящие годы будет осуществляться реконфигурация американского военного присутствия, но с перемещением в Восточную Европу. А что будут писать журналисты, если Венгрии в рамках НАТО придется принять иностранные военные базы?» «Историю Второй мировой войны и ее политических последствий еще долго будут изучать. В ряде моментов прошлое и настоящее переплетается. Распутать все эти узлы - задача добросовестных ученых, стоящих на объективных позициях», - подчеркивается в письме. Александр КУЗЬМИН http://www.duel.ru/200520/?20_7_2

Константин Крылов
АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО
Шестьдесят лет назад мы победили.
На нас напал враг, коварный и жестокий. Этот враг намеревался уничтожить нашу страну и наш народ. Мы победили, оплатив победу миллионами жизней своих сограждан. Мы освободили свою страну и другие страны и народы.
Тогда, девятого мая сорок пятого года ни у кого не возникало вопросов — кто такие «мы», какого врага мы победили, что это была за война и какую цену мы заплатили за победу в ней. Тогда это было ясно всем и каждому.

Теперь от той ясности осталась разве что точная дата: шестьдесят лет. Всё остальное подёрнулось туманом. Теперь нам говорят, что точное число погибших неизвестно — ясно только, что их было много больше, чем нам говорили. Нам говорят, что это не враги напали на нас, а мы собирались напасть на них. Что освобождённые нами страны, оказывается, были нами не освобождены, а оккупированы. Что мы творили какие-то неслыханные бесчинства на территории Европы. Что лучше бы мы никого не побеждали, да и вообще не появлялись на свет.

Говорят нам это потомки тех, с кем мы воевали вместе. И потомки тех, кого мы победили. И те, кто сейчас открыто солидаризуется с тем врагом, которого мы считали поверженным навсегда. И те, кто был обязан нам своим существованием, а теперь предпочитает об этом не вспоминать. И даже те, кто когда-то был частью нас, причислял себя к нашему «мы» — а теперь старательно делают вид, что не имеют с нами ничего общего. Весь мир наперебой кричит о каких-то «военных преступлениях», которые мы, оказывается, совершили шестьдесят лет назад, требуют каких-то компенсаций, трясут счетами, которые мы не подписывали, и так далее. Наши либералы и контролируемые ими СМИ всю эту вакханалию, понятное дело, поддерживают и раздувают.

Самое интересное, что те же самые люди, которые буквально задыхаются от ненависти и презрения к победителям фашизма, считают слово «фашизм» худшим из ругательств. Правда, обычно они используют это слово по отношению к своим политическим противникам, особенно к русским националистам. «Русский фашизм» — это волшебное заклинание, к которому прибегают, когда нужно с гарантией заткнуть рот русским людям. Все, буквально все — начиная с российских министров и кончая последней подзаборной журналюшкой — готовы порвать в клочья «эту страну», лишь бы не допустить страшного и ужасного «русского фашизма». Даром что этого зверя никто в глаза не видел — истерическая ненависть к «фашистам» теперь является общеобязательной.

Ну что ж. Имеет смысл несколько освежить историческую память. Откроется много интересного.

ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ ФАШИЗМ

Начнём с того, в чём пока что ещё не сомневаются. В 1941 году началась Великая Отечественная Война. Перед этим имели место события (военного и не только плана), смысл которых сводился к установлению германского контроля над основной частью Европы. 22 июня 1941 года Германия напала на Советский Союз. Кончилось война полной и безоговорочной капитуляцией Германии, подписанной 8 мая в Берлине. Впоследствие ещё была война с Японией, которую воспринимали как завершение «большой войны», но это мы оставим в стороне.

Победителями в этой войне считались четыре государства: Советский Союз, Соединённые Штаты, Великобритания — а также, по некоторым причинам политического свойства, Франция. Побеждённой являлась Германия. Вроде бы всё ясно.

Однако «Германия», «Франция», «Советский Союз» — это только названия. Воевали не государства, а люди. Точнее сказать — народы. Народы, подчинявшиеся определённым правительствам и одушевлённые определёнными идеями. Поэтому победителями и побеждёнными являются, во-первых, правительства, во-вторых, народы, в третьих, идеи.

Начнём с последнего. Сейчас говорят, что война велась с так называемым «фашизмом» — и явила миру «полную историческую несостоятельность и обречённость» последнего, а также «торжество идеалов свободы и демократии». За этим обычно следуют заклинания типа — фашизм не прошёл, фашизм не пройдёт, фашисты никогда не пройдут, ура, ура, ура, всегда и везде победит демократия, честь ей и слава ей вовеки.

Когда же спрашивают, что такое, собственно, этот самый «фашизм», на это обычно отвечают, что «фашизм» — это такая страшная идеология, изобретённая Адольфом Гитлером и ещё какими-то плохими немецкими дядьками и сводящаяся к ненависти к демократии и свободе, а также к учению об «избранной расе немцев» и страшному антисемитизму. Дальше начинаются разговоры про концлагеря и Холокост.

Что же имело место быть на самом деле? Начнём с того, что слово «фашизм» — итальянское изобретение: так называл свой политический порядок итальянский диктатор Муссолини. Руководство Германии, несколько презирая своего непутёвого союзника, предпочитало именовать свой режим и его идеологию «национал-социализмом».

Это словосочетание, однако, в странах антигитлеровской коалиции старались лишний раз не поминать: в СССР — из-за слова «социализм», в Англии и США — из-за слова «национальный». Слово «фашизм» оказалось удачным ярлыком для «всего этого зла». Ярлык навешивался достаточно произвольно: например, режим Франко в Испании одно время именовался «фашистским», но потом об этом предпочли потихоньку забыть.

На это, однако, можно ответить так: мало ли что как называлось. Так или иначе, Советский Союз воевал с идеологией, созданной национал-социалистами и их вождём Адольфом Гитлером. Теперь мы её называем «фашизм». Какие претензии?

Предоставим в таком случае слово самим победителям: они-то знали, с кем и за что воюют.

Для сугубой точности возьмём официальные документы: обращения глав государств-победителей к своим народам, прочитанные 8 мая 1945 года. Очевидно, в такой момент победители и побеждённые должны быть названы вполне определённо.

Так вот. В истеричном и слезливом тексте президента США Трумена, наполовину посвящённом благодарности Богу и теме молитв и трудов, упоминаются исключительно «злые силы», «Гитлер и его злодейская банда». В обращении премьер-министра Великобритании Черчилля, сухом и жёстком, упомянута исключительно Германия как государство. «Фашизм» или «национал-социализм» не упоминаются вообще.

Но особенно интересна речь Сталина от 9 мая 1945 года.

В этом очень известной речи «фашистская Германия» упоминается один раз. В дальнейшем говорится о победе над германским империализмом. А чтобы ни оставалось никаких сомнений в том, что именно имеется в виду, Сталин говорит следующее: «Великие жертвы, принесённые нами во имя свободы и независимости нашей Родины, неисчислимые лишения и страдания, пережитые нашим народом в ходе войны, напряжённый труд в тылу и на фронте, отданный на алтарь Отечества, — не прошли даром и увенчались полной победой над врагом. Вековая борьба славянских народов за своё существование и свою независимость окончилась победой над немецкими захватчиками и немецкой тиранией. Отныне над Европой будет развеваться великое знамя свободы народов и мира между народами».

Здесь всё расставлено по своим местам. Мы не воевали с «фашизмом» как с каким-то новым злом, изобретённом Гитлером. Мы воевали со злом, возникшим задолго до Гитлера и даже до Бисмарка. Великая Отечественная — это последний эпизод в вековой борьбе славян против немцев, против традиционного «дранг нах остен», «натиска на Восток».

На этом фоне мировая война со всеми её ужасами и в самом деле выглядит мелким эпизодом. Потому что Великая Расовая Война славянских и германских (и вообще западных) народов продолжается века и тысячелетия. Её эпизодами была гнусная работорговля (когда слово «славяне» в западных языках стало синонимом слова «рабы», sclavi, отсюда же и английское slave), геноцид балтийских славян и создание Немецкой Марки, а также традиционная европейская политика по отношению к России, Первая Мировая война и многое, многое другое. И Сталин прекрасно понимал, о какой именно войне идёт речь — что засвидетельствовал своими словами, сказанными в День Победы.

Сам по себе «фашизм» не представлял собой ничего нового. Речь идёт о самом обычном, корневом мировоззрении немцев как таковых, разве что слегка модернизированном. Новшеством было разве что приравнивание Гитлером восточноевропейских евреев к славянам — и то это было связано с тем, что, по его мнению, евреи захватили власть над главным славянским народом (именно так фюрер понимал Октябрьскую революцию). Юдофобия фюрера и его последователей была производной от традиционного для немцев презрения и ненависти к славянам.

Теперь можно определиться и с победителями.

Сейчас стало модно рассуждать о том, что в Великой Отечественной победил, дескать, «советский народ», которого теперь больше не существует, а раз так — значит, нет и никаких победителей, всё шито-крыто. На это Иосиф Виссарионович заранее дал ответ. Победителями в войне являются славянские народы во главе с русскими — то есть русские, украинцы, белорусы, а также славянские народы Балкан — прежде всего сербы, не предавшие дело славянства (в отличие от народов-предателей типа тех же хорватов). А также созданный славянами военно-политический союз с другими народами и племенами, который в определённую эпоху назывался «советским народом». Этот союз сейчас практически распался: от русских стараются откреститься даже те, кто сам был частью русского народа, как те же украинцы. Поэтому законными наследниками победителей сейчас могут считать себя те, кто не изменил русскому народу или союзу с русским народом.

Разберёмся же и с другой стороной. С кем мы, собственно, воевали?

ОБЪЕДИНЁННАЯ НАЦИСТСКАЯ ЕВРОПА

Здесь, казалось бы, всё ясно: побеждена была Германия, одна из европейских стран со сложной и запутанной историей — которой, кстати, зачастую отказывали в принадлежности к «высокой европейской цивилизации». Это для нас «немцы» были образцом культуры и прогресса. А вот англичане и французы при упоминании об этом народе традиционно морщили нос.

Но и с этим не всё так просто.

Европа очень давно стремилась к объединению. Одно из первых европейских государств — империя франкского императора Карла Великого, включавшая земли, которые сейчас считаются немецкими, французскими и итальянскими. А в Средние века — конкретно, с 962 года нашей эры — в центре Европы существовало прелюбопытное государственное образование, включающее в себя немецкие, итальянские, чешские, некоторые французские территории, а также нынешние Нидерландов и Швейцарию, ну и ещё кое-что по мелочам. Созданное императором Оттоном I, оно никогда не было особенно сильным — скорее, это было что-то вроде рыхлой конфедерации земель и владений, некоторые из которых всё время приходилось завоёвывать заново. Тем не менее определённое единство эта конструкция всё же поддерживала на протяжении нескольких столетий — пока, наконец, подъём национальных государств не сделал это образование номинальным. Ликвидировано оно было во время наполеоновских войн, в 1806 году. Назвалось же оно «Священная Римская Империя германской нации».

Теперь освежим в памяти один въевшийся штамп. Все, кажется, помнят, что нацисты называли своё государство Третьим Рейхом, das dritte Reich, «Третье Царство». Но никто не помнит, что такое были Первый и Второй. Так вот, Второй Рейх — это Германия с 1871 по 1918 год (которую, кстати, нацисты считали «промежуточным этапом» истории). А вот Первый Рейх — это как раз та самая Священная Римская Империя.

Как нетрудно догадаться, Первый Рейх был многонациональной империей. Фактически в него входила вся тогдашняя Европа, за исключением Британии, в ту пору дикой: бурное развитие островов началось после норманнского завоевания. Таким образом, Первый Рейх был ни чем иным, как прообразом Объединённой Европы.

Включение Первого Рейха в пантеон нацистской идеологии было не случайным. Дело в том, что Гитлер никогда не рассматривал Европу как объект завоевания в том же смысле, в котором речь шла о завоевании Восточной Европы и России. Гитлер не планировал для европейцев ничего плохого. Всё, чего он хотел — это политической власти. То есть, попросту говоря, объединения Европы под немецким руководством. Объединения, освящённого традицией Первого Рейха.

Немцы были вполне искренни, когда говорили, что они являются ангелами-хранителями и объединителями Европы. Вот что говорил министр по делам восточных территорий Германии Альфред Розенберг 20 июня 1941 года, за два дня до нападения на СССР: «Мы хотим решить не только временную большевистскую проблему, но также те проблемы, которые выходят за рамки этого временного явления — как первоначальная сущность европейских исторических сил. Война имеет цель оградить и одновременно продвинуть далеко на Восток сущность Европы».

Это отчасти объясняет, почему европейцы, исключая лишь британцев, не слишком-то сопротивлялись нацистской оккупации. Немножко подёргалась Франция, которая имела свой проект объединения, восходящий к наполеоновским планам. Но, в сущности говоря, европейцы просто вернулись в «старый немецкий дом». И честно работали на Третий Рейх. А также и воевали за него.

Во время войны советская пропаганда не слишком акцентировала внимание на том, что против нас сражается не только Германия, но и вся Европа. Итальянцы и испанцы были официальными союзниками Гитлера, остальные европейцы тоже поучаствовали в деле. Сколько их было, сейчас сказать трудно. Но даже по официальным советским данным, летом 1945 года в советском плену находилось 513 767 венгров, 187 370 румын, 156 682 австрийца, 69 977 чехословаков, 60 280 поляков, 48 957 итальянцев, 23 136 французов, 21 822 югославов, 14 129 молдаван, 4 729 голландцев, 2 377 финнов, 2 010 бельгийцев, 1 652 люксембуржца, 457 датчан и 452 испанца. Всего было взято в плен около полумиллиона европейских солдат разных национальностей. Для сравнения — немцев взято в плен около двух миллионов.

Эти цифры, разумеется, ещё ничего не говорят о том, сколько всего европейцев участвовало в войне. Неизвестно толком, сколько итальянских дивизий пропали в том же сталинградском котле: понятно лишь, что речь идёт о десятках тысяч человек… Впрочем, европейских союзников Гитлер предпочитал задействовать на западном фронте: не потому, что их было жалко, а потому, что они воевали хуже немцев. Так что неудивительно, что во время союзнической операции в Тунисе 1943 году, когда в плен было взято 250 тысяч солдат и офицеров, немцы составляли только половину. А, например, во Франции на 20 тысяч погибших во время войны на стороне антигитлеровской коалиции приходится 50 тысяч погибших, сражавшихся на стороне Германии. Из французов было даже сформировано особая добровольческая дивизия СС «Шарлемань». Шарлемань — так на современном французском произносится имя Карла Великого.

И даже наши союзники в разгар войны, высказывались следующим образом: «Все мои помыслы обращены прежде всего к Европе… Произошла бы страшная катастрофа, если бы русское варварство уничтожило культуру и независимость древних европейских государств. Хотя и трудно говорить об этом сейчас, я верю, что европейская семья наций сможет действовать единым фронтом, как единое целое… Я обращаю свои взоры к созданию объединенной Европы». Это писал Черчилль в секретном меморандуме в октябре 1942 года, во время битвы под Сталинградом.

Если отбросить политкорректность, то следует признать: мы воевали не только и не столько с «фашистской Германией», сколько с традиционной Европой. Которая на протяжении столетий стремилась к уничтожению славян и захвату их земель. И которая, разумеется, ничуть не изменилась и сейчас.

Что мы видим сейчас? Европа стала единой. Главной европейской страной стала Германия, состоящая в теснейшем союзе с Францией — так что можно уже говорить о едином франко-германском государстве. Расширение на Восток официально провозглашено стратегической целью альянса. Россия находится в том положении, о котором мечтал Гитлер.

ТАЙНА НЕМЕЦКОГО УСПЕХА

Экономическая и политическая система Запада, какой мы её знаем, начала развиваться примерно со времён английской промышленной революции и в общих чертах сложилась к середине XIX века. Тогда, собственно, на Западе и в самом деле существовало некое подобие «свободного рынка», описываемого сейчас в учебниках по экономике. Существует также экономическая школа («либертарианцы»), которая считает порядки того времени почти идеальными. Однако на практике современные цивилизованные государства отошли от них очень далеко. И в этом отходе немалую роль сыграли немецкие наработки.

Как мы уже говорили, основатели Третьего Рейха называли себя «национал-социалистами». Это были не пустые слова. Гитлер и в самом деле считал, что тот экономический и политический строй, который он построил, и в самом деле является вариантом социализма. При этом он был убеждённым антикоммунистом, а советскую экономическую систему полагал бредовой и нежизнеспособной.

Что такое «социализм» в европейском понимании этого слова? Если коротко — социальный порядок, при котором целью производства является не получение максимальной прибыли, а благо общества в целом. Как определяется это «благо общества», вопрос отдельный. Как правило, под «обществом» понимается государство и его интересы. Понятно, что социалистическое — в этом смысле слова — государство получает некое преимущество перед государствами «чисто рыночными»: его экономика работает на единую задачу — как правило, на самоутверждение в качестве великой державы.

Первая в истории модель работающего социалистического государства была реализована в России-СССР в тридцатых годах прошлого века. Сталинское государство было, несомненно, социалистическим: все средства производства принадлежали государству и управлялись не бизнесменами, а квалифицированной бюрократией. Цель извлечения прибыли даже не ставилась.

Нацисты разработали вторую модель социалистического государства — которая, как мы покажем дальше, в своём том или ином виде стала практически общепринятой в современном мире.

Как же была устроена экономика при Гитлере? В одном из застольных разговоров Гитлер сформулировал свою программу в очень простых словах: «Не нужно национализировать капитал. Нужно национализировать людей». На практике это означало следующее. Право частной собственности сохранялось и поощрялось. Но все достаточно крупные национальные капиталисты не имели абсолютной свободы распоряжаться своими капиталами. Государство — в лице высшей партийной верхушки — могло попросту приказать какому-нибудь немецкому фабриканту прекратить выпуск того-то и того-то и начать выпускать то-то и то-то. Разумеется, к подобным грубым приёмам прибегали редко: государство всегда могло выдать государственный заказ на производство того-то и обложить большим налогом то-то. Жёстко запрещёнными считались вывоз капитала в другие страны, необоснованный импорт, подрывающий экономику страны, и ещё несколько нехороших вещей: вредить своей стране было нельзя. Зато иностранный капитал в страну заманивался — как под государственные гарантии, так и благодаря личной активности немецких предпринимателей. Кстати сказать, это имело ещё и политическое значение: те же англичане и американцы успели вложить в своего врага немало фунтов и долларов.

Государство же брало на себя большие инфраструктурные проекты — например, дорожное строительство — не обещающие никакой прибыли, но полезные для развития экономики в целом. Понятно ведь, что строитель новой дороги не сможет получить свои деньги назад — зато эту прибыль получат тысячи и тысячи людей на обоих концах дороги, а также и вдоль неё… Впрочем, вложения в вооружение можно рассматривать с той же позиции: выигранная война — самый выгодный из бизнесов. Впрочем, нацистское государство было нацелено на экспансию во всех сферах.

Всю эту конструкцию скреплял официальный национализм. Немецкие промышленники должны действовать в интересах немецкого народа просто потому, что они немцы. Государство брало на себя ещё и функцию их защиты от иностранных и иноэтнических конкурентов. Если учесть, что до Гитлера большая часть самых важных отраслей немецкой экономики (особенно банки) принадлежало отнюдь не немцам, а прессу и общественное мнение контролировали антинемецкие силы, то можно представить, насколько сильно были обязаны немецкие предприниматели новому национал-социалистическому государству. Если же кто-то об этом забывал, у него всегда можно было обнаружить частицу ненемецкой крови и лишить некоторых привилегий.

Впрочем, благодарность испытывал и народ. Политика официального национализма ставила заслон толпам эмигрантов, охраняла рабочие места и зарплаты немцев, не давала хищным и наглым народцам завладеть немецкими рынками, защищала от преступников и жуликов. С другой стороны, государство устанавливало особые отношения с немецкой диаспорой, живущей вне Германии — и как экономической, и как политической силой. Огромную роль «фольксдойче», начиная от судетских немцев и кончая немцами по ту сторону океана, невозможно недооценивать.

Эта система оказалась невероятно эффективной. Германию смогла победить только коалиция трёх крупнейших держав мира — и при этом им пришлось понести колоссальные потери.

В настоящее время подобное устройство государства в чистом виде, казалось бы, не встречается.

Однако, присмотревшись, мы обнаружим, что, к примеру, весьма эффективная израильская социально-экономическая система построена очень похожим образом: легальная частная собственность, союз бизнеса и государства, официальный национализм, не позволяющий чужакам лезть во внутренние дела еврейского государства (хотя инвестиции в него приветствуются), нелояльность своему народу преследуется. Про исполинскую роль еврейской диаспоры в отстаивании интересов Эрец Исраэль нечего и говорить… Короче говоря, это самое настоящее национал-социалистическое государство.

Присмотревшись ещё внимательнее, мы обнаруживаем настоящего слона. Это Китай.

Китайская Народная Республика официально считается «марксистским режимом» советского типа. Когда-то так оно и было. Но от тех времён в Китае осталось только красное знамя — впрочем, как и у нацистов. А вот реальная практика государственного строительства в КНР удивительно напоминает Германию тридцатых годов. Существует частная собственность и даже крупные капиталисты — однако, они, как правило, являются членами коммунистической партии и по этой линии подотчётны государству. Государство жёстко контролирует внешнеэкономическую активность и потоки капитала. Ведётся крупномасштабное строительство, миллиарды юаней вкладываются в инфраструктурные проекты. Весь мир дружно вкладывается в китайскую экономику, надёжную, прибыльную и эффективную. Огромная китайская диаспора за рубежом — «хуасяо» — фактически является пятой колонной Китая. В китайской истории был даже аналог «аншлюса Австрии»: присоединение Гонконга. На очереди Тайвань…

Так называемый синомарксизм, который преподают в китайских университетах — очень интересное учение, имеющее мало общего с трудами бородатых основоположников. Зато оно имеет непосредственное отношение к китайскому национализму, который и является действительной идеологией современного Китая. В общем, всё вполне узнаваемо.

Впрочем, Китай вступил на этот путь относительно недавно. Зато его соседка Япония никогда и не переставала быть национал-социалистическим государством, каким она стала под влиянием Германии. Американская оккупация здесь мало что изменила — разве что на время укоротила японскую тягу к внешей экспансии. Скорее всего, на время…

Конечно, никто и никогда не назовёт эти страны «фашистскими». С Израилем связываться страшно, с Японией — бессмысленно, Китай просто не заметит. Это серьёзные страны, решающие серьёзные проблемы.

Зато современная Россия построена на принципах, прямо противоположных национал-социализму. Вывоз капитала является чуть ли не национальным спортом. Импорт убил промышленность. Все крупные капиталисты в «этой стране» её ненавидят и успешно ей вредят. Государство бессильно призвать их хоть к какому-то порядку — впрочем, и оно само в лице своих чиновников постоянно торгует национальными интересами. Инфраструктура разрушается: никто ничего не строит, если это не приносит быстрой прибыли. Поэтому дороги не ремонтируются, зато строятся красивые на вид дома из клея и картона, возводимые иностранными рабочими: хоть таджиками, хоть турками, лишь бы не русскими. Иностранный капитал брезгливо обходит стороной наши холодные края. Русские за пределами России брошены и покинуты, а эмигранты откровенно ненавидят свою бывшую родину. Впчроем, русские чувствуют себя лишними и в своей стране: в ней хозяйничают инородцы и иностранцы. Они чувствуют себя в России как дома, устанавливают свои порядки, а русские вымирают по миллиону в год. И всё это под непрекращающиеся вопли о неизбывной угрозе «русского фашизма»

Зато есть повод порадоваться тому, что мы ни в чём, буквально ни в чём не похожи ни на Германию, ни на Израиль, ни на Китай, ни на какую другую успешную и быстроразвивающуюся страну.

Теперь можно понять, почему враги России так боятся «русских нацистов», которых нет. Всё дело в их желании видеть нашу страну такой, какой её хотел видеть Гитлер. Сейчас у них это почти получилось. И боятся они только одного: что, если русские осмелятся взять в руки трофейное оружие — экономические и политические принципы национал-социализма?

А ведь у победителей фашизма есть исключительное право на эти трофеи. Право, купленное кровью. Право солдата на трофейную винтовку абсолютно. И сейчас нам нужно это оружие, встать с колен и дать очередь по объединённой Европе. По западному миру, снова и снова прущему нах остен.

http://www.libereya.ru/public/pravo/

Егор Холмогоров
СТРАТЕГИЯ ПОБЕДЫ

Война — высшая форма существования человеческого общества.
Это не означает, что люди трудятся, творят и рожают детей только ради войны, и что война «лучше» мира. Просто война была и остается мерой всех человеческих вещей, она всему устанавливает подлинную цену и все проверяет на прочность. Человек и плоды его деятельности существуют для того, чтобы пройти испытание войной, и то, что его не прошло, является, в каком-то смысле, ненастоящим, а может и прямо фальшивым. Поэтому заклинание «лишь бы не было войны» — это декларация трусости, демонстративный отказ от проверки себя на подлинность. Государство, принимающее идеологию «мира любой ценой», обязательно оказывается дешевой подделкой.

Россия никогда войн не боялась. Ни один народ в мире не воевал, наверное, так много и мучительно тяжело, как русские. Никому победы не давались столь дорогой ценой. Зато и сомнений в подлинности у нас не было.

Однако, бывают просто войны — и Войны. Обычные сражения — и исторического значения битвы, из горнила которых выходят новые государства, империи и цивилизации. Таких Войн с большой буквы в нашей истории тоже было немало, но все их как бы заслонила одна Война. Даже если произносить это слово без уточнений вроде «Великая Отечественная», все равно все поймут, о какой именно войне речь. Этой войной созданы наши цивилизация, культура, нация. Созданы такими, как мы их сейчас знаем. В историческом масштабе эта война была точкой высшего самопознания нашего народа.

Это самопознание все еще остается скорее интуитивным. Мы чувствуем, что Войной и Победой задан смысл нашей исторической (да и индивидуальной) жизни. Но в словесном оформлении, в понимании, если угодно, «философии» той войны мы все еще остаемся погребенными тем слоем мусора и грязи, которые навалили на нее «бойцы ташкентского фронта» и «герои прописки». Смысл Войны в целом, её отдельных событий и этапов до сих пор остается непроговоренным. И лишь сейчас мы делаем первые попытки его выразить на сколько-нибудь четком языке.

1939. Зачем Сталин начал Вторую мировую войну?

Вторая мировая война была запрограммирована итогами Первой мировой.

Более того, можно сказать, что с исторической точки зрения было бы правильно объединить обе эти войны в одну, а 20 лет мира между ними считать перемирием, каковые случались и в «Столетней войне», и в «Тридцатилетней», и во многих других. В результате Первой мировой западным «демократиям», Англии, Франции и США, удалось разрушить сразу четыре противостоявшие им империи — Германскую, Австрийскую, Османскую и Российскую, причем последнюю — несмотря на то, что она находилась с «демократиями» в союзе. Правда, Россия преподнесла неприятный сюрприз, — вместо «российской демократии» в распавшейся империи возникла единая большевистская идеократия, восстановившая большую часть имперского пространства, да еще и с претензией на «мировую революцию».

Созданная после войны «Версальская система» была построена на двух принципах: унижении Германии, которая была объявлена единоличным виновником войны в Европе, и изоляции Советской России от «цивилизованного мира» с помощью созданных на её западной границе лимитрофов, в основном из бывших российских окраин — Финляндии, стран Прибалтики и Польши. Польша была своеобразным надзирателем этого «санитарного кордона», одновременно изолировавшим и СССР, и Германию.

Окончательное оформление Версальской системы произошло не в 1919 году в Версале, а в 1921 в Риге, когда после поражения в войне с Польшей Россия вынуждена была подписать мир, по которому от нас отторгались западнорусские земли.

Вполне естественно, что две униженных европейских нации начали искать сотрудничества друг с другом. Ленинская политика, закрепленная договором в Рапалло, была на этом направлении исключительно прагматичной, Германия и Россия в 1920-х поддерживали друг друга, совместно добиваясь благоприятных изменений в международной обстановке — и это соответствовало интересам обеих стран. Именно возможность русско-германского союза, неоднократно решавшего все дела Европы в прошлом, была настоящим кошмаром архитекторов Версальской системы. Им нужна была совсем другая Германия, ручная на Западе, зато агрессивная на Востоке, не потенциальная союзница России, а еще одна «санитарка», а то и завоевательница.

Появление Гитлера именно по этой причине было на руку Англии и США. Маниакальный антикоммунист Гитлер придерживался совсем иных приоритетов в политике, чем германские националисты. Он был окружен фанатиками «восточной политики», выросшими в Восточной Пруссии, а то и вовсе «остзейскими немцами» вроде идеолога «арийского расизма» Розенберга.

Приход к власти нацистов привел к мгновенному сворачиванию «рапалльской» политики: было свернуто военно-техническое сотрудничество СССР и Германии, испорчены отношения. А Россия, потеряв внешнеполитическую почву, начала метаться и искать у западных стран поддержки против фашистской угрозы, — СССР вступил в Лигу Наций, заключил военный пакт с Францией, попытался наладить хорошие отношения даже с Польшей и другими лимитрофами.

Другими словами, опасность гитлеровского «крестового похода на большевизм» вынудила СССР из противника Версальской системы превратиться в её сторонника. Причем сторонника, который иной раз действовал себе в ущерб.

Весь период между приходом Гитлера к власти и началом Второй Мировой был заполнен разговорами в Европейских салонах о контурах будущей войны против СССР. Несомненным казалось, что Германия и Польша после аншлюса Австрии и разгрома Чехословакии вместе нападут на Россию, разделят между собой Украину, Белоруссию и Прибалтику, а поддержку им будет оказывать… английский флот да ударившая в тыл СССР Япония. Из участников войны на советской стороны предполагали, с долей скептицизма, Францию, — только и всего. До лета 1939 развитие событий в Европе соответствовало этим прогнозам. Гитлер при подчеркнутой лояльности западных держав «собирал немецкие земли» — Австрию, Судеты, Клайпеду-Мемель. Мюнхенская политика прокладывала ему путь на Восток, с единственной оговоркой: не трогать любимое детище Антанты — Польшу.

И именно здесь открылась возможность той дипломатической комбинации, которая превратила намечающийся «крестовый поход против большевизма» во Вторую Мировую войну.

Германия в целом все-таки хотела не столько завоеваний на Востоке, сколько реванша на Западе. Не столько победы над большевиками, сколько возвращения отобранного в Версале. И Польша, которой были прирезаны значительные германские земли, выглядела в глазах немецкого националиста оскорблением. На этом и сыграл Сталин, подхватив и развив германскую инициативу по разделу Польши. «Крестоносца» Гитлера удалось вернуть на «рапалльские» рельсы, на путь восстановления обеими державами положения до Первой мировой войны. Именно в этом, а не в какой-то специфической агрессии, состояла идея знаменитого «Пакта Молотова-Риббентропа»: каждая из сторон возвращала по нему своё. Причем с выгодой для Германии, получившей польские земли, которые до 1917 принадлежали России. В остальном же был принят фактический принцип восстановления доверсальских восточных границ.

При этом роль «ледокола» — о чём любит писать популярный ныне Суворов-Резун — Сталин действительно предоставил Гитлеру. Но только это была роль не «ледокола Революции», а ледокола, ломающего лед Версальской системы. Сбылись опасения двадцатых — Германия принялась сперва за Польшу, затем за Францию. При этом западные державы попались в расставленную им ловушку, — когда они давали гарантии безопасности Польше, то совсем не планировали воевать с Германией, они хотели заставить Германию не трогать поляков. Вместо этого пришлось воевать.

За Польшей последовали Норвегия, Дания, Бельгия, Голландия и, наконец, Франция. А тем временем СССР, «превратив войну гражданскую в войну империалистическую», спокойно восстанавливал свои довоенные границы с минимально возможным применением военной силы.

Заключив договор с Гитлером в 1939, Сталин провел одну из самых блестящих внешнеполитических операций в мировой истории. Заставил своих потенциальных противников воевать друг с другом, получил практически без войны огромные территории, которые иначе бы стоили миллионов жизни, да еще и отодвинул вступление СССР в войну на максимальный срок. Вокруг «пакта» потому и сосредоточено столько ненависти и истерии и на Западе, и в Прибалтике, что Запад был вчистую переигран во внешнеполитической игре, а Прибалтике было указано на ее подлинное место — внешнеполитической разменной карты, каковой она и остается по сей день.

Начав Вторую Мировую, Сталин отодвинул на два года начало Великой Отечественной и, мало того, предопределил победу в ней. Сделать больше, «изменить» заложенную в Гитлера и нацизм изначальную программу «На Восток» он не мог — как не мог и отменить логику войны, которая требовала от Гитлера напасть на СССР, чтобы лишить Англию надежды на победу.

Однако стартовые условия СССР совершенно не были похожи на условия 1939 года. Вместо «единого антибольшевистского фронта» — схватка в Европе, вместо границы у Минска — граница в Бресте. Ни одному другому руководителю того времени подобным образом подготовиться не удалось.

1940. Как СССР создавал профессиональную армию

Можно долго пытаться «оправдать» финскую войну ссылками на то, что в итоге ее цели были достигнуты, что она велась в экстремальных условиях, но все равно, невозможно пройти мимо того факта, что само советское руководство сочло ход войны мало обнадеживающим. Были сняты со своих постов многие высшие руководители, включая бессменного Ворошилова, наказаны многие военачальники, предприняты серьезные внутриармейские реформы. Короче говоря, слабая подготовленность к войне Красной армии была всем очевидна.

В Европе её, правда, сильно преувеличивали, и именно это подтолкнуло Гитлера начать войну с той самонадеянностью, с которой он ее начал.

Неудачи финской войны объясняют прежде всего репрессиями против командного состава советской армии. Хотя бои на Халхин-Голе, проходившие на полгода раньше, сразу после репрессий, назвать неудачными все-таки никто не может, а противостояла нам там куда более мощная армия, чем финская.

Вообще на репрессии 1937-38 гг. принято списывать значительную часть наших неудач первых лет войны. В каком-то отношении это справедливо: все, кто работал в атмосфере второй половины 1930-х, отмечают организационный хаос, который создавали многочисленные аресты и замещение освободившихся мест зачастую случайными людьми. В армии, где от иерархии и четкости организации зависит всё, эти последствия чувствовались особенно остро.

Дело было не в личных качествах расстрелянных военачальников. Те, кто пришел им на смену, оказались ничем не хуже. Просто одновременная замена слишком многих элементов системы приводит к ее нестабильности, вызывает хаос, который уляжется далеко не сразу.

Однако сказанное не означает, что репрессивная политика была необоснованна и бессмысленна, что она привела лишь к гибели талантливых военачальников, вроде ставшего фетишем Тухачевского, и к ослаблению армии. Из нанесенного репрессиями организационного урона отнюдь не следует их бессмысленность.

Для сравнения можно взять германский вермахт. В нем репрессий практически не было, «талантливые военачальники» остались на месте. И в 1944 году такие незаурядные военачальники, как Бек, Клюге, Вицлебен, Гёпнер, Вейхс, исключительно талантливые Роммель и Манштейн, шеф Абвера Канарис и еще десятки генералов и сотни офицеров оказались в той или иной степени втянуты в заговор против Гитлера. Заговор, впрочем, не удавшийся то ли по случайности, то ли по воле Провидения (в этом случае Провидение, кстати, оказалось явно на нашей стороне — погибни тогда Гитлер, и Германия быстро бы договорилась с Западом, так что Берлина нам было бы не видать и вообще события повернулись бы не в нашу пользу). А заметим, что к тому времени, когда военные попытались совершить переворот в Германии, советские войска стояли не у Берлина, а лишь на Висле, а союзники только что высадились в Нормандии. Трудно сказать, до какой степени нелояльность военных сказывалась на ходе боевых действий но наверняка тоже не лучшим образом.

В СССР 1941 года ничего похожего на заговор против Гитлера быть не могло. Никому из высших военных не пришло бы в голову обвинить во всех неудачах Сталина и предъявить претензии на власть. Советское военно-политическое руководство представляло собой сплоченную и дисциплинированную группу единомышленников, спаянную, в том числе, и личной преданностью Сталину, и страхом перед повторением судьбы Тухачевского. Репрессивная волна 1937 очистила армию не только от людей с достаточно низкой лояльностью, вроде Тухачевского или бывших соратников Троцкого, но и от тех, кто был с ними тесно связан. Именно отсюда параноидальное пристрастие НКВД к установлению связей и выстраиванию схем «заговоров». В большинстве случаев ни о каких реальных «заговорах» речи не было, скорее, речь шла о приятельстве, неформальных взаимных обязательствах и разговорах на скользкие темы в тесной компании. Реальные «заговоры» разворачиваются в критических случаях именно из такой неформальной системы отношений, когда друзья просят друзей немного пособить.

Существовал ли «заговор маршалов», до сих пор сказать однозначно довольно сложно. В пользу его существования говорят те явно преувеличенные сожаления, которые высказывались в адрес Тухачевского в Англии и Германии. Маршал явно вписался в международную политическую элиту, и она принимала его (в отличие от большинства других советских лидеров) как «своего». Но вот от «потенциального» заговора военную среду зачистить удалось, система связей военной элиты была обрушена, и новая создалась в полной мере только к концу войны.

Оправдать многие из этих репрессий с гуманистической точки зрения нельзя, уже к 1939 сам же Сталин признал творившееся тогда «ежовщиной», то есть неизбирательными и несправедливыми расправами. Но в технологичности репрессиям не откажешь — именно они обеспечили Красной армии ту внутреннюю прочность, которая позволила ей пережить тяжелейшие испытания 1941.

Главным отрицательным результатом репрессий был, как уже отмечено, организационный хаос, который так в полной мере и не преодоленный до начала войны. Новые люди осваивались на новых местах, входили в курс незнакомого им дела, проходили месяцы, прежде чем они успевали узнать все, что им положено было знать, а рассказать часто было некому. В этот период не только солдаты, но и офицеры, а зачастую и генералы оказывались «призывниками новобранцами» по уровню своей компетентности. Но в кадровых перестановках был и свой положительный момент, сыгравший роль в дальнейшем. Красная Армия приобрела социальную однородность, в ней почти не осталось ни бывших царских офицеров, ни красных партизан. Её костяк составили красные офицеры, которых призвала, направила и обучила советская власть, которые были ей обязаны всем и которые, с другой стороны, руководствовались не «революционным сознанием», а представлением о том, что «есть такая профессия — родину защищать».

СССР вообще вынужден был создавать новую армию, причем армию без опыта побед. Как-то забывается, что с 1878 года Россия не выиграла ни одной внешней войны: Русскоя-Японская была проиграна, Первая Мировая закончилась для нас (даже если считать окончанием февраль 1917) оккупацией нашей территории, советско-польская — тяжелым Рижским миром. Единственными успехами Красной армии были успехи в гражданской войне, что, все-таки, было несколько не то. И давшиеся непросто победы в столкновениях с Японией и Финская война были первыми успешными войнами более чем за полстолетия.

Военный кризис России был связан с переходом от профессиональной рекрутской армии Петра Великого к армии массовой, призывной. Красная армия этот кризис русской армии унаследовала, хотя после изгнания Троцкого с поста Наркомвоенмора шла работа по профессионализации армии хотя бы в ее офицерском звене, в уровне военного искусства и боевой подготовки. По сути, требовалось создать массовую призывную армию, которая была бы столь же боеспособна, как армия профессиональная. Франция в этом не преуспела и войну проиграла, Германия и Япония преуспели благодаря тому, что превратила свою армию по сути в «орду», в вооруженный народ, который только и делает, что воюет.

Немцы готовились к этому еще до войны, а к 1941 у них за плечами были уже два года практики. Первое полноценное военное тестирование Красной Армии пришлось именно на финскую кампанию — и она прошла его. На «тройку», но прошла. Последовавшие полтора года были потрачены на устранение недостатков, и именно благодаря этому «тройка» 1940 не превратилась в «двойку» 1941.

1941. Крах «Блицкрига»

Мистический ореол вокруг 22 июня 1941 явно не соответствует реальной степени таинственности происшедшего. Никаких причин удивляться неудачам Красной армии в первые месяцы войны — нет.

И те, кто их ищут, исходят из странного предположения, что Красная Армия в 1941 году была чуть ли не лучшей армией в мире, которая могла стремительно разгромить вермахт и нужны были какие-то специальные действия, вроде ошибок Сталина, пресловутой «подготовки к освободительному походу» в фантазиях предателя Резуна, и т.д., чтобы эта лучшая в мире армия отступила до самой Москвы.

Между тем, Красная армия была обычной европейской армией 1930-х. Большой, но за счет этого организационно несвязанной, старающейся учесть опыт уже идущей войны, но не обладающей достаточным боевым опытом, который был у вермахта. Задачей той армии, которая была у СССР на 22 июня, и вовсе было продержаться до тех пор, пока не будет проведена полная мобилизация (Германия провела мобилизацию на 2 года раньше), никаких более масштабных задач она выполнить не могла.

Поэтому режиссура первого этапа войны была полностью немецкой. Германия выбирала время нападения, направления главных ударов, контрольные сроки операций и так далее. СССР мог осуществлять лишь скрытую мобилизацию и предпринимать все усилия для того, чтобы не оказаться втянутым в войну раньше времени.

Именно нежелание спровоцировать войну и объясняет так называемую «слепоту» Сталина, который «верил Гитлеру». Вся «вера» сводилась к предположению, что Германия не нападет совсем уж внезапно, без предварительного политического давления и выдвижения ультиматумов. А попусту провоцировать Германию для СССР было бы глупо, поскольку результат был бы ровно тот же, что был 22 июня.

Успех Гитлера был успехом шахматиста играющего белыми и имеющего возможность сделать не один, а четыре-пять «первых ходов». Причем в обеспечение внезапности нападения Германией были вложены огромные усилия. Все, кто с немецкой стороны находился на границе 21 июня 1941 отмечают, что о войне до последнего момента не знал почти никто, и солдаты на полном серьезе обсуждали такие экзотические версии, как марш через территорию СССР в Персию и Индию.

Советский Союз находился в самой неудобной позиции человека, который ожидает неминуемого удара, но не знает, когда именно он последует, и не может совершать резких движений. «Подготовиться к отражению нападения» СССР мог лишь одним способом — затягивая время, поскольку никакие распоряжения «привести в боевую готовность» не создадут из неотмобилизованных дивизий отмобилизованные, и не передвинут эшелоны с войсками с Сызранского моста сразу же к Львову и Бресту. Сталин готовился к войне как мог и подготовился неплохо, но времени ему не хватило, что, конечно же, было не в его воле.

Сказки про разбомбленные аэродромы, про массовые отпуска, из-за которых в войсках в воскресенье никого не было, создавались уже после войны для того, чтобы объяснить поражения «чудо-армии». Тогда же Красная армия была в боевых порядках уже через несколько часов после начала войны и готова к сопротивлению была куда лучше, чем уже несколько месяцев воюющая французская армия в 1940-м, которую застало врасплох «неожиданное» немецкое наступление.

22 июня. Нашествие началось

В смертельной схватке сошлись две нации, две идеологии, две цивилизации. С гитлеровской стороны нашествие с первых дней носило варварский, звериный характер, утверждения, что немцы, якобы, озверели потом, — это ложь. Вот история из воспоминаний солдата об июне 1941: «У моста встретился провокатор — немец в советской форме. Он остановил нас и сказал, что отряду поручено уничтожить семьи советских офицеров, чтобы они не попали к немцам. Провокатора застрелили. В Паневежисе было все разграблено. Там побывали немцы. На высоком заборе на остром штыре висела жена одного нашего командира. Железный прут впился ей в шею, низ был оголен. На трупах русских женщин было написано, что это жены командиров и что впредь с ними будут так обращаться».

Крайняя и нескрываемая ненависть немцев не только к «комиссарам», но и к командирам была вполне понятной, — они шли уничтожать не просто Россию, но созданную в ней советскую цивилизацию, цивилизацию пятилеток, ликбезов и метростроя. И те, кто символизировал эту новую цивилизацию, новая советская элита, вызывали особую их ненависть. А с другой стороны все те, кто вырос в этой атмосфере новой цивилизации с первых же дней поднялись на борьбу — курсанты и студенты, новая советская интеллигенция, городские рабочие. А по мере проникновения войны вглубь страны с этим советским патриотическим подъемом все больше синтезировался подъем национального, русского патриотизма, замешанного на вере и истории.

Две стихии, стихия новой цивилизации и стихия исторической жизни, до того находившиеся в болезненном противоречии, которое сглаживалось очень медленно, сплелись воедино. Если в 1940 еще многие могли бы найти в словах «За Родину, за Сталина!» противоречие, то в 1941 не чувствовали этого единства только отщепенцы, которые были заклеймены в истории именем «власовцев». Расколотая Россия в огне войны обрела свою целостность. Ее историческая моральная сила соединилась с силой огня, стали и организации, принесенной советской властью.

Сталинские «братья и сестры», «народная война», «Отечественная война» знаменовали собой это соединение и оно, в свою очередь, рождало необычайное моральное упорство, которого так не хватало сталкивавшимся с Гитлером европейцам.

Типичной картиной первых месяцев войны были бредущие поодиночке и небольшими отрядами солдаты, оказавшиеся в глубоком тылу немецких танковых клиньев. Они выходят из окружения, стреляют по дороге по немцам, гибнут окруженные в болотах, дерутся до последнего. До последнего патрона, до последнего человека, до последнего дыхания. Конечно были и те, кто сдавался в плен и их было очень и очень много. Это не было, конечно, изменой Родине и считать их всех скопом предателями никто не считал, и уж тем более — Сталин. Но подсознательный упрек в предательстве они заслуживали в сравнении с теми, кто сражался до последнего. Поскольку именно эти безнадежно сражавшиеся совершили главный подвиг всей Войны, сломали машину Блицкрига.

Особенностью немецкого военного планирования была его механистичность, особенно в плане стратегии. Немцы имели четкий, хорошо продуманный план, расписанный по часам. Если он выполнялся, то они одерживали безусловную победу, — так это было в 1940 во Франции. Если же в нем происходил сбой, если немцы теряли темп, то разваливалась вся немецкая стратегия, а не только отдельная операция, так произошло во Франции в 1914, когда «сбой» плана Шлиффена привел к полной потере смысла войны, затянувшейся на 4 года непонятных обеим сторонам позиционных боев.

План «Барбаросса» тоже был просчитан по дням. На сороковой день операции он предполагал уже удар на Москву, и окончить кампанию планировалось за 3 месяца. Легко иронизировать над тем, что немцы забыли о русских дорогах и расстояниях, однако когда сопротивление было на уровне предполагавшегося ими, они продвигались по русским дорогам как раз с запланированными темпами. Иными словами, будь на месте русских французы образца 1940, операция была бы проведена почти в срок.

Карты спутало иррациональное сопротивление окруженных и разгромленных войск, полное нежелание советских солдат и офицеров признавать войну «в целом проигранной». В 1941 году в приказе «ни шагу назад» смысла не было бы, войска бывали окружены и разбиты, отступали под ударами, но не бежали. Мало того, несмотря на занятие огромных территорий, удар вермахта оказался, в значительной степени ударом в пустоту, — четко спланированная и проведенная эвакуация (вот что значит тренировка — в управлении экономическими процессами, в отличие от военных, у советских руководителей был первоклассный опыт) сделала план «Барбаросса» стратегически бессмысленным: экономический потенциал СССР не пропадал даже в случае взятия Москвы и Ленинграда, а значит и война продолжалась. А на оперативном уровне выполнение этой стратегически обессмысленной операции тормозило упорное сопротивление наших солдат. Сорванную первую операцию уже ничто не могло заменить. Проводимое совсем в другие сроки и другими силами наступление на Москву, несмотря на в очередной раз продемонстрированную немцами блестящую тактику, было уже трепыханием птички, у которой коготок увяз. Это трепыхание стоило моря крови и ужасных разрушений, но стратегической угрозой СССР оно уже не было.

Советский Союз встретил войну так же, как человек с хорошей физподготовкой встречает нападение профессионального киллера. У того преимущество в выборе времени и места, оточенный профессионализм, но если первый удар был не смертельным, то шансы бойцов начинают стремительно уравниваться и в конечном счете берет верх тот, кто сильнее и выносливей.

Мобилизационный потенциал СССР был выше мобилизационного потенциала Германии, и чем дольше длилась война, тем больше он работал в нашу пользу. Чтобы выиграть войну, нашей армии нужно было выстоять первые месяцы, и она выстояла, — это и был бессмертный ее подвиг.

1942. Триумф большой стратегии

Второй год Войны оказался самым тяжелым её годом.

Так произошло, как ни странно, именно потому, что первый год Красная армия выстояла успешно и после разгрома немцев под Москвой установилось хрупкое равновесие. Обе армии были, примерно, в одном положении и начинали сравниваться по весовым категориям. И тут и начали работать те факторы, — организационная слабость, неотработанная структура вооруженных сил, недостатки тактики, — которые не имели значения в 1941, когда главной задачей было сопротивляться и держать вермахт мертвой хваткой.

Сложившееся положение вещей опасно было тем, что СССР не имел в этот момент ясной стратегии продолжения войны. Понятно было, что необходимо разгромить немцев, прогнать их и дойти до Берлина, но как конкретно это сделать? И советские удары первой половины 1942, даже при оперативных успехах, оказывались не более чем «прощупыванием» слабых сторон немцев. У противника этих слабых сторон оказалось не так много и большинство наступлений кончилось горькими неудачами, часто ухудшавшими положение наших войск и, в конечном сете, дело дошло до катастрофы под Харьковом.

Немцы тоже переосмысливали свою стратегию, мобилизовали ресурсы (в 1942 году Германия была более боеспособна, чем даже в 1941), и, в конечном счете, был найден новый путь к торжеству Рейха. Вместо «политической победы» со взятием Москвы и Ленинграда, ставшей уже нереальной и бессмысленной, предполагалась экономическая победа — удар на южном направлении, выход на Кавказ и блокада Волги.

План «Блау», в котором была выработана эта новая стратегия был более логичен чем Барбаросса еще и потому, что предполагал вместо удара по России, которая не захотела освобождаться от гнета «комиссаров», удар по территориям с большим количеством иноэтнического населения, где желающие освободиться от «имперского гнета» находились (хотя и не в той степени, в которой на это рассчитывали немцы).

Новая стратегия Германии привела к первоначальному успеху.

После Харькова Красная армия побежала. В этом бегстве был свой смысл, — если в 1941 в «котлах» гибли целые фронты, то теперь генералами и офицерами овладела боязнь окружения — лучше отойти, чем быть окруженным, так думали все и, в результате, за короткий срок вермахту удалось занять огромные территории — немцы наносили удар, и в случае его успеха им открывали дорогу отведенные советские части. Поскольку Москвы а спиной у Красной армии не было, а война шла в «скифских степях», то отступления давались легко. И чтобы изменить ситуацию понадобился грозный сталинский приказ № 227 «Ни шагу назад!».

Приказ состоял не столько из распоряжения ввести заградотряды, сколько из подробных, четких разъяснений, почему скифская тактика теперь играет на руку врагу. Теперь Германия заинтересована прежде всего в экономическом потенциале, и отступления дают Гитлеру без боя как раз то, чего он хочет.

В итоге немецкая стратегия была разрушена чудом под Сталинградом. Причем чудом было не столько окончание Сталинградской битвы, сколько её начало.

Вермахт втянулся в масштабные бои за город, который первостепенно стратегического значения не имел. Главной целью немцев было овладение Кавказом, а на Сталинград был направлен вспомогательный, обеспечивающий удар. Конечно, Гитлеру было лестно взять город имени Сталина, город, который Сталин лично защищал в Гражданскую войну, однако втягивание немцев в многомесячные уличные бои, ослабление флангов, ради того, чтобы выбить Красную армию с узкой полоски земли, оставшейся в её руках, иначе как стратегической слепотой не назовешь.

Нашему командованию удалось навязать немцам свою волю, заставить их сражаться там, где это было выгодно нам, и сделать из фланговой операции «рубеж чести» для обеих сторон.

Подвиг Сталинграда принципиально изменил всю стратегическую обстановку на Восточном фронте. Германское командование вновь потеряло стратегический смысл своих действий, а нам оставалось грамотно использовать сложившуюся ситуацию: окружение армии Паулюса обрушило весь южный участок немецкого фронта. И все, для чего можно было использовать таланты немецких генералов вроде Манштейна, это контрудары, которые задерживали русское наступление.

Стратегически война была Германией проиграна, а СССР пришел к весне 1943 года с сильной, опытной армией и полностью развернутой оборонной промышленностью, наши долгосрочные преимущества заработали на полную мощность и дальше Победа становилась уже вопросом времени.

1943-45. Рождение Империи

1943 год был для СССР, прежде всего, годом смены «идеологического имиджа».

В начале году в армию вернулись погоны, а с ними пришла и красивая, подлинно имперская военная форма. Окончательно исчезли комиссары, и это ознаменовало превращение армии из «рабочее-крестьянской» в «военную», профессиональную.

Впрочем, военный профессионализм был естественным следствием того факта, что в 1943 в строю были уже не призывники, а ветераны с годом-двумя боевого опыта, изучавшие военную науку в самой тяжелой практике.

СССР определился не только с внутренней идеологией, которую можно было бы назвать «социалистической народностью», предполагавшей даже восстановление в допустимых для большевиков пределах уважения к религии и Церкви, но и с идеологией внешнеполитической. После роспуска Коминтерна решено было сражаться не за мировую революцию, а за национальные и имперские интересы Отечества. И не случайно, что с 1943 военные действия все более подчинены вопросам дипломатии. Когда и как наступать решали не только и не столько военные, сколько сам Сталин, сообразовываясь с принципами большой политики и раскладами в антигитлеровской коалиции.

Из основного стратегического противника Германия и вермахт превратилась в 1943 году в досадное препятствие, которое необходимо было преодолеть для достижения стратегических целей войны — которые уже никак к судьбе Гитлера не были привязаны. Целями было полное восстановление имперских границ России, создание вокруг них уже не «санитарного кордона», а «пояса безопасности», наконец, получение максимального взыскания за нанесенный Германией ущерб. СССР должен был выйти из войны сверхдержавой, безопасность и авторитет которой никто не смеет ставить под сомнение.

В этом смысле, ситуация до некоторой степени вернулась в 1938 год. Вермахт превратился в объективного союзника США и Великобритании. Союзники сражались с ним, но втайне надеялись, что Германия продержится подольше, не позволив «Советам» захватить всю Европу. Последние годы войны были своеобразной «гонкой к Берлину»: откуда скорее подойдут к нему — с Запада или с Востока.

Но сама Германия, прекрасно понимая сложившееся положение, защищалась как могла. Задача Вермахта сводилась теперь прежде всего к сдерживанию Красной армии и к максимальному затягиванию войны.

С этой целью было устроено, в частности, «показательное выступление» на Курской дуге. Никакого стратегического смысла оно не имело, его успех, «срезание» Курского выступа не давал Германии никаких принципиальных преимуществ. Более того, подготовка к Курскому сражению велась настолько демонстративно, что более напоминала XIX век с его генеральными сражениями. Да и по своей архитектуре эта битва, проходившая на легко обозримом пространстве в несколько километров, где каждый метр был изрыт траншеями, уставлен боевой техникой и занят солдатами, меньше всего напоминала стремительные масштабные операции начала войны.

Полностью проиграв в стратегии и на оперативном уровне, немцы решили задействовать последний ресурс, который у них еще остался — тактику. Предполагалось, что в лобовом столкновении с участием танковых армад, воздушных армий и множества дивизий, Германия попросту «физически сильнее» чем СССР, немецкие солдаты и офицеры лучше подготовлены, чем советские и т.д.

Признав под Сталинградом беспомощность фельдмаршалов и генералов Германия решила под Курском отыграться солдатами. Этот замысел, сам по себе не блестящий, полностью провалился. Оказалось, что тактических и технических преимуществ у немцев уже нет, и даже несмотря на то, что основной удар они наносили по более слабому, южному участку нашей обороны, никакого преимущества это им не дало. А начавшееся стратегическое наступление Красной армии снова обрушило немецкий фронт и он уже никогда не восстановился.

Сперва последовало форсирование Днепра и освобождение Киева, когда наши военачальники проявили исключительное оперативное хитроумие, проведя скрытую перегруппировку войск с плацдарма на плацдарм, а затем пошли одна за другой наступательные операции, получившие название «десять сталинских ударов».

«Сталинские удары» — название вполне точное. Во всей кампании 1944 года чувствуется единый замысел, единая воля и единый координирующий центр. К этому моменту уже в полной мере была отработана технология управления советскими войсками, реально замыкавшаяся на Верховного Главнокомандующего. И это позволяло выработать координацию действий фронтов, который участок за участком обрушивали немецкую оборону, не давая вермахту прочно закрепиться.

При этом оперативное планирование советских наступлений приобрело образцово-показательный характер: каждый раз ставилась четка задача и она решалась по всем правилам. Конечно, за этими правилами были тысячи знаменитых и безымянных подвигов, сотни тысяч жизней, отданных за то, чтобы вырвать у врага родную землю до последнего клочка. Но хорошая армия отличается от плохой тем, что и солдатский подвиг включается в замысел операции, а солдат совершает подвиг для того, чтобы все прошло по плану. В 1941 эти два фактора часто не совпадали, в 1944 находились в идеальной гармонии и именно поэтому наша армия была лучшей армией в мире. Армией, в которой все делается так, как должно делаться — Главковерх дает стратегические указания, маршалы планируют операции, генералы руководят, солдаты выполняют, и каждый находится на своем месте.

К 1945 в эту трудную боевую работу подмешивался уже боевой азарт, скорее добить фашиста в его логове, быстрее союзников взять Берлин, быстрее соседней армии в него войти.

Когда высокомерные невежды рассуждают сейчас о непомерно высокой цене, которая была заплачена за взятие фашистского логова, то забывают о том, что эту цену согласны были платить все — от маршала до солдата, что никому не хотелось уже осторожничать, и каждый стремился побеждать.

Условия Победы

И они победили.

Победили не только в битве, не только в войне, но и в той грандиозной политической и духовной схватке, плодом которой и была Вторая Мировая война. Россию не удалось выбросить из истории, — не удалось загнать за Урал, превратить в поставщика сырья и рабов для Рейха или для Запада. Не удалось торпедировать развитие той цивилизации, импульс которому дала Революция. Наоборот, эта цивилизация именно в войне укрепилась и самоорганизовалась.

Война помогла найти самые эффективные решения тысяч до того нерешаемых проблем, выковала из раздираемого послереволюционными противоречиями общества единый народ, обеспечила общее признание тому строю, который выдержал проверку войной и смог добиться Победы.

Парадоксальный факт, в истории больших войн не встречавшийся ни разу: война привела в СССР не к угасанию, а к необычайному расцвету культурного творчества. Ни в одной стране мира не писали такого количества перворазрядных стихов и прозы, не снимали великих фильмов, не писали гениальных симфоний и берущих за душу каждого песен. Только России удалось создать синтез пушек и муз, что говорило именно о расцвете, взлете советской цивилизации в период войны. Этот взлет не могли остановить ни разрушения, ни огромные людские потери.

Иногда начинает казаться, что те, кто остался жив, жили и в самом деле «за себя и за того парня».

Самое поразительное и то, что потом, в условиях мира, многие из тех, кто был способен на все на войне и после нее оказывались людьми и слабыми, и не вполне подготовленными, и полными недостатков. В общем, эти люди совсем не были теми сверхчеловеками, которым, казалось, только и под силу было такое дело. Однако ставка советской цивилизации была не на сверхчеловека, а на человека, не на единицы, а на связь между ними, на то общее пространство, на ту общую связь, которая и сильного духом и слабого делает одинаково воинами и подвижниками труда.

Это умение создавать конструкции необычайной прочности из самого разного человеческого материала было отточено именно на войне, а с «десталинизацией» было постепенно утрачено. Вместо искусства войны наше общество сделало ставку на «миролюбие», которое переросло в «безконфликтность», вместо спайки единым делом произошла индивидуализация и подвижничества и тунеядства, общество стало обществом индивидов, каждый из которых тянул в свою сторону.

Наше общество стало обществом без стратегии и то, что у нас не смогли отнять войной, отняли «миром» и перестройкой.

Сегодняшняя Россия, боюсь, войны не выдержит. Потому, что в ней нечему выдерживать эту войну, нашими же руками был разрушен тот цивилизационный стержень, который давал смысл жизни нашему народу долгие десятилетия.

А в отсутствии этого стержня мы обречены на поражение скорое и бесславное, и, в лучшем случаю, на долгое партизанское сопротивление. Но пока еще мир, пока идут быть может последние годы, месяцы мира, мы должны вернуть своей цивилизации, своему общему существованию смысл и будущее. И тогда любая, сама страшная война послужит лишь к нашей славе.

Так победим!..
http://www.specnaz.ru/article/?699

Юрий Нерсесов
ВТОРАЯ КРЫМСКАЯ ВОЙНА

Весной 1940 года Великобритании и Франции дважды не хватало нескольких дней, чтобы начать боевые действия против СССР. Точно так же, как и во времена обороны Севастополя, союзники планировали нанести удар одновременно с нескольких сторон, атакуя русского медведя через Босфор, Белое море, Кольский полуостров и Кавказ.

ФУТБОЛ НА ЛИНИИ ФРОНТА

Об ударах по расположению частей вермахта никто и не заикался, а мысли о бомбах, которые могут упасть на промышленные предприятия Германии, казались просто кощунством. Когда британскому министру авиации Кингсли Вуду предложили скинуть несколько зажигательных бомб на леса Шварцвальда, древесину которых немцы использовали в военных целях, тот в гневе отказался. «Это же частная собственность, — искренне возмутился сэр Кингсли, являвшийся по основной специальности правоведом. — Вы еще попросите меня бомбить Рур» (Л.Мосли. Утраченное время. Как начиналась Вторая мировая война. М., 1972).

Сухопутные силы англо-французской коалиции вели себя еще смиреннее военно-воздушных. Предварительно вывесив плакаты: «Мы первыми не стреляем», народ с обеих сторон начал втихаря встречаться на нейтральной полосе, обмениваясь сувенирами и выпивкой. Французскому командованию даже пришлось задуматься о специальных мерах, дабы войска не скучали, а солдаты не толстели. Выход нашли в оперативной доставке к передовой большой партии футбольных мячей и еще большего количества игральных карт, а также в изрядных послаблениях на употребление спиртного на боевых позициях. Пьянство на позициях приняло такие размеры, что в гарнизонах и на крупных железнодорожных станциях пришлось срочно организовать вытрезвители.

Может, союзники не имели достаточных сил для наступления? К моменту официального объявления войны немцы имели на Западе 44 дивизии, из которых 31 представляла собой недовооруженные соединения из недообученных резервистов. Эти слабосильные войска были разбросаны по всей западной Германии и лишь постепенно стягивались на границу.

Против хилого немецкого прикрытия одна Франция выставила почти 5-миллионную армию. Начав мобилизацию уже 23 августа, французы к 10 сентября развернули 88 дивизий, крепостные части, равные 20 дивизиям, а также 50 отдельных танковых батальонов. По общей численности немцы уступали вчетверо, по боевым самолетам всех типов почти втрое, а против без малого трех тысяч неприятельских танков у Гитлера не имелось ни одного.

Обосновывая свое бездействие, французское командование ссылалось на мощные немецкие пограничные укрепления, входящие в знаменитую «линию Зигфрида». Однако сами гитлеровские генералы отзывались о ней чрезвычайно скверно. «Оборонительные сооружения были далеко не такими неприступными укреплениями, какими их изображала наша пропаганда. Бетонное покрытие толщиной более метра было редкостью; в целом позиции, безусловно, не могли выдержать огонь тяжелой артиллерии, — вспоминал будущий начальник штаба 5-й танковой армии Фридрих Меллентин после войны. — Противотанковых препятствий почти не было, и чем больше я смотрел на эти оборонительные сооружения, тем меньше я мог понять полную пассивность французов». (Ф.Меллентин «Танковые сражения 1939–1945 гг.: боевое применение танков во Второй Мировой войне». М., 1957).

Лишь впоследствии стало ясно, что в Париже и Лондоне принципиально не хотели наносить хотя бы минимальный урон немецкому хозяйству. Франко-британская коалиция считала, что полумер типа морской блокады пока более чем достаточно. Ну а там, глядишь, удастся добиться от фюрера компромисса, забыть маленькую семейную ссору и вместе вдарить как следует по настоящему врагу на Востоке.

ПОДКРЕПЛЕНИЕ ДЛЯ МАННЕРГЕЙМА

Если относительно Германии Лондон и Париж вели себя кротко, как овечки, то с началом советско-финской войны они мгновенно превратились в грозных львов. Финнов щедро снабжали всем необходимым вооружением. Англия, Франция и другие западные демократии отправили армии Маннергейма до 100 тысяч винтовок и пулеметов, свыше 1,6 тысяч орудий калибром до 305 мм и 207 самолетов. (Еще 155 французских машин не дошло из-за разгрома Франции в июне 1940 года).

Не столь демократичная, но полная желания защитить европейскую цивилизацию Италия отправила в Финляндию 35 истребителей с экипажами. Совсем уж тоталитарная Германия тайно оплатила до трети военных поставок из Швеции. Даже маломощная Норвегия щедро передала соседям 12 пушек из 145 имевшихся, а Венгрия помогла соплеменникам по финно-угорской языковой группе армейской амуницией.

Кроме пушек и самолетов, Британская Империя направила в Финляндию около 2 тысяч добровольцев. Часть из них, наряду с американцами, испанцами и поляками, вошла в состав 22-й истребительной эскадрильи, а прочих предполагалось использовать на земле. Параллельно в Финляндию прибыло также 8700 шведов, 800 датчан, свыше 700 норвежцев, 1000 эстонцев, 400 венгров и 300 американцев, часть которых уже вступила в бой. Казалось, народы Европы вот-вот позабудут о глупой прошлогодней ссоре и вместе обрушатся на русских варваров. Но, к сожалению для тогдашних правозащитников, линия Маннергейма оказалась недостаточно прочной.

По этой же причине не смог начать наступление на Мурманск союзный экспедиционный корпус, а союзный флот не атаковал Архангельск. Еще 19 декабря 1939 года по предложению начальника английского генштаба генерала Айронсайда было принципиально решено направить в район Кольского полуострова три британские дивизии, отдельную бригаду британской гвардии, французскую дивизию альпийских стрелков и полубригаду французского иностранного легиона.

Круче всех оказалось, конечно, польское эмигрантское правительство, потребовавшее включить в состав десанта свою единственную боеспособную часть — бригаду карпатских стрелков. Выброшенные пинками под зад из собственной страны, поляки, тем не менее, решительно вступились за финнов и даже объявили войну Советскому Союзу. Здесь паны действовали строго в духе национальных традиций: в 1854 году польские эмигранты едва ли не на коленях умоляли Наполеона III позволить им пострелять по Севастополю. Еще раньше, в 1799 году, когда ни клочка собственно польских территорий Россия не удерживала, эмигрантское панство защищало от Суворова парижскую Директорию. Теперь оно озаботилось судьбой Финляндии и поддержало бы любых папуасов — лишь бы хоть немножко напакостить клятым москалям.

С учетом приданной авиагруппы и вспомогательный частей, общая численность экспедиционного корпуса должна была достигнуть 100 тысяч человек, но подготовка операции слишком затянулась. Кроме того, неожиданно уперлись не пожелавшие предоставить свои заполярные порты норвежцы. Одно дело потихоньку поставлять оружие и направлять добровольцев, и совсем другое открыто использовать свою землю под базы для сил вторжения. Не проявили особого энтузиазма и шведы, от которых союзники желали получить право транзита через их территорию. Испугавшись ответного удара СССР, в Осло и Стокгольме начали усиленно брыкаться, а тут и Красная Армия к Выборгу подошла.

Решив больше не испытывать судьбу, финны запросили мира, и уже совсем было готовые садиться на корабли несостоявшиеся защитники демократии вернулись в казармы. Французское общество столь возмутилось недостаточной помощью маленькому, но гордому народу, что кабинету Даладье пришлось срочно уходить в отставку. Возможно, знай парижские обыватели о грандиозных задумках правительства относительно действий на южных границах СССР, они проявили бы к министрам куда большее снисхождение.

КАК ИМ ОБЕСКРОВИТЬ РОССИЮ

Разумеется, лидеры англо-французской коалиции прекрасно понимали, что даже 100-тысячный десант в Заполярье для Сталина не более чем блошиный укус. Поэтому главный удар они планировали нанести совсем в ином месте. Справедливо считая, что нефть — кровь любой современной военной системы, западные стратеги планировали поставить СССР на колени с помощью удара по кавказским нефтепромыслам. Еще до начала советско-финской войны в октябре 1939 года американский посол во Франции Буллит сообщил госсекретарю США, что в Париже обговаривают возможность бомбежек Баку. Одновременно такую операцию начали обсуждать в британском правительстве, где считали необходимым привлечь к проекту и Турцию.

Вскоре после начала боев в Финляндии союзники перешли к конкретной подготовке, для чего 25 декабря 1939 года в Анкару прибыл британский генерал Батлер. С турецких аэродромов планировалось нанести воздушный удар по Баку, Майкопу и Грозному, а нефтеперерабатывающие заводы в Батуми уничтожить комбинированным ударом авиации и прошедшего через Босфор флота. Предполагалось также бомбить и обстреливать черноморские порты, а закавказскими территориями овладеть силами турецкой армии, подкрепленной англо-французскими контингентами.

Поскольку турецкое правительство, обоснованно опасаясь советской военной мощи, отказалось предоставить союзникам порты и аэродромы, операцию пришлось перепланировать в чисто воздушную. В ответ на запрос Даладье французский главнокомандующий Морис Гамелен 22 февраля представил доклад, где предложил ударить по Баку силами 80–100 бомбардировщиков. Еще через неделю — 28 февраля проект углубили и конкретизировали офицеры штаба французских военно-воздушных сил во главе с их главкомом генералом Вюйеменом.

Французы считали возможным разрушить кавказскую нефтяную промышленность за полтора месяца. Самоуверенные британцы сильно надеялись на свои новые бомбардировщики «Бленхейм» и предполагали решить проблему всего за 15 дней. Считалось, что, лишившись 80% нефтяных промыслов и предприятий по переработке нефти, Кремль неизбежно капитулирует.

Особую решительность проявлял генеральный секретарь французского МИДа Леже, заявивший Буллиту, что целью операции является уничтожение Советского Союза. Мсье Леже особо подчеркивал важность организовать именно внезапное нападение, без объявления войны и предварительного разрыва дипломатических отношений. Всего через год с небольшим его предложение воплотили в жизнь в невиданном ранее масштабе.

НЕВОЛЬНЫЙ «СПАСИТЕЛЬ» БАКУ

Вопреки широко распространенному мнению, окончание советско-финской войны не охладило воинственный пыл Лондона и Парижа. Планы нападения на СССР подверглись лишь некоторой корректировке. Было решено пока отказаться от наземных и морских операций, сосредоточившись исключительно на авиаударах по кавказским нефтепромыслам. Для этого англичане располагали аэродромами в Ираке, а французы в Сирии. Поводом для нападения на сей раз стали поставки Германии советской нефти.

Действительно, после заключения пакта Молотова-Риббентропа Берлин получил от нас 865 тысяч тонн нефтепродуктов. Но советские поставки не удовлетворяли даже десятой части потребностей Рейха, и куда больше «черного золота» Гитлер черпал из совсем других скважин. Одна Румыния только в 1941 году дала Рейху почти 3 миллиона тонн нефти, а сколько пришло фюреру из США, неизвестно до сих пор.

И сильно ли все это волновало сэра Чемберлена и нового французского премьера Поля Рейно? Думаете, в британском адмиралтействе решили бабахнуть главным калибром линкоров по венесуэльским промыслам штатовской «Стандарт Ойл»? Может, эскадрильи «Бленхеймов» нацелились на офисы испанской компании «Эспаньола Петролеум», через которую стандартойловскую добычу переправляли другу Адольфу? Или в лондонских и парижских штабах приготовились вдарить по румынским месторождениям в Плоешти, откуда Германия получала в несколько раз больше, чем из Баку, Грозного и Майкопа вместе взятых?

Само собой, ничего подобного не произошло, зато подготовка нападения на кавказские промыслы продолжалась полным ходом. Новый проект Гамелена, составленный 22 марта, полностью поддержал премьер Рейно, но его осуществление требовало дополнительной подготовки. Французские бомбардировщики «Фарман» безнадежно устарели и просто не могли долететь до Баку. Предназначенные для атаки эскадрильи следовало перевооружить современными американскими бомбовозами «Гленн-Мартин», перебросить их в Сирию, доставить туда достаточное количество горючего и боеприпасов, а также обучить летчиков управлять новыми машинами.

Согласно записке командующего французскими войсками в Сирии и Ливане Максима Вейгана, бомбежки можно было начать в начале июня, а пока требовалось провести аэрофотосъемку объектов, чем и занялись британские спецслужбы. Снабженный новейшей фотоаппаратурой разведывательный «Локхид» 224-й эскадрильи королевских ВВС дважды — 30 марта и 5 апреля 1940 года — стартовал к советской границе с иракской авиабазы Эль-Хаббания. Несмотря на обстрел зениток, летевшему на семикилометровой высоте экипажу удалось заснять расположение вышек Баку и нефтеперегонных заводов Батуми.

По странному стечению обстоятельств, одновременно с западными империалистами активизировался в далекой Мексике их вроде бы заклятый враг — товарищ Троцкий. Спустя неделю после составления записки Вейгана — 25 апреля 1940 года — Лев Давыдович подписал свое «Письмо к советским рабочим», где призвал готовить вооруженное восстание против режима. С неугомонным вождем IV Интернационала оказался полностью солидарен будущий глава прогитлеровского правительства, начальник штаба французского флота Жан Дарлан. «В районе Мурманска и в Карелии содержатся тысячи политических ссыльных, и обитатели тамошних концентрационных лагерей готовы восстать против угнетателей, — сообщал энергичный адмирал премьеру Даладье. — Карелия могла бы, в конце концов, стать местом, где антисталинские силы внутри страны могли бы объединиться» (Ю.Невакиви. Зимняя война 1939–1940 гг. в международной политике. М., 1992).

Тем временем французы обустраивали театр военных действий ударными темпами, и 10 мая Рейно бодро сообщил в Лондон, что бомбить можно уже 15-го. Но в этот же день немцы перешли западную границу, а через полтора месяца пал Париж. Кавказские проекты союзничков попали к доктору Геббельсу, и он грамотно распорядился неожиданным подарком. Найденные документы попали в газеты нейтральных стран, наделав там изрядный скандал.

Так фюрер невольно сорвал план англо-французского нападения на кавказские месторождения. Возможно, знай он, что союзники готовы атаковать уже 15-го, германское наступление на Западе было бы отменено ради общеевропейского крестового похода, но история пошла по иному пути. Европейский марш на Восток начался лишь 22 июня 1941 года, а первый проект чисто демократических бомбежек СССР — американский «Меморандум 329» — появился только 4 сентября 1945 года. Он предусматривал уже не только атаку кавказских нефтепромыслов и Мурманска, но и ядерный удар по 20 крупнейшим городам советской державы.
http://www.specnaz.ru/article/?706

Андрей Морозов
ПРОЩАНИЕ С ПОБЕДОЙ

Некий философ сказал, что, смеясь, человечество расстается со своим прошлым. Юмористы для непритязательной аудитории, которыми полнится наше телевидение, научили нас со смехом расставаться со своим будущим. Однако в помощь им выдвигается следующая когорта учителей, которые попросят нас расстаться с другой важной вещью — с победой наших дедов в Великой Отечественной войне.

«ЖЕЛАНЬЕ БЫТЬ ИСПАНЦЕМ»

По традиции, чем ближе ко дню Победы, тем чаще вбрасываются в медийный оборот вещицы, имеющие мало общего с поздравлениями. Казалось бы, уж по случаю такого юбилея можно было бы и помолчать для приличия, но нет. Чего только не пишут, не говорят о войне и Победе, надеясь попасть в медиа-резонанс вокруг круглой даты. В который раз вспоминают об изнасилованных немках, о потопленном «Вильгельме Густлове», на котором, якобы, были исключительно гражданские, о «цене победы», о том, что советские генералы были тупые и кучу народу положили зря… наконец, о главном и сокровенном, о том, что Советский Союз якобы помогал Германии воевать с Францией, Англией и Польшей, а потом сам собирался на нее напасть… Впрочем, кое-кому удаются сочинения и на более свежие темы. Вот, например, страны Балтии, независимые от СССР уже целых пятнадцать лет, ровнехонько к юбилею ожесточенно требуют нас признать себя оккупантами. А как только праздник закончился и вообще «стало все можно», даже назвали сумму — где-то 50-100 миллиардов долларов Россия, «как правопреемница СССР», должна Латвии за «последствия советской оккупации». Что интересно, с Германии за оккупацию в 1941-1944 годах не требуют ни копейки. А ведь советская послевоенная «оккупация» Прибалтики была прямым следствием немецкой. Финляндию, например, немцы не оккупировали и по требованию финнов вывели с их территории свою армию. Поэтому Советский Союз просто заключил с Финляндией мирный договор осенью 1944 года, когда Финляндия решила выйти из войны. Почему независимые Эстония и Латвия, ныне чествующие своих «легионеров» СС, в 1944-м не поступили точно так же — загадка. Наверное, от избытка независимости. Почему мы вообще обсуждаем эти претензии, а не вызываем скорую психиатрическую? Поколение победителей, наши деды, слушая эти заявления Латвии и Эстонии, просто пожимают плечами и крутят пальцем у виска.

Прибалты, в свое время без боя отдавшие немцам Клайпеду, обвиняют Россию в том, что она дралась в Прибалтике против немцев! Хотите для внутреннего пользования «трагедию малых народов, оказавшихся на пути фашизма и коммунизма»? Пожалуйста. Но нам-то, русским, зачем прививать свои комплексы, мы — не малый народ, отдававший свои города без боя. Мы дрались за каждую пядь своей земли и победили.

Почему же вот так, каждый раз в канун дня Победы лампочка «Кайтесь, кайтесь, русские свиньи!» мигает особенно часто и настырно? Нас просто хотят заставить стыдиться победы в Великой Отечественной войне. Нам настырно напоминают обо всей грязи и крови войны, выпавшей на долю нашего народа, заставляя нас стыдиться той Победы, которая позволила и нам, и всему миру из этой грязи и крови наконец-то выбраться.

Но это лишь частность, на самом деле есть проблема куда более общая. По факту проигрыша русскими Холодной войны, в которой они были становым хребтом «Советского блока», его мозгом, и головным, и спинным, русским отказано в праве на победу. Глобально, в принципе. Не на Победу в Великой Отечественной войне, а на победу вообще, на любую победу в прошлом, настоящем и будущем. Исторический ревизионизм — очень мощное орудие в нынешней политической практике. Особенно он удобен в борьбе против нашей страны, в которой историю «вроде как изучают», поэтому довольно значительные ресурсы расходуются на то, чтобы русский как победитель был полностью исключен не только из мировой, но и из своей собственной русской истории.

Собственно, сама русская история должна стать этакой сывороткой, вводимой в старших классах школы, после которой русскость долго и мучительно отхаркивается, и человек гарантированно «гармонично вливается в мировое сообщество», желая побыстрее забыть, что он русский. Лучше уж быть румыном.

ПРАВДА О ДРАКОНАХ

Не исключено, что еще при нашей жизни мы увидим замечательную историческую работу, выпущенную каким-нибудь западным университетом, в которой будет подробно рассказано о завышении результатов борьбы русских богатырей со змеями-горынычами. В работе будет рассказано, что заявленное русскими в былинах количество побед над всевозможными ящерами и чудищами значительно, примерно в пять раз, превышает их возможное поголовье на тот момент во всей континентальной Европе. Для сравнения будут приводиться результаты рыцарей Круглого стола, документально подтвержденные кинофотопулеметами. Эта работа, как и еще несколько других, несомненно, станут рабочим материалом для какого-нибудь российского исследователя, который напишет книгу, вкратце обрисовывающую неприглядную жизнь древнерусских витязей. Витязи эти, как выяснится, только и делали, что продавали Русь тоталитарным вражеским азиатам, приехавшим из Монголии в пломбированных повозках, и лишали ее светлой благодати общения с европейской культурой в лице Тевтонского ордена.

Это было бы смешно, если бы не повторялось с завидной регулярностью. Таковы самые обычные, повседневные методы западных переписчиков истории. Сами они делают почти невинные исследования с почти нейтральными выводами, которые, если и задевают русских, то «самую капельку». А уже потом, по указанному направлению проходит табун собственно русскоязычных писак, кормящихся с западных грантов, которые «куда более резко трактуют» результаты исследования, совсем уж забывая про логику и здравый смысл. Конечно же, до кучи пришивается к уже имеющемуся набору обвинений стандартный набор наездов на русских — воры, алкаши, тунеядцы…

Базой для такой изысканной травли и, главное, для ее успеха, является одно из фундаментальных свойств русского — то, что русского в общем случае очень просто застыдить. В ответ на такую стыдилку русский в большинстве случаев покорно кивнет и утрется. Он не приведет коронный аргумент любого западного человека — «На других посмотрите», не попытается поставить собеседника в неудобное положение вопросом «А как бы вы сделали на моем месте?». Он покорно кивнет и утрется. Виноват, мол, простите.

Все дело в том, что у русских, внутри народа, стыдить — это очень серьезно. Потому что русские изначально общинны и коллективны, по факту того, что живут в стране, где иначе выжить не получалось, и дух кооперации им ближе, чем дух конкуренции. Следовательно, когда русского пристыдят, он глубинно воспринимает это как порицание всех окружающих, с которыми он вместе. В данном случае мы как бы получаем выговор от некоего Просвещенного Человечества, с которым мы вроде как вместе. Но те, кто стыдит в данном случае, они не вместе, они против. И их стыдилки — это не порицание коллектива, вместе с которым ты живешь и работаешь, а подзадоривающие окрики соперников на большом ринге боев без правил. Русские этого не понимают и ведутся.

Впрочем, русским отказано не только в Победе, но даже в праве быть «на стороне добра» или хотя бы умереть за правое дело. Русский солдат в современном военном кинематографе умирает чаще всего по причине тупости, злонамеренности, жестокости или еще чего там найдется у его злого и тупого начальства. Начальство ведь его послало в тяжелую безнадежную атаку не потому, что иначе было нельзя, а потому что оно тупое, пьяное, глупое типично русское начальство.

ЛИШНИЙ ПРАЗДНИК

Посмотрим, как подана гибель американцев во время японского налета в известном фильме «Перл-Харбор», снятого в лучших советских традициях, и как подано поведение командования. Итак, внезапный налет японцев. Большие потери, настоящая катастрофа. Командование делает все возможное, чтобы предотвратить, но не успевает. Люди трагически гибнут за правое дело по причине того, что враг коварен и вероломен, ему удался один его коварный замысел, но в его коварстве заложено зерно поражения — от такой наглости весь американский народ поднялся на борьбу и теперь ничто уже не спасет коварного врага. Словом, ни люди, ни командование не виноваты, виноват враг. Разбор современными пропагандистами любого аналогичного события применительно к русским дает ровно противоположный результат.

Кто-нибудь отважится сказать, что руководство СССР в 1941 году делало все возможное, чтобы не допустить войны или максимально оттянуть ее, чтобы страна смогла успеть подготовиться к войне, запустить в производство новейшую технику, чтобы войска успели ее освоить? И что ошибки при этом если и допускались, то не больше, чем допустило бы любое другое руководство, а то и меньше. Никто «на всю страну» так не скажет, потому что это принципиальный вопрос. Русским отказано в привилегии делать что-то правильно самостоятельно или под руководством собственного государства. Нет! Только под присмотром со стороны Мировой Цивилизации! Единственное, что русским регулярно положено делать самостоятельно — каяться. Ну и платить за прежние грехи в надежде на отпущение. Платить и каяться. Конечно, за саму Победу никто каяться не заставляет. Пока не заставляет. Время еще не пришло, придет лет через 10-20. Но вот попрощаться с Праздником Победы и начинать помаленьку великое покаяние уже требуют.

На что рассчитывают эти люди, кричащие нам «Забудьте вы о своей Победе! Не было ее!» Увы, им есть на что рассчитывать — помимо нашей традиционной скромности в политических медиа-перепалках. Праздник, кое-где вылившийся в гулянку-по-все-равно-какому-поводу, показал, как мы отдалились от той великой эпохи. Отдалились не во времени, а в духе, в душе. Мы отделены от нее как дерево, оторванное от корней. 60-летие Победы дало прекрасную возможность увидеть, насколько легковесно и пусто по большей части российское «общество двух столиц» для праздника со слезами на глазах, насколько оно лишено тех эмоций, с которыми связан этот праздник, лишено его духа. Народ, особенно столичный народ, в последние годы избалован календарными праздниками, но не избалован глубокими эмоциями. Победа стала просто еще одним или двумя выходными, еще одним веселым поводом выпить или поехать на дачу. Разрыв сегодняшней нашей массовой культуры и той, к которой принадлежит праздник Победы, очевиден. В стройных и многочисленных рядах нынешней нашей попсы не найдется ни одного исполнителя, который мог бы спеть песню о войне так, чтобы аудиторию не стошнило. Что уж говорить о том, как карикатурно выглядит гвардейская ленточка, привязанная на антенну «Мерседеса» или «БМВ»?

Если пять-семь лет назад еще надо было нанимать европейцев, чтобы сняли русофобское кино про войну «Враг у ворот», то сегодня этого делать уже не обязательно. Нанять для такого дела можно наших, причем за наши же деньги. И получится «Штрафбат» — кино все про то же — русские сами по себе не могут гибнуть за правое дело, только из-за идиотизма своих начальников и немотивированной жестокости тоталитарной системы.

Единственным «правым делом» в современной России, за которое русским гибнуть разрешено, считается добывание денег сомнительными способами — телеэкран переполнен детективными сериалами про братков. Но вот победа над кем-нибудь, кроме самих русских, русским запрещена. «Русский» равно «лузер». Уравнение без переменных, постоянное равенство. Герой-победитель, если таковой вдруг нашелся среди русских (русский ли, наверняка ведь нет!), после победы над русской мафией и русской коррупцией в любом кино просто обязан уехать жить в Америку, в Европу или, на худой конец, в Турцию.

Представим себе просмотр фильма «В бой идут одни старики» лет через пять.

– Папа, а что они сделали после того, как разбили Гитлера?
– Ну… они стали строить мирную жизнь, растить детей…
– А в Америку не уехали?

Всем своим видом и отношением к празднику среднестатистический представитель нашего «истеблишмента», будь то кинорежиссер или простой чиновник нашептывает нам, так, между строчек киносценария или постановления о праздничных мероприятиях: «Вам даже пытаться праздновать что-то бесполезно. Все равно все выделенное на праздник разворуют, ветераны получат унизительные прибавочки к унизительным пенсиям, а вы опять получите свою неизменную дешевую попсу и кока-колу. А попробуете снять фильм про войну, так хоть по Пикулю снимайте, все равно один «Штрафбат» выйдет». Словом, заткнитесь, русские свиньи, и сидите тихо. И освободите в праздничные дни центр города — приедут делегации из 60 стран мира, достойных что-либо праздновать. И на парад вход для ветеранов будет только по специальным приглашениям, к которым боевые ордена и нашивки за ранения не относятся.

Увы, как бы ни старались энтузиасты возродить былой дух этого торжества, «официальные мероприятия» и характер «массовых гуляний» показывают, что той части общества, которой есть на что праздновать, этот праздник не нужен. Не нужен в первую очередь потому, что наше общество не участвует в той борьбе за жизнь, в которой Советский Союз победил 9 мая 1945 года. Мы не участвуем в соревновании наций и народов, в борьбе государств за выживание, за лидерство в мире, за новые доктрины его развития, за передовые технологии. Народ разгромлен, разбит на мелкие части, борющиеся друг с другом за лишний рубль. Для американца День Независимости, независимости, которой уже двести с хвостиком лет, был и будет праздником, потому что Америка никуда не уходила с того боксерского ринга, с которого двести лет назад попятилась, вся в синяках, Англия, с которого в сорок пятом вынесли Германию. Мы, упав на этом ринге без сил летом 1991-го, отползли в кресло первого ряда и наивно надеемся, что с нас не будут брать денег за место в первом ряду, не попросят в задние ряды, где стоя болеют за своих любимцев, профессиональных боксеров с миллионными гонорарами, нищие «страны третьего мира». Попросят, еще как попросят, да и врежут, пожалуй, по загривку, чтобы быстрее шевелили ногами.

«ЗНАМЯ ВАЖНЕЕ МЕЧА»

Мы стремимся подогнать свой праздничный календарь под «цивилизованный мир», заимствуя праздники вроде Святого Патрика или Святого Валентина и забывая наши собственные. Да, Европа не празднует день Победы, не празднует, потому что не победила, а проиграла. Сначала все евроигроки сдались без боя или проиграли Германии, а потом Германия продулась в пух и прах и была разделена между победителями. США не празднуют этот день так, как мы, потому что для них это была далекая заокеанская европейская война. Им гораздо ближе день празднования независимости США, добытой в жестокой борьбе. У них, счастливо проживающих между тихой Мексикой и тишайшей Канадой, война за независимость была одна. У нас, русских, живущих между взбалмошной Европой и бушующей Азией, каждая большая война — Отечественная, то есть война за независимость, война за жизнь и свободу нации. Поэтому у нас совершенно другой взгляд на празднование победы в последней и самой страшной из этих войн. Как через сто лет после изгнания Наполеона ставили в России храмы и памятники в честь этой победы, как через двести лет после Декларации Независимости США празднуют День Независимости, так и через много-много лет после победного сорок пятого должен гореть вечный огонь, должно расцветать небо залпами салюта.

Пока есть в России хоть один русский человек, этот праздник здесь будут праздновать.

И когда будем праздновать, давайте, прежде всего, посмотрим на ветеранов, подумаем о том, каково было им тогда, 60 лет назад. И пусть нам станет немножко совестно за наши мелкие склоки, пусть нам станет стыдно, но не за Победу, пусть нам станет стыдно за то, как распоряжаемся мы плодами этой Победы, как живем в стране, которую отстояли эти люди. Как порою бездарно растрачиваются плоды завоеванного и восстановленного ими. Они, а не журналисты и прочие канадскоподданные, — вот единственные люди, от которых мы можем выслушивать какие-либо упреки. Их правда, пронесенная через ужас и боль войны, — вот наша правда. Только им мы чем-то обязаны и более никому. Перед ними, нашими дедами, отвечаем, потому что им своим нынешним бытием обязан весь нынешний мир, включая саму Великую Священную Америку, которую со всеми ее манхеттенами, бродвеями и голливудами ни немцы, ни японцы не смогли ни оккупировать, ни даже бомбить. Ведь для того, чтобы Великая Священная Америка расправила свои арнольдшвацнеггерские плечики и начала штамповать «летающие крепости» тысячами, требовалось время, много времени. И время это добывал под Смоленском и под Москвой рядовой Ваня Иванов с трехлинейкой и матерью Кузьмы.

Тогда мы победили не потому, что были сильнее к началу борьбы, как были сильны США, победившие СССР в Холодной войне. Мы победили потому, что делали меньше ошибок, чем противник. Победили потому, что наша государственная система доказала свою эффективность, доказала ее под Москвой, под Сталинградом, под Курском. Немцев, достигших совершенства в тактике и оперативном искусстве, мы разбили железной волей, упорным трудом и неумолимой логикой большой стратегии. Тем самым мы получили право управлять всем тем, на что претендовали они, мы получили право предложить миру свою общественную систему для дальнейшего развития наравне с неоколониальной капиталистической системой, которую предложили США.

И сегодня нам более всего нужны не новые партии, политические программы и декларации о намерении удвоить ВВП, а та самая воля, простая человеческая воля, которая двигает мир вперед, которая обрушивает на землю эскадры бомбардировщиков и останавливает танковые армии. Та воля к жизни, независимости и свободе своего народа, которую явили 60 лет назад наши предки. Вот чему надо у них учиться, вот что надо в себе воспитывать и помнить, что без этого ни что не имеет смысла, как бы красиво не выглядело и как бы сладенько не было на вкус. Без этого вместо нашего порядка здесь установят чужой порядок. А чужой порядок всегда хуже своего. Каким бы строгим и требовательным не был свой, чужой будет еще хуже.

Наши предки понимали это очень хорошо. Поймем ли мы?
http://www.specnaz.ru/article/?700

Игорь Пыхалов
ТОРГОВЛЯ ПЕРЕД БИТВОЙ

Многие из пишущих о Великой Отечественной войне любят попрекать Сталина экономическим сотрудничеством с гитлеровской Германией в 1939–1941 годах. В зависимости от взглядов авторов, оценки советско-германской предвоенной торговли варьируют в диапазоне от «просчёта» («неудачная попытка откупиться от Гитлера и любой ценой отсрочить начало войны») до «преступления» («сознательная поддержка нацистского режима»). Однако обличители Сталина дружно сходятся в том, что данный шаг был ошибочным и вредным.

ГЕШЕФТЫ С ВРАГОМ

Те, кто порицает тогдашнее советское руководство за несоблюдение «моральных норм» во внешней политике, исходят из постулата, будто торговля с потенциальным противником — нечто из ряда вон выходящее. Однако в реальной жизни вести коммерческие дела с будущим врагом — вполне обыденное явление.

В 1930-е годы нацистская Германия вела активную внешнюю торговлю. Более того, без иностранных источников сырья тогдашняя немецкая экономика просто не смогла бы существовать. При этом основными поставщиками Третьего рейха были США и Англия, не только давшие гитлеровцам возможность производить обширные закупки благодаря освобождению от платежей по долгам и предоставлению новых кредитов, но и сами снабжавшие их особо ценными видами стратегического сырья, реэкспортируя его в Германию из других стран.

Торговые связи Германии с западными странами не прекратились и после начала Второй мировой войны. Причём речь идёт не только о нейтральных государствах вроде Швеции, продолжавшей обеспечивать промышленность Третьего рейха высококачественной железной рудой. Например, американская компания «Стандард ойл» всё так же исправно снабжала Гитлера нефтью. Просто теперь её поставки шли через франкистскую Испанию. Американские танкеры везли нефть на Канарские острова, а оттуда уже немецкие танкеры доставляли её в Гамбург. Не стало препятствием выгодному бизнесу американских дельцов и вступление США в войну против Германии. Так, в 1944 году Германия ежемесячно получала через франкистскую Испанию 48 тыс. тонн американской нефти и 1100 тонн вольфрама.

Мало того, в 1930-е годы западные фирмы оказывали Третьему рейху активную помощь в налаживании военного производства. Так, концерн «Виккерс» был непосредственно причастен к строительству германского подводного флота. Осуществлялись и непосредственные закупки различного вооружения, производство которого ещё не было налажено в самой Германии — например, бронебойных снарядов британской фирмы «Хэдфилдс» для морской артиллерии.

Создание Военно-воздушных сил Третьего рейха также не обошлось без активного англо-американского участия. По сообщению британского министерства торговли, за 10 месяцев 1934 года различные английские фирмы поставили в Германию 96 моторов, причём имелись в виду только те моторы, которые были официально зарегистрированы как направляемые в Германию. За первые же пять месяцев 1935 года в Германию были вывезены 89 самолётов и моторов на сумму 199 369 фунтов стерлингов.

Реальный объём поставок значительно превышал эти официальные данные. Так, только за 8 месяцев 1934 года в Германию были отправлены 200 новейших авиационных моторов «Кестрел» фирмы «Роллс-Ройс». В английских ВВС эти моторы устанавливались на истребителях «Хоукер фьюри» («Hawker Fury») и «Файрфлай» («Firefly»). В мае 1934 года Германия приобрела 80 мощных моторов «Армстронг-Сидли» также последнего образца.

Кроме того, Германия приобретала лицензии на производство наиболее совершенных типов авиамоторов для военных самолётов. Например, немецкая моторостроительная компания «Байерише моторенверке» купила у фирмы «Роллс-Ройс» лицензию на мотор «Кестрел VI» мощностью 600 л.с.

Ещё большим был вклад американцев. После прихода Гитлера к власти поставки самолётов и моторов из Соединённых Штатов в Германию начали резко возрастать. По данным комиссии Конгресса США, сумма экспорта американских самолётов и моторов в Германию увеличивалась с 8 тыс. долларов за 1931–1932 гг. до 1445 тыс. долларов за первые девять месяцев 1934 года.

В дальнейшем поставки американских самолётов и особенно авиамоторов продолжали увеличиваться. По данным, оглашённым в английском парламенте весной 1935 года, Германия заказала в США части для 3 тыс. авиационных моторов, которые должны были устанавливаться на военных самолётах.

Помимо готовой продукции, германские фирмы приобретали в США лицензии на производство авиамоторов новейших типов. Например, в феврале 1933 года «Пратт энд Уитни компани» предоставила БМВ лицензию на производство мотора «Хорнет-Д». В результате в 1935 году из 28 типов германских военных самолётов 11 были оснащены английскими и американскими моторами фирм «Роллс-Ройс», «Армстронг-Сидли», «Пратт энд Уитни» и других.

Таким образом, упрекать Сталина в аморальности экономического сотрудничества с Германией могут разве что наши доморощенные любители двойных стандартов, сладострастно выискивающие мельчайшие соринки в глазу у своей родной страны и демонстративно не замечающие бревна у обожаемого Запада.

Подарок от фюрера

Однако получал ли Советский Союз выгоду от торговли с Германией? Или же он, как уверяют нынешние обличители, фактически выплачивал дань Гитлеру?

Здесь следует вспомнить, что советское народное хозяйство унаследовало от дореволюционной России техническую отсталость. И, разумеется, эту ситуацию нельзя было исправить в одночасье. Наша страна остро нуждалась в поставках современного промышленного оборудования. Эти потребности резко возросли на рубеже 1920-х — 1930-х годов в связи с началом индустриализации, когда была предпринята отчаянная попытка догнать развитые страны.

Как известно, выступая 4 февраля 1931 года на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности, Сталин заявил: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут» (Сталин И.В. Сочинения. Т.13. М., 1951. С.39).

Говоря так, Иосиф Виссарионович нисколько не преувеличивал. Отставание России проявилось во всей своей красе уже в ходе Первой мировой войны. Как писал летом 1915 года командир 29-го корпуса генерал Д.П.Зуев военному министру генералу А.А.Поливанову:

«Немцы вспахивают поля сражений градом металла и ровняют с землёй всякие окопы и сооружения, заваливая часто их защитников землёю. Они тратят металл, мы — человеческую жизнь. Они идут вперёд, окрылённые успехом и потому дерзают; мы, ценою тяжких потерь и пролитой крови, лишь отбиваемся и отходим» (Головин Н.Н. Военные усилия России в Мировой войне. М., 2001. С.311).

Увы, подобная картина не выглядит удивительной, если вспомнить, что за время Первой мировой войны Россия произвела 67 млн. снарядов, в то время как Германия — 306 млн. Производство пулемётов составило соответственно 28 тыс. и 280 тыс., самолётов — 3,5 тыс. и 47,3 тыс. (Россия и СССР в войнах XX века: Статистическое исследование. М., 2001. С.89).

Но этого мало. Прогресс в военном деле не стоял на месте. В промежуток между двумя мировыми войнами происходят качественные изменения в развитии танковых войск, авиации, в насыщении армий артиллерией, автоматическим оружием. Если бы не сталинский промышленный рывок, под угрозой оказалось бы само существование нашей страны и населяющих её народов.

Форсированная индустриализация требовала приобретения современного оборудования. Традиционным партнёром, поставлявшим нашей стране технику и технологии, являлась Германия. Так было до 1914 года, такое положение сохранялось и во времена Веймарской республики.

В начале 1930-х годов ввоз промышленного оборудования в нашу страну достигает рекордного уровня. При этом основными поставщиками являлись Германия, предоставившая в 1931 году Советскому Союзу кредит на сумму 300 млн. марок, а также Соединённые Штаты.

После прихода Гитлера к власти советско-германская торговля начинает сокращаться. Однако не следует думать, будто это сокращение было вызвано исключительно идеологическими причинами. СССР к тому времени вообще стал импортировать меньше. По мере развития собственной промышленной базы потребность во внешних закупках оборудования снизилась. Кроме того, у нашей страны не было валютных ресурсов для столь значительного импорта.

Тем не менее, окончательно советско-германская торговля не угасла. Под давлением немецких промышленников, не желавших терять рынок сбыта своей продукции, правительство Германии предложило в марте 1935 года Советскому Союзу новый кредит. Причём его условия были более выгодными, чем у прежних: 5% годовых вместо 6%, а также более длительный срок — 5 лет (германский кредит 1926 года — 150 млн марок на 2 года и 150 млн марок на 4 года, кредит 1931 года — на 21 месяц).

В результате 9 апреля 1935 года было подписано «Соглашение между правительством СССР и правительством Германии о дополнительных заказах СССР в Германии и финансировании этих заказов Германией». В соответствии с ним советское правительство получило право разместить под гарантию правительства рейха заказы германским фирмам на 200 млн марок. Эти заказы должны были представлять собой оборудование для фабрик, машины, аппараты, изделия электропромышленности, оборудование нефтяной и химической индустрии, транспортные средства, оборудование лабораторий и т.д. Сюда же входила и техническая помощь. Реально по этому кредиту СССР получил из Германии заводского оборудования и других товаров на 151,2 млн марок. Поставки советских товаров в покрытие кредита должны были начаться с конца 1940 года, а закончиться в 1943 году. Однако СССР так и не приступил к его погашению, а после 22 июня 1941 года вопрос о советских поставках отпал сам собой. Таким образом, полученный в 1935 году от Гитлера кредит можно рассматривать как безвозмездную финансово-техническую помощь.

Германские отцы советской «оборонки»

К 1939 году объективные предпосылки для взаимовыгодной советско-германской торговли продолжали существовать. Третий рейх остро нуждался в сырье, Советский Союз — в современной технике и технологиях. Поскольку западные демократии не горели желанием помогать нашей стране, СССР намеревался использовать возможное сближение с Германией для удовлетворения своих потребностей в высокотехнологичном оборудовании.

В результате 19 августа 1939 года было подписано советско-германское кредитное соглашение. По сравнению с предыдущими подобными договорами его условия были чрезвычайно выгодны для нашей страны. СССР получал 200 млн. марок кредита под 4,5% годовых сроком на 7 лет. Помимо кредита, предусматривалось размещение советских заказов в обмен на поставки сырья и продовольствия.

К соглашению были приложены три товарных списка:

Список «А» отдельных видов оборудования, подлежащих поставке германскими фирмами в счёт кредита.

Список «Б» отдельных видов оборудования и других товаров, подлежащих поставке германскими фирмами за счёт свободных сумм текущей выручки от советского экспорта.

Список «В» товаров, подлежащих поставке из СССР.

Впоследствии между СССР и Германией были заключены хозяйственные договоры от 11 февраля 1940 года и от 10 января 1941 года, а также ряд дополнительных соглашений, существенно расширившие объёмы торговли между двумя странами.

Надо сказать, аппетиты немцев по части получения советского сырья были весьма велики. Когда 8 октября 1939 года в Москве начались торгово-экономические переговоры, особо уполномоченный германского правительства Карл Риттер, который вёл их с немецкой стороны, привёз с собой годовой план закупок на сумму 1300 млн. марок. 9 октября в беседе с наркомом внешней торговли СССР А.И.Микояном Риттер заявил о желании получить из СССР товаров примерно на 1 млрд марок. Однако Микоян ответил, что Советский Союз будет исходить из максимального объёма поставок в прошлые годы, то есть 470 млн марок. В результате, несмотря на немецкие уговоры, хозяйственное соглашение от 11 февраля 1940 года предусматривало на следующие 12 месяцев поставки из СССР в размере 420–430 млн марок. Реально же за этот период, как мы увидим ниже, было поставлено товаров на сумму чуть больше 400 млн марок.

Что же получил Советский Союз взамен? В середине 1930-х годов, закупая сырьё и продовольствие, Германия для выравнивания торгового баланса нередко навязывала своим иностранным партнёрам ненужные ей самой товары, за которые она не могла получить валюту на мировом рынке. Например, Югославия вынуждена была закупить в Германии огромное количество аспирина, Румыния — несколько тысяч пишущих машинок, Греция — сотни тысяч губных гармошек.

Однако с нашей страной подобный номер не прошёл. Покупать без разбора всё, что предлагали немцы, советское руководство не собиралось. Оно намеревалось брать только самые необходимые и высококачественные изделия.

С 26 октября 1939 года в Германии находилась советская делегация в составе 48 человек во главе с наркомом судостроения И.Ф.Тевосяном. Среди её членов были авиаконструктор А.С.Яковлев, будущий виднейший ракетчик С.П.Королёв, ведущие специалисты по военно-морскому делу, танкостроению, артиллерии, химической защите, станкостроению. Посетив многие немецкие заводы, судоверфи, полигоны, военные корабли, советские представители ознакомились с интересовавшим СССР заводским оборудованием, производственными процессами, технологиями. Особое внимание уделялось новинкам германской военной техники.

29 октября Гитлер разрешил ознакомить членов делегации с военной техникой, уже имевшейся в войсках. Что же касается информации о новейших образцах, находившихся в стадии испытаний, то её фюрер сообщать не желал. Однако наши специалисты быстро поняли, что самую новую технику им не показывают. В результате твёрдой и настойчивой позиции советской делегации немцы вынуждены были пойти на уступки и стали демонстрировать новую военную технику более полно. Наиболее сложные вопросы решались лично Гитлером и Герингом.

Итак, что же именно было закуплено нами в Германии накануне Великой Отечественной войны?

Во-первых, уникальное промышленное оборудование. По данным немецкой статистики, в 1940–1941 годах Германия поставила СССР 6430 металлорежущих станков на 85,4 миллиона германских марок. Для сравнения: в 1939 году общее число импортированных Советским Союзом из всех стран металлорежущих станков составило 3458 штук.

Согласно мнению некоторых современных германских историков, поставка Советскому Союзу большого количества новейших станков ослабляла военную экономику Третьего рейха, поскольку свыше половины использовавшихся в немецкой промышленности металлорежущих станков к тому времени устарели, имея срок службы более десяти лет.

Вот что отмечает бывший генерал-майор вермахта Буркхарт Мюллер-Гиллебранд в своём фундаментальном труде «Сухопутная армия Германии 1933–1945 гг.», описывая состояние немецкой военной экономики в период с лета 1940-го до лета 1941 года:

«Вследствие недостаточной подготовки к мобилизации экономики положение со станками продолжало оставаться неудовлетворительным. Некоторые станки удалось получить через нейтральные страны (Швейцария, Швеция). В военной промышленности пришлось создать органы, на которые возлагалась задача распределения машинного оборудования» (Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933–1945 гг. М., 2003. С.250).

Тем временем немецкие станки продолжали поступать в нашу страну. Как воспоминал нарком авиационной промышленности А.И.Шахурин: «В 1939 году были выделены фонды в валюте для закупки импортного оборудования и дано соответствующее задание Наркомату внешней торговли разместить заказы за границей по нашей спецификации с минимальными сроками доставки. Работники Внешторга оперативно закупили многое из того, что мы просили. И это помогло оснастить уникальным оборудованием, которое в нашей стране не производилось, наши заводы, что сыграло свою роль в налаживании массового производства новой авиационной техники» (Шахурин А.И. Крылья победы. Изд. 3-е, доп. М., 1990. С.108).

Подобное стремление использовать германские высокие технологии было характерно и для других отраслей советской промышленности. Немецкие разработки применялись в производстве вооружений и боеприпасов, машиностроении и оптике, химии и металлургии.

Во-вторых, в Германии было приобретено немало военного имущества. Наиболее внушительной покупкой стал недостроенный тяжёлый крейсер «Лютцов». Переименованный в «Петропавловск», он достраивался в Ленинграде на Балтийском судостроительном заводе.

В отечественной литературе нередко встречаются утверждения, будто немцы специально тормозили достройку «Лютцова»:

«Вот так, постепенно, день за днём, выполнение работ на корабле задерживалось, плановые сроки срывались. Такая тактика представителей немецких фирм, естественно, наводила нас на мысль, что всё это делается с определённым умыслом, чтобы как можно больше задержать достройку и ввод крейсера в строй. Расчёт при этом был такой: без немцев мы сами, дескать, не справимся с достройкой “Лютцова”« (Фаворов Б.П. «Петропавловск» открывает огонь // На стапелях под огнём. Сборник воспоминаний и очерков. Л., 1986. С.185).

Однако курировавший советско-германские экономические связи чиновник МИД Германии Карл Юлиус Шнурре в подготовленном для своего начальства меморандуме от 15 мая 1941 года сообщал прямо противоположное:

«Строительство крейсера “Л” в Ленинграде продолжается в соответствии с планом, германские поставки приходят по расписанию» (Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т.1. Накануне. Книга 2. 1 января — 21 июня 1941 г. М., 1995. С.343).

Как бы то ни было, к началу Великой Отечественной войны готовность корабля достигала 70%. Тем не менее, ленинградские судостроители смогли ввести его в строй без помощи немецких специалистов. Корабль использовался, как плавучая батарея.

Когда немцы подошли к Ленинграду, 7 сентября 1941 года четыре 203-мм орудия крейсера открыли огонь. В течение 10 дней по врагу было выпущено свыше 650 снарядов. Думается, попавшим под обстрел «Петропавловска» германским солдатам было особенно «приятно» осознавать, что в них летят немецкие снаряды, выпущенные из орудий немецкого производства.

17 сентября огнём немецкой артиллерии «Петропавловск» был сильно повреждён и лёг на грунт, погрузившись в воду до броневой палубы. Это произошло неподалеку от переднего края противника. Тем не менее летом 1942 года моряки крейсера, флотские водолазы и специалисты Балтийского судостроительного завода под носом у немцев провели подготовительные работы по подъёму крейсера. В ночь на 17 сентября 1942 года «Петропавловск» всплыл, буксиры «Айсберг» и К-1 увели его из-под носа врага и доставили на Балтийский завод.

Через несколько месяцев крейсер вернулся в строй. В январе 1944 года, в ходе операции по окончательному снятию блокады Ленинграда, «Петропавловск» вместе с другими кораблями Балтийского флота уничтожал долговременные укрепления, коммуникации, боевую технику и скопления пехоты противника, выпустив по врагу свыше тысячи снарядов немецкого производства.

Помимо «Лютцова», для советского военно-морского флота были получены гребные валы, компрессоры высокого давления, рулевые машины, моторы для катеров, судовая электроаппаратура, освинцованный кабель, вентиляторы, судовое медицинское оборудование, насосы, успокоители качки, оборудование для камбузов, хлебопекарен, корабельных прачечных, аккумуляторные батареи для подводных лодок, орудийные корабельные башни, 88-миллиметровая пушка для подводных лодок, чертежи 406- и 280-миллиметровых трёхорудийных корабельных башен, стереодальномеры, оптические квадранты, фотокинотеодолитная станция, перископы, пять образцов мин, бомбомёты для противолодочных бомб с боекомплектом, паравантралы, противотральные ножи для мин, гидроакустическая аппаратура, магнитные компасы, теодолиты и многое другое.

Сухопутные войска получили две тяжёлые 211-мм полевые гаубицы, батарею 105-мм зенитных пушек с боекомплектом, средний танк Т-III, 3 полугусеничных тягача, приборы для управления огнём, дальномеры, прожекторы.

Обширной оказалась закупка самолётов: «Хейнкель-100» (He-100) — 5 штук, «Юнкерс-88» (Ju-88) — 2 штуки, «Дорнье-215» (Do-215) — 2 штуки, «Брюккер В.И.-131» (Bu-131) и «Брюккер В.И.-133» (Bu-133) — 6 штук, «Фокке-Вульф» (FW-58) — 3 штуки, «Юнкерс-207» (Ju-207) — 2 штуки, «Мессершмитт-109» (Bf-109E) — 5 штук, «Мессершмитт-110» (Me-110) — 5 штук. Все типы самолётов поставлялись с запасными моторами и запчастями.

Кроме того, в июне 1940 года фирмой Maschinenfabrik Augsburg-Nurnberg A.G. советскому внешнеторговому объединению «Машиноимпорт» были проданы семь дизельных двигателей типа G7Z52/70 мощностью 2200 л.с. и тринадцать типа G7V74 мощностью 1500 л.с., изучение которых способствовало развитию отечественного двигателестроения.

Закупленная немецкая авиационная техника была направлена для изучения в НИИ ВВС, только что созданный в Подмосковье Лётно-исследовательский институт (ЛИИ), ЦАГИ, ЦИАМ и другие организации. Кроме того, по просьбе наркомата авиационной промышленности, некоторые самолёты совершили перелёты на заводские аэродромы авиационных предприятий в Горьком, Воронеже, Казани, Харькове. Всего в 1940 году с немецкими самолётами получили возможность ознакомиться около 3500 конструкторов и инженеров.

В результате этих исследований в 1940 году были предприняты шаги по внедрению некоторых немецких технических решений в советскую авиапромышленность. Так, на заводе №213 в Москве было освоено производство автомата ввода и вывода самолёта из пикирования, установленного на Ju-88. Эти устройства применялись затем на самолётах СБ, Ар-2 и Пе-2. Вместо жёстких сварных бензобаков стали использовать фибровые протектированные баки. Уже в 1940 году было изготовлено 100 мягких протектированных баков для СБ, 30 — для Су-2 и столько же — для Як-1, а в 1941 году было принято решение о массовом производстве фибровых баков и замене ими использовавшихся ранее металлических. По типу немецкого, установленного на двигателе DB 601A, в ЦИАМ был создан двухступенчатый центробежный нагнетатель. В отличие от применяемых в нашей стране одноступенчатых нагнетателей он обеспечивал двигателю большую высотность.

Кроме этого, был введён целый ряд мелких, но полезных усовершенствований в конструкции новых самолётов.

Кто кого обсчитал?

Что же получили немцы взамен? Германия импортировала из Советского Союза нефтепродукты, зерно (в основном кормовое), хлопок, жмыхи, лён, лесоматериалы, никель, хромовую и марганцевую руду, фосфаты. Поставлялись и некоторые другие товары. В частности, металлы (в основном железный лом), платина, а также пушнина.

Каковы же были объёмы советских и германских поставок? И кто в итоге оказался в выигрыше? Ниже приведены данные немецкой статистики о ежемесячных взаимных поставках товаров, в млн марок (Сиполс В.Я. Тайны дипломатические: канун Великой Отечественной войны 1939–1941. М., 1997. С.331, 333, 337):

Вот уже полвека нам упорно внушают, будто накануне 22 июня 1941 года немецкие поставки в СССР были прекращены, однако Сталин, мол, пытаясь любой ценой задобрить Гитлера, до последнего момента гнал советские грузы в Германию, не получая ничего взамен. Как и многие другие аксиомы антисталинской пропаганды, это утверждение не соответствует действительности. Июнь 1941 года стал рекордным по объёму немецких поставок. За три предвоенные июньские недели из Германии в СССР прибыло больше товаров, чем за весь 1935 год. Если же брать апрель–июнь 1941 года, то немецкие поставки за эти месяцы составили 151,3 млн марок, в то время как советские — 130,8 млн марок.

И это не случайно. В первых числах февраля 1941 года Гитлер распорядился, что обязательства Германии по хозяйственному соглашению с СССР «безусловно должны быть выполнены». Было решено, что они будут осуществляться даже за счёт снабжения немецких войск.

Немецкий историк Г.Швендеман констатирует, что весной 1941 года, когда уже вовсю шла подготовка к нападению на СССР, «Советский Союз стал абсолютно привилегированным торговым партнёром Германии, заказам которого было отведено по степени важности в программе военного производства преимущественное место по сравнению с другими заказами как для собственных нужд, так и для поставок иностранным государствам». Германская промышленность, отмечает он, прекратила всё остальное производство, за исключением обеспечения вермахта и поставок в Советский Союз (Сиполс В.Я. Тайны дипломатические... С.336).

Любопытный момент можно найти и в воспоминаниях наркома авиационной промышленности А.И.Шахурина: «В это время мы получали часть оборудования из Германии. Причём перед самым началом войны начались сбои с поставками. Пришлось отправить к границе, где шла перегрузка с узкой колеи на широкую, работников наркомата, чтобы они как можно быстрее отгружали поступавшее оборудование» (Шахурин А.И. Крылья победы... С.108).

На первый взгляд кажется, будто Шахурин подтверждает общепринятую версию о прекращении германских поставок накануне войны. Однако если вдуматься, то приведённые им факты свидетельствуют об обратном. Подчинённые Шахурина были направлены не на немецкие предприятия, а на советско-германскую границу. Именно там начались сбои. Причиною же их стал возросший поток поступавшего из Германии оборудования, которое не успевали перегружать с европейской железнодорожной колеи на нашу. В результате на границе возник затор, для ликвидации которого и отправили работников наркомата.

Мало того, если поставки из Третьего рейха выбивались из графика, мы не стеснялись подгонять немцев. Согласно хозяйственному соглашению от 11 февраля 1940 года, немецкие поставки должны были отставать от советских не более чем на 20%, иначе СССР имел право временно приостановить свои поставки.

Подобная ситуация сложилась в конце марта того же года. Посетив 27 марта министерство иностранных дел и на следующий день министерство Военно-воздушных сил Германии, И.Ф.Тевосян и заместитель наркома внешней торговли А.Д.Крутиков решительно настаивали на поставке образцов немецких военных самолётов в течение ближайших двух месяцев. 29 марта И.Ф.Тевосян и Г.К.Савченко были приняты Герингом, заверившим их, что поставки будут ускорены.

Видя, что хождение по кабинетам руководителей Третьего рейха не приносит пользы, СССР 1 апреля приостановил отправку нефтепродуктов и зерна. 5 апреля Германия просила возобновить поставки, обещая выполнить свои обязательства, однако СССР отклонил эту просьбу. 9 апреля Молотов заявил Шуленбургу, что «хозяйственные органы СССР несколько перестарались, приостановив отправку товаров в Германию», и заверения Геринга о том, что «задержки будут устранены», позволяют советской стороне возобновить свои поставки (Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз в борьбе за Европу: 1939–1941 гг. (Документы, факты, суждения.) М., 2002. С.216–217).

Результаты не замедлили сказаться. 28 апреля на Московском Центральном аэродроме приземлились первые из заказанных самолётов — два «Дорнье-215» и пять «Мессершмитт-110», пилотируемые немецкими лётчиками. К 15 мая количество поставленных Германией самолётов возросло до 23. 5 июня были получены ещё два «Хейнкеля-100». В конце мая немцы переправили в Ленинград недостроенный крейсер «Лютцов».

Следующий конфликт возник осенью 1940 года. 12 сентября Микоян предупредил Шнурре, что, ввиду отставания германских поставок, советская сторона будет вынуждена сократить или временно приостановить экспорт в Германию. И действительно, в IV квартале 1940 года по сравнению с III кварталом наш экспорт был уменьшен почти в два раза. Принятые советским правительством меры дали свои результаты. В декабре 1940-го и январе 1941 года германский экспорт в СССР превысил советский экспорт в Германию.

Подводя общий баланс советско-германских предвоенных экономических связей, следует учесть, что, помимо взаимных поставок товаров между СССР и Германией, производились и другие финансовые расчёты. В соответствии с хозяйственным соглашением от 11 февраля 1940 года Германии предоставлялось право транзита через советскую территорию для торговли с Румынией, Ираном, Афганистаном и странами Дальнего Востока. Стоимость транзитных услуг, оказанных Германии с начала 1940-го по июнь 1941 года, составила 84,5 млн марок. Поскольку поставки немецких товаров задерживались, для выравнивания баланса товарообмена Германия передала Советскому Союзу золота на 44,7 млн марок.

Как известно, согласно заключённому 23 августа 1939 года советско-германскому договору, Латвия и Эстония были включены в советскую, а Литва — в германскую сферу влияния. 25 сентября на начавшихся советско-германских переговорах об урегулировании польской проблемы СССР предложил обменять Литву на отходившие к нему территории Варшавского и Люблинского воеводств. Немцам пришлось уступить — в секретном дополнительном протоколе к германо-советскому договору о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года Литва включалась в сферу интересов СССР. Однако полоса литовской территории, примыкающая к германской границе, оставалась в сфере интересов Германии.

Летом 1940 года, после возвращения Прибалтики в состав нашей страны, советское руководство предложило Германии отказаться от своих прав на часть литовской территории в обмен на материальную компенсацию. Этот вопрос был окончательно урегулирован 10 января 1941 года. В тот день в Москве помимо соглашения о взаимных торговых поставках были также заключены договор о советско-германской границе от реки Игорки до Балтийского моря, соглашение о переселении в Германию немцев из Литовской, Латвийской и Эстонской ССР и соглашение об урегулировании взаимных имущественных претензий, связанных с этим переселением. Кроме того, был подписан секретный протокол, по которому СССР обязался уплатить Германии компенсацию в размере 31,5 млн. марок за отказ Германии от претензий на кусок территории на юго-западе Литвы. Из этой суммы 1/8 следовало покрыть советскими поставками цветных металлов в течение 3 месяцев, а оставшиеся 7/8 — вычесть из суммы германских платежей при взаимных расчётах.

Наконец, следует вспомнить невозвращённый кредит 1935 года. Как мы помним, по этому кредиту СССР получил из Германии заводского оборудования и других товаров на 151,2 млн. марок. Поставки советских товаров для его в покрытия должны были начаться в конце 1940 года. Однако, несмотря на настойчивые германские требования, к 22 июня 1941 года этот кредит остался непогашенным.

Теперь можно подвести окончательный итог торгово-экономических отношений между СССР и Германией. С советской стороны было поставлено товаров на 671,9 млн марок, а также оказаны транспортные услуги по транзиту немецких товаров на 84,5 млн марок — всего получаем 756,4 млн марок. С германской стороны товарные поставки составили 462,3 млн марок, уплачено золота для выравнивания платёжного баланса 44,7 млн марок. Кроме того, СССР получил кусок литовской территории, оценённый в 31,5 млн марок, а непогашенный советский долг по кредиту 1935 года составил 151,2 млн марок. Всего получаем 689,7 млн марок.

Таким образом, баланс оказывается не в нашу пользу. Тем не менее убыток не так уж и велик — 66,7 млн марок, то есть менее 10% общего объёма сделок. Неблагоприятное для нас соотношение во многом вызвано тем, что заказанное в Германии оборудование представляло собой сложные и высокотехнологичные изделия, для изготовления которых требовалось длительное время. Поэтому советско-германские соглашения и предусматривали некоторое опережение поставок из СССР по отношению к немецким.

Однако это палка о двух концах. Не успев передать нашей стране многие заказы, немцы тем не менее приступили к их выполнению. Вот что вспоминает нарком авиационной промышленности Шахурин: «На одном из заводов у нас был мощный пресс, с помощью которого изготавливались специальные трубы. Пресс в своё время мы закупили у немецкой фирмы «Гидравлик». И вот лопнул цилиндр, весивший почти 90 тонн. Такие цилиндры у себя мы тогда не делали. Заказали новый цилиндр немцам. По договору он должен был поступить к нам в конце 1940 года. Время подошло. Обращаемся в фирму. Отвечают: цилиндр задерживается, через месяц-два будет. Срок истёк — обращаемся снова. Отвечают: отгрузят через две недели. Минуло две недели — говорят: цилиндр отправлен в порт и т.д. К началу войны он так и не поступил. Готовый к отправке цилиндр пролежал у них без дела всю войну. После войны мы его нашли. Немцам он оказался ненужным. И пришлось наш треснувший цилиндр много раз сваривать, заваривать. Обошлись, конечно» (Шахурин А.И. Крылья победы... С.108–109).

Итак, нашим рабочим пришлось мучиться, латая старый треснувший цилиндр. Но и немцам эта сделка выгоды не принесла, поскольку цилиндр они всё равно сделали, затратив время, силы и ресурсы, а использовать его не смогли.

Другой пример. 30 ноября 1940 года Крупп подписал контракт, в соответствии с которым его фирма должна была поставить в СССР шесть корабельных орудийных башен с 380-мм орудиями. Однако к моменту нападения Германии на Советский Союз ни орудия, ни башни не были поставлены. Всё, что мы успели получить, — это конструкторские чертежи орудий. После разгрома Германии выяснилось, что часть заказанных башен была собрана и хранилась на складах завода Круппа (Фон Штрандман Х.П. Обостряющиеся парадоксы: Гитлер, Сталин и германо-советские экономические связи. 1939–1941 // Война и политика, 1939–1941. М., 1999. С.375, 377, 381).

Таким образом, вместо того, чтобы выпускать что-нибудь полезное для Вооружённых сил рейха, фирма Круппа занималась выполнением советского заказа. И это притом, что ресурсы немецкой военной промышленности были весьма ограниченными.

А вот для советской экономики поставки сырья были не слишком обременительными. За 1940 год Германия получила из нашей страны 657 тыс. тонн нефтепродуктов, в то время как добыча нефти в СССР в том году составила 31,1 млн тонн. Зерна в Германию в 1940 году было поставлено чуть меньше 1 млн тонн, а заготовлено 95,6 млн тонн.

Разумеется, выгоду от торговли получали обе стороны. Однако нельзя не учесть, что полученное сырьё немцы быстро израсходовали, в том числе и на выполнение советских заказов. К тому же не все наши товары оказались полезными для повышения боеспособности вермахта. Например, пушнина, которую СССР поставил на сумму 10 млн. марок. Вряд ли немецкие военнослужащие разгуливали в норковых и песцовых шубах.

Взамен Советский Союз получил новейшую технику, оборудование и технологии. Естественно, в Германии полагали, что война против нашей страны будет молниеносной и СССР просто не успеет ими воспользоваться. Однако расчёты гитлеровского руководства оказались несостоятельными. Немецкое оборудование и технологии использовались нами все четыре года Великой Отечественной войны.

Таким образом, нельзя не согласиться с известным историком В.Я.Сиполсом, считающим, что «ответ на вопрос о том, кому торговые связи между СССР и Германией оказались более выгодными, однозначен: тому, кто одержал победу в войне» (Сиполс В.Я. Тайны дипломатические... С.340).
http://www.specnaz.ru/article/?705

Г.А.Зюганов "Идти вперед" (отрывки)

СТРОИТЕЛЬ ДЕРЖАВЫ

Сталин. Это имя накрепко связано с историей нашей страны. Оно во многом воплотило в себе весь XX век — самый динамичный и самый бурный, самый плодотворный и самый разрушительный в истории человечества. Век, на протяжении которого цивилизация шагнула сразу на несколько ступеней вперед. В горниле XX столетия, в непрерывных переменах и жизненных ломках, в кризисах и взлетах, во все более острых социальных конфликтах и революциях, в двух мировых войнах и космической эпопее ковался новый человек, вступивший в третье тысячелетие. И во всех этих делах, на всех поворотах истории Сталин и память о нем играли важнейшую роль.
Со Сталиным связаны самые трагические и великие страницы нашей истории. Революция и разруха, вызванная Гражданской войной и империалистической интервенцией. Индустриализация и коллективизация, превратившие СССР в одну из ведущих мировых держав. Давление капиталистического окружения и постоянная угроза нового нашествия. Смертельная схватка с фашизмом, отнявшая жизнь у 27 миллионов советских людей, и невиданные трудности восстановления народного хозяйства. Последовавшая затем «холодная война». Прорыв в космос и обретение страною ранга сверхдержавы. И многое, многое другое. Все это наложило свой отпечаток на судьбу и облик нашей страны, на характер ее народа. Обусловило жесткость, а подчас и жестокость государственной системы, перекосы в идеологической и политической сферах.
И все же тот, кто ищет простых и прямолинейных решений при анализе сталинской эпохи, обречен на неудачу. В вопросе о Сталине плодотворен только диалектический метод.
Есть все основания утверждать, что личность Сталина сродни самым грандиозным фигурам эпохи Возрождения, которая так же, как и ушедший век, знаменовала собою переход человечества на новый виток исторического развития.
Сын своего времени, Сталин нес в себе все его отличительные черты. Безграничную устремленность вперед и груз былого. Высоту и величие свершений и способность ради главного дела жестоко обращаться с людьми. Редкостную гибкость и огромный запас знаний, но вместе с тем и ошибки в, казалось бы, очевидных ситуациях. Искреннюю бескорыстность и упоение властью, подавлявшее подчас другие чувства. Расчетливость и осторожность в делах государственных и размашистость поступков, бьющих по судьбам миллионов людей так, что потом приходилось долго и мучительно их исправлять. Все это — Сталин.
Политический завет Сталина
Воздействие Сталина на ход исторических процессов столь велико, что его личность просто не могла не быть подвергнута мифологизации как при жизни, так и после смерти. При этом и в отечественной, и в мировой истории оценка сталинской эпохи была надолго отдана на откуп демагогам и конъюнктурщикам. Пристрастные «оценщики» великого и непростого времени ни на что другое, кроме «тридцать седьмого года», не обращали внимания. И это их выдает с головой. Ведь именно 37-й год — при всей своей трагической противоречивости — смел с политической сцены в первую голову тех, кто, по словам Ленина, «примазался» к великой народной революции. Тех, кто «расказачивал» и «раскулачивал», утверждал «пролетарскую культуру», сбрасывая Пушкина «с корабля современности». Тех, кто рушил храмы и уничтожал честных беспартийных «спецов». Тех, кто грезил о «мировом пожаре», в котором России отводилась роль заурядной «охапки хвороста».
Эти «товарищи» и их потомки так и не простили Сталину его программной статьи «Головокружение от успехов», положившей конец «коллективизаторскому» произволу в деревне. Не простили возобновления преподавания в средней и высшей школе русской истории. Не простили запрещения спектакля Камерного театра «Богатыри» по пьесе Демьяна Бедного за глумление над Крещением Руси. Враги и ненавистники России не забыли ему тоста за здоровье русского народа. Не забыли и многое другое.
Зато знаменитый русский писатель Михаил Булгаков очень высоко оценил поворот Сталина к восстановлению в нашей стране общеисторических, общенациональных, общегосударственных ценностей. Линию на удержание и продолжение преемственности российской истории. Оценил и автора этого исторического поворота в своей замалчиваемой ныне пьесе «Батум».
Сталин оставил огромное теоретическое наследство, не потерявшее своего значения и по сей день. Ему, рисуемому недругами «заскорузлым догматиком», принадлежат такие слова: «Было бы смешно требовать, чтобы классики марксизма выработали для нас готовые решения на все и всякие теоретические вопросы, которые могут возникнуть в каждой отдельной стране спустя 50—100 лет, с тем, чтобы мы, потомки классиков марксизма, имели возможность спокойно лежать на печке и жевать готовые решения». Эту мысль очень полезно помнить, имея дело с теми, кто, произнося слова «марксизм» или «рабочий класс», полагает, будто разом решил все стоящие перед коммунистами проблемы. Будто тем самым вскрыл суть нашей эпохи и наметил пути решения ее жгучих проблем. Марксизм есть средство познания и преобразования современности — таков был сталинский завет.
Исключительный интерес и значение представляет для нас, по существу, политическое завещание Сталина — его речь на XIX съезде КПСС. В ней он провозгласил органическое слияние классовой борьбы за социализм с борьбой за национальную
независимость и суверенитет, за демократические права и свободы трудящихся.
Закрывая съезд, Сталин так напутствовал представителей зарубежных коммунистических и демократических партий, имея, в частности, в виду «маккартистские» процессы в Америке и усиливающуюся гонку вооружений после объявления социалистическим странам «холодной войны»: «Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы. Теперь от либерализма не осталось и следа. Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Это знамя придется поднять вам и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять.
Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их “превыше всего”. Теперь не осталось и следа от “национального принципа”. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Это знамя придется поднять вам и понести его вперед, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять».
Такой стратегический курс наша страна последовательно проводила в жизнь на мировой арене в 50—70-х годах истекшего столетия. Особенно важна эта сталинская мысль сейчас, когда в левом движении проклюнулись выпестованные властью силы, пытающиеся возвести стену между коммунистами и патриотами. Желающие столкнуть их в борьбе друг с другом, идейно выхолостить и политически уничтожить!
Соединить борьбу за подлинную демократию и народовластие с русской идеей и народными традициями, с национально-освободительной борьбой — вот та задача, которую завещал нам Сталин. И которую сегодня КПРФ упорно решает, выступая во главе самого широкого патриотического движения, единственно способного спасти Россию в час смертельных испытаний.
Коммунистам приходится действовать в чрезвычайно сложных условиях. «Румяна» демократических свобод, которыми подкрашивалась партия власти, прорываясь к государственному управлению, давно истерлись и осыпались. Они стали ей более не нужны, стали раздражающей помехой. Вот уже который год российское общество балансирует на скользкой грани окончательного сползания к авторитарности, к тому состоянию, которое мы называем либеральным фашизмом.
Попытки либо подавить, либо приручить оппозицию следуют одна за другой. Изобретательности кремлевских мастеров по части провоцирования расколов в рядах КПРФ нет предела. Им могли бы позавидовать самые изощренные интриганы различных эпох.
И тем не менее КПРФ удерживает положение политического и морального лидера российского общества. Развивается процесс, о котором в свое время говорил Сталин с присущей ему склонностью к историческим параллелям: «Если раньше христианство считалось среди угнетенных и задавленных рабов обширнейшей Римской империи якорем спасения, то теперь дело идет к тому, что социализм может послужить (и уже начинает служить!) для многомиллионных масс обширнейших колониальных государств империализма знаменем освобождения».
Россия сама сегодня превращена в сырьевую полуколонию, для которой социалистическая перспектива — единственная путеводная звезда ко спасению. Наша страна была и остается надеждой народов, против которых американская военщина, современные глобалисты готовы развязать новые войны.
Перечитывая сейчас сталинские строки, видишь: это целая программа деятельности коммунистов в новой исторической обстановке, когда под напором «глобализации» по-американски разрушается всякое понятие о национальном суверенитете.
О каком «концерте наций» можно говорить после событий в Югославии и Ираке? О каких демократических свободах по западному образцу может идти речь, если, к примеру, даже известный западный политический деятель, интеллектуал Наум Хомский характеризует происходящее в Америке так: «Правительство США пытается воспользоваться ситуацией для того, чтобы продвинуться в реализации собственных целей — милитаризации (в том числе и милитаризации космоса, кодовым обозначением для которой является “противоракетная оборона”); свертывания социальных демократических программ; затушевывания негативных последствий корпоративной “глобализации”, полемики по вопросам состояния окружающей среды, страхования здоровья и т.д.; установления режима благоприятствования для концентрации капитала у немногих (чему, например, должна послужить отмена налогов на корпорации), дисциплинирования общества, в перспективе — искоренения публичных дебатов и протестов».
В «корпоративной глобализации», по определению того же Н. Хомского (впрочем, как было и в «фашистском проекте», добавлю я от себя), России предназначено быть «политическою калекою», «сырьем» для подпитки Нового мирового порядка. Театром военных действий для будущего противостояния с исламским миром и Китаем. Какого патриота своей страны может устроить подобная перспектива?
Вот поэтому сегодня мы все чаще говорим о «русском социализме», то есть о путях гармоничного соединения русской национальной самобытности, нашего многовекового исторического опыта с лучшими достижениями советского, социалистического строя. Причем мы помним, что становление Советского Союза в качестве мировой сверхдержавы, лидера огромного геополитического блока, культурного и идеологического феномена всемирно-исторического масштаба пришлось именно на период правления Сталина.
Да, процесс этот проходил трудно и жестко. И все же, если мы хотим быть непредвзятыми, то должны признать, что причины этой жесткости нужно искать не в личности Сталина, не в советской власти или «социалистическом тоталитаризме» — во всяком случае, не только в этом. Их прежде всего надо искать в фундаментальных характеристиках великих преобразований и невиданной сложности эпохи революционного обновления мира. В особенностях времени, рожденного сочетанием исторических и субъективно-личностных факторов. Главное здесь — суметь извлечь необходимые уроки из собственного опыта. Суметь отделить зерна от плевел. Жизнеспособные ростки будущей Великой России от безжизненного наследия ошибок и просчетов.
Ведь ни для кого не секрет: в последние годы — на фоне углубляющегося кризиса, разрухи и хаоса — интерес к личности Иосифа Сталина постоянно растет.
Многочисленные социологические опросы различных структур от Центра исследований политической культуры России до Аналитического центра Левады, проводившиеся в 2003 году в связи с 50-летием со дня смерти И.В. Сталина, показали, что сегодня более трети наших сограждан положительно оценивают его вклад в отечественную историю. Тогда как менее 20 процентов россиян продолжают считать «диктатором и тираном».
Тут, кстати, очень уместно напомнить, что этот «диктатор» после завершения работы XV съезда ВКП(б), на котором была окончательно разгромлена троцкистско-зиновьевская оппозиция, а ее вожди исключены из партии, в третий раз инициировал вопрос об освобождении его с поста генсека. Более того, напомнил, что уже три года просит об этом, поскольку с разгромом оппозиции отпала-де необходимость удерживать его на данном посту. Однако Пленум единогласно, при одном воздержавшемся, отклонил такую просьбу. Тогда Сталин пошел на хитрость и предложил ликвидировать пост генсека. Но и это не удалось. Все выступили против. Такова реальная история.
И на ее фоне упорное стремление некоторых политических сил не замечать массового интереса к Сталину равнозначно публичному признанию ими своей неспособности к откровенному разговору с собственным народом. Мы, коммунисты, не боимся такого разговора. Мы считаем, что после эмоциональных, импульсивных оценок наступило время для спокойного и трезвого осмысления личности и дел Сталина как крупнейшего и самобытного явления в отечественной истории. Важнейшего идеологического и геополитического феномена всемирного значения.
Обращение к достижениям советской страны в сталинскую эпоху призвано помочь решению целого ряда практических задач наших дней и обозримого будущего. Как воссоздать в России сильное, справедливое, эффективно действующее государство? Как восстановить централизованное управление страной? Как вернуть державе ее естественную геополитическую роль? Как решить острейшие национальные проблемы? Как в кратчайшие сроки одолеть экономический хаос, нищету и безработицу? Как объединить общество в стремлении к высшим нравственным идеалам и значимым политическим целям?
Великий государственник
Самая первая характеристика, которая приходит в голову, когда речь заходит о Сталине, — государственник. В памяти народа Сталин остался прежде всего волевым, твердым и решительным политиком-государственником. Лидером нации. Архитектором и строителем огромной, мощной державы. Сегодня, в условиях геополитической катастрофы, после развала Советского Союза и хаотического распада общественного единства нам особенно важно правильно понять и верно оценить опыт державного строительства сталинской эпохи. Ведь именно тогда наш народ победил в великой и страшной войне. Обеспечил себе невиданный ранее уровень национальной безопасности. Превратил свою страну в сверхдержаву, влияние которой простерлось до самых отдаленных уголков планеты.
За годы первой пятилетки, например, был удвоен промышленный потенциал СССР. Причем на первое место вышла тяжелая индустрия. В орбиту производственного прогресса втянулись бывшие окраины. Выросло множество новых городов и промышленных поселков. Преображались старые центры. Уже к концу тридцатых годов в стране вступили в строй 6 тысяч предприятий. В 1937 году новые производства дали свыше 80 процентов всей промышленной продукции. В начале третьей пятилетки промышленность стала уже рентабельной.
В результате индустриализации коренным образом стала меняться культура труда миллионов людей. В середине первой пятилетки было покончено с безработицей. К началу сороковых годов уровень грамотности народа составил свыше 80 процентов. Сотни тысяч молодых людей, выходцев из рядов рабочего класса и крестьянства, прошли через вузы и техникумы. Рождалась новая интеллигенция.
Несмотря на тяжелые изломы коллективизации, возрождалось и вставало на ноги российское крестьянство. Только за годы второй пятилетки колхозы получили более 500 тысяч тракторов, около 124 тысяч комбайнов, свыше 140 тысяч грузовых автомобилей. За считаные годы профессию механизатора получили около 5 миллионов крестьян. У людей на селе появилось свободное время. А значит, возможность учиться, повышать свой культурный уровень, заниматься общественными делами.
В середине тридцатых годов рост заработной платы стал обычным делом. В прошлое ушла карточная система. Потребность людей в продуктах питания удовлетворялась все полнее и полнее. Каждому стали доступны достижения культуры. Создавались тысячи библиотек, строились новые театры, открывались музеи.
Конституция СССР, подводя итог этому созидательному процессу, впервые в истории провозгласила целый букет новых социалистических прав: на труд, на отдых, на получение высшего образования, на материальное обеспечение в старости. Никогда и нигде ни один документ подобных прав не провозглашал.
Все эти вехи общественного развития советской поры выглядят в наши дни удивительно впечатляюще. События прошлого служат сейчас яркими приметами и маяками будущего — того будущего, за которое боремся мы, российские коммунисты.
Эти события учат нас быть ответственными. Поскольку мы, коммунисты, как и все подлинно демократические силы России, обязаны постоянно чувствовать ответственность за судьбу страны. Коммунистическая партия Российской Федерации давно заявила, что принимает на себя ответственность за прошлое, настоящее и будущее нашей державы. Как говорил Сталин: «Раз мы пришли к власти и взяли на себя задачу преобразования страны на основе социализма, мы отвечаем и должны отвечать за все — и за плохое, и за хорошее».
Современные российские коммунисты берут на себя такую ответственность. И прежде всего — ответственность за воссоздание социалистического строя в нашей стране. За восстановление союзной государственности. За возвращение достойной жизни для всех и каждого человека. За оздоровление страны на основе принципов справедливости, народовластия, законности и порядка.
Строитель державы
Конечно, Сталину, как и любому историческому деятелю, нельзя подражать. Сталин и его время неповторимы. Опасно и вредно пытаться просто копировать те или иные его действия. Бессмысленно механически применять сталинские подходы к реалиям современной жизни. Слишком много времени утекло, мир стал другим. Перед неведомыми прежде проблемами оказалась наша страна в начале нового столетия.
Для нас, марксистов, использовать наследие Сталина сегодня означает не слепо следовать букве его работ и порядку действий, а понять и использовать ту методологию, с которой он сам подходил к вопросу об опыте предшественников.
Брать лучшее из его опыта означает быть беззаветным патриотом, причем патриотом-практиком, защитником народных традиций. Творцом нового, самого полезного и выгодного для страны.
Сталина характеризовали преданность революции и социализму. Полная отдача всех сил делу строительства Советского государства. Твердость в отстаивании национальных интересов на мировой арене. Военный талант. Обладая могучей волей и непоколебимой устремленностью к намеченной цели, которой он подчас без жалости подчинял всех, Сталин вселял в окружающих энтузиазм, горячее желание идти вперед, преодолевать трудности, побеждать. Сталина отличали высокая дисциплинированность и четкое понимание личной ответственности.
Не случайно его так высоко ценил В. И. Ленин. Нередко при выдвижении на ответственнейшие посты он не видел никаких других кандидатур, «кроме товарища Сталина». Так было, когда решался вопрос о Наркомнаце, так было, когда создавался Рабкрин. «Дело гигантское, — указывал Ленин. — Но для того, чтобы уметь обращаться с проверкой, нужно, чтобы во главе стоял человек с авторитетом, иначе мы погрязнем, потонем в мелких интригах». Именно по предложению Ленина в 1922 году Сталин стал Генеральным секретарем ЦК партии.
Политический реализм и историческая преемственность — вот два фундаментальных принципа, положенных Сталиным в основание его государственно-политической концепции. Оба они чрезвычайно актуальны и сегодня. Ибо геополитические и идеологические задачи, стоящие ныне перед Россией, при всем их своеобразии весьма сходны с теми, которые пришлось решать СССР в сталинские времена.
Сталин прекрасно понимал чрезвычайно важную и извечно актуальную для нашей страны истину: Россия, в силу целого ряда объективных, исторических и геополитических причин, всегда была объектом агрессивных вожделений различных претендентов на мировое господство. Она должна быть постоянно готова к отражению внешней агрессии. Поэтому многовековая российская традиция сильной государственной власти на деле является не чем иным, как единственно возможным и эффективным ответом на постоянную угрозу извне.
Решая проблему безопасности Советского Союза, Сталину пришлось делать нелегкий выбор: либо в одиночку дожидаться часа, когда окрепшая и обнаглевшая от попустительства крупнейших государств мира гитлеровская Германия бросит против СССР всю экономическую и военную мощь порабощенной Европы, либо вести сложную игру на межимпериалистических противоречиях.
На мюнхенский сговор «демократических» держав с Гитлером и Муссолини Советский Союз был вынужден ответить подписанием советско-германского договора о ненападении. Это позволило отодвинуть границы страны на запад, отсрочить начало гитлеровской агрессии, взять под защиту славянских братьев, проживающих на территории Западной Украины и Западной Белоруссии.
Руководство страны сумело разорвать единый фронт империалистических держав, направленный своим острием против Советского государства, а затем и добиться образования антигитлеровской коалиции, что явилось крупнейшим достижением ленинско-сталинской дипломатической школы.
Все это — общеизвестные факты, хотя их и стараются извратить ненавистники Советского Союза и социализма. Однако не меньшую роль, чем создание современной индустрии и мощных вооруженных сил, чем искусная дипломатическая стратегия, в подготовке к отражению империалистической агрессии сыграло очищение революционной теории и общества от троцкизма с его нарочитым отрицанием общенародных, патриотических идеалов. По словам писателя Александра Бека, Сталин, как никто другой, понимал, что большевики не имеют права смотреть на Россию как на страну без истории. Именно по его указанию была предпринята глубокая перестройка всей системы общественных наук. Возобновлено преподавание отечественной истории в средней и высшей школе.
Ярким подтверждением державного сталинского мышления являются и записанные в 1937 году Георгием Димитровым в своем дневнике высказывания Сталина на приеме по случаю 20-летия Октябрьской революции.
«Русские цари, — сказал Сталин, — сделали хорошее дело — сколотили огромное государство до Камчатки. Мы получили в наследство это государство. И впервые мы, большевики, сплотили и укрепили это государство как единое, неделимое государство не в интересах помещиков и капиталистов, а в пользу трудящихся, всех народов, составляющих это государство. Мы объединили государство таким образом, что каждая часть, которая была бы оторвана от общего социалистического государства, не только нанесла бы ущерб последнему, но и не могла бы существовать самостоятельно и неизбежно попала бы в чужую кабалу».
Вся точность этой сталинской оценки ярко проявилась в нынешнее смутное время, когда развал Советского Союза привел к тому, что практически все бывшие союзные республики попали в иноземную кабалу к «развитым» странам Запада.
Свою конечную задачу — построение мощной державы — Сталин всегда соизмерял с требованиями текущего момента, с конкретной политической обстановкой в партии и в стране. Например, он прекрасно понимал, что государство не может быть сильным, если оно внутренне нестабильно, если нет прочной взаимосвязи между центром и регионами. Поэтому Сталин вполне закономерно был убежденным и последовательным централистом. Причем очень реалистичным централистом. В разное время он готов был согласиться с разными политическими формами, разными механизмами и схемами воплощения в жизнь данного государственного принципа.
Еще в ходе революции он выступил как сторонник жесткой унитарной системы государственного управления. Так, 28 марта 1917 года «Правда» опубликовала его статью «Против федерализма». В условиях распада Российской империи, растущего сепаратизма окраин, неспособности и нежелания Временного правительства противостоять этим губительным тенденциям Сталин считал невозможным и гибельным любое ослабление центральной власти.
Он писал, что пример США, Канады, Швейцарии, на который любят ссылаться сторонники федерализма, говорит о том, что «развитие шло от независимых областей через их федерацию к унитарному государству, что тенденция развития идет не в пользу федерации, а против нее... Но из этого следует, — делал он вывод, — что неразумно добиваться для России федерации, самой жизнью обреченной на исчезновение».
Примечательно, но аргументация Сталина против «растаскивания» России новыми «удельными князьями» была весьма похожа на аргументацию его идейного оппонента, одного из столпов русского консерватизма Ивана Ильина. В этом, однако, нет никакого противоречия, ибо и тот и другой были патриотами, любили Россию, прекрасно знали ее историю.
Однако центробежные тенденции оказались слишком сильными. Бороться с ними «в лоб» означало бы сделать серьезную политическую ошибку. Они раскололи бы саму партию. И тогда, в апреле 1918 года, в беседе с сотрудником газеты «Правда» Сталин смягчил свою позицию, признав за федерализмом право на существование. «Федерализму в России, — сказал он, — суждено, как и в Америке и Швейцарии, сыграть свою переходную роль — к будущему социалистическому унитаризму».
Позднее, в декабре 1924 года, говоря о причинах изменения своих взглядов, он объяснил эту свою позицию. Во-первых, «ко времени Октябрьского переворота целый ряд национальностей России оказался на деле в состоянии полного отделения и полной оторванности друг от друга, ввиду чего федерация оказалась шагом вперед от разрозненности трудящихся масс к их сближению, к их объединению». Во-вторых, «формы советской федерации оказались вовсе не противоречащими целям экономического сближения трудящихся масс национальностей России». Наконец, в-третьих, «удельный вес национального движения оказался гораздо более серьезным, а путь объединения наций — гораздо более сложным, чем это могло казаться раньше».
Сегодня, оглянувшись вокруг, легко увидеть, что — с поправкой на современные условия — нынешняя ситуация в этой области разительно напоминает послереволюционную. Налицо и полное отделение прежних союзных республик, и разобщение их братских народов, и резкий всплеск национального движения, и первоочередная важность экономического сближения новых независимых государств. В чуть более мягкой форме все эти проблемы существуют и внутри Российской Федерации.
А потому, говоря о необходимости государственной централизации, мы не должны игнорировать прежний опыт, не должны закрывать глаза на реальную политическую обстановку в стране и в мире. Вопрос следует рассматривать более полно и объемно, ясно различая все трудности и преграды на нашем пути. По сути дела, сейчас, как и тогда, задача состоит в том, чтобы создать в России устойчивую конфигурацию государственной власти, которая сочетала бы в себе наиболее конструктивные качества централизма и федерализма. Этого все настоятельнее требует и международная обстановка, геополитический момент.
Именно поэтому КПРФ сегодня последовательно доказывает, что нынешняя перевернутая пирамида власти, когда исполнительная власть полностью подмяла под себя народное представительство, находится в вопиющем противоречии с коллективистскими, соборными, советскими традициями нашего народа и современными потребностями страны.
Становится все более очевидным, что Россия остро нуждается в восстановлении приоритета представительной власти. В стране должна быть либо президентская власть, где глава государства сам возглавляет правительство и несет ответственность за его работу, либо должно быть сильное, ответственное перед парламентом правительство при значительном сокращении полномочий президента. С этой целью Компартия Российской Федерации предложила свою альтернативную программу «ремонта» государственного устройства, базирующуюся на 11 ключевых тезисах. Главная цель этой программы — создание на базе российских традиций парламентской республики советского типа, подлинно национальное, выстраданное и проверенное историей движение к народовластию в истинном его понимании.
Из опыта истории
Сталин полностью учитывал исторический вектор российской геополитики. Вспомним: в XVIII—XIX веках на смену религиозно-мистической геополитической доктрине пришел ее светский, имперский вариант. Так, Петр I при поднесении ему Сенатом и Синодом титула Императора Всероссийского, наименования Великого и Отца Отечества — по случаю заключения Ништадтского мира со Швецией в 1721 году — продемонстрировал ясное понимание преемственности России по отношению к Византии. Принимая этот высокий титул, он сказал: «Надлежит Бога всею крепостию благодарить; однако ж, надеясь на мир, не надлежит ослабевать в воинском деле, дабы с нами не так сталось, как с Монархиею Греческою». И это далеко не единственный факт такого рода. С формально-юридической точки зрения, например, на территории Российской империи до самого конца действовали все указы византийских императоров, не отмененные ими самими или Вселенскими Соборами.
Известен также и так называемый «греческий проект» Екатерины Великой, который предполагал раздел Османской империи Россией, Австро-Венгрией и Венецией, создание Греческой империи с центром в Константинополе и во главе с внуком русской императрицы Константином.
Начиная с первой половины XIX века, внешняя политика России все явственнее определялась типично имперскими принципами: легитимизмом и консерватизмом. Конкуренцию имперской доктрине во второй половине XIX века стала оказывать панславистская.
В среде российской политической элиты сформировались две соперничающие геополитические концепции: доктрина славянского Большого Пространства и доктрина Имперской Самодостаточности. Наиболее ярким представителем первой был известный ученый и философ Н. Я. Данилевский, второй — не менее известный публицист М. Н. Катков. Между сторонниками той и другой концепции шла острая идейная борьба. Эти две концепции довлели над умами русской политической элиты вплоть до революции 1917 года, радикально изменившей течение отечественной геополитической мысли.
Классиком русской имперской идеи можно назвать влиятельного в правительственных кругах публициста М. Н. Каткова — многолетнего редактора «Московских ведомостей». Имперскую геополитическую доктрину наиболее полно изложил один из последователей Каткова — В. А. Грингмут. Он утверждал, что Россия «должна стать великим самодовлеющим государством, не нуждающимся ни в нравственной, ни в материальной поддержке со стороны каких бы то ни было иноземных держав, но могущим, наоборот, оказать им, при случае, подобную поддержку. Тогда она будет в качестве верховного, могущественного судьи в буквальном смысле “диктовать мир вселенной”... Власть будет покоиться в руках России, прочно и несокрушимо утвердившейся в обеих половинах своей империи и претворившей их в одно великое, не европейское и не азиатское, а православное, самодержавное, русское целое с богатою, своеобразною и разнообразною культурой». В русле такой геополитической доктрины Россия и укрепляла свои юго-восточные и восточные рубежи.
Проповедь славянофилов тоже не пропала втуне. Поначалу идеи И. В. Киреевского, А. С. Хомякова и К. С. Аксакова воспринимались обществом как экзотика. Их политическая программа была весьма утопичной и потому неприемлемой для политиков. Довольно скоро, впрочем, ученики и последователи ранних славянофилов устранили этот недостаток, модифицировав славянофильство в панславистскую доктрину, которая постепенно приобрела большое влияние в среде тогдашнего российского правящего класса.
«Символ веры» панславизма систематично и последовательно изложил в объемном сочинении «Россия и Европа» Н. Я. Данилевский. Задачей России провозглашалось освобождение братских славянских народов из-под чуждой власти Турции и Австро-Венгрии и создание Всеславянского Союза с центром в Константинополе и во главе с Россией.
Весьма распространенной панславистская доктрина стала в 60—70-е годы XIX века. Пик ее популярности пришелся на годы Русско-турецкой войны, которая по сути и стала войной за освобождение южных славян от турецкого владычества. Война вызвала необычайный подъем симпатий к «братушкам-славянам» в русском обществе.
Однако приход к власти в Болгарии и Греции антирусских сил, повлекший за собой усиление на Балканах геополитических противников России, отрезвил многих политиков. Император Александр III выразил это разочарование поведением славянских стран, обязанных своей независимостью России, но предавших ее, своей знаменитой фразой, превратившейся в афоризм: «Отныне у России есть только два надежных союзника. Это ее армия и ее флот».
Следует сказать, что имперская и панславистская геополитические доктрины не только отражали умонастроения различных частей русской политической элиты, их представления о месте и роли России в мировом балансе сил, но и формулировали два необходимых элемента оптимальной модели русской геополитики.
Впрочем, чувствуя необходимость поиска новых подходов, Петербург в конце XIX века постарался осуществить стратегический поворот к Востоку. Понимая, что контроль над пространством, особенно для континентальной державы, зависит прежде всего от уровня развития средств коммуникации, русское правительство начало грандиозное строительство Транссибирской железнодорожной магистрали. Были приняты меры по активному заселению регионов Сибири и Дальнего Востока. Весьма символично и то, что Александр III в 1890 году отправил наследника престола, будущего императора Николая II, в традиционное ознакомительное путешествие именно на Восток.
Однако этой своеобразной «евразийской» геополитической доктрине не суждено было стать доминирующей в сознании русского общества. Наиболее влиятельная его часть была по-прежнему ориентирована на Запад, воспитана на европейских ценностях, мечтала о европеизации России. «Обезьянничанье Европы», по злой, но меткой характеристике славянофилов, было болезнью не только либеральной интеллигенции, но и значительной части высшей бюрократии. Поэтому в принципе верный геополитический поворот к Востоку выродился в захватнические действия. Так, например, Россия попыталась, подобно другим европейским странам, принять участие в разделе Китая. Последствия подобных просчетов не заставили себя долго ждать. Проведение верной политики негодными средствами закончилось катастрофой Русско-японской войны. Поворот к Востоку как новый курс русской геополитики не состоялся.
И все же в имперской концепции главный акцент неуклонно делался на необходимости построения самодостаточного государства. Чтобы быть сильной и могущественной, утверждали авторы концепции, Россия должна стать самодостаточной, иметь возможность отвечать на все исторические вызовы, не нуждаясь при этом ни в чьей помощи. В идее государственной автаркии как важнейшего принципа державного строительства, безусловно, была своя правда. Причем не умозрительная правда кабинетных теоретиков, а правда народного опыта, выстраданная всей русской историей, которая свидетельствует, что нередко Россия оставалась один на один против полчищ «двунадесяти языков», объединявшихся, чтобы покончить с нею.
Из панславистской модели Россия прочно взяла тезис о необходимости объединения вокруг себя цивилизационно близких стран и народов для успешного противостояния враждебным центрам силы. Пользуясь современной геополитической терминологией, можно сказать, что панслависты предлагали создать православно-славянское Большое Пространство. Данилевский писал: «Не надо себя обманывать. Враждебность Европы слишком очевидна: она лежит не в случайных комбинациях европейской политики, не в честолюбии того или другого государственного мужа, а в самых основных ее интересах». А потому залогом устойчивости, условием политического равновесия в мире может быть только русско-славянский политический союз.
В этой идее тоже была своя правда, доказан-
ная нашей историей. Так что объективно к началу XX столетия главная задача русской политической мысли и государственного аппарата Российской империи состояла в том, чтобы объединить эти две геополитические доктрины. Но после революции работа в этой области как будто пресеклась. Казалось, под напором догматичных фанатиков «перманентной революции» геополитика в России умерла. Однако исторические факты свидетельствуют: через тридцать лет именно Сталину удалось воплотить в жизнь совершенно оригинальную геополитическую модель, соединяющую преимущества обеих традиционных российских концепций.
Геополитический поворот
Мне уже доводилось писать о сути сталинской геополитической доктрины. Напомню лишь, что сталинская модель в ее полном развитии как раз и явилась исторически выстраданным синтезом двух извечных русских геополитических подходов. Имперского — с его идеей государственной самодостаточности. И панславистского — с его идеей славянского Большого Пространства.
Здесь стоит сказать об одной важной особенности сталинского мышления. Он никогда не был ни доктринером, ни догматиком. Сталин воспринимал и творчески перерабатывал все конструктивные идеи, даже идеи своих идеологических противников и политических врагов, если они служили делу укрепления государства и повышению национальной безопасности СССР.
В частности, коммунист Сталин — подобно Ильину, Солоневичу и многим другим деятелям «белой» эмиграции — прекрасно понимал, что Запад никогда не смирится с усилением России-СССР, с ее превращением в динамично развивающуюся, самобытную сверхдержаву. Известный югославский политик М. Джилас вспоминал, как однажды Сталин подвел его к карте мира и уверенно произнес, указывая на Америку и Великобританию, а затем на Советский Союз: «Никогда они не смирятся с тем, чтобы такое пространство было красным — никогда, никогда!»
Сталин, как никто другой, понимал и необходимость мировоззренческого обновления страны в рамках ее новой геополитической формы — СССР. Понимал он и насущную потребность согласования новых реальностей со многовековой российской традицией. Результатом такого понимания и стало резкое изменение государственной идеологии Советского Союза в 1944—1953 годах.
В основе нового курса лежало стремление создать эффективную и соответствующую требованиям современности «идеологию патриотизма», которая могла бы стать надежным мировоззренческим основанием для функционирования государственных механизмов огромной Советской державы и ее союзников. С этой целью первым делом были восстановлены многие страницы подлинной российской истории, прекращены гонения на Церковь.
Что и понятно: СССР выиграл самую страшную и кровопролитную войну за всю историю человечества. В полном соответствии со своими интересами он максимально расширил зоны влияния на морских и океанских направлениях, заблокировав любую попытку создать непосредственные угрозы государственным границам державы. В рекордно короткие сроки была преодолена послевоенная разруха. Создана автономная, самодостаточная экономическая система, способная при грамотном использовании колоссальных ресурсов страны обеспечить устойчивый рост народного благосостояния. «Идеологическая перестройка» при сохранении ее темпов не оставляла сомнений в том, что через десять — пятнадцать лет СССР полностью преодолеет негативные духовные последствия радикальных ломок, максимально развив при этом их конструктивные результаты. Создание отечественного ядерного оружия исключало опасность силового вмешательства в наши внутренние дела.
Реальную возможность противостоять западной агрессии Сталин видел в создании мощного военно-политического союза на базе синтеза традиционных ценностей славянской цивилизации с достижениями мировой социалистической системы. «Если славяне будут объединены и солидарны, — говорил он, — никто в будущем и пальцем не шевельнет».
Именно с такой точки зрения рассматривал он и нашу победу во Второй мировой войне. Она, по мысли Сталина, стала в первую очередь крупнейшей геополитической победой славянства. В своем историческом обращении к народу 9 мая 1945 года он сказал ясно и недвусмысленно: «Вековая борьба славянских народов за свое существование и свою независимость окончилась победой над немецкими захватчиками и немецкой тиранией».
Еще более показательным для характеристики геополитических воззрений Сталина является его выступление по случаю победы над Японией, появившееся в печати 2 сентября 1945 года, в день окончания Второй мировой войны. Главная мысль этого выступления заключается в утверждении неразрывной преемственности геополитических целей России на примере Дальнего Востока. Японская агрессия против Российской империи, по его словам, началась еще в 1904 году. Потом была интервенция в ходе Гражданской войны. Затем Хасан и Халхин-Гол. И вот, наконец, наша окончательная победа. Все это, считал Сталин, — звенья одной цепи.
«Поражение русских войск в 1904 году в период Русско-японской войны оставило в сознании народа тяжелые воспоминания, — говорил он. — Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня. И вот этот день наступил. Сегодня Япония признала себя побежденной и подписала акт о безоговорочной капитуляции». Как показательна эта демонстрация исторической преемственности русской геополитики: от Российской империи — к Советскому Союзу!
Естественно, такие перспективы вызвали на Западе состояние, близкое к панике. Ибо в лице СССР формировался мощнейший альтернативный центр мирового влияния, олицетворяющий прежде всего справедливость и народовластие. Иные политические, культурные и экономические принципы развития человеческой цивилизации. Под угрозой оказались многовековые усилия торгово-финансовой космополитической элиты по созданию «мировой системы международного разделения труда» — основы для последующей политики закабаления человечества в рамках «нового мирового порядка».
Полное драматизма глобальное столкновение двух архетипов мировой политики, экономики и культуры персонифицировалось в противостоянии двух сверхдержав — США и СССР, отлилось в жесткие формы «холодной войны».
При этом антикоммунистическая риторика «свободного мира» и его лицемерная забота о «правах человека» стали идеологической ширмой, за которой от непосвященного взора скрывались неизменные интересы Запада, требующие ослабления, а если удастся, то и уничтожения России. Это лицемерие стало особенно очевидным сейчас, когда открытое попрание прав миллионов русских и русскоговорящих, оказавшихся в новых государствах СНГ на положении людей второго сорта, не только не вызывает осуждения, но молчаливо приветствуется «цивилизованным» Западом.
Державе быть!
История, увы, не знает сослагательного наклонения. Сталину не хватило каких-нибудь пяти—семи лет жизни, чтобы сделать свою «идеологическую перестройку» необратимой и обеспечить восстановление необоснованно прерванной российской духовно-государственной традиции. Тело вождя еще не успело остыть в Мавзолее, как его преемники уже круто развернули вспять политический курс. Весь «цивилизованный» Запад громко приветствовал этот маневр, скромно умалчивая о том, каких трудов он стоил его политикам, дипломатам, спецслужбам и «агентам влияния».
С начала «холодной войны», когда были запущены тайные механизмы разрушения Союза, и до финального акта драмы в 1991 году можно условно выделить три этапа — три последовательных периода развития геополитической диверсии против СССР.
Первый из них начался сразу после смерти Сталина и проходил под лозунгами «десталинизации» и хрущевской «оттепели».
Эпоха «застоя» закономерно продолжила этот гибельный процесс. Стараниями многих нынешних «выдающихся» демократов, ходивших тогда в непримиримых ортодоксах, была законсервирована уже изжившая себя идейная догматика. Отсутствие здоровой мировоззренческой базы отозвалось болезненной путаницей и в области советской геополитики.
Год за годом мы напрягали промышленный, военный и людской потенциалы страны в погоне за миражами глобального мирового лидерства, совершенно чуждого самому духу российской традиции. Результат не замедлил сказаться: экономическая ситуация внутри СССР стала последовательно ухудшаться. Идеологический, религиозный и культурный вакуум создал невиданно благоприятные условия для инфильтрации в общество чуждых ценностей, разрушительных мировоззрений и паразитарных стереотипов общественного сознания.
Такова была общая ситуация, в которой «смена поколений» в высших кремлевских эшелонах позволила нашим противникам приступить ко второму этапу демонтажа СССР — созданию идеологической базы его развала.
Хронологически это 1985—1990 годы — горбачевская «перестройка». Не останавливаясь здесь на конкретных механизмах «вялотекущей катастрофы», обеспечивших за эти годы уничтожение СССР, отмечу лишь основные направления информационно-психологической войны против Союза. Ими стали: откровенная русофобия, нагнетание антипатриотической истерии, лукаво увязанной в один пакет с оголтелым антикоммунизмом, и оглушительная, навязчивая пропаганда «прелестей» западного либерализма.
Третий, завершающий этап глобальной диверсии занял всего два года (1990—1991) и был направлен на политическое обеспечение дезинтеграции единого союзного государства. Во внутриполитической области он характеризовался «борьбой с реакционерами» в руководящем аппарате партии и правительства, резким всплеском окраинного и регионального сепаратизма, параличом центральной власти и использованием «демократического» российского руководства в качестве тарана для разрушения общего экономического, правового и культурного пространства державы.
После развала СССР и крушения евразийского геополитического блока Запад демонстрирует свою жесточайшую агрессивность в стремлении поработить Россию, а также отрабатывает новые приемы подавления неугодных в войнах на территории Сербии, Афганистана и Ирака, при проведении «демократических выборов» в Грузии и на Украине.
В ходе глобальной экспансии США и НАТО, претендующих на всемирную гегемонию и диктатуру, сбывается одно из грозных сталинских предупреждений, легкомысленно забытое многими в угаре «оттепели» и «перестройки». Еще в 1946 году, вскоре после печально известной речи Уинстона Черчилля в Фултоне, которая положила начало холодной войне, Сталин сказал: «По сути дела г-н Черчилль стоит на позиции поджигателей войны... Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом Гитлера и его друзей. Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Г-н Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы мира.
Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы, как единственная полноценная нация, должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит г-на Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные, должны господствовать над остальными нациями мира. По сути дела г-н Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство, и тогда все будет в порядке, — в противном случае неизбежна война».
Как это узнаваемо, не правда ли?! Стоит поставить вместо Черчилля Буша, вместо английской расовой теории — доктрину о западной цивилизации как высшей, конечной стадии развития человечества, историософское обоснование которой содержится в знаменитой теории о «конце истории», сформулированной одним из столпов либерального мондиализма Фрэнсисом Фукуямой — и сходство делается поразительным. Национальный аспект этих доктрин остался тем же. Ибо решающая роль англоязычных наций в формулировании основных ценностей западного либерализ-
ма ни США, ни их союзниками не ставится под сомнение.
Возникает впечатление: Сталин говорил именно о современных проблемах.
В самом деле, после распада Советского Союза многие его народы подчинились западному ультиматуму, поддержанному на сей раз подавляющей военной мощью США и НАТО. Под прикрытием этой мощи католическо-протестантский и романо-германский Запад приступил к реализации своей вековечной мечты — окончательному порабощению и «перевариванию» славяно-православной цивилизации. Втягивание славянских стран Восточной Европы в Североатлантический блок — лишь первый этап этого процесса. Завершением его, по мысли атлантистских стратегов, должно стать расчленение утратившей национальную и духовную самобытность России на несколько «независимых» государств, находящихся под неусыпной опекой «мирового сообщества».
Однако первый же практический шаг в этом направлении — попытка силой поставить на колени Югославию — столкнулся с таким ожесточенным сопротивлением, что на память приходит еще одно предвидение Сталина, высказанное им в том же интервью, где он сравнил Черчилля с Гитлером. Перед лицом страшных испытаний, в жесточайших войнах, сказал Сталин, «нации проливали кровь ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство гитлеров господством черчиллей. Вполне вероятно поэтому, что нации, не говорящие на английском языке и составляющие вместе с тем громадное большинство населения мира, не согласятся пойти в новое рабство (в “новый мировой порядок”. — Г. З.)».
Так оно и вышло. В связи с этим не удивительно, что сегодня мы являемся свидетелями мощного и повсеместного всплеска антизападных настроений. Произошел взрыв национального самосознания народов, подвергшихся идеологической, политической и военной агрессии Запада. Начался могучий прорыв огромных людских потоков к своим традиционным истокам и корням. Прорыв, органично связанный с резким обострением национально-освободительной борьбы против либерального тоталитаризма. Россия и здесь имеет свои особенности. У нас национально-освободительная борьба русского народа становится одновременно главной формой классовой борьбы угнетенных, ограбленных и обнищавших народных масс против криминальной компрадорской буржуазии и коррумпированной бюрократии, за восстановление социальной и национальной справедливости. И это — прекрасная почва для нового сплочения всех народов исторической России.
Семья народов
Сегодня уже никого не надо убеждать в том, что решение национальных проблем является узловой предпосылкой политической стабильности и гражданского мира. Такое решение есть непременное условие для одоления нынешней смуты, ключевой элемент нашей государственной безопасности. Ведь именно взрыв агрессивного национального сепаратизма разрушил Советский Союз и стал одним из главных виновников современной российской драмы. Важнейшей причиной такого взрыва были перекосы в национальной политике КПСС, набравшие силу в годы «оттепели» и «застоя». Искажение принципиальных основ этой политики во многом предопределило трагедию наших дней.
Сталин с самого начала прекрасно понимал всю важность «национального вопроса». Этими проблемами он начал интересоваться еще в молодости. В отличие от многих своих соратников, он очень серьезно относился к национальным аспектам политической борьбы и прекрасно понимал, какие силы и энергия таятся в национальном самосознании народов.
Уже в 1904 году в статье «Как понимает социал-демократия национальный вопрос» Сталин резко выступил против националистических поползновений грузинских, армянских и еврейских социалистов. А через девять лет, в 1913 году, он сформулировал классическое определение нации, которое не утратило своего значения до сих пор: нация есть «исторически сложившаяся устойчивая общность языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». Именно к этому периоду относится и та известная восторженная оценка, которую дал Сталину Ленин.
Сегодня, оглядывая с высоты нашего времени советский опыт, можно уверенно сказать, что именно дееспособность и эффективность государственной национальной политики создали необходимые предпосылки для наиболее выдающихся достижений советской эпохи. В основание такой политики Сталин положил два важнейших принципа: беспощадную борьбу с любыми формами национал-сепаратизма и опору на русский народ как на главную, державообразующую нацию.
Оба этих принципа оформились не вдруг и не сразу. Оба пробивали себе дорогу долго и трудно, в ходе жестокой внутрипартийной борьбы между приверженцами национально ориентированной, исторически преемственной стратегии развития страны и сторонниками русофобской троцкистской теории «перманентной революции».
В современной России русский народ есть не только народ государствообразующий. Именно он в массе своей является пролетарским, трудящимся классом — наиболее угнетенным, разоренным, подвергаемым беспощадной эксплуатации и унижению.
Проблема взаимоотношения Сталина с русским народом всегда была одной из ключевых в его наследии. Общеизвестен знаменитый сталинский тост «За русский народ!», произнесенный после победы над фашистской Германией. Однако он был только вершиной — и вместе с тем одной из вех — долгой и целеустремленной работы Сталина по возрождению русского народа как ядра Советского государства. Это был трудный и очень непростой путь.
Тут можно, например, упомянуть запомнившийся очевидцам, но подзабытый историками и публицистами другой сталинский тост, произнесенный еще в июле 1933 года: «Выпьем за советскую нацию, за прекрасный русский народ!» Чтобы сказать такое, да еще в то время, когда во влиятельнейших сферах советского общества продолжали причислять понятия «отечество», «родина», «патриотизм» к некоему «миру призраков дореволюционного прошлого», — требовались большое мужество и прозорливость.
Сталин последовательно взламывал пласты русофобии, которые образовались не только после Октября, но и за два предыдущих столетия — еще со времен бироновщины. И делал это не без присущей ему символичности. «Я сказал как-то Ленину, — передают очевидцы его слова, — самый лучший народ — русский народ, самая советская нация».
Он не скрывал и политической цели такой своей работы. «Русский народ в прошлом собирал другие народы. К такому же собирательству он приступил и сейчас».
Причем принцип сталинской национальной политики не так прост и прямолинеен, как кажется с первого взгляда. Сталин никогда не боролся с национальными чувствами народов как таковыми, то есть с их законным стремлением к национальной самобытности, к своему традиционному жизненному укладу и исконным ценностям. Зато он жестоко и беспощадно подавлял малейшую попытку придать борьбе за национальную самобытность и народные традиции политический характер. Пресекал стремление сделать национальный вопрос тараном для разрушения основ единого государства, идеологической базой агрессивного национал-сепаратизма.
Как известно, главным принципом советской концепции национальной политики был принцип самоопределения наций. Сталин, однако, прекрасно понимал всю опасность абсолютизации этого лозунга, грозившего в случае его бездумной реализации развалом единого государства.
Поэтому еще в апреле 1923 года, выступая на XII съезде РКП(б) с заключительным словом по докладу «О национальных моментах в партийном и государственном строительстве», он сказал: «Следует помнить, что кроме права народов на самоопределение есть еще право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом, — правом рабочего класса, пришедшего к власти, на укрепление своей власти».
Эта теоретическая предпосылка и легла вскоре
в основание партийной политики. Уже в апреле 1926 года Сталин встретился с наркомом просвещения Украины Шумским, известным сторонником ускоренной «украинизации» республики. По итогам беседы Сталин направил членам Политбюро украинского ЦК специальное письмо, в котором писал: «Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский...
Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнета». Бездумная украинизация, предупреждал он, может принять «характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности... характер борьбы против “Москвы” вообще, против русских вообще...».
Письмо возымело действие: уже через два месяца после этого состоялся расширенный Пленум ЦК компартии Украины по вопросу об «ошибках украинизации», а 9 июня 1926 года с аналогичной повесткой прошел Пленум ЦК КП(б) Белоруссии. Были и другие примеры.
В целом же, в разные периоды своей деятельности, в разных исторических и политических условиях Сталин по-разному высказывался и на «русскую тему». Даже в 20-е годы — начале 30-х годов он не упускал возможности выступить против унижения русского национального достоинства. Так, в 1923 году, на
XII съезде партии, Сталин открыто высказался против разгула внутрипартийной русофобии. «Говорят, что нельзя обижать националов, — заметил он. — Это совершенно правильно, я согласен с этим, — не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетенных наций, — это значит сказать несообразность».
Жесткую отповедь получали от Сталина многие любители «поиграть» в оплевывание русских и всего русского. К примеру, в декабре 1930 года в письме к известному поэту Демьяну Бедному Сталин подверг суровой критике его уничижительные высказывания о русском народе. Особенно он возмущался тем, что Бедный фактически изображает Россию как «сосуд мерзости и запустения», представляет «лень и стремление сидеть на печке как национальную черту русских». Без колебаний Сталин назвал подобные перлы Демьяна Бедного «клеветой на наш народ».
Отдельно стоит сказать о расхожих обвинениях Сталина в антисемитизме. Начало таким обвинениям положил Троцкий, пытавшийся объяснить свое поражение во внутрипартийной борьбе тем, что Сталин якобы намеренно спровоцировал в среде партийных активистов вспышку антисемитских настроений.
Однако любому непредвзятому исследователю ясно, что борьбу с троцкизмом нельзя «пристегнуть» к антисемитизму хотя бы потому, что союзниками Сталина в борьбе против Троцкого с самого начала были Зиновьев и Каменев, а затем — Каганович, Мехлис и многие другие видные коммунисты еврейской национальности.
Правда же состоит в том, что Сталин всегда, исходя из конкретной политической ситуации, пытался соблюсти принцип справедливого, сбалансированного представительства различных наций в руководящих органах партии и правительства. И, в частности, следил, чтобы этот принцип наравне со всеми распространялся на представителей еврейской нации. «Антисемитизм, как крайняя форма расового шовинизма, является наиболее опасным пережитком капитализма» — это ведь тоже позиция Сталина. И за этот пережиток он жестко спрашивал и карал.
После того как троцкистская оппозиция была окончательно разгромлена, национальная политика партии на «русском направлении» радикально изменилась. Сдержав давление со стороны внутрипартийных русофобов, Сталин взял курс на восстановление попранной ими национальной справедливости, на постепенную и тщательно сбалансированную кадровую политику.
Хрущевская и брежневская эпохи заново затушевали этот сталинский курс, сделав возможной новую вспышку звериной русофобии в пору горбачевской «перестройки» и либеральных «реформ». И не раз, я думаю, в годину испытаний простые люди порушенного СССР вспоминали русского «старшего брата» — осмеянного, оболганного, изгнанного. Того брата, который, согласно политике сталинского времени, использовал «свое положение ведущего в семье равных советских республик... прежде всего, чтобы помочь подняться, расправиться, развиться тем народам, которых наиболее угнетало царское правительство, которые больше всего отстали в экономическом и культурном развитии». Кануло ли в Лету это историческое призвание русских? Убежден, что нет. Союзное государство, выпестованное Сталиным, возродится. И возродится вокруг русской нации.
Мы, российские коммунисты, прямо говорим: не будет равноправен, обеспечен и счастлив русский народ — не будет достатка, равенства и счастья ни у одного другого народа России.
Десятый съезд нашей партии принял программный документ по русскому вопросу. Его цель — защитить интересы русских, а также всех других народов нашей страны от антинациональной политики глобализации по-американски и антинародного курса нынешнего режима.
Испытание властью
Следовать опыту Сталина означает, прежде всего, понять свою эпоху, суть действующих в ней социально-политических сил, природу власти.
Именно так поступаем мы, коммунисты современной России, когда прямо говорим народу, что сформированные за последнее десятилетие буржуазно-демократические институты и органы власти — лишь декорация, служащая для прикрытия жесткого авторитарного режима, установленного в стране. Что России в мировом раскладе сил отведена роль сырьевого донора, обеспечивающего процветание той малой части населения Земли, которая сосредоточена в странах «золотого миллиарда», возглавляемых США и их союзниками по НАТО.
Мы считаем, что к сегодняшней российской власти более чем применимо определение буржуазных правительств, которое было дано Сталиным: «...Состав правительств предопределяется, и их действия контролируются крупнейшими финансовыми консорциумами. Кому не известно, что ни в одной капиталистической “державе” не может быть сформирован кабинет против воли крупнейших финансовых тузов: стоит только произвести финансовый нажим — и министры летят со своих постов, как оглашенные. Это есть действительно контроль банков над правительствами вопреки мнимому контролю парламентов». Разве это не реалистический портрет практически всех министерских кабинетов ельцинской и путинской поры?
В один ряд с такими правительствами мы можем поставить и российскую Думу, которая в нынешнем ее виде составляет органичную пару с кабинетами министров Касьянова или Фрадкова. Нам только остается согласиться со Сталиным, который в свое время писал: «Дума — это ублюдочный парламент. Она... на словах будет обладать решающим голосом, на деле же у нее будет лишь совещательный голос...» Именно такую Думу на протяжении всего постсоветского периода пытается «отковать» власть России. Именно этому вырождению парламентаризма в России упорно противостоят коммунисты.
Мы видим свою задачу в том, чтобы сделать все для превращения парламента в созидательный орган сопротивления антинародному режиму. Это главная цель всякой избирательной кампании, которую мы рассматриваем как важный этап на пути ко взятию власти.
Особое значение в связи с этим имеют подбор кандидатов в депутаты, установление реальной ответственности депутата перед избирателями, право граждан отзывать парламентариев, которые не выполняют своих программных обещаний и наказов избирателей.
Мы считаем необходимым бороться с такими законодателями, которых яростно критиковал Сталин и которые в наши дни успели вызвать презрение в народе. «Пока идут выборы, депутаты заигрывают с избирателями, лебезят перед ними, клянутся в верности, дают кучу всяких обещаний... Как только выборы состоялись и кандидаты превратились в депутатов, отношения меняются в корне... Вплоть до новых выборов депутат чувствует себя совершенно свободным, независимым от народа, от своих избирателей. Он может перейти из одного лагеря в другой, он может свернуть с правильной дороги на неправильную, он может запутаться в некоторых махинациях не совсем потребного характера, он может кувыркаться, как ему угодно, — он независим... Можно ли считать такие отношения нормальными? Ни в коем случае, товарищи», — говорил Сталин. Как это знакомо нам, действующим в жесткой оппозиции по отношению к сегодняшней компрадорской верхушке российской партии власти.
Такого рода парламентской болезнью, к сожалению, заражаются и некоторые наши товарищи. Отдельные из них не выдержали давления со стороны власть имущих. Не устояли перед соблазнами спокойной и сытой жизни в разоренной и вымирающей стране и перешли в стан разрушителей.
Будем реалистами: подобные «лакированные», как называл их Сталин, коммунисты еще будут появляться в наших рядах. Он был прав, когда утверждал: «У нас в России процесс отмирания целого ряда старых руководителей из литераторов и старых “вождей” тоже имел место. Он обострялся в периоды революционных кризисов, он замедлялся в периоды накопления сил, но он имел место всегда». Сегодня российское общество вошло в новую полосу кризисного обострения. И мы должны быть готовы к такого рода явлениям и утратам. К самым суровым поворотам в российской жизни.
Такие деятели, предупреждал Сталин, раз за разом будут «ворчать, отмахиваясь от самокритики: дескать, опять эта проклятая самокритика, опять выворачивание наших недостатков, — нельзя ли дать нам пожить спокойно?». Нет, спокойной жизни у них, да и у всех нас не будет. Партия должна бороться за каждого своего коммуниста, за каждого парламентария, не давая им покрыться тем самым «лаком», о котором говорил Сталин, избавляясь от перерожденцев.
Коммунисты и новый троцкизм
Сегодня, когда российские коммунисты столкнулись с изощреннейшими нападками и попытками взорвать их партию изнутри, особое значение для нас приобретает опыт борьбы Сталина с врагами внутри коммунистического движения, выполняющими — по указанию антинародных властных сфер — роль пятой колонны в оппозиции. Определить идейную суть и политические приемы действий этих сил — одна из центральных задач нынешнего момента. И сталинская мысль, разоблачающая новые формы этой угрозы, особенно троцкизма, здесь неоценима.
«...Современные троцкисты боятся показать рабочему классу свое действительное лицо, боятся открыть ему свои действительные цели и задачи, старательно прячут от рабочего класса свою политическую физиономию, опасаясь, что если рабочий класс узнает о их действительных намерениях, он проклянет их как людей чуждых и прогонит их от себя. Этим, собственно, и объясняется, что основным методом троцкистской работы является теперь не открытая и честная пропаганда своих взглядов в рабочем классе, а маскировка своих взглядов, подобострастное и подхалимское восхваление взглядов своих противников, фарисейское и фальшивое втаптывание в грязь собственных взглядов».
Это определение как нельзя точно описывает суть и действия группировки Тихонова-Семигина-Потапова, ударившей в спину партии в решающий момент политической борьбы.
Наглая политическая мимикрия, вплоть до принятия на себя почти точной аббревиатуры названия нашей партии сталинской поры — ВКПБ. Механическое воспроизведение ими марксистских терминов, за которыми тщательно прячется совсем не марксистское содержание. Способность разом и на 180 градусов менять свои позиции по принципиальнейшим вопросам. Лесть взахлеб в адрес тех, кто в данный момент им нужен, сменяющаяся грубейшей бранью, если эти люди «не оправдывают надежд» — все это в изобилии продемонстрировали неотроцкисты-«тихоновцы», пытаясь «оседлать» КПРФ.
«Причем угроза эта не рассосалась... — подчеркивал Сталин. — Их сила состоит в партийном билете, в обладании партийным билетом. Их сила состоит в том, что партийный билет дает им политическое доверие и открывает им доступ во все наши учреждения и организации. Их преимущество состоит в том, что, имея партийные билеты и прикидываясь друзьями Советской власти, они обманывали наших друзей политически, злоупотребляли доверием, вредили втихомолку и открывали наши государственные секреты врагам Советского Союза».
Партия дала бой троцкистам наших дней. Процесс обновления, катализатором которого стала борьба с «семигинщиной», очистил и сплотил КПРФ. Научил коммунистов по достоинству ценить свою партию и завоеванное ею влияние в стране и мире.
Борьба с новым троцкизмом излечила нас от благодушия и снисходительности к тем, кто прямо либо косвенно своей леностью, расхлябанностью, личной корыстью наносит ущерб общепартийному делу.
Мы сделаем все для того, чтобы не допустить в наши ряды дух троцкизма, то есть попыток отдельных деятелей возомнить себя «сверхчеловеком, стоящим над ЦК, над его законами, над его решениями, дав тем самым повод известной части партии повести работу в сторону подрыва доверия к этому ЦК».
А такая работа, с благословения кремлевских сфер, активнейше ведется. Власти стараются делать все, чтобы создать, говоря образным сталинским языком, ситуацию, когда «группа членов партии поджидает центральные учреждения партии у переулочка, чтобы сыграть... на ...затруднениях партии для того, чтобы выскочить потом из-за угла, из засады и стукнуть партию по голове». Умел Иосиф Виссарионович красочно и емко обрисовать ситуацию, охарактеризовать действия противника.
Российские коммунисты сделают все, чтобы до подобных инцидентов дело не доходило. Мы уже научились на самых ранних стадиях распознавать черты подобной «болезни» и принимать необходимые меры.
Самодостаточная экономика
В экономической области Сталин был, безусловно, убежденным марксистом. Общественная собственность на средства производства, плановая экономика, кооперация сельского хозяйства составляли основу народно-хозяйственного механизма Советского Союза и всех стран социалистического содружества.
Однако есть все основания говорить и об особой сталинской модели экономики. Главной, чисто российской особенностью этой модели является опора на собственные силы, стремление к созданию самодостаточной экономики. Естественность и органичность такого самобытного пути особенно наглядно подтверждаются тем, что его преимущества равно очевидны при анализе ситуации как с позиций социализма, так и с геополитической точки зрения.
Для геополитика несомненно, что самодостаточная экономика базируется в первую очередь на колоссальных природных богатствах Евразии. Такая экономика является для России и ее союзников единственной возможностью устоять перед агрессией атлантической цивилизации, чье богатство основано на искусном манипулировании финансовыми и товарными потоками «свободного рынка». Для коммуниста этот же принцип хозяйственного строительства логически вытекает из ленинского тезиса о «построении социализма в одной стране»
и враждебности капиталистического окружения России.
К правящей партии не могло не присосаться немало конъюнктурных «попутчиков», смотревших на страну и государственную собственность как на свою «добычу», подлежащую разделу. В 20-е годы их устремления маскировались троцкистским толкованием долга Советской России, которая должна послужить лишь горючим материалом для «мирового пожара». В наши дни те же вожделения объявились в другом облачении — под видом «возвращения в мировую цивилизацию».
В КПСС от самых ее истоков сложились два крыла, а по сути, две партии — партия трудящихся, патриотов, и партия бюрократов, презрительно именующая наше Отечество «этой страной».
Стержневой исторической проблемой, вокруг которой развернулась бурная полемика, стал вопрос о выборе Советским Союзом пути развития после победы революции и завершения Гражданской войны. Это знаменитый вопрос о возможности построения социализма в одной отдельной стране. Троцкий в духе своей концепции «перманентной революции» утверждал, что в «отсталой России» строительство социализма невозможно и спасти русскую революцию может только революция на Западе, которую нужно всеми силами провоцировать, разжигать.
Сталин очень точно определил подлинную природу подобных теорий: презрение к русскому народу, «неверие в силы и способности российского пролетариата». Победивший российский пролетариат, говорил он, не может «топтаться» на месте, не может заниматься «толчением воды» в ожидании победы и помощи со стороны пролетариата Запада. Сталин дал партии, народу ясную и определенную цель: «Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».
Эти ясные мысли, полные уверенности в победе социализма в нашей стране, убеждали и вдохновляли советских людей. Масштабное строительство в годы первых пятилеток — это не просто возведенные новые заводы и города, электростанции и железные дороги. Это и невиданный духовный порыв. В фундамент новостроек закладывалась колоссальная энергия Духа, Справедливости, Правды. Энергия Победы.
Сегодня практически негде посмотреть документальную кинохронику 30-х годов и послевоенных 40-х. А на ней росли целые поколения. Перед каждым фильмом в нашем сельском клубе шла кинохроника. Невозможно забыть кадры о том, как, с каким энтузиазмом, например, строили и восстанавливали Днепрогэс. Разве наши отцы и деды возводили просто электростанцию? Нет, это создавался Храм Красной цивилизации! И на него не собирали деньги по воровским «малинам» и «общакам». Народ воспринимал задачу строительства «социализма в одной стране» как свое общее дело. Тем более что ввиду нарастания угрозы фашистской агрессии задача эта совпадала по своей сути с вопросом о национально-государственном выживании Советского Союза.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что уже в декабре 1925 года, выступая на XIV съезде ВКП(б), Сталин сформулировал главную цель экономической политики партии следующим образом: «Мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была включена в общую схему капиталистического развития как ее подсобное предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мирового капитализма, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся, главным образом, на внутренний рынок, опирающаяся на смычку нашей индустрии с крестьянским хозяйством нашей страны».
Партийная борьба свидетельствовала о том, что в КПСС изначально существовали противоположные тенденции — пролетарские и мелкобуржуазные, демократические и бюрократические, противостояние которых особенно обострилось после Октябрьской революции, когда надо было определять политику государства в сфере идеологии и экономики, в отношениях с другими странами.
Разоренная Гражданской войной, полуграмотная Россия «с сохой» (как совершенно верно говорил Черчилль) стояла один на один перед мощью западного мира. Еще в 29-м году у нас не было в нужной мере ни тракторов, ни самолетов, ни танков. А 1941 год СССР встретил с лучшим в мире танком Т-34, фантастическим по мощи реактивным минометом «катюша», лучшим штурмовиком Ил-2.
Уже перед войной у нас была мощная материально-техническая база, развивавшаяся столь динамично, что в 40-е годы мы могли обойти Европу. И самое главное — было воспитано поколение граждан, готовых самозабвенно отстаивать честь, свободу и независимость Родины. Обеспечить победу над самой темной и зловещей силой в мировой истории — фашизмом...
Конечно, было бы ошибкой пытаться сегодня, в новых условиях, на пороге третьего тысячелетия в точности повторить старый советский опыт.
В частности, нет никаких сомнений, что обязательными условиями эффективного развития страны — наряду с восстановлением общенародного ядра экономики, включающего в себя как природные богатства, ключевые отрасли производства, так и спектр государственных монополий — является ее многоукладность.
Воссоздание мобилизационной модели отечественной экономики становится для России необходимым условием выживания, обязательной предпосылкой для сохранения нашей национальной независимости, государственного суверенитета и территориальной целостности.
Государство и церковь:
новая «симфония»
Духовные основы российской государственности — еще одна проблема, решению которой Сталин уделял пристальное внимание. Трагическая история гонений на православие в СССР, завершившихся полным провалом «воинствующих безбожников», ясно свидетельствует: государственное богоборчество стало одной из серьезных ошибок советской эпохи. В связи с этим сталинский опыт нормализации отношений между государством и православной церковью представляется особенно актуальным.
«Богоданный вождь» — так охарактеризовал Сталина известный православный публицист, священник Дмитрий Дудко. Он же — диссидент и правозащитник брежневской эпохи, бывший любимец западных средств массовой информации. В 1995 году отец Дмитрий написал: «Да, Сталин нам дан Богом, он создал такую державу, которую сколько ни разваливают, а не могут до конца развалить... Да, Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для всего мира... Наши Патриархи, особенно Сергий и Алексий, называли Сталина богоданным вождем. К ним присоединялись и другие, такие, как крупный ученый и богослов Архиепископ Лука Войно-Ясенецкий. Кстати, сидевший при Сталине, но это не помешало ему назвать Сталина “богоданным”...
Сталин с внешней стороны атеист, но на самом деле он верующий человек... Не случайно в Русской Православной Церкви ему пропели, когда он умер, даже вечную память».
Переломной точкой в церковно-государственных отношениях стала ночная встреча Сталина с иерархами православной церкви, состоявшаяся в начале сентября 1943 года. Сталин подчеркнуто начал беседу с того, что высоко отозвался о патриотической деятельности церкви, а затем попросил иерархов изложить свою точку зрения на то, какие меры необходимо предпринять, чтобы восстановить нормальное течение церковной жизни.
Результаты этой беседы, по словам митрополита Иоанна, превзошли всякие ожидания. Все до единого вопросы, которые были поставлены иерархами, говорившими о насущных нуждах клира и паствы, были решены положительно и столь радикально, что принципиально изменили положение православия в СССР. Было принято решение о созыве архиерейского собора и выборах патриарха, престол которого восемнадцать лет пустовал из-за препятствий со стороны властей. Договорились о возобновлении деятельности Священного Синода. В целях подготовки кадров священнослужителей решили вновь открыть духовные учебные заведения — академии и семинарии. Церковь получила возможность издания потребной религиозной литературы — в том числе периодической.
В ответ на поднятую митрополитом Сергием тему о преследовании духовенства, о необходимости увеличения числа приходов, об освобождении архиереев и священников, находившихся в ссылках, тюрьмах, лагерях, и о предоставлении возможности беспрепятственного совершения богослужений, свободного передвижения по стране и прописки в городах — Сталин тут же дал поручения «изучить вопрос». Он, в свою очередь, предложил Сергию подготовить списки священников, находящихся в заточении, — и немедленно получил его, ибо такой список, заранее составленный, был митрополитом предусмотрительно захвачен с собой.
Итоги «перемены курса» стали поистине ошеломляющими. В несколько ближайших лет на территории СССР, где к началу войны оставалось, по разным данным, от 150 до 400 действующих приходов, были открыты тысячи храмов, и количество православных общин доведено, по некоторым сведениям, до 22 тысяч! Подавляющая часть репрессированного духовенства была освобождена из заключения. Прекратились прямые гонения на верующих и дикие шабаши «Союза воинствующих безбожников».
Сегодня можно уверенно сказать, что такие перемены в церковно-государственных отношениях были не случайны. Они диктовались не политической конъюнктурой, а хорошо продуманной стратегией. Эта стратегия предполагала решительную корректировку политического курса, в основу которого отныне, наряду с социалистическими достижениями, должны были быть положены традиционные ценности русского национального бытия.
Сталин тщательно выстраивал новую конфигурацию мировоззренческих, идеологических опор государственной власти, которая должна была одновременно соответствовать послевоенному статусу СССР как мировой сверхдержавы и восстановить его историческую преемственность с тысячелетней российской историей. Он прекрасно понимал, что на этом пути государство и церковь являются естественными союзниками в деле духовно-нравственного воспитания народа.
Кадры снова решают все
К КПРФ сейчас идет все больше самых разных людей. Здесь и молодежь, и ученые, и представители среднего класса, люди самого деятельного возраста. Мы молодеем, мужаем, обновляемся и крепнем. Научиться политически работать с новыми сторонниками, привлечь к себе их голоса — это тоже одна из главных наших задач. Партия должна стать для них не только носительницей правильных идей. Она обязана стать и очень интересной для окружающих. Надо добиться, чтобы всё большие массы населения тянулись к ней, побуждаемые не только высокими идейными соображениями, но и обычным житейским любопытством.
Сталин пояснял: «В этом любопытстве народа скрывается главная опасность для власти: сегодняшний “любопытствующий” завтра как демонстрант соберет вокруг себя новые группы “любопытствующих”. А такие “любопытствующие” сегодня в каждом крупном городе насчитываются десятками тысяч». Коммунисты должны уметь быть вместе и заодно с окружающими их людьми в каждом, даже самом скромном и малом деле. Им надо стать своими для решающего большинства нации.
Только тогда мы сможем с должной эффективностью противостоять тем потокам лжи в наш адрес, что извергаются СМИ, тому «гробовому» молчанию по поводу любых наших дел, инициатив и предложений, что нередко господствует в прорежимных средствах массовой информации.
Конечно, многое на данном пути нам удастся не сразу. Неизбежны ошибки, поражения и досадные просчеты. Наши предшественники этого не боялись. «Учиться, стиснув зубы, не боясь, что враги будут смеяться над нами, над нашим невежеством, над нашей отсталостью» — так ставил вопрос Сталин. И этот его завет мы тоже берем на вооружение.
Главное здесь — не бояться обнаружить и вскрыть свои слабости, опираться на массы, «организовать в порядке самокритики и критики наших недостатков широкое общественное мнение партии, широкое общественное мнение рабочего класса, как живой и бдительный моральный контроль, к голосу которого должны внимательно прислушиваться авторитетнейшие вожди, если они хотят сохранить за собой доверие партии, доверие рабочего класса». И это сталинское пожелание как никогда актуально для нас. Особенно если речь идет о кадровой политике.
Ведь даже победа на выборах не будет означать, что мы на деле взяли власть, если эта власть не окажется обеспеченной хорошо подготовленными кадрами. Кадрами, способными сделать все для России.
Мы, как и наши предшественники, должны сказать: кадры решают и будут решать все. «Нам нужны теперь... специалисты по металлу, по текстилю, по топливу, по химии, по сельскому хозяйству, по транспорту, по торговле, по бухгалтерии и т.д. и т.п. Нам нужны теперь целые группы, сотни и тысячи новых кадров, могущих быть хозяевами дела в разнообразнейших отраслях знаний. Без этого нечего и говорить о быстром темпе социалистического строительства нашей страны» — так ставил вопрос Сталин. Так придется его ставить и нам. К решению данной проблемы мы должны готовиться уже сейчас, чтобы она не захлестнула нас в будущем.

Урок большой лжи
Сегодня уже ни для кого не тайна, что в развале СССР первостепенную роль сыграли средства массовой информации, использовавшие технологии «большой лжи». После Великой Отечественной войны и появления ядерного оружия враги России окончательно поняли: разрушить ее силой невозможно. Соответственно, было принято решение сконцентрировать все усилия на том, чтобы подорвать внутренние, мировоззренческие, идейно-психологические основы нашего государственного единства.
Для этого, во-первых, доверчивым россиянам надо было внушить, что они живут в «империи зла», и если она будет уничтожена, а народы, веками населявшие ее территорию, «разведутся» и разойдутся по своим национальным квартирам, то всем станет легче жить.
Во-вторых, следовало доказать, особенно молодежи, что СССР вовсе не был главным архитектором Великой Победы во Второй мировой войне, а является таким же злодеем, как и фашисты, а значит, его не за что уважать.
В-третьих, нужно было разжечь пламя национализма, русофобии и религиозного экстремизма, с тем чтобы рассорить народы, противопоставить их друг другу, оклеветать русских — главный государствообразующий народ державы.
Ну и, конечно, необходимо было ошельмовать КПСС, всячески раздувая ошибки и просчеты коммунистов, одновременно начисто умалчивая об огромной созидательной и организационной роли партии в самые трудные периоды советской истории.
Теперь, если мы хотим вновь обрести великую цель нашего общественного, национального и государственного бытия, нам следует кропотливо и последовательно развенчивать все те лживые стереотипы, которые продажные СМИ сумели внедрить в сознание народа за последнее десятилетие.
Урок двойных стандартов
Исследуя материалы по правам человека, я насчитал около 300 граждан СССР, которых выдворили из страны во времена «эпохи застоя» (некоторых, например Зиновьева и Максимова, совершенно незаслуженно). И в каждом случае западные доброхоты поднимали крик: «Как, вы нарушаете права человека!»
Но вот сегодня, когда 80 процентов населения России обобраны до нитки, «демократы» не тревожатся более о правах человека в нашей стране. Сегодня, когда миллионы наших сограждан оказались разделены нелепыми границами, когда 25 миллионов русских оказались за пределами России, западные правозащитники предпочитают помалкивать о массовом попрании их основных, элементарных прав.
«Двойной стандарт» налицо. До тех пор, пока права человека можно было использовать в качестве орудия разрушения нашей государственности, о них вопили на весь мир. Теперь, когда защита этих прав может послужить восстановлению единства расчлененного русского народа и реинтеграции нашей государственности, — о них крепко-накрепко «забыли».
И что особенно показательно — вся терминология, все слова, которыми пользовались «правозащитники», превратились нынче в свою противоположность, в слова-оборотни. «Перестройка» превратилась в перестрелку, «демократия» — во всевластие мафии и чиновников, «цивилизация» — в откат на десятки, а то и сотни лет назад, «возрождение» — в полное вырождение. К чему бы ни притронулись нынешние правители, все обращается в прах!
Урок организации масс
Гражданам России обещали золотые горы, если они согласятся приватизировать все национальные богатства. Обещали, что в этом случае все тут же станут зажиточными собственниками. Послушались — и стали «собственниками» безработицы и криминального беспредела, беспомощности и социальной незащищенности! Обещали нам свободу и процветание, если развалится СССР. Развалили — и тут же запылали межнациональные войны, уже унесшие в общей сложности около миллиона жизней!
Что же делать, как остановить это безумие? Ответ один — прежде всего необходимо создать прочную политическую организацию, способную стать выразителем интересов всех тех, кто стремится остановить сползание страны к катастрофе. Без дееспособной политической структуры народно-патриотические силы России будут и дальше обречены на неудачи. Поэтому создание такой структуры — одна из наших главных задач на ближайшее будущее.
Урок войны
В ХХ столетии Россия, не считая мелких вооруженных конфликтов, пережила пять больших войн. Японскую, Первую мировую, Гражданскую, Великую Отечественную, холодную. Последняя, с помощью Горбачева, Ельцина и их наследников переросла затем в горячую, унеся сотни тысяч жизней в Таджикистане, Чечне, Приднестровье и других горячих точках бывшего СССР.
В этих войнах мы потеряли десятки миллионов наших соотечественников. Такова страшная, кровавая цена непрекращающихся попыток мировой закулисы уничтожить российскую государственность, поставить наш народ на колени, раз и навсегда решить «русский вопрос»...
Имея за плечами такой опыт, нелепо и преступно повторять бессмысленные байки западников о том, что «России больше никто не угрожает». Благодаря перестройке и «реформам» мы потеряли всех своих былых военно-политических союзников. Расширяется, вползая в постсоветское пространство, направленный против России блок НАТО. У определенных кругов на Западе растет соблазн отгородить Россию от Европы «санитарным кордоном».
В этих условиях нам следует помнить, что без сильной современной армии, эффективных спецслужб, надежной правоохранительной системы невозможно создать устойчивое и развитое государство, невозможно противостоять глобальному натиску Запада по всем направлениям — от военного до религиозного. А это в первую очередь означает, что следует немедленно прекратить шельмование наших Вооруженных сил, любыми путями обеспечить их всем необходимым для поддержания должной степени боевой готовности и восстановить систему патриотического воспитания молодежи.
Если этого не будет сделано, то в будущем за лукавство и бездеятельность современных политиков России вновь придется платить большой кровью...
Урок геополитики
Просторы России, несметные богатства ее недр из века в век манили разномастных завоевателей, мечтавших поживиться за чужой счет. Мы отбивались от хазар и половцев, от тевтонов, поляков и шведов, от германцев и французов, от монголов и османов. Все эти походы были предприняты для захвата наших богатств, ради истребления нашей веры. И когда нам сегодня говорят, будто борьба с Советским Союзом была «войной с идеологией коммунизма», мы знаем, что это — ложь.
Боролись не только с коммунизмом. Под этой удобной идеологической ширмой скрывалось стремление уничтожить многовекового геополитического противника — историческую Россию. Ту Россию, которая в виде Московского царства, Российской империи и Советского Союза неизменно была главным стержнем огромного евразийского пространства.
Если геополитическое единство этих бескрайних просторов будет взорвано, разразится планетарная катастрофа. Дальнейшее разрушение нашей страны не выгодно ни соседям, ни в целом мировому сообществу. А ведь именно к этому ведут дело политики вроде Бжезинского, заявляющего, что Запад должен навязать России «геополитический плюрализм» на территории бывшего СССР.
России жизненно необходима стратегическая геополитическая концепция развития, ясная и четкая доктрина реализации наших геополитических интересов. В настоящее время ничего подобного нет, а разрабатываемые в правительстве и администрации президента документы по оборонной и внешней политике поражают своим дилетантизмом и безграмотностью, если не сказать больше.
Российская Федерация рискует надолго завязнуть в региональных проблемах и лишиться каких-либо геополитических перспектив. «Вызов истории побуждает к росту, — писал историк мировых цивилизаций Тойнби. — Ответом на вызов общество решает вставшую перед ним задачу, чем переводит себя в более высокое и более совершенное состояние». Именно с таким вызовом столкнулась сегодня Россия. Наша задача — найти на него достойный ответ.
Основанный на методологии Маркса и Ленина анализ геополитической ситуации второй половины XIX — первой половины XX века, взявший за отправную точку отсчета классовый антагонизм, полностью подтвердился. Верно заметил американский политолог Эстер: «Существует специфически марксистский метод изучения социальных явлений — метод, который может плодотворно использоваться и использовался даже теми, кто не согласен с фундаментальными взглядами Маркса. В действительности этот метод так широко применяется сегодня, что лишь немногие думают о ссылке на него как на “марксистский метод”».
Но очевидно и другое: реалии конца XX — начала XXI века гораздо сложнее и многообразнее, чем те, с которыми имели дело Маркс, а за ним и Ленин. Во главу угла глобальной динамики и механизмов развития социально-политических изменений выдвигаются не просто межклассовые, но и межцивилизационные отношения.
«В страданиях мудреет человечество; неведение ведет его к испытаниям и мукам; в мучениях душа очищается и прозревает, прозревшему взору дается источник мудрости — очевидность» — так начинал свою лучшую книгу «О сопротивлении злу насилием» Иван Ильин.
Один из выдающихся умов XX столетия, он сумел даже в вынужденной эмиграции, несмотря на все нанесенные ему незаслуженные обиды, сохранить главное — неизбывную любовь к России, веру в ее внутренние силы и способность к самовозрождению. Вот почему и сегодня не только не утрачивает своей актуальности, но и многократно ее усилива-
ет напутствие, завершающее книгу Ильина: «Мы должны учиться грозной любви и гибкой борьбе. Мы должны быть твердо уверены в нашей победе, ибо за нами правда и сила воли. За нами Россия, за нас ее святыни, за нас пробуждающийся инстинкт национального самосохранения. Но первое, чему мы должны научиться: честно исследовать все роковые вопросы перед лицом Божиим и честно выговаривать добытые решения».

Г.А.Зюганов "Идти вперед" 

Жюльен Ферстеег
60 лет тому назад: Как Красная Армия избавила мир от коричневой чумы
27 апреля 1945 года американцы с запада и русские с востока сомкнули союзническое кольцо в Германии. 30 апреля Гитлер покончил с собой. 2 мая Берлин сдался советским войскам. 8 мая немецкая армия капитулировала. Нацистская машина была уничтожена союзными народами и их армиями. Обзор вклада СССР в эту победу над фашизмом.

Первая Мировая война только-только закончилась, а капиталистическое общество уже было беременно Второй. Крупные капиталисты немыслимо обогатились, в то время как европейские народы понесли огромные потери. Российский народ по окончании этой первой войны поставил на колени важнейшего её поджигателя - капитализм.

Спустя несколько месяцев разгорается революционное движение в Германии и других странах. Напуганные до смерти капиталисты вооружают реакционные милиции - Гитлер начинает свою карьеру.

...Рабочие советы уничтожены. Экономический кризис 1929 года доводит безработицу до невиданного доселе уровня. Колониальный голод великих держав, направленный на расширение рынков, разгорается, их внутреннее соперничество друг с другом - тоже.

Война Сименса, Круппа, Бауэра и Кока-Колы.

В Германии к тому времени насчитывается более четырех миллионов безработных. Потерявшие колонии, германские капиталисты больше не могут сбыть свои продукты, ибо сами немцы стали неплатежеспособными покупателями.

Идея "жизненного пространства", причина Первой Мировой, снова находит распространение. В 1925 году Гитлер пишет в книге "Майн Кампф:" Мы должны обеспечить средства для существования расы. Это может быть обеспечено только путем обретения достаточного жизненного пространства. Именно поэтому мы, национал-социалисты, обращаем наши взоры на восток." (1)

Так зарождается агрессивная политика завоевания новых рыков и уничтожения "еврейского большевизма". Немецкие крупные капиталисты аплодируют. Деньги Сименса, Бауэра, Круппа, Боша и даже Кока-Колы наполняют нацистские кассы. Сталелитейный магнат Thyssen дарит им 100.000 золотых марок (2). В 1933 году Гитлер приходит к власти.

Уничтожить коммунизм.
Для нацистов "борьба с мировым большевизмом является основной целью немецкой политики" (3). Это фундаментальная причина перевооружения Германии. В 1939 году Гитлер вторгается в Чехословакию. Он говорит историку Карлу Бурхардту,комиссару Народного Союза: "Все, что я делаю, направлено против России. Если Запад слишком глуп, чтобы это понять, тогда мне придется волей-неволей потерпеть с русскими и сначала военным путем победить Запад. После этого я соберу все свои силы и снова повернусь против Советского Союза" (4) И действительно, в 1940 году Гитлер завоевывает Западную Европу, а в 1941 году нападает на СССР.

...22 июня 1941 года. Кодовое название «Барбаросса». 5 миллионов немецких солдат начинают блицкриг с целью уничтожения Советского Союза. Гитлер издает приказ: "Советы должны быть ликвидированы. Немецкие солдаты, повинные в нарушении международного законодательства о военных преступлениях, не будут подвергнуты никакому наказанию" (5)

Результат: от 25 до 30 миллионов убитых советских граждан за четыре года войны (в среднем 17.000 в день!), более половины из которых погибли не на полях сражений. Более 3 миллионов советских военнопленных погибли в немецких концлагерях, многие из них - во время экспериментов с газовыми камерами. В Белоруссии за время оккупации погибли 1,8 миллионов человек. В Ленинграде во время блокады города в течение 900 дней умерло около 1 миллиона человек.

Красная Армия вывела из строя 80% фашистских войск в ходе войны.
В 1940 году французская армия выведена из строя за 28 дней. New York Post пишет в момент начала операции «Барбаросса»: "Для спасения красных от полного поражения в ближайшее время понадобится большее чудо, чем. чудеса библейские" (6)

К августу 1941 в немецкой армии потери уже составили 200.000 убитыми, - в четыре раза больше, чем. за время её западных военных кампаний 1939-1940 годов. В 1942 году при Сталинграде были выведены из строя 330.000 немецких солдат, в 1943 при Курске - 500.000 человек и 1500 танков. Немецкая военная элита, СС, практически разнесена в клочки.

Красная Армия за время войны уничтожила 607 из 783 разбросанных по всем военным фронтам немецких дивизий

1.Adolf Hitler, Mein Kampf, 1925, op www.cliotexte.be · 2. Herwig Lerouge, Democratie versus totalitarisme?, Marxistische Studies nr 31, juni 1996 · 3. Goebbels, propagandachef van de nazi's, 1937 op www.katardat.org · 4.Geciteerd in L'Histoire nr. 252, Dossier Hitler-Staline, La guerre à mort, maart 2001, Parijs, blz 32-57 · 5.Bevel van Adolf Hitler op 3 maart 1941 geciteerd in Jürgen Förster, La campagne de Russie et la radicalisation de la guerre: stratégie et assassinats de masse, in La politique nazie d'extermination, Parijs 1989, blz 180 · 6.Geciteerd in Hartmann Maurice, Staline, Parijs 1979, blz 141-142.

Было ли это чудом?
С 1927 года КПСС подчеркивала, что "мы должны считаться с возможностью вооруженного нападения на нашу страну". (1) Защита страны становится первейшим приоритетом.

Советские люди эвакуируют в восточные районы страны, за Урал, 1.523 промышленных предприятия для предохранения их от попадания в руки немецких оккупантов. Это была невероятная по трудности задача, которая оказалась выполнимой только в силу того, что высшее партийное и государственное руководство точно знало и четко представляло себе масштабы нависшей над страной опасности.

В 19з7 году проходят чистки рядов партии и государственного аппарата. В 1943 году по этому поводу Геббельс был вынужден признать :" Тогда мы думали, что Сталин уничтожает Красную армию. Но в действительности оказлаось обратное (...) Теперь большевизм оказался в состоянии связать и направить все свои силы против своего врага." (2)

В июне 1941 года мобилизуются 95.000 коммунистов. В 1943 году Компартия насчитывает 2.7 миллионов членов. Столько же состоят в рядах Комсомола. На оккупированных территориях Компартия руководит партизанским движением в один миллион человек, плюс тысячей тайных ячеек Компартии. (3). Сталин лично принимает участие в этом руководстве. Американский дипломат Аверелл Харриман сказал о нем позднее: "Сталин был более информирован, чем. Рузвельт, более реалистичен, чем. Черчилль, и в различных областях явился наиболее эффективным изо всех лидеров военного времени" (4)

В освобожденной Франции в 1945 году бесится от злобы американский агент Джон Бросс. Он констатирует: "В самой захудалой французской деревне жители размахивают советскими флагами. На улицах люди хором поют "Да здравствует Сталин!" (5) В 1946 году 28% французов голосуют за французскую компартию. В Бельгии в 1944 году в рядах компартии состояли 12.000 человек, а через год - уже 103.000. Именно этот авторитет коммунистов обеспечил послевоенное социальное законодательство в нашей стране.

Предоставим в заключение слово писателю Эрнесту Хемингуэю: "Каждый человек, которому дорога его свобода, обязан Красной Армии большим, чем. он мог бы выразить своей благодарностью за всю свою жизнь"

1. Resolutie van het XVde Congres van de CPSU, 19 december 1927 op www.katardat.org · 2. Geciteerd in Ludo Martens, Een andere kijk op Stalin, EPO 1994, blz 189 · 3. Werth A., La Russie en Guerre, de Stalingrad à Berlin, Stock 1964, blz 99 · 4. Averell Harriman, Special Envoy, New York 1975 blz 536, geciteerd door Ludo Martens, op. cit. blz 283. · 5. Pisani Sally, The CIA and the Marshall Plan, Edinburgh, 1991, blz 34.

http://left.ru/2005/8/fersteeg125.phtml

26 мая 2005 г.

НЕОЛИБЕРАЛЬНАЯ ДУРЬ

Поучиться бы у соседей

В СТРАНЕ нарастает недовольство серией реформ в социальной сфере, которую затеял Кремль. Обобраны и ограблены пенсионеры, лишены медицинского обслуживания и лекарств миллионы малоимущих граждан, до минимума сведено предоставление нуждающимся бесплатных квартир, резко подняты расценки на коммунальные услуги, ликвидируется бесплатное образование, прекращается финансирование науки. Жалкое существование влачат военные, учителя, врачи, служащие бюджетных организаций.
Почему? На этот негодующий вопрос мы вновь и вновь слышим один и тот же ответ: «Нет денег!» Нет денег в государстве, владеющем почти одной шестой земной суши, огромными запасами нефти, газа, золота, никеля, ценных минералов. Нет денег в государстве, где живут и трудятся десятки миллионов высокообразованных специалистов, доставшихся России в наследство от Советского Союза, занимавшего по промышленному производству второе место в мире. Нет денег в России, которая хоть, по сути дела, сейчас ничего и не производит, но сумела заработать многие миллиарды долларов на экспорте своих национальных богатств и сейчас не знает, что делать с этими миллиардами.
Под крики об отсутствии денег продолжается дикая «чубайсовская» приватизация, т.е. разбазаривание и рассовывание по карманам всего того, что еще осталось в России от советской всенародной собственности. Президент утверждает все новые программы распродажи сотен государственных предприятий, вместо того чтобы организовывать их эффективную работу в доход государства. Идет с молотка наше национальное достояние — земля, на очереди — леса и воды.
За всем этим стоит определенный умысел, для приличия называемый «идеологией неолиберализма», которая исповедуется нынешним президентом вкупе с грефами, кудриными, зурабовыми и иже с ними. Суть ее — в слепой вере в рыночные механизмы. Свободный рынок, мол, самотеком решит все проблемы, стоящие перед обществом, а роль государства — отойти в сторону и не путаться у хозяев рынка под ногами. Другой аксиомой неолиберализма является убеждение, будто частная собственность и частный собственник всегда и везде неизмеримо более эффективны, чем государство с его собственностью.
Посмотрите, как презрительно фыркают с разных высоких трибун наши министры—неолибералы при одном упоминании о возможности вести дела как-то иначе. Являясь в своем большинстве попросту недоучками, прочитавшими несколько американских учебников по менеджменту, они и не представляют себе, что их безапелляционные утверждения смешны и не отвечают реальностям того «цивилизованного мира», в который они взялись тащить «совковую» Россию.
В этой связи надо напомнить нашим неолибералам, что большая часть Европы, к сращиванию с которой они так стремятся, давно пошла бы по миру или взорвалась бунтами и революциями, если бы в ней было дозволено распоряжаться таким горе-руководителям. В Западной Европе почти повсеместно существует и успешно работает на свободном рынке государственный сектор, охватывающий от 30 до 70% экономической жизни соответствующих государств.
Там давно известно, что сама по себе форма собственности — частная и государственная — для работы на рынке определяющего значения не имеет. Главное — хороший менеджмент. Там отлично понимают, что есть определенные отрасли экономики, транспорта и науки, где нужны «длинные» деньги и куда частный бизнес по определению не пойдет. Там твердо усвоили, что никакая разветвленная и эффективная социальная система не может существовать за счет благотворительности частного сектора. Доступная медицина, дешевое жилье и образование, приличные пенсии, фундаментальная наука — все это должно быть заботой государства, и только государства, а для исполнения своих обязанностей перед гражданами государство должно иметь собственную надежную экономическую опору, а не организовывать ее демонтаж и разворовывание.
За примерами далеко ходить не надо. Одним из них является наша маленькая непосредственная соседка — Норвегия. По размеру ВВП на душу населения (36,7 тыс. долларов США) она занимает четвертое место, а по уровню жизни и ее комфортности согласно критериям ООН, — первое. Средняя продолжительность жизни норвежцев — 77,5 года для мужчин и 82,3 года для женщин. Бюджет Норвегии, которая насчитывает всего 4,5 млн. жителей, равен нынешнему российскому, что вызывает у норвежцев немалое удивление и насмешки.

ХАРАКТЕРНОЙ чертой национального хозяйства Норвегии является активная роль государства в экономической жизни. Экономика не отдается целиком и полностью во власть рынка — государство активно участвует в ее регулировании, как создавая четкие законодательные рамки и осуществляя контроль, так и напрямую, являясь собственником ряда компаний. В Норвегии действует государственная монополия на продажу винно-водочных и табачных изделий. В конце 80-х годов Норвежское государство скупило ряд крупных банков, когда у тех возникли финансовые проблемы. Без одобрения государства не может быть совершена ни одна покупка крупной собственности или предприятия. Приватизация в Норвегии — в последнее время довольно частое явление — проводится исключительно в интересах государства и под его контролем.
Норвежское государство обладает уникальным опытом в сфере управления природными ресурсами и доходами, получаемыми от их использования. Здесь исходят из того, что природные ресурсы являются общенациональным достоянием и должны «работать на каждого норвежца». Доля собственности государства в компаниях «Статойл» и «Гидро» — крупнейших норвежских нефтегазовых операторах — составляет соответственно 70,9 и 44%. Кроме того, в 2001 г. создана государственная компания «Петоро», осуществляющая коммерческое управление государственной долей собственности в разработке нефтегазовых месторождений на норвежском континентальном шельфе. Деятельность этой компании управляется непосредственно Министерством нефти и энергетики и финансируется государством из бюджетных средств.
Нефтяные деньги в Норвегии не попадают в руки нескольких олигархов, а концентрируются в находящемся в распоряжении государства нефтяном фонде, созданном в 1990 г. с целью обеспечения будущих поколений норвежцев долей от разработки нефтяных ресурсов. В настоящее время фонд располагает 160 млрд. долларов! Он ежегодно приносит почти 9% доходов благодаря умному и умелому управлению этими средствами.
Нынешнее поколение норвежцев активно пользуется нефтяными деньгами. Доходы от нефтяной деятельности с 1996 г. обеспечивают стабильный профицит госбюджета — их доля в доходной части бюджета составляет 34%. Значительная часть государственных пенсионных выплат осуществляется за счет средств фонда. Ожидается, что в будущем он полностью возьмет на себя функции государственного пенсионного фонда.
Норвегия — социальное государство, заботящееся обо всем обществе и каждом его члене в отдельности. Социальные выплаты населению, являющиеся одними из самых высоких в мире, составляют основные затраты государственного бюджета (около 35—40%). Можно себе представить объем выплат в среднем каждому норвежцу, если при населении в Норвегии 4,5 млн. человек доходная часть норвежского бюджета на 2005 г. утверждена в размере почти 140 млрд. долларов, а расходная — около 107 млрд. долларов. По данным международной статистики, в последние годы Норвегии принадлежит первенство по расходам на государственное здравоохранение в пересчете на душу населения (около 3 тыс. долларов ежегодно).
Закрепленная законом задача социальной политики — «способствовать выравниванию дохода и условий жизни отдельных людей и групп населения». Основным механизмом социальной политики Норвежского государства является разветвленная система социального страхования, включающая целый ряд программ, выплат и пособий. С ее помощью государство предоставляет норвежцам экономические гарантии путем обеспечения дохода и компенсаций расходов в случае безработицы, беременности и родов, заботы о детях, в случае болезни, нетрудоспособности, старости и смерти. В настоящее время для приблизительно 1,3 млн. норвежцев социальные пособия являются основным источником дохода, а около 2 млн. норвежцев получают единовременные пособия. Социальная поддержка от государства в течение жизни достается каждому гражданину Норвегии.
Огромное внимание Норвежским государством уделяется политике в области защиты материнства и детства, благодаря чему сохраняется один из самых высоких уровней рождаемости среди западных стран. Единовременное пособие по рождению ребенка в Норвегии составляет: на первого — около 1,8 тыс. долларов, на второго — 3,8 тыс. долларов и т.д. Оказывается финансовая помощь молодым семьям. За счет государства регулярно выплачиваются пособия на детей — по 170 долларов в месяц на ребенка до достижения им 18-летнего возраста. Государство оказывает солидную поддержку и семьям, усыновляющим детей (понятие «детский дом» отсутствует в Норвегии как таковое, поскольку дети распределяются по семьям).
Норвегию порой называют «последним социалистическим государством Европы». Однако то, что мы видим здесь — это прежде всего разумное сочетание интересов государства, предпринимательства и общества. Какие бы партии ни приходили к власти, присутствие государства в основных сферах экономики и жизнедеятельности общества сохраняется и будет сохраняться в этой стране и в будущем: управление природными богатствами, культурным наследием, охрана окружающей среды, забота о наиболее уязвимых членах общества, разрешение демографического кризиса — все это прерогатива государства. Осуществление целенаправленной политики государства невозможно без высокого уровня ответственности власти, притом не только за ныне живущих граждан, но и за будущее страны и грядущие поколения. Это хорошо понимают в Норвегии.

СХОДНАЯ политика срочно нужна и в России. Она вполне осуществима, учитывая наши огромные материальные возможности и человеческий потенциал. Беда в том, что Кремль противится проведению такой политики, предпочитая и дальше жировать на разграблении народных богатств и всенародной обираловке. Не понимают они «за высокими стенами», что подобный курс неизбежно ведет к социальным катаклизмам, является дорогой в никуда.
Между тем в образующиеся на теле российской государственности пробоины наперегонки устремляются наши геополитические конкуренты и все те, кто добивается дальнейшего ослабления России и овладения ее богатствами. Политика, как и природа, не терпит пустоты, а дурь на государственном уровне всегда оборачивается невосполнимыми потерями для народа.

Ю. КВИЦИНСКИЙ,
О. РОДИОНЦЕВА.

http://www.sovross.ru/2005/72/72_7_1.htm