Егор Холмогоров

СТАЛИН И ПОБЕДА

Вопрос о сущностной, политической и политологической реабилитации Сталина давно назрел. И, можно сказать, перезрел. Мало того, на уровне массового сознания это, фактически, уже произошло.
Это окончательно зафиксировал тот ажиотаж, который вызвало 50-летие со дня смерти Генералиссимуса в 2003 году. Сегодня даже ругать Сталина, не делая определенных оговорок, позволяют себе лишь политические маргиналы. Однако ресталинизация является, пока что, стихийной. Это популистское движение, реакция на атмосферу политического, военного и социального унижения, в которой находится Россия при «антисталинистах». После того, как стали очевидны масштабы человеческих потерь нации всего за полтора десятилетия, случившихся без всяких войн, революций и расстрелов, то отпал даже аргумент от «ГУЛАГа», поскольку число жертв «демократии» давно превзошло все сколько-нибудь реалистичные оценки числа жертв репрессий.

ПОСЛЕДНЕЕ ПРИБЕЖИЩЕ

«Перестроечная» версия истории попросту рассыпалась под ударами фактов. Не осталось, кажется, ни одного классического антисталинского мифа, который не был бы развенчан историками, кинодокументалистами, на худой конец, журналистами. Делается это с тем большим рвением, что ресталинизация истории становится ходовым товаром, на ней можно сделать имя и даже деньги, что не может не направлять молодые амбиции в соответствующую сторону.

Последней линией обороны «антисталинизма» остаются его собственные художественные придумки, исправно переносимые на экран в виде всевозможных «Московских саг» и «Детей Арбата». Однако, несмотря на высокий зрительский рейтинг, цели подобные сериалы не достигают, — зрители не столько следят за сюжетом, сколько любуются на артефакты прошлого, попавшие в кадр, и на красивых актрис, если таковые имеются. На вызывающие содрогание фразы типа «Нэт чэловэка — нэт проблэмы», — зритель обычно сердито соглашается: «Вот уж точно. Не будь Чубайса…».

Тыловая линия «антисталинизма» — это истерика. Визг, на который срываются некоторые «порядочные люди», стоит только подчеркнуть необходимость восстановить справедливое отношение к Сталину, хотя бы как к Верховному Главнокомандующему. Никто так и не может объяснить, какие у нас есть основания отказывать Главнокомандующему в триумфе Победителя, если находившаяся под его командой армия безоговорочно выиграла величайшую в мировой истории войну. Либо начинались отговорки, что «в 1941 все было плохо», и еще смешнее, — «если бы не пакт Сталина с Гитлером, войны бы вовсе не было», либо вовсе дело ограничивается заявлениями типа: «Не сметь! В войне победил не Сталин, а Народ».

Надо сказать, что эта последняя формула ещё работает. Поскольку, в отличие от всего прочего, она не является новоделом, а восходит ещё к советским временам, конкретнее, ко временам хрущёвской «десталинизации», к решениям пресловутого «двадцатого съезда».

Увы, позволив Хрущеву с присными насадить в СССР подобные настроения, мы, в итоге, создали нынешнюю ситуацию, когда в канун 60-летия Победы по Европе прокатывается волна реваншизма, оголтелым авангардом которой выступает бывшая наша, а ныне НАТО-вская Прибалтика. Сперва мы согласились на то, что «Сталин не лучше Гитлера», потом, в перестройку, что он «такой же как Гитлер», сегодня выясняется, что на взгляд наших западных соседей «Сталин хуже Гитлера». Что вполне логично: обслуживание немецких офицеров латышской девушке Вайре не было бы зазорно, а вот в ужасе перед русскими она бежала аж на край света. Вместо того, чтобы тихо есть отруби в еврохлеву у немцев, восточноевропейские славяне, а заодно и румыны вынуждены были под гнетом русских целых 40 лет заниматься строительством собственной государственности, развивать какую-то экономику, создавать армию, участвовать в каких-то учениях какого-то Варшавского договора… В общем, предаваться занятиям, к коим они согласно немецкой расовой теории (видимо, придется признать её справедливой хотя бы по отношению к Восточной Европе), были не приспособлены.

Но какое нам, в сущности, дело до этих «волнений Литвы». Сталин это часть нашей, русской истории. Нам надо понять что он дал или не дал нашей нации, в чем он перед ней виноват, а в чем его заслуга.

Не будем уходить далеко и пересматривать историю нэпа, индустриализации, коллективизации, культурной революции, национальной политики и репрессий. Остановимся на главном дискуссионном эпизоде — войне.

Если в Великой Отечественной победил не Сталин, то тогда придется предположить, что никакой Победы вовсе не было. Обратные утверждения основываются на невежественном обывательском представлении о Сталине как о политическом лидере, осуществляющем лишь «общее стратегическое руководство» войной и опирающемся в конкретных вопросах на мнение неплохо подобранных помощников. В этом случае к Сталину могут быть предъявлены обвинения за общестратегические ошибки, в то время как его причастность к конкретным достижениям и победам остается под вопросом.

Несмотря на огромную мемуарную литературу, интеллигентный обыватель обычно придерживается представления, почерпнутого из плохих фильмов, в которых Сталин обычно задает идиотские вопросы типа: «А сумеем ли ми разбит нэмцев?» и с трудом соглашается на дельные рекомендации военачальников. На самом деле, на Сталине, как руководителе государства, а затем как Верховном Главнокомандующем, были замкнуты все управленческие цепи в армии, промышленности, и политике. Он нес непосредственную ответственность за каждую мелочь. Это вовлеченность Сталина была тем большей, что уникальной особенностью его личности была исключительная память на детали, позволявшая ему свободно ориентироваться в вопросах, которые большинству руководителей государств и вооруженных сил попросту не известны в силу ограниченности интеллектуального ресурса.

Поэтому на Сталине лежит персональная ответственность как за все сделанные ошибки, так и, коль скоро война была сведена с безоговорочной победой над противником, за эту Победу.

САМ СЕБЕ ГЕНШТАБ. ПОЧЕМУ СТАЛИН НЕ ЕЗДИЛ НА ФРОНТ?

В интересах «борьбы с культом личности» и «десталинизации» в официальных историях и мемуарной литературе о войне руководство ею упорно деперсонифицировалось. Вместо реального главнокомандующего везде фигурирует безликая «Ставка», которая «учит», «советует», «рекомендует», «решает». По счастью, дело не дошло до маразма, и тогда, когда рассказывается о разговорах лично со Сталиным, не утверждается, что «состоялась встреча со Ставкой». Но везде, где мы читаем «Ставка» мы должны читать «Сталин». Достаточно произвести эту замену, и сразу станет понятен объем работы, совершавшейся Сталиным изо дня в день.

За время войны Сталин создал очень своеобразную структуру руководства вооруженной борьбой Советского Союза. Структуру сверхцентрализованную, но и наиболее прочную и работоспособную. В одних руках и одной голове было сосредоточено политическое, хозяйственное и чисто военное руководство. Будучи, фактически, учеником маршала Шапошникова, автора знаменитой работы о Генеральном Штабе «Мозг армии», Сталин ценил генеральное штабное командование очень высоко. В отличие от Германии, где Генштаб по сути прекратил свое существование и был раздроблен на несколько параллельных и жестко конкурирующих структур, каждая из которых самостоятельно выходила на Гитлера, и западных демократий, где штабное планирование и руководство были отделены от политического. В СССР «Ставка», то есть Сталин, объединяла все функции. Генштаб был оперативным рабочим органом Ставки, причем после отхода от дел больного Шапошникова его, фактически, возглавил сам Сталин. Номинальный начгенштаба А.М. Василевский вместе с Жуковым работал приводным ремнем сталинских решений, разъезжая по фронтам. Оба маршала, которых Сталин не раз в шутку предлагал объединить в одного, были ценными помощниками и советниками Сталина. Василевский достойно представлял «интеллектуальное» начала блестящего военного планирования. Жуков, наоборот, представлял начало яростно-волевое, умение любой ценой добиться того, что Сталин называл «большевистскими темпами». Но поручить кому-либо из них координацию всех военных усилий в положенном настоящему Генштабу объеме Сталин не решался. Роль «мозга армии» он взял на себя.

За годы войны Сталину удалось создать настоящий «большой Генеральный Штаб», воплощавший идеи Мольтке, Конрада фон Хетцендорфа и Шапошникова, добиться постоянного точного информирования Ставки о происходящем на фронте и беспрекословного исполнения ее директив и конкретных приказов. Сталину было в подробностях известно положение на всех фронтах, в армиях и корпусах, и, при этом, он имел целостную картину происходящего, позволявшую ему принимать верные решения.

Об уровне информационной четкости, которой добивался от всех Сталин, свидетельствует следующий эпизод, рассказанный начальником оперативного управления Генштаба генералом Штеменко:

«Как-то в одном из итоговых донесений за день, полученных с Воронежского фронта, было написано, что в результате успешной контратаки наших войск захвачено 100 орудий противника. Это донесение было принято по телеграфу начальником направления, перепечатано на машинке, заверено и, как положено, сразу представлено в Ставку. Утром И. В. Сталин по телефону спросил меня:

– Захвачены ли вместе с орудиями снаряды?

Я не знал. Он сказал:

– Поинтересуйтесь и доложите.

Срочно связался с начальником штаба фронта. Он тоже не знал и обещал немедленно выяснить. Часа через два Верховный Главнокомандующий позвонил и добавил:

– Если есть снаряды, то можно из захваченных фронтом орудий сформировать чуть ли не двадцать батарей. Так или нет?

Подтверждаю, что так. А он спрашивает:

– Не удалось выяснить, сколько снарядов?
– Пока нет, — отвечаю.

Он бросил трубку, явно, чувствую, недовольный.

Опять связался с начальником штаба фронта. На этот раз от него узнаю, что захвачено не 100, а всего 10 орудий, из них 6 разбитых и только 4 исправных; кто донес и почему так произошло — штаб разбирается.

Скандал был налицо. До вечера звонка не было, а при очередном докладе в Кремле Верховный Главнокомандующий сам напомнил об этих злосчастных орудиях. Как и предполагали, была буря: нам пришлось выслушать в свой адрес и по поводу штабов вообще много разных весьма выразительных слов о безответственности, халатности в работе, ротозействе, головотяпстве, отсутствии контроля... В конце концов А. И. Антонову было приказано лично дело расследовать и о виновных в искажении фактов доложить.

Выяснилось, что в донесении Военного совета фронта было написано 10 орудий, а когда передавали по аппарату Бодо, то телеграфисты цифру исказили и передали 100. Алексей Иннокентьевич доложил об этом и сказал, что приняты строгие меры контроля с целью не допускать впредь таких ошибок. Виновных не назвал.

Сталин посопел трубкой, прошелся вдоль стола с картами и сказал:

– Девчонок с телеграфа надо, конечно, предупредить, чтобы были внимательней... Но что с них возьмешь: они в содержании телеграмм не разбираются. А вот оператор, который принимал донесение, обязан был проверить подлинность цифры. Это же не две пушки, и не каждый день мы захватываем сразу такое количество орудий, а, пожалуй, первый раз с начала войны...

Он долго еще говорил на эту тему, а затем спросил:

– А кто принимал донесение из операторов?

Я ответил, что у аппарата был сам начальник направления.

– Вот его и снять! Назначить на менее ответственную работу, и не в Генштабе...»

(Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. — М., 1989. cc. 439-440).

Большинство «ошибок Сталина» приходится на тот период войны, когда не существовало отлаженной системы информирования Генштаба фронтами, когда ответственность была разделена между большим числом лиц, каждое из которых стремилось этой ответственности избежать. Классическим примером такой несогласованности была летняя кампания 1942 года, когда принятое решение о стратегической обороне было не выполнено в результате авантюризма руководителей направлений, до последнего обещавших Ставке успех. Генштаб при этом представлял собой лишь одну из сторон в системе согласований. У Сталина не было того инструмента, на котором он мог «играть». До войны у Сталина, очевидно, была иллюзия, что инструмент уже существует, поэтому он так был потрясен (о его искреннем потрясении, а не о мифической «растерянности», говорят все добросовестные участники событий) дезорганизацией советских войск в первые дни войны. За два с половиной года, «большевистскими темпами», Сталин создал такой же надежный инструмент военного управления, как создал перед этим инструмент управления политического. Уже в 1943 игра была практически безупречной. История германского руководства войной была историей расстройства «инструмента» в результате неумелой игры на нем, история советского руководства войной была, напротив, историей «настройки».

С этой работой Сталина как Главкома связан один очень важный антисталинский миф, имеющий широкое хождение. О том, что Верховный якобы боялся ездить на фронт по причине трусости. Обвинение абсурднейшее. Все, знавшие Сталина в период революционного подполья, печально знаменитых «экспроприаций» и Гражданской войны, отмечали его исключительную личную храбрость, кое-кому казавшуюся безумной. Даже Троцкий обвиняет Сталина в самоуправстве, упрямстве, жестокости, но только не в трусости. К тяжелейшим дням Битвы за Москву относятся слова Сталина, передаваемые его охранником Рыбиным. В ответ на вопрос, когда отправлять в эвакуацию полк Кремлевской охраны, Верховный ответил: «Если будет нужно, я этот полк сам поведу в атаку».

Нежелание Сталина выезжать на фронт, и, тем более колесить по свету, как это делал, допустим, Черчилль (и в самом деле не раз ставивший свою жизнь под серьезную угрозу), объяснялось его положением в системе военного командования. Черчилль был политическим руководителем, легко сменяемым премьером, Рузвельт и вовсе без всякого ущерба для Америки был заменен после своей смерти Трумэном. Сталин же не только был практически незаменим, но и постоянно находился на своем посту реального главнокомандующего, непрерывно отслеживающего военную обстановку. В этих условиях «знакомство с передовой» не давало ему новой информации, отрывало его от реального управления войсками, и подвергало его жизнь действительно ненужной опасности. В мемуарах практически любого крупного советского военачальника мы найдем истории о том, как удалось чудом избежать гибели при бомбежке. Заменить удалось Ватутина и Черняховского, с трудом бы нашлась замена и Жукову с Василевским, Сталину замены не было, и это понимали все. При этом достаточно набегавшийся под пулями Сталин, совершенно не нуждался в подтверждении личной храбрости. И то, что в ней сегодня кто-то сомневается, объясняется либо невежеством, либо зложелательством.

ВЕРХОВНЫЙ КОНСТРУКТОР ВООРУЖЕНИЙ. КАК ЗАЩИТИТЬ ПАХ СОЛДАТА

Cталин принимал самое непосредственное участие в разработке всех видов вооружений, применявшихся Советской армией в период войны. Он давал принципиальные задания, следил за их выполнением, давал рекомендации конструкторам, принимал решения по мельчайшим деталям оружия. Несомненно, Сталин обладал выдающимися политехническими знаниями, приобретенными им самостоятельно. Настоящая революция в вооружениях Красной Армии начинается в предвоенные годы, когда Сталин взял разработку вооружений под свой постоянный контроль, отодвинув на второй план промежуточные инстанции. Практически каждый вид советского вооружения, от легкого стрелкового до танков и самолетов, был создан конструкторами в сотрудничестве с руководителем страны.

Не будем приводить хрестоматийных примеров из мемуаров В.Г. Грабина, автора лучшей пушки Второй Мировой — 76-мм ЗИС-3, или авиаконструктора Яковлева. Приведем пример из мемуаров металлурга В.С. Емельянова, главного конструктора танковой брони. Причем по вопросу с танками не связанного, по сути — об экзотической «мелочи», выявляющей уровень внимания Сталина к вопросам вооружений.

«На заводе создана броневая защита для лыжников. Легкий щиток из броневой стали закрепляется на лыжах. Когда лыжник попадет в поле обстрела, то он может залечь, прикрепить щиток и передвигаться дальше ползком, толкая впереди себя закрепленную на лыжах броневую защиту…

Мы робко вошли. Положили лыжи, закрепили щиток и стали ждать… В руках у Ванникова [нарком вооружений] был автомат. Ровно в пять появился Сталин… подошел к щитку…, опустился на колени и, обращаясь к Ванникову, произнес:

– Дайте автомат.

Ванников подал автомат… Сталин лег на пол, просунул ствол автомата через щель броневого щитка и стал целиться. Он несколько раз менял положение передвигая щиток, вынимал ствол автомата из щели и снова просовывал его в щель. В кабинете стояла тишина. Только иногда раздавался лязг металла по металлу. Наконец Сталин поднялся, протянул автомат Ванникову и произнес:

– Щель для стрельбы лучше сместить на двадцать миллиметров вправо. Вот здесь, — он указал на место на щитке, — следует укрепить полочку, чтобы обоймы с патронами можно было класть. А то стрелок протянет руку к патронташу за обоймой, плечо у него приподнимется, выйдет из броневой защиты и снайпер может пристрелить его.

Конструктор держал блокнот и тщательно все записывал. А Сталин продолжал делать замечания:

– В последнее время много ранений в пах. При таких ранениях часто атрофируются нижние конечности. Для того, чтобы избежать таких поражений, необходимо удлинить открылки у щитка так, чтобы защитить и эту часть тела.

К Сталину подошел [маршал] Кулик и произнес:

– Надо обязать промышленность поставить армии… — и он назвал несуразное количество щитков.

Сталин взглянул на Кулика с каким-то пренебрежением и сказал:

– На заводах тоже большевики есть, они сделают столько, сколько сделать можно. Не думайте, что вы один беспокоитесь о вооружении нашей армии».

Всю войну советские солдаты воевали со «сталинским» оружием, и чем более плотной и творческой была работа Сталина с конструкторами, тем лучше было качество вооружений.

ОРГАНИЗАТОР И ВДОХНОВИТЕЛЬ. ТАЙНА ПРИКАЗА № 227.

Роль Сталина как «организатора и вдохновителя» Победы оспаривается значительно реже. Если можно пытаться кое-как сделать вид, что Сталин будто бы не был военным специалистом и не занимался конкретно военными вопросами, то оспаривать политическое руководство страной совсем уж анекдотично. Директивы и приказы Верховного главнокомандующего, писавшиеся Сталиным лично, постоянно разъясняли политический смысл и характер ведущейся Советским Союзом войны. Каждый из них представлял собой сплав политинформации, агитационного призыва и конкретных жестких распоряжений. Стиль Сталина уже заслужил должную оценку даже у политически далеких исследователей. Приказы и речи военного времени представляют собой один из лучших образцов публицистического искусства на русском языке. Ближайшие аналогии можно найти в посланиях Ивана Грозного и регламентах Петра I, также раскрывавших идеи и принципы русских властителей, однако как от одного, так и от другого, Сталин отличается четкостью мышления, конкретностью вопросов и ясностью образов. Все помнят «братьев и сестер» и «ни шагу назад». Не исключено, что и формула «наше дело правое», озвученная Молотовым, также принадлежит Сталину, принимавшему активное участие в составлении речи.

Поэтому «антисталинистами» оспаривается не сам факт такого руководства, а его благотворное влияние. Особенно досталось, например, приказу № 227: «Ни шагу назад!», который только ленивый не называет «жестоким» и «варварским». Между тем, этот приказ заключает в себе абсолютно железную, можно сказать — математическую логику, сконцентрированную в одном абзаце: «Каждый командир, каждый красноармеец и политработник должны понять, что наши средства небезграничны. Территория Советского Союза — это не пустыня, а люди — рабочие, крестьяне, интеллигенция, наши отцы и матери, жены, братья, дети... После потери Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбасса и других областей у нас стало меньше территории, стало быть, стало намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик. Мы потеряли более 70 млн. населения, более 80 млн. пудов хлеба в год и более 10 млн. тонн металла в год. У нас нет уже преобладания над немцами ни в людских ресурсах, ни в запасах хлеба. Отступать дальше — значит загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину. Каждый новый клочок оставленной нами территории будет всемерно усиливать врага и всемерно ослаблять нашу оборону, нашу Родину».

Сталин вступил, по сути, в противостояние с идеологией «скифской войны» накрепко въевшейся в русское военное сознание, подсознательно проникавшее в представления командиров и комиссаров. Мало кто заметил, что в приказе нет выпадов или упреков в адрес красноармейцев, то есть рядовых солдат. Сталин обращался не к армии которая, по утверждениям некоторых, «не хотела сражаться». Главный удар нанесен по паникующим или самовольничающим командирам — от командармов до комроты. И увещевания, и угрозы и репрессии адресованы именно им. «Ни шагу назад» — это призыв к командирам Красной Армии не «мнить себя стратегами», решающими можно отступать, или нельзя, есть место для маневра, или нет. Развитие «стратегического мышления» у солдат и офицеров, пытающихся соотносить свою боевую задачу чуть ли не с «общим положением на всех фронтах» и решать бессмысленна или нет защита того или иного рубежа в свете общей стратегической обстановки, — это главная опасность для любой армии. И солдат, и офицер, наряду инициативой должен иметь и известную «узость» мышления, позволяющую ему выполнять поставленную задачу несмотря ни на что. Именно эта мнимая «узость» породила то упорное сопротивление, которое в самом безнадежном положении оказывали окруженные советские части в 1941. В 1942, именно из-за того, что об окружении речи не было, шло отступление и осыпание фронта, такого упорства командиры не проявляли, и потребовался абсолютно конкретный и на пальцах разъясняющий пагубность «скифской войны» приказ №227, чтобы обвал был остановлен, превратившись в упорную оборону Сталинграда.

СТРАТЕГИЯ ЛЮДСКИХ РЕСУРСОВ. ПОЧЕМУ СТАЛИН ПОТЕРЯЛ МЕНЬШЕ СОЛДАТ, ЧЕМ ГИТЛЕР?

Мы уже говорили о выдающейся конкретности и математичности сталинского военного мышления. Вновь обратимся к мемуарам генерала Штеменко, проливающим свет на то, как Сталин себе представлял стратегический ход войны.

И. В. Сталин вдруг спросил:

« — А как думает молодой начальник Генерального штаба, почему мы разбили фашистскую Германию и принудили ее капитулировать?

…Оправившись от неожиданности, я подумал, что лучше всего изложить Сталину его собственную речь перед избирателями, произнесенную накануне выборов в Верховный Совет СССР 9 февраля 1946 г. Я сформулировал положение о том, что война показала жизнеспособность общественного и государственного строя СССР и его большую устойчивость. Наш общественный строй был прочен потому именно, что являлся подлинно народным строем, выросшим из недр народа и пользующимся его могучей поддержкой... Говорил о промышленной базе, созданной за годы пятилеток, о колхозном хозяйстве, о том, что социализм создал необходимые материальные возможности для отпора сильному врагу. В заключение сказал о высоких боевых качествах нашей армии, о выдающемся искусстве советских военачальников и полководцев.

Терпеливо выслушав меня до конца, И. В. Сталин заметил:

– Все, что вы сказали, верно и важно, но не исчерпывает всего объема вопроса. Какая у нас была самая большая численность армии во время войны?
– Одиннадцать миллионов человек с небольшим.
– А какой это будет процент к численности населения?
– Быстро прикинув в уме численность перед войной населения — 194 млн., я ответил: около 6 процентов.
– Правильно. Но это опять-таки не все. Нужно учесть и наши потери в вооруженных силах, потому что убитые и погибшие от ран бойцы и командиры тоже входили в численность армии...

Учли и это.

– А теперь,— продолжал Сталин,— давайте подсчитаем, как обстояло дело у Гитлера, имевшего с потерями более чем 13-миллионную армию при численности населения в 80 миллионов человек.

Подсчитали. Оказалось — больше 16 процентов.

– Такой высокий процент мобилизации — это или незнание объективных закономерностей ведения войны, или авантюризм. Скорее, последнее,— заключил Сталин.— Опыт истории, общие законы ведения войны учат, что ни одно государство не выдержит столь большого напряжения: некому будет работать на заводах и фабриках, растить хлеб, обеспечивать народ и снабжать армию всем необходимым. Гитлеровский генералитет, воспитанный на догмах Клаузевица и Мольтке, не мог или не хотел понять этого. В результате гитлеровцы надорвали свою страну. И это несмотря на то, что в Германии работали сотни тысяч людей, вывезенных из других стран...

Немецкие правители дважды ввергали Германию в войну и оба раза терпели поражение,— продолжал Сталин, шагая по балкону.— Подрыв жизнеспособности страны в первой и второй мировых войнах был одной из причин их краха... А какой, между прочим, процент населения был призван кайзером в первую мировую войну, не помните?

Все промолчали. Сталин отправился в комнату и через несколько минут вышел с какой-то книгой. Он полистал ее, нашел нужное место и сказал;

– Вот, девятнадцать с половиной процентов населения, которое составляло в 1918 году 67 миллионов 800 тысяч.

Он захлопнул книгу и, снова обратившись ко мне, сказал:

– На Гитлера работали сотни тысяч людей, вывезенных в Германию и превращенных, по существу, в рабов. И все-таки он не смог в достатке обеспечить свою армию. А наш народ сделал невозможное, совершил великий подвиг»

(Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. — М., 1989. cc. 557-559).

Этот замечательный диалог, наверное, лучший ответ тем, кто заявляет, что СССР понес в войне с Германией неоправданно большие потери, что Германия, проиграв, сохранила свой человеческий потенциал, что «побежденные живут лучше победителей».

В СССР перед войной жило 196 миллионов человек, а к моменту распада СССР — 290 млн. Совокупное население современных ФРГ и Австрии — 90 миллионов человек. То есть после войны «побежденные победители» увеличили свое население лишь на 1/8 от предвоенной численности, в то время как СССР увеличил численность своего населения на треть, русское население за тот же период увеличилось почти на половину, со 100 до 145 миллионов. Длительные дискуссии вокруг расчета безвозвратных потерь Советской армии и вермахта привела к выводу, что эти потери были практически равны, составляя около 8 миллионов человек, хотя немало находится и тех, кто значительно повышает цифру потерь вермахта, — до 11 и даже 13 миллионов. Но даже если взять нижнюю цифру потерь вермахта, то окажется, что Германия потеряла в боях только на Восточном фронте 10% своего населения, в то время как аналогичные потери СССР составили лишь 5% населения. Другое дело, что конечный демографический счет был не в пользу Советского Союза по абсолютным цифрам — 26 миллионов против 11 миллионов, и равным по проценту населения — 13%. При этом: на территории Германии война длилась 5 месяцев, а на территории СССР 4 года; СССР не проводил политику систематического геноцида населения Германии, а Германия его проводила; СССР не занимался систематическим уничтожением германских военнопленных, а Германия занималась, в результате из советского плена в Германию вернулись 3,5 млн. человек, а из немецкого в СССР 1,8 млн.

Учтя все это мы должны будем признать, что война велась Советским Союзом так, чтобы не привести к катастрофическому перенапряжению сил народа и это Сталину удалось. Даже несмотря на чудовищный террор гитлеровцев и забвение ими по отношению к «славянам» любых воинских кодексов чести, СССР не пережил демографической катастрофы. Довоенный уровень населения был восстановлен к 1954 году, то есть за время послевоенного правления Сталина. Людской «долг» Генералиссимус стране вернул. Хотя это демографическое восстановление негативно сказалось на уровне жизни советских людей. Все необходимые ресурсы приходилось делить на большее число ртов, чем с трудом восстановившим свою исходную численность немцам, а потому, разумеется, каждому немцу доставалось намного больше и антисоветская пропаганда получила еще один прекрасный повод поизмываться над тем, что «мы живем хуже». Если предположить, что послевоенный СССР зафиксировал бы население на уровне 200 миллионов, но при этом продолжал бы развивать производство, да еще и пользовался бы кредитами США, то скорее всего, его уровень жизни был бы значительно выше, чем в ФРГ. Но на прирост как-то никто не жаловался. И понадобились «рыночные реформы», чтобы Россия зажила так же, как «побежденные победители» в Германии, то есть распалась на части, вступила в полосу пресловутого «второго демографического перехода», и эпоху сокращения населения, замещаемого агрессивной миграцией. Но Сталин как Главнокомандующий и даже как политический руководитель, ответственности за Гайдара, Чубайса, Грефа и Зурабова не несет.

ТРОФЕЙНАЯ ГЕРМАНИЯ. ПОЧЕМУ СТАЛИН ПЕРВЫМ ИЗ РУССКИХ ПРАВИТЕЛЕЙ ПОСЛЕ НИКОЛАЯ I ПО НАСТОЯЩЕМУ ВЫИГРАЛ ВОЙНУ?

Русские государственные деятели XIX века на удивление не любили выигрывать войны. Или не умели этого делать. В награду за войну 1812 года Россия получила… Царство Польское, ставшее «Чечней» ХIХ века. И это вместо, хотя бы, Ионических островов, бывших десятилетие под властью России, имевших единоверное население, и исключительно необходимых для утверждения России в Средиземном море. Еще более выразительной была «награда» за кровь, пролитую русской армией в войне с Турцией 1877-78 годов. После безусловной победы, по условиям Берлинского трактата, заключенного на Берлинском конгрессе, где «честным маклером» работал Бисмарк, Россия возвратила себе устье Дуная отданное после Крымской войны и приобрела Карс и Батум, впервые завоеванные еще в ту же Крымскую войну. Зато не участвовавшая в войне и ненавидевшая Россию Австрия оккупировала Боснию и Герцеговину, а на престол Болгарии (за независимость которой вроде как и велась вся война) был посажен немецкий король из династии Баттенбергов (семейства совершенно скандального по происхождению, — оно возникло в результате морганатического брака принца Александра Гессенского, брата жены Александра II Марии Александровны, с дочерью польского сановника, Юлией Гауке). После такого итога войны Бисмарк вполне логично заметил, что «все Балканы не стоят костей одного померанского гренадера». Померанские гренадеры действительно не были нужны, поскольку по интересовавшим Германию счетам исправно платили гренадеры русские. Последней войной России, не колониального характера, принесшей серьезные трофеи, была русско-персидская война, после которой, согласно Туркманчайскому миру 1828 года, были присоединены Ереван и Нахичевань. Следующей должна была стать война Крымская и трофеи она сулила колоссальные, но и обернулась после смерти Николая I колоссальным поражением.

Теперь сравним это плачевное положение с результатами Второй Мировой, обеспеченными СССР именно сталинской дипломатией (факт, что именно Сталин несет ответственность за Тегеранский, Ялтинский и Потсдамский сговоры, а тем более за «Пакт Молотова-Риббентропа» не оспаривает, кажется, ни один даже самый яростный антисталинист). К 1941 году, проведя лишь одну локальную операцию против Польши, и одну кровопролитную, но локальную, войну против Финляндии, не вступая в Мировую войну, СССР возвратил в состав государственной территории России Западную Белоруссию, Западную Украину, Прибалтику, Карельский перешеек, Северную Буковину, создал военную базу на полуострове Ханко, впервые с XIII века прочно включил в состав России Галицию и Волынь (о возвращении Галиции Сталин мечтал еще с Советско-польской войны, и тот факт, что его план удара на Львов вместо бессмысленного похода на Варшаву, был отвергнут, стоил Советской России потери огромных территорий). Сталин прекрасно понимал, что каков бы ни был исход Мировой войны (кроме тотального разгрома Германией СССР), на эти приобретенные им территории уже никто не покусится. Одним дипломатическим маневром Сталин свел еще не начавшуюся войну в пользу СССР.

После окончания войны Сталин добился передачи СССР округа Петсамо, разделил с Польшей Восточную Пруссию с Кенигсбергом, ставшим Калининградом (Сталин стремился создать сильную, независимую Польшу, «откормленную» за счет Германии и развернутую против Запада, и вряд ли мог представить, что его преемники допустят новое превращение Польши в антироссийский форпост), изъял у Чехословакии населенное русинами Закарпатье, вернул России Курильские острова, половину Сахалина, а также контроль над КВЖД и Порт-Артуром. Вокруг западных границ СССР был создан кордон из сателлитов, куда вошел и находившийся под советской оккупацией обломок Германии, ставший ГДР, хотя Сталин продолжал надеяться на то, что в центре Европы появится сильная нейтральная Германия. Не вполне удачным считал Сталин развитие событий лишь на южном направлении, где СССР не удалось получить опеку над Ливией, отнять у Турции Проливы, Западную Армению, а у Ирана — Иранский Азербайджан. Но, в целом полученные всего за 6 лет территориальные приращения СССР были впечатляющими. Почти всюду, где это имело смысл СССР вернулся к границам Российской Империи 1904 года, а кое-где и перешагнул эти границы, реализовав старинные национально-имперские цели.

Короче говоря, полководец Сталин вернулся домой с трофеями. И народ, прежде всего — русский народ, не мог этого не оценить. С трофеями, как я уже сказал, русские солдаты не возвращались домой очень и очень давно. С такими трофеями — никогда. Вообще, решение Сталина не препятствовать тому, чтобы «пошла страна лимония — сплошная чемодания» было одним из самых мудрых его стратегических решений. Пресловутый чемодан был наглядным свидетельством ненапрасности, небессмысленности войны для простого солдата, психологической компенсацией за то, что Советская Армия не могла «посчитаться» с немцами по правилам кровной мести.

СССР не проводил по отношению к Германии террористической политики (хотя, с точки зрения «византийской» логики такой террор мог бы найти оправдание хотя бы в ослаблении будущего врага). Более того, в расположении советских войск были бы немыслимы надписи, подобные висевшим на оккупированной территорий СССР: «Вода в колодце только для немецких солдат. За приближение — расстрел».

Вопреки распространяемым сплетням о стихийном грабеже и мародерстве русских солдат, распределение трофеев было поставлено на организованные и вполне социалистические рельсы: «Как и многие офицеры, возвращавшиеся с войны, отец привез трофеи — мотоцикл Цундап (Zundapp-К350), два велосипеда и еще какую-то мелочь. В перестроечной печати иногда советских солдат пытались представить не освободителями, а грабителями, дерущимися из-за добычи, волокущими за собой домой полные машины отобранного имущества немецких граждан. Вполне допустимо, что отдельные случаи мародерства были, но отец рассказывал, что для того, чтобы привезти что-то с собой в Союз необходим был достаточно безупречный послужной список. Трофейная техника выдавалась со специальных баз в строгом соответствии с имеющимися предписаниями». В такой форме распределение трофеев напоминало, скорее, выдачу наград за службу. И вряд ли кто из потомков ветеранов Войны усомнится в том, что награды были вполне заслужены.

Благодаря трофеям Победа приобрела материальное, вполне ощутимое измерение. Не только личное, в виде «чемодана», но и общесоюзное — в виде новоприсоединенных земель, а также немецких репараций. Вывезенное в счет репараций промышленное оборудование сыграло в истории СССР двойственную роль. С одной стороны, «репарации» стали, по сути, второй индустриализацией, позволив советской промышленности наладить выпуск товаров народного потребления, многих из которых у нас раньше просто не было. Послевоенный «Москвич 401», ставший первым «народным автомобилем», впервые приобщивших простых граждан к радостям автовождения, производился на оборудовании «Опеля» и представлял собой копию немецкой модели «Опель-Кадет». СССР понадобилось бы не одно десятилетие для того, чтобы дойти в промышленном развитии до производства подобных товаров. История благосостояния всех развитых западных стран начиналась с масштабного ограбления колоний и соседей, а то и вообще собственного Юга, как США. Сталин предоставил СССР возможность совершить подобное «ограбление» на вполне законных основаниях, — в компенсацию за то, что было отнято и разрушено у нас, и в хотя бы малое возмещение за потерянные жизни. Другое дело, что, полагаясь на завезенное оборудование СССР, запустил многие необходимые отрасли и в чем-то подотстал, но это, опять же, вряд ли можно поставить в вину самому Сталину, а не его недостойным преемникам.

Русские воевали из века в век, если не из десятилетия в десятилетие. Однако крайне редко получали что-то существенное в обмен за понесенные потери. Чаще всего это были войны либо за выживание, либо за неверно просчитанные имперские интересы. Последние по настоящему крупные и исторически значимые территориальные приобретения война приносила вообще при Екатерине II. Со «времен Очаковских и покоренья Крыма» русские вообще не могли сказать, что получили хоть что-либо, хотя бы клочок земли от ведшихся ими больших войн (ну, если не считать таковыми завоевание Средней Азии или Кавказа). И способность Сталина обеспечить стране не просто «геополитические приобретения», но именно конкретные, ощутимые, трофеи, стала еще одним обстоятельством, резко выделяющим Вторую Мировую из чреды русских войн XIX-ХХ веков.

ЦАРЬ КОЛИЧЕСТВА И ЗНАМЕНИЯ ВРЕМЕНИ. ПОЧЕМУ СТАЛИН ПОБЕДИЛ ГИТЛЕРА?

У французского философа-традиционалиста Рене Генона есть очень красивая мысль о царстве количества, о новой мировой эпохе, на протяжении которой мир постепенно овеществляется, материальные законы начинают превалировать над духовными, материальные, «физические» энергии, над духовными энергиями. Мир отяжеляется и уплотняется, становясь непроницаем для священного. Не совсем, конечно: полная непроницаемость была бы гибелью мира, но возможность духовного воздействия на мир становится ограниченной. Материализация мира идет параллельно с вытеснением из него истинной духовной Традиции, с приближением конца времен, с усилением действия того, что апостол Павел называл «тайной беззакония», «мистерией аномии».

Однако ошибочно видеть в материализации причину, или, напротив, следствие духовной деградации. Логичней видеть в материализации защитную реакцию мира на возрастание «беззакония», осуществляемое некими таинственными путями. Мир тяжелеет, становясь неподъемным для сатанократической революции, слишком неповоротливым, чтобы перемещать его с помощью левитации, слишком «одномерным», чтобы подчиняться законам магии. Другими словами, не только сопротивление отступающей «Армии Апокалипсиса» сдерживает наступление антихриста. Ему сопротивляется и сама материализующаяся, утяжеляющаяся структура мира, становящегося менее проницаемым для подлинного антихристова духа, далекого, на самом деле, и от материализма и от атеизма, замешанного скорее на отравленной мистике и извращении религиозности. Мир становится слишком «труден и неудобен» для антихриста.

Русская Революция сокрушила тот мировой порядок, в котором Россия мыслила себя как Катехон, как вооруженная сила, удерживающая наступление «тайны беззакония». Дальнейшее развитие могло пойти по двум путям. Либо Россия станет на путь духовного революционаризма, станет подлинным «царством антихриста», каковым его считали многие в эмигрантском и катакомбном духовенстве, или, напротив, Россия «отвердеет», закапсулируется, «подморозится», не пропустив «дух тления» внутрь себя. Бывший семинарист Сталин сделал очень много для того, чтобы подлинное «беззаконие» в послереволюционной России не умножилось, а напротив — серьезно уменьшилось. Страна надолго ушла с дороги капитализма, либерализма, левацкого революционаризма, упадочной теософии и оккультизма, на которых ее одинаково ждала гибель. Отвердевшая Россия, освобожденная на какой-то период от разъедавшей ее духовной двойственности, приобрела необычайную экономическую, военно-политическую и культурную (если иметь в виду светский аспект культуры) мощь. Мощь, которой мы имеем полное право гордиться.

Бессмысленно, конечно, рядить сталинскую империю в византийскую тогу, а самого марксиста, в чем-то все-таки интернационалиста (несмотря на нескрываемый русский национализм) Сталина в одежды русских православных царей. Советская цивилизация не была, конечно, простым продолжением на новом витке православной русской цивилизации. Она была ее «материализацией», «овеществлением», но овеществлением талантливым и полным. Сталин был Царем Количества, его гениальный во многих отношениях ум был заточен под учет мельчайших материальных факторов и под оценку материальной действенности духовного. Именно эта способность правильно оценить духовное в его действенности привело его и к необычайно прочной фиксации положения РПЦ в послевоенные годы, на смену внутреннему и внешнему распаду и гонениям, пришли воссоединение униатов, восстановление целостности канонической территории РПЦ и забота Сталина о догматической чистоте в противовес новомодным модернизму и экуменизму. Сталинизм был, возможно, идеальной формой организации русского бытия в период «овеществления».

Эта вещественность, добротная плотность духовно обедненной, но богосотворенной материи, и помогла Сталину одержать победу на Гитлером, всецело погруженным в оккультный мир призраков, падших духов, магических сил и иррациональных действий. Иррациональность и темная мистика давали Гитлеру преимущество, пока он действовал против духовно разжиженных стран Европы. Столкнувшись с союзом двух очень разных «материальных» цивилизаций — Советской и Американской, призрачный характер гитлеризма должен был обнажиться и разрушиться. В мире, где не осталось места политической силе, руководимой высшим духом, Сталин стал полюсом сопротивления материи, количества, против падшего духа и выморочного «качества».

Сталин стал гением количества. Он концентрировал в себе бездну информации, единолично руководя не только фронтами, но и армиями, корпусами, дивизиями, даже полками. Он планировал талантливые военные операции, вроде знаменитых «Десяти сталинских ударов» Он разрабатывал вместе (а иногда и вместо) конструкторов лучшие образцы вооружений, из которых мощный тяжелый танк был, в итоге, назван его именем. Он произносил речи, доклады, отдавал директивы и приказы, разъяснявшие на уровне глубочайшего политического и даже нравственного анализа события войны. Он стремился сохранить Советский Союз от перенапряжения, чреватого экономической и социальной катастрофой, и смог этого добиться, в то время как Германия довела себя до экономического краха. Он обеспечил максимально выгодные для Советского Союза результаты войны, причем часть из них — еще до ее начала. Причем выгода была получена не только страной в целом, страной как Державой, но и ее гражданами. Всё это стоило нервов, боли и труда, и унесло в могилу отнюдь еще не старого, особенно по кавказским меркам, человека. Если сделанное Сталиным не заслуживает хотя бы теперь, спустя шесть десятилетий после падения Берлина, благодарной памяти потомства. Памяти, выраженной не только в кухонных разговорах, но в монументах, официальных формулах и полноценном историческом признании, то ни один победитель не заслуживает такой памяти.

Если Сталин не имеет права на Победу, то, значит, триумфы прочих правителей и полководцев — краденные. Права на славу и почитание не имеют ни Александр Македонский, ни Ганнибал, ни Цезарь, ни Траян, ни Петр Великий, ни Фридрих Великий, ни Суворов, ни Наполеон, никто из победителей позднейшего времени.
http://www.specnaz.ru/article/?644

Сталин как проблема

Почти 60 лет назад СССР победил гитлеровскую Германию. А 52 года назад умер Сталин, под руководством которого и был разгромлен нацизм и построен тот СССР. Много простых людей плакало в дни траура. Они ясно переживали, что вместе со Сталиным уходит целая эпоха и наступает что-то новое, неизвестное. Они плакали, потому что чувствовали: Сталин — это всемирно-историческая проблема, проблема нашей российской государственности.

Только пошлый обыватель в угоду своей идеологии возвеличивают и обожествляет Сталина или оплёвывает и тщится его унизить. Как писал ещё двадцать лет назад Вадим Валерьянович Кожинов, это означает, что «культ личности» по-прежнему действует на всех: как на тех, кто обеляет Сталина, так и на тех, кто его очерняет, рисуя вурдалаком и параноидальным злодеем.

Его славят или клянут, пытаясь окончательно разрешить его проблему, а он с каждым годом становится всё интереснее и загадочнее. И разве случайно, что, по данным месяц назад проведённого опроса ВЦИОМ, более 40% россиян ждут сегодня «нового Сталина»?

Что же это за проблема?
Это проблема достоинства личности и народа, которые в чрезвычайных и, казалось бы, безысходных обстоятельствах в совместном творчестве создают вершинное явление своей тысячелетней истории.

Каким образом ещё вчера неиндустриальная страна оказалась в состоянии победить фактически всю Европу? Как люди поднимались в атаку и шли, и умирали, чтобы сначала выстоять, а потом и победить? Что это за магическая формула «За Родину! За Сталина!», которая вопреки всему объединяла страну? Как можно было, по известному определению Уинстона Черчилля, «принять страну с сохой», а оставить её «с атомной бомбой»?

Мы никогда ничего не поймём в России и мире, пока не увидим, что сталинский период российской истории является вершинным и возможно уже никогда недосягаемым.

Это не апология Сталина. Это вообще не про то.
Это медицинский, что называется, факт. Этот факт озвучили и Черчилль, и де Голль, все крупные политики середины прошлого века.
Жорес и Рой Медведевы — отнюдь не сталинисты, наоборот, известные борцы с «последствиями культа личности». Но они однозначно считают Сталина безусловным первым мировым лидером середины 20-го века: «Превращение СССР в супердержаву и появление двухполярного мира... было в первую очередь связано с деятельностью Сталина. Другие лидеры, от которых зависели судьбы людей в минувшем столетии, Гитлер, Мао Цзэдун, Рузвельт, Черчилль, Ганди, Тито, Хомейни, Мандела, стоят уже в следующем ряду, так как их влияние имело не всемирный, а региональный характер». (Ж.А. Медведев, Р.А. Медведев. Неизвестный Сталин. — М., «Права человека», 2001, стр. 76).

Масштаб личности Сталина прекрасно понимал и такой, в данном случае чрезвычайно ценный эксперт, как Адольф Гитлер. Гитлер, вспоминает в своих мемуарах Вальтер Шелленберг со слов начальника Главного управления имперской безопасности Германии Р.Гейдриха, на совещании 16 июля 1941 года, на котором была выработана оккупационная политика по отношению к России, «настаивал на скорейшем создании хорошо спланированной системы информации — такой системы, которой могло бы позавидовать даже НКВД: надежной, беспощадной и работающей круглосуточно, так, чтобы никто — никакой лидер, подобный Сталину, — не мог бы возвыситься, прикрываясь флагом подпольного движения, ни в какой части России. Такую личность, если она когда-либо появится, надлежит своевременно распознать и уничтожить. Он считает, что в своей массе русский народ не представляет никакой опасности. Он опасен только потому, что заключает в себе силу, позволяющую создать и развивать возможности, заложенные в характере таких личностей» (В. Шелленберг. Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика.: — М., 1991, стр. 227).

О чём это?
Что это за личности, которые создаёт русский народ? Что это за сила русского народа? Кто вообще такие, эти русские? Надо честно признаться, что мы нынешние этого уже или ещё не знаем.

Но может быть, все это — лишь воздействия «культа личности»? Был ли такой великий Сталин? На это один раз и навсегда ответил создатель гениального «Тихого Дона» М.А. Шолохов, когда сразу после XX съезда в ответ на разглагольствования одного из функционеров заметил: «Был культ, но была и личность».

Личность, о которой, между прочим, писал в тюрьме в марте 1933 года ныне всем известный священник Павел Александрович Флоренский: «Будущий строй нашей страны ждет того, кто, обладая интуицией и волей, не побоялся бы открыто порвать с путами представительства, партийности, избирательных прав и прочего и отдался бы влекущей его цели. Все права на власть..., избирательные, (по назначению) — старая ветошь, которой место в крематории. На созидание нового строя, долженствующею открыть новый период истории и соответствующую ему новую культуру, есть одно право — сила гения, сила творить этот строй. Право это, одно только не человеческого происхождения, и потому заслуживает название божественного. И как бы ни назывался подобный творец культуры — диктатором, правителем, императором или как-нибудь иначе, мы будем считать его истинным самодержцем и подчиняться ему не из страха, а в силу трепетного сознания, что пред нами чудо и живое явление творческой мощи человечества:» («Предполагаемое государственное устройство в будущем» — «Россия-2010», ? 3, 1994 г., стр. 192).

Без такого «трепетного сознания» не увидеть и не осознать проблему Сталина.
А без этого мы вновь и вновь будем возвращаться в гражданскую войну — которую Сталин во многом «закрыл» Конституцией 1936 года.

Пошлость XX съезда аукнулась нам развалом СССР. Пошлость перестройки, оплёвывавшей Сталина, создавая меж тем условия для разграбления страны, вот-вот обернётся развалом Российской Федерации.

«Схватить» и правильно поставить сегодня проблему Сталина означает получить шанс на спасение страны. Приснопамятные «правый» и «левый» уклоны далёких, казалось бы, 20-30-х годов в чистом виде отражают и нынешние две самые модные доктрины — «Крепости России» (М. Юрьев, М. Леонтьев, А. Крутов и др.), набирающей ныне силу, и исходная доктрина «интеграции в мировую развитую цивилизацию» (М. Горбачёв, Б. Ельцин, Е. Гайдар, А. Чубайс). В каждом из направлений есть рациональное зерно, но в целом — гибельная опасность для страны. Как «закрытие», так и «открытие» страны без создания нового строя и цивилизационного прорыва, закончится крахом.

Тогда борьба с уклонами не дала стране погибнуть и явилась формой доработки и принятия за основу победной доктрины — «построения социализма в одной стране». Идти своей дорогой очень трудно, почти невозможно — но иначе смерть. В ноябре 1928 года на пленуме ЦК ВКП (б) Сталин пояснял: «Для того чтобы добиться окончательной победы социализма в нашей стране, нужно еще догнать и перегнать эти страны ... в технико-экономическом отношении. Либо мы этого добьемся, либо нас затрут. Это верно не только с точки зрения построения социализма. Это верно также с точки зрения отстаивания независимости нашей страны». И уже в классическом виде определял 4 февраля 1931 года на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности: «Иногда спрашивают, нельзя ли несколько замедлить темпы, придержать движение. Нет, нельзя, товарищи! Нельзя снижать темпы! Наоборот, по мере сил и возможностей их надо увеличивать... Задержать темпы — это значит отстать. А отсталых бьют... Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».

Напомним, что сказавший эти слова ошибся всего на четыре месяца и семнадцать дней. И проблема Сталина здесь состоит в том, есть ли у нас сегодня хотя бы десять лет?

«Правый уклон» определял невозможность построения особенного строя, особого хозяйства и социальной системы в одной отдельной стране. Поэтому предлагал отказаться от индустриализации и темпов и пойти «эволюционным путём» (Бухарин и Рыков).
«Левый уклон» также исходил из невозможности построить социализм в одной только стране, поскольку надо было строить во всемирном масштабе сразу, инициируя революции в зарубежных странах, порождая мировую революцию.

А Сталин и поддержавшее его большинство населения (прежде всего, ещё вчера крестьянская молодёжь, влившаяся в индустриализацию и в административный аппарат) пошли по невозможному пути — и стали создавать самый передовой строй в одной стране. Это было немыслимо и невозможно — но именно поэтому они выиграли войну и создали атомную бомбу, а потом и первыми полетели в космос.

Проблема Сталина состоит в том, чтобы открыть — как он сумел это сделать? Ведь сегодня нам предстоит то же самое. Мы либо преодолеем свою слабость и восстановим государственность, либо нас окончательно вычеркнут из истории, отправив, по тому же М. Юрьеву, в банановую Московию-крепость или, по Чубайсу, голыми и подыхающими в «развитый мир».

Историк Михаил Александров (Австралийский национальный университет в Канберре) обращает внимание, что как раз в 1931 году «в партийных верхах стали открыто поговаривать о необходимости смены идеологического курса. В дневниках Литвинова есть интересная ссылка на беседу по этому поводу с Ворошиловым. Последний заявил, что страна должна срочно перейти на путь «великодержавной политики». Причем, присутствовавший при разговоре Рудзутак поддержал его. Эта новая «великодержавная политика» самым органичным образом вписывалась в теоретические представления Сталина, если вспомнить, что это его Ленин обвинил в «великорусском шовинизме». В любом случае именно Сталин дал старт новой идеологической доктрине. Год «великого перелома» ознаменовался не только переломом в политике и экономике. Начался перелом в идеологии». (См.: http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/alexandr/alex_3.htm)
И проблема Сталина для нас сегодня, в частности, означает то, что 2005 год может не стать таким «годом великого перелома». И страна не сумеет выйти на новый курс.

Перестать быть слабыми, значит, научиться ставить и решать свои главные проблемы как мировые, всеобще значимые. Пока мы сами не определим для себя Иосифа Виссарионовича Сталина как проблему, нас будут не только, как всегда клевать, но и попросту приговаривать к небытию и приведут этот приговор в исполнение.

Решение проблемы Сталина в наши дни лежит в реализации доктрины России как мировой державы.
Мировая держава не требует от России вписываться куда-либо и, вместе с тем, осуществлять внешнюю экспансию, поскольку в отличие от американской империи мировая держава является государственностью, которая не колонизирует, подчиняет и повелевает, а ставит перед собой и человечеством мировые проблемы и образцово-показательно решает их на собственной территории, организуя, тем самым, мировое развитие. В основе мировой державы должна лежать система развития страны, а реализацию осуществлять диктатура развития. Без этого невозможно решить самые насущные вопросы российского исторического бытия: демографическую; дальневосточную (медленный уход восточного края страны); градостроительную и жилищную; энергетическую; социальную.

Реализация доктрины мировой державы, конечно, непроста, но зато она является единственным выигрышным и абсолютно традиционным для России делом. Ее предшественники — проекты Москвы как Третьего Рима, России как Всемирной монархии Ф.И.Тютчева и проект «построения социализма в одной стране» И.В.Сталина.

Полтора столетия назад, в мае 1867 года, Фёдор Иванович Тютчев напрямую обратился к тем нынешним политикам и идеологам, которые сегодня не видят субъектности и самостоятельности нашей страны, «всемирной судьбы России»:

Напрасный труд — нет, их не вразумишь, —
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация — для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.

Проблема Сталина и определяется, в конечном счёте, тем, удастся ли нам перестать быть холопами.

Юрий Крупнов

http://www.rosbalt.ru/2005/03/05/198876.html

КРАДЕНАЯ ЛИ МОЩЬ ТУ-4?

В последнее время вновь стали показывать по ТВ «Тайны русского оружия», изготовленные для телеканала «Культура» два года назад. Я хорошо отношусь к этому документальному сериалу. Есть вполне приличные фильмы, познавательные и вызывающие чувство гордости за советскую оборонку. Но, как говорят, в семье не без урода. Именно так я отношусь к фильму «Краденая мощь».

Вспоминая его, напрашивается сравнение с «Моментом истины» Караулова. За поездом правдивых разоблачений там всегда тянется вагончик лжи. Таким вагончиком в сериале является «Краденая мощь».

Очевидно, телезрителя ещё не раз ждёт встреча с этим маленьким пропагандистским шедевром. В ожидании чего я считаю полезным объяснить своё отношение (инженера-оборонщика) к тому, что в нём рассказано. Может быть, вслед за мной зритель обратит внимание на явные погрешности и нестыковки повествования, призванные создать превратное представление об одной из передовых отраслей советской оборонки, авиационной промышленности.

Для специалиста нетрудно заметить «дезу» в ряду более или менее нормальной информации. Фильм «Краденая мощь» как раз является такой «дезой», диссонансом в ряду других картин из добротного сериала. Не могу, конечно, утверждать, что он делался по прямому заказу того нового ведомства Пентагона, которое с некоторых пор отвечает за информационную войну, но объективно - выполняет его задачу.

Для тех, кто не видел, скажу, что речь в нём идёт о том, как Сталин поручил Туполеву скопировать удачный американский бомбовоз Б-29 и как это было выполнено в короткий срок, за два послевоенных года. Эта байка уже достаточно долго гуляла по страницам газет и в Интернете, но специалисты к ней серьёзно не относились. А сейчас нашли людей из туполевского КБ и авиации (В. Буль, В. Решетников, В. Ригмант), заслуженных людей, со звёздами и званиями, которые её подтвердили. Судя по бодрому виду, в 1947 году они были очень молодыми: Решетников - командующий дальней авиацией в 1969-1980 гг., Буль - ведущий специалист по двигателям ОКБ Туполева, а Ригмант - вообще молодой человек, директор музея ОАО «Туполев».

И что они могут знать о высших материях компетенции Сталина и Туполева? Но свидетельствуют и утверждают! Обычно, если люди не были участниками событий, то ссылаются на других, указывают источники. Эти же без всяких заявляют, что было вот так и не иначе.

Особенно обидно, что к ним присоединился и В. Близнюк, главный конструктор наиболее современного дальнего советского бомбардировщика ТУ-160. Но ведь он мой ровесник и не участвовал в предполагаемом воровстве заокеанских «секретов». Правда, у Близнюка свой подход к этой истории. Он замечает, что копировали самолёт для освоения современных американских технологий, в которых мы, якобы, здорово отстали во время Великой Отечественной войны. Но здесь уважаемый конструктор вступил на мою территорию. Я-то знаю, много ли можно понять в чужой технологии по готовым деталям, вдалеке от производственного процесса.

Если работники авиационной промышленности не могут или не хотят опровергнуть это историческое сочинение, придётся им помочь. Я никогда не строил самолёты, но всё же и оборонщик, и технолог. Поэтому задам несколько простых вопросов.

Вопрос первый. В фильме говорится, что у Туполева к 1946 году был готовый проект дальнего бомбардировщика, аналогичного Б-29, но наша авиапромышленность за годы войны отстала от американской и не могла сделать кое-что из запланированного конструктором для нового самолёта. Это кое-что: навигационное оборудование, комплект прицелов, дистанционные приводы и вооружение. Замечу, сплошь продукция специализированных заводов. Если уж копировать, то что-либо из этого списка. При чём тут самолёт?

Кроме того, нынче всем известно, что победа СССР в Великой Отечественной войне была обеспечена, в том числе, и тем, что мы изготовили больше боевых самолётов и более качественных, нежели Германия. Уж как Гитлер хотел получить аналог ИЛ-2, но за всю войну немецкая промышленность сумела изготовить только 800 штурмовиков «Хейнкель» против 40 000 «Ильюшиных». И по боевым качествам он не достал ИЛ-2 (Ударная сила. Летающий танк// «Новый день», ОРТ. - 25.03.2004). Перед войной мы держали первенство по самым тяжёлым самолётам. Это Чкалов летал в Америку через полюс, а не они к нам. Строя десятки тысяч боевых самолётов, побеждая грамотных немецких авиационных инженеров, когда же мы растеряли все свои навыки?

Россказни завзятых «демократов» о том, что Сталин забросал немцев трупами своих солдат, чушь собачья. Самые большие потери СССР понёс в начальный период войны.

Из-за превосходства в 1941 году немецкой техники мы проигрывали и превосходством своей вновь построенной техники победили в остальное время Великой Отечественной войны. Советская оборонная промышленность произвела намного больше самолётов, танков, пушек, стрелкового вооружения и боеприпасов, чем промышленность Германии вместе со всей оккупированной Европой.

Из западной техники, поставляемой по так называемому ленд-лизу, красноармейцы ценили разве что «дугласы» да «студебеккеры». Но это не то, чем выигрываются войны. Американские и английские танки с бензиновыми моторами горели как свечки, истребители были хуже наших, стрелковое вооружение не годилось в подмётки, об артиллерии я уж и не говорю. А знаменитые «катюши», аналогов которым не было ни у одной из воюющих стран?!

Смешно было слушать комментатора в фильме про ТУ-4, когда он сообщал, как в 1943 году американский капитан, советник президента Рузвельта по авиации, инспектировал русских на предмет правильного использования американской военной техники. Такие вещи можно выдавать зрителям только от большого ума! И ещё обсуждает, не надо ли было дать в помощники американскому капитану русского генерала... Да Сталин и капитана-то дал в сопровождение только из вежливости (Или потому, что капитаны, как правило, больше соображают в технике, чем генералы?)...

Вопрос второй. Привожу данные из популярной советской книги (Самолёты Страны Советов. - М.: Изд-во ДОСААФ, 1974): Самолёт ПЕ-8 (АНТ-42, ТБ-7), серийно выпускаемый с 1942 года. Взлётный вес 32 т, 4 двигателя по 1850 л.с., бомбовая нагрузка 4 т, скорость 450 км/час, дальность 6 000 км.

Самолёт ТУ-4, серия с 1947 года. Взлётный вес 60 т, 4 двигателя по 2 400 л.с., бомбовая нагрузка 5 т, скорость 560 км/час, дальность 5 000 км.

Не правда ли, интересно? ПЕ-8, хоть и старше, но кое в чём превосходит своего потомка, например, в дальности. А ведь именно из-за дальности, как утверждают авторы фильма, Сталин заставил Туполева копировать чужую машину, чтобы достать Америку.

Не ясно ли, кто создал ПЕ-8, и следующий самолёт сделает не хуже. Зачем копировать?

Вопрос третий. Сравним характеристики ТУ-4 и Б-29 (Справочник «Джейн». Знаменитые самолёты и вертолёты. - М.: Изд-во «Астрель», 2002. И те же «Самолёты Страны Советов»). Взлётный вес Б-29 - 56 240 кг (у ТУ-4 - 60 000 кг), мощность двигателей 8 800 л.с. (у ТУ-4 - 9 600), скорость - 576 км/час (у ТУ-4 - 560), дальность - 5 230 км (у ТУ-4 - 5 000).

Разница - по каждой характеристике. Зачем, если копировали один к одному?

Даже внешнее сходство самолётов ещё не свидетельствует о заимствовании. Близость характеристик, общее назначение нередко приводят к чисто внешнему подобию.

Возьмём из более поздних времён: ТУ-144 и «Конкорд». Никто не отрицает их поразительного внешнего сходства, и также никому не приходит в голову обвинять авторов этих машин в плагиате.

А в фильме утверждается, что Сталин запретил отступать от Б-29 даже на йоту!

Вопрос четвёртый. В книге «Самолёты Страны Советов» помещен пассажирский самолёт ТУ-70 с основными характеристиками ТУ-4, и взлетел в том же 1947 году. И это при том аврале, что требовался от Туполева! Копировать отнюдь не проще, чем делать новое. Если верить фильму, и Туполев, и КБ, и заводы два года стояли на ушах и всё своё бросили.

Говорят, немецкие инженеры убедили Гитлера не копировать советский танк Т-34. Они знали, что такое занятие - это смерть для собственной танковой промышленности. Во время войны не грех стащить кое-какие идеи у противника, но копировать можно только тогда, когда сам не имеешь ни серьёзных традиций, ни технологий, то есть полный нуль и терять тебе нечего. Не то чтобы содрать чужое изделие невозможно, но уж больно хлопотно!

Мог ли Сталин с его трезвым умом заставлять Туполева копировать американскую машину?

Был случай в сталинские времена, когда мы строили чужой самолёт, «Дуглас». Но это по лицензии, то есть купили всё, в том числе и технологии. Но и купили потому, что не хотели отвлекать своих конструкторов от создания боевых машин. А кончилась война, и сразу же появились свои - ИЛ-12, ИЛ-14, ТУ-104...

Нет, в самолётах нам нечему было учиться у американцев. Фильм о ТУ-4-Б-29 - явная «деза», рассчитанная на российскую молодёжь.

Впрочем, лично для меня, даже если бы доказали, что ТУ-4 - несамостоятельная конструкция, ничего бы не изменилось. Моё уважение к советской авиационной промышленности не уменьшилось бы. Для технолога такое копирование равнозначно подвигу!

Мало того, пока ты заимствуешь чужую машину, конкурент делает новую и уходит вперёд. И коль ты несмотря на это всё же его опередил (а кто спорит по результатам XX века в строительстве самолётов, что американцы остались позади по самолётам вообще и тяжёлым машинам, в частности), то честь тебе и хвала!

Но всё же рассчитывать на такой подарок, какой преподнесла «демократическая» Россия своим конкурентам, не приходится. Пятнадцать лет наши конструкторы не выдают на гора ничего нового, лишь повторяют то, что сохранилось в заделах советского времени. Мы стоим на месте, и Запад может спокойно передирать всё, в чём он отставал от нас иногда на десятилетия.

Одним словом, с какой стороны ни посмотри, «Краденая мощь» - оскорбление памяти двух умных людей, Сталина и Туполева. Они этого не заслужили от потомков!

Специалисты, конструкторы и авиаторы даже в этом тенденциозном фильме, вспоминая прошлое, напирают на то, что стыдится нам нечего. Советским, мол, не грех было скопировать удачную чужую машину, учитывая наши потери в войне и вклад в победу над фашизмом. И это при том, что та же Америка безбожно грабит Россию все последние пятнадцать лет. Воровство научных и технических идей поставлено на поток, идёт по плану. А нам предлагают стыдиться заимствования, сделанного по итогам мировой войны. Лучше бы сами постыдились своего паршивого ленд-лиза: надо же, за пролитую кровь всего лишь отсрочка по платежам!

Но заимствования-то не было! «Демократы» его придумали. Вряд ли могут быть какие-то сомнения в этом.

Чтобы поставить точку в рассуждениях по поводу фильма «Краденая мощь», позволю себе вспомнить развитие идеи дальних бомбардировщиков после ТУ-4: ТУ-16, ТУ-22, ТУ-95, ТУ-160. Турбовинтовой ТУ-95 был принят на вооружение уже в 1956 году, а реактивный ТУ-160 («воздушный терминатор», 44 мировых рекорда!) - в 1988 году.

В ряду ПЕ-8, ТУ-4, ТУ-16, ТУ-22, ТУ-95, ТУ-160 - «четвёрка» стоит на своём законном месте, как этап в развитии фирмы и идеи, которая привела, в конце концов, к ТУ-160. При взгляде на этот самолёт мне не так жалко ТУ-144. Он тоже, в какой-то мере, послужил делу создания знаменитого бомбардировщика. И в этом смысле достоин уважения больше, чем «Конкорд» с его, казалось бы, благополучной гражданской судьбой.

Титановый корпус, вес 275 т, высота с трёхэтажный дом, скорость 2200 км/час, потолок 15 км, но может летать и низко, применяясь к изгибам поверхности: уникальная машина! РФ её уже не строит, а лишь модернизирует! Однажды сообщили по ТВ о модернизации одной из них на Казанском авиазаводе... Слава богу, хоть так.

 Что было, не сумели сберечь. Из 21 ТУ-160, базировавшихся в Прилуках (Украина), в Россию вернулись только 8 - после восьмилетних (!) переговоров. Остальные, даже новые (44 часа налёта!), украинцы разрезали под наблюдением американских военных. Как боятся штатовцы советской военной техники! Правда, нельзя не заметить, для них дешевле заплатить «квислингам» за уничтожение ТУ-160 на земле, чем сражаться с ними в воздухе! Это разумно!

Американский В-1, с которым обычно сравнивают ТУ-160, несёт бомбовую нагрузку вдвое меньшую (20 против 40 тонн) и имеет скорость тоже вдвое меньшую, хотя и обходится американским налогоплательщикам почти как к атомная субмарина, 280 млн. долларов за штуку. Наш, по слухам, всего лишь 100 млн., но, тем не менее, намного лучше!

Война против России носит не только информационный характер. Ещё не был забыт «Курск», а в сентябре 2003 года страна пережила новую трагедию: погиб «Михаил Громов», один из гигантов ТУ-160. И вновь заметно стремление начальства спрятать концы в воду: «объясняют», что двигатель загорелся оттого, что на авиабазе его сменили сами, не захотели отправлять самолёт на ремонтный завод. А почему не захотели? Не потому ли, что у авиаторов нет денег? Но главное, отчего самолёт без бомбовой нагрузки взорвался сразу же, как только загорелся двигатель?

В прежние времена первая мысль была бы о диверсии, вспомнили бы, что идёт война, разобрались бы, почему в Саратовской области, в непосредственной близости от стратегических объектов, уникальных, буквально бесценных самолётов и ракет поселились и компактно проживают тысячи чеченцев. А главное, что существует держава, которая спит и видит, как бы уменьшилась русская воздушная мощь. С гибелью «Михаила Громова» стало на 1/15 меньше стратегических возможностей у российской авиации. Кому выгодно?

Трудно поверить, что пожар в одном двигателе может погубить такую серьёзную машину. Наверняка конструкторы рассчитывали, что в бою она может получить и большие раны, и предусмотрели средства для борьбы с ними.

Детский лепет, который преподнесли обывателю в виде объяснения причин гибели уникального самолёта, поразителен...

Точно так же, как поразительно обвинение ТУ-4 в плагиате! Вся история туполевских бомбардировщиков не дает основания для таких инсинуаций.

И ведь не так безобидно, как может показаться на первый взгляд. Всё-то надо Западу выставить русских дураками! Авось, и привыкнем...

http://www.duel.ru/200508/?08_6_2

Берия и чистка в НКВД

Понося на все лады Сталина, продажные историки и публицисты не забывают поливать грязью и его соратников. Особенно достается Лаврентию Павловичу Берии, предстающему в их опусах в виде некоего исчадия ада. Не будем далеко ходить за примерами. Вот рецензия на недавно вышедшую книгу Л.Млечина "Председатели КГБ. Рассекреченные судьбы". Перечисляя первых лиц советской госбезопасности, ее автор Валерий Алексин безапелляционно заявляет: "Несомненно, самой зловещей фигурой среди руководителей Лубянки является Лаврентий Берия"1. Что же такого "зловещего" натворил Берия, чтобы заслужить подобную репутацию? Вопрос этот отнюдь не риторический. "Берия Лаврентий Павлович не имел и не мог иметь отношения к организации т.н. "репрессий" 1937 года ни по служебному положению, ни по причине физического отсутствия в центре событий. Решение о проведении репрессий было принято Политбюро ЦК ВКП(б) в 1937 году, а Л.П.Берия был в это время на партийной работе в Закавказье. Он был переведен в Москву летом 1938 года, а назначен наркомом внутренних дел в декабре 1938 года, когда репрессии уже закончились. Право голоса на Политбюро Л.П.Берия получил только в 1946 году, а до этого, с 1939 года, он был только кандидатом. Лишь с 1946 года можно говорить об участии Л.П.Берия в принятии политических решений. Л.П.Берия был наркомом внутренних дел с декабря 1938 до 1945 года, а затем всего три месяца в 1953 году. В течение 8 лет после войны он, вопреки распространенному мнению, не курировал правоохранительные органы, так как был полностью занят более важными делами. Независимо от того, считать ли репрессии и ГУЛАГ благом или преступлением, Л.П.Берия непричастен к их организации"2. В самом деле, если обратиться к статистике репрессий, то выясняется, что за неполных 15 лет с 1939 года до дня ареста Берии в СССР было осуждено к высшей мере 54253 человека (из них 42149 - в 1941-1945 гг.), в то время как в 1937-1938 гг. было вынесено 681692 смертных приговора3. Кроме того, как справедливо сказано выше, Берия занимал должность наркома внутренних дел СССР лишь до 29 декабря 1945 года4. Одним из обвинений в адрес Лаврентия Павловича является то, что он якобы уничтожил кадры "честных чекистов", воспитанные Дзержинским: "Именно Берия был организатором чисток НКВД, репрессий среди дипкорпуса"5. Сторонники подобной точки зрения не гнушаются и прямых подлогов. Вот, к примеру, еженедельник "Новости разведки и контрразведки" рассказывает о судьбе советского разведчика Федора Карповича Парпарова: "27 мая 1938 г. Парпаров был арестован по указанию Берии и находился под следствием до июня 1939 г. Освобожден из-за отсутствия состава преступления (шпионаж)"6. Между тем, Берия был назначен 1-м зам. наркома внутренних дел лишь 22 августа, а наркомом - 25 ноября 1938 года7. До этого момента он в течение 7 лет возглавлял Компартию Грузии, не имея никакого отношения к НКВД, и, разумеется, не мог отдавать указания об аресте сотрудников госбезопасности. А вот к освобождению Ф.К.Парпарова Берия имел самое непосредственное отношение, тем более, что через 4 месяца тот был вновь зачислен в штат внешней разведки. Разумеется, обывателю простительно не знать, что 27 мая 1938 года Берия еще находился на партработе в Тбилиси, однако автору статьи полковнику СВР Владимиру Карпову это должно быть известно по долгу службы. Еще больше таких, с позволения сказать, "анахронизмов" в изданном в 1995 году СВР биографическом справочнике "Ветераны внешней разведки России". "По указанию Берии к середине 1938 года почти все резиденты внешней разведки были отозваны в Москву, многим из них выражено недоверие, и назад они не вернулись"8. Как мы только что выяснили, в середине 1938 года Берия все еще находился в Тбилиси и никаких указаний резидентам отдавать не мог. Своеобразный "перл" содержится в биографии разведчика Григория Сергеевича Сыроежкина: "В 1938 году [Сыроежкин] в частной беседе высказал мнение о невиновности Тухачевского и других военачальников, дела которых были состряпаны Берией и его подручными"9. Не будем здесь обсуждать, "состряпано" ли дело Тухачевского, или же военный заговор действительно имел место, однако в любом случае Тухачевский с компанией были осуждены и расстреляны еще в июне 1937 года, т.е. опять-таки без участия Берии. Менее очевиден подлог в биографии Павла Михайловича Фитина, возглавлявшего внешнюю разведку накануне Великой Отечественной войны: "После войны Берия рассчитался со строптивым начальником разведки, который оказался прав в отношении сроков нападения Германии на СССР. В конце июня 1946 года по его распоряжению генерал-лейтенант Фитин был освобожден от занимаемой должности, на которой блестяще зарекомендовал себя в годы войны. До конца того же года он находился в распоряжении Управления кадров МГБ СССР. В декабре 1946 года П.М.Фитина направляют заместителем уполномоченного МГБ в Германию, где он находился до 1947 года. В 1947 году его вновь понижают в должности: П.М.Фитин назначается на пост заместителя начальника Управления госбезопасности по Свердловской области. Затем Берия перебрасывает его в Алма-Ату. Однако Берия не решился на прямую физическую расправу с П.М.Фитиным, очевидно помня, что Сталину известен его вклад в информационное обеспечение победы над врагом. В 1951 году Берия распорядился уволить его из органов госбезопасности "по неполному служебному соответствию" без военной пенсии, так как опальный генерал-лейтенант не имел соответствующей выслуги лет. Лишь после ареста и суда над Берией и его подручными в 1953 году П.М.Фитину удалось устроиться директором фотокомбината Союза советских обществ дружбы и культурной связи с зарубежными странами, где он работал до конца жизни"10. Опять-таки, не будем здесь выяснять, насколько "блестяще" зарекомендовали себя Фитин и его подчиненные. Лучше посмотрим, как выглядит его послевоенная биография согласно архивным документам: с 12 мая 1943 г. - начальник 1-го управления НКГБ (позднее - МГБ) СССР; с 15 июня 1946 г. - в распоряжении управления кадров МГБ; с сентября 1946 г. - зам. уполномоченного МГБ в Германии; с 1 апреля 1947 г. - зам. начальника УМГБ Свердловской области; с 27 сентября 1951 г. - министр госбезопасности Казахстана; с 16 марта по 16 июля 1953 г. - начальник УМВД Свердловской области; 29 ноября 1953 г. - уволен из МВД по служебному несоответствию11. Итак, во-первых, к 15 июня 1946 г. Лаврентий Павлович уже не руководил органами госбезопасности и, следовательно, не имел отношения ни к снятию Фитина с поста руководителя разведки, ни к его последующим перемещениям. Во-вторых, именно после ареста Берии "опальный генерал-лейтенант" был сперва снят с должности, а затем и уволен по служебному несоответствию. Впрочем, Фитину, можно сказать, повезло - похоже, Берия действительно его недолюбливал и поэтому, став в марте 1953 года министром МВД, к себе не приблизил. А то быть бы Павлу Михайловичу расстрелянным по приказу Хрущева. Почему же именно Берия, а не Ежов или, скажем, Ягода выбран демократами на роль кровожадного монстра? Выше мы уже ссылались на книгу Н.Петрова и К.Скоркина "Кто руководил НКВД, 1934-1941". Среди прочей интересной информации, в этом фундаментальном справочнике имеется и анализ национального состава руководства НКВД соответствующего периода12. Этот анализ примечателен тем, что во-первых, выполнен сотрудниками "Мемориала", которых трудно обвинить в антисемитизме, а во-вторых, отвечает критериям научности - составлен на основе архивных данных, авторы четко определяют рассматриваемый контингент: "В исследовании нами учитывались наркомы внутренних дел СССР и их заместители, начальники управлений и отделов центрального аппарата НКВД, наркомы внутренних дел всех союзных и автономных республик (исключение составила Нахичеванская АССР), начальники УНКВД краев и областей, входивших в состав РСФСР, УССР, Белорусской ССР и Казахской ССР. Не учитывались руководители НКВД тех автономных областей РСФСР, которые не изменяли в рассматриваемый период административный статус, а также руководители НКВД областей в составе Киргизской, Таджикской, Туркменской и Узбекской ССР. В то же время начальники УНКВД тех автономных областей РСФСР, чей статус повысился до автономных республик, нами учтены"13. Для удобства представим данные в виде графиков:

http://www.contr-tv.ru/common/1068/

КОГДА МЫ ЖИЛИ ЛУЧШЕ

03-03-2005

Одна из телевизионных программ января «Времена» была посвящена обсуждению принятого Думой закона о замене льгот пенсионерам денежной компенсацией. В ходе этой передачи вице-премьер правительства А.Жуков заявил, что в других странах льгот пенсионерам и ветеранам не существует и что их не было в СССР. Это заявление А.Жукова, мягко говоря, не соответствует действительности. Что касается льгот на проезд в городском транспорте, то их у пенсионеров СССР действительно не было. Однако во времена СССР было иное соотношение между средним размером пенсий и потребительской «корзиной». В этом можно убедиться, ознакомившись с таблицей, в которой приведена стоимость различных товаров и услуг в последний год Советской власти (1985) и в начале 2005 года.

Я называю 1985 год последним годом Советской власти потому, что с приходом в 1985 году во власть М.Горбачева начался процесс ее разрушения: открылись частные кооперативы, появилось имущественное расслоение между гражданами, возникли перебои с продуктами питания и промтоварами, а в средствах массовой информации началась нарастающая, целенаправленная кампания по дискредитации КПСС и Советской власти.

Цены на продукты питания в 1985 году указаны в таблице государственные для средней полосы России. Цены на товары и услуги на начало 2005 года приведены для Екатеринбурга. Так как цены приведены мной по памяти, возможны незначительные погрешности, которые, однако, не могут существенно влиять на окончательные результаты расчетов и выводы.

Уровень жизни — комплексный показатель, включающий в себя качество питания, одежду и обувь, жилищные условия, доступность образования, медицинское обслуживание, культурный досуг и другое. Из таблицы следует, что реальный уровень жизни большинства населения России (рабочих, инженерно-технических и научных работников, учителей, врачей, служащих, крестьян) за последние 15 лет понизился по сравнению с 1985 годом на величину R = К1:К2 = 101,6:19 = 5,3 раза. Если снижение уровня жизни оценивать только по товарам и предметам первой необходимости — питанию, обуви, одежде, жилью, стоимости лекарств и содержания ребенка в детском саду, то оно оказывается несколько ниже, R ~ 3,7 раза.

В действительности снижение жизненного уровня для указанных в таблице категорий трудящихся оказалось еще больше, так как в СССР многие товары и услуги предоставлялись на льготной основе и бесплатно. Так, например, образование, медицинское обслуживание были бесплатными. Учащиеся техникумов и студенты вузов получали стипендию, размер которой обеспечивал питание в течение месяца. Учащиеся многих профессионально-технических училищ обеспечивались бесплатным питанием и обмундированием. Все трудящиеся — члены профсоюза (а таких было абсолютное большинство) получали путевки в дома отдыха и санатории за 30% их стоимости, а низкооплачиваемым категориям граждан и пенсионерам они часто выдавались бесплатно. Во многих случаях профсоюз оплачивал частично или полностью стоимость проезда в санаторий или дом отдыха. За годы Советской власти десятки миллионов людей получили бесплатно квартиры. Сейчас приобретение жилья для большинства граждан России, в том числе молодых, — неразрешимая задача.

Во времена СССР все выпускники специальных средних и высших учебных заведений в плановом порядке направлялись на работу в различные государственные предприятия, научные и образовательные учреждения, где им, как молодым специалистам, гарантировались работа по специальности и первоочередное бесплатное получение жилья.

Юридические услуги предоставлялись гражданам СССР либо бесплатно (в штатах всех крупных предприятий был юрист, оказывающий работникам этих предприятий бесплатные консультации), или за символическую плату в государственных юридических консультациях. В СССР во многих случаях человек мог найти бесплатную защиту своих прав и интересов в общественных организациях — профкомах, парткомах, товарищеских судах, органах печати. В настоящее время большинство юридических учреждений стали частными (консультации, адвокатура, нотариат), а их услуги, по сравнению с советским периодом, возросли в сотни раз. Простой пример: если в советское время снятие нотариальной копии с диплома об образовании стоило 20 копеек, то в настоящее время это стоит 50 рублей, т.е. стоимость возросла в 250 раз. Еще больше возросла плата за услуги адвоката. По существу, сейчас значительная часть населения лишена возможности защищать свои права и интересы в суде из-за отсутствия достаточных средств на оплату судебных издержек. Все решают деньги, и поэтому особенно актуально звучит старая пословица: «С сильным не борись, с богатым не судись».

Я никогда не был членом КПСС и не хочу идеализировать советскую систему государственного устройства. Были в ней и недостатки, и просчеты. Однако приведенное выше объективное сравнение советского и нынешнего периодов жизни свидетельствует о том, что в СССР большинству народа жилось лучше, чем сейчас.

Знаю, что этот вывод не понравится ведущему передачу «Времена» г-ну Познеру — высокооплачиваемому защитнику американских интересов в России. По его мнению, все то, о чем я написал, — это мелочи, недостойные настоящего демократа. Ведь взамен всех понесенных утрат мы обрели нечто гораздо более важное — свободу. Хотел бы я посмотреть на этого господина, если бы его самого в одночасье лишили всех богатств, регулярной подкормки и посадили на нашу пенсию, оставив ему только пресловутую свободу.

Если президент и правительство России не хотят, чтобы работники бюджетной сферы и пенсионеры выходили на улицы городов с демонстрациями протеста против Закона №122 о замене льгот денежными компенсациями, пусть сделают пенсии и зарплаты бюджетников на уровне «застойного» советского периода, когда у нас в стране было (как любят говорить либерал-демократы) «равенство нищих». Из приведенной таблицы следует, что для этого средние зарплаты и пенсии следует сделать равными зарплатам и пенсиям советского периода, увеличенным в К1 раз, то есть принять их равными:

Средняя заработная плата рабочих, учителей, врачей, работников сельского хозяйства, лесного хозяйства и других:

2005101,6 = 20320руб.

Средняя зарплата научных работников:

3505101,6 = 35560 руб.

Средний размер стипендии студентов:

405101,6 = 4064 руб.

Средний размер пенсии по старости:

1205101,6 = 12192 руб.

При этих условиях льготы на проезд в городском транспорте можно отменить, но одновременно восстановить все другие льготы, существовавшие в СССР. А чтобы зарплаты и пенсии не были обесценены инфляцией, их следует индексировать не реже одного раза в квартал в соответствии с фактическими темпами инфляции. При этом индексации должны подлежать пенсии за прошедший и вновь наступающий кварталы.

Президент и правительство России должны понять, что пенсионеры выходят на митинги протеста не потому, что их кто-то подстрекает, а потому, что уровень их жизни снизился до недопустимого предела. В СССР никто из граждан не рылся на помойках, а сегодня такую картину можно видеть ежедневно во дворах городов России. Вот за это (а не за проявления мнимого «русского фашизма и антисемитизма») президенту Путину должно быть действительно стыдно! Ведь ныне жизнь наиболее обездоленных слоев населения в России немногим лучше жизни узников Освенцима. Впрочем, многие либерал-демократы нынешней России считают такое положение нормальным. Ведь мы для них не люди, а «совки», «доживающее поколение», мешающее скорейшему завершению демократических реформ в «этой стране».

Хочется еще сказать о компенсациях вкладов в Сбербанк России, сделанных гражданами СССР до 1991 года. В настоящее время компенсации по этим вкладам выплачиваются в пропорции 1:1 всем оставшимся в живых гражданам, родившимся не позднее 1934 года. Иначе говоря, государство возвращает вкладчикам 1% реальной стоимости вклада, то есть практически вклады превращены в пыль. Да и эти мизерные, по нынешним временам, выплаты государство старается не рекламировать. Недавно я хотел получить такую компенсацию, но в банке мне сказали, что отведенное время выплат закончилось, и предложили звонить каждый месяц в банк, чтобы узнать, когда начнется следующий период выплат. А инфляция тем временем продолжает обесценивать вклады и компенсационные выплаты.

В связи с этим вспоминается история с замороженными в 50-х годах выплатами по займам в народное хозяйство СССР. Отсрочка выплат по займам на 20 лет вызвала, конечно, недовольство населения. Однако правительство нашло возможность выплатить этот долг народу в середине 80-х годов без больших потерь. Помнится, на полученные деньги я смог купить стиральную машину и пылесос — нужные в домашнем хозяйстве вещи. Примерно в это же время у нас с женой на книжке в Сбербанке было 5000 рублей, которые мы накопили за годы совместной работы. В 1985 году на эти деньги можно было приобрести через кооператив небольшую благоустроенную однокомнатную квартиру. На нынешние 5000 рублей на рынке жилья в Екатеринбурге можно купить 0,2м2 жилой площади. Вот такая «компенсация»!

В то же время правительство России сочло возможным выплачивать с процентами долги царской России Франции, а также долги МВФ и Парижскому клубу кредиторов. Последние были взяты правительством Ельцина — Гайдара в 90-х годах для форсирования процесса приватизации общенародной собственности, окончательного разрушения СССР и установления в стране капиталистического строя. Значительная часть этих займов была разворована чиновниками и политиками «демократической» России. Почему, спрашивается, народы России должны платить по займам, которые были сделаны без их ведома и согласия, использованы во вред государственным интересам России и населяющих ее народов? Пусть эти займы оплачивают те люди, которые обогатились на присвоении общенародной государственной собственности и стали миллионерами и миллиардерами.

Только что по телевидению показали фрагмент выступления М.Фрадкова, в котором он пообещал повысить зарплату работником бюджетной сферы в два раза... к середине 2008 года! Что, кроме горькой усмешки, может вызвать это обещание? Во-первых, слишком большой срок — много воды утечет за это время, а численность населения России уменьшится еще на 3 млн. человек. Может статься, что и самого Фрадкова уже не будет в правительстве и не с кого будет требовать выполнения обещаний.

В настоящее время, по официальным правительственным данным, ежегодная инфляция в России составляет около 10%, а по неофициальным — 20%. Нет никаких оснований полагать, что ее темпы в ближайшие годы замедлятся, скорее наоборот. Таким образом, обещанное г-ном Фрадковым «повышение» зарплат бюджетникам в 2008 году будет полностью «съедено» инфляцией, а социальное положение работников бюджетной сферы останется на прежнем уровне. Нынешнее правительство России использует инфляцию в качестве инструмента, с помощью которого оно систематически обесценивает вклады населения в Сбербанке России и таким образом освобождает себя от внутреннего долга перед гражданами страны.

Обещанное М.Фрадковым увеличение зарплат в два раза явно недостаточно. Даже если бы такая прибавка была сделана сейчас, а не в 2008 году, то средняя зарплата бюджетников составила бы порядка 8000... 10 000 рублей, в то время как приведенные выше расчеты показывают, что она должна составлять в среднем около 20 000 рублей. Только в этом случае ее реальная величина была бы сравнимой со средней зарплатой работников бюджетной сферы в 1985 году.

В. СОКОЛОВ.
Екатеринбург

http://www.rednews.ru/article.phtml?id=4602

3 марта 2005 г.

С болью отношусь к искажению истории

Я недавно услышал в телевизионной передаче, что академик А.Н.Яковлев предложил реабилитировать Колчака в связи с тем, что тот выступал за Учредительное собрание.

Поскольку мой дед академик-экономист Петр Павлович Маслов был министром в Омском правительстве (верховным комиссаром Приуралья), в котором Колчак занимал пост военного министра, я «из первых рук» знаю, что после переворота, совершенного Колчаком, многие члены Учредительного собрания (эсеры) были арестованы и даже расстреляны. Мой отец подростком из станицы Уйское лично прискакал на коне в Челябинск и разыскал среди казненных знакомых меньшевиков и эсеров. Председатель Учредительного собрания В.Чернов был заочно приговорен к смертной казни, эсер Авксентьев, главковерх Болдырев и другие были высланы в Японию. Премьер Комуча Вольский и другие деятели, а также большая часть «Народной армии» Учредительного собрания с оружием перешли на сторону большевиков. С другой стороны, о какой реабилитации может идти речь: Колчак не был осужден Советской властью, его осудил Иркутский ревком (в основном за расправу с членами Учредительного собрания), состоящий из двух эсеров, двух большевиков и одного меньшевика. Расстрелян Колчак был эсеровской боевой бригадой.

Я с болью отношусь к искажению отечественной истории, поэтому посылаю вам копию моей статьи («Вопросы философии» №8, 2000 г. «Томаш Масарик и роль личности в истории»), в которой я подробно описываю этот период.

Не хотелось бы, чтобы нашей молодежи преподносились исторические факты в искаженном виде.

С искренним уважением

В.П.МАСЛОВ,

академик, лауреат Ленинской и Государственных премий СССР и РФ, Демидовской премии и премии «Триумф».

http://www.sovross.ru/2005/28/28_6_3.htm

http://www.contr-tv.ru/common/1078/

Сергей Кара-Мурза
Не прячьте глаза!
Судя и по разговорам, и по опросам населения, к началу второго срока В.В.Путина у людей сложилось устойчивое ощущение, что новой властной команде не удалось вывести страну из той ловушки, в которую ее загнали Горбачев с Ельциным. Мы сделали круг и остались в той же яме, а теперь погружаемся в нее все глубже. Высокие цены на нефть скрашивают наше положение, но выхода из него не дают – нефть перекачивается за рубеж и своего хозяйства не оживляет. Прибыль за нее тоже рассасывается по тайным заграничным счетам. Количество нефти, оставляемой в стране для собственного производства и быта, продолжает сокращаться. Это симптом общей болезни экономики, но симптом тяжелый.
Ясно, что давно назрела потребность в том, чтобы послушать альтернативные проекты выхода из кризиса, глядя их авторам в лицо и имея возможность задать жесткие вопросы. Такой возможности нам не давали – правительство категорически отказывается от публичного обсуждения его программ (вспомним хотя бы скандальную историю с «программой Грефа» или с пакетом программ по «социальной реформе»), а предвыборным дебатам был навязан такой формат, что они превратились в фарс. Не говоря уж о том, что и президент, и «партия власти» вообще отказались в этих дебатах участвовать.
Маленький шажок к гласному обсуждению программ сделало информационное агентство «Росбалт». Оно организовало цикл дебатов по общей теме «Проекты для России». Кто-то делает доклад, десяток приглашенных экспертов его обсуждают, а в зале сидят представители прессы. Пока что допущен чисто журналистский формат – попробуй изложи проект для России за 15 минут. Но главное – прецедент, лиха беда начало.
Презентация первого проекта состоялась 16 декабря 2004 г. Секретарь по идеологии федерального политсовета СПС Л.Гозман сделал доклад «Либеральный империализм». Такую замечательную роль предлагают русским соратники Немцова и Березовского – быть для Запада «передовым отрядом империалистов» в Азии, таскать для них каштаны из огня, а то и служить пушечным мясом.
Второй доклад предложили сделать мне, и я условно назвал его «Новый советский проект». Дебаты состоялись 3 февраля, я постарался втиснуть в краткое выступление главный смысл. Большие системы, из которых складывается жизнеустройство народа, вырастают исторически. В советское время эти главные системы (производство, армия, здравоохранение, ЖКХ и пр.) обрели такой вид, при котором страна была надежно защищена от главных опасностей, а народ от главных источников массовых страданий. Народ мог жить и прирастать – в трудных условиях холодной войны.
Это было большим достижением, было сделано много блестящих находок и открытий. Сам советский подход к созданию больших систем – замечательный продукт долгой истории России. И сказывается он на всем, куда ни кинь взгляд – от Единой энергетической системы или теплоснабжения до автомата Калашникова или детского сада. Вот этот подход нам нельзя потерять. После нынешнего кризиса мы неизбежно восстановим эти системы – в главном, а не в мелочах. Но, взяв главное, мы эти системы изменим так, чтобы они соответствовали новой обстановке и новым потребностям. Порожденные вынужденным «казарменным» бытом 30-50-х годов стеснения и неудобства возрождать нет нужды (если Чубайс и Греф нас не разорят настолько, что снова начнем с сохи и лучины). Поэтому проект будет и советским, и новым.
Но здесь я хочу сказать не о проекте, а о комментариях и вопросах, которые он вызвал. Меня удивило, что доклад восприняла благосклонно даже пресса, представленная почти исключительно молодыми журналистами. Начиная свое антисоветское выступление, Л.Гозман с горечью заметил, что он, похоже, в этом зале оказывается единственным принципиальным противником советского строя.
Объясняя причины своего отрицания советского строя, Л.Гозман помянул трагические моменты нашей истории – ГУЛАГ, жертвы войны. Уроки последних 15 лет пошли для него насмарку. Та же безумная риторика времен Горбачева. А ведь антисталинская кампания конца 80-х годов была недобросовестной. В ней не было ни мудрости, ни разумной критики, сложные проблемы так оглуплялись, что мы отвыкли ставить вопросы хотя бы самим себе.
Но это особый разговор, здесь не будем его вести. Скажу только, что пора определенно поставить на проблеме репрессий точку, положить ее в архив до лучших времен и не позволять демагогам спекулировать на крови 30-х годов. Нам надо выбираться из ямы, созданной в наши дни при нашем участии, а в этом деле возбужденные споры о 37-м годе нам не помогут. Хватит поддаваться на эти провокации! Кстати, при обсуждении доклада никто на них и не поддался.
А вот два другие довода Л.Гозмана вызвали отклик, о них и поговорим. Во-первых, он обвинил советскую власть в том, что СССР производил оружие - «зачем эти никому не нужные танки и ракеты!» Во-вторых, СССР надо было ликвидировать, потому что на Западе жили богаче – там было больше бытовых удобств. На мой взгляд, оба довода или по-детски наивны, или предельно глупы, или скрывают ненависть дезертира. И к советской системе они отношения не имеют, такие доводы были в России у дезертиров во все времена. Еще Менделеев говорил, что России приходится жить «военным бытом». Приходится! Никто по доброй воле не станет таким бытом жить.
После доклада и дебатов ко мне подошли многие из журналистов и высказали свои сомнения. Их сомнения очень поучительны, о них и хочу сказать. Они отразили то, что накрепко вбито в головы интеллигентной молодежи. Надо же об этом говорить!
Звучал вопрос: «действительно, зачем СССР было так много танков?» Конечно, частично это недоумение можно списать на то, что четыре поколения молодежи прожили в условиях военного паритета с Западом, в иллюзии полной безопасности. Мы, пережившие войну, радовались танкам и ракетам. Мы знали, каково было нашим летчикам над Уралом в бессильной ярости слушать в открытом эфире, как над ними издеваются, с ломаным русским матом, пилоты американских самолетов. Наша техника не могла их достать – и мы ликовали, когда в 1960 г. над Свердловском (!) наконец-то ссадили ракетой Пауэрса. Этого молодежь не знает и почувстввать не может. Но проблема глубже – молодежь утратила навык жестких рассуждений!
Вот, образованные молодые люди полагают, что иметь 60 тыс. танков для СССР было не нужно, это было следствием абсурда советской системы. Но критерия для такой оценки у них получить не удается. Но ведь из чего-то должен исходить разумный человек, отличая добро и зло. 60 тысяч танков плохо – а сколько хорошо? При этом попытки военных объяснить, исходя из каких критериев исходило военное планирование, никакого интереса не вызывают. Военным не верят, а Гозману верят! Разве это не странно?
Давайте все же вспомним эти объяснения. Генерал-полковник А.Данилевич, бывший зам. начальника Генштаба РФ, отвечавший за военное планирование, пишет в большой статье в журнале “Проблемы прогнозирования” (1996 г., № 2): “Спрашивают, зачем нам было нужно почти 64 тысячи танков? Мы исходили из того, какой может быть новая война, рассчитывали возможный объем потерь, которые оказались бы несравнимыми с потерями во второй мировой войне. Сравнивали потенциалы восполнения потерь, с одной стороны - США и НАТО, и с другой - СССР и ОВД. Оказывалось, что американцы во время войны могли бы не только восполнять потери, но и наращивать состав вооруженных сил. К концу первого года войны они имели бы возможность выпускать вдвое больше танков. Наша же промышленность, как показывают расчеты возможных потерь (вычислялись с помощью ЭВМ, проверялись на полигонах), не только не могла бы наращивать состав вооружения, но была бы не в состоянии даже поддерживать существовавший уровень. И через год войны соотношение составило бы 1:5 не в нашу пользу. Мы же не хотели повторения ситуации 1941 года. Как можно было выйти из сложившегося положения? Создавая повышенные запасы вооружения, т.е. такие, которые превосходили бы их количество, требуемое в начале войны, и позволяли бы в ходе ее продолжать снабжать ими армию в необходимых размерах”.
Кроме того, бронетанковые силы служили и фактором сдерживания НАТО, средством предотвращения войны. А.Данилевич поясняет: “Американцы считали, что благодаря танкам мы способны пройти всю Европу до Ла-Манша за десять дней, и это сдерживало их”. На мой взгляд, оба эти суждения являются разумными. Возможно, они ошибочны, но эта ошибка отнюдь не очевидна. Чтобы ее выявить, требуется привлечь фактические данные и логические аргументы как минимум такой же силы. Но ведь никто этого не делал и на дефекты в логике военных не указывал. Их доводы просто игнорировали. Этот дефект мышления – признак большой национальной беды.
Теперь о том, что в СССР было меньше комфорта, чем на Западе. Честно скажу, я не ожидал, что это до сих пор непонятно молодым интеллигентам. Откуда следовало, что если мы сломаем советское хозяйство, у нас станет больше бытовых удобств? Это не вытекало ни из каких разумных предположений. Ну ладно, в 1991-1992 гг. люди увлеклись – нить в прошлое порву, то да сё! Но теперь-то, когда скоро уж 20 лет реформе стукнет, нельзя же не протереть глаза. Эта песенка про удобство и богатство Запада, которые к нам должны были свалиться после приватизации, сегодня выглядит просто нелепой. Даже не верится, что это всерьез.
Почему же умным и образованным людям отказывает и логика, и мера? Я не мог читать лекцию, отвечал отрывочно. Говорю: одно только отопление средней квартиры реально стоит около 2 тыс. долларов в год – посчитайте накопленную за века разницу в богатстве только по этой статье расходов. Молодой человек парирует: зато в США кондиционеры охлаждают воздух, так на так выходит. Это поразительно! Кондиционер создает перепад температур в 4-5 градусов, и обычно в одной комнате, а у нас надо отапливать весь дом, включая подъезды, и обеспечивать перепад температур в 30-40 градусов. На глаз видно огромную разницу в затратах энергии. К тому же кондиционеры в США появились в 60-е годы и есть далеко не у всех, а в России топили всегда и все. Это оплачивалось за счет других видов комфорта. Но мысленно взвесить эту разницу людям почему-то трудно.
Историки давно выявили главные различия в условиях хозяйства и быта Запада и России, дали и количественные выкладки. Главные различия – в климате, в пространстве, в доступе к «чужому труду». Но ведь эти различия очевидны, не надо даже копаться в книгах. Почему же их не видят новые поколения?
Сравним условия земледелия и урожайность зерновых. Это ведь главный источник богатства России до ХIХ века. В хороших хозяйствах во Франции с 1319 по 1327 г. пшеница давала урожаи от 12 до 17 ц/га (средний урожай сам-восемь). В имениях Тевтонского ордена в Пруссии урожайность пшеницы с 1550 по 1695 г. была 8,7 ц/га. В России на пороге ХIХ века урожай был сам-2,4! В четыре раза ниже, чем в Западной Европе. Надо вдуматься и понять, что эта разница, из которой и складывалось “собственное” богатство Запада (то есть полученное не в колониях, а на своей земле), накапливалась год за годом в течение тысячи лет и даже больше. Величина этой разницы колоссальна, она с трудом поддается измерению.
Отчего же разница? Оттого, что на Западе в ХVIII веке производили до семи вспашек в год. Это улучшало структуру почвы и избавляло ее от сорняков. Главными условиями для этого был мягкий климат и стальной плуг, введенный в оборот в ХIV веке (следствие накопленного богатства). Академик Л.В. Милов пишет простые, жесткие вещи: “Беспашенный период, когда в поле нельзя вести никакие работы, длится в средней полосе России семь месяцев. В Англии “беспашенный” период охватывал всего два месяца (декабрь и январь)… В Парижском регионе затраты труда на десятину поля под пшеницу составляли около 70 человеко-дней. В условиях российского Нечерноземья земледелец мог затратить на обработку земли в расчете на десятину всего 22-23 дня (а барщинный крестьянин - вдвое меньше)».
Запад уже в ХIV веке стал переходить к многопольным севооборотам, а у нас и во времена Столыпина это было невозможно, а половина крестьян в 1910 г. вообще пахала деревянной сохой. Наверстать разрыв смогли только в советской системе – а ее сломали. Что имеем? Крах сельского хозяйства – в 2003 г. балансовая прибыль всех сельскохозяйственных предприятий РФ составила 10,97 млрд. руб., а накопленные за годы реформы долги 346,7 млрд. руб.! Опять к сохе, о фермерах уж и забыли.
Наконец, как выразился историк Фернан Бродель, “капитализм вовсе не мог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда”. Комфорт жителя из «золотого миллиарда» обеспечен трудом трех рабочих на периферии, получающих плату за такой же труд в 15 раз меньшую, чем в метрополии. Чего тут можно не понять? Советский тип хозяйства для нас эффективнее западного, ибо СССР «мог развиваться без услужливой помощи чужого труда». Раз источники этой услужливой помощи для нас закрыты, не о чем и говорить. Точнее, надо честно признать: хотите такого же комфорта, как на Западе – вырывайте кусок из глотки у стариков, грабьте своих слабых соотечественников. Другого источника у вас нет. И нечего глаза прятать, именно этим наша «продвинутая» часть общества в РФ и занимается.
Такие вот простые дилеммы, от которых молодежь хочет увернуться. Но это уже неприлично.