ЕДВА ЛИ МОЖНО ОСПОРИТЬ следующий тезис: чем шире свобода слова, тем более высокой должна быть ответственность авторов за свое слово как об истории, так и о современности. А между тем изо дня в день приходится читать совершенно безответственные высказывания.

Типичный образчик такого рода безответственности — сочинение В.Гольданского под названием "Эпитафия ХХ веку", опубликованное в вышедшем в самом конце минувшего года альманахе "Красные холмы" (отмечу, что в альманахе есть и дельные статьи). Гольданский, в частности, пишет о 30-х годах: "Коллективизация, организованный сверху голод, ГУЛАГ, расстрелы безвинных стоили стране — по достаточно аргументированным оценкам — шестидесяти миллионов жизней".

Гольданский представлен в альманахе как "ученый с мировым именем", но эта репутация крайне сомнительна, ибо истинные люди науки прежде чем высказаться, особенно о далеком от их специальности предмете, так или иначе изучают реальное положение вещей. Гольданский же, по-видимому, просто не знает, что население СССР накануне коллективизации, в начале 1929 года, насчитывало всего 154,6 млн. человек, и он, следовательно, "умертвил" около 40% этого населения!

Мало того, хорошо известно, что политический террор и насилие всегда направлены преимущественно против мужской части населения, а в стране в 1929 году имелось только 45,8 млн. людей мужского пола старше 14 лет, и уничтожение 60 млн. человек неизбежно означало бы исчезновение мужчин вообще…

У Гольданского, надо сказать, были столь же безответственные предшественники, предлагавшие примерно те же цифры потерь, и основательный специалист в области демографии С.Максудов (А.П.Бабенышев), в 70-х годах эмигрировавший из СССР в США, еще в 1991 году весьма остроумно писал, что если верить подобным "демографам", "все взрослые мужчины к началу войны погибли или сидели за решеткой. Все и немного больше…"

В начале 90-х годов группа сотрудников Госкомстата осуществила тщательнейшее исследование изменений численности населения СССР с 1920 по 1959 годы (кстати, с полученными результатами в общем согласился и упомянутый ученый-эмигрант), которое, в частности, вошло в качестве приложения в изданный в 1994 году энциклопедический словарь "Народонаселение". Это исследование позволяет с большой степенью достоверности установить, какова была "сверхсмертность", вызванная коллективизацией и голодом 1933 года.

Прошу извинения у читателей, не склонных иметь дело с цифрами, но без цифр в данном случае обойтись нельзя. Подсчитано, что из живших в СССР в начале 1923 года людей к началу 1928 года умерли 7,7% (то есть ежегодная смертность составила 1,5% общей численности населения). Как известно, в это пятилетие не было ни коллективизации, ни массового голода, ни сколько-нибудь значительных репрессий.

А вот в трагическое пятилетие 1929-33 годов смертность резко повысилась: за это время умерли 11,9% из живших в начале 1929 года — на 4,2% большая доля, чем в "мирных" 1923-27 годах. И есть все основания полагать, что эти "дополнительные" проценты и выражают "сверхсмертность" тех тяжких лет. В абсолютных цифрах эти 4,2% от 154,6 млн. населения начала 1929 года — 6,5 млн. человек. Цифра, конечно же, страшная, но поистине бессовестно увеличивать ее почти в 10 раз!

Гольданский пишет еще о позднейших расстрелах и об умерших заключенных. Но эти-то цифры уже давно и точно известны, ибо соответствующие "органы" вели неукоснительный, строго засекреченный учет (результаты его были опубликованы, например, в №№ 6 и 7 журнала "Социологические исследования" за 1991 год). С 1921-го по 1953-й годы по политическим обвинениям было вынесено 642 980 смертных приговоров. Что же касается умерших в заключении, при их учете не разграничивались "политические" и уголовники; всего умерли в 30-40-х годах 963 766 заключенных, притом 577 789 из них, то есть почти 60% — умерли в 41-44 годах, когда из-за войны резко снизились нормы питания; следовательно, это были, скорее, жертвы войны, нежели режима. Поскольку "политические" составляли в среднем треть заключенных, то вероятное число погибших из них — 0,3, максимум 0,4 млн. человек.

Так что Гольданский крайне фантастически преувеличил количество жертв.

Его сочинение, напомню, озаглавлено "Эпитафия ХХ веку", и он "обличает" не только 30-е годы века, но и другие, в том числе 90-е, провозглашая, что "ублюдочные реформы, предпринятые Ельциным и его командами и приведшие к созданию клептократического режима, поставили сегодня Россию на край гибели".

Кто-нибудь из оппозиционеров может восхититься этими словами — и совершенно напрасно. Ведь объявленные Гольданским 60 млн. погубленных в 30-х годах и, с другой стороны, "клептократический режим" — это все же совершенно разные вещи, и уж если "выбирать" между гибелью почти половины(!) населения страны 1929 года и самой что ни есть клептократией, придется выбрать последнюю…

Далее, у Гольданского нет, так сказать, никакого морального права обличать ельцинские "реформы", ибо он в 88-91 годах в качестве "народного депутата СССР" от Академии наук был рьяным единомышленником реформаторов, и даже еще в 1996 году подписал обращение к "россиянам", горячо призывавшее голосовать за Ельцина.

Сегодня многие вчерашние "ельцинисты" проклинают "реформы", но делают это из тех же побуждений, что и перевертыши конца 80-х — начала 90-х годов (типа бывшего члена Политбюро А.Н.Яковлева), проклинавшие брежневский "застой". Это персоны, которые запросто приспособляются к любому режиму, и так же запросто клянут его, когда тот начинает сходить со сцены. Разница между ними только в степени политической "чуткости".

Тот же Гольданский при Сталине, в 1950 году, вступил в ВКП(б), при Хрущеве был произведен в членкоры АН СССР, при Брежневе получил Ленинскую премию, при Горбачеве — директорство в одном из важнейших НИИ. А при Ельцине сей НИИ усилиями своего директора стал еще более важным и обширным, что выразилось в его переименовании в "Объединенный институт". Но в 1999 году, почуяв, что власть Ельцина доживает последние месяцы, Гольданский заговорил о "крае гибели", на который привела страну эта власть.

Между тем, людям, которые не стремились приспособляться к какой-либо власти, это было ясно и в 1989 году. Возможно, что цитирование самого себя сочтут не вполне скромным занятием, но я всё же приведу несколько высказываний из моей книги "Судьба России: вчера, сегодня, завтра", изданной 100-тысячным тиражом в начале 1990 года: "Гордо именует себя левым радикалом т.Ельцин, но эта установка неизбежно приведет при ее реализации к краю бездны" (с.11).

Сегодня стоит только добавить, что Ельцин и его присные называли себя "левыми радикалами" по невежеству и позднее переименовались в "правые".

Далее в книге говорилось: "Одна из характернейших идей радикализма — идея о том, что нам необходимо "догонять" высокоразвитые страны… понятие "догонять" заведомо неправомерно перенесено из элементарной прямолинейной системы отсчета (скажем, бегущий человек либо мчащийся автомобиль действительно могут догнать соперника)… Но абсурдно представ- ление, что можно кого-то "догонять" на пути развития такой сложнейшей, выработанной веками и всем своеобразным бытием данного народа системы, как политический или экономический строй. Совершенно ясно, что нам нужно развивать этот строй, исходя прежде всего, и главным образом, из нашей собственной истории — и тысячелетней, и последних семидесяти лет" (с.24).

Нынешние слова Гольданского об "ублюдочных реформах" и т.п. — пустая риторика, особенно если учитывать, что тут же преподносится ложь о "60-ти миллионах". Браниться, если это не связано с опасностью, — вообще дешевое дело. Задача в том, чтобы ясно понять происходящее.

Поскольку вначале речь шла о человеческих потерях 30-х годов, уместно в конце поставить вопрос о потерях 90-х. Как известно, в 79-м и в 89-м годах проводились переписи населения, и было бы естественно, даже, в сущности, необходимо, сделать то же самое в году 1999-м. И перепись планировалась, но была отменена, — власти явно не отважились ее провести.

Однако частично перепись все же состоялась, ибо потребовалось в связи с выборами зарегистрировать людей, которым к 19 декабря 1999 года исполнилось 18 и более лет — то есть взрослое население страны. Оно составило 108 млн. человек.

В 1979 году взрослое население РСФСР насчитывало 100,5 млн., а в 1989-м — на 6,6 млн. больше — 107,1 млн. человек, и значит, оно в среднем росло на 660 тысяч человек в год, и к концу 1989 года (перепись состоялась в январе) должно было насчитывать около 107,7 млн. человек. Итак, за 90-е годы взрослое население РФ увеличилось всего лишь на 0,3 млн.!

Некоторые эксперты усматривают в этом "стабилизацию" населения, характерную для ряда "цивилизованных стран". Но достаточно простые подсчеты обнаруживают, что дело обстоит иначе, и надо прямо сказать — в высшей степени прискорбно.

Как уже сказано, взрослое население за 1979-89 годы увеличилось на 6,6 млн. человек. Этот прирост, вполне понятно, произошел за счет тех детей и подростков, которым в 1979-м было от 8 до 17 лет, а к 1989-му стало от 18 до 27 лет. Таковых имелось в 1989-м 20,1 млн. человек, из чего явствует, что с 1979 по 1989 годы 13,5 млн. людей старше 18 лет ушли из жизни (20,2 — 6,6 = 13,5), а это 13,5% взрослого населения РСФСР 1979 года.

Посмотрим теперь, что произошло в течение 90-х годов. К концу 1989-го насчитывалось 20,7 млн. детей и подростков в возрасте от 8 до 17 лет, которые к концу 1999 года должны были стать взрослыми. Однако взрослое население увеличилось за это время всего лишь на 0,3 млн. человек. А это значит, что страна потеряла за "ельцинское" десятилетие 20,4 млн. человек — 18,9% взрослого населения!

Люди, знакомые с демографическими проблемами, могут предположить, что такое увеличение смертности объясняется старением населения, то есть значительно большей долей пожилых людей в 1989 году (чем в 1979-м). Но это не так: люди 50 лет и старше составляли в 1979 году 43,1% взрослого населения, а в 1989 — 37,8%; люди 60 лет и старше — соответственно 24,1 и 21%.

Кто-либо может высказать мнение, что больше потери обусловлены эмиграцией из РФ, но факты говорят о преобладании как раз иммиграции в РФ из стран СНГ, и, значит, потери скорее даже больше, чем 18,9% взрослого населения.

Чтобы правильно понять и оценить эти потери, обратимся еще раз к 30-м годам. В начале 1929 года взрослое население СССР насчитывало 85,8 млн., а в начале 39-го людей 28 лет и старше было 68,6 млн. Таким образом за десять лет умерли 17,2 млн. человек — 20% взрослого населения, — то есть почти та же доля, как и в 90-х годах (18,9%)!

Итак, "деколлективизация" 90-х обошлась почти в ту же "цену", что и коллективизация, голод и репрессии 30-х! Это, конечно же, может удивить тех, кто верят сочинениям типа "Эпитафии" Гольданского. Ведь в 30-х, скажут они, расстреляли миллионы и миллионы людей, а в 90-х ничего подобного не было. Но выше приводились полностью достоверные рассекреченные сведения, согласно которым с 1921 по 1953 годы было вынесено менее 0,7 млн. смертных приговоров. Тот факт, что казней было не так уж много, подтверждается и демографическими показателями. Ведь совершенно ясно, что смертные приговоры выносились в своем абсолютном большинстве мужчинам, а между тем доля умерших с 1929 по 1939 год взрослых мужчин только на 1,2 млн. больше, чем женщин.

Главными причинами гибели людей в 30-х годах были тяжкие условия жизни (притом не только с материальной, но и с духовной точки зрения) и, конечно, голод. Кстати сказать, то, что доля мужских потерь была больше, чем женских, обусловлено не только смертными приговорами, но и меньшей выносливостью "сильного пола" в экстремальных обстоятельствах.

Конкретные исследования причин сверхсмертности людей в 90-х годах еще, надеюсь, будут осуществлены. Но страшная "цена" так называемых "реформ" очевидна.

"Цена" политико-экономического курса 30-х годов столь же страшна, но нельзя не видеть различие двух периодов. Как признал недавно президент Путин, валовой внутренний продукт (ВВП) РФ за 90-е годы снизился в 2 раза; между тем за 30-е годы ВВП СССР вырос более чем в 3 раза!

И весь вопрос в том, осознает ли наконец власть, что политико-экономический курс, по которому страна идет с 1991 года, — курс абсолютно бесперспективный и гибельный…

ПРИМЕЧАНИЕ. Целый ряд подсчетов, предложенных выше, не является, как говорится, стопроцентно точным: в сфере демографии такая точность вообще невозможна. Но вероятные преувеличения или, напротив, приуменьшения не столь значительны, чтобы исказить основные тенденции. Общая картина вполне достоверна.

http://www.duel.ru/200319/#p1

А ЛАРЧИК ПРОСТО ОТКРЫВАЛСЯ
Рецензия на книгу Ю.Д. Петухова "Норманны. Русы Севера"
(М., "Метагалактика", 2003 г. - 320 с. с ил.)

Третий век, начиная с тридцатых годов XVIII столетия, русские историки-патриоты бо-
ролись и доныне борются с "норманистским" блудословием, которое нельзя назвать не только теорией, но даже и гипотезой. К сожалению, зловонный и "мраку подобный" (слова великого русского гения М.В. Ломоносова!) "норманизм", давно разгромленный и выброшенный на свалку исторических подлогов русской исторической наукой советской эпохи, "воскрес" по воле международных банкиров и прочих уголовных преступников в ельцинско-путинской Россиянии, потерявшей исконно русские земли Малороссии, Новороссии, Червоной Руси, Восточной Прибалтики, Казакстана (то есть Казацкого, Казачьего Стана!), неправильно именуемого Казахстаном и... половину населения.

"Норманисты", действующие по заданиям ЦРУ США и других центров антирусской и антиславянской психологической войны, буквально загадили своим изменническим бредословием школьные и вузовские учебники и научно-популярные книжки. Поистине "контора (шпионская и вредительская, конечно!) пишет"! Историки-патриоты обороняются, отстаивая позиции так называемого антинорманизма, а пассивная оборона в отстаивании объективной научной истины "смерти невозвратной подобна", говоря словами Петра I. Справедливо отмечая, что Рюрик Годославич, приглашённый вечем в 862 году на служебное княжение в Новгород, был русичем, что варягами в период раннего Средневековья называли славян-русичей, живших на берегах Славянского, Венедского, или Варяжского моря, впоследствии названного Балтийским, антинорманисты останавливались и останавливаются на полпути. А между тем ларчик просто открывался (совсем по дедушке И.А. Крылову!).

В действительности в VII-XIII веках не было никаких датчан, норвежцев и разных прочих шведов, не было датского, норвежского и шведского языков, весь Скандинавский полуостров населяли русы и родственные им (!) балтийские славяне-русичи. Об этом поведал читателям историк Юрий Дмитриевич Петухов в книге "Норманны. Русы Севера", выпущенной в свет в 2003 году издательством "Метагалактика" в Москве.

И те, кого в нынешних исторических сочинениях называют "норманнами, викингами, варягами", в реальной, подлинной истории были русами. Обыкновенными русскими русами, говорившими на русском языке". (Ю.Д. Петухов. Норманны. Русы Севера. - М., "Метагалактика", 2003, с. 11-12).

О том, что многократно упомянутые в русских средневековых летописных сводах варяги - русы, русичи, жившие на берегах Славянского (Балтийского) моря, что их название произошло от названия русско-славянского племенного союза Варингов (Вагров, Варинов), писали многие русские (и советские!) патриоты. Писали об этом академик Борис Дмитриевич Греков и член-корреспондент Академии Наук СССР Артемий Владимирович Арциховский, великий русский писатель Владимир Алексеевич Чивилихин в романе-эссе "Память" и знаток русских единоборств Александр Константинович Белов в книге "Славяно-горицкая борьба. Изначалие. Издание второе, дополненное и переработанное", опубликованной в 1993 году Национальным клубом древнерусских ратоборств в Москве. Писал об этом историческом факте и я в разделе "Русскость Русской государственности" главы "Киевская Русь" тома первого моего труда "Страницы Русской Истории" (см.: В.Н. Прищепенко. Страницы Русской Истории. Том первый. - М., ИПО Профиздат, 1998, с. 66-70).

Но именно Юрий Дмитриевич Петухов впервые показал и, главное, убедительно доказал русскость древнего коренного населения почти всей Европы, Сибири, Передней Азии. Строго научна и схема этногенеза русов (стволового развития суперэтноса) с 45 тысячелетия до н.э. до XXI века н.э, напечатанная на странице 19 монографии "Норманны. Русы Севера". От проторусов 45-30 тысячелетий до н.э (хомо сапиенс сапиенс, "сунгирцев", "кроманьонцев") через прарусов-бореалов Древнего Востока (30-15 тысячелетий до н.э.) и Евразии (30-3 тысячелетий до н.э.), через русов, индоевропейцев и постиндоевропейцев 15 тысячелетия до н.э. - XIII-XVIII веков н.э. прямая и поистине столбовая дорога ведёт к великорусам (великороссам), малороссам и белорусам XIV-XXI веков н.э. Правда, малоросы и белорусы по крайней мере до XIX столетия сами себя называли и считали просто русскими, но эта существенная поправка не влияет на значимость и академическую научность схемы в целом.

Огромную услугу русской и мировой исторической науке Ю.Д. Петухов оказал и разоблачением основных заблуждений современных обывателей на страницах 208-218 и "Краткой хронологией эпохи викингов" на страницах 219-236 книги "Норманны. Русы Севера". Очень интересны и "Приложения", в одном из которых автор разобрал "Версию А. Фоменко в свете Подлинной Истории", выделив рациональное научное зерно в многотомной фоменковской хронологической мякине и пустопорожней шелухе.

Как известно, и на Солнце бывают пятна. Есть досадные пятна идеологических и исторических ошибок и в новой книге Ю.Д. Петухова. Юрий Дмитриевич очень не любит марксистов и даже называет их пренебрежительно "марксистами-дарвинистами". "Первобытными человеческими стадами" историки-марксисты называли примитивные объединения обезьянолюдей (архантропов, питекантропов, синантропов) и палеантропов (неандертальцев), а отнюдь не родовые общины людей разумных. "Социальное расслоение" в родоплеменном обществе никогда не отрицал ни один марксист-ленинец. Но социальное расслоение не тождественно расколу общества на противостоящие друг другу общественные классы, один из которых является господствующим и эксплуататорским, а другой - угнетённым и эксплуатируемым. А самое пышное захоронение родового вождя - всё-таки не княжеская и не царская гробница. Однако курганные, пирамидальные формы гробниц монархов и других властелинов классовых обществ и эксплуататорских государств, безусловно, воспроизводили зрительно (!!) надгробные курганы родовых и племенных вождей проторусов, прарусов и древних русов.

Нелепы и смешны попытки Ю.Д. Петухова доказывать, что, дескать, "никакого "крепостного права" в том понимании, что нам навязано, никогда в России не было. Мы о "крепостном праве" знаем из обличительных художественно-публицистических произведений всевозможных пламенных демократов, народников да разночинцев всяких, из сочинений, коими "обличители режима" пугали себя и себе подобных. Все эти "ужасы" о продаже девок дворовых и травле борзыми детей высосаны сочинителями из пальца на потребу сентиментальной публике..." (Ю.Д. Петухов. Норманны. Русы Севера. - М., "Метагалактика", 2003, с. 76).

Прав ли Юрий Дмитриевич? Конечно, нет! Об ужасах крепостного права и издевательствах помещиков-крепостников над крепостными крестьянами и крестьянками писали Денис Иванович Фонвизин в комедии "Недоросль", Александр Сергеевич Грибоедов в комедии "Горе от ума", Александр Сергеевич Пушкин в романе в стихах "Евгений Онегин", Иван Сергеевич Тургенев в "Записках охотника". Все эти великие русские писатели были по социальному происхождению столбовыми дворянами старинных родов, а не "разночинцами всякими". Об "адских" злодеяниях князя-"театрала" написал антикрепостнический рассказ "Тупейный художник" консервативный писатель Николай Семёнович Лесков, автор "антинигилистических" романов "Некуда" и "На ножах". Многочисленные печатные объявления о "продаже девок дворовых" я читал в "Московских ведомостях" и в других русских газетах второй половины XVIII - начала XIX веков. В государственных архивах Российской Федерации хранятся документы о травле борзыми собаками по приказам наиболее жестоких крепостников провинившихся детей, подростков и юношей. Один из таких документов я процитировал в томе втором "Страниц Русской Истории" на странице 387, повествуя о трагической судьбе младшего брата гениального русского крестьянского поэта Ивана Ивановича Макарова Софрона, насмерть затравленного собаками по приказу его барина князя А. Всеволожского "за рассказывание холопам про их сиятельство стихов непристойных, их сиятельство в жестокости и самодурстве уличающих".

Неприлично выглядят оплёвывание искренних русских патриотов-декабристов и восхваление министра иностранных дел Российской империи (в 1816-1856 годах) Карла Вильгельмовича Нессельроде, бездарного и злобного карлика (с него "списан" карла Черномор в поэме "Руслан и Людмила"!), главного резидента австрийской разведки в России, одного из организаторов предательских убийств Александра Сергеевича Пушкина и Михаила Юрьевича Лермонтова, гонителя выдающегося русского дипломата и политика князя Александра Михайловича Горчакова (министра иностранных дел России в 1856-1882 годах) и великого русского поэта, мыслителя и поборника единства и братства славянских народов Фёдора Ивановича Тютчева. Боевые заслуги Александра Христофоровича Бенкендорфа и Леонтия Васильевича Дубельта в борьбе с наполеоновскими бандами, по моему твёрдому убеждению, не оправдывают их карательную, жандармскую, провокаторскую, шпионскую, полицейскую и палаческую деятельность в период царствования императора Николая I. Наконец, русские крестьяне при Екатерине II, возможно, и были свободнее, чем французские буржуа и лавочники той же эпохи, но уголовная преступность, в том числе и профессиональная, в России всё же была.

Карл Маркс был не "оголтелым русофобом и славянофагом" и не сторонником "завоевания неисторических народов белокурыми бестиями", а непримиримым противником романо-германского "натиска на восток". В своих "Хронологических выписках" он высоко оценил великих русских полководцев, бивших иноземных захватчиков, а германских и прочих католических псов-крестоносцев назвал "прохвостами": "Александр Невский выступает против немецких рыцарей, разбивает их на льду Чудского озера, так что прохвосты были окончательно отброшены от русской границы" (Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Том 5. - М.-Л., Политиздат, 1938, с. 344). В других своих заметках К. Маркс назвал немцев-крестоносцев "ворами", "скотами", "тупоголовыми свиньями", "ослами", "остолопами" и даже... "немецкой сволочью" (!). Пожалуй, отнюдь не случайно германские шовинисты называли автора "Капитала" "германофобом" и "немцеедом"!

Основоположник теории научного коммунизма резко отрицательно относился к царизму и к династии Гольштейн-Готорпов, сменившей в середине XVIII столетия на российском императорском троне вымерших Романовых. Однако при этом Карл Маркс высоко оценивал Ивана III и Ивана IV Грозного, а Петра I Алексеевича называл "действительно великим человеком" и противопоставлял первого императора всероссийского кумиру германских милитаристов прусскому королю Фридриху II, наголову разгромленному героической Русской армией в Семилетней войне 1756-1763 годов. А над прусской королевской династией Гогенцоллернов он прямо-таки издевался (в памфлете "Божественное право Гогенцоллернов", например).

Русская народная поговорка гласит: "Не плюй в колодец - пригодится воды напиться!" Когда Юрий Дмитриевич Петухов печатно плевал в чистый и живительный родник материалистического понимания истории, открытого Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, он не думал о том, что "норманизм" окончательно разгромили и выбросили на помойку русские советские историки-марксисты сталинской эпохи. Но факты - вещь упрямая и непреложная...

http://www.duel.ru/200338/#p1

Первая Советская Конституция - Конституция РСФСР - была принята в 1918 году. С небольшими изменениями она стала Конституцией СССР в 1924 году. К середине 1930-х годов ситуация в первой социалистической стране в корне изменилась, что и потребовало принятия нового Основного закона. Вот как описывались эти изменения в "Кратком курсе истории ВКП(б)", вышедшем в 1939 году:

"Конституция 1924 года вырабатывалась в первый период нэпа. Тогда Советская власть допускала еще развитие капитализма наряду с развитием социализма... Тогда вопрос "кто кого?" еще не был решен. Основанная на старой и небогатой технике, промышленность не достигала и довоенного уровня. Еще более неприглядную картину представляло тогда сельское хозяйство...

Другую картину представлял СССР в 1936 году. К 1936 году совершенно изменилась экономика СССР. К этому времени полностью были ликвидированы капиталистические элементы, - победила социалистическая система во всех областях народного хозяйства... Кулачество к 1936 году было полностью ликвидировано, как класс, а единоличный сектор не играл уже никакой серьезной роли в экономике страны".

Хотя сегодня оценка изменений произошедших в СССР в 20-30-е годы выглядит слишком оптимистичной, тем не менее, прогресс был налицо. Так, впервые за всю историю России был побежден голод, который ранее косил сельское население Империи, а потом и Советской России, с завидной регулярностью. Антикоммунисты любят приводить в пример голод 1932-33 года, "забывая" при этом сказать, что эта голодовка была последней (если не считать военного времени). И стала она последней именно благодаря колхозной системе хозяйства, более эффективной и плановой.

Индустриализация позволила преодолеть многовековую отсталость России в кратчайшие сроки. Численно вырос рабочий класс и городское население в целом. Крестьянин, мир которого веками не простирался дальше околицы, теперь, через систему всеобщего образования или, перейдя на работу в промышленность, мог преодолеть, по выражению Маркса, "тупость деревенской жизни". Да и сама деревенская жизнь переставала быть "тупой": на село пришли школы, библиотеки, даже кино и театр.

Конституция закрепила достижения социалистического строя, которые были достигнуты к тому моменту. Они выглядят особенно величественными на фоне, лежащих в руинах кризиса, захлестываемых волнами фашизма, Европы и Америки. Социалистическая собственность позволила перейти к реализации принципа "От каждого по его способностям, каждому - по его труду". В те же годы в Соединенных Штатах миллионы людей соглашались работать за еду. А вот описание потребительского рынка в СССР тех лет, которое дал в период горбачевской "перестройки" публицист В.Бережков, совершенно не склонный к идеализации сталинского времени: "Если перечислить продукты, напитки и товары, которые в 1935... появились в магазинах, то мой советский современник, пожалуй, не поверит. В деревянных кадках стояла черная и красная икра по вполне доступной цене. На прилавках лежали огромные туши лососины и семги, мясо самых различных сортов, окорока, поросята, колбасы, названия которых теперь никто не знает, сыры, фрукты, ягоды - все это можно было купить без всякой очереди и в любом количестве... А в деревнях в любом дворе в жаркий день... вам приносили кружку молока или холодной ряженки и не хотели брать деньги". Удивительно ли при этом, что подавляющее большинство граждан СССР поддерживало на выборах правящую компартию?

Конституция гарантировала всем гражданам СССР право на труд, право на отдых, право на образование, право на материальное обеспечение в старости, в случае болезни или потери трудоспособности. Те, кто жил в СССР помнят, что это не было пустым звуком. Достаточно сравнить эту гарантию, которая воспринималась как что-то само собой разумеющееся при социализме и сегодняшнее платное образование, нищенские пенсии и зловещее предупреждение работодателя при устройстве на работу: "У нас не болеют".

Конституция предоставляла женщине равные права с мужчиной во всех областях деятельности. Такое и сегодня только снится западному феминизму. Равноправие граждан СССР, независимо от их национальности и расы объявлялось непреложным законом, в то время как в США негры должны были ездить в автобусах только на задних местах, и не имели право ходить в заведения "Только для белых".

Известные европейские писатели Л.Фейхтвангер, А.Барбюс, Р.Роллан и другие очень высоко оценивали достижения Советского Союза и публиковали восторженные отзывы о построенном социализме. Сегодня правдивые слова этих писателей-антифашистов забыты и не публикуются. Зато многомиллионными тиражами распространяется ложь фашистской прессы об СССР, в особенности публикации подготовленные на деньги американского медиамагната Херста, призывавшего США вступить во Вторую Мировую войну на стороне гитлеровской Германии. Медиаимперия Херста существует и сегодня, и, несмотря на исчезновение СССР, продолжает тратить миллионы долларов на антикоммунистическую, в том числе антисталинскую пропаганду.

Однако, нужно признать, что не все демократические свободы, которые были заложены в Конституцию 1936 года, возможно было реализовать в полной мере. Это объясняется, прежде всего, международной обстановкой, которая сложилась в середине 1930-х годов. Сегодня нам пытаются представить дело так, что демократическому миру противостояла "сталинская диктатура" в СССР. На деле все выглядело иначе. Правящие классы большинства европейских стран, чтобы выйти из экономического кризиса и не допустить рабочей революции, установили фашистскую диктатуру. Фашизм утвердился не только в Германии и Италии. Вся Восточная Европа представляла клубок фашистских диктатур. Польша, Венгрия, Болгария, Румыния, балканские страны управлялись фашистскими режимами или военными хунтами. В Испании шла гражданская война между фашистами Франко и республиканцами, причем Германия и Италия оказывали испанским фашистам серьезную помощь, а "западные демократии" объявили о своем "нейтралитете", оставив республиканцев без помощи. Латинская Америка подарила миру термин "диктатор латиноамериканского типа". В Азии и Африке, находившихся под колониальным гнетом европейских "великих держав" опасно было говорить само слово "демократия". Деятельность марксистских партий была запрещена или ограничена практически во всех странах. США с их государственным расизмом, антипрофсоюзным законодательством, тотальной коррупцией и антикоммунизмом даже сами себя стеснялись называть "образцом демократии", не говоря уже о том, чтобы кто-то за пределами этого полицейского государства подумал учиться у Штатов демократии.

Поэтому, когда в 1930-е годы о Сталинской конституции говорили, как о самой демократической, а об СССР как о самой демократической стране - это была не грубая лесть, а суровая реальность сурового мира, готовившегося к войне с фашизмом. В этом мире и социалистическая демократия вынуждена была порой быть суровой.

Теперь во многих странах права, впервые предоставленные в социалистическом СССР предоставлены гражданам. Тем не менее, как бы далеко ни ушла формальная демократия в странах капитализма, она не способна устранить главного неравенства - неравенства бедного и богатого, неравенства владельца капитала и "владельца" рабочих рук, вынужденного наниматься в услужение к капиталисту, чтобы прокормить себя.

Да и эти демократические свободы не являются чем-то раз и навсегда данным. Джорджы Буши, Тони Блэры, Герхарды Шредеры и прочие Берлускони медленно, но верно отбирают у граждан одно за другим их демократические права. Что общего с демократией имеют войны в Афганистане и Ираке, не смогло бы объяснить даже ведомство Йозефа Геббельса.

Видно, снова становятся актуальными слова И.В. Сталина, сказанные им незадолго до смерти представителям коммунистических партий мира:

"Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой "свободы личности" - права личности признаются теперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым человеческим материалом, пригодным лишь для эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и наций, он заменен принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуатируемого большинства граждан. Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять".

http://communist.ru/lenta/print.php?2547

РЕЗУН

Бунтовскому

В газете «Дуэль», N16, 2004 года напечатана статья «Приглашаю к дискуссии». Автор Сергей Бунтовский из Донецка (ого, оказывается, на Украине читают «Дуэль»!). В этой статье автор приглашает к дискуссии на тему, поднятую в книгах «Ледокол», «День М» и т.д. известным предателем Виктором Суворовым (Резуном). В этой статье есть такие слова: «Русские офицеры, есть ли храбрец среди вас, кто не побоится выступить против главпуровско-геббельсовской клеветы?..» и т.д. в том же духе.

Ну что же, у меня есть две причины ответить на эту статью. Во-первых, я - офицер, хоть и запаса, прослужил в армии в общей сложности 11 лет, выслуга 14,5 лет, прошел путь от рядового до капитана. Во-вторых, в свое время, когда я был курсантом военного училища, эти книги Суворова-Резуна произвели настоящий фурор. Я помню, мы даже после отбоя в темноте спорили до хрипоты, чуть ли не до драки по поводу этих книг, оттачивая свои аргументы и контраргументы. Поэтому я с удовольствием поспорю на тему книг Суворова.

А теперь к сути. У меня перед глазами статья Бунтовского, так что для начала я ее прокомментирую. 1. Цитата: «Но вопросы, поднятые перебежчиком, чересчур серьезны, чтобы отмахнуться от них...» Что верно, то верно, это действительно так. 2. «До сих пор... критика суворовских книг сводилась только к бездоказательным и эмоциональным нападкам на автора...» Согласен на все сто! О чем пишет Суворов? Как правило, о конкретных вещах: даты, фамилии, цифры, номера, названия и т.д., подкрепляя все это различными ссылками на различные источники. Лично я очень сильно, с детства, увлекаюсь техноисторией, в этом вопросе меня трудно подколоть. Поэтому, принимая на веру (или не принимая) все, что говорил Суворов-Резун о наградах, людях, событиях, не связанных с техникой, я тем не менее скрупулезно проверял все, что он говорил про технику. Я мог бы написать целую книгу своих комментариев к его книжицам толщиною не меньше, чем его «Ледокол». Каков же итог проверки?

По технике: 50% правда, 25% - полуправда (что, как известно, хуже лжи), 25% - ложь. Конкретные примеры лжи Суворова-Резуна я приведу по ходу дискуссии позднее. По другим темам (личности, награды, политика, экономика и т.д.), я думаю, у Суворова-Резуна соотношение правды и лжи примерно такое же. То есть, мистер Резун применяет такой прием, как «захват аудитории» с помощью правды, а потом впрыскивает яд лжи. Судя по всему, товарищ Бунтовский попался на такой прием. Короче, Суворов-Резун работает профессионально, а критика? А критика Суворова не выдерживает, как говорится, никакой критики. Если отбросить все эмоции, то всю критику против Суворова-Резуна можно свести к трем пунктам: 1. Суворов-Резун - это гомосек. 2. Суворов-Резун - это еврей (иудей). 3. Суворов-Резун - это сумасшедший. Ну что тут можно сказать? Просто стыдно становится за товарищей из силовых ведомств, которым поручили это непривычное, непонятное и скучное для них дело: опровергать каких-то шпиёнов. И они подходят к делу чисто бюрократически: отчитались перед начальством, сколько раз обозвали Суворова-Резуна «гомосеком», и все - дело сделано. Начальство тоже подходит к делу бюрократически: вызывает полковников из политического управления, и те начинают свой бубнеж - «гомосек-еврей-сумасшедший».

Ну, кто так работает, товарищ генерал армии Гареев? Ну, найдите в войсках лейтенанта-капитана танкиста, общевойсковика, артиллериста, связиста, возьмите его на передачу какого-нибудь Познера, и он Вам всех к чертовой матери разобьет. Ан нет, самим охота «посветиться» на передачах, на которых на Вас просто стыдно смотреть. На данный момент я насчитал всего лишь два случая действительно конструктивной критики Суворова-Резуна. 1. Книга Александра Помогайбо «Загадки Второй мировой войны, или псевдоисторик Суворов». Я не буду пересказывать эту книгу, ее нужно просто прочесть. Ей богу, Помогайбо мне ни рубля не заплатил, а, тем не менее, я считаю своим долгом рассказать об этой книге. 2. Андрей Паршев в книге «Почему Америка наступает» четко поставил вопрос: что получал СССР в случае, если первым нападал на Германию, и так же четко ответил: ничего, кроме проблем, естественно, обосновав свое мнение (издательство «АСТ-Астрель», 2002 год, стр. 359-361). Ну ладно, вернемся к статье товарища Бунтовского. Цитата N3: «Виктор Суворов проделал колоссальную работу...» С этим я согласен. 4. «Просто слишком много общедоступных сведений позволяют беспристрастному читателю сделать выводы, аналогичные суворовским». Не знаю, может быть, я пристрастный читатель, или сведения, которые я нашел, нельзя отнести к общедоступным, но я пришел к прямо противоположным выводам: наши первыми нападать не собирались. НЕ СОБИРАЛИСЬ! Наши тщетно стягивали все силы к границе, пытаясь хоть чем-то встретить мощнейший удар тоталитарной тевтонской силы. Мой Вам совет: изучайте техноисторию, обложитесь журналами «Моделист-конструктор», «Техника-молодежи», «Юный техник», «Наука и жизнь» и вперед! Обычно те, кто спорит насчет книг Суворова-Резуна, как назло, гуманитарии и начинают вспоминать: кто да что кому сказал, кто да куда поехал, кто кому делал многозначительные намеки и т.д. и т.п., после чего делают вывод - наши собирались напасть первыми! Или еще того хуже: наши могли бы победить немцев в 1941 году. Могли бы победить немцев? Да? Посмотрите на судьбу 2-й Ударной армии генерала Власова летом 1942 года, то же самое ждало бы ВЕСЬ наш первый стратегический эшелон летом 1941 г. Немцы очень конкретные пацаны, их нахрапом не возьмешь.

5. «...Его книги... проникнуты гордостью за нашу армию...» Ну да, гордостью. Типа русские сильные, храбрые, многочисленные, а немцы такие хлипкие и слабенькие, но повезло немцам: русские сильные, но дураки, силой своей пользоваться не умеют и поэтому их легко бить. Ну, спасибо за такую гордость, это я где-то уже слышал - один белый с винтовкой круче сотни «дикарей». Вот и Суворов-Резун поет ту же песню: русские могут создавать сколь угодно большую армию, вооруженную сколь угодно хорошей техникой, все равно они не смогут использовать свою силу эффективно, они ошибутся в планировании, они не учтут какие-то факторы, им просто не повезет и т.д. Поэтому, вооружившись парой тысяч плохоньких танков, вы, западные люди, легко доедете до Москвы. Суворов убеждает своих читателей, что русских можно победить даже в том случае, если они максимально готовы к войне. Прямо он об этом не говорит, но такой вывод напрашивается сам собою после прочтения его книг. Этим Суворов-Резун делает страшную вещь - снимает с европейцев страх перед русскими, мол немцы плохо подготовились (а Суворов именно так представляет немецкую армию) и почти победили, а раз так, то, если подготовиться хорошо, русских можно, в конце концов, победить. Говорят, книги Резуна-Суворова так популярны в Польше...

6. «...В работе о периоде 37-38 годов он приводит подлинные цифры репрессированных, доказывая, что масштаб репрессий был завышен...» Что правда, то правда, Тут мне крыть нечем.

7. «А главы из книги «Последняя республика», посвященные Зимней войне, я бы назвал одой в честь русского солдата».  Целиком с этим согласен. Суворов-Резун советует своим читателям провести ночь в зимнем лесу в солдатской одежде с тушенкой и водкой. Ну, так в свое время я проводил такие ночи. Целых пятнадцать суток подряд, только без водки. Будучи рядовым, я в качестве пехотного солдата участвовал в тактических учениях по странному стечению обстоятельств именно зимой и именно на Карельском перешейке. Ощущения, я Вам скажу, такие, что их легче представить, чем описать, жаль, что в письме материться нельзя. Что нужно человеку для счастья? Мерседес? Канары? Нет! Нужно, чтобы ноги были в тепле и сухости. Тот, кто в армии не служил и зимой не был на учениях (наряде, карауле, работах), тому этого не понять. Вообще я стал убежденным коммунистом именно в армии. Там из меня демократическую дурь быстро вышибло. В армии очень четко видишь связь между следствием и причиной, быстро становишься материалистом.

8. «Многие странности, которые мы видим в роковом 1941 году, не имеют другого объяснения, кроме приведенного Суворовым». Товарищ Бунтовский! Хватит ходить вокруг да около. Скажите прямо, что это за странности такие? Этими странностями являются наше отступление до Москвы в 1941 и до Волги в 1942 году. Так? Почему же эти странности не имеют «другого объяснения»? Суворовские объяснения годятся для того, чтобы объяснить наши поражения в первых приграничных сражениях и не более того. Ну, а дальше-то что? Почему наши под Смоленском не устроили немцам «Курскую дугу»? Ведь под Курском немцы бросили на нас примерно 2700 танков и «штурмгешутц», и каких танков! «Пантера», «Тигр», «Т-4» с длинной 75-мм пушкой! Самоходы: «Насхорн», «Гуммель», «Веспе», «Мардер», «Элефант»! И ничего у них не получилось! Под Смоленском в составе 3-й и 2-й танковых групп немцев от силы было 1500 танков. «Т-II», «38(t)», «Т-III» с короткой 50-мм пушкой, ничтожное количество «Т-4»с коротенькой 75-мм пушкой. «Самоходную броню» у них представляли шасси от танка «Т-I» с поставленной на них 47-мм чешской противотанковой пушкой. И что? Они сделали наших, как щенков. Почему? Потому что мы  в 1941 году воевать не умели - вот почему, а в 1943-м научились. Почему воевать не умели в 1941 году? Читайте тов. Мухина, его книги из серии «Война и мы», там он популярно объясняет почему, проще и доходчивее, чем это сделал он, я вряд ли смогу. (Хотя далеко не со всем я согласен, что пишет Мухин, но все же.) Конечно, я понимаю - это очень обидно для национальной гордости, но, что тут поделаешь, нужно уметь наступать на горло собственной гордости, иначе не сделаешь правильных выводов.

9. Далее следует довольно длинный пассаж, приведу его, сильно сократив: «...версия, изложенная в «Ледоколе», единственно верная... принять другие... не позволяет национальная гордость... прочие версии слишком оскорбительны... признать, что мы... не смогли создать боеспособную армию, что наше руководство оказалось недостойно своих постов и из-за этого было такое страшное начало войны...»  и т.д. Товарищ Бунтовский, Вы, случайно, не из поляков? И фамилия у Вас подходящая. Представляю себе пана Бунтовского в польском сейме: вскочил на стул, выхватил пшецкую сабельку и давай махать ею: «Национальная гордость! Национальное оскорбление!» Другие депутаты его не слушают, потому что делают то же самое. Картина Репина «Парламентская демократия в Польше». Ну ладно, не обижайтесь, если что, я сам на одну четверть поляк. А если серьезно, то именно по этим фразам товарища Бунтовского видно, где зацепил нас всех мистер Суворов-Резун. Для того нужен был именно наш человек, англичанин не смог бы нас так зацепить.

Далее Сергей Бунтовский приводит выдержки из книг Суворова-Резуна. Согласен ли я с ним? Да, согласен с первыми тремя. Был ли готов к войне СССР? Конечно, да, я уже устал это доказывать в спорах своим оппонентам и т.д. Однако то, что СССР был готов к войне, следует ли из этого факта, что мы собирались напасть первыми? Нет, не следует. Вообще, какая связь между готовностью к войне и намерением напасть? Летом 1940 г. Италия к войне была не готова, однако напала и на Францию, и на Грецию. 22 июня 1970 г. СССР, безусловно, был готов к войне с НАТО, однако из этого не следует, что СССР 6 июля 1970 г. собирался напасть на НАТО. Почему Вы, товарищ Бунтовский, страшное начало войны связываете с тем, достойно или недостойно оказалось наше руководство? Почему бы Вам просто не предположить, что немцы просто-напросто были сильнее нас? Круче нас? Национальная гордость не позволяет? Национальная гордость нам сильно мешает. Она мешает взглянуть, так сказать, на процесс со стороны. Что мы знаем о немецкой армии? Ее пути? Ведь та армия, что пошла на нас, складывалась на протяжении почти 100 лет, начиная с Бисмарка. Что Вы знаете о прусско-австрийской войне 1866 года, например? Короче, я делаю вывод: в 30-е годы наша страна, наша Родина подготовилась к войне максимальным образом, мы выпустили максимальное количество оружия, максимальное количество боеприпасов, подготовили максимальное количество людей, наилучшим образом их организовали, да, сейчас можно указать на недостатки (связь, бронетранспортеры и т.д.), но тогда объективные обстоятельства не позволяли их устранить. Нам тяжело это понять, потому что мы все были молодыми в 60-е, 70-е, 80-е годы, помним, что СССР в эти годы был сильным и мощным, и автоматически проецируем состояние СССР в 60-е, 70-е и 80-е годы на 30-е годы и удивляемся глупым, на наш взгляд, вещам:  ну, что эти дураки не могли догадаться БТРы и БРЭМы сделать?

По многим причинам, например, мы даже представить себе не можем, насколько мы были слабы тогда, в 30-е годы. Многие удивляются: как это так, Германия такая маленькая, а была столь сильным государством? Но потенциал страны это не только люди, не только территория, но еще и энергия, а энергии у немцев было намного больше. Ю.И. Мухин в своих книгах «Война и мы» подробно описал те объективные обстоятельства, которые делали нас слабее немцев.  По крайней мере, слабее в 1941 и в 1942 гг. Кроме того, если откровенно, мы, русские, в 1941 г. воевать умели хуже чем немцы, по крайней мере, на суше. В это очень трудно поверить, потому что это очень обидно, но это, как говорится, факт. Причем воевали мы хуже, чем немцы, как на уровне генералов, так и на уровне солдат. «Господин обыватель» делал свое черное дело. Так что то, что мы отступили только до Москвы, - это большая удача, которая нам улыбнулась только благодаря тому, что мы усиленно, изо всех сил готовились к войне в 30-е годы. По идее, если честно, немцы должны были бы нас победить так же, как Македонский победил персов.

Вот так. В следующих статьях я с удовольствием поговорю о конкретных вещах - типа танках, дивизиях, миллиметрах, штуках и т.д., пусть кто-нибудь задаст вопросы по конкретным фразам Резуна-Суворова, и мы пообсуждаем. Денис Беспалов, капитан запаса, сейчас простой инженер

Фантазеры

Уважаемый Сергей Бунтовский из Донецка и все любители фантастики! Если Вы смогли прочесть писания Витьки Суворова и оно вас заинтересовало, следовательно, вам уже давно исполнилось 15 лет. И если у вас есть знакомый ветеран войны, с которым вы беседовали о войне, то могу предположить, что вам уже давно за двадцать. Если творения великих фантастов Г. Уэлса и А. Толстого проверить на практике невозможно, то творения Суворова проверить можно и даже очень просто. Для этого нужно прочесть несколько больше, чем одного только Суворова. Рекомендую воспоминания Г. Гудериана, Э. Манштейна. Особенно советую читать западных историков, а нашим ветеранам можно и не поверить. Совершенно непонятна, уважаемый Сергей Бунтовский, ваша национальная гордость! Чем гордиться? Тем, что германца побили? Так задачу, поставленную тов. Сталиным, не выполнили. Советская власть (по Суворову) должна была быть установлена от Польши до Португалии и от Осло до Рима.

Если вы фантазии Суворова приняли за правду, то с воображением у вас всё в порядке. Теперь включите своё воображение и представьте себе, что Гитлер ещё раз перенёс дату начала вторжения в СССР с 22.06.41 г. на 22.07.41 г. И Сталин делает ход первым 06.07.41 г. (по Суворову). Так же коварно, как и Гитлер, Сталин напал на Германию. Через несколько часов после нападения объявляет войну Германии. С Германией все ясно. Есть общая граница. А что делать с другими - Румынией, Венгрией, Словакией, Болгарией, Финляндией? Они союзники Гитлера. На территории этих стран есть немецкие войска. Нападать без объявления войны? Проигнорировать и гнать фрица по Польше и дальше до Берлина? Или объявить войну половине Европы и показать всем свое агрессивное «мурло»? И уже тогда Антонеску заорёт на весь мир: «Отечество в опасности! Все на защиту Родины!» И Румыния отправит на фронт не две армии, а двадцать две, на фронте будет не 16 финских дивизий, а 61 и т.д. и т.п. У Суворова на этот вопрос ответа нет. У вас есть? Возможно, ваш знакомый ветеран знает ответ? Может, ему что-то Сталин рассказал? 28 мая 2001 г. я встречался с Суворовым. На поставленные мной вопросы вразумительных ответов не получил. Если мое письмо дойдёт до вас и это будет интересно кому-либо, то подробнее о моей встрече с великим фантастом и о том, как проходила беседа, расскажу в следующем письме. Николай Резун

http://www.duel.ru/200422/#p1

АНАТОМИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА

В 2003 году вышли две книги, посвящённые деятельности в одном и том же лице разведчика-предателя Владимира Резуна и писателя-«историка» Виктора Суворова:
Александр Кадетов «Как Виктор Суворов предавал «Аквариум» (М., «ОЛМА-ПРЕСС») - так Резун назвал Главное разведывательное управление и А.Помогайбо "Псевдоисторик Суворови загадки Второй мировой войны" (М., "ВЕЧЕ").

Первая, написанная полковником разведки в отставке, рассказывает о том, как офицер (капитан) Главного разведывательного управления Министерства обороны СССР Владимир Резун, который работал в Швейцарии в постоянном представительстве страны при ООН, вместе со своей семьёй попросил политическое убежище в Англии и чем он за это заплатил.

Во второй- автор «предпринял журналистское расследование, в ходе которого обнаружил, что все до одного «открытия» Резуна основаны на подтасовках или на незнании достаточно элементарных фактов».

Но сначала рассмотрим вопрос, кто и как выбирает псевдоним.

Причин для взятия псевдонима каким-либо человеком, видимо, может быть несколько:

1) не нравится собственная фамилия, возможно, и по причине её неблагозвучия;

2) хочется проявить себя (в литературе, искусстве и т.п.), поэтому требуется яркая, звучная фамилия;

3) нежелательно, чтобы знакомые знали о другом роде его деятельности, и ему может угрожать опасность.

4) стесняясь того, что он творит, хочется спрятаться за псевдонимом;

5) поменяв фамилию, сделать вид, что сменил национальность.

При этом самым простым видом изменения фамилии может быть прибавление к собственно национальной короткой фамилии окончания «ов» или «ин», и, конечно, самым удобным является выбор для себя в качестве псевдонима исторически звучной фамилии.

О том, как в России возникают литературные псевдонимы в своё время на собственном примере показал Михаил Светлов - вот отрывок из поэмы «Юность» (см. Михаил Светлов «Стихотворения и поэмы», М.-Л., 1966):

Часто возникает вопрос, почему, чем гнуснее деятель, тем более знаменитую русскую фамилию он берёт?

Частично ответ на него даёт телевизионная ведущая Ольга Романова (журнал «ТВ Парк», N 39, 1999):

«Романов - фамилия русского царя. Дело было так: я училась в финансовом институте, первый раз выходила замуж и собиралась брать фамилию будущего мужа...»

- Корреспондент: А как его фамилия?»

- Романова: «Секрет. Ну, давайте будем считать, что Рабинович. Так вот, мой декан Борис Ефимович Супрунович сказал: «Вряд ли вы далеко пойдёте с такой фамилией». Будущий муж долго думал, какие русские окончания можно придумать к его фамилии... Он заплатил восемьсот рублей, с тех пор я Романова».

Понятно? Отметим, что, во-первых, её декан (в финансовом институте (!)) сам свою фамилию не менял и при этом пошёл довольно далеко, во-вторых, по тем временам за 600-900 рублей можно было купить импортный мебельный гарнитур, но, как она сама призналась, первый муж «Романовой» был «подпольным миллионером».

Не менее звучную фамилию выбрал и капитан разведки Резун, так как Александр Васильевич Суворов был тоже военным (правда, генералиссимусом) и тоже имел отношение к Швейцарии, совершив легендарный переход через Альпы, а Резун, кроме этих «сходственных» моментов, ещё и учился в Суворовском училище.

В жизни Владимира Резуна и в его становлении в качестве разведчика много тёмных и загадочных моментов. В своём журналистском расследовании А. Кадетов так и не смог выяснить, какие силы стояли за спиной человека, имевшего целый ряд отрицательных качеств как в профессиональном, так и жизненном планах.

В 1958 году Владимир Резун поступил в Суворовское училище (его отец-фронтовик вышел в отставку в звании майора), где с наступлением хрущёвского периода появилась уже другая молодёжь, не дети войны, не сироты.

Резун отставал в своём физическом развитии от сверстников, старался услужить сильным, ему с трудом давались не только иностранный (немецкий), но и русский языки. В 1965 году В. Резун окончил Суворовское училище, и в его характеристике говорилось: «...По характеру застенчив, болезненно воспринимает критику в свой адрес, с товарищами и старшими робок, раздражителен и иногда не сдержан» (из книги А. Кадетова).

После окончания Суворовского училища Резун поступил в Киевское высшее военное общевойсковое училище. Отец гордился сыном и мечтал видеть его впоследствии слушателем Военно-дипломатической академии Советской Армии. В 1968 году Резун закончил высшее командное училище в звании лейтенанта (в характеристике опять же отмечались такие его качества, как невыдержанность, самолюбие, обидчивость) и был направлен на службу в город Львов, в штаб Прикарпатского военного округа. Отсюда он был условно зачислен в Военно-дипломатическую академию с предварительной годичной стажировкой в войсках.

В штабе Прикарпатского военного округа Резун служил в разведотделе, где проявил аналитические способности, где его стали называть «ходячей военной энциклопедией». В двадцать три года он женился на восемнадцатилетней Татьяне Корж, и вскоре (в 1971 году) старший лейтенант Резун был вызван в Москву на учёбу в Военно-дипломатическую академию.

«Резуну повезло. Он попал в совершенно новую для него офицерскую среду. Большинство слушателей были старше его и по возрасту, и по воинскому званию. В академии обучалась элита офицерского корпуса Советской Армии. Некоторые уже выезжали за рубеж, владели иностранными языками, имели опыт разведывательной работы» (А. Кадетов).

После первого года обучения в характеристике Владимира Резуна было написано: «Недостаточно развиты волевые качества, небольшой жизненный опыт и опыт работы с людьми. Обратить внимание на выработку необходимых офицеру разведки качеств, в том числе силы воли, настойчивости, готовности пойти на разумный риск».

На вопрос А. Кадетова, впоследствии заданный генералу, члену приёмной комиссии Военно-дипломатической академии, «как же могло случиться, что Резун, явно не удовлетворявший требованиям офицера-разведчика, попал в академию, генерал ответил: «Да, я согласен, что среди своих однокашников Резун отличался индивидуализмом и эгоизмом, непредсказуемостью поступков, самолюбованием и самовосхвалением...» Но в академию протаскивали «сынков и зятьёв полезных людей самым беспардонным образом, не считаясь даже с отрицательным мнением большинства членов комиссии. Так что Резун не исключение».

«В конце учёбы у Владимира появилось желание заняться информационно-аналитической работой, он даже взялся за написание научного реферата, который озаглавил: «Сионизм и разведка»... Преподаватель считал, что Резун сможет использовать материалы реферата для написания диссертации» (А. Кадетов).

Информационной работой Резун себя проявил весьма положительно, на составленные им в хорошем стиле и со знанием дела документы обратило внимание начальство.

В 1974 году старший лейтенант Резун закончил академию. Карьера В. Резуна в разведке складывалась более чем удачно: в свою первую заграничную командировку (с женой и двухлетней дочерью) он был направлен не в страну социалистического лагеря, а в Швейцарию - мечту многих представителей высокопоставленных семей, но в партийной организации и среди своих товарищей он был известен как чрезмерный патриот Родины. Незадолго до бегства он был повышен по службе - из атташе стал третьим секретарём, его командировка в порядке исключения была продлена на год, в дальнейшем планировалась его работа в центральном аппарате ГРУ.

Всё это не помешало В. Резуну связаться с английской разведкой, которая «на основе изучения его личности пришла к чёткому убеждению: основным мотивом его сотрудничества является материальная выгода» (Е.М. Примаков «Годы в большой политике»).

Как шутили в советское время, «сегодня носит «Адидас», а завтра Родину продаст!» Оказалось, что в этой шутке больше правды, чем самой шутки.

Но были и другие моменты, на которые обращает внимание А. Кадетов: при первой встрече в 1977 году с Резуном редактор журнала «Международное обозрение» - английский разведчик, офицер Сикрет интеллидженс сервис (СИС) Рональд Фурлонг «сразу безошибочно определил, что перед ним стоит его возможный сексуальный партнёр. Все признаки были налицо, он не мог ошибиться: русский уже неоднократно бывал предметом мужского вожделения... и Фурлонг квалифицировал Резуна как бисексуала».

СИС также была сделана видеозапись «свидания» Резуна со специально подобранной англичанкой, но «видеозапись оказалась плохого качества из-за небрежно и непродуманно установленной аппаратуры. Видеозапись не давала возможности с полным основанием утверждать, что в кадре был Резун...», но «полученные материалы могли служить достаточным компроматом против Резуна, учитывая его трусливый характер» (А. Кадетов).

Отметим, кстати, что материал, показанный на всю страну Швыдким с участием человека, «похожего» на Генерального прокурора, позволил сместить последнего, а первому- стать министром культуры России.

Резун же после просмотра первых кадров видеозаписи, как и предполагалось, дал согласие работать на английскую разведку. Это было в апреле, но уже в июне на основе сделанной английской разведкой записи разговора Резуна с женой стало ясно, что Резуна, как ему показалось, могут досрочно отправить в Москву. Этим его страхом и воспользовалась английская разведка, предложив Резуну с семьёй ( к тому времени у него было двое детей) политическое убежище.

В 23.30 две машины отъехали от дома... в неизвестном направлении» (А. Кадетов).

Дальше события развивались совершенно просто: англичане выполнили своё обещание- политическое убежище было предоставлено, но вопрос поставлен так: либо выдаёшь всех и всё, что знаешь, тогда будешь жить обеспеченным человеком, либо, отказавшись, будешь влачить жалкое существование. Резун согласился.

И опять вспоминается: когда заключенного Солженицына вызвали к лагерному начальству и спросили, будет ли он «стучать», то согласие было мгновенно получено, но Солженицын писал, что он никогда не выдавал своих товарищей письменно. Это опровергается фотокопией документа, опубликованной журналом «Вопросы истории», где будущий лауреат Нобелевской премии письменно предупреждал начальство о готовившемся протесте в лагере с указанием фамилий организаторов. Может быть, именно поэтому Солженицын так долго не решался вернуться в Россию?

«Начался интенсивный опрос Резуна. В течение нескольких недель его каждый день доставляли на конспиративную квартиру СИС и несколько сотрудников задавали ему самые различные вопросы. Особенно их интересовала служба Резуна в Советской Армии и ГРУ... Его просили назвать работников резедентур КГБ и ГРУ в Швейцарии, работников ГРУ в Центре, дать характеристики на знакомых офицеров разведки.

Резун подробно отвечал на все поставленные вопросы, назвал англичанам сотни фамилий, вспомнил и перечислил даже всех своих товарищей по Суворовскому училищу, на многих дал подробные характеристики, назвал адреса учреждений, воинских частей, где ему приходилось бывать и служить. Память у него была отменная...» (А. Кадетов).

После этого англичане дали в прессу сообщение (28 июня 1978 года), где говорилось, что Резун с семьёй прибыл в Англию и получил политическое убежище. Видеозапись выступлений Резуна была показана представителям посольства СССР, а сам он отказался от встречи с отцом, дважды специально приезжавшим в Англию. Не пережил позора дед Резуна, покончивший с собой, «оставив после себя клочок бумаги, на котором дрожащей старческой рукой были нацарапаны слова: «Иуда, проклинаю» (А. Кадетов).

Анализируя путь, пройденный предателем Резуном, А. Кадетов делает вывод: «Без идеологии человек превращается в наёмника, робота, в солдафона. Разведчик вообще не может быть без идеологии. От безыдейности и аполитичности до предательства один шаг».

Предателя Владимира Резуна СИС «решила сделать писателем и превратить в пропагандистский товар, который можно сбыть доверчивым, но падким на дешёвые сенсации читателям... Книга «Советская военная разведка» стала его пробой пера. Она вышла в 1984 году на английском языке и была посвящена ГРУ. Книга не вызвала никакого интереса у читателя. Она была написана казённым языком и не могла быть отнесена к литературным шедеврам...

Уже в первом опусе, содержащем довольно много развесистой клюквы, Резун доходит до анекдотических утверждений, например, что вся советская космическая программа (включая первый спутник и первый пилотируемый полёт Гагарина) была скопирована с американской. Эту книгу англичане не решились опубликовать на русском языке. Слишком откровенной оказалась ложь...» (А. Кадетов).

Но начальству понравилась идея - сочинить на основе рассказанных Резуном баек пасквиль на ГРУ, «...книга «Аквариум» стала издаваться на средства спецслужб Запада массовыми тиражами... принося автору немалые барыши... Появилось на свет коллективное творение, обвиняющее Советский Союз в готовящейся агрессии против Германии под авторством Виктора Суворова в роли «военного советника»... По книге предателя «Ледокол» создали многосерийный телевизионный фильм, искажающий исторический подвиг советского народа в Великой Отечественной войне...» (А. Кадетов).

Книги Резуна сейчас стоят на полках самых крупных московских магазинов, а разного рода «интеллигенция» не перестаёт восхищаться смелостью и нетрадиционными подходами автора к вопросам истории бывшей Родины.

Подробно проанализировав (в книге 471 страница) «сочинения» В. Суворова (Резуна), А. Помогайбо отмечает: «Все основные постулаты теории Резуна основаны на лжи. Не на второстепенных ошибках, которые специалист может найти, наверное, в любой книге, а именно на лжи - сознательной, с искажением текста цитируемых книг и документов. Об этом писал ещё Волкогонов: «Помню, прочитав «Ледокол», взял наугад десяток цитат и проверил их по оригиналам, - все, почти все, оказались искажёнными...», а «для того, чтобы утвердить ложь, её смешивают с правдой» (книга «Зохар» - см. «Еврейские афоризмы»).

У Резуна в различных его сочинениях идёт разговор о предательстве и «чётко проводится мысль, что предательство можно оправдать, если предают то, что ненавидят, и борются за то, что любят. Удобная формула предательства» (А. Кадетов).

В интервью газете «Московские новости» Резун говорит о своей счастливой жизни в Англии. Но «дочь Оксана имела большие проблемы: воровала в школе. Била стёкла, сколотила какую-то шайку. Жена Татьяна неоднократно обращалась к психиатрам, лежала в психбольнице... а перед смертью его отец сказал... что сын принёс семье горя больше, чем Гитлер» (А. Кадетов).

В. Резун совершил акт предательства в 1978 году, его «подвиг» повторили руководители мощной державы несколько позже, нанеся несравненно больший урон стране, которую они должны были бы считать своей Родиной, чем разведчик-капитан.

А. Кадетов отмечает: «Истоки предательства советских руководителей КПСС кроются в существенном отличии западных руководителей от советских».

Действительно, руководители последнего советского периода «распоряжались неизмеримыми богатствами страны, сладко жили - но всё это принадлежало им лишь по должности. Большинство из того, чем они владели, они не могли передать детям, да и сами теряли, если ломалась карьера. Все эти богатства были как будто их - и в то же время- не их! Духовный багаж их свёлся к мечтам о всё более сладкой жизни - в точности по западному образцу. В такой ситуации что могло быть более естественным, чем план отказаться от своей идеологии, но постараться прибрать к своим рукам богатства страны, превратив их в свои индивидуальные богатства. Говоря очень схематично, разделить страну на части и по частям продать на Запад» (И.Р. Шафаревич «Третья Отечественная», «Наш современник», N9, 1994).

В 1999 году на семинаре в Американском университете в Турции бывший руководитель «перестройки» Горбачёв заявил: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма. Именно для этой цели я использовал моё положение в партии и стране» (цитируется по книге А. Кадетова).

Но кроме того, все руководители Советского Союза (после смерти И.В. Сталина) и современной России- это и Ельцин, и Путин - больны одной болезнью, которую можно назвать «вороньей» (в соответствии с известной басней И.А. Крылова о вороне и лисице).

Действительно, стоит какому-нибудь очередному зарубежному «другу» похвалить их, как сразу же из открытого клюва вороны падают к его ногам различные блага- будь то разоружение страны, предательство по отношению к ближайшим зарубежным друзьям, разрушение Союза, отказ от стратегически важных военных баз, помощь в размещении иностранных войск вблизи собственных границ, да и «просто» физическое уничтожение «лишних ртов» в угоду национальным интересам США.

И в плане идеологической поддержки разрушительных действий номинальных руководителей и миллиардеров - истинных хозяев страны - книги В. Суворова (Резуна), извращающие историю преданного им Отечества, весьма актуальны, так как «прошлое невозможно уничтожить без того, чтобы не разрушить настоящее и будущее» (Вольфсон, «Бегство от иудаизма»).

http://www.duel.ru/200338/#p1

Несостоявшийся историк

Прежде всего, хочу сказать, что данная статья является обзорной, я ни в коем случае не претендую на авторство некоторых идей и замечаний, которые в ней использованы. Все источники, которыми я пользовался при написании статьи, перечислены в конце этой статьи.

На тему книг Резуна было уже много всякого рода публикаций, как в сети, так и в прессе. Многие ругают его за явно лживые характеристики техники. Это верно. Но даже не в этом дело. А дело в том, что на неверных вводных он строит неверные же выводы. Если бы Резун действительно ошибался, то я бы промолчал или назвал его, например, дилетантом. Но, прочитав не единожды три его книги Ледокол - День М - Последняя Республика я пришел к стойкому убеждению, что Резун лжет совершенно сознательно. Поэтому он не дилетант, он самый настоящий фальсификатор. И здесь я попробую это доказать.

Книги Резуна читаются легко и интересно. Резун - прекрасный писатель и публицист. И еще - хороший психолог. Поневоле будешь верить человеку, который способен легко и доступно объяснять сложные вещи. В серьезных исторических трудах есть масса вопросов, на которые нет однозначного ответа. У Резуна вы такого не встретите. В книгах Резуна нет сомнений. Он уже все знает. Он говорит убедительно, у него отсутствует сомнение. Он берет факт и объясняет его значение. Или многозначительно намекает, дескать, мы то с вами понимаем скрытый смысл. Быть приобщенным к чему-то таинственному, быть прозорливым - это импонирует читателю. Кроме того, советская пропаганда, особенно в брежневский застой стала настолько вульгарной и бесстыдной, что все от нее просто смертельно устали. И тут - Резун. И в книгах своих он начинает спорить именно с советскими пропагандистами. Поневоле действует закон "кто не с нами, тот против нас", или кто против пропагандистов, невольно становится на сторону Резуна. Поэтому неудивительно, что его книги оказали такое воздействие. Настоящий "суворовец" чувствует себя миссионером среди туземцев племени Мумбо-Юмбо и готов огнем и мечом нести светлое Знание.

На заре перестройки, когда я был совсем юн, мне довелось прочесть в самиздатовском исполнении "Ледокол". Мне было 15 лет, ничего подобного я не читал, а Резун был убедителен. Я ему поверил. Меня тогда тоже распирало от нового Знания, от того, что я ПРОЗРЕЛ, как мне тогда казалось. Потом я стал читать все больше и больше, прочел некоторые из тех книг, на которые ссылается Резун и с удивлением стал замечать, что те книги, на которые он ссылается, на самом деле говорят совсем о другом!

Много раз Резуна ловили на разного рода ошибках. Его последователи говорят "Ну хорошо, в технических вопросах он ошибается. Но в ГЛАВНОМ ведь он прав!" Задаем вопрос: "А что это за "главное", позвольте вас просить?" "Ну, как же! Ведь Советский Союз собирался напасть на Германию!"

Нет, господа! Не это главное. То, что СССР планировал нападение на Германию мы бы узнали и без помощи Резуна. Основной тезис трилогии Резуна таков: СССР готовил агрессию против Европы вообще и Германии в частности именно в 1941 году. И даже дату приводит - 6 июля. Этому Резун посвятил все три книги.

Я не буду последовательно останавливаться на каждой из глав его книг. Ибо фактологические подтасовки есть практически на каждой странице, а я не собираюсь посвящать свою жизнь опровержению того бреда, что плодит Резун. Поэтому остановлюсь на тех его утверждениях, которые кажутся мне ключевыми и на которые он в последующем ссылается как на уже доказанные факты. И еще давайте согласимся, что некое утверждение, основанное на ложных фактах, не может считаться истинно доказанным.

1. Резун о танках

Начнем с, пожалуй, наиболее важного утверждения - о количестве танков в РККА на начало войны. Итак:

"На 21 июля 1941 года у Сталина было 24000 танков...
...На 22 июня 1941 года на Восточном фронте Гитлер имел 3350 танков. Всего в Вермахте танков было чуть больше, но они были заняты на других фронтах, потому учитывать их мы не можем"

(Последняя Республика, глава "А какие танки были у Гитлера?")

Вообще-то в РККА танков было немного меньше - 23106 (ВИЖ №11, 1993), но не будем придираться. Меня возмутило другое. Почему у немцев Резун учитывает не все танки, а лишь те, что были вовлечены в первый удар, а у нас он считает ВСЕ танки? Когда я говорю "все", я имею ввиду совсем все, включая неисправные и те, которые не находились в западных военных округах, а, скажем, на Дальнем Востоке. В том же источнике (я его выложил сюда http://www.battlefield.ru/library/archives/stat/stat6_r.html) приводится подробная статистика по танкам. Получается, что в западных военных округах было не 24000, как хочет убедить нас Резун, а лишь 12782. Но и это еще не все, ибо 2242 из них были не на ходу и требовали ремонта на ремонтных предприятиях (заводах), а 8383 требовало ремонта на рембазах танковых частей и округов. Тут можно возразить, что все же эти восемь с лишним тысяч танков могли хоть как-то воевать. Наверное, могли. Но скажите, насколько боеспособен танк со, скажем, неисправным прицелом? Исправить это вполне можно силами рембазы части или округа, а вот воевать без прицела - затруднительно. Полностью исправных танков в РККА было 2157. Куда же делась орда "суворовских" танков?

Кстати, хотя западных округов было пять, но приграничных военных округов было всего три: ПрибВО, ЗОВО, КОВО. Соответственно танков в приграничных районах было еще меньше.

"В 1941 году было пять элементов конструкции, которые выводили танк в разряд новейших:
- мощная длинноствольная пушка калибром 76-мм и выше;
- противоснарядное бронирование, т.е. способность устоять и выжить в условиях, когда противник применяет противотанковую артиллерию;
- широкие гусеницы, которые дают танку способность действовать практически на любой местности при любых погодных условиях вне дорог;
- рациональная компоновка: двигатель и силовая передача находятся рядом;
- дизельный двигатель: легкий, экономичный, главное - не подверженный быстрому возгоранию"

(Последняя Республика, глава "А какие танки были у Гитлера?")

Прочтя это, мне показалось, что если бы Т-34 умели летать, то "новейших элементов конструкции" было бы не пять, а шесть. Это я к чему? А к тому, что эти "элементы конструкции", похоже, подогнаны под характеристики КВ и Т-34. Но оставим мои подозрения и примем резуновкую систему как данную. По каждому пункту сразу возникает вопрос, почему именно так? Почему именно 76 мм? Почему двигатель и силовая передача обязательно вместе? Давайте разбираться!

1. Почему именно пушка калибром 76 миллиметров выбрана в качестве критерия? Резун это никак не объясняет, поэтому я вправе предположить, потому что такая пушка стояла на КВ-1 и Т-34. Если бы на Т-34 стояла 57-мм или 85-мм пушка, то Резун выбрал бы ее в качестве критерия. Вот так незаметно подгоняет факты под заранее известный ответ.

2. С бронированием тоже не все ясно. Да, чем толще броня - тем лучше (если отбросить такие негативные моменты, как большая масса и пр.). Вопрос в другом: а хватало ли немцам в 1941 году брони на танках? Судя по количеству боевых потерь от огня советской артиллерии - вполне хватало. Основным противотанковым средством в РККА в 1941 году была батальонная 45-мм пушка. Эта пушка теоретически была способна пробить с дистанции 500 метров 38-мм броню или 50-мм броню со 100 метров. Большинство немецких танков Pz-III и Pz-IV, а также штурмовые САУ StuG-III имели 50-мм лобовое бронирование, то есть были достаточно защищены.

3. Несмотря на ширину гусениц, так сложилось, что и немецкие и советские танки всю войну воевали, в основном, вдоль дорог. Вообще, уж если говорить о проходимости, то нужно упомянуть не ширину гусениц, а удельное давление на грунт. У немцев танки были с узкими гусеницами. Ну и что? Сам по себе этот факт вообще мало что значит. До сих пор и у России и за рубежом есть бронированные машины с узкими гусеницами. Например, серия БМП и БМД. Или наш послевоенный танк ПТ-76.

4.

"Германские конструкторы допустили непростительную ошибку: двигатель танка они устанавливали на корме, а силовую передачу - в передней части танка. Эту же ошибку допустили конструкторы британских, американских и японских танков... ...советские танки имели рациональную компоновку, а танки Германии, США, Британии, Японии - нерациональную"

(Последняя Республика, глава "А какие танки были у Гитлера?")

Откуда все это? Почему ошибка? Давайте разбираться.

Итак, компоновка танка с передним размещением трансмиссии дает вполне определенные преимущества:
- уменьшение общей длины танка путем совмещения отделения управления с трансмиссионным, кроме того, позволяет иметь боевое отделение достаточно большого объема;
- возможность разместить башню танка по центру корпуса танка, что позволяет равномернее распределить массу танка по его опорной поверхности, а также установить пушку с довольно длинным стволом без риска "утыкания" ее в грунт при движении по пересеченной местности.

В то же время, у такой компоновки существовали и недостатки:
- увеличение высоты танка. Карданный вал, проходящий от двигателя к трансмиссии под поликом боевого отделения, поднимает его относительно днища до 300-500 мм, а кроме того, для нормальной работы заряжающему нужна высота в боевом отделении в 1,6-1,7 м;
- установка агрегатов трансмиссии впереди корпуса не позволяет иметь форму носа с большими углами наклона брони; - возрастает опасность поражения ведущих колес и бортовых редукторов; - попадание снаряда в лобовую часть корпуса даже без пробития брони может вызвать поломку агрегатов трансмиссии, их сдвиг относительно мест посадки и нарушение центровки, что вызывает остановку танка на поле боя;
- размещение трансмиссии рядом с членами экипажа снижает эргономические показатели обитаемости - коробка передач является постоянным источником шума и тепла, отвод которого крайне затруднен;
- затруднены условия демонтажа и ремонта агрегатов трансмиссии и двигателя.

В то же время компоновка танков с задним расположением трансмиссии имеет следующие преимущества:
- отсутствие карданного вала позволяет примерно втрое снизить расстояние от днища корпуса до вращающегося полика боевого отделения и существенно уменьшить общую высоту танка;
- лобовые бронелисты корпуса можно установить с углами в 60 и более градусов;
- повышается живучесть машины благодаря расположению ведущих колес и агрегатов трансмиссии в менее подверженной обстрелу кормовой части корпуса;
- проще обеспечить отвод тепла от агрегатов трансмиссии путем обеспечения их обдува;
- заметно повышаются условия обитаемости танка благодаря изоляции экипажа от шумо-, тепло- и газовыделяющих агрегатов трансмиссии герметичной моторной перегородкой;
- значительно облегчается монтаж и демонтаж агрегатов трансмиссии за счет съемной установки броневых листов крыши МТО.

Недостатки такой схемы:
- увеличенная длина танка из-за размещения в его корпусе четырех не совмещенных по длине отделений или в сокращении объема боевого отделения при постоянной длине машины;
- при большой длине занимаемой МТО в корме боевое отделение с тяжелой башней смещено к носу машины, в результате чего неравномерно распределяется нагрузка по опорной поверхности, передние катки существенно перегружаются;
- зачастую не остается места для размещения люка механика-водителя на подбашенном броневом листе, его переносят на верхний лобовой лист (Т-34) либо вообще убирают (в танках ИС) и механик-водителю приходилось садиться в машину через башню;
- длинноствольная пушка значительно выступает за габариты танка, в результате чего возникает опасность утыкания ее в грунт;
- усложняются приводы управления трансмиссией (тяги), которые идут практически вдоль всего корпуса танка.

Как видите, ни одна из компоновок не дает безусловного преимущества перед другой. Резун же назвал всего одну причину, и, не потрудившись разобраться в существе вопроса, сделал вывод космического масштаба о "хороших" советских и "плохих" немецких танках. Хочется верить, что теперь каждому ясно чего стоят пустые разглагольствования Резуна об "ошибочной" и "правильной" компоновках танка.

Хочу еще добавить, что КПП (коробку перемены передач) советские конструкторы располагали впереди и до войны, и во время таковой. Резун, разумеется, "не увидел" этих танков, я же назову только серийные машины: Т-26, Т-27, Т-40, Т-60, Т-70, Т-80, а также все огромное множество СУ-76. У Резуна получается, что более 14 тысяч СУ-76 было выпущено с "неправильной" компоновкой! Налицо "саботаж" немыслимых размеров! И даже послевоенная ЗСУ-37 имела переднее расположение КПП. Она была создана на шасси СУ-76? Правильно, но кто мешал конструкторам использовать другое шасси, если это было порочно, как уверяет Резун?

5. Наличие дизельного двигателя и как следствие - низкая пожароопасность. Резун пишет:

"Одна из самых замечательных характеристик советских танков периода Второй мировой войны - они плохо горели. Поджечь их было труднее, чем танки любой другой армии".

(Последняя Республика, глава "Про огнеопасные танки")

Прежде всего, сразу отмечаем факт, что это утверждение Резун никак и ничем не подтверждает. Одни эмоции, но пишет убедительно, в этом его сила. Далее, Резун явно подтасовывает время: вся книга у него о самом начальном этапе Великой отечественной войны, но, читая его фразу, на ум приходят танки, созданные в военное время. Зачем он это делает? А затем, что на 22 июня 1941 года ПОДАВЛЯЮЩЕЕ количество советских танков было именно с бензиновыми двигателями, т.е. пожароопасными по резуновской терминологии.

Обратимся к цифрам:
к июню 1941 года в РККА были танки следующих моделей
Т-18 - все бензиновые
Т-26 - все бензиновые
Т-27 - все бензиновые
БТ-2 - все бензиновые
БТ-5 - все бензиновые
БТ-7 - все бензиновые, за исключением 700 БТ-7М с дизелями
Т-28 - все бензиновые
Т-35 - все бензиновые
Всего этих машин было более 21000.

Кроме того, к июню 1941 года РККА располагала дизельными танками КВ и Т-34. Их было чуть менее 2600 машин. Иными словами, на момент нападения Германии у СССР было около 85% бензиновых, т.е. пожароопасных танков. Вот еще одна подтасовка Резуна. А ведь свое высказывание он широко использует в дальнейшем, опираясь на него как на уже доказанный факт!

Дизельное топливо (ДТ) поджигается действительно труднее. Спичкой его не поджечь, тут Суворов прав. Но он почему-то "забыл", что его и погасить сложнее. Да и спичкой его никто в танке поджигать не собирался. Вопрос лишь в том, насколько этот факт важен. Хватит ли у попавшего снаряда энергии поджечь дизельное топливо или у снаряда энергии как у спички? Забыл Суворов и то, что полупустые баки с дизельным топливом взрываются и могут полностью разрушить танк (особенно нахваливаемый им Т-34, у которого они вообще располагались внутри боевого отделения - это как если идти в атаку, увешанный динамитными шашками). Он также забыл сказать, что бензин не горит, горят его пары, а дизельное топливо горит само. Поэтому и ожоги оно вызывает чудовищные. А в войну ожог 40% кожи был смертелен.

Читаем Резуна дальше (та же глава):

"Дизельный двигатель придумал Рудольф Дизель. А был он из немцев. Заслуга советских конструкторов не в том, что они дизельный двигатель придумали, а в том, что оценили. Германия своего гения не признала. А наши поняли преимущества..."

Читая это, у неискушенного читателя складывается впечатление о недальновидных немцах и прозорливых русских. Я все же обратился к источникам. Взял двенадцатитомную энциклопедию "История Второй Мировой Войны" (тома 3, 4). И выяснилось, что дизельные двигатели немцы не создавали не потому, что дальше своего носа не видели, а потому, что он им был не нужен. Беда Германии в том, что у нее было мало нефти - источника дизельного топлива. Почти вся нефть перерабатывалась не в ДТ, а в мазут и потреблялась немецким флотом, включая подводный. Бензин можно было синтезировать, но ни ДТ, ни мазут синтезировать нельзя. Отсюда выходило, что поставь немцы в танки дизеля, для Панцерваффе просто не нашлось бы топлива.

Читаем дальше (та же глава):

"Советский Союз накануне войны развернул массовый выпуск танковых дизелей и создал мощности, которые позволяли в случае войны производить танковые дизели в любых количествах".

Слово "любых" Резун даже выделил. А абзацем выше он помянул танк Т-50 с дизельным двигателем. Очень кстати, ибо к его судьбе мы и присмотримся. Оказывается, за всю историю советская промышленность выпустила всего 64 таких танка. В чем проблемы? В дизельном двигателе, а вернее в его отсутствии. Оказывается, вопреки утверждению Резуна, вплоть до 1942 года наша промышленность сумела произвести двигателей лишь для 64 танков Т-50, после чего машина вообще была снята с производства. Кроме того, из-за нехватки дизельных двигателей, в 1941 году некоторые Т-34 оборудовались бензиновыми двигателями. Ах, как "хорошо" это согласуется с резуновским перлом "...производить танковые дизели в любых количествах"!

"Во-первых, Красная Армия кроме Т-34 и КВ имела на 22 июня 1941 года новейшие танки Т-40 и Т-50. Наши пропагандисты "забыли" эти танки включить в статистику".

(Последняя Республика, глава "А какие танки были у Гитлера?)

Ну что ж, давайте исправим эту оплошность! Итак, скажите пожалуйста, господин Резун, сколько именно танков Т-50 было в РККА на 22 июня? К сожалению, сей господин не стал вдаваться в подробности, но сразу перешел к "во-вторых". А мы остановимся и обратимся к цифрам. Итак, на 22 июня РККА не располагала ни одним серийным Т-50.

А как насчет Т-40, которого Резун назвал "новейшим"? Итак, на 22 июня в РККА числилось 279 таких танков. Немного, ну да ладно. Хуже другое. Назвав его "новейшим" Резун как бы поставил его в один ряд с Т-34 и КВ. Этакий ловкий ход. А был этот танк, во-первых, пулеметным, а во-вторых с бензиновым двигателем. А такие танки Резун обозначил как "пожароопасные", а значит (по его логике) ничем не лучше западных аналогов. Небольшая неувязочка. Заврался-с!

"В 1936 году серийные танки БТ форсировали по дну почти под водой глубокие реки. В конце XX века не все танки вероятных противников Советского Союза имеют такую способность. В 1938 году на танках БТ начали устанавливать дизельные двигатели. Остальной мир начнет это делать через 10-20 лет".

(Ледокол, глава " Зачем коммунистам оружие?")

Складывается впечатление, что, начиная с 1936 года и далее, танки БТ могли пересекать реки по дну. А это ложь, ибо оборудование для подводного хождения ПХ действительно испытывалось на танках БТ (и не только на них), но серийных машин не было. И по поводу дизельных двигателей. Резун забыл об английских, итальянских и японских серийных танках с дизельными двигателями. Вернее, он не забыл о них, но сказал:

"Были попытки использовать их на некоторых японских, итальянских и американских танках, но это были маломощные и примитивные двигатели".

(Последняя Республика, глава "Про огнеопасные танки")

Дескать, и говорить о них не стоит. Понятно, почему не стоит говорить, сам сказал: "Главное для историка - факты. Для агитатора - интонация" (Последняя Республика, глава "Какие танки считать легкими")

В войну дизельные танки появились и у американцев. Кстати, дизельные БТ появились годом позже, в 1939 году.

"Первые БТ имели скорость 100 км в час. Советские источники дают цифру 86 км/час, иногда даже 70. Объяснение простое: на советских дорогах слишком мощный двигатель представлял угрозу собственному движению, поэтому приходилось ставить ограничители мощности. На автострадах ограничитель можно было просто снять..."

(Ледокол, глава "Зачем коммунистам оружие?")

Было бы очень интересно узнать об "ограничителе мощности" подробнее. Ни на БТ, ни на танках Кристи - прототипах БТ - никаких "ограничителей мощности" не было. Я бы посоветовал господину Резуну этот ограничитель выкинуть и обзавестись другим ограничителем - вранья. Заодно хотелось бы узнать, откуда почерпнуты сведения о 100-км скорости БТ? Открываю книгу М.Павлов, И.Павлов "Советские танки и САУ", там написано что по шоссе танки БТ могли развивать на колесном ходу скорость в лучшем случае 71-72 км/ч. Может быть Резун перепутал БТ с оригинальными танками Кристи, закупленными в США? Нет, эти танки Кристи тоже не могли развивать такой скорости, но 70 км/ч. Даже у БТ-7М скорость была 86 км/ч. Заодно, хотелось бы понять, что значит "мощный двигатель представлял угрозу собственному движению"? Танк взлетал в воздух, что ли? Или на ходу на части разваливался? Вообще, зачем нужен "ограничитель мощности"? Непонятно, каким образом ограничивая мощность двигателя ограничить его скорость? Да и зачем ограничивать скорость какими-то приспособлениями, если танк можно вести с определенной скоростью, пользуясь педалью газа? Или советские механики могли выжимать только полный газ?

Вообще по танкам, и по БТ в частности есть хорошая статья Василия Чобитка http://armor.kiev.ua:8101/Tanks/WWII/rizun/ledokol.html, которую я, несмотря на довольно жесткий тон статьи, настоятельно рекомендую прочесть.

"Тут меня перебьют: отчего же советское превосходство не сказалось в июне сорок первого?.. Красная Армия готовила агрессию, и потому танки были собраны ордами у самой границы... При внезапном ударе советских танкистов перестреляли еще до того, как они добежали до своих танков, а танки сожгли или захватили без экипажей".

(Последняя Республика, глава "Как тюремную пайку уравнять с кремлевским пайком?")

Суворовские "автострадные" танки: А-20, А-32, А-34.

Ну, господин Резун, это уже просто смешно! Неужели вы всерьез полагаете, что 24 тысячи советских танков были сосредоточены не далее 500 метров от границы, что советские танкисты просто не успели добежать до своих танков? Если так, то, пожалуйста, потрудитесь предъявить доказательства, ибо в своей книге ваше заявление оставлено голословным. Напоминаю специально для вас: логические построения и домыслы доказательством не являются! И воспоминания из серии ОБС - одна бабушка сказала - тоже не являются доказательством!

"В 1938 году в Советском Союзе начаты интенсивные работы по созданию танка совершенно нового типа "А-20"... Я долго искал ответ на вопрос и нашел его на заводе №183... Не знаю, правильно ли объяснение, но ветераны говорят, что изначальный смысл индекса "А" - автострадный. Объяснение лично мне кажется убедительным. Танк "А-20" - это дальнейшее развитие семейства БТ. Если у БТ главная характеристика вынесена в название, почему у А-20 главная характеристика не может быть вынесена в название? Главное назначение А-20 - на гусеницах добраться до автострад, а там, сбросив гусеницы, превратиться в короля скорости."

(Ледокол, глава "Зачем коммунистам оружие?")

Индекс танка "А-20" Резун преподносит как сокращение от слова "автострадный" и отсюда и делает выводы космического масштаба, что, дескать, СССР готовился к боевым действиям на территории Германии (где, "как известно", были хорошие дороги). Мне очень хочется просить, что за "ветераны" нашептали Резуну об "автострадности" танка А-20?

Индекс "А" получали разрабатываемые на ХПЗ машины. А-20, о котором говорит Резун - это действительно танк с колесно-гусеничным движителем, но из этого вовсе не следует, что он был "автострадный". Параллельно разрабатывавшаяся модель тоже носила этот индекс - А-32, но это была чисто гусеничная машина. И следующая машина - А-34 - тоже была чисто гусеничной. Вероятно, Резуну невдомек, что А-34 был принят на вооружение под обозначением Т-34. Получается, что Т-34 тоже был автострадным! Так, господин Резун?

2. Резун об отсутствии карт.

В главе "Почему товарищ Сталин не расстрелял товарища Кудрявцева?" книги Последняя Республика Резун уверяет, что не было-де у нас карт собственной территории, потому что не готовились обороняться. В качестве доказательства приводит душещипательную историю о единственной карте в одной из дивизий 22-й армии. Все это было бы правдой, если бы Резун сказал, что проблемы с картами наши войска стали испытывать не в самом начале войны, а когда наши войска отступили за Днепр. Вот тогда действительно, такие проблемы имели место быть, что и неудивительно, ибо по нашей концепции в случае начала войны мы не собирались вести ее в глубине своей территории, но быстро перенести ее на территорию противника. Но Резун этого не сказал, поскольку это не соответствует его теории. Он это знал, но сознательно умолчал. И все приведенные им примеры и свидетели именно о том и свидетельствуют. В одном месте Резун даже проговорился: "В ноябре 1941 года Голиков был генерал-лейтенантом, командовал 10-й армией... Но проблема осталась: "Имелось лишь два экземпляра карты. Один находился у меня, другой - у начальника штаба армии".

Господин Резун, Голиков говорит о ноябре месяце. Вам вопрос на засыпку: где в это время проходил фронт? У границы ли?

3. Резун об артиллерии

Резун заврался настолько, что противоречит сам себе. Вот противоречие, найденное Михаилом Свириным.

"О наступательных намерениях чекистов говорят и гаубичные артиллерийские полки в составе войск НКВД. Пушки малого и среднего калибра стреляют настильно и потому хороши в обороне: настильным огнем мы заставляем наступающего противника остановиться, лечь, врыться в землю. А вот когда мы поменяемся ролями - мы наступаем, а противник в траншеях обороняется, пушки нам мало помогут: траектории настильные, снаряды летят над траншеями противника, вреда ему не причиняя, и тогда наступающему нужны гаубицы. Гаубица отличается от пушки крутой навесной траекторией."

(Ледокол, глава "Зачем чекистам гаубичная артиллерия?")

То есть в наступлении гаубица хороша, пушка плоха, особенно малого и среднего калибра. Поэтому по количеству пушек и гаубиц в частях можно судить о том, к чему армия готовится: к обороне или нападению. Если гаубиц много - то к нападению, а если пушек много - то к обороне.

Но читаем дальше (День М, глава "Об артиллерийских полках"):

"Помимо увеличения количества артиллерийских полков были другие пути, по которым шло насыщение войск артиллерией. До осени 1939 года в составе каждой стрелковой дивизии было по 18 противотанковых 45-мм пушек. После Халхин-Гола их количество в каждой дивизии увеличилось до 54. Внешне та же дивизия, а противотанковых пушек втрое больше".

Как интересно! Оказывается, после Халхин-Гола наша армия усиленно готовилась к обороне, раз втрое увеличила число пушек малого калибра (45-мм), которые, по предыдущему утверждению Резуна, малопригодны для нападения, но хороши для обороны.

Почему Резун сел в лужу? Очевидно потому, что трактует одни и те же факты по-разному, в зависимости от того, что он пытается доказать в данный момент.

4. Резун о снарядах на грунте

"В апреле 1941 года из Главного артиллерийского управления Красной Армии поступило распоряжение: продукцию Наркомата боеприпасов вывозить к западным государственным границам и выкладывать на грунт. Спросите у фронтовиков, что это означает.
Кремлевско-лубянские историки вынуждены признать, что Сталин готовил агрессию, Сталин готовил порабощение Европы. Но, говорят они, Сталин мог совершить агрессию только в 1942 году. Давайте спросим у этих историков, можно ли оставить под открытым небом на осенние дожди, на снежную зиму и на весеннюю грязь некоторое количество боеприпасов, скажем, пятьсот тысяч тонн?..
Выкладка боеприпасов на грунт в 1941 году означала решение начать войну в 1941 году. И никакого иного толкования этому фату не придумать."

(День М, глава "Где строить пороховые заводы?")

Я все же не постеснялся проявить свою неосведомленность в вопросах хранения боеприпасов и, воспользовавшись советом Резуна, задал эти вопросы профессионалам. Ответ был совсем не тот, который подразумевал Резун. Выяснилось, что хранение боеприпасов на воздухе не только допускается, но и довольно широко практикуется. Разумеется, не под открытым небом, но под брезентовым навесом. Почему? Во-первых, потому, что стационарный склад (т.е. кирпичные подземные амбары и пр.) - довольно дорогое удовольствие. Но, кроме того, многие из таких стационарных складов не защищают от сырости по причине старости и т.п. Но это не страшно, поскольку к упаковке снарядов подходят очень серьезно, каждый снаряд "законсервирован" в толстом слое смазки, снаряды уложены в довольно плотные деревянные ящики.

Теперь по поводу вывоза боеприпасов к западным границам. Скорее всего, так и было, но как иначе? Находящимся там войскам нужны боеприпасы или нет?

Игорь Куртуков собрал данные по удаленности от границы складов в Западном особом военном округе (ЗоВО). Вот они:

3-я армия Гродно (30 км) оас 856 гас 1498 осг 919 гсг 1020 опс 817 гпс 1241
Лида (120 км) осг 928 гсг 1022 опс 816
Мосты (110 км) осг 929 гсг 1033

10-я армия
Хайнувка (70 км) оас 838 гас 1447 осг 926 гсг 1048
Белосток (80 км) осг 920 гсг 1040 опс 819
Моньки (40 км) осг 923 гсг 1019
Червоный Бор (?) гсг 1018
Волковыск (120 км) гсг 1044 опс 818
Бельск (50 км) осг 925 гсг 1038

4-я армия
Бронно Гура(120 км) оас 843 гас 1483
Пинск (170 км) оас 847 гас 1484
Кобрин (50 км) осг 921 гсг 1034
Черемха (40 км) осг 927 гсг 1024
Оранчицы (100 км) осг 930 гсг 1023
Лахва (210 км) осг 933 гсг 1025
Брест (0 км) опс 821 гпс 1321
Лунинец (210 км) гпс 1319

оас - окружной артсклад
гас - головной артсклад
осг - окружной склад горючего
гсг - головной склад горючего
опс - окружной продсклад
гпс - головной продсклад

Судя по всему "головные склады" как раз и представляли из себя ж.д. составы.

Как видим, в непосредственной близости от границы находится не так уж много складов. Удаление же от границы в 80-100 км и выше не может считаться признаком агрессии, ведь (повторю снова), что в случае нападения на нашу страну мы не собирались воевать на своей территории, но быстро перенести боевые действия на территорию агрессора. Потому и были лозунги типа "Сделаем на флот (армию, авиацию) самым нападающим во всем мире!" и т.п. И склады тут же. Зачем же складировать боеприпасы за 500 км от границы? Чем будут, в таком случае, воевать пограничные части?

Знает ли господин Резун сколько необходимо боеприпасов для одной гаубицы для проведения, скажем, получасовой артподготовки? А знает ли он, как выглядит со стороны это количество боеприпасов? Думаю, что знает, но молчит. А вот большинство читателей этого не знают, поэтому верят в гигантские склады, захваченные немцами в приграничных районах. Склады гигантские, но так ли много на них боеприпасов?

Для примера возьмем широко распространенную 122-мм гаубицу М-30. В ТТХ сказано, что ее скорострельность составляет 6 выстрелов в минуту. Но мы предположим, что она стреляет вдвое медленнее. Таким образом, за полчаса артподготовки гаубица израсходует 3 х 60 = 90 снарядов. То есть почти сто снарядов нужно ОДНОЙ гаубице для ОДНОЙ получасовой артподготовки. Но вообще кроме таких коротких артподготовок бывали и часовые, и двух, и трехчасовые. И даже шестичасовые. Посчитаем, сколько ОДНА гаубица израсходует снарядов в течение трех часов? А одна четырехорудийная батарея? А один гаубичный артполк?

В моем издании книги "День М" для пущей убедительности дана даже фотокарточка разбитого эшелона и валяющихся на земле снарядов. И соответствующая подпись. Кажется - Боже мой, сколько там снарядов! А на деле, их едва хватило бы на хорошую артподготовку одного гаубичного артполка.

5. Резун о прекращении войны посредством тысячи ТБ-7

"Имея тысячу неуязвимых ТБ-7, любое вторжение можно предотвратить. Для этого надо просто пригласить военные делегации определенных государств и в их присутствии где-то в заволжской степи высыпать со звенящих высот ПЯТЬ ТЫСЯЧ ТОНН БОМБ. И объяснить: к вам это отношения не имеет, это мы готовим сюрприз для столицы того государства, которое решится на нас напасть. Точность? Никакой точности. Откуда ей взяться? Высыпаем бомбы с головокружительных высот. Но отсутствие точности восполним повторными налетами. Каждый день по пять тысяч тонн на столицу агрессора, пока желаемого результата не достигнем, а потом и другим городам достанется. Пока противник до Москвы дойдет, знаете, что с его городами будет? В воздухе ТБ-7 почти неуязвимы, на земле противник их не достанет: наши базы далеко от границ и прикрыты, а стратегической авиации у наших вероятных противников нет... А теперь, господа, выпьем за вечный мир...
Так могли бы говорить сталинские дипломаты, если бы Советский Союз имел тысячу ТБ-7. Но Сталин от тысячи ТБ-7 отказался..."

(День М, глава "Почему Сталин уничтожил свою стратегическую авиацию?")

Это заявление базируется сразу на двух неверных доводах:
1. Имея бомбовую нагрузку, ТБ-7 из супер-бомбардировщика мгновенно превращался в самого заурядного - и потолок не тот, и скорость не та.
2. СССР не мог перед войной построить столько ТБ-7. Если внимательно проследить путь создания любого оружия, то легко убедиться, что на его освоение в производстве и в войсках требуется время, иногда годы. Имея чертежи чудо-машины, нельзя завтра же начать ее массовый выпуск. Заводы не простаивают, они уже заняты производством чего-то другого. Следовательно, для выпуска тысячи ТБ-7 нужно либо строить новые цеха и заводы, либо сворачивать производство чего-то другого. В любом случае, нужно время и деньги.

Очень хорошо по поводу ТБ-7 высказался историк Сергей Харламов в своей статье http://www.deol.ru/manclub/war/suvorov.htm.

Во время войны союзники вывалили на немецкие города такое количество бомб, что хватило бы на несколько Хиросим. Разрушения были велики, но немецкое производство не остановилось, и война не прекратилась. Так что, боюсь, что и две тысячи ТБ-7 не помогли бы предотвратить войну. Если бы даже ТБ-7 был таков, как описывает его Резун, то немцы очень плотно занялись бы созданием контрмер по борьбе с ним: сверхдальнобойных зенитных пушек и высотных истребителей.

Вообще, за время войны немцы создали много всякого чудо-оружия. Им это слабо помогло.

6. Резун о разгроме Германии путем удара на румынские нефтепромыслы.

"Если даже 1000 советских танков бросить в затяжные бои против 60 румынских, то и тогда сотни и тысячи других смогут беспрепятственно идти в Плоешти, не сворачивая и не маневрируя. Если идти со скоростью 25 км/час, то нам потребуется 7-8 часов. Одна ночь. Однако у нас не простые танки, а быстроходные, специально для такого дела созданные. Местность впереди ровная, грунт твердый, дороги хорошие. Танки БТ тут вполне могут идти со скоростью 40-50 км/час, а сбросив гусеницы - 70-80 км/час. До Плоешти - ТРИ часа чистого ходового времени. И совсем не обязательно всем танкам дойти до нефтяных вышек: если дойдут десять танков, то и этого достаточно. Нефтяные промыслы можно поджечь зажигательными снарядами... или просто солдатской зажигалкой."

(Последняя Республика, глава "Сколько часов до Плоешти")

Я бы хотел посмотреть, как господин Резун подожжет нефтяные промыслы солдатской зажигалкой. Но читаем дальше (та же глава):

"23 августа 1939 года в Москве Сталин (рукою Молотова) подписал такой пакт, по которому Гитлер получил войну на два фронта, по которому британский флот блокировал Германию и не допускал подвоза нефти морем. У Германии оставался единственный (достойный упоминания) источник снабжения нефтью. Его потеря означала бы остановку германской промышленности и паралич армии, авиации и флота. Без нефти воевать нельзя. Нефть - не только топливо, но и сырье для химической промышленности, без которого обойтись невозможно. Если одна советская танковая рота в десять танков появится в районе Плоешти и если у каждого танкиста в кармане окажется коробок спичек, то война в Европе завершится крушением Третьего рейха".

И, наконец, резюме господина Резуна (та же глава):

"Вывод: с августа 1939 года, с момента подписания пакта Молотова - Риббентропа, вся континентальная Европа жила под угрозой советского топора. Удар в нефтяное сердце Европы мог быть смертельным. Все советские танки, новейшие и старые, вышедшие с заводов и уже изношенные, представляли угрозу не только для Германии, но и для всей Европы".

Уясним смысл сказанного: Резун считает, что для победы над Германией, а может, и всей Европы, достаточно было захватить либо уничтожить румынские нефтяные промыслы.

Хорошо. Прочли Резуна, давайте прочтем что-нибудь еще. Например, Военно-исторический журнал, на который так любит ссылаться сам Резун. По данным на 1941 год в Рейхе добывали 1,3 млн. тонн жидкого топлива, производили на заводах синтетического топлива 4,1-4,3 млн.тонн. Импортировали в том числе(!) и из Румынии 5 млн тонн. Имели запасов 8 млн.тонн. К сожалению, ВИЖ не уточняет, сколько именно нефти импортировали из Румынии. Допустим все, хотя это конечно не так ибо даже после ее присоединения к Германии часть нефти шла в Италию. Итого, в течение года и при условии полного исчерпания запасов и без увеличения мощности заводов синтетического топлива можно было израсходовать 18,5 млн.тонн с румынской нефтью или 13,5 млн.тонн без нее. Получается, что возможности по снабжению немецкой армии топливом падали всего лишь 27%. Повторяю, мы рассматриваем предельный случай, когда вся румынская нефть идет в Рейх. Чем дольше идет война (война на истощение), тем большую роль играет потеря Румынии. В войне, которую описывает Резун, значение этой потери незначительно.

В 1941 году Плоешти бомбили советские бомбардировщики ДБ. По советским данным, результатом бомбардировок явилось падение производства более чем на 70%. В 1944 году Плоешти начали бомбить союзники. Производство упало на 50%. В августе 1944 года Плоешти окончательно попало в советские руки, но Германия воевала до мая 1945, при этом нанося довольно чувствительные контрудары и на Восточном, и на Западном фронтах.

Выходит, что Германия была способна воевать и без румынской нефти? Поэтому нет ничего удивительного в том, что Резун предпочитает не знакомить своего читателя, с какими-либо цифрами по румынской нефти, иначе его теория лопнет, как мыльный пузырь.

7. Резун об уничтожении и разоружении Линии Сталина.

На эту тему вышла блестящая, на мой взгляд, статья М.Свирина, к которой мне нечего добавить http://www.uw.ru/msvirin/ur/ur1.html

8. Резун о самолете "Иванов" - Су-2.

"Однажды, в 1936 году, Сталин собрал авиационных конструкторов у себя на ближней даче, угостил со всем кавказским гостеприимством, а потом поставил задачу построить самолет (лучший в мире, этого пояснять не надо) под названием "Иванов".

(День М, глава "про Иванова")

Вообще-то, современники Сталина не помнят никакого "кавказского гостеприимства", взять хотя бы воспоминания сына Лаврентия Берии. Но это так, к слову о том, как иногда красное словцо становится желтым.

Читаем дальше (та же глава):

"Любой справочник по истории авиации дает исчерпывающий материал о том, что из проекта "Иванов" в конечном итоге получилось, и коммунистические историки упирают на конечный результат...
...были построены самолеты "Иванов" Немана, "Иванов" Поликарпова, "Иванов" Сухого. - Каждый конструктор ревниво оберегал свои секреты от соперников, но у каждого советского конструктора вырисовывался все тот же крылатый шакал: легкий бомбардировщик, по виду, размерам и летным характеристикам больше похожий на истребитель".

По этим вопросам в своей статье высказался Дмитрий Хазанов в журнале "Авиамастер" № 5, 2000. Эта же статья выложена в интернет http://www.weapon.df.ru/suvorov/su-2.htm

Читаем далее (та же глава):

"А кроме того, в ходе работ над проектом "Иванов" чья-то невидимая, но властная рука направляла тех, кто уклонялся от генерального курса... Павел Сухой свой "Иванов" в первом варианте сделал цельнометаллическим. Попроще - сказал чей-то грозный голос. Попроще. Крылья пусть остаются металлическими, а корпус можно делать фанерным. Упадет скорость? Ничего. Пусть падает.
Странный вкус у товарища Сталина? Нет. Это стальная логика: мы наносим внезапный удар и давим авиацию противника на земле, после этого летаем в чистом небе. Самолет противника в небе - это редкий случай".

А теперь читаем ту же книгу (День М), главу "Крылатый Чингисхан":

"Сталинский замысел: создать самолет, который можно выпускать в количествах, превосходящих все боевые самолеты всех типов во всех странах мира вместе взятых. Основная серия "Иванова" планировалась в количестве 100 - 150 тысяч самолетов...
Возникает вопрос: если мы выпустим 100 - 150 тысяч легких бомбардировщиков, то не перепугаем ли всех своих соседей? Давайте не задавать таких вопросов. Давайте не будем себя считать умнее Сталина. Давайте отдадим должное сталинскому коварству.
Сталин вовсе не собирался начинать массовое производство "Иванова" в мирное время. Совсем нет Мобилизация делилась на два периода: тайный и открытый Во время тайной мобилизации планировалось выпустить малую (по советским понятиям) серию - всего несколько сот этих самолетов...
А после нашего удара начнется массовый выпуск "Иванова" десятками тысяч. "Иванов" - это как бы невидимый мобилизационный резерв".

Я не понял, каким образом СССР нейтрализует все(!) самолеты противника на земле внезапным ударом, если 100 тысяч Су-2 будут выпущены после начала войны? Господин Резун, опять заврались?

Также хочу спросить, откуда Резун взял цифру планируемого выпуска - 100 тысяч самолетов? Сам Резун эту цифру никак не объясняет, поэтому для него что 100 тысяч, что 150 тысяч - все едино. Разброс в 50 тысяч(!) самолетов для Резуна - пустячок. Но читаем дальше (та же книга и глава):

"Если бы вместе с Су-2 было заказано соответствующее количество истребителей прикрытия, то Су-2 можно было бы использовать в любых ситуациях, например для нанесения контрударов по агрессору.
...
Производство Су-2 было свернуто. В оборонительной войне он был не нужен."

Получается, что если готовимся к агрессивной войне и внезапному нападению, то нужно больше бомбардировщиков, а не истребителей, а если к оборонительной, то истребителей должно быть больше бомбардировщиков. Очень хорошо. А теперь давайте от слов перейдем к документам. Прочтем постановление СНК СССР от 12 апреля 1941 года "О плане текущих военных заказов НКО, НКВМФ и НКВД на II квартал 1941 года" (АП РФ, Ф.93, Коллекция документов) и с удивлением отметим тот факт, что вопреки утверждению Резуна, производство истребителей планировалось, и в довольно значительных количествах. Во всяком случае, оно превосходило производство бомбардировщиков:

Истребителей - 2 179 шт.
Штурмовиков - 402 шт.
Бомбардировщиков - 1 099 шт.
Морских разведчиков - 20 шт.
Учебно-тренировочных - 776 шт.
Транспортных - 60 шт.
Авиамоторов - 9 325 шт.

Как видим, всего истребителей собирались произвести более 2 тысяч, а бомбардировщиков вдвое меньше. Так к какой же войне мы готовились, господин Резун?

Кстати, в приложении к этому документу дается справка по типам самолетов. Так вот, на 2-й квартал 1941 года планировалось выпустить всего 190 Су-2. Господин Резун, не сто девяносто тысяч, а просто стд девяносто самолетов Су-2!

Источники и ссылки

1. Энциклопедия "История Второй Мировой Войны" М. 1975, тт.3-4.
2. Военно-исторический журнал 1990-1998. Отдельные статьи
3. "Великая Отечественная война 1941-1945", под ред. В.Золотарева и др., М. 1998, тт.1-4
4. А.Шпее, "Воспоминания"
5. Статья Василия Чобитка "Теория и история развития компоновки танка", предложенная для журнала "Полигон"
6. T.Jentz, "Panzer Truppen", vol.1, Schiffer Military History, Atglen, PA
7. U.Feist "The German Panzers from MarkI to MarkV Panther", Aero Publishers Inc.
8. W.Spielberger, U.Feist "Sturmartillerie" Aero Publishers Inc.
9. М.Свирин, "Артиллерийское вооружение советских танков 1940-1945", Армада-Вертикаль №4, 1999
10. И.Желтов, М.Павлов, И.Павлов, "Танки БТ", Армада
11. М.Барятинский, "Средний танк Т-34", Бронеколлекция №3, 1999
12. И.Желтов, М.Павлов, И.Павлов, "Советские средние танки довоенного периода", Экспринт, 2000;
13. Количество и состояние танков РККА на 1 июня 1941 года
14. СНК СССР от 12 апреля 1941 года "О плане текущих военных заказов НКО, НКВМФ и НКВД на II квартал 1941 года"
15. Записка заместителю начальника оперативного управления генштаба Красной Армии генерал-майору А.М.Василевскому "Об укомплектовании танками формируемых мехкорпусов"
16. Статья Василия Чобитка
17. Статья Сергея Харламова
18. Статья Михаила Свирина
19. Статья Михаила Свирина
20. Статья Дмитрия Хазанова
21. Веб-сайт М.Гераськина
22. Статья о сущности нашего "разведчика и историка"

Мне уже приходилось писать исследование творчества предателя Виктора Резуна (Суворова) и я сделал тогда вывод, что этот кусок дерьма резко отличается от таких мерзавцев, как Солженицын или Гордиевский, тем, что он искренне верит в то, что пишет, - он шизик, тронувшийся умом фанатик своей идеи, кто-то вроде печатавшейся у нас инопланетянки Светланы Борисовны Ельциной.

http://www.duel.ru/199903/#p1

ИЗ МЫСЛЕЙ СВЯЩЕННИКА О СТАЛИНЕ

...Как я заметил, у нас в России подвергаются осуждению те, кто имеет государственное направление. Государственность причисляется к какому-то пороку, преступлению. Так, осудили государственника Ивана Грозного, расширившего границы России, обвинив его в жестокости. Хотя стоило задуматься, мог ли молиться за всех казненных жестокий человек? Не есть ли здесь акт любви? Как это ни странно, за многие годы в пользу Ивана Грозного подали голос только Сталин и в наше время - митрополит Иоанн Санкт-Петербургский. Так же - осудили святого Иосифа Волоцкого, победившего ересь жидовствующих и, может быть, надолго удержавшего духовный разброд России. Он тоже в глазах судей оказался жестоким, хотя был добрейшей души человек.

Теперь вот настало время реабилитировать Сталина. Впрочем, не его только, но само понятие государственности. Сегодня мы сами воочию можем убедиться, какое преступление есть безгосударственность и какое благо - государственность! Как ни кричат, что в советское время много погибло в лагерях, но сколько гибнет сейчас без суда и следствия, безнаказанно, безвестно, ни в какое сравнение не идет та гибель. Весь ограбленный и обманутый народ теперь вздыхает: был бы Сталин, не было б такой разрухи.

Но эта реабилитация, так сказать с человеческой точки зрения, а мне предстоит - с духовной, поскольку я священник.

Начну сразу с вопроса. Что лучше - «деспотизм» сталинских времен или демократия нашего времени? Сталинизм, скажите, - тот же деспотизм, подавление свободы, принижение личности. Либерализм, демократия - значит полные права, полная свобода всего и вся.

Нет, господа, перед жестокостью демократии бледнеет всякий деспотизм. Скажите, пожалуйста, когда было больше обездоленных, заключенных, пусть и не в тюрьмы, когда преступность и безнравственность имели такую свободу на улицах и на телевидении, в печати и без печати? Когда еще, в какие времена весь народ, за исключением немногих, сидел на голодном пайке? Когда и какие правители с таким цинизмом, как теперь, разрушали собственную экономику в угоду более сильному соседу?

Но как все то, о чем я говорю, сообразовать с христианскими понятиями, спросят у меня? Разве Христианство атеизмом поддерживается? Ведь при сталинском деспотизме все было опутано атеизмом. Атеизм был везде и всюду.

Но, видимо, неслучайно философ Н.Бердяев говорил, что атеизм - это дверь к Богу с черного хода И мы сейчас видим, что многие атеисты стали по-настоящему верующими. Я никогда не забуду, как один высокопоставленный атеист-коммунист мне сказал, что хотя он и коммунист-атеист, но воспитан на православной традиции. Да, как ни покажется странным, но в русском атеизме-социализме есть и православная традиция, поэтому коммунистическое движение в России вписывается в русскую историю. Это часть нашей истории, которой не вычеркнуть. А вот будет ли сегодняшняя демократия частью нашей истории хотя бы потому, что она, не посоветовавшись с Западом, ничего не предпринимает? Это чуждое явление для России!

Сталин был деспот, да, но он был ближе к Богу. Хотя бы потому, что атеизм - дверь к Богу с черного хода. Демократы, хотя и называют себя верующими, но только они веруют... в Золотого тельца, в бизнес, в Мамону... А в Евангелии прямо сказано: не можете служить одновременно Богу и Мамоне!

Теперь я хочу припомнить, что наши Патриархи, особенно Сергий и Алексий, называли Сталина богоданным вождем. К ним присоединялись и другие, к примеру, такие, как крупный ученый и богослов Архиепископ Лука Войно-Ясенецкий. Кстати, сидевший при Сталине, но это не помешало ему назвать Сталина богоданным.

Да, Сталин нам был дан Богом, он создал такую державу, которую сколько ни разваливают, а не могут до конца развалить. И поверженной ее боятся хваленые капиталистические страны. И то, над чем смеялись постоянно: вставил, мол, решетку. Мол, Царь Петр прорубил окно в Европу, а Сталин закрыл ее. Значит, правильно делал (мы далеки от мысли - чтоб не сообщаться с Западом), при нем мы не видели такого морального разложения, такой преступности, которую видим сейчас, когда сняли эту решетку.

Как ни горько говорить, но решетка на Запад нам необходима, это благо для России. Она помогает нам видеть неповторимость, самобытность России как святой Руси, богоносной страны и, если хотите. Третьего Рима в лучшем смысле этого слова. А Четвертому не бывать - это тоже верно.

Есть у Сталина такое выражение: прошлое принадлежит Богу. Богу с большой буквы. Как это понимать? Прошедшее устарело? Или прошлое - вся наша земная жизнь, настоящее ведь только в иных мирах. А я думаю так. Под прошлым можно понимать то, что предоставить можно только для суда Божьего, Бог только все может рассудить правильно. Мне отмщение и Аз воздам. Наш суд - это просто суд человеческий, это в лучшем смысле слова, а вообще наш суд субъективный, эгоистический, только для себя. Так что если с Божеской точки посмотреть на Сталина, то это в самом деле был особый человек, Богом данный, Богом хранимый, об этом свидетельствуют даже его противники.

Давайте, наконец, хотя бы разберемся вот в чем. Если б победил Троцкий с его перманентной революцией, мы бы уже давно оказались на самом деле не по названию, как при Сталине, винтиками. Все бы мы были трудовой армией для каких-то темных сил. Но именно Сталин доказал практически, что социализм можно построить в одной стране и - сохранил Россию. Да, Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для всего мира, в этом нам предстоит еще разобраться.

http://www.duel.ru/200314/#p1

Кобылянский Исаак Григорьевич

О заградительных отрядах (и не только о них)

Насколько я помню, в доперестроечные годы о существовании заградотрядов и об их действиях в Великой Отечественной войне не принято было упоминать ни в СМИ, ни в художественной литературе. Лишь в конце восьмидесятых начали появляться публикации на эту "негативную" тему. Как это часто случалось в истории нашей страны, наряду с правдивым раскрытием ранее замалчивавшихся фактов, в том числе и зловещих, в прессе появилось немало тенденциозных обобщений, искажающих истинную картину войны.
К примеру, некий участник войны писал в 1990 г. в редакцию журнала "Огонёк": "Начинать патриотические речи о Великой Отечественной войне надо с того, что в спину нашего солдата были направлены пулемёты заградотрядов". (Кстати, в последующем тексте его письма не упоминалось ни об одной конкретной ситуации, где на автора или на его однополчан были направлены эти пулемёты). Такое утверждение вынуждает доверчивого читателя полагать, что позади траншей, скажем, каждой стрелковой роты была начеку группа солдат заградотряда с готовым к стрельбе на поражение пулемётом. При таком фантастическом раскладе действительно можно было бы причислить заградотряды к решающим факторам нашей победы в минувшей войне.
Встречались подобные обобщения и в других публикациях, где авторами были преимущественно журналисты (аналитики-публицисты).
Всё ли было так, как следует из упомянутых статей? Действительно ли роль заградотрядов была столь велика? На основании собственного опыта отвечаю категорическим нет.
Я участвовал в войне с октября 1942 г. до мая 1945 г. в составе 261-го гвардейского стрелкового полка 87-й гвардейской стрелковой дивизии. Вот вехи нашего боевого пути за этот период: Сталинград - Донбасс - Северная Таврия - Перекоп - Севастополь - Литва - Восточная Пруссия. Я ни разу не слышал от однополчан и сам не был свидетелем ни одного случая, когда бы в спину солдат нашей дивизии смотрели пулемёты заградотрядов. (А ведь были случаи, когда мы отступали, - почти всегда это были неорганизованные "драп-марши" - на долгом пути к Победе). Были ли у нас вообще встречи с заградотрядами? Да, я свидетель двум очень разным встречам, о которых пойдёт рассказ.
Первая состоялась 31-го июля 1943 года на Миус-фронте, когда немцы выбили нашу 2-ю гвардейскую армию с плацдарма, завоёванного в течение двух предыдущих недель ценой больших потерь. Отступление было беспорядочным, многие сотни наших воинов стали жертвами жестокой бомбёжки в балке, где скопились тысячи отступавших (с того дня осталось название "балка смерти"). Цепочки уцелевших и раненых медленно тянулись вдоль балки туда, где ещё вчера располагались тылы. Наконец нам начали попадаться организованные группы солдат и офицеров, занимающие оборону. От них стало известно, что "драп-марш" остановлен заградотрядом. Вскоре появилось несколько офицеров, которые объявляли места сбора разных частей и подразделений. О стрельбе заградотрядовцев по отступавшим никто не рассказывал…
(Впрочем, отступление армии не осталось ненаказанным. Через день-два мы узнали, что снят с поста командарма генерал Крейзер, его сменил генерал Захаров. Никого, даже рядовых, из наших частей за эти бои не наградили: "сверху" поступило разъяснение, что за неудачные операции наград не дают. Но прошло ещё несколько дней, и Ставка произвела "переоценку ценностей": было объявлено, что наше наступление способствовало исторической победе советских войск на Курской дуге. Чтобы не допустить прорыва Миус-фронта, немцам пришлось оттянуть на нас несколько дивизий и значительную часть их 6-го воздушного флота).
Вторая моя встреча с заградотрядом состоялась осенью того же года. По просёлочным дорогам, проходившим километрах в десяти от передовой, наш полк под покровом ночи перемещался на новые позиции. Не знаю, по какой причине начальник артиллерии полка гвардии капитан Карпушинский отделил все три подчинённые ему полковые батареи от колонны полка и повёл нас иным (более коротким? менее опасным? легче преодолимым с нашей тяжёлой техникой?) маршрутом. Пройдя солидную часть пути, мы были неожиданно остановлены у окраины какого-то села. Со слов впереди стоявших я узнал, что нас задержала застава заградотряда, и Карпушинский в сопровождении молчаливых дежурных пошёл давать объяснение командиру отряда. Прошло пять-шесть минут неприятного ожидания, и туда же потребовали всех командиров батарей. Минут через десять из домика вышли все четверо, и раздались долгожданные команды "По коням!" и "Батарея, марш!" Комментариев по поводу объяснений наших офицеров с командиром заградотряда я не слышал…
Вместе с тем чётко помню, что за время пребывания на фронте я услышал от однополчан несколько рассказов о жестоких действиях заградительных отрядов на других участках боевых действий. О ряде ужасных фактов, когда жертвами заградотрядов становились безвинные воины, по разным причинам отбившиеся от своих подразделений, я прочитал в послеперестроечные годы.
Неужели наша обыкновенная стрелковая дивизия была счастливым исключением?
Опираясь на опубликованные сведения о численном составе Действующей армии в годы войны и на некоторые цифровые данные из приказа Сталина о формировании заградотрядов, я прикинул, что в среднем на один такой отряд численностью до 200 человек приходилось от 20 до 30 тысяч воевавших солдат и офицеров. Конечно, цифры эти очень приблизительны, но они показывают, что о регулярном и повсеместном использовании заградотрядов речи быть не могло.
В любом случае причисление заградотрядов к главным факторам нашей победы над Германией беспочвенно, оно оскорбляет память миллионов воинов, бесстрашно сражавшихся и отдавших жизнь за родную землю.
Продолжу размышления на затронутую тему.
Попытаемся представить себе состояние и поведение людей на переднем крае в момент, когда противник начинал атаку. Даже самые храбрые и стойкие, ведя огонь по наступающим, боковым зрением контролируют происходящее слева и справа от них: здесь ли товарищи по оружию, не опустели ли их окопы, не остаюсь ли я в одиночестве, обречённый на верную смерть или плен. (Страх смерти не требует пояснений, а плена боялись не только комиссары и евреи: ведь, помимо немецких лагерей для военнопленных, существовала угроза для семьи попавшего в плен, которую лишали всяких льгот, часто превращали в изгоев). Как же поступал солдат, обнаружив, что его сосед, а тем более - двое, убежали в сторону тыла? За очень редкими исключениями - пускался за ними. Так начиналась цепная реакция панического отступления, которое, кроме как открытой угрозой смерти, не остановить. Очень часто "драп-марш", родившийся от трусости одного или нескольких человек, оборачивался гибелью несравненно большего числа людей.
Я убеждён, нет ничего страшнее (и заразительнее) начавшейся паники (не только на фронте), если она потенциально может охватить множество людей.
В этой связи, думаю, будет уместно рассказать об эпизоде, случившемся в одном из боёв за освобождение Донбасса (август 1943 г.).

Минувшим вечером немцы остановили батальон нашего полка у железнодорожной насыпи, по обе стороны которой было кукурузное поле. За ночь пехотинцы надёжно окопались, обе мои пушки заняли удобные позиции метрах в ста за траншеями батальона и к утру были готовы вести огонь прямой наводкой по позиции немцев. Ожидалось, что скоро начнём атаковать противника.
Неожиданно, после короткого обстрела нашего переднего края из миномётов, немцы поднялись в атаку. Мы уже были готовы стрелять по ним из пушек, когда увидели группу солдат, бегущих в сторону наших огневых позиций. Они мешали открыть огонь, наши снаряды могли поразить беглецов. Их было человек пятнадцать, вот-вот вслед за ними покинут траншеи другие, и начнётся "драп-марш". В страхе потерять пушки, до предела обозлённый, я выхватил пистолет и, стреляя вверх, бросился навстречу паникёрам. К счастью, вслед за мной побежали с автоматами наперевес командиры орудий, за ними несколько солдат из расчётов. Приблизившись к отступавшим, я заорал, что застрелю каждого, кто сейчас же не вернётся в траншеи. Самый отборный мат вылетал из моих уст, не отставали и мои соратники. Пехотинцы остановились, оглянулись и ... повернули к траншеям! Лавина не успела образоваться! А через минуту-другую заговорили наши пушки. Немецкая атака была сорвана.

Я и сегодня горжусь тем, как вёл себя в те минуты. А ведь, если вдуматься, действовал я в точности так, как, по моим понятиям, должен был поступать служащий заградотряда: и стрелял в сторону паникёров (не в людей, конечно), и пистолетом размахивал… В отличие от меня, реальные заградотрядовцы могли и, полагаю, часто начинали не с угроз и пальбы в воздух, а со стрельбы на поражение. Их жестокость, бесчеловечность я решительно осуждаю. Но в то же время думаю, что какие-то мобильные резервные группы (не НКВД, конечно, а в составе самих стрелковых дивизий) должны были существовать, чтобы не только своевременно остановить дрогнувших, не дав начаться цепной реакции "драп-марша", но и вместе с остановленными беглецами заделать образовавшуюся прореху на переднем крае.
В заключение хочу напомнить, что, помимо заградотрядов, существовали и другие меры устрашения наших воинов: штрафные батальоны и служба СМЕРШ ("Смерть шпионам"), представительства которой (и какое-то число внештатных "стукачей") имелись в каждом полку. Во время атаки противника сам факт существования этих сил, конечно, был сдерживающим средством, особенно для трусливых или очень эмоциональных личностей. Но нельзя утверждать, как это стало теперь расхожим, что главным чувством, определявшим поведение советских воинов в бою, был страх перед могущественными и беспощадными карательными органами государства. Да, страх этого рода существовал, его годами сознательно прививали народу "красным террором", "уничтожением кулачества как класса", "разоблачением и истреблением врагов народа и их приспешников". Он, этот страх, присутствовал едва ли не в каждом нашем солдате и офицере, у некоторых, возможно, где-то на уровне подсознания. Но ведь на одном страхе не повоюешь, со страху подвигов не совершают. Для этого требуются мотивы посильнее. И они у нас были: прогнать вероломного врага с поруганной нашей земли, отомстить ему за кровь и слёзы наших соотечественников.
Большая часть жизни моего поколения пришлась на эпоху лакировки действительности и "запудривания мозгов" лживыми мифами. Но не для всех, в том числе и для более молодых, те уроки пошли впрок. Многие чересчур легковерно воспринимают часто публикуемые "сенсационные разоблачения" и другую продукцию новых мифотворцев лишь потому, что она опровергает старые мифы. Обращаясь к этой категории моих читателей, повторю известные миру слова "Люди, будьте бдительны!"

КАК ПРИ ЦАРИЗМЕ РАЗРУШАЛИ ХРАМЫ

Двенадцатый год в русскоязычной периодической печати, на голубых экранах быстро «пожелтевших» телевизоров, в радиоэфире не утихает злобная и массированная антикоммунистическая кампания, во многом способствовавшая расчленению и порабощению нашего единого и неделимого Отечества - Союза Советских Социалистических Республик. Одним из основных мотивов этой долговременной кампании была и остается чудовищная ложь о процветании великой русской культуры «под эгидой монархов» в дореволюционной России, которой со второй половины XVIII века управляли даже не Романовы, а Гольштейн-Готорпы, о бережном отношении к историческим и архитектурным памятникам в Российской империи XVIII-XIX столетий и начала XX века, о «нехороших большевиках», якобы разрушивших большую часть «святых православных храмов», о добродетелях попов и монахов, которые, дескать, неустанно заботились о сохранении драгоценных святынь русской старины. В распространении такой вопиющей неправды успешно соревновались и доныне соревнуются лжедемократы-западники и лжепатриоты-монархисты, платные агенты иностранных разведок и доморощенные дураки, мечтающие заменить иноземного кровососа на шее великого русского народа своим, «российским» паразитом, то бишь «национальным предпринимателем», «отечественным товаропроизводителем», православным купчиной.

И не ведают доверчивые и наивные читатели и слушатели сей брехни, что за триста четыре года царствования Романовых-Гольштейн-Готорпов в России было разрушено в пятнадцать раз больше православных (!) храмов и уничтожено в сорок пять раз больше фресковых росписей, чем за неполных семьдесят четыре года Советской власти, причем фрески и сами церкви до 1917 года нередко уничтожались по личным, «именным» указам царей и императоров, по приказам митрополитов, архиепископов, епископов, архимандритов, игуменов и даже по распоряжениям приходских священников. Не знают наши современники и о том, что подавляющее большинство храмов, снесенных после Великой Октябрьской социалистической революции, было возведено во второй половине XIX столетия и в 1900-1914 годах, а дореволюционные храмоломатели разрушали или уродовали православные церкви, построенные в XI-XVIII веках, то есть здания, имевшие не только историческую, но и огромную художественную ценность. Свою борьбу с русской церковной (и не только церковной!) стариной цари династии Романовых начали с варварского уничтожения фресок Успенского и Архангельского соборов Московского Кремля - фресок, созданных самыми лучшими русскими художниками ХV-ХVI веков. Начиная с эпохи Ивана III, первого государя всея Руси, Успенский собор являлся главным собором Великорусского позднефеодального централизованного государства. Этому храму всегда уделялось особое внимание. «В 1481 году лучший живописец этого времени Дионисий с артелью написал трехъярусный иконостас и несколько крупных икон, [...] а в 1513-1515 годах собор был украшен фресками». Что же осталось от этого иконного и фрескового великолепия? К сожалению, почти ничего. Официальный современный путеводитель свидетельствует: «Немногое сохранилось до наших дней из первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми, [...] древние фрески в середине XVII века были сбиты» (Московский Кремль. Успенский Собор. - Москва: Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», 1995, с. 8). Академик Анатолий Тимофеевич Фоменко и кандидат физико-математических наук Глеб Владимирович Носовский резонно заметили в своей монографии «Империя»: «Этим якобы «древним» фрескам Дионисия было, следовательно, всего лишь 100-150 лет, когда их сбивали. Для фресок - не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно «обветшали» за такой короткий срок. Конечно, могло быть и так - именно в Успенском соборе протек потолок, быстро пришли в негодность фрески и т.д. Но почему буквально то же самое и в то же время происходит и в Архангельском соборе, построенном в 1505-1508 гг.?...» (Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. - Москва: издательство «Факториал», 1996, с. 110).

Современный академический путеводитель сообщает: «Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнена в 1652-1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: «писать церковь Михаила Архангела наново стенным письмом, а старое збить», так как стенопись XVI века, времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала» (Московский Кремль. Архангельский Собор. - Москва: Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», 1995, с. 8). Любознательные А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский писали: «Отметим, что фрески, написанные при Романовых в XVII веке, не сбивали затем ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веке. Почему же в XVII веке понадобилось сбивать еще сравнительно свежие фрески, исполненные лучшими иконописцами XVI века? Обратим внимание, что фрески были именно сбиты, а не записаны новыми поверх якобы «обветшавших». Другими словами, в двух крупнейших кремлевских соборах практически в одно и то же время была зачем-то проведена огромная работа по сбиванию штукатурки со всей поверхности стен и сводов. После чего они были, следовательно, заново оштукатурены. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески. Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх старых? Как это обычно делалось и как это было сделано, например, в Благовещенском соборе Кремля (стоящем рядом). Не потому ли, что Романовы хотели навсегда уничтожить следы того, что было изображено на стенах кремлевских соборов во времена предыдущей [...] династии? Ведь если написать новые фрески по старым, то старую роспись в принципе можно в какой-то степени восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая фрески XV, XVI, а иногда даже XIII веков. А вот сбитые фрески действительно восстановить уже невозможно...» (Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Там же, с. 111).

Второй царь династии Романовых «тишайший» Алексей Михайлович (1629-1676), царствовавший в 1645-1676 годах, ознаменовал свое более чем тридцатилетнее правление не только уничтожением фресок соборов Московского Кремля, но и целенаправленным истреблением народных музыкальных инструментов и... деревянных и даже каменных шатровых церквей Русского Севера. А во время церковной реформы, проведенной патриархом Никоном с ведома и одобрения царя-батюшки, были сожжены сотни тысяч русских рукописных книг, в том числе дохристианские рукописи VI-X столетий и раннехристианские книги Х-ХIII веков. При третьем царе династии Романовых, Федоре Алексеевиче (1661-1682), сидевшем на престоле в 1676-1682 годах, царские любимцы сожгли почти все родословные и разрядные книги якобы во имя борьбы с местничеством. Единственным царем, по-настоящему заботившимся об охране памятников светской и церковной русской архитектуры и вообще о сбережении отечественного культурного наследия, среди Романовых был Петр I Алексеевич (1672-1725), не жаловавший попов и монахов, но понимавший ценность старинных церковных зданий и средневековых фресковых росписей. Преемники первого императора всероссийского не отличались ни гениальностью, ни проницательностью Петра Великого, хотя среди них были такие незаурядные женщины, как Елизавета Петровна (1709-1761) и Екатерина II Алексеевна (1729-1796). Даже императрица Екатерина II готова была построить на месте большей части Московского Кремля гигантский дворец в стиле раннего русского классицизма и уже приступила к разборке Кремлевской стены со стороны набережной Москвы-реки, и только нехватка средств в государственной казне, истощенной Русско-турецкой войной 1768-1774 годов, войной с польскими магнатско-шляхетскими разбойниками-конфедератами тех же лет и Крестьянской войной 1773-1775 годов под предводительством Е.И. Пугачева, помешала осуществлению титанического архитектурного проекта великого русского зодчего Василия Ивановича Баженова (1737-1799).

В период царствования императора Александра I Павловича (1777-1825), просидевшего на престоле двадцать четыре года (с 1801 по 1825), особенно пострадали исторические и архитектурные памятники Московского Кремля. И пострадали они не только от бандитских взрывов, учиненных в октябре 1812 года по приказу Наполеона Бонапарта, но и от планомерного уничтожения средневековых кремлевских церквей и гражданских зданий по прямым указаниям Александра I и его сановников. Так, были разрушены каменные Колымажные ворота XV столетия и собор Николы Гостынского (Гостунского), в котором в середине XVI века служил диаконом великорусский первопечатник и выдающийся изобретатель Иван Федоров (около 1510-1583). В Китай-городе по именному приказу Александра I был стерт с лица земли грандиозный архитектурный ансамбль Московского Пушечного двора с каменными зданиями ХV-ХVII веков. Александр I приказал снести Борисов городок - личный укрепленный замок царя Бориса Федоровича Годунова с самой высокой в России каменной шатровой церковью, поднимавшейся над землей на 74 метра (знаменитая церковь Вознесения в селе Коломенском имеет шестидесятидвухметровую высоту).

Император Николай I Павлович (1796-1855), процарствовавший почти тридцать лет (с декабря 1825 до февраля 1855 года) и прозванный народом Николаем Палкиным, преуспел в истреблении архитектурных памятников, в том числе православных храмов, ничуть не меньше, нежели его старший брат. По его распоряжению при строительстве величественного здания Большого Кремлевского дворца были снесены церковь XIV века и палаты ХV-ХVI столетий. Собор Христа Спасителя по указу Николая I был построен на месте Алексеевского женского монастыря, полностью разрушенного перед закладкой храма Христа. А ведь Алексеевский монастырь был комплексом исторических и архитектурных памятников ХV-ХVI веков! Николай Палкин развязал кампанию по уничтожению шатровых церквей Русского Севера. В этом ему помогало высшее православное духовенство. Как показали исследования доктора архитектуры А.В. Ополовникова, Русская православная церковь немало сделала для того, чтобы стереть с лица земли изумительное русское деревянное зодчество (А.В. Ополовников. Реставрация памятников народного зодчества. - Москва: Стройиздат, 1974, с. 68-70, 72, 122-124, 130).

К несчастью, в настоящее время мало кто знает о том, что именно во второй половине XIX столетия, в предреформенной и пореформенной капиталистической России было уничтожено гораздо больше архитектурных памятников и градостроительных ансамблей, чем в России XX века при Советской власти. На каждое старинное здание, снесенное или изувеченное перестройками в 1917-1987 годах, приходится не менее десяти (!) драгоценных памятников русского зодчества, разрушенных или варварски изуродованных в 1856-1900 годах. Документы ясно и неопровержимо свидетельствуют: ценнейшие архитектурные памятники были уничтожены по приказам сановников Российской империи и представителей высшего православного духовенства. Так, талантливый русский писатель-аристократ (поэт, прозаик и драматург) граф Алексей Константинович Толстой (1817-1875), принятый при императорском дворе и отнюдь не склонный сгущать краски, писал в августе или сентябре 1860 года императору Александру II:

«Ваше величество,Вследствие нового жестокого приступа моей болезни я несколько дней не был в состоянии двигаться и, так как еще и сейчас не могу выходить, то лишен возможности лично довести до сведения Вашего величества следующий факт: профессор Костомаров, вернувшись из поездки с научными целями в Новгород и Псков, навестил меня и рассказал, что в Новгороде затевается неразумная и противоречащая данным археологии реставрация древней каменной стены, которую она испортит. Кроме того, когда великий князь Михаил высказал намерение построить в Новгороде церковь в честь своего святого, там, вместо того чтобы просто исполнить это его желание, уже снесли древнюю церковь св. Михаила, относившуюся к XIV веку. Церковь св. Лазаря, относившуюся к тому же времени и нуждавшуюся только в обычном ремонте, точно так же снесли. Во Пскове в настоящее время разрушают древнюю стену, чтобы заменить ее новой в псевдостаринном вкусе. В Изборске древнюю стену всячески стараются изуродовать ненужными пристройками. Древнейшая в России Староладожская церковь, относящаяся к XI веку (!), была несколько лет тому назад изувечена усилиями настоятеля, распорядившегося отбить молотком фрески времен Ярослава, сына святого Владимира, чтобы заменить их росписью, соответствующей его вкусу.

Государь, я знаю, что Вашему величеству не безразлично то уважение, которое наука и наше внутреннее чувство питают к памятникам древности, столь малочисленным у нас по сравнению с другими странами. Обращая внимание на этот беспримерный вандализм, принявший уже характер хронического неистовства, заставляющего вспомнить о византийских иконоборцах, я, как мне кажется, действую в видах Вашего величества, которое, узнав обо всем, наверно, сжалится над нашими памятниками старины и строгим указом предотвратит опасность их систематического и окончательного разрушения...» (А.К. Толстой. Собрание сочинений в четырех томах. Том четвертый. Дневник. Письма. - Москва: «Художественная литература», 1964, с. 139-141).

Жестокий и лицемерный император Александр II, разумеется, не сжалился над драгоценнейшими памятниками русской старины и поддержал не А.К. Толстого, а министров и губернаторов, епископов и митрополитов, разрушавших архитектурные и исторические святыни России. По приказу Александра II был усилен тайный надзор за «дерзновенным вольнодумцем» графом Алексеем Константиновичем Толстым (1817-1875), а 28 сентября 1861 года царь подписал указ об увольнении в отставку флигель-адъютанта А.К. Толстого «по его прошению»...

Так «заботились» о реликвиях русской истории и национальной культуры цари-самодержцы. Надо ли удивляться тому, что подавляющее большинство их подданных, не получившее эстетической подготовки, не могло по достоинству оценить историческую и художественную ценность памятников своего Отечества?!

http://www.duel.ru/200314/#p1

 

РЕЙТИНГ БРЕДА
	27-01-2004
Роль очернителя величайшего вождя и мыслителя виртуозно исполнил скоморох от власти Жириновский в передаче «К барьеру». Скрипя давно заезженным всеми оборотнями коньком о репрессиях и умалчивая о гигантской демографической катастрофе сегодня, о том, что Ленин спас страну от колонизации, что она в короткие сроки покончила с голодом и из лапотной превратилась в мощную, индустриальную. Первой вышла в космос и в число передовых сверхдержав в науке, медицине, культуре, искусстве, сломала хребет фашизму в Европе. Укоряя Россию дореволюционную, он умолчал о том, что половина ее офицеров и военных спецов влилась в Красную Армию, что за время царствования последнего Романова, как писал А. М. Горький, погублено русского народа больше, чем во всех войнах XIX века: повешено и расстреляно 14 тысяч участников первой русской революции, 8 миллионов потеряно в Первой мировой войне, 400 тысяч — в войне с Японией, казнено более пяти тысяч человек, тысячи людей искалечены во время коронации царя на Ходынке, в еврейских погромах. Все 23 года царствования Николая II большая часть населения России страдала от недоедания и голода. А. Н. Наумов, в 1915—1916 годах министр земледелия, писал, что Россия фактически не вылезает из состояния голода то в одной, то в другой губернии. Не будем повторять всей той чуши и несусветного бреда, вылитого на имя В. И. Ленина, которого все самые прогрессивные мыслители Земли — ученые, писатели, поэты — признавали величайшим из людей, а Махатма Ганди, Николай и Елена Рерихи считали, что, построив социализм на одной шестой части Земли, он перевернул ее ось, привел человечество к совершенно новому состоянию духа. Несмотря на то что в этом поединке отчаянно сражался за Ленина такой испытанный его защитник, как В. Ампилов при поддержке редактора газеты «Верность» Н. Морозовой, даже он не сумел противостоять цинично-наглому фиглярству и накату лжи своего оппонента. Ясно одно: оголтелая травля нашего великого соотечественника сегодня, как никогда, востребована путинской, пиаровской полицейской властью. Ее страшит, что в сознании большинства народа Ленин и социализм нерасторжимы, сколько бы дутых цифр в поддержку Жириновского ни показывало продажное телевидение. А, вознамерившись уничтожить социализм при дирижерстве заокеанских хозяев и превратить нашу страну в сырьевой придаток США, контрреволюционеры замахнулись на Ленина, для которых он тоже символ идей, только им ненавистных. Очерняя его имя, холуи-адвокаты окутывают туманом преступления нынешней власти. Трудно поверить, что этот Жирик жил с нами рядом в нашей Советской стране, сидел за школьной партой, повязывал красный галстук, вступал в комсомол, произносил клятву на верность Красному Знамени, Родине, Ленину, учился в советском вузе и по окончании его работал на Советскую власть, хотя теперь он кичливо произносит, что в КПСС не вступал («А может, не принимали?», — парирует Ампилов). Ленина называет бездельником, который никогда не трудился, — это при таком-то колоссальном наследии, как великие научные труды, которые стоят в библиотеках всех стран мира, а у нас уничтожены его музей и музей-квартира в Кремле?! Очевидно, для таких, как Жириновский, мыслительный интеллектуальный труд великих политиков, ученых, писателей — тоже не труд, потому что они, пигмеи мысли, за всю свою жизнь и сами не прочитали ни одного произведения великого мыслителя и провидца. Зато с радостью и циничным запалом на него клевещут. Именно Ленин сегодня страшен нынешней власти своим великим наследием, обращенный к нам сегодняшним. Его пророчества об опасности для человечества частной собственности, которая людей разъединяет, разве не то же самое происходит со страной вот уже второе десятилетие?! Страну разрывают на части, не прекращаются война, убийства, бандитские разборки, облавы, взрывы. А предостережения Ленина о том, что монополистический капитализм (те же ТНК сегодня), если его не остановить, расползется, как спрут по земле, и может ее погубить — разве не сбывается сейчас? 73 года просуществовала созданная в 1922-м, еще при жизни Ленина наша Советская Родина, которую мы созидали и в которой жили в полной уверенности в своем завтрашнем дне и без страха за будущее своих детей и внуков. Ее у нас украли. А что же ныне вместо нее защищают такие апологеты власти, как Жириновский, — страну мафиозно-компрадорской буржуазии с продажными госклерками, где бал правят воровской капитал и его неизменный киллер в качестве гаранта свободы и демократии?! Вот ради такого общества давно жаждут выбросить из Мавзолея тело вождя, на идеях которого воспитывались поколения советских людей, созидая великое государство — СССР. Жириновский ныне отрицает, что принадлежал к такому поколению. Оно и понятно: психология всех пигмеев власти одинакова. Не вспоминают они о том, что молодежь, воспитанная на ленинских идеях, мечтала стать рабочими, учителями, учеными, физиками, космонавтами и трудиться на благо страны и народа. А сегодня предпочтительнее профессии банкиров, киллеров, валютных проституток. Их мозги и сознание умышленно прополаскиваются изо дня в день самой низкопробной поп-культурой. А молодежные передачи приспособлены к уровню самого тупого, недоразвитого подростка, главный идеал которого — пиво, мода, деньги и теневой бизнес. Вместо пропаганды честного труда бесконечные шоу типа «Кто хочет стать миллионером?», создающие иллюзию быстрого обогащения. Жириновский же — апологет такой «культуры». Стало быть, такие, как он, в ответе за страшный бич наркомании, алкоголизма, венерических заболеваний, СПИДа и прочие последствия развратной жизни. Раскрывая политическое лицемерие подобных ему деятелей, Ленин подчеркивал полный крах их пустопорожней болтовни о демократии, диктатуре демократии, цивилизованном обществе и прочем. Сегодня, когда пришла ползучая мелкобуржуазная контрреволюция, такие, как Жириновский, проявив необыкновенную живучесть, изворотливость, алчную ненасытность, пополнили ряды демагогических «прорабов» развалочной перестройки. Массы до поры до времени могут их поддерживать, обманываясь на их счет. Это подтвердилось и в конце передачи, когда в поддержку бредятины Жириновского звонили одураченные телезрители, и количество их звонков оказалось больше (думаю, что звонки были под «спецконтролем» — иначе зачем было замышлять выход к «барьеру»?!) Все двадцатое столетие связано с именем Ленина — революционера, борца, человека, и тщетны усилия манкуртов и пигмеев принизить и очернить его имя. Ленин настолько велик и остается жить вечно, насколько велика сила его интеллекта и духа. Жириновский и иже с ним боятся Ленина даже, когда он лежит в Мавзолее. Они считают, что с социализмом будет покончено навсегда, если Ленина убрать оттуда. Ошибаетесь, господа невежды! Ленин навсегда останется живее всех живых, а все, что происходит сейчас,— это временно, и вы есть временщики, пока вам удалось затуманить мозги некоторой части своих соотечественников. Будущее все равно за Лениным, за социализмом! Аэлита ЗАСИМОВА.