Можно согласиться с К.Фроловым, что именно советская историческая наука легализовала терминологический и понятийный аппарат униатской "австрийско-украинской” партии, препарировав его под нужды классовой борьбы Украины, “чуждой державы царей” против “тюрьмы народов”, исключив религиозно-историческую парадигму. Это не удивительно, ведь первым президентом Академии наук большевистской Украины стал М.Грушевский, который не остался в отошедшей к Польше Галиции, а предпочел работать на будущую перспективу в Киеве, несмотря на снобизм и отвращение к “пролетарской культуре”. В поздневосветское время антирусские аспекты доктрины запоздало пытались откорректировать, но общий итог изменений в сознании дает возможность выставлять даже запрет в 50-е годы униатской церкви - пособника гитлеровцев как репрессию против национального движения и борцов со Сталиным, хотя роль и деяния бандеровцев полностью повторяли феномен униатов на австрийской службе в 1912-1914 годах.

Убийственный диагноз поставил москвофобии историк зарубежья Н.Ульянов: "Когда-то считалось само собой разумеющимся, что национальная сущность народа лучше всего выражается той партией, что стоит во главе националистического движения. Ныне украинское самостийничество дает образец величайшей ненависти ко “чтимым и наиболее древним традициям и культурным ценностям малороссийского народа: оно подвергло гонению церковно-славянский язык, утвердившийся на Руси со времен принятия христианства” и “на общерусский литературный язык, лежавший в течение тысячи лет в основе письменности всех частей Киевского государства, меняет культурно-историческую терминологию, традиционные оценки героев и событий”. “Все это означает не понимание и утверждение, а искоренение национальной души. Именно национальной базы не хватало украинскому самостийничеству”. “Оно всегда выглядело движением ненародным, ненациональным, вследствие чего страдало комплексом неполноценности и до сих пор не может выйти из стадии самоутверждения”. “Для украинских самостийников главной заботой все еще остается доказать отличие украинца от русского”, “мысль до сих пор работает над созданием антропологических, этнографических и лингвистических теорий, долженствующих лишить русских и украинцев…родства между собой. Сначала их объявили "двумя русскими народностями" (Костомаров), потом двумя разными славянскими народами, а позже возникли теории, по которым славянское происхождение оставлено только за украинцами” “Обилие теорий, и лихорадочное…обособление от России, и выработка нового литературного языка не могут…не зарождать подозрения в искусственности”.

Тем не менее, к концу ХХ века самоидентификация украинцев как нации есть реальность. Таково самосознание и тех миллионов, что действительно дружественно настроены к России. Бесполезны и деструктивны, поэтому, попытки некоторых кругов политически навязывать иное, вместо того, чтобы, зная смыслообразующее ядро переориентации Украины на Запад, противопоставить антимосковитству конкурентоспособную историческую идеологию сотрудничества. Идея интернационального братства в коммунистическом союзе таковой альтернативой себя не оправдала.

И сегодня униатство объявляет себя единственной воинствующей "крестоносной" церковью "украинского возрождения" (Дм. Корчинский) с целью сокрушить православие и общерусское мировоззрение мало-россов и бело-россов. Процесс раздвоения уже затронул Православие, бывшее главным духовным препятствием отрыва Украины. Еще Вл. Винниченко писал: “Именно православие завело Украину под власть Московских Царей. Необходимо декретом запретить его и ввести унию, митрополитом поставить Шептицкого”. Отречение от общеправославной судьбы позволяет обосновывать историческую логику не только отдельного от России, но ориентированного стратегически и духовно на Запад развития Украины. Но с историософской точки зрения разъединение триединого русского православного ядра, цивилизационный отрыв Киева от Москвы - есть поражение православия и славян в результате многовекового наступления латинства на православие. В этом апостасийном явлении отпадение Киева как живого звена связи Москвы и Царьграда, еще более подчеркивает роль Москвы как носительницы византийской преемственности.

РПЦ после распада страны оставалась единственной структурой, соединяющей в духовной сфере бывшую единую общность. Зависимые финансово, выходящие из-под жесткого контроля государства церковные структуры оказались перед давлением уже другого свойства: политические группировки у власти в новых государствах начали использовать свои законодательные и финансовые возможности для привлечения духовенства к осуществлению своих политических и геополитических планов. Сюда же направились субсидии и участие государственных интересов и антиправославных сил из-за рубежа. Католические фонды (Кirche in Not, ФРГ) оплачивают возведение храмов и образование в престижном “Коллегиум-руссикум” (Ватикан). Сейчас УГКЦ создала 3301 мельчайший приход, 60 уч. заведений, 64 издания. Практикующими греко-католиками является костяк антирусской интеллигенции. Цель УГКЦ - создание “Украинской Поместной Церкви Киевского Патриархата” в юрисдикции Римского папы. В нее должны войти и православные, и раскольники, и УГКЦ. Этой же цели подчинена религиозная политика официальной Украины. Под давлением таких смешанных интересов произошел раскол православия на Украине.

Сейчас на Украине действуют – никем не признанная “украинская автокефальная церковь”, основанная Петлюрой и поощрявшаяся большевиками как “обновленческая; раскольничий “киевский патриархат”, возглавляемый непризнанным и извергнутым из сана и анафематствованным Филаретом, совершившим раскол под прямым давлением Л.Кравчука, который, по данным Институа диаспоры и интеграции, якобы даже перевел на его счета деньги КПУ, использованные Филаретом на финансирование УНА-УНСО. Еще одна очень малочисленная – УПЦ Константинопольского патриархата базируется в США, создана группой эмигрантов, отличается крайним криптокатолицизмом и начинает свою деятельность на Украине, так как имеет некоторую легитимность. Но подавляющее число верующих осталось верными УПЦ Московского патриархата и весьма активно выступает против расколов и за четкую пророссийскую позицию Украины. Несмотря на это униаты и раскольники пользуются вниманием Ватикана и Запада. З.Бжезинский, который не раз предостерегал, что именно с Украиной без всего остального Россия опять станет империей, и М.Олбрайт наносили визит извергнутому Филарету. Это неудивительно, ибо положение на Украине, соотношение и значимость антикоммунистических и антирусских настроений всегда были объектом пристального внимания американской политики и спецслужб.

В документе ЦРУ от 4 марта 1958 года, посвященном оценке внутренней прочности “режима китайско – советского блока”, анализируются потенциальные оппозиционные настроения и структуры, которые можно было бы использовать в случае всеобщей войны, вероятность которой в этих документах неизменно оценивается как существенная. Выводы с этой точки зрения в целом неутешительны, подчеркивается, что в целом имеющееся сопротивление носит скорее “антикоммунистический, нежели антирусский характер” и в случае потенциальной войны “большинство украинских солдат будут яростно сражаться на русской стороне”, а “украинское диссидентство вряд ли решилось бы на сопротивление советскому режиму, если бы только не было совершенно уверенно в том, что СССР проиграет войну”. Сопоставляя антирусский и антисоветский потенциал, документ отмечает, что соответствующие настроения и активность сохраняются в западных областях Украины и проводятся в основном интеллигенцией, “сопротивляющейся русификации”. В связи с недавним подавлением венгерского мятежа, отмечено отсутствие на Украине какого-либо “сочувствия” к мятежникам. Тем не менее, документ выражает “надежду”, что украинский “национализм можно было бы поддержать живым, чтобы он послужил основой для свободной Украины в будущем”. В пункте 13 “приложения С” делается вывод, почти рекомендация по стилю изложения, что “оппозицию советскому режиму можно было бы естественно канализировать в требования расчленения СССР”.

Пассионарность униатов, являющихся источником идеологии москвофобии на Украине, обусловлена и тем, что Галиция не знала принудительной атеизации в таких сроках и мерах, как МалоРоссия, НовоРоссия и Таврия, тогда как православной малороссийской интеллигенции, стоящей на позициях общерусского единства, был нанесен колоссальный удар с разных сторон в 20 - 30е, и 60-е годы. Русскооязычные промышленные регионы Новороссии - самые атеизированные, обывательские и не способны сформулировать идейную альтернативу, которая стала бы в начале 90-х годов адекватным ответом на “галицийский вызов”, основанный на извращении истории. Идея реставрации СССР, таким ответом не являлась. Именно отречение от общерусской и общеправославной судьбы позволяет обосновывать историческую логику не только отдельного от России, но ориентированного стратегически и духовно на Запад развития Украины. За членство в НАТО ратуют все униатские лидеры УНА-УНСО, и верно замечание К.Мяло, что прославление сейчас на Украине Мазепы объясняется не только его союзом с геополитическим противником России Карлом XII, но и апофеозом в период его гетманства латино-могилянской школы.

Официальный Киев в дипломатической риторике говорит о равных добрососедских отношениях с Россией и со всеми другими государствами, что говорит о не-российском векторе государственной доктрины страны, где более трети населения - русские, а более половины считает русский язык родным. Рада отказалась в 1996 году придать русскому языку статус государственного даже в Новороссии и в Крыму - на землях, которые никакого отношения не имели к Чигиринской республике Б.Хмельницкого, воссоединившейся с Россией в 1654 году, а также в переписывании истории под углом зрения многовековой борьбы Украины с имперской угнетательницей Россией. Мазепинщина как историческая идеология преподается в школах, но в свое время из 16 епископов, анафематствовавших Мазепу, 14 были малороссами.

Украина, взяв на себя роль ликвидатора СССР, провозгласила себя и “учредителем” СНГ. Однако, Украина так и не стала настоящим членом СНГ - она не подписала Устав СНГ и Договор о коллективной безопасности. С самого начала именно позиция Украины вела к тому, чтобы не сохранились не только единые вооруженные силы, но даже не было бы “объединенных”. Политика Украины в целом за истекшее десятилетие была нацелена на то, чтобы СНГ как структура, удерживающая военно-стратегический и геополитический ареал исторического государства российского, стала номинальной. Украина приняла участие в оформлении соглашения ГУАМ, получившего название по первым буквам названий составляющих его членов – Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы. Это региональное объединение без России стран Черноморско-Каспийского бассейна – важнейшего стратегического региона, созданного в противовес СНГ государствами, открыто заигрывающими с НАТО, США и Турцией, откровенно проявляющей идеи исторического реванша.

Украина подписала Хартию Украина - НАТО, где содержится формулировка о стратегической цели Украины - интеграции в “атлантические структуры”. Ратификация Договора России с Украиной сняла ряд объективных препятствий для вступления ее в НАТО, так как формально, хотя и в формулировках, позволяющих двусмысленное толкование, признала сегодняшние границы Украины. Сразу после подписания этого договора (до ратификации), символизировавшего уход России с Черного моря, были назначены там совместные маневры с НАТО “Си-Бриз”, первоначальный сценарий которых предполагал отработку защиты целостности Украины от посягательств иностранной державы, а именно отторжения Крыма “соседней державой”.

По всем канонам оценки статуса международного договора Договор между Россией и Украиной, ратифицированный в 1999 году, не удовлетворяет признакам “договора о дружбе”. В нем отсутствует самый главный для сегодняшней ситуации пункт - обязательство не вступать в блоки и союзы, враждебные друг другу и не допускать на свои территории вооруженные силы третьих держав. Вскоре Председатель Совета по национальной безопасности Украины заявил свое мнение о будущем Украины: “НАТО не должна оставить бывшие республики СССР один на один со своей безопасностью”. Последовавшие контакты с НАТО подтвердили эту устойчивую тенденцию в политике Украины, которая особенно укрепилась после выборов президента и последовавшего парламентского переворота, когда вопреки регламенту оппозиция была отстранена от принятия решений.

Эти события подхлестнули не только “атлантическую”, но и пророссийскую тенденцию. Поэтому Украина - объект приложения колоссальных политических, финансовых усилий и “демократических” ухаживаний США. США самым пристальным образом контролировали ситуацию и перипетии с проблемой автономии Крыма и статусом Севастополя. Еще до разгрома Киевом пророссийских крымских государственных структур сформулировали с завидной жесткостью свою позицию: Вашингтон непременно должен быть четвертым участником, если к диалогу Крыма и Украины присоединяется Россия. "Неовильсонианская политика" действовала по пункту VI Программы Вильсона, подчеркивая “иностранный” статус Черноморского Флота. Но Шестой флот США, нарушая Конвенцию о Черноморских проливах, многократно входит в Черное море. Британский министр обороны М.Ривкин заявлял, что вовлечение Украины в партнерство с НАТО должно стать логическим завершением распада СССР. Конгресс США перенацелил стратегию финансирования на Киев, чтобы предупредить всеми средствами любые интеграционные тенденции с Россией, которая вместе с Украиной стала бы опять “империей“, то есть супердержавой.

С геополитической точки зрения - православная Украина уже оказывается зажатой в знакомые исторические тиски между "латинской" Галицией, и крымскими татарами, поощряемыми из Львова и Стамбула, из которых она вырвалась однажды только через Переяславскую Раду. Но осуществить полное геополитическое и духовное разъединение русских и украинцев - эту давнюю цель, не раз откровенно сформулированную З.Бжезинским, можно лишь вытеснив Россию из Крыма и Севастополя, что будет и окончательным решением Восточного вопроса с поражением России и славянства. Это прекрасно понимали в XIX веке - от поэта Н.Державина, до героев Севастопольской обороны и канцлера А.М.Горчакова. Его двухсотлетие Россия отметила пышными речами министра иностранных дел и договором с Украиной - отречением от Крыма и Севастополя, что выглядело почти фарсом - ибо именно черноморские позици России и отмена унизительных последствий Крымского поражения были делом жизни блистательного русского дипломата.

Князь Горчаков согласился принять пост министра иностранных дел лишь после окончания всех процедур по заключению Парижского мира с тем, чтобы не ставить свою подпись под этим позоpным, по его мнению, договором. Горчаков начинал многолетнюю титаническую дипломатическую работу, понимая, что восстановление статуса полноценной Черноморской державы - это борьба за результаты полуторавековой работы России на Юге и непременное условие исторического существования России как великой державы. Вскоре прозвучали знаменитые слова Горчакова, декларировавшие в присущей тому времени форме новую внешнеполитическую ориентацию России - сдержанность и неучастие в европейских делах кроме прямо затрагивающих Россию. Такая стратегия была основана на собственных интересах и возможностях, нецелесообразности для России в ее положении поддерживать систему международных отношений, заложенную в 1815 году: “Император решил... сосредоточить на развитии внутренних ресурсов страны свою деятельность, которая будет направляться на внешние дела лишь тогда, когда положительные интересы России потребуют этого безоговорочно. Россию упрекают в том, что она изолируется и молчит... Говорят, Россия дуется. Россия не дуется. Россия сосредоточивается”.

Поводом для дипломатического заявления о принципах внешней политики России стали настойчивые попытки Англии и Франции вовлечь Россию в многосторонние политические демарши и оказание давления на внутренние дела в Неаполитанском королевстве. Как видно, сегодняшние усилия Запада втянуть Россию в чуждые ей комбинации, связать ее политическую волю и заставить подпевать хором атлантическому солисту не новы. Когда Россия в ущерб себе камуфлировала диктат США и НАТО “согласованной позицией мирового сообщества” в ситуации с Ираком, с Югославией, новизна - лишь в неспособности противостоять нажиму. Крымское поражение войне лишило Россию флота и укреплений на Черном море, но не смогло уничтожить ее государственную волю. Через четырнадцать лет сосредоточения и напряжения этой национально-государственной воли и искуснейшей дипломатии знаменитый циркуляр 1870г. Горчакова без единого выстрела вернул России ее утерянные права. Россия не считала себя более связанной условиями Парижского мира и объявляла об этом всей Европе. Впоследствии Горчаков утверждал, что даже готов был уйти в отставку, если только решительный шаг был бы отложен: “Я охотно пожертвовал бы собою... Меня не могли бы обвинить ни в чем, кроме того, что я поставил превыше всего честь моего отечества”.

Сегодня утрата Севастополя и Крыма имеет уже драматические последствия и для России, и для всего восточнохристианского мира, Средиземноморья и Балкан, угрожающие безвозвратным концом ее роли мировой державы и распада самой России в случае пожара уже на всем Кавказе и агонии ее южных территорий, ибо Кавказ и Крым геополитически всегда были абсолютно неразрывно связаны и опирались на российские позиции на Черном море. Если бы Россия не сдала Севастополь,Чечня была бы невозможна, как и претензии спешно переселяемых на турецкие деньги крымских татар. Не был бы возможен мятеж косовских албанцев, поддержанный Западом - этот второй после Чечни (явно тщательно подготовленный и скоординированный по всем Балканам) акт драмы на поствизантийском пространстве.

На этом фоне ратификация Договора о Дружбе с Украиной, проведенная в значительном мере московскими коммунистами в угоду их украинским товарищам, нанесла колоссальный ущерб позициям России и открыла дорогу Украине в НАТО. Все это весьма противоречило самой официальной позиции России, неоднократно выраженной Президентом, премьер-министром и министром иностранных дел: расширение НАТО на Восток даже за счет восточноевропейских государств противоречит национальным интересам России. Подписание договора о дружбе с государством, чья стратегическая цель - интеграция в те самые атлантические структуры, расширение которых противоречит официально объявленным интересам России, по крайней мере непонятно. Этот Договор не удовлетворяет статусу Договора о дружбе, так как не несет обязательств не проводить недружественную политику.

Учитывая, что условием вступления в НАТО новых государств является отсутствие территориальных споров и разногласий с другими государствами, а процесс территориального размежевания между Россией и Украиной юридически не завершен, так как отсутствуют легитимные юридические акты, обосновывающие сегодняшнее статус-кво, указанный договор, признающий границы нынешней Украины, снял препоны для вступления Украины в НАТО, при этом не налагая никаких обязательств. Пока этот Договор был не ратифицирован, имели огромный вес документы, в которых признана незаконной и оформленной с нарушением законодательства передача Крыма Украине в 1954 году. (Постановление Верховного Совета РФ от 21 мая 1992 г.), а также Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. о выводе Севастополя из Крымской области и Указ Верховного Совета РФ от 9 июля 1993 "О статусе г. Севастополя".) Указом Президента России от 22 октября 1993 года все постановления ВС РСФСР, принятые до 21 октября 1993 года, сохраняют свою силу.

Очевидно, что даже при отсутствии действий по реализации этих постановлений, даже при фактическом уважении сложившегося статус-кво, как дело обстояло по доброй воле России все эти годы, одно наличие этих документов является сдерживающим инструментом и препятствием для очевидного стремления Украины вступить в НАТО. Договор под таким названием, по крайней мере должен был содержать взаимные обязательства не всупать в блоки и союзы, враждебные друг другу и не допускать вооруженные силы третьих держав на свои территории. В случае с Украиной эти судьбоносные противоречия развиваются в не менее драматическом геополитическом и международном контексте.

На пути определенных стратегических и идеологических устремлений Запада остается ряд серьезных препятствий. Прежде всего, это Белоруссия, настроенная сугубо “антиатлантически”, а также цивилизационно самодостаточная без внутренней антиномии, в массе населения демонстративно равнодушная к Западу со всем его идейным багажом, что вызывает бойкот и истерическую травлю. Также и Приднестровье стало после ухода руских кораблей из Измаила единственной точкой опоры России на дунайско-Балканском направлении.

Союз с Белоруссией вызывает буквально трепет у стратегов нового атлантического “Grobraum” и у их московских и минских сторонников. В России причины носят в большой степени мировоззренческий характер. Значительная часть политической элиты России после марксизма легко приняла западноевропейский либерализм, в котором, как и в марксизме, нация не является субъектом истории (в марксизме это класс, в либерализме - это индивид). Ценность национального единства второстепенна в сравнении с идеологией “где хорошо там и отечество”, поэтому расчленение общерусского древа, численное сокращение нации не ощущается этими кругами как историческая и национальная драма. Это относится и к узкому откровенно проамериканскому кругу, и к многочисленным “прекраснодушным” либералам, не чуждым идеи сильной России. Их объединяет однако, стремление изменить цивилизационную суть русского сознания, через “привитие в России западных ценностей”, несмотря на то, что Россия не есть часть западноевропейской цивилизации, взращенной на рационалистической философии Декарта, идейном багаже Французской революции и протестантской этике мотиваций к труду и богатству.

Объединение России и Белоруссии делает эту цель мало осуществимой, причем совсем не в связи с личностью и политикой нынешнего президента Белоруссии. Отставание Белоруссии в “реформах” и “антидемократизм” ее лидеров не могут затормозить процессы в огромной России или повлиять на Москву. Но к нынешним русским добавятся 12 миллионов славян, гораздо меньше вестернизированных духовно, и, главное, свободных от комплекса неполноценности по отношению к Западу и всему его идейному багажу, который свойствен российскому истэблишменту и значительной части обывателей. Россия станет как никогда однородно-национальной (более 90% россов), что весьма беспокоит лидеров тюркских субъектов, приветствующих “неоевразийство” России с его измененным вектором развития от “славяно-тюркской” к “тюрко-славянской” доминанте. Россия также восстанавливает то самое ядро, которое все противники союза хотели бы изменить, - ядро, определяющее культурно-исторический тип исторической российской государственности.

Становясь при этом геополитически более самодостаточной, Москва уменьшает свою уязвимость по отношению к Западу, обретая объективный потенциал к большей самостоятельности как субъект мировой истории в тот самый момент, когда Запад прилагает невиданные усилия, чтобы утвердить лишь для себя право на историческую инициативу. Поэтому причина противодействия не в президенте - это предлог, не в экономических различиях, которые дело технического урегулирования (немцев они не остановили). Но с точки зрения геополитических позиций России по отношению к явленным устремлениям Запада - объединение России и Белоруссии – сейчас самое серьезное препятствие на пути передела мира, камень преткновения и на пути Балто-Черноморской унии, проекта антиправославных сил XVI века, который вновь реанимирован сегодня. Движение к воссоединению России и Белоруссии – это возможность продемонстрировать самостоятельную национально-государственную волю, восстановить утраченные геополитические позиции и рычаги противодействия военно-стратегическому давлению.

Картина противодействия союзу в Белоруссии имеет свои нюансы. Здесь противодействие оказывается весьма узкой частью столичного населения и носит, с точки зрения национального консенсуса, поверхностный характер. В Белоруссии, которая помнит вечные бесчинства католической Польши на оккупированных православных землях и в ХХ веке, нет серьезного раздвоения общенационального сознания, которое приходится констатировать на Украине. Белоруссия была полигоном атеизма, и погром Православной церкви здесь достиг беспрецедентного размаха, когда к 1988 году осталось лишь 50 приходов. За 10 последних лет их число выросло до 1050. Атеизированная интеллигенция в значительной части своей придерживается прозападных настроений, но по сравнению с Украиной в Белоруссии нет своего “галицийского феномена”, нет особого этно-культурного и географического прозападного анклава. Однако, противостояние также питается цивилизационной раздвоенностью между православием и католицизмом – польским по всем признакам и финансированию - Архиепископ Казимир Свэнтек и две трети епископов – поляки, богословская и образовательная подготовка – в Польше, где находятся и две радиостанции. Показателен конфессиональный состав противников союза: С.Шушкевич, М.Гриб, С.Богданкевич – католики, лидер Народного Фронта З.Позняк – униат.

Хотя “антитоталитарные” и “антипрезидентские” мотивы белорусской оппозиции выставляются в России как главные, отсутствует всякая логика в попытках обосновать отказ от объединения якобы антидемократическим характером сегодняшней Белоруссии и ее президента. Именно объединение с “демократической” Россией, безусловно, дает шанс серьезно повлиять в этом же направлении на маленькую Белоруссию, но никак не наоборот. Практически скрыт тот факт, что настроения немногочисленных, но активно поддерживаемых Западом и украинскими УНА-УНСО противников союза с Россией в Белоруссии носят исключительно антироссийский характер. Основные идейные клише в ходе не только митингов, но и научных конференций – это не лозунги за демократию (Россия в этой области явно впереди), это призывы дистанцироваться от России и делать все, что ей во вред и на пользу ее сегодняшним геополитическим соперникам. К.Мяло выяснила, что на фоне обвинений властей Белоруссии в “фашизме”, именно белорусский Народный фронт и особенно его молодежная организация “Маладой фронт” открыто взяли за основу документы организаций, действовавших на территории оккупированной Белоруссии, в частности “Союза беларускай моладзi”, аналога “гитлерюгенд”.

Уже стало очевидным, что наиболее серьезным фактором укрепления сильного, интеллектуально конкурентоспособного общественно-политического вектора пророссийского характера, важного в любых обстоятельствах, как при успехе, так и параличе объединения, является не ностальгия по коммунистическому СССР, а возрождение затоптанного в годы социализма мировоззрения “западнорусского москвофильства” интеллигенции Белой Руси прошлых веков. Можно только согласиться с исследователем К.Фроловым в его оценке как перспективного направления изучения наследия философа, богослова и историка М.О. Кояловича. Вокруг этого начинают объединяться и православное общественное движение, и главное, преподавательские и академические корпорации пророссийской ориентации, центром которых становится Богословский факультет Европейского Государственного Университета в Минске и др.

Молдавия. Раскол Молдавии при достаточно “советском” колере общественной риторики Приднестровья ярко отражает идейную, культурную и геополитическую борьбу за поствизантийское пространство, в которой латинский вектор олицетворен Кишиневом, а православно-славянский – Тирасполем. Это отразилось сразу в борьбе алфавитов. К сожалению, этому феномену и смыслу борьбы не было придано никакого значения в парадигме “демократия – тоталитаризм”, сменившей клише “коммунизм – капитализм” Но перевод молдавского языка с кириллицы на латиницу и переименование его на румынский язык символизировал и запрограммировал изменение культурной ориентации целого региона устойчивого славянско-православного влияния. Кириллическая графика молдавского языка – это его древнейшая графика, а не искусственное насаждение “тоталитаризма” или русификации. Это графика богослужебных книг и государственных актов Молдавского княжества до османского ига, сохраненная во всех исторических перипетиях и поэтому отказ от нее Молдовы и сохранение Приднестровьем символичен.

Процесс отчуждения от России в Молдавии также как и на Украине воплотился в исторической идеологии, меньше всего отражающей отношение к фактам истории и идеологиям ХХ века (событиям 1940 года, когда СССР принудил румынское правительство официально подписать возвращение Южной Бесарабии, аннексированной Румынией в 1918 года, неоднократное перекраивание территорий в этом регионе). Политическая эксплуатация этих событий давно истратила свой потенциал не только потому, что апелляция к молдавской государственности 1918 г. и осуждение пакта Молотова – Риббентропа в качестве главной основы выхода Молдавии из СССР, дало безупречное юридическое право Приднестровью не следовать за Кишиневом, но и потому, что параметры переосмысления исторического вектора гораздо шире.

В западной исторической мысли заложено еще Гегелем в его “Философии истории”, где лишь западные народы наделены ролью всемирно-исторических и способных “свободно творить в мире на основе субъективного сознания. В той или иной степени с большим или меньшим нигилизмом это демонстрируют Т.Моммзен, Ж. де Местр, А.Тойнби. Один из крупнейших архитекторов габсбургской внешней политики и идеологии в отношении православных соседей немцев и венгров министр Б.Каллаи прямо указывает на противоборство духа Запада и духа Востока как цивилизованного и варварских миров, границы которого “теряются в нижнем течение Дуная и возле Адриатического моря, имея в виду границу византийского православного пространства. К.Мяло блестяще проследила как молдавская постсоветская “историософия” интерпретирует историю края в русле западного дуалистического историзма. В Молдавии пролегла граница, далее которой не смогла продвинуться Римская империя, и здесь, как считалось, император Траян, победитель даков возвел знаменитые “лимы” - укрепления на Дунае на стыке “цивилизованного Рима” и “варварской Скифии”. К.Мяло отмечает, что последние раскопки заставляют усомниться в происхождении этих стен и дают больше оснований полагать, что здесь именно славяне возвели укрепления против римлян, но в Кишиневе быстро подхватили западную трактовку Траянова вала именно как фрагмента “Китайской стены западного мира”. На смену латино-скифскому противостоянию в исторической идеологии пришло противостояние латино – славянское” с акцентом именно на противопоставлении славянству, поскольку румыны и молдаване – православные.

Румыния после некоторого сбалансирования своей государственной стратегии тем не менее в области исторической идеологии явно проявляет интерес к идее территориального расширения, который уже привел в ХХ веке к попыткам захватов в арьергарде интервенции Антанты и гитлеровского рейха, а сегодня проявляется по отношению к “проблеме влахов” в Югославии и к Молдавии. Это имеет также исторические корни, когда еще в годы федерализации исторического государства Российского и провозглашения Молдавской республики в Бухаресте раздавались радостные оценки, что сам факт национально-территориального деления обещает в длительной исторической перспективе претендовать на присоединение к Румынии выделенного из единого тела России квазигосударственного образования. На всех международных исторических конгрессах румынские делегации с нарастающей настойчивостью поднимают вопрос о противоправности положений Берлинского трактата 1878 года и обмена Добруджи на Бессарабию, чтобы оправдывать оккупацию Бессарабии в 1918 г. и обосновать “незаконность” возвращения румынским правительством Южной Бессарабии в 1941 году. С подобными трактовками на крупных международных исторических конгрессах выступал бывший зам. министра иностранных дел социалистической Румынии, ныне директор Института международных отношений Василе Сандру.

ЧАСТЬ 3.

Очевидным отражением геополитических устремлений совершенно земных государственных интересов является активная и совершенно противоправная с точки зрения церковно-канонического права деятельность Румынской православной церкви по созданию приходов на территории Молдавии - многовековой канонической территории Русской Православной Церкви. Как и во всех новых государствах, где вера становится объектом политики, активность проявляет Ватикан. Именно в Румынию римский понтифик совершил первый визит на поствизантийское пространство, которое становится объектом не только геополитического, но и духовного соперничества.

С 1991 года Румынский патриархат пытается охватить и подчинить территорию Молдавии. В начале 90 годов Бухарест объявил о создании на территории Молдавии своей бессарабской митрополии. К инспирированному расколу присоединился лишь один молдавский епископ Бельский Петр (Пэдурару). Несмотря на титанические усилия, результаты пока ничтожны, поскольку преобладание Русской Православной Церкви в Молдавии не случайно, а имеет глубокие исторические корни. Еще в XVIII в. в результате антицерковной политики Петра I, Анны Иоанновны и Екатерины Молдавия стала местом эмиграции русского ученого монашества, выдающимся представителем которого был преп. Паисий Величковский, основавший там целые научно-богословские центры. Румынская Церковь не имеет влияния над православными Молдавии, тем более, она представляет крайний экуменизм, что категорически не приемлет большинство верующих. Но именно эта линия на вытеснение Русской Православной Церкви пользовалась поддержкой государственных структур, что было особенно ясно в годы эйфории идей присоединения к Румынии.

Приднестровье занимает особое место в истории постсоветского периода. Явление Приднестровья, отметившего свой десятилетний юбилей, опровергло многие политологические доктрины о всеобщем отторжении России всеми ранее входящими в нее народами. Пример, впрочем, отнюдь не единственный, но тем более впечатляющий, что народ левобережья Днестра как нигде многонационален – молдаване, русские, украинцы, гагаузы, турки, евреи, но ощущает себя частью общероссийской истории. Поскольку Молдова объявила о независимости, связав ее с ликвидацией последствий пакта Молотова-Риббентропа, Приднестровье, которое в течение двухсот лет постоянно в составе России и в судьбе Бессарабии ХХ века не участвовало, получило возможность провести безупречные юридические процедуры для провозглашения своей государственности, которая в силу обстоятельств не была принята де-юре, но де-факто реализовалась. Из всех “несогласных” с навязанной им судьбой в декабре 1991 года – Юж. Осетия, Абхазия, Крым – Приднестровье единственное состоявшееся образование, которое достаточно успешно развивается экономически, несмотря на отсутствие западных кредитов и всякой помощи России, и внутренне стабильно.

Позиция России в силу уже необратимой общей концепции в отношении новых государств и собственных деклараций исходит из территориальной целостности Молдовы. Этот подход Москва повторяет постоянно, ища взамен от властей Молдовы обещание не вступать в НАТО, однако, показав в свое время косвенным образом, что не допустит силового решения проблемы. Пока Россия сохраняет верность своим обязательствам, и в Кишиневе, перестают питать надежды на ликвидацию “государства в государстве” и ищут пути оформления этого феномена на компромиссной основе. Однако решения Стамбульского саммита о корректировке фланговых конфигураций, решение вывести российские войска из Приднестровья к концу 2001 года, может иметь серьезные последствия и не применет породить изменение позиции Кишинева.

ГРУЗИЯ. Подобные явления и процессы можно проследить в Грузии и в начале перестройки и в Армении, где к концу 90 годов эта тенденция ослабела. Грузия и Армения в отличие от большинства других республик, созданных доктриной, но не историей, имели древнюю и длительную национальную государственность, древнюю письменность и культуру. Это нации, принявшие христианство за несколько веков до русских, а Армения вообще является первым провозглашенным христианским государством. Тем не менее национальное самосознание этих народов было христианско-традиционалистским и вполне вписывалось в классическую имперскую государственную идеологию. Добросовестные исследователи “подъема национализма в СССР” признают, что “только в XIX веке представители национальной интеллигенции смогли сконструировать весомое ощущение исторического прошлого, которое смогло бы поддержать претензии на независимость”. Р.Г.Сьюни признает, что национальные интеллектуалы и активисты Грузии и Армении заимствовали у Европы после Французской революции идеологию политического национализма, “что позволило им сформулировать свои политические и национальные представления на основе их собственного прочтения прошлого. “Новые воображаемые общины” сконструированные на базе этнических культур и языков, возникли на Кавказе и западных пограничных землях, но масса крестьянского населения, которая составляла большинство национальных общин лишь с большим трудом воспринимала их идею”.

Философской сутью “национальной идеологии” было не что иное, как окрашенный в национальное возрождение либерализм, подобный тому, что развивался “угольщиками” в “Молодой Италии”, Молодой Испании” и т.д., и который прекрасно подходит для разрушения христианских империй, но в историческом итоге обрекает все нации на униформацию по знакомой формуле: культура - национальная по форме, либеральная по содержанию”. Лидеры меньшевистских правительств почти во всех будущих советских республиках были масонами – Винниченко, Гегечгори.

В оценках ЦРУ времен холодной войны антирусским настроениям в Закавказье уделено немало места, хотя и подчеркнуто, что несмотря на их равномерную фиксацию во всех слоях и местах, они проявляются аморфно и не воплощаются в конкретные формы активности. Примечательно, что все немногие конкретные проявления иллюстрированы на примере Грузии. Подмечено, что “элементы недовольства”, присущие всем коренным народам этого региона”, “не сплачивают их”, а наоборот, как и “прочие факторы, разделяют грузин, армян и азербайджанцев”. “Неславянское происхождение, отличные языки, принятие христианства за несколько веков до русских, а также другое культурное наследие побуждают грузин и армян смотреть на русских как на вторгшихся пришельцев. Помощь, оказанная царским режимом в критические периоды их истории, не устранила эти настроения”. Поскольку при анализе подобных проблем в СССР, ЦРУ взвешивает их с точки зрения их использования в возможной войне, каждая разработка сопровождается пунктом, оценивающим потенциальное отношение к вводу иностранных войск и их этничности: “кроме немцев, которые могут встретить враждебное отношение… только турки могут вызвать отторжение армян; резня армян конца 1890 годов и в годы первой мировой войны все еще не забыта".

Сегодня в Грузии идеология исторической мысли и государственной доктрины пересмотрена в духе борьбы за независимость от России, которая, якобы уничтожила грузинскую государственность, хотя должна была принять ее под корону лишь для того, чтобы защищать своим оружием от персов и турок. Именно с Турцией – своим историческим поработителем Грузия нарочито заигрывает, игнорируя явные симптомы исторического реванша последней. Все это окончательно рушит распространенные в советское время, да и ранее иллюзии о том, что православная Грузия всегда была особенно верной духовной союзницей, что, по-видимому, навеяно романтическим и героическим образом князя П.И. Багратиона, отдавшего жизнь за Москву.

Однако, еще А.И.Деникин в “Очерках русской смуты” писал о неожиданно глубоких антирусских настроениях грузинской интеллигенции в годы революции и гражданской войны. Уже тогда меньшевистское правительство Грузии немедленно начало налаживать отношения именно с европейскими геополитическими противниками России – тогда австро-германским блоком и заключило Потийское соглашение с кайзеровской Германией, которая уже оккупировала всю Украину, Прибалтику. Грузия сегодня последовательно демонстрирует отчуждение от России в своей внешнеполитической идеологии. Примечательно, что Папа совершил туда визит по личному приглашению Э.Шеварднадзе, который буквально навязал Грузинской Патриархии этот визит, несмотря на многочисленные протесты верующих.

На политику Грузии оказывает серьезное воздействие изначальный и не обещающий в существующем контексте мира конфликт с Абхазией, которая, предвидя объективное стремление Грузии ассимилировать ее, проявила отчетливый пророссийский вектор. Закономерности межнациональных отношений таковы, что малый народ всегда опасается гегемонистских устремлений среднего и тяготеет к большому. Однако одной из причин абхазо-грузинского антагонизма является и историческая перспектива полного отхода Грузии от России. На территории Абхазии сложная церковная обстановка. Сила конфликта была так велика, что Абхазию покинули грузинский епископ и все священники-грузины и осталась Русская Православная Церковь. Большую роль в сохранении духовной близости абхазов с Россией играет Ново-Афонский монастырь, основанный русскими, и всегда бывший русским. Похожая ситуация в Южной Осетии, которую Грузинская Церковь оставила во время конфликта. В конституции Южной Осетии православие объявлено государственной религией, окормление верующих осуществляется через патриаршее подворье РПЦ в Цхинвале.

Буферная роль России, которая признает территориальную целостность Грузии, но не дает условий для уничтожения абхазской самостоятельности, подогревает в Тбилиси антироссийскую реакцию. Постоянным источником позиционной дипломатической “войны” становится пребывание российских баз на Черном море, которые Россия не может потерять, не разрушив окончательно многовековой баланс в этом регионе. Неопровержимые свидетельства косвенного пособничества чеченским террористам также говорят о том, что Тбилиси серьезно играет против России, ожидая дивидендов от Запада, а также добиваясь обмена чеченской карты на абхазскую. Такая стратегия находится в очевидном полном согласии с желаниями США и Запада интернационализировать все конфликты на постсоветском пространстве, а также не позволить России полностью уничтожить мятежное террористическое образование не ее территории. Президент Грузии, по-видимому, рассматривался Западом и как возможный непосредственный проводник этой схемы, так как осторожно попробовал заявлять, что намерен выступить посредником в “переговорном процессе между Россией и Чечней”, как если бы Чечня не была Россией.

В НАТО уделяют большое внимание Грузии, справедливо считая ее прозападную ориентацию стабильной, а самого Шеварднадзе из всех лидеров СНГ опорой атлантической стратегии в Черном море. Грузию постоянно посещают с рабочими визитами функционеры и военные чины НАТО, так в сентябре 1999 года там побывал командующий юго-восточного направления НАТО Т.Акбаш. Бывший министр обороны У.Коэн выражал своему грузинскому коллеге Д.Тевтадзе “готовность США и впредь оказывать помощь Грузии в реформировании ее вооруженных сил”. Тбилиси вполне удовлетворяет планам США и НАТО постепенного вытеснения России как главного военно-стратегического и геополитического субъекта в черноморском бассейне. Проблему устранения российских баз прикрывают благовидными предлогами. В сентябре 1999 года Э.Шеварднадзе уже заявил, что военное присутствие России в Грузии будет существенно сокращено в результате реализации Договора о сокращении обычных вооружений в Европе (ОВСЕ). По его словам, “Грузия заинтересована в неукоснительном выполнении этого договора, что приведет к радикальному сокращению российских баз в Грузии. (Военно-стратегические симметрии Договора ОВСЕ полностью опрокинуты уже приемом в НАТО восточноевропейских государств) При этом было сделано весьма многозначительное уточнение, что “Грузия вправе самостоятельно решать, военные базы каких государств – России, Турции или США – будут дислоцироваться на ее территории”. Закрытие российской базы формально в соответствии с решением Стамбульского саммита об изменении фланговых симметрий влечет неизбежное изменение баланса сил в регионе.

Наряду с этим Грузия на дипломатическом уровне подтверждает свою “заинтересованность в будущем СНГ”, о чем периодически говорит президент, всегда делающий акцент лишь на роли СНГ в ликвидации конфликтов на территории СНГ. Таким образом, СНГ нужно лишь для того, чтобы подавить внутреннее сопротивление своим геополитическим планам со стороны собственных частей, с тем, чтобы уже беспрепятственно разорвать геополитическое пространство.

Армения. Еще одно новообразованное государство в стратегическом районе стыка Европы и Азии – места приложения новой евразийской стратегии США как ее определяет З.Бжезинский, - Армения проделала некоторый путь эволюции своей общестратегической ориентации. По сравнению с Грузией и Украиной – это скорее обратный путь к сбалансированному курсу. Это тем более заметно, что ярко выраженные устремления к выходу из СССР были явлены в Армении в форме государственных действий четче и значительно раньше, чем другими – Армения отказалась принимать участие в референдуме в марте 1991 года, показав, что не считает себя частью СССР. Но, пройдя через четкую прозападную ориентацию, облеченную в абстрактный демократический универсализм, к балансированию стратегической ориентации, Армения восстановила российский вектор своей государственной стратегии.

Причины этого прежде всего объективные, так как Армения оказалась лицом к лицу не только со своим извечным ярым противником – Турцией, но также и с явно недружественным к ней новым субъектом Черноморо-Каспийского политического баланса – Азербайджаном, с которым у Армении тяжелый, не обещающий скорого излечения конфликт из-за Нагорного Карабаха. Этот конфликт является также наследием революции и трагического размежевания во взаимной вражде российских народов, как и многие из сегодняшних реалий в Закавказье.

После создания мусаватистами и большевиками “советского Азербайджана” передача Нахичевани и Карабаха была необходима строителям социалистической федерации по политическим соображениям, поскольку в Баку уже победили большевики в отличие от меньшевистской и дашнакской Армении. “Карабах есть исконная армянская местность”, - осознавали большевики, о чем писал в уже цитированном письме в ответ на запрос В.И.Ленина нарком Г.В.Чичерин, - Наступит момент для советизации Грузии и Армении, тогда и это все будет изжито”. Однако такие семена рождают весьма трагические столкновения, которые становятся неизбежно инструментом окружающих интересов в регионе, где геополитически встречаются цивилизации и происходило многовековое столкновение интересов англосаксонских сил и России.

Положение Армении весьма уязвимо и от новой формы соединения политических и экономических проектов в районе проливов и добычи и транспортировки углеводородов. Частью нового мирового проекта является полная реорганизация Черноморо-каспийского региона с удалением от России Грузии и Азербайджана, а также изоляция от России Армении. Налицо активность и в названной сугубо новой сфере – в так называемой “геоэкономике” – созданию с помощью мощных государственных усилий крупных экономических проектов, призванных обеспечить военно-стратегическую переориентацию многовековых геополитически устойчивых ареалов.

Геоэкономика, выступающая как инструментарий геополитики, “имеет и свои самостоятельные задачи, - признает исследователь этой проблематики И.Мурадян, отмечая, что “мировая экономическая интеграция, стирание значения национальных границ для экономики, растущая либерализация потоков капиталов, товаров, информации, людей и идей … вызвали к жизни новые методы мировой экономической конкуренции, которые можно обобщить как геоэкономические подходы”. Однако автор обращает внимание на то, что “реализация проектов добычи и транспортировки нефти в Каспийском бассейне не предполагает сколько-нибудь существенного изменения мирового или даже европейского нефтетопливного баланса и в ближайшие 10-15 лет не могут сами по себе значительно повлиять на ценовые параметры мировой и европейской нефтяной торговли”.

Тем не менее борьба вокруг выбора пути нефтепровода из Баку носила и носит весьма жесткий характер, имея за собой очевидную геополитическую подоплеку. Проект Баку – Джейхан пользуется поддержкой Азербайджана и Грузии, стремящихся к максимальной экономической независимости от России, а также США, желающих укрепления позиций своего союзника по НАТО – Турции. Роль Стамбула на южном фланге после овладения восточной Европой и вторжением на Балканы становится подобной тому столпу, к которому необходимо привязать подтягиваемые новые элементы, а один из ключей к Евразии лежит на дне Черного моря

Неудивительно, что во взаимоотношениях России с государствами СНГ, что расположены в стратегическом регионе Черноморских проливов и путей транспортировки нефти, особенно отражается беспрецедентное давление Запада на исторические рубежи России, что возвращает в памяти Восточный вопрос, всю двухсотлетнюю работу России на Юге, обладавшую системной целостностью, которой ей совершенно не хватает сегодня. Мощнейшие внешние силы оказывают серьезнейшее влияние на окончательный выбор не только Украины, но также Грузии, Азербайджана, Армении, борясь за нужный геополитический облик Евразии. Таков общий политический и идеологический фон, который делает весьма сложной задачу СНГ в его нынешнем составе и виде сохранить военно-стратегическое единство геополитического пространства.

Владимир Бушин
АТЫ-БАТЫ ПРО «ШТРАФБАТЫ»
Письмо старому товарищу

Тверь, писателю А.В.Огневу,
фронтовику, профессору
Тверского университета

ДОРОГОЙ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, вашу статью "Мифы и правда о Великой Отечественной войне" я в своё время по Интернету получил. Спасибо. Прочитал с большим интересом и хочу высказать кое-какие соображения.

Вы спрашиваете совета: куда обратиться со статьёй — в "Правду", "Советскую Россию", "Литгазету"?.. Право, трудно сказать. Ведь вы называете статью "ответом Э. Володарскому" по поводу фильма "Штрафбат". А в "Советской России" и "Правде" он не выступал, хотя и эти газеты немало написали о данном фильме. Володарский же опубликовался в "Литгазете" — значит, туда, по-моему, и следует вам адресовать статью. Тем более, что в "Правде" не так давно прошла ваша дельная, серьёзная публикация к юбилею Победы "Розовские Берлин не взяли бы". Увы, были в некоторых правдинских публикациях и явные накладки, о которых, пользуясь случаем, хотел бы упомянуть. Например, во время юбилейного "круглого стола" с участием больших генералов, участников войны, один уважаемый оратор сказал: "В середине октября 1941 года в результате наступления немцев на Западном фронте образовалась брешь в 500 километров". Да, брешь некоторое время была, но — в 500 километров? И весь-то Западный фронт составлял тогда около 300 км. Это позже, в ходе нашего контрнаступления он стал гораздо шире.

Дальше: "Сталин сосредоточил под Москвой три армии, 28 дивизий, которые под руководством Жукова 5 декабря перешли в наступление". Во-первых, "под руководством" Жукова тогда было не три армии, а несколько больше: 30-я, 1-я ударная, 20-я, 60-я, 16-я, 5-я, 33-я, 43-я, 49-я, моя родная 50-я под Тулой и 10-я. Во-вторых, 5 декабря контрнаступление начал Калининский фронт (И.С.Конев), а Западный — 6-го.

Другой уважаемый оратор: "Когда развивалось наступление немцев на Сталинград (т.е. летом 1942 года), Сталин предложил Жукову и Василевскому организовать(!) и усилить три фронта на Московском направлении: Северо-Западный (командующий Пуркаев), Калининский (командующий Курочкин) и Западный (командующий Конев). Во-первых, что значит "организовать"? Эти три фронта уже давно были "организованы". Во-вторых, генерал М.А.Пуркаев никогда не командовал Северо-Западным фронтом, а генерал П.А.Курочкин — Калининским.

Преподнесла уважаемая газета и другие неожиданности в эти дни. Так, до сих пор считалось, что с начала войны удалось эвакуировать около 10 миллионов человек. Нет, говорят теперь, все 25! Откуда взяли? Неизвестно. Военная тайна. Да понимают ли новаторы, что такое 25 миллионов? Это почти вся довоенная Польша.

Но это всё, Александр Васильевич, досадные частности. А вот дело куда серьёзней. Умерший в 1994 году известный писатель Иван Стаднюк незадолго до кончины напечатал в "Правде" статью, где стал почему-то доказывать, что Советский Союз готовился напасть на Германию, а Гитлер всего лишь опередил. Я был изумлён. Позвонил Стаднюку :

— Иван Фотиевич, ведь твоя статья местами напоминает выдумки Резуна!

— Какого Резуна?

Человек всю жизнь писал о войне, а о новейшем тогда и самом подлом, самом раскрученном клеветнике на её историю и не слышал. Впрочем, может, и к лучшему. Пришлось рассказать, кто таков сей "истории" Резун…

Прошло много лет. И вот в той же газете в упомянутой беседе за "круглым столом", генерал-полковник Н.Ф.Червов директивы наркома обороны в первые дни войны называл директивами Главного военного совета. Какой совет? Он был упразднен еще в конце 1940 года. Как не знать об этом военному историку?

Но гораздо существенней другое: "15 мая 1941 года приходят Тимошенко, Жуков и Василевский к Сталину с планом нанесения упреждающего удара. Сталин был крайне удивлен и возмущен. Спустя 35 лет после войны Жуков в беседе с историком Анфиловы рассказал об этом и признал, что отвергнув их план, Сталин спас нашу страну еще до войны. Это признание самого Жукова, и такой факт свидетельствует, что стратегическое мышление Сталина было гораздо выше, чем у Жукова и Тимошенко".

Сталин заслуживает высоких похвал, но не надо же при этом отказывать в больших заслугах Тимошенко, Жукову и Василевскому. Тем более, что ни тому, ни другому. ни третьему не посчастливилось прожить после войны 35 лет, чтобы побеседовать с тов. Анфиловым, и приведенный рассказ мы услышали не из жуковских, а из анфиловских уст...

Если Анфилов выдумал признание Жукова, то в этом нет ничего удивительного: вокруг больших людей всегда немало легенд… Выдумал же в своё время генерал А.Волкогонов, что Жуков написал донос на маршала Егорова; выдумал же Э. Радзинский, что Сталин встречался с Гитлером, указал даже время и место — 16 октября 1939 года, Львов; выдумала Е.Ржевская, будто Жуков говорил ей, что у нас перед войной ничего не было для обороны…

Как видите, Александр Васильевич, нет-нет, да и попадают наши коллеги в один ряд с Резуном. Печально, но факт...

ОДНАКО ОБРАТИМСЯ К ВАШЕМУ АДРЕСАТУ ВОЛОДАРСКОМУ. "Литгазета" была, деликатно выражаясь, непоследовательна в оценке фильма "Штрафбат". Сперва напечатала хвалебную статью А.Бархатова "В прорыве". Через два с лишним месяца, — мою. И сразу же в следующем номере (засадный полк!) — "Открытое письмо господину Бушину" от товарища Володарского под заглавием — ух, ты! — "Во славу русского солдата". Такого рода письма предполагают ответ, однако редакция тут же уведомляла, что этим письмом она заканчивает обсуждение не только фильма, но и "проблем исторической правды о Великой Отечественной войне". Как это вам нравится, Александр Васильевич? Значит, володарские будут продолжать врать, а обсуждать это не следует.

Кроме того, редакция сочла нужным заявить "по существу полемики": "Претензии (!) В.Бушина к фильму не учитывают того простого обстоятельства, что речь идёт о художественном произведении, а не об историческом документальном исследовании. А у произведения искусства свои законы". Ну, смотри! Юные сотрудники редакции учитывают простые обстоятельства, а я, работавший в "Литгазете" 47 лет тому назад, неспособен их учесть, они знают законы искусства, а я до сих пор и не слышал о них.

Дальше следовала прямая защита фильма и его авторов: "То, что встречается в жизни в исключительных случаях, представляет особый интерес для художника. И нельзя его за это осуждать". Да не в исключительных случаях дело, не это "осуждаем". У меня и других критиков фильма речь шла главным образом о том, что он напичкан вздором, вообще не встречавшимся на фронте, например, как самое безобидное, — священник в рясе, идущий в бой.

"Право художника, — так и вижу воздетый к небу палец, — выбирать те ситуации и тех героев, которые дадут возможность создать впечатляющую работу". Значит, главное — не сказать правду, не достичь высокой художественности, а произвести впечатление. Мерси...

От этих впечатленщиков вот уже двадцать лет стон стоит на святой Руси. Марина Мурзина констатирует в "АиФ"№27: "В шекспировском "Сне в летнюю ночь"(театр им. Пушкина) дело происходит где-то в Африке, а полуодетые персонажи ловко лазают по деревьям". Впечатляет? "Герои "Ревизора"(театр им. Моссовета) начинают спектакль на зимней рыбалке, Бобчинский и Добчинский — заядлые лыжники, все же вместе губернские чиновники напоминают банду". Пронимает? А перечень можно и продолжить: чеховские три сестры в каком-то театре представлены лесбиянками; король Лир у кого-то впечатленщика сожительствует с дочерьми и т.д. Но всё это паскудство не идёт в сравнение со "штрафбатами". А "Литгазета" взяла один из них под защиту.

И поучает: "Правда не укладывается в несколько горьких слов, пусть даже сказанных большим писателем, который хлебнул своё лихо на фронте..." Это о чём? О ком? Кто пытался выразить всю правду о войне в нескольких словах?

А в конце поучения уж вовсе нестерпимые демагогия и ханжество: "И вот о чём следует не забывать всем нам: сегодня Победу наших отцов пытаются у нас отнять". Как? Оказывается, "Литгазета" видит здесь только одно: кто-то безымянный " призывает мир не участвовать в праздновании 60-летия Победы". О Господи, какая великая опасность! Ну, отпраздновали, отметили. К 9 мая что-то вроде больше полусотни президентов нагрянули к нам потоптаться на Красной площади. И что?

Опасность совсем не в этом.

Попытаться "отнять Победу" можно по-разному. Можно просто долдонить, что главное дело в разгроме фашизма сыграли американцы, а больше всего жертв понесли евреи. Но есть и другой, более изощренный способ — создать грязный, омерзительный, скотский облик Отечественной войны и самой Победы. Это и делают творцы таких фильмов. как "Штрафбат". "Долг каждого из нас, — завершает наставление "Литературка", — встать на защиту победителей". А сама встала на защиту "штрафбатов" и володарских. А сама выступила против статьи одного из поколения победителей и заткнула ему рот.

Таким образом, Александр Васильевич, моя статья, как видите, была в сущности дезавуирована. В самом деле, как можно принимать её в расчёт, если автор путает художественное произведение с историческим исследованием, т.е. не понимает простейших законов искусства.

Однако возмущение "Штрафбатом" и подобными ему "сагами", как сворой псов, по команде спущенной на народ в год юбилея Победы, оказалось столь широким и мощным, что заставил "Литгазету" задуматься.

Негодовали, прежде всего, конечно, фронтовики. Многие названы были в моей статье, но есть смысл и добавить. Так, ленинградец Н.И.Гусев писал в "Правду": "Диву даёшься, как можно было состряпать такую липу. Всё переврано... Это издевательство над великой датой, пасквиль на советскую действительность". Особенно веско звучали голоса тех, кто сам служил в штрафбатах. Один из них — полковник в отставке москвич Иван Рощин изумлен: "Много я видел и слышал с телеэкрана лжи, но такое бесстыжее вранье встречаю впервые". И вспоминая тот или иной эпизод фильма, обстоятельство или персонаж, заключал: "Авторы сознательно пошли на подлог... Галиматья, злостный поклёп на русских солдат... Чушь собачья!.. Издевательство над фронтовиками в преддверии юбилея Победы... Полная чепуха!" Полковник Пыльцын Александр Васильевич, ленинградец, прошедший лейтенантом свою часть войны не в киношном, а в настоящем Восьмом штрафбате 1-го Белорусского фронта и написавший книгу "Как офицерский штрафбат дошел до Берлина", утверждал: "В фильме всё перевернуто с ног на голову. Даже первые титры поданы через колючую проволоку, чтобы сразу внушить зрителю: между штрафбатом и лагерем уголовников нет никакой разницы. Всё в фильме сознательно показано абсолютно не соответствующим приказу №227 Сталина и "Положению о штрафбатах", утвержденному Жуковым... Свидетельствую: всё, нагроможденное в фильме, совершенно не соответствует правде"... Слышите "литгазетчики"? Возмущает ВСЁ, а не "исключительные случаи".

Возмущались "штрафбатами" и их бесстыжими создателями, конечно, не только бывшие солдаты и офицеры Великой Отечественной. Доктор физико-математических наук И.Г.Воронцов писал в "СР": "Советские фильмы о войне созданы с любовью к Родине и её народу, а все "штрафбаты" — с ненавистью к СССР и его народу... Те, кто критиковал фильм Володарского, вспоминают об армии с любовью, а он рассказывает с ненавистью... А его насквозь лживая статья "Во славу русского солдата" это уже генетическая подлость..."

Не выдержал даже 93-летний Тихон Николаевич Хренников. Когда-то помните: "Как соловей о розе поет в ночном саду…" А вот теперь: "Я видел настоящую войну, видел настоящие войска, настоящих руководителей. А в этих фильмах столько вранья...Я бы просто мордой об стену всю эту сволочь, которая льет грязь на Красную Армию!"

Для нас, Александр Васильевич, не секрет, чьи морды-розы имел в виду возвышенный старец.

Надо полагать, что именно эта буря зрительского гнева заставила "Литгазету" вернуться к оценке "Штрафбата". Она не посвятила ему новую статью, но в ряде публикаций о нем говорилось даже резче моей статьи. Так, В.Вишняков, называя фильмы, в которых правда поставлена "с ног на голову", подчеркнул: "Здесь, конечно, первенствует "Штрафбат"... Никакой "исторической правды", как уверяют нас авторы, в этой ленте, конечно, нет. Она откровенно нацелена на утверждение известной "теории мяса", которым мы якобы победили фашистов". И автор, кстати, указал на первоисточник этой "теории": вышедшая в 1996 году книга "Другая война", разумеется, под редакцией известного когда-то Юрия Афанасьева, ветерана пионерского движения..

Редакция сочла полезным опубликовать отклики даже из-за границы. Так, А. Ходинов писал из Нью-Йорка: "Всё чаще появляются нагло тенденциозные, противоречащие русской истории и ментальности сериалы типа "Штрафбат" (сценарий Володарского), "Дети Арбата" (сценарий Дамскера), "Московская сага"(сценарий Волиной-Барщевской). Их создатели ведут целенаправленную кампанию с целью унизить русский народ, представляя его тупой серой массой, целиком виновной в том, что общество морально и материально опустошено, а государство на грани развала. Подрыв вековых устоев народа поддерживается властью. Кто руководит культурой — агенты иностранных спецслужб? Сильно швыдкие ребята выполняют заокеанский заказ".

Вы, Александр Васильевич, тоже пишете об этом: "Когда смотришь "Штрафбат", то возникает мысль, а нет ли какого-то тайного постановления о усилении антипатриотической пропаганды?" Мысль ваша вполне естественна, она пришла и мне, когда смотрел "Сагу": ведь в её начальных титрах упоминалось правительство Москвы и другие важные государственные инстанции. Я написал письмо Ю.Лужкову: как это понимать? Начальник управления телевидения и радио В.А.Трусов 6 декабря прошлого года, несмотря на свою фамилию, смело ответил мне: "телесериал "Московская сага" произведен по заказу Правительства Москвы". Это даёт основание думать, что так же "произведена" и вся остальная русофобская телебодяга.

Между прочим, Юрий Соломин, играющий в "Саге" один из главных ролей, проходящую через весь фильм, в недавнем интервью Виктору Кожемяко ("Правда") выразил краткое и мягкое сожаление о своем участии в этом бездарном шабаше: "Нехорошо получилось". За два года, что снимался фильм, за 23 серии он этого сообразить не мог! Да и сейчас тут же гордо заявил: "Но ведь я играю там потомственного русского интеллигента!" Не понимает народный, что именно в этом качестве да еще как руководитель Малого театра он и нужен был в русофобском фильме — как ширма для Досталей-Барщевских. Неужели не ведал Соломин и того, что принижает великий театр, ставя несколько лет тому назад на его сцене убогую пьеску Солженицына "Пир победителей" такого же русофобского пошиба?..

МЕЖДУ ТЕМ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, ВЫШЕЛ НОВЫЙ СЕРИАЛ по сценарию Володарского "Последний бой майора Пугачева". Николай Бойко писал о нём в "ЛГ": "Последние серии заставили думать, что сижу я в стране, побежденной Гитлером, и смотрю кино, созданное геббельсовской пропагандой... Вот ведь чем на самом-то деле, оказывается была победа в войне — победой преступного режима, который ничуть не лучше фашистского".

В моей статье, повторю, были приведены высказывания о штрафбатах, заградотрядах, о войне и о фильме Володарского множества фронтовиков, в том числе тех, кто сам служил в этих частях. У Володарского же в его многочисленных выступлениях по телевидению, в газетных интервью и в статье, что была в "ЛГ", — ни одного фронтовика. Он говорит лишь о телефонных звонках каких-то безымянных поклонников, восторгающихся "Штрафбатом". Кто они? Где они? Как узнали номер телефона? Неизвестно.

Исходя из этого, я мог бы уже не возвращаться к свидетельствам фронтовиков, но недавно мой старый друг Сергей Семанов, недрёманное око патриотизма, прислал мне вырезку из выходящей в Нью-Йорке газеты "Новое русское слово" за 12 мая. И это изменило мои намерения.

Дело в том, что, во-первых, среди тех, на кого я ссылался, большинство — русские да еще, вероятно, и члены партии. Во-вторых, все они советские люди. Наконец, иные из них уже умерли. Как проверить их заявления!

А С.Семанов дал мне возможность привести свидетельства человека совсем иного ряда. Во-первых, это соплеменник Володарского. Неужто маэстро и своему-то не поверит? Мало того, ныне этот человек — гражданин США. Во-вторых, в отличие от меня, например, он, скорей всего, не был членом партии, коих тов. Володарский, лауреат премии КГБ, уж очень не жалует. В-третьих, он не со стороны знает о штрафбате, как кое-кто из моих свидетелей, а сам служил в нём. Наконец, он родом из Харькова — земляк Володарского. Какой роскошный набор! Так вот, на одной стороне вырезки из "Новой русской газеты" рассказывается, как прекрасно праздновали юбилей Победы бывшие советские граждане, живущие ныне в США — американские русские и американские евреи. Им устроили приемы в ООН, в Нью-йоркской городской ратуше, парад Победы на Брайтоне, многочисленные торжественные собрания, банкеты и т.д.

И во всём этом участвовал Лев Бенционович Бродский. У этого, в отличие от Володарского, не имеющего никакого отношения к КГБ американского еврея и беспартийного земляка нашего маэстро и взяла интервью корреспондент газеты Лея Мозес в связи с тем, что, оказывается, "фильм "Штрафбат" смотрит вся русскоязычная эмиграция, и само это слово сейчас у всех на устах".

Л.Бродский приехал в США еще в 1993 году и, судя по всему, хорошо устроился. А на фронт он попал после Харьковского медицинского училища в июле 1942 года. Служил фельдшером в третьем батальоне 1275-го полка 387-й стрелковой дивизии Брянского фронта.14 сентября полк попал в окружение. Две недели старались вырваться. После этого командование приказало выходить группами по четыре человека. Увы, группе Бродского не повезло: около деревни Сеничкино Белевского района Тульской области — он до сих пор всё отлично помнит! — угодил в плен. Затем — лагерь: сперва в деревне Середичи Орловской области, потом — в Белоруссии.

Журналистка спрашивает, как ему, еврею, удалось уцелеть. Бродский отвечает: "Да, евреев фашисты расстреливали на месте. У меня на глазах расстреляли четверых. Они были из небольших местечек, плохо говорили по-русски, их сразу распознали. А я знал русский и украинский и выдал себя за украинца. К тому же — голубые глаза, светлые волосы".

Володарскому, Розовскому, Сарнову и некоторым другим товарищам очень полезно подумать о том, что Бродский сказал дальше: "Но главное не это всё помогло мне, а то, что мои товарищи по плену меня не только не выдали, но, наоборот, старались всячески подстраховывать — брили наголо, когда волосы отрастали и начинали подозрительно виться, окружали толпой, когда мы шли купаться… А ведь все знали, что есть приказ, по которому за выдачу комиссара и еврея отпускали на свободу". Помните, Александр Васильевич, подлые сцены общего глумления над евреем в штрафбате, измысленном Володарским?

В декабре 1943 года Бродскому с тремя товарищами удаётся бежать к партизанам. Те передали их в регулярную часть. И после тщательной проверки — сейчас трудно судить, справедливо это или нет — они попали в знакомый нам по биографии А.В.Пыльцина Восьмой штрафбат 1-го Белорусского фронта, где пробыли три месяца.

Лея Мозес, которой, видимо, хочется, чтобы собеседник поддержал фильм, ставит вопрос в лоб: "Вы считаете, что фильм Володарского не даёт реальной картины происходившего, что по фильму нельзя судить о штрафных батальонах и штрафниках?" Бродский отвечает внятно: "Да, я так считаю".

Почему? Да по всем главным статям. Во-первых, "по фильму люди думают, что штрафбаты формировались из одних лишь уголовников, что это была своего рода фронтовая тюрьма". А на самом деле? "Лишь процентов 10 уголовников, которых не посадили в тюрьму, а отправили на фронт".

Во-вторых, "в фильме показано, будто всё командование штрафных батальонов тоже состояло из штрафников". А в действительности? "Всё командование от командиров взводов до командира батальона — штатные офицеры".

В-третьих, в фильме ничего не сказано о сроках, и можно подумать, в штрафбаты направляли непременно до ранения. Во всех сериях комбат Твердохлебов голосит, размахивая пистолетом: "Только кровью! Только кровью!" А по правде? "В штрафбат я был направлен на три месяца. Все бойцы освобождались, если батальон выполнял возложенную на него задачу. Раненых освобождали, даже если батальон и не справился с задачей".

В-четвертых, Володарский изобразил штрафников пьяницами, картёжниками, ворами, насильниками, у него и поножовщина из-за ссоры, и убийство сослуживца как свидетеля совершенной подлости… А если без вранья? "Да если и были бы склонные к этому, то просто времени не было для насилия, зверств, убийств… Все выполняли устав, все хотели освободиться".

В-пятых, спрашивает Лея Мозес: "А с вами не обращались бесчеловечно?" Ответ: "Ну, дисциплина, конечно, была железная — более жесткая, чем в обычных частях. За невыполнение приказа могли расстрелять без суда. Но в целом — обычная военная обстановка". Лея подначивает: "И многих расстреляли за три месяца?" Ответ: "Представьте себе, никого. Дисциплина у нас была на высоком уровне. Да и в командовании не было жестоких кровожадных людей". Ну, таких, что нам изобразили в фильме. Представляю себе, каково всё это читать сочинителю Володарскому, режиссеру Досталю и всем артистам, которых они втравили в свою бездарную и грязную провокацию.

Л.Мозес, видимо, с иронией: "А как насчёт обязательных сотрудников НКВД? Они в штрафбате были? Или это тоже миф?" Бродский: "Может быть, и были, но мы об этом и не подозревали". А в фильме особист Харченко с его картинным хамством все время на первом плане, он один из главных героев.

А как Бродский освободился из штрафбата? Я советую Володарскому это не читать: кондрашка хватить может. Лев Бенционович рассказывает, что в феврале 1944 года они должны были принять участие во взятии Рогачева. Перед операцией к ним приехал Рокоссовский, сам знавший, что такое нары, и сказал: "Товарищи! Братишки! Забудьте, что вы штрафники. Вы советские люди и защищаете родину". Батальон свою задачу выполнил. При этом Бродский получил средней тяжести ранение в спину, и всех освободили!

Л. Мозес еще не теряет надежду услышать цифру потерь, способную хоть в одном пункте поддержать фильм Володарского, в котором, что ни бой, то 70-90 процентов убитых: "Вы понесли большие потери?" Вопрос поставлен провокационно. Ответ: "В батальоне было 700 человек, погибли 32, из них 18 — в бою, который длился три дня, а 14 — в результате бомбежки нашей авиации. Когда мы заняли Рогачев, то не успели сообщить об этом высшему командованию. Налетели самолёты, стали бомбить…" Увы, такое бывает во всех войнах, во всех армиях. Вон хотя бы американцы в 1979 году в Иране сколько передавили друг друга. Но приведенные цифры, даже вместе с погибшими нелепо, не спасают Володарского: 32 — это лишь 4,5 процента, а не 70, не 90.

НО ВОТ И ОСВОБОЖДЕНИЕ: "ПРИЕХАЛ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Военного совета фронта, зачитал приказ, выдал нам соответствующие документы". Во имя человечности уберите Володарского, если он тут!.. "Офицеров восстановили в звании и выплатили зарплату не только за время в штрафбате, но и за время в плену".

В плену! А Володарскому и в Союзе кинематографистов и в Союзе писателей (а он давно укоренился и там, и здесь), иногда не выплачивали даже по бюллетеню.

Александр Васильевич, от своего и вашего имени я через океан благодарю Льва Бенционовича Бродского за честное свидетельство. А о том, как Володарский в год юбилея великой Победы глумится над национальными героями России и США, над маршалами Жуковым и Эйзенхауэром, я с вашей помощью еще расскажу читателям "Завтра".
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/611/51.html

РАЗРУШАЯ СТАЛИНА ОНИ РАЗРУШИЛИ СОВЕТСКИЙ СТРОЙ
09.03.2005

Совсем недавно, в начале и середине 1990–х, нельзя было и утюга включить без того, чтобы он ни начинал говорить об очередном разоблачении Сталина.

Говоря о Сталине, стоит отметить: ничто так не свидетельствовало о его огромной роли, как кампания по его охаиванию, после его смерти, как в советское время, так и на протяжении всех лет после развала Союза.

Азарт, с которым очерняли и очерняют этого человека, поистине говорит о величине его личности. Видимо, западные политтехнологи и те российские СМИ, которые зависели и продолжают зависеть от них, прямо или косвенно, поняли, что Сталин — это та точка, начав с которой, можно разрушить всю нашу систему.

Совсем недавно, в начале и середине 90–х, нельзя было и утюга включить без того, чтобы он не начинал говорить об очередном разоблачении Сталина. Все радиостанции, все журналы, включая мой любимый журнал «Знание — сила», вдруг стали писать не об интересных событиях и даже не о летающих тарелках, а публиковать исключительно разоблачительные статьи против Сталина. Все это было не случайно.

В свое время, в 1988 году, знакомясь с деятельностью советологических организаций Запада, я обнаружил, что там шла напряженная работа по изучению Сталина, обстоятельств его жизни, каждого дня его правления. Само по себе это означало только одно — они поняли: ударить по Сталину — это означает ударить и по промышленности, и по науке, и по образованию, и по системе межнациональных отношений нашей страны. И это им удалось, ведь Сталин для СССР действительно являлся самой важной и самой болевой точкой. Дальше все шло уже по логике.

Что касается темы — «Лидер XXI века». Может ли появиться лидер такого масштаба, как Сталин, сейчас? Я очень бы хотел, чтобы это произошло. Но, к сожалению вряд ли такое возможно. Все–таки Сталин был порождением своего времени. Выходец из народа, из патриархальной среды. До него, никто из политических лидеров страны не был так близок к своему народу, как Сталин. Троцкий говорил о положении простого люда, увидев его через окно помещичьего дома. Луначарский, Бухарин, Зиновьев, Каменев, Ленин — все были выходцами из привилегированных слоев населения. А Сталин вырос в семье, которая только вышла из самой народной, крестьянской среды. Причем где?! В Грузии, где очень бережно хранят патриархальные традиции. Отсюда любовь Сталина к народу, отсюда понимание его чаяний. Все это в первую очередь было вызвано глубоким пониманием того, что такое народ.

Огромную роль сыграло и его воспитание в лоне православной церкви. Человек, который был уже сформирован и ориентирован на роль пастыря, которого мать воспитывала как будущего митрополита. Кроме того, как личность с неординарными качествами Сталин жадно впитывал все, что было связано с его будущей пастырской деятельностью, отсюда его лексика, его желание стать для своего народа лучшим пастырем. Наконец вспомним о времени, которое его окружало — времени подъема, становления, величайшего брожения.

На все это откликнулся живой ум Иосифа Джугашвили, который заставил его очень живо воспринимать свое время. Плюс ко всему — исключительная жадность знаний. Сталин не только много знал, но и постоянно учился и совершенствовался. Желание все время совершенствоваться, аккумулировать наиболее нужную в этот момент информацию, было у него неистребимым. Трудно припомнить у какого–либо лидера столь высокую требовательность к себе, такую народность, вкупе со священнической традицией. Все это как нельзя лучше совпало с требованиями времени.

Многие воспоминания о Сталине свидетельствуют о том, с какой тщательностью он готовился к принятию любого решения, продумывал каждый шаг. Во–первых, сначала он обстоятельно собирал всю необходимую информацию. Например, из Сочи он пишет жене письмо с просьбой прислать ему учебники, в том числе по металлургии. Это говорит о том, что Сталин тщательно, на профессиональном уровне готовился к своим будущим решениям. Он постоянно беседовал со специалистами, собирая всю картину в единое целое. В отличие от хрущевского мифа, мифа человека, который совершенно игнорировал мнение людей, Сталин наоборот, пытался максимально использовать лучших специалистов, прислушивался к их мнению. Во время дискуссии он любил устроить жаркий спор, чтобы в нем родилась та самая истина, единственно верная и необходимая для принятия четкого и правильного решения.

Может ли сейчас появиться личность, наделенная перечисленными качествами, таким упорством и тонкой интуицией? Очень хотелось бы в это верить, но, скорее всего это невозможно.

Я хотел бы поднять еще одну тему. Одним из ценных изобретений Сталина стала система информирования и сбора достоверной информации. Многие говорят о его подозрительности, имея в виду систему тотальных информаторов. На мой взгляд, прежде всего, это было связано с желанием получить не «парадные отчеты», как он сам не раз подчеркивал, а достоверную подлинную информацию. Кроме требовательности к себе у Сталина была и очень высокая требовательность к другим.

Он считал, если человек солгал один раз, то верить ему больше нельзя никогда, на него нельзя положиться — он гнилое звено в системе государственного управления. Именно поэтому он поступал с такими людьми жестко, а зачастую и жестоко. На все это он шел, прежде всего, с одной целью — государство должно быть обеспечено достоверной информацией. Все строится на четкой и безупречной информации.

Еще, хотелось бы обратить внимание на его подход к решению национального вопроса. Сегодня говорят, что если бы он не разбил страну на союзные республики, то не распался бы Советский Союз. Но это сильная вульгаризация того, что происходило на самом деле. Ведь фактически, еще до революции он выступал как сторонник унитарного государства, но в то же время не менее яро отстаивал необходимость сохранения национальных особенностей каждого народа.

Сталин, не будучи профессиональным этнографом, прекрасно понимал то, о чем много позже писали в трудах по этнографии: «человек приучается к мировой культуре через свой язык, через свою национальную культуру». Он прекрасно понимал, что вот это самое воспитание советских людей в духе глубокого уважения к своей национальной культуре вещь крайне важная. И этот процесс, отнюдь, не начался только в 1941 году. Это опиралось на глубокие установки Сталина, выношенные им из своего жизненного опыта, глубоко пронизанного уважением к национальным чувствам. Этим и обуславливалась его способность возглавить народ Александра Невского и Дмитрия Донского, Минина и Пожарского, Суворова и Кутузова.

Ключевым моментом его правления стало международное видение Сталина. Его умение видеть ясную расстановку мировых сил, умение оценить реальное значение тех или иных ситуаций, происходящих в мировых центрах политики. Если посмотреть его работы, например приказы и доклады времен Великой Отечественной войны, то ясно видно как Сталин вел четкое постоянное разъяснение — в чем причины, какие основы нашей грядущей победы. Он говорил, что гитлеровская Германия противопоставила себя всему миру, выдвинув идеи сверхчеловека, сверхрассы, сверхдержавы. И далее развенчивает эти идеи и говорит, что этим немцы поставили себя в безнадежное положение, заранее обрекли себя на провал.
ЕМЕЛЬЯНОВ Юрий Васильевич

http://www.cmnews.ru/newsprint.asp?nid=2409