Содержание страницы:

Н.В. Кравчук "МИФЫ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ"

Юрий ЖИТОРЧУК "ГАРАНТИИ ПРЕДАТЕЛЬСТВА"

 

Николай Анисин "Кадры решают все"

 

 

 

МИФЫ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

Н.В. Кравчук

Введение
В течение полутора десятилетий жизни в отравленной атмосфере “Смутного времени” наше сознание и подсознание подвергаются массированной обработке посредством СМИ, с использованием технологий и приемов новейшей “мифологии”. В создании последней участвовали не только и не столько наши “демократы”, но главным образом западные институты. Конечно, многие из мифов разрушила сама жизнь. Но не все. Некоторые из них сконструированы таким образом, чтобы воздействовать подобно действию экспериментатора на подопытных животных. Поэтому наша первостепенная задача понять технологии манипуляции сознанием масс людей и выработать средства борьбы с ними.
Следует отметить важную историческую аналогию. “Смутное время” 400-летней давности на Руси характеризовалось не только предательством своего народа тогдашней “элитой” (боярством), не только кровавыми междуусобицами (тогдашними “межнациональными конфликтами”) да распадом страны, но, главным образом, потерей ориентации широких народных масс, мифологизацией их сознания, как и ныне.
В настоящей статье (измененный вариант [1]) приводятся реальные факты в их историческом контексте (а не произвольно вырванными, а затем так же произвольно склеенными, согласно излюбленным приемам “мифотворцев”), и используется логика. Ниже проводится анализ современных мифов, начиная от самых примитивных и кончая высокопрофессиональными. Примитивы идут в ход благодаря проведению деинтеллектуализации нашего общества.

 

1. Уроки псевдо-истории
Знаете ли вы, кто такие амазонки, анты, атланты, этруски, галлы, галилеяне и т. д.? Cкорее всего уверены, что знаете, но не спешите! Возьмите “Словник давньоукраїнської міфології” С. Плачинди и наверняка вы устыдитесь своего невежества: “Амазонки ... войовнича община давньоукраїнського жіноцтва ІІІ тисячоліть до н.е.”. Думаете - а может, шутка? Читаем дальше: “Галичани (галичі, галли) ... утворили державу Галлія, що з часом дістала назву Франція”. Этот “интеллектуальный шедевр”, как оказалось, распоясавшиеся “национал-демокрады” ввели в программу школьного (!) обучения уже в 5-ом классе.
Смотрим дальше: “Етруски - давньоукраїнське плем’я, що переселилося з Прикарпаття до Північної Італії”. “Пелазги - об’єднання давньоукраїнських племен... заселяли Фракію, Малу Азію, Палестину, Грецію, Македонію, острів Кріт, Італію, всі острови Егейського моря, Сицилію та інші території... Анти - первісна назва воїнів (першокозаків) давньоукраїнських племен, що заселяли Іллірію та інші території стародавньої Італії, Греції, тощо”.
Затем этот “відомий письменник, літературознавець і лінгвіст, краєзнавець і етнограф” (взято из предисловия к рассматриваемому шедевру) идет дальше: оказывается, что “апостол Андрій був галілеянином, тобто - походив зі старовинного роду галлів (галичан)”. Ясно, что остается только один шаг до утверждения, что Адам был чистопородным гуцулом.
Один из галицийских “исследователей”, некто В. Кобыляха решил - что там какие-то этруски или галлы?! Он взял да и “доказал” что еще 7 - 8 тысяч лет назад существовала могущественная “Украинская держава” с территорией… ни много ни мало - от Рейна до Ганга - знай наших!
Есть, и немало, других “титанов мысли” подобного рода из “отцов украинской демократии” Более того, все это в совокупности означает, что сознательно осуществляется программа дебилизации общества (а не просто деинтеллектуализации), ибо что может вырасти из пятиклассника, изучающего сии опусы?
Но далеко не все мифотворчество, направленное на “промывание мозгов”, осуществляется в столь явно дебильном виде. Поэтому обратимся к основным мифам, которые отрабатывались не полуграмотными “відомими письменниками” да “этнографами”, а профессионалами.

 

2. Главная цель современной “мифологии”
Цель современного набора мифов двояка: с одной стороны, опорочить социализм согласно девизу наших “демократов”: “Мы должны загадить социализм, как мухи засиживают лампочку”[2]. А с другой - сделать как можно более привлекательным образ капитализма. Подчеркнем - образ, поскольку при сравнениях с социализмом отбираются не любые, а немногие, вполне определенные капиталистические страны (страны золотого миллиарда) и только в их сегодняшней ситуации.
При этом социалистические страны представляются как нечто единообразное и неизменное. Почему? - Потому что это позволяет (в зависимости от конкретной пропагандистской задачи) выдергивать из разных мест во времени и пространстве негативные (а чаще представляемые таковыми) факты, используя их для обобщенной характеристики социализма.
Все же положительные стороны социализма замалчиваются либо игнорируются; и то же самое проделывают относительно отрицательных сторон капиталистического общества.
При этом не упоминается, что в мире подавляющее большинство стран являются капиталистическими. Это значит, что у них господствует частная собственность на средства производства, “рыночная экономика” и конкуренция. Причем у многих уже сотни лет! Но это не только не принесло им раньше и не приносит сейчас процветания, а совсем наоборот - приводит ко все более широкому распространению ужасающей нищеты, до которой мы даже еще и сейчас не докатились! Не говоря уж о том скромном, но достойном уровне жизни, который мы имели до начала “радикальных экономических реформ”.
И тем не менее, противники наши преподносят действительно высокое развитие производительных сил и уровня жизни в ведущих капиталистических странах именно как непременный результат действия системы частного предпринимательства, как закономерное следствие рачительности “хозяев” - собственников и, наконец, стимулирующего влияния рыночной конкуренции. Как бы “забыв”, что те же факторы в большинстве стран мира дали резко негативные результаты!
Разница между странами империалистическими (входящими в “золотой миллиард”) и “просто” капиталистическими странами столь же велика и принципиальна, как и разница между капиталистом и работающим на него рабочим.
Действительно, в примерно равных условиях свободный труженик будет жить существенно лучше такого эксплуатируемого пролетария. Но он не может и не сможет (во всяком случае, в исторически ограниченное время) достичь материального уровня жизни капиталиста, эксплуатирующего чужой труд - тут и тягаться нечего!
Подчеркнем, что богатый Запад имеет “априорные преимущества”, которые состоят в том, что живет и процветает он за счет эксплуатации и ограбления природных ресурсов всего остального капиталистического мира (а нынче - и нас тоже), притом уже несколько столетий! Это прекрасно выразил С. Кара-Мурза [2]: “Запад и возник как фурункул на человечестве, как прекрасный цветок-паразит”
Приведем факты из доклада ООН 10-летней давности: США, имеют менее 5% населения Земли, но используют свыше 40% мировых используемых ресурсов. Один американец потребляет за восьмерых жителей Земли. Житель США потребляет нефти в 261,4 раза больше, чем житель Бангладеш, и в 43 раза больше жителя Индии, а газа - в 184 раза больше, чем индиец. По вине США производится свыше трети всех мировых загрязнений окружающей среды. Вывоз капитала заставляет работать на США полмира.
Приведем данные известного американского ученого Н. Чомски [4]
За 20 лет перед развалом СССР он оказал помощь развивающимся странам в размере около 80 млрд. долларов, тогда как США за это же время “выкачали” из них около 800 млрд. долларов.
Иногда приводится “убойный” аргумент: реально капитализм победил социализм в лице СССР. На это дал ответ известный ученый А. Зиновьева [5].
“Победа Запада над СССР не была победой капитализма над социализмом. “Холодная” война была войной конкретных народов и стран, а не абстрактных социальных систем... Чтобы сделать вывод о том, что тут капитализм победил социализм, нужно было, чтобы противники были равны во всем, кроме социального строя. Ничего подобного в реальности не было. Запад просто превосходил СССР по основным факторам, игравшим роль в “холодной” войне..., которая была войной Запада за выживание и за господство на планете, как необходимое условие выживания его” (выделено нами).
:

3. О западных “ социализмах” (шведском и пр.)
Ради справедливости отметим, что не всегда указанное выше “смешение” капитализмов, точнее - подмена, является результатом сознательного обмана; иногда - особенно на бытовом уровне - это просто выражение дремучего невежества “рухнутых”, да еще замешанного на горячем желании... Конечно же, “рядовые” либерал-, христиан-, национал- и т.п. “демократы” стремятся отнюдь не ко всякому капитализму. Они, знаете ли, не хотят такого положения, как в Колумбии, Бангладеш или Заире. Нет, они желают “вернуться в лоно цивилизации”, из которого они, якобы так “преждевременно выпали”, и жить так, “как в Швеции”.
И надо признать, что, не встречая адекватного противодействия, эта отрава глубоко проникла в наше общественное сознание. Достаточно напомнить, сколько политических проходимцев на различных выборах за прошедшие 12 лет сыграло на этой теме, обещая построить этакие “шведские Нью-Васюки”.
Постоянно вдалбливаемая всеми возможными способами, хотя и совершенно фантастическая, идея о возможности для нас “жить как в Швеции” развращает наших людей, лишает их реальных ориентиров.
В действительности же данная цель принципиально недостижима!
И не потому, что мы “хуже” кого бы то ни было, а потому, что все места у “корыта” уже давно и плотно заняты “цивилизованными странами”. Другие же страны не допускаются к нему не только поэтому, но главным образом потому, что они-то сами, находясь в этом “корыте”, как раз и служат объектом потребления. А сейчас еще и уровень благ в нем постоянно падает.
В условиях оскудения природных ресурсов и экологического кризиса - с одной стороны, и всевозрастающих аппетитов упомянутых “цивилизованных стран” - с другой, мы для них представляем чисто гастрономический интерес.
Напомним, что Ленин еще в начале ХХ века предупреждал: “Капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая ступень концентрации заставляет становиться на этот путь для получения прибыли; при этом делят они его “по капиталу”, “по силе” - иного способа дележа не может быть в системе товарного производства и капитализма”[6].
Но кого же (обязательно спросит “рухнутый”!) интересно знать, эксплуатирует маленькая добропорядочная Швеция, не имевшая даже колоний? Ну да ведь колоний практически не имели и Соединенные Штаты, но... зато они имели “Юнайтед фрут компани”, которая и положила начало неоколониальной эксплуатации латиноамериканских стран. Как оказалось, финансовые рычаги куда эффективнее, чем прямой колониальный грабеж - в чем мы уже убеждаемся на собственном опыте!.
А Швеция действительно прошла несколько отличный от ряда других стран Западной Европы путь развития. Мощная держава до начала XVIII-го века, позже она утратила свое могущество и в XIX-ом веке ей действительно некого было эксплуатировать. К дележу колониального “пирога” ее не допустили, а потому и бедна она была, как церковная мышь (результатом чего, в частности, была массовая эмиграция, в основном в США). Но даже не имея собственных колоний, Швеция была все же частью Запада, а потому, в конце концов, и “разным прочим шведам” тоже кое-что перепадало.
Да, первоначально каждая колониальная держава стремилась загрести побольше под себя, оттеснив от “корыта” других. Это, конечно, нередко давало существенные дивиденды, но и потери были значительными. Уже сама конфронтация забирала немало сил и средств. А попытки старых колониальных держав лишить Германию доступа к колониальной “кормушке” обернулись двумя мировыми войнами, принесшими огромные потери. Кстати, во время обеих войн “нейтральная” Швеция очень неплохо подзаработала (как и во время “холодной войны” - что стало известно недавно)! Да вдобавок была в значительной степени освобождена от военных расходов, которые вынуждены нести многие западные страны - для поддержания своего господствующего положения в мире...
Но еще важнее было то, как менялся мир - из-за наличия Советского Союза, показавшего своим примером, чего может добиться народ, освободившийся от капиталистического рабства.
Волна национально-освободительных движений, приведшая к краху колониальных империй, как и необходимость подгрести под себя огромный мир, требовали определенной консолидации в рамках “западной цивилизации”, в том числе допуска в элитарный империалистический клуб кое-кого из “бедных родственников” - в первую очередь тех, кто граничил с СССР и странами социализма, т.е. не только Швеции.
Именно поэтому пришлось допустить в этот клуб даже (относительного) “чужака”, не западного хищника - Японию, еще в довоенные годы самостоятельно организовавшую грабеж в тихоокеанском регионе “Великой Восточно-Азиатской сферы сопроцветания” (относительного - потому что именно западные страны в конце Х1Х-го - начале ХХ века способствовали становлению Японии как империалистической державы - для противовеса России).
Сегодня шведский капитал в ТНК (транснациональных корпорациях)[7], как и в “национальных” - “Вольво”, “Эриксон”, “работает” не хуже всякого иного и дает не меньшую прибыль. Так что в грабеже “третьего мира” Швеция участвует и весьма активно, а ее “доход” от него - вполне солидный фундамент для “шведского социализма”, без чего о таковом не могло бы быть и речи.
Но как ни отвратителен в моральном отношении сам факт грабежа “цивилизованными странами” большинства населения Земли, не следует данную ситуацию делать предметом преимущественно нравственных оценок, так как дело не в них.

 

4. Является ли Запад “двигателем прогресса”?

Апологеты капитализма давно уже используют миф о “цивилизаторской миссии” Запада - мол, “развитые страны” идут впереди, отважно “прокладывая путь к новым высотам”, являясь неким “локомотивом”, тянущим за собой все остальные страны - по тому же пути, что весьма существенно! В философском плане это обосновывается теорией “линейного прогресса” (о ней см. [2]), а цель состоит в том, чтобы упомянутые последними страны “стали такими же свободными, богатыми и счастливыми, как мы. Но для этого вы должны у себя в своих странах сделать то, что мы вам посоветуем” (А. Зиновьев [5]). Кстати, наши “рухнутые” (рядовые, конечно) до сих пор верят в это!
На самом деле все обстоит как раз наоборот - и тем более быстро, если очень стараются выполнить последний совет - что мы здесь и продемонстрируем на примерах!
А суть-то состоит в том обстоятельстве, что капиталистический мир в целом “существует в форме единой, неразрывно связанной системы “первый мир - третий мир”. Так называемые “развитые страны” представляют собой лишь витрину, небольшую видимую часть айсберга этой системы (около 13% человечества). Эта часть потребляет 80% ресурсов и производит около 80% вредных отходов.
Массивная часть (третий мир) поставляет минеральные, энергетические и человеческие ресурсы и принимает отходы... Первый мир отработал эффективную систему сброса в третий мир не только отходов и вредных производств, но и собственной нестабильности и кризисов” (С. Кара-Мурза, “Правда” за 28.01.93г.). Кстати, сравнение с айсбергом вполне корректно даже с количественной стороны, так что можно говорить о “глобально-социальном законе Архимеда”, если угодно!
За прошедшие несколько лет ситуация еще больше усугубилась, подтвердив наш прогноз из [1]: что “любое возвышение “цивилизованных стран” является прямым следствием обязательного погружения всего остального капиталистического мира”. И действительно, лидер Кубы Фидель Кастро совсем недавно [8] привел такой факт: Тогда как 150 лет назад доля мирового дохода тех стран, которые ныне составляют “третий мир”, равнялась 56%, то сейчас она равна всего 15%!
Притом разрыв этот стал резко возрастать с начала ХХ-го века, когда по словам Ленина, “капитализм перерос во всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью “передовых” стран гигантского большинства населения земли”[6]. А за прошедшее столетие пор положение все усугублялось, особенно после 2-й мировой войны с крушением колониальной системы, когда установилась новая система нео-колониализма, заменившая прямое принуждение экономическим (см. также [7]). К началу же III-го тысячелетия - после развала СССР - темпы расхождения в положении богатых и бедных стран круто возросли.
Так, в 1960 году доходы 20% населения богатых (“верхних”) стран превышали доходы 20% бедных (“нижних”) стран в 30 раз, в 1980 году - в 60 раз, а в 1997 году уже в 74 раза, по данным Ф. Кастро. В 2000 году, по различным данным, от 90 до 150 раз! Согласно Ф. Кастро, на долю “верхних” 20% приходится 86% потребительских расходов, тогда как на долю “нижних” 20% - лишь 1,3%! На кучку миллиардеров в четыре с половиной сотни человек приходится 60% богатств мира, в то время как свыше миллиарда землян живут на доход меньше 1$ в день! “Верхние” 25% населения потребляют 45% мяса и рыбы, тогда как “нижние” 25% - всего 5%, т.е. в 9 раз меньше! Число голодающих в мире выросло с 500 млн. человек в 1981 году до 800 млн. в 2000 году. Соответственно, число безработных в мире за это время выросло с 1103 млн. до 1600 млн. [8].
Так похоже ли это на ту благостную картину “сопроцветания”, нарисованную в начале пункта, становятся ли “такими же свободными, богатыми и счастливыми” страны третьего мира, как развитые?! И надо бы - особенно нам! - разобраться, как же это все происходит, т.е. каковы механизмы грабежа?

 

5. О “мировых ценах” и “мировой зарплате”
Еще 10 лет назад был особо популярен миф “о мировых ценах и мировой зарплате”. О сути первой проблемы четко сказал С.Г. Кара-Мурза [2]:
“Как на московских рынках цены диктует наша мафия, так и цены в мире - политическая мафия “семерки”. И все решает сила. Чехи работают получше испанцев, а цену рабочей силы, когда они “открылись” Западу, им установили почти в 5 раз меньше. Полякам в среднем положили 85 центов в час, а в Тунисе, которому до Польши еще развиваться и развиваться - 2,54 доллара”.
Характеризуя вторую проблему, он приводит выразительный пример: “тарифной шкалы” почасовой оплаты специфического труда токаря-виртуоза: в ФРГ - 15$, в Бразилии - 5$, в Чехии - 2$, в России - 1$.
Так что, ни о какой “мировой зарплате”, чего добивались наши шахтеры, да их “братья по разуму”, у нас и речи быть не может! Поняли ли они это 12 лет спустя?!
Сюда же, в принципе, следует отнести и известные: диспаритет цен на сырье и готовую продукцию, несправедливое разделение труда, “отсос мозгов”, т.е. ограбление интеллектуальных ресурсов всего мира. Ныне в США половина программистов - наши, а ведь стоимость-то программного продукта измеряется сотнями миллиардов долларов! Вот тут-то и вспоминается “проблема долгов” - кто кому должен, или - кого же ограбили?!
Информация к размышлению: Кто определяет цену на нефть - Рынок?
Напомним факты: В январе 1973 года цена (за баррель) прыгнула сразу с 3$ до 11,65$ - почти в 4 раза, a в 1978 году - с 14$ до 40$ сразу!
Но уже в 1986 году цена с 26$ упала до 10$! Известно, что США заставили страны ОПЕК тогда резко увеличить добычу нефти.
Почему? Напоминаем - намечался “саммит” Рейган - Гробачев, с которого и началось предательство последнего… так что Sapienti - sat (что значит: умному - достаточно)!
Тут же уместно сделать еще одно замечание: наверняка у думающего человека возникает мысль - если экстраполировать уже отмеченные выше тенденции, то куда же ведет (точнее - тянет) человечество Запад?

 

6. О механизмах грабежа?
Мы не случайно выделили выше случай “Юнайтед фрут” - он оказался заразительным, доказав свою эффективность, так что ныне ее аналоги - гигантские ТНК (транснациональные корпорации) “цивилизованных” стран, называемые еще “убегающими корпорациями” (и совсем не случайно), стали главным инструментом эксплуатации туземного населения зависимых стран, заменив прямое колониальное принуждение экономическим.
Хотя в настоящее время в мире существует примерно 38,5 тыс. ТНК, но на долю всего лишь нескольких сотен самых крупных из них - с штаб-квартирами в “цивилизованных странах” - приходится половина мирового промышленного производства и более двух третей торгового оборота. В работе автора [7] приводятся подробные данные, в основном до середины 90-х годов, но после этого времени процессы слияния ТНК усилились, порождая настоящих монстров.
В качестве примеров упомянем лишь слияние таких “нефтяных” гигантов, как “Экссон” и “Мобил”, а также факт поглощения ТНК “Дженерал моторс” таких корпораций. как “Опель”, “Даймлер-Бенц” (Германия) да “Хонда” (Япония), причем она же примеряется и к “ДЭУ” (Южная Корея). Отметим, что первый случай - это мононациональная ТНК, тогда как во втором - уже многонациональная, что ранее встречалось весьма и весьма редко, Этот факт указывает, по нашему мнению, на нарастание противоречий между такими ТНК и национальными правительствами [7].
Впрочем, США и тут стоят особняком - там всего лишь 33 ТНК владеют акциями стоимостью порядка 5 трлн. $! Чтобы осознать важность этого обстоятельства, вспомним, что объем ВВП США составляет около 8 трлн. $… В [7] приводилось и конкретное распределение ТНК по странам “большой семерки” отметив, что около 90% из них приходится на долю “пятерки” из них, т.е. США, Японии, Германии, Англии и Франции.
Возникает естественно вопрос: а как же эти ТНК “влезают” в зависимые страны? Для этого придуманы специальные механизмы, разработана стратегия вмешательства, т.е. именно то, о чем говорит А.А. Зиновьев “…для этого вы должны сделать у себя в своих странах то, что мы вам посоветуем"[5].
Кто же это такие - МЫ? Уже можно дать ответ - это органы “его препохабия мирового Капитала”, возникшие в нынешнем виде после 2-ой мировой войны в условиях определенной консолидации в рамках “западной цивилизации”. Это в первую очередь Международный валютный фонд (МВФ), Мировой банк реконструкции и развития (МБРР), Всемирная торговая организация (ВТО), Генеральное соглашение о торговле и тарифах (ГАТТ), Европейский БРР (ЕБРР) и др. А политическая консолидация обеспечивается в рамках Трех-сторонней комиссии, Бильдербергского клуба да совещаний “большой семерки”; все они тесно связаны с перечисленными выше финансово-экономическими организациями.
А те “советы”, которые они дают зависимым странам, мы познали уже на собственной шкуре, как и их результаты - пока частично. А вот что бывает, когда они реализуются полностью, мы опишем на примерах, которые доставляют недавно еще самые благополучные страны Латинской Америки, две из которых - Аргентина и Бразилия, богатые природными ресурсами, к началу “эры империализма” входили в число самых развитых стран мира.
Начнем с Бразилии, так как она есть результатом “экономического чуда” 60-70-х годов, и которая является страной с высокоразвитой авиационной, автомобильной, электронной и другой “высокотехнологичной” промышленностью (да вспомните, что оплата труда токаря-виртуоза там - далеко не самая низкая). Более того, она занимает 8-е место в капиталистическом мире по объему промышленного производства, и 10-е - по сбору зерновых и зернобобовых (данные 80-ых годов).
А большинство населения нищее. Так, в крупнейшем промышленном центре Бразилии городе Сан-Паулу в фавелах (хибарах, сколоченных из жести, картона, досок и т. п. - другое название - бидонвили) живет 2 млн. человек, а в самом Рио де Жанейро - более 3-х млн. [2].
Кстати, в прошлом году мэр Киева ездил в Латинскую Америку, в том числе в Бразилию за “изучением опыта решения социальных проблем”, как сообщило киевское радио... Что имелось в виду - построение своих бидонвилей-фавел для тех, кого скоро будут выселять из благоустроенных квартир за неуплату коммунальных услуг, по-видимому?.
О каких-либо санитарных да и прочих условиях в бидонвилях и говорить не приходится, потому-то в Бразилии 7 млн. беспризорных детей, а детская смертность почти в семь раз выше, чем в США - так что, и этот “опыт” перенимать будем?
Даже среднедушевое (при огромном разрыве между немногими богатыми и многочисленными бедняками) потребление белка и жира почти в два раза меньше того, которое физиологически требуется человеку, притом что 40% бразильцев (на которых приходится всего 6% национального дохода) получают 1,04$ в день, на которые-то и сои нельзя купить, хотя Бразилия занимает 1-ое место в мире по экспорту соевого масла и продуктов из нее, и 2-ое - по экспорту мяса; она же дает половину апельсинового сока в мире.
Вот где сбылась мечта еще царских “реформаторов”: “Не доедим, но вывезем!”.
Но Бразилия, кроме высокоразвитой промышленности и сельского хозяйства, имеет еще колоссальный внешний долг в 481 млрд. $ [9], и занимает по этому “показателю” первое место в мире, тогда как 2-ое принадлежит Мексике - свыше 200 млрд. $, а 3-е Россия делит с Саудовской Аравией - порядка 160 млрд. $!
А может, Бразилия - очень “расточительная” страна, и долг ее растет очень давно? Может, ей приходится много тратить на энергоносители - в результате “нефтяных” и прочих кризисов…
Тогда предложим обратить взор на северную “соседку” Бразилии - нефтедобывающую Венесуэлу, члена ОПЕК. Она слыла в 60-е годы одной из благополучнейших стран Латинской Америки, с ней соперничали только Чили да Аргентина.
Но с 1980 года она стала следовать советам МВФ, и что же с этого вышло?
Ее внешний долг возрос с 22 млрд. $ до 35 млрд. $ в 1999 году, при том, что за это время выплачено по процентам 31 млрд. $, да вывезено капитала (в т.ч. незаконно - как у нас) еще 35 млрд. $ [10]. А в общем за последние 25 лет из Венесуэлы вывезено только нефти на 300 млрд. $.
И кто же в результате всего этого обогатился? Это частично видно из следующей статистики: реальная безработица к 1991 году поднялась до 50%, тогда как реальная зарплата только за период 1989-91 гг. снизилась на 40%!
По доходам население расслоилась так: богатые - 1%, верхушка “среднего класса” - 7%, “средний класс” - 12%, (т.е. с одной стороны - “верхних” - 20%), а с другой - просто бедных стало 36%, а нищих - 44% ( т.е. “нижних” стало 80%).
Потому неудивительно, что на последних выборах там выбрали У. Чавеса - открытого сторонника Фиделя Кастро.
Аналогичные результаты “достигнуты” МВФ в Перу, Боливии да Чили (этот случай заслуживает специального рассмотрения, что см. ниже). Почему, позволяет понять пример с бананами - выращиваемыми как раз в тех местах:
На долю ТНК (скрытых наследниц “Юнайтед фрут”) приходится 89% дохода от продажи бананов в США и Европе, а на долю стран-производителей - всего 11%[2]..
Но давайте, ради полноты картины, взглянем и на южную “соседку” Бразилии - Аргентину. Это тем более нужно, что совсем еще недавно “реформаторы” и у нас, и в России, призывали взять пример с Аргентины, взять за образец эту 33-миллионную страну - как очередное экономическое “Чудо-Юдо” - в чем сейчас же убедимся.
Аргентина стала жить по рецептам МВФ почти одновременно с нами - с 1991 года; тогда там безработица составляла 6%.
К 1994 году реальный внешний долг вырос до 111 млрд. $, через год - уже до 122,3 млрд. $.
Что еще выросло, так это безработица - до 18,6% официально, а неофициально (т.е. реально) - до 25%! В том же 1995 г. торговля продовольствием лишь за май-месяц сократилась на 15%, лекарствами - на 25%, текстильными изделиями - на 41%.
Жизненный уровень населения опустился ниже уровня 60-х годов, зарплата учителей, рабочих, госслужащих стала ниже прожиточного минимума, не говоря уже о пенсионерах. Обанкротились 42 тысячи бизнесменов. Наблюдались постоянные задержки выплаты зарплаты и пенсий. Среди рабочих стабильные заработки были только у 46%.
А магазины и рынки заполнены импортными товарами…, в общем, все как у нас. Стоит добавить еще один штрих-описание: “В стране, некогда знаменитой своей говядиной, люди вынуждены есть кошачье, черепашье и змеиное мясо, так как им не на что купить нормальные продукты”[10]. Итак, эти примеры подтверждают еще раз вывод, сделанный в [1]: никакое экономическое развитие не спасает, если “хозяева” - за рубежом, и заинтересованы исключительно в получении максимальной прибыли.
Вот за счет этой прибыли и “социализируются” западные страны: на каждый доллар, заработанный американским рабочим лично, он получает дополнительно еще два-три доллара, заработанные пролетариями “третьего мира” и отнятыми у них ТНК. А.А. Зиновьев рисует безрадостную картину того будущего, куда тянет человечество Запад:
“Мировая экономика есть, прежде всего, завоевание планеты транснациональными компаниями Запада, причем в интересах этих компаний, а не в интересах прочих народов планеты... Этот процесс еще только начался. Им будет заполнена вся история человечества в ХХI веке. Похоже на то, что это будет история, которая по своей трагичности намного превзойдет все трагедии прошлого” [5].

 

7. О долгах: как они возникают и всегда ли надо спешить их отдавать.
Об основаниях возникновения долгов писал еще Норберт Винер [11]:
“Там, где собираются мошенники, всегда есть и дураки; а если имеется достаточное количество дураков, они представляют собой выгодный объект эксплуатации для мошенников. Психология дурака стала вопросом, достойным серьезного внимания мошенников. Вместо того, чтобы добиваться своей конечной выгоды, подобно игрокам фон Неймана, дурак действует так, что его образ действий можно предсказать в такой же степени, как попытки крысы найти путь в лабиринте”
Конечно, такое описание слишком “образно” - на самом деле механизм возникновения долга просто списан у… наркоторговцев! Известно, что для таковых главная задача - подобрать “клиента”, а затем уже “посадить его на иглу”, а дальше - что тоже известно - “делай с ним, что хошь”!
Так и здесь, находят, а точнее - “делают клиента” в намеченной стране. После массированной обработки посредством масс-медиа, к власти приходят “реформаторы”, которые и принимают программы “демократизации, либерализации и реструктуризации” и т.п., конечно, с целью сделать своих сограждан “свободными, богатыми и счастливыми”.
Для этого слушаются “советов дяди” и берут кредиты, за которые вскоре надо начинать отдавать проценты, но ведь у власти-то “демокрады” и денег нет, как водится. Не беда! - говорят “добрые дяди Сэмы”, дадим вам кредит на уплату процентов по старым кредитам. Ну а дальнейшее известно уже и нам - “коготок увяз - всей птичке пропасть”!
Так кто в результате оказывается в дураках? Приведем цифры[8, 12]. Начнем с 1978 года, тогда долг Латинской Америки составлял 85 млрд. $, а долг Черной Африки равнялся “всего-то” 19 млрд. $. А затем проследим динамику роста по годам:
в 1981 году долг Латинской Америки составил уже 257 млрд. $,
в 1989 году “--------“----------------“-------------“-------“ 434 млрд. $,
в 1994 году “-----------------------------------------------“ 547 млрд. $
(заметим, что к этому времени уже было выплачено по процентам 457 млрд. $, за счет падения цен на сырье потеряно около 400 млрд. $, вывезено ТНК через дочерние фирмы 136 млрд. $ - такая вот “арифметика”!), но жизнь-то идет, и в 2000 году долг Латинской Америки составил ни много, ни мало - 751 млрд. $!Возникает естественный вопрос: возможно ли в принципе выплатить такие долги?!
Для полноты упомянем, что и у Африки к 1989 году долг вырос до 143 млрд. $, а к 1994 году - до 211 млрд. $, так что начинаешь понимать утверждение Жака Аттали (бывшего директора ЕБРР, члена Бильдербергского клуба) - Африка “вообще потерянный континент,… провалившийся в какую-то “черную дыру”. [13]. Комментарии тут излишни. А теперь еще один факт - к 1981 году долг всех стран “третьего мира” равнялся 500 млрд $, а в 2000 году - уже 2,1 трлн. $ [8].
Таким образом, очевидно, что долги МВФ, МБРР и другим - это петля, выбраться из которой до сих пор сумела только одна страна - Румыния при Н. Чаушеску. Вот по этой-то причине выжить при “бархатной революции” он не мог в принципе.
Обратимся к истории. Известно, что две славнейшие революции Нового времени имели своей подосновой громадные внешние долги, чего народы Англии и Франции вынести не смогли. И результаты были соответствующими: сперва король Англии Карл I лишился головы “путем усекновения” (в январе 1649 года), а 140 лет спустя король Франции Луи ХVI потерял то же самое и тем же “путем” - в январе 1793 года. А может, народы тогда были такими “нетерпеливыми”?
Обратимся тогда к ХХ веку. После 1-ой мировой войны проигравшую Германию, согласно Версальскому договору, обязали выплатить 33 млрд. $ (еще тех!) репараций, и либералы - “реформаторы”, оказавшиеся к тому времени у власти, стали это делать.
А поскольку они тоже были “демокрадами”, то и было то же, что у нас. И был у них свой то ли Е. Гайдар, то ли В. Пынзеник - но с фамилией Эрцбергер, которого все же судили в 1920 году, и конечно, оправдали - свой ведь! Однако вскоре - летом 1921 года - он был застрелен “германскими патриотами”. Через год то же самое “случилось” и с его “наследником” - известным в истории Вальтером Ратенау. После чего условия выплаты репараций все время смягчались, а с 1931 года Германия объявила мораторий на их выплату. На волне народного возмущения, однако, к власти пришел А. Гитлер, вообще отказавшийся от выплат (причем этого до сих пор никто не потребовал…).
Да и после 2-ой мировой войны Германия платила репарации только до 1951 года, дальше - простили. Кстати говоря, союзники США и после 1-ой мировой, и после 2-ой, долги США по “ленд-лизу” не платили - в отличие от нашего маразматика Брежнева, который в 70-х годах (!) стал платить (впрочем, недавно Черномырдин стал платить еще царские долги Франции - это уже сверх всякого маразма, казалось бы, но не все так просто; см [1]).
Коль скоро речь пошла о нас, заметим, что у СССР от Ленина до Андропова долгов вообще не было - должны были ему! Это уже “перестройщики” набрали 30 млрд. $, при том, что и золотой запас СССР с 2500 тонн уменьшен ими ровно в 10 раз! А после “путча” до конца 1991 года долг возрос до 72 млрд. $ (по данным газеты “Крисчен сайенс монитор” - 78 млрд. $, по другим -100 млрд. $) - кто брал и для кого?! Ельцин увеличил долг до 158,4 млрд. $. Гохран, кстати, тоже разворовали [14].
Украина же долгов до 1992 года не имела, “имела” она лишь “золото Полуботка” в Лондоне (как оказалось позднее – только в головах у “рухнутых”). Но скоро долг достиг 12,6 млрд. $; правда “лучший премьер” отдал более 2 млрд. $ - в счет процентов (поэтому и стал “лучшим”, вопрос - для кого?).
Попутно отметим, что Польше, как “образцу реформ” (таковой до сих пор ее считают многие “рухнутые”) в середине 90-ых “скостили” их долг. Правда, при этом, как сообщил в своем докладе на 8-м Всеславянском съезде в Москве в апреле 2001 года председатель польской делегации [15]:
“В Польше западный капитал вследствие принудительной приватизации народного достояния получил за 5-10% стоимости - 90% СМИ, 80% банков, 70% промышленности, 60% торговли, сотни тысяч гектаров земли”. Догадываетесь, какой результат? Вот какой: “Не возделывается 50% земли. Снижено вдвое производство в сельском хозяйстве и в промышленности. Бездомных уже 500 тысяч человек, 5 млн безработных (т.е. 25% трудоспособных). Свыше 50% общества живет в бедности, ниже прожиточного минимума, а свыше 15% живет в крайней нужде и голоде”.
В этом докладе еще много интересных фактов; кстати, долг Польши опять достиг прежней величины.
Как указывалось в [1], главное состоит в том, относишься ли ты к “золотому миллиарду”, или к остальному капиталистическому миру. И это размежевание не сглаживается, а наоборот - резко усиливается. Уже упоминавшийся Жак Аттали так прямо и заявляет, что сейчас “наиболее ценной собственностью будет гражданство доминирующих стран. Будут введены квоты и определенные ограничения в отношении права на гражданство и собственность, иностранцев будут подвергать остракизму в социальной сфере”[13].
Более того, небезызвестный З. Бжезинский [16] недвусмысленно предупредил страны Восточной Европы, вставшие “на путь рынка”, чтобы они не питали чрезмерных упований на быстрое выравнивание уровня жизни с таковым в “развитых странах”, и установил для достижения этого сроки - от 40 до 80 лет. По-видимому он имел в виду, аналогию с критерием Ходжи Насреддина - “либо шах помрет, либо ишак сдохнет”, (ведь сроки исчерпания мировых ресурсов, например нефти, - как раз этого порядка [7]).
Как при капитализме общество делится на буржуазию и пролетариат, так и на стадии империализма капиталистический мир делится на эксплуатирующие и эксплуатируемые страны, причем первые во всех случаях бдительно охраняют свое положение и “право”… жить за счет вторых. Уместно вспомнить пример с Ираком - ведь там-то война лишена всякого идеологического прикрытия - была лишь попытка в какой-то мере проконтролировать поток ресурсов - нефти. Так что иллюзий тут быть не может!
Итак, призывы “вернуться в цивилизацию” стоят столько же, сколько совет пролетариям - вместо совместной борьбы за свои интересы попытаться каждому в отдельности выйти в капиталисты (кстати, у нас многие уже попробовали) ! Но в рассматриваемом случае надежда на успех еще более призрачна вследствие катастрофического ухудшения положения с природными ресурсами, хищнически расходуемыми “цивилизованными странами” на свое “сверхпотребление”. Вход в “элитарный клуб” империалистических стран закрыт наглухо (отсюда и упомянутые выше советы Бжезинского).
Поэтому пора осознать ясно: включаясь в капиталистический мир, мы неизбежно становимся частью упомянутого айсберга. Но какой? Любое добавление “сверху” снизит уровень “цивилизованных стран”, “снизу” - повысит. Так куда же, спрашивается, нас определят те, кто господствует в капиталистическом мире? Вопрос чисто риторический.
Но, не взирая ни на какие резоны, наши идеологические противники маниакально твердят, что мы все-таки “не хуже” - талантливы, трудолюбивы и в эту самую “цивилизацию” обязательно “вернемся” (когда это мы там были, хотелось бы знать?). Здесь логические доводы бессильны, это случай “клинического оптимизма”, он безнадежен.

 
8. О свободе, собственности и правах человека в “свободном мире”
В разделе 2 был разобран миф о “шведском социализме”, но в целом, а интересно ведь знать, как живется простому человеку при этаких “социализмах”. Так, один из “отцов” шведского “социализма” У. Пальме раскрыл еще одну его сторону (полезную при сравнениях). Процитируем отрывок из его книги “Шведская модель”:
“Бедность - это цепи для человека. Сегодня подавляющее число людей считает, что свобода от нищеты и голода гораздо важнее многих других прав. Свобода предполагает чувство уверенности. Страх перед будущим, перед насущными экономическими проблемами, перед болезнями и безработицей превращает свободу в бессмысленную абстракцию...
Наиболее важным фактором уверенности является работа. Полная занятость означает колоссальный шаг вперед в предоставлении свободы людям. Потому что помимо войны и стихийных бедствий, не существует ничего, чего люди боялись бы больше, чем безработицы” (выделено нами). Кстати, сам Пальме попытался сделать необратимые шаги в закреплении социальных прав трудящихся - так помните, чем это кончилось?! Убили, и убийцу до сих пор не нашли, как всегда.
Как же обстоит дело со свободой слова, например, в США. Известно, это понятие предполагает свободу не только говорить - как сотрясать воздух - оно предполагает право быть услышанным. Но в США всего лишь 20 корпораций владеют 90% всех СИ и связанных с ними отраслей - так кто там имеет свободу слова? Как и у нас ныне - слышите вы ведь только “рухнутых”, хотя в той же ВРУ больше четверти депутатов – левые.
Но, в общем-то, понятие “свободы” весьма многоаспектно и здесь не место для соответствующего анализа; мы отсылаем за этим к книгам С. Кара-Мурзы [2,3]. А тут обратимся к свободе в смысле Оруэлла “1984” и т.п. “утопиях”, которые как мы увидим вовсе не выглядят таковыми ныне. Мультимиллиардер Билл Гейтс сказал еще 6 лет назад: “Через 5-10 лет жизнь каждого человека, возможно, окажется под полным контролем государства. Прогресс компьютерной техники позволит контролировать не только ваше перемещение по виртуальным сетям, но и ваш покупки в магазинах, посещаемые вами дома, с кем вы общаетесь и о чем вы говорите.”[17].
А комитет Европарламента по оценке основных направлений научно-технического развития считает, что: “вся современная система спутниковой связи прослушивается американской электронной разведкой. Перехватываются практически все частные и государственные сообщения, передаваемые по телефону, факсу или электронной почте”. Эта система “Эшелон” (США) ежемесячно перехватывает около 100 млн. сообщений, направляемых через спутники и Интернет. Заметим, что впервые об этой системе упомянула в 1998 году газета “Плейн Дилер” из Кливленда (США), затем – “Обсервер” и т.д. А в июле 2000 года Европарламент создал специальную комиссию, расследующую обстоятельства промышленного (и не только) шпионажа системой “Эшелон” – в т.ч. против членов НАТО – Германии и Франции, с целью срыва коммерческих межгосударственных сделок, прежде всего в сфере торговли оружием. Европарламент, между прочим, постановил предъявить иск хозяевам системы “Эшелон” (США, Англия, Канада, Австралия и Новая Зеландия) на весьма значительную сумму (до 0,5 трлн. $!). Но это – государства, а нас интересует свобода слова личности; вот что тут известно:
“Благодаря мобильным телефонам спецслужбы прекрасно представляют себе все перемещения счастливых владельцев. Точность определения местоположения - около сотни метров… совершенно точно известно, кто с кем встречается и сколько времени продлилась встреча. Для того, чтобы засечь местоположение, вовсе не обязательно , чтобы объект беседовал: телефонная трубка регулярно посылает в сеть сигнал доступности… Купить сотовый телефон без паспорта нельзя. А следовательно, спецслужбы легко установят, где вы находитесь. Каждая ваша покупка в магазине с использованием кредитной карточки четко указывает на ваше местоположение…
В последнее время особенно популярны видеокамеры. Только в Великобритании в общественных местах установлены около 200 тысяч видеокамер! Эти невидимые “глаза” снабжены функциями панорамирования, увеличения/уменьшения и инфракрасной съемки. Но это не все! Готовится к внедрению система True Face, позволяющая за несколько секунд идентифицировать лицо человека в базе данных из десятков тысяч изображений,… с ее помощью можно контролировать любого, кем интересуются спецслужбы”[18].
Но подчеркнем, что здесь перечислены далеко не все возможности контроля. Теперь вернемся к Д. Оруэллу и спросим: а где нынче находится “Большой брат”? Ответ: где же ему быть? - за океаном! И называют его АНБ (Агентство национальной Безопасности); о нем говорится в статье [19]:: “АНБ - гораздо более богатая и независимая организация, чем, например, ЦРУ. На Агентство работает около 100 тысяч человек, и бюджет конторы достигает 16 млрд.$…В задачу АНБ входит отслеживать представляющие даже малейший интерес для Америки телефонные переговоры, факсы, компьютерную почту, сигналы спутников. В целом АНБ каждый день фильтрует миллионы самых разных переговоров. Как отсеиваются нужные? Во-первых, по номерам телефонов из “списка особой важности”.
К тому же компьютеры Агентства автоматически определяют тысячи людей - террористов, политиков, дипломатов - по голосу. И, наконец, есть постоянно обновляющийся список ключевых слов, использование которых в разговоре привлекает внимание “автошифровщика”,… после отсева каждый день от 10 до 15 тысяч бесед становятся предметом более детального анализа; их анализируют и на их основе составляют доклады”.
Так как это называется - свобода, или все-таки тотальный, и даже глобальный, контроль?!
Сейчас припомним еще недавно широко пропагандировавшийся миф о мелкобуржуазном рае поголовного собственничества, которого нигде в мире не существует, может - в раю на небесах?… Но на “грешной земле” факты таковы: В США 1% богачей владеет 40% всех материальных богатств (согласно [19] - газете “Нью-Йорк Таймс” от 17.04.95 г.), при этом “нижние” 20% американцев получают 6% национального дохода, тогда как “верхние” 20% - 56% такового, да владеют вдобавок 80% богатств. Кроме того, только около 20% американцев (понятно, что “верхних”) имеют сколь либо существенный пакет акций в акционированных предприятиях. Да и удивительного в этом ничего нет – разумеется, для тех, кто когда-либо заглядывал в труды классиков: Маркс ведь когда еще заметил, что идея “сделать всех собственниками” не менее глупа, чем идея “сделать всех папами” (римскими, конечно) или императорами.
Отметим, что за прошедшие годы этот разрыв еще увеличился, например, за счет политики уменьшения налогов на богатых, проводимой последними администрациями США. В результате таковой, экономия на налогах у тех же 1% американцев выросла с 19% в 1993 году до 25% в 1999 году; причем параллельно - согласно той же политике - у остальных 99% эта экономия уменьшилась с 6,2% до 3,8%.
Но и более того, правительство США выделяет ежегодно 167 млрд. $ на прямую поддержку крупного бизнеса, тогда как на все социальные выплаты и программы в 1995 году было выделено аж... 50 млрд. $ [20]. Этим и объясняется тот факт, что большинство гигантских ТНК имеют штаб-квартиры в США.
Что же касается Западной Европы, то там 80% населения отчуждено полностью от средств производства - и это несмотря на наличие множества мелких предприятий. Вот так обстоят дела на Западе с собственностью.
Теперь коснемся “прав человека” в США - сначала права жить достойно. Для этого приведем еще несколько данных из книги В.Анелаускаса [20], диссидента, уехавшего из Литвы жить в США. Число безнадежно бедных (догадываетесь, что это значит?) там в 1997 году становило 35 млн. человек, и за 20 лет оно возросло на 11 млн. Число бездомных составляло 5-6 млн., а к 2010 году прогнозируется 18 млн. таковых. Число людей, не получающих медицинской помощи, в 1997 году достигло 43,4 млн. человек, в том числе 10,7 млн. детей!
В том же 1997 году обанкротились почти полтора миллиона американцев, и рост банкротств составляет 20% в год.
Касательно права на жизнь - в США ежегодно убивают свыше 20 тысяч человек, в т.ч. с помощью огнестрельного оружия 13 тысяч 220 человек. Для сравнения, в Австралии таковое случается с 13 человеками в год, в Англии - с 33, а в Японии - с 60. А вообще-то в книге [20] имеется очень много интересных данных.
А чтобы “поставить все точки над i ”, полезно будет привести мнение нобелевского лауреата, последовательного защитника капитализма (и столь же последовательного противника социализма) Ф. Хайека:
“Цивилизованное управление, подчиненное так называемой “социальной справедливости” – роскошь, которую богатые нации, может быть, и в состоянии позволить себе на долгое время без слишком заметного ущерба для своих доходов. Но для бедных стран, экономический рост которых зависит от ускоренной адаптации к быстро меняющимся условиям, подобный способ, конечно, неприемлем” (выделено нами – Н.К.).

9. О “невидимой” руке свободного рынка
“Те, кто говорит - а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь - о возвращении к свободному рынку времен Адама Смита, неправы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера” Дж. К. Гэлбрейт
Разъясним, что речь в цитате почетного профессора Гарвардского университета идет о либералах, т.е. тех, кто утверждает, что именно “рынок” и свободная конкуренция являются механизмом, обеспечивающим устойчивое состояние общества, точнее - его гомеостаз (используя терминологию самоорганизующихся систем)[21]. Действительно, в свое время рыночные отношения в экономике капиталистических стран были господствующими. Однако в идеальном виде они могут существовать только в относительно непрерывной и безграничной среде с потенциально неограниченными ресурсами, в которой капитал, а за ним и рабочая сила способны более или менее свободно переливаться в те области, где норма прибыли выше, беспрепятственно вызывая именно там более интенсивный рост производства. Более-менее адекватным такой механизм был только при достаточно низком уровне производительных сил - в ситуации XVII-XIX веков.
Но на самом-то деле экономика не является ни бесконечной, ни замкнутой системой, хотя бы по той простой причине, что ее важнейшая часть - производство - представляет собой взаимодействие общества с природой. (Еще Маркс отметил, что “сам процесс труда есть… всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой”[22]) Подчеркнем - взаимодействие, а не воздействие первого на второе, что проявило себя вполне уже в ХХ веке как экологическая проблема. Поэтому естественно, что по мере количественного роста населения и производительных сил, с одной стороны, и оскудения природных ресурсов (см. [7]), с другой, на развитие производства все больше накладываются внешние ограничения, приводящие к сбоям “рыночных механизмов” и к стремлению тех, кто имеет такую возможность, установить контроль за данными факторами. Известный многим французский ученый Ф. Бродель описал это следующими словами: “Разделение труда в мировом масштабе... не было соглашением равных партнеров, согласованным и доступным для пересмотра в любой момент... В экономической игре всегда существовали карты лучше других, а иной раз (и часто) крапленые” [24].
Последнее предложение натолкнуло нас на мысль дополнить сказанное с несколько иной точки зрения, а именно – таковой теории игр. Для этого приведем результат анализа Н. Винера [11]: “Во многих странах распространено мнение, признанное в США официальным догматом, что свободная конкуренция сама является гомеостатическим процессом, то есть что на вольном рынке эгоизм торговцев, каждый из которых стремится продать как можно дороже и купить как можно дешевле, в конце концов приведет к устойчивой динамике цен и будет способствовать достижению наивысшего общего благосостояния.
Это мнение связано с очень “утешительным” воззрением, что частный предприниматель, стремясь обеспечить свою собственную выгоду, является в некотором роде общественным благодетелем и поэтому заслуживает больших наград, которыми его общество осыпает. К сожалению, факты говорят против этой простодушной теории. Рынок - это игра, находящая свое подобие в семейной игре монополий. Она строго подчинена общей теории игр, которую разработали фон Нейман и Моргенштерн. Эта теория основана на допущении, что на любой стадии игры каждый игрок, исходя из доступной ему информации, играет согласно вполне разумной стратегии, которая в конце концов должна обеспечить ему наибольшее математическое ожидание выигрыша. Это - рыночная игра, в которую играют вполне разумные и совершенно беззастенчивые дельцы. Даже при двух партнерах теория игры сложна, хотя она часто приводит к выбору определенного направления игры. Но при трех игроках во многих случаях, а при многих игроках в подавляющем большинстве случаев результат игры характеризуется крайней неопределенностью и неустойчивостью. Побуждаемые своей собственной алчностью, отдельные игроки образуют коалиции; но эти коалиции обычно не устанавливаются каким-либо одним определенным образом и кончаются столпотворением измен, ренегатства и обманов. Это точная картина высшей деловой жизни и тесно связанной с ней политической, дипломатической и военной жизни. В конце концов, даже самого блестящего и беспринципного маклера ждет разорение. Но допустим, что маклерам это надоело, и они согласились жить в мире между собой. Тогда награда достанется тому, кто, выбрав удачный момент, нарушит соглашение и предаст своих партнеров. Здесь нет никакого гомеостаза.” (выд. нами - Н.К.) .
Да не только в теории, а и в действительности отмеченная неустойчивость экономики “свободного рынка” в конце 20-х - начале 30-х годов ХХ-го века породила кризис рыночных отношений, и привела к “великой депрессии” начала тридцатых годов. Выход из депрессии ознаменовал начало перехода регулирующей роли в экономике от классического “рынка” - к уже набравшим силу монополиям, сначала в лице служащего им буржуазного государства. В США это сделал Дж. Кейнс (который в 20-х годах бывал в Советской России), указавший конкретные способы внешнего регулирования. В Германии же это сделали гитлеровцы, пойдя на крайнюю милитаризацию экономики (что в свою очередь, предопределило поиски выхода из кризиса в войне).
Но после 2-й мировой войны “свободная игра цен”, определяемых соотношением спроса и предложения, осталась в прошлом. Гигантские ТНК давно поделили рынки сбыта и источники сырья, установили цены, как мы видели выше; см. также [7]. Они-то и “правят бал”, а мелкие производители существуют только постольку, поскольку им это разрешают, а вовсе не потому, что нашли нишу наивысшей эффективности.
Что малые предприятия не конкурентоспособны по сравнению с крупными - истина неопровержимая. Но власть монополий в современном мире может быть стабильной только при наличии определенной массы мелких собственников, которая и поддерживается (зачастую просто искусственно), т.е. их существование определяется не экономическими, а политическими причинами. Финансовая и промышленная олигархия все больше прибирает к рукам не только экономическую, но и политическую власть - как через государственные органы, так и непосредственно через разные “семерки”, “трехсторонние комиссии”, международные финансовые организации упоминавшегося уже типа.
Особенно явно конец “рыночных отношений” виден в международных экономических отношениях, в отношениях между империалистическими и прочими капиталистическими странами. Страны-“капиталисты” с самого начала ставят свой товар - капитал - в неравное положение с другим товаром - рабочей силой, находящейся в странах-“пролетариях”. Их требование либерализации международной торговли, свободы передвижения капиталов, ограничения защитного вмешательства государства - одно из главных. В то же время регулирующие циркуляцию рабочей силы иммиграционные законы в ведущих капиталистических странах весьма жестки и все ужесточаются. Какой уж тут “рынок”! Но этот барьер - только против дешевой рабочей силы из эксплуатируемых стран. Сами же империалистические страны, наоборот, объединяются, делая все от них зависящее, чтобы не допустить объединения остальных.
Делаются попытки образовать (пока, разумеется, в значительной мере лишь в потенции) имеющую иерархическое строение единую мировую капиталистическую систему. В этих условиях капиталисты зависимых стран включаются в мировое разделение труда, не свободно выходя на всеобщий рынок, а на заданных империализмом условиях, и потому объективно внутри своих стран проводят политику международной олигархии, образуя ее “пятую колонну”. Именно так и поступают - а иначе они поступать и не могут, и никогда не смогут - и наши воры-“капиталисты”. А если происходит какой-нибудь сбой, всегда наготове НАТО’вские “миротворцы”. Вот тот “рынок” и то “мировое сообщество”, куда нас так усиленно заталкивают.
Правда, касательно стадии “ультраимпериализма”, предсказанного К. Каутским еще в начале прошлого века и якобы достигнутой уже, мы хотим предостеречь от поспешности. Для этого приведем две цитаты времен того же Каутского, одним из авторов есть уже упоминавшийся В. Ратенау. И вот что он говорил в 1909 году: “Триста человек, все из них знают друг друга, направляют судьбу европейской экономики и выбирают преемников среди себя”. О том же писал и второй из авторов - Н.Н. Беклемишев в 1914 году в книге “Незримая империя”: “Они не только связаны между собой дружескими отношениями, но они так сплотились родственными узами, общими выгодами и деловыми интересами, что нужно только чуточку воображения, чтобы видеть одну сплоченную группу, синдикат, династии или империю - “незримую империю финансов””[24].
Обращаем внимание читателя на даты - все это говорилось перед 1-й мировой войной, разразившейся несмотря на упомянутые обстоятельства. Так что прав оказался В.И. Ленин, точнее прогноз, данный им в предисловии к работе Н. Бухарина “Мировое хозяйство и империализм”: “Не подлежит сомнению, что развитие идет в направлении к одному единственному тресту всемирному, который будет поглощать все без исключения предприятия и все без исключения страны. Но развитие к нему идет при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких противоречиях, конфликтах и потрясениях, - вовсе не только экономических, но и политических, национальных и пр. и пр., - что непременно раньше, чем дело дойдет к одному всемирному тресту, к “ультраимпериалистскому” всемирному объединению национальных финансовых капиталов, империализм неминуемо должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность” [25]
Когда речь идет о сверхприбылях, то никакие родство или дружба роли не играют, так что и ныне не стоит впадать в чрезмерный пессимизм. Но указанные процессы ликвидации “рыночных отношений” с заменой их олигархическим регулированием, идут сейчас весьма интенсивно и в самих империалистических странах, усиливаясь по мере усиления ограничений ресурсов, хотя и тут не обходится без курьезов.

 

10. Приватизация-то и в Америке оборачивается люберизацией.
На полную бесперспективность политики наших “реформаторов” показывает опыт… того же Запада. В начале 80-ых там прошла волна “неоконсервативных революций”. В США ее олицетворял “миротворец” Р. Рейган (что, кстати, в переводе с английского означает “лучевая пушка”), в Англии - “железобетонная леди” М. Тетчер - кумир наших “демократов”. В частности, она железной рукой провела приватизацию железных дорог, и некоторых других объектов промышленности.
При этом общественное мнение, как всегда, покупали лозунгом неолибералов: дадим свободу рынку, отменим государственный контроль, чтобы лучше удовлетворить потребности людей, так что “дерегуляция - это путь к снижению цен”. И надо признать, что вначале и “рейганомика” и “тетчеризм” дали свои плоды - экономика стала расти быстрее, но… недолго.
В результате в Англии железные дороги пришли в упадок, так как частному капиталу проводить модернизацию невыгодно, ему выгодна интенсификация, повышение уровня эксплуатации и техники, и людей! Так и получили… резкое возрастание числа железнодорожных катастроф в последние годы! Премьером-лейбористом Т. Блэром создается комиссия, рекомендующая…- что вы думаете? - объединить усилия частного и государственного секторов в модернизации железных дорог, с выделением 8,5 млрд фунтов стерлингов!
В США либералы “спохватились” позже и лишь в середине 90-х начали кампанию приватизации энергетического комплекса, который до того контролировался государством. Существовала, как и у нас ранее, единая энергосеть, позволяющая перебрасывать электроэнергию из одного региона в другой, в зависимости от потребности (потому-то у нас киловатт электроэнергии стоил 4 коп. в городе, а в селе вообще 1 коп.!). Но вернемся в Америку, где упомянутая приватизация наиболее далеко продвинулась в штате Калифорния, “вес” которого весьма солиден - его ВВП составляет 1,3 трлн. $, что поставило бы его на 6-ое место в мире, если бы он был отдельным государством (а так 6-ое место занимает Италия с ВВП = 1 трлн. $)[7]. Может, посоветовать Калифорнии тоже добиваться “самостийности да незалежности”?
Но и без таковой, отмена госконтроля после приватизации электро-генерирующих компаний цены на электроэнергию сразу возросли с 3 центов за киловатт (почти как у нас 10 лет назад) до 1 доллара, т.е. в 33 раза (у нас пока что меньше, но приватизация облэнерго уже пошла, так что сограждане, раскрывайте кошельки!).
А потому возникла проблема неплатежей, пошли банкротства и т.п., а в результате стали веерно отключать разные города штата от электроэнергии, в том числе и в знаменитой Силиконовой долине - ну как у нас в Херсоне, или в России на Дальнем, и не очень дальнем, Востоке… Оказывается, по-видимому, что и в Америке тоже есть “лучшие” премьеры да вице-премьеры!
Но в Америке только две основные коммунальные компании (частные!) “Южная Калифорния Эдисон” да “Тихоокеанский газ и электричество” поимели долгов на 12 млрд.$. И что же - они требуют… помощи от государства! Вследствие всего этого властям штата пришлось объявлять чрезвычайное положение со всеми аттрибутами, а затем и “давать задний ход”. Конечно, радикальным выходом была бы национализация, но кто ныне позволит? - Дело в том, что основными покупателями энергии есть либо владельцы заводов, либо спекулянты, которые покупают ее с тем, чтобы перепродать ее затем коммунальным службам - по цене, которую установят сами (аналог приватизированных облэнерго!). А мы уже знаем, что власть в США и большой бизнес (т.е. тамошние “олигархи”) тесно связаны - как и у нас, то… все понятно? Если нет, то укажем. что в избирательную компанию Жоры Буша большие взносы сделали компании Enron и TXU, которые активно действуют в разделении электросетей Калифорнии! Ради полноты, отметим, что город Лос-Анжелес кризис не затронул - там осталось государственное управление энергетикой - пока…
Но как можно у нас - в условиях почти полного износа оборудования во всех отраслях говорить о приватизации, которая обеспечит модернизацию, если этого нет и на Западе? И вопя при этом на всех перекрестках о “прогрессивности правительства реформаторов”!
Впрочем, касательно объекта грабежа (дурака), о котором вел речь Н. Винер в эпиграфе к п.II.7, стоит продолжить его мысль оттуда: “В одном случае некоторая политика обмана или скорее утверждений, безразличных к истине, заставит его (дурака) покупать определенную марку папирос; в другом случае другая политика побудит его, как надеется партия, голосовать за определенного кандидата - любого кандидата - или принять участие в политической “охоте за ведьмами””.
Так что же, сограждане дорогие, на своей шкуре переживающие упомянутые “реформы” - так и останемся “страной непуганых энтузиастов”? Ведь еще Тарас Шевченко предупреждал: “Не шукайте, не питайте того, що немає і на небі, а не тілько на чужому полі!”
Так давайте посмотрим теперь - що там є на чужому полі? А именно:

 

11. О “рыночном рае” в сельском хозяйстве
Многим еще памятны с перестроечных времен те панегирики “вольному хлебопашцу на вольной земле”, которые пели черниченки, селюнины и прочие коротичи да яворивские, произросшие на городском асфальте в основном, дабы пробудить чувство “хозяина-собственника” у “темного” колхозника - с целью загнать его в “рыночный рай”.
Давайте присмотримся, а где же он находится, этот “Эдем”? Для этого тоже надобно разделить внимание, ибо, как мы уже знаем - одно дело Запад (он же “Север”), а совсем другое - “третий мир” (он же - “Юг”). На обетованном Западе о “рыночных отношениях” в сельском хозяйстве обычно помалкивают. Там уже давно нарушены условия их существования, что связано с так называемой “ограниченностью земли”, практически полным использованием земельных ресурсов в производственных целях).
Тут впервые в широком масштабе произошло нарушение Sanctum sanctorum (святая святых) рынка - закона стоимости. В западных странах рыночные отношения в сельском хозяйстве уже практически полностью ликвидированы. Первенство принадлежит Японии, и понятно почему - у нее наиболее ограничены земельные ресурсы: уровень дотаций сельскохозяйственному производству в ней часто превышает 80% стоимости произведенного (точно так же - в Финляндии).
Практически так же обстоит дело в Западной Европе, где дотируется 50-70 % стоимости произведенной продукции. Приведем ради убедительности конкретные цифры: в ЕЭС в середине 80-х годов только бюджетные дотации на 100га пашни составляли 110 тысяч $ в год. Может ли “лучший премьер” дать такие дотации украинским “фермерам”? Некоторым, может и дает…
Но “вернемся в Европу”, где давно уже поставленное вне “рыночных отношений” сельское хозяйство не только полностью регулируется государством, но и на надгосударственном уровне определяются цены, квоты и т.п. Вспомним периодически повторяющиеся забастовки селян, в частности, сравнительно недавно прошедшую во Франции мощнейшую их забастовку, недовольных уровнем субсидий да протестующих против ввоза более дешевой сельхозпродукции из Польши, Венгрии и т.п.. Это - рыночные отношения?!
Поэтому уместно сравнить эту ситуацию с экономической эффективностью наших колхозов, которые только ленивый не укорял за дотации. Поэтому сперва несколько цифр [2]:
1) В СССР на 1989 год было 24720 колхозов, из которых убыточными являлись 2750 (около 1%), а все их убытки составляли 49 млн. рублей!
С 1985 по 1989 год средняя себестоимость тонны зерна в колхозах была 95 руб., тогда
как фермерская цена тонны пшеницы в Финляндии была 482$. Доллара! Колхозник мог выбросить на финский рынок пшеницу в 10 раз дешевле, чем фермер - и при этом имел бы прибыль 500%. Кто же из них неконкурентоспособный?
3) Еще раз напоминаем, что СССР имел около 5% населения мира, а производил-то 16% продовольствия в мире.
4) Об импорте зерна: в 1966-70гг. он был на уровне 1,35 млн. тонн - на Россию, а в 1992 году - 24,3 млн. тонн (почти в 18 раз больше).
Каким образом достигалась эффективность - ведь один из “духовных отцов перестройки” академик Аганбегян врал, что у нас тракторов больше в 3 - 4 раза, чем нужно! На самом деле, в 1988 году на 1000 га пашни - в СССР приходилось 12 тракторов (в России - 10,5), тогда как в ФРГ - 120; в Польше - 85; в Японии - 480 (т.е. в 40 раз больше!). В США их было в 3 раза больше, чем у нас.
Нужны ли тут комментарии?
Приведем еще некоторые данные о структуре питания: На человека в 1983-85 гг. приходилось в среднем:
за сутки
В СССР в США
белок 98,3 г 104,4 г
жиры 99,2 г 167,2 г
за год
молоко 341 кг 260 кг
и молочные продукты
сахар 47,2 кг 28 кг

 
Снова обратимся к образцу наших “демократов” во всем, в том числе и в организации сельскохозяйственного производства - к США. Напомним, что и там уровень дотаций превышает 45%, надо бы помнить и об их преимуществах в климатических условиях, снабжении удобрениями, несравненно более высокой насыщенности техникой (о чем мы уже говорили), поговорим именно об организации производства. О формуле черниченок: “Фермер кормит страну” - какой фермер? На самом деле здесь только крупные капиталистические хозяйства с наемной рабочей силой дают основную часть продукции и являются прибыльными.
Достаточно сказать, что всего 1,4 % крупных “фермеров” производят 32 % сельскохозяйственной продукции и дают совокупный доход в 21,6 млрд. долларов в год, в то время как мелкие совершенно нерентабельны - 34 % мелких фермеров производят всего 3,2 % сельхозпродукции, принося убыток в 0,7 млрд. долларов в год. Существуют (не живут, а именно существуют!) последние только благодаря поддержке буржуазного государства, озабоченного наличием “среднего класса”. Притом не думайте, что просто так их и поддерживают.
Статистика говорит, что с 1934 года по 1997 год в среднем 30 тысяч мелких фермерских хозяйств разоряются, четверть селян не могут обеспечить детям полноценного питания (сравните эту ситуацию, например, с недавними свадьбами, именинами и т.п. торжествами в колхозных селах, с их сотнями гостей - и спросите у зарубежных друзей - бывало ли у фермеров такое?)
Более того, та же статистика утверждает, что в США дело вообще зашло в тупик: “для поддержания плодородия лишь недавно поднятой целины прерий здесь вгоняют в землю 10 калорий арабской нефти для получения одной пищевой калории…, уже одно это показывает, что американский способ для распространения во всем мире в принципе непригоден” [2]. Да и нужен ли? - на Украине ведь в 80-х годах собирали по 34-35 ц/га, а в США - по 22 ц/га.[2] .
Но так как мы уже видели выше, что на Западе для нас места нет, то и ориентироваться надо на “третий мир”, тем более что страны этого мира почти сплошь крестьянские. На сегодня “приватизаторы” согнали там крестьян с земли (и они ушли в фавелы).
3% землевладельцев имеют 80% земли - запомните это! Снова же поучителен пример Бразилии, которая “могла бы кормить около трети населения Земли - но в ней самой половина жителей голодает, так как там с земли крестьян согнали и отдали “фермерам-плантаторам”[2].
Но все это совсем не означает, что последние стали ее обрабатывать - на северо-востоке той же Бразилии 71% населения голодает и недоедает, а крупные “фермеры” не обрабатывают 85% земли. Да и зачем ее обрабатывать, иметь заботы, если доход будет не меньшим, когда устроить там хранилище вредных отходов из Запада - например радиоактивных - что и делается.
Тем более зная, что ныне большой интерес к покупке земли проявляет большой интерес наркобизнес, особенно в странах, где не очень интересуются происхождением денег у покупателя, то нетрудно догадаться, кто скупит нашу землю. Тем более, ежели учесть следующие факты о динамике производства продуктов питания в мире, начиная с 1950 года:
К 1984 году производство зерна выросло в 2,64 раза
К 1987 году “---------------“ мяса “--------“ в 4 раза
К 1989 году улов рыбы возрос в 5 раз.
Указанные годы оказались пиковыми, после них производство на душу стало уменьшаться (а то и абсолютно). Ныне наблюдается нехватка земли, подходящей для производства зерна и воды для орошения. Как и пресной воды для питья.
Но даже если предположим, что скупит землю “чистый” капитал, то надо бы задуматься: а что будет с миллионами людей старшего поколения, живущих на селе. А заодно неплохо бы задуматься тем 70% горожан, которые сейчас выживают во многом благодаря родственным связям с селянами…
Итак, даже в самом “лучшем случае” с “цивилизованностью” у нас ничего не получится, а о дотациях со стороны нашего нищего бандократического государства, старательно помогающего грабить собственное население и униженно клянчащего западные подачки, селянам и мечтать не приходится. Значит, проигрыш в конкуренции с сельским хозяйством “цивилизованных стран” (занижение цен на сельхозпродукты благодаря дотации, и завышение их на продукты промышленные, откуда средства на эти дотации как раз и берутся, - один из эффективных способов ограбления “цивилизованными странами” нео-колониальных капиталистических стран с превалированием аграрного сектора).
Да и само это “фермерство” нужно не нам, а нужно оно международному капиталу, так что следует сказать прямо: на этом пути - разорение, распродажа земли, батрачество, безработица - полный “джентльменский набор”. Этого и добивается наша антинародная власть всеми доступными методами, в том числе и принудительным “паеванием” земли и развалом коллективных хозяйств - какими бы вывесками они ни прикрывались, А скоро, без сомненья, будут заставлять продавать “паи” - ради “блага народа”, конечно, да “неньки Україны”, которую так “жалеют” наши компрадоры-националисты, что сразу приходит на ум народная мудрость: “Пожалів вовк кобилу - лишив хвіст та гриву”!
Ведь даже в “образцовой” Польше, где и при социализме превалировало частное сельское хозяйство, т.е. те самые фермеры, четко осознали уже, что: “присоединение Польши к ЕЭС связано с потерей... большинства сельского хозяйства путем принудительной ликвидации 80% крестьянских хозяйств и передачей их земель западным латифундиям”[15]. Вот именно - латифундиям! Невозможно поверить, что наш пан Президент, имея столько своих и зарубежных “советников”, всего этого не знает; тут уж преступный умысел несомненен.
Подобные ситуации бывали уже в прошлом - достаточно вспомнить историю королей Карла I да Луи XVI, упоминавшихся в разделе II.7. Отметим же тут то любопытное обстоятельство, что крылатое выражение “враг народа” придумали вовсе не “кровожадные” большевики, нет. Оно появилось еще в той истории - с королями (-просто как определение).
Вы скажете - королей-то ведь сейчас нет, но… обстоятельства-то аналогичные есть! Так что не стоит гадать, подождем, “когда Спящий проснется”- как у Г. Уэллса (хотя и Тараса Шевченко надо бы почитывать!)
А вот другое крылатое выражение - “высшая мера социальной защиты” (как и сокращение ВЧК) восходит действительно к большевикам. Наверное, поэтому “реформаторы” наши да их обслуга (а только журналистской братии из СМДИ на Украине, говорят, аж полтора десятка тысяч имеется) так не любят упомянутых большевиков.
Может, потому и выдвигают претензии к большевикам за то, что они в свое время, совершив Великую Октябрьскую социалистическую революцию, прервали путь России (и уж, конечно же, Украины) в эту самую грабительскую цивилизацию, лишив ее тем самым законно причитавшегося ей места у “корыта”.


 
В заключение приведем оценку деятельности “специфической” финансовой организации – МВФ (Международного валютного фонда), в России, данную одним из виднейших экономистов современности Л. Ларушем (притом бывшим кандидатом в президенты США):
“МВФ – величайший, самый кровожадный враг из тех, кто когда-либо вторгался на территорию России, Им убито больше народа, чем всеми захватчиками, вместе взятыми” [34].
Согласно американской газете “Крисчен сайенс монитор” ВВП США оценивается в 10 трлн. $. В этой связи уместно привести еще одно высказывание Л.Ларуша [35]: “Валовый внутренний продукт (ВВП) является сфальсифицированным понятием. Между 1963 и 1993 годами успешно подпитываемый спекуляцией ВВП США возрос с 603,1 млрд.$ до уровня 6374 млрд. $. В течение этого периода “услуги”, как компонент ВВП, выросли с 39% до 54%, но даже рост вне сферы услуг включал в себя значительную долю обмана. В течение этого периода ВВП, как утверждается, возрос 10-кратно, секторы реальной физической экономики в расчете на домохозяйство и на душу населения, в действительности сократились в размерах от 30% до 50% и даже больше”.
Он поясняет свой вывод следующим образом: “Существующая статистическая практика счета национального дохода правительствами и другими имеющими широкое влияние агентствами, составляющими отчеты, отвергает любые попытки проводить рациональное различие между физически ненужным расширением номинального дохода и полезным производством и потреблением. Например, если бы проституция и торговля наркотиками были легализованы, то официально учитываемый ВНП (США) увеличился бы примерно на 500 млрд. $”.
В этой связи заметим, что в СССР подсчет ВВП велся именно в его материальном наполнении, а потому наши сравнения, приведенные выше, особенно в п. 12, подлежат коррекции в сторону увеличения...
Напомним, что “при Союзе” Украина занимала место в почетной 30-ке государств мира по ИЧР (индексу человеческого развития, используемого ООН для оценки качества жизни), а за семь лет “незалежностi” она перешла уже на 102-е место!
Новая власть посулила всем “стать собственниками” за счет раздела “ничейной” (общенародной!) собственности “между всеми поровну”. СМИ вещали, что все “станут рантье”, будут “стричь купоны” и жить припеваючи. Были розданы ваучеры (приватизационные сертификаты). Большинство трудящихся на это клюнуло, а когда возникли разные “трасты”, так вспомните, какие очереди стояли - за “халявой”! А ответ-то ведь был известен наперед: выиграют от этого всего несколько процентов населения, остальные же получат “дулю с маком” - что и произошло.
Сейчас навязывается дальнейшее движение по пути “реформ”, несмотря ни на что (хоть нация и вымирает)! Зачем? Отвечают - а чтобы иметь “сильную экономику” - как в Чили или Южной Корее! Однако при этом положение основной массы трудящихся не улучшится? И это хорошо демонстрирует пример той же Южной Кореи - там в автомобилестроении оплата труда (почасовая) в 11,6 раза меньше, чем в США - в той же отрасли. А если посмотреть на другую (быстро развивающуюся экономически) страну - Индонезию - то там расходы на зарплату уже в 15 раз ниже, чем в Южной Корее!
Эти простые факты демонстрируют, что при строе “колониальной демократии”, который нам навязывает Запад - богатеть будет только он сам да его лакеи у нас. А мечты да иллюзии о “капиталистическом рае”, которые вешают на уши “наши” СМИ, только “лапша” и ничего более!

Литература

 . Мифы “Смутного времени”” - Киев, изд. ЛСТ, 1999 г. - 31 с.
1. С.Г. Кара-Мурза “Вырвать электроды из нашего мозга” М.: изд. “Паллада”, 1994;
2. Опять вопросы вождям” - Київ: "Оріяни", 1998, Продажа земли; Кто найдет и кто потеряет М.: 1999.
3. "Манипуляция сознанием" - М.: Алгоритм, 2000 .
4. Н. Чомски “Прибыли за счет смерти” МиС 1995 г., №4.
5. А.А. Зиновьев “Западнизация...” - Київ: "Оріяни", 1999; “Коммунизм как реальность” - М.: Центрполиграфпром, 1994.
6. В.И. Ленин ПСС, Т. 27, сс. 299 - 426.
7. Н.В. Кравчук “Основные тенденции развития капитализма в конце ХХ-го века” // Коммунистический вестник, №2 1999 г.
8. Фидель Кастро Рус - Выступление на 105 конференции Межпарламентского Союза(г. Гавана, Куба, 5 апреля 2001 года).
9. Executive Intelligence Review - v.26, №4 ,1999.
10. В.А. Лисичкин, Л.А. Шелепин "Третья мировая информационно-психологическая война" М.: Ин-тут социально-политических исследований, - 2000.
11. Н. Винер “Информация, язык и общество” // Техника молодежи, № 14, 1994.
12. Т. Муранивский ““Чудотворец” вспомнил о народе”. // Экономическая газета, № 41, 1998
13 Ж. Аттали “На пороге нового тысячелетия” - М.: Знание-власть, 2000
14. Правда, 15 февраля 2001 года
15. Доклад на VIII-м Всеславянском съезде Б. Трайковски (делегация Польши), 2-5 апреля 2001 года
16. 3. Бжезинский “Большая Шахматная доска” - М.: Межд. Отношения, 1998
17. М. Эдемский “Тотальный киберконтроль” // Клиент всегда прав, № 42, 1999
18. М. Деева. “Мир в ловушке” // Моск. комсомолец, от 3 октября 2000 г.
19 New Jork Times. 17.05.95.
20. V. Anelauskas "Discovering America as it is" Athlanta; Clarity Press cmc. 1999
21 Г. Хакен “Синергетика” М.: Мир, 1980.
22.К. Маркс “Капитал”. T.I. M.: Политиздат, 1983.
23. Ф. Бродель “Время мира”, М.: 1992; “Динамика капитализма” Смоленск, 1993.
24. “Кто такие эти глобалисты?” // Знание - власть, №1, 2000
25. В.И. Ленин ПСС, Т, 27, с. 98
26. Ю.И. Мухин “Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно” М.: Гарт, 1993
27. Борьба, № 12, 1995г.
28. О. Арин “Царская Россия: мифы и реальность” М.: Микор, 1999
29. Н. В. Кравчук “Манифест Ленинской коммунистической партии” Киев. ЛСТ. 1998
30. Н.В. Кравчук // Трудовая Украина, № 6 июль 1995г.
31. А. Шабалов “11-й удар товарища Сталина” Ростов, 1996 г.
32. В.Н. Земсков “К вопросу о политических репрессиях в СССР” // ИЗМ, №1, 1994
33/. Аргументы и факты, №5, 1990 г.
34. Бюлл. Института Шиллера, №8, 1998 г.
35. Л. Ларуш Нынешнюю систему ничто не спасет. // Шиллеровский институт науки и культуры. Бюллетень №8/ пер. с англ. Под ред. Т.В. Муранивского. М., 1998.

http://www.netda.ru/fian/fian7b.htm

 

 

 

 

 

ГАРАНТИИ ПРЕДАТЕЛЬСТВА

Гарантии по мюнхенски

Первые сребреники из рук Гитлера были получены Западом в Мюнхене, где Франция беспардонно отказалась от своих союзнических обязательств по отношению к Чехословакии и вместе с Англией бросила ее на растерзание фашистам. Впрочем, одним из итогов мюнхенской сделки явилось рождение новых «гарантий», которые Чемберлен и Даладье, скрепя зубами, были вынуждены дать изрядно ощипанной с их помощью Чехословакии.

Толчком к началу катастрофического процесса, в конечном итоге приведшему к развязыванию в сентябре 1939 года Второй мировой войны, служило провозглашение «независимого» Словацкого государства, спровоцированное фашистами 14 марта, а также последовавший на следующий день после этого ввод немецких войск в Прагу и объявление Чехии германским протекторатом.

14 марта, когда уже стали очевидными факты грубого вмешательства фашистов во внутренние дела Чехословакии, Галифакс созвал совещание для определения позиции Англии в этом вопросе. Решение, принятое на этом совещании, было весьма недвусмысленным: «Мы не должны прибегать к пустым угрозам, поскольку мы не намерены бороться за Чехословакию... Мы не должны считать, что мы каким-то образом гарантировали Чехословакию». В полном соответствии с этим решением в этот же день в палате общин при обсуждении  вопроса об отделении Словакии Чемберлен категорически заявил: «Никакой агрессии не было!».

Что же на самом деле в это время творилось в Чехословакии, можно узнать, например, из доклада французского посла в Берлине Кулондра:

«Нет сомнения, что словацкий сепаратизм являлся, прежде всего, делом рук германских агентов или словаков, направляемых непосредственно Берлином ...

В действительности же, если исключить Братиславу, где беспорядки разжигались службой самозащиты немцев и гвардейцами Глинки, получавшими оружие из Германии, порядок не был никоим образом нарушен ни в Словакии, ни в Богемии, ни в Моравии. Например, английский консул в донесении своему посланнику в Праге констатировал, что в Брно, где, по сообщениям германской прессы, рекой текла немецкая кровь, царило абсолютное спокойствие».

Разумеется, все это было прекрасно известно Чемберлену, но, тем не менее, он упорно выгораживал агрессивную политику Гитлера! И даже 15 марта,  когда фашистская агрессия  уже стала свершившимся фактом и премьер-министр был вынужден заявить в парламенте: «Оккупация Богемии германскими вооруженными силами началась сегодня в шесть часов утра. Чешский народ получил от своего правительства приказ не оказывать сопротивления», - он при этом совершенно недвусмысленно заявил о том, что будет и далее продолжать свою политику умиротворения Германии: «Естественно, что я горько сожалею о случившемся. Однако мы не допустим, чтобы это заставило нас свернуть с нашего пути».

Естественно, что при рассмотрении вопроса о фашистской агрессии против Чехословакии Чемберлен не мог просто так уйти от вопроса о гарантиях, которые Лондон дал Праге в Мюнхене. Здесь надо отдать должное изобретательности английского премьера, который в качестве предлога для отказа от своих обязательств использовал тот факт, что с объявлением Словакии о своей независимости формально перестало существовать то государство, целостность которого гарантировал Лондон: «Эта  декларация,  - заявил в английском парламенте Чемберлен, - покончила  изнутри  с  тем  государством,  незыблемость  границ которого мы гарантировали. Правительство Его  Величества  не  может  считать себя далее связанным этим обещанием».

На следующий день после выступления премьера в парламенте английская пресса единодушно атаковала Германию и открыто заявила, что Гитлеру верить нельзя. «Таймс» называла захват Чехословакии «жестоким и брутальным актом подавления»; «Дейли телеграф» характеризовала его как «чудовищное преступление»; «Дейли геральд» называла агрессию Гитлера «постскриптумом к Мюнхену» и призывала к организации сопротивления фашистским диктаторам совместно с Францией, СССР и США.

К величайшему удивлению премьера, большинство английских газет  и палата  общин  враждебно  отнеслись не только к самой агрессии Гитлера. Более того, многие его сторонники в парламенте и чуть ли не половина членов кабинета стали протестовать против продолжения курса на умиротворение  Гитлера. Чемберлену стало ясно, что его положение как главы  правительства  и  лидера партии консерваторов находится под большой угрозой.

Под влиянием взрыва всеобщего негодования, происшедшего в английском обществе, Чемберлен был вынужден публично покаяться и осудить фашистскую агрессию. 17 марта премьер заявил, что во время своего последнего выступления в парламенте он занял излишне либеральную позицию по отношению к действиям фашистов, объяснив это неполнотой полученных к тому моменту сведений о событиях в Чехословакии. На сей раз Чемберлен осудил агрессивные действия Гитлера и сказал, что Англия будет сопротивляться попыткам Германии установить свое мировое господство.

Однако гнев Чемберлена был явно показным и рассчитанным лишь на успокоение общественного мнения. Об этом, в частности, свидетельствует то безразличие, с которым британское  правительство отнеслось к последовавшему 20 марта немецкому ультиматуму Литве о передаче Германии Мемельской области. Статус Мемеля как составной части Литвы был закреплен в Клайпедской конвенции 1924 года, а Британия и Франция являлись гарантами этой конвенции. При всем при том никакой реакции отпора агрессору со стороны Запада так и не последовало.

21 марта Риббентроп в ультимативной форме потребовал от польского правительства согласия на присоединение Данцига к Германии и на строительство через территорию Польши экстерриториальной автострады в Восточную Пруссию. В тот же день сразу после окончания переговоров с Риббентропом в ответ на германские требования Польша объявила частичную мобилизацию и тем самым сорвала запланированный в Данциге мятеж местных нацистов.

26 марта Польша окончательно отвергла немецкие предложения о территориальном урегулировании и заявила, что будет рассматривать любую попытку Германии изменить статус-кво Данцига как нападение на Польшу. Гитлер был взбешен поведением своего потенциального союзника.

Еще одни английские «гарантии»

31 марта произошло событие, без всякого преувеличения перевернувшее всю последующую мировую историю. В этот день английский премьер объявил в палате общин, что правительство Великобритании вместе с правительством Франции выступят на стороне Польши, если ее независимость окажется под угрозой. Парламентская оппозиция изначально встретила эту правительственную  инициативу резко отрицательно. Уже в день объявления гарантий Ллойд Джордж во время его встречи с Чемберленом сказал: «Я считаю Ваше сегодняшнее заявление безответственной азартной игрой».

Надо сказать, что, предоставляя Польше явно провокационные гарантии, английский премьер прекрасно осознавал, что творит. Как и в случае с мюнхенскими гарантиями Чехословакии, он их просто не собирался выполнять, а необходимы они ему были совсем для иных целей.

Во-первых, Чемберлен не мог и далее игнорировать общественное мнение, поскольку это грозило ему скорым уходом с политической сцены.  Чтобы удержаться у власти, ему было необходимо не просто следовать за позицией активного большинства нации, ему надо было возглавить это большинство, а для этого требовался эффектный популистский шаг. Таким шагом и были гарантии независимости Польше. И как ни склоняла правительственные обязательства оппозиция, Чемберлен в глазах англичан на волне популизма вновь обрел ореол лидера нации, способного в глазах общества возглавить борьбу с фашистским злом.

Во-вторых, наличие военной угрозы Германии со стороны Запада должно было, по замыслам премьера, показать, кто в Европе самый главный, сделать Гитлера более сговорчивым и заставить его полюбовно решить все спорные вопросы с поляками под английским патронажем. Полюбовной сделкой Берлина и Варшавы в то время могла быть только сделка, которая компенсировала бы Польше потерю Данцига и польского коридора, а такую компенсацию Варшаве Гитлер мог предоставить разве что за счет территорий СССР...

Однако для того чтобы заставить Гитлера отказаться от агрессивных планов по отношению к Польше и принудить фюрера начать с ней переговоры, необходимо было убедить его, что в противном случае немцев ожидает жестокая война с объединенными силами Польши, Англии и Франции. Но фюрер, как назло, в такую перспективу упорно верить не желал и ни на какие уступки Западу не шел. В результате Чемберлен оказался в весьма глупом положении. Он метался, ведя переговоры со всеми сторонами, так или иначе завязанными в этом клубке событий. Гитлер требовал у него Данциг, поляки - организации генерального наступления на западном фронте и недопущения Красной армии в Польшу, русские -  прохода советских дивизий через Польшу, французы необходимости проведения на начальном этапе войны исключительно оборонительных операций и запрете бомбардировок любых невоенных объектов в Германии. Со своей стороны Чемберлен взывал к фюреру, чтобы тот сделал хотя бы видимость предоставления независимости оккупированной Чехословакии, обещая взамен аналогичным образом разрешить вопрос с Польшей, сделав ее немецким сателлитом.

В действительности же все произошло совсем не так, как это планировал сэр Невил. Ведь до провозглашения английских «гарантий» Гитлер рассматривал Польшу как своего сателлита и не собирался вести с ней полноценную войну, а лишь рассчитывал захватить Данциг с помощью местных нацистов и демонстрации военной силы. Вот что по этому поводу говорилось в секретной директиве фюрера от 24 ноября 1938 года: «Действия строить с расчетом на захват Данцига быстрым ударом, используя благоприятную политическую обстановку. Война с Польшей в  планы  не  входит».

Предоставление же полякам английских гарантий просто взбесило Гитлера. При этом он, разумеется, так и не поверил в серьезность намерений Запада начать с ним войну из-за Варшавы. В результате 3 апреля фюрер подписал план Вайс - директиву на подготовку войны с Польшей, а 28 апреля Германия расторгла англо-германское морское соглашение 1935 года и договор о ненападении с Польшей 1934 года, демонстративно посмеявшись над гарантиями, данными Англией и Францией.

Варшава же, напротив, уверовала в то, что со стороны союзников ей будет оказана эффективная военная помощь, и вела себя по отношению к немцам бескомпромиссно. При этом она, естественно, стала усиленно добиваться от Лондона и Парижа конкретного ответа на основной вопрос гарантий: что же будут делать союзники в случае нападения на Польшу фашистов. В этой связи 14-19 мая состоялись франко-польские переговоры о заключении военной конвенции. Во время переговоров, хотя Франция и старалась избежать принятия на себя твердых обязательств, но была вынуждена обещать после нападения Германии на Польшу: «начать наступление против Германии главными силами своей армии на 15-й день мобилизации».

В период с 23 по 30 мая в Варшаве находилась британская военная миссия во главе с генералом Клэйтоном. Англичане обещали Польше оказать значительную поддержку в воздухе силами  524 бомбардировщиков, 500 истребителей и 280 самолетов других типов, что казалось вполне достаточным для противодействия германским военно-воздушным силам.

Наконец 19 июля в Варшаву прибыл начальник имперского Генерального штаба генерал Айронсайд. Он обещал поставить Польше 100 бомбардировщиков новейшей конструкции и 40 истребителей типа «Харрикейн».  На более поздней фазе войны он обязался направить в Польшу через Румынию части из состава британских сухопутных сил в Египте.

Надо сказать, что если эти обязательства Запада были бы выполнены, то Германия попала бы в очень тяжелое, а, скорее всего, даже в безвыходное положение. Тем не менее, убоявшись своих собственных обещаний, английские и французские штабы договорились, что союзники «не предпримут воздушных операций против любых целей, а только против чисто военных объектов в самом узком смысле этого слова, то есть против военно-морских, наземных и авиационных объектов». Основной же задачей стратегической бомбардировочной авиации должно было стать содействие успеху проведения наземных операций союзников.

Как известно, в 1939 году ни французы, ни немцы так и не предприняли наступления на Западном фронте, поэтому, «естественно», авиация союзников так практически и не участвовала в военных действиях этого периода.

Окончательно же идея помощи Польше на начальном этапе войны с Германией была похоронена в июньском меморандуме объединенного англо-французского штаба, где уже в явном виде было подготовлено идеологическое обоснование отказа от военной помощи Польше на начальном этапе войны с Германией: «Судьба Польши будет зависеть от конечного исхода войны, а это в свою очередь - от нашей способности нанести конечное поражение Германии, а не от нашей способности облегчить давление на Польшу в самом начале войны». По планам западных стратегов конечное поражение Германии намечалось нанести не ранее 1942 года, а покуда полякам надо было «маленько» потерпеть неудобства оккупации.

На переговорах с англичанами делегация французского генерального штаба пояснила, что первой целью Франции в войне с Германией будет оборона французской территории: «Франция намерена оставаться в обороне, продолжая экономическую блокаду Германии, пока не будут созданы достаточные силы для наступления».

В результате в основу французского плана была положена идея позиционной обороны. Предусматривалось, что Франция мобилизует свои резервы и сформирует максимальное количество дивизий, сосредоточив их на оборонительных позициях вдоль французской и бельгийской восточных границ, где они и будут ждать наступления вражеских войск. По этому поводу генерал де-Голль писал в своих мемуарах: «Таким образом, мыслилось, что вооруженная нация, укрывшись за этим барьером, будет удерживать противника в ожидании, когда, истощенный блокадой, он потерпит крах под натиском свободного мира».

Следовательно, уже на этапе планирования военных операций гарантии Польше в Лондоне и Париже представлялись лишь как гарантии восстановления польского государства после того, как Германия рано или поздно рухнет, истощенная блокадой и запуганная угрозами применения силы. При такой позиции союзников Польша заранее была обречена на поражение, поскольку в одиночку она справиться с Германией не могла, а вся ее стратегия была ориентирована на то, чтобы продержаться до начала генерального наступления союзников на западе, а затем уже совместными силами начать бить фашистов.

Тем не менее, полякам об оборонительном характере англо-француз?ской военной доктрины ни слова сказано не было. Напротив, и англичане, и французы представили свои планы помощи Варшаве как весьма эффективные наступательные операции, которые должны были оттянуть на себя значительную часть немецких дивизий. Поляков нагло обманывали, заранее готовясь предать и бросить их на произвол судьбы.

Но самое главное заключалось в том, что правительство Чемберлена для себя уже решило: никакой реальной войны из-за Польши между Западом и Германией не будет. Максимум, что Лондон мог бы допустить в этой ситуации, так это имитацию военных действий, причем об этом решении Гитлер был бы заблаговременно проинформирован английским послом. Это видно из записи в дневнике генерала Гальдера, сделанной им 28 сентября 1939 года: «(13.30) - Визит Гендерсона к фюреру. Вручение памятной записки. Гендерсон: Нет никакой основы для переговоров. Фюрер не обидится на Англию, если она будет вести мнимую войну».

Итак, война началась

1 сентября 1939 г. немецкие войска перешли в наступление сразу с трех направлений: с севера - из Восточной Пруссии, с запада - из Восточной Германии и с юга - из Словакии. Немецкая авиация начала бомбардировку польских городов Варшавы, Вильно, Гродно, Брест-Литовска и Кракова, а также аэродромов и коммуникаций, военно-морской флот - обстрел порта Гдыни, полуострова Вестерплатте.

Уже 2 сентября 14-я армия вермахта захватила Верхнеселезский промышленный район, обойдя находящиеся там польские укрепления, а частью своих сил вышла к реке Дунаец. Второй по величине польский город Краков пал 6 сентября, а на следующий день немцам удалось полностью прорвать приграничную оборону противника частично уничтожив польские войска прикрытия, частично вынудив их к беспорядочному отступлению с большими потерями. Уже 8 сентября начались бои за Варшаву. Ожесточенная осада города продолжалась 20 дней. 15 сентября передовые немецкие части взяли Люблин, а 16 сентября - крепость Брест. В этот же день польское правительство во главе с президентом, оставив народ и страну врагу, бежало в Румынию.

В это же время на Западе события развивались далеко не так стремительно, как это происходило в Польше. Еще вечером 31 августа Муссолини предложил урегулировать германо-польский конфликт путем посредничества. Чемберлен и Даладье обеими руками ухватились за предложение Муссолини и под этим предлогом стали затягивать выполнение взятых перед своим союзником обязательств.

Вечером 2 сентября состоялось бурное заседание палаты общин, на котором лидер лейбористской оппозиции Артур Гринвуд заявил: «Я должен выразить крайнее изумление, что наши обязательства в отношении Польши не вступили в действие еще вчера... Как?! Акт агрессии совершен 38 часов назад, а мы до сих пор молчим!.. Каждая минута сейчас означает потерю тысяч жизней, угрозу нашим национальным интересам, самим основам нашей национальной чести. Ждать больше нельзя. Жребий брошен».

Солидарную поддержку выступлению Гринвуда выразила не только оппозиция, но и большая часть консерваторов. В результате Чемберлен был вынужден оправдываться, ссылаясь на якобы существующие трудности телефонных переговоров между Лондоном и Парижем, но, в конце концов, он был принужден дать обещание, что не позже завтрашнего утра правительство сообщит народу свое решение.

О том, насколько в этот момент времени ситуация в Лондоне приняла взрывоопасный характер, прекрасно видно из записи телефонного разговора, состоявшегося 3 сентября между Галифаксом и Боннэ: «Если премьер-министр появится там (в парламенте, - Ю.Ж.) без того, чтобы было сдержано обещание, данное Польше, то он может натолкнуться на единодушный взрыв негодования, и кабинет будет свергнут».

У Чемберлена не оставалось выбора. Он должен был либо объявить войну, либо уйти в отставку. Но и в этом случае войну Германии все равно объявил бы его преемник, которым, скорее всего, стал бы Черчилль. Причем Черчилль мог начать воевать с фашистами всерьез, а это уж никак не входило в планы сэра Невиля. Максимум на что он был согласен пойти, это лишь на формальное объявление войны и поддержание морской блокады. 

Поэтому когда говорят, что правительство Чемберлена дало гарантии Варшаве, а в ответ на фашистскую агрессию против Польши объявило Германии войну, следует сказать - это наглая ложь! Войну Германии объявили простые англичане, и сделали они это вопреки желанию и воле Чемберлена.

Так что же союзники предприняли, чтобы выполнить свои «гарантии»?

4 сентября английские ВВС впервые атаковали германские военные корабли в районе Киля. Бомбы попали в линкор «Адмирал Шеер» и легкий крейсер «Эмден». Однако они отскочили от бронированной палубы линкора прежде, чем успели взорваться. Крейсер же получил незначительные повреждения, причем не столько от бомб, сколько от рухнувшего на него сбитого немцами бомбардировщика.

Кроме этого, не очень удачного налета помощь английской авиации свелась лишь к проведению так называемых «рейдов правды», в ходе которых с 3 по 27 сентября английские ВВС сбросили над Германией аж 18 миллионов листовок - почти 39 тонн бумаги, в буквальном смысле выброшенной на ветер.

Правда, англичане начали морскую блокаду Германии, захватив в первый месяц порядка 300 тыс.  тонн грузов, следовавших в порты Третьего рейха, потеряв за этот же промежуток времени 29 судов общим водоизмещением 152 тыс. тонн. Однако морская блокада  Германии мало чем могла помочь сражающейся Польше. К тому же первыми морскую войну начали не англичане, а немцы, выведшие свои корабли на боевые позиции еще в конце августа и уже 3 сентября, еще до начала каких-либо военных действий со стороны Великобритании, потопившие английский пассажирский лайнер «Атению».

Вместо обещанного полякам генерального наступления на фронте между Мозелем и Рейном французское командование предприняло лишь, мягко выражаясь, очень ограниченную операцию в районе Саарбрюккена.

В ночь на 7 сентября французские разведывательные группы впервые пересекли германскую границу. После этого 9 сентября девять французских дивизий 4-й и 5-й армий начали продвижение в предполье линии Зигфрида. При этом немцы, имевшие приказ уклоняться от столкновений, без боя отошли на линию укреплений. В результате этого маневра французы продвинувшись на глубину аж в 7-8 км на фронте протяженностью около 25 км, занли Варндский лес. Однако уже 12 сентября, после совещания с Чемберленом и Даладье, Гамелен отдал приказ генералу Жоржу приостановить даже эти весьма ограниченные наступательные операции, как было сказано, «ввиду быстрого развития событий в Польше».

В тот же день французский главнокомандующий заявил на заседании Высшего военного совета союзников в Абвилле: «В настоящее время больше нет необходимости немедленно обеспечить базу атаки против линии Зигфрида... Если осуществится атака противника через Люксембург и, особенно, через Бельгию, нам не хватит всех наших активных сил, чтобы противостоять ему». Можно только поражаться, как генерал Гамелен мог опасаться атаки немцев через Бельгию и Люксембург, в то время когда основные силы вермахта были вовлечены в сражения в Польше, а для их передислокации через всю Германию, ремонта боевой техники, подтягивания тылов, запаса боеприпасов и ГСМ потребовалось бы ну никак не менее месяца.

Имея подавляющее преимущество в людях и технике, а также мобилизованные и развернутые войска, французское командование дает отбой любым наступательным действиям своей армии, предпочитая дожидаться пока Германия сосредоточит все свои силы на западе и всей мощью ударит по Франции! Мотивируя весь этот бред тем обстоятельством, что полякам якобы уже ни чем не поможешь.

А ведь помочь полякам французы могли даже после 12 сентября, и этого очень боялись немецкие генералы. Вот что по данному поводу писал в своих дневниках начальник генерального штаба генерал Гальдер: «Успех в Польше стал возможен лишь благодаря тому, что на нашей западной  границе  войск  почти  не  было.  Если  бы французы прочувствовали ситуацию и воспользовались тем обстоятельством,  что основные немецкие силы находились в Польше,  то  они  смогли  бы  без  помех форсировать Рейн и стали бы угрожать Рурскому району,  который  являлся  для Германии самым решающим фактором при ведении войны».

Если бы в Париже рассуждали также, как генерал Гальдер, то французская армия моглабы поставить Гитлера перед дилеммой: либо уничтожение немецкого военно-промышленного потенциала в Руре, либо освобождение Германией оккупированных районов Польши в обмен на захваченные немецкие территории.

Надо сказать, что Гальдер в своих оценках действий союзников в сентябре 1939 года был далеко не одинок. Порядка десяти ведущих фашистских генералов оставили в своих мемуарах аналогичные оценки. Вот что, например, писал фельдмаршал Кейтель в своих «Размышлениях перед казнью»: «С чисто военной точки зрения эти сковывающие боевые действия французской армии были для нас совершенно необъяснимы... Это противоречило всем принципам ведения войны: бездеятельно взирать на разгром польской армии и не использовать то благоприятное положение, которое имелось у французского руководства, пока наши главные силы были связаны нападением на Польшу. С оперативной точки зрения мы, военные, стояли перед загадкой: неужели Гитлер опять прав и западные державы не продолжат войну после разгрома Польши?»

Как ни печально, но Гитлер и в самом деле был прав: Запад действительно не собирался воевать с фашистами. В Лондоне и Париже упорно надеялись, что после оккупации Польши, получив общую границу с СССР, Гитлер двинется дальше на Восток.

Фюрер прекрасно понимал это и поэтому  после расправы над поляками 6 октября предложил Англии и Франции заключить мир. Однако в условиях поражения своего союзника ни Чемберлен, ни Даладье не могли пойти на открытый мир с фашистами, т.к. в этом случае они мгновенно лишились бы своих постов. Поэтому Запад, формально отклонив мир, на самом деле продолжал лишь имитацию войны с Германией. Эта имитация получила у журналистов весьма точное название - странная война.

Предательство безо лжи
не бывает!

Хотя англо-французский Высший военный совет уже одобрил решение о прекращении наступления, окончательно бросив свою союзницу на произвол судьбы, тем не менее Гамелен во время встречи с главой польской военной миссии во Франции 14 сентября ни слова не сказал про это решение, а солгал: «Последнее заседание Верховного совета союзников определило твердую решимость Франции и Великобритании обеспечить Польше всю возможную помощь. Формы этой помощи намечены совместно с нашими британскими союзниками после тщательного анализа общей обстановки, и я могу Вас заверить, что ни одна из возможностей прямой помощи Польше и ее армии не будет оставлена без внимания».

Гамелен нагло врал полякам, поскольку французское правительство смертельно боялось, что если народу станет известна правда о происходящем, то правительство будет отправлено в отставку в тот же день, а новое правительство будет вынуждено начать реальные военные действия против Германии.

Поэтому же французское агентство Гавас даже 16 сентября, как обычно, опубликовало два коммюнике: N 18: «Большая активность артиллерии по всему фронту. Противник, отступая, покинул и разрушил некоторые свои деревни». И коммюнике N 19: «Сильнейший нажим французских войск на всех пунктах линии Зигфрида». Это коммюнике Гавас выпустило после того, как всякие наступательные операции против немцев приказом главного командования были запрещены уже четыре дня тому назад.

Впрочем, это была далеко не единственная ложь «демократического» Запада. Начнем с того, что французский главнокомандующий даже не пожелал принять польского военного атташе, хотя в телеграмме на имя Рыдз-Смиглы от 3 сентября заверял Варшаву, что завтра он начнет военные действия на суше.

Вечером 6 сентября в Париж поступила польская нота, в которой Варшава просила «нанести удар по моральному состоянию врага». На следующий день французы ответили им: «Завтра, а самое позднее утром послезавтра будет проведена сильная атака французских и английских бомбардировщиков против Германии, которая, может быть, будет распространена даже до тыловых построений на польском фронте».

В это время польский военный атташе во Франции был вынужден констатировать в своем донесении в Варшаву: «На западе никакой войны фактически нет. Ни французы, ни немцы друг в друга не стреляют. Точно также нет до сих пор никаких действий авиации. Моя оценка: французы не проводят ни дальнейшей мобилизации, ни дальнейших действий и ожидают результатов битвы в Польше».

Единственное, чего добились поляки от Парижа, было очередное обещание на сей раз послать в Польшу через Румынию военное снаряжение и боеприпасы, которые, разумеется, так и не были посланы ввиду «незапланированного» разгрома Польши...

Впрочем,  после того как 3 сентября польская военная миссия прибыла в Лондон, там ее ожидала не менее «теплая» встреча. Начальник английского генштаба генерал Айронсайд удосужился принять поляков лишь 9 сентября. В ходе переговоров поляки с удивлением узнали, что у Англии нет никаких конкретных планов помощи Польше, поскольку этим должна была заниматься Франция. Сославшись на занятость, Айронсайд прекратил беседу, порекомендовав напоследок полякам закупить оружие в нейтральных странах. Однако 10 сентября польскую военную миссию уведомили, что английские ВВС начали бомбардировки Германии, а в Румынию прибыл транспорт с 44 самолетами для Польши. Разумеется, все это было очередной ложью.

14 сентября поляки констатировали, что «Англия не сдержала, как и прежде, своих обязательств, ибо в течение 14 дней войны мы остаемся предоставленными самим себе и помощь, которая должна была быть направлена в Польшу в результате переговоров с генералом Клейтоном, происходивших в мае в Варшаве, не была предоставлена Польше».

15 сентября во время последней встречи Айронсайда с поляками генерал «порадовал» их тем, что кроме 10 тыс. автоматических винтовок и 15-20 млн. патронов Англия не может выделить никакого другого вооружения, да и это может поступить лишь через 5-6 месяцев. Большой шутник был этот Айронсайд, правда, иных достоинств за ним не числилось.

4 октября французские войска бесславно покинули занятый ими крошечный кусочек территории Германии, а к 16 октября передовые части вермахта вновь разместились на границе с Францией. Так постыдно завершилась имитация помощи Запада погибающей Польше.

Эту историю англо-французской «помощи» Польше в сентябре 1939 года надо было бы ежедневно перечитывать на ночь любителем осуждать Сталина за то, что он не заключил договора с Западом, подписав при этом пакт с Гитлером. Перечитывать до тех пор, пока до них не дойдет, что во главе Англии и Франции в то время стояли патологические  мошенники и негодяи, ни единому слову которых верить было нельзя. А вверять этим людям судьбу страны, социальный строй которой им был ненавистен, было бы просто сумасшествием.

Юрий ЖИТОРЧУК,
кандидат физ.-мат. наук

http://www.duel.ru/200531/?31_5_1

 

 

 

 

 

 

Кадры решают все

 “Тогда был культ личности, - сказал о сталинском времени Михаил Шолохов, - но тогда была и Личность”.

Потом наступила эпоха культа Должности. Оды Хрущеву слагались под анекдоты о его убожестве. Слабоумие Брежнева лишь увеличило поток адресованных ему славословий. Политический импотент Горбачев за шесть лет не растерял жаждущих лизнуть его ботинок. Посеявшего смуту Горбачева Ельцин вытолкнул из Кремля не авторитетом – силой. Силой он удержал власть в 93-м и с угрозой применения силы – или я, или гражданская война! – сохранил ее на выборах в 96-м.

Россия превращается в Дикое поле, в огромный бантустан, где полно природных богатств и где население можно либо заставить обменивать алмазы на тряпки, либо просто перебить. Диким полем Россию называла белая эмиграция в начале двадцатых годов, видя, как ее недра переходят в концессию к иностранному капиталу. Но тогда произошло, казалось бы, невероятное: из сырьевого придатка Запада страна вдруг стала превращаться в индустриального гиганта, из года в год набирающего мощь.

Возможно ли такое сегодня? На исходе 90-х Россия располагает основными фондами и грамотными работниками, которых у нее не было в середине двадцатых. Сегодня есть объективные причины для экономического подъема. Но нет субъективных. Нет реальных планов и организаторов этого подъема. Пока нет.

Русский медведь свирепеет, когда в берлогу проникает холод. Ныне дело идет к тому, что паразитическая власть оставит нас без тепла в квартирах. Медведь рассвирепеет. А когда руководить государством становится опасно, ничтожества не задерживаются у власти. Наш новый лидер будет похож на Сталина. Похож тем, что он тоже будет Личностью. Откуда следует ожидать его появления?

В годы гражданской войны Сталина называли специалистом по катастрофам. Он был на всех фронтах в самый разгар самых страшных боев. Он рисковал жизнью вместе с одетыми в шинели крестьянами, посылал их на смерть, делил с ними еду и кров и одерживал победу за победой.

Коллективизация, с ее насильственным выталкиванием мужика на стройки и заводы и его почти бесплатным трудом в колхозе, была необходимым условием будущего могущества страны. Крестьянская Россия, восемьдесят процентов всего населения, простила Сталину насилие. Простила потому, что его идеалы – идеалы великой и справедливой страны, были и ее идеалами. Сегодня идеалы сталинской империи также являются идеалами восьмидесяти процентов российских граждан, которые хотят иметь сильное, ни перед какой “семеркой” не заискивающее государство, хотят, чтобы им платили по труду, хотят, чтобы власть, как и прежде, содержала бы школы, науку, культуру, армию и защищала от произвола. Для бесстрашного, недюжинной силы боевика Камо Сталин был вождем с детских лет, для яростного Орджоникидзе – с юности. С луганским слесарем Ворошиловым Сталин познакомился на съезде в Лондоне, с мещанином Молотовым – в ссылке в Сольвычегодске, с казачьим вахмистром Буденным – при обороне Царицына, и со дня знакомства и до смерти Сталина все они видели в нем своего лидера. Авторитет Сталина складывался в первую очередь из его организационной работы. До революции Сталин находился в подполье большевистской партии и был посвящен в самую интимную ее жизнь – финансовую. Через него проходили в партийную кассу огромные суммы денег от ограблений и вымогательств, совершавшихся подчиненными ему боевыми отрядами. То есть он сидел на партийном мешке с золотом. Но по нескольку лет ходил в одной и той же одежде и никогда не имел личного запаса денег. Равнодушным к материальным благам он оставался и после революции. Власть ему нужна была не ради выгод, которые она дает, и широкий партактив это увидел и оценил. Способность завоевать уважение и доверие партийных кадров сделала Сталина вождем партии. Способность управлять этими кадрами в интересах масс сделала его вождем народа.

У современника Сталина, выдающегося русского металлурга Грум-Гржимайло есть такие строки: “Люди, отдающие сухие приказания, не могут иметь успеха в России. Для этого русский народ недостаточно дисциплинирован. Объясни русскому рабочему цель, к которой ты стремишься, и в русском работнике ты найдешь помощника-энтузиаста”. Все статьи, книги и речи Сталина на пленумах и съездах в двадцатых годах – это прежде всего объяснение партии и стране великих целей. Все его кадровые приговоры тех лет – приговоры тем, кто не принимал этих целей, кто не хотел или не умел их исполнять.

В 33-м Сталин подвел итог своей деятельности как пропагандиста и агитатора: “У нас не было черной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь. У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь”.

Великие идеи теперь признали все кадры. В том числе и те, которые прибыли делать революцию из салонов Якова Шифа и пансионатов Швейцарии. Они взялись соревноваться в покаянии перед ним. Но он, каторжник, посвященный в тайны партии, знал, из какого материала они сделаны и знал, что с потерей наркотика – власти – им не дано смириться никогда. А надвигалась война. “Пока в царстве не будет должного порядка, откуда возьмется военная храбрость? Если предводитель не укрепляет постоянно войско, то скорее он будет побежденным, чем победителем”. Сталин не мог не учитывать этого предостережения Ивана Грозного. И ради великих целей в стране началась великая чистка кадров. К 1939 году на руководящие посты в государстве и партии было выдвинуто 500 тысяч новых работников. Из 333 секретарей обкомов и крайкомов было заменено 293.

Сталин был великим проповедником, великим управляющим и великим инквизитором в одном лице, который по суетным замыслам ничего не делал, опирался на твердыни общества и потому стоял непоколебимо.

Страна, в немыслимые для европейских представлений сроки, восстановила разрушенные города и села, первой из участниц войны отменила карточки на продукты, вышла на первое место в мире по числу студентов, создала атомную бомбу и приступила к осуществлению программ по освоению космоса.

Когда власть в России находится в руках Личности, кадры решают все.

Когда место Личности занимает посредственность, кадры решают только один вопрос: как побольше украсть. Так было в русской истории до Сталина, так есть теперь.

Николай Анисин, "Завтра", №50. 1997 г.
 

 

ТЁМНАЯ СТОРОНА АМЕРИКИ

 

Положение этой страницы на сайте: начало > развал СССР

 

страна люди 11 сентября 2001 интервенции развал СССР США и Россия фотогалереи
  "культура" Запада библиотека ссылки карта сайта гостевая книга

 

Начало сайта