РЕПРЕССИИ

Оцените ситуацию 1937 года так, как оценивают ее Животные, которые оценку любой исторической фигуры ведут только с позиций ее животных интересов, поскольку по иному мыслить Животные просто не умеют. Животное представляет себя на месте Сталина так:

«Вот я у власти, у меня много вкусной жратвы, женщин, охраны, развлечений, мое самолюбие польщено непрерывным прославлением меня продажными писаками. И меня хотят от власти убрать, лишить всего того, чем я так прекрасно ублажаю свои животные инстинкты?! Что делать? Ответ вроде понятен - уничтожить моих врагов. А если сил мало, а врагов много? Тогда постараться уменьшить себе количество врагов, не плодить их, чтобы суметь разгромить хотя бы наиболее опасных».

Логично? Да, именно так должно было бы думать Животное на месте Сталина, и именно так оно должно было бы вести себя на его месте - не раздражать «старых большевиков», предоставить им всем кормушки у денег налогоплательщиков, терпеть их тупость, алчность, неспособность работать. За это все партийные функционеры Сталина бы всегда поддерживали.

Кроме этого вспомним, что во второй половине 30-х годов внутренние враги были не единственными врагами Сталина. К власти в Германии уже пришел Гитлер, Германия уже начала вооружаться, объявив себя врагом большевизма. То есть, кроме внутреннего врага - тупиц и бездельников - у Сталина был и мощный внешний враг, который также хотел его свергнуть. Будь на месте Сталина Животное, оно бы никогда не рискнуло в этих условиях создать себе еще и третьего врага.

Но Сталин не был Животным, и он себе такого нового врага создал. Этим врагом стала для Сталина та часть высшей партийной и государственной номенклатуры, которая продолжала находиться в должностях, умея ловко составленными отчетами о своей деятельности создать в Москве видимость благополучия на порученных ей участках работы. Это были не только хитрые Животные, вступившие в ВКП(б), но и обыватели, порой искренне пошедшие за большевиками, но во имя себя - во имя своего собственного благополучия в первую очередь. Находясь на обширных просторах СССР, плохо контролируемых из Москвы, их должности давали им большую власть и возможность удовлетворять с ее помощью свои животные инстинкты. Как вы прочли у Д. Литлпейджа, секретаря Уральского обкома Кабакова именовали вице-королем Урала. И эти вице-короли никогда бы не пошли против Сталина, если бы тот сам не озлобил их против себя. А озлобил он их новой Конституцией СССР, принятой в 1936 г.

До этой сталинской Конституции Советская власть была не одинаковой для каждого человека в стране. Большевики после революции закрепили свое превосходство над остальным населением, органы Советской власти хотя и действовали от имени всего народа, но только так, как прикажут местные партийные функционеры. А последние могли заставить судью осудить невиновного или даже без судьи дать команду и выселить из данной местности тех, кем они недовольны. При такой их власти органические враги большевиков вынуждены были помалкивать и действовать в подполье, тайно. А это давало возможность партийным функционерам на любых выборах гарантированно проводить в органы власти только тех, кто им послушен, и, следовательно, гарантированно обеспечивать свою власть в органах Советской власти. Это шло от Ленина, и для времени гражданской войны и ликвидации разрухи это было, как я уже писал, единственное решение.

А теперь по новой сталинской Конституции все стали равны перед законом, и если в твоей области люди не любят тебя, партийного функционера, и не будут за тебя голосовать, то ты ничего не способен с ними сделать, если они не нарушают законов.

Однако в этой проблеме две стороны. С одной стороны, Животным в ВКП(б) стало неуютно, но, с другой стороны, враги коммунизма, враги советской власти тоже получили реальную возможность выйти из подполья, повлиять на выборы и попытаться взять власть парламентским путем. На тот момент опасность потери власти была общей и для Людей в ВКП(б), и для Животных в ВКП(б). Но в случае успеха на выборах врагов коммунизма не только партноменклатура на местах теряла власть - вместе с нею терял власть и Сталин. Понимал ли это Сталин? Безусловно! Тогда почему он пошел на принятие своей Конституции?

Тут есть тонкость, которую после извращений Хрущева и последующих генсеков люди уже перестали понимать. Коммунизмом и его первой стадией социализмом люди привычно считают ситуацию, когда у власти в данной стране находятся люди, называющие себя коммунистами. Это чушь и к коммунизму не имеет никакого отношения. Само это слово, происходящее от латинского communis, означает «общий», т.е. коммунизм - это общество, в котором у всех до одного человека одни права, одни обязанности и одни возможности, а не общество, в котором у членов коммунистической партии прав больше, чем у беспартийных. Сталин был коммунистом, после революции прошло почти 20 лет, он не мог больше терпеть антикоммунистическое положение в стране. Сталина, как я уже писал выше, не волновало, будет ли он лично у власти или нет.

Партийной номенклатуре, комплектовавшей собой Центральный комитет ВКП(б), по существу возразить Сталину было нечем, но ей, в отличие от Сталина, было далеко не все равно, останется она лично во власти или нет. Члены ЦК, секретари обкомов и прочие партфункционеры свою личную власть просто так отдавать не собирались. Сталин для них был вождь, они ценили его за выдающиеся способности, но в вопросах их собственной судьбы они плевали на Сталина. И тут следует отвлечься и поговорить о принципиальных особенностях высшей власти ВКП(б).

На ХХ съезде КПСС в 1956 г. Хрущев, начав поливать Сталина грязью, представил дело так, что Сталин, этот физически не очень сильный человек с полупарализованной левой рукой, непрерывными убийствами держал в страхе сотни тысяч партийных и государственных деятелей СССР. А эти деятели, в том числе и сам Хрущев, из страха быть убитыми Сталиным и по его приказу творили преступления, убивая своих невиновных товарищей.

Чтобы принять эту идею на веру, надо быть либо наивным, либо кретином от рождения, но мир эту версию принял, и теперь все события в СССР тех времен рассматривает только с этих позиций. Но давайте всмотримся в схему управления ВКП(б) и оценим, могло ли быть такое.

ВКП(б) управлялась по принципам акционерного общества, в котором каждый коммунист как бы владел одной акцией, но на регулярные собрания акционеров - на съезды ВКП(б) - съезжались не все акционеры, а только их представители от определенного числа коммунистов - делегаты съезда. Эти делегаты избирали правление партии - Центральный Комитет ВКП(б), который в конце 30-х годов состоял из 71 члена и 69 кандидатов в члены ЦК. И главным начальником в партии был ЦК, т.е. эти 140 человек. Они избирали технических руководителей партии (Политбюро и секретарей) и в любой момент могли их заменить, в том числе в любой момент могли заменить и Сталина. Для этого достаточно было 36 членам ЦК проголосовать за это, а 36 человекам сговориться очень не сложно.

Выдающийся советский конструктор Г.В. Костин как-то подсчитал по старым газетам (начиная с 1933 г.) степень культа личности генсеков ВКП(б) и КПСС, т.е. по сути - степень восхваления генсеков партийной номенклатурой. Получилось, что Н.С. Хрущева партноменклатура восхваляла в 7,3 раза больше, чем Сталина, и даже Л.И. Брежнева восхваляла в 4,8 раза больше. Но восхваления Хрущеву не помогли, как не помогло и то, что при Хрущеве Центральный Комитет КПСС состоял из 175 членов и 155 кандидатов в члены ЦК, то есть, членам ЦК сговориться о снятии Хрущева с должностей было гораздо сложнее, чем сговориться о снятии с должности Сталина. И, как вы знаете, в 1964 году Хрущев был снят с должности безо всяких проблем. Поэтому я и пишу, что версия Хрущева о том, что Сталин, якобы, заставлял кого-либо совершать преступления - это вранье, рассчитанное только на наивных и дебилов. Если бы Сталин делал что-то не так, то Центральный Комитет ВКП(б) мог в любой момент снять его, как позже ЦК снял Хрущева.

Да, по отношению к отдельному члену ЦК Сталин был начальником даже безотносительно своего огромного авторитета умного и честного человека. Но когда все члены ЦК собирались вместе, то они становились начальником Сталина, и каждый член ЦК отстаивал свое собственное решение, а не просто голосовал так, как Сталин скажет. Вот этот хрущевский идиотизм о «всесилии Сталина» приводит к тому, что современные историки, читая даже подлинные документы, не могут объяснить происходящего в то время и вынуждены использовать совершенно алогичные, дурацкие предположения. Давайте для примера разберем эпизод рассмотрения дела Бухарина на февральско-мартовском 1937 г. пленуме ЦК ВКП(б). (Этот эпизод изложил в сборнике «Инквизитор» «знаток» права В. Ковалев.)

Н.И. Бухарин был кандидатом в члены ЦК, и показания свидетелей об его участии в заговоре с целью захвата власти в СССР Центральный комитет ВКП(б) рассматривал и обсуждал в его присутствии. В. Ковалев так излагает и комментирует это событие. После того, как пленум ЦК заслушал доклад наркома внутренних дел Ежова и сделал тому выговор за плохую организацию следственной работы по разоблачению антисоветского подполья, «на трибуну снова поднимается Николай Ежов. В напряженной тишине зала зловеще звучат его слова о том, что в материалах уголовного дела «параллельного троцкистского антисоветского центра» имеются данные об участии в контрреволюционной деятельности Бухарина и Рыкова.

Этот эпизод, несмотря на его явное искажение Ковалевым и на смещение в нем акцентов, прекрасно показывает, кто на самом деле если и не руководил партией, то задавал тон партийным решениям. Поэтому имеет смысл рассмотреть мотивы членов ЦК подробнее.

Члены ЦК ВКП(б) в 1937 г., требовавшие немедленной смерти для Бухарина, прекрасно знали, что он собой представлял.

Давайте и мы рассмотрим несколько эпизодов из жизни Н.И.Бухарина, бывшего в эмиграции очень близким человеком для Ленина. Ленин в последних письмах даже назвал его «любимцем партии», но не понимающим диалектику, т.е. не способным понять жизнь в ее развитии. Когда большевистское правительство, взяв власть в 1917 г., было вынуждено в 1918 г. заключить мир в войне России с Германией на очень невыгодных для России условиях - фактически подписать капитуляцию России, то возникла угроза, что из-за этого позора большевики не удержат власть. И тогда Бухарин, член ЦК партии большевиков, лидер фракции «левые коммунисты» и, как полагал Ленин, близкий его друг, заключает с партией левых эсеров союз с целью свержения правительства Ленина с последующим разрывом мира с немцами и продолжением войны. Левые эсеры, воодушевленные поддержкой левых коммунистов, в июле 1918 г. поднимают мятеж против советского правительства. Мятеж большевики подавили, но левые эсеры не выдали своих тайных союзников - левых коммунистов и их вождя Бухарина.

Однако после смерти Ленина в 1924 г. Бухарин сам признался в своей измене 1918 года, правда, исказив события. А когда в 1937 г. было раскрыто участие Бухарина в новом заговоре, то всплыли и детали заговора 1918 г. Оказывается, Бухарин согласовал с левыми эсерами не только арест Ленина, но и его убийство. Более того, он через левых эсеров фактически поддержал находившихся тогда на нелегальном положении правых эсеров в организации последними покушения на Ленина в августе 1918 г., когда эсерка Ф.Каплан тяжело его ранила.

Страх за свою жизнь, за свое благополучие делает подобного рода человекообразных животных очень жестокими. Я упомянул в книге о шахтинском деле и о том, что 5 его участников были расстреляны. Но они тоже просили помилования, Политбюро прошение рассмотрело и отказало. Участники шахтинского дела были на службе у бывших капиталистов России - на тот момент врагов и сталинцев, и троцкистов. За помилование выступил Сталин, но Бухарин сумел собрать в Политбюро большинство, и в помиловании было отказано. Причем Бухарин убеждал в то время соратников, что Сталин «ведет правую политику», т.е. жалеет контрреволюционеров.

Поэтому-то на пленуме ЦК в 1937 г. Косарев и Якир так активно и требовали смерти Бухарина - они прекрасно понимали, что если бы Бухарин дорвался до власти, то их личная участь была бы решена - уж если он Ленина не пожалел, то Якира и Косарева убил бы точно.

Вот и вдумайтесь, на чью власть посягали многочисленные заговорщики в конце 30-х годов. На власть Людей, на власть Сталина? Да, в первую очередь на их власть. Но если вы обратили внимание на приведенные в книге цитаты, то и Ленин, и Красин определяли число Людей в ВКП(б) - тех, что фанатично служил коммунизму, - едва в 10%. Остальные 90% были либо обыватели, либо пролезшие в партию человекообразные животные. И они уже заняли вожделенные должности в партии и государстве, должности, которые при небольших усилиях давали им достаточные материальные блага для удовлетворения своих инстинктов.

Заговорщики, сами Животные, имея в виду свергнуть власть Людей, на самом деле посягали и на власть тысяч Животных и обывателей, которые уже терпимо устроились на шее налогоплательщика СССР и не собирались никому отдавать свои кормушки. В 1937-1938 гг. драка была жестокой, но надо понять, кто и за что дрался. Сталин, начав бой с заговорщиками, невольно повел за собой не только Людей, но и тысячи человекообразных животных и обывателей. А поскольку этот бой велся с помощью судов, а не оружием, т.е. смерть в таком бою была неявной, то толпы Животных и обывателей бросились в драку за «места под солнцем» на шее налогоплательщика: академик Вавилов писал доносы на академика Лысенко, поэты писали доносы на поэтов, генералы на генералов - всяк норовил с помощью суда устранить конкурентов и устроиться получше, а устраняемые рвали чужие глотки зубами, пытаясь сохранить свои доходные места.

Особенно подло в те годы, как впрочем и всегда, проявила себя интеллигенция. В России и СССР это был и есть паразитический класс, который свои доходы имеет не от собственного труда, а от того, сколько он сумеет урвать из денег налогоплательщиков. Поэтому упустить в 1937-1938 гг. возможность и не попробовать добраться до более обильной кормушки Животные из числа интеллигенции не могли. Яркий представитель интеллигенции Ю. Борев в своем сборнике «Сталиниада» так описывает участие интеллигенции в репрессиях тех лет.

Сегодня эти признания могут показаться циничными, но в неэвклидовом моральном пространстве искусно сформированного противочеловечного общества действовали моральные нормы человека, находящегося под пыткой».

А ведь представьте, «сигнал, тянущий на 58 статью», попадает к следователю НКВД, к прокурору, к судье. Что им делать? Сидеть сложа руки, чтобы их обвинили в попустительстве?

Разве Сталин приказывал писать доносы друг на друга?

Но интеллигенция ляжет под любую власть и будет нахваливать и Сатану, если он заплатит ей на 10 центов больше, чем Бог. А главную опасность заговоры представляли все же для партийной номенклатуры, поскольку в случае удачного заговора ей практически без вариантов грозила смерть. Причем, для партийной номенклатуры опасность была и сверху, и снизу. Она боялась, с одной стороны, что заговорщики захватят власть в Москве и, соответственно, сметут их с должностей «сверху», с другой стороны, сталинская Конституция угрожала тем, что партноменклатуру могли не избрать в ходе местных выборов, поскольку всех партфункционеров и деятелей Советской власти на местах избирали местные коммунисты и избиратели. Поэтому дальнейшие события развивались следующим образом.

Через три месяца, в конце июня 1937 г. вновь собирается на пленум ЦК высшая партноменклатура ВКП(б). Накануне стремительным ударом Советская власть разгромила верхушку военного заговора в Армии, обстановка в стране чрезвычайно нервозная. Историк Ю. Жуков, ознакомившийся со стенограммами пленума, так описывает события.

Я сомневаюсь, что Сталин поддержал Эйхе из-за боязни того, что его выведут из состава ЦК и осудят, поскольку все сведения о трусости Сталина на поверку оказываются ложью человекообразных животных. Но Ю. Жуков прав в том, что сталинская Конституция резко противоречила и тому, что писал Ленин, и положениям Коминтерна, и практике СССР, так что обвинить Сталина в предательстве «интересов коммунистических партий» можно было без труда.

Давайте в связи с этим пленумом рассмотрим три вопроса, но сначала отметим, что требование начать репрессии исходили не из Политбюро ЦК ВКП(б), не от Сталина и не от секретарей ЦК, - начать репрессии требовали местные партийные функционеры, и их в первую очередь волновало даже не насильственное свержение их власти заговорщиками, а то, что в условиях сталинской Конституции они не смогут обеспечить, чтобы в результате выборов в высший законодательный орган страны попали только сторонники коммунистов и Советской власти.

О том, что инициаторами репрессий были местные партийные бонзы, неопровержимо свидетельствует механизм того, как они проходили. Следственные органы на местах оценивали количество врагов Советской власти и уголовников в данной республике или области, выбирали из них тех, кого по мнению местной власти полагалось репрессировать, это количество посылалось в Москву на утверждение Политбюро, но Политбюро никогда не давало репрессировать запрошенное количество - разрешенный Политбюро лимит, как вы увидите ниже, был в несколько раз ниже, чем просимое число. В результате из областей и республик шли обоснования и просьбы разрешить репрессировать дополнительное количество. Все время репрессий 1937-1938 гг. их инициатива принадлежала не Сталину, а партийным функционерам на местах. А теперь вспомним, что через 20 лет в 1956 г. на ХХ съезде КПСС те же самые функционеры, которые просили и требовали у Сталина разрешения расстрелять как можно больше врагов народа (тот же Хрущев), вдруг объявили, что никаких врагов народа не было, а репрессии проводили по приказу Сталина. Каким, повторю, идиотом должен был быть мир, чтобы это воспринимать без тошноты?

Раньше «пятую колонну» в своей стране ненавидели жители всего мира и с ней обязательно вели жестокую борьбу: если не могли обезвредить ее до войны, то уж с началом войны с нею расправлялись обязательно (если успевали).

Так например, изобретателями концлагерей смерти считаются англичане, которые создали их еще в начале позапрошлого века в ходе англо-бурской войны в Южной Африке. В эти лагеря заключали семьи буров - боровшихся с Британией голландских колонистов этого государства. Семьи буров заключали в лагеря, чтобы лишить войска буров разведывательных данных и продовольствия. И это не прихоть, не какая-то особая злобность английского правительства - вы просто прикиньте, сколько жизней британских солдат, да и жизней самих буров, вынужденных сдаться, было сохранено этой мерой. Это долг, это обязанность каждого правительства, действительно заботящегося о своем народе.

Французы в этом плане еще более решительны. Когда в начале Первой мировой войны немцы подошли к Парижу, то французы безо всякого суда, просто по указанию агентов парижской полиции, всех воров, мошенников и даже хулиганов расстреляли во рвах Венсенского форта. Ко Второй мировой ничего не изменилось, с ее началом во Франции были арестованы и помещены в лагеря все немцы, даже антинацисты, и все лица, подозрительные по связям с ними.

То же было и в Великобритании. «Пятую колонну» нацистов отслеживали. Черчилль пишет: «Было известно, что в то время в Англии имелось двадцать тысяч организованных германских нацистов. Яростная волна вредительства и убийств как прелюдия к войне лишь соответствовала бы их прежнему поведению в других дружественных странах». На самом деле Черчилль имеет в виду только собственно английских сторонников Гитлера, организованных в партию «Британский союз фашистов» миллионера Освальда Мосли. Членство в этой партии было тайным, но полиции было известно, что в ней около 400 низовых организаций численностью в среднем по 50 человек.

Вслед за ними в лагеря отправились 74000 выходцев из стран, враждебных Великобритании, а своим болтунам и паникерам англичане заткнули пасть железной рукой: «Граждане Великобритании тоже подвергались драконовским наказаниям. 17 июля 1940 года один человек был приговорен к месяцу тюрьмы за то, что прилюдно заявил, что у Великобритании нет шансов победить в этой войне. Человек, посоветовавший двум новозеландцам: «Какой вам смысл погибать в этой кровавой бойне?» - получил три месяца тюрьмы. Женщина, назвавшая Гитлера «хорошим правителем, лучшим, чем наш мистер Черчилль», была приговорена к пяти годам тюремного заключения. Английские газеты получили предупреждение остерегаться опрометчивых высказываний. Редакторам весьма недвусмысленно дали понять, что правительство не потерпит «безответственной» критики; причем оно само будет решать, какая критика ответственная, а какая нет», - жалуется Лен Дейтон.

Ни в какой мере не собирались терпеть у себя «пятую колонну» и американцы. После нападения Японии на США, газета «Los Angeles Times» в редакционной статье писала: «Гадюка остается гадюкой, где бы она ни снесла свое яйцо. Так и американец, рожденный от родителей-японцев, вырастает для того, чтобы стать японцем, а не американцем» (Цит. по газете «Workers World, Nov. 29, 2001, р. 5). Грубо, но опасение американцев передает точно. Через полтора месяца после начала войны США с Японией Рузвельт приказал и американская армия задержала и посадила в лагеря всех американских граждан с японской кровью, причем, чтобы попасть в лагерь, такой крови хватало и 1/8. Их было 112 тысяч человек.

Так поступают все правительства, служащие своему народу, а народы с правительствами, которые «пятую колонну» не давят, дорого за это расплачиваются. В Норвегии, к примеру, в момент высадки немцами десанта «пятая колонна» парализовала работу государственного аппарата и не дала провести мобилизацию, Квислинг выступил по радио как глава нового правительства, вызвав замешательство в стране и армии. Норвежская армия отдала слабому немецкому десанту Норвегию почти без боя. Да что там Норвегия, мы что - не видели, как Запад разрушил и ограбил СССР? Если бы у Брежнева хватало ума и воли репрессировать всех этих горбачевых, яковлевых, шеварднадзе, кравчуков и их пособников, то советский народ сегодня даже в материальном плане жил бы минимум в четыре раза богаче, чем живет сегодня.

Это прикинуть не очень сложно. По данным «Российского статистического ежегодника», в 1990 г. в Советской России проживало 148 млн. человек, а валовой внутренний продукт составлял 1102 млрд. долларов США (число занижено, но возьмем его - официальное!). На душу населения Советской России приходилось 7446 долларов. А в Южной Корее в том же 1990 г. - 5917 долларов. То есть средний гражданин РСФСР был богаче среднего южного корейца на 26%. А в 1993 г. средний душевой валовой продукт ограбленной «пятой колонной» России составил 1243 доллара - в шесть раз ниже, чем в 1990 г. и уже в шесть раз ниже, чем в Южной Корее в 1993 г.! По данным ЦРУ (теперь уже завышенным), в 1999 г. душевой валовой продукт России - 4200 долларов, а Южной Кореи - 13300. Если бы Россия оставалась Советской и в составе СССР, то нет оснований полагать, что соотношение 1990 г. сильно бы изменилось не в пользу СССР. То есть, сегодня у среднего российского гражданина душевой валовой внутренний продукт был бы на четверть выше, чем у Южной Кореи, или в пределах 16000 долларов, а это в четыре раза больше, чем сегодняшние 4200. Надеюсь, понятно, за что ни в одной стране «пятую колонну» не любят?

А перед Второй мировой войной правительство СССР было истинно народным и допустить безнаказанное существование в СССР «пятой колонны», естественно, не могло. Напомню, что американский посол в СССР в 1937-1938 гг. Джозеф У. Девис после нападения Германии на СССР записал в своем дневнике (7 июля 1941 г.): «...Сегодня мы знаем, благодаря усилиям ФБР, что гитлеровские органы действовали повсюду, даже в Соединенных Штатах и Южной Америке. Немецкое вступление в Прагу сопровождалось активной поддержкой военных организаций Гелена. То же самое происходило в Норвегии (Квислинг), Словакии (Тисо), Бельгии (де Грелль)... Однако ничего подобного в России мы не видим. «Где же русские пособники Гитлера?» - спрашивают меня часто. «Их расстреляли», - отвечаю я. Только сейчас начинаешь сознавать, насколько дальновидно поступило советское правительство в годы чисток».

И, наконец, интересен итог чисток. Поскольку по предателям и изменникам в «пятой колонне» его трудно выразить в числах, то давайте сделаем сравнение по уголовникам. 10 июля 1937 г. Хрущев сообщил в ЦК ВКП(б), что в Москве и Московской области учтено 33436 уголовников, особо опасные из которых тоже репрессировались вместе с «пятой колонной». Хрущев запросил репрессировать из общей массы уголовников 11772 человека, из которых просил расстрелять 6000. Мне неизвестно, что решило ЦК по уголовникам, поскольку в последовавшем приказе Ежова от 25 июля Хрущеву разрешалось репрессировать всего 35000 человек, из которых расстрелять не более 5000. Как бы то ни было, интересен итог такой борьбы с уголовной преступностью.

В 1998 г. в России с около 140 млн. населения в результате преступлений погибло 64545 человек, 81565 ранено.

Через три года генерал-полковник
Л. Ивашов сообщил: «...в минувшем, 2001 году, в результате убийств погибли 83 тыс. человек, десятки тысяч скончались позже в больницах после покушений на их жизнь, около 70 тысяч сгинули без вести».

А в 1940 г. (после «чистки» 1937-1938 гг.) при численности населения в 190 млн. человек, в СССР было всего 6549 убийств, а через 6 лет, в 1946 послевоенном году, убийств было 10304. Если сегодня повторить репрессии 1937 года и добиться показателей 1940-1946 гг., то только в плане уголовной преступности убыль населения с лихвой компенсируется через 5 лет за счет сохранения жизни порядочных людей. Но ведь еще будет прекращено разворовывание и разрушение России, а это ведь тоже немало.

http://www.duel.ru/200350/#p1

Рацион хуже ГУЛАГа

http://www.sr.park.ru/RACEON.htm

Тайна верхушки КПСС

В начале Перестройки на тему «репрессий» была раздутой истерия невероятной силы. Но верхушка КПСС по каким-то причинам отказывалась опровергать даже самые дикие фальшивки, более того сама подключилась к осуждению «культа личности». Самым первым приходящим в голову ответом было именно то, что преступления страшны настолько, что наследникам кровавых убийц и сказать нечего. Вот они кровососы-садисты! Это ли не доказательство! Все с нетерпением ждали документов, вскрытия захоронений невероятных масштабов и т.д. Было «очевидно», что скрывается СТРАШНАЯ ТАЙНА.

Ждали-ждали, долго ждали и всё бестолку. Поначалу это объясняли тем, что проклятые коммунисты упрятали в архивах такой леденящий ужас, что даже краешек показать боятся, но надо только их свергнуть и вот тогда-то всё и вскроется... Проходит почти 20 лет. КПСС давным-давно уже нет. Тишина. То есть не совсем, конечно, тишина. Гортанные завывания СМИ о «миллионах безвинных жертв» для подкрепления условных рефлексов населения продолжаются исправно. Заказные «очевидцы», ни за что не отвечающие «эксперты» периодически мельтешат на сцене, но никаких вразумительных документов и доказательств как не было, так и нет. Никаких могил миллионов расстрелянных. Никаких достоверных документов о массовых пытках.

Казалось бы, всё в руках «демократов»: и архивы, и уголовные дела, и аэрокосмическая съёмка, власть в руках! Многие «очевидцы» должны быть живы, «допрашивай – не хочу». Ничего! Документы и данные о «реабилитации» потихоньку спускаются на тормозах, никаких многотиражных публикаций нет и в помине, не говоря уже о СМИ. Время от времени показываются кусочки данных (вроде знаменитого «Дома на Набережной»), чтобы воздействовать на воображение, периодически приводятся фальшивки или подложные документы, но полная картина не даётся никогда.

Это и понятно, любому думающему человеку сразу станет ясно, что народ обвели вокруг пальца, как Иванушку-дурачка. Но поразительно именно поведение верхушки КПСС в период Перестройки. Ведь не было никаких страшных преступлений, которые надо было скрывать! Достаточно было просто открыть архивы для всех желающих, и тогда разгоны и солженицыны выглядели бы, в лучшем случае, невменяемыми придурками. Но ничего этого сделано не было. Все архивы были доступны верхушке КПСС, все данные у них в руках, то, что они «не знали» истинной картины – абсолютно невероятно.

Я уже акцентировал внимание на том, что «агентов влияния» в Политбюро было всего трое. А чем же занимались остальные, глядя на разнузданную кампанию и водопад лжи? Нет сомнения, что стоит отбросить как невероятное предположение то, что одновременно все оставшиеся члены Политбюро и аппарата ЦК стали последователями некой секты толстовцев, практикующих непротивление злу. Всё-таки с ума сходят поодиночке. И не было никакого «расщепления сознания». Расщепление сознания, это, попросту говоря, шизофрения, увы, не столь редкое заболевание, но любой врач скажет, что никак не инфекционное.

Всё намного проще, там, где мы встречаем столь странное и абсурдное на первый взгляд поведение людей, психически вменяемых в остальных вопросах, это означает лишь то, что существуют некие очень серьёзные мотивы, заставляющие этих людей вести себя именно так, как мы наблюдаем. Интересно, что далеко не всегда человек в полной мере осознаёт свои мотивы и их анализирует, но то, что он подчиняется им, а не «расщеплению сознания» — несомненно. Он не всегда действует полностью сознательно, но всегда – целенаправленно. Это просто конфликт мотиваций, обычное для человеческого существа дело. Кстати, все манипуляции построены именно на распознавании таких «скрытых мотиваций» и грамотной их активации.

Интересно, что «дремотное состояние», о котором упоминалось ранее и которое было столь явно заметно среди большей части верхушки КПСС – визитная карточка работы «скрытых мотиваций». Честно говоря, не такие уж они и скрытые, просто их человек не всегда хочет замечать. Так вот, остальные члены Политбюро, не входящие в группу предателей, «не противились лжи» целенаправленно. Уверен, что немалое количество из них – вполне осознанно.

Почему? Да потому что САМОЙ СТРАШНОЙ ТАЙНОЙ СССР БЫЛО ТО, ЧТО МАССОВЫХ РЕПРЕССИЙ НЕ БЫЛО.

Почему это было тайной? Почему ЦК КПСС выступает с осуждением массовых репрессий, и при этом «вешает» на себя придуманные преступления? Казалось бы, это просто безумие. Для того, чтобы даже очень глупый человек взял на себя преступление, которого он не совершал (особенно такое тяжкое как убийство), должна быть причина чрезвычайной серьёзности. Почему это происходит, может объяснить любой следователь. Подозреваемый берет на себя менее тяжкое преступление в надежде, что не будут копаться дальше и ему удастся избежать более серьёзных обвинений. Казалось бы, чего ещё нужно правосудию – подозреваемый сам во всем сознается? Но вот что странно, что же может быть страшнее массовых убийств? Однако такое преступление есть, и оно считается самым тяжким у любого народа во все времена. Это — Предательство.

Беря на себя менее тяжкое преступление  — придуманные миллионные репрессии, к тому же совершенные по легенде преступника не им лично и много лет назад, верхушка КПСС периода Перестройки пытается скрыть серию куда более серьёзных преступлений. Речь идет о захвате власти партийной олигархией в 53-56 гг и сговор с государственным врагом с целью захвата общенародной собственности в конце 80-х – начале 90-х гг. Этому сопутствовали преступления против народов СССР – организация локальных войн в Чечне, Молдавии, Карабахе и т.д., хищения общественной и личной собственности граждан в чудовищных размерах («приватизация», «замораживание вкладов») и многое другое.

Следующий диалог вполне мог состояться между, скажем, «Я» и каким-нибудь вяло сопротивлявшимся «верным ленинцем», скажем, «Л». А может быть и не нужно было никакого диалога – люди бюрократического сословия понимают друг друга чуть ли не телепатически.

Л: «А мы откроем архивы и все увидят, что всё, что вы говорите и пишете – ложь!»
Я: «Давай-давай дорогой. Только что окажется-то? Партия народу врала 30 лет? Репрессий-то не было. ХХ съезд – ложь? А когда ещё Партия врала? А можно ли ей доверять вообще? А? А зачем Хрушёв-то врал, кто его за язык-то тянул? Ведь потянут за эту ниточку – всё раскопают... А ещё — раз Хрущёв врал, то, значит, Сталин был прав? Не видел ли, дорогой товарищ Л. портреты Сталина на лобовых стёклах? Видел? А тут им ты: «Сталин был прав?» А знаешь что будет? Народ-то Сталина призовёт и он найдётся. А мы с тобой рядышком висеть будем. А может ты и не будешь, а будешь вкалывать по 18 часов в день и трястись, «а вдруг я сделал что-то неправильно и за это ответ держать?» Хочешь а? После ХХ съезда мы все одной ниточкой связаны. Так что не рыпайся. Не советую».

Был ли выход у высших партийных руководителей, тех, кто не был связан с «агентами влияния»? Был. Обратиться к народу, открыть архивы. Сказать Правду. Упасть в ноги и покаяться за многолетнюю ложь. Но это значило бы снова стать частью народа, согласиться на контроль над собой, поделиться властью, допустить настоящую демократию, то есть если найдутся более достойные претенденты на твоё кресло – уйти, признать, что ты не лучший. Но кто добровольно откажется от власти?

Увы, КПСС в 50-х гг ХХ века трансформировалась в партию олигархического типа, в которых рядовые коммунисты не имели никакого влияния на принимаемые партийной верхушкой решения. Эти решения были абсолютно обязательны и непререкаемы для низов. Решения принимались «аппаратом ЦК» (постановления всесильного Политбюро готовились там же) и спускались вниз как обязательные к исполнению распоряжения. Никакой демократии и добровольности не было и близко. С партийной демократией, продолжавшейся до начала 40-х гг. и послереволюционной вольницей было покончено окончательно.

П.Краснов
http://www.contr-tv.ru/print/2003-10-10/kpss

Кобылянский Исаак Григорьевич

Мы не были полчищем варваров и сексуальных маньяков!

Как непосредственного участника Великой Отечественной войны меня всегда возмущало сознательное искажение "окопной правды". Когда-то это были "лакировка", сокрытие фактов и сотворение мифов, теперь - безудержное "очернение", даже вопреки известным, но "ненужным" фактам, и опять-таки мифотворчество, но только с противоположным знаком. В последние годы среди других появились тенденциозные публикации о глумлении советских воинов над немецкими женщинами. Относительно недавно я прочитал помещённую под многозначительным девизом "Знай наших!" статью о насилиях над женщинами в Восточной Пруссии. Автор, эмигрировавшая из России журналистка, смешав очевидные домыслы с фактами, которые, увы, действительно имели место, иронически именует эти факты "актами возмездия" и настойчиво внушает читателям, что наша армия чуть ли не поголовно состояла из насильников и мародеров. Последние месяцы войны я воевал в Восточной Пруссии, поэтому чувствую себя обязанным поделиться воспоминаниями об имевших место фактах и своим отношением к событиям того периода.
Сначала о том, что относится не только к Восточной Пруссии.
История свидетельствует о том, что, оторванные от своих семей, солдаты многих войн и разных армий действительно, когда удавалось, скажем мягко, не чурались женщин, встреченных на военном пути. Вторая мировая война не стала исключением. Вступив на советскую землю, немецкая армия отличилась не только военными успехами и кровавыми злодеяниями на оккупированных территориях. Солдаты фюрера преуспевали и в постелях наших женщин. Происходило это по-разному: когда в результате насилия, когда от страха или ради выгоды, а другой раз, просто соскучившись за мужской лаской (ведь мужья, женихи и любовники на фронте), завоевателей ублажали русские, украинские, белорусские и т.д. женщины. (Не одну из них, кстати, солдаты фюрера заразили гонореей, которую принесли, пройдясь перед этим по странам Европы).
Не только немцам, но и нашим воинам природа не давала забыть, что они рождены мужчинами. Так что и на своей территории иному солдату или офицеру (из числа не робких и не имевших особых предубеждений), встретившему на освобождённой земле отзывчивую соотечественницу, удавалось, как правило, к обоюдному удовольствию, осуществить вожделенный акт.
Теперь приступаю к основной теме. К тому времени, когда мы, тесня упорно сопротивлявшегося противника, вошли в Восточную Пруссию, дух немецкой армии, ещё недавно уверенной в своей непобедимости, резко упал. И правители Германии потеряли веру в то, что отстоят эти земли: они призывали население эвакуироваться на запад. Значительная часть местных жителей последовала призыву властей.
Что ощущали, о чём думали советские воины, вступая в "логово" врага, ещё недавно бесчинствовавшего на нашей земле? Начну с себя. В составе стрелкового полка я прошёл кровавыми дорогами войны от Сталинграда до Восточной Пруссии. Начинал наводчиком, а закончил войну командиром батареи полковых 76-мм пушек, гвардии лейтенантом. Полагаю, что основательно познал войну, главным образом - её "окопную правду", и мои мысли, мои чувства того времени, думаю, в какой-то степени характерны для многих фронтовиков. Вот как я описал моё отношение к немцам в воспоминаниях о войне, написанных для сыновей и внуков много лет назад.
В годы войны немцев я ненавидел огульно, как нечто единое целое, олицетворявшее злодеяния гитлеровцев в завоёванных государствах Европы и особенно на оккупированных территориях СССР…Ненависть мою укрепило то, чему сам стал очевидцем.
Разве можно было не возненавидеть захватчиков за созданную ими "зону пустыни" между Волгой и Доном, за виселицу в селе на юге Ростовской области с пятью раскачивавшимися на зимнем ветру телами повешенных, за горящий центр города Сталино (Донецк), за разрушенный и обезлюдевший Севастополь, или слыша многочисленные рассказы жителей о том, как презирали их оккупанты, как угоняли молодёжь в Германию, как по-всякому издевались над ними? (Говорили и об очень редких исключениях - вежливых и добрых немецких военных).
Летом 1944 г., когда нас после Крыма перебрасывали в Литву, мне удалось провести сутки в родном Киеве. Жутко выглядели руины Крещатика, скелеты зданий на Прорезной, обрушенные стены дома, где жил перед войной. Успел побеседовать со свидетельницами шествия киевских евреев в сторону Бабьего яра…
…Да, немцы были в неоплатном долгу передо мной, и воюя, я старался отомстить ненавистному врагу за все эти преступления. Помню, я радовался сообщениям о потерях гитлеровцев на обоих фронтах, с удовлетворением читал сводки о разрушительных бомбардировках немецких городов авиацией союзников. Но когда мне приходилось иметь дело с живыми немцами, с конкретными личностями (что случилось не так уж много раз за годы войны), вместо ненависти "вообще", во мне возникали разные чувства. Когда встречал пленных, это было торжество мести, в других случаях, особенно, при виде беспомощных жалких стариков и старух, женщин, детей возникало сочувствие.
Конечно, каждый из воевавших по-своему относился к немцам, но исходя из того, чему был свидетелем, уверен, таких, как я, или близких по духу было большинство. Невозможно вообразить, чтобы отношение к населению СССР и мотивы поведения солдат Гитлера на захваченной земле были хотя бы в чём-нибудь подобны нашим.
Перейду к рассказу о нескольких фактах из происходившего в те дни в Восточной Пруссии. Я выбрал только те факты, где речь идёт о контактах наших фронтовиков с немецкими женщинами. Лучше бы об этом не вспоминать, но иначе правду не восстановишь. Вот отрывки из давно написанных воспоминаний. В них я старался ничего не утаивать от своих потомков, рассказать им, как ужасна война.
В первые дни все занятые нами посёлки и фольварки были безлюдны…
…Кто-то из соседней части рассказывал, что их разведчики застали в небольшом имении трёх немок и вшестером, распределившись по двое на одну и не прибегая к угрозам, насладились вволю …
…Продолжая наступать, в последний день января наш полк без боя вошёл в городок Зидлунг…Жителей не видно, хотя ясно, что они где-то рядом, ведь даже радиоприёмники не выключены. Заглядываем в дома. В полуподвальном помещении одного из коттеджей обнаружил группу женщин, преимущественно пожилых и престарелых. Во время короткой беседы понял, что они с ужасом ожидают русского возмездия. В соседнем доме находились пожилые муж и жена. После недолгого разговора со мной они, видимо, поверили, что этот "русский" не причинит им зла, и спросили, следует ли прятать от солдат их четырнадцатилетнюю дочь. Прежде, чем ответить, я попросил показать её. Из-под кровати выползла нескладная долговязая, ещё не оформившаяся не то девочка, не то подросток. Я бы такую не тронул, но всё же посоветовал родителям спрятать её понадёжнее, хотя уже действовал приказ, предупреждавший о строгих наказаниях за насилия и мародёрство.
Встреч с гражданским населением в Кенигсберге (мы ворвались в него 7-го апреля) у нас было немного, подавляющее большинство местных жителей успело эвакуироваться. Помню выцветший плакат на окраине Кенигсберга. Он призывал жителей, особенно женщин, немедленно уйти на запад, чтобы не стать жертвами советских насильников.
В городе мы несколько раз встретили не успевших эвакуироваться смертельно напуганных пожилых и престарелых немок (мужчин практически не было)…Во время одного из уличных боёв я вместе с группой солдат из разных частей оказался в просторном холле гостиницы. Здесь находилось около двадцати пожилых немок (некоторые, совсем старые, сидели в креслах на колёсиках). Обнаружив, что я владею немецким, ко мне обратился средних лет сержант (не из нашей части) и попросил подойти с ним к сидевшей в углу не слишком старой немке, чтобы перевести на немецкий то, что он ей скажет. Оказалось, он хотел переспать с ней. Услыхав это на родном языке, женщина схватила меня за руку и взволнованно просила объяснить, что ей уже за пятьдесят и она ему годится в матери. Я старательно и с чувством объяснил это сержанту. Разочарованный, он отреагировал матом и огорчённо махнул рукой.
Следующие воспоминания относятся к происходившему после Дня Победы.
До конца июля дивизия продолжала располагаться в Пиллау. Гражданского населения в той части города, где помещался наш полк, было совсем мало, только старики и женщины. Детей я не видел. По вечерам, после отбоя кое-кто из смелых и удачливых офицеров покидал расположение части, чтобы тайком навестить немецкую "подругу". Как правило, в руках у нарушителя был свёрточек с чем-нибудь съестным. Знать немецкий язык для этих визитов было необязательно.
Обнаруженный в Пиллау склад сушёной сахарной свёклы позволил полковому начальству организовать нелегальное производство самогона. "Специалисту" С-кову предоставили домик в пригороде, где он варил отличное зелье. В помощь мастеру была привезена откуда-то средних лет "фрау", которая заодно стала ему временной заботливой женой, готовила еду, обстирывала. Когда перед возвращением на родину С-ков покидал своё тёплое местечко, "фрау" безутешно рыдала.
(Отнюдь не в качестве оправдания всего, что совершали наши фронтовики, хочу напомнить о том, что немецким женщинам приходилось делить ложе не только с советскими воинами, но и с солдатами наших западных союзников. Красноречивым подтверждением тому был отмеченный международной прессой факт: среди новорождённых в Западной Германии вскоре после окончания войны случались и чернокожие детки. Потомство от солдат с иным цветом кожи, конечно, тоже существовало, но это не было сенсацией).

Я не вправе обойти и те факты, о которых особенно горько вспоминать. Вот что рассказала мне в июле 1945 года восемнадцатилетняя немка, по имени Анни.
Она жила в фольварке километрах в тридцати от Пиллау. Когда стало известно, что приближаются советские войска, Анни, как почти все соседи, собрала в сумку нехитрые пожитки и отправилась в Пиллау, чтобы эвакуироваться морем. Преодолеть пешком расстояние до города не составляло проблемы для сельской девушки, но в самом начале пути она оступилась и болезненно подвернула ногу. Дальше пришлось ковылять, опираясь на палку, и Анни опоздала: в нескольких сотнях метров от причала её нагнали русские и приказали возвращаться домой. Обратный путь продолжался целую неделю, в течение которой, как она рассказала, с ней переспало почти девяносто солдат. "Я лишь недавно окрепла, больше недели лежала с температурой", - так закончила Анни свой печальный рассказ...

Пора подвести итог. Излагаю его в виде ответов на прямые вопросы.
· Правда ли, что некоторые фронтовики сожительствовали с женщинами Восточной Пруссии?
Да, это правда. Что касается числа этих фронтовиков, могу сослаться лишь на опыт своего окружения. Здесь "некоторых" было не более одного процента. Возможно, где-то было иначе.
· Часто ли это были изнасилования?
Насколько мне известно, наши любители удовольствий сопротивления немецких женщин не встречали. Не думаю, однако, что те всегда охотно шли на близость. Но знаю также о нескольких случаях довольно длительного полюбовного сожительства, похожих на то, что было у С-кова.
· Известно ли мне об актах группового насилия?
За пять месяцев боёв дивизии в Восточной Пруссии слышал от других только о двух таких случаях. Ужаснее всех третий - тот, о котором рассказала мне Анни.
· Как реагировало командование на происходившее?
Вскоре после вступления в Восточную Пруссию нас ознакомили с приказом, осуждавшим насилие в отношении гражданского населения, особенно женщин, и мародёрство. В приказе говорилось о строгих наказаниях (кажется, вплоть до расстрела), которым будут подвергнуты нарушители.
· Соблюдались ли подобные приказы?
Я не припомню заседаний трибунала, арестов или разжалований в нашей дивизии. Но приказ сам по себе был сильным сдерживающим средством. В моём непосредственном окружении, а это две-три сотни человек, приказ не нарушался. Среди нас не было отъявленных насильников. Было бы наивно утверждать, что никто и нигде не нарушал этот приказ. Но, подчёркиваю, открытых нарушений приказа, массового насилия над немецкими женщинами не было.

Хочу быть понятым правильно. Я не оправдываю тех наших воинов, которые совершали акты насилия в Восточной Пруссии. С горечью вспоминаю о том, что такое случалось. Однако позицию людей, задавшихся целью вылепить обобщённый образ советского воина-насильника, считаю неправедной. Мы не были полчищем варваров и сексуальных маньяков! Позиция тенденциозных журналистов-очернителей порочит миллионы фронтовиков, доблестно воевавших с гитлеровскими захватчиками, и оскорбляет память павших в Великой Отечественной войне.

http://www.iremember.ru/index.html

Л.П. БЕРИЯ УБИТ БЕЗ СУДА!

Появились новые данные, подтверждающие вывод Ю.И. Мухина в книге «Убийство Сталина и Берия», что последний убит до суда, во время ареста. А поэтому неудивительно отсутствие даже в самых секретных архивах каких-либо документов его следственного дела.

Это подтверждают недавно опубликованные ничтожным, понятно, тиражом воспоминания крупного русского учёного, бывшего главным государственным врачом СССР (с 1965 г. по 1986 г.), а в молодости по долгу службы часто встречавшегося с Берией Павла Николаевича Бургасова. Слово доктору.

«И когда сейчас пишут и шумят по этому поводу, да, наверное, что-то было в его, так сказать, анамнезе, что может быть недостойно человека (убеждён, что этот шум нужен был хрущёвской шайке только для того, чтобы оклеветать его, не позволить гражданам самим разобраться.
- В.А.), но я должен сказать, что расстрелять крупного государственного деятеля без суда и следствия можно только от страха перед событиями, которые угрожали многим тогда в правительстве.

Это действительно история. Зачем понадобилось Хрущёву врать, обманывать народ и мировую общественность о якобы аресте Лаврентия Павловича, который совершили известные генералы и возглавлявший их Жуков, маршал Советского Союза...» (Бургасов П.Н. Я верил... М., 1991. с.103, 104)

Думаю, это как раз ясно, чтобы скрыть убийство и ненужные вопросы. Напомню, при Сталине высших руководителей не убивали, а изменивших судили открыто, в присутствии даже иностранных корреспондентов. (Процессы над Бухариным и прочими.)

Опять слово знатоку.

«Ну что могу я сравнивать с тем, что я читал, и с тем, что я сам знаю. Такого корректного, вежливого и предупредительного человека, как Лаврентий Павлович, я не знал. Были и хорошие начальники у меня. Но мне казалось, что по свой должности он должен быть таким человеком, который подавлял всё вокруг. Ничего подобного, он даже голоса не повышал». (Где здесь угрозы и костоломы, которыми он якобы устрашал посетителей? А ведь мог, должность, как говорят критики, позволяла. - В.А.)

Я вначале не понимал в чём дело, но, по-видимому, у человека была манера, чтобы сосредоточиться, изображать что-то у себя в блокноте.» (Там же. с. 103)

Версию о том, что Л.П. Берия монстр, каких свет не видывал, запустили Хрущёв и его шайка. Желающим рекомендую обратиться к соответствующей литературе. А каково же мнение людей, встречавшихся с Лаврентием Павловичем лично?

- Это Лаврентий Павлович Берия. Когда он приехал в один из монастырей подмосковных, где я находился в заключении (а тогда Павел Феликсович писал руководство по риккетсиозам), он вызвал охрану, сказал им очень «хорошие» слова и немедленно приказал вызвать машину и отвезти меня домой с извинениями (а мог бы промолчать, освобождённый и так был счастлив больше некуда. - В.А.) за то, что меня продержали незаконно столько времени и сказал: «А кто это сделал, мы потом разберёмся». (Согласитесь, «злодей» справедливо наказал преступников, посадивших невинного. - В.А.)

И лучшего в жизни я ничего не испытывал, поскольку фактически был освобождён, хотя думал, что, наверное, на этом кончится моя судьба». Вот кто такой Лаврентий Павлович Берия». (Там же. с. 103)

Для дискредитации своих противников буржуазия использует разные методы. Один из них распространили хрущёвцы, утверждая, будто Берия изнасиловал много женщин. От повторения этой лжи не удержался даже Успенский, автор известного и объективного романа о Сталине «Тайный советник вождя».

Как-то я видел по телевидению интервью с одной старушкой, вспоминавшей о том, как её Берия насиловал. Что же было на самом деле? Моя версия.

Московские типичные пенсионеры, хотя и живут несколько лучше провинциальных, но тоже очень плохо.

Приходит к старушке - второсортной актрисе телевизионщик, протягивает стодолларовую купюру и говорит:

- Бабушка, хочешь эти баксы заработать?

- А что надо делать?

- Скажешь по телевизору, что полвека назад тебя Берия зверски изнасиловал.

- Что ты, милок, не было этого. Никто меня не насиловал.

- Да кто тебя станет проверять? Тем более, что факт насилия полста лет назад ни один даже сверх хороший эксперт не установит.

Но «божий одуванчик» ныне тоже рыночница и потому у неё контрпредложение, чтобы баксов стало больше.

- Внучек, дай мне ещё сто долларов, и я скажу, что меня насиловал сам император Пётр Первый.

- Ты что, старая, совсем сбрендила? Ты когда родилась?

- В 1925 году.

- А этот царь умер за два века до твоего рождения. Как же он мог тебя насиловать даже при всём твоём желании? Вот такие, как ты, и погубят демократию (буржуазную. - В.А.) в России. Ты ещё скажи, что тебя насиловал полководец Александр Македонский.

- А что, за триста баксов и заявлю, пусть доказывают, что не насиловал.

http://www.duel.ru/200337/#p1

РАЗОБЛАЧЕНИЕ «ФАЛЬШИВКИ» ОКАЗАЛОСЬ ФАЛЬШИВКОЙ

Недавно мне попался на глаза N 3 научно-популярного журнала ФРГ «PM» за этот год. В журнале - знакомая фотография Ленина на трибуне, вернее, 2 фотографии. На одной на ступеньках трибуны стоят Троцкий с Каменевым, на другой их нет. Журнал пишет, что их «заретушировал» Сталин. Эту фотографию я вижу несколько раз в год почти всю свою жизнь. Сначала в западных и эмигрантских изданиях, потом в «перестроечном» «Огоньке» и прочих московских новостях. Сейчас снова в западных изданиях, т.к. «демократические издания» РФ я не беру в руки. Зачем? Лучше читать сразу хозяев, а не пересказ их слуг.

На этот раз я решил внимательно всмотреться в эти фотографии, «разоблачающие ужасы сталинизма». Я обнаружил, что это совершенно разные фото, а не одно: настоящее и якобы «отретушированное» Сталиным. На первом фото из-за трибуны видны только 2 этажа противоположного здания. На втором - все три. На первом фото у Ленина разжаты пальцы левой руки. На втором они сжаты в кулак. Лица слушателей на двух фото даны в различном ракурсе. Первое фото сделано ближе к трибуне, чем второе.

Вывод. Первая фотография ничего общего не имеет со второй. Поэтому Сталин никого не «ретушировал». На втором фото Троцкий и Каменев просто отошли от трибуны или ещё не подошли.

Я удивляюсь наглости демократов, подсовывающих читателям фальшивки о Сталине. Неужели, кроме меня, никто не заметил эту ложь?

http://www.duel.ru/200346/#p1

http://www.duel.ru/199908/#p1

ГЕББЕЛЬС С НИМИ

Просматривая пропагандистские листовки, которые немцы сбрасывали на наши войска в 1941 г., прихожу к мысли, что «перестройщики» в конце 80-х начале 90-х годов в своей антисоветской пропаганде не выдумали ни единой собственной пропагандистской идеи, все их идеи - это точное повторение немецкой боевой пропаганды. Более того, все их новшества, по сравнению с Геббельсом, опровергаются даже за рубежом и даже не очень сильными историками. Скажем, по поводу того, что накануне войны в Красной Армии не было военного заговора, немецкий историк Пауль Карель, сообщая о докладе Хрущева на ХХ съезде КПСС, пишет:

Однако Карель не уточняет, что сообщения о невинности Тухачевского, Якира и т.д. «звучали» из геббельсовских листовок, сбрасываемых на наши войска в 1941 г. Поэтому и ссылался Хрущев не на советские архивы, а на «иностранную прессу», в качестве которой, к примеру, можно привести немецкую листовку 178 RA: «Знаете ли вы почему Красная Армия терпит поражение за поражением?.. А талантливое руководство РККА Сталин расстрелял в 1937-38 гг., когда вместе с Тухаческим, Корком, Егоровым, Орловым и другими в сталинских застенках было замучено больше 30000 человек среднего комсостава». И мы до сих пор, спустя почти 70 лет после тех событий, пользуемся геббельсовской брехней, и архивы по делу о заговоре в РККА до сих пор засекречены несмотря на «оттепели» и «свободу».

Так вот, немцы упорно проводили и мысль (в листовке «145 RAB», к примеру) о том, что Сталин, в отличие от Гитлера, боится своего народа: «Почему Сталин прячется в кремлевских стенах за широкими спинами своих телохранителей? Он страшится народного гнева, ждущего часа расплаты». А теперь вспомните непрерывные разглагольствования «перестройщиков» о том, что Сталин, дескать, в своей квартире обрезал шторы, чтобы за ними никто не мог спрятаться, бред о тысячах телохранителей и т.д. и т.п.

В 1933 г. был большой голод на Украине, Дону и Кубани, казалось бы, гнев народа должен быть неизмерим. А в начале 1934 г. в Москве было открыто метро и начались пробные поездки москвичей. Родственница первой жены Сталина,
М.А. Сванидзе, вела дневник и 29 апреля 1934 года она в него записала (Сталина она помечает буквой «И» - Иосиф):

При Сталине агенты ГПУ, потом ОГПУ, потом НКВД слушали, что говорит народ, и докладывали об этих разговорах «наверх». И после пуска метро они тоже в справке с грифом «Секретно» доносили секретарям МГК о разговорах народа по этому поводу. Причем, и о положительных высказываниях, и о злобных. Среди людей не осталось незамеченным посещение метро руководителями страны. И среди восторженных разговоров о том, что людям посчастливилось вблизи видеть Сталина и Молотова и даже говорить с ними, агенты сообщили и о следующих разговорах.

Сталин интересовался в стране всем, включая строительство. Его бывший телохранитель Рыбин вспоминает: «Размах столичной промышленности увеличивал потоки транспорта. Узкие древние улицы затрудняли движение. Самой широкой магистралью города было Садовое кольцо, посреди которого частоколом, торчали высохшие от старости дубы. Вдобавок проезжую часть сокращали трамвайные линии, бегущие вдоль деревянных домишек и потрескавшихся от старости кирпичных особняков. Приближалась реконструкция Москвы, строительство Метрополитена, способного лучше и быстрей перемещать людские потоки. Следовало подготовить необходимое решение правительства.

Председатель Моссовета в те годы В.П. Пронин, хрущевец, уверяет, что Сталин был очень жестоким. Однако на вопрос, боялся ли он Сталина, счел нужным ответить так.

А вот уже о более позднем времени вспоминает начальник правительственной охраны Власик.

Как видите, Сталин совершенно бесстрашно общался со своим народом. Настолько бесстрашно, что сам народ за него переживал - не случилось бы чего! Но, единственно, в отличие от Гитлера и западных руководителей он никогда из своих встреч не делал себе рекламы.

http://www.duel.ru/200345/#p1

СВЕТЛЫЙ МИФ О ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Одним из главных «материалов», с которым орудуют идеологи при манипуляции общественным сознанием, являются социальные стереотипы.

В словаре сказано: «Социальный стереотип - устойчивая совокупность представлений, складывающихся в сознании как на основе личного жизненного опыта, так и с помощью многообразных источников информации. Сквозь призму стереотипов воспринимаются реальные предметы, отношения, события, действующие лица».

Ни один человек не может прожить без «автоматизмов» в восприятии и мышлении - обдумывать заново каждую ситуацию у него не хватит ни психических сил, ни времени. Таким образом, стереотипы как необходимый человеку инструмент восприятия и мышления обладают устойчивостью, могут быть выявлены, изучены и использованы как мишени для манипуляции. Поскольку их полезность для человека в том и заключается, чтобы воспринимать и оценивать быстро, не думая, манипулятор может применять их как «фильтры», через которые его жертвы видят действительность - «ставить» перед глазами человека то один, то другой «фильтр».

Известный американский журналист Уолтер Липпман в книге «Общественное мнение» (1922) выдвинул целую концепцию стереотипизации как основы пропаганды. Он писал: «Из всех средств влияния на человека самым тонким и обладающим исключительной силой внушения являются те, которые создают и поддерживают галерею стереотипов. Нам рассказывают о мире прежде, чем мы его увидим. Мы представляем себе большинство вещей прежде, чем познакомимся с ними на опыте. И эти предварительные представления, если нас не насторожит в этом наше образование, из глубины управляют всем процессом восприятия».

Если удается подтолкнуть крупные массы людей видеть какое-то общественное явление через нужный манипулятору стереотип, то несогласным становится очень трудно воззвать людей к здравому смыслу, убедить их остановиться, подумать, не принимать скоропалительных опасных решений. Ницше заметил: «Так как недостает времени для мышления и спокойствия в мышлении, то теперь уже не обсуждают несогласных мнений, а удовлетворяются тем, что ненавидят их. При чудовищном ускорении жизни дух и взор приучаются к неполному или ложному созерцанию и суждению, и каждый человек подобен путешественнику, изучающему страну и народ из окна железнодорожного вагона».

Подготовка к манипуляции состоит не только в том, чтобы разрушить какие-то представления, но и в том, чтобы создать, построить новые идеи, желания, цели. Это часто бывают временные, «служебные» постройки, главная их задача - вызвать сумбур в мыслях, сделать их нелогичными и бессвязными, заставить человека усомниться в устойчивых жизненных истинах.

Одной из таких конструкций был запущенный в конце 80-х годов миф о благотворности частной собственности, который внедрялся в массовое сознание параллельно с вытеснением прежних, коллективистских установок.

Сначала была проведена интенсивная идеологическая кампания, внушающая мысль, будто частная собственность и основанный на ней капитализм «создают» права и свободы человека. Вот, например, что пишет в 1990 г. видный философ-правовед В.С. Нерсесянц в статье «Декларация прав человека и гражданина» в истории идей о правах человека» (СОЦИС, 1990, N1): «Одним из существенных прав и свобод человека является индивидуальная собственность, без чего все остальные права человека и право в целом лишаются не только своей полноты, но и вообще реального фундамента и необходимой гарантии».¹

Утверждение, будто без частной собственности все (!) права человека лишаются своей полноты и вообще фундамента, противоречит здравому смыслу. Появление частной собственности вовсе не создает прав и свобод, а лишь изменяет их структуру. Какие-то права появляются, какие-то пропадают, как и при любом крупном общественном изменении. Например, появление частной собственности, то есть присвоение средств производства частью общества, утверждает свободу контракта, но тем самым лишает человека права на пищу, которое до этого относилось к категории естественных, неотчуждаемых прав.

При общинно-родовом строе (и много позже - при советском строе), когда средства производства находились в коллективной собственности, каждый член общины, если он от нее не отлучен, имел гарантированное право на пищу. Свобода контракта означает, что работник выносит свою рабочую силу на рынок и она может быть невостребована, как и любой товар. Это ясно сказал заведующий первой в истории кафедрой политэкономии Мальтус: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор».

Эта кампания по пропаганде частной собственности как гаранта свободы была основана на сокрытии важного вывода социологии и философии - тезис о связи капитализма с демократией был отвергнут не только марксизмом, но и либеральными мыслителями. Вот что пишет в 1906 г. М.Вебер, крупнейший социолог, изучавший связь капитализма с культурой: «Было бы в высшей степени смешным приписывать сегодняшнему высокоразвитому капитализму, как он импортируется теперь в Россию и существует в Америке... избирательное сродство с «демократией» или вовсе со «свободой» (в каком бы то ни было смысле слова)»².

Вебер подчеркивает, что капитализм начала ХХ века уже не был связан со «свободой» «в каком бы то ни было смысле слова» - даже с экономической свободой, свободой контракта. В этом отношении зрелый монополистический капитализм настолько сросся с государственной бюрократией, что в нем уже не было и следа того «духа свободы», который имелся у юной буржуазии, идущей к власти, в период «свободной конкуренции».

Этот вывод Вебера повторяется в самых разных вариантах постоянно. Американский социолог Б. Гинзберг, автор исследования способов мобилизации общественного мнения властями США, писал совсем недавно: «Западные правительства использовали механизмы рынка, чтобы управлять устремлениями и чувствами народных масс... Хотя граждане западного мира имеют обыкновение связывать рынок со свободой мнений, невидимая рука рынка может быть инструментом контроля почти столь же мощным, как и железный кулак государства»³.

Тезис о том, что частная собственность и рынок якобы порождают демократию, не имеет ни исторических, ни логических оснований. Утверждать о наличии причинно-следственной связи между капитализмом, демократией и правами человека стало просто неприлично после того, как мир пережил опыт фашизма. Ведь фашизм - порождение именно капитализма и присущего ему общества, в ином обществе он и возникнуть не мог. Фашистское госудаpство в Геpмании сформировалось, по словам пеpвого вице-канцлеpа Германии Папена, «пpойдя до конца по пути демокpатизации» Веймаpской pеспублики. То есть, в условиях кpайнего кpизиса гpажданское общество с помощью пpисущих ему демокpатических механизмов поpодило фашистское госудаpство.

Философ Хоpкхаймеp сказал о фашизме: «тоталитаpный pежим есть не что иное, как его предшественник, буpжуазно-демокpатический поpядок, вдpуг потеpявший свои укpашения». А вот что пишет об этом Г. Маpкузе: «Пpевpащение либеpального госудаpства в автоpитаpное произошло в лоне одного и того же социального поpядка. В отношении этого экономического базиса можно сказать, что именно сам либеpализм «вынул» из себя это автоpитаpное государство как свое собственное воплощение на высшей ступени развития». Поразительно, как тезис о частной собственности как источнике свобод мог быть внедрен в массовое сознание, когда перед глазами был пример Пиночета, который провел в Чили примерно ту же реформу, что и Чубайс.

Создание мифа об «освободительной» роли частной собственности сопровождалось фабрикацией черного мифа об общественной собственности как якобы возникающей с помощью авторитарной власти и насилия.
В.С. Нерсесянц пишет: «Создаваться и утверждаться социалистическая собственность может лишь внеэкономическими и внеправовыми средствами - экспроприацией, национализацией, конфискацией, общеобязательным планом, принудительным режимом труда и т.д.».

Почему же национализация - неправовой акт? А приватизация - правовой? Какие можно придумать правовые основания, чтобы отдать одному комсомольскому работнику машиностроительный суперкомбинат «Уралмаш» за смехотворную цену - одну тысячную не стоимости завода, а стоимости его годовой продукции?

Но пусть даже национализация в 1918 г. и была «неправовой» (точнее, следовала революционному праву). Разве это - особенность именно русской революции? Крупнейший экономист Запада ХХ века Дж.М. Кейнс писал в 1922 г.: «В природе революций, войн и голода уничтожать закрепленные законом имущественные права и частную собственность отдельных индивидов». Но главное даже не правовая сторона дела, а тот факт, что национализация промышленности в России - всего лишь краткий исторический миг в истории советского хозяйства, да и национализированы в 1918 г. были парализованные и заброшенные предприятия. Ее главной причиной была остановка производства владельцами предприятий, что грозило рабочим голодной смертью. Именно владельцы нарушили свои обязанности, которые явно или неявно предусмотрены «общественным договором», каковым и является частная собственность на средства производства. В 1954 г. были опубликованы исключительно важные для данной темы материалы - большой том в 824 страницы («Национализация промышленности в СССР. Сборник документов и материалов 1917-1920 гг.» М.: Политиздат. 1954). Его полезно прочитать внимательно, каждый документ, о каждом конкретном случае.

Но 9/10 социалистической собственности в СССР было создано хозяйственной деятельностью в последующий за национализацией период. Согласно промышленной переписи, на 31 августа 1918 г. было национализировано 3 тыс. крупных предприятий - практически все, какие были в России. Большинство их было разорено во время гражданской войны и потом восстановлено уже советским государством. Но за годы первой и второй пятилеток и часть третьей пятилетки до начала Великой Отечественной войны было построено 9 тыс. крупных предприятий.

Разрушенные во время Отечественной войны предприятия опять восстанавливались государством. После войны за 45 лет была построена огромная по масштабам и стоимости промышленная система, и крупицы когда-то национализированной собственности в ней полностью растворились. Таким образом, создана почти вся наша общенародная собственность была не посредством «национализации и конфискации», а путем строительства. А теперь философы говорят, что все это строительство, восстановление, модернизация противоречат праву! Это и есть злонамеренное разрушение логики. На каком основании считает философ внеправовыми и внеэкономическими явлениями, например, строительство Братской ГЭС, ВАЗа или московского метро? Без всякого основания - все это чистая манипуляция.

Своей хулой на социалистическую (и вообще коллективную) собственность философ по контрасту доказывает мысль о том, что уж частная-то собственность создавалась исключительно в рамках права и без внеэкономического принуждения. Но ведь эта мысль, откровенно говоря, просто нелепа. Это - примитивный стереотип, рассчитанный на то, что у людей подорвана память.

Не будем уж поминать такую частную собственность, как 9 млн. африканцев-рабов, доставленных в Америку живыми (по оценкам историков, живыми до Америки доплывала лишь небольшая часть погруженных в трюмы африканцев). По данным авторитетного историка Ф. Броделя, треть всех инвестиций Англии в период промышленной революции покрывалась средствами, изъятыми в одной только Индии.

Исторически именно учреждение частной собственности сопровождалось самой крупной экспроприацией - сгоном крестьян и захватом общинных земель. Вспомним хотя бы насильственные «огораживания» в Англии во время буржуазной революции. Историк крестьянства В.П. Данилов напомнил опыт создания крупной частной собственности при приватизации земли в Англии: «Не нужно забывать, как решались социальные проблемы при огораживаниях, о работных домах для выбрасываемых из деревни, о том, что в каждом поселке стояла либо виселица, либо чурбак с топором, где рубили головы тем, кто не согласен с огораживанием» (Отечественная история, 1995, N4).

А когда европейский капитализм экспортировался в колонии, приватизация земли в США привела просто к уничтожению местного населения, а в Северной Африке у арабов была отнята и передана в собственность колонистам ровно половина исключительно плодородных земель. Тут мы видим именно «внеэкономические и внеправовые средства - экспроприацию, конфискацию, принудительный режим труда».

Понятно, что философ этого «не помнит» и делает упор на национализации промышленности в России в 1918 г. Уже в самом перечислении «внеэкономических и внеправовых средств», которое дает В.С. Нерсесянц, видна манипуляция. Почему, например, «общеобязательный план», утверждаемый законом, - внеправовое средство, а общеобязательные правила дорожного движения - правовое? Почему наказание за прогул («принудительный режим труда» в СССР) был внеправовым действием, а в частной американской фирме - правовым? Непонятно, почему надо считать «внеправовым» явлением хотя бы и принудительный труд осужденных, если он регулируется правом. После «создания частной собственности» в России по Чубайсу лучше бы философам правовые проблемы вообще не поднимать.

Во время перестройки внушалась еще и мысль, будто общенародной собственности в СССР не существует, ее захватило государство, так что общенародной собственность называют лишь для отвода глаз. Был даже изобретен мифический «собственник» - бюрократия, номенклатура. Идея схоластична (хотя нередко именно самые схоластичные доктринальные идеи имеют большой успех в манипуляция сознанием).

Бюрократия в СССР представляла собой социальную группу работников управления и никакими признаками класса-собственника не обладала. Так же, как и менеджер в частной корпорации выполняет функции управления, но вовсе не является собственником капитала. Что собственность на средства производства была в СССР именно общенародной, а государство ею лишь распоряжалось, говорит как раз «уравниловка». В виде бесплатных благ и через низкие цены граждане на уравнительной основе получали свои дивиденды с принадлежащей им частицы общенародной собственности. Кроме того, как частичные собственники средств производства, они имели реальное право на труд. Это достаточные признаки обладания собственностью, вполне очевидные и понятные.

Ясно, что в статье, написанной в 1989 г., В.С. Нерсесянц своими манипуляциями с понятием собственности выполняет чисто политическую задачу - готовит читателя к грядущей приватизации. Уж она-то, мол, даст гарантии прав и свобод каждому человеку: «Необходимо освободить социалистическую собственность от абстрактно-всеобщей, «ничейной», государственной формы... и трансформировать ее в индивидуализированную собственность всех членов общества». Как была трансформирована собственность «всех членов общества» в ходе приватизации 1992-1994 гг. в Российской Федерации, все хорошо помнят.

В противоположность общественной собственности, которая якобы создается путем экспроприации, частную собственность стали представлять как порождение естественного права. Придание чисто социальному феномену собственности статуса «естественного», то есть природного, внесоциального, является очевидной манипуляцией. Частная собственность в ее современном виде возникла лишь в Новое время, с превращением человека в свободного индивида (исходный элемент этой собственности - собственность индивида на свое тело). Так что самой этой категории, на которой строится все здание современного капитализма, всего-то от роду четыре века.

А только в цивилизованном состоянии человечество живет уже 20 тысяч лет - двести веков! Более того, даже не частная, а и более ранние формы собственности возникли лишь с появлением земледелия, то есть сравнительно недавно. А до этого вполне сформировавшийся homo sapiens, живущий племенами, лишь координировал разумное использование угодий для охоты или собирательства. Никакого «естественного», биологически присущего человеку «чувства» частной собственности не существует, это - исторически обусловленная часть культуры, продукт общественных отношений. Возник этот продукт в определенных условиях, побыл в культуре и исчезнет.

Соответственно, не существует и никакого природного «чувства Хозяина», которое было якобы утрачено советскими людьми из-за обобществления собственности на средства производства. Создание мифа об этом «чувстве» или инстинкте - типичное биологизаторство культуры, отрыжка социал-дарвинизма. Что же касается этого чувства как порождения культуры, то вовсе не советская власть его ограничила в России, а Православие. Виднейший русский православный философ о. С. Булгаков пишет в книге «Христианский социализм» об этическом и религиозном отношении к собственности: «Именно это-то чувство собственности, духовный яд ее, сладострастие Мамоны и осуждается бесповоротно христианством, как коренным образом противоречащее основной заповеди любви»⁴

Манипулятивный характер мифа о собственности был доведен до гротеска введением в него священной компоненты. Популярный и влиятельный во время перестройки публицист В.Селюнин в газете «Известия» (23.03.1992) в статье с многообещающим названием «А будет все равно по-нашему» так излагал символ новой веры:

«Рынок есть священная и неприкосновенная частная собственность. Она, если угодно, самоцель, абсолютная общечеловеческая ценность... Это только по вшивым партийным учебникам там, за бугром, всем владеют в основном Форды да Дюпоны. А в действительности акции, к примеру, корпорации «Дженерал моторс» имеет около миллиона человек».

Это высказывание может служить для нас хорошим учебным материалом. Прежде всего, В. Селюнин делает важную оговорку ради захвата и присоединения аудитории, в сознании которой, как известно, были сильны уравнительные представления. Он не призывает людей в общество, разделенное на собственников и пролетариев, а рисует образ чуть ли не уравнительного распределения собственности. Нет, теперь при капитализме не Форды да Дюпоны всем владеют - «акции «Дженерал моторс» имеет около миллиона человек»!

В этом образе применена манипуляция мерой. Да, при частной собственности Форды да Дюпоны не всем владеют, никто этого никогда и не утверждал, это было бы глупо. Вопрос в том, какова степень неравенства в распределении собственности. Здесь - умолчание. Вот сводка из газеты «Нью-Йорк Таймс» от 17 апреля 1995 г.: 40% всех богатств в США принадлежат 1% населения. Доля в доходе как богатой, так и бедной части населения США сохраняется с точностью до десятой доли процента с 1950 г. (сводка U.S. Bureau of Census приведена в журнале «США: экономика, политика, идеология», N 10,1994).

Говоря о том, что в США миллионы работяг владеют акциями, В. Селюнин, не прибегая к прямой лжи, внушает мысль, будто в условиях господства частной собственности большинство граждан получает существенный доход от собственности. Здесь - умолчание о реальной доле этого дохода в общих доходах населения США. Данные эти вполне доступны и противоречат всему контексту сообщения В. Селюнина.

Вот энциклопедический справочник «Современные Соединенные Штаты Америки» (М., 1988). Читаем на с. 223: «В 1985 г. доля дивидендов в общей сумме доходов от капитала составила около 15%». Главный источник доходов от капитала теперь не дивиденды от акций, а проценты от вкладов. Акции же важны для управления предприятиями, но для этого важны не распыленные среди «работяг» акции, а пакеты акций.

А много ли рабочие и служащие США получают доходов от капитала? Читаем: «Доля личных доходов от капитала в общей сумме семейных доходов основных категорий рабочих и служащих оставалась стабильной, колеблясь в диапазоне 2-4%» (с. 222).

Итак, весь доход на капитал у трудящихся составляет 2-4% всех семейных доходов, а в нем 15% от акций, то есть, для среднего трудящегося человека в США акции дают 0,003-0,006 его семейного дохода. Три тысячных! И этим соблазняли людей на приватизацию, на потрясение всей экономической системы страны!

Но главное - ложность самих понятий В. Селюнина, данных как непререкаемый постулат. Частная собственность - самоцель, абсолютная общечеловеческая ценность! Но ведь это нелепо. Не существует абсолютных общечеловеческих ценностей, ибо ценности - часть культуры и являются исторически обусловленными. Они всегда относительны и всегда признаются именно в данной культуре. Там частная собственность - ценность, а где-то к ней равнодушны.

Относительны ценности и во времени. Частная собственность возникла недавно, существует она лишь в течение 0,05% времени, которое прожила человеческая цивилизация - как же она может быть общечеловеческой ценностью? Люди, не знавшие частной собственности, - не люди? Расчет манипулятора при использовании таких лобовых приемов на то, что человек не успевает встроить энергичное утверждение в реальный культурный и исторический контекст.

Ну, В.Селюнин - газетчик, хотя и из экономистов. А вот А.Н. Яковлев - академик АН СССР, а потом РАН, бывший начальник всей идеологической машины КПСС. Перед выборами 1996 г. он подкрепляет в «Российской газете» этот новый миф-стереотип: «Нужно было бы давно узаконить неприкосновенность и священность частной собственности».

В этом мифе главное - идея священности частной собственности. Очевидно, что само понятие «священный» является иррациональным, тут говорить не о чем, это именно символ веры. Для одних священно одно, для других другое, и логикой тут не возьмешь. Поэтому само предложение академика узаконить священность является полной нелепостью в светском государстве, где право является понятием рациональным, а не религиозным. На этом основании из Конституции РФ исключили положение о том, что «защита Отечества - священный долг гражданина», а о собственности рекомендуют вставить. Вот тебе и демократия да свобода совести!

Известно, что частная собственность - это не зубная щетка, не дача и не «мерседес». Это - средства производства. Тот, кто их не имеет, вынужден идти в работники к владельцу средств производства и своим трудом производить для него доход. «Из людей добывают деньги, как из скота сало», - гласит пословица американских пуритан, носителей самого чистого духа капитализма. Единственный смысл частной собственности - извлечение дохода из людей.

Где же и когда средство извлечения дохода приобретало статус святыни? Если бы этот проект сакрализации частной собственности предлагался всерьез, а не был манипуляцией сознанием сбитых с толку людей, то его идеологи, пропагандисты и тем более ученые были бы обязаны указать источник святости и ту инстанцию, которая компетентна подтвердить священный характер собственности как общественных отношений. Ясно, что источником святости не может быть ни закон, принятый голосованием в Государственной думе, ни декрет Ельцина или Путина. А инстанцией, подтверждающей святость, не может быть ни администрация Президента, ни ренегат марксизма-ленинизма вроде А.Н. Яковлева. С появлением религии как формы общественного сознания формально присваивать титул священного может лишь Церковь.

Вопрос о статусе средств извлечения дохода поднимался во всех мировых религиях, и все они наложили запрет на поклонение им как идолу (Золотому тельцу, Мамоне). В период возникновения рыночной экономики лишь среди кальвинистов были радикальные секты, которые ставили вопрос о том, что частная собственность священна. Но их преследовали даже в Англии. Когда же этот вопрос снова встал в США, куда отплыли эти радикалы, то даже отцы-основатели США не пошли на такое создание идола, а утвердили: частная собственность - предмет общественного договора. Она не священна, а рациональна. О ней надо договариваться и ограничивать ее человеческим законом.

И вот в России, среди культур, выросших из православия, ислама, иудаизма и марксизма, вдруг, как из пещеры, появляется академик по Отделению экономики и заклинает: священна! священна! Этот манипулятивный призыв к идолопоклонству чреват риском значительного регресса в духовной сфере - и в рациональном мышлении, и в религиозном сознании.

Что попытка в конце ХХ века в России придать частной собственности статус священного явления стала радикально антиправославной, совершенно очевидно. В православии отношение к поклонению частной собственности четко определено как идолопоклонство. Выше приведено высказывание о. С. Булгакова, но оно вовсе не является результатом поисков обновления православной доктрины. Напротив, оно лишь подтверждает канонические установки отцов Церкви, от которых православие не уклонялось, несмотря на расхождения с Западной церковью, оно осталось ортодоксальным христианством.

Хотя православие избегало явного изложения социальных доктрин, в духовно-религиозном плане частная собственность всегда трактовалась как небогоугодное устроение. Красноречивый пример поучения преподобного Симеона Нового Богослова (949-1022), переведенные архиепископом Василием (Кривошеиным).⁵

Вот что говорит пр. Симеон в Девятом «Огласительном слове»: «Существующие в мире деньги и имения являются общими для всех, как свет и этот воздух, которым мы дышим, как пастбища неразумных животных на полях, на горах и по всей земле. Таким же образом все является общим для всех и предназначено только для пользования его плодами, но по господству никому не принадлежит. Однако страсть к стяжанию, проникшая в жизнь как некий узурпатор, разделила различным образом между своими рабами и слугами то, что было дано Владыкою всем в общее пользование. Она окружила все оградами и закрепила башнями, засовами и воротами, тем самым лишив всех остальных людей пользования благами Владыки. При этом эта бесстыдница утверждает, что она является владетельницей всего этого, и спорит, что она не совершила несправедливости по отношению к кому бы то ни было...

Если бы попытка сакрализации частной собственности не была смелой акцией по манипуляции сознанием, то А.Н. Яковлев и его пропагандисты обязаны были бы указать на явный и авторитетный поворот православия к отказу от этих установок. Например, на решение церковного Собора. Этого они сделать не могут, потому что такого поворота не произошло. Напротив, последние высказывания Церкви по этой проблеме не дают никаких оснований для сакрализации частной собственности. В 2001 г. Московский Патриархат и Священный Синод Русской Православной Церкви опубликовал «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви». В ней есть Раздел VII «Собственность».

В условиях идеологического накала, сопровождающего рыночную реформу в России, Церковь применяет очень взвешенные формулировки, но и они не оставляют места для самой постановки вопроса о сакрализации. Вот главные утверждения: «Под собственностью принято понимать общественно признанную форму отношения людей к плодам труда и естественным ресурсам». Общественно принятая форма - совершенно иной признак легитимности отношений, нежели Откровение свыше, придающее данным отношениям священный характер. Церковь такой функции на себя не берет, в Концепции сказано и выделено: «Церковь не определяет права людей на собственность... По учению Церкви, люди получают все земные блага от Бога, Которому и принадлежит абсолютное право владения ими». А уж как в тот или иной исторический период люди определят общественно принятые формы собственности - это их чисто земные дела. Перечисляя известные формы собственности, Концепция так устанавливает позицию русского православия:

Надо заметить, насколько рассуждение Церкви более разумно, исторично и даже логично, чем рассуждения иных докторов наук и даже действительных членов Российской Академии наук.⁶

Можно, конечно, предположить, что рыночники-западники ориентируются не на Православие, а на другую большую ветвь христианства, католичество. Но их отношение к собственности идет вразрез и с католической доктриной. В конце XIX века Ватикан стал активно выступать в области социальной политики, и папа Лев XIII выпустил энциклику Rerum novarum. К ее столетию Иоанн Павел II издал энциклику Centesimus Annus. В ней он, в частности, говоpит о собственности на землю:

«Бог дал землю всему человеческому pоду, чтобы она коpмила всех своих обитателей, не исключая никого из них и не давая никому из них пpивилегий. Здесь пеpвый коpень всеобщего пpедназначения земных вещей».

Совеpшенно очевидно, что частная собственность на землю дает пpивилегии собственникам и исключает из числа питающихся очень многих - это всем пpекpасно известно. Далее в своей энциклике папа pимский налагает на пpаво всякой частной собственности сугубо социальные огpаничения:

Тут не только ни о каком священном характере и речи нет - сама законность частной собственности в ее реальном воплощении («накопление, эксплуатация, спекуляция и подpыв солидаpности в тpудовой сpеде») ставится под вопpос.

Остается лишь добавить, что еще менее, нежели религия, для освящения частной собственности может быть в России привлечена народная традиция, предание. Это, впрочем, ни в какой культуре было бы невозможно именно вследствие молодости буржуазного общества, но в России особенно. Сам же А.Н. Яковлев с горечью признает: «На Руси никогда не было нормальной, вольной частной собственности...». Ну, не было, так и говорить не о чем, какое уж тут предание.

Если уж говорить о традициях и здравом смысле, то лучше вспомнить трезвое суждение М.Е. Салтыкова-Щедрина: «Горе, - думается мне, - тому граду, в котором и улица, и кабаки безнужно скулят о том, что собственность священна! Наверное, в граде сем имеет произойти неслыханнейшее воровство!».

¹ В контексте всей статьи понятие «индивидуальная собственность» является типичным эвфемизмом - заменой понятия «частная собственность», которое в 1990 г. еще слишком резало слух и затрудняло присоединение аудитории. Само использование подобных эвфемизмов - признак манипуляции.

² См.: А. Кустарев. «Начало русской революции: версия Макса Вебера» - «Вопросы философии», 1990, N8.

³ Ginsberg B. The Captive Public. N.Y.: Basic Books, 1986, p. 86.

⁴ Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск: Наука, 1991, с. 100.

⁵ Перевод этот впервые опубликован в 1961 г. в «Вестнике Русского Западно-Европейского Патриаршего Экзархата», N 38-39. Терминология перевода кажется слишком осовремененной (например, используется понятие «частная собственность»), однако автор перевода приводит греческие слова оригинала и доказывает, что именно эти, кажущиеся современными нам термины являются наиболее адекватными.

⁶ Надо сказать, что представление о собственности в социальной доктрине иудаизма практически не отличается от приведенных здесь утверждений православной доктрины.

http://www.duel.ru/200341/#p1

Кормила ли Россия пол-Европы?

Прежде чем начать разговор о подлинных масштабах раскулачивания, давайте выясним, а зачем вообще советскому руководству в конце 1920-х годов вдруг понадобилось «загонять крестьян в колхозы»? Вопрос этот далеко не праздный. Ведь если верить нынешним обличителям «тоталитаризма», никаких разумных причин для подобных действий не существовало в принципе, и объяснялись они исключительно злокозненностью Сталина и его ближайших соратников. Другими словами, большевистское руководство состояло сплошь из патологических злодеев и маньяков, поставивших себе целью извести как можно больше народу, в особенности крестьян. В результате коллективизация «разорила сельское хозяйство», а колхозники «были низведены до рабского состояния».

В подкрепление своей «концепции» сторонники подобных взглядов любят ссылаться на благословенное дореволюционное время, когда никаких колхозов не было и в помине, а при этом «Россия к 1913 году собирала пшеницы больше, чем США, Канада, Аргентина вместе взятые, и кормила хлебом чуть ли не полмира...»[1]. Или как пишет другой автор: «К 1909 г. Россия выходит на первое место в мире по производству зерна и выращивает более половины мирового сбора ржи, более четверти — пшеницы, овса, ячменя. В 1913 г. урожай зерновых был на треть выше, чем в США, Канаде и Аргентине вместе взятых»[2].

Чтобы докопаться до истины, нам тоже имеет смысл вернуться из сталинской эпохи на несколько десятилетий назад и посмотреть, как же в действительности обстояло дело с сельским хозяйством в Российской Империи.

Итак, первый тезис — «Россия, которую мы потеряли» собирала очень богатые урожаи, в доказательство чему приводится сравнение с «США, Канадой и Аргентиной вместе взятыми», которых мы опережали толи по суммарному сбору зерновых, толи по одной пшенице.

Здесь следует сразу отметить вот какой момент. Если бы поклонники самодержавия начали хвастаться, что Россия собирала хлеба больше, чем, например, Бельгия, Голландия и Люксембург вместе взятые, им бы резонно возразили: «Нашли с кем сравнивать — эти три государства в совокупности тянут на одну российскую губернию». То есть, должного впечатления подобное сравнение явно не произведёт. Другое дело США, Канада, Аргентина — страны крупные, солидные. Однако не мешает уточнить, сколько там в 1913 году проживало населения. Оказывается, в США тогда насчитывалось 98,8 млн. жителей, в Канаде — 7,2 млн., в Аргентине — 8,0 млн.[3] Таким образом, суммарное население этих трёх стран составляло 114 млн. человек, в то время как население России (без Финляндии) — 170,9 млн.[4], т.е. в полтора раза больше. Получается, что бахвалиться особо нечем: даже если предположить, что Россия в те времена и выращивала чего-то на треть больше, чем США, Канада и Аргентина вместе взятые, на душу населения это всё равно выходит меньше.

Теперь посмотрим, каков был на самом деле урожай зерновых в перечисленных странах. В 1913 году там было собрано (в тыс. пудов)[5]:

 

Как мы видим, процитированные выше утверждения не соответствуют действительности. Если брать урожай пшеницы, то хотя наша страна и опережала в 1913 году по этому показателю Соединённые Штаты, однако США, Канаде и Аргентине в совокупности она уступала. Если же рассматривать не только пшеницу, а суммарный урожай пяти основных зерновых культур, то здесь она уступала даже одним США. Ну а если ещё и разделить эти цифры на количество жителей в каждой из стран, результат будет и вовсе безрадостным: получается, что если в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна на душу населения, то в США — 64,3 пуда, в Аргентине — 87,4 пуда, в Канаде — 121 пуд. Таким образом, по сбору зерна на душу населения Соединённые Штаты опережали царскую Россию в два, Аргентина — в три, а Канада — в четыре раза.

Следующий тезис — что дореволюционная Россия якобы кормила своим хлебом если не полмира, то уж по крайней мере пол-Европы.

Давайте разберёмся и с этим вопросом. Вот сводные данные об экспорте пяти основных зерновых культур (пшеница, рожь, ячмень, овёс, кукуруза) в 1913 году [6]:

 

Итак, на радость поклонников Столыпина, «Россия, которую мы потеряли» действительно являлась крупнейшим экспортёром хлеба. Триумф несколько омрачает то обстоятельство, что это звание она делила с насчитывавшей в 21,4 раза меньше населения Аргентиной. Разумеется, о том, чтобы кормить «полмира», не могло быть и речи — хотя бы потому, что свыше 98% импортируемого Россией хлеба шло в Европу[9]. Однако и «пол-Европы» накормить тоже не получалось: в 1913 году зарубежная Европа потребила 8336,8 млн. пудов пяти основных зерновых культур, из которых собственный сбор составил 6755,2 млн. пудов (81%), а чистый ввоз зерна — 1581,6 млн. пудов (19%), в том числе 6,3% — доля России[10]. Другими словами, российский экспорт удовлетворял всего лишь примерно 1/16 потребностей зарубежной Европы в хлебе.

Если же учесть, что «не хлебом единым жив человек» и вспомнить хотя бы о картофеле, объёмы международной торговли которым были незначительны и которого одна Германия вырастила в 1913 году в полтора раза больше чем Россия (в России в тот год было собрано 2191291 тыс. пудов картофеля, в Германии — 3301381 тыс. пудов[11]), образ «кормилицы Европы» ещё больше потускнеет. Неудивительно, что когда после начала Первой мировой войны вывоз русского хлеба практически полностью прекратился (в 1915 году было экспортировано 17452 тыс. пудов пяти основных зерновых культур — в 32 раза меньше, чем в 1913-м, когда, как мы помним, этот показатель составил 554549 тыс. пудов[12]), выяснилось, что Европа вполне может без него обойтись.

Но может быть, сам факт вывоза хлеба из России свидетельствует о том, что в стране было изобилие продовольствия? Откроем такой авторитетный дореволюционный источник, как «Новый энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона. Что же мы там обнаруживаем? Статью «Голод», а в ней — обширный раздел «Голод в России»:
 

«В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XX в. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозерных и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечернозёмных губерний от Калуги до Пскова); затем вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечернозёмных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия)»[13].

Как мы видим, в дореволюционной русской деревне голод был отнюдь не редким гостем. Чем же объяснялось подобное состояние сельского хозяйства?
 

«Причины современных голодовок не в сфере обмена, а в сфере производства хлеба, и вызываются прежде всего чрезвычайными колебаниями русских урожаев в связи с их низкой абсолютной величиной и недостаточным земельным обеспечением населения, что, в свою очередь, не даёт ему возможности накопить в урожайные годы денежные или хлебные запасы. Несмотря даже на некоторый подъём абсолютных величин русских урожаев (за последние пятнадцать лет на 30%), они всё ещё остаются очень низкими по сравнению с западноевропейскими, а самый подъём урожайности происходит очень неравномерно: он значителен в Малороссии (на 42%) и на юго-западе (47%) и почти не сказывается в Поволжье, где крестьянские ржаные посевы дают для последнего десятилетия даже понижение урожаев. Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землёй. По известным расчётам Мареса в чернозёмной России 68% населения не получают с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и вынуждены добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками. По расчётам комиссии по оскудению центра, на 17% не хватает хлеба для продовольствия крестьянского населения. Какими бы другими источниками заработков ни располагало крестьянство, даже в среднеурожайные годы мы имеем в черноземных губерниях целые группы крестьянских дворов, которые находятся на границе продовольственной нужды, а опыт последней голодовки 1911 г. показал, что и в сравнительно многоземельных юго-восточных губерниях после двух обильных урожаев 1909 и 1910 гг. менее 1/3 хозяйств сумела сберечь хлебные запасы»[14].

О том, чем оборачивался вывоз хлеба для российского крестьянства, писал в 1880 году известный агроном и публицист Александр Николаевич Энгельгардт:
 

«Когда в прошедшем году все ликовали, радовались, что за границей неурожай, что требование на хлеб большое, что цены растут, что вывоз увеличивается, одни мужики не радовались, косо смотрели и на отправку хлеба к немцам, и на то, что массы лучшего хлеба пережигаются на вино. Мужики всё надеялись, что запретят вывоз хлеба к немцам, запретят пережигать хлеб на вино. “Что ж это за порядки, — толковали в народе, — всё крестьянство покупает хлеб, а хлеб везут мимо нас к немцу. Цена хлебу дорогая, не подступиться, что ни на есть лучший хлеб пережигается на вино, а от вина-то всякое зло идёт”. Ну, конечно, мужик никакого понятия ни о кредитном рубле не имеет, ни о косвенных налогах. Мужик не понимает, что хлеб нужно продавать немцу для того, чтобы получить деньги, а деньги нужны для того, чтобы платить проценты по долгам. Мужик не понимает, что чем больше пьют вина, тем казне больше доходу, мужик думает, что денег можно наделать сколько угодно. Не понимает мужик ничего в финансах, но все-таки, должно быть, чует, что ему, пожалуй, и не было бы убытков, если б хлебушка не позволяли к немцу увозить да на вино пережигать. Мужик сер, да не чёрт у него ум съел.

Еще в октябрьской книжке “Отеч. записок” за прошлый год помещена статья, автор которой, на основании статистических данных, доказывал, что мы продаём хлеб не от избытка, что мы продаём за границу наш насущный хлеб, хлеб, необходимый для собственного нашего пропитания. Автор означенной статьи вычислил, что за вычетом из общей массы собираемого хлеба того количества, которое идёт на семена, отпускается за границу, пережигается на вино, у нас не остаётся достаточно хлеба для собственного продовольствия. Многих поразил этот вывод, многие не хотели верить, заподозревали верность цифр, верность сведений об урожаях, собираемых волостными правлениями и земскими управами. Но, во-первых, известно, что наш народ часто голодает, да и вообще питается очень плохо и ест далеко не лучший хлеб, а во-вторых, выводы эти подтвердились: сначала несколько усиленный вывоз, потом недород в нынешнем году, и вот мы без хлеба, думаем уже не о вывозе, а о ввозе хлеба из-за границы. В Поволжье голод. Цены на хлеб поднимаются непомерно, теперь, в ноябре, рожь уже 14 рублей за четверть, а что будет к весне, когда весь мужик станет покупать хлеб?..

Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он еще недоедает. Если довольно хлеба в деревнях — едят по три раза; стало в хлебе умаление, хлебы коротки — едят по два раза, налегают больше на яровину, картофель, конопляную жмаку в хлеб прибавляют. Конечно, желудок набит, но от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурносодержимым скотом...

Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна? Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, т.е. мужицких детей»[15].

Энгельгардту вторил другой русский публицист, убеждённый монархист, один из инициаторов создания монархической организации «Всероссийский национальный союз» Михаил Осипович Меньшиков: «В старинные времена в каждой усадьбе и у каждого зажиточного мужика бывали многолетние запасы хлеба, иногда прямо сгнивавшие за отсутствием сбыта. Эти запасы застраховывали от неурожаев, засух ... Мужик выходил из ряда голодных лет всё ещё сытым, необессиленным, как теперь, когда каждое лишнее зерно вывозится за границу»[16].

«Перестаньте, господа, обманывать себя и хитрить с действительностью! Неужели такие чисто зоологические обстоятельства, как недостаток питания, одежды, топлива и элементарной культуры, у русского простонародья ничего не значат? Но они отражаются крайне выразительно на захудании человеческого типа в Великороссии, Белоруссии и Малороссии ... русский человек во множества мест охвачен измельчанием и вырождением, которое заставило на нашей памяти дважды понижать норму при приёме новобранцев на службу. Еще сто с небольшим лет назад самая высокорослая армия в Европе (суворовские “чудо-богатыри”), — теперешняя русская армия уже самая низкорослая, и ужасающий процент рекрутов приходится браковать для службы. Неужели этот “зоологический” факт ничего не значит? Неужели ничего не значит наша постыдная, нигде в мире не встречаемая детская смертность, при которой огромное большинство живой народной массы не доживает до трети человеческого века?..»[17].

В самом деле, в конце XIX века в России до 5-летнего возраста доживало всего 550 из 1000 родившихся детей, тогда как в большинстве западноевропейских стран — более 700[18]. Как отмечали современники:«Население, существующее впроголодь, а часто и просто голодающее, не может дать крепких детей, особенно если к этому прибавить те неблагоприятные условия, в каких, помимо недостатка питания, находится женщина в период беременности и вслед за нею»[19].

После подобных свидетельств остаётся лишь повторить слова известного писателя-эмигранта (и кстати, убеждённого монархиста) Ивана Солоневича:«Таким образом, староэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское и икра, но — меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне»[20].

На этом фоне особенно безнравственным выглядит ликование некоторых нынешних «патриотов»: «На европейском хлебном рынке Россия была со своим дешёвым и качественным зерном неоспоримым монополистом... Цена на зерно в Европе была бы намного выше, если бы русский экспорт дешёвого хлеба не сдерживал аппетиты американских, канадских и аргентинских поставщиков»[21].

Поневоле хочется воскликнуть, наплевав на условности: «Чему радуешься, дурак? Тому, что Россия снабжала Европу задарма своим хлебом?» Ради чего терпели лишения крестьяне, ради чего голодали русские дети? Чтобы, не дай Бог, западный обыватель не переплатил лишний пенс или пфенинг за буханку. Достойная цель, ничего не скажешь!

Каким же образом удавалось выкачивать продовольствие из недоедающей страны? Основными поставщиками товарного хлеба являлись крупные помещичьи и кулацкие хозяйства, державшиеся за счёт дешёвого наёмного труда малоземельных крестьян, вынужденных за гроши наниматься в работники. Как писал по этому поводу всё тот же А.Н.Энгельгардт: «Один немец — настоящий немец из Мекленбурга — управитель соседнего имения, говорил мне как-то: “У вас в России совсем хозяйничать нельзя, потому что у вас нет порядка, у вас каждый мужик сам хозяйничает — как же тут хозяйничать барину. Хозяйничать в России будет возможно только тогда, когда крестьяне выкупят земли и поделят их, потому что тогда богатые скупят земли, а бедные будут безземельными батраками. Тогда у вас будет порядок и можно будет хозяйничать, а до тех пор нет”»[22].

Что же касается основной массы крестьян, то они были вынуждены продавать хлеб, которого им самим не хватало, для уплаты налогов и сборов.

И.Пыхалов


[1] Рыжов С. О царе-мученике и его монархической идее // Русскій Востокъ. 1993. №10.
[2] Муш Н.Н. Феномен русского хлеба. Вчера и сегодня // Русский Дом. 2001. №10.
[3] Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Петроград, 1917. С.2–3.
[4] Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С.79.
[5] Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Петроград, 1917. С.114–116.
[6] Там же. С.352–354, 400–463.
[7] Там же. С.114–116, 406–407, 432.
[8] Там же. С.352–354, 400–463.
[9] Там же. С.352–353.
[10] Там же. С.114–116, 352–354, 400–463.
[11] Там же. С.114–116.
[12] Там же. С.330–331.
[13] Новый энциклопедический словарь / Под общ. ред. акад. К.К.Арсеньева. Т.14. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913. Стб.41.
[14] Там же. Стб.41–42.
[15] Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872–1887. М., 1956. С.363, 364, 366–367.
[16] Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991. С.47, 158
[17] Там же.
[18] Прохоров Б.Б. Здоровье россиян за 100 лет // Человек. 2002. №2–3.
[19] Соколов Д.А., Гребенщиков В.И. Смертность в России и борьба с ней. СПб., 1901. С.30.
[20] Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003. С.78.
[21] Муш Н.Н. Феномен русского хлеба. Вчера и сегодня // Русский Дом. 2001. №10.
[22] Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872–1887. М., 1956. С.352–353.
http://www.contr-tv.ru/print/2004-01-22/korm

Яковлев и «убийцы детей»

Подступающие выборы с одной стороны и ухудшающаяся социально-экономическая ситуация в стране с другой — ставят перед нынешней «либерально-рыночной элитой» неотложную задачу, какими угодно средствами доказать, что сейчас жить не так уж и плохо. А как это сделать, если «рыночная» удавка на горле «дорогих россиян» затягивается всё туже? Тут как не пой про «рост реальных доходов» — никто в эти сказки уже не поверит. Шанс появляется только в том случае, если удастся показать, насколько ужасно было «тогда», при «кровавом социализме». И на фоне рассказанных ужастиков можно будет «забыть» о нынешних реальных кошмарах. Власть вновь начинает играть на противопоставлении «плохого вчера» и — по умолчанию — хоть какого-то «сегодня». Хорошим его уже и сама власть не называет, засмеют...


Одним из последних «шедевров» такой «пропаганды» является статья А.Яковлева «Убийцы страны расстреливали трехлетних, отнимали у матерей годовалых», опубликованная в Новой газете (№62 25.08.03). Приведены расплывчатые аргументы, душераздирающие подробности и делается вывод: ради того, что бы наказать такую власть, допускается всё, что угодно. В том числе и разрушение страны с последующей гибелью многих людей. И всё написанное, заметим, без каких бы то ни было доказательств. Рассматривается не достоверность, а единственная установка-заклинание: мол большевики расстреливали детей во время Гражданской войны.

Сначала определимся, а было ли такое в принципе? Ответить можно однозначно: доказательств тому нет. Если бы они были, ну хоть какие-то, неужели автор их не привёл бы? Например, ссылки на источник — ведь это серьёзно усиливает достоверность материала и повышает доверие к нему у «колеблющихся». Если именно это нужно автору (а иначе, зачем огород городить?), он наверняка использовал бы все возможности, чтобы добиться увеличения «коэффициента правдивости» материала.

Общеизвестно, что был расстрелян царевич Алексей. И всё, больше доказательств нет.

В соответствии с принципом презумпции невиновности все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, в нашем случае, в пользу большевиков. А если нет неопровержимого, подтверждённого доказательства — обвиняемый невиновен.

На этом можно было бы разговор и закончить. Но хотелось бы обратить внимание читателя на ряд фактов, о котором либеральные гуманисты предпочитают помалкивать.

Революция и Гражданская война — это такая мясорубка, где правил, чаще всего, не существует. И жестокость проявляется с обеих сторон. Неужели белые, оплачиваемые оккупантами, желавшими такого же разрушения страны, как сейчас, действовали гуманными методами? Вспомним дневники Пришвина. Там он хорошо рассказывает (безо всяких симпатий к большевикам) о жестокостях белых в отношении мирного населения. Это война, когда отец стреляет в сына, брат убивает брата. Жестокость порождает жестокость. Можем ли мы утверждать, что жестокость творили только красные? А как же белые? А ведь известно, что полуправда, порой хуже лжи. Что ж Яковлев про белых нам не рассказывает?

Известно, что под началом у Колчака были и рабочие отряды, да только потом они в полном составе перешли к красным — насмотрелись на те зверства, творившиеся колчаковцами против мирного населения. Вспомним о том, что генералитет и офицерство разделились поровну между белыми и красными. И постепенный переток кадровых сил происходил в одном направлении — не будем уточнять в каком, дабы не наносить моральный удар по мировоззрению белолюбов, свято верящих, что все офицеры были только у белых. Не плохо так же вспомнить: немало офицеров уже после войны вернулось в Советскую Россию. К врагу не возвращаются — возвращаются только к тому, за кем признают ПРАВДУ. И среди них были убеждённые борцы против красных, такие, как Слащёв-Крымский («Слащёв-вешатель», Хлудов в «Беге»., Ипатьев и тысячи офицеров из числа ушедших в Турцию и Китай. Яковлев и такие как он умалчивают, что англичане казнили десятилетних детей за мелкую кражу. Или вот французы — они на Мадагаскаре и в Западной Африке занимались тем, что загоняли жителей в хижины и сжигали. Там ведь тоже были дети. Что же о них Яковлев не вспоминает? Или вот за несколько лет до описываемых Яковлевым событий, во время боёв в Сербии, австрийцы (если быть совершенно точными — чехи) преспокойно вешали целые семьи — отца, мать и детей. Тем, кто вешал, платили за «работу» сигаретами. Ярослав Гашек рассказывает про деревья, увешенные целыми семьями. То же самое происходило и в Галиции, где проживали русины — галицийские русские. Там, рассказывает Гашек, так же вешали целыми семьями. А финские агрессоры во время вторжения в Советскую Россию в 1921 году уничтожали семьи советских активистов целиком. Вместе с детьми и беременными женщинами. Об этой войне все «либералы» молчат, как воду в рот набрали.

Если уж брать совсем недавний период — почему бы этому «перестроившемуся» и «прозревшему» господину Яковлеву не начать метать громы и молнии в адрес американцев, уничтожавших целые деревни в Корее и Вьетнаме? Мы можем вспомнить бегущую, обожжённую напалмом девчушку двенадцати лет, голую — на ней сгорела вся одежда. И клочьями отстаёт сгоревшая кожа. Страшно? А «подвиг» лейтенанта Келли и его карателей, расстрелявших население целой деревни, около половины — дети до пятнадцати лет? И доказательства есть — сами американцы пытались судить этого мясника, да оправдали — они своих не трогают. А жестокость израильских карателей во время резни в лагерях Сабра и Шаттила? Уничтожались (штыками) даже груднички. Но если так поступали вполне «цивилизованные» израильтяне, ставшие ныне желанным образцом для подражания для доморощенных «реформаторов» — чего же Яковлев об этих злодеяниях не стонет? Для того, чтобы понять, где — правда, а где ложь, нужно постараться ответить на эти вопросы.

Яковлев в своей статье говорит также о том, что дети репрессированных попадали в детские дома. Это в его устах — упрек власти. В этой связи очень хочется спросить у таких «глашатаев истины». а что они думают о беспризорниках, коих сейчас тьма? А что они скажут о детской проституции, которая расцвела при реформаторах? Теперь дети, стоящие с протянутой рукой, стали «естественной» чертой рыночного пейзажа всей «новой» России, в том числе «благополучной» Москвы. Теперь детей сажают на иглу и продают на органы богатым покупателям. Вот об этом бы написал «друг детей» Яковлев.

Да нет — молчит, воды в рот набрал...

Ф.Логинов
http://www.contr-tv.ru/print/2003-09-22/deti

Кризис искусственно создан в ходе «реформ»

Сергей КАРА-МУРЗА в беседе с В.Кожемяко

Эта книга сразу привлекла к себе внимание тех, кто о ней уже слышал. Но, к сожалению, до сих пор слышали и знают про ее выход далеко не все, кому надо бы знать. А надо-то буквально всем! Ибо речь идет о научном анализе (причем изложенном очень популярно, четко, ясно) результатов так называемых экономических реформ в нашей стране за последнее десятилетие.

Чтобы нагляднее представить читателям «Правды» эту работу группы авторитетных ученых, обращаюсь к нашему постоянному автору профессору Сергею Кара-Мурзе — он в книге назван ее автором-составителем.

Виктор КОЖЕМЯКО, обозреватель «Правды».

Виктор КОЖЕМЯКО. Сергей Георгиевич, под эгидой НПСР вышел этот большой труд — «Белая книга. Экономические реформы в России 1991—2001». Вы ее автор-составитель. Расскажите, что такое «белая книга», каков ее жанр и как она составлена.

Сергей КАРА-МУРЗА. «Белыми книгами» называют политические издания, которые готовятся или правительством, или оппозицией для того, чтобы изложить достоверные сведения о важных общественных событиях и процессах. Оппозиция готовит такой труд, когда правящий режим ложно трактует результаты своего правления, замалчивает или искажает фактические данные, делает их труднодоступными для общества. Например, в Англии лейбористы издали «Белую книгу о реформах Тэтчер» — и миф о благотворном влиянии приватизации государственных предприятий рухнул. А в книге всего-то были собраны фактические данные, которые и раньше публиковались, но разрозненно. Человек ведь не может держать в памяти много фактов, а если их ему представляют наглядно и в их совокупности, он видит положение гораздо реалистичнее.

В. К. Что значит «представить факты наглядно и в совокупности»?

С.К-М. Искусство составления «белых книг» состоит в том, чтобы, как говорится, не впасть в пропаганду. Во-первых, надо найти такие сведения, которые будут восприниматься именно как факты, а не как чье-то мнение, подтверждающее твою позицию. Например, Госкомстат, орган правительства, публикует данные о доходах населения и числе бедных. Заинтересовано ли правительство «реформаторов» преувеличивать масштабы бедности? Нет, не заинтересовано. Если оно искажает эти данные, то в сторону уменьшения. Поэтому в «белую книгу» следует включить именно данные Госкомстата, а не оценки из «Советской России» или «Правды». Более того, даже социологический центр ВЦИОМ, поддерживающий правительство, утверждает, что масштабы бедности намного больше, чем показывает Госкомстат. Но и оценки ВЦИОМ мы даем в книге только в качестве примечания. Но главное — следует брать натуральные, а не расчетные показатели.

В. К. Сейчас у нас принято больше говорить о макроэкономических показателях — ВВП, инфляции, дефиците госбюджета. Какие преимущества имеют натуральные показатели?

С.К-М. Если помните, в советское время мы привыкли оперировать абсолютными, то есть натуральными, показателями. Люди плохо понимали, что такое национальный доход, но знали, сколько страна производит зерна, молока, нефти. Планы имели контрольные цифры, и Косыгин каждый год докладывал, какие из них достигнуты, а где недоделали. «Реформаторы» перешли к показателям, которые связаны с нашей земной жизнью сложными и туманными отношениями. Они якобы вытекают из каких-то западных экономических теорий. Никто даже не скажет, приложимы ли такие теории к нашему хозяйству. На деле эти показатели мистифицируют реальное положение, они введены, чтобы люди не могли понять, что в действительности происходит. Редкие интервью министров и премьеров, данные на ходу, в коридоре,- это чистое шаманство. Бормочут: профицит, секвестр, реструктуризация, ставка рефинансирования… Дошло до того, что появился парадоксальный термин — реальная экономика. И всем понятно: правительство говорит о какой-то «вымышленной» экономике, а иногда надо бы вспомнить и о реальной, о той, что служит не для «производства денег», а для «производства средств к жизни». В нашей «Белой книге» мы говорим именно об этих, реальных ценностях и показателях. Тонна зерна и стали — это реальные продукты хозяйственной деятельности, а «рост ВВП» — это неясная тень реальности.

В.К. У вас в книге много диаграмм, графиков.

С.К-М. Нормальный человек с трудом воспринимает большие колонки цифр, например, в таблицах. Допустим, мы приводим данные о годовом производстве стали с 1970 по 2001 г. Дать ряд цифр — зарябит в глазах, ухватить динамику процесса трудно. Мы превращаем цифры в график — в координатах «год — выпуск стали в млн. т». Этот графический образ легко схватывают в целом и глаз, и мозг, ты сразу в уме представляешь ход процесса, подъемы производства и спады. Поэтому мы решили почти все количественные данные перевести в такие графики. Думаю, это резко облегчит пользователям работу с книгой. Сейчас ряд товарищей работает даже над тем, чтобы «анимировать» эти графики так, чтобы в компьютере или на видео можно было видеть не неподвижный рисунок, а то, как шел процесс начиная с 1970 года. Когда видишь такой оживший график, никаких комментариев не нужно — эффект «реформы» перед глазами.

В. К. Вы говорите, что совокупность фактов гораздо лучше объясняет реальность, чем факты поодиночке. Какую же совокупность вы представили в книге?

С.К-М. Конечно, слишком большого числа показателей мы привести не могли, пришлось отобрать около 300. Ясно, что у всех читателей будут поводы для недовольства: то упустили, это не отметили. Все будут правы, мы и сами с болью в сердце выбрасывали графики, которые очень многое говорят о какой-то стороне жизни. Но пришлось. Мы постарались отразить, что называется, системообразующие производства. Например, нефть, уголь и электроэнергия нужны всему хозяйству — надо их отразить. Потребление молока или строительство жилья многое говорят о благосостоянии всего народа — надо отметить, как менялись эти показатели. В итоге, думаю, мы дали ключевые и взаимосвязанные черты нынешней жизни России. Взглянув на них в их совокупности, нельзя сказать, что, мол, из общей картины вырваны какие-то изолированные, тенденциозно подобранные мелочи.

В. К. А были какие-то оценки этого набора показателей со стороны скептиков, особенно из экономистов?

С.К-М. Да, книгу в рукописи прочитал один видный экономист, близкий к правительству (на всякий случай не буду его называть). Он очень помог своими замечаниями, объяснил ряд непонятных аномалий, мы ему благодарны за его честную профессиональную позицию. Так, он сказал, что по отдельности все, что приведено в книге, знал и до этого, никакого нового факта он в ней для себя не нашел. Но когда он взглянул на все эти факты одновременно, в единой системе, это произвело на него большое впечатление. Картину в целом стал видеть по-другому!

В. К. Какие графики вы все же считаете особенно красноречивыми? Что бы вы хотели приложить к этой беседе — хоть три-четыре показателя?

С.К-М. Очень трудно выбрать. С каждым показателем долго работаешь, настолько с ними сроднишься, как будто они говорят вместе с тобой. Да еще вспоминаешь всю ложь «перестройки»… Взять хоть тракторы, которые якобы колхозники имели в 3—4 раза больше, чем нужно. Конечно, самый красноречивый результат «реформы» — динамика смертей и рождений. Но не будем ее приводить: слишком сильно эмоциональное воздействие. А вот рост доли рожениц, которые в момент родов страдали анемией,- это следствие плохого питания надо бы показать. Как и страшный спад потребления молока населением РФ. Вот и подумали бы о «дефиците на столе» при «изобилии на прилавках». О положении крестьян многое говорит поголовье скота — его режут от безвыходности. Мы специально дали этот график начиная с дореволюционного времени, чтобы сравнить эффект нынешней «реформы» и с коллективизацией, и с войной.

В. К. Хочу спросить о временном измерении. Вы показываете изменение поголовья скота с 1916 г., часть показателей — с окончания войны, большинство — с 1970 г. Это ведь уже история, а книга — о последнем десятилетии, о «реформах» 1991—2001 гг. Что дает такой взгляд назад?

С.К-М. История — урок на будущее, а без нее не поймешь и настоящее. Недаром политики, привлекая статистику, стараются сравнивать самые последние годы, не давая людям заглянуть в прошлое. Ах, в 2001 г. имеем рост производства! Ах, рекордный урожай! Ах, дорожное строительство! Все это можно говорить людям, не знающим своей истории. Какой там рост производства, если никак не выйдут и на уровень 1993 г., а тогда производство уже упало на 40%. Как это рекордный урожай — 85 млн. т зерна, если совсем недавно, в 1992 г., было собрано 107 млн. т, а в 1990 г.- 118 млн. т? Какое там дорожное строительство, если в 1991 г. ввели в строй 43 тыс. км дорог с твердым покрытием, а в 1999-м — 5 тыс. км? Нельзя же быть такими беспамятными! Нет, чтобы понять большие, массивные процессы, надо схватить взглядом длинный временной ряд. Период в 30 лет нам кажется для этого вполне разумным. При этом, кстати, видно, что если считать экономику средством для обеспечения жизни страны и народа, то никакого кризиса в 80-е годы не было, кризис искусственно создан именно в ходе «реформ». Хозяйство середины 80-х годов было можно и нужно улучшать и модернизировать, его разрушение преследовало чисто политические и корыстно-преступные цели.

В.К. А какой-то оптимистический вывод можно сделать из этих длинных временных рядов?

С.К-М. Конечно. На всех этих графиках ясно виден непреложный факт: на той же самой земле, с тем же самым народом, без всяких иностранных инвестиций и займов МВФ мы имели хозяйство, которое надежно обеспечивало всех нас и теплом, и молоком, и книгами, и самолетами. Если это было возможно, значит, возможно и в будущем — надо только мозги себе прочистить и договориться всем на основе здравого смысла, а не шаманских заклинаний Гайдара и Грефа.

В. К. Но разве можно договориться всем, в том числе с шаманами типа Гайдара и Грефа?

С.К-М. Если договорится хотя бы половина, то и гайдары с грефами, думаю, быстренько присоединятся. Гайдар, наверное, снова в газету «Правда» попросится работать…

В. К. Нет, пусть уж будет «плюрализм», и Гайдар пусть сидит где-нибудь подальше от «Правды». Но не будем предаваться мечтам. Скажите о тех, кто трудился над «Белой книгой».

С.К-М. Те, кто трудился непосредственно, указаны на титульном листе. Научное руководство осуществляли С. Ю. Глазьев, видный экономист, член-корр. РАН, в период работы — председатель Комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству, а также С. А. Батчиков, экономист-международник, председатель правления Российского торгово-финансового союза. Они не только сами очень помогли в выработке плана книги, в отборе показателей и обсуждении текста, но и обеспечили связь с экономистами — и учеными, и практиками. Мы с коллегами — А. А. Тугариновым, Л. В. Белоусовой и И.П. Лобурцом — собирали официальную статистику, превращали ее в графики, компоновали, готовили комментарии. Надо поблагодарить и моих коллег по Российскому институту экономики, политики и права в научно-технической сфере. У нас работают хорошие специалисты по экономике и статистике, и сложилась такая атмосфера, что, несмотря на различия в политических позициях, мы честно помогаем друг другу в профессиональном плане, указываем на недочеты и ошибки. Следуем принципу: пусть мы расходимся в политических оценках, но всем на пользу, если ты изложишь свою позицию как можно обоснованнее. Наконец, надо поблагодарить издательство «Алгоритм», которое взялось выпустить такую сложную в производстве и несколько необычную книгу.

В. К. Вы думаете, эта работа продолжится?

С.К-М. Хотелось бы. Время идет быстро, и очень важно было бы посмотреть на показатели 2002 года. Думаю, такую книгу надо если и не обновлять каждый год, то хотя бы издавать ежегодно все ее графики в виде дешевого дополнения, как это иногда делают со справочниками. Те, кто купит книгу издания этого года, смогут за небольшую сумму ежегодно получать обновленные данные. Посмотрим, как будет принят этот труд в его первом варианте.

В. К. Не сомневаюсь, его прочитают с большой пользой! Он действительно многим и на многое раскроет глаза. А коммунистам, которые разъясняют на местах, что произошло в нашей стране за последние десять-пятнадцать лет, это — наилучшее подспорье.

КСТАТИ. Вот мнение лидера КПРФ и НПСР Геннадия Зюганова об этом коллективном научном труде: «Очень нужная книга! Без нее теперь просто не смогут обойтись все, кто хочет до конца понять и реально представить, что же на самом деле произошло за десятилетие так называемых реформ. Это будет настоящий учебник для многих. Книга очень хорошо оформлена. Каждое утверждение подкреплено иллюстрацией, предельно наглядной. И видишь, как все катится под гору с ошеломляющей скоростью. Ведь по некоторым показателям наше хозяйство отброшено аж на дореволюционный уровень! И падение продолжается. А растут только болезни, пьянство, наркомания, преступность, то есть всяческое разрушение. Вот почему коммунисты и все истинные патриоты ставят сегодня как самую главную задачу — остановить дальнейшее скатывание страны в пропасть».

http://www.contr-tv.ru/print/2003-02-14/crisis

"Ледокол" - бред больного воображения

55-летию Великой Победы посвящается

Василий Чобиток

(Броне-Сайт, апрель 2000 г.)

"За начало войны несем ответственность мы с вами и никто другой. Вы виновны в том, что ни хрена не знаете, я - в том, что вы верите резуновским голосам.

Мы с вами (ТОЛЬКО) виноваты в том, что МЫ ПРОИГРАЛИ ТУ ВОЙНУ, В КОТОРОЙ НАШИ ПРЕДКИ ПОЛОЖИЛИ МНОГО ЖИЗНЕЙ, НО ВЫИГРАЛИ.

Вы особо виноваты в том, что в погоне за сенсациями готовы предать своих отцов и дедов, приписывая им то, чего у них не было, и потому верите больным людям, считая их домыслы некими "ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ".

Я особо виноват в том, что вы чувствуете в ощущении своей вины кайф. Мы это уже проходили. Получили то, что имеем."

Михаил Свирин

Вступление

Приближается 55-я годовщина Великой Победы. Эта Победа досталась нам очень дорогой ценой. Мы выстояли против умелого, опытного и коварного врага, который безжалостно топтал нашу землю, жег деревни и села, угонял людей в рабство, истреблял наш народ всеми доступными ему средствами.

С Дня Победы в 1945 году прошло уже достаточно много времени. Очень мало осталось в живых тех, кто долгих четыре года добывал ее для нас. Нет в живых моих дедов-фронтовиков, которые честно отдали свой долг Родине и не позволии фашистским ордам растоптать ее, нет уже в живых и моего отца,  в войну он был маленьким мальчишкой и запомнил ее по голоду в эвакуации, по наглой самодовольной ухмылке немецкого летчика, которую отец рассмотрел в кабине пролетевшего на бреющем полете мессера, и по жуткой пальбе, которая поднялась ночью 9 мая 1945 года и той радости и слезах всех высыпавших на улицу людей...

День 9 Мая был для отца особым днем, это тот редкий день, когда на его лице можно было увидеть слезы.

К сожалению, сегодня не об этом. Много утекло воды, много забылось, а многое и вспоминаться стало как-то по-другому. И как всегда бывает, стала всплывать на свет божий всякая мразь, которая пытается очернить нашу историю, очернить светлую память моих дедов и отца.

Нет желания писать об этом, но то, что всегда всплывает, стремиться очернить души людей. Особенно этому подвержены молодые. Они читают "труды" предателя родины Владимира Резуна, который публикуется под псевдонимом Виктор Суворов (в дальнейшем я его буду называть "ризун"), и воспринимают его откровения за чистую монету и отравляют свое сознание бесстыдной ложью. Самое страшное, что почитателей трудов этого "гения" все больше и верят они ему безоговорочно и во всем. Почитание ризуна переходит во что-то вроде религии, которая не требует доказательств, в нее надо просто верить.

Итак, что я хотел бы высказать в этой статье. Моя цель - доказать, что ризун лжец и дилетант. Он врет буквально в каждом абзаце, рассуждает о вещах, в которых или не разбирается или не знает. Меня просто удивляет, как можно в такой объемной книге как "Ледокол" врать буквально в каждом абзаце, а самое главное - врать там, где в этом даже нет необходимости. Простому человеку такое не под силу. Действительно, ризун гениален, он - гениальный лжец.

В "Ледоколе" выдвинута теория о том, что Советский Союз - агрессор. Доказательству этого тезиса посвящена вся книга.

Вопрос об "агрессивности" СССР, как и любого другого государства, можно рассматривать долго и упорно, но так и не доказать был ли он агрессором или нет (в том случае если не напал первым). Я не ставлю своей целью доказывать обратное. Кто хочет, то если ему от этого легче - пусть считает, что СССР агрессор. Но не надо это утверждать основываясь на "доказательствах" ризуна! Повторяю, все они - ложь.

А теперь переходим к делу. Я специалист в бронетанковой области, поэтому и буду вести разговор только о доказательствах ризуна в бронетанковой области. Касаться других областей с моей стороны было бы дилетантством. Но любому нормальному человеку на основании того, что все, абсолютно все (!!!), утверждения ризуна в бронетанковой области - ложь, а это я ниже доказываю, будет понятно, что интерполяция 100% лжи в одной главе на другие главы дает примерно такой же удельный ее показатель по всей книге.

Основная часть

Итак, глава "3. ЗАЧЕМ КОММУНИСТАМ ОРУЖИЕ" "Ледокола" (текст "Ледокола" выделен мелким шрифтом).

В 1933 году германский полковник Гейнц Гудериан посетил советский паровозостроительный завод в Харькове. Гудериан узнал, что, кроме паровозов завод выпускал побочную продукцию - танки. Количество выпускаемых танков - 22 в день.

Я не знаю ни одного источника, в котором было бы написано, что Гудериан был на заводе в Харькове в 1933 г. Но в данном случае не будем придираться.

А теперь о качестве танков, которые Гудериан видел на Харьковском паровозостроительном заводе. Это были танки, которые создал американский танковый гений - Дж. У. Кристи. Достижений Кристи не оценил никто, кроме советских конструкторов. Американский танк был куплен и переправлен в Советский Союз по ложным документам, в которых он числился сельскохозяйственным трактором. В Советском Союзе "трактор" выпускался в огромных количествах под маркой БТ - быстроходный танк. Первые БТ имели скорость 100 км в час.

Ну во-первых, Кристи - действительно талантливый конструктор, но не такой уж и гений, как об этом говорит ризун. Некоторые из технических решений, которые ризун приводит как откровение гения Кристи, были известны и ранее. Но об этом позже.

Во-вторых. Появилось первое явно лживое утверждение (долго читать не пришлось). Первые БТ не имели скорость 100 км/ч. Первые серийные БТ (БТ-2) имели максимальную скорость 51.6 и 72 км/ч на гусеницах и колесах соответственно; средняя скорость по проселку на гусеницах - 22 км/час. Для справки, максимальная скорость прототипа БТ танка Кристи М.1940 на гусеницах составляла 50 км/ч, а средняя по проселку - 5-8 км/ч.

Советские источники дают цифру 86 км/час, иногда даже 70. Объяснение простое: на советских дорогах слишком мощный двигатель представлял угрозу собственному движению, поэтому приходилось ставить ограничители мощности. На автострадах ограничитель можно было просто снять... Лучшие западные испытания танков БТ дают скорость не 70 км/час, а 70 миль/час. Через 60 лет каждый танкист позавидует такой скорости.

Начнем с того, что автор, повествуя про танки БТ, хорошо потрудился над тем, чтобы сделать из характеристик БТ всех серий и плюс к тому их опытных образцов сборную солянку, которая удовлетворяет именно его потребности приводить бредовые доказательства.

Со слов ризуна получается, что советские источники намеренно занижают максимальную скорость БТ и поэтому в них разные значения скорости (кто как захотел так и уменьшил). Для разных модификаций БТ были разные значения максимальной скорости. Они составляли (на гусеницах / на колесах, км/ч): БТ-2 - 51.6/72; БТ-5 - 53/72; БТ-7(1935 г.) - 51.6/72; БТ-7(1937 г.) - 52.3/72; БТ-7М - 62/86. Действительно, 86 км/ч - максимальная скорость танка БТ-7М на колесах, у остальных не 70, а 72 км/ч.

Какое "простое объяснение" получается, оказывается на БТ стояли "ограничители мощности". Честное слово, про такой агрегат или устройство на танках слышу впервые, это во-первых. А во-вторых, утверждать, что максимальная скорость танка напрямую зависит от мощности двигателя - техническая безграмотность.

Думаю стоит немного ввести в теорию конструкции трансмиссии танка. Да, чем мощнее двигатель, тем из теории физики большую скорость движения он может обеспечить объекту. Это теоретически. На практике все значительно сложнее. Если удельная мощность танка достаточно высокая (а для БТ это не вызывает сомнений), то максимальная скорость зависит не от мощности, а от максимальной частоты вращения коленчатого вала двигателя и передаточного числа трансмиссии на высшей передаче. То есть, если у танка БТ-7 максимальная частота двигателя М-17Т составляла 1650 об/мин, а у БТ-7М - 1800 об/мин для двигателя В-2, то только в результате этого максимальная скорость должна была возрасти в 1.09 раза. Кроме того, на танке БТ-7М установили новую усиленную коробку передач, которая имела другие передаточные числа и в результате максимальная скорость возрасла в 1.18 раза, но мощность двигателя к этому никакого отношения не имеет.

Именно поэтому "ограничитель мощности" никакого отношения к ограничению максимальной скорости иметь не может!

С техническими вопросами понятно, теперь оперативно-тактический. Но даже если и есть пресловутый "ограничитель мощности", то зачем его снимать на автострадах? Чтобы участвовать в соревнованиях гоночных автомобилей? Да будет известно господину ризуну, что такая характеристика, как максимальная скорость танка, никакого отношения к таким понятиям как "темп наступления" и "средняя скорость марша подразделения" не имеет! А именно этими понятиями надо оперировать, чтобы обосновывать планы захвата Европы. Если мы собрались завоевать Европу быстроходными танками, то по ризуну это должны быть танки-одиночки, потому что каковы бы ни были танки быстроходны, а средняя скорость движения танковой колонны даже в современных условиях составляет в самом лучшем случае около 20 км/ч.

И последнее "лучшие западные испытания"... Я уже упоминал, что существует понятие максимальная частота вращения двигателя. Дело в том, что в принципе можно, при отсутствии достаточной нагрузки на двигатель, добиться вращения коленвала с большей частотой, чем предусмотрено ТТХ, но это допускается на очень короткий промежуток времени, т.к. двигатель, который работает на частотах выше эксплуатационных, быстро изнашивается и идет "вразнос". Почему не допустить, что действительно, на испытаниях, превысив максимальную частоту двигателя, добились скорости выше, чем должна быть по ТТХ машины? Но из этого факта (что на испытательной трассе танк можно разогнать до скорости выше его характеристик) абсолютно никаких выводов оперативно-стратегического значения быть не может!

И другой вопрос. А эти лучшие испытания относятся к танкам БТ или все к тем же танкам Кристи, некоторые из которых действительно развивали на колесах скорость до 122 км/ч, но при этом никакого отношения к БТ не имели?

Форма корпусов танков БТ была проста и рациональна. Ни один танк мира того времени, включая и танки, производимые для армии США, не имели такой формы брони. Лучший танк Второй мировой войны Т-34 - прямой потомок БТ. Форма его корпуса - это дальнейшее развитие идей великого американского танкового конструктора. После Т-34 принцип наклонного расположения лобовых броневых листов был использован на германской "Пантере", а потом и на всех остальных танках мира.

Из этого абзаца следует: 1) форма корпуса Т-34 произошла от формы корпуса БТ; 2) принцип наклонного расположения броневых листов для повышения бронестойкости придумал великий американский конструктор Кристи.

По следствию первому достаточно посмотреть на чертежи корпусов Т-34 и БТ, чтобы убедиться, что форма корпуса БТ и Т-34 никакого отношения друг к другу не имеют, а если и имеют, то весьма отдаленное. Комментарии излишни. Хотя замечу, что форма носа танков БТ сделана именно такой как она есть, чтобы обеспечить возможность поворота передних управляемых катков при движении на колесах.

Продольный и поперечный разрезы корпуса БТ-7

Продольный и поперечный разрезы корпуса Т-34

Вид сверху на носовую часть Т-34 и БТ-5

По следствию второму. Первооткрывателем наклонного расположения броневых листов Кристи не был! За 15 лет до появления БТ-2, в России штабс-капитаном Мгебровым были разработаны бронеавтомобили, у которых броневые листы для повышения пулестойкости были наклонены под большими углами. При этом, я не берусь утверждать, что приоритет наклона брони принадлежит Мгеброву.

В 30-е годы практически все танки мира выпускались по схеме: двигатель - на корме, трансмиссия - в носовой части. БТ был исключением: двигатель и трансмиссия - на корме. Через 25 лет весь мир поймет преимущество компоновки БТ.

Явная ложь. БТ не был исключением за счет расположения в корме и двигателя и трансмиссии. Первым танком классической компоновки считается французкий FT-17, который послужил прототипом советским первым танкам серии М ("Борец за свободу тов. Ленин" и др.) и первым серийным танкам МС-1 (Т-18). И почему это весь мир должен понять преимущества компоновки БТ, а не например МС-1? И почему это такие "глупые" израильтяне до сих пор не поняли этих преимуществ и засунули двигатель и трансмиссию в носовую часть "Меркавы"? Может быть рядом не было господина ризуна, чтобы подсказать заблуждающимся?

Танки БТ постоянно совершенствовались. Их запас хода был доведен до 700 км. Через 50 лет - это все еще мечта для большинства танкистов.

На самом деле у БТ-7М запас хода составлял 520-630 км по шоссе на гусеницах. Самое интересное, что специальных мероприятий для повышения его запаса хода не проводилось! У танка БТ-7 с бензиновым двигателем запас хода по топливу составлял 160-375 км при емкости топливных баков 650+128 л. БТ-7М принципиально отличался от БТ-7 только установкой нового дизельного двигателя В-2. Запас хода, при той же емкости баков, возрос за счет высокой экономичности дизеля по сравнению с бензиновым двигателем.

В 1936 году серийные танки БТ форсировали по дну почти под водой глубокие реки. В конце XX века не все танки вероятных противников Советского Союза имеют такую способность.

Да??!! Почти под водой? А может быть почти по воздуху или почти под землей?

Разъясняю, в 1936 году танки БТ-5 преодолевали брод глубиной 0.85 м, БТ-7 - 1.2 м. Это называется почти под водой? Большинство танков того времени без проблем преодолевали брод такой глубины. Если, все же, ризун имел ввиду опытные танки БТ-5ПХ и БТ-7ПХ (подводного хождения), то это были опытные, а не серийные машины. А если вспоминать вероятных противников, то наиболее вероятный противник СССР - Германия  имел к концу 30-х на вооружении танки  Tauchpanzer III (см. фото), способные преодолевать водные препятствия под водой.

В 1938 году на танках БТ начали устанавливать дизельные двигатели. Остальной мир начнет это делать через 10-20 лет.

Неправда два раза. С ходу могу сказать, что в то время, как минимум, дизели стояли на японских танках, а во время войны дизели ставились американцами на Шерманы. Кроме того, дизели на серийных БТ стали ставить с декабря 1939 года, а не в 1938 г.

Наконец, танки БТ имели мощное по тем временам вооружение. Сказав столько положительного о количестве и качестве советских танков, надо справедливости ради, отметить совсем небольшой недостаток: эти танки было НЕВОЗМОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ НА СОВЕТСКОЙ ТЕРРИТОРИИ.

ПОЧЕМУ ЭТО НЕВОЗМОЖНО??

Основное преимущество танка БТ - скорость. Это качество было доминирующим над остальными качествами настолько, что даже вынесено в название танка - быстроходный.

Вопрос: а было ли преимущество в скорости доминирующим над остальными свойствами БТ?

Как известно, танк обладает такими боевыми свойствами как защита, огневая мощь и подвижность. Какое-либо боевое свойство может доминировать над другими только в том случае, если его повышение решается в ущерб другим свойствам. Так например, традиционно высокая защита современных английских танков решается в ущерб подвижности, французский AMX-30 и западногерманский Леопард-1 обладали высокой подвижностью за счет снижения их защиты (обращаю особое внимание: выше сказанное имеет верный смысл только при сравнении этих танков с их однотипными современниками. То же относится и к БТ).

А что же БТ? Действительно, он обладал очень высокой подвижностью, но это не мешало ему быть лучшим в своем классе легких танков и по остальным боевым свойствам. У танков БТ-5 и БТ-7 было довольно мощное вооружение - 45-мм пушка. Даже некоторые средние танки уступали ему по вооружению, например немецкий Pz.III имел 37-мм пушку. Защита, как и у всех легких танков, была противопульная. При этом, толщина лобовой брони была доведена с 13 мм у ранних моделей до 22 мм у БТ-7. Для легкого танка это довольно высокий показатель. Для сравнения - современник БТ, средний танк Т-28 имел толщину лобовой брони 30 мм. То есть, высокая подвижность БТ была получена не в ущерб другим его боевым свойствам.

Кроме того, опыт гражданской войны в Испании показал, что по комплексу боевых свойств БТ был лучшим по сравнению с зарубежными легкими танками.

БТ - это танк-агрессор. 

Да, БТ - агрессор. Точно так же как и любой другой танк. Танк по определению оружие наступательное, а значит агрессивное. Однако, уважаемый ризун непонятным мне образом применяет характеристику, которая присуща танку вообще, только к БТ, а про все остальные танки забывает.

Вот именно такими были танки БТ. Их было произведено больше, чем ВСЕХ типов во ВСЕХ странах мира на 1 сентября 1939 года. Подвижность, скорость и запас хода БТ были куплены за счет рациональной, но очень легкой и тонкой брони.

Во-первых, как я уже говорил, не такая уж и тонкая была броня БТ для легкого танка.
Во-вторых, легкий танк по определению танк с тонкой броней.
В-третьих, утверждается, что орды БТ имели огромный запас хода (700 км). Это откровенное вранье. Как уже упоминалось, ризун делает сборный ТТХ для БТ и применяет его ко всем БТ без исключения. Запас хода БТ составлял 150-160 км на гусеницах для БТ-2 и БТ-5, 160-375 для БТ-7 и 520-630 для БТ-7М.

Танков БТ-7М было произведено 788 единиц и огромным запасом хода обладали только они, а все остальные орды БТ довольствовались скромным показателем в 150-375 км.

БТ можно было использовать только в агрессивной войне, только в тылах противника, только в стремительной наступательной операции, когда орды танков внезапно врывались на территорию противника и, обходя очаги сопротивления, устремлялись в глубину, где войск противника нет, но где находятся его города, мосты, заводы, аэродромы, порты, склады, командные пункты и узлы-связи.

Этот абзац просто потрясает. Набор аксиом не требующих доказательств! Значит БТ можно использовать только в тылах противника, а на фронте или в своем тылу их использовать нельзя? Возникает вопрос, а кто вдруг решил, что в глубине войск противника нет? Может быть стоит попросить вероятного противника подвести все свои войска поближе к нашим границам, и тогда уж точно в глубине войск не будет?

И прошу обратить внимание на фразу, что БТ устремляются вглубь, обходя очаги сопротивления. Об этом мы вспомним попозже.

Потрясающие агрессивные характеристики танков БТ были достигнуты также за счет использования уникальной ходовой части. БТ на полевых дорогах двигался на гусеницах, но, попав на хорошие дороги, он сбрасывал тяжелые гусеницы и дальше несся вперед на колесах как гоночный автомобиль.

1. Это значит у нас придумали для танка Кристи колесно-гусеничный ход для повышения агрессивности? Почему-то автор забывает опять упомянуть имя гениального конструктора. Раз конструкция данной машины родилась в США, то почему бы с таким же успехом не рассказывать про агрессивность Америки?

2. Весьма настораживает фраза "сбрасывал тяжелые гусеницы". Куда это он их сбрасывал? Почитаем ка дальше...

Но хорошо известно, что скорость противоречит проходимости: или - скоростной автомобиль, который ходит только по хорошим дорогам, или - тихоходный трактор, который ходит где угодно. Эту дилемму советские маршалы решили в пользу быстроходного автомобиля: танки БТ были совершенно беспомощны на плохих дорогах советской территории.

Насчет беспомощности - абсолютная ложь. Но об этом ниже.

Когда Гитлер начал "Операцию "Барбаросса", практически все танки БТ были брошены.

Точно так же они были брошены как и Т-26, Т-28, Т-35, так же как и новые КВ и Т-34. Как известно, Т-34 в западных округах к началу войны было не так и мало - около тысячи, но вот в мемуарах Гота и Гудериана упоминается о первых боевых столкновениях с Т-34 аж в сентябре 1941 г. Не потому ли, что нужные Т-34, которые имелись у нас на начало войны были утеряны точно так же как и ненужные БТ?

Даже на гусеницах их использовать вне дорог было почти невозможно. А на колесах они не использовались НИКОГДА. Потенциал великолепных танков БТ не был реализован, но его и НЕЛЬЗЯ БЫЛО РЕАЛИЗОВАТЬ НА СОВЕТСКОЙ ТЕРРИТОРИИ.

Утверждается, что на территории СССР танк БТ вне дорог абсолютно беспомощен даже на гусеницах, т.е. его проходимость на местности практически никакая. Это абсолютная ложь, которую очень легко опровергнуть.

Сначала выясним какие характеристики машины влияют на ее проходимость.

• масса танка. Чем выше масса танка, тем меньшее число мостов может его выдержать и тем труднее его транспортировать.
• тяговые характеристики (удельная мощность). Высокая удельная мощность позволяет преодолевать различные препятствия и крутые подъемы.
• опорная проходимость, которая характеризуется удельным давлением на грунт. Чем меньше давление на грунт, тем меньше вероятность того что танк застрянет и меньше сопротивление движению танка.
• габаритная проходимость. Характеризуется размерами преодолеваемых препятствий и габаритами самой машины.
• преодолеваемость водных преград. Характеризуется глубиной преодолеваемой водной преграды.

Как известно, современный советский танк Т-72 имеет очень хорошую проходимость и довольно высокие скорости движения по местности (во всяком случае по проселочной дороге я на нем уверено обгоню любой из джипов, которые ездят по Киеву). А теперь давайте сравним те характеристики танков БТ и Т-72, которые влияют на их проходимость.

Характеристика	Т-72Б (1985 г.)	БТ-5 (1933 г.)	БТ-7М (1939 г.)
Боевая масса, т	44.5	11.6	14.65
Удельная мощность, л.с./т	18.9	31.46	34.13
Размеры, мм   длина   ширина   высота   клиренс	9530 3460 2226 470	5800 2230 2250 350	5660 2290 2447 390
Удельное давление, кг/см2	0.9	0.6	0.9
Препятствия   подъем, град   высота стенки, м   ширина рва, м   глубина брода, м	30 0.85 2.8 1.2	37 0.5 2.0 0.9	36 0.75 2.5 1.2

Что же видно из представленной таблицы? А то, что танк БТ по своим характеристикам проходимости как минимум не уступает Т-72. Он имеет меньшую массу (в три раза); почти в два раза большую удельную мощность; удельное давление на грунт такое же как у Т-72 только у самого тяжелого БТ - БТ-7М, а у остальных БТ оно ниже; габаритные размеры, за исключением высоты, у БТ меньше; БТ-7М преодолевает почти такие же препятствия по размерам как и Т-72, а подъем еще большей крутизны. Единственная характеристика, где БТ явно уступил это клиренс. Но поверьте опыту танкиста, клиренс 350-390 мм тоже довольно немало.

Итак, делаем вывод: Все утверждения ризуна о непригодности БТ к использованию на советской территории - ложь и выдумки.

БТ создавался для действий только на иностранных территориях, причем только таких, где были хорошие дороги.

В стиле господина ризуна безапеляционно заявляю: БТ создавался конструктором Кристи для действий только на иностранной территории - на территории Советской России.

Ризун опять забыл, о том как он красиво рассказывал кто создал прототип БТ.

Взглянем на советских соседей. Тогда, как и сейчас, Турция, Иран, Афганистан, Китай, Монголия, Манчжурия, Северная Корея хороших дорог не имели. Жуков использовал танки БТ в Монголии, где местность ровная как стол, но использовал их только на гусеницах и остался очень недоволен: гусеницы вне дорог часто слетали, а из-за относительно большого давления колеса вне дорог и даже на полевых дорогах танки проваливались в грунт и буксовали.

На вопрос, где же можно было успешно реализовать потенциал танков "БТ", есть только один ответ - в Центральной и Южной Европе. А после сброса гусениц танки БТ могли успешно использоваться только на территории Германии, Франции, Бельгии.

Простите, а какой год на дворе имелся ввиду в прочитанном абзаце? Я так понимаю, что данное утверждение может иметь смысл по состоянию на время принятия на вооружение танка БТ и начало его производства (1930-1931 гг.), а иначе, зачем сначала принять неподходящий для своей территории танк, а потом придумывать ему концепцию применения на чужой, для еще не существующих автострад? Это я к тому, что какой может идти разговор об автострадах в Европе в 1930 г? Если, например известно, что в Германии строительством автострад занялись после прихода к власти Гитлера в 1933 г. Или, может быть, с принятием на вооружение БТ, большевиками был принят перспективный план развития экономики Германии, который предусматривал приход к власти Гитлера и строительство автострад для движения по ним БТ?

На вопрос, что является главным для танков БТ - колеса или гусеницы, советские учебники тех лет дают четкий ответ: колеса.

Какие учебники? По физике или астрономии? Сообщаю, колесный ход предназначался для перегруппировок и совершения  маршей по дорогам (в том числе и сухим грунтовым) в своем тылу, а в предверии вступления в бой предусматривался переход на гусеничный ход. Поскольку основное назначение танка - ведение боевых действий, а не движение по дорогам, то основным являлся гусеничный ход.

Кроме этого, стоит заметить, что масса танков БТ возросла с 11 т для БТ-2 до 14.65 т для БТ-7М и резиновые бандажи его катков при движении на колесном ходу на высшей передаче выходили из строя уже через 50-100 км, поэтому было рекомендовано эксплуатировать танк только на гусеничном ходу. По-моему, колесами как главными для БТ здесь и не пахнет.

Главное качество БТ - скорость, а она достигается на колесах. Гусеницы - это только средство попасть на чужую территорию, например, на гусеницах преодолеть Польшу, а попав на германские автострады, сбросить гусеницы и действовать на колесах.

Ну про Германские автострады и какое к ним имеет отношение БТ мы уже выяснили.

Гусеницы рассматривались как вспомогательное средство, которое в войне предполагалось использовать только однажды, а затем их сбросить и забыть о них. Точно так же парашютист использует парашют только для того, чтобы попасть на территорию противника. Там он парашют сбрасывает и действует в тылу, не обременяя себя тяжелым и больше не нужным грузом. Именно такое отношение было и к гусеницам танков.

А теперь давайте вспомним, я обращал внимание на фразу "БТ устремляются вглубь, обходя очаги сопротивления". В тоже время утверждается, что задача БТ дойдя до Европы сбросить гусеницы и действовать на колесах. Позвольте, а каким тогда образом обходить очаги сопротивления?

Даже простой гражданский человек думаю понимает, что в центре лесного массива или в овраге противотанковую оборону не делают, а делают ее на наиболее танкоопасных направлениях, которыми в первую очередь и являются дороги, просеки, перекрестки, населенные пункты и т.д., то есть на танкодоступной местности. А что нужно чтобы обойти такой противотанковый "очаг сопротивления"? Как минимум нужно съехать с дороги, а для этого нужны гусеницы, которых по утверждению ризуна уже нет.

Вот и получается, что или очаги сопротивления надо в лоб таранить, или иметь при себе гусеницы.

Советские дивизии и корпуса, вооруженные танками БТ, не имели в своем составе автомобилей, предназначенных для сбора и перевозки сброшенных гусеничных лент: танки БТ после сброса гусениц должны были завершить войну на колесах, уйдя по отличным дорогам в глубокий тыл противника.

Это очередной бред больного воображения. До ризуна еще ни один человек не додумался, что для сброшенных гусениц нужны грузовые автомобили. Потому что гусеницы на БТ не сбрасывались, они возились с собой!

Гусеничная лента, при переходе на колесный ход, разбивалась на несколько частей (3-4) и укладывалась на специально предназначенных для этого надгусеничных полках. Поэтому, когда нужно было перейти на гусеничный ход, гусеницы были всегда с собой. По нормативам переход с гусеничного на колесный ход и переход с колесного на гусеничный составляли порядка 30 мин.

А для примера я решил привести фотографию опытного химического танка ХБТ-7, чтобы продемонстрировать насколько были нужны гусеницы, что даже если надгусеничные полки у него заняты специальными резервуарами, то все равно нашли способ подвесить снятые гусеницы под полками и возить их с собой.

Некоторые типы советских танков имели названия в честь коммунистических лидеров: КВ - Клим Ворошилов, ИС - Иосиф Сталин, но большинство типов советских танков получали названия, в которых содержался индекс "Т". Иногда этот индекс кроме "Т" содержал букву "О" (огнеметный), "Б" (быстроходный), "П" (плавающий). Кстати, Советский Союз был единственной страной мира, которая в массовых количествах производила плавающие танки. В оборонительной войне танку никуда плавать не надо, поэтому, когда Гитлер начал операцию "Барбаросса", советские плавающие танки пришлось бросить из-за непригодности в оборонительной войне,

Ну насчет брошенных ненужных танков мы уже говорили, а вот то, что в основном плавающие танки состояли на вооружении разведывательных подразделений г-н ризун видимо или не знает или молчит. Кроме того, что значит фраза о "непригодности к оборонительной войне"? Я так понимаю, что имеется ввиду пригодность к наступательной войне. Значит танки с пулеметным вооружением или 20-мм пушкой это танки для наступления и прорыва вражекой обороны? Разрешаю уважаемому читателю от души посмеяться.

а их производство немедленно прекратить, как и производство БТ.

Значит производство танков БТ и плавающих танков было прекращено после нападения на СССР? Опять ложь. Производство БТ было прекращено в сентябре 1940 г. с переходом на выпуск танка Т-34. А легкие танки продолжали производить, но в условиях войны перешли на выпуск более простого и технологичного по сравнению с плавающим Т-40 легкого танка Т-60.

"БТ" - это отступление.

Опять какой-то избирательный у г-на ризуна подход. Получается "ПТ" и "ОТ" не отступление, а "БТ" - отступление.

Главное в другом. В 1938 году в Советском Союзе начаты интенсивные работы по созданию танка совершенно нового типа "А-20". Что есть "А-20" ни один советский военный учебник на этот вопрос не отвечает. Возможно, после публикации моей книги коммунисты задним числом придумают некое толкование этого индекса, но пока для многих экспертов мира индекс остается нерасшифрованным. Я долго искал ответ на вопрос и нашел его на заводе N 183. Это все тот же локомотивный завод, который, как и раньше, кроме локомотивов, дает побочную продукцию. Не знаю, правильно ли объяснение, но ветераны говорят, что изначальный смысл индекса "А" - автострадный. Объяснение лично мне кажется убедительным. Танк "А-20" - это дальнейшее развитие семейства БТ. Если у БТ главная характеристика Вынесена в название, почему у А-20 главная характеристика не может быть вынесена в название? Главное назначение А-20 - на гусеницах добраться до автострад, а там, сбросив гусеницы, превратиться в короля скорости.

Сенсация! Единственное место, где уважаемый выразил сомнение сказав, что не знает правильно ли объяснение. Но даже выразив это сомнение, не стесняется делать выводы далеко идущего глобального характера.

Что же на самом деле обозначал индекс "А"? На харьковском заводе так обозначали опытные изделия. И это не обязательно были танки. Может быть и сенокосилку с мндексом "А" сделаем "автострадной"?

Так например, танк БТ-7М имел заводской индекс А-8. Вместе с А-20 разрабатывался параллельно А-20Г (Г - гусеничный, т.е. он вроде и автострадный но только на гусеницах и только по автострадам), который после доработки стал А-32. Любому танкисту известно, что А-32 - прототип, предшественник легендарного Т-34 (может тоже в автострадные запишем?).

А теперь вспомним, что и в конце XX века Советский Союз не имеет ни одного километра дороги, которую можно было бы определить термином - автострада. 50 лет назад автострад на советской территории и подавно не было. И ни одно сопредельное государство не имело в 1938 году автострад. А вот в следующем, 1939 году, Сталин пактом Молотова-Риббентропа расколол Польшу и установил общие границы с государством, которое имело автострады. Это государство называлось Германия.

"Якi вумнi розмови". И все в пустую, так как цепочка логических рассуждений построена на изначально ложных фактах.

Говорят, что сталинские танки были не готовы к войне. Это не так. Они были не готовы к оборонительной войне на своей территории. Их просто готовили для войны на других территориях.

Уважаемый "стратег" не знает одной простой истины: армия нужна для ведения войны, не для ведения наступательной войны и не для ведения оборонительной войны, а для войны. И чем, простите, поле в Германии или Франции отличается от поля на Украине или в России. Зачем тогда такие придурки советские маршалы проводили учения в Киевском особом военном округе, когда и ежу понятно: раз воевать в Европе, значит там учения и проводить. Скажете Испания? ДА!, весьма подходящий рельеф местности, чтобы отрабатывать в горных условиях захват равнинной Европы.

Количеству и качеству советских танков соответствовало количество и качество советских самолетов...

Ну, по самолетам уже не ко мне. Хотя, про летающий танк тоже кое-что могу заметить. Приведу некоторые комментарии к главе "13. О КРЫЛАТОМ ТАНКЕ".

Советские генералы мечтали не только бросить в Западную Европу сотни тысяч десантников-пехотинцев, но и сотни, а возможно, и тысячи танков. Конструкторы интенсивно искали пути осуществления мечты самым простым и дешевым способом. Олег Антонов, тот самый, который потом станет создателем самых больших в мире военно-транспортных самолетов, предложил навесить на обычный серийный танк крылья и оперение, используя корпус танка как каркас всей конструкции. Эта система получила название КТ - крылья танка. Приводы воздушных рулей крепились к пушке танка. Экипаж танка осуществлял управление полетом, находясь внутри танка, путем поворота башни и подъема пушечного ствола. КТ - это потрясающая простота. Конечно, риск полета в танке был, мягко говоря, выше привычных норм, но человеческая жизнь в Советском Союзе стоила даже дешевле, чем навесные крылья на танке.

Итак, действительно существовал такой КТ. Меня в этом абзаце удивляет следующая вещь. Зачем вдруг понадобилось рассказывать такие технические подробности о том как это сооружение управлялось в полете? Чтобы показать свою осведомленность и получить у несведующего читателя кредит доверия свом побасенкам?

Дело в том, что ризуновское описание привода воздушных рулей к пушке это такая ахинея, что просто невозможно читать. Представьте себя на месте наводчика, который смотрит в прицел и управляет полетом вращая рукоятки приводов башни и пушки. Такими органами управления даже теоретически невозможно управлять полетом летательного аппарата.

Что же было на самом деле? Во-первых, приводы от оперения шли к месту механика-водителя, откуда пилот и управлял полетом так как это обычно делается на самолетах. Во-вторых, каким образом танк в полете мог управляться башней, когда первый и единственный испытательный полет КТ совершил с подвешенным к нему Т-60 без башни.

КТ в 1942 году летал. В книге выдающегося западного эксперта Стивена Залога есть уникальная фотография летящего в небе танка с крыльями и хвостом.

Даже с крыльями и хвостом. Только посмотрите че деется, он еще и с хвостом...

Да, летал, и я об этом уже сказал. Ни такой уж Стив и выдающийся, да, известный, но не выдающийся (это тоже самое что старый шотландский виски, который Стив привозил из Англии, для них этот виски выдающийся, а по мне - хуже украинской бурячихи), тексты у него весьма посредственные, иллюстрации в его работах хорошие, но для этого и специалистом быть не надо. Ну так нашего читателя такими фотографиями не удивишь. Вот вам, например, правда не в полете, но все же...

Олег Антонов с созданием крылатого танка опоздал к началу войны, да и началась она не так, как планировал Сталин, поэтому крылатые танки оказались столь же ненужными, как и миллион парашютистов.

Ну раз он опоздал, тогда зачем работы по КТ начались в декабре 1941 г.? Задним числом в Европу танки забросить?

Выводы

Хотел написать много выводов из всего сказанного, да просто обломался.

В общем, уважаемый читатель, если Вы дочитали сей труд до конца и не смотря ни на что доверяете г-ну ризу и его сказкам, жаль, что я потратил свое время на идиота.

В "Правде" 13 марта 1996 г. под названием "Нас ограбили на триллион долларов" помещена беседа Виктора Кожемяко с профессором Александром Орловым. Сегодня специалист по экспертным оценкам А.Орлов рассказывает о том, что ждет нашу страну, если будет осуществлена мечта "реформаторов" о "вхождении России в мировой рынок".

Многие видели фильм Петра Тодоровского "Какая чудная игра". Его часто показывают по телевизору. Фильм снят в 1995 году. В "угар ельцинизма", так сказать. Кто не видел, сюжет вкратце таков. Группа студентов-лоботрясов дурачит сокурсников примитивным трюком: один прячется в шкафу и при помощи микрофона, подключенного к радиоприемнику, имитирует голос диктора. Для розыгрыша выбирался какой-нибудь лох, у которого рыльце в пушку. И именно о его "отдельных недостатках" начинало вещать радио. А на дворе "Сталин, Берия, ГУЛАГ". Несчастные жертвы иногда даже теряли сознание. Наконец, радио-хулиганы дошутились до того, что объявили по своему прибору, собрав в комнате как можно больше студентов, о полном и безоговорочном снижении цен с 1 апреля 1951 года, особенно на винно-водочные изделия, табак и крепдешин. Услышав эти новости, объявленные голосом Левитана, радостные студенты разбежались по поселку с криком: "Да здравствует товарищ Сталин". МГБ отреагировало немедленно. И тут начинается уже несмешное. Режиссер Тодоровский со смаком приканчивает всех шутников вместе с подругами и домашними животными в подвалах Лубянки. Зрители в ужасе. Дети не жившие в "Великую Эпоху" получают кодированное негативное впечатление о славных послевоенных годах. Задание CIA выполнено на отлично. Довольный режиссер запихивает в карманы техасских штанов пачки засаленных долларов.

На самом деле фильм - практически пересказ реальной истории, случившейся с артистом Николаем Рыбниковым. Все, что происходит в фильме, абсолютная правда. Кроме трагического финала. Когда МГБ повязало шутников, трюк с микрофоном в шкафу и радио вызвал у бериевских соколов приступ здорового смеха. На Лубянке даже стали подумывать, не применить ли что-либо подобное в оперативно-следственной практике. Студентов пожурили: "На водку в 7 раз, эко загнули", и отпустили. Институтское начальство исключило шутников из комсомола (впоследствии восстановлены), а главного "героя" Николая Рыбникова отчислили из ВГИКа. Но за артиста вступились, и он был оставлен в стенах института. Он потом сыграл в таких фильмах как "Садко", "Тревожная молодость", "Весна на Заречной улице", "Девчата", "Высота", "Освобождение". Так что в МГБ знали, кого расстреливать, а кого нет.

Ceргей Кара-Мурза

Пpоект будущего и кpитика советского стpоя

Несмотря на бурление политики, мы понемногу строим ясное понимание о мире и о России, и в этом надежда.

Одной из главных слабостей оппозиции режиму "демократов" является размытость образа будущего, к которому она поведет, если придет к власти. Мы знаем, что оппозиция у нас в какой-то мере объединилась на основе общего ощущения угрозы для корня России - на основе русского государственного чувства. Ниже него стоят разные, часто несовместимые представления об идеальном общественном устройстве. В частности, резко отличается и отношение к советскому периоду.

Мало можно сказать об антисоветской части оппозиции, которая поддержала уничтожение советского строя, но недовольна исполнением. Эта часть оппозиции воспроизводит, пусть в более мягкой форме, "синдром Солженицына". То он всеми средствами, беззаветно уничтожал советский строй - а теперь нос воротит от нового порядка. Это все равно что выговаривать наемному убийце после сделанной работы: "Эк ты его. Чему обрадовался сдуру? Зачем был этот последний выстрел в лоб? Каково мне теперь смотреть на Матушку-Россию в таком виде? Ведь я все-таки патриот". Даже порой становится обидно за Ельцина и Гайдара - ну чем не угодили? Ведь уничтожили социализм и СССР - разве не об этом мечтали Александр Исаевич и его соратники.

У них в голове застряла иллюзия, что можно было уничтожить советский строй безболезненно, даже с экономическим и культурным подъемом России. Эта иллюзия не идет дальше мечты и обиды на исполнителей-практиков. Ни у кого не удается получить ответа на вопрос: а как бы надо было уничтожить строй жизни, чтобы при этом возникло процветание? И чего бы ты хотел вместо советского строя - так, чтобы это отвечало твоим желаниям, но было мало-мальски возможно в данной нам реальности. (Под советским строем понимается при этом все жизнеустройство, особая, единственная в мире советская цивилизация - не будем оглуплять и принижать вопрос, сводить к мелочам). Патриоты-антисоветчики сегодня, в общем, молчат о своих социальных идеалах - они вроде бы мечтают о великой и единой капиталистической России, хотя всем очевидно, что таковой в природе существовать не может.

Почему же все избегают не то что ответа, но и самого вопроса? Он же висит в воздухе: чего мы все-таки хотим? И дело не в лицах. За моими собеседниками - целые социальные слои. Вот, ученые выходят на площадь, картинно несут бутафорский гроб "российской науки". Чего они хотят? Ведь не может политический режим, который они сами приводили к власти, содержать большую науку. Не только не может, но даже не может этого желать, ибо весь смысл его существования - ликвидация советской цивилизации, а наука была одной из ее опор. Это настолько ясно выразили все идеологи "демократов", что не знать этого ученые не могут. Однако я ни разу не слыхал, чтобы какое-то собрание ученых, пусть даже одной лаборатории, ясно сказало: наша поддержка антисоветского поворота была ошибкой. Нет, они предпочитают таскать свой гроб, устраивать голодовки и критиковать режим Ельцина "изнутри" - без единого шанса на успех.

Ученые - крайний случай (о патологии - проститутках, обозревателях НТВ и Марке Захарове не говорим). Но ведь примерно то же самое мы видим и у шахтеров, и у рабочих Кировского завода. Все их "ультиматумы" не содержат, на мой взгляд, самого главного - оценки своего собственного выбора, который состоял в отказе от защиты советского строя. Без того, чтобы ясно и вслух не признать тот выбор ошибкой, о борьбе с режимом Чубайса (именно в его целостности, в его главном смысле) не может быть и речи. Все будет сводиться к "борьбе всех против всех" - шахтеры отнимут у учителей, врачи у шахтеров. А потом все истощатся до полной дистрофии, и Россия разделится на два "полуобщества", как в Бразилии. В "цивилизованной" половине будет идти борьба, будут партии, газеты. А внизу будет голод, наркомания, тотальная преступность - и тупая, ни к чему не ведущая ненависть. И если "низ" станет угрожать "верху", в верхней половине для защиты "цивилизации" сразу объединятся и правые, и левые. Как объединяются жители приличных кварталов Сан-Паулу против трущоб. Как весь "развитый мир" объединяется против "голодных орд Юга".

Но и шахтеров нельзя упрекать, если мы не можем получить ясного ответа от главных идеологов оппозиции. Я считаю, что наши патриоты-антикоммунисты проклинают Октябрь, исходя из нежизненных, совсем не фундаментальных оценок. Потому-то они не могут причислить себя ни к какому более или менее четкому социальному движению и проекту революционного времени. Хоть к какому-то движению, которое реально породила бы жизнь России. Им противны и Керенский, и Корнилов, и Савинков, и Ленин, и Троцкий, и Сталин. И так до Ельцина. У них даже классовой ненависти к коммунистам нет - разве можно сказать, что они действительно хотят капитализма? Нет, вроде им и Чубайс противен. Печально, что своим тупиковым, никуда не ведущим отрицанием они заражают мышление многих людей. Даже не столько своими выводами, сколько типом рассуждений, своим способом мыслить. Удивительно, что они не видят ставшей уже почти очевидной вещи: принижая и очерняя советский строй, они неизбежно принижают (а по сути отвергают) корень России вообще - особенно якобы любимой царской России.

Я буду говорить о другой, "советской" части оппозиции. О тех, кто в мыслях берет на себя ответственность за жизнеустройство. К несчастью, те, для кого убийство СССР было трагедией, видимо, еще не оправились от потрясения. В мечтах будущее им представляется как восстановление советского образа жизни с некоторыми "улучшениями" (будет много партий, разрешат частную собственность, можно будет даже продавать дачные участки). Думаю, и это невозможно - что-то мешает огромной части народа с этим согласиться. При том, что подавляющее большинство оценивает советскую хозяйственную систему весьма высоко. Значит, не в этих "улучшениях" дело, зря оппозиция акцентирует на них внимание.

Конечно, продолжается мощное давление на психику, манипуляция сознанием. Действенного противоядия оппозиция не нашла. Единст­вен­ный способ указал Достоевский. В своих размыш­ле­ниях и обращениях к людям надо доходить до конечных вопросов. Только так можно до­стичь той ясности мысли, при которой никакой "Огонек" не заморочит тебе голову.

Преодолеть режим Чубайса можно лишь в том случае, если ему будет противопоставлен иной социальный проект. Не в деталях, конечно, а в его главных чертах. Люди не могут бороться против чего-то, не имея положительного образа.

В феврале 1917 г. в России пришел к власти режим, который не предложил обществу никакого проекта. Большевики же выдвинули понятный и желанный людям проект - и образ жизнеустройства, и тип власти. И либералов просто смыло. Даже белые привлекли на свою сторону более значительные, чем Керенский, силы потому, что в их планах была определенность: реставрация единой России, земля - помещикам, фабрики - буржуям. Проект для многих привлекательный, хотя в принципе недостижимый из-за его внутренних противоречий (Россию разорвал именно капитализм).

Сегодня оппозиция исходит из того, что люди, ввергнутые в бедность, откажутся от поддержки проекта Чубайса просто от возмущения. Но это не так. Да и сама критика Чубайса оппозицией непринципиальна, она направлена на дефекты и злоупотребления в исполнении программы, а не на ее суть. Попробуйте выбрать ключевые слова из экономической программы оппозиции - и из речей Ельцина, Черномырдина, Явлинского. По структуре эти наборы очень близки. "Равноправие всех форм собственности, смешанная социально ориентированная экономика и т.д.". В чем же непримиримость идеалов? Четко видна лишь разница в отношении к приватизации земли, но и здесь доводы туманны: "Если землю приватизировать, то ее у колхозов скупят". Ну и что? Купят и засеют, будем мы с хлебом. Надо же объяснить, что тут не так.

Многие уповают на магические слова "обновленный социализм". Таким будет строй жизни, когда победит КПРФ. Из документов КПРФ я лично выявить существенные черты этого строя не смог. Между советским строем и другими видами социализмов (шведский, австрийский и т.д.) существуют водоразделы и пропасти. Похоже, идеологи оппозиции их просто не видят. В чем обновление? В том, что будут частные банки и заводы? А все остальное так же, как в СССР, только лучше?

Вообще, равнодушие к сути советского строя (даже после его трагической гибели) поражает. На последнем съезде КПРФ были выступления, сопровождаемые аплодисментами: там-то восстановлен советский строй. В чем же это выразилось? Вот в чем: Городская Дума переименована в Городской Совет. Это не смешно, а печально. Это не просто утрата знания об обществе, в котором мы живем, а утрата даже минимума исторической памяти. Мы уже не помним, как возникали советы и в чем была суть двоевластия после февраля 1917 г., не помним смысл лозунга "Вся власть советам!", не говоря уж о смысле апрельских тезисов Ленина. Мы не помним даже смысла слова "ратуша". А ведь это и есть "Городской Совет". Что же, и в Германии XV века была советская власть? Разве в словах дело!

Понятие обновленного социализма надо строить. И чуть ли не первая задача стоит так: выявить дефекты советского социального проекта и найти способ заменить его "дефектные блоки", не повредив главную суть. Не сломав всю цивилизационную траекторию, по которой шел этот проект. Ибо в главных своих чертах она была найдена русским духовным чувством поразительно верно. Лучшего пути у нас не будет.

Критический разбор советского проекта в принципе возможен и может быть полезен и со стороны его врагов, и в среде коммунистов, преодолевших уныние. Работа осложняется тем, что в сознание самих коммунистов была внедрена (не с подачи ли тех же яковлевых?) идея, что "бы­ло слишком много критики коммунизма". Хватит, мол, наслушались. На деле же действительной критики не было вообще - ведь ругань не в счет. К сожалению, в качестве критики нам подавалась именно антисоветская ругань. Это само по себе столь удивительно, что следовало об­ратить на это внимание. Ведь не глупые же люди работали над разрушением СССР. Почему они так тщательно обходили фунда­мен­тальные причины нашего краха? Берегли для следующего раза - или боялись помочь нашему самоочищению?

Ведь все страшные обви­не­ния, брошенные коммунизму - туфта, чуть ли не игра в поддавки. Ах, коррупция! Маршал-коммунист купил старый холодильник за 28 руб., какой ужас. Ах, брежневские репрессии! Сажали в год по пять диссидентов, а иных даже в лечебницу. Плохо, конечно (хотя, думаю, честный психиатр и сегодня должен был бы помочь многим из тех борцов за правду). Но ведь ясно, что не из-за этого народ если и не поддержал свержение коммунистического ре­жи­ма, то во всяком случае проявил к его судьбе полное равнодушие. Народ ужаснулся сталинским репрессиям? Да ничего подобного. Вон, в конце ХХ века, без войны, самая сентиментальная часть народа, наша гуманитарная интеллигенция взахлеб требовала расстреливать "нехорошие" демон­стра­ции - можем ли мы продолжать верить, будто интелли­ген­там претят репрессии? Репрессии - это то лыко, которое в строку. Главное, что уже была эта строка, а иначе ни к чему бы это лыко не годилось.

Рана репрессий давно затянулась, и если бы ее специально не бередили, она бы не раскрылась. Но в обществе возник довольно широкий "социальный заказ" на сильно действующее обвинение против советской системы - вот ведь в чем дело. При помощи этого обвинения была проведена мощная кампания по манипуляции общественным сознанием, но сознание-то было к этой кампании подготовлено. Оно ее желало! Оно до сих пор отвергает всякую рациональную информацию о действительных масштабах и характере репрессий.

Могу предположить, например, что у большинства отложилось в сознании, что в "кулацкую ссылку" были отправлены миллионы крестьян (все "справные работники"), и что в основном они были высланы на север и работали на лесоповале. Однако уже есть архивные исследования, которые были проведены с перекрестным изучением самых разных, независимых учетных документов и дали надежные результаты (самая большая нестыковка данных составила 147 семей, которые с большой долей надежности были разысканы по косвенным сведениям).

Всего в 1930-1931 гг. на спецпоселения было выслано 381 026 семей (общей численностью 1 803 392 человека). Это немногим больше трети крестьян, которых официальная статистика пpичисляла к числу кулаков (около 1 млн крестьянских хозяйств, имевших годовой доход более 700 руб., что в 4,6 раза превышало порог в 150 руб., ниже которого находилась треть дворов). Таким образом, на спецпоселения было выслано немногим более 1 процента крестьянских дворов. Считать, что "справные работники" составляли одну сотую нашего крестьянства, просто нелепо.

Не хотелось бы ворошить прошлое и всуе поминать людей, ставших жертвами репрессий, но нельзя же так спекулировать на их горе. Образ действий социальных групп определяется в целом не личными качествами людей, а общественными условиями. Сделав понятия "кулак" и "справный работник" синонимами, лихие толкователи истории пошли против правды и оклеветали крестьянство. Чтобы верно понять суть дела, надо вспомнить результаты исследований А.В.Чаянова, досконально изучившего экономику крестьянского двора. Он выделил пять категорий крестьян по структуре их доходов. Первая категория - кулаки - получала свой особо высокий доход, выделяющий их из массы односельчан, не "справной работой". Главным источником было ростовщичество, сдача внаем инвентаря и ссуживание семенами в долг под отработку. "Промыслы" кулака детально перечислены в Толковом словаре В.Даля. Можно было бы сказать, что определение кулака толковалось в 1929 г. слишком расширительно. Но тогда официальное число намного превышало бы 1 млн. дворов.

Первая по численности местность спецпоселений - Казахстан, вторая - Новосибирская область. На работах было занято 354 тыс. человек, из них на лесоразработках около 4-5%. После катастрофы выселения ссыльные крестьяне довольно быстро смогли наладить сносную жизнь, так что уже в 1935 г. рождаемость превысила смертность. Это - надежный показатель и физических условий жизни, и морального состояния (сегодня мы это понимаем).

Второй факт, о котором стараются не вспоминать, потому что он никак не укладывается в ту картину, что создала перестроечная пресса: при переселении "репрессированных народов" у них не были расформированы партийные и комсомольские организации. Продолжался и прием в партию и комсомол. Если учесть, какое место в системе государственной власти занимала тогда партия, то как можно увязать этот факт с утверждениями об "огульной репрессии", "геноциде"? Ясно, что речь идет о гораздо более сложных событиях. Те штампы, которые нам предложили критики советского строя, лишь удаляют нас от понимания этих трагедий. А их честное изучение много бы сказало "об обществе, в котором мы живем".

Даже обвинение в неэффективности плано­вой экономики, в ко­торое на какое-то время поверили почти все, было подсунуто нам как при­манка. Это обвинение не вы­дер­жало проверки жизнью (как и проверки экспертами ЦРУ), и надежд на то, что народ долго будет в него верить, умные идеологи не питали. В реальных условиях СССР (а не США или Англии) плановая экономика вплоть до 70-х годов была наи­бо­лее разумным способом ведения хозяйства, и ее демонтаж уже на­нес нам такой ущерб, который никогда не перекроет гипотети­че­ская эффективность рынка. Завершив послевоенное восстановление, надо было увеличивать разнообразие нашей хозяйственной системы, но ни в коем случае не подрывать ее несущую опору - план. Так что и нападки на плановую экономику - отвлекающая нас от конечных вопросов пустышка.

Разумеется, надо добиваться ясности и в "промежуточных" вопросах, но это не устранит главных слабостей того проекта, который возник в кровавых травмах при Сталине и дегенерировал при Брежневе, по­родив ту самую номенклатурную элиту, которая и нанесла удар (за­одно ограбив страну - в качестве гонорара за блестящую ра­боту).

Сейчас, за пять лет существования новой, "постгорбачевской" компартии в ходе поиска ее идеологии сделано достаточно более или менее четких утверждений, содержащих оценку всего советского проекта. Давайте оставим в стороне дежурные фразы, которые говорятся по праздникам и на торжественных собраниях, а выпишем содержательные тезисы, содержащие критику советского строя. Подчеркну, что я не собираюсь упрекать критиков с позиции уязвленной любви к СССР. Напротив, критика и законна и необходима. Единственное, чего я добиваюсь - выявить непротиворечивые, "уплотняющие" нашу идеологическую кашу утверждения. И, с другой стороны, выявить противоречия, так чтобы можно было прочистить идейный аппарат оппозиции.

Сгруппируем утверждения на три главных класса: относительно государственного устройства, социального порядка и принципов национального общежития в СССР.

Государственное устpойство. Связного анализа устpойства политической власти пpи советском стpое и связной кpитики этого устpойства в заявлениях лидеpов оппозиции нет. Кpитика выpажена косвенно, коpоткими утвеpждениями, часто афоpизмами. Их, однако, достаточно.

Идеал государственного устройства, о котором имеются высказывания, никак не советский. Для Г.Н.Селезнева идеал - парламентская республика. Дело именно в идеалах, а не в политических маневрах и уступках. Одно дело - принять, под давлением обстоятельств, западные государственные институты и вдохнуть в них собственный дух, как сделали японцы под контролем оккупационных властей США. А другое дело - принять не оболочку, а именно идеалы. То есть, речь идет не о вынужденной необходимости, не о наиболее пpиемлемом именно в данный сложный пеpиод выбоpе (напpимеp, если пpиходится выбиpать между паpламентской и пpезидентской pеспубликой). Сказано именно об отношении к сути советской системы.

Г.А.Зюганов хвалит разделение властей: "В идеале идея вряд ли может быть оспорена". Как же так? Как раз в практике, как компpомисс пpи отступлении от советского стpоя, pазделение властей может быть пpинято и за него даже надо боpоться как за огpаничение диктатоpских поползновений пpезидентской администpации. А в идеале концепция pазделения властей как pаз может быть оспорена, ибо исключает и державность, и соборность, и выражающую их советскую власть.

Переведя вопрос о разделении и взаимодействии властей на язык гражданского общества ("Запада"), политики вообще выводят проблему выбора государственного устройства из обсуждения. И советский строй объявляется как бы несуществовавшим - "а был ли мальчик?". Но ведь проблема разделения властей, как ее выразил Монтескье, встала только в ходе сокрушения той конструкции власти ("разделения властей"), которая существовала при "старых режимах". И главное в том разделении было, в широком смысле слова, "Богово и кесарево". Разделять "кесарево" пришлось тогда, когда "Богово" было в принципе отлучено от власти, когда была установлена свобода совести.

Давайте же наконец вдумаемся в фундаментальный смысл этих страшных слов, оболочку которых мы бездумно включили в наш язык. Совесть освобождена! За этими словами - весть Ницше, что "Бог умер!", за ними же - "все, что не запрещено законом, разрешено". Ведь это - главный предмет размышлений Достоевского.

В любом традиционном обществе, и в Российской империи, и в СССР, и в ельцинской России вопрос разделения властей стоит так: власть благодати - власть силы; власть вечного (традиции, будущих поколений) - власть момента. В ходе всех волн модернизации в России баланс этих ветвей власти нарушался, власть благодати и правды ослабевала, не раз происходила катастрофа. Но в целом конструкция не менялась, она и сегодня сохранилась, только над светской властью взяла верх, условно говоря, власть сатаны. Ведь то, что происходит во власти в России - это черная месса.

Факт, что официальная Церковь и интеллигенция в царской России, как и "орден меченосцев" и интеллигенция в СССР не справились с возложенным на них бременем идеократии. Не смогли охранить скрепляющую общество этику. Но ведь эта проблема не снимается, если просто перейти на язык Монтескье. Закрыть глаза на реальность и взять как идеал "западное" разделение властей - значит просто отдать главную власть сатане, хотя бы при нем и был независимый Скуратов, а Дума принимала по сотне законов в день.

Паpламентская pеспублика и pазделение властей лежат на совсем иной тpаектоpии, нежели советская власть как ваpиант демократии традиционного, а не гражданского общества. Можно понять так, что идеалом для лидеров КПРФ является государственное устройство западного типа (парламентская республика и разделение властей), а советский строй был вынужденным этапом, данью неразвитости, "азиатчине" России. Теперь, мол, этот этап пройден.

Такая постановка вопроса была бы вполне законна как одна из платформ, если бы она была доведена до логической ясности. Ведь дело нешуточное, переход от идеалов Совета к идеалам Парламента - смена именно цивилизационной траектории и конец русского коммунизма. Это - запоздалый переход к издохшему уже и на Западе еврокоммунизму. Тогда слава принявшему на себя все шишки первопроходцу Горбачеву. Подчеpкиваю, что я здесь не агитиpую за советскую власть, а пpосто стаpаюсь "pасчистить" утвеpждения.

После выбоpов 1996 г. было много попыток выяснить, почему так много отвеpгающих pежим Ельцина гpаждан не поддеpжали кандидатуpу коммуниста. На бытовом уровне, когда обсуждаешь политику "от человека к человеку", встречалось такое вульгарное объяснение: "В КПРФ собралась та часть номенклатуры, которая не пристроилась к власти. Так она решила пристроиться к оппозиции. Победят на выборах - поменяются местами, будут кормиться по очереди". Если выражаться не так вульгарно, то это - суть устойчивой на Западе двухпартийной демократии, причем одна из партий выступает под левыми лозунгами. Это - социал-демократы разных оттенков.

Руководство КПРФ никогда четко не высказало своего отношения к этой системе, а во многих случаях отзывалось о ней с симпатией. Г.А.Зюганов писал: "Мы долго в своей политической истории пытались лететь на одном левом крыле. Из этого ничего хорошего не вышло. Теперь оно перебито. А на одном крыле, как известно, далеко не улетишь". Дайте, мол, тепеpь, когда власть захватили "пpавые", отрастить левое крыло, и будем махать вместе, вот и ладушки.

Красивая метафора. Но из нее вытекает политическая оценка советского периода: "ничего хорошего не вышло". В чем же тогда претензии к Горбачеву и Ельцину, которые взялись разрушить этот негодный строй? Не буду спорить о том, правильна ли эта оценка, она не подкpеплена логически - вот что важно. В любой политической системе (если уж пользоваться вытекающими из западного дуализма понятиями) есть пpавая и левая стоpона - одной левой быть не может. Так что и в советской системе всегда были левые и пpавые. Это - понятия относительные. Если же пpидавать им абсолютный смысл, и считать, что в советской политической системе были только левые, то возникает пpосто недоумение: кто у нас был "левым" - Сталин, Хрущев, Брежнев? Пpиложение к ним понятия "левый" как-то стpанно.

Важный пункт в отношении к советскому пpоекту - pоль паpтии, ВКП(б), а потом КПСС. В политической системе она была несущей констpукцией, и ее эволюция во многом пpедопpеделила судьбу советского стpоя. Верхушка поздней КПСС, как показала история, была сознательно, а в конце и с животной ненавистью против советского строя. В чем истоки этого перерождения?

Этот вопpос лидеpы КПРФ, на мой взгляд, не поднимают. Иногда пpиходится слышать неубедительные, уводящие от сути высказывания. Напpимеp, будто главным дефектом паpтии было отсутствие ноpмальной смены поколений pуководителей, что пpивело к появлению "геpонтокpатии" - власти в КПСС беспомощных стаpцев.

Это - чисто техническая проблема (в Китае геронтократия круче, но особых проблем это не создает). Более того, если бы поколение Гоpбачева гоpаздо pаньше сменило бы у власти стаpцев, наши беды сегодня были бы намного ужаснее. Не были бы сделаны огpомные капиталовложения в хозяйство, на которых мы еще тянем производство. Не было бы у нас постpоенного в пеpиод пpавления Бpежнева жилья (почти тpеть жилого фонда), ни доpог (почти тpеть пpотяженности). Раньше пpишла бы команда Гоpбачева - pаньше бы пустили наpодное достояние на поток и pазгpабление. Вопpос-то как pаз в дpугом: почему в паpтии возникло поколение Гоpбачевых? Почему было так мало "антигорбачевцев" и были они так недееспособны? Ведь даже самый "крутой" консерватор Е.К.Лигачев непрестанно повторял, что "он тоже за перестройку".

В целом, образ КПСС, чего греха таить, людям под конец опротивел. Как вспомнишь эти тупые никчемные морды, которые обузой повисли на шее у общества - бр-р! И они совершенно закономерно вырастили Ельцина - он полный и законченный, с детских ногтей, продукт КПСС. Так уж лучше, считают многие, иметь его в чистом виде, с открытым забралом (я с этим не согласен, но не все же такие циники, как я).

Частые ссылки на Жукова и Гагарина, тезис о "двух партиях" в КПСС не убеждает, КПСС дегенерировала как институт, как система, никакой "второй партии" внутри нее не было - были миллионы честных людей, которые ухитрялись с паpтийной системой сосуществовать и ее гадости частично нейтрализовать. Но это было непросто, и завершающую гадость предотвратить не удалось именно потому, что не было "второй партии". Один читатель пишет: "Дело не только в том, что безобразничали "верхи", "низы" тоже не отставали - в партию принимали за преданность начальству, т.е. всю шушеру, и простые люди прекрасно это видели. Поэтому при слове "коммунист" сразу возникал образ жадного проходимца".

Когда КПРФ только-только поднималась, Г.А.Зюганов сказал очень важную и обнадеживающую вещь: нам надо разобраться, каким образом КПСС стала партией, в которой путь наверх был открыт как раз проходимцам и будущим предателям. Все ждали, когда же произойдет этот разбор. По нему можно было бы судить, устранила ли КПРФ в самой себе эти причины. Но после тех слов - молчок. Не только никакого анализа, но и сама проблема снята с повестки дня, как будто ее и не было. Это вызвало большое разочарование.

Конечно, проблема эта очень сложная, на многие вопросы нет простого ответа, но надо было бы сами эти вопросы поставить, не уходить от них. Одно дело, когда видишь, что проблема мучает, что идет поиск решений, а другое дело, когда подозреваешь, что неприятный вопрос стараются не поднимать, чтобы о нем позабыли. Не позабудут.

Но суть политической системы советского стpоя к дегpадации КПСС не сводится, хотя эта дегpадация, видимо, связанная с сутью, ставит важнейшие проблемы. Пока что кpитики даже не фоpмулиpуют эти проблемы, пpибегая к двусмысленным метафоpам и афоpизмам.

Затрону лишь вскользь особую большую тему. Любой тип государственного устройства имеет под собой крупную социально-философскую идею и свою антропологию - представление о человеке. Советский проект такую основу имел, хотя она четко и не была выписана и называлась туманно "марксизм-ленинизм", во многих отношениях далекий от марксизма. Это - порождение русской культуры (как "китайский марксизм-ленинизм" - маоизм - есть сложный продукт китайской культуры).

Очень упрощая, я бы сказал, что марксизм дал русским коммунистам теорию эксплуатации человека человеком и идею возможности преодоления отчуждения между людьми (утопию возврата к братству, к коммуне) через преодоление частной собственности, а также идею всеобщего освобождения трудящихся - в противовес будущим вариантам национал-социализма. А Ленин дал новую, обогащенную идеями русского анархизма теорию государства, восстановил в правах фигуру крестьянина как союзника рабочего и дал понимание современного мира - империализма, с глобализацией процессов, преодолением свободного рынка и господством финансового капитала. Сталин, еще совершенно не оцененный как теоретик, предвосхитил современное понимание огромных возможностей традиционного общества - "индустриализации не по-западному". Современная мысль идет дальше, включает проблему ресурсов и экологической катастрофы, а также нарастающий конфликт Север-Юг. Все это Горбачев "не приемлет". А КПРФ?

Зюганов говорит, что из марксизма-ленинизма КПРФ отвергла учение о революции. На вопрос, что же еще "отвергла", ответа никогда не было. А людям кажется, что очень многое, причем без всякой причины и объяснения. В результате декларации о будущей государственности России в "обновленном социализме" повисают в воздухе. Чувствуется, что они не имеют ни своей социальной философии, ни своей антропологии. Гибрид соборности с гражданским обществом не убеждает.

Социальная сущность советского проекта. В недавнем интервью газете "Правда" Г.А.Зюганов выдвинул исключительно сильный тезис: "СССР рухнул потому, что вся собственность находилась в руках одного хозяина - государства". Впоследствии он повторил эту мысль в другой аудитории и в более жесткой формулировке ("монополия КПСС на собственность"), следовательно, речь идет об осознанной установке. Разберем этот тезис.

Из него следует, во-первых, что советский проект не был прерван в результате поражения СССР в холодной войне, а рухнул под грузом дефектов своего социального устройства. Следовательно, вся горбачевская рать - никакая не "пятая колонна", а люди, взявшие на себя неблагодарную работу повалить сгнивший на корню полутруп.

Во-вторых, тезис надо понимать так, что большинство народа отказало советскому строю в поддержке потому, что было недовольно его базисом - отношениями собственности. При этом речь явно идет именно о производственных отношениях. Ведь личная собственность в СССР не только существовала и была узаконена, но уже представляла собой очень значительную часть национального богатства. Возьмем хотя бы такую важную его составляющую, как жилой фонд. На начало 1991 г. в СССР имелось 87,2 млн квартир и домов, из них 48 млн квартир государственного и общественного фонда. Но остальные-то - собственность граждан! Всего из 4,6 млрд квадратных метров площади государству принадлежало 2,5 млрд. Какая же это монополия? Кстати, после того как "рухнул" СССР, люди не очень-то торопятся приватизировать государственные квартиры, брать их в свою собственность.

На личной собственности было основано в СССР домашнее хозяйство, в которое вовлечена очень большая часть трудовых усилий нации (порядка 20-30 процентов). Сварить борщ для семьи - сложное производство, со своей технологией и материальной базой. Маркс домашнее хозяйство из политэкономии исключил, но он же изучал абстрактную модель. Когда говорим о реальной жизни, его забывать нельзя. Наконец, безоговорочно рассматривать колхозы как часть государственного производства - очень большое искажение. Даже как с метафорой с этим трудно согласиться.

Утверждение о том, что советский строй рухнул из-за монополии государственной собственности предполагает, что очень большая часть граждан желала частной собственности именно на средства производства - желала стать буржуазией или наемными работниками у нее (простите за такие выражения, но они уместны). То есть, разрушительным для СССР стал субъективный фактор (фактор в надстройке, а не базисе, хотя он и сводится к мнению о базисе).

Об объективном влиянии отношений собственности на экономику здесь говорить не имеет смысла. Избыточное огосударствление производства (которое к тому же преувеличивалось в обыденном восприятии) стало мешать некоторым направлениям развития, но эта избыточность вовсе не стала тяжелой болезнью строя и тем более не привела его к гибели. Демонтировать советскую экономическую систему начали, когда рост валового национального продукта составлял 3,5 процента в год, ни о каком кризисе не было и речи (рост на 1,5 процента в Европе называется экспансией).

Никто не ожидал и ухудшения экономического положения, все привыкли к его стабильности. Кроме того, для развития предпринимательства, к которому после мощного идеологического давления в перестройке стала благосклонно относиться часть граждан, вовсе не требуется полной собственности (то есть права пользования, распоряжения и владения), достаточно пользования, максимум распоряжения. В книге "Новое индустриальное общество" Дж.Гэлбрайт основательно доказывает, что за послевоенные годы в частных корпорациях США предпринимателями реально стали не собственники капитала, а слой управляющих - те, кто не владеет, но распоряжается собственностью. Такова уж организация современного крупного промышленного производства, и отношения собственности в советском строе этому в принципе не мешали.

Я лично считаю весь тезис о фатальном воздействии государственной собственности ошибочным, противоречащим множеству исследований. До заключительной фазы перестройки проблема собственности вообще не волновала сколь-нибудь значительную часть общества и не могла послужить причиной отрицания советского строя. Даже и сегодня, после глубокого, небывалого в истории промывания мозгов, поворота к частной собственности на главные средства производства в массовом сознании не произошло.

Самое крупное исследование под руководством Ю.А.Левады в 1989-1990 гг. показало спектр отношений к трем видам "негосударственного хозяйства" (частное предпринимательство; привлечение иностранного капитала; кооперативы). Самую высокую поддержку они находили у технической интеллигенции и учащихся (за три вида предпринимательства - 20, 12 и 8 процентов соответственно); квалифицированные рабочие заняли "умеренно отрицательную позицию", сельские жители и военные - резко отрицательную. Итак, даже в самой антисоветской части общества лишь пятая часть желала всего лишь некоторого изменения экономического базиса советского строя (и то с оговорками - "под должным контролем" и т.п.). И это - в момент пика перестроечного энтузиазма, когда еще возлагали на рынок самые радужные надежды.

Но это мое мнение о приведенном выше тезисе сейчас неважно. Важно, что сущностная характеристика советского проекта (значительное обобществление собственности производственного назначения) возведена в ранг его "несовместимого с жизнью" дефекта.

Отвергая характерное для советского проекта обобществление производства (и неразрывно связанную с этим плановость хозяйства), критики из числа коммунистов обходят, как неpазpешимую загадку, поpазительную эффективность советской экономической системы и пpичины ее хpупкости. Удивительное дело: Н.И.Рыжков до сих поp считает своей заслугой пpинятие законов о коммеpческих банках и о коопеpативах - тех законов, котоpые нанесли сокpушительный удаp всей советской хозяйственной системе. И я не слышал, чтобы лидеpы КПРФ сделали по этому поводу какие-либо комментаpии. Они согласны с Н.И.Рыжковым?

Отвеpгая главное в производственной системе, "левые" кpитики логично отвергают и возникшие на ее основе отношения в сфере распределения. Во многих документах КПРФ сказано, что в будущем "обновленном социализме" будет искоренена уравниловка. Использование жаргонного слова "уравниловка" делает, конечно, утверждение весьма туманным, и его приходится толковать, выявляя смысл. Однако все, в общем, соглашаются, что речь здесь идет о распределении не по труду - о перераспределении заработка в пользу менее ловких и трудолюбивых, ущемляя работящих. А.Н.Яковлев выражался более точно, выступая против "поpожденной нашей системой антиценности - пpимитивнейшей идеи уpавнитель­ства". Он вполне корректно и правильно называл эту сторону советского строя уравнительством, воплощением уравнительного идеала.

А.Н.Яковлев, однако, приврал, будто уравнительство - порождение советского строя. Распределение не по труду, а по едокам, в той или иной мере присуще всем обществам. К минимуму оно было сведено, на короткий исторический период, лишь на Западе, в эпоху "дикого капитализма". Уже тот опыт показал, что доведенное до логического конца устранение уравниловки - бессмыслица, распад любого общества. Даже на Западе произошел впечатляющий откат к "уравниловке". Не будем уж о Швеции или ФРГ, возьмем страну самого чистого капитализма - США. Здесь каждый едок, хоть в негритянском гетто, хоть в особняке Рокфеллера, на абсолютно уравнительной основе получает ежегодно крупную сумму в виде субсидий на продовольствие (сельское хозяйство в США, в Европе и тем более в Японии сидит на бюджетных дотациях, которые в СССР и не снились). Большую сумму каждый американец получает в виде благ от науки, финансируемой государством, и т.д. Более того, крайний неолиберал Фридман предлагает даже платить каждому американцу, чьи доходы не достигают некоторого минимума, "отрицательный налог" - доплачивать до этого минимума. И в этом нет ни капли социализма, просто забота о сохранности общества.

Если же говорить о социально ориентированном капитализме, то здесь уравнительная компонента просто огромна. И это - Запад, где индивидуализм охраняется, как зеница ока. Об Азии и говорить нечего, здесь капитализм вырос на основе общинности, и уравниловка использовалась как фактор экономического роста и спасения от Запада. И это - не только Тайвань или Корея, но и самая "западная" страна, Япония.

В советском укладе выдача минимума благ из общест­вен­­ных фондов не была "социальной помощью" или "социальной защитой". Само понятие "социальная защита" есть производное от формулы Гоббса "война всех против всех", которая предполагает, что в цивилизованном обществе приходится защищать "слабых" от гибели, предоставляя им минимум благ. В советской России человек имел на эти блага не гражданское, а естественное право (он рождался с неотчуждаемыми социальными правами). Право это воз­никло при наделении всех граждан общенародной собст­вен­ностью, с которой каждый получал равный доход независимо от сво­ей зарплаты.

Вот слова экономиста-антисоветчика Г.Х.Попова из книги-манифеста наших либералов "Иного не дано": "Социа­лизм, сделав всех совладельцами общественной собственно­сти, дал каждому право на труд и его оплату... Надо точнее раз­граничить то, что работник получает в результате права на труд как тру­дя­щийся собственник, и то, что он получает по резуль­та­там свое­го труда. Сегодня первая часть составляет большую долю зара­бот­ка". Попов признает, что большая часть доходов каж­до­го совет­ского человека - это его дивиденды как частичного соб­ст­­венника на­ци­о­нального достояния. Это и есть экономическая основа уравнительства в советском проекте. Отрицать ее - значит отказываться от самой, пожалуй, существенной стороны советской социальной системы.

На уравнительной основе давали лишь минимальные условия для достойного существования и развития человека - жилье, скромную пищу (через низкие цены), медицину, образование, транспорт и культуру. Через эти каналы человеку давался набор жизненных благ как члену огромной общины (СССР). В 1989 г. (последний год советского уклада жизни) доходы всего населения СССР составили 558 млрд. рублей, а расходы государства и предприятий на социально-культурные нужды 176 млрд руб (т.е. 31,5 проц. от денежных доходов населения). Уравнительная компонента в распределении первого жизненного блага - пищи - гарантировала здоровое, но минимальное потребление.

Очевидно, что те работники, которые в силу разных (в том числе неуважительных) причин трудились менее умело или старательно, в общем относились к категории низкооплачиваемых. То есть, уравниловка действовала в их пользу. Но ведь уровень потребления людей с низкими доходами в СССР был действительно минимальным - на грани допустимого. Равенство в потреблении, которое якобы нас губило - ложь, сознательно вбитая в наш мозг.

Крупнейший экономист нашего века Дж.Кейнс был в России и изучал нашу экономику. Он был противником социализма, но считал его великим экспериментом. В своих экономических обзорах он, в частности, пытался развеять миф об уравниловке. В 1925 г. он писал: "Я не считаю, что Русский Коммунизм изменяет или стремится изменить природу человека, что он делает евреев менее жадными, а русских менее экстравагантными, чем они были... Но в будущей России, видимо, карьера "делающего деньги" человека просто невозможна как доступная для респектабельного человека сфера деятельности, как и карьера вора-взломщика либо стремление научиться подлогам и хищениям. Каждый должен работать на общество - гласит новое кредо - и, если он действительно выполняет свой долг, общество его всегда поддержит. Подобная система не ставит целью понижать доходы, уравнивая их, - по крайней мере на нынешней стадии. Толковый и удачливый человек в Советской России имеет более высокие доходы и живет благополучнее, нежели все другие люди". А ведь Кейнс пишет о 20-х годах, когда уравнительство было выражено сильнее, чем после войны.

Пусть бы политики сказали не туманно об уравниловке вообще, а прямо: они-де считают, что потребление людей с низкими доходами в позднем СССР надо было снизить, а то они объедали справных работников. И если они, эти политики, придут к власти, то даже эту скромную уравниловку искоренят: если в 1989 г. люди с низкими доходами ели мяса в четыре раза меньше, чем люди "среднего достатка", то в будущем пусть едят в десять раз меньше - так справедливее. Да такого не осмелится сказать никакая Хакамада (прости, Господи).

Что эту глубинную суть России, на которой и привился наш социализм, хотят сломать Гайдар с Чубайсом - понятно. Но почему это обещает КПРФ? Может, партии приходится следовать за мнением трудящихся? Да нет, уже в начале реформы это мнение стало жестко уравнительным. В октябpе 1989 года на вопpос "Считаете ли вы спpаведливым нынешнее pаспpеделение доходов в нашем об­ще­стве?" 52,8% ответили "не спpаведливо", а 44,7% - "не совсем спpаведливо". Что же считали неспpаведливым 98% жителей СССР? Hевыносимую уpавниловку? Совсем наобоpот - люди считали pаспpеделение недостаточно уpавнительным. 84,5% счи­тали, что "госудаpство должно пpедоставлять больше льгот людям с низкими доходами" и 84,2% считали, что "госудаpство дол­жно гаpан­тиpовать каждому доход не ниже пpожиточного минимума". Hо это и есть четкая уpавни­тельная пpогpамма.

Отвергая эту программу, левая оппозиция вступает в противоречие и со своими утверждениями о приверженности к традиционным ценностям России. Ведь в России уравнительный идеал сохранился так глубоко, что мы этого даже не замечаем! В "Новом мире" была повесть С.Ю.Рыбаса о том, как вводился НЭП на шахтах Донбасса. Против "хозрасчета" выступали самые сильные забойщики - те, кто как раз должен был выиграть от ликвидации уравниловки. А когда реформу провели, именно самые сильные шахтеры умерли от голода - они старались поддержать слабых. С.Ю.Рыбас даже привел список умерших с одной шахты.

А вспомните фильм "Место встречи изменить нельзя". Там бандит спасает своего бывшего командира Шарапова за то, что он "не ел свой офицерский доппаек под одеялом, а делил его поровну с солдатами". Подумайте, насколько уравнительным должно было быть мышление, если офицер, съедавший дополнительные крохи пищи, считался выродком. Если он это и делал, то тайком, под одеялом! А ведь эта добавка была не только законной, но и разумной, она хоть немного компенсировала перегрузки офицера. И ведь сценарий - либералов Вайнеров! Даже они не заметили, что написали.

В чем же дело? Ведь антиуравнительные обещания КПРФ противоречат всей ее идеологии - идее справедливости, типу нашей цивилизации и даже массовому общественному мнению. Зачем же эти декларации? Думаю, здесь лидеры оппозиции попали в методологическую ловушку. Стремясь сломать уравнительный принцип как хребет советского строя, противник представил этот принцип ложным понятием. Уравниловка - это, мол, когда хороший токарь получает столько же, сколько лентяй и неумеха. Фундаментальная вещь подменена дефектом сугубо организационным, совсем другого уровня. Никакого отношения к общественному строю, к конкурентному или солидарному типу жизни этот дефект не имеет. Над его искоренением в США бьются так же, как и в СССР, с теми же трудностями и неудачами. Это - вообще другая проблема.

Я считаю, что созданный в общественном сознании страшный образ советской уравниловки - идеологический фантом, который был эффективно использован в манипуляции сознанием. Включив это ложное понятие в свои документы, наша левая оппозиция или приходит к отказу от социальной сути советского строя, или делает свои утверждения внутренне противоречивыми. Снять эти противоречия в любом случае полезно.

Национальные отношения в советском проекте. В этом плане лидеры левой оппозиции, фактически, присоединились к тезису патриотов-антикоммунистов о том, что советский строй был если и не антинациональным, то во всяком случае вненациональным. И именно русский народ был самой страдающей частью советского народа. При этом выдвигается странное для коммунистов положение о возможности установления, при "правильной" национальной политике, утопического межклассового согласия.

Г.А.Зюганов дает такую формулу (и даже выносит ее в эпиграф главы своей книги "Держава", изданной в 1994 г., то есть, считает очень важной): "Воссоединив "красный" идеал социальной справедливости... и "белый" идеал национально осмысленной государственности.., Россия обретет, наконец, вожделенное общественное, межсословное, межклассовое согласие". Рассмотрим эту формулу.

Ясно, что "красный" идеал в этом тезисе воплощен в советском проекте, а "белый" - в радикальном антисоветском Белом движении. Иначе понять невозможно. Белое движение - вполне реальное историческое явление. Оно изучено довольно основательно, причем многими несоветскими и антисоветскими мыслителями.

Формула утверждает, что "красный" советский проект был лишен чувства "национально осмысленной государственности" и сосредоточился исключительно на идее социальной справедливости. Национальное чувство, государственный патриотизм, напротив, нашли своего носителя в "белом" движении. Теперь, мол, пришла пора оба идеала соединить.

Это - тяжелейшее обвинение советскому строю. Фактически, его отрицание. Речь в этой формуле идет не о том, чтобы что-то менять в практике советской жизни (менять надо было многое, на то и практика). Предлагается принципиально изменить набор идеалов - манящей звезды. Приговор в том и состоит, что советский набор идеалов признан негодным.

В то же время это - создание неверного образа "белого" проекта. Какие основания есть сегодня считать Белое движение носителем идеи "национально осмысленной государственности"? Что вообще понимается под этой идеей? Д.И.Менделеев, приступая к созданию "россиеведения", поставил в этой идее условие-минимум: "уцелеть и продолжить независимый рост" России. Если же при этом она становится сильной развитой державой, значит, задача русской государственности выполнена не на минимальном, а на высоком уровне.

Какие фигуры воплощали суть Белого движения и какова была их установка по отношению к такой государственной идее? Лубочная перестроечная картинка представляет белых как корнетов и поручиков, вставших "за веру, Царя и Отечество" и в свободную от боев минуту со слезами на глазах певших "Боже, царя храни!". Но ведь эта картинка совершенно не верна. Надо судить по делам, а не лозунгам (недаром генерал-лейтенант Я.А.Слащов-Крымский, покидая Белую армию, написал статью: "Лозунги русского патриотизма на службе Франции").

Именно генералы - основатели Белого движения - с поддержавшим их офицерством были "военной рукой" космополитических буржуазно-либеральных сил, сокрушивших монархическую государственность. Они тесно примыкали к масонству, которое в начале века было явным противником сильной России и прежде всего ее государственности. Свидетельств тому - избыток. Быть может, мало у кого есть возможность читать документы тех времен и специальную литературу, но ведь этот вопрос прекрасно и убедительно осветил В.В.Кожинов в своей книге "Загадочные страницы истории". Монархисты (в основном, кадровые офицеры, которых к концу войны осталось в армии немного) составляли в Белой армии меньшинство, часто оттесненное почти в подполье.

Вот, вполне представительная фигура белого движения - адмирал А.В.Колчак, поставленный англичанами и США Верховным правителем России. Ни в коем случае не можем мы его считать носителем идеи "национально осмысленной государственности". О русском народе он писал буквально как крайний русофоб времен перестройки: "обезумевший дикий (и лишенный подобия) неспособный выйти из психологии рабов народ". И при власти Колчака в Сибири творили над этим народом такие безобразия, что его собственные генералы слали ему по прямому проводу проклятья. Он ходил на консультации к Плеханову, после Октября патетически пытался вступить рядовым в британскую армию, имел при себе комиссаром международного авантюриста, брата Я.М.Свердлова и приемного сына Горького капитана французского Иностранного легиона масона Зиновия Пешкова. Он сам признавал: "Я оказался в положении, близком к кондотьеру" - кондотьеру, воюющему против своей страны. Что может позаимствовать КПРФ у Колчака для освоения "белого идеала"?

Сегодня у нас чуть ли не национальным героем делают Деникина - за то, что не стал помогать Гитлеру и желал победы Красной армии (это у многих сейчас - уже верх патриотизма). Но ведь это на склоне лет, не у дел. А когда Деникин был практическим носителем "белого идеала", он сознательно работал на Запад, против российской государственности. Согласно выводу В.В.Кожинова, "Антон Иванович Деникин находился в безусловном подчинении у Запада".

Таким образом, никакого идеала "национально осмысленной государственности" у антисоветского Белого движения почерпнуть невозможно. Я, честно говоря, не могу найти никаких разумных оснований для создания и внедрения этого мифа в сознание людей от имени левой оппозиции. Белое движение совершенно справедливо оценивается историками как "реакция Февраля на Октябрь". Но за всю нашу историю Февраль означал наиболее сильный и тяжелый удар по государственности России - в одном ряду со Смутой и нынешней перестройкой.

Мы говорили о тех деятелях, имена которых выражают суть Белого движения. По мнению множества его участников и многих историков, трагедия "рядовых" белых была как раз в том, что их идеалы с этой сутью расходились принципиально. Рядовое офицерство белых, не говоря уж о солдатах, никакого отношения к идеалам и интересам Колчака не имело. И когда улеглось братоубийство, эти люди стали до мозга костей советскими людьми - рабочими, врачами, офицерами. Трагедия честных белых в том и была, что не оказалось идеалов, они растаяли. По инерции еще стреляли в русских людей, но чувствовали, что делают не то.

Возьмите "Белую гвардию" Михаила Булгакова. Трудно найти образы, данные с большей симпатией. Какие там у этих "лучших белых" идеалы? Они были примерно в том же положении, что сегодня интеллигенция: создали себе либеральную утопию, пустили реки крови - и с ужасом видят, что ошиблись. А сил признать это и повернуть нет. Хотя у половины белых офицеров такие силы нашлись - так они от белого идеала отказались. О чем же сегодня идет речь, о соединении чего с чем?

Что же касается того "буржуазно-либерального субстрата", на котором взросло Белое движение, то его принципиальная антигосударственность отражена и в "Вехах" и в "Из глубины", и В.В.Розановым, и очевидцами "окаянных дней" - Буниным и Пришвиным. Отражена почти с надрывом - как же можно ее не видеть? Ведь получилось, что буржуазия страстно желала прихода немцев с их порядком и виселицами, а синеглазый рабочий, воплощающий в записках Бунина "красный" идеал, говорил: "Раньше, чем немцы придут, мы вас всех перережем". Кто же здесь носитель идеала государственности? Никак не буржуазные либералы. Почему же советская власть, в том феврале лихорадочно собиравшая армию, чтобы дать отпор немцам, сегодня представлена лишенной этого идеала? Я не могу найти здесь логики.

Можно даже сузить проблему и поставить вопрос так. Когда разгорелся конфликт "красного" и "белого" идеалов, то офицеры русской армии, принявшие в нем активное участие, разделились точно поровну. Половина пошла в Красную, а половина - в Белую армию. В Красной Армии стала служить и ровно половина генералов и офицеров Генерального штаба, цвет армии. Какие же есть основания сегодня считать, что государственным чувством руководствовались именно те, кто оказался с "белыми", а не генерал А.А.Брусилов или М.Д.Бонч-Бруевич? Ведь по этому критерию все говорит в пользу именно тех, кто стал служить советской власти, а не эфемерным масонским "правительствам". В Красную армию царские генералы и офицеры пошли служить почти исключительно не из идеологических, а из патриотических соображений, в партию вступило ничтожно малое их число. Приглашая их к строительству новой армии, советская власть взяла обязательство "не посягать на их политические убеждения".

Сегодня тот, кто вершит свой маленький "суд истории", обязан учесть доводы тех, кто тогда сделал свой трудный выбор. Давайте прочитаем то воззвание "Ко всем бывшим офицерам, где бы они ни находились", с которым обратилась большая группа бывших генералов русской армии во главе с Брусиловым 30 мая 1920 г., когда сложилось угрожающее положение на польском фронте: "В этот критический исторический момент нашей народной жизни мы, ваши старые боевые товарищи, обращаемся к вашим чувствам любви и преданности к родине и взываем к вам с настоятельной просьбой забыть все обиды, кто бы и где бы их ни нанес, и добровольно идти с полным самоотвержением и охотой в Красную армию и служить там не за страх, а за совесть, дабы своей честной службой, не жалея жизни, отстоять во что бы то ни стало дорогую нам Россию и не допустить ее расхищения, ибо в последнем случае она безвозвратно может пропасть, и тогда наши потомки будут нас справедливо проклинать и правильно обвинять за то, что мы из-за эгоистических чувств классовой борьбы не использовали своих боевых знаний и опыта, забыли свой родной русский народ и загубили свою матушку Россию".

Скажите, почему я должен учиться государственному и патриотическому чувству не у этих людей, а у "детей Февраля" - белых?

Вернемся к советскому проекту. Что же привлекло к советской власти половину генералитета и офицерства вопреки эгоистических чувствам классовой борьбы? Именно ощущение, что здесь - спасение России как державы и как цивилизации. То, что речь идет в большинстве случаев именно об ощущении, которое даже противоречило видимости (лозунгам, декларациям и многим делам большевиков), только углубляет проблему. Ощущаемая сущность советского проекта касалась действительно вопросов бытия, а не политической и идеологической конъюнктуры - вот что важно, вот чего не видят многие наши патриоты, уткнувшись в цитаты Троцкого или Каменева. Генерал Бонч-Бруевич писал: "Скорее инстинктом, чем разумом, я тянулся к большевикам, видя в них единственную силу, способную спасти Россию от развала и полного уничтожения".

В.В.Кожинов приводит оценки двух идеологически совершенно чуждых большевикам человек, находившихся в "оке урагана" революционных событий. Великий князь Александр Михайлович видел безвыходность положения белых, ставших пособниками Запада: "на страже русских национальных интересов стоит не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи". "Черносотенец" Б.В.Никольский признавал, что большевики строили новую Российскую государственность, выступая "как орудие исторической неизбежности", причем "с таким нечеловеческим напряжением, которого не выдержать было бы никому из прежних деятелей".

Наконец, очень важные наблюдения о том, почему крестьяне качнулись к большевикам, приводит в своих дневниках М.И.Пришвин. Крестьяне России (особенно в шинелях) потому и поддержали большевиков, что в них единственных была искра власти "не от мира сего" - власти государственной, "без родственников". И этот инстинкт государственности проснулся в большевиках удивительно быстро, контраст с демократами хоть февральскими, хоть нынешними просто разительный. Многозначительно явление, о котором официальная советская идеология умалчивала, а зря - "красный бандитизм". В конце гражданской войны советская власть вела борьбу, иногда в судебном порядке, а иногда и с использованием вооруженной силы, с красными, которые самочинно затягивали конфликт. В некоторых местностях эта опасность для советской власти даже считалась главной. Под суд шли, бывало, целые парторганизации - они для власти уже "не были родственниками".

В нечеловеческом, ранящем напряжении большевиков, у которых "игуменский окрик в декретах", проглядывала будущая мощь России, появление града Китежа. Потому у Клюева "Уму - республика, а сердцу - Матерь-Русь". Напротив, вера в государственное чувство белых быстро таяла и иссякла совсем. И уже в 1919 году Клюев пророчил смерть "черным белогвардейцам":

За то, что гвоздиные раны России

Они посыпают толченым стеклом.

Можно утверждать, что в столкновении с "белыми" советский проект победил именно потому, что в нем идеал справедливости был неразрывно спаян с идеалом государственности, причем совершенно "национально ориентированной". Никакого заемного "белого" патриотизма советскому строю не требуется.

Почему же в программных заявлениях лидеров КПРФ появилась идея о необходимости подправить советский проект "белым" идеалом? Думаю, сказалось давление ошибочно оцененной конъюнктуры, решение "сдвинуться к патриотизму". А ошибка вызвана тем, что весь советский проект, осмысленный в категориях истмата, теряет свои бытийные категории, сводится к набору политических, экономических и социальных индикаторов второго и третьего уровня. При этом, конечно, за чистую монету принимаются лозунги и декларации.

Когда я читаю о становлении советского строя у Шолохова и Платонова, вспоминаю рассказы матери, деда, дядьев и их сверстников, а потом читаю о том же нынешних политиков, мне кажется, что речь идет о двух разных планетах. С одной стороны - бытие и его тектонические сдвиги и трагедии, глубокое религиозное чувство. Как сказал тогда даже сторонний наблюдатель Кейнс, "Россия ближе всех в мире и к небу, и к земле". И главное, pечь идет о твоpчестве действительно всего наpода, а не паpтии и ее номенклатуpы. А читаешь политиков - все о каких-то паpтийных pешениях, аппаратных интригах. Шекспир в пеpеработке Михаила Шатрова. Печально.

Сейчас, когда немного рассеялись официальные мифы, мы можем увидеть, что советский строй возник прежде всего как стихийное творчество, во многом вопреки планам и идеологии марксистов. Не думали они о национализации промышленности, наоборот, звали иностранцев брать концессии, вели пеpеговоpы о денационализации банков. Идея национализации пошла снизу, с заводов - так же, как крестьяне навязали большевикам свою мечту о национализации земли. Ведь большевики обсуждали вопрос о земле лишь на IV съезде РСДРП и отстаивали раздел земли в единоличную частную собственность крестьян (меньшевики были за "муниципализацию"). А в 1917 г. просто взяли программу эсеров, составленную по наказам крестьян.

Английский историк Э.Карр создал грандиозный труд - "Историю советской России" (до 1929 г.) в 14 томах, с таким дотошным изучением документов, какое нам, широкой публике, неведомо. Он пишет о том, что произошло после Октября: "Большевиков ожидал на заводах тот же обескураживающий опыт, что и с землей. Развитие революции принесло с собой не только стихийный захват земель крестьянами, но и стихийный захват промышленных предприятий рабочими. В промышленности, как и в сельском хозяйстве, революционная партия, а позднее и революционное правительство оказались захвачены ходом событий, которые во многих отношениях смущали и обременяли их, но, поскольку они [эти события] представляли главную движущую силу революции, они не могли уклониться от того, чтобы оказать им поддержку".

Требуя национализации, рабочие стремились прежде всего сохранить производство (в 70% случаев эти решения принимались собраниями рабочих потому, что предприниматели не закупили сырье и перестали выплачивать зарплату, а то и покинули предприятие). Но вторым результатом было сохранение хозяйства для России. Ведь с начала века промышленность России быстро прибирали к рукам иностранцы. К 1917 году на долю иностранцев уже приходилось 34% акционерного капитала, а вывозимые из России в виде прибыли суммы достигли огромных размеров. Благодаря стихийным действиям рабочих индустриализация пошла в СССР целиком как создание собственного народного хозяйства.

Особая тема - практика национально-государственного строительства "красных" и "белых". Сегодня у наших патриотов стало хорошим тоном свысока отзываться о "ленинской национальной политике", которая якобы заложила мину под государственность России. Думаю, трудно найти образец более внеисторического мышления. Ведь результатом этой политики в действительности было собирание России, буквально разогнанной Февральской революцией (по сценарию, поразительно похожему на дело рук Горбачева и "беловежских путчистов" - вплоть до конфликта по поводу Черноморского флота). Третируя решение большевиков предложить народам России собраться в Советский Союз республик, нынешние критики не предлагают никаких хотя бы гипотетических альтернатив возрождения единой России в тех условиях. А специалисты (в том числе из лагеря "демократов") в общем сходятся на том, что иного пути собрать Россию и кончить гражданскую войну в тот момент и не было. Ценный материал для понимания всего спектра подходов к национальной политике в России того времени приведен в большом коллективном труде "Национальная политика России: история и современность" (М., 1997). Эта работа большого коллектива ученых, не свободная, конечно, от влияния злободневных политических пристрастий, содержит всем нам необходимые сегодня исторические сведения.

Нельзя же не признать, что национальная политика "белых" быстро кончилась полным крахом, и это во многом предопределило их поражение. Во-первых, выдвинув имперский лозунг единой и неделимой России, либеральные западники сразу вошли в непримиримое противоречие с собственной социальной программой. Высвободив капитализм из-под пресса сословного державного государства, Февральская революция не могла не породить мощного сепаратизма национальной буржуазии. "Политическая нация", стремящаяся к огосударствлению, есть неминуемое порождение буржуазной революции. Это надежно показано всей историей Запада (да это мы видим и сегодня).

В результате неразрешимой противоречивости всей своей доктрины, белым пришлось воевать "на два фронта" - на социальном и национальном. Они пошли напролом, как будто не зная России. Недаром эстонский историк сокрушался в 1937 г., что белые, "не считаясь с действительностью, не только не использовали смертоносного оружия против большевиков - местного национализма, но сами наткнулись на него и истекли кровью".

Что же полезного есть в этой политической практике, чтобы сегодня перенимать у белых "идеал национально ориентированной государственности"?

О национальной политике советской власти в период становления СССР наворочено столько мифов, что разбирать их в короткой статье невозможно. Надо читать специальную литературу. Нам известен результат: большевики нейтрализовали национал-сепаратистов предложением собраться в Союз республик с правом наций на самоопределение (которое сам Ленин относил к категории "нецелесообразного права" - так оно и воспринималось в СССР вплоть до героических усилий наших "демократов"). Образовался Союз именно как единое государство, потому что сутью его политического устройства была система Советов (федерация как "республика Советов"). Это - особый тип государства, и втискивая его осмысление в понятия "правильных" западных государств, мы приходим к убогим выводам. В жизни прочность СССР была надежно проверена Отечественной войной. Факт, а не умозрительная оценка.

Было много и других скреп, пронизывающих национальные барьеры - партия и комсомол в политической системе, культура и язык, образование и наука, спорт и армия. И, конечно, глубоко интегрированная экономика, основанная на всобщем достоянии и поднимавшая окраины к современной цивилизации. Все это - суть "национально ориентированной государственности" советского строя. Принимает ли КПРФ эту суть - или отвергает? По логике, должна была бы принимать, но декларации этому противоречат.

В них повторяется важнейшее положение всей программы "архитекторов перестройки" - будто СССР распался в силу внутренних причин, был изначально нежизнеспособен. Читаем: "Держава распалась потому, что были преданы забвению многовековые корни... всенародного единства". Это - об СССР, а не о феврале 1917 г. Что такое "всенародное единство", когда оно было? Что значит "всенародное", какие народы в него включаются? По всему, что мы знаем, после общинно-родового строя на Руси (т.е. когда народа еще не было, а были племена) в наибольшей степени "всенародное единство" проявилось именно в советском проекте. А "распалась" держава в результате именно антисоветской программы, которая как раз и ударила по "всенародному единству".

В чем же видится экономическая причина "распада" СССР? Вот в чем (Г.А.Зюганов. "Драма власти", 1993 г.): "Создание некогда мощного союзного народнохозяйственного комплекса и как его прямое следствие подъем экономик национальных окраин, во многом происшедший за счет центра, не только не укрепил интернационализм, но наоборот подорвал его основы, привел... к развалу СССР, отделению от него "союзных республик".

Здесь есть неточность: не было никакого "отделения от СССР республик", за исключением прибалтийских, которые никак себя "национальными окраинами" не считали. СССР разваливали из центра. И что вообще считать "республикой" - кучку дельцов от КПСС, которые проворачивали в 1991 г. свои дела? Ведь подавляющее большинство граждан совершенно явно не желало развала СССР. Могу ли я поверить, например, что "республика Таджикистан в результате подъема ее экономики пожелала отделения от СССР"? Я вспоминаю таджика, который оставил дома пятерых детей и ради малых заработков прибился к бригаде шабашников, что жили около моего садового участка. Когда они выпивали, он ни к селу ни к городу вставлял: "А у нас старики говорят, что через семь лет восстановится Советский Союз". А по вечерам, подвыпив, приходил ко мне и плакал. Тяжело было смотреть, как текут слезы из пустого выбитого глаза. Так кто - "республика Таджикистан"? Три миллиона таких таджиков - или клика политиканов вроде Худоназарова?

Но здесь нам важнее сама мысль: подъем экономики национальных окраин привел к развалу СССР, его погубил мощный союзный народнохозяйственный комплекс. Мне эта мысль не кажется правильной и по сути, но главное, что она не имеет логической основы.

Эта мысль означает отказ не только от советского проекта, но и вообще от той основы, на которой выросла Россия. Отказ от Ломоносова с его идеей, что "богатство России прирастать Сибирью будет", и даже от Ермака. Зачем же идти в Якутию, если не вовлекать ее в народнохозяйственный комплекс? И как строить Норильск в ямало-ненецкой окраине, не развивая ее экономику? Эта мысль - чуть измененный соблазн "демократов": сбросить бы России имперское бремя, разойтись на 30 нормальных государств. Стянуться русским обратно в Московское княжество, ведь уже за Окой - национальные окраины, марийцы и мордва.

Без объяснений, как будто речь идет о какой-то мелочи, отбрасывается один из главных принципов советского проекта: "В основе идеологии и практики обновления России не может находиться никому не понятный пролетарский интернационализм". Допустим, что сегодня в основе идеологии КПРФ этот принцип находиться не может (хотя это - вопрос совсем не очевидный), но почему же "никому не понятный"? Сто лет был на знамени партии и, оказывается, никому (!) не был понятен. По-моему, как раз на эту тему было много сказано: в этом понятии обрела новую форму именно "всечеловечность" русской души (слово "пролетарский" вообще понималось в России очень условно, как синоним труженика или вообще честного человека). Выражаясь суконным языком науки, интернационализм - системообразующее свойство русских как суперэтноса. Потому-то они и дошли до Тихого океана. Что же, КПРФ теперь будет это свойство изживать из России? Ведь это - ее разрушение.

Я считаю, что критика советского проекта (даже если не рассматривать его звездные часы) в плане национально-государственного идеала и практики ошибочна в своих фундаментальных посылках.

Недавнее, уже в 1997 г., развитие формулы о воссоединении "красного" и "белого" крыла, содержит еще более трудно разрешимое противоречие. В беседе под заголовком "К русскому социализму" ("Советская Россия", 17 апреля 1997 г.) Г.А.Зюганов поясняет, что сегодня категорией "красные" обозначаются "остатки социалистического, государственного сектора.., весь убиваемый уклад огромного общенародного государства... А категорией "белые" мы все чаще описываем тот национально ощущающий себя молодой русский капитал, который становится экономической реальностью".

Значит, носителями "белого" идеала становятся уже даже не мифические идеалисты прапорщики и корнеты, а "новые русские"? В них - зерно "национально осмысленной государственности"? А "национально ощущающий себя молодой украинский капитал" - тоже союзник КПРФ в ее обновленном социализме? А чеченский?

Мы, конечно, говорим не о личностях, а о социальном явлении - а лично пусть "молодой капиталист", продав днем в Эстонию запасы титана с военного завода, вечером напьется русской водки, рвет на себе рубаху и проклинает Чубайса. Плевать я на это хотел, да и не "капитал" это в нем говорит, а советская, "красная" отрыжка. Если он когда-нибудь лично хлопнет шапкой оземь и пойдет умирать за Россию, то он именно изменит "белому" идеалу, вернется к своему "красному" естеству. Но, повторяю, мы не о личностях ведем речь.

Так почему же "государственность" - в этих мародерах, а не в "красных" трудящихся - рабочих, инженерах, врачах? Почему суть "русского социализма" - в объединении этих сил? Когда и в какой форме этот "белый капитал" выражал желание объединиться с коммунистами? Если бы у него было хоть минимальное желание помочь оппозиции, "Советская Россия" не собирала бы по крохам пожертвования пенсионеров. Субсидировать подписку "Нашего современника", как это делает Сорос для демократических журналов - ничтожная сумма для "молодого капитала". Значит, он ее не дает вследствие своей природы, а не из скупости. И каким может быть смысл "национально осмысленной государственности" у этого капитала? Только узкий, разрушительный для России национализм, доходящий до этнократизма - как и у литовского, украинского, чеченского капитала. Как же это уживется с "всечеловечностью", о которой говорит Г.А.Зюганов в той же беседе?

Все это далеко от нашей действительности. А с точки зрения логики - более чем странно. Во всяком случае странно называть "русским социализмом" этот гибрид, а не советский уклад в его главной сути. С тем молодым криминальным капиталом, что вырос при захвате нашей собственности, надо иметь дело, искать компромисс или даже временный союз. Но не соединять же идеалы!

В целом, исходящая от руководства левой оппозиции критика советского строя, на мой взгляд, пока что не на высоте нынешних требований. Россыпь очень сильных утверждений, подводящих к мысли, будто в целом советский проект в своей сути был нежизнеспособен и рухнул под грузом своих дефектов, не имеет под собой внутренне связной, непротиворечивой системы доводов. Если провести строгий логический анализ этой россыпи утверждений, мы придем к выводу, что они некогерентны. Попросту, в них концы с концами не вяжутся. Это - плохой признак. Известно, что когерентные (то есть внутренне непротиворечивые) рассуждения могут вести к неверным выводам, если основаны на неверных предположениях или ложной информации. Но некогерентные рассуждения ведут к ложным выводам почти неизбежно. Если некогерентность обнаружена, должны быть обязательно выявлены ее причины. Ведь они вполне устpанимы!

Я убедился, что вся наша оппозиция, снизу довеpху, чpезвычайно болезненно относится к кpитике. Это, навеpное, в нашем положении естественно. Но ведь совсем без кpитики тоже нельзя. В этой статье я совершенно не касаюсь ни политической линии наших левых паpтий, ни стpатегии, ни тактики. Я говоpю лишь о тех важных изъянах идейного оснащения, которые можно было бы испpавить без особого тpуда.

Краткий обзор критики советского проекта "слева" я хотел сделать всего лишь введением к моим собственным мыслям о фундаментальных дефектах советского строя. Но введение превратилось в целую статью. Нужен следующий шаг - сказать, наконец, что рожденный в очень трудных исторических условиях в недрах нашего крестьянского мироощущения советский проект не поспел за временем. И в том жизнеустройстве, которое сложилось в 60-е годы и менялось медленно, оставались действительно обездоленными все большие и большие массы людей. Они-то с облегчением восприняли уничтожение советского строя и сегодня, страдая и даже погибая, не хотят назад. В чем был голод, который не утолило советское жизнеустройство, - об этом следующий разговор.




В последнем докладе международной группы социологов под руководством Р.Роуза и Кр.Харпфера по ведущемуся с 1993 г. совместному исследованию "Новый Российский Барометр" сказано: "В бывших советских республиках практически все опрошенные положительно оценивают прошлое и никто не дает положительных оценок нынешней экономической системе". Представьте себе: практически все опрошенные положительно оценивают прошлое.

М.Пришвин, который был поначалу большим энтузиастом Февральской революции и даже делегатом Временного комитета Думы в Орловской губернии, в своих дневниках с горечью отмечает, что поддержка либералов утекает, как вода из худого ведра. Он просто криком кричит: "Ну скажите вы хоть что-нибудь определенное по главным вопросам: мира и земли!".

Так, О.Платонов пишет: "За годы коллективизации и "pаскулачивания" было сослано пpимеpно 7-8 млн. крестьян, несколько миллионов крестьян было заключено в лагеpя и тюpьмы". Сегодня имеется настолько дотошно пpовеpенная статистика тюpем и лагеpей, что подобное утвеpждение выглядит пpосто стpанно. И что значит "сослано 7 млн. крестьян"? Ведь вместе с членами семьи это составляет около 35 млн. человек!

Это разделение не вполне еще уничтожено и на Западе - "гадину раздавили не до смерти". Новый мировой порядок прилагает огромные усилия, чтобы "додавить". Посмотрите, какие изощренные средства используются все последние десять лет для подрыва монархии в Англии. Одна всемирная кампания с "бешеными коровами" чего стоит.

А.Н.Яковлев, который поднял тему частной собственности, ставил вопрос жестче, отрицая не только советский проект, но и всю цивилизационную траекторию России. Вот его тезис: "Частная собственность - материя и дух цивилизации... На Руси никогда не было нормальной, вольной частной собственности".

Обычно, говоря о социальной стороне советского уклада ("От каждого по способности, каждому по труду"), делают акцент на второй, "распределительной" части формулы. Это неверно. Для понимания социального уклада надо учитывать первую, более важную часть уравнительного идеала - "от каждого по способности". Речь идет о равном доступе к важнейшей ценности - труду. Это - развитие одного из важнейших охранительных табу христианства: "каждый да ест хлеб свой в поте ли­ца своего". Это - запрет на безработицу.

Вспомним Марко Поло. Что поразило его, европейца-рыночника, в империи Чингис-хана? Вот свидетельства XIII века: "Поистине, когда великий го­су­дарь знает, что хле­ба много и он дешев, то приказывает накупить его многое мно­жество и ссы­пать в большую житницу; чтобы хлеб не испортился го­да три-че­ты­ре, приказывает его хорошенько беречь. Случится не­достача хле­ба, и поднимется он в цене, тогда великий государь выпускает свой хлеб вот так: если мера пшеницы продается за би­зант, за ту же це­ну он дает четыре. Хлеба вы­пу­скает столько, что всем хва­тает, всякому он дается и у всякого его вдоволь. Так-то великий государь заботится, чтобы народ его дорого за хлеб не платил; и делается это всюду, где он цар­ст­вует". Когда мы читали Марко Поло в детстве, на такие главы не об­­ращали внимание - этот образ действий казался естественным. Но ведь здесь еще социализмом и не пахнет - это еще Чингис-хан.

Я, проведя "субботний год" в испанском университете, через пару лет получил тысячу долларов - возврат из вычтенных у меня налогов, поскольку мои доходы с учетом двоих детей не достигли какого-то там минимума.

Отметим, чтобы не возвращаться, частное противоречие в тезисе. Нельзя достичь не компромисса, а прямо воссоединения красного и белого идеалов, поскольку понятие о справедливости у труда и у капитала диаметрально противоположны. В истории была одна такая попытка - через национал-социализм (социализм для одной нации путем завоевания других и превращения их в пролетариев), но он не совместим ни с красным, ни с белым идеалом. Вообще, понятие справедливости без его детализации бессодержательно. Нет социальной доктрины, которая декларировала бы свою "несправедливость". Просто социальная справедливость различна у красных и белых, у православных и протестантов и т.д. Кстати, отрицая уравнительный идеал, нынешние левые отвергают именно "красный идеал социальной справедливости".

Биограф А.И.Деникина Д.Лехович, которого цитирует В.В.Кожинов, определил взгляды лидера белого движения как либерализм и надежды на то, что "кадетская партия сможет привести Россию к конституционной монархии британского типа", так что "идея верности союзникам [Антанте] приобрела характер символа веры".

Надо же перечитать Бунина: "Вчера были у Б. Собралось порядочно народу - и все в один голос: немцы, слава Богу, продвигаются, взяли Смоленск и Бологое... После вчерашних вечерних известий, что Петербург уже взят немцами, газеты очень разочаровали..." и т.п.

Отвечая на обвинения "белых" однокашников, бывший начальник штаба верховного главнокомандующего генерал Бонч-Бруевич писал: "Суд истории обрушится не на нас, оставшихся в России и честно исполнявших свой долг, а на тех, кто препятствовал этому, забыв интересы своей Родины и пресмыкаясь перед иностранцами, явными врагами России в ее прошлом и будущем".

"Красный бандитизм" особенно широкий размах получил в Сибири, где главную роль в борьбе с белыми играла не регулярная Красная армия, а партизаны. Когда сегодня читаешь отчеты о судебных процессах над красными, просто поражаешься. Вот, в городке раскрыт заговор и чекисты арестовывают его руководителей. Ночью для их освобождения на городок делает налет отряд белых, ушедших в леса. Чекисты и члены партийной ячейки, всего семь человек, всю ночь ведут бой, а потом, не имея больше возможности обороняться, расстреливают заговорщиков и уходят. Их судят - при большом стечении народа, который, настрадавшись от белых, возмущен не "бандитами", а именно властью, трибуналом. Пришвин с неприязнью пишет, что такой способности подняться над схваткой, "презирая страдания своих", не имела ни одна из существовавших в России политических сил - только большевики. Но это и есть "инстинкт государственности".

Вот мелочь, но красноречивая. Не раз говорилось, что, мол, ВКП(б) в 20-30-е годы "запрещала читать Пушкина". Ну подумайте, как реально такое могло быть! Было решение ЦК? Секретари партъячеек проверяли библиотеки граждан? Что стоит за этим "красным словцом"? Быть может, какой-нибудь псих из Пролеткульта что-то сказал о Пушкине, но какое это имеет отношение к реальной народной жизни и даже к ВКП(б)? Ведь в 20-е, не говоря уж о 30-х годах, подконтрольные партии издательства печатали Пушкина невиданными тиражами.

При министерстве внутренних дел Колчака был, правда, создан "туземный отдел", но вряд ли он сколько-нибудь помог делу. На ходатайстве бурятов о самоуправлении министр В.Пепеляев наложил резолюцию: "Выпороть бы вас".

Само употребление слов "союзные республики" в кавычках, видимо, означает, что СССР рассматривается как химера, что союза на деле не было. Но в книге "Держава" читаем: "Вне Союза Россия - не Россия и существовать в качестве полноценного государства не может... Собственно говоря, Россия - это и есть Союз, складывавшийся веками и вошедший около ста лет тому назад в свои естественные геополитические границы". Это утверждение совершенно несовместимо с тем, которое приведено выше. Неважно даже, какое из них правильное, речь идет о несогласованности ключевых утверждений о советском проекте.


(Февраль 1999, Наш современник)