Глава четвертая
ВАШИНГТОНСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
1. ОГРАНИЧЕНИЕ ВООРУЖЕНИЙ
Вашингтонская конференция, созванная по инициативе США, была
продолжением Версальской конференции в смысле дальнейшего передела
мира и решения вопросов его послевоенного устройства. В советской
историографии не случайно закрепился термин «Версальско-Вашингтон-
ская система», характеризующий не только серию договоров, достигну-
тых на этих двух конференциях, но и определившийся на их основе
международный порядок, который существовал до тех пор, пока гитле-
ровская Германия и милитаристская Япония не начали ломать его-
в середине 30-х годов.
Вашингтонская конференция была в определенном смысле продолже-
нием курса 1918—1920 гг. и во внешней политике США. Созывая ее,
США ставили перед собой задачу взять реванш за поражение в Верса-
ле, возобновить попытку руководства миром. Но свои гегемонистские
цели США выдвигали на конференции уже гораздо осторожнее, доволь-
ствуясь частичными успехами и идя на компромиссы.
Конференция отразила переходный характер периода 1921 — 1922 гг.
Она воплотила попытку США возродить идею американского мирового
лидерства, в то же время подтвердив невозможность такого лидерства
в результате империалистических противоречий и укрепления револю-
ционных сил в мире. Она стала исходным пунктом формирования изо-
ляционистского курса последующих лет, который характеризовался не-
признанием Советского государства вплоть до 1933 г., особым вниманием
к методам экономической экспансии, политике во внеевропейских регио-
нах, укреплению и росту военно-морской мощи США.
Возрождение идеи мирового лидерства выявилось уже 16 октября
1920 г. в заявлении виднейших республиканцев (31 человек), в котором
они утверждали, что партия обеспечит создание «подлинной Ассоциации
наций». Первое же совещание президента Гардинга с лидерами партии
и сенаторами пришло к выводу, что эта цель должна лежать в основе
внешней политики новой администрации. В интервью для прессы в ян-
варе 1921 г., а также во вступительной президентской речи 4 марта и
в послании конгрессу от 12 апреля глава государства, отвергая «миро-
вое сверхправительство» в лице Лиги наций, объявлял объединение наций
«настоятельным обязательством», «высокой привилегией» и «первосте-
пенным долгом» США 1. На этой основе и возникла идея созыва в
Вашингтоне международной конференции 2.
Первоначально правительство Гардинга предложило обсудить на кон-
ференции широкий круг вопросов: ограничение вооружений, пересмотр
распределения мандатов, проведение политики «открытых дверей»
в Китае, обсуждение «русского вопроса», выработка принципов между-
народных отношений. Однако Англия настойчиво добивалась ограниче-
ния конференции только дальневосточными вопросами, причем в составе
лишь трех держав — США, Англии, Японии. Франция пыталась вклю-
чить в повестку дня вопрос о долгах. Французская пресса с возмуще-
нием писала, что нельзя же допустить, чтобы каждый новый президент
США создавал свою международную организацию. Япония категорически
требовала исключить всякий пересмотр «свершившихся фактов», т. е. за-
хватов в дальневосточном регионе.
В ходе обсуждения предстоящий форум получил название «Конфе-
ренции по ограничению вооружений, тихоокеанским и дальневосточным
вопросам». Относительно широкий состав участников (14 стран — США,
Великобритания с отдельным представительством четырех доминионов
и Индии, Китай, Япония, Франция, Италия, Бельгия, Голландия и Пор-
тугалия) предотвращал создание единого антиамериканского блока.
Советское государство не было приглашено на конференцию. Госде-
партамент заявил 17 сентября 1921 г., что «в России нет единого прави-
тельства» и что к ее интересам будет проявлено «справедливое отноше-
ние». В ответной советской ноте указывалось: интересы России «берутся
блюсти те же правительства, которые заливали ее кровью, посылая про-
тив нее царских генералов, и душили ее смертельным кольцом бло-
кады» 3.
За три неполных месяца своей работы Вашингтонская конференция,
состоявшаяся 12 ноября 1921 г.— 6 февраля 1922 г., выработала 28 со-
глашений, резолюций, деклараций и заявлений, которые группировались
вокруг следующих основных вопросов: ограничение вооружений; созда-
ние «дальневосточной Антанты»; борьба за влияние в Китае. Соответ-
ственно центральное место заняли договоры пяти, четырех и девяти
держав.
Открытие конференции, приуроченное к 3-й годовщине Компьенского
перемирия, сопровождалось шумной пацифистской рекламой. Американ-
ская историография продолжает утверждать, что это была единствен-
ная за всю историю международных отношений конференция, которая по
инициативе США добилась разоружения, хотя бы частичного. Под шум
кампании о разоружении США стремились выйти на первое место в воен-
ной области и путем регулярного созыва «разоружительных» конферен-
ций контролировать военные силы соперников. Таков был намечавший-
ся в 1921 г. более осторожный, чем вильсоновский, путь к мировой геге-
монии и частичному воплощению идеи об «Ассоциации наций».
План разоружения, предложенный главой американской делегации
государственным секретарем Ч. Хьюзом в первый же день работы кон-
ференции, представлялся американской прессой как «небывалая жертва
идеализму», «оглушительное самопожертвование Америки» и т. п. 4.
В нем предлагалось ограничение вооружений на суше, в воздухе и на
море. Однако тут же выяснилось, что это предложение, по существу,
носило показной характер. В ходе краткого обсуждения Франция, имев-
шая самую большую сухопутную армию, сослалась на свою роль «стра-
жа порядка» в Европе, а Япония — на «особую дальневосточную ситуа-
цию». В результате участники пришли к выводу, что разоружение ни
на суше, ни в воздухе пока невозможно. Это вполне устраивало Хьюза,
поскольку потенциально война США с наиболее вероятными тогда про-
тивниками — Англией и Японией — неизбежно должна была бы разы-
граться на море. Что же касалось авиации — важного нового оружия, то
американцы сами выдвинули аргументы о «нерациональности» ее огра-
ничения, поскольку это означало бы «приостановку технического про-
гресса» 5.
Единственным конкретным последствием обсуждения было создание
подкомитета пяти держав (США, Великобритании, Японии, Франции
и Италии) для рассмотрения вопроса о химических средствах ведения
войны. Подкомитет не пришел к единому мнению, и конференция смогла
включить в дополнительный договор пяти лишь общее осуждение хими-
ческих средств войны. Таким образом, вопрос свелся к «разоружению»
только на море.
Ограничению морских вооружений правительство Гардинга придава-
ло серьезное значение. В докладе Хьюза предлагалось установление по-
стоянного соотношения линейных флотов США, Англии и Японии в про-
порции 5:5:3 (по 500 тыс. т водоизмещения для первых двух стран
и 300 тыс.— Японии).
Восторги американской пропаганды по поводу того, что «за несколько
минут Хьюз потопил больше кораблей, чем все адмиралы в течение сто-
летий», не имели ничего общего с действительностью. Пропорция —
главное в американской программе — уравнивала американский флот с
ранее абсолютно господствовавшим на морях британским, позволяя США
догнать Англию и в то же время удержать Японию на втором месте.
Хьюз предложил также ограничение отдельного линейного корабля водо-
измещением 35 тыс. т под предлогом особой опасности крупных судов,
а на деле в связи с тем, что корабли большего водоизмещения не про-
ходили через уже устаревший Панамский канал и тем самым затрудня-
лась переброска флота из Тихого океана в Атлантический и обратно.
В ходе столкновений, порой принимавших драматический характер —
с угрозами отставки, яростными кампаниями в прессе и т. п., «разору-
жение» все больше превращалось в планирование дальнейшей гонки
вооружений к выгоде главных морских держав. Так, в пропорцию по
линкорам, принятия которой Хьюз добился с громадным трудом, были
внесены поправки США, Англии и Японии о праве замены старых судов,
повышавшие общий тоннаж линейного флота этих держав (до 525 тыс. т
для США и Англии, 315 тыс. т для Японии; Франция и Италия повы-
шения своей нормы в 175 тыс. т не добились). В целом пропорция озна-
чала перспективу усиленного строительства Соединенными Штатами наи-
более крупных кораблей, поскольку фактически американский линейный
флот далеко еще не достигал установленной нормы. В связи с острой
дискуссией между Англией и Францией было сорвано ограничение крей-
серов и подводных лодок. Конференция не смогла установить и какие-
либо лимиты для авианосцев, отказавшись от первоначальных разрекла-
мированных проектов и в этом отношении.
Характерно, что американская делегация с легкостью шла на эти от-
казы, особенно когда речь шла о передовом и перспективном орудии,
каковым признавались авианосцы и подводный флот, в то же время
перекладывая всю вину за срыв ограничений на «милитаристскую Фран-
цию» и «неуступчивую Англию».
Успех США не был полным, на некоторые уступки им пришлось
пойти. Это было обязательство не создавать военных баз на ближайших
подступах к Японии, в результате чего границей подобных баз стали
Пёрл-Харбор и Сингапур. Это был также вынужденный отказ США от
плана превращения конференции в регулярный орган, своего рода анти-
под Лиги наций, сфера деятельности которого охватила бы экономиче-
ские и финансовые вопросы.
Обсуждение договора пяти показало, что европейские державы и Япо-
ния по-прежнему не принимали американской претензии на руководство,
пусть даже на отдельных направлениях. Хьюзу удалось включить в ре-
шения Вашингтонской конференции лишь две резолюции («охвостье»
этой провалившейся претензии) — о необходимости дальнейшего обсуж-
дения проблем «разоружения» и об обязательстве участников через
восемь лет вновь созвать конференцию с целью подтвердить соотношение
предельного тоннажа линейного флота (5:5:3:1; 75:1; 75). Эти усло-
вия должны были помочь США сохранить под своим контролем морские
вооружения держав и удержать в руках инициативу созыва последующих
конференций по разоружению.
Итоги обсуждения в Вашингтоне вопроса об ограничении вооруже-
ний были подведены в ходе дискуссии в сенате США.
Критики справа обвиняли правительство в чрезмерных уступках,
в том, что оно «поддалось пацифистской истерии» (сенатор Франс),
и даже в совершении им «национального самоубийства» (сенатор Поин-
декстер). Договоры, утверждал сенатор Дж. Рид, «выдают нас на милость
англичанам». В унисон Риду выступал сенатор Дж. К. Шилдс, критико-
вавший уступки, сделанные в пользу Японии: «... не Соединенные Шта-
ты, а Япония господствует на Тихом океане — в тех дальневосточных
водах, где мы должны господствовать, если мы собираемся эффективно
проводить доктрину открытых дверей»; отказ от строительства баз
вблизи Японии — результат «невежества и безответственности» 6. Дебаты
были использованы критиками справа для выдвижения требований о рас-
ширении ассигнований на военную подготовку, для ходатайств о военных
заказах в интересах стальных, судостроительных и других корпораций7.
Критики слева — сенаторы Бора, Уильяме, Кинг и другие отмечали
фиктивность разоружения, обошедшего сухопутные силы, не затронув-
шего такое «варварское, нечеловеческое, смертоносное оружие», как ядо-
витые газы. Отказ от укрепления баз в Тихом океане Бора квалифициро-
вал как раздел сфер влияния на море: США, отказавшись укреплять
Филиппины и Гуам, получили пространство до Гавайских островов, а Анг-
лия и Япония — западную часть Тихого океана. Флоты всех держав не
уменьшатся, а станут более мощными, расходы лишь вырастут, гонка в
строительстве крейсеров, подводных лодок, самолетов пойдет быстрее.
При голосовании основного договора пяти против него был подан
лишь один голос, при голосовании дополнительного договора— ни одного
(воздержались 24 сенатора, прежде всего те, которые были связаны
с химическими компаниями,—Дюпон, Уодсворт, Ренсдел и др.) 8.
В целом итоги Вашингтонской конференции в вопросе об ограниче-
нии вооружений были признаны выгодными для США, что соответство-
вало действительности. Эти итоги означали, что перед США открывалась
возможность дальнейшего наращивания своей военной мощи. Не был
остановлен и процесс милитаризации других держав. Показательно, что
фиктивному ограничению вооружений, характеризовавшему Вашингтон-
скую конференцию, Советское государство противопоставило широкую
программу всестороннего разоружения — на Генуэзской конференции
в апреле 1922 г. и на Московской конференции в декабре 1922 г.9
2. ДОГОВОР ЧЕТЫРЕХ ДЕРЖАВ.
СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
Договор четырех держав — США, Англии, Франции и Японии, под-
писанный 13 декабря 1921 г., содержал всего четыре статьи: взаимно
уважать права «на свои островные владения и островные территории»
в Тихоокеанском регионе; совместно принимать «действенные меры»
в случае угрозы этим территориям со стороны какой-либо державы,
стоящей вне круга договаривающихся четырех государств; установить
10-летний срок договора с возможностью автоматического продления;
считать расторгнутым англо-японский союз, основанный в 1902 г., по-
скольку договор четырех его заменяет.
Американская администрация, а вслед за ней и историки объявили
договор второстепенным, признавая значение лишь четвертой статьи.
Однако на деле за его краткими и общими формулировками скрывалась
попытка США сколотить блок четырех держав, своего рода «дальневос-
точную Антанту». В этом смысле договор частично отразил замысел
«Ассоциации наций» и имел поэтому принципиальное значение — не слу-
чайно он был подписан первым на конференции.
Ст. 4 о ликвидации англо-японского военного союза явилась суще-
ственным достижением Вашингтона, поскольку разъединяла основных
соперников США на Дальнем Востоке, лишала Японию поддержки, на
базе которой она совершила ряд захватов 10, обозначила поворот Англии
к «особым отношениям» с США. Однако не менее важными были ст. 1,
означавшая примирение США с состоявшимся в Лиге наций распреде-
лением мандатов в Тихом океане и с правами Японии на захваченные
ею Пэнхуледао, Тайвань и Южный Сахалин, а также ст. 2, где совмест-
ные «эффективные меры» могли означать все, что угодно, вплоть до
военных мер. Это были статьи, открывавшие возможность военного вы-
ступления четырех держав против Китая и против Советской России
в случае попытки освобождения от оккупантов указанных островов.
Значение ст. 1 и 2 подтвердили длительные и бурные прения в сена-
те. На протяжении 15 заседаний сенатор Лодж и другие представители
правительственной группировки доказывали, что речь идет лишь об от-
даленных коралловых рифах, рассыпанных на просторах океана «подоб-
но ожерелью из лилий» и «едва возвышающихся над водой» и. С дру-
гой стороны, непримиримые изоляционисты подчеркивали, что договор
четырех оформляет военный союз, располагающий флотом огромной мощи
для того, чтобы господствовать на Тихом океане с помощью силы.
Оценку договора как первой попытки США создать военный блок че-
тырех держав разделяли значительная часть прессы, в частности евро-
пейской, ряд политических деятелей. Эту оценку подтвердили и опубли-
кованные госдепартаментом в 1938 г. документы.
Наряду с антисоветской тенденцией, проявившейся в договоре четы-
рех, в политике США отразилась в этот период борьба вокруг вопроса
о признании Советского государства 12. Она охватила довольно широкие
круги американской общественности, нашла отражение в решениях
съездов Коммунистической и Социалистической партий, резолюциях ряда
местных профсоюзов, в движении за техническую помощь Советской
России. Требования сближения с Россией все чаще выдвигались фермер-
скими и другими организациями.
В деловых кругах страны интерес к торговле и концессиям подогре-
вался надеждами на «эволюцию строя» в связи с введением нэпа. Ряд
американских компаний начали переговоры с советскими представителя-
ми о концессиях крупного масштаба. В октябре 1920 г. был подписан
проект договора с В. Вандерлипом, предпринимателем из Калифорнии,
на нефтеносные земли, угольные копи и рыбные промыслы Камчатки.
Не будучи реализован, он тем не менее дал двоякий политический вы-
игрыш, мешая сговору Японии с США и стимулируя интерес к эконо-
мическим связям с СССР.
В октябре 1921 г. был заключен договор с «Американской объеди-
ненной компанией медикаментов и химических препаратов» о поставках
в Россию; в декабре 1921 г.— концессионный договор с Армандом Хам-
мером о разработке асбестовых месторождений на Урале; в январе 1922 г.
Дальневосточная Республика подписала договор с крупной нефтяной
компанией «Синклер ойл» о разработке нефтяных богатств Северного Са-
халина, причем здесь, как и в соглашении с Вандерлипом, содержалось
условие дипломатического признания — в этом случае — Дальневосточ-
ной Республики. В течение 1922 г. «Синклер ойл корпорейшн», «Син-
клер эксплорейшн К°», «Стандард ойл К0 оф Калифорния» настойчиво
требовали от госдепартамента оказать нажим на Японию с тем, чтобы
она не ставила препятствий посылке на Сахалин разведывательных экс-
педиций 13.
Находившийся в Лондоне Л. Красин вел переговоры с агентами
«Стандард ойл» о закупке этой koмпанией нефтепродуктов в Баку и с
«Фаундейшн К0» о строительстве нефтепровода Грозный - Черное море.
В октябре 1921 г. Красин телегpафировал в Москву о важности этих
переговоров как «первой серьезной деловой связи с крайне авторитетны-
ми американскими кругами»14.
Многие из этих соглашений небыли реализованы. Тенденция к нала-
живанию торговых и экономичен связей между двумя государствами
не возобладала в политике США. Официальные круги страны продолжа-
ли держаться курса на непризнаниe. Повторяя аргументы белогвардей-
ского «посла» Бахметьева, госдепaртамент заявлял, что России нечем
торговать, она обладает нулевой пoкупательной способностью, разорена,
является «гигантским экономическим вакуумом» и никакое восстановле-
ние не предвидится, пока существует советский строй15. Определенные
политические круги США считали, что нэп открывает возможность со-
действовать свержению Советской власти. Отсюда возникли попытки по-
мощи кронштадтскому мятежу, oживление идеи созыва Учредительно-
го собрания. В. И. Ленин писал тогда: «В Америке думают, что боль-
шевики являются маленькой группoй злонамеренных людей, тиранически
господствующих над большим количеством образованных людей, которые
могли бы образовать прекрасное правительство, при отмене советского
режима. Это мнение совершенно лoжно. Большевиков никто не в состоя-
нии заменить...» 16.
Особенность ситуации состояла в том, что после поражения интервен-
ции западных держав продолжалacь оккупация Японией и зависимыми
от нее белогвардейскими силами территории Забайкалья и Приморья.
Стремясь как можно скорее прекратить военные действия и перейти к
восстановлению страны, Советскoe правительство одобрило создание в
этом регионе «буфера» - Дальневосточной Республики (ДВР). Она была
провозглашена съездом трудящихся и партизан в Верхнеудинске (Улан-
Удэ) 6 апреля 1920 г. РСФСР 14 мая официально признала ДВР 17.
Вопрос о Дальневосточной Республике занимал значительное место
на Вашингтонской конференции, oн относился, по существу, к проблеме
советско-американских отношений в целом.
Незадолго до открытия конференции начались переговоры между Япо-
нией и Дальневосточной Республикой в Дайрене, где японцы заявили
о грабительских претензиях на знaчительную территорию русского Даль-
него Востока, в частности на юридическое закрепление оккупированного
Северного Сахалина. Усиление позиции Японии не отвечало интересам
Вашингтона. Американская дипломатия предприняла активные шаги.
После предварительных контаkтов между главой советской миссии в
Китае И. Л. Юриным и посланном США в Китае Ч. К. Крейном в
Читу были направлены сотрудниkи посольства США в Токио У. Дэйвис
и Дж. Эббот. В результате переговоров с представителями Дальневосточ-
ной Республики они сделали вывoд o прочности позиций правительства
ДВР и «хороших возможностях для развития инвестиций». 9 января
1921 г. Хьюз направил в Читу консула Дж К. Колдуэлла, предписав
ему «неофициальные контакты с местной властью», имеющие целью не
допустить «любых территориальных или административных изменений
в статусе Восточной Сибири» 18, т. е. ни реализация японских притяза-
ний, ни советизации ДВР.
В ходе начавшихся таким образом контактов в Вашингтоне возник
вопрос о возможности приглашения Дальневосточной Республики на Ва-
шингтонскую конференцию. 3 декабря 1921 г. делегация ДВР в составе
А. А. Языкова, П. Н. Караваева и Б. Е. Сквирского прибыла в Вашинг-
тон. Она была принята в русском отделе госдепартамента. При встречах
происходило обсуждение не столько торговых, сколько политических
проблем — о нормализации отношений между США и ДВР, содействии
выводу японских войск и т. п. Неоднократные попытки делегации добить-
ся непосредственного участия в Вашингтонской конференции успеха не
имели, однако состоялись встречи делегатов ДВР с экспертами—участ-
никами конференции, в частности беседы Языкова со Стивенсом о ста-
тусе КВЖД, а также обсуждение вопроса о концессиях на Сахалине
и др. Представителям Дальневосточной Республики удалось установить
контакты и с деловыми кругами США. Большое значение имела публи-
кация делегатами документов, разоблачавших непомерные притязания
Японии, ее план закрепления на Сахалине. Документы эти произвели
настоящую сенсацию. Их цитировали в сенате, они оказали определенное
влияние на усиление протестов против продолжавшейся японской интер-
венции.
В результате в дальневосточном комитете Вашингтонской конферен-
ции состоялось обсуждение «сибирского вопроса». Оно свелось к приня-
тию 23 января 1922 г. двух заявлений. В первом барон Сидехара оправ-
дывал интервенцию, но обещал вывод японских войск (впрочем, без
указания срока). Второе заявление сделал Хьюз, выдвинувший принцип
«равных возможностей» и отказа от односторонних выгод на русском
Дальнем Востоке, подчеркнувший необходимость прекращения односто-
ронней японской интервенции 19.
Подлинное освобождение принесли Приморью «штурмовые ночи Спас-
ска, волочаевские дни». В итоге начавшегося в феврале 1922 г. наступ-
ления Народно-революционная армия Дальневосточной Республики и
партизаны разгромили японских интервентов и 25 октября 1922 г. тор-
жественно вступили во Владивосток. Победа революционных сил была
единодушно поддержана всем населением, ее приветствовали тысячи ,
людей.
Эта победа разом решила те связанные с интервенцией вопросы, ко-
торые не могла урегулировать Вашингтонская конференция, претендо-
вавшая на миротворческую роль на Дальнем Востоке; был ликвидирован
Межсоюзный железнодорожный комитет, очищен от последнего отряда
оккупантов о-в Русский, прекращено признание белогвардейского «посла»
Бахметьева в Вашингтоне (с 30 июня 1922 г.). 15 ноября было офи-
циально утверждено слияние Дальневосточной Республики с РСФСР, во-
плотившее стремление всего народа к советскому строю и к единству
страны. Курс США на создание буржуазного «буферного» государства
сначала в Западной, а затем в Восточной Сибири с завершением борьбы
в Приморье в ноябре 1922 г. потерпел окончательное поражение.
3. ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ БОРЬБА
ЗА КИТАЙ
На фоне некоторого сдвига в советско-американских отношениях, под
влиянием общих успехов советской мирной политики обсуждались на
Вашингтонской конференции соглашения о Китае.
К моменту открытия конференции основным фактором в этом регионе
стало обострение американо-японских противоречий. Еще в годы мировой
войны Япония предприняла широкое военное, экономическое и политиче-
ское наступление на Китай. Она захватила территорию Цзяочжоу, порт
Циндао и фактически всю провинцию Шаньдун, навязала пекинскому
правительству «21 требование» (1915 г.), означавшее установление гос-
подства Японии в Маньчжурии и ряд особых привилегий для Японии в
Китае в целом, военный и морской договоры (май 1918 г.), на основе
которых японские войска были введены на китайскую территорию, ка-
бальные «займы Нисихары» (1918 г.). Япония содействовала распаду
Китая на милитаристские вотчины, при помощи милитаристов-дуцзюней
(военных губернаторов) Чжан Цзолиня, Дуань Цижуя и других контро-
лировала северо-восточные районы страны, в том числе железные дороги
Маньчжурии.
США также активизировали проникновение в Китай, действуя, одна-
ко, не столько военным нажимом, сколько более гибкими методами сооб-
разно своим ресурсам и возможностям. В Китае имели филиалы такие
монополии, как «Стандард ойл», концерн Дюпона, «Бетлехэм стил», «Ве-
стерн электрик», «Эйша девелопмент», «Нэшнл сити бэнк» и др. После
длительных переговоров, начатых по инициативе США, в октябре 1920 г.
был создан международный банковский консорциум, имевший задачей
сосредоточить в своих руках все займы, предоставляемые Китаю на же-
лезнодорожное строительство, создание промышленных предприятий и
административные реформы, т. е. превратиться в своего рода «сверх-
правительство» страны. С марта 1919 г. действовало железнодорожное
соглашение (заключенное по инициативе США), предусматривавшее
контроль шести иностранных держав над дорогами Маньчжурии и рус-
ского сибирско-дальневосточного района. США обратили особое внимание
на идеологические методы влияния: обучение китайских студентов в
американских университетах, содержание учебных заведений в самом
Китае (в 1920 г. из 16 университетов 8, кроме того, 3 — совместно с
Англией и Канадой), широкое развертывание миссионерской деятельно-
сти и филантропических начинаний фонда Рокфеллера, распространение
американской прессы и пропагандистских изданий.
Опираясь на прослойку либеральной буржуазно-помещичьей интелли-
генции, одновременно не отвергая и ставки на тех или иных военных
губернаторов-дуцзюней, беспрерывно воевавших друг с другом и содей-
ствовавших распаду страны на милитаристские вотчины, США выдвига-
ли свое основное требование в Китае: реальное осуществление принципа
«открытых дверей», дававшее преимущества американскому капиталу.
Эта политика была направлена на уничтожение японских, а также анг-
лийских и французских сфер влияния. Логическим следствием этого тре-
бования была и ставка на «объединение Китая» под властью проамери-
канского центрального правительства с установлением минимальной
законности и прекращением войн, всей «системы дуцзюната», делавшей
невозможным ни создание промышленных предприятий, ни предоставле-
ние займов, ни железнодорожное сообщение.
Ограничение японской экспансии являлось одной из целей США на
Вашингтонской конференции. Другой было всемерное ослабление рево-
люционного движения в Китае, которое бурно развивалось под непосред-
ственным влиянием идей Октября. В стране происходили крупные вы-
ступления рабочего класса, возникла Коммунистическая партия. В Кан-
тоне образовалось демократическое правительство во главе с Сунь
Ятсеном, приветствовавшим в телеграмме В. И. Ленину деятельность
Советской власти.
Исходным рубежом массового подъема в Китае стало «движение
4 мая» (1919 г.), вызванное решением Парижской конференции о за-
креплении Шаньдуна за Японией. Протесты рабочих, студентов, интел-
лигенции, буржуазии заставили пекинское правительство отказаться от
подписания Версальского договора. В этих условиях США оказались за-
интересованными в поддержке Японии как единственной страны, имев-
шей под рукой достаточно войск, чтобы выполнять жандармские функции
в Китае. Англия и Франция также руководствовались этим соображе-
нием.
Позиция США в отношении Китая на Вашингтонской конференции
определялась далеко идущими планами представителей крупного капита-
ла, и прежде всего политическими событиями, происходившими в этой
стране. Выступая против позиции старых колониальных держав, США
опасались подъема революционного, демократического и антиимпериали-
стического движения. Они рассчитывали усилить влияние и установить
доминирующее положение в Китае.
Делегация Китая на Вашингтонской конференции включала трех про-
американски настроенных буржуазных деятелей, причем ее советниками
и ближайшими помощниками были американцы. Демократическому Кан-
тонскому правительству в представительстве на конференции было от-
казано. Главным пунктом среди китайских требований был вопрос о
Шаньдуне. На нем сконцентрировались патриотические чувства молоде-
жи, интеллигенции, рабочего класса, национальной буржуазии, вылив-
шиеся в массовый антияпонский бойкот и другие движения протеста. По-
нимая, что в сложившихся условиях удержать Шаньдун все равно не
удастся, Япония настояла на том, чтобы переговоры с Китаем по этому
вопросу происходили не на конференции, а в двустороннем порядке.
Не доверяя ей, США и Англия направили на эти переговоры по два
своих наблюдателя.
Шаньдунский вопрос занял 36 заседаний и обсуждался в напряжен-
ной борьбе с японскими дипломатами, с невероятным упорством вытор-
говывавшими различные уступки и привилегии. США и Англия, высту-
пая в качестве «примирителей», выдвинули план передачи консорциуму
железных дорог Шаньдуна и превращения Циндао в открытый порт. Это
был, таким образом, план выкупа у агрессора незаконно захваченного
им достояния и установления в провинции Шаньдун контроля англо-
американского капитала.
В конечном итоге после угроз и давления на договаривающиеся
стороны (прежде всего на Китай) был достигнут компромисс, воплощен-
ный в подписанном 4 февраля 1922 г. японо-китайским договоре. Шань-
дун возвращался Китаю, но Япония выговорила себе длительные сроки
эвакуации войск, выкуп главной железнодорожной артерии провинции
Циндао — Цзинань, передачу угольных копей смешанной японо-китайской
компании, назначение японских чиновников в таможню Циндао. Негласно
было достигнуто важнейшее для Японии условие о том, что договоры
1915 г. («21 требование», означавшие господство японцев в Маньчжурии
и Внутренней Монголии) не будут затрагиваться на конференции. Для
консорциума предусматривались концессии на две ветви основной желез-
ной дороги. Одновременно Англия сделала заявление о возвращении Ки-
таю арендованной территории Вэйхайвэй (также в Шаньдуне), а Фран-
ция — территории Гуаньчжоувань (провинция Гуандун) при сохранении
там «особых прав».
«Миролюбивое посредничество» США привело к компромиссу, достиг-
нутому за счет Китая, а все положительное для этой страны, что со-
держал договор,— прежде всего официальное восстановление китайского
суверенитета в провинции Шаньдун — явилось следствием массового на-
родного протеста.
Центральным документом конференции по «китайскому вопросу» объ-
являлся трактат девяти держав — США, Великобритании, Франции, Япо-
нии, Италии, Бельгии, Голландии, Португалии и Китая (подписан 6 фев-
раля 1922 г.). В нем были зафиксированы основные принципы амери-
канской политики в Китае, за демагогическими формулировками которых
скрывалось стремление США укрепить группировку, господствовавшую
в Пекине, в ее борьбе с революцией и добиться вытеснения держав-
соперниц: «целостность» страны, «объединение Китая» под властью
«жизнеспособного и прочного правительства», равенство возможностей
«для торговли и промышленности всех наций», воздержание от получения
какой-либо нацией специальных прав и преимуществ. Однако формули-
ровки трактата носили расплывчатый характер, в них преобладали поже-
лания, общие фразы. Это было результатом давления Англии и Японии,
заинтересованных в сохранении своих позиций в Китае.
К договору девяти держав примыкали четыре документа конферен-
ции по правовым отношениям с Китаем, означавших попытку некоторого
пересмотра его полуколониального статуса, старых форм зависимости от
Англии, Франции, отчасти Японии. Договором о таможенном тарифе
Китаю разрешалось повысить пошлины с ввозимых в страну товаров до
«действительных 5%», т. е. привести их в соответствие с ценами, значи-
тельно возросшими за прошедший с 1843 г. период (через 4 года —
до 7,5%). При этом, однако, Китай не только не получил права само-
стоятельно распоряжаться своими пошлинами, но и не смог поднять их
до 12,5%, как требовала китайская делегация. Вашингтонская конферен-
ция приняла также резолюцию девяти держав об их намерении в неопре-
деленном будущем вывести из Китая те вооруженные силы, которые на-
ходятся там «не на основании какого-либо трактата или соглашения».
Это касалось главным образом наиболее многочисленных японских гарни-
зонов. Наконец, было принято решение о создании комиссии восьми
государств для изучения вопроса об отмене права экстерриториальности,
т. е. неподсудности иностранцев китайскому суду — типично колониаль-
ного института, введенного еще в XIX в. (договорами 1844 и 1858 гг.).
Требования китайцев об отмене экстерриториальности натолкнулись на
упорное сопротивление не только Японии, но и Англии, и США.
США сделали попытку создать международный контрольный орган,
который должен был бы управлять Китайской Восточной железной доро-
гой по принципу решающего голоса тех держав, которые предоставляют
больше средств. Однако в этом вопросе китайская делегация оказала
довольно твердое сопротивление, которое объяснялось открывшейся в
переговорах с советской миссией перспективой справедливого, антиколо-
ниального урегулирования вопроса о КВЖД. В ноте 8 декабря 1921 г.,
направленной государственному секретарю США, Г. В. Чичерин проте-
стовал против обсуждения на Вашингтонской конференции вопроса о
КВЖД, касающегося только Китая и России 20.
В сенате США Вашингтонские соглашения о Китае вызвали значи-
тельную критику. Сенаторы Бора, Спенсер, Уолш, Кинг и другие ука-
зывали, что «порабощение Китая Японией и Англией» осталось, не по-
лучено достаточно конкретных оснований для вмешательства США в
случае нарушения провозглашенных конференцией принципов «открытых
дверей» и «стабильного правительства», возвращение Шаньдуна Китаю
имеет формальный характер и на деле является «моральной санкцией
грабежа». За договор девяти голосовали 66 человек, против — ни одного,
30 — воздержались. Также с трудом были набраны необходимые 43 голо-
са при утверждении договора о таможенном тарифе 21.
Таким образом, Вашингтонская конференция не решила проблем
Дальнего Востока. Китайский народ остался объектом сделок и соперни-
чества.
В целом для США конференция была более успешной, чем Париж-
ская. Ряд ее решений, и прежде всего договор пяти держав, давал опре-
деленное удовлетворение амбициям Вашингтона. Был разорван англо-
японский союз, соглашение о Шаньдуне способствовало усилению аме-
риканских позиций в Китае.
Однако от выдвигавшихся вначале планов создания «Ассоциации
наций» США вынуждены были отказаться. Как и в Версале, на Вашинг-
тонской конференции проявилась ограниченность возможностей США,
острота империалистических противоречий, прежде всего американо-
японских, а также американо-английских. Потерпели поражение планы
США и в отношении Советской России. Вашингтон вынужден был перей-
ти к так называемой изоляционистской политике.